muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1659, Karar No: 2025/286, Tarih: 20.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1659 E.  ,  2025/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1814 Esas, 2023/1655 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/366 E., 2021/314 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/135766 sayılı "TWIST" ibareli marka başvurusunun 170896 sayılı marka mesnet gösterilerek 03. sınıftaki bir kısım emtia yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, söz konusu red kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde yapılan itirazın 03. sınıftaki “Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” malları yönünden kabul edildiğini, “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri” malları yönünden reddedildiğini, başvuru ve itiraza mesnet markaların yazım karakterinin farklı olduğunu, markaların görsel benzerliğinin olmadığını, müvekkilinin ''TWIST'' ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, ''TWIST'' markasının ilk kez 1996 yılında tescil edildiğini, 2008 ve 2012 yıllarında da 03. sınıfta tescil edildiğini, 2008/24739 ve 2012/26111 tescil sayılı markaların kapsamında, “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için)” mallarının yer aldığını, bu markalarındaki asli unsurun da TWİST ibaresi olduğunu, redde mesnet markanın 03. sınıfta 1997 yılında tescil edilmiş olmasının müvekkilinin 03. sınıfta kazanılmış hak sahibi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, müvekkilinin ''TWIST'' markalarını uzun süredir kullandığını ve redde mesnet marka sahibi ile herhangi bir çekişmesinin bulunmadığını, ''TWİST'' ibareli seri markaların sahibi olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2020/M-5074 sayılı kararının iptali ile tescil sürecinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırılan markalardaki tek unsurun ''TWIST'' ibaresi olduğunu, ibarenin büyük harflerle ve aynı yazı karakteri ile yazıldığını, redde konu malların da aynı olduğunu, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığını, zira önceki tarihli markalarda başka unsurların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırılan markalardaki tek unsurun ''TWIST'' ibaresi olduğunu, ibarenin büyük harflerle ve aynı yazı karakteri ile yazıldığını, redde konu malların da aynı olduğunu, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığını, zira önceki tarihli markalarda başka unsurların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu markanın da kısmi redde mesnet olan markanın da her hangi bir şekil unsuru içermeden düz yazı ve büyük harflerle “TWIST” ibaresinden oluştuğu, bu anlamda karşılaştırılan markaların görsel ve işitsel olarak birebir aynı olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) maddesindeki şartların oluştuğu, reddedilen malların, mesnet markanın tescili kapsamında yer aldığı, taraf markalarının emtia listeleri karşılaştırıldığında, davacının 2019/135766 sayılı ''TWIST'' ibareli markası kapsamında yer alan "03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları." mallarının YİDK tarafından çıkartıldığı, davaya konu marka kapsamında reddedilen“Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” mallarının mesnet markanın tescil kapsamında yer almadığı, bu mallar bakımından karşılaştırılan markalar görsel ve işitsel olarak birebir aynı olsa da markaların kapsamlarındaki bu malların aynı/aynı tür olmaması sebebiyle SMK'nın 5/1-(ç) maddesi koşullarının oluşmadığı, ancak kalan malların redde mesnet markanın tescil kapsamında yer alması nedeniyle bu mallar açısından SMK'nın 5/1-(ç) maddesi şartlarının oluştuğu, marka işlem dosyası kapsamında, dava konusu olan mallarla ilgili olarak uzun süreli marka kullanımına ilişkin delil bulunmadığı, sunulu delillerin konfeksiyon ürünleri kapsamındaki marka kullanımına ilişkin olduğu, dolayısıyla davacı tarafından ileri sürülen müktesep hak iddiası bakımından aranan kriterlerin somut uyuşmazlık kapsamında ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRPATENT YİDK'in 15.10.2020 tarihli ve 2020/M-5074 sayılı kararının sınıf 3. "beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri" bakımından iptaline karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 5/1-(ç) maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, dava konusu 2019/135766 sayılı "TWIST" ibareli marka ile kısmi redde mesnet 170896 sayılı "TWIST" ibareli marka arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğu, emtia karşılaştırmasına gelince, 170896 sayılı kısmi redde mesnet markanın “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” mallarını kapsadığı, bu nedenle anılan mallar bakımından SMK’nın 5/1-(ç) maddesi uyarınca başvurunun reddinin yerinde olduğu, ancak tescil başvurusu reddedilen "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” mallarının redde mesnet markanın kapsamında yer almadığı, bu durumda SMK’nın 5/1-(ç) maddesi koşullarının oluşmadığı, hal böyle olunca 15.10.2020 tarihli ve 2020-M-5074 sayılı YİDK kararının "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” malları bakımından usul ve yasaya uygun olmadığı ve mahkemece bu mallar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, öte yandan davacı tarafın müktesep hak iddiasında bulunduğu 2008/24739 ve 2012/26111 sayılı markaların, başvurunun reddedildiği mallar üzerinde uzun süreli kullanımını ispata elverişli delil sunulmadığından müktesep hak koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, SMK'nın 5/1-(ç) maddesi mutlak tescil engeli olup Kurum tarafından re'sen dikkate alındığından, redde mesnet marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığından söz edilemeyeceği gibi davacının tanınmışlığa dayalı iddialarının da sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun, kapsamındaki bir kısım mallar yönünden SMK'nın 5/1(ç) maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun, kapsamındaki bir kısım mallar yönünden SMK'nın 5/1(ç) maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 20.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16178, Karar No: 2019/2260, Tarih: 12.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16178 E.  ,  2019/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete bağlı 1. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içerisinde ...Ambarlı-Davutpaşa ENH 4-5 numaralı direkleri arasında bulunan 21374 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini belirterek, davalının işbu taşınmazdaki elatmasının önlenmesine, ilgili kısımlarının yıkılmasına ve yıkıntılarının kaldırılmasına, masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada alınan beyanlarında, davacı tarafın bildirimi üzerine binanın ihlal oluşturan kısımlarını yıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 13.02.2015 tarihli keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre davaya konu 21374 parsel üzerinde bulunan ve davalı tarafın kullanımında olan binanın Kuvvetli Akım Talimatnamesine aykırı bir şekilde ve davacının irtifak hakkını ihlal edecek şekilde inşa edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 779. maddesi hükmünce irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini yasanın 683. maddesinde anılan mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanmaya zorunlu kılar.

Somut olaya gelince;

Dava konusu taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlı olup tapu kaydının irtifak hakları sütununda 15.08.2014 tarihli “tamamı üzerinde Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü lehine Elektrik Enerji Nakil Hattı İçin İrtifak Hakkı” şerhi bulunmaktadır. Davacı kurum tarafından hazırlanan raporda inşaatın yatayda tamamen, düşeyde 0.79 metresinin irtifak hakkını ihlal ettiği tespit edilmiş, 06.02.2014 tarihli ... 13.Noterliği’ nce düzenlenen ihtarname ile davalı tarafa binanın irtifak hakkını ihlal eden kısımlarının Kuvvetli Akım Talimatnamesi’ne uygun hale getirilmesi için ihtarda bulunulmuştur. Davalı taraf yargılama sırasında ihlal teşkil eden kısımları yıktığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmaz üzerinde zemin ve 2 normal kattan oluşan yapı bulunduğu, yapının düşeyde emniyet mesafesini ihlal etmediği, yatayda ise 177,74 m2’lik kısmın irtifak hakkını ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Davacı kurum ise binanın en üst müştemilatı olan demir korkuluk ve su deposu dikkate alınmadan ölçüm yapıldığı bu nedenle düşeyde herhangi bir ihlalin tespit edilmediğini belirterek bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; mahallinde yeniden tayin olunacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, davacı kurum tarafından hazırlanan tutanak ile bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve rapor sonucuna göre irtifak hakkına yatayda ve düşeyde tecavüz olduğunun saptanması halinde tecavüzlü kısımlar yönünden yapılan müdahalenin men’ine ve tecavüzlü kısımların kal’ine karar verilmesi gerekir.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21049, Karar No: 2025/6263, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21049 E.  ,  2025/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1488 E., 2022/900 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/167 E., 2021/296 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/206, Karar No: 2020/1975, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/206 E.  ,  2020/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5137, Karar No: 2025/1906, Tarih: 13.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/5137 E.  ,  2025/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/212 E., 2022/5 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İddianamede; "...katılanın Gümrük Müdürlüğü'ne telefon ederek, bir tanıdığının "parası varsa ... isimli tır şoförü bir arkadaşının, savaş sebebi ile Suriye'den getirilen, Türkiye'ye sokulan ve vergisiz depolarda bekletilen eşyaları gümrükçüler ile birlikte ortak olarak pazarladıklarını" belirtmesi sonucu İslahiye ilçesine geldiğini burada dolandırıldığını beyan etmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, katılanın beyanlarında "......'in bu işi Kilis İlinde Gümrük Kapısında çalışan ... isimli şahsın borcundan dolayı yaptığını söylediği..." şeklinde açıklamaların bulunduğu, katılanın 29.07.2013 tarihli polis ifadesinde; "bir tanıdığının Suriye'den kaçak gelen beyaz eşya, cep telefonu gibi eşyaları çok ucuza alabileceğini demesi üzerine bu tanıdığı vasıtası ile Mehmet ile telefonda görüştüğü, Mehmet'in kendisine cep telefonu, beyaz eşya gibi eşyaları rahatça alabileceğini, gümrükte çalışan arkadaşı olduğunu, gümrükteki görevlinin kendisine yardımcı olduğunu ve gümrük görevlisi şahıs ile katılanı görüştüreceğini söylediği, sonra katılanın telefonunu bir bayan arayarak katılana, kendisinin, Mehmet'in arkadaşı olduğunu, Kilis'te gümrükte çalıştığını, adının ... olduğunu, depolarda fazlası ile beyaz eşya, elektronik eşya bulunduğunu, satışı faturalandırarak yaptıklarını, fiyatların piyasanın yarısı ve aşağısında olduğunu söylediği, ... ile bu şekilde konuştuktan sonra ürünlerden almaya karar verdiği, Islahiye'de ...'nın "ben gidip müdür beyle görüşeyim, ürünlerin isimlerini vereyim, faturaları ayarlasın" dediği, ...'nın müdür beyle görüşmek için gümrüğe gideceğini söylediği, bir ara ...'nın kendisine "üç kuruşluk işlem için benim memuriyetimi yakacaksın" dediği", katılanın mahkemedeki; "sanık ... da kendisini gümrük memuru olarak tanıştırdı" yönünde beyanları bulunduğu hususlarının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L ve 158/2 maddesinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ayrı ayrı BOZULMASINA, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.