muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/854, Karar No: 2014/1471, Tarih: 28.02.2014

Öte yandan, ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi, "Kanun'un gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir. İİK'nın 18/3. maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri, adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Somut olayda, şikayetçi vekilince İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/769 Esas sayılı dosyasında 16.05.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu, dosyada haczinin ayakta olmasına rağmen icra müdürlüğünce sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya yer verilmediği ileri sürülerek sıra cetvelinin iptali istenmiştir. Şikayetçinin dilekçesinin HMK'nın 119. maddesinde belirtilen unsurları içerdiği ve hukuki sebebin de açıklıkla bildirildiği görülmüş olup, şikayetin İİK'nın sıra cetveliyle ilgili hükümlerine dayandığının açıkça anlaşılması karşısında mahkemenin, şikayet dilekçesinde hukuki sebebin somutlaştırılmadığı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, taraf teşkilinin sağlanması, İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması, tarafların alacaklı oldukları icra dosyaları istenildikten sonra delilleri toplanıp değerlendirilerek şikayetin esasıyla ilgili hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10616, Karar No: 2019/1645, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10616 E.  ,  2019/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30941, Karar No: 2013/25572, Tarih: 06.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30941 E.  ,  2013/25572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'un, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 49l/ilk, 522, 523. ve 59. maddeleri uyarınca 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair (kapatılan Pendik Sulh Ceza) İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/10/2002 tarihli ve 2002/982 esas, 2002/1520 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/09/2013 gün ve 2013/14184-56127 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2013 gün ve 2013/301186 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamında bulunan adli sicil kayıtlarına göre, suç tarihinden önce hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilmemiş olan sanıklar hakkında hükmolunan 24 gün özgürlüğü bağlayıcı cezanın 647 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 2. fıkrasının buyurucu hükmü uyarınca 1. fıkradaki para cezasına veya öngörülen diğer önlemlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Daha önce hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilmemiş olan sanıklar hakkında, 13.06.2002 tarihinde işledikleri hırsızlık suçundan, 765 sayılı Yasanın 491/ilk, 522, 523, 59. maddeleri uyarınca hükmolunan 24'er gün hapis cezalarının, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı Yasanın 4.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan ceza ya da tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, PENDİK Sulh Ceza (İSTANBUL-ANADOLU 3.Sulh Ceza) Mahkemesinden verilip kesinleşen, 17.10.2002 gün ve 2002/982-1520 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanıklar hakkında, 765 sayılı Yasanın 491/ilk, 522, 523, 59.maddeleri uyarınca hükmolunan 24'er gün hapis cezalarının, 647 sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca günlüğü, suç tarihi itibariyla takdiren 6,00TL.'den hesaplanarak, 144,00'er TL.adli para cezalarına çevrilmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1894, Karar No: 2020/3008, Tarih: 14.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1894 E.  ,  2020/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., sınırlarını belirttiği, ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın, irsen intikal, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 10.09.2015 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 2.671,45 metrekare yüzölçümlü yerin davacı adına tapu siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz bölümünün hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmaz bölümü belediye sınırları içerisinde olduğu halde imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının hangi tarihte kesinleştiği sorulup saptanılmamış; zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından usulüne uygun şekilde faydalanılmamış; hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından stereoskopik aletle incelenmesi gerektiği halde, hava fotoğrafı incelemesi bu konuda uzmanlıkları bulunmayan ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından yapılmış; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki zilyetlik süresini tespit için yeterli ve elverişli olmayan 1985 ve 1999 tarihlerine ait hava fotoğrafları temin edilmiş; taşınmaz bölümünün evveliyatı, kullanım süresi, niteliği ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin açıklama içermeyen yetersiz bilirkişi (inşaat ve ziraat) raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaz bölümünün hangi nedenle ve hangi tarihte tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı ilgili belediyeden sorularak belirlenmeli ve imar planı kapsamında ise imar planının onaylı bir örneği dosyaya getirtilmeli, taşınmaz bölümünün imar planı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde imar planının onay tarihinden, aksi halde dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, ayrıca bulunabilecek en eski tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları da celbedilerek dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, imar-ihya gerektiren yerlerden (taşlık, kayalık, fundalık, çalılık, çetirlik gibi) olup olmadığı, ilk kez kullanıma ne zaman ve nasıl ve kim tarafından başlandığı, imar-ihyaya konu yerlerden ise bu işlemlerin ne şekilde yapılıp, ne zaman tamamlandığı, tamamlanma tarihinden itibaren dava tarihine, dava tarihinden önce onaylanmış imar planı bulunmakta ise onay tarihine kadar kullanımın ne şekilde sürdürüldüğü, ekonomik yarar sağlayan, tarım arazisi olarak kullanım olup olmadığı, varsa 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı, taşınmazın kimden kime ve nasıl intikal ettiği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; imar-ihya gerektiren yerlere yalnızca ev yapılarak sürdürülen zilyetliğin tek başına iktisaba yeterli olmayacağı göz önüne alınmalı; önceki keşifte taşınmazın ev ve bahçesi olarak kullanıldığının belirtildiği dikkate alınarak, taşınmazın bahçe haline getirildiği tarih özellikle belirlenmeli; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; komşu parsellerin dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne şekilde sınır gösterdiği belirlenmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının ve eski tarihli uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/178, Karar No: 2021/441, Tarih: 30.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/178 E.  ,  2021/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 158-70

Mağdureler : 1- ..., 2- ...

Mağdurlar : 1- ..., 2- ..., 3- ...

Nitelikli yağma suçundan sanık ...’ın TCK’nın 149/1-a,c,d,h (3 kez), 149/1-a,c,d (2 kez), 168/3, 62/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince 5 kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.04.2013 tarihli ve 158-70 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 16.01.2018 tarih ve 11841-54 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 21.03.2018 tarih ve 20856 sayı ile;

"1) Hükme esas alınan en önemli delilin mağdurların teşhisinden ibaret olduğu görülmektedir. Hükme esas 09.09.2009 tarihli ‘fotoğraf teşhis tutanağının Pol-Net Bilgisayar ortamında yapıldığı ve tutanağa göre mağdurlardan ..., ... ve ...'in ‘848005’ sicil numaralı sanığı teşhis ettiklerinin tutanağa bağlandığı, teşhis edilen bu sanığın ise dosyadaki belgelere göre ‘...’ olduğu; kolluk güçlerince bu işlemden yaklaşık iki ay sonra 10.11.2009 tarihli ‘yüz yüze teşhis tutanağı’nda ise mağdurlardan ... ve ...'nın yüz yüze tekrar sanığı teşhis etmiş olmalarına rağmen, diğer mağdurlar ..., ... ve ...'ın sanığı teşhis edemedikleri, bunu izleyen süreçlerde ise mağdurların yağma eylemini gerçekleştirenler arasında sanık ...'in bulunmadığını beyan etmeleri, böylece mağdurların ifadeleri arasında büyük oranda çelişkilerin bulunması,

2) Öte yandan, sanığın bütün aşamalarda yüklenen suçları işlemediğini ileri sürmüş olması, olaydan hemen sonra verilen eşkal bilgilerinin sanık ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve olayın mağdurlarından ...'ı arayan ... numaralı telefonu fiilen kullanan kişinin açık kimlik bilgileri ile adresinin tespit edilmemiş olması ve sanığı önceden tanıdığını beyan eden mağdur ... ile sanık arasında daha önceye dayalı herhangi bir husumetin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulamamış olması karşısında;

Söz konusu eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususundaki mevcut şüphenin somut olayda giderilemediği anlaşılmakla, sanığın yüklenen suçları işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması nedeniyle, sanığın atılı eylemlerden dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 03.04.2018 tarih ve 1656-2490 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 03.04.2018 tarih ve 1656-2490 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli yağma suçlarının sabit olup olmadıklarının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ile suç iştirakçileri olan ancak açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için haklarındaki evrak tefrik edilen meçhul 3 şüphelinin suç tarihinde saat 19.30 sıralarında Tempra marka bir arabayla mağdurlar ... ve ...'ın bulunduğu binanın önüne geldikleri, sanık ile meçhul şüphelilerden birisinin bu sırada telefonla görüşmek için binanın önündeki merdivenlere çıkan mağdur ...'a vurmaya başladıkları, meçhul şüphelinin elinde 14'lü diye tabir edilen bir tabanca bulunduğu, bu şekilde mağdur ...'ı yere yatırıp boynuna bastıkları, boynundaki gümüş zinciri kopartıp aldıkları, sanığın mağdur ...'ın üzerindeki "Nokia" marka cep telefonunu aldığı, her ikisinin mağdura "... nerede?" diye bağırdıkları, evde olduğunu öğrenince mağduru kollarından tutup mağdur ...'ın bulunduğu evin içine götürdükleri, meçhul iki şüphelinin de onların peşinden evin içerisine girdikleri, bu şekilde üç meçhul şüpheli ile sanığın mağdurlar ... ve ...'ı bir odaya kapatıp tekme ve ... vurmak suretiyle dövdükleri, sanık ve meçhul şüphelilerden birisinin dayak esnasında mağdur ...'a "Para vereceksin, sen niye artistlik yapıyorsun?" diyerek tehdit ettikleri, meçhul şüphelilerden birisinin de mağdurlara elindeki silahı doğrultup "Beyninize sıkarım!" diyerek tehdit ettiği, mağdurların yüzlerini duvara döndürüp üzerilerini aradıkları, sanık ve meçhul şüphelilerden birisinin mağdur ...'ın üzerindeki 370 TL'yi, 1.000 Doları, 1 adet "Nokia" marka cep telefonu, 1 adet "Super Nova" marka cep telefonu, cüzdan, cüzdanın içindeki "Garanti Bonus" kredi kartı, "Shell" benzin kartı, nüfus cüzdanı, gümüş künye ve parmağındaki gümüş yüzüğü aldıkları, bu ikisinin mağdur ...'a "Sana ...'da hayat yok!" diyerek tehdit ettikleri, aynı zamanda mağdur ...'a ... nolu telefon numarasını vererek "Bizi bu numaradan arayıp 2 gün sonra elimizi öpmeye gelecek ve itaat edeceksin!" dedikleri, bu aşamadan sonra hep birlikte geldikleri "Tempra" marka araba ile olay yerinden ayrıldıkları, meçhul şüpheliler ile sanığın yaptıkları plan doğrultusunda sanığın açık kimliği tespit edilemeyen "..." adlı bir şahsı arayarak ondan kendisine erkeklerle para karşılığı ilişkiye giren bir bayan arkadaş bulmasını istediği, ...'nın da tanık ...'a bu talebi ilettiği, neticede tanık ...’ın bu işlerle uğraşan mağdur ... ile telefonda görüştüğü, ...'nin "Benim telefonumu ver, beni arasın, gelsin." demesi üzerine tanık ...’ın ...’nin telefonunu ...’ya verdiği, mağdur ...’nin aynı gün akşam 22:00 sıralarında telefondan aranması üzerine buluşmayı kabul ettiği ve buluşma yeri olarak telefondaki şahsa mağdur ...'e ait adresi verdiği, sanığın yaptıkları plan dahilinde telefon görüşmesinden kısa bir süre sonra bu adrese tek başına müşteri gibi gittiği, içeri girdikten sonra cinsel ilişkiye girmek istemez bir tavır ve biraz da tedirgin hareketlerde bulunduğu, bu hâlinin mağdurlar ... ve ...’nin dikkatini çektiği, bu arada devamlı telefonla görüştüğü, en son telefon görüşmesinden sonra sanığın mağdurlara "İşim çıktı gidiyorum

...'e ait adresi verdiği, sanığın yaptıkları plan dahilinde telefon görüşmesinden kısa bir süre sonra bu adrese tek başına müşteri gibi gittiği, içeri girdikten sonra cinsel ilişkiye girmek istemez bir tavır ve biraz da tedirgin hareketlerde bulunduğu, bu hâlinin mağdurlar ... ve ...’nin dikkatini çektiği, bu arada devamlı telefonla görüştüğü, en son telefon görüşmesinden sonra sanığın mağdurlara "İşim çıktı gidiyorum." diyerek evden ayrılma niyetini gösterdiği, bu esnada yaptıkları plan doğrultusunda sanığın suç ortakları olan diğer üç meçhul şüphelinin evin kapısını yumruklayarak “Polis, açın!” diye bağırdıkları, basıldıklarını zanneden mağdurların derhal evin ışıklarını söndürdükleri, ancak sözde evde müşteri olarak bekleyen sanığın doğrudan evin kapısını açarak diğer üç şüpheliyi içeriye aldığı, içeriye giren açık kimliği tespit edilemeyen üç kişiden birinci şüphelinin elinde bulundurduğu gri renkli parlak silahı mağdur ...’in kafasına vurarak "Paraları verin lan!" deyip onu sürükler vaziyette evin başka bir odasına götürdüğü, burada boğazını sıkarak "Paraları ver lan!" diye bağırıp mağdur ...’in boğazına takılı altın zinciri kopartarak çekip aldığı, akabinde cebindeki 140 TL ile içinde ... No.lu hat takılı "Samsung" marka cep telefonunu aldığı, eve giren meçhul ikinci ve üçüncü şüphelilerin de mağdurlar ... ve ...’nin elbiselerini soyarak mahrem yerlerine ellerini sokup “Paraları çıkartın lan! Paraları nerede saklıyorsunuz?" diye bağırdıkları, mağdur ...’nın cüzdanını karıştırarak içinde bulunan 60 TL'yi, ... numaralı hat takılı "Nokia" marka cep telefonu ile içinde ... numaralı hat takılı "Samsung" marka cep telefonunu aldıkları, mağdur ...’nin pantolonunun cebindeki 50 TL'sini, 354180032974356 imei nolu üzerinde ...5 nolu hat takılı "Nokia" marka cep telefonunu ve içinde ... nolu hat takılı "Nokia" marka cep telefonunu aldıkları, bu arada bu şüphelilerin olayın içinde olmadığı yönünde izlenim bırakmak için eve müşteri olarak gelen ve kendilerine evin kapısını açan sanığa hitaben "Siktir git lan, bir de seninle uğraşamayalım!" diyerek onu kapıya doğru itekledikleri, daha sonra hep birlikte evden hızlı bir şekilde çıkarak uzaklaştıkları iddiası ile kamu davaları açıldığı,