muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5921, Karar No: 2014/13758, Tarih: 24.11.2014

. fıkraları gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmesi, komşu parsellere ait tutanak örneği ve varsa dayanağı kayıtlar ile tapu kayıtlarının dayanağı tescil ilamına ait dava dosyası ve krokisi getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra daha sonra taşınmaz başında fen bilirkişi, Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü öğretim üyesi ziraat bilirkişisi ve jeolog bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, öncelikle tescil ilamına dayanan tapu kayıtları uzman teknik bilirkişi eliyle davacı dayanağı tapu kaydının haritaları zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmeli, haritaların uygulanamaması durumunda ise, sınırlar tek tek okunarak bilirkişilerce zeminde gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, kapsam tayininde komşu parsellerin dayanak kayıtlarından da yararlanılmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, tapu kaydının ve haritasının kapsamında kaldığının tespiti halinde davanın kabulüne, tamamı veya bir kısmı tapu kapsamının dışında kaldığının tespiti halinde zilyetlik durumunun araştırılması gerekli olup, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği dere veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, taşınmaz üzerinde ne olduğu, imar-ihya edilip edilmediği edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiye büro incelemesine dayalı hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazın konumu ve hangi hava fotoğrafında hangi nitelikte olduğu konusunda, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği, imar-ihya edilip edilmediği edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı ve kullanım durumunu kesin olarak belirtir şekilde, jeolog mühendisi bilirkişiden ise çekişmeli taşınmazların aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı aktif dere yatağı değil ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı, tescil davasının Hazine ile birlikte ilgili kamu tüzel kişiliği aleyhine açılması yasal zorunluluk olduğu halde Horasan Belediye

niteliği, imar-ihya edilip edilmediği edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı ve kullanım durumunu kesin olarak belirtir şekilde, jeolog mühendisi bilirkişiden ise çekişmeli taşınmazların aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı aktif dere yatağı değil ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı, tescil davasının Hazine ile birlikte ilgili kamu tüzel kişiliği aleyhine açılması yasal zorunluluk olduğu halde Horasan Belediye Başkanlığı hakkındaki husumetten ret kararı isabetsiz olduğu gibi 6360 sayılı Kanun gereğince Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olması gerektiği düşünülmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı M.. Ç..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8508, Karar No: 2014/17682, Tarih: 23.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8508 E.  ,  2014/17682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/233227

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2009

NUMARASI : 2008/194 (E) ve 2009/86 (K)

SUÇ : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan H.. A..'ın olayın hemen akabinde kolluktaki alınan beyanlarından; olay günü sanıkların yanındaki kişilerle birlikte işyerine gelerek “senin işlerin iyi bizi göreceksin, birkaç kuruş yolumuzu gör" dediklerini, para veremeyeceğini söylemesi üzerine sanık İ.. S..'ın ele geçirilemeyen sallama tabir edilen kesici aleti çıkararak yüzüne doğru salladığını, ancak sallamanın sağ elinin üzerine geldiğini ve bu şekilde yaralandığını, daha sonra sanık E.. A..'in silah çıkararak başına dayadığını, ancak tabancanın ateş almadığını, tekrar ayaklarına doğrulttuğu sırada işyerinde bulunan tanık Ç.. G..' nin tabancaya ayağı ile vurarak yere düşürdüğünü, sanıkların işyerinde bulunan bilgisayara, masaya ve vitrin camına vurarak zarar verdikleri ve olay yerinden kaçtıkların beyan ettiği ve yakınanın beyanlarının soruşturma aşamasında kolluk görevlileri tarafından bilgilerine başvurulan tanıklar Ç.. G.. ve M.. Y.. tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında; oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanıkların sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yakınanın ve adı geçen tanıkların sonradan sanıkları kurtarmaya yönelik değiştirdikleri ifadeleri esas alınıp kanıtların takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. S.. ve E.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/205, Karar No: 2011/4250, Tarih: 14.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/205 E.  ,  2011/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Konur Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 419/470 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ve köy içi mevkiinde yer alan 10 dönüm yüzölçüme sahip bir adet taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uyarınca adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili ise; dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı iktisap şartlarının davacı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddi ile dava konusu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.

Mahkemece, tescil talep edilen ev ve müştemilatının bulunduğu kısım ile yonca ekili ve sebzelik olarak kullanılan dava konusu yerde imar-ihyanın yapılmadığının belirlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm esası davacı tarafından ; davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen Hazinenin tescil isteğine ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle de davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tescil talep edilen ev ve müştemilatının bulunduğu kısım ile yonca ekili ve sebzelik olarak kullanılan dava konusu yerde imar-ihyanın yapılmadığının belirlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm esası davacı tarafından ; davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen Hazinenin tescil isteğine ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle de davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava; kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tescil isteğine ilişkin bulunmakta olup; 14.11.2008 tarihinde yerinde yapılan keşfe bağlı olarak teknik bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 17.11.2008 günlü rapor ve krokide dava konusu taşınmazın krokisinde B harfi ile gösterilen 1175 m²'lik bölümünün Hazine adına kayıtlı 537 ada 1 parselde kaldığı, krokisinde C harfi ile gösterilen 7048,75 m²'lik bölümün ise, taşlık alan olarak tespit dışı bırakılan alanda yer aldığı belirtilmiştir; uyuşmazlık konusu taşınmazın krokisinde B harfi ile gösterilen 1175 m² yüzölçümlü taşınmaz bölümünün yapılan imar uygulamaları sonuncunda 11.2.2008 tarihinde davalı Hazine adına tapuya kaydedilen 537 ada 1 parselde kaldığı anlaşıldığına ve bu alanın taşlık ve kayalık bir yapı gösterdiği, üzerinde herhangi bir imar-ihya çalışması yapılmadığı, tarımsal faaliyete konu olmadığı zirai uzman bilirkişi Fatih Asak tarafından düzenlenen 22.12.2008 hakim havale tarihli rapor uyarınca belirlendiğine göre; bu kısma ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesinde ve bu alan zaten Hazine adına kayıtlı bulunduğundan, Hazinenin tescile ilişkin isteği konusunda değerlendirme yapılmamış olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden bu yöne ilişen davacı ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile krokisinde B harfi ili gösterilen 1175 m² taşınmaz bölümüne yönelik olarak verilen redde ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA ,

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre dava konusu olan ve krokisinde C harfi ile gösterilen 7048,75 m² yüzölçümlü taşınmaz bölümünün, 1955 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında taşlık niteliğiyle tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. 14.11.2008 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde ve daha sonra oturumlardaki açıklamalarında; dava konusu taşınmazın davacının babası Abdülhakim Karadağ tarafından tarım arazisi olarak tasarruf edilen yerlerden iken Abdülhakim’in ölümüyle davacıya intikal ettiği diğer mirasçıların bu yer üzerindeki haklarını davacıya devrettiklerini, taşınmaz üzerinde yer alan evin, 35-40 yıl önce davacı tarafından yapıldığını evin yapılmasından günümüze kadar taşınmazın ev, bahçe ve tarla niteliğiyle davacı tarafından tasarruf edilmekte olduğunu, dava konusu taşınmazın taşlık olduğunu hiç görmediklerini çok eskiden beri tarla olarak tasarruf edilen yerlerden olması nedeniyle imar-ihyaya ihtiyaç göstermediğini bildirmişlerdir. Zirai uzman bilirkişi 22.8.2008 hakim havale tarihli raporunda dava konusu taşınmazın taşlılık problemi olmayan, toprak derinliği (60-70 cm) bitkisel üretime uygun nitelikte, %1-2 meyile sahip 25-30 yıldan beri tarım arazisi olarak kullanılan yerlerden bulunduğunu açıklamıştır. 4.6.2010 günlü keşfe bağlı olarak harita mühendisi İsmail Kızıltaş tarafından düzenlenen 22.10.2010 günlü raporda da dosya içinde mevcut bulunan 1984 tarihli hava fotoğrafına göre, dava konusu yerin bir kısmının ekili araziye denk geldiği ve üzerinde evin var olduğunun görüldüğü ancak fotogrametri aletinin bulunmaması nedeniyle ne kadarlık kısmının ekili araziye denk geldiğinin tam olarak belirlenemediği bildirilmiştir.

Her ne kadar 1984 yılında taşınmazın ne kadarlık kısmının ekili araziye denk geldiği belirlenememiş ise de, 1984 yılında evin var olması ve etrafındaki arazinin de ekilip sürülen yerlerden bulunması karşısında, uyuşmazlıkla ilgili bilgilerine başvurulan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının doğrulandığı ve dava konusu bu taşınmaz bölümünün en az 1984 yılında tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve ondan sonra ev, bahçe ve tarla olarak kullanılan yer olduğu kabul edilmelidir. Bir yerin ne kadar süre ile ekilip biçildiği maddi olaylardan olup, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile açıklığa kavuşturulur. Dinlenenlerin yaşlarının taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarihteki niteliğini bilmeye elverişli olmaması veya ne zaman nasıl ve kim tarafından imar-ihya edildiğinin bilinmemesi, o yerin imar-ihya edilmediğini göstermez. Diğer bir anlatımla 25-30 yıl gibi bir süre ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılan bir yerin öncesi imar-ihyayı gerektiren bir nitelik taşıyor olsa bile imar-ihyanın 25-30 yıl öncesinde bittiği ve yerin tarım arazisi haline geldiğinin kabul edilmesi gerektiği düşünülmelidir. Kaldı ki, bir yerin taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılan alanda kalması o yerinde tamamının taşlık olduğunu da göstermez. Taşlık alanların arasında imar-ihyaya ihtiyaç gösteremeyen ham toprak nitelikli alanlar olabileceği ve bu gibi alanların üzerine ev yapmak şeklinde var olan zilyetlik yolu ile edinmenin mümkün bulunduğu da bilinmelidir. Mahkemece açıklanan bu olguların göz ardı edilmesi sonucunda, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece taşınmazın tespit nedeninden hareketle somut olaya uymayan bir gerekçe ile krokisinde C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik olarak da davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile krokisinde C harfi ile gösterilen 7048,75 m² yüzölçümlü taşınmaz bölümüne ilişkin hükmün HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve bozma nedenine göre; Hazinenin bu taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3798, Karar No: 2024/4923, Tarih: 15.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3798 E.  ,  2024/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/49 E., 2019/579 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2019/49 Esas, 2019/579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 26.11.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.05.2023 tarihli ve 2022/24647 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57875 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57875 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Sanık hakkında, defter, kayıt ve belgelerin ibraz etmemesi eyleminden açılan kamu davasında sanığın iş yeri yetkilisi olmadığından bahisle Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli kararı ile 213 sayılı Kanun'un 359/a-1 maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, karara karşı katılan Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarihli ve 2019/581 esas, 2020/302 sayılı kararı ile beraat hükmünün bozulmasına karar verilmesini müteakip, Mahkemesince 05/06/2020 tarihli ve 2020/176 esas, 2020/220 sayılı kararı ile bozma ilamı gerekçesi haricinde yer alan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinden açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesi kararı verilmesini takiben yine katılan Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23/02/2022 tarihli ve 2020/3302 esas, 2022/464 sayılı kararı ile Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2020 tarihli ve 2020/176 esas, 2020/220 sayılı kararının yok hükmünde olduğu ve evvelki bozma ilamı doğrultusunda mahkemesince karar verilmediğinden dosyanın mahkemesine tevdiine karar verildiği, bu minvalde sanığın iş yeri yetkilisi olmadığından bahisle defter, kayıt ve belge ibraz etmeme eylemine ilişkin olarak Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/49 esas, 2019/579 sayılı kararı ile verilen beraat kararı sonrasında mahallinde henüz karar verilmediği gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, daha evvel inceleme dışı Sevim Özer hakkında vergi inceleme raporu ve rapor değerlendirme komisyonu mütalaası düzenlenmesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarından açılan kamu davasında Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/666 esas, 2017/1094 sayılı kararı ile suçun iş yerini fiilen işleten sanık ... tarafından işlendiğinden bahisle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunması üzerine yapılan soruşturma sonucu sanık ... hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2018 tarihli ve 2018/20738 soruşturma, 2018/20013 esas, 2018/12612 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılarak Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/49 esas, 2019/579 sayılı kararı ile sanığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b-1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından dava açılmasının şartı olan komisyon mütalaası ve vergi suçu raporu olmadan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet etmekten dava açıldığı, bu sebeple 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesindeki “Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.oruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme karşısında durma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; kesinleşen hüküm yönünden hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan gerek usul, gerekse maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi bakımından kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği gözetilerek yapılan incelemede, sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili vergi dairesi başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, sanığın mahkûmiyetine ilişkin 12.09.2019 tarihli ve 2019/49 Esas, 2019/579 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10538, Karar No: 2013/10570, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10538 E.  ,  2013/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2010 gün ve 2010/77 Esas, 2010/330 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 16.10.2008 tarihli şikâyet dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında belirttiği, sanığın 2008 yılının 9. ayına kadar devam eden "sen çok güzelsin, kocan sana yakışmıyor, bu güzelliğini ziyan etme, bu konuştuklarımızı kimseye söyleme, ikimiz için de iyi olmaz" şeklindeki sözle cinsel taciz eylemlerinden dolayı zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

16.10.2008 tarihli şikâyet dilekçesinde ve mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, sanığın mağdureye karşı "sen çok güzelsin, kocan sana yakışmıyor, bu güzelliğini ziyan etme, bu konuştuklarımızı kimseye söyleme, ikimiz için de iyi olmaz" şeklindeki sözle cinsel taciz eylemlerinin 2008 yılı 9. ayındaki Ramazan bayramına kadar devam ettiği belirtilmiş ise de, 25.02.2010 tarihli iddianamede sanığın bu eylemlerinden dolayı kamu davası açılmadığı, sadece 2007 yılı mart veya nisan ayları içinde gerçekleştiği anlaşılan mağdureye kadın iç çamaşırı alarak vermek suretiyle cinsel tacizde bulunmak eyleminden dolayı kamu davası açıldığı, cinsel taciz suçunun soruşturması ve kovuşturması takibi şikâyete bağlı suçlardan olduğu ve mağdure vekili tarafından 16.10.2008 tarihinde şikâyette bulunulduğu, mağdurenin fiili ve failin kim olduğunu bildiği suç tarihinden (2007 yılı mart-nisan ayları) itibaren TCK.nın 73/1. maddesinde öngörülen altı aylık süre içinde şikâyetçi hakkını kullanmadığı anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. maddesine dayanılarak 5237 sayılı TCK.nın 73 ve 5271 sayılı CMK.nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.