muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3373, Karar No: 2024/5077, Tarih: 23.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3373 E.  ,  2024/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/783 E., 2024/916 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/135 E., 2023/937 K.

1-Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali istemli davada, dava konusu genel kurulun 9. gündem maddelerine ilişkin ileri sürülen nedenlerin mutlak butlan nedeni olarak değerlendirilmediği, iptali talebinin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ve yenilenmemesi halinde açılmamış sayılmasına dair karar verilebileceği, diğer davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davalı kooperatiften çıkarılmalarına ilişkin 02.04.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 9 no'lu kararının iptaline karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacılar ... ve ... vekilinin tashih talebi sonrası Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile davacılardan ... ve ...'in davalı kooperatiften çıkarılmalarına ilişkin kararının düzeltilerek davalı kooperatifin 02.04.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 9 no'lu kararının iptaline karar verilmiştir.

4-Bölge Adliye Mahkemesinin asıl ve ek kararına karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kooperatifler Kanunu'nun 42 maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ilgili yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin Genel Kurulun 9 no.lu gündem maddesinin kabulüne ilişkin karar yeter sayısının belirsiz olduğundan, alınan kararın emredici hukuk kurallarına aykırılık nedeniyle mutlak butlan ile malûl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde iptaline karar verilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Yine davacı ... 23.05.2019 tarihinde kooperatif hissesini devir ile ortaklıktan ayrıldığı, davacının yargılama boyunca yukarıda anılan HMK'nın 114/1-d ve 115/3. maddeleri nazara alınarak, davacının ortaklık hak ve aktif dava ehliyetini bulunmadığından (aktif dava ehliyeti) davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Yine davacı ... 23.05.2019 tarihinde kooperatif hissesini devir ile ortaklıktan ayrıldığı, davacının yargılama boyunca yukarıda anılan HMK'nın 114/1-d ve 115/3. maddeleri nazara alınarak, davacının ortaklık hak ve aktif dava ehliyetini bulunmadığından (aktif dava ehliyeti) davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin, davacılar vekilinin ve davalı kooperatif vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "5-Davacılardan ... ve ... yönünden açılan davanın KABULÜ, ibaresinden sonra gelen kısımlar çıkarılarak yerine "davalı kooperatifin 02.04.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 9 no'lu kararının MUTLAK BUTLAN İLE MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE" ibaresi yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yine Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki; "3-Davacılardan ... yargılama devam ederken hissesini devretmiş bulunduğundan ve devralan kişi de yargılamaya devam etmediğinden" ibaresinden sonra gelen kısımlar çıkarılarak "Davacılardan ... yönünden davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine" şeklinde yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2648, Karar No: 2020/13350, Tarih: 15.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2648 E.  ,  2020/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER :Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyizi üzerine verilen 11.03.2020 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarı, 5271 sayılı CMK.nın 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, hükmün niteliği itibari ile temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafinin ek karara yönelik temyiz isteminin CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizinin suç vasfına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın olay günü yeğeni olan mağdureyi parkta ... isimli şahıs ile birlikte görmesine sinirlenerek, mağdureyi kolundan tutarak arabaya bindirdiği ve kendi evlerinin bahçesine götürdüğü,ilk önce eliyle dövdüğü, sanık tarafından da kabul edilen dosyada bulunan kamera görüntüleri inceleme tutanağına göre, saat 19:01:38 de sanığın evin bahçesinde ele geçirdiği ve adli emanetin 2017/173 sırasında kayıtlı sopa ile mağdurenin başına, omzuna ve vücudunun değişik bölgelerine vurmaya başladığı, sopayı elinden düşürdüğü ve mağdureyi saçından tutarak kafasını yere vurduğu, 19:03:30 a kadar sopa ile vurmaya devam ettiği, telefon ile görüşme yaptığı ve 19:04:27 de yeniden sopa ile vurmaya başladığı, bu arada telefon görüşmesine devam ettiği, 19:05:22 de sopa ile yeniden vurmaya devam ettiği, bu sırada sandalyede oturmakta olan mağdureyi tekmelediği, 19:06:01 de sopa ile vurmaya devam ederken sopanın kırıldığı, kırılan sopayı yere attığı, mağdurenin başına vurulması sırasında kırılan sopadan kalan 60 cm uzunluğundaki tahta parçasının olay yerinde bulunduğu ve emanete alındığı,19:06:22 de sanığın bu kez elinde bir ip ile geldiği ve ipin bir ucunu 19:08:49 da mağdurenin ayağına, diğer ucunu ise arabanın arkasına bağlayarak 19:10:56 da aracı hareket ettirdiği, ipin kopması üzerine yeniden ayağından araca bağladığı, 19:11:55 de aracı ikinci kez hareket ettirdiği, mağdureyi ayağından araca bağlı vaziyette, sokak içerisinde 100-150 metre kadar sürükleyerek götürdüğü, 05.06.2017 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre, saat:19:15 de sanığın arabanın arkasına bağlanmış ipi çözmeye çalıştığı vaziyette yakalandığı, mağdurenin ise yol kenarında yatar vaziyette, üst kıyafetlerinin sürtünmeden kaynaklı yırtık ve tozlu, saçlarının da dağınık ve toz içerisinde, yaralı vaziyette bulunduğu, ... Devlet Hastanesinin 05.06.2017 tarihli adli muayene formunda, darp edilme nedeniyle sağ ayak bileği her iki tarafında ip izi, sağ baldırda 10x15 cm, sağ diz üzerinde 3 cm lik abrazyonlar, her iki kalça ve sırtta abrazyon, sağ avuç içinde 5 cmlik ,sol avuç içinde 3 cm lik abrazyon, frontal bölge sağ tarafta 10 cm lik derin laserasyon, her iki dirsekte abrazyon bulunduğunun tespit edildiği; ... Devlet Hastanesinin 05.06.2017 tarihli epikriz raporunda, vital bulguların stabil olduğu, nörolojik muayenesinin normal olduğu, her iki kolda ve sol femurda hassasiyet bulunduğu, ek patolojinin olmadığı, sol böbrekte laserasyon dışında ek patolojinin olmadığı, sol radiusta fraktür bulunduğu,... Şehir Hastanesinin 07.06.2017 tarihli yatış, 12.06.2017 tarihli epikriz raporunda; mağdurenin derinin hipertrofik bozuklukları ve birden fazla açık yaralar tanısı ile yatırıldığı, günlük yara debridmanı ve pansuman yapıldığının belirtildiği,...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Yrd Doç Dr ..

... Şehir Hastanesinin 07.06.2017 tarihli yatış, 12.06.2017 tarihli epikriz raporunda; mağdurenin derinin hipertrofik bozuklukları ve birden fazla açık yaralar tanısı ile yatırıldığı, günlük yara debridmanı ve pansuman yapıldığının belirtildiği,...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Yrd Doç Dr ... tarafından tanzim edilen rapora göre ise, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, hayati tehlikeye sokan bir durum oluşturmadığının belirtildiği ve eylemin açıklanan biçimde gerçekleştirildiği anlaşılan olayda, sanığın sistematik ve süreklilik arz edecek biçimde mağduru ilk önce eliyle dövmesi, sonrasında ele geçirdiği sopa ile vurmaya devam etmesi, mağduru bu arada tekmelemeye devam etmesi, mağdurenin başına vurulması sırasında sopanın kırılması, sonrasında ise herkesin görebileceği şekilde bir ayağını arabanın arkasına bağlayarak 100-150 metre kadar sürüklemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 96. maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

3)Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın olay günü yeğeni olan mağdur ...'ü parkta erkek arkadaşı ile birlikte görmesine sinirlenerek, mağduru kolundan tutup zorla arabaya bindirdiği ve kendi evlerinin bahçesine götürdüğü, evin bahçesinde önce eliyle sonra ise ele geçirdiği sopa ile vücudunun değişik yerlerine vurmak suretiyle mağduru darp ettiği ve sonrasında bahçede bulduğu ipin bir ucunu mağdurun ayağına, diğer ucunu ise araca bağladığı, aracı çalıştırmak suretiyle mağduru 100-150 metre civarında sürüklediği, ihbar üzerine olay yerine jandarma gelmesi üzerine eylemine son verdiğinin anlaşıldığı olayda, mağdurun park yerinden kolundan sürüklenerek evin bahçesine getirilip, jandarmaların olay yerine gelmesine kadar geçen zaman dilimi içerisinde mağdurun hürriyetinin kısıtlandığı ve eylemin silahtan sayılan sopa ile çocuk yaştaki mağdura karşı gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 109/3-a-f maddesi uyarınca TCK'nın 109/2. maddesi gereği temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, mükerrir oluşu, atılı suç için kanun maddesinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9124, Karar No: 2014/3166, Tarih: 24.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9124 E.  ,  2014/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/446-2013/108

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan arsa maliki Y.S.. ile davalı yüklenici arasında 10.09.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 5, 9 ve 13 nolu dairelerin Y. S..'a ait olacağının kararlaştırıldığını, 5 nolu daire yerine 8 nolu dairenin takası ile aradaki değer farkının ödenmesi konusunda bir anlaşma yapıldığını, ancak Y. S..'ın 19.04.2003 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkili mirasçılar ile davalı şirket arasında 02.05.2003 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılarak, müvekkillerine düşen 5 nolu daire için 50.000,00 TL, davalı şirkete kalan 8 nolu daire için ise 57.000,00 TL değer biçildiğini, aradaki 7.000,00 TL bedelin ödenmesinin istendiğini, bu hususta bono düzenlendiğini, bononun davalı tarafından takibe konulduğunu ve 31.210,00 TL tahsil edildiğini, davalının bononun vadesini 20.11.2002, tanzim tarihini ise 16.03.2002 olarak yazdığını, daireler takas edilmemesine rağmen tahsil edilen 31.210,00 TL'nin haksız olduğunu ileri sürerek, ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu edilen 10.900 Euro bedelli senedin 8 ve 5 nolu dairelerin takasından kaynaklanmadığını, 02.05.2003 tarihli daire takas sözleşmesinin taraflarınca keşide edilen ihtarname ile ortadan kalktığını, muris ile yüklenicinin 9 ve 4 nolu dairelerin değişimi konusunda anlaşmış olduklarını ve muris tarafından fark bedeli için verilen 21.000 Mark bedelli senedin, murisin ölümünden sonra davacılarca geri alınarak yerine takip konusu senedin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa sahibi muris Y. S.. ile davalı yüklenici şirket arasında 10.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve arsa malikinin 19.04.2003 tarihinde vefat ettiği, davacılar ile yüklenici arasında ise "Sözleşme" başlıklı 02.05.2003 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşmede, "8 nolu daire Y.. S...varisleri adına T.. S..'a 7.000,00 TL fark verilerek G.... İnş. Tic. Ltd. Şirketine 5 nolu daireyi vermiştir. Daire bedeli 5 nolu daire 50.000,00 TL, 8 nolu daire 57.000,00 TL Y. S.. varisleri T.. S.. ve M.. S.. G... İnş. Tic. Ltd. Şirketine daire takası olarak 50.000,00 TL'lik senet almıştır. Bu senet daire tapuları verildiği zaman iptal edilecektir" hükmünün yer aldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olan paylaşım krokisinde davacıların murisine, daire numaraları belirtilmeksizin boş bırakılan 4, 5 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin özgülendiği, 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde "Müteahhit" ibaresi yazıldığı, sözleşme metninde arsa sahibine 5, 9 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin verilmesinin ifade edildiği, sözleşme metni ile kroki arasındaki çelişkinin yapılan takastan kaynakladığı, 4 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin takas edildiği, 9 nolu dairenin değerinin 4 nolu dairenin değerinden fazla olduğu, fark bedelin tahsili için yapılan takibin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/50111, Karar No: 2019/4804, Tarih: 20.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/50111 E.  ,  2019/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre TCK'nın 50, 51, 58 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2599, Karar No: 2019/9909, Tarih: 10.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2599 E.  ,  2019/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/12/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... tesisat numaralı elektrik aboneliği için dava dışı ... ile 02.03.2004 tarihli dağıtım sistemine bağlantı anlaşması imzaladığını, yapılan özelleştirme işlemi sonrasında da bağlantı anlaşmasının devam ettiğini, akabinde onaylı sınırları içinde katılımcıların ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanun'unun 13. maddesi ve Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince dağıtım lisansı aldığını, satın almış olduğu elektrik enerjisi bedelini de katılımcılarına kar amacı gütmeksizin aynen yansıttığını, ancak elektrik abonesi olduğu davalı şirketin dava dışı ... ile yapılmış olan bağlantı anlaşmasına aykırı olarak 01/05/2012 tarihinden 30/04/2013 tarihine kadarki dönemde kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan bedel tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.531.784,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; davacının ödemiş olduğu elektrik enerjisi bedelini katılımcılarına aynen yansıttığını, bu nedenle bir zararının söz konusu olmadığını, ayrıca istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde davacıya yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı; davacının ödemiş olduğu elektrik enerjisi bedelini katılımcılarına aynen yansıttığını, bu nedenle bir zararının söz konusu olmadığını, ayrıca istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde davacıya yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı OSB'nin Haziran 2013 içinde EPDK'dan dağıtım lisansı aldığı ve davalı ile ilişkisinin sona erdiğinin anlaşıldığı, davacı OSB'nin davaya konu dönemler içinde lisans almamış olmakla birlikte, OSB Kanun'unun verdiği yetkiye istinaden fiilen bölgesinde elektrik perakende satış hizmeti sunduğu, davalıdan aldığı enerjinin bedelini dava konusu ettiği kayıp-kaçak bedeli ile ödediği, kayıp-kaçak bedeli de dahil ödediği bedelleri aynen katılımcılarına yansıttığı, kayıp-kaçak bedellerini bölgesindeki katılımcılardan tahsil ederek davalı şirkete ödediği, davacı vekili tarafından katılımcıların 24/11/2015 havale tarihli muvafakatlarının dosyaya sunulduğu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı kurum tarafından faturalara yansıtılarak tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin tüketiciler tarafından iadesini talep etme hakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.531.784,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 28.11.2017 tarih ve E.2017\13588-K.2017\16581 sayılı ilamı ile; davaya konu dönemde yürürlükte bulunan Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik Hükümleri, 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı Kurul Kararı ile belirlenerek 31.12.2010 tarihli ve 27802 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mülga "21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar" ve ilgili mevzuat hükümleri, yine davacının dava dışı ... ile imzalamış olduğu "Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması ", "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" ve dava dışı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan almış bulunduğu OSB Dağıtım Lisansı birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacının iletim sistem kullanıcısı olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu dönemde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca kayıp-kaçak bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı hususlarında mahkemece konusunda uzman üçlü bilirkişiden rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hazırlanan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur