muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10976, Karar No: 2012/12593, Tarih: 08.11.2012

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Develi Belediyesi yönünden davanın reddine, davalı A... Ö....  yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; Kadastroca davalı A... Ö.... adına tespit edilen 28 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davacı Hazine tarafından kayıt miktar fazlasına yönelik Develi Kadastro Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde verilen kararların çok sayıda bozma geçirdikten sonra en son Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.11.2003 tarihli bozma ilamı doğrultusunda 28.05.2004 tarih, 2004/2 Esas, 2004/8 sayı ile  teknik bilirkişi Y...  S... tarafından düzenlenen 14.03.2003 tarihli  raporun eki krokide C harfi ile gösterilen (F harfi ile gösterilen 312 m2'lik kısım hariç olmak üzere) 2378 m² kısmının davalı A... adına, D harfi ile gösterilen 1311 m2 kısmının yeni bir ada ve parsel numarası verilerek  kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen kararın dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiği, ancak anılan bu yerde 1997 tarihinde yapılan birinci  imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine, ikinci bir imar uygulamasının  yapıldığı, Hazineye bırakılan D harfi ile gösterilen bölüm için de DOP kesildikten sonra kalan miktara karşılık oluşan imar parsellerinden Hazine'ye de yer verildiği, Öte yandan; davalı A... Ö....  tarafından Hazine ve Develi Belediyesi aleyhine açılan Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/338 Esas, 2008/403 sayılı kararı ile anılan Kadastro Mahkemesi'nin ilamı ile adına tespit ve tesciline karar verilen yerde yapılan imar uygulamasının iptali hususunda açtığı davanın kabul edilerek kesinleşmesi sebebi ile Kadastro mahkemesi ilamı ile kendisine isabet eden kısmın adına tescili, mümkün olmaz ise isabet eden imar parsellerinin tescili istekli açtığı davanın kabul edilerek, krokide C harfi ile gösterilen ve A... adına teciline karar verilen bölümün son imar uygulaması ile gittiği 1495 ada 11 ve 12 nolu imar parseli, 1494 ada 13 nolu imar parseli ve  1494 ada 12 nolu imar parselinin  24/475 payının A... Ö....  adına tesciline karar verildiği ve Dairenin 24.06.2009 tarihli ilamı ile onanarak karar düzeltme yoluna da başvurulmaması sebebi ile 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği, diğer taraftan  kayıt miktar fazlası olarak Hazineye bırakılan  ve  krokisinde D harfi ile gösterilen yerlerin zeminde  1495 ada 13 ve 14 nolu imar parsellerine özgülenerek  dava dışı A... Ş... K..., A... Ö.... , A...  S..., M... S..., N.... T..., M... S..., M... S... ve F... S... Adlarına Hazine'nin de taraf olarak yeraldığı Develi Kadastro Mahkemesi'nin 16.05.2002 tarih, 1993/118 Esas, 2002/13 Karar sayılı ilamına  istinaden hükmen tescil edilmek suretiyle sicil kayıtlarının oluştuğu, dayanak imar işleminin ayakta olduğu ve iptali yönünde davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı  anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, Develi Kadastro Mahkemesi'nin 28.05.2004 tarih, 2004/2 Esas, 2004/8 sayılı ilamı ile miktar fazlası olarak adına tesciline karar verilen krokisinde D harfi ile gösterilen bölüme ilişkin olmak üzere eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliliği) ötekisi Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise kaydın geçerli bir hukuki sebebinin bulunması bir başka ifade ile de illetten mücerret bulunmamasıdır.

O halde  imara dayanak idari işlem  idari yargı yerinde iptal edilmedikçe ve sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe korunması gerekeceği   tartışmasızdır.

Öte yandan, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan D harfi ile gösterilen yerin zeminde özgülendiği 1495 ada 13 ve 14 nolu imar parsellerinin, Hazinenin de taraf olarak yeraldığı dereceattan geçerek kesinleşen Develi Kadastro Mahkemesi'nin 16.05.2002 tarih, 1993/118 Esas, 2002/13 Karar sayılı ilamına istinaden  dava dışı  A... Ş... K..., A... Ö..., A... S..., M... S..., N... T..., M....S..., M... S....ve F.... S... İsimli şahıslar adına tescil edilmiş olması karşısında anılan  ilamın Hazineyi de bağlayacağı kuşkusuzdur. Kaldı ki eldeki davada bu  şahıslara  husumet de yöneltilmiş değildir.

Diğer taraftan; düzenlenen teknik bilirkişi raporu doğrultusunda kabul kapsamına alınarak  iptal ve teciline karar verilen 1494 ada 12 nolu imar parselindeki 24/475 pay, yine Hazine'nin taraf olarak yeraldığı ve dereceattan geçerek kesinleşen Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2008 tarih, 2005/338 Esas, 2008/403 Karar sayılı ilamına istinaden davalı A... Ö... adına tescil edilmiştir. O halde bu ilamın da taraflar için kesin hüküm oluşturucağı açıktır.

Hal böyle olunca; davalı A...yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere  hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalı A... Ö....  vekilinin ise belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21200, Karar No: 2017/24714, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21200 E.  ,  2017/24714 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4256, Karar No: 2023/5166, Tarih: 20.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/4256 E.  ,  2023/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/187 E., 2021/690 K.

HÜKÜM : Asıl davanın reddi, birleşen davanın davalı şirketler yönünden usulden reddi, birleşen davalı ... yönünden reddi

Taraflar arasındaki tespit, tescil, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı şirketler yönünden usulden reddine, birleşen davada davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmek ve asıl ve birleşen davanın davalıları şirketler vekilince duruşma isteminde bulunulmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar Red Bull Gıda Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti'nde bulunan %15 hissesinin hakim ortak Red Bull Gmbh'nin baskıları sonucu müvekkilinin oğlu ve aynı zamanda şirket müdürü...tarafından geçersiz olan hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkilinin oğlu...tarafından atıldığını, vekaleten imza atıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hisse devrine muvafakat edilmesine ilişkin 10.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın da müvekkilince atılmadığını, bu nedenle ortaklar kurulu kararının da geçersizlik içerdiğini, bir an için hisse devrinin geçerliliği kabul edilse bile davacının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 21 inci maddesi uyarınca gabine maruz kalması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyle bağlı olmadığını, devre konu hisselerin gerçek değerinin çok altında satış gösterildiğini, hakim ortağın müvekkiline ve oğluna yönelik baskı ve tehditlerde bulunduğunu ileri sürerek, 10.07.2009 tarih ve 27524 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin ve aynı tarihli ortaklar kurulu kararının sahteliği nedeniyle geçersizliğinin tespitini, devir konusu payların pay defterine yeniden davacı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde bedele ilişkin hükmün gabin nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile gerçek piyasa değerine göre aradaki fark için şimdilik 100.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 08.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde, talep sonucunu 9.831.500,00 TL'ye çıkarmıştır.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ....6. Noterliğinin 10.07.2019 tarih ve 27254 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, noterlik başkatibinin bu işlem nedeniyle disiplin cezası aldığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 520 nci maddesi hükmüne göre pay devri veya devir vaadi hakkındaki mukavelenin yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmeyeceğini, yine hisse devrinin onaylanmasına ilişkin 10.07.2009 tarih ve 27 numaralı pay devri konulu ortaklar kurulu kararında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, imzanın müvekkilince atılmadığını, ortaklar kurulu kararının da geçersiz olduğunu ileri sürerek 10.07.2009 tarih ve 27254 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin ve 10.07.2009 tarih ve 27532 yevmiye numaralı 27 sayılı ortaklar kurulu kararının sahteliğinin tespitiyle bu nedenle iptalini, devre konu payların yeniden pay defterinde müvekkili adına kaydını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... Gıda Dağıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; uzun süren görüşmeler sonucu anlaşmaya varılıp hisse devir bedeli olarak 250.000,00 euro’nun davacı hesabına gönderildiğini, gabin iddiasının ve hisse devir bedelinden kaynaklanan iddia ve taleplerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, terditli taleplerin çelişki içerdiğini, ...’ın piyasaya olan borçları sebebiyle hissenin davacı üzerine yapılmasını istediğini, davacının oğlunu 2004 yılında Viyana Başkonsolosluğunda, 2005 yılında Noterlikte düzenlenen vekaletnameler ile hisse devri hususunda yetkilendirdiğini, davacının hisse devrettiğini Kartal 3. İcra Müdürlüğünün 2007/1613 E. sayılı dosyasına 14.07.2009 tarihinde bildirdiğini, hisse devrinden haberdar olmayan kişinin müzayakaya düşemeyeceğini, terditli davalarda maddi vakıaların değil taleplerin terditli olarak ileri sürülebileceğini, hisse bedellerinin nasıl tespit edileceğinin şirket kurulurken mutabakatla belirlendiğini, şirketin maddi duran varlıklarının esas alınması suretiyle hesaplama yapılacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili asıl davada; davanın reddini istemiştir.

3.Davalılar Red Bull Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hisse devir sözleşmesi ile ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın davacıya ait olmadığı hususunda zaten bir ihtilaf bulunmadığını, imzanın davacının oğlu ve işlem yapmaya yetkili ...’ın eli ürünü olduğunu, bu imzanın Aykut tarafından takliden değil bizzat kendi imzası olarak atıldığını, davacının geniş kapsamlı iki vekaletnameyi oğluna verdiğini, Red Bull Türkiye’nin kuruluşundan hisselerin devrine kadar davacının tüm hissedarlık haklarının Aykut tarafından kullanıldığını, davacı adına tüm ortaklar kurulu kararlarının Aykut tarafından imzalandığını, bu işlemlerin hiçbirine davacının itiraz etmediğini, Aykut’un davacı adına hisse devretmeye yetkisinin bulunduğunu, huzurdaki davada tek özelliğin vekaleten ibaresinin kullanılmaması olduğunu, fiilin hukuka aykırı olmadığının ceza mahkemesi kararı ile belirlendiğini, geçersizlik iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının icra müdürlüğünde hisse devir sözleşmesini bildiğini, diğer davalı ...’ye devredildiğini ikrar ettiğini, işlemin sahtelik içermediğini, sadece davacıyı temsilen atılan imzanın vekaleten olduğunun belirtilmediğini, ceza mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı yönünde gerekçe kurulduğunu, işlemi yapan başkatip hakkında da beraat kararı verildiğini, ...’ın vekil sıfatıyla imza attığını, ancak başkatibin onaylama işleminde bu husus sehven belirtmediğini, davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 09.09.2015 tarih, 2010/966 E. ve 2015/751 K. sayılı kararı ile asıl davada davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 03.01.2017 tarih, 2016/1083 E. ve 2017/34 K. sayılı kararıyla davanın noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesi ile bu devre onay veren ortaklar kurulu kararının sahteliği sebebiyle hisse devrinin iptali istemine ilişkin olduğu, resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiasının, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabileceği, bu durumda, Mahkemece ilgili noter hakkında, bu davayla birleştirme istemli olarak ayrı bir dava açmak üzere davacıya mehil verilmek ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek görülmek gerekirken noterin yokluğunda noter sözleşmesinin sahteliği hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle karar bozulmuş, davacının sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6762 sayılı Kanun’un 520 nci maddesine uygun olarak limited şirket pay devrinin yapıldığı, davacının oğluna geniş yetkili vekaletname verdiği, dava dışı ...'ın da babasına ait limited şirketteki hisseleri usulüne uygun olarak devrettiği, gabin iddiasına ilişkin olarak dosya içerisine alınan bilirkişi raporu ile payın gerçek değeri ile pay devir belgesindeki değerinin arasında oransızlık olmadığı, noterce yapılan işin davacının, dava dışı oğlu ...'a en geniş şekilde verilen vekaletname ile limited şirket pay devir sözleşmesi uyarınca gerçek hisse sahibi olan davacının kimlik bilgileri alınarak imzanın tasdik edildiği, noterde işlem yapılırken davacının oğlunun bu imzanın ...’a ait olmadığını söylemediği, tarafların gerçek hisse sahibinin davacı olduğunu, dava dışı oğulun da vekaleten işlem yaptığını bildikleri, hiç bir hak kaybı doğmadığı, notere kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davada davalı şirketlere karşı açılan davanın derdestlik dava şartı yönünden usulden reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Red Bull Avusturya’nın müvekkilinin oğlunun üzerinde baskı ve tehditlerde bulunduğunu, müzakereye açık olmayan belgeleri imzalaması için gönderdiğini, baskı altındaki müvekkilinin oğlunun talimat gereği belgeleri imzalamak zorunda kaldığını, davalının taslaktaki bu imzayı kötüye kullanarak müvekkiline haber vermeden noterden devri gerçekleştirdiğini, noterde gerek müvekkil gerekse oğlu hazır olmadığı halde imzaların tasdik edildiğini, müvekkilinin işlemde imzasının bulunmadığını, imzanın temsilen atıldığına dair ibareye yer verilmediğini, dayanak vekaletname gösterilmediğini, ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bedel yönünden hisselerin fahiş derecede düşük gösterildiğini, hisse devrinin şekle aykırılıktan kesin hükümsüz olduğunu, sundukları dilekçeler ile uzman mütalaalarının dikkate alınmadığını, sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesinin hisse devir sözleşmesini hukuka uygun hale getirmeyeceğini, noter başkatibinin disiplin cezası aldığını, devir tarihinde şirket değerinin 1.700.000,00 euro olamayacağını, sadece bilançonun esas alınamayacağını, dava konusu hisselerin değerinin 250.000,00 euro olmadığının davalıların da kabulünde olduğunu, müzayaka halinin değerlendirilmediğini, birleşen davanın şirketler yönünden derdestlik nedeniyle reddinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devrinin geçersizliğinin tespiti, hisselerin davacı adına tescili ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 386 vd. maddeleri,

2.6762 sayılı Kanun’un 520 nci maddesi.

3.4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

4.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi.

5.1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1512 sayılı Kanun) 162 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar Red Bull Gıda Dağıtım ve Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. ve ...'ne verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.