muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12434, Karar No: 2010/3448, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12434 E.  ,  2010/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Teks.San.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

...Tekstil Ltd.Şti.vekili, ... Ltd.Şti.’nin ... AŞ.’deki akreditif bedelinin %57’sini müvekkiline temlik ettiğini, bu parayla ilgili ... İcra Müdürlüğünün 2004/11612 sayılı takip dosyasından 21.02.2005 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkiline temlik edilen alacakla ilgili pay ayrılmadığını, temlikin 11.10.2004 tarihinde bankaya bildirildiğini, sıra cetveline konu paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2005/243 sayılı dosyada ... Tekstil Ltd.Şti.vekili, sıra cetvelinin 1. ve 2.sırasındaki hacizlerin ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlük nedeniyle geçersiz olduğunu, 3.sıradaki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Birleştirilen 2005/253 sayılı dosyada ... vekili, sıra cetvelinde 1.sırada yer alan alacaklının haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleştirilen 2005/154 sayılı dosyada ... Tekstil Ltd.Şti.vekili, ihtiyati haciz ve kesin hacze dönüşme tarihine göre müvekkilinin 1.sırada yer alması gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra mahkemesince ilk dört sırada alacaklıların sıra cetvelini kabul etmeleri nedeniyle itirazlarının dinlenemeyeceği, şikayetçi ...Ltd.Şti.’nin takibi ve haczi bulunmadığından pay ayrılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetlerin reddine karar verilmiş, karar ...Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun 3.kişideki alacağına haciz konulabileceği gibi bu alacağın temliki de mümkündür. Temlik alacaklısı takibe geçmemiş olsa bile koşullarının mevcut olması halinde sıra cetvelinde pay ayrılması mümkündür. ...Ltd.Şti.’nin sunduğu temlikname 02.09.2004 ve 05.10.2004 tarihlidir. Ancak bu temliknameler üçüncü kişiye 11.01.2005 tarihli ihtarname ile bildirildiğinden bu temlikname ihtar tarihinden önce konulan hacizlerin önüne geçemez(HUMK.m. 299).

İcra Mahkemesince şikayetin bu gerekçeyle reddi gerekir. Ancak icra mahkemesince de şikayet reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2702, Karar No: 2024/12236, Tarih: 05.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2702 E.  ,  2024/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1613 Esas 2021/1531 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/214 Esas 2021/213 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Iğdır Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizyon Hizmetleri Müdürü olarak görev yaptığını, Iğdır Belediye Başkanlığı'na kayyum atanma kararının akabinde yapılan denetimlerde kayıt dışı 300.000,00 TL paranın tespit edildiğini, buna ilişkin ceza soruşturmasının devam ettiğini, bu ceza soruşturması esnasında müvekkilinin tüm bildiklerini aktardığını ancak 14.06.2020 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu www.arasgazetesi.com.tr isimli haber sitesinde müvekkili hakkında gerçek dışı haber yapıldığını, dava konusu yayın ve davalı ... tarafından yapılan yorumda kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 14.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yayının güncel olduğunu, verilmesinde kamu yararı bulunduğunu, ifade ve basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Iğdır Belediye Başkanlığı hakkında TC İçişleri Bakanlığı tarafından kayyum görevlendirilmesi akabinde yapılan denetimler esnasında kayıt dışı 300.000,00 TL tespit edildiği, yürütülen ceza soruşturması neticesinde davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ile davacı hakkındaki iddianın gerçek olmadığı anlaşılmakla beraber, haberin görünür gerçeğe uygun olduğu, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı; yayının bütün halinde ifade ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı ayrıca diğer davalı ...'un dava konusu haber hakkında yapmış olduğu yorumda kullanılan söz ve ifadelerin eleştiri niteliğinde olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğu, basın özgürlüğü sınırlarında değerlendirilmesi gerektiği; davalı ... tarafından yapılan yorumda kullanılan söz ve ifadelerin eleştiri niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine; davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yayının gerçek olmadığını, gerçek olmayan haberin verilmesinde kamu yararı bulunmadığını, dava konusu yayın ve davalı ... tarafından yapılan yorum nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; 14.06.2020 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu www.arasgazetesi.com.tr isimli haber sitesinde yapılan haber ile diğer davalı tarafından bu habere yapılan yorumda kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; 14.06.2020 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu www.arasgazetesi.com.tr isimli haber sitesinde yapılan haber ile diğer davalı tarafından bu habere yapılan yorumda kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu haberin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğunun, haberin toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağının, haberin ve davalı ... tarafından yapılan yorumun ifade özgürlüğü kapsamında kaldığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin..” ifade edildiğinin, haberde ve yapılan yorumda geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21523, Karar No: 2012/3770, Tarih: 16.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21523 E.  ,  2012/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.816 TL alacak yönünden itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalı ile davacı şirket arasında 12.07.2005 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı şirket davalı ... sahibine ait arsalar üzerinde yapılacak yapının, projelerinin, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetini vereceğini, davalı ... sahibi de, iş bu sözleşme ile kararlaştırılan yapı denetim hizmet sözleşmesi bedelini ödemekle yükümlü olacağını, davacı şirketin üzerine yüklenen edimleri eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen davalının yapı denetim bedelini ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının icra takibine itiraz ettiğini itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, 12.07.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın imza incelemesine gerek olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, dosyaya sunulan vekaletnamede de davalının imza atamaması nedeniyle parmak izi kullanılmak suretiyle vekaletnamenin düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağına dayanak yaptığı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Maddi olayı açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve olaya uygulanacak maddeleri tesbit ederek uygulamak hakimin görevidir. O nedenle talep olmasa dahi vekaletsiz işgörme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığına yapılacak yargılama sonucunda karar verecektir. Davaya konu yapı denetim hizmetinin davacı şirket tarafından yapıldığı ... Belediyesinin imar işlem dosyasından anlaşılmaktadır. O halde yapılan işin davalı yararına olup olmadığı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince incelenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14215, Karar No: 2019/1921, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14215 E.  ,  2019/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28820, Karar No: 2014/30490, Tarih: 05.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28820 E.  ,  2014/30490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2013/407-2014/437

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı, idareci priminin, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/762, Karar No: 2011/353, Tarih: 14.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/762 E.  ,  2011/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle,

1-17.06.2009 tarihli duruşma tutunağının hakim tarafından imzalanmayarak CMK' nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Dosyaya konu binanın yapım tarihinin ev sahibi ...'un beyanı ve 11.10.2004 tarihli tutanak içeriğine göre, 1999 yılında yapıldığı, dosya içindeki belediye imar planları ve revizyonlarının 24.4.2000 tarihli ve 473 sayılı meclis kararına istinaden yapılan imar planı revizyonunda enerji nakil hatları altında kalan alanlarda TEK Yönetmeliğinin uyulanacağını, imar planı revizyonundan önce yapılan ve bu plan koşullarına uygun olmayan binaların yıkılıp yeniden yapılana kadar bugünkü halleri ile korunacakları belirtilmiş olup ve yine Belediye Meclisinin 06.04.2007 tarih ve 4-48 tarihli kararına dayanılarak sunulan imar planı revizyonunda ise, buna ilişkin hükümler eksik olup, sadece imar planı revizyonundan önce yapılan ve bu plan koşullarına uygun olmayan binaların yıkılıp yeniden yapılana kadar bugünkü halleri ile korunacakları belirtilen kısmının dosyaya ibraz edildiği, enerji nakil hatları ile ilgili kısmı içermediği gibi sanığın 1994-1999 yılları arasında imar müdürlüğünde mühendis olarak çalışıp 1999 yılında İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevine başlayıp suç tarihi ve sonrasında da müdür olarak görevli olduğu olayın meydana geldiği binanın Elektirik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun hale getirilmesinin denetlenmemesi nedeniyle kusurlu bulunduğu, bu nedenle mahkumiyeti gerekirken delillerin hatalı değerlendirmesi sonucu bina yapım tarihinde belediyede görevli olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirlenen sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11637, Karar No: 2017/3839, Tarih: 02.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11637 E.  ,  2017/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 3.809.966,69 m2 yüzölçümü ve orman niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlıdır.

Davacılar ....Kadastro Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde özetle; .... Köyünde bulunan 101 ada 1 parsel numaralı taşınmazın kendilerine murislerinden kaldığını ileri sürerek zilyetliklerine dayanarak taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kendileri adlarına tapuya tesciline talep etmişler, ... Kadastro Mahkemesince ... Köyündeki kadastro çalışmaları sonucu düzenlenen askı ilan cetvellerinin 16/05/2011 tarihinden 14/06/2011 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkarıldığı ve dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağından askı ilan süresinde dava açılmamış olması nedeniyle kadastro tutanağının 15/06/2011 tarihinde kesinleşmiş bulunduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ise; davacıların davasının kabulü ile; Siirt ili ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yer alan fen bilirkişi raporunda A=(12.112,55 m²) harfi ile gösterilen bölümün tapusunun iptali ile tarla vasfı ile davacı ... adına, B=(16.698,06 m²) harfi ile gösterilen bölümün tapusunun iptali ile tarla vasfı ile davacı ... adına tapu siciline tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece zilyetlik yolu ile kazanma koşulları için yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, orman bilirkişisi raporunda dava konusu (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazların evveliyatının orman sayılmayan yerlerden olup, üzerinde eski taş evler bulunduğunu, ayrıca fıstık, incir, sumak ağaçları dikili olduğunu, ziraat bilirkişisi taşınmazlar üzerinde ev ile birlikte meşe, fıstık, incir, ve menegiç ağaçları bulunduğunu, bir kısmının kayalık olduğunu, taşınmazların üretim yapmaya uygun olmayıp , üzerlerinde kültür bitklerine ait kalıntı bulunmadığını, mera özelliği taşıyan bitki türleri bulunduğundan otlak vasfında olduğunu belirtmiştir. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı ise taşınmazların imar ihya görmüş kültür arazisi olduğunu belirtmiştir. Alınan bilirkişi raporlarında taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşı ve cinsi, sayısı açıklanmamış, toprak yapısı, aktüel durumları açıkça belirtilmemiş, kültür arazisi olup olmadıkları, imar ihya edilip edilmedikleri yönünde raporlar