muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4666, Karar No: 2025/388, Tarih: 21.01.2025

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "keşifte dava konusu parselin tarım arazisi vasfında bulunduğu, üzerinde herhangi bir bitki örtüsü bulunmadığı, civarındaki tarım alanları ile benzerlik gösterdiği, hatta Maliye Hazinesi adına kayıtla 131 ada 71 numaralı parsel ve davacının da müşterek malik olduğu 131 ada 73 numaralı parsellerle birlikte bir bütün halinde kullanıldığı, 1974, 1997, 2011, 2018 tarihli hava fotoğrafları incelemesinde 1974 yılı dışında taşınmazların komşu parsellerle birlikte renk, piksel ve doku olarak benzerlik gösterdiği ve sınırlarının belirgin olarak anlaşılmakta olup 1997 tarihinden beri komşu parselle bir bütün halinde kullanıldığının gerçeğin resmi olan hava fotoğrafları ile tespit edildiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davacı ve öncesinde de babası tarafından dava konusu parselin ekonomik amaca uygun bir şekilde işletildiği, hatta hazineye ait arazinin de icarla kullanıldığının belirtildiği, davacının delil olarak sunduğu ecrimisil ihbarnamesinde dava konusu parselin komşusu olan eski 45 yeni 131 ada 71 numaralı parselin işgal tarihinin 01.10.2001 yılı olarak belirtildiği bu durumun dahi tek başına davacının zilyetlik başlangıcının en erken 2001 yılı olduğuna delil oluşturduğu, ancak, mahalli bilirkişi tanık beyanları ve 1997 tarihli hava fotoğrafları ile başlangıç süresinin en erken 1997 yılı olarak kabul edilmesi gerektiği, parselin sınırında yer alan dere nedeniyle jeolog bilirkişisinden alınan ek raporla dava konusu parselin aktif dere yatağında kalmadığı ve dereden kazanımın söz konusu olmadığını belirlendiği, davacı adına senetsiz araştırmasında 40/100 dönüm norm sınırlaması bakımından engel taşınmaz kazanımının bulunmadığı, böylece çekişmesiz, ekonomik amaca uygun zilyetlikle birlikte aralıksız 20 yılı aşkın süredir zilyet olan davacı yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükümlerinin davacı yararına oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü 131 ada 72 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına yapılan tespitin iptali ile, davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar, dava konusu taşınmazın ekonomik amaca uygun zilyetlikle birlikte aralıksız 20 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olması sebebi ile tespit dışı bırakıldığı, batı ve kuzey yönlerinin ise dere ile komşu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 17.05.2022 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan jeolog bilirkişi asıl ve ek raporlarında, her ne kadar, taşınmaz ile dere arasında 8-10 m ye kadar kot farkı olduğu belirtilmiş ise de, gerek hava fotoğraflarından gerekse rapora eklenen krokilerden bu hususun tespit edilemediği, yine, derenin aktif olma özelliğini kaybedip kaybetmediği, taşınmazın derenin etkisinden kurtulup kurtulmadığı, kurtulmuş ise hangi tarihte kurtulduğu da açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece, yeniden, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 1 ... ve fotogrametri mühendisi, 1 fen elemanı, 3 ziraat mühendisi, 3 kişilik jeoloji mühendisi bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla, kim tarafından ve ne şekilde ve ne zamandan beri sürdürüldüğü, taşınmazın sınırında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı, taşınmazın kullanımına ara verilip verilmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; jeolog bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın batı ve kuzey sınırında bulunan dere yatağından kazanılıp kazanılmağını, halen kısmen ya da tamamen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı, komşu parseller ile arasında kot farkının olup olmadığını açıklayan nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalı; ... ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliklerini, sınırını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi istenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir kroki ve ayrıntılı rapor alınmalı; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik raporlar ile denetlenmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

S O N U Ç : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2024 tarihli ve 2023/389 Esas, 2024/928 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12998, Karar No: 2017/6919, Tarih: 24.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/12998 E.  ,  2017/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı tarafından dava açılmadan önce dava konusu 2050 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü yönünden 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılması istemiyle başvuru yapılmış olup olmadığı Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak; başvuru yapılmış ise başvuru sonucuna ve yapılan işlemlere ilişkin tüm belgelerin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12518, Karar No: 2024/681, Tarih: 23.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12518 E.  ,  2024/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/393 E., 2022/109 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2013/400 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2017/6312 Esas, 2019/7384 Karar sayılı ilâmıyla; "...Dosya içerisindeki

24.11.2014 günlü bilirkişi raporuna, olay yeri inceleme raporuna ve soruşturma aşamasında mağdur-müşteki olarak dinlenen şahısların beyanlarına göre, yangın mahallinden geçen elektrik tellerinin gevşek ve sarkık olduğu, şiddetli rüzgârın etkisi ile birbirine değmeleri sonucu çıkan kıvılcımların, etraftaki kuru otları tutuşturarak yangına sebebiyet verdiği, yangın çıkmadan evvel tedbir olarak elektriğin kesildiğine dair sanık savunmasının mağdur-müştekilerce doğrulanmadığı, daha önceden de aynı bölgede benzer şekilde yangınlar çıktığı, ancak bunların büyümeden köylüler tarafından söndürüldüğü, bu durumun TEDAŞ yetkililerine iletilmesine rağmen bir önlem alınmadığı ve periyodik bakım yapıldığına dair belge sunulmadığı ve hatların bakım onarım hizmetlerinin ihmal edilmesi nedeniyle, hatları az da olsa gerginleştirdiği için köylüler tarafından basit bir önlem olarak elektrik tellerine ağırlık asılmasının, yangın ihtimalini azaltıcı etki yapacağı anlaşılmakla, hat bakım görevini ihmal ederek orman yangınına sebebiyet veren sanığın dava konusu fiilden cezalandırılmasına karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/393 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 4 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/393 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 4 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulduğuna, olay günü enerji nakil hattında elektrik bulunmadığına, enerji nakil hattının bakım ve onarımlarının yapılmış olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay yeri tespit tunağı, olay yeri inceleme raporu ve dosya kapsamında ifadesine başvurulan mağdur-müşteki beyanları, bilirkişi raporları, ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bakım-onarımından sorumlu olduğu enerji nakil hattındaki sarkık elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu oluşan kıvılcımların kuru otları tutuşturması ile başlayan yangının 219 hektar ormanlık alanda örtü ve tepe yangını şeklinde etkili olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında; yangın öncesinde elektriğin kesik olduğunu, kopan telin nört teli olması nedeniyle üstünde elektrik olmadığını, bu tellerin yangının etkisi ile koptuklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir

IV. GEREKÇE

Yangın çıkmadan evvel tedbir olarak elektriğin kesildiğine dair sanık savunmasının mağdur-müştekilerce doğrulanmadığı, daha önceden de aynı bölgede benzer şekilde yangınlar çıktığı, ancak bunların büyümeden köylüler tarafından söndürüldüğü, bu durumun TEDAŞ yetkililerine iletilmesine rağmen bir önlem alınmadığı ve periyodik bakım yapıldığına dair belge sunulmaması nedenleriyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Sanık müdafiin lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde düzenlenen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini kapsadığı ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmolunan uzun süreli hapis cezasının

diğer şartlarının bulunması halinde adlî para cezasına çevrilebileceği nazara alınarak; 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/393 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7811, Karar No: 2011/12320, Tarih: 03.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7811 E.  ,  2011/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Safranbolu İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. İstemin reddine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içinde bulunan tapu kaydında dava konusu kiralananda davacı ve davalının ½ hisse ile paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kiralayan kiracı da olsa paydaşa karşı tahliye davası açamaz. Bu durumda davacının paydaşa karşı tahliye davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar vermek gerekirken, taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası hükümlerine tabi olup ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi için kararın bozulup yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden kararın değiştirilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 3.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7894, Karar No: 2016/6370, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7894 E.  ,  2016/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenin zorlamasıyla ... Sendikasına üye olmak zorunda kaldığını, sendikaların saflığı ilkesine aykırı davrandığı için gerçekte sendika niteliğine sahip olmadığını, bazı işçilerin ... Sendikasından 2015 Mayıs ayında istifa ederek, ... Sendikasına üye olduğunu, davalı işverenliğin fesih yazısı ile davacının yasa dışı greve katıldığını, teşvik ettiğini, işveren vekillerine karşı tutum aldığını ileri sürerek işçinin davranışlarından kaynaklanan fesih nedenlerine dayanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sayıları 20.000 aşan metal işçisinin Bursa, Eskişehir, Kocaeli ve İzmir ve Ankara gibi belli başlı sanayi kentlerinde en çok ihracat yapan işyerlerinde gösterdikleri demokratik tepkiye yasa dışı grev olarak nitelendirmenin olanaklı olmadığını, davalı işverenliğin işçilerin sendika seçme hakkı kullanmalarının kendilerine karşı bir saldırı olarak gördüklerini, işçilerin sadece sendika seçme haklarına saygı duyulmasını ve dayanışma aidatı ödeyerek istifa ettikleri sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı istediklerini, davalı işverenliğin dayanışma aidatı dilekçelerini kabul etmediklerini, alırken ... Sendikası temsilcileri ile birlikte alıp işçileri istifadan vazgeçmeye zorlayarak sendika seçme özgürlüğüne ilk müdahaleyi yaptıklarını, davalı iş verenliğin işçileri ... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ..

... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ... Sendikası üyeliğinde ısrar eden tüm işçilere matbu fesih yazıları gönderdiğini, raporlamaların haftalık ve aylık periyotlarda usta başı tarafından yapılırken, sendika seçme özgürlüğünü kullanan işçilerin raporlama yapmamakla suçlandıklarını, ayrıca davalı iş yerinde 690 işçinin birlikte hareket ettiği halde bu işçiler içerisinde davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini sona erdirmesinin haklı gösterecek diğer işçilerin yapmayıp davacıların yapmış olduğu hiç bir tavır ve tutum olmadığını, davalı işverenliğin geri kalan işçilerle çalışabildiğine ve fesih yoluna başvurmaya gerek duymadığına göre işten atılan işçilerle çalışmaya devam etmesine fesih yazısındaki sebeplerin engel olmadığını, fesih yazısında her işçi için matbu hazırlanmış sebepler olduğunu, bu sebeplerin bir kısım işçi için geçerli ve haklı fesih nedeni olarak gözükmezken davacıların iş sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinin fesih hakkının açık net kötüye kullanılması olduğunu, davalı iş verenlikle sendika arasındaki ilişkinin organik bir bağa dönüştüğünü, işverenliğin sendika hakkına yapmış olduğu bu müdahalenin aynı zamanda çalışma hakkının da ihlali olduğunu belirterek yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine çalıştırılmayan süreye ilişkin olarak 4 aya kadar ücretinin sosyal hakları ile birlikte ödenmesine, feshin gerçek nedeni sendikal faaliyet olduğundan 6356 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince işe iade tazminatının 1 yıllık ücretinden az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı iş yerinin 10 yıldan beri iş yerinde yetki alarak toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürüten sendika ile huzur ve güven ortamında karşılıklı saygı çerçevesinde çalışmalarını yürüttüğünü, iş yerinde yetkili sendika ... Sendikası ile 30/12/2014 tarihinde imzalanmış 01/09/2014-31/08/2017 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin hala yürürlükte olduğunu, davalı şirketin davacı tarafın iddiasının aksine sendikal hak ve özgürlüklere son derece saygılı olduğunu, ... Sendikasının Türkiye genelinde Aralık 2014 tarihinde imzaladığı toplu iş sözleşmesinin sağladığı hakları beğenilmediği bahanesi ile yine Türkiye çapında sendikal hareketlerin başladığını, 2015 ayı Mayıs ayında iş yerinde yetkili olan ... Sendikasından istifaların davalı şirkete bildirilmeye başlandığını, ... Sendikasın üye olan bir kısım işçilerin şirket yöneticileri ile görüşerek işverenden parasal bir taleplerinin olmadığını, iş yerinde ... Sendikasını istemediklerini bu nedenle sendika değiştirdiklerini ve iş vereninde Birleşik Metale üye kaydında yardımcı olmasını istediklerini beyan ettiklerini, şirket yöneticilerinin de işçilerin istedikleri sendikaya üye olabileceklerini ancak 31/08/2017 tarihine kadar başka bir sendikanın yetki alamayacağını, şirket olarak iş ve üretimin aksamadığı sürece müdahil olmayacaklarını bildirdiğini, davalı şirket yöneticilerinin sendikal rekabetten kaynaklanan olaylara hiç bir şekilde müdahale etmediklerini, davalı işyerinde 18/06/2015 tarihinde 24:00-08:00 gece vardiyası çalışanlarınca sahur yemeği verilmediği gerekçesi ile eylem başlatıldığını ve iş yerinin işgal edildiğini, üretimin aksatıldığını, sahur yemeğinin de verilmediğinin gerçeği yansıtmadığını, daha önceki yıllarda olduğu gibi sahurda çorba ve sınırsız kahvaltı dağıtıldığını, ayrıca 18/06/2015 günlü Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyasında tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu ile iş yerinde sahur yemeğinin niteliği bahane edilerek işin durdurulduğunun ve yavaşlatıldığının ve bir kısım işçilerin iş yerini işgal ettiklerinin tespit edildiğinin ve Kocaeli C. Başsavcılığına müracaat ile aynı tarihte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile şikayette bulunulduğunu ve bu dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz edildiğini, 19/06/2015 tarihinde ..

. İş Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyasında tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu ile iş yerinde sahur yemeğinin niteliği bahane edilerek işin durdurulduğunun ve yavaşlatıldığının ve bir kısım işçilerin iş yerini işgal ettiklerinin tespit edildiğinin ve Kocaeli C. Başsavcılığına müracaat ile aynı tarihte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile şikayette bulunulduğunu ve bu dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz edildiğini, 19/06/2015 tarihinde ... Sendikasından gönderilen yazı ile bu sendikasının iş yeri temsilcisi seçimini yaptıklarını ve seçilen iş yeri temsilcilerinin davalı şirkete faks yolu ile ulaştırıldığını ve 19/06/2015 tarihinde birleşik Metal İş Sendikasının üyesi olduğu ve tüm Avrupa'da örgütlü İndustriall Global Union Sendikasının davalı şirkete gönderdiği yazı ile sendikal özgürlüğün kısıtlandığının, İLO ve diğer sözleşmelere aykırı davrandığını ve bu durumun davalı şirketin yurt dışındaki müşteri ve tedarikçilerine de şikayet ettiği de bildirilerek müşteri kaybına uğrayacağı yolunda tehdit edildiğini, 18/06/2015 tarihinde başlayan eylemlerin daha sonraki süreçte devam ettirildiğini, işi yavaşlatma, çalışanları işi yavaşlatma konusunda baskı, üye olduğu sendikadan istifaya zorlama işvereni tehdit ve hakaret ile devam ettirilen eylem ve protestolarında bir kısım çalışanlar tarafından iş yerinde ve fabrika karşısında sürdürüldüğünü, 18/06/2015 tarihinden itibaren artan bir şekilde devam eden belirtilen eylemler sonucunda üretimin durma noktasına geldiğini ve üretim kaybının 240.798,48 Euro seviyesine ulaştığını, ... Sendikasının seçtiği temsilci ve diğer bazı üyelerin ... Sendikası temsilcilik odasına gelerek işverenden para isteyeceklerini vermediği takdirde yapılacak eylemlerde ...'inde desteğini istediklerini belirtiklerini ve ..