muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6382, Karar No: 2024/2638, Tarih: 01.04.2024

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006/32486 sayılı tescilinin sahibi olduğunu, müvekkiline münhasır hak sağladığını, davalının seçme özgürlüğü bulunurken, müvekkiline ait ve tanınmış marka statüsüne ulaşmış bir markayı, özellikle de kırmızı renk ile kullanmasının benzerlik seviyesini arttırdığını, iki kullanım arasında ayniyete varan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmasına, ihtilaflı markaların kapsamında yer alan malların da birebir aynı olmasına rağmen ilgili tüketici nezdinde (yasal yaştaki sigara içicisi) karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verildiğini, davalı ürününün, müvekkilinin tanınmış Marlboro ürününün ticari takdim şeklinin taklidi, müvekkilinin ürünleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, iltibas ve ilişkilendirme yarattığını ve marka haklarına tecavüz edip, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, karıştırma ihtimali kavramına çağrıştırma suretiyle karıştırmanın da dahil olduğunu, tüketicilerin sadece bir mal veya hizmet yerine başka mal veya hizmeti satın alması değil, mal veya hizmetlerin birbirinden farklı olduklarını anlayabilseler dahi, bunların kaynağının aynı işletme olduğuna veya işletmeler arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanmaları halinin de iltibas tehlikesi kapsamında ve tüketicilerin sadece bir kısmının bu zanna kapılması ihtimalinin dahi iltibas bulunduğunu kabule yeterli olduğunu, perakende satış yerlerinde tütün mamullerinin bulundurulma şekline ilişkin yasal düzenleme gerekçe gösterilerek iltibas olmadığı tespitinin doğru olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasının müvekkilinin çatı şekli markasının ayırt edici niteliğini zedeleyeceği ve markayı sulandıracağını, marka haklarına tecavüzden bahsetmek için karıştırılma ihtimali yeterli olup, fiili karıştırma olması gerekmediğini, davalının müvekkilinin... şekli ürününe çok benzer bir ambalajı kullanımının, tütün ürünlerinin bulundurma şekline ilişkin düzenlemelere ve de tüketicilerin hususiyet ve tercihlerine bağlayarak meşrulaştırma çabalarını destekleyen bu görüşlerin hukuki olmadığını, davalının sonsuz seçenek ve alternatif içerisinden, müvekkilinin ticari takdim şeklini ve tescilli markasının aynını kopyalamasının hiçbir haklı gerekçesi olmadığını, 2016/182 E. sayılı benzer davada, sigara içicilerinin dikkat düzeylerinin yüksek olduğu ve alıştıkları içim tadına sahip sigaraları satın aldıklarından karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile reddine dair kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16

. sayılı benzer davada, sigara içicilerinin dikkat düzeylerinin yüksek olduğu ve alıştıkları içim tadına sahip sigaraları satın aldıklarından karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile reddine dair kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tüm tüketici kitlesi bakımından karıştırma ihtimali bulunmasının zorunlu olmadığı, ortalama tüketici kitlesinin bir kısmının dahi davacı markası ile davalı ürünlerini karıştırması ya da aralarında işletmesel bir bağ kurması ve davalı ürünlerinin, davacı firmadan geldiğini veya onun bir farklı versiyonu olduğunu düşünmesi ihtimalinin dahi karıştırma ihtimali için yeterli olduğu, davalının, başkasına ait markanın yanına kendi markasını eklemesinin marka hakkını ortadan kaldırmayacağı tespitine yer verildiğini, davalının MEDLEY markasını müvekkilinin tescilli çatı şeklinin yanına eklemesinin, marka tecavüzünü ortadan kaldırmadığını, yasal yaştaki sigara tüketicisinin bu durumu müvekkilinin çatı şekli markalarının bir varyasyonu, çatı şekli altında satılan markaların devamı olarak algılayabileceğini, bilirkişi raporunu hazırlayan heyetteki üç kişiden ikisinin hukukçu olmasının teknik incelemeyi gerektiren bilirkişilik müessesi ile bağdaşmadığını, markaya tecavüz davasında sigara içicilerinin dikkat düzeylerinin yüksek olması, marka sadakati ve alıştıkları içim tadına sahip sigarayı satın alacakları sebepleri ile karıştırılma ihtimali bulunmadığına dair değerlendirmenin yerinde olmadığını, bilirkişilerin, Marlboro markasının çatı şekli karşısında baskınlığını açıklamak için müvekkilini geçmişte agresif reklam/pazarlama kampanyaları yapmakla suçladıklarını, 80-90’lı yıllarda kovboylar gibi giyinen “Marlboro Man”ler tarafından caddelerde, kahvelerde, okul çevrelerinde çocuklara/büyüklere sigara dağıtıldığını belirttiklerini, gerekçede bu ifadelere yer verilmemiş ise de Marlboro markasının “Marlboro kovboyları”, “kovboy” imgesi ile halkın hafızasına yerleştiğinin belirtildiğini, bilirkişilerin raporu, dosyanın tevdi amacı ve izin kapsamı dışında, müvekkili aleyhine kanıtlanmamış itham ve saldırılarda bulunmak için kullandıklarını, bir kısım kararlarda ürün paketleri üzerindeki kelime markaları farklı olsa da görsel benzerliklerinden ötürü markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğuna karar verildiğini, ... Products S.A. şirketinin, 2010 senesinde... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş

... Products S.A. şirketinin, 2010 senesinde... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş.’nin Prestige + şekil markasının kullanımı aleyhine açılan davada müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz edildiği ve ticari takdim şekli üzerindeki haklarının ihlal edildiği gerekçeleri ile davanın kabul edildiğini, kesinleştiğini, yine che ve cohıba kelimeleri arasında işitsel benzerlik olmamasına rağmen, che şekil markasının, cohıba markasındaki şekil unsuruna benzerliği sebebi ile hükümsüzlüğüne karar verdiğini, Avrupa Adalet Mahkemesi’nin (ATAD) 2009 yılında verdiği carbonell – la espanola kararında, huzurdaki davada olduğu gibi, her iki markanın sözcük unsurları, birbirinden çok farklı olsa ve işitsel benzerlik bulunmasa da, her iki markanın şekil unsuru olan yeşil bir alan, zeytin ağaçları ve oturan bir kadın figürünün, sözcük unsurlarının önüne geçerek, asli ve belirleyici unsur halini aldığına karar verildiğini, her iki markanın bıraktığı genel intiba sebebiyle karıştırma ihtimalinin mevcudiyetinin kabul edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Sigara Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili ... Sigara Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı ...Uluslararası Yatırım Holding A.Ş. aleyhine açılan davada iki davalı da ayrı vekiller tarafından temsil ettirilmesine ve davanın reddine karar verilmesine rağmen, her bir davalı vekili için ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının vekâlet ücreti bakımından kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkemece bilirkişi olarak atanan, Yrd. Doç. Dr..... ve Yrd. Doç. Dr. ....'nun Marka ve Patent vekili,....'ın ise Tütün Eksperi/Tütün ve Teknoloji Mühendisi olup, davanın konusu sigaraya ilişkin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğundan, marka ve patent vekillerinin hukukçuluk sıfatı mevcut ise de; marka ve patent vekili olmaları sebebiyle bilirkişi olarak atandıklarından inceleme ve değerlendirmelerini görsel-işitsel vs, benzerlik, bu benzerliğin ortalama düzeyde kullanıcıda karıştırılma ihtimali yaratması, tescilli marka ile aynı veya benzer sınıflarda kullanım yönünden yaptıklarından usule aykırılık bulunmadığı, mülga 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca markaların görsel, işitsel ve anlamsal benzerlikleri, tescilli marka ile aynı veya benzer sınıflarda kullanımın varlığı araştırılıp, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin varlığının araştırılması gerektiği, davacı markasının Marlboro+çatı şekil markası, davalı markasının ise Medley+yönü değişik çatı şekil markası olduğu, her iki markada da kırmızı rengin kullanıldığı, bilirkişi raporunda, davacı ve davalı markalarının kelime unsuru olarak benzer olmadıkları, çatı şekil markası yönünden, şeklin yönünün değişik olması ayırt edicilik katmadığından benzer oldukları, davacı markasının tütün ürünlerini içeren 34

. sınıfta olduğu, davalının ürününün de tütün olması sebebiyle aynı sınıfta yer aldıkları, karıştırılma ihtimali yönünden yapılan incelemede; sigara alış verişinde müşterilerin alacakları sigaranın marka adını, paket/ambalaj şeklini ve rengini söyleyerek satıcıdan istedikleri, satıcının istenen marka ve paket özelliklerine sahip olan sigarayı satış ünitesinden çıkartıp müşteriye verdiği, paketler üzerindeki renk/şekil benzerlikleri ile tüketicinin aldatılması iddiasının sigara piyasasındaki alışveriş sırasında geçerli olmadığı, sigara içicisinin marka bağımlılığının, sigaranın içine konulan (markadan markaya farklı olan özel reçetelerle düzenlenmiş) tütün ve yardımcı katkı maddelerinin (özel formüllü soslar) yanması ile oluşan dumanın akciğerlere çekilmesi ile dumanın içindeki nikotin ve diğer kimyasal maddelerin kana karışması sonucu kanda oluşan özel bileşiklerin, sinirler ve beyin hücrelerinde yarattığı uyuşturucu - rahatlama/keyif etkilerinin tekraren aranması ile oluştuğu, bu yüzden sigara tiryakisinin, alışkın olduğu markanın/sigara çeşidinin özel formüllü sigara harmanından elde ettiği dumanın onda oluşturduğu bağımlılığı/keyfi, başka markalı bir sigara çeşidinde bulmayacağını bildiğinden, paketler üzerinde benzer desenler, şekiller görse de başka markalı sigaraya yönelmeyeceği, zorunlu haller dışında aynı markanın başka çeşidini dahi istemeyeceği, sigaralarda “marka bağımlılığının" o sigaranın ambalajında yer alan desen, marka şekilleri ile oluşmayacağı, bayilerin sigara sattıkları raflı dolaplar/satış ünitelerinin tümüyle (ücra köyler dışında) sigara dağıtımcısı şirketler tarafından özel olarak yaptırılarak bayilere verildiği, bayilerde sigaralar sergilenirken üniteyi veren firmanın ürünlerinin müşterilerin en iyi görecekleri göz hizasında dizildiği, davacı ..

... firması piyasaya en çok satış ünitesi dağıtmış olan firma olduğundan, davacı firmanın Marlboro marka sigaraları ile davalı firmanın Medley sigaraları raflarda yan yana dizilemeyeceği, marka bağlılığının ve marka sadakatinin çok yoğun olduğu bir ürün (tekelci rekabet) pazarı olan tütün ürünleri pazarında “iltibas eşiğinin” diğer ürün pazarlarına nazaran çok daha yüksek olduğu; markalar arasındaki şekil ve/veya renk benzerliklerinin bu pazardaki ortalama tüketici nezdinde iltibasa (karıştırılmaya) yol açamayacağının tespit edildiği, mahkemece gerekçeli kararda davanın dayanağını oluşturan 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, markaların görsel, işitsel ve anlamsal benzerlikleri, tescilli marka ile aynı veya benzer sınıflarda kullanımın varlığı araştırılıp, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, davalının söz konusu şekli, yönünü değiştirerek kullanmasının pek çok seçenek özgürlüğü bulunan marka şekil unsurlarında davacının tanınmışlık seviyesine ulaştırdığı şekli kullanması karşısında benzerlik seviyesinde bir kullanıma dönüştüğü, özellikle davacının “kırmızı” renk unsuruna ağırlık verdiği ürünlerdeki kullanımda, davalının kırmızı renkte çatı kullanımının, benzerlik algısının artmasına sebep olacağı, şekil unsuru taşıyan markalarda geometrik şekillerin yön değiştirerek kullanılmasının ek bir unsur katılmaması halinde, markaya ayırt edicilik katmayacağı, davacı, kelime unsuru olmaksızın çatı şekli unsuruyla da ürün görseli oluşturduğundan, bu şekil üzerinde marka unsuru oluşturulması benzerlik algısını güçlendirdiğinden, iki kullanım arasında ayniyete varan ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu, davacı markalarının, tütün ürünlerini içeren 34

. sınıfı kapsadığı, davalının “Medley” adı ile piyasaya sunduğu dava konusu ürün de bir tütün ürünü olduğundan, aynı sınıflarda oldukları" tespiti yapıldıktan sonra, marka tecavüzünün oluşması için gerekli olan iltibas unsuruna ilişkin olarak "her ne kadar marka kullanımları ve sınıf ayniyeti benzerliği sonucuna varılsa da halk tarafından karıştırılma ihtimali düzeyinin oluşmadığı, davacının çatı şekil markasının davalı tarafından aynı şekilde kullanılmadığı, yatık olarak kullanılan üçgenimsi şeklin çatı şekliyle benzerliğinin bulunmadığı, markaların tek başına ayırt edici olduğu ve sigara tüketicileri tarafından rahatlıkla markaların ve ürünlerin ayırt edilebileceği kanaati belirtildiğinden, marka hakkına tecavüz ve buna bağlı olarak haksız rekabetin var olması için benzerlik yanında, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de bulunması gerekip, oluşa uygun bilirkişi raporu ile ortalama tüketici tarafından davacı ve davalı markalarının ve ürünlerinin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı tespit edildiğinden mahkemece bu unsurun yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde yasal düzenlemelere ve yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına aykırılık bulunmadığı, davalı markasındaki çatı şekil unsuru renk ve şekil olarak davacı markası ile ayniyet derecesinde benzer ise de belirli bir renk ve geometrik şekil bir kişinin tekeline bırakılamayacağı gibi, kırmızı renk ve çatı şekil markası sigara sektöründe yaygın olarak kullanıldığından, her dava kendi kapsamı içerisindeki delillere ve taleplere göre değerlendirileceğinden, davacı vekili tarafından farklı markalar ile müvekkilinin markası arasında daha önce görülen ve emsal gösterilen başka mahkemelerden verilen kararların dava konusu olay ile birebir aynı mahiyette olmadığı, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/100 E. 2010/16 K. sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmediği sürece emsal olamayacağı, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalılardan .... Sigara Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkiline ait markayı taklit ederek "Medley" markası ile ürettiği ürün sebebiyle her iki davalının marka hakkına tecavüz ettiği, eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile dava açtığı, Mahkemece davanın reddine ve davalılar vekilleri için marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet taleplerinden dolayı vekâlet ücreti takdir edilerek davalılar vekillerine ödenmesine karar verildiği, her iki davalı aleyhine aynı hukuki sebebe dayanılarak dava açıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca birden fazla davalı aleyhine aynı hukuki sebebe dayanılarak dava açılması halinde ayrı vekiller ile temsil edilseler dahi tek vekâlet ücreti takdiri gerektiğinden davalı vekilinin her iki davalı vekili için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasına ve aynı sınıf malları içerdiği tespitine yer verilmesine rağmen ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkili ile davalı ürününün taksim şeklinin aynı olduğunu, davalının müvekkili şirketin markalarını taklit ettiğini, karıştırılma ihtimali kavramına çağrışım sebebiyle karıştırmanın da dahil olduğunu, yasal yaştaki tüketicilerin tütün ürünlerini sadece satış mahallinde değil, diğer yerlerde de görebileceğini, tüketiciler markaların farklı olduğunu algılayabilseler dahi müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılmasının markayı sulandıracağını, marka hakkında tecavüz için karıştırılma ihtimalinin yeterli olduğunu fiili karıştırma zorunluluğu olmadığını, sonsuz seçenek içerisinde davalının müvekkili markasını kopyalamasının haklı gerekçesi olmadığını, Parliament Night Blue davasında Yargıtay tarafından lehlerine karar verildiğini, istinaf mahkemesi karar gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin yetkilerini aşan ifadeler kullandıklarını, lehlerine sonuçlanan Parliament ve Prestige markalarına ilişkin karara göre paketlerin görsel benzerliğinin tecavüzün tespitinde en büyük dayanak olduğunu, .e ve .... markalarına ilişkin davada da şekil unsuru benzerliği sebebiyle hükümsüzlük kararı verildiğini, ATAD'ın 2009 yılında verdiği Carbonell-La Espanola kararında da şekil benzerliğinden dolayı karıştırılma ihtimalinin varlığının kabul edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacı adına tescilli marka hakkına davalının sigara ürünlerindeki kullanım şekli ve ticari takdiminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığıdır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11760, Karar No: 2012/18618, Tarih: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11760 E.  ,  2012/18618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2011 tarih ve 2010/36-2011/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Sierra Leone Bayraklı Yıldırımlar-1 gemisi donatanı Yıldım Shipping Panamada mukim olup deniz ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı Rod-Mar gemi acentesi ve Nakliye LŞ. arasında bir yolculuk çarteri mukavelesinin akdedilmiş olduğunu, buna göre müvekkiline ait Yıldırımlar-1 Gemisi 300 metrik tonluk plastik boru yükünü Tekirdağ Limanı Yükleme Berdyanskı/Ukrayna limanı tahliye ve ayçiçek yükünü Berdyanskı/Ukrayna limanı yükleme Tekirdağ limanı tahliye olmak üzere mürekkep yolculuk için davalıya tahsis edildiğini, müvekkili ile davalı arasında taşıma koşullarının belirlendiği bağlama notu uyarınca ayçiçeği yükünün Ukrayna limanından Tekirdağ limanına taşınmasına ilişkin ikinci sefer bakımından yükleme için dört günlük bir starya süresinin tayin edildiğini ve 4. günün akabinde yükleme için geciken her gün için günlük 2.000 USD Doları sürastarya ücretinin ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkiline ait Yıldırımlar-1 geminin sözleşmede öngörüldüğü şekilde Berdyanskı-Ukrayna limanına ulaşması üzerine buna ilişkin hazırlık ihbarı gönderilmiş ve yükünü tahliye etmiş, ancak 2.seferine ait yük limana ne süresinde ne de staryadan sayılan 4 günlük zaman diliminde ulaştırılmadığını, müvekkilinin yükleme için hazır bulunduğuna dair ihbar mektubunu gönderdiği gibi yükün hazır edilmemesi halinde sözleşmenin kendisine tanıdığı fesih hakkını kullanacağına dair protesto yazısıda göndermiş ise de davalı tarafın müvekkilini oyalamaktan başka bir tutum sergilemediğini ve yükün hazır edilmediğini müvekkilinin starya süresinin dolmasından sonra 12 gün boyunca limanda yükün yüklenmesi için beklediğini ve davalının sözleşme gereğince ifa etmekle yükümlü olduğu edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin starya süresinin geçmesi ile limanda beklediği beher gün 2000 USD doları Sürestarya ücretine hak kazanmış olup 12 gün karşılığı toplam alacak 24.000 USD dolarına tekabül ettiğini, diğer yandan müvekkilinin TTK'nun 1042 maddesi uyarınca tam navlunun 2/3'üne tekabül eden pişmanlık navlunada hak kazanmış olup bu alacağın bağlama notunda sarih olan 37.000 USD Doları tam navlunun 2/3'ü olan 26.666 USD doları olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu toplam 48.666 USD Dolarının ödenmesi için davalı taraf ile müteaddit defalar temasa geçildiğini ancak davalı tarafın bu güne kadar toplam 32.000 USD dolar ödemede bulunduğunu buradan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın borcu ikrar ettiğini iddia ederek 16.666 USD Dolarının davanın ikame edildiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın 1 USD Dolarına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleticek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.