muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12390, Karar No: 2021/14859, Tarih: 10.12.2021

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2020 tarihli ve 2020/537 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7656, Karar No: 2010/13722, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7656 E.  ,  2010/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2005, Karar No: 2016/4456, Tarih: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2005 E.  ,  2016/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

.... Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı ve münferiden temsile yetkili müdürü olan sanık ...'in, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında sahte belge düzenleme ve 08.03.2010 tarihinde yapılan tebligata rağmen varlığı sabit olan mal alış ve gider faturalarını incelemeye ibraz etmeyerek gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ..... Noterliği'nin 16.09.2004 tarih,... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklarından...'ın, 18 paya karşılık gelen şirket hissesinin sanık ...'e devredildiği ve aynı tarihli 16372 yevmiye numaralı karar ile sanığın şirketi 10 yıl süreyle müdür olarak temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı, söz konusu kararların 30.09.2004 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edildiği, suça konu faturaların düzenlendiği dönemde; sanığın şirketi temsile yetkili müdür olduğu anlaşılmakla, sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için faturalardaki yazı, rakam ve imzaların mutlaka şirket ortaklarına ait olmasının gerekmediği, onlar adına hareket eden kişilerce de bu belgelerin düzenlenmiş olması durumunda suçun oluşacağı cihetle; dosyada mevcut 19.10.2010 gün, VDENR-2010-1603/53 sayılı vergi suçu raporu, 27.07.2010 gün, VDENR-2010-1603/19 sayılı vergi tekniği raporu karşısında sahte olduklarına dair kuşku bulunmayan 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin suça konu faturaların sanık tarafından düzenlettirildiği, 2008 yılına ilişkin faturaların ele geçirilemediği gibi şirketin de 2008 yılına ilişkin hiçbir beyanının bulunmadığı, büyük alış formlarında...Tic. Ltd. Şti'nden alış yaptığını beyan eden mükelleflerin bulunmasının suçun oluşması için yeterli olmadığı, keza 08.03.2010 tarihinde kendisine usule uygun yapılan tebligata rağmen ilgili takvim yılına ait belgeleri 213 sayılı VUK’nun 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadan vergi incelemesine ibraz etmeyen sanığa yüklenen defter ve belge gizleme suçunun da sübuta erdiği gözetilmeden, sanığın somut bilgi ve belgelerle desteklenmeyen savunmasına itibarla ve isabetsiz gerekçelerle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1432, Karar No: 2017/3430, Tarih: 24.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/1432 E.  ,  2017/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2005-25/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, murisi ... 'ın 15.04.2005 ile 25.06.2006 tarihleri arasında ... ilçesine bağlı ... Köyünde fahri köy imamı olarak geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

506 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde bu Yasa'nın uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin "işveren" olduğu bildirilmiştir. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı murisinin 09.01.2007 ile 26.01.2011 tarihleri arasında ... İlçesi Müftülük hizmetlisi olarak Emekli Sandığına tabi hizmetlerinin bulunduğu, ... Kaymakamlığı ilçe müftülüğü cevabında, fahri imamlarla ilgili olarak müftülükçe herhangi bir işlem yapılmadığı,fahri imamların kadrosu olmayan köylerde veya kadrosu olup da kadrolu imam hatibi bulunmayan köy ve mezralarda köylüler tarafından ücret karşılığı çalıştırıldığının belirtildiği,ilçe müftülüğünün 17.02.2012 tarihli yazısında, tespiti istenen dönemde köyün resmi kadrosu olmadığı,dini vecibelerin fahri imamlar tarafından yürütüldüğü ,maaşlarının ise zekat veya belli ücret karşılığı köylüler tarafından verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacı murisinin tespiti istenen çalışmalarının fahri köy imamı olarak geçtiğinin ve ücretinin de köy halkı tarafından ödendiğinin belirtilmesine göre, dava doğru hasım olan köy tüzel kişiliğine (köy muhtarlığına) yöneltilerek sonuçlandırılmalıdır.

Davacı murisinin tespiti istenen çalışmalarının fahri köy imamı olarak geçtiğinin ve ücretinin de köy halkı tarafından ödendiğinin belirtilmesine göre, dava doğru hasım olan köy tüzel kişiliğine (köy muhtarlığına) yöneltilerek sonuçlandırılmalıdır.

Yapılacak iş,davayı doğru hasım olan köy muhtarlığına yönelterek ,köy muhtarlığının göstereceği delilleri de toplamak,bir kısım tanıklarca köyün imamının tespiti istenen dönemde ... olduğu ,davacının murisinin ise ona yardım niteliğinde çalışarak müezzinlik yaptığı belirtildiğinden köy camisinde imamlık görevinin kimin tarafından gerçekleştirildiğini,davacı murisinin çalışmalarının niteliğini açık şekilde ortaya koymak, davanın kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak tarafların gösterdiği tanıklar ve resen tespit edilecek komşu tanıkları ile uyuşmazlık konusu dönemde köy imamı olduğunu belirtilen ... dinlenip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular araştırılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5326, Karar No: 2012/6651, Tarih: 09.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5326 E.  ,  2012/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kısa karar ile dava konusu 649 sayılı parsel maliklerinden ...'in İdris olan baba adı tapu kaydında mevcut olduğundan bu husustaki talebin reddine, gerekçeli karar ile 649 sayılı parsel maliklerinden ...'e baba adı İdris eklenmek sureti ile tapu kaydına İdris oğlu ... olarak tesciline hükmedilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra

mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1293, Karar No: 2017/10308, Tarih: 08.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1293 E.  ,  2017/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Davacı ...'in 1992 d.lu, olduğu, sanayide çalıştığı, aynı zamanda kalfalık belgesi için okulada devam ettiği, davacı 28/02/2009 tarihinde, yolun sağ şeridinde gayet düşük bir hızla ve motor bisikletinin lambası yandığı halde çalışmakta olduğu sanayi bölgesine giderken, karşıdan gelen aracın yanlış şeride girerek üzerine gelip kendisine çarpması sonucu çok ağır bir kaza geçirdiği, olay sonrası çarpmanın etkisiyle motor bisiklet ve davacının yanmaya başladığını, çarpan sürücünün durumu gördüğü halde olay yerinden geri geri vaziyette kaçtığını, davacı gece 22:30 olması nedeniyle ıssız olan yolda adeta ölüme terk edildiği, olay olduğu yerin karşı tarafında bulunan ... sahibi ...'nin olayı fark etmesi ile yangın tüpü ile davacıyı söndürmek suretiyle hayatını son anda kurtardığı, davacının... Üniversite Hastanesine kaldırıldığı, davacının yüzü, elleri ve göğsünün ciddi şekilde yandığı, hastaneye gelen ailesinin bile tanıyamadığı, çektiği dayanılmaz ağrılar neticesinde sürekli serum takılı bir vaziyette hastanede yattığını, ağız ve dudak bölgesinde şekil bozukluğu sebebiyle sürekli sıvı gıdalarla beslendiği, tedavi gördüğü hastane tarafından 1 yıl boyunca ellerine ve yüzüne yurt dışından getirtilecek maske takmak zorunda kalacağı, maske takmış olsa dahi dışarı ile temas etmemesi gerektiği, tedavi başarılı geçmiş olsa bile ellerinin ve yüzünün hiç bir zaman eskisi gibi olamayacağı, baldırlarından alınacak deri parçalarının yüzüne ekleneceği, sol elinde ağır derece sinir yanıklarının bulunması nedeniyle sol elinin iş göremeyeceği, sanayide çalışan birisi için elini kullanamamasının işini yapamayacağı anlamına geldiği, davacının kalfalık sınavlarına da giremediği, davacının babasının inşaatta çalışması nedeniyle davacı oğlu ile ilgilenmesi nedeniyle işine gidemediği, bütün bunların da davacı ve ailesini maddi ve manevi zarara uğrattığı, sebep olunan kaza sonucu hiç bir zaman eski sağlığına ve görüntüsüne kavuşamayacak davacının sürekli olarak psikolojik, maddi ve manevi anlamda etkileneceği, sürücünün olay yerinden kaçması ve ağır derecede kusurlu olması da göz önünde bulundurularak maddi tazminat haklarının saklı tutulmak suretiyle 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, bu miktarın dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 85.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 17.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve

aşağıda dökümü yazılı 4.357,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7133, Karar No: 2014/21766, Tarih: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7133 E.  ,  2014/21766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/394-2013/419

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; davacılar ile dahili davalı vekillerince temyiz itirazında bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların öncesinde 2001 onaylı Küçükçekmece-İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Nazım İmar Planında Olimpiyat Parkı alanı olarak planlandığı, daha sonra yapılan 2011 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Altınşehir -Güvercintepe Nazım İmar Planında park alanı olarak ayrıldığı, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu parsellerin batı cihetinde bulunan Hasandere deresinin yatağını genişletmesi nedeniyle taşınmazların tamamının dere yatağında kaldıklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, taşınmazları da kapsayan bölgede dere ıslahı çalışması yapılmamış olsa dahi dava konusu taşınmazların dere yatağında kaldıkları dikkate alındığında fiili elatma olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgelerin 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2012/3575 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yetkilendirilmiş olan Ç.. B..nın 15.11.2012 tarih ve 17687 sayılı olurları ile "rezerv yapı alanı" olarak belirlenen bölge içerisinde kaldığı da dikkate alınarak sorumlu idare belirlenip işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın yargı yeri nedeniyle ve husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14200, Karar No: 2025/6356, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/14200 E.  ,  2025/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/138 E., 2022/226 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/206 E., 2021/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2972, Karar No: 2022/6386, Tarih: 17.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/2972 E.  ,  2022/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KÜTAHYA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 25/06/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.