muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3106, Karar No: 2023/13534, Tarih: 14.12.2023

O halde, 5233 sayılı Kanun’un 9/5 nci maddesi gereğince sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin Devlete rücu edilemeyeceği yönündeki düzenleme ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin terörden doğan zararların karşılanmasına yönelik Kanun kapsamında yapılacak ödemelerden mahsup edileceğine ilişkin Yönetmeliğin 23/c maddesi birlikte değerlendirildiğinde zenginleşme ilkesine aykırılıktan söz edilemeyecektir. Uyuşmazlık konusu olayda 5233 sayılı Kanun uyarınca yapılan ödeme sosyal devlet ilkesi gereğince Devletin vatandaşına uğradığı zararı karşılamak üzere yaptığı ödeme olup bu ödemeyi Devlet ilgilisine rücu etmeyeceğinden davacı sigortalı ile davalı ... arasındaki sigorta poliçesi nedeni ile yapılacak ödemeyi etkilemeyecektir. Ne var ki, davacı tarafından, temyiz dilekçesinde Devlet tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye tutarın tazmini talep edilmekle İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın bağlayıcı beyanı da dikkate alınarak Devlet tarafından yapılan ödemeler düşülerek zarar belirlenerek sonucunda göre karar verilmesi gerekirken başvurana ödeme yapıldığı anlaşılmakla ve sonuç olarak sulhnamenin bağlayıcı olduğu nazara alınarak başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış ve ve kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3243, Karar No: 2013/4032, Tarih: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/3243 E.  ,  2013/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2008/576-2010/1087 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılarvekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacı asil ... kendi adına asaleten ..., ..., ... ve ... adına vekaleten ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’nun dava dışı ... Ltd. Şti.’nin davalı ile birlikte ortağı iken hisselerini 05.10.2006 tarihinde 3.000.000,00 TL bedelle davalıya devrettiğini, devir sonrası şirketin ortaklarının davalı ve müvekkillerinin babası ... olarak kaldığını, 09.07.2007 tarihinde ...’nun vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin dava dışı şirketin ortağı olduklarını, davalının şirket müdürü olarak davacı ...'nun hisse devir bedelinin 1.300.000,00 TL’sini şirket ve murise ait para ile ödediğini, davalının müvekkilleri ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde hisselerin dava dışı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hisse devir bedelinin 1.300.000,00 TL’lik kısmını kendi banka hesabından keşide ettiği çek ile ödediği, davacıların iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15226, Karar No: 2017/4828, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15226 E.  ,  2017/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1658, Karar No: 2020/3661, Tarih: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1658 E.  ,  2020/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., İmfalt İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ..., İmfalt İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Mercimekçi geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.07.2014 günü davacı sürücünün seyir halinde iken davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek şimdilik daimi maluliyet için 500,00 TL, çalışılamayan günler için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 400,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 300.000,00 TL manevi tazminatın 23.07.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında özel doktora verilen 300,00 TL talepten vazgeçerek diğer maddi taleplerini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, SGK tarafından kendisine 2.113,07.TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle net gerçek maddi zararının 42.776,84 TL olarak hesaplandığı, ... Üniversitesi Hastanesi tarafından gönderilen Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon randevu belgesi gözönüne alındığında, davacının evinden hastaneye gidiş-geliş tarihleri dikkate alındığında yol gideri tazminatının 1.500,00 TL olarak taktir edilmesinin uygun bulunduğu belirtilerek maddi tazminat talebinin bu tutarlar yönünden kısmen kabulüne, SGK tarafından karşılanmayan plastik cerrahi bedeli olarak talep edilen 300,00 TL yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı yararına 20.000,00.TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ile davalılar sürücü ve işleten şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davacı vekili ile davalılar sürücü ve işleten şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taah. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/12/2016 tarih 2015/141 esas, 2016/844 karar sayılı kararının davacının istinaf talebine konu edilmeyen bölümleri yönünden aynen korunmak suretiyle manevi tazminat ve tedavi yol giderlerine ilişkin bölüm yününden hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; maddi tazminat yönünde davanın kısmen kabulü ile 886,14 TL geçici iş göremezlik, 41.890,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 42.776,84 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL yol gideri tazminatının tahsiline, davacının SGK tarafından karşılanmayan plastik cerrah bedeli olarak talep ettiği 300,00 TL yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 75.000,00 TL manevi tazminatın 23.07.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İmfalt Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar sürücü ve işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından temyize konu edilen maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay — Esas No: 2020/16198, Karar No: 2022/11035, Tarih: 01.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16198 E.  ,  2022/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AMASYA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen 17/08/2015 tarihli suç öncesi, 03/10/2014 tarihli eylem nedeni ile Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/09/2015 tarih, 2015/270 esas 2015/322 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde Dairemizin 20/04/2022 tarih, 2019/9177 esas 2022/5297 sayılı kararı ile dosya kapsamında sanığın 03/10/2014 tarihli eyleminin sabit olmadığı ve 13/03/2015 tarihli ihlal kabul edilen eyleminin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen eylemin sübut bulmaması ile artık soruşturma ve kovuşturma yapılabilen bir eylem olduğu, bu konuda değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirtilerek kararın bozulmasına hükmedildiği, Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/526 esas 2022/582 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bozma kararına uyularak CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının durdurulmasına ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının yeniden ele alınması için dosyanın Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, karar verildiği anlaşılmakla;

31/03/2015 tarihinden önce TCK’nın 191/2. fıkrası gereği usulüne uygun olarak verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından TCK’nın 191/6. fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alındığında 13/03/2015 tarihli eylem nedeni ile soruşturmanın başlatıldığı, bu eylemler tek suç kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gereğinin takdiri için Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13004, Karar No: 2010/13286, Tarih: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/13004 E.  ,  2010/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, pay maliki olduğu 185 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda özel yol açtığını, kadastro çalışmalarında açılmış bir yol olmadığını, davalının yolun umuma açık yol olduğunu iddia edip kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmaz üzerindeki yolun umuma açık genel yol olduğunu, kapatmak suretiyle kullanımlarının engellendiğini, 3091 Sayılı Yasa uyarınca yaptığı başvurunun kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişmeli yolun davacıya ait çaplı taşınmaz içerisinde yer alan özel yol olduğu, geçici açıldığı, kadim yol olmadığı, kadastro paftasında ve imar planında görülmediği keşfen saptanmak suretiyle davalının taşınmaz üzerindeki muarazasının men’ine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazdaki özel yolun, kamuya açık genel yol olduğunu iddia etmek suretiyle muaraza çıkardığı saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 119.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3623, Karar No: 2020/4338, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3623 E.  ,  2020/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4137, Karar No: 2021/8786, Tarih: 21.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4137 E.  ,  2021/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık, mutlak ticari dava olarak kabul edilmiş, taraflar tacir olup, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4432, Karar No: 2010/10450, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4432 E.  ,  2010/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/148, Karar No: 2021/719, Tarih: 08.06.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/148 E.  ,  2021/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; müvekkili adına tescilli sarı-lacivert renklerini taşıyan “...+Şekil” ibareli markalar ile sarı-lacivert renkleri taşıyan forma tasarımlarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin marka ve tasarımları ile iltibas oluşturulacak şekilde sarı lacivert renkleri taşıyan ve top figürünün yer aldığı 2011/00084-7 numaralı tasarım tescili için başvuruda bulunulduğunu, anılan başvuruya müvekkili tarafından başvurunun kötü niyetli olduğu ve müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanma amacı içerdiği, ayrıca tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelikten yoksun olduğu ve iltibas tehlikesi içerdiğinden bahisle itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin isminin, renklerinin ve logosunun davalı kurum nezdinde marka ve endüstriyel tasarım olarak birçok farklı sınıfta tescilli ve tanınmış olduğunu, müvekkilinin futbolcu ve top figürlerini içeren bir kısım markalarının ve endüstriyel tasarımlarının davalı şirketin başvurusundan önceki tarihli olması nedeniyle dava konusu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, davalı şirketin öncesinde “Fanatik Uyku Setleri” adı altında üç büyük futbol kulübün renklerini ve futbol sporuna ait figürleri içeren uyku setleri ürettiğini, bu üretimin müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle ihtarname gönderilerek sonlandırıldığını, ancak davalı şirketin üç büyük futbol kulübünden biri olan müvekkilinin taraftar kitlesini hedefleyerek haksız kazanç elde etme amacıyla dava konusu endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, endüstriyel tasarım tescil başvurusu yoluyla marka olarak tescili mümkün olmayan ibarenin kötü niyetli bir şekilde tescil edilmek istendiğini, diğer iki büyük futbol kulübünün renkleriyle başka futbol takımlarının logolarını içeren tasarımların da davalı şirketin kötü niyetini gösterdiğini, dava konusu başvurunun bir bütün olarak müvekkilinin takım renkleriyle futbol figürlerini içermekle müvekkilinin futbol takımını çağrıştırdığını, bu durumun iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı şirketin müvekkilinin marka ve renklerinin tanınmışlığından haksız yararlanma amacında olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüyle sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabı:

5. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, fikri mülkiyet hukukunda esinlenmenin serbest olduğunu, dava konusu endüstriyel tasarımdaki renklerin kullanım tekelinin davacıya ait olmadığını, davacının özgün tasarımlarının kullanılmadığını, başvuru konusu endüstriyel tasarımın yeterli düzeyde farklılık içerdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.