muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11432, Karar No: 2019/9564, Tarih: 15.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11432 E.  ,  2019/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının ve birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/06/2015 gün ve 2018/28149 Esas - 2018/12315 Karar sayılı ilama karşı davalı (davacı) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın e birleştirilen kamulaştırmazı el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı bir kısım davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Mahkemenin kararında iadesine hükmedilen miktar doğru olduğu halde, Dairemizin düzeltilerek onama kararında iade kararı verilen bedelin maddi hata sonucu (98.821,43 TL) yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.06.2018 tarih ve 2018/28149 esas, 2018/12315 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini ve birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6523, Karar No: 2022/11090, Tarih: 04.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6523 E.  ,  2022/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... (TOKİ) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalılar nezdinde 11.11.2009 tarihinde bina görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 26.11.2012 tarihine kadar çalıştığını, işverenin, 2012 yılı Ekim ayı ücretini zamanında ve tam ödemediğini, müvekkilinin oturduğu blok altında bulunan bodrumdaki kapıcı dairesine yönetim tarafından bilinçli olarak doğal ... aboneliği alınmayarak davacının ... sözleşmeni feshe zorlandığını, bunun üzerine davacının ücret alacağının zamanında ödenmemesi ve ısınma sorunun da giderilmemesi nedeniyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, Diyarbakır Üçkuyular Toplu Konutlarında Yönetim ve Denetim Kurulları oluşturulduğunu, ... Konut A.Ş.’ye hizmet alım sözleşmesi ile sitenin yönetim hizmetlerini yürütmek üzere yetki verildiğini, ihtilaf konusu işlemlerin ... Konut A.Ş. ile site yönetimi tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili İdarenin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, yetki devri neticesinde davacının işe alım ve ücret ödemelerinden ... Konut A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, müvekkili İdareye husumet tevcih edilmesinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Üçkuyular TOKİ Konutları Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; davacının yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, çalıştığı fazla çalışma sürelerinin puantaj cetvellerine ve ücret bordrolarına yansıtılarak davacıya ödendiğini, kalorifer kazanlarının otomasyon sistemi ile çalıştığını, ısı derecesinin ve kömür sevkinin otomatik olarak ayarlandığını, personelin kış aylarında her gün otomatik kazana 2 veya 3 defa kömür bırakıp 1 defa kül çıkardığını, bu nedenle kalorifer yakışından kaynaklanan fazla çalışma durumunun söz konusu olmadığını, iki aylık ücret alacağının ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında; müvekkili Şirketin site yöneticisi ya da dışarıdan atanan yönetici olmadığını, İdare tarafından atanan Site Yönetim Kuruluyla yaptığı ... sözleşmesi çerçevesinde vekil sıfatıyla sitenin yönetim organizasyonunu gerçekleştirdiğini, istihdam edilen personelin site yönetimiyle sözleşme yaptıklarını ve site yönetimi adına açılan Sosyal Güvenlik Kurumu siciline kaydedildiklerini, müvekkili Şirketin sürekli olarak Site Yönetiminin hizmetinde bulunan hiçbir personelinin mevcut olmadığını, Şirketin Site Yönetimini temsilen imza yetkisi aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının dava konusu işçilik alacaklarına hak kazandığı ve davalıların talep konusu alacaklardan müştereken müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünden asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci:

Kararın davalılardan TOKİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.04.2020 tarihli ve 2017/33629 Esas 2020/9335 Karar

ilâmıyla;

"...Somut olayda; davacı, Mahkemenin 2013/62 E. sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş aleyhine açtığı asıl davasında ''kıdem tazminatı için 1800,00 TL, fazla çalışma, hafta tatili alacakları için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplamda 1900,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini'' talep etmiştir.

Diyarbakır 1. ... Mahkemesinin 2013/1136 E. sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş ve ilave olarak 3 ... Geçici Site Yönetimi aleyhine aynı gerekçelerle açtığı birleşen dava dosyasında ise yine '''kıdem tazminatı için 1800,00 TL, fazla çalışma, hafta tatili alacakları için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplamda 1900,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini '' istemek suretiyle, davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş yönünden aynı dava açılmış ve görülmekte iken mükerrer talepte bulunmuştur.

Mahkemece HMK 297/2. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle, birleşen davanın davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş bakımından HMK'nun 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda;

Mahkemece HMK 297/2. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle, birleşen davanın davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş bakımından HMK'nun 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda;

"...bozma sonrasında yapılan yargılamada derdestlik durumuna dikkat edilip, bozma öncesinde gerekçeyi tekrar ederek, ayrıca Yargıtay 9. HD'nin 2020/1894 esas 2020/7870 karar sayılı emsal onama kararı da dikkate alınarak her üç davalınında sorumlu olduğu..." gerekçesiyle asıl davanın tüm davalılar yönünden, birleşen davanın ise sadece davalı Üç ... Site Yönetimi yönünden kabulüne karar verilmiştir

Temyiz Başvurusu:

Karar süresi içinde davalılar TOKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince dava şartlarındandır ve davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Buradan hareketle, davalı Üç ... Site Yönetiminin açılan davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Site/apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak site/apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da site/apartman yönetimi ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) tanıdığı yetkiler dâhilinde dava açma hakkını kullanabilir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu dönemde söz konusu sitede henüz kat mülkiyeti kurulu değildir. Dolayısıyla Üç ... Geçici Site Yönetimi adı altında oluşturulan yönetim 634 sayılı Kanun'a göre oluşturulan bir yönetim değil, TOKİ tarafından görevlendirme şeklinde oluşturulan geçici bir yönetimdir. Nitekim, davalı TOKİ 18.02.2009 tarihli ve 877 sayılı Başkanlık Makamı Olur’u ile Diyarbakır Üç ... 1, 2, 3 ve 4. Etap Toplu Konutlarında geçici yönetim ve denetim kurullarının oluşturulduğu, 25.04.2011 tarihli ve 2230 sayılı Başkanlık Makamı Oluru ile Yönetim Kurulunda üye değişikliği yapıldığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle dava ve taraf ehliyeti söz konusu olmayan Üçkuyular Geçici Site Yönetimi aleyhine dava açılması mümkün değildir. Sözü edilen Yönetim tarafından yapılan eylem ve işlemlere karşı TOKİ sorumlu olacağı açıktır.

Her ne kadar aynı işyeri ile ilgili olarak açılan benzer dosyalarda adı geçen Site Yönetimin sorumluluğuna dair verilen kararlar Dairemizce onanmış ise de yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, TOKİ tarafından görevlendirme ile geçici yönetim şeklinde oluşturulan Üç ... Site Yönetiminin dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Üç ... Site Yönetimi hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9656, Karar No: 2015/12266, Tarih: 21.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9656 E.  ,  2015/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2012/484-2013/562

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2013 gün ve 2012/484 Esas-2013/562 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 2.4.2015 gün ve 3628-4667 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 31.07.2012 günlü dilekçe ile 10.000.00.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 23.10.2013 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve 02.04.2015 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2015 tarihinden itibaren değeri 12.690.00.-TL.'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 12.5.2015 günlü dilekçesinin REDDİNE,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19, Karar No: 2018/5636, Tarih: 12.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/19 E.  ,  2018/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleri ile sanığın yazı örneklerinin temin edilerek, suça konu çek üzerindeki yazı ile keşideci imzalarının bu şahıslara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi yaptırılıp kesin olarak belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/158, Karar No: 2011/296, Tarih: 27.12.2011

**Ceza Genel Kurulu         2010/1-158 E.  ,  2011/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2010/62258

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kasten öldürmeye teşebbüs, sahtecilik, dolandırıcılık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanıklar Y..A.., A..K., G. Ü., B. K. ve E.K. hakkında Bakırköy C.Başsavcılığı tarafından açılan kamu davasında Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince 13.10.2003 gün ve 170-264 sayı ile, sanıkların eylemlerinin 4422 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2003/284 Esas sayısına kaydedilmiştir.

Bu aşamadan sonra çeşitli davalar açılmış ve bu dosyaların yapılan yasal değişikliklerle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine dönüşen İstanbul 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 2003/284 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda;

1- İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Başsavcılığı'nın 08.12.2003 gün ve 2104-1268 sayılı iddianamesiyle çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, evrakta sahtecilik, korku kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanıklar G.Ü., R. D., M.Y., İ. T.ve P. A.hakkında açılan kamu davası İstanbul 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesince 30.03.2004 gün ve 337-59 sayı ile,

2- İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Başsavcılığı'nın 16.12.2003 gün ve 2419-1314 sayılı iddianamesiyle çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, evrakta sahtecilik, kasten yaralamaya azmettirme ve tehdit suçlarından sanık G.T..hakkında açılan kamu davası, İstanbul 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesince 31.03.2004 gün ve 342-58 sayı ile,

3- İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Başsavcılığı'nın 06.02.2004 gün ve 2505-104 sayılı iddianamesiyle çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama suçuna azmettirmekten sanıklar G,T,, M,Ç,ve Y. T. hakkında açılan kamu davası, İstanbul 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesince 03.05.2004 gün ve 48-87 sayı ile,

4- İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Başsavcılığı'nın 10.02.2004 gün ve 234-115 sayılı iddianamesiyle çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak ve dolandırıcılık suçlarından sanık N.Ş. hakkında açılan kamu davası İstanbul 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesince 03.05.2004 gün ve 50-88 sayı ile,

5- İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Başsavcılığı'nın 01.06.2004 gün ve 1133-615 sayılı iddianamesiyle çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, hürriyeti tahdit ve dolandırıcılık suçlarından sanık N.Ü.hakkında İstanbul 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesine açılan kamu davası yapılan yasal değişikliklerle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine dönüşen bu mahkemece 04.08.2004 gün ve 182-130 sayı ile,

5- İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Başsavcılığı'nın 01.06.2004 gün ve 1133-615 sayılı iddianamesiyle çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, hürriyeti tahdit ve dolandırıcılık suçlarından sanık N.Ü.hakkında İstanbul 4 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesine açılan kamu davası yapılan yasal değişikliklerle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine dönüşen bu mahkemece 04.08.2004 gün ve 182-130 sayı ile,

6- İstanbul C. Başsavcılığının 07.04.2005 gün ve 252-421 sayılı iddianamesi ile çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, bu örgüte yardımda bulunmak, avukatlık görevinden dolayı öldürmeye teşebbüs suçlarına azmettirme, silahla yaralama suçuna azmettirme ve bu suça teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, korku kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etme suçlarına azmettirmekten sanık H.A.hakkında açılan kamu davası İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince 03.08.2005 gün ve 91-106 sayı ile,

Verilen birleştirme kararlarıyla aynı mahkemenin 2003/284 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleştirilen dosyalar üzerinden yargılamayı sürdüren İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince 08.11.2006 gün ve 284-232 sayı ile; sanıkların çıkar amaçlı suç örgütü kurma, yönetme, üye olma ve bu örgüte yardım etme suçlarından beraatlarına, atılı diğer suçlardan ise görevsizlik ile dosyanın Bakırköy Nöbetçi Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince 26.12.2006 gün ve 306-460 sayı ile, karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı Yargıtay 5. Ceza Dairesince 05.02.2007 gün ve 911-628 sayı ile;

“Sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2006 gün ve 2006/271 Esas, 2006/236 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına” karar verilmek suretiyle çözümlenmiş, dosya İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/220 Esas numarasına kaydedilmiştir.

Yerel mahkemece suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ve örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat kararlarının katılanlar ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 02.09.2007 gün ve 2805-6483 sayı ile;

“1- Sanıklar G. Ü. ve M.Ç. haklarında verilen beraat kararlarına ilişkin yapılan incelemede;

Kendi adına asaleten diğer müştekiler A.T. ve Z.T.'e vekaleten davayı takip eden Avukat G.D.'ın, 17.06.2005 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçmesi karşısında CMK.nun 243 (CMUK.nun 372) maddesi gereğince temyize hakkı bulunmadığından, adı geçen sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar H., A., Y.Ö., M. Ö., R. D., P. A., İ.T., G. T., Y. T., N. Ş., N. Ü., F. N., R. O., M.A., M. Y., Y. A., B. K., E. K. ve A. K. haklarında verilen beraat kararlarına yönelik temyizlere gelince;

II- Sanıklar H., A., Y.Ö., M. Ö., R. D., P. A., İ.T., G. T., Y. T., N. Ş., N. Ü., F. N., R. O., M.A., M. Y., Y. A., B. K., E. K. ve A. K. haklarında verilen beraat kararlarına yönelik temyizlere gelince;

Sanıklar H.A., Y. Ö., M. Ö., R.D., P. A., İ. T., G. T., Y.T., N. Ş, N.Ü., F.N., R. O., M.A. ve M. Y.haklarında kamu davası açıldıktan sonra birleştirme kararı verilmeden önce katılma kararı verilmemesine rağmen birleştirme kararından sonra ve yargılama devam ederken kendisi adına asaleten diğer müştekiler adına vekaleten katılma talebi niteliğinde dilekçeler ibrazı ile deliller sunan ve cezalandırılmalarını talep eden müşteki Avukat G. D.'ın müdahilliği konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine dosya İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/506 Esas numarasına kaydedilmiş, 26.12.2007 gün ve 506-466 sayı ile, merci tayini kararı yoluyla gelen ve aynı mahkemenin 2007/220 Esasına kayıtlı dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen dosyalar üzerinden yargılama yapan İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince

26.12.2007 gün ve 220-471 sayı ile; sanıkların çıkar amaçlı suç örgütü kurma, yönetme, üye olma ve bu örgüte yardım etme suçları ile atılı bir kısım suçlarından beraatlerine, diğer atılı suçlardan ise mahkumiyetlerine hükmolunmuş, bu hükmün sanıklar H., G. T., Y., M., E., G.Ü., A., R.nin müdafileri ile katılan ve katılanlar vekili ile Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.05.2009 gün ve 6080-2875 sayı ile;

“A-1) Av.G.D.’ın müdahil ve müdahiller vekili olarak yaptığı temyizi üzerine yapılan incelemede;

a) Çıkar amaçlı örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçuna müdahale mümkün olmadığından, bu suça yönelik temyiz talebinin,

b) Sanık F. N. yönünden davanın tefrikine ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olduğundan, bu sanık yönünden yapılan temyiz talebinin,

c) 31.03.2004 tarihli celsede Av.G. D.’ın müdahil ve müdahiller vekili sıfatıyla sanık Gökhan Ünyıldız hakkındaki şikayetten vazgeçtiği anlaşılmakla, bu sanık yönünden yapılan temyiz talebinin,

2) İstanbul Barosu Başkanlığı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden ve davaya müdahil olamayacağından temyiz talebinin,

3) Suç duyurusunda bulunulmasına yönelik kararlar hüküm niteliği taşımadığından, müdahil ve müdahiller vekili ile sanıklar müdafilerinin bu husustaki temyiz taleplerinin,

4) Sanık G.T. hakkında dolandırıcılık ve yağma suçlarından, sanıklar N.Ü. ve H. A.hakkında yağma suçundan açılmış bir dava bulunmadığından, bu nedenle bu suçlardan hüküm kurulmamasında usule aykırılık bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının bu husustaki temyiz talebinin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

5-a) Müdahil ve müdahiller vekilinin duruşmalı inceleme talebine yetkisi bulunma¬dığından,

b) Sanıklar H., G. T., A., R., P. ve İ. müdafilerinin süresinde yapmış oldukları duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarları nedeniyle,