muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1041, Karar No: 2023/5283, Tarih: 19.06.2023

Sahtecilik suçu seçimli hareketli bir suçtur. Belgenin tamamen sahte olarak düzenlenmesi de bu seçimlik hareketlerden bir tanesidir.

Sahtecilikten söz edebilmek için sanığın yetkisi olmadığı halde veya kendisine verilmiş bir muvafakat olmaksızın belgeyi düzenlemesi veya değişiklik yapması gereklidir.

Bunun yanı sıra, düzenlenen belgenin iğfal kabiliyetini haiz olması gerekmektedir.

Olay özet olarak değerlendirildiğinde; Ankara Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı idari İşler Müdürü olarak satın alma işlerinde gerçekleştirme görevlisi kadrosunda görev yapan sanıklardan ...'ın fiilen idari işler müdürlüğünde zabıt katibi olarak görev yaptığı dönemden başlamak üzere 2009 yılı ile - 2013 yılı ... tarihleri arasında mal ve hizmet alım satım işi ve bu işlere ait belgelerin düzenlenmesi, faturaların temin edilmesi, ödemelerin havalelerin yapılması işini yürüttüğü gerçekte satın alınmayan malzemeler ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgeleri tanzim etmek ve ettirmek ve ve ödeme belgelerini harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle genel bütçeden ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı iş urtları fon hesabından toplam 1.438.440,34 TL parayı ... ...(...’e), şirketine ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... bilgisayar ve ve ... Kırtasiye şirketlerinin banka hesaplarına gönderdiği ve sanıklardan ...'ın sanık ... tarafından şirket hesaplarına gönderilen sözde satış bedellerine ilişkin paraları sanık ...'a verdiği sabittir.

Sanık ... Acar'ın eylemini bu şekilde belirledikten sonra eylemin zimmet suçunu mu yoksa dolandırıcılık suçunu mu oluşturduğu değerlendirildiğinde; sanık ...'ın, Ankara Adliyesi CBS satın alma işlerinde önce zabıt katibi daha sonra CBS İdari İşler Müdürü olarak satın alma işlerinde ''gerçekleştirme görevlisi'' kadrosunda görev yaparken eylemleri gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut belgeler arasında sanığın, tahsildar, veznedar, mutemet ve benzeri görevlerde görevlendirilmediği, harcama yetkilisi olmadığı, suça konu paraların zilyetliğinin sanık ...'a görevi nedeniyle devredilmediği, suça konu paraları koruma ve gözetimi ile yükümlü olmadığı tespit olunmuştur. Sanık ...'ın, eylemlerinde, görevi nedeniyle kendisine herhangi bir para ve mal tevdinin bulunmaması ve sanığın bu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğunun olmaması nazara alındığında; eylemlerinin zimmet suçunu oluşturmadığı, zincirleme şekilde TCK'nun 158/1-e maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık (nitelikli dolandırıcılık) suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

Sanık gerçekte satın alınmayan malzemeler ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgeleri tanzim etmek ve ettirmek ve ve ödeme belgelerini harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle genel bütçeden ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı iş yurtları fon hesabından toplam 1.438.440,34 TL parayı ... ...(...’e), şirketine ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... bilgisayar ve ve ... Kırtasiye şirketlerinin banka hesaplarına gönderdiği ve bu paraların bir kısmını ...'dan geri almak suretiyle çalıştığı kurumu bu miktarda zarara uğrattığı ve bu şirket yetkilileri ile kendisine toplam 1.438.440,34 TL menfaat temin ettiği sabit olmuştur.

Sanık, haksız menfaat temin etmek için, gerçekte satın alınmayan malzemelere ilişkin olmak üzere, satın alınmış gibi evraklar tanzim edip harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle gerçekte satın alınmayan malzeme ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgelerini değişik tarihlerde birden fazla kez tanzim ettiği veya tanzim ettirdiği sabittir. Düzenlenen belgelerin resmi belge olduğunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Resmi belge niteliğine haiz olan alım, tahakkuk evraklarıve ödeme belgelerini, sanık gerçeğe aykırı düzenlenmek ve düzenlettirmek suretiyle sahte resmi belge düzenlediği sabit olmuş ve TCK'nun 212 maddesi hükmü gözetildiğinde sanığın zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçu ile birlikte kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu da işlediği sabit olmuş ve gerçek içtima hükümleri uygulanarak her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla,

Sanık ...'ın hileli hareketler ile kendisine yarar sağlayıp, kamu kurumunu dolandırdığı ve açıklandığı şekilde gerçeğe aykırı oluşturarak sahtecilik yaptığı sabit olduğundan, nitelikli dolandırıcılık eylemi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle aynı kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 158/1-e.son maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve kastın yoğunluğu gözetilerek takdiren 6 yıl hapis ve elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından 143845 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca cezalarında suç sayısı da gözetilerek takdiren 2/3 oranında artırım yapılarak 10 yıl hapis ve 239741 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın katılan kurumun zararını gidermemesi nedeniyle koşulları oluşmadığından hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca cezalarında suç sayısı da gözetilerek takdiren 2/3 oranında artırım yapılarak 10 yıl hapis ve 239741 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın katılan kurumun zararını gidermemesi nedeniyle koşulları oluşmadığından hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığın sabıkasız geçmişi ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezalarında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 8 yıl 4 ay hapis ve 199784 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi uyarınca bir günü takdiren 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 3.995.680 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği yolunda vicdani kanaat oluşmuş, bu şekilde de karar verilmiştir.

Sanık ...'ın sahtecilik eylemi sebebiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu gözetilerek takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca cezasında suç sayısı da gözetilerek takdiren 2/3 oranında artırım yapılarak 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sabıkasız geçmişi ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması , gerektiği yolunda vicdani kanaat oluşmuş, bu şekilde de karar verilmiştir." gerekçeleriyle sanık ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Sanık savunması, tanık beyanları, ... kontrolörlerinin tespit ve inceleme tutanağı ile bunun ekleri, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporları, imza ve tahrifat tetkikine ilişkin bilirkişi raporları, kurumların cevabi yazıları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

4. Suça konu belge asıllarının Mahkemece duruşmaya getirtilerek incelendiği ve aldatma kabiliyetleri bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek esastan ret kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

4. Suça konu belge asıllarının Mahkemece duruşmaya getirtilerek incelendiği ve aldatma kabiliyetleri bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek esastan ret kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Gerekçesizliğe, Eksik Araştırma Ve İncelemeye, Sübuta, Suç Vasfına, Delillerin Takdirine İlişkin Olarak;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek esastan ret kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Gerekçesizliğe, Eksik Araştırma Ve İncelemeye, Sübuta, Suç Vasfına, Delillerin Takdirine İlişkin Olarak;

Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Müdürlüğünün Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.11.2017 tarihli yazı ile 2016 ve 2017 yıllarına ait farkı meblağlardaki 4 adet faturanın ödenmediğinin bildirilmesi üzerine, idari işler müdürlüğünde yapılan araştırmada yazıya konu 2016 yılına ait 3 adet faturanın ödeneği geldiği hâlde ödenmediği, 2017 yılına ait 1 adet faturanın ise büro ile ilgisi olmayıp ödenmek üzere ilgili birime gönderildiği belirlenerek bu durumun idari işler müdürü ile personel tarafından tutulan 30.11.2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği, devamında Cumhuriyet Başsavcıvekili tarafından Adalet Bakanlığına yazılan 30.11.2017 tarihli yazı ile Başsavcılığın ... Fon Müdürlüğünün işlem ve ödemeleri ile ilgili usulsüzlük olduğuna ilişkin bazı tespitler elde edildiğinden usulsüzlüğün tümüyle ortaya çıkarılması ve kamu zararının tam tespiti, sorumlularla ilgili bağın kurulabilmesi teknik bilgiyi gerektirdiğinden kontrolör görevlendirilmesinin talep edildiği ve aynı gün kusuru olanlar hakkında işlem yapılması için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosuna suç duyurusunda bulunulduğu, anılan yazıya istinaden görevlendirilen başkontrolör ve kontrolörün 04.12.2017 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Fon Müdürlüğünde incelemelere başlayıp 28.03.2018 tarihli tespit ve inceleme tutanağı düzenledikleri, söz konusu tespit ve inceleme tutanağında yer alan, geçmişe yönelik işlemlerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde usulsüz işlemlerin kapsam ve mahiyetine, kullanılan yöntemlere, zararın miktarına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin, kovuşturma aşamasında alınan 20.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile doğrulandığı, nitekim denetime elverişli olan bu raporun hükme esas alındığının toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin olay ve olgular bölümünün "A" kısmında yer verilen gerekçelerle kurduğu mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi kararlarında, bu kısmın (3) numaralı paragrafında düzeltme nedeni olarak gösterilen husus dışında, hukuka aykırılık bulunmamış olup, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararlarında ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de, "Gerekçe" bölümünün "A" kısmında sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2.Alt Sınırdan Uzaklaşıldığına İlişkin Olarak;

2.Alt Sınırdan Uzaklaşıldığına İlişkin Olarak;

Sanığın sübut bulan eylemlerinde; suçların işleniş biçimleri, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu gözetildiğinde, alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle cezalar tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Diğer Temyiz Sebeplerine Ve Düzeltme Nedenine İlişkin Olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Yüklenen suçları 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği sabit olan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi yerine, aynı madde ve fıkranın (e) bendindeki hak ve yetkiyi kullanmaktan yasaklanmasına ilişkin verilen kararlara yönelik Bölge Adliye Mahkemesince doğrudan esastan ret kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 08.08.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar Sayılı Ek Kararı Yönünden

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar sayılı ek kararının, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizi mümkün bulunmadığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar sayılı ek kararının, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizi mümkün bulunmadığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A-3) kısmında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasına "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin olarak hüküm fıkralarında yer alan "53/1-e" ibaresinin "53/1-a" şeklinde değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek ayrı ayrı esastan reddine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından dolayı verilen mahkumiyet hükümlerinin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olması nedeniyle onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmam mümkün görülmemektedir. Şöyle ki;

19.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından dolayı verilen mahkumiyet hükümlerinin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olması nedeniyle onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmam mümkün görülmemektedir. Şöyle ki;

Sanık ... hakkında yapılan yargılama neticesinde; gerçekte satın alınmayan malzemeler ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgeleri tanzim etmek ve ettirmek ve ve ödeme belgelerini harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle genel bütçeden ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı iş yurtları fon hesabından toplam 1.438.440,34 TL parayı ... ... (...’e) şirketine ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... bilgisayar ve ve ... Kırtasiye şirketlerinin banka hesaplarına gönderdiği ve bu paraların bir kısmını ...'dan geri almak suretiyle çalıştığı kurumu bu miktarda zarara uğrattığı, haksız menfaat temin etmek için, gerçekte satın alınmayan malzemelere ilişkin olmak üzere, satın alınmış gibi evraklar tanzim edip harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle gerçekte satın alınmayan malzeme ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları ve ödeme belgelerinin düzenlenmesine sebebiyet verdiği gerekçeleriyle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.”

Sanık ... ve müdafii aşamalarda; Ankara Adliyesi’ne 2009-2012 yıllarında alınan tonerlerin fatura bedellerinin firmalara Ankara CBS ... Hesabından ödendiğini (Alım yapılan firmalar ... Bilgisayar, ... Bilgisayar, ... ... ...’e, ...-... Bilgisayar ve ... Bilgisayar), 2013 yılında ... Fon Müdürü ...’ın hesapları kontrol ettiğinde 2009-2012 yılında toner alımına ilişkin evrak asıllarını ödenek istemek amacıyla Bakanlığa göndermediğini dolayısıyla ödenek istemeden firmalara ödeme yaptığını fark ettiğini, yani 2009-2012 yıllarında gerçekte toner alımının yapıldığını ve alınan tonerlerin bedellerinin firmalara ... hesabından ödendiğini, bu ödemelerin ... hesabında açık bir şekilde görüldüğünü, ancak ödenek istendikten sonra firmaya ödeme yapılması gerekirken, ödenek istenmeden firmaya ödeme yapıldığından ... hesabında açık oluştuğunu, ... müdürü tarafından fark edilmesi üzerine Mayıs 2012 itibariyle sanığa bilgi verildiğini ve yine durumun harcama yetkilisi olan Cumhuriyet Başsavcı Vekiline arz edildiğini, bunun bilgisi ve talimatları doğrultusunda, daha önce firmalara toner alımı karşılığı ödenen faturaların ödeneklerinin istenmesi ve ... hesabında kalmasının kararlaştırıldığını, ... ile yapılan yazışmada alınan mala ilişkin ödeneğin malın alındığı yıl içerisinde istenmesi hususunun talimatlandırıldığını, bunun üzerine suça konu tonerlerin 2009-2012 yılları arasında alımı için düzenlenen evrakların tamamının asıllarının ... Müdürü tarafından sanığın görev yaptığı İdari İşler Bürosuna teslim edildiğini ve tarihlerinin 2013 tarihli olarak düzeltilmesinin istenildiğini, İdari İşlerin de faturaları düzenleyen firma yetkililerini çağırarak 2009-2012 yıllarında düzenlenen faturaların tarihlerinin 2013 olarak düzeltilmesinin ve üzerinin kaşelenerek paraflanmasının temin edildiğini (Bu husus firma sahiplerinin beyanlarında da mevcuttur), sonrasında bu faturalara ilişkin 2013 tarihli ödeme emirlerinin düzenlendiğini, bu durumdan dönemin Başsavcı vekili ... ...’ün bilgisinin olduğunu, buradaki esas hedefin ... talimatının uygulanmasını sağlamak olduğunu (alınan mala ilişkin ödeneğin malın alındığı yıl içerisinde istenmesi hususunun), yaptıkları tespite göre ... Daire Başkanlığı tarafından her bir kaleme ilişkin üçer aylık dönemler için ödenek limitleri belirlendiğini, kırtasiye kalemi için de aynı durumun söz konusu olduğunu, bu nedenle 2009-2012 yıllarında toner alımı karşılığı firmalara ödenen tutarın tamamın bir kerede ödeneğinin istenmesinin mümkün olmadığını, aylara yayılarak istenmesi gerektiğini ayrıca 2013 yılının kırtasiye alımları da yapıldığından, 2009-2012 yılları toner alımına ilişkin ödeneklerin 2013 yılında aylara yayılarak istendiğini hatta bir kısmının 2014 yılına sarktığını, ... Fon Müdürü tarafından bu evrak ile ... ... Daire Başkanlığından aylara yayılmak suretiyle 2013 yılında ödenekler istendiğini ve ödeneklerin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ..

... Fon Müdürü tarafından bu evrak ile ... ... Daire Başkanlığından aylara yayılmak suretiyle 2013 yılında ödenekler istendiğini ve ödeneklerin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... hesabına geldiğini ve hesapta kaldığını, bu ödeneklerin firmalara yeniden ödenmediğini, bu durumun açıkça Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hesabından anlaşıldığını, yıllara göre damga vergisi oranları değiştiği için 2009-2012 arasında firmalara ödenen fatura bedelleri ile 2013 yılında gelen ödeneğin damga vergileri çıkarılmak suretiyle hesaplama yapıldığında birebir bütün faturaların karşılığının hesaplarda olduğunu bildirmişlerdir.