muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1065, Karar No: 2020/6786, Tarih: 19.11.2020

İlk derece mahkemesince; taraflarca imzalanan sözleşmelerin tip sözleşme olduğu, sözleşmenin güçsüz tarafı olan davacıların hakedişlerinden kesinti yapılmasına olanak tanıyan maddenin haksız şart niteliğinde olduğu ve bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ceza uygulamasının dayanağı sözleşme hükmünün genel işlem koşulu kabul edilmesinin doğru olmadığı, davacılar hakkında uygulanan işlemin protokol ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin her iki dava bakımından da istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Asıl ve birleşen dava, muayene ücretlerinin ötelenmesi amacıyla medula sistemine reçete girilip silindiği gerekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Eczane Eczane Protokolü'nün (2013/1 Ek Protokol ile yürürlüğe giren) 5.3.15. maddesi uyarınca verilen cezai şart ile uyarı, 4.3.6. maddesi uyarınca reçete bedelinin tahsiline dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2012 yılı Eczane Protokolünün 01/11/2013 tarihinde yürürlüğe giren 2013/1 Ek Protokolün 13.maddesi ile protokole eklenen 5.3.15. maddesinde; "Muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almasını engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi fiillerinin tespit edilmesi durumunda yapılan her işlem için fiile iştirak eden tüm eczanelere ayrı ayrı 250 (ikiyüzelli) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, Aralık 2013-Nisan 2014 dönemlerinde 53 adet reçetenin muayene ve katılım ücretini ötelemek amacıyla medula sistemine girilip silinmesi işlemine asıl davada davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi ile birleşen davada davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin birlikte iştirak ettiği, bu hususun davalı kurum tarafından ve ayrıca dosyada alınan 04/01/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 27/08/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 21/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile de tespit edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar, sözleşme özgürlüğü kapsamında serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümlerine uymakla yükümlü olup, muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi maddede öngörülen yaptırımın uygulanması için yeterlidir.

Ancak, yargılama sırasında 23/04/2015 tarihli ve 29335 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı Kanunun 55. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 62. maddesi; ''Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart her fatura dönemi için brüt asgari ücretin 5 katını geçemez.'' hükmünü içermekte olup, anılan kanun maddesi ile cezai şarta sınırlama getirilmiştir.

Diğer taraftan, 2016 yılı Eczane Protokolü'nün 6.10 maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih, uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol

hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde ilgili protokol hükümleri uygulanır.";

Aynı protokolün 6.12 maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için; bu Protokol hükümlerinde eczacının yazılı olarak uyarılması ve/veya "tekrarı halinde" yeni bir yaptırım belirtilmiş ise, bu Protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi "yazılı olarak uyarı" ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir.... " hükmünü içermektedir.

Yine protokolün 5.3.14. maddesi; "Muayene katılım payını tahsil etmemek amacı ile reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almasını engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi fiillerinin tespit edilmesi durumunda yapılan her işlem için fiile iştirak eden tüm eczanelere ayrı ayrı 100(yüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır." düzenlemesini içermekte olup, anılan protokol hükmü ile cezai şart miktarında indirime gidilmiştir.

Aynı protokolün 4.3.6 maddesinde de; reçete ve ilaç bedellerinin ödenmeyeceği fiillerinin istisnası belirlenmiş; eş söyleyişle 5.3.14. maddesindeki fiillerin tespiti halinde, (2012 yılı protokolünün aksine) reçete ve ilaç bedellerinin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

O halde bölge adliye mahkemesince; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin 2016 yılı protokolünü de kapsayacak şekilde yenilenerek devam ettiği gözetilerek, konunun uzmanlarından oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan; 2016 yılı protokolü hükümleri ile 5510 sayılı Kanunun geçici 62. madde hükmünü değerlendiren, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13781, Karar No: 2016/12486, Tarih: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13781 E.  ,  2016/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 13.10.2015 tarih 2015/4074 esas, 2015/18211 karar sayılı ilamı ile; davacı kadın yararına maddi tazminat (TMK b. 174/1) verilmesi ve davacı vekilinin baro tarafından görevlendirilmiş bulunmasının vekalet ücreti takdir edilerek bunun hazineye verilmesini gerektirmediği gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlere ilişkin olarak hüküm onanmıştır. Taraflar karar düzeltme yoluna başvurulmadığından, bozma kapsamı dışında kalan yönleri karar düzeltme tarihinin sona erdeği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu nedenle bozmadan sonra bozma dışına çıkılarak yeniden boşanma, nafaka, ziynet eşyası alacağı ve manevi tazminata yönelik hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/15594, Karar No: 2010/11680, Tarih: 15.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15594 E.  ,  2010/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Şantaj

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık müdafiinin yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK 317 - 318 maddeleri GEREĞİNCE REDDİYLE

Suçun oluştuğu 20.07.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32054, Karar No: 2013/30485, Tarih: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32054 E.  ,  2013/30485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Mağdur hakkında Çorum Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10/04/2009 tarihli adli raporda “mağdurdaki yaralanmanın yüzde ... iz veya sürekli değişiklik niteliğinde olup olmadığı hususlarında olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmesi gerektiği” belirtilmesi karşısında,mağdurdaki yaranın yüzde ... iz veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonra yeniden rapor aldırılarak rapor sonucuna göre görev hususu da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Karşılıklı kavgada, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememiş olmasına göre, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12376, Karar No: 2021/12201, Tarih: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12376 E.  ,  2021/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; üniversiteye bağlı Güzel Sanatlar Fakültesi Sinema-TV Bölümü Sinema-TV Ana Sanat Dalında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davalı ...'nın, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33 üncü maddesi gereğince maaşlı-izinli olarak 18/02/2004 tarihinde yurt dışında doktora eğitimine başladığını, ancak doktora eğitiminin verilen sürede bitirilmemesi üzerine 31/10/2016 tarihli ve 119422 sayılı Rektörlük oluru ile davalı ...'nın kadro ile ilişiğinin kesilmesine, kalan mecburi hizmet yükümlülüğünün borç ifasına dönüştürülerek işlem yapılmasına karar verildiğini, davalı ... tarafından taahhüt eden sıfatıyla, diğer davalılar tarafından ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfatıyla, yurtdışında gönderilen kamu personeline mahsus yüklenme senedi ve muteber imzalı müteselsil kefalet senedi imzalandığını ileri sürerek; 27.860,56TL, 101,66 USD ve 30.799,33 Euro'nun her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; alacağın zamanaşımna uğradığını, herhangi bir hukuka aykırı davranışı olmaksızın doktora eğitimi devam ederken kadrosu ile ilişiğinin kesildiğini, yüklenme senedinde doktora eğitimini bitireceği süreye ilişkin bir şart getirilmediğini,

mecburi hizmet yükümlülüğünün tamamlanmasının engelendiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ...; hak düşürü süresinin sona erdiğini, kefillerin sorumluluğu bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

mecburi hizmet yükümlülüğünün tamamlanmasının engelendiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ...; hak düşürü süresinin sona erdiğini, kefillerin sorumluluğu bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davacı üniversite ile davalı ... arasında yurt dışı doktora eğitimine ilişkin sözleşme imzalandığı, diğer davalıların da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmenin 7 numaralı fıkrasına göre davalının eğitimini tamamlamadan yurda döndüğü veya başarılı olmadığı takdirde tarafına fiilen döviz cinsinden yapılan masrafların tahsilini kabul ettiği, davalı ...'nın uzatılmış sürelerde dahil olmak üzere doktora eğitimini başarıyla tamamlayamadığı, bu nedenle davacının davalıdan yalnız döviz cinsinden yapılan masrafları talep edebileceği, TL üzerinden yapılan masrafların ise davalı taraftan istenemeyeceği, sözleşmede diğer davalı kefillerin sorumlu oldukları miktarın açıkça yazılmış olduğu, davalı ...'nın görev süresinin uzatılmamasına yönelik kararın davacı tarafından 31/10/2016 tarihinde alındığı ve bu tarihten sonra ancak asıl borçlu olan davalı ...'ya ve müteselsil kefilleri olan diğer davalılara karşı alacak talebinde bulunulabileceği dikkate alındığında hak düşürücü sürenin dolmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 101,55 USD ve 30.799,33 Euro yurt dışı ödemelerin ilişiğin kesildiği tarih olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; yurt dışı doktora eğitimini belirtilen süre içerisinde tamamlayamayan ve müstafi sayılan davalının, böylece yüklenme senedi gereklerini yerine getiremediği, diğer davalılarla birlikte yüklenme senedi kapsamında yurt dışı eğitim giderleri toplamının tahsili koşullarının oluştuğu, ancak yurt içi aylıkların davalı asıl borçlunun kadrosu nedeniyle hizmet karşılığı aldığı ücret olması nedeniyle iadesinin istenemeyeceği, kefil olan davalılar yönünden zamanaşımının başlangıç tarihinin senetlerin ihdas tarihi olmayıp taahhüdü ihlal tarihinden itibaren başlayacağı, buna göre 14/10/2016 tarihinden davanın açıldığı 17/10/2017 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Asıl talebin kabul edilmeyen bölümü, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070 TL'nin altında kalmaktadır.

Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan

bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3) Davalı kefiller ... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

16/01/2004 tarihli yurtdışında gönderilen kamu personeline mahsus yüklenme senedi ve muteber imzalı müteselsil kefalet senedi, davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Söz konusu kefelat senedi mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde düzenlenmiş ise de, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 1 inci maddesi gereğince; kefalet senedinin hukuken bağlayıcı olup olmadığına ve sonuçlarına 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri, sona ermesine ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Türk Borçlar Kanunu'nun "D. Sona ermesi /I. Kanun gereğince" başlıklı 598 inci maddesinin üçüncü fıkrası; ''Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar" düzenlemesini içermektedir. Kanunda açıkça ifade edildiği üzere on yıllık süre, sözleşme tarihinden itibaren başlamaktadır. Davalıların kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme 16/01/2004 tarihli olup, davanın açıldığı 17/10/2017 tarihi itibariyle on yıllık süre sona dolmuş olduğundan, davalı kefiller borçtan sorumlu değildir.

Buna göre ilk derece mahkemesince; davalı kefiller hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

Buna göre ilk derece mahkemesince; davalı kefiller hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 8.713,41 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/2031, Karar No: 2021/3467, Tarih: 08.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2031 E.  ,  2021/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.02.2018 tarih ve 2015/810 E- 2018/115 K. sayılı kararın davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2018/1475 E- 2019/1830 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı EDT End. Tük. Mad. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nden olan ticari alacağına karşılık 31.05.2012 keşide tarihli 139.000,00 TL bedelli, 16.08.2012 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli, 30/08/2012 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli çekleri aldığını, çekler ödenmediği için dava dışı şirket aleyhinde icra takibi başlattıklarını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, çeklerde imzası bulunan davalıların TTK 678 md. uyarınca temsile yetkisi olmadığı halde çeki imzalamış olması nedeniyle çek bedellerinden şahsen sorumlu olduklarını, davalılar aleyhinde başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek dava konusu çeklerin hangi davalılar tarafından imza edildiğinin tespiti ile şimdilik 10.000.-TL’nin çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 27/04/2017 tarihli dilekçesiyle davalı ... yönünden 139.000,00 TL, davalı ... Cep’yönünden dava değerini 174.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalının şirketteki yetkisinin sona erdikten sonra şirketle ilişiğini kestiğini, çeklerdeki yazı ve imzaların davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, daha sonra davalının o dönem temsil ettiği firmayı temsilen imza attığını savunarak davaya cevaplarını ıslah etmiştir.

Diğer davalılar vekili, belirli alacak için kısmi dava açılamayacağını, davacının hangi dosya ve çeklerle ilgili talepte bulunduğunun açık olmadığını, davaya konu çeklerin çek vasfına halel gelmediğini ve keşideci ile cirantaya karşı hakların devam ettiğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının dava dışı şirketle olan ticari ilişkisinde benzer şekildeki çeklerin daha önce de verildiğini ve ödendiğini, davacının bu ödemeleri kabul ettiğini, alacağın bir kısmının tahsil edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.