muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9813, Karar No: 2014/31386, Tarih: 25.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9813 E.  ,  2014/31386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355415

MAHKEMESİ : Kadınhanı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/104 (E) ve 2013/45 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesine sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılması gerekirken, sanığın yargılandığı başka dosyaya ilişkin akıl hastalığı raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden, sanığın yöntemine uygun şekilde savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nin 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

3) Sanığın üzerine atılı sair tehdit suçunun TCK'nin 106/1-2. cümlesi uyarınca şikayete tabi olduğu, mağdur E.. K..'un şikayetinin bulunmadığı hususu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nin 106/1-2. cümlesi uyarınca tehdit suçuna ilişkin olarak şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4019, Karar No: 2006/6905, Tarih: 26.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4019 E.  ,  2006/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalı ...'ye yapılan eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...’nin İstanbul Üniversitesi ... Fakültesi araştırma görevlisiyken lisansüstü eğitim yapmak üzere Amerika Birleşik Devletlerine gönderildiğini, görev süresi dolan davalının üniversitedeki görevine başlamadığından 31.12.1999 tarihinde kadrosu ile ilişiğinin kesildiğini, yurtdışına çıkarken alınan yüklenme senedine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek TL. karşılığı ödeme yapılan 16.796.685.000TL’nin 15.12.1999 tarihinden itibaren, 122.620,05 ABD Dolarının ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5218, Karar No: 2014/21515, Tarih: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5218 E.  ,  2014/21515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte seyyar odun satışı yapan katılanın yanına giderek, yeni fırın açtıklarını, oduna ihtiyaçları olduğunu söyleyip 270 TL karşılığında 1,5 ton odunun satışı konusunda anlaştıkları, katılanın yanına işçi olan tanıklar ... ve ...'yu da alarak, 1,5 ton odunu anlaştıkları fırının önüne getirip indirdikleri, ancak söz konusu fırının faaliyette olmadığı, katılanı karşılayan meçhul şahsın odunun bedelini patronu olan sanığın vereceğini ve kahvede beklemekte olduğunu söylediği, bunun üzerine hep birlikte sanığın yanına gittikleri, sanığın yanında para olmadığını söyleyip, para bulmak için kahveden ayrıldığı, aradan belirli bir süre geçtikten sonra, meçhul şahsın sanığı arayacağını ancak cep telefonunun olmadığını söyleyip, katılandan cep telefonunu ödünç olarak alıp cep telefonu ile konuşuyormuş gibi yaparak dışarı çıktığı ve olay mahallinden uzaklaştığı, yapılan araştırmada söz konusu telefonu sanığın kullandığının iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9385, Karar No: 2013/6781, Tarih: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9385 E.  ,  2013/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11401, Karar No: 2014/478, Tarih: 15.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11401 E.  ,  2014/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/3-a, 62, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yüzünün sürekli değişecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden TCK'nın 89/3-a maddesi gereğince artırım yapılırken 89/3-d madde ve bendinin gösterilmemesi, mağdurun yüzünün sürekli değişecek şekilde yaralandığının hükmün gerekçesinde değerlendirilmiş olduğu da dikkate alındığında; belirtilen husus sonuç ceza miktarını etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5829, Karar No: 2011/1953, Tarih: 31.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5829 E.  ,  2011/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/183128

Karısı ..., ..., ... ile ...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ... ile ...'ı kasten öldürmekten sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adam öldürme ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in öldürme suçlarından beraatlerine ilişkin (MUŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/12/2009 gün ve 352/305 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ... ..., ... ile ... müdafiileri ve katılan ... vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ..., ... ile ... haklarında duruşmalı, C.Savcısı, diğer sanıklar ile katılan ... vekilinin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Sanıklar ... ve ...'in maktuller ... ve ...'i kasten öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyizde hukuki yararları bulunmadığından, müdafiilerinin bu suçlara ilişkin temyiz isteminin,

B)katılan ... ...'ın kızı olan maktule ...'yi kasten öldürmek suçundan açılan dava dışındaki davalarda katılan sıfatını almaya hak ve yetkisi olmadığından, vekilinin tüm sanıklar hakkındaki 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve maktuller ..., ... ve ...'i kasten öldürmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin,

CMUK.nun 317 maddesi uyarınca, tebliğnamedeki düşünce gibi reddine karar verilmiştir.

2)Sanık ... ...'in, maktul ...'i kasten öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın suçu, eşi ... ile maktulün rızaya dayalı olarak cinsel ilişki içerisinde bulunmasının meydana getirdiği haksız hareket nedeniyle işlediği anlaşıldığından, tahrik nedeniyle 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, cezanın 12 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın suçu, eşi ... ile maktulün rızaya dayalı olarak cinsel ilişki içerisinde bulunmasının meydana getirdiği haksız hareket nedeniyle işlediği anlaşıldığından, tahrik nedeniyle 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, cezanın 12 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in eşi maktule ... ile maktuller ..., ... ve ...'i kasten öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, bozma ve eleştiri nedenleri saklı kalmak kaydıyla takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... ...'in maktuller ..., ..., ... ve ...'i kasten öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ...'in maktuller ... ve ...'i kasten öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan davalarla ilgili olarak toplanan delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının beraat eden sanıklar ve suçları yönünden sübuta veasireye, sanık ... ...'in cezalarının teşdiden verilmesi gerektiğine; katılan ... vekilinin beraat eden sanıklar yönünden bir nedene dayanmayan; sanık ... ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ...'in maktuller ..., ... ve ...'i kasten öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle, sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... ...'in maktuller ..., ..., ... ve ...'i kasten öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ...'in maktuller ... ve ...'i kasten öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... ...'in eşi maktule ...'yi kasten öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

a)Sanık ... ...'in suçu, eşi ... ile maktul ...'in rızaya dayalı olarak cinsel ilişki içerisinde bulunmasının meydana getirdiği haksız hareket nedeniyle işlediği anlaşıldığından, tahrik nedeniyle 18-24 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanıklar ... ve ...'in maktuller ... ve ...'i kasten öldürmek suçlarından kurulan hükümler yönünden;

b)Sanıklar ... ve ...'in maktuller ... ve ...'i kasten öldürmek suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... ...'in suçları tek başına işlediğini savunması, sanıkların suçlarını inkar etmeleri, olayın meydana geldiği maktul ...'in evinde ele geçen 7.62 mm çaplı, toplam 19 adet kovanın tümünün sanık ... ...'in kullandığı kabul edilen silahtan atıldığının saptanması, olay yerinde bulunan tanıkların tamamının ve katılanlar Farız ve Feride'nin soruşturma aşamasında sanıkları silahla kaçtıkları sırada gördüklerini söylemelerine karşın, mahkeme aşamasında görmediklerine ilişkin anlatımları, özellikle iki kez yapılan keşifte, olay yerinde aydınlatmanın olmaması ve havanın da karanlık olması nedeniyle, tanık ve katılanların soruşturma aşamasındaki sanıkları gördük şeklindeki beyanlarının aksine, sanıkları görmenin ve tanımanın mümkün olmadığının, sanıkların cezalandırılmalarına yeterli ve kesin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında, beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma gerekçesine göre, sanıklar ... ve ...'in tahliyesine başka bir suçtan tutuklu yada hükümlü değillerse salıverilmeleri için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 31/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

31/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri avukatlar Feridun Taş ile İsmail Ağar'ın yokluklarında 07/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/2409, Karar No: 2019/2425, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2409 E.  ,  2019/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8690, Karar No: 2019/10837, Tarih: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8690 E.  ,  2019/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin Esenyurt ilçesinde bulunan ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ye ait Özel Yenihayat Tıp Merkezinin sahibi ve mesul müdürü olduğu,bu merkezde kadın hastalıkları uzmanı olarak çalışan temyiz dışı sanık ... Ömeroğlunun 2011 yılı içinde hastaneye çeşitli zamanlarda gelen ... ile ... ve ... isimli hastaları kondirom koter işlemi yapılmadığı halde kayıtlara yapılmış kaydı işleyerek SGK' yı 3.936,60 TL ve hastaneye başvurmadıkları halde ... ve ...'yı tedavi olmuş gibi gösterdiği, SGK' yı 827,50 TL zarara uğrattığı ,sanık ...’nin de temyiz dışı sanık ...’nun bu eylemine iştirak ettiği iddia edilen somut olayda;sanık ...'nin müsnet suçu işlediğine veya diğer sanık ...'ya yardımda bulunduğuna dair cezalandırılmasına yetecek her tür şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesinde dayanan beraat hükmünde herhangibir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin ve temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14951, Karar No: 2017/6193, Tarih: 23.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14951 E.  ,  2017/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; 2003 ve 2004 yıllarında ... (...) belediye başkan yardımcılığı görevinde bulunduğunu, 16/02/2004 günü ... Jandarma Karakol Komutanı olarak görev yapan davalı tarafından gözaltına alınıp götürüldüğü ... Jandarma Karakolu’nda saat 17:00'ye kadar bekletildiğini ve suçunun ne olduğunun söylenmediğini, buradan götürüldüğü ... Jandarma Karakolunun bodrum katındaki nezarethanede dört gün boyunca sandalye üzerinde aç, susuz ve uykusuz bekletilip psikolojik işkenceye tabi tutulduğunu, 20/02/2004 günü akşam üzeri ... Cumhuriyet Savcılığı’na getirilip geç saatlere kadar bekletildiğini, gece saat 23:00 sıralarında ifadesinin alınıp mahkemeye sevk edilmeksizin serbest bırakıldığını, şikayeti üzerine işkence suçundan Bakırköy 1. ... Ceza Mahkemesi’nin 2006/279 esas sayılı dosyasında yargılanan davalının, suçun işlendiği tarihte görev yapan ... Cumhuriyet Savcısı ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğini, davalının 2001-2002 yıllarında sık sık jandarmadaki sorgu odalarına kendisini ve arkadaşlarını davet ederek kendince suçlu gördüğü birtakım kişiler aleyhine değişik baskılar uygulayarak ifadesini aldığını, sinkaflı sözlerle tehditte bulunduğunu, belediyeye inceleme için gelmiş olan müfettişlerle de görüşerek kendisi hakkında davalar açılmasını sağladığını, adına olan internet sitelerinde kendisini hedef alan ve çete mensubu olarak gösteren yayınlar yaptığını belirterek, davalının ceza davasına konu olan eylemleri ve internet yoluyla yaptığı saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, 21/06/2002 tarihinden 02/09/2002 tarihine kadar ... İlçe Jandarma Komutan Vekili sıfatıyla geçici olarak görev yaptığını, gözaltına alma yetkisinin ilgili Cumhuriyet Savcısında olduğunu, davacının gözaltına alınmasıyla ilgisi olmadığını, işkence suçundan da yargılanıp beraat ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı, 21/06/2002 tarihinden 02/09/2002 tarihine kadar ... İlçe Jandarma Komutan Vekili sıfatıyla geçici olarak görev yaptığını, gözaltına alma yetkisinin ilgili Cumhuriyet Savcısında olduğunu, davacının gözaltına alınmasıyla ilgisi olmadığını, işkence suçundan da yargılanıp beraat ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının olay tarihinde ... İl ... Komutanlığında görevli iken ... Jandarma Karakolu’nda görevlendirildiği, belediye ve kooperatiflere yönelik yolsuzluk soruşturması sırasında belediye başkan yardımcısı olarak görev yapan davacıyı dört gün süre ile gözaltında tuttuğu, bu süre içinde davalı tarafından hakaret oluşturacak sözler söylendiğinin ceza mahkemesinin kabulünde olduğu, davacının o tarihte görevli olan

Cumhuriyet savcısı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği, Cumhuriyet savcısı’nın suç teşkil edecek emirlerinin yerine getirilme ihtimalinde dahi emirlerin hukuka aykırı oluşu nedeniyle bunların eylemleri hukuka uygun hale getirmeyeceği, davalının tüm eylem ve davranışlarının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. ......Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan sorumluluk hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; ... Jandarma Komutanlığı’nda görev yapan davalının, görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13/1 maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, adı geçen davalı hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 23/10/2017