muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18127, Karar No: 2024/1666, Tarih: 07.02.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında özel güvenlik görevlisi olarak davalı Şirket nezdinde çalıştığı, daha sonrasında da 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 ... KHK) geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiği ve çalışmaya devam ettiği, davalı Bakanlık ile davalı Şirket arasında yapılan personel çalıştırılmasına dayalı özel güvenlik hizmet alım sözleşmesinin 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, davacının ... Güvenlik ... Sendikası üyesi olduğu ve talep konusu 15.05.2015-31.12.2017 tarihleri arasını kapsayan hesaplama dönemi itibarıyla da 03.11.2018 tarih ve 2018/1104 Esas, 2018/1847 Karar ... Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan 15.05.2015-31.12.2017 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığı, ücret bordroları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacıya toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca ücret farkları ile diğer alacaklarının usulüne uygun olarak ödenmediği, zamanaşımı def'inin dikkate alındığı, dava tarihi itibarıyla ... ... mahkemelerinin yetkili olduğu ve davacı tarafından yargılama sırasında davalı Bakanlık aleyhine açılan davadan feragat etmesinin Mahkemenin yetkisini de ortadan kaldırmayacağı, davanın kısmi dava olarak açılmasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğine dair davalı tarafın istinaf sebebinin de isabetli olmadığı, davanın kısmen reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı dolayısı ile davalı Şirketin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı Şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket vekili, istinaf başvuru sebeplerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle davalı Şirketin toplu ... sözleşmesinde yer alan ve talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığı ile işletilen faizin türüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları.

3. 696 ... Kanun Hükmünde Kararname'nin 127 nci maddesi ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesi.

4. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları.

3. 696 ... Kanun Hükmünde Kararname'nin 127 nci maddesi ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesi.

4. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12476, Karar No: 2013/8710, Tarih: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12476 E.  ,  2013/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2008/288-2011/260 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ile katılma yoluyla ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacılar ... ve ... vekilleri Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleriyle kardeş olan davalı gerçek kişinin diğer limited şirketin kurucu ortakları olduklarını, anılan davalının ... yıl süreli olarak şirketi müdür sıfatıyla temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirketin ... içinde üstlendiği işlerle ilgili olarak davalı müdürün gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, yeterli birikime sahip olmayan kişiler istihdam etmesi nedeniyle teminat mektuplarının çözülemediğini, bazı işlerin kesin kabulünün yapılamadığını, yeterli kâr elde edemediğini, bazı işlerde zarar gördüğünü, şirketin ticari itibarının sarsıldığını, ... dışı işlerinde de aynı şekilde davrandığını, nitelikli elemanların işten ayrılmasına neden olduğunu, yerlerine yenisini alamadığını, ayrıca taraflar arasında ailevi meseleler çıktığını, davalı müdürün şirketi yönetmesinin çekilmez hal aldığını, başka şirketlerde de ortaklıklarının bulunduğunu, karşılıklı suçlamalar olduğunu, takipsizlik kararları verildiğini, artık şirketin tek kişi ile temsil ve ilzam edilemeyeceğini ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasına, diğer ortaklardan bir veya bir kaçına şirketi temsil yetkisi verilmesine, bu olmadığı takdirde müvekkillerinden birisiyle davalının müşterek imzasıyla şirketin temsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların karar alınmadan doğrudan dava açamayacaklarını, husumetin salt diğer davalı şirkete karşı yöneltilmesinin gerektiğini, iddiaların tamamen soyut olduğunu, şirketin kurucusunun müvekkili bulunduğunu, davacı ...'ın eşinin vekil tayin edildiğini, onun şirketi zarara uğrattığını, yetkilerinin elinden alınması sonucu bu uyuşmazlığın çıktığını, davacılarla işbirliği içinde hareket ettiğini, verdiği zararın giderilmesi için müvekkilinin çaba harcadığını, aile içi uyuşmazlığın çıkmasında davacıların kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın davasından feragat ettiği, davanın tarafları gerçek kişilerin davalı şirketin ortakları bulundukları, davalı gerçek kişinin 29.03.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, bilirkişi raporunda bir takım işlerde davalı müdürün şirketi zarara uğratan işlemlerinin açıklandığı, basiretsiz davranışlarının tespit edildiği, davalı müdürün uzun yıllar ...'da yaşadığını, diğer davalıya ait işlemlerin yapılması için davacılar ile kız kardeşi davacı eşini vekil tayin ettiğini ve bunların yönetiminde zararın meydana geldiğini savunduğu, müdür davalının işleri geniş yetkili vekaletnamelerle birilerine devir etmesi, yönetim ve faaliyetleri denetlememesi, uzun süre şirket işleriyle ilgili bilgi almamasının bile salt ağır kusur teşkil edeceği, rapor içeriği de dikkate alındığında basiretsiz yönetim sergilediği, müdürlükten azil şartının oluştuğu gerekçesiyle davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının kabulüne, davalı müdürün azline, ...'nın 540. maddesi uyarınca kayyım isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

...-Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi davacılar ... ... ve ... vekiline ....07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 433/.... maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra ....07.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Kanunun 432/.... maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ...-... sayılı İBK uyarınca ... da bu konuda bir karar verebileceğinden davacılar ... ... ve ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, haklı nedenlerle ortaklar kurulu tarafından atanan şirket müdürünün azli, olmadığı takdirde tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Ancak, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı ...'nın 543. maddesi uyarınca limited şirketin ortaklara ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumet, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited ortaklığın dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ... ve ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan alınarak davalı şirkete verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacılar ... ve ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle bir hak talebinde bulunmasına olanak bulunmamasına göre, davalı müdür hakkında azil isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanısında bulunduğundan, Dairemiz çoğunluğunun davalı ...'ın temyiz istemlerinin reddine yönelik kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/1607, Karar No: 2010/8727, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1607 E.  ,  2010/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4367, Karar No: 2014/7036, Tarih: 04.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4367 E.  ,  2014/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/192-2012/405

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde etib mesul teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı ile işlemiş faiz alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının etib başteknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Doysa içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının etib mesul teknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp Şanlıurfa İşletme Müdürlüğünde Ar-Ge Plan ve Etüd Proje tesis müdürlüğünde proje etüd kontrol mühendisi görevinde çalıştığını belirtmiştir. Doysa içindeki işçi tarafından sunulan görev kağıdında da bu görevde çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Davacı tanığı Mehmet Demirbilek davacının proje etüd kontrol mesul teknisyeni olarak çalıştığını ancak araziye arıza gidermeyede çıktığını belirtmiş ise de kendisininde davasının bulunduğu sabittir. Davalı işyerinde uygulanan İTİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ETİB Başteknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Aynı İTİS’in uygulandığı Menderes EDAŞ da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının Etib teknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.3.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.).

Davacının kadro unvanının etib mesul teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza, onarım ve bakım işinde çalıştığının davacı işçi tarafından ispatlanamadığından mahkemece bakım tazminatı alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19931, Karar No: 2017/2985, Tarih: 06.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/19931 E.  ,  2017/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemize ait 22.06.2016 gün, 2014/16302 Esas, 2016/11051 K. sayılı geri çevirme kararı ile dava konusu yapılan takiplerden ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8478 Esas sayılı takip dosyası gönderilmekle birlikte dava konusu yapılan diğer takip dosyası olan ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8479 Esas sayılı takip dosyasının gönderilmediği belirtilerek 2012/8479 Esas sayılı takip dosyasının gönderilmesi istenmiş, Mahkemece bu istem yerine getirilerek ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8479 Esas sayılı takip dosyası dava dosyası ekinde gönderilmekle birlikte bu sefer de, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8478 Esas sayılı takip dosyasının gönderilmediği tespit edilmiştir. Bu sebeple; bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8478 Esas sayılı dosyasının ya da onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesi, temyize konu dava dosya gönderilirken dava konusu tüm takip dosyalarının dava dosyası ekinde bulunup bulunmadığının ayrıca kontrol edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14798, Karar No: 2013/13179, Tarih: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14798 E.  ,  2013/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava evlenmenin mutlak butlanla iptali (TMK.md.145) istemine ilişkin olup Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmıştır. Dosya içerisinde gerekçeli karar ve davalılardan ...in temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcılığına tebliğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Gerekçeli karar ve davalı ...'in temyiz dilekçesinin davacı Cumhuriyet Savcılığına tebliği ile buna ilişkin belgenin dosyasına eklendikten ve temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/4718, Karar No: 2024/2632, Tarih: 18.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4718 E.  ,  2024/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/461 E., 2021/186 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine, Gemlik Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli, Bursa ili Gemlik ilçesi Küçük Kumla Köyü ... (Aralık altı) Mevkiinde kain, pafta 39 da, kuzeyi yol, güneyi ... taşınmazı, doğusu çalılık, batısı ... zeytinliği ile çevrili 674,99 metrekare miktarlı zeytinlik vasfındaki taşınmazın, 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uygulaması neticesinde tapulama harici çalılık olarak bırakıldığı, kadastro tespitinin 17.12.1963 tarihinde kesinleştiği, Küçük Kumlu Beldesinde, ilk orman tahdidinin 1948 yılında yapıldığı, Devlet ormanlarının aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B uygulama çalışmalarının 08.06.1988 tarihinde sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa ili Gemlik ilçesi Küçük ... Köyü Kurudere (Aralık altı) Mevkiinde kain, pafta 39'da, kuzeyi yol, güneyi ... taşınmazı, doğusu çalılık, batısı ... ... zeytinliği ile çevrili 674,99 metrekare miktarlı zeytinlik vasfındaki taşınmazın zilyedi olduğunu, dava konusu taşınmazın ... 'in zilyetliğinde iken 20.03.2012 tarihinde devredildiğini, taşınmaz çalılık iken ... tarafından zeytinlik haline getirildiğini ve sonrasında tarafından 30 yılı aşkındır zeytinlik olarak kullanıldığını, imar ve ihya ederek çalılık vasfındaki taşınmazın zeytinlik haline, mera, sazlık, kayalık ve taşlık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğinden müvekkili adına tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun)14 üncü ve 17 nci maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemi istemine ilişkindir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun)14 üncü ve 17 nci maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu yerin ilk tescil harici olarak çalılık vasfı ile bırakıldığı, yaklaşık 40-45 yıllık zeytin ağaçlarının bulunduğu, dava konusu yerin fotoğraflarına bakılacak olursa, hemen önünde davacıya ait bir müstakil evin bulunduğu, dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacının dava konusu yerin yaklaşık 30-40 yıl kadar kullandığı ve zeytinlik haline davacının getirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 674,43 metrekarelik taşınmazın bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davalılar Hazine, Gemlik Belediyesi, Bursa Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup, davalılar Hazine, Gemlik Belediyesi, Bursa Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalılar Gemlik Belediyesi ve Bursa Büyükşehir Belediyesinden ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.