muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8108, Karar No: 2016/792, Tarih: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8108 E.  ,  2016/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/10960 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürüp sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilenler, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu sıra cetvelinde, elde edilen tüm paranın ödenmesine karar verilen ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/10960 esas sayılı dosyanın dava dışı alacaklısının alacağının yedemin ücretinden kaynaklandığı, bu ücretin tüm tarafları ilgilendiren masraflardan olduğu, bu nedenle öncelikle ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) ... İcra Müdürlüğü'nün, alacaklısı dava dışı Kamil Özcan olan 2013/10960 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 1. sırasında hapis hakkından kaynaklı rehin alacaklısı olan Kamil Özcan yer almıştır. Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürmüş ise de; sıra cetvelinde pay ayrılmayan davalılara şikayet yöneltmiş, 1. sıradaki alacaklı Kamil Özcan'a husumet yöneltilmemiştir. Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin davalarda mahkemece, İİK'nun 18. maddesi gereğince her zaman ilgililerin davaya dahil edilmesi mümkündür. Hal böyle iken, 1. sıra alacaklısı davaya katılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, sıra cetvelinin iptali davalarınında İİK'nın 18. maddesi gereğince duruşma yapılarak karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20542, Karar No: 2016/17219, Tarih: 20.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/20542 E.  ,  2016/17219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın 17.938,78 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, ... parsel sayılı taşınmazın 10.05.2016 tarihli harita bilirkişisinin raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 16.833,51 m²'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile kıyıya terkine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir.

Anayasanın 43 ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesine göre kıyılar; Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındadır, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır. Deniz, göl ve akarsu kıyıları ile deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmakta, öncelikle kamu yararı gözetilir. 4.madde hükmüne göre Kıyı çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgi, Kıyı Kenar çizgisi: Kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturulduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınır, Kıyı ise: Kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alandır. TMK'nun 999.maddesine göre de; özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir aynî hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz, tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tâbi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır.

-//-

-//-

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, öncelikle yöntemince kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi ve zemine uygulanması gerekir. Bu doğrultuda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden sorularak belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise, buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir.

İdarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4.maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanunun 5 ve 9.maddeleri ile ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanunun 9/2.maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla, keşif yapılarak açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken, varsa idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir. İdarenin söz konusu çalışmalarını yok saymakta doğru olmaz.

İdarenin kıyı kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle, mahkemece kıyı kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 gün ve 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdarece ... tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin bulunduğu, buna ilişkin evrakların dosya içerisine alındığı, ... tarihli fen bilirkişi raporu içeriğinden İdarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre dava konusu parselin 17.938,78 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, ... tarihli fen bilirkişi raporunda ise ... tarihli raporu sunan jeoloji mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre anılan parselin 16.833,51 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının bildirildiği, ancak İdarece belirlenen kıyı kenar çizgisi ile jeolog bilirkişi kurulu tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin sebebinin açıklığa kavuşturulmadığı görülmektedir. Bundan ayrı, dava konusu parsele ilişkin tapu kaydı dosya içerisinde bulunmakta ise de, anılan taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtları getirtilip incelenmeden sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, Mahkemece, dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, jeoloji mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle İdarece belirlenen kıyı kenar çizgisi ile jeolog bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin sebebinin açıklığa kavuşturulması, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

-//-

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4189, Karar No: 2021/2854, Tarih: 26.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/4189 E.  ,  2021/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Sayıklı ve arkadaşları, Zara İlçesi Yoğunpelit Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 15.8.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 11.024,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacılar adlarına tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, Dairemizin 21/12/2017 tarih, 2015/14766 Esas 2017/9195 Karar sayılı ilamı ile, “TMK’ nın 713/3. maddesi gereğince ilgili kamu tüzel kişisi olarak Yoğunpelit Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması” gereğine değinilerek sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sonunda davanın kabulüne, 15.08.2014 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda 105 ada 4 parselin güney ve güney batısında bulunan (A) harfi ile gösterilen yerin tapu kaydının iptali ile söz konusu parselin fen bilirkişinin rapor krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11.024,28 metrekarelik kısmının aynı adanın son parsel numarası adı altında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.024,28 metrekare bölümü üzerinde, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın dere yatağı olarak tescil harici bırakılmış olması nedeniyle mahallinde yapılan keşfe jeolog bilirkişi götürülmüş ancak jeolog bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün dere yatağında kalıp kalmadığı ve derenin taşkın sahası içerisinde bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin açıklamaya yer verilmediği halde, bu rapor hükme esas alınmış ve ziraatçi bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün etrafında söğüt ve kavak ağaçları bulunduğu belirtilmesine rağmen, bu ağaçların yaşları, adetleri, kendiliğinden yetişme mi yoksa dikme mi oldukları açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeolog bilirkişi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz bölümünün imar- ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişkiler oluştuğu takdirde yöntemine uygun şekilde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; ... mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğine bildiren, gerçekleştirildiği iddia edilen imar-ihyanın tamamlanma tarihi ile zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini, ayrıca çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların adetlerini, yaşlarını, kendiliğinden yetişme mi yoksa dikme mi olduklarını açıklayan, çekişmeli taşınmaz bölümünün komşu parsellerle ve davacılar adına kayıtlı bulunan dava dışı bölüm ile karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini, bitki desenini irdeleyen, önceki ... bilirkişi raporlarını değerlendiren, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden, çekişmeli taşınmaz bölümünün dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve derenin taşkın sahası içerisinde bulunup bulunmadığı hususlarında, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı rapor düzenlenmesi istenilmeli; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki aldırılmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün değişik yönlerden ve komşu parseller ile aralarındaki sınırları gösterecek şekilde çekilmiş yakın plan panoramik fotoğrafları dosya arasına konulmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8997, Karar No: 2012/27962, Tarih: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8997 E.  ,  2012/27962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5694, Karar No: 2023/3466, Tarih: 18.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/5694 E.  ,  2023/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve beşinci fıkrası; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, beşinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğuna ve kararın yersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın olay günü mağduru zorla ticari taksiye bindirmeye çalıştığı, mağdurun direnip yere düştüğü, sanığın yerde bulunan mağduru darp ettiği ve kaçmaya çalışması üzerine elindeki bıçak ile arkasından gitmeye çalıştığı, tanığın müdahalesiyle bıçağı yere düşüren sanığın ''seni öldüreceğim yaşatmayacağım'' diyerek mağduru tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 12.08.2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 12.08.2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında cebir kullanarak ve cinsel amaç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından dava açılmış, mahkemece mağdurun istikrarlı beyanı ve tanık ifadesine göre sanığın cebir kullanarak ve cinsel amaç ile teşebbüs aşamasında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mağdur kolluk beyanında, sanığın kendisini bayan zannederek kolundan tutup zorla arabaya bindirmeye çalıştığını, direnip yere düştüğünü, tekme atıp çekiştirmeye devam ettiğini, olay yerine tanımadığı şahısların gelip sanık ile tartışmaya başlaması üzerine kaçtığını beyan etmiştir.

Mağdurun kolluk anlatımında olayda silah kullanıldığına dair beyan olmadığı görülmüştür.

Olayın görgü tanığı İ.H.M. kolluk anlatımında, sanığın mağduru arabaya bindirmeye çalıştığını, mağdurun direnip kaçtığını, sanığın elindeki bıçak ile mağdurun peşinden gittiğini, engel olmaya çalışıp bıçağı yere düşürmesini sağladığını, sanığın mağdurun peşinden gidip tekme attığını ve ''seni öldüreceğim, yaşatmayacağım''şeklinde sözler ile tehdit ettiğini beyan etmiştir. Görgü tanığının mahkeme huzurunda alınan beyanının benzer olduğu görülmüştür.

Mağdur mahkeme huzurunda alınan beyanında; sanığa direndiğini ve yere düştüğünü, sanığın tekme attığını ve elindeki bıçak ile tehdit ettiğini ifade etmiştir.

Sanığın suçlamayı kabul etmediği, olay günü elinde silah olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın gece saat 01:45 sularında Kayseri ilinde yol kenarında yürürken aynı yerde cadde üzerinde beklemekte olan bayan zannettiği iki şahsın yanına gittiği ve birlikte takılmayı teklif ettiği, bu kişilerden birisinin ise kabul ettiği, bunun üzerine sanığın cinsel amaç ile anlaştığı kişi ile birlikte olmak için bir taksi çağırdığı ve bu esnada anlaştığı kişinin erkek olduğunu fark etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı anlaşılmıştır. Açıklanan şekilde geliştiği kabul edilen eylemde sanığın birlikte olma ve bu amaçla uygun bir yere gitme teklifini rızası ile kabul eden mağdura karşı cebir ve tehdit kullanarak onun

hürriyetinden yoksun kılmasına yönelik bir hareketinin bulunduğuna dair mağdurun arkadaşı olan ve olay anında mağdur ile birlikte benzer şekilde geceleyin saat 01:45'de cadde üzerine beklemekte olan tanığın beyanı dışında başkaca bir delil de elde edilememiştir. Açıklanan şekilde gerçekleştiği normal tecrübe kurallarına göre anlaşılan fiilde sanığın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarını işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte deliller elde edilememesi karşısında, beraati yerine sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.