muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/771, Karar No: 2021/9040, Tarih: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/771 E.  ,  2021/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 18.05.2010 tarih ve 3364 sayılı mütalaası dosyada bulunduğundan, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın, işsiz olduğunu, daha önce tanıdığı Serkan Parım, Özcan Akkulak ve Adnan Tok isimli kişilerin kendisine, inşaat şirketi kuracaklarını, çalışıp çalışmayacağını sorduklarını, kabul ettiğini, şirketi üzerine yaptıklarını, daha sonra bu kişilerin sahte fatura işiyle uğraştıklarını öğrendiğini, yakınlarına zarar verirler düşüncesiyle durumu kimseye bildirmediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1)Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmasında bahsi geçen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2)Tanıkların da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların, tanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi yasaya aykırı,

5-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20089, Karar No: 2010/5003, Tarih: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20089 E.  ,  2010/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen alanın yüzölçümü 92,98 m² olduğu halde, 1.582,67 m²’lik alan üzerinde irtifak hakkı kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (1.582,67) rakamının çıkarılmasına, yerine (92,98) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/215, Karar No: 2015/7304, Tarih: 15.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/215 E.  ,  2015/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 216 ada 6 parsel sayılı 354,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa yönelik olarak davalı ... tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.02.2012 gün ve 2011/12523 - 1022 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri getirtilmediği gibi, bilirkişi raporunda taşınmazın büyük kısmının dere yamacında olduğu bildirildiği halde jeolog incelemesi yaptırılmamış, dere yatağı olup olmadığı, derenin yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirilmiş ancak taşınmazın orijinal memleket haritasında yeri gösterilmemiştir. Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu 216 ada 5, 7, 8, 9 ve 10 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyaları ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1980 ve 1999'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritası ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde  görev yapmayan bu konuda uzman yüksek  orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005  gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005  gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de  içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrıca çekişmeli taşınmazın 1980 ve 1990' lı yıllara ait  hava fotoğrafları ve memleket haritası üzerinde yeri tespit edilmeli, bu tarihlerde ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip çekişmeli taşınmazın fiilî durumunu da belirtir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan rapor alınmalıdır.

Belirtilen yöntemle yapılacak araştırma sonucu,  taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının (Medenî Kanunun 713, 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerindeki şartların) araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte imar ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı, tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, çekişmeli yerlerin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin nasıl ve hangi tarihten başlayıp kimler tarafından, kaç yıl,  ne şekilde sürdürüldüğü, davacının bağımsız 20 yıl zilyetliğinin bulunup bulunmadığı sorulup, yeterli ve kesin yanıtlar alınmalıdır.

Toprak bilgisine sahip tarım uzman bilirkişi görevlendirilip, taşınmazdan muhtelif toprak numuneleri alınıp, ilgili kurumda incelettirilip, tarım toprağı olup olmadığı ve tarım toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı, üzerindeki meyve ağaçlarının cinsi ve yaşlarının ne olduğu saptanıp; bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmeli, taşınmazın fotoğrafı çekilip dosyaya konulmalı, taşınmaz dere yamacında kalmış olduğundan jeolog bilirkişi tarafından taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmelidir.

3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davacının zilyetlik yolu ile kazandığı toprak bulunup bulunmadığı; varsa, cinsi ve miktarı tapu ve kadastro müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılıp, başka tescil davası olup olmadığı da mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorulmalı, anılan maddede vurgulanan miktarların aşılıp aşılmadığı saptanmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Yargıtay bozma ilâmına uyan mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 28.08.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1887, Karar No: 2021/1316, Tarih: 17.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/1887 E.  ,  2021/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerekçeli kararı davalı Hazine adına tebellüğ eden müdür... ' nun, davalı Hazine vekili Av. ...'i temsile ve onun adına tebligatı almaya yetkili olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığından, tebliğin yapıldığı tarihte adı geçenin hangi sıfatla tebliğ evrakını teslim aldığı ve davalı vekili adına tebliğ almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması halinde; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı Hazine vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5619, Karar No: 2014/11925, Tarih: 10.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5619 E.  ,  2014/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/478-2013/1080

Ü.. S.. ve müşterekleri ile H.. M.. ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 478/1080 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar A.. G.. ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekilli, iptal isteğine konu Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.1975 tarih 1975/186 Esas, 1975/240 Karar ve Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2003 tarih 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinde H.. M..’un S..’nin çocuğu olarak gösterildiğini, oysa S..’nin çocuksuz öldüğünü açıklayarak Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.1975 tarih, 1975/186 Esas, 1975/240 Karar ve Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2003 tarih 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile S..’nin çocuksuz öldüğü gözetilerek verilen Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2006 tarih, 2006/1321 Esas, 2006/1197 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli mirasçılık belgesi sayılmasını istemiştir.

Bir kısım davallar vekili ile davalı H.. M.. benzer savunmalarında, kayıtlara bakıldığında S..’nin H.. G..’in kızı olduğu ve evli olduğunun görüleceğini, iptali istenen her iki veraset dosyasında da H..’nin S.. isminde kızı ve evli olduğu, Mahkeme'nin yapacağı araştırma sonunda da durumun belirleneceğini açıklayarak H.. G.. mirasçısı S.. M.. ve oğlu H.. M..’un kayıtları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulü ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1975/186 Esas, 1975/240 Karar sayılı, keza Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin ayrı ayrı iptaline, H.. M..’un da mirasçılar içinde yer aldığı yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine ilişkin ilk kararı davacılar vekilinin temyizi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 17.04.2013 tarih, 2012/9467 Esas, 2013/6858 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2003 tarih, 2003/650 Esas, 2003/971 Karar ve Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.1975 tarih, ve 1975/186 Esas, 1975/240 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin ayrı ayrı iptali ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2006 tarih, 2006/1321 Esas, 2006/1197 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli mirasçılık belgesi sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin gerek bozma öncesi gerek bozma sonrası verdiği kararlarda, Nüfus Müdürlüğü'nden istenen nüfus kayıt örneğinden H.. M..'un ana adının "S.. " olduğu gibi duruşmaya gelip ifade veren davalılardan A.. G.., H.. B.. ve F.. G.. davalı H.. M..'un halaları, N.. E.. ise teyzesi olan S..'nin oğlu olduğunu beyan ettikleri, nüfus kaydındaki ana adı iptal edilmedikçe davalı H.. M..'un Safiye'nin oğlu olduğunu kabul etmek gerektiği açıklanarak hüküm kurulmuştur. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 17.04.2013 tarih, 2012/9467 Esas, 2013/6858 Karar sayılı ilamında da bu husus “İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve iptali istenen mirasçılık belgelerinin aksinin kanıtlanamamasına göre mahkemece H.. M..'un miras bırakan H.. mirasçısı olduğu yönünde oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar Ü.. S.. ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine” şeklinde açıklanmış, H.. M.., S..’nin oğlu dolayısı ile muris H..’nin mirasçısı olarak kabul edilmiştir. Ancak bozma ilamında taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğine vurgu yapılarak “dava dilekçesinde yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebi olmadığı halde talep aşılarak ve gerekçeye aykırı olarak davanın kabulü ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsiz” şeklinde bozma sevk edilmiştir. Görüldüğü gibi bozma ilamında açıkça gerekçeye aykırı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması da bozma sebebi yapılmıştır.

Mahkemece temyize konu kararda, uyulan bozma ilamı doğrultusunda H.. M..’un H.. G.. kızı S.. G..’in Y.. ile evliliğinden olma oğlu dolayısı ile muris H..’nin mirasçısı olduğu kabul edilmesi sebebiyle bu kabul doğrultusunda H.. M..’u muris H.. mirasçıları içinde gösteren ve iptali istenen Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1975/186 Esas, 1975/240 Karar ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin itibar edilmesi gereken mirasçılık belgeleri oldukları, usulüne uygun dava açılmamış olması sebebiyle iptaline karar verilmemekle birlikte esas iptali gereken mirasçılık belgesinin Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2006 tarih, 2006/1321 Esas, 2006/1197 Karar sayılı mirasçılık belgesi olduğu gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına farklı anlam yüklenerek, uyulan bozma ilamına ve gerekçeye aykırı, H.. M..’un muris H..’nin mirasçısı olmadığı sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması ve H.. mirasçıları içinde H.. M..’un yer aldığı Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1975/186 Esas, 1975/240 Karar ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/650 Esas, 2003/971 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6871, Karar No: 2014/1244, Tarih: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6871 E.  ,  2014/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla gündüz vakti, meskun mahal dışında bulunan tek yönlü, bölünmüş düz yolda seyrederken, olay yerinde sol arka lastiğin patlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağındaki bankette bekleyen ... ve ...'e çarpması sonucu ölümlerine sebebiyet verdiği olayda,

Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde özetle; 70-80 km hızla giderken lastiğinin patlaması sonucu olayın meydana geldiğini beyan ettiği,

Olay yeri keşif tutanağında aracın yol üzerinde yaklaşık 15 metre teker izi bıraktığı, sol arka tekerinin komple dairesel olarak yarılmış, sağ arka tekerinin jantı ezilmiş, tekerlekteki havanın tamamen bitmiş olduğunun, soruşturma aşamasında lastikler üzerinde yapılan inceleme sonucu Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlen 08/12/2009 tarihli raporda da lastiklerin aracın kullanım amacına uygun olduğu, tehlike sınırında bir aşınmanın bulunmadığı, yaşlanma belirtisi olan çatlakların oluşmadığı, kazaya sebep olan sol arka tekerin ise sırt bölgesinde bir çivinin bulunduğunun tespit edildiği,

İTÜ Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 14.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda aracın lastiğinin hemen kaza öncesinde patladığı, kazanın ani lastik patlaması şeklinde ortaya çıkan teknik arıza nedeniyle meydana geldiğinin, keşif sonrası düzenlenen tek bilirkişi raporu, İTÜ Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen rapor ve Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Aracın sol arka lastiğinin patlamasıyla oluşan teknik arızanın kaza üzerinde üzerine tamamen etken olduğunun, sanığın ise kusrsuz olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup;

Sanığın hız limitinin 90 km olduğu tek yönü, bölünmüş yolda hız sınırları içersinde seyir halindeyken, lastiğinin patlaması sonucu aracının hakimiyetini kaybederek banket üzerinde beklemekte olan yayalara çarpması sonucu meydana gelen olayda, lastikler üzerinde yapılan incelemeler ve tespitler de dikkate alındığında, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin lastiğin kazadan sonra patladığına, sanığın hızlı olduğuna ve sair yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/152, Karar No: 2010/9632, Tarih: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/152 E.  ,  2010/9632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının 5.1.2009 tarih, 8-2008/266986 sayılı yazıları ile sanık ... yönünden yeniden tebliğname düzenlenmesi için 2008/15704 esas sayılı dava dosyası hakkındaki talep yazısı dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz talebine konu kararında bulunduğu Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/2 Esas ve 2007/610 Karar sayılı dosyası diğer sanık ... yönünden incelenmek üzere dairemize gelerek 23.3.2009 tarih ve 2008/15704 Esas 2009/4430 Karar sayılı ilam ile karara bağlanarak mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, sanık ... yönünden temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın mahallinden temin edilerek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.