muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/537, Karar No: 2022/56, Tarih: 27.01.2022

Sanık savunmalarında özetle; dosyada bulunan tanık ifadelerinde birçok hususun lehine olduğunu, tanıkların herhangi bir somut husus belirtmeden özellikle de 2011 yılında üye seçilmesine dayalı olarak bazı tahmin ve kanaatlerini ifade ettiklerini, 2012 yılında ... Çamlıca FEM dershanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgüt mensubu Danıştay üyeleri için düzenlenen örgütün propaganda toplantısına katıldığı iddiasının doğru olmadığını, dosyada 2010 ile 2016 yıllarına ait telefon kayıtlarının mevcut olduğunu, bu kayıtlarda telefonların nereden sinyal verdiğinin gözüktüğünü, 2004 yılından beri felç hastası olan annesine üç ablası ile iki erkek kardeşinin sırayla baktıklarını, bir ablasının ...'da, birinin Yalova'da, bir diğerinin ...'da yaşadığını, 2010 ile 2016 yılları arasındaki bütün HTS kayıtlarından ... kayıtlarını çıkararak dosyaya sunduğunu, 19.07.2012 ile 24.07.2012 tarihleri arasında telefonu ...'da sinyal verdiğinden ...'da bulunduğu iddiasının öne sürüldüğünü, 01.06.2012 tarihinde 2 gün, 16.06.2012-18.06.2012 tarihlerinde 4 gün, 28.06.2012-29.06.2012 tarihlerinde 2 gün, ondan sonra 19.07.2012-24.07.2012 tarihlerinde, adli tatil içerisinde ise 28.07.2012 tarihinde ...'da bulunduğunun görüleceğini, yani belirtilen tarihten 1- 1,5 ay öncesinden itibaren dört kez ...'a gittiğini, belirtilen tarihten sonra da yine 4 gün ...'da olduğunu, yine 2013'ün adli tatilinin başında da 10 gün süreyle ...'da bulunduğunun HTS kayıtlarından anlaşıldığını, ablasının ...'da ikamet ettiğini, evin en büyük erkek çocuğu olarak annesi ...'daysa kendisinde kaldığını, ablalarının yanındaysa bir veya iki ayda bir kendisinin annesinin yanına gittiğini, bayram tatillerini ve adli tatilin bir kısmını hep annesinin yanında geçirdiklerini, 21.07.2012 ile 24.07.2012 tarihleri arasında söz konusu toplantıya katıldığını söyleyen ...'la HTS kayıtlarının uyuşmadığını, ne o ziyareti yaptığını ne de öyle bir toplantıda bulunduğunu, zaten ...'ın da kendisinin bu toplantıda bulunduğunu hatırlamadığını söylediğini, 1983 yılından beri kamu görevi yaptığını, 15 Temmuz 2016'nın ailesi ve kendisi için bir kabus olduğunu, 33 senelik hizmeti varken üyeliklerin düşmesiyle ilgili kanunun çıktığını, eğer üye seçilmezse emekli olmayı düşündüğünü, ancak böyle bir olayla karşılaştıklarını, 2011 yılında üye seçildiğinde 28 yıllık hizmetinin bulunduğunu ve seçilenler içerisinde en kıdemli üçüncü kişi olduğunu, ifadelerde geçen 37-38 bin sicillilerden olmadığını, ondan evvel maliye okulu mezunu olup 8 yıl da Maliye Bakanlığında çalıştığını, Danıştayda da vergi dairesinde görev yaptığını, yetkinliği nedeniyle vergi konusunda bir üye seçilecekse ilk başta düşünüleceklerden birisi olduğunu, zaten ...'un da ...'nin de ...'in de kendisinin ..

...'un da ...'nin de ...'in de kendisinin ...'in listesinde olduğunu söylediklerini, cemaatin de kendisinin üye seçilmesini istediği yönündeki ifadeye karşı ise kimin istediğini ve kimin seçtiğini kendisinin bilmediğini, şu anda yaşadıklarını bilebilseydi o dönemde üye seçilmeyi kabul etmeyeceğini, hâlâ bunun pişmanlığını yaşadığını, Danıştaydaki seçim veya oylamalarda örgütle birlikte hareket ettiğini değerlendirecekleri hiçbir durumunun olmadığını, örgüt üyesi olarak değerlendirilemeyeceğini, meslek hayatı boyunca hep vergi mahkemelerinde çalıştığını, lise ve üniversite eğitiminin de bu alanda olduğunu, bahse konu örgüt mensuplarının ise vergi mahkemesinden sonra hep daha önemli görünen idare mahkemelerine atandıklarını, 2008-2009 yıllarında ...'ya geldikten sonra Birsen Karakaş'ın Akademi Başkanlığı döneminde Akademide vergi dersleri verdiğini ve sınav komisyonu üyesi olduğunu, ancak buraya ... atandıktan sonra bir daha kendisine Akademide ders verilmediğini, ... döneminde de aynı durumun devam ettiğini, hiçbir zaman mahkeme başkanlığı yapmadığını, 2011 yılında üye seçildiğinde özellikle bu örgütün etkin olduğu eski Başkanlık Kurulunun kendisini genelde kimsenin istemediği daire olarak bilinen 7. Daireye görevlendirdiğini, 4. Daire veya 3. Daireye alınmasına dair taleplerinin dikkate alınmadığını, sonuna kadar aynı dairede çalıştığını, 2015 yılında yeni üyeler geldikten sonra oluşan Başkanlık Kurulunun kendisini Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun asıl üyesi olarak görevlendirdiğini, bu Kuruldaki 12 asıl üyeden kendisi dışında tutuklu olan veya ihraç edilen kimse bulunmadığını, bu örgütün yaptığı hiçbir unvanlı atamasının ya da yurt dışı görevlendirmesinin olmadığını, örgüt üyesi olarak nitelenecek hiçbir delilin, somut bilgi ve belgenin bulunmadığını, bu iddiayı külliyen reddettiğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanığın örgüte ilhak tarihi tespit edilememiş olmakla birlikte FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde örgüt üyesi olarak uzunca bir süredir yer aldığı, görev yaptığı yerlerde o tarihte Cemaat olarak adlandırılan Fetö yapılanmasına mensup olduğu şeklinde tanındığı, bu hususun o dönemde Adalet Bakanlığı Personel Genel müdürlüğünde çalışan ve daha sonra Genel Müdürlük görevinde bulunan tanık ... tarafından dile getirildiği, tanık ...'in beyanında geçtiği üzere sanığın isminin örgüt tarafından örgüt mensubu Adalet Müfettişlerine denetim yaptıkları yerlerdeki örgüt mensuplarını tanıyıp ona göre muamele etmeleri için verilen listelerde yer aldığı, sanığın bu şekilde örgüt tarafından teftiş dönemlerinde korunduğu, yukarıda örgütün HSYK'da kadrolaşması bölümünde ayrıntısı anlatıldığı üzere 2010 yılındaki seçimler ile HSYK'da etkinliği ele geçiren örgütün 2011 yılında yapılan Danıştay üyesi seçiminde sanığın adının cemaat mensubu olduğu değerlendirilen HSYK üyeleri tarafından Danıştay üyeliğine önerildiği ve onların desteği ile seçildiği, bu hususun tanıklar ... ve ...'nin beyanlarıyla teyit edildiği, tanıklar ... ve ...'ın beyanına göre de sanığın Danıştay'da görev yaptığı sürede cemaat mensubu olduğuna dair kanaatlerinin olduğu, Danıştay'daki seçimlerdeki tutumu ve sosyal ilişkileri münasebetiyle cemaat mensubu olarak tanındığı, bu kanaat sebebiyle 2013 yılında tanık ...'in girişimleriyle cemaat mensubu olmayan üyelerin birbirini tanıyıp kaynaşmasını sağlama amaçlı toplantılara sanığın davet edilmediği, 2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı ... Çamlıca FEM Dershanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgüt mensubu Danıştay üyeleri için düzenlenen örgütün propaganda gezisine sanığın iştirak ettiği,

Tanıklar ... ve ... tarafından sanığın tutuklandıktan sonra cezaevinde bulunduğu dönemde 15 Temmuz 2016 tarihli darbeyi Fetö'nün yaptığını söyleyerek lanet okuduğu ifade edilmiş ise de, yukarıda anlatılan delillere göre örgüt mensubu olduğu kanaatine varılan sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık göstermediği, örgütün soruşturma dosyalarındaki genel stratejisi olan "inkar" yöntemini seçtiği ve savunmasını bu minvalde devam ettirdiği anlaşılmakla sanığın ikili sohbetlerdeki örgüte yönelik eleştirilerinin hukuken bir anlam ifade etmediği, örgütü bazı konularda tenkit etmesinin örgüt mensubu olmadığına dair bir delil niteliğinde olmadığı, etkin pişmanlıkta bulunmadığı ve örgütün yapısı/faaliyetleri hakkında bilgi vermediği için de örgüt mensubiyetini devam ettirmekte olduğu,

Bu şekilde sanığın meslek hayatının uzunca bir süresi boyunca FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ içerisinde, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’tan hemen sonra da aktif olarak "yargı mahrem yapılanması" içerisinde faaliyet göstererek, yıllarca Vergi ve İdare mahkemesi üyeliği ile 2011-2016 yılları arasında Danıştay üyeliği yapmış olan ve bu süreç içerisinde hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olan sanığın, örgüt tarafından gerçekleştirilen 07.02.2012 MİT Krizi olarak nitelenen MİT Müsteşarının gözaltına alınma girişimine, 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle ... ve ... başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerinde örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine, ajanlık faaliyeti olduğu anlaşılan bu eyleminde esas itibariyle örgütün, devletin meşru silahlı güçleri içine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirildiğini görüp anlayabilecek konumda olmasına rağmen, örgüt adına gizlilik içerisinde çalışmaya devam ettiği, başlangıcından itibaren meşru oluşumlarda rastlanmayan "kod adı", "şifre" gibi argümanları kullanan sürekli gizlilik içerisinde olmaya gayret eden örgütün yasal bir zeminde olmadığının farkında olan sanığın nihayet 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olan örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu kanaatine varılmış, sanık ve müdafiinin inkara dayalı savunma ve beyanlarına itibar edilmemiş, sabit olan eylemine uyan TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca alt ve üst sınır arasında ceza belirlenirken yasada alt ve üst sınırı gösterilen cezanın bireyselleştirilmesi yoluna gidilmiştir. TCK’nın “Cezanın Belirlenmesi” başlığı altındaki 61/1. maddesine göre;

Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.”

Bu bağlamda somut olayda sanığın;

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu açığa çıkmış bulunmaktadır.

Sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumu Yüksek Mahkemelerden Danıştay'dır.

Silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebilir; örgütün amaç ve saik hükmün gerekçe kısmında açıklanmıştır.

Örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan sanığın eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, TCK’nın 61. maddesi uyarınca eylemleri dikkate alınarak kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgütsel eylemlerinin yoğunluğu ve çeşitliliği, suçun işlendiği zaman ve yer ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı ile örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan ve yargı erkinin en üst merciinde görev yapan sanığın, Devlet'e ve adalet duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöntemlerine uygun uygun olarak hareket etmesi nedenleriyle temel cezanın tayininde alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak ceza belirlenmiştir.

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemiş ve pişmanlık göstermemiş olduğundan hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları nazara alınarak takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemiş ve pişmanlık göstermemiş olduğundan hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları nazara alınarak takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ve TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrerlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafisi temyizinde özetle; kararının usul ve yasalara aykırı olduğu, sanığın Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak somut hiçbir gerekçeye ve delile yer verilmeden tutuklandığı, bireyselleştirme yapılmadan soyut ifadelerle matbu karar verilmiş olması nedeniyle Anayasa'nın 141/3, CMK'nın 34 ve 101/2 maddeleri ile AİHS'nin 6/1. maddesinin ihlal edildiği, tanık ifadelerinde sanık hakkında hiçbir somut beyan (fiil, zaman, yer vb.) yer almamasına rağmen bu beyanlar nedeniyle sanığa ceza verildiği, bu nedenle gerekçeli kararda soyut ifade ve kanaatler hariç hiçbir olay veya olguya yer verilmediği, 24.06.2019 tarihli duruşmada alt sınırdan ceza verilmesine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın 71. sayfasında "alt sınırdan uzaklaşarak" cezanın belirlendiğinin ifade edildiği, bu kararla adil yargılanma ilkesinin bütünleyici unsurlarından olan gerekçeli karar hakkının ve Anayasa'nın 38/7. maddesinde düzenlenen şahsilik ilkesinin ihlal edildiği, kararın açıkça usul ve yasalara aykırı olup uluslararası sözleşmeleri ve birçok evrensel hukuk normunu da ihlal ettiği, hazırlık soruşturmasının usule aykırı olduğu, herhangi bir şekilde suçüstü hâli durumunun söz konusu olmadığı, ortada somut bir eylemin dahi bulunmadığı, suçüstü hâlinin uygulanması mümkün olmadığından ... Cumhuriyet Başsavcılığının resen soruşturmaya başlaması ve devamla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesi ile akabinde dava açılmasının Anayasa’nın 140/3, CMK’nın 2/1-j, 2802 sayılı Kanun'un 1, 6, 93 ve 94. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, soruşturmanın hukuksuz ve kanunsuz olması nedeniyle toplanan tüm delillerin de hukuka ve kanuna aykırı olduğu, bu nedenle toplanan tüm delillerin de Anayasa'nın 38/6, CMK’nın 206/2-a, 217/2, 230 ve 289. maddeleri gereğince hükme esas alınamayacağı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 16 Nisan 2019 tarihli ve 12778/17 başvuru numaralı kararında da suçüstü hâlinin geniş yorumlanamayacağı, kişinin tutuklanması için somut delillere ihtiyaç olacağı ve kişi tutuklandıktan sonra elde edilen delillerin kişinin aleyhine kullanılamayacağının açık olarak belirttiği, dosyada deliller toplanmadan önce suçüstü hâli varsayılarak gözaltı ve tutuklama kararı verildiği, delillerin sonradan dosyaya sunulduğu, bazı delillerin ise dava açıldıktan sonra davaya dahil edildiği, ancak sunulan delillerde sanığın bu suçu işlediğine dair somut bir veri elde edilemediği, hukuka aykırı şekilde yürütülen soruşturma sonrasında açılan kamu davasında beraat kararı verilmesinin gerekli olduğu, sanığın hiçbir örgüte üye olmadığı gibi sempatisinin de bulunmadığı, dosyada bulunan tanık ifadelerinin soyut olup sanık hakkında somut bir eylemden ya da olaydan bahsedilmediği, aleyhe beyanı olan tanık bulunmadığı, 2012 yılında sanığın ... Çamlıca FEM Dershanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgüt mensubu Danıştay üyeleri için düzenlenen örgütün propaganda toplantılarına iştirak ettiği iddiasının tamamen varsayıma dayandığı, belirtilen tarihte sanığın ..

... Çamlıca FEM Dershanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgüt mensubu Danıştay üyeleri için düzenlenen örgütün propaganda toplantılarına iştirak ettiği iddiasının tamamen varsayıma dayandığı, belirtilen tarihte sanığın ...'daki herhangi bir toplantıya katılmadığı, ...'da sanığın ablasının yaşadığı, yıllardır felçli olan annesine bakması nedeniyle sanığın yıl içerisinde sürekli ...'a gidip geldiği, buna ilişkin HTS kayıtlarını mahkemeye sundukları, bu hususlar hiçbir şekilde dikkate alınmadan sanığın ...'dan vermiş olduğu HTS baz kayıtlarına dayanan varsayımlarla ceza verildiği, HTS baz kayıtlarına göre geziye katıldığını belirten ... ile sanığın bir arada bulunmadığının açıkça görüldüğü, ...'ın aşamalardaki ifadelerinde bahsi geçen ziyarette olanlar arasında sanığın ismini belirtmediği ve duruşmada da sanığın bu toplantıya katılıp katılmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, dolayısıyla iddia sahibi kişi tarafından bile doğrulanmayan isnatla sanığın cezalandırılmış olmasının açıkça usul ve yasalara aykırı olduğu, ayrıca söz konusu tarihler arasında sanığın telefonunun hep açık vaziyette olduğunun da görüldüğü, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sanığın bu toplantıya katıldığı düşünülse bile yine de bu ithamdan dolayı ceza verilmesinin kabul edilemeyeceği, kimsenin işlediği zaman kanunlarına göre suç sayılmayan bir fiilden ötürü cezalandırılamamasının hukuk devleti ilkesinin birey açısından bir güvencesini oluşturduğu, sanığın tüm bunlara rağmen bahsi geçen toplantıya katıldığı gerekçesiyle cezalandırılmasının hukuka ve masumiyet karinesine aykırı olduğu, Yargıtay kararlarına göre HTS kayıtları mahkumiyet için yeterli görülmezken iletişimin tespitinden daha az ve genel bilgiler içeren "... içerisinde alınan baz sinyaline" dayanılarak ceza verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece sıfatıyla yapmış olduğu yargılamada sanığa soyut tanık beyanları ve varsayımlara dayalı olarak ceza verdiği, sanığın FETÖ/PDY Terör Örgütü üyesi olduğunu ispatlayacak hiçbir somut delil olmadığı, söz konusu örgütle sanığı irtibatlandıracak/iltisaklandıracak en ufak belirtinin dahi bulunmadığı, aynı şekilde sanığın itham edilen örgütteki konumu, örgüt hiyerarşisinde üstlendiği vazifesi, örgüt yöneticileri veya üyeleriyle bir görüşmesi, örgütün güdümü altında bir eylemi veya bulunduğu dairede bir karara etkisi vb

. hususların isnat edilmiş, ortaya konulmuş, tartışılmış ya da değerlendirilmiş olmadığı, sanığın 2011 yılında Danıştay üyeliğine seçilmesinin mahkemece yeterli görüldüğü, bu durumun açıkça hukuka ve evrensel hukuk ilkelerine aykırılık oluşturduğu, sanığın kıdemi, bilgisi ve hâkimlik yetenekleri sayesinde hem 2011 yılında Danıştaya üye olarak hem de 2015 yılında Vergi Dava Daireleri Genel Kuruluna seçildiği, bu dönemde iltisakı ortaya koyan hiçbir delilin bulunmadığı, itirafçı/tanık diye nitelenen kişilerin soyut, tutarsız ve çelişkili ifadelerinin dışında aleyhe hiçbir delil bulunmadığı, kararda sanık için isnat edilen hususların ispat edilmediği, ispat edilme imkanının da bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suça yönelik suçun manevi unsuru olan kastı olmadığı gibi FETÖ/PDY örgüt üyeliği için özel kastının ve suçun maddi unsurlarının da mevcut olmadığı, sanığın suç ve suç unsuru taşıyan hiçbir eyleminin bulunmadığı, tek başına iftira niteliğindeki soyut beyanların suçlamaya yeter kanıt olamayacağı, kabul anlamında olmamak kaydıyla bir an için bunun makul şüphe olduğu varsayılsa dahi bu şüphenin somut delillerle ispatlanamadığı ve şüpheden sanık faydalanır ilkesi nedeniyle sanığın isnat edilen suçlamalardan beraat etmesi gerektiği, ayrıca sanığın kendi aleyhine verdiği beyanın dahi doğrulanmasını arayan yargının, başkaları aleyhine verdiği ifadeler konusunda daha titiz davranmasının gerektiği, bu nedenle “itirafçı beyanı” denilen etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen sanığın/tanığın başka kişiler aleyhine verdiği ifadelerin başka delillerle mutlaka desteklenmesi ve doğrulanması gerektiği, soyut itirafçı beyanlarıyla mahkumiyet hükmü verilemeyeceği, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği,

Yargıtay Cumhuriyet savcısı temyizinde özetle; sanığa ceza tayin edilirken Anayasa'nın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesinin gözetilmediği, suçun işlendiği yer, meydana getirdiği tehlike ile sanığın güttüğü amaç ve saik de göz önüne alındığında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması yerine, yazılı şekilde ceza tayini suretiyle orantılılık ve ceza adaleti ilkeleri ihlal edilerek yasaya aykırı davranıldığı,

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.