muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11541, Karar No: 2017/4928, Tarih: 19.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11541 E.  ,  2017/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin hükme esas alınan 12.11.2013 tarih ve ... sayılı adli raporu ile müştekinin sol femoral bölgede 2 adet yaklaşık 2x2 cm. lik ateşli silah yarası, sol femoral arter ve ven yaralanması mevcut olduğunun ve yaralanmanın yaşamsal tehlikeye yol açtığının bildirildiği görülmekle, müştekiye ait tüm tedavi belgeleri ile film ve grafilerinin dosya ile birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek her bir yaralanmanın ayrı ayrı nitelikleri, büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına, yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre görev hususu da düşünülerek suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Her ne kadar yerel mahkeme, suça sürüklenen çocuğun karıştığı kavga olayına ilişkin olarak yaş büyüklüğü nedeniyle haklarında ayrı kovuşturma yürütülen ... ve ...’ün sanık olarak yargılandığı Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/260 (E) sayılı dava dosyası ile birleştirme kararı vermiş ve ilgili mahkeme tarafından birleştirmeye muvafakat edilmediğinden bahisle birleştirme kararının kaldırılması üzerine yargılamaya devamla temyiz davasına konu hükmü kurmuşsa da, her iki dosyadaki delillerin hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza açısından kazanılmış hak gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9725, Karar No: 2022/8979, Tarih: 13.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9725 E.  ,  2022/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ERZURUM 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8966, Karar No: 2011/9687, Tarih: 20.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8966 E.  ,  2011/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İtirazın iptali istemine konu Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5491 sayılı dosyasının evrak arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/8471, Karar No: 2007/1428, Tarih: 05.02.2007

6. Ceza Dairesi 2006/8471 E., 2007/1428 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/8471 E., 2007/1428 K.**

**- GECELEYİN KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK

- UZLAŞMA

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ve tutuklu Murat hakkında yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin (Üsküdar Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 06.12.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan onama isteyen 19.04.2006 tarihli tebliğname ile 03.05.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma göre, sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan açıldığı anlaşılan dava nedeniyle öncelikle 5560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasa'nın 254/1. maddesi aracılığıyla aynı Yasa'nın 253/1. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması, uzlaşmanın gerçekleşmemesi durumunda ise zamanaşımı içinde bu suçtan da hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiş; katılana ait evden para ve diğer eşya yanında aldığı anahtarı da kullanarak katılanın otomobilini de çalan sanık hakkında 5237 sayılı TGY'nin 43/1. maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık Murat ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, adı geçen sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi (ONANMASINA), 05.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12583, Karar No: 2013/17073, Tarih: 24.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/12583 E.  ,  2013/17073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın beraatine ilişkin 13.04.2011 tarihli hükmün katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği ve katılan vekilinin CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmesi nedeniyle hükmün kesinleşmesine karşın dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahalline gönderilmesi sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de; 04.05.2011 tarihli hükmün temyiz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle dosyanın mahaline iadesinden sonra verilen 30.11.2012 tarihli hükmün hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı 13.04.2011 tarihinde verilen hükmü CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04.05.2011 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1650, Karar No: 2024/761, Tarih: 23.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1650 E.  ,  2024/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1124 E., 2021/957 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/1124 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı olduğuna,

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı olduğuna,

2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

3. Keşfin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin toplanmasının ve değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

3. Keşfin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü sanıkların, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ...'un içinde bulunduğu araca bindikleri, aracın sanık ...'in ikametinin önüne geldiği ve sanık ...'in araçtan inerek ikametine girdiği, ardından sanık ...'in ...'u arayarak telefonu sanık ...'e vermesini istediği, sanık ... ve sanık ... arasında ...'a satılacak olan uyuşturucu maddeye ilişkin konuşmaların gerçekleştiği, bu itibarla uyuşturucu maddenin sanık ... ve sanık ...'in ortak tasarrufunda olduğu kanaatine varıldığı, fiziki takip tutanağına göre sanık ...'in sanık ... ve ...'un yanına gelerek ...'a eroin ve kırmızı reçeteye tabi iki adet tablet verdiği olayda, fiziki takip tutanağı, ...'un beyanları, teşhis tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları, tutanak mümzilerinin beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşılmış, mahkemece icra edilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile suçun işlendiği yerin şerit metre ile yapılan ölçümünde İrem Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine 168 metre mesafede olduğunun tespit edilmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalarında artırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin ''ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,'' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin ''ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,'' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, duruşmada getirtilip okunup tartışılmadan hükme esas alınan Cizre Adli Emanetinin 2019/344 sırasında kayıtlı bulunduğu anlaşılan iletişimin tespiti tutanaklarının denetime imkan sağlayacak biçimde getirtilip duruşmada okunarak sanıklara diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde sanıkların konuşmaların kendilerine ait olmadığını belirtmeleri durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadıkları konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/1124 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2402, Karar No: 2012/8897, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2402 E.  ,  2012/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı, 8443352,90 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, sahibi olduğu taşınmazın orman parseli içinde bırakıldığını iddia ederek zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) işaretli 16098,43 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece; bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 16098,43 m2'lik kısmın kültür arazisi olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi; "Çalışma alanında orman bulunması ve 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti kadastro ekibi tarafından yapılır ve bu durum ekip tarafından iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilir. Buna karşılık, iki ay içinde kadastro komisyonlarınca orman sınırlarının belirlenmemesi halinde, kadastro çalışma alanı sınırları kadastro ekiplerince belirlenir ve çalışmalar bu kanun hükümlerine göre yürütülür.

Kadastro ekiplerince bu şekilde tespit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılır. Orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde, bu sınırlara aynen uyulur." şeklinde iken 22.02.2005 gün 5304 sayılı Yasa ile sözü edilen üçüncü fıkra değiştirilmiş ve aynı maddeye 4, 5, 6'ıncı fıkralar eklenmiştir. Bu değişiklikte 3. fıkra "Çalışma alanında orman bulunması ve 6831 sayılı Orman Yasasına göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak; bu çalışmalarda kadastro ekibine ... taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren 7 gün içinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re’sen devam ettirilir." şeklini almış, eklenen 5. fıkra ise "Çalışma alanındaki ormanların bu ekipçe sınırlandırılma ve tesbitleri yapılarak otuz günlük kısmi ilana alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır" şeklindedir.

2012/2402 - 2012/8897

Yine 27.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesi ile 6831 Sayılı Orman Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasının sonuna; "Ancak, henüz orman kadastrosuna başlanılmamış yerlerde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre belirlenen orman sınırı, orman kadastro komisyonlarınca belirlenen orman sınırı niteliğini kazanır" cümlesi eklenmek suretiyle 6831 sayılı Yasa hükümleri 3402 sayılı Yasa hükümleri ile uyumlu hale getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasaların getirdiği bu yeni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, kadastro ekiplerince dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve kamu malı niteliğini kazandığı, 3402 sayılı Yasanın 16/D maddesi hükmünde "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde, özel yasaları hükümlerine tabi olduğu"nun belirtildiği, bu nedenle ormanlar hakkında özel yasa olan 6831 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde de orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilecekleri hükmünün bulunduğu, bu ilkelerin H.G.K.'nun 08.06.2005 gün 2005/20, 327, 377 sayılı ve 28.06.2006 gün 2006/20, 467, 494 sayılı kararlarında da aynen benimsendiği anlaşılmakla, davacının zilyetliğe dayanarak açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle (A) ile gösterilen bölümün kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de, mülk sahibi olan Hazineye husumetin tevcih edilmemiş olması da doğru değildir.

Kabule göre de, mülk sahibi olan Hazineye husumetin tevcih edilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.