muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3988, Karar No: 2016/6622, Tarih: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3988 E.  ,  2016/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Tapu Sicil Müdürlüğü'nde memur olarak görev yapmakta olan sanığın, ... İlçesi...Mahallesi 543 ada 78/81 ve 98 sayılı taşınmazların ...'e satış ve intikalinde 1722 yevmiye numarası vererek tapu kütüğü ile uyuşmayan 3 adet tapu senedini düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın satış ve intikal işlemlerinin alıcı ve satıcıların taleplerine uygun olarak yaptığı, resmi senedin düzenlenerek tarafların imzalarını aldığı, ancak yaşlı ve uzaktan gelmiş olmaları nedeni ile işlem anında dairede bulunmayan tapu müdürü yerine kendi imzasını atarak tapu senetlerini ilgilisine teslim ettiği,unutkanlık nedeni ile işlemi yevmiye defterine kaydetmeyi unuttuğunu ve tapu senetlerindeki imzaların kendi imzası olduğunu savunması, tapu senetleri ile 2006, 2007 ve 2008 yıllarında DGD alındığı, 2009 yılındaki kontrolde halen eski malik adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 26.08.2010 tarihli ön inceleme raporunda sanığın yetkisi olmadığı halde tapu senetlerini düzenleyerek görevini suistimal ettiğinin bildirildiği, 23.12.2009 tarihinde usuli eksikliklerin giderilerek intikal ve satış işlemlerinin tamamlandığı ve tapu kütüğüne tescilinin sağlandığının anlaşılması karşısında; gerçek alım satıma dayanan ve içerik olarak sahteliği iddia olunmayan tapu devrinde, sanığın yevmiye defterine ve tapu kütüğüne tescili yapılmaksızın tapu senetlerini müdür yerine imzalamaktan ibaret eyleminin TCK'nun 257. maddesinde yazılı görevi ihmal suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması;

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesinde öngörülen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunda, memurun görevi sırasında ve kanuni yetkisine dayanarak bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi gerektiği, belgeyi düzenleme yetkisi yoksa eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı cihetle; sanığın yetkisi dışında müdür yerine tapu senetlerini imzaladığının anlaşılması karşısında; eyleminin memur olmayan kişinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/955, Karar No: 2019/2578, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/955 E.  ,  2019/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/686, Karar No: 2018/9098, Tarih: 06.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/686 E.  ,  2018/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın, .... beldesindeki .... marketin mağaza sorumlusu, diğer katılan ...'nin ise kasiyer olarak çalıştığı, sanığın, olay tarihinde bu markete gelerek 7,5 TL'lik alışveriş yapıp kasadaki katılan ... İnci'ye 100 TL para uzattığı, daha sonra da bozuk parası olduğunu belirtip 100 TL'yi geri alarak bozuk para verdiği, bu sırada katılan ile sürekli konuşarak dikkatini dağıttığı, daha sonra da katılandan para üstünü istemesi üzerine katılanın 95 TL para üstünü sanığa verdiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, hakkında uzlaşma hükümler ve lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27079, Karar No: 2011/28206, Tarih: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27079 E.  ,  2011/28206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 03.06.2010 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6172, Karar No: 2021/15847, Tarih: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6172 E.  ,  2021/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının ... denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve ...’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3846, Karar No: 2009/3508, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3846 E.  ,  2009/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz istemiyle açılmış olup, mahkemece alacakların İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki sırayla ödenmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm dahili davalılar ...Katılım Bankası AŞ., SGK Başkanlığı ve İnegöl Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyanın incelenmesinde tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tasfiyeyi yürüten iflas müdürünün İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 59 ncu maddesinde gösterilen şekilde ve “Örnek 36” sayılı basılı örneğe uygun olarak; aynı zamanda da İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde gösterilen sıraları gözeterek bir sıra cetveli düzenlemesi gerekir. Sıra cetvelinin ilan ve tebliği aynı yasanın 166 ve 223 ncü maddelerinde gösterilmiştir.

Ödemeler sıra cetveli aşamasında belirlenmeyip, 235 nci maddedeki itiraz süresinin dolması ya da itirazların çözümlenmesinden ve bu suretle sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra, sıra cetvelinde gösterilen sıralar ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ve 207 nci maddeleri dikkate alınarak pay cetveli düzenlenmek suretiyle yapılır. (İİK.m.249, 250, 252).

Somut olayda düzenlenen sıra cetvelinde bütün alacaklıların garameye alındıkları görülmektedir. Bu haliyle sıra cetveli yasanın aradığı anlamda bir sıra cetveli olmadığı gibi, sıralamalar da yukarıda belirtilen ilkelere aykırıdır.

2- Her ne kadar sıra cetveli iptal edilmiş ise de, mahkemenin iptal gerekçesi bir kısım alacakların sırasına yöneliktir. Oysa sıra cetveli yasaya tamamıyla aykırı bulunduğundan şimdilik başka yöne dokunulmaksızın iptal edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3597, Karar No: 2013/5596, Tarih: 20.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3597 E.  ,  2013/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı vekili Av. ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin hiç işe başlamadığını, harcını yatırmadığı için inşaat ruhsatı alamadığını, acz içinde olduğunu, davacı arsa sahibinin davalıya olan güvenini kaybettiğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi için ihtar çektiğini ancak davalının kabul etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı arsa sahibinin arsada mevcut binayı yıktırmadığını, yapı denetim kanunu ve değişen yönetmelikler nedeniyle, projelerin yeniden çizdirildiğini, kalan sürenin yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre; sözleşme gereğince belirlenen inşaat süresi dikkate alındığında, kalan sürede işin tamamlanabileceği, davalının başka bir inşaatı yarım bırakmasının bu inşaatı yapmayacağı anlamına gelmeyeceği bu nedenlerle davacının fesih beyanının haksız olup, feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi, eldeki davada, diğer bazı sebepler yanında taraflar arasında güven ilişkisinin ortadan kalktığını da belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini talep etmiş, davalıya olan güvenin yitirilmesine dayanak olarak da, belediyeye verilen ruhsat başvuru dilekçesindeki imzanın, vekaletname olmasına rağmen arsa sahibinin imzasının taklit edilerek sahte olarak atıldığını, yüklenici hakkında çok sayıda ... takibi bulunduğunu ve bu sebeple işi yapabilme yeteneğini kaybettiğini bildirmiştir.

Bilindiği üzere, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri niteliği itibariyle güven esasına dayanır. Aslolan karşılıklı güven duygusu ve iyiniyetin varlığıdır ve taraflar arasındaki hukuki ilişkide tarafların dürüstlük kuralları çerçevesinde davranışlarına da bakılmalıdır.(.... H.D. 06.....2006 t.4522 esas, 7157 karar s.ilamı) TBK'nın 471.(BK.md.356) maddesinde belirtildiği üzere, yüklenici üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Buna aykırı eylem ve işlemler sözleşmenin sona ermesine neden olabilecektir.(....H.D. 03.07.2012 t.1915 esas,4581 karar s.ilamı).

Saptanan bu hukuksal durum karşısında, somut olaya gelince; arsa sahibinin güvenini sarsan durumlar olarak ileri sürdüğü, kendisinin yerine sahte imza atılması ve yüklenici hakkında çok sayıda ... takibi bulunduğu iddiaları üzerinde durularak toplanacak deliller çerçevesinde taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsılıp sarsılmadığının değerlendirilerek, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8754, Karar No: 2013/5589, Tarih: 16.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8754 E.  ,  2013/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, yaya olan müvekkillerinin murisi ...’in davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek, ıslah ile artırılmış haliyle eş için 63.424,12 TL, çocuk için 47.568,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıda sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuruna dayanarak davanın kısmen kabulü ile eş için 27.181,16 TL, oğlu ... için 20.386,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.000 TL için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarı uyarınca davasını ıslah etmiş, sonrasında hesap raporunun yanlış kusur oranına göre düzenlendiğinin anlaşılması üzerine ek rapor alınarak buna göre davanın kısmen

kabulüne karar verilmiş ve reddedilen kısım üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yanlış bilirkişi raporuna göre talep yükseltildiğinden, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanmasını; ıslah dilekçesinde ise avans faiz uygulanmasını talep etmiştir. Sigortalı araç kamyon olup, poliçeye göre sigortalı da ticari şirket olduğundan, hükmedilecek tazminata ilk talep için taleple bağlı kalınarak yasal faize, ıslahla artırılan kısım bakımından ise avans faize hükmedilmesi gerekirken ilk dava edilen kısım için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal fazie hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 2.ve 3.bentlerinde yer alan 'ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte' cümlesinde yer alan 'yasal faiz' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 'avans faiz' ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 8.bendinde yer alan 'reddedilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 6.173,97 TL nispi vekalet ücretinin' cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine 'reddedilen maddi tazminat yönünden 1.200 TL maktu vekalet ücretinin' cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirbiğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16529, Karar No: 2010/176, Tarih: 19.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/16529 E.  ,  2010/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: RET

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22834, Karar No: 2014/572, Tarih: 15.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/22834 E.  ,  2014/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/189677

MAHKEMESİ : Kastamonu(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

NUMARASI : 2009/353 (E) ve 2010/104 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın eşi olan ve tanık olarak duruşmada dinlenen S..Y..'ın, eşinin sinir hastası olduğunu iddia etmesi ve hükümden sonra temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Kastamonu Devlet Hastanesinin 07.05.2010 tarihli rapora göre sanığın, 15 yıldır “Bipolar Affektif Bozukluk” tanısı ile tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususlarının sağlık kurulu raporu ile belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, müştekinin hükümden sonra mahkemeye sunduğu 10.05.2010 tarihli dilekçe ile “sanık hakkında şikayetten vazgeçtiğini ve olay gecesi sanığa ait araç ile evlerinin önüne gelip kendilerinin gıyabında hakaret ve tehdit eden kişinin sanık S.. Y.. olmayıp sanığın çocukları olduğunu tespit ettiklerini” beyan etmesi karşısında; hakaret suçu yönünden TCK'nın 73/son maddesi gereğince sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, tehdit suçu yönünden ise; müştekiye 10.05.2010 tarihli dilekçesindeki iddiası açıklatılarak sonucuna göre, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnameki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28865, Karar No: 2018/8842, Tarih: 17.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/28865 E.  ,  2018/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; davalı ... ve vekili Av....'a hitaben davacı ... ... Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Yönetmenliği'nin ..., 11.01-1590 sayılı 03/02/2014 tarihli yazısı ile işe başlamasına ilişkin yazı gönderdiği ve tebliğ edildiği bildirilmiş ise de; bu yazının ve hem vekile hemde davacıya yapılan tebliğ evraklarının dosyada olmadığı anlaşılmakla, ilgili yazı ile bu yazının davalı ile vekiline tebliğ edildiğine dair evrakların dosyaya eklendikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/4/2018 gününde oybirliği ille karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/296, Karar No: 2019/2964, Tarih: 07.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/296 E.  ,  2019/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 30.06.2016 tarihli hükmü Dairemizin 09.03.2017 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma kararı ile yerel mahkemenin bu kararı tamamen şekli anlamda ortadan kalktığı halde bozmaya uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu kararda bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve bozmada işaret edilen faiz istemine yönelik talebin kabulü yönünde karar vermekle yetinilmiştir. Dairemizce yerel mahkeme kararının herhangi bir bölümü onanmış olmadığından kazanılmış haklar saklı kalmak ve bunlara dikkat etmek koşuluyla mahkemece HMK'nın 297/2 maddesine uygun yeni bir hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu hususa riayet edilmemiş olduğundan verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.