muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28418, Karar No: 2018/2085, Tarih: 28.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/28418 E.  ,  2018/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3.kişilerin talebi 26.01.2016 tarihinde şikayetçilerin adresinde yapılan haciz ve muhafaza işlemlerin iptaline ilişkin olup, mahkemece şikayetin kabulüne 26.01.2016 tarihli haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

26.01.2016 tarihli haciz tutanağında; haciz mahalinde bulunan ... isimli şahsın adreste 3 yıldır...Kuyumculuk.... Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiği ve borçlu şirketle bir alakasının olmadığını beyan ettiği, o adreste...Kuyumculuk...Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiğine dair vergi levhası, işyeri çalışma belgesi, elektrik faturası, birtakım malzeme faturalarının sunulduğu, ....istihkak iddiasının esas icra dairesince karar verilmek üzere hacze geçildiği, bir kısım menkullerin haczedildiği, alacaklı vekilinin muvafakatı ile ...’a yediemin olarak teslim edildiği görülmüş, Ticaret Sicili kayıtlarına göre haciz tarihi itibariyle haczin yapıldığı adresin borçlu şirketin adresi olmadığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 99.maddesinde, "haczedilen şey borçlunun elinde (m.96) olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı (m.23) iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda takip borçlu...Teks. İnş. Petr. Ür. Tur. Yat. İşl. Taşım. Kuyum. İletişim. Rekl. Tarım. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyinde başlatılmış, borçlunun adresi olduğu iddiasıyla 26.01.2016 tarihinde alacaklı tarafından gösterilen adreste haciz işlemi yapılmış. 3. şahısların sözkonusu adresin borçlu adresi olmadığını belirtmesi üzerine bu hususa tutanakta yer verilerek talimat icra müdürlüğünce haciz işlemi yapılmıştır. Şikayetçilerin ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak yapılan bu işlemin usulüne uygun olmadığını ileri sürdükleri bu durumda haczin İİK’nun 96-97 maddesi göre değil İİK’nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece verilen 01.03.2016 tarih 2016/126 E-188 K sayılı kararıyla 26.01.2016 tarihinde yapılan haczin İİK’nun 99. maddesi göre yapıldığının tespiti şeklinde karar verildiği görülmüştür. Bu durumda alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verileceği bu süre içinde dava açmazsa alacaklının şikayetçi 3 . kişilerin istihkak iddialarını kabul etmiş sayılacağı yasa hükmü gereğidir.

Bu durumda yapılan haciz işlemi İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmakla mahkemece haciz işleminin iptali talebinin yukarıda belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile haciz işleminin iptali usulsüzdür.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21967, Karar No: 2013/177, Tarih: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21967 E.  ,  2013/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan Sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma ha.ının ... irad kaydedilmesine, 15.01.2013 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2022/17078, Karar No: 2024/17370, Tarih: 09.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/17078 E.  ,  2024/17370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1396 E.- 2020/834 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/118 E.- 2019/387 K. sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1158, Karar No: 2024/2882, Tarih: 28.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/1158 E.  ,  2024/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/169 E., 2016/101 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik usule uygun bir temyiz dilekçesi yahut temyiz talebine matuf başkaca bir talep tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,

Diğer sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talepleri ile ilgili olarak yapılan ön inceleme neticesinde;

İlk Derece Mahkemesince diğer sanıklar yönünden verilen hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1-) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2022/11618 Esas, 2023/3396 Karar numaralı ilamı ile iş bu dosyaya birleştirilmesine karar verilip incelemesi aynı gün yapılan dosyasına ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1-) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2022/11618 Esas, 2023/3396 Karar numaralı ilamı ile iş bu dosyaya birleştirilmesine karar verilip incelemesi aynı gün yapılan dosyasına ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

15.06.2015 günü Adıyaman Koçali Barajı inşaatında çalışan firmalara ait iş makinalarının yakılması olayını gerçekleştiren PKK terör örgütü mensuplarının yakalanması amacıyla yürütülen operasyon kapsamında Adıyaman Jandarma Özel Harekat Tabur Komutanlığı'na bağlı unsurların 20.07.2015 tarihinde Adıyaman Merkez Boğazözü Köyü Kürk mezrası kırsalında arazi arama tarama faaliyeti icra ettikleri sırada güvenlik güçlerine PKK terör örgütleri mensuplarınca ateş açıldığı, ateşe karşılık verilmesi üzerine örgüt mensuplarının bulundukları yerden kuzeye doğru kaçtıkları, teröristlerin yakalanması amacıyla takviye birliklerin katılımıyla devam eden arama tarama faaliyetleri sürerken saat 15.30 sıralarında kayalık ve ağaçlık alanda gizlenen örgüt mensuplarının açtığı ateş sonucu bir askerin şehit olduğu ve iki askerin de yaralandığı, teröristlerin yakalanmaları için operasyon devam ederken HDP ve DBP Adıyaman İl Teşkilatının, yöre halkına "Canlı kalkan" eylemi yapılacağı yönünde sms ile yaptığı çağrı üzerine Adıyaman Merkez, çevre köyler ve Kahta ilçesinden gelen sayıları 1000'e yaklaşan şahısların Kaparınar mahallesinde toplanarak yaklaşık 100'e yakın araçla birlikte yola çıkarak saat 19.00 sıralarında HDP Adıyaman Milletvekili Behçet Yıldırım ve bazı parti yöneticileri öncülüğünde operasyona engel olmak ve terör örgütü üyelerinin yakalanmalarını engellemek amacıyla çatışma bölgesinde toplanarak yapılan operasyonları canlı kalkan olmak sureti ile zayıflattıkları kabul edilen olayda;

Maddi gerçeğin şüpheye yer bırakamayacak şekilde ortaya konulması bakımından, mümkünse sanığın içinde yer aldığı grubun geri çevrildiği yer ile operasyonun fiilen yürütüldüğü alanın/noktanın icra olunacak keşifle belirlenmesi ve tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla usulüne uygun biçimde dinlenmeleri, sonucuna göre eylemin hazırlık hareketi kapsamında mı kaldığı ya da örgüte yardım etmek suçunun icra hareketi olarak mı değerlendirildiği, şayet örgüte yardım etmek suçunun icra hareketi olarak değerlendirilir ise teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı bağlamında değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

2-)Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

T.C. Anayasasının 141 inci maddesinin ikinci fıkrası, Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gereğince mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve kamuoyunu inandıracak şekilde olması, Yargıtayın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilerle mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin sübut bulup bulmadığı, sabit oluşmuş ise kanunda suç olarak tanımlanıp tanımlanmadığı hususlarında mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekir.

Gerekçede hükmün dayanakları akla hukuka ve dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olarak açıklanmalı, yasal ve yeterli olmalı, tarafları tatmin etmeli, yasanın amacına uygun düşmeli, uygulamada keyfiliği önlemeli ve bu şekilde denetim yapılmasına olanak sağlamalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıklarla ilgili olarak ikame olunan delillerden, tape kayıtlarından hangisi ya da hangilerinin maddi vakıalar ile ilişkilendirildiğinin özenle belirlenmesi ve bu suretle her bir sanık yönünden; süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylemlerin hangi delil ve maddi vakıalara istinaden kabul edildiğinin suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın bireyselleştirilmesi bağlamında, yukarıda yer verilen ilkeler doğrultusunda özgün, ilgili ve yeterli gerekçelerle ortaya konması gerekirken, genel ve soyut bir değerlendirme ile gerekçede zafiyet oluşturularak Anayasanın 141 inci, 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin belirtilen sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4392, Karar No: 2021/4419, Tarih: 27.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4392 E.  ,  2021/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinde yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; sanığın, mühürlenen iş yerini daha önce burayı işleten ...’dan 06.03.2015 tarihinde devraldığını, ...’ın bu işyerinin mühürlendiğini kendisine söylemediğini, kendisinin de mührü görmediğini savunması, 06.03.2015 tarihli mühürleme tutanağında iş yeri sahibi olarak ...’ın isim ve imzasının bulunmasına rağmen ertesi gün düzenlenen mühür bozma tutanağında ise iş yeri sahibi olarak sanığın isim ve imzasının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, daha önce dinlenmeyen mühürleme ve mühür bozma tutanağı mümzileriyle ...’ın CMK'nin 48. maddesi gözetilerek tanık sıfatıyla beyanın alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30632, Karar No: 2011/11915, Tarih: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30632 E.  ,  2011/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13487, Karar No: 2013/14572, Tarih: 19.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13487 E.  ,  2013/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı kendi adına asaleten kızı ... adına velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2013 gününde verilen dilekçe ile cinsel istismar nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin verdiği kararın kaldırılmasına dair verilen 12/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

...

...

KARŞI OY YAZISI

I-İhtiyati tedbir müessesesi 6100 Sayılı HMK 389 vd. m.leriyle Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında düzenlenmektedir. İhtiyati tedbirin talep etme koşulları, talep biçimleri, uygulanması vs. belirlendikten sonra 394. M. İle “…Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz…” edilebileceği, “…karşı tarafın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz…” edebileceği, itirazın dilekçe ile yapılabileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin son fıkrasında ise “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.”, denilmektedir. Şu durumda İhtiyati Tedbir kararlarına karşı ilkin “itiraz” kanun yolu işletilecektir. Bu yöntem 1086 sayılı mülga yasamızdan beri uygulanan kanun yolu sistemidir.

İkinci olarak anılan madde metninde itiraz üzerine verilen kararlara karşı gidilebilecek bir kanun yolu açıkça belirtilmiştir. Bu noktanın ise 6100 sayılı Kanunun öngördüğü İstinaf ve Temyiz kanun yolları açısından ele alınması gerekmektedir. Zira madde metninde açıkça “kanun yolları” değil “kanun yolu”ndan söz edilmektedir. Dolayısıyla İhtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz kanun yolunun açık olup olmadığı tartışılmalıdır.

II-Buna karşın HMK 394 ile ihtiyati Tedbir geçici korumasına karşı “ itiraz” madde başlığı halinde düzenlenip, müteakiben itiraza karşı kanun yolundan bahsedildiğinden birincil kanun yolunun da “itiraz” yolu olduğunu söylemeliyiz. İşte bu durumda HMK 391/ 3’de yer alan “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.”, hükmündeki kanun yolundan amacın da “itiraz yolu” olduğunu söylemeliyiz.

II-Buna karşın HMK 394 ile ihtiyati Tedbir geçici korumasına karşı “ itiraz” madde başlığı halinde düzenlenip, müteakiben itiraza karşı kanun yolundan bahsedildiğinden birincil kanun yolunun da “itiraz” yolu olduğunu söylemeliyiz. İşte bu durumda HMK 391/ 3’de yer alan “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.”, hükmündeki kanun yolundan amacın da “itiraz yolu” olduğunu söylemeliyiz.

III-Diğer bir kanun yolu olan Temyize ilişkin hükümlerde temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen hükümlerin ayrı ayrı düzenlendiği görülmektedir . Buna göre HMK 361, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından hangi kararların temyiz edilebileceğini, HMK 362 ise hangi hükümlerin temyiz edilemeyeceğini sınırlı sayı sistemiyle belirlemiştir. HMK 362/1-f ise geçici hukuki korumalar hakkında verilen hükümlerin temyiz kanun yolu dışında kaldığını açıkça içermektedir.

Şu durumda İhtiyati Tedbir geçici hukuki koruma kararları temyize konu olamazlar. Diğer ifadeyle HMK 394 ile belirtilen kanun yolu teriminden amaç temyiz kanun yolu değildir.

IV-HMK 341/1’de ise “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabi”leceği öngörülmektedir. Bu açık hükümden anlaşıldığı gibi ihtiyati tedbir kurumunda sözü geçen kanun yolu “istinaf kanun yolu”dur.

V-Bugün uygulamadaki sorunumuz ise İstinaf Mahkemelerinin açık olmaması nedeniyle istinaf kanun yolu yerine temyiz kanun yolunun işletilip işletilemeyeceğidir.

HMK geçici 3.m. Bölge Mahkemelerinin faaliyete geçmesine kadar 1086 sy Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasını öngörmektedir. 1086 SY Kanunun Temyize ilişkin bölümünde ise ihtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolunun açık olduğuna dair düzenleme yer almamaktadır. 6100 sy.HMK ile ise açıkça temyiz dışı bırakma sözkonusudur. HMK geçici 3. M.3. fıkra ise “Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır” demektedir. Bu durumda kanun koyucunun açık iradesi ihtiyati tedbir kararlarının temyiz dışı bırakılması olduğundan anılan fıkrayla da temyiz kanun yolu tamamen devre dışı bırakılmıştır. Başka türlü açıklamak gerekirse,

...

a-ihtiyati tedbirler hakkında kanun yolları itiraz ve istinaf kanun yollarıdır,

b-İstinaf mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar temyiz kanun yoluna başvurulabileceği veya bu kanun yolunun açık olmasını düzenleyen bir yasa hükmü bulunmamaktadır. O takdirde kanundan doğmayan bir görev belirlemesi de sözkonusu olamaz.