muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/507, Karar No: 2024/121, Tarih: 13.03.2024

Gizli tanık... mahkemede; olay günü sanık ...’in düzenlediği sünnet düğününe katıldığını, kadınların genel olarak avlunun içinde, erkeklerin ise avlunun dışında bulunduklarını, düğünün gündüz vakti başladığını ve düğünde sürekli havaya ateş edildiğini, sanık ...’in gelen konuklarını havaya ateş ederek karşıladığını, olay sırasında avlunun içinde bulunduğunu, maktulün bir grupla birlikte halay çektiğini, bu sırada sadece sanık ...’in havaya ateş ettiğini, sadece ...’in ateş ettiğini gördüğünü, sanık ... önce iki üç el ateş ettiğini, daha sonra silah sesinin kesildiğini, dönüp çıkacağı sırada bir el silah sesi daha geldiğini, bu silah sesinin sanık ...'in olduğu taraftan geldiğini, muhtemelen yine sanık ...’in ateş ettiğini çünkü o tarafta başka ateş edenin olmadığını, bu silah sesinden sonra bir bağrışma işittiğini, maktul ...'nin yere düştüğünü, bu sırada sanık ...’in elini dizlerine vurup; "Kız öldü! Kız öldü!" diye söylenmeye başladığını, Birkaç kişinin sanık ...’i sakinleştirmeye çalıştığını, maktul hastaneye götürüldükten sonra sanık ...’in akrabalarından birkaç kişinin olay yerini yıkadıklarını, bu kişilerin kim olduklarını bilmediğini, olaydan sonra sanık ve yakınlarının olay hakkında konuşmamaya çalıştıklarını, herkesin olayı görmüş olmalarına rağmen olayı görmemiş gibi davrandığını, olay sonrası sanık ...’in akrabalarının kendilerine; "Dağılın evlerinize gidin." dediklerini, düğünü bir kameramanın kayda aldığını, görüntülere ne olduğunu bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktulün vurulması sırasında olay yerinde olmadığını, kimin havaya ateş ettiğini görmediğini, düğün sırasında birçok kişinin silahla ateş ettiğini ancak ateş eden şahısları tanımadığını, düğün sırasında havaya ateş etmediğini, düğün esnasında fotoğraf ve video kaydı yapan şahısları internet üzerinden kendisinin ayarladığını, kesinlikle olaydan sonra bu şahıslardan hafıza kartını isteyip almadığını, düğün sırasında sanık ...'in silahla ateş edip etmediğini de görmediğini ancak sanığın beylik tabancası olduğu için silahla ateş etmiş olabileceğini,

İnceleme dışı sanık ... Zengin Cumhuriyet Başsavcılığında; Çadırlıhacıyusuf köyü muhtarı olan sanık ...’in kardeşi olduğunu, akşam kardeşinin oğlu ...’ın sünnet düğününe katıldığını, düğün sırasında sanığa ait tabanca ile bir kez havaya ateş ettiğini, daha sonra silahı sanığa verdiğini, silahı verdikten sonra avlunun dışına çıktığını, dışarıda bulunduğu sırada içeriden silah sesleri geldiğini, bir anda kadınların bağırmaya başladıklarını, içeriye girdiğinde maktul ...’yi yerde kan içinde gördüğünü, olay sırasında havaya kimin ateş ettiğini görmediğini ancak düğün devam ederken kardeşi sanık ... ve ismini bilmediği başka şahısların silahla havaya ateş ettiklerini, olay sırasında kimin havaya ateş ettiğini bilmediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık aşamalarda benzer şekilde; Çadırlıhacıyusuf köyü muhtarı olduğunu, olay günü dört kızından sonra doğan bir buçuk yaşındaki oğlu ... Alaaddin Zengin'in sünnet düğününü yaptıklarını, saat 12.00 sıralarında konukların gelmeye başladıklarını, kendisine ait ruhsatlı tabancası ile 6-7 el havaya ateş ettiğini, daha sonra tabanca ve şarjörü ağabeyi inceleme dışı sanık ... Zengin'e teslim ettiğini, saat 18.00 sıralarında ağabeyinin silahı kendisine geri verdiğini, düğün alanında misafirlere yemek dağıttığını, saat 20.30 sıralarında avlunun dışında bulunduğu sırada avlunun içinden silah sesleri geldiğini, silahla ateş edenlerin kim olduğunu görmediğini, ardından avlunun içinden gelen bağrışma seslerini işittiğini, içeriye girdiğinde yerde bir kız çocuğunun yattığını ve ağzından kan geldiğini gördüğünü, kadınların yaralının başına toplandığını, kızı o hâlde görünce bir anda kötü olduğunu, ağabeyi Murat’ın kendisini sakinleştirmek için yüzünü yıkadığını, maktulün vurulduğu sırada havaya ateş etmediğini, sadece öğle saatlerinde 6-7 kez havaya ateş ettiğini, bunun dışında yine hatırladığı kadarıyla saat 15.00 sıralarında da 3-4 el ateş ettiğini, tanık beyanlarında geçtiği şekilde defalarca havaya ateş etmediğini, misafirleri karşılamak amacıyla havaya ateş etmediğini, kamera kayıtlarının alınması amacıyla kimseye talimat vermediğini, biri Kırıkkale marka, 7,65 mm çapında, diğeri ise Browning marka 9 mm çapında ruhsatlı iki tabancasının bulunduğunu, her iki tabancanın kabzasının da siyah renkli olduğunu, kendisine gösterilen fotoğrafta belinde bulunan silahın teslim ettiği silahlardan olmadığını, düğün sırasında başka silah taşımadığını, silahla ateş edildiği sırada olay yerinde olmadığını, o sırada nohut yüklediğini, bu nedenle kimin ateş ettiğini görmediğini, halay çekilirken havaya ateş ettiği yönündeki iddiaları kabul etmediğini, olay yerindeki kan izlerinin yıkanıp yıkanmadığını bilmediğini,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konularına İlişkin Açıklamalar

TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek, maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde;

Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde;

"...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.

Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir." şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır.

Olası kast ile doğrudan kast arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kastla hareket ettiği kabul edilmelidir.

Olası kastı doğrudan kasttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve olursa olsun düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kastta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.

TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde kanunda tanımlanmış haksızlık olarak ifade edilen suç; kural olarak ancak kastla, kanunda açıkça gösterilen hâllerde ise taksirle de işlenebilir. İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksirde, failin cezalandırılabilmesi için mutlaka kanunda açık bir düzenleme bulunması gerekmektedir. TCK'nın 22/2. maddesinde taksir; "Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir" şeklinde tanımlanmıştır.

Taksirli suçlarda, gerek icrai, gerekse ihmâli hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Sonucun gerçekleşmesinde mağdurun taksirli davranışının da etkisinin olması hâlinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum, failin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi taksirin niteliğini de değiştirmeyecektir. Türk Ceza Kanunu'nda kusurun derecelendirilmesi suretiyle herhangi bir ceza indirimi söz konusu olmadığından, bu hâl ancak temel cezanın tayininde dikkate alınabilecektir.

TCK'da taksir; basit ve bilinçli taksir olarak ikili bir ayrıma tabi tutulmuş, 22. maddesinin üçüncü fıkrasında bilinçli taksir; "Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi" şeklinde tanımlanmış, bu hâlde taksirli suça ilişkin cezanın üçte birden yarıya kadar arttırılacağı öngörülmüştür.

Basit taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırt edici ölçüt; taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörmemesi, bilinçli taksir hâlinde ise bu neticeyi öngörmüş olmasıdır.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir.

Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir.

Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

TCK'nın 21. maddesinin ikinci fıkrasında; "Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi" şeklinde tanımlanıp başkaca ayırıcı unsura yer verilmeyen olası kast ile aynı Kanun'un 22. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Kişinin, öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır" biçiminde tanımlanan bilinçli taksirin karıştırılacağı hususu öğretide dile getirilmiş, kanun koyucu da madde metninde yer vermediği kabullenme ölçüsünü aynı maddenin gerekçesinde; "Olası kast halinde suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşeceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir, diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir" şeklinde açıklamak suretiyle, olası kastı bilinçli taksirden ayıracak kıstası ortaya koymuştur.

Olası kastla bilinçli taksiri ayırdetme konusunda doktrinde "Her ikisi arasındaki ayrımı belirlemek bakımından Frank formülü uygulanmalıdır. Buna göre eğer ‘öyle veya böyle fail her hâlde hareketi gerçekleştirirdi’ diyebiliyorsak olası kast; ‘neticenin gerçekleşeceğini bilseydi hareketi gerçekleştirmeyecekti’ diyebiliyorsak bilinçli taksirden söz edilir...Her ikisi arasında bir ayrım yapılabilmesi için her somut olay bakımından failin ayrıca neticeyi göze almış, kabullenmiş sayılıp sayılamayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması zorunlu görünmektedir" şeklinde görüşler mevcuttur (Bahri Öztürk-Mustafa Ruhan Erdem, Uygulamalı Ceza Hukuku ve Güvenlik Tedbirleri Hukuku, Seçkin Akademik ve Mesleki Yayınlar, 17. Baskı, Ankara 2017, s. 303-304).

Öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kast, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.

Diğer yandan; TCK’nın "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinin ilk fıkrası ise;

Diğer yandan; TCK’nın "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinin ilk fıkrası ise;

"Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." hükmünü içermektedir.

Temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilkeler TCK'nın 61. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;

"(1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

(2) Suçun olası kastla ya da bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle indirim veya artırım, birinci fıkra hükmüne göre belirlenen ceza üzerinden yapılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kanun koyucu, cezaların kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime, olayın özelliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevi yüklemiştir. Hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçe, TCK’nın 61. maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile ilgili, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde kanuni ve yeterli olmalıdır.

TCK’nın 61. maddesinin 2. fıkrasında ise;

Suçun olası kastla ya da bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle yapılacak indirim veya artırımın, birinci fıkra hükmüne göre belirlenen ceza üzerinden yapılacağı belirtilmiştir.

Olası kastın tanımının yapıldığı 5237 sayılı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında ise, fiilin olası kastla işlenmesi halinde yapılacak indirim belirtilmiş olup buna göre; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına, diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirileceği hüküm altına alınmıştır.

Suçun olası kastla işlenmesi durumunda; suçun doğrudan kastla işlenmesi hâlinde hangi ceza verilecekse o ceza verilecek, ancak, temel cezadan 21. maddenin 2. fıkrası gereğince indirim yapılacaktır.

Kasten öldürme suçu TCK’nın kasten öldürme başlıklı 81. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup madde metnine göre eylemin cezası müebbet hapistir. Eylemin olası kastla gerçekleştirdiği hâlde 21. maddenin 2. fıkrası uyarınca yirmi yıldan yirmi beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunması gerekmektedir.

Suçun olası kastla işlenmesi durumunda; suçun doğrudan kastla işlenmesi hâlinde hangi ceza verilecekse o ceza verilecek, ancak, temel cezadan 21. maddenin 2. fıkrası gereğince indirim yapılacaktır.

Kasten öldürme suçu TCK’nın kasten öldürme başlıklı 81. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup madde metnine göre eylemin cezası müebbet hapistir. Eylemin olası kastla gerçekleştirdiği hâlde 21. maddenin 2. fıkrası uyarınca yirmi yıldan yirmi beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunması gerekmektedir.

TCK’nın 61. maddesi gereğince işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel ceza belirlenmeli, daha sonrada suçun olası kastla işlenmesi nedeniyle, belirlenen temel ceza üzerinden indirim yapılmalıdır.

Kasten öldürme suçunun yaptırıma bağlandığı 81. maddede temel ceza, alt ve üst sınırlar olmaksızın kesin olarak müebbet hapis cezası olarak saptanmış olduğundan, 61. madde uyarınca temel cezanın belirlenmesi söz konusu olmayıp, eylemi olası kastla gerçekleştirmiş olması dolayısıyla sanık hakkında yirmi yıldan yirmi beş yıla kadar hükmolunacak olan hapis cezası süresinin, 61. maddede "Suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik" şeklinde belirtilen hususlar ile aynı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" biçimindeki düzenlenme doğrultusunda belirlenmesi gerekmektedir.

B. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık konularının birlikte değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

B. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık konularının birlikte değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Sanık ...’in Kırşehir ili, Merkez ilçesi, Çadırlıhacıyusuf köyü muhtarı olduğu, dört kızından sonra doğan beşinci çocuğu 1,5 yaşındaki oğlu ... ...’in sünneti dolayısıyla olay günü düğün tertip ettiği, ağustos ayında yapılan ve Kurban Bayramı’nın hemen sonrasına isabet eden düğüne yoğun katılımın olduğu, Belçika’da yaşayan ve akrabalarını ziyaret etmek için memleketine gelen 22 yaşındaki maktul ...’nin de ailesi ile birlikte düğüne katıldığı, konukları karşıladığı sırada ve düğün boyunca silahıyla havaya ateş eden sanığın, akşam da süren sünnet düğünü için evinin avlusunun dışında erkek konuklar için çadırlar kurdurduğu, içkili yemek servisi yaptığı, kadınların ise avlu içersinde oturdukları, maktulün de aralarında bulunduğu gençlerin avlu içerisinde halay çektikleri, sanığın avlu içerisinde ateş ettiği sırada maktulün göğsünden isabet alarak yere düştüğü, sanığın teslim ettiği 9 mm çapındaki silahtan atıldığı tespit edilen 28 adet kovanın düğün yerinde bulunduğu, bu 28 kovandan 3’ünün olayın meydana geldiği avlu içersinde olduğunun ilgili uzmanlık raporunda belirtildiği, sanıktan alınan tüm svap örneklerinde atış artığına rastlanıldığı, tanık anlatımlarına göre halay esnasındaki kısa bir sessizlikten sonra sanığın tek el atışı neticesinde, silahtan çıkan merminin maktulün göğüs bölgesinden girip sırtından çıkması sonucu maktulün hayatını kaybettiği, olaydan sonra konukların düğün yerinden uzaklaştırıldıkları, düğünü kaydeden kameramandan düğün kasetinin alındığı, olay yerinin yıkandığı ve kimi kovanların toplandığının ifade edildiği anlaşılan olayda;

Katılan ..., tanıklar ..., ..., ... ve ...'in, olay sırasında sanığın avlu içerisinde bulunduğu ve silahıyla ateş ettiği yönündeki anlatımları, olayın meydana geldiği avlu içerisinde sanığın teslim ettiği silahla ateşlenmiş üç adet kovanın bulunmuş olması, sanıktan alınan tüm svap örneklerinde atış artığına rastlandığına ilişkin adli rapor içeriği, maktulün avlu içerisinden ateşlenen silahla vurulduğuna ilişkin kanaat bildiren keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile sanığın olay sırası ve sonrasındaki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanık olarak dinlenen kimi yakınlarının dosya kapsamı ile çelişen ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanığın oğlunun sünnet düğününde akşam vakti, evinin avlusunda ruhsatlı tabancasıyla yaptığı atışlar sırasında silahından ateşlenen bir mermi çekirdeği ile maktulün ölümüne neden olduğunun tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu; çok kalabalık olan düğün yerinde rastgele ateş eden sanığın düğün yerinde bulunan kişi veya kişilerin isabet alacağını öngörmesine karşın sonucu kabullenerek eylemine devam etmesi karşısında, Kanun'un gerekçesinde de örneklendiği şekilde ve yerleşmiş yargı içtihatlarında belirtildiği üzere, eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu, sanığın gerçekleştirdiği fiilinin öngördüğü neticesine ilişkin kabullenmesi ve kayıtsızlığının derecesi ile TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasındaki; "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" hükmü birlikte gözetildiğinde, sanığın cezasından olası kast nedeniyle aynı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca indirim yapılırken cezanın 20 yıl olarak tespit edilmesinin sanığın işlediği fiilin ağırlığıyla orantılı bir ceza olacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 13.05.2022 tarihli ve 734-975 sayılı hükmün sanık hakkında 20 yıldan 25 yıla kadar ceza miktarı öngören TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığı gözetilmeden en üst hadden ceza tayin edilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Sanığın suçunun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanığın oğluna sünnet düğünü yaptığı aşırı kalabalık olan bu düğünde gelenlerin ve gidenlerin ateşli silahlar ile havaya ateş edilmek suretiyle karşılandığı bütün gün oyun sırasında yine sanık ve diğer davetliler tarafından uzun süreli ve tüm gün boyunca havaya ateş edildiği akşam vaktinde halay çekmekte olan maktuleye isabet eden bir kurşun ile ölmesine neden olan olayımızda;