muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12577, Karar No: 2010/21144, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12577 E.  ,  2010/21144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4593, Karar No: 2025/2731, Tarih: 13.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/4593 E.  ,  2025/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/996 E., 2024/185 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında; hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; şikâyetçinin daha önceden kendisine vurduğuna ve tehdit ettiğine sinirle mesajları yazdığına, kararın bozulması gerektiğine vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında zamanaşımı süresini kesen bozma öncesi mahkûmiyet hüküm tarihinin 01.03.2016, incelemeye konu mahkûmiyet hükmünün 22.02.2024 tarihli olması ve olağan zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmadığının anlaşılması sebebiyle Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4202, Karar No: 2020/1298, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4202 E.  ,  2020/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/891, Karar No: 2023/4720, Tarih: 02.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/891 E.  ,  2023/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/895 E., 2016/848 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/895 Esas, 2016/848 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.2021 tarihli ve 2016/377191 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Sanığın eyleminin sabit olduğuna,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

B. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

1.Eylemlerin sanık tarafından eski hale getirilmesinin suçu ortadan kaldırmayacağına,

2.Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3.Kararın usul ve esasa aykırı olduğuna,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de mahkememizce yapılan keşif ve sonrasında ibraz edilen uzman bilirkişi raporunda belirtildiği gibi eski hale getirildiği böylelikle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Ben bu konuda daha önce savunma yapmıştım, o savunmamı aynen tekrar ediyorum, üzerime atılı suçlamaları hiç bir şekliyle kabul etmiyorum, ben bu yerin 01/01/2015 tarihinden itibaren işletmecisiyim, turizm işi ile uğraşıyorum, ben Belediyeden izin aldım, izin aldığım şekliyle onarımlarını yaptım, daha sonra belediye izne tabii olmayan yerler için bana tebliğde bulundu, ben de bu yerler için eski hale getirdim, keşfe gelindiğinde eski hale getirdiğim görülecektir, hiç bir şekilde suç işleme kastım yoktur, beraatimi talep ediyorum" demiştir.

3. Mahkemece mahallinde 20.05.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, suça konu yerlerin eski haline getirildiği, suç unsurlarının ortadan kaldırıldığının gözlemlendiği anlaşılmıştır.

4. Keşif neticesinde alınan arkeolog ve mimar bilirkişi ortak raporunda; dava konusu yerin kentsel sit alanında kaldığı, izinsiz uygulamaların tamamının ortadan kaldırılarak geriye dönüşümünün gerçekleştirildiği, eski hale getirildiği, bu uygulamalardan dolayı doğal ve mimari dokuya herhangi bir zararın verilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın Koruma Bölge Kurulundan pafta 423 parselde basit onarım yapmak için izin talebinde bulunduğu, Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 30.10.2013 tarih ve 3588 sayılı yazısı ile basıt onarım izni kapsamında, taşınmazın üst örtü izolasyonunun yapılması, çürümüş hezenlerin yenilenmesi, zemin kaplamalarının değiştirilmesi, kayadam mekanlarının tıraşlanması, ahşap kapı ve pencere doğramalarının yenilenmesi, beton merdivenin taş kaplanması ve betonarme kısımlardaki dökülmüş sıvaların yenilenmesi hususlarında izin verildiği, ancak 09.04.2015 tarihinde yerinde yapılan incelemede; izin kapsamı dışında yapının terasında PVC çerçeveli kapalı bir mekan yapıldığı, avlu giriş kapısının sağında ilave bir mekanın inşa edildiği, yapının terasında yarı açık bir sundurmanın yapıldığı ve yapının zemin katında avluya açılan iki pencerenin kapıya dönüştürüldüğü, ayrıca değiştirilen bazı pencere ve doğramaların PVC olarak yapıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında, yapıyı eski hale getirdiğini ileri sürdüğü, mahkemece mahallinde 20.05.2016 tarihinde keşif icra edildiği, suça konu yerlerin eski haline getirildiği, suç unsurlarının ortadan kaldırıldığının gözlemlendiği, keşif neticesinde alınan arkeolog ve mimar bilirkişi ortak raporunda; dava konusu yerin kentsel sit alanında kaldığı, izinsiz uygulamaların tamamının ortadan kaldırılarak geriye dönüşümünün gerçekleştirildiği, eski hale getirildiği, bu uygulamalardan dolayı doğal ve mimari dokuya herhangi bir zararın verilmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın yapıyı eski hale getirdiği, doğal ve mimari dokuda herhangi bir zarar meydana gelmediğinin belirlendiği, bu hali ile sanığın suç işleme kastının olmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. "09.04.2015" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

3. "09.04.2015" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kararda (2) nolu bentte açıklanan husus dışında hukuka aykırılık görülmemiş olup, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/895 Esas, 2016/848 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci paragrafı çıkartılarak yerine " Sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3699, Karar No: 2022/6814, Tarih: 19.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3699 E.  ,  2022/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 11.03.2022 tarihli ve 2020/19 Esas, 2022/354 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 154 ada 1 parseldeki payının davalı kızı tarafından hile ile elinden alındığını, davalının kendisini intikal yapılacağını söyleyerek işlem yaptırdığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı, ilk celsede davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

2. Fer’i müdahil, Malatya İcra Müdürlüğünün 2017/28917 takip esaslı dosyasında....'nin alacaklısı olduğunu ve dava konusu taşınmaz için elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi için dava bulunduğunu, o davanın istinaf incelemesinde eldeki davadan haberdar olduğunu belirterek davalı yanında davaya katılmayı istemiş ve davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Fer’i müdahil istinaf dilekçesinde özetle, kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının kabul beyanından hareketle davaya son veren taraf işlemi gerekçe gösterilerek beyanlarının dikkate alınmadığını ve kötü niyeti davacı korunarak davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.03.2022 tarihli ve 2020/19 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararı ile; hükmün davalı tarafından istinaf edilmediği, lehine müdahale talebinde bulunandan ayrı olarak fer'i müdahilin tek başına istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Fer’i müdahil temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Fer’i müdahil temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. HMK'nın “Fer’i Müdahale” başlıklı 66. maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.

Müdahale talebinin kabulü halinde fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, HMK’nin 68 inci maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı istinaf veya temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, hükmün dayandığı (V/3.2) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26254, Karar No: 2015/43875, Tarih: 19.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26254 E.  ,  2015/43875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/35251

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26/09/2011

NUMARASI : 2010/240 (E) ve 2011/532 (K)

SUÇ : Yağma, Güveni kötüye kullanma, Suçluyu kayırma, Resmi belgede sahtecilik, Kasten yaralamaya teşebbüs, Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık M.. D.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararı ile suçluyu kayırma suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karara, sanık F.. D.. hakkında suçluyu kayırma suçundan verilen beraat kararına karşı her iki katılanın temyiz talebi ile sanık M.. D.. hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan katılan S.. D..'ün temyiz talebini incelemesinde;

Sanık M.. D.. hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulmuş ve temyize konu olabilecek bir dava ve hüküm bulunmadığı, diğer suçlarda ise her iki katılanın doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadığından temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, katılan S.. K.. vekili ile sanık S.. D..'ün temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık M.. D.. hakkında güveni kötüye kullanma, katılan S.. D..'e yönelik hakaret, katılan S.. K..'ya yönelik hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan S.. K.. vekili ile katılan S.. D..'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanık F.. D.. hakkında güveni kötüye kullanma, suçluyu kayırma, katılan S.. D..'e yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık F.. D.. savunmanının beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık F.. D.. yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık F.. D.. savunmanının beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık F.. D.. yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. Ş.. D.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık F.. D..'e verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanıklar M.. D.. ve F.. D.. hakkında yağma, sanık F.. D.. hakkında katılan S.. K..'ya yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık Murat'ın gayri resmi ortağı olduğu sanık Fikret'in şirketine belli bir hisse oranında ortak olan katılan Suat'ın ortaklıktan ayrılmak için yanında şirketin avukatı olan katılan Sinan ile birlikte sanıklarla görüşmeye işyerine gittiği, ortaklık

sırasında gerek şirkete gerekse sanık Fikret'e verdiği borçlar karşılığında katılan Suat'ın elinde bulunan senet ve çekleri vermesi karşılığında sanıklar da vadeli başka çekler verme konusunda anlaşarak gerekli evrakların değiş tokuşu konusunda katılan Sinan'a verilmesinin kararlaştırıldığı, katılan Suat'ın evraklarını avukat Sinan'a verip oda dışına çıktığı sırada sanık Fikret'in bakma bahanesiyle dosya içinde fotokopisi bulunan ve sanığın da imzasını kabul ettiği 21.12.2006 tarihli 220.000.- TL parayı katılan Suat'tan aldığına ilişkin belgeye dayanak olan aynı miktardaki senet aslı ile 3 adet toplam 65.000 TL'lik çekleri alıp diğer sanık Murat'a verdiği, katılanların geri vermesi konusunda ısrar etmesi ve polisi arayacaklarını söylemeleri üzerine sanık Murat'ın “polis çağıracak olursanız iyi olmaz, işyerini başınıza yıkarım, siz beni daha tanımıyorsunuz” diye tehdit ettiği, olaydan bir süre sonra katılan Suat yanında tanık Aslan Yücedağ ile birlikte senedini ve çeklerini almak için sanık Fikret ile buluşup evraklarını istediğinde sanığın katılan Suat'a masada bulunan kül tablasını fırlatmaya çalıştığı ve dövme girişiminde bulunduğu fakat tanık Arslan tarafından engellendiğinin anlaşılması karşısında; olayın bir bütün halinde hukuksal ilişkiye dayalı alacağını almak için tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

2- Sanık Fikret'in katılan Suat'a hakaret içerikli sözler sarf ettiği yönündeki iddianın tanık A.. Y.. tarafından da doğrulanmış olması karşısında; adı geçen sanık hakkında katılan Suat'a yönelik hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan S.. K.. vekili ile katılan S.. D..'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi