muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17459, Karar No: 2015/10369, Tarih: 04.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17459 E.  ,  2015/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/445-2014/289

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait Çilibük mevkiindeki taşınmaz ve çevresinde 20.08.2012 tarihinde davalıya ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle yangın meydana geldiğini, müvekkilinin bahçesindeki ağaçların, boru ve damlama sulama hortumunun tamamen yandığını, 2012/199 D.İş dosyası ile zararının belirlendiğini, bu nedenle 29.590 TL bahçedeki zarar ve 1000 TL eski hale getirme bedelinin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; Çilibük mevkiinde yangın çıktığını ancak, yangının elektrik tellerinden çıktığının asılsız olduğunu, D.İş tespit raporuna itiraz ettiklerini, raporun kendi içinde çelişkili ve olasılıklar üzerine kurulu olduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; meydana gelen yangının aynı tarihte kolluk tarafından tutulan tutanağa göre, elektrik kablolarının ısınarak ateş kıvılcımı çıkartmasından meydana geldiği yönündeki tespit, yine savcılık dosyasında ve iş bu dosyada keşifte dinlenen tanık beyanları, olay tarihinde orman muhafaza memuru tarafından tutulan suç tutanağı içeriğine göre, yangının elektrik tellerinden meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü ile 21.705.50 TL tazminatı olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davanın tahsiline hükmedilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.

Somut olayda, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıklardan hiçbirinin olayın nasıl meydana geldiğine dair görgüye dayalı bilgisi bulunmayıp, olay yerine geldiklerinde yangının çıktığını beyan etmişlerdir. Jandarma tarafından tanzim edilen tutanakta "yaz aylarında aşırı sıcaklık nedeniyle elektrik tellerinin sarktığı, evlerde ve bahçelerde elektrikli su pompalarının yoğun kullanıldığından, yangının aşırı yüklenme sonucunda elektrik kablolarının ısınarak ateş kıvılcımı çıkararak yangına sebebiyet verdiğinin değerlendirildiği, yangının çıkış noktası olan yerde bulunan sera arkasından kıvılcım yükseldiğinin vatandaşlarca beyan edildiği" tespiti mevcuttur. Orman muhafaza memurunun 20/08/2012 tarihli tutanağında ise; "orman yangınının kontrol altına alındığı, jandarma ekipleri ile yapılan kontrollerde elektrik tellerinin kopmuş olduğu, yangının elektrik tellerinin kıvılcım atması sonucu meydana geldiğinin" tespit edildiğine yöneliktir. Her iki tutanakta elektrik konusunda uzman olmayan görevlilerce tanzim edilmiştir.

Kanunda aksini emretmedikçe, iki taraftan herbiri iddiasını ispat ile yükümlüdür. (MK. md.6)

Olayımızda ispat yükü, yangının elektrik tellerinden çıktığını ve ağaçlarının zarar gördüğünü iddia eden davacı taraftadır. Belirtilen ispat yükünün yerine getirilmesinden sonra ise kusursuz olduğunu savunan davalının "kusursuz sorumluluk ilkesi" gereğince sorumlu olmasına göre, uyuşmazlık çözülecektir.

Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle açıklanan koşullarda meydana gelen yangının çıkış sebebi, davalıya ait elektrik tellerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Yargılama esnasında bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, zarara ilişkin zirai bilirkişi raporu alınması ile yetinilmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut tutanak içerikleri ile ilgili ve deliller, savcılık soruşturma evrakı değerlendirilmek ve yangının çıkış sebebi saptanmak üzere dosya konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tedi edilerek, Yargıtay denetimine uygun rapor alınmak, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13449, Karar No: 2015/9027, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13449 E.  ,  2015/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18664, Karar No: 2018/27021, Tarih: 12.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18664 E.  ,  2018/27021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.09.2004 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 05.09.2013 tarihine kadar önce sipariş hazırlama elemanı, 01.01.2013 tarihinden itibaren de ... Bölge sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 05.09.2013 tarihli fesih bildirimi ile işverence feshedildiği, fesih bildiriminde her ne kadar 4857 sayılı Yasanın 25/II-e,h maddesine dayanılarak yapıldığı iddia edilmişse de iddia edilen fiillerin müvekkil tarafından gerçekleştirilmediğini bu yönde kusurlu olduğuna dair kesin ve şüpheden uzak bir delil ortaya konulmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07.09.2004-31.12.2012 tarihleri arasında müvekkil kooperatifte sipariş hazırlama elemanı, 01.01.2013 tarihinden itibaren ise ... Bölge Sorumlusu olarak çalıştığını, 22.08.2013 tarihinde insan kaynakları birimine gelen bölge ve merkez işyeri sendika temsilcilerinin davacının usulsüzlük yaptığı yönünde duyumlar aldıklarını beyan ettiklerini, moto kuryelerin ifadelerinde muhtelif tarihlerde davacının Edak rafından ürünleri alıp kendilerine teslim ettiğini, ürüne ilişkin bedeli de davacıya ödediklerini belirttiklerini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışmaların karşılığının davacıya ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-e maddesi uyarınca doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmasından dolayı usulüne uygun olarak haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla çalışma alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi işveren açısından haklı nedenle derhal fesih hâllerini düzenlenmiş olup, 25. maddenin (II) numaralı bendinin "e" alt bendinde "işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" işverene iş sözleşmesini bildirim sürelerine uymaksızın ve tazminatsız feshetme hakkı veren bir fesih hâli olarak kanunda yer almıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Sadakat borcu, iş ilişkisinin karşılıklı borç doğuran kişisel bir ilişki olmasının doğal bir sonucudur. Sadakat borcunu ihlal eden işçi davranışlarının neler olabileceğinin önceden belirlenmesi ve tek tek sayılması mümkün değildir. Her ne kadar işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması, işverenin meslek sırlarını ortaya atması gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması işverene haklı nedenle derhal fesih hakkı vermekte ise de; hükümde belirtilen doğruluk ve bağlılığa uymayan bazı hâller örnek olarak sayılmış ve benzeri fiillerin de borcun ihlalini oluşturacağı kabul edilmiştir. Bu durumda, işçinin hangi eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak kabul edilmesi gerektiği hususunda hâkim, iş ve çalışma hayatının gerekleri ile toplumsal ilişki ve gelenekleri göz önüne alarak somut olayın özelliklerine göre bir sonuca varmalıdır.

İş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır. İşverenin sırf sübjektif değerlendirmesi yeterli olmayıp, yapılan incelemede işçinin şüphe edilen eylemi işlediğinin büyük bir ihtimal dahilinde olduğu sonucunun ortaya çıkması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı Kooperatif nezdinde 2004-2012 yılları arasında sipariş hazırlama elemanı, sonrasında ise ... Bölge Müdürü olarak görev yapmıştır. İş sözleşmesinin sona erme şekli ve davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ihtilaflıdır. Davalı Kooperatif, yönetime yapılan yazılı bildirimlerde davacının çalıştığı bölgede görev yapan bazı kurye görevlilerinin kendilerine davacı tarafından ilaç ihtiyaçlarının ... ... Eczanesi kanalıyla giderebileceğinin beyan ettikleri, davacının Kooperatif depo teslim prosedürleriyle birlikte diğer prosedürlere ve talimatlarına aykırı işlemler gerçekleştirdiği yönünde ifadeler ulaştığını, bunun üzerine yapılan araştırmada satış yapıldığı iddia edilen işlemlere ait depo teslim evrakları ve satış kaydına ulaşılamadığını, depo stoklarında ilaç miktarlarında eksiklikler tespit edildiğini, kurye görevlilerinin beyanları ile eksikliği tespit edilen ilaç markalarının uyuştuğu, 2008 yılında aynı konu hakkında davacıya ihtarda bulunulduğu, davacının daha önce ihtar edilmesine rağmen yaşanan son olaylarda benzer fiilleri tekrar ederek işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi fiilini gerçekleştirdiği, yaşanan olaylar ile de çalışma hayatının kaçınılmaz ilkelerinden olan 'işverenin işçisine güven duyma ihtiyacı' unsurunun Kooperatif Yönetimi nezdinde ciddi anlamda zarar görmesi sebepleriyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini iddia etmektedir.

Davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini iddia eden işveren söz konusu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamında işyerinde stokların tespitine ilişkin yapılan sayım tutanakları, ...lerine başvurulan kurye görevlilerinin beyanlarına ilişkin ifade tutanakları, davacı savunması ve diğer işyeri kayıtları yer almaktadır. Davalının tanık olarak dinlenmesini talep ettiği tanıklar arasında dosyada yer alan 22.08.2013 tarihli yazılı ifade tutanağı başlıklı belgede ...sine başvurulan kurye görevlisi ... da yer almaktadır. Tanık ... bahse konu ifade tutanağında, kendisinin de kurye görevlisi olarak çalıştığını, kendisine deponun üst katında piyasa fiyatının altında 1 adet Minoxil deri spreyinin davacı tarafından teslim edildiğini, ödemeyi davacıya yaptığını belirtmiş ise de; mahkeme huzurundaki yeminli beyanında ifade tutanağındaki yazılı beyanlarını kabul etmediğini, tutanağın işten çıkarılma baskısı altında odadaki şirket çalışanları tarafından imzalatıldığını beyan etmiştir. Diğer davalı tanığı ile davacı tanıklarının feshe konu eylemlerin davacı tarafından işlendiğine ilişkin görgüye dayalı ...leri bulunmamaktadır. Dolayısıyla görgüye dayalı ... sahibi olduğu iddiasıyla dinlenen tek davalı tanığı ... olup; duruşmada yeminli olarak dinlenirken beyanından döndüğü hususu gözetilmeksizin mahkemece tanığın sonradan ifade değiştirmesinin samimi olmadığı kanaatine varılması hatalı olmuştur. Her ne kadar davalı vekili tarafından beyanından dönek tanık ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ifade edilmiş ise de; dosyada davalının Cumhuriyet Başsavcılığına başvurusuna ilişkin herhangi bir belge yer almamaktadır. Tanık beyanlarının dikkate alınıp değerlendirmesini etkileyecek olan söz konusu ceza soruşturmasının ve açıldığı takdirde davasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla varsa tanık hakkında davalı tarafından suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkin belgenin ilgili savcılıktan temin edilerek dosya içindeki delillerle yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2069, Karar No: 2013/7726, Tarih: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2069 E.  ,  2013/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8254, Karar No: 2015/9808, Tarih: 04.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8254 E.  ,  2015/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Türk Medeni Kanunu’nun 51. maddesine göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Davalılardan ...’nin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı tescil adresinin dosya kapsamından '... ... Cad. No:.../... ...' olduğu ve İş Mahkemesinin 2009/431 esas 2013/222 karar sayılı dosyasında belirtilen adrese usûlüne uygun tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Davalı ...’nin Ticaret Sicil Memurluğundaki adresi; '... ... Cad. No:... ....' olduğu ve İş Mahkemesinin 2009/431 esas 2013/222 karar sayılı dosyasında belirtilen adrese usûlüne uygun tebligat yapıldığı ve fakat dosya kapsamında '... Mah. ... Cad. No:... ..../....' adresine tebligat yapıldığı ve tebligatın iade dönmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşıldığından, gerekçeli karar örneğinin '... ... Cad. No:... ....' usulüne uygun şeklide tebliği ve iadesi durumunda Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usûlüne uygun tebliği ile tebligat parçasının konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19033, Karar No: 2022/17185, Tarih: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19033 E.  ,  2022/17185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tarafından ihlal ettiği kabul edilen 298 sayılı Yasanın ''İçki yasağına aykırı hareketler:'' başlıklı 170. maddesinin "(Değişik: 10/6/1983-2839/60 md.) Oy verme günü, oy verme müddetince, umuma açık yerlerde ispirtolu içki verenler, satanlar veya içenler veya herhangi bir suretle açık veya kapalı şişelerde ispirtolu içki satanlar veya alanlar üç aydan altı aya kadar hapis cezasıyla cezalandırılırlar.'' hükümlerini amir olduğu, iddianamede anlatımında sanık tarafından, hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'a ait evin bahçesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile birlikte alkol aldığının iddia edildiği, sanık savunmaların da bu yönde olduğu anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamı uyarınca, sanığın umuma açık yerde içki içtiği ya da suç tarihinde içki satın aldığına dair delil bulunmaması nedeni ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...'a sirayet ettirilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.