muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17044, Karar No: 2017/5088, Tarih: 07.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17044 E.  ,  2017/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesi 5.378,45 m² yüzölçümündeki 106 ada 1014 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle asliye hukuk mahkemesinde kadastrodan önce dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tutanak kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı vekili tarafından 22/06/2012 havale tarihli dava dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği 6000 m² yüzölçümündeki taşınmazda eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. Asliye hukuk mahkemesi dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman tahditi 3116 sayılı Kanuna göre 1950 yılında, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması 1995 yılında yapılmıştır. Arazi kadastrosu 1971 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz tespit ve tescil harici bırakılmış, 2012 yılında 3402 sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanunla eklenen Ek 8. maddesine göre kadastro çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın davacı tarafından adına tescilini talep ettiği yerlerde imar ve ihyanın tamamlanmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göree, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/363, Karar No: 2018/8528, Tarih: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/363 E.  ,  2018/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; mahkeme kararının davalılar ... ile ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. tarafından temyiz edildiği ve davalı ...'nın temyiz talebinin 11.01.2018 tarihli ek karar ile reddedildiği, buna rağmen anılan ek kararın davalı ... vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı; UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde de tebligat evrakının bulunmadığı görülmüştür.

Bu nedenlerle, Dairemizce temyiz incelemesinin yapılabilmesi bakımından, 11.01.2018 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı ... vekiline tebliğine ilişkin belge örneklerinin temin edilerek dosya arasına konulması, tebliğ edilmemişse tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/12833, Karar No: 2005/13785, Tarih: 26.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12833 E.  ,  2005/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bağcılar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 785 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava dışı yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesi uyarınca ½ payını yükleniciye devrettiğini,yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 1996/718 esas sayılı dava sonunda sözleşmenin feshedildiğini,yükleniciden pay alan davalıların durumu bilen kişiler olduğunu ileri sürüp taşınmazdaki paylarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılardan A.ve N.;çekişme konusu paylarını 3. kişiden satın aldıklarını,iyiniyetli olduklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, sözleşmenin feshinin geriye doğru yürümeyeceğini, oturdukları daireye iyiniyetle yaptıkları masrafların hesaplanması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,kısa kararda davacıların davasının kabulüne gerekçeli kararda bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,diğer davalılar yönünden davanın kabulüne biçiminde karar verilmiştir.

Karar,bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.5.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden H. E. ile temyiz edilen vekili A.M. S.geldiler,davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler ve vekili avukatlar gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı,süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi,duruşmanın bittiği bildirildi,iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi . raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı, çekişmeli taşınmazdaki ½ payını dava dışı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devrettiğini,sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle anılan sözleşmenin feshedildiğini ,yükleniciden pay alan davalıların durumu bilen kişiler olduğunu ileri sürüp tapunun iptal ve tescilini istemiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek davanın kabulü biçimindeki kısa karara çelişkili olarak,gerekçeli kararda davalılar İ.D.,S. Ü. ve E. D. payları devir olunduğundan bunlar hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca,hükmün 10.4.1992 tarih 1992/7 esas,1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4571, Karar No: 2020/5442, Tarih: 06.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4571 E.  ,  2020/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özelliklede, dosya içerisinde bulunan davacıya ait banka hesap cüzdanı ile Devlet Bakanlığının 8.3.1999 tarihli yazısında soydaşlara yapılacak geri ödemelerin mutlaka banka cüzdanlarına işlenmesini bildirmiş olmasına göre de mahsubun yapıldığı anlaşıldığından yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11133, Karar No: 2014/2286, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/11133 E.  ,  2014/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı ... ile dava dışı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Taşyatak Köyü 229 ada 3 ve 230 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 11900,49 m2 ve 17980,56 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki katlı ev ve fındık bahçesi niteliğiyle Recep Sert adına;

Taşyatak Köyü 227 ada 1, 228 ada 1 ve 229 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 123,95m2, 543,09 m2 ve 4588,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazların murisleri ...'dan kaldığını ileri sürerek tesbitlerinin iptali ile muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu 227 ada 1, 228 ada 1, 229 ada 2 ve 3 ile 230 ada 1 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece; dava konusu Sakarya İli, Akyazı İlçesi, Taşyatak Köyü, 228 ada 1 parsel ve 227 ada 1 parsel taşınmazlar bakımından davacılar ... ve diğerleri tarafından açılan davanın hukukî yarar yokluğundan reddine; davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne; dava konusu bu taşınmazların davalı ölü ... adına olan tesbitlerin iptali ile taşınmazların orman olarak Maliye Hazinesi adına tesbit ve tapuya tesciline;

Dava konusu Sakarya İli, Akyazı İlçesi, Taşyatak Köyü, 229 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacılar ... ve diğerleri tarafından açılan davanın hukukî yarar yokluğundan reddine; davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne; dava konusu bu taşınmazın fen bilirkişisi Ünal Gündüz'ün 04/11/2012 tarihli raporuna ekli krokide (2/B) ile gösterilen 952,63 m2'lik kısmının malik hanesinin iptali ile aynı ada, farklı bir parsel numarası altında orman olarak maliye Hazinesi adına tesbit ve tapuya tesciline, taşınmazın fen bilirkişisi Ünal Gündüz'ün 04/11/2012 tarihli raporuna ekli krokide (2/A) ile gösterilen 3635,56 m2'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası altında tesbit gibi ölü malik ... adına tesbit ve tapuya tesciline,

Dava konusu Sakarya İli, Akyazı İlçesi, Taşyatak Köyü, 229 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacılar ... ve diğerleri ile Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılan davanın kabulüne; dava konusu bu taşınmazın fen bilirkişisi Ünal Gündüz'ün 04/11/2012 tarihli raporuna ekli krokide (3/B) ile gösterilen 1738,56 m2'lik kısmının malik hanesinin iptali ile aynı ada, farklı bir parsel numarası altında orman olarak Maliye Hazinesi adına tesbit ve tapuya tesciline; taşınmazın fen bilirkişisi Ünal Gündüz'ün 04/11/2012 tarihli raporuna ekli krokide (3/A) ile gösterilen 10161,93 m2'lik kısmının malik hanesinin iptali ile

-2-

2013/11133 - 2014/2286

aynı ada ve parsel numarası adı altında 315.840/322.560 payının davalı ... Sert'in (TCVN: 49963506136), 1680/322.560 payının davacı ...'e (TCVN:49873509128), 1008/322560 payının ..., (TCVN:49846510052), 1008/322560 payının ..., (TCVN:49819510928), 1008/322560 payının ..., (TCVN:49789511970), 1008/322560 payının Muhammet Sert, (TCVN:49786512024), 1008/322560 payının Ahmet Sert, (TCVN:49780512242) adına tesbit ve tapuya tesciline,

Dava konusu Sakarya İli, Akyazı İlçesi, Taşyatak Köyü, 230 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacılar ... ve diğerleri ile Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılan davanın kabulüne; dava konusu bu taşınmazın fen bilirkişisi Ünal Gündüz'ün 04/11/2012 tarihli raporuna ekli krokide (1/B) ile gösterilen 699,64 m2'lik kısmının malik hanesinin iptali ile aynı ada, farklı bir parsel numarası altında orman olarak Maliye Hazinesi adına tesbit ve tapuya tesciline; taşınmazın fen bilirkişisi Ünal Gündüz'ün 04/11/2012 tarihli raporuna ekli krokide 1/A harfi ile gösterilen 17280,92 m2'lik kısmının malik hanesinin iptali ile aynı ada ve parsel numarası adı altında 315.840/322.560 payının davalı ... (TCVN: 49963506136), 1680/322.560 payının davacı ..., (TCVN:49873509128), 1008/322560 payının ..., (TCVN:49846510052), 1008/322560 payının ..., (TCVN:49819510928), 1008/322560 payının ..., (TCVN:49789511970), 1008/322560 payının Muhammet Sert, (TCVN:49786512024), 1008/322560 payının Ahmet Sert, (TCVN:49780512242), adına tesbit ve tapuya tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... ile dava dışı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1952 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman tahdidi, 1995 yılında aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

1) Davalı ... ile dava dışı ... ve arkadaşlarının temyizi yönünden;

karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... ile dava dışı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1952 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman tahdidi, 1995 yılında aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

1) Davalı ... ile dava dışı ... ve arkadaşlarının temyizi yönünden;

... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazlarda miras paylarının verilmediğini ileri sürerek, hükmü temyiz etmişler ise de, bu kişilerin davada taraf olmadıkları, usulüne uygun harcını yatırmak suretiyle taraf sıfatını da kazanmadıkları, Hazinenin de esasen davada taraf sıfatının bulunmadığı, birleşik dosyada 229 ada 3 sayılı parsele ilişkin davada gerekmediği halde Orman Yönetimince Hazineye de husumetin tevcih edildiği, ancak yöntemince davada taraf sıfatını kazanmadığı, mahkeme kararlarının da ancak, davanın taraflarınca temyiz edilebilceğinden davalı ... ile dava dışı İsmail Sert ve arkadaşlarının temyiz dilekçelerinin REDDİNE, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli 229 ada 2 ve 3, 230 ada 1 sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen kısımlarının tahdit sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine 24.02.2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5673, Karar No: 2018/161, Tarih: 10.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/5673 E.  ,  2018/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/496-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı şirketin 16.11.2012 tarih ve 2012/95485 numaralı "MERSH+şekil" marka başvurusunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hem Markalar Dairesi Başkanlığı hem de YİDK tarafından red edildiğini, verilen bu red kararının marka hukukuna uygun olmadığını, 556 s. KHK’nin 5. ve 8/1 -b maddelerine atıfta bulunarak iki marka arasında bağlantı kurulacağının açık olduğunu, bu nedenle markalar arasında görsel benzerliğin yanında işitsel benzerliğin de bulunduğunu, müvekkilinin “MERSİ” markasının 25. sınıftaki “Ayak Giysileri, Baş giysileri” emtialarında tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun ise 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu bağlamda dava konusu markanın tescil edilmesi durumunda taraflara ait markaların 25. sınıftaki “ayak giysileri, baş giysileri” için aynı emtialarda kullanılacağını, davalı markasının tescil kapsamında bulunan diğer mal ve hizmetlerin ise müvekkilinin markasının tescil kapsamında yer alan emtialar ile benzer olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek ..., YİDK’nin 11.08.2014 tarih ve 2014-M-12235 sayılı kararının iptaline, 2012/95485 sayılı “MERSH” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında 25. sınıfta yer alan "ayak giysileri, baş giysileri." emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunması nedeniyle bu emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, diğer emtialar yönünden ise iltibasın oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19583, Karar No: 2012/4128, Tarih: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19583 E.  ,  2012/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Asya Katılım Bankası AŞ.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/412, Karar No: 2023/212, Tarih: 12.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/412 E.  ,  2023/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2019/32726

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1916-2114

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın mağdura yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 103/1-1. cümle, 103/3-a, 43/1, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.06.2017 tarihli ve 238-152 sayılı hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 02.11.2017 tarih ve 1916-2114 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine, bu kararların da suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 12.12.2019 tarih ve 3525-13251 sayı ile temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.01.2020 tarih ve 32726 sayı ile; "...Olayın intikal zamanı, mağdurun olayın oluşuna dair çelişkili anlatımları, olaya tanık olduğunun beyan ettiği tanık... ile olay tarihinde SSÇ'ler ve mağdurla aynı odada kaldığı anlaşılan tanık...'nin böyle bir olayın olmadığına dair beyanları değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesini bu tanık anlatımlara neden itibar etmediğini gerekçesinde göstermeden hüküm kurmasının CMK'nın 230/1-b maddesini ihlal ettiği, aynı zamanda sanıkların gerekçeli karar haklarının da ihlal eder mahiyette olduğu,

Diğer taraftan olayın sübutuna ya da oluş şekline delil olarak kabul edilemeyecek, mağdurla yapılan görüşmelere dayanılarak oluşturulmuş adli görüşme ve adli tıp raporlarına dayanılarak kurulan hükümde; delillerin takdirinde de hataya düşüldüğü ve SSÇ'lere atılı suçun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delille ispatlanamadığının kabulü ile SSÇ'lerin şüpheden yararlandırılarak beraatlerine karar verilmesi gerektiği halde mahkumiyetlerine karar verildiği,

Bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince SSÇ'lerin isitnaf istemlerinin kabul edilmesi gerektiği hâlde, istemlerin esastan reddine karar verildiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 22.10.2020 tarih ve 920-4292 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONULARI