muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/501, Karar No: 2019/1358, Tarih: 06.03.2019

Sanık ... 18/09/2013 tarihli oturumdaki savunmasında ise; Ben ... ile yaklaşık 7-8 sene evvelinden tanışıyorduk, ticaret yapıyorduk, peynir alışverişi yapıyorduk, ayrıca ... ile de aynı şekilde alışveriş yaparken ...'dan nakit para almış, peynir getireceğini söylemiş ancak getirmemiş, ... Bey beni aradı "Benim ...'den alacağım var, benden para aldı ama bana mal getirmedi" dedi, daha sonra üçümüz oturup konuştuk, ... daireleri ...'ın üzerine yapıp ... da bu daireler üzerine kredi çekti, bizlere olan borçlarını ... bu şekilde ödedi, çekilen kredinin taksitlerini ... ödeyecekti, ama kendisine güvenmediği için ... bana dedi ki "... Bey buna bir senet yapalım siz de kefil olun, o taksitleri ödemezse sen ödersin bunun taksitlerini" dedi. Bunun üzerine senet düzenlendi, senette asıl borçlu ..., kefil ise bendim, bu senet ...'a verildi. ...' de taksitleri ödemeyince ...'da senedi tahsile verdi, yani icraya verdi, bunun üzerine senedi ben ödemek zorunda kaldım, ...." şeklinde savunmada bulunduğu,

Tanık ... 24/03/2010 tarihli talimatla alınan beyanında: "...’ı ...’ta mandıracılık yapması nedeniyle tanırım, ben de ... ilinde peynir üzerine ticaret yaptığım için zaman zaman ... ile alışverişimiz olmuştur. ...’i de ...’ın ...’de satış işlerini yürütmesi nedeniyle tanıdım. ... ...'de ki işlerini ...’in yürüttüğünü söyleyerek onun ile alışveriş yapabileceğimi söylemişti, alışverişlerimiz sırasında kimi zaman nakit, kimi zaman da çek ve senet kullandığımız olmuştur. 4-5 yıl ... ile olan alışverişimiz sorunsuz olarak devam etti, ancak son alışverişlerimizde bedelini ödememize rağmen mallar bize teslim edilmedi. Son alışverişimiz 150.000 TL civarında idi. Mallar bize gelmeyince durumu ...’a ilettik, ... sorunu çözebileceğini söyledi, ödediğimiz 150.000. TL'ye karşılık 70.000 TL'lik mal bize gönderildi, ...’in bana 80.000 TL borcu kaldı, ...,...ve ben ...’ta bir araya geldik, daha sonra görüşmelerimiz ...’de de devam etti. ... görüşmelerimizde ...’nin iki evini bana devir edeceklerini, evlere karşılık bankadan kredi çekeceğimi ve bu kredilerle borçlarını yavaş yavaş ödeyeceklerini söyledi, kredi benim üzerime alınacaktı ancak ödemelerini ... ve ... yapacaktı.... ve ben ...’ın bu teklifini kabul ettik ancak ben teminat olarak 100.000 TL'lik senet istedim. ...’in borçlu, ...’ın kefil, benim de alacaklı olduğum 100.000 TL'lik senedi düzenledik,...ve ... imzaladılar, ...'nin daireleri üzerime geçirildi, daireler teminat gösterilerek Akbank’tan 150.000 TL'lik krediyi kendi adıma çektim, paranın tamamını ...’a teslim ettim. Yıllardır bu şahıslar ile alışveriş yaptığım için kendilerine güveniyordum, bu şekilde davranmakta tereddüt etmedim. Çektiğim kredinin ilk dört beş taksidi ... tarafından zamanında ödendi, daha sonra ödenmemeye başladı, ... bana ödemeleri...ile aramızda halletmemizi söyledi. Ben 1,5 sene boyunca kredi taksitlerini tek başıma ödemeye devam ettim, ancak ... ve...ödemede bulunmayınca aldığım 100.000 TL bedelli senedi alacağımı tahsil edilmek amacıyla icraya verdim, alacağımı da ...’tan tahsil ettim,...ve ...’den şu an herhangi bir alacağım yoktur.... " şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında;

Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçunun uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

6-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit ve yaralama suçları bakımından;

Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçunun uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

6-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit ve yaralama suçları bakımından;

09.10.2008 günü saat 22.00 sıralarında, ... ili, ... Sokak üzerinde faaliyet gösteren, müşteki ...'in işlettiği,... Bar isimli işyerine sanıklar ..., ... ve ...'nin geldiği, yüksek sesle bağırıp çağırdıkları, müşteki ...’in çevreyi rahatsız eden sanıkları “Dışarı çıkmaları” şeklinde ikaz ederek, 155 Polis İmdat telefonunu aradığı, sanıklarında “Şimdi gidiyoruz ancak biraz sonra tekrar geleceğiz ve seni öldüreceğiz, işyerini dağıtacağız” diyerek işyerinden ayrıldıkları, olay yerine gelen görevli polislerin, kaçan şüphelileri yakaladığı, bu olay nedeniyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2009 gün, 2008/783 esas ve 2009/654 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 106/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.05.2014 gün, 2012/38304 esas ve 2014/15390 karar sayılı ilamı ile "Onama" kararı verilerek kesinleştiği,

Bu olaydan sonra, 10.10.2008 günü saat 02.00 sıralarında, müşteki ...'in oğlu olan müşteki ...'in, Kirişhane Mahallesi 2555 Sokak No:5/1 adresindeki...’da bulunduğu sırada, bir araçtan içeriye doğru tabanca ve tüfekle ateş edildiği, açılan ateş sonucu,...'da önünde bulunan İskender ... ve ...'in adli raporlarına göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları,

Bu olaydan dört gün sonra, 14.10.2008 günü saat 01.35 sıralarında, müşteki ...'in oğlu ...'in işlettiği... Bar’a, sanıklar ..., ... ve ...'nin tabanca ve tüfeklerle ateş etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerle ilgili olarak;

Bu olaydan dört gün sonra, 14.10.2008 günü saat 01.35 sıralarında, müşteki ...'in oğlu ...'in işlettiği... Bar’a, sanıklar ..., ... ve ...'nin tabanca ve tüfeklerle ateş etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerle ilgili olarak;

a- 09.10.2008 günü saat: 22.00 sıralarında yakınan ...' in tehdit edilmesi olayına ilişkin olarak; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2009 gün, 2008/783 esas ve 2009/654 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 106/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.05.2014 gün, 2012/38304 esas ve 2014/15390 karar sayılı ilamı ile "Onama" kararı verilerek kesinleştiği anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamaya da neden olmaması açısından anılan dosyanın aslı ve/veya onaylı bir örneği getirtilip incelendikten sonra söz konusu eylemin var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak örgüt faaliyeti kapsamında mı yoksa bireysel olarak mı işlendiği saptanıp sonucuna göre, sanık ... hakkında hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği, 09.09.2010 tarihli eylemin müşteki ...'e yönelik tehdit ve 14.10.2010 tarihli eylemin ise müşteki ...'e yönelik ayrı ayrı tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, hükmün 54 bendinde eylemin müştekiler ..., ... ve ...'ya yönelik zincirleme şeklinde tehdit suçu kabul edilerek sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanıklar ...,ve ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 43. maddesi uyarınca 1/4 arttırım yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

Kabule göre de; sanıklar ...,ve ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 43. maddesi uyarınca 1/4 arttırım yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

b- 10.10.2008 günü saat: 02.00 sıralarında, müşteki ...'in oğluna ait... Bar'ın önünde arkadaşı diğer müşteki ... ile bulunurken bir araçtan silahla ateş açılması sonucunda yaralanmaları olayına ilişkin olarak; her ne kadar tanık ... aşamalardaki ifadelerinde ateş eden şahısların ... ve ... olduğu yönünde beyanda bulunmuş ise de, müştekilerin ateş eden şahısları görmedikleri, sanıklar ..., ... ve ...'nin ise olay zamanında 09.10.2008 günü saat: 22.00 sıralarında yakınan ...'in tehdit edilmesi olayı nedeniyle gözaltında bulundukları yönünde savunmaları dikkate alındığında, öncelikle sanıkların olay saatinde gözaltında bulunup bulunmadıkları belirlenip, eylemin örgüt faaliyeti kapsamında mı yoksa bireysel olarak mı işlendiğinin saptanıp tespiti halinde hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden, sanıklar ...ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik yaralama suçuna katıldıklarına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

kabule göre de; Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin üzerlerine atılı ...'e ve ...'ya yönelik yaralama suçunda; eylemin tabanca ile işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım uygulanmaması,

c- Uygulamaya göre; eylemin örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

7-) Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik yağma ve suç örgütüne üye olmak suçları bakımından;

UYAP sisteminden alınan sanık ...'nın nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 18.10.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

8-) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler bakımından;

7-) Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik yağma ve suç örgütüne üye olmak suçları bakımından;

UYAP sisteminden alınan sanık ...'nın nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 18.10.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

8-) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler bakımından;

a- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile ilgili olarak; 14.05.2008 günü yakınan ...'a yönelik eylem nedeniyle; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2012 gün, 2008/719 esas ve 2012/713 karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 270/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 170/1-c, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.03.2014 gün 2013/9602 esas ve 2014/5431 karar sayılı ilamı ile "Düzeltilerek Onama" kararı verilerek kesinleştiği anlaşılması karşısında, anılan dosyanın aslı ve/veya onaylı bir örneği getirtilip incelendikten sonra söz konusu eylemin var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak örgüt

faaliyeti kapsamında mı yoksa bireysel olarak mı işlendiği saptanıp sonucuna göre sanık ... hakkında hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile ilgili olarak; sanık ...'nin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

9-) Sanıklar ...,. ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçları bakımından;

a- Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçu bakımından; sanıkların mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanık ... hakkında (4-b) nolu; sanık ... hakkında (2-A-e) nolu, sanık ... hakkında (3-b) nolu, ... hakkında (1) nolu bozma gerekleri yerine getirildikten sonra sanıkların suç örgütüne üye olmak suçu bakımından hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekliliği,

c- İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 220. maddesinin 2. fıkrasının uygulanılması istenmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden örgüte üye olmak suçundan yazılı biçimde uygulama yapılması,

c- İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 220. maddesinin 2. fıkrasının uygulanılması istenmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden örgüte üye olmak suçundan yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kabule göre de; Sanık ... hakkında (5) nolu bozma gerekleri yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekliliği,

d- Sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçu bakımından; hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesi ile 6459 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 220/7. maddesinde yapılan değişikliklerin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

10-) Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., sanıklar ..., savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçeleri ile sanıklar ..., savunmanlarının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit ve yaralama suçundan kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 06.03.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ... ile sanık ... savunmanı Av. ...'nun yüzlerine karşı, diğer sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/2002, Karar No: 2019/11908, Tarih: 12.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2002 E.  ,  2019/11908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dosyanın incelemesinden; davacılar vekili her ne kadar temyize cevap dilekçesi vermiş ve talep sonucunda manevi tazminatın azlığından bahsetmiş ve havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere,

2-Hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5312, Karar No: 2018/4375, Tarih: 07.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5312 E.  ,  2018/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığına yakalanan sigortalıya yapılan peşin sermaye değerli gelir,geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

İnceleme konusu davada; davcının davalı iş yerinde çalışırken 05.06.1991 tarihinde astım teşhisi konulduğu, ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 08.05.2003 tarihli raporunda davacının rahatsızlığının (mesleki) bronşit ve sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğunun, beş yıl sonra da kontrol gerektiğinin belirtildiği, 30.12.1999 tarihli kurum raporu ile iş yeri ortamının genel durumu, sıcaklık, hava kirliliği, koruma araçlarının yetersizliği nedeniyle meslek hastalığına yakalanma riskinin bulunduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 29.08.2006 tarihli raporunda %12 sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği, dosyada ... 3. İhtisas Dairesinden ve Genel Kuruldan alınan 13.01.2014, 04.09.2014 tarihli raporlarda davacının 19.10.2012 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sigortalının evraklarının incelenmesinden mesleki astım hastalığı saptanmadığından sürekli iş göremezlik oranının tayinine gerek olmadığına karar verildiği, mahkemece Kurum tarafından maluliyetin meslek hastalığına bağlı olup olmadığı yeterince araştırılmadan ödeme yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının davalı işverene karşı açtığı tazminat davasında ise ... Kurumundan rapor alınması yönünde ara kararı verilmiş ise de ... 3. İhtisas Dairesinin davacının bir üniversite hastanesinde muayene olarak evraklarının gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davacının vefat etmesi nedeniyle bu şartın yerine getirilemediği ve ...'dan rapor alınamadığı, mahkemece davacı 19.10.2012 tarihinde vefat ettiğinden ve mirasçılar davaya dahil edilemediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmektedir.

Diğer yandan davacı tarafından rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun tespiti talebiyle dava açılmış ve ... İş Mahkemesinin 1998/158 Esas, 2001/18 Karar sayılı, 20.02.2001 tarihli kararı ile hastalığının meslek hastalığı olduğuna karar verilmiş, karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2001/2860 Esas, 2001/3079 Karar sayılı, 19.04.2001 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Mahkemece ... Kurumu raporları esas alınarak hüküm kurulmuş ise de davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğuna dair kesin hüküm bulunduğundan o tarih itibariyle davacının meslek hastalığına yakalandığı kabul edilmelidir. ... Genel Kurulu evrak üzerinden inceleme yapmış olduğundan hangi rapor esas alınarak karar verildiği, raporun tarihi, rapor tarihinin daha sonraki bir tarih olup olmadığı, söz konusu bu rapor tarihi itibariyle mi meslek hastalığı olmadığı yönünde görüş bildirildiği, ölüm tarihine kadar iyileşme olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu nedenle belirtilen bu hususlar ile birlikte hangi tarih itibariyle meslek hastalığının olmadığına karar verildiğini açıklayan ... Genel Kurulundan ek rapor alınmalı, dolayısıyla ...'nun hangi evrakları ve nasıl bir inceleme yaparak söz konusu kanaata ulaştığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.