muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10091, Karar No: 2010/9316, Tarih: 05.04.2010

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

4853 sayılı Kanunun 1.maddesinde amacın, 3417 sayılı Kanun uyarınca açılmış bulunan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabında biriken paraların tasfiyesi ve bu hesaptan hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olarak açıklanmıştır. Kanunun 8.maddesinde ise, 3417 sayılı Kanun hükümlerine göre, ücretlerden yapılması gereken tasarruf kesintileri ile katkı paylarını süresi içinde ilgililer adına açılmış bulunan Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırmayan işverenlerden; yatırılması gereken miktarlar ile gecikme zammı, resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak T.C. Ziraat Bankası şubelerindeki ilgili Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırılacağı öngörülmüştür. Kurumun yasadan kaynaklanan tahsil yükümlülüğünü gerçekleştirdikten sonra işverenden tahsil ettiği miktarı, sigortalısının bankadaki hesabına yatırma görevi bulunmaktadır. Bu görevin yerine getirilmemesi halinde, Kurum en azından sebepsiz zenginleşen konumunda olacaktır. Bu durumda tahsil edilen miktar yönüyle davalı Kurumun, sigortalısına karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece anılan yasal mevzuat kapsamında davalı kurumun sorumluluğu saptanmamış ise de, bozmadan önce mahkemece kurum hakkında husumetten ret kararı verildiği, davalı şirket hakkında kabul hükmü kurulduğu, davacı tarafın kararı temyiz etmediği, bu nedenle husumetten ret kararının davalı kurum lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, bu olgu bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6323, Karar No: 2020/4054, Tarih: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6323 E.  ,  2020/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 04.02.2015 tarihli eylemi nedeniyle, suç tarihinden sonra soruşturma aşamasında 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği için, bu suçtan dolayı ilk olarak 30.04.2015 tarihinde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 04.05.2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 11.05.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24161, Karar No: 2017/24916, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24161 E.  ,  2017/24916 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6881, Karar No: 2016/4603, Tarih: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6881 E.  ,  2016/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 53 maddeleri gereği 1 yıl hapis, 100 TL adli para cezası ile hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ile...makarna isimli firmanın sahiplerine ait 17 ton makarnayı ... iline götürmek üzere anlaştığı, suça konu malların sanığın kullandığı ... plakalı kamyona yüklendiği, sanığın malların yüklendiğine ilişkin araç sevk formunu imzaladığı, ancak makarnayı Bolu iline götürmeyip mal edinerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunmalarında kimliğini kaybettiğini, daha önceden de kimlik bilgileri kullanılarak sahte belgeler oluşturulduğunu ve bu belgeler kullanılmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu işlendiğini bu nedenle hakkında dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesi beraat ettiğini, dosyada fotokopisi bulunan 29/05/2006 tarihli araç sevk formunda bulunan imza ile kendi imzasının mukayese edilmesi ile suçsuz olduğunun anlaşılacağını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması amacıyla, sanığın imza örneklerinin alınarak araç sevk formunda bulunan imzanın kendi el mahsülü olup olmadığının tespiti ile ... makarna adlı firmanın suç tarihindeki yetkilisinin tanık olarak çağırılarak konu ile ilgili bilgisine başvurulması, ... plaka sayılı araç sahibinin tanık olarak çağırılıp beyanlarının alınması, bu araç bilgileri kullanılarak işlenen suçlara dair soruşturma evraklarının getirilip incelenmesi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/348 Esas sayılı dosyasından yapılan suç ihbarı akıbetinin de araştırılması ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile oluşa uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8387, Karar No: 2013/10087, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8387 E.  ,  2013/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre buğdayın üretim gideri 159,90 TL iken 211,02 TL, şekerpancarının üretim gideri 625,10 TL iken 801,80 TL olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11705, Karar No: 2015/28364, Tarih: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11705 E.  ,  2015/28364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/310517

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/665 (E) ve 2013/973 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın mağduru bıçakla yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı olayda; dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olamıyacağı, bu nedenle sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra, olayda silahtan sayılan bıçak kullanılması nedeniyle 86/3-e maddesi gereğince arttırım yapılarak 87/1-c, 87/1-c-son maddeleri gereğince cezanın 5 yıla çıkartılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerekmesine karşın, temel cezanın TCK 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12747, Karar No: 2010/717, Tarih: 28.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12747 E.  ,  2010/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2008 tarih ve 257-631 sayılı hükmün Dairenin 29.6.2009 tarih ve 3190-8935 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından gönderilen 16.4.2008 tarihli yazı ile sözleşmesinin “ bir fatura döneminde 10 adetten fazla, eczacı ya da çalışanları dışında sahte olarak tanzim edildiği tespit edilen reçete veya küpür veya raporun kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğinden” bahisle sözleşmesinin 3 yıl süre ile fesh edildiğinin bildirildiğini, bunun doğru olmadığını ileri sürerek feshin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, Sözleşmenin Feshini Gerektiren hükümler kısmının 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmenin fesh edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ilaç firmalarınca Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilen yazılar ile savcılık soruşturmasındaki rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 29.6.2009 gün 2009/3190-8935 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalı kurumla olan sözleşmesinin 10 adetten fazla sahte küpür rapor edildiği gerekçesi ile fesh edildiğini, sahte küpürlerle ilgilerinin olmadığını, ilaçları ecza depolarından aldığını savunarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacı ve davalının iddia ve savunmalarını karşılayan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmaksızın, savcılık hazırlık soruşturmasında zarar ve sahtelik tespiti için sözleşmeyi fesh eden Türk Eczacıları Birliğinden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı ilaçları ecza depolarından aldığını ileri sürmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davacıdan bu ilaçlara ilişkin fatura ve delilleri istenmeli, davacı hakkında ceza davası açılıp

2009/12747-2010/717

açılmadığı araştırılıp, açılmış ise sonucu beklenmeli, küpürlerin sahte olup olmadığı, sahte ise bunun iğfal kabiliyetinin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizce verilen onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.6.2009 günlü 2009-3190 esas, 8935 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 32.30 TL red harcının istek halinde iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6360, Karar No: 2013/8194, Tarih: 19.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6360 E.  ,  2013/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Kredi Garanti Fonu A.Ş., Denizbank A.Ş., ... Varlık Yönetim A.Ş.(Akbanktan Temlik Alan) , Türkiye İş Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Orman İşletme Müdürlüğünden, 10 yıl süre ile Lara ilçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin, beklenenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, hava sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık hava düğün organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda, davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının borca batık olduğu, ancak iyileştirme projesinin ödeme kaynakları ve borçların ödenmesi hususunda somut veri içermediği gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 04.06.2012 günlü, 2012/1016 esas, 2012/3919 karar sayılı ilamı ile “mahkemece alınan 28.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda,

davacı şirketin borca batıklığının 16.811,62 TL olduğu, daha sonra alınan 07.07.2011 tarihli raporda ise 1.474.376,56 TL olduğu, ek raporda da 1.377.008,68 TL olduğu tespit edilmiş ve borç ödeme miktarı ise 946.039,50 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporları arasında borca batıklık miktarları yönünden fahiş farklılık bulunduğu gibi mahkemece, davacı şirketin oldukça yüksek oranda borçlarını ödemiş olması hususu değerlendirilmemiş bu ödemelere rağmen borç bakiyesinin düşmemesi sebebi de tartışılmamıştır. Uzman yeni bir bilirkişi kurulundan davacı şirketin aktifi, pasifi ve borca batıklığının tespiti ile sunulan iyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin borç ödeme çabalarını sürdürdüğü, hedeflenen borç ödeme miktarını %75 seviyesinde gerçekleştirdiği, şirketin 31.05.2011 tarihi itibariyle 1.519.784,54 TL ve 31.12.2011 tarihi itibariyle 1.788.976,73 TL tutarında borca batık durumda olduğu, şirkete ait paraya çevrilebilecek önemli bir mal varlığının bulunmadığı, ortaklara ait şahsi mal varlıklarının da alacaklı bankalar lehine ipotekli bulunduğu, davacı şirketin tüm bu olumsuzluklara rağmen borç ödeme gayretini sürdürdüğü, şirketin iflasının ertelenmesinin alacaklılarında menfaatine uygun düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının 30.05.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahil Türkiye İş Bankası, ... Varlık Yönetim A.Ş., Denizbank, Kredi Garanti Fonu A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce verilen kararın vaki temyiz üzerine, Dairemizce 04.06.2012 gün, 2012/1016 esas, 2012/3919 karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan yeni bilirkişi heyetinin 29.03.2013 havale tarihli raporunda, şirketin 31.05.2011 tarihi itibariyle borca batıklığının 1.519.784,54 TL, 31.12.2011 tarihi itibariyle ve rayiç değerlere göre şirketin mevcut ve alacaklarının 1.941.211,23TL, toplam borç miktarının ise 3.730.187,96 TL olduğu, borca batıklığının 1.788.976,73 TL olup artarak devam ettiği, ileri sürülen projelerin soyut nitelikte olup tahminlere dayandığı ve şirketin borca batıklıktan kurtulma imkanının mevcut durum karşısında mümkün olmadığı ve son durum itibariyle şirketin gayri faal olduğu anlaşılmasına rağmen,bu durumda şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9143, Karar No: 2011/11233, Tarih: 29.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9143 E.  ,  2011/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 gün ve 2008/451-2009/495 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/04/2011 gün ve 2010/674-2011-3998 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketçe 20/08/2008 tarihinde ortklar kurulu toplantısı yapıldığını, toplantıda daim ortakların asaleten hazır bulunduğunu, ancak; hazır bulunanlar cetvelinde müvekkilinin pay miktarının gerçek pay miktarına uygun olmadığını, toplantı tamamlandıktan sonra, alınan kararların daktilo ile tutunağa geçirildiğini fakat imza için davacıya verilmediğini, doğru şekilde tutanağa geçirilip geçirilmediğini bilemediğini belirterek, 20/08/2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptaline ve hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 07/04/2011 günlü ilamda yazılı gerekçelerle davacı lehine bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.