muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5641, Karar No: 2024/9191, Tarih: 21.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5641 E.  ,  2024/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/120 E., 2024/369 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyaların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 14.15 sıralarında, kolluk kuvvetlerinin görevi sırasında, Abidinpaşa Caddesinde bulunan dolmuş duraklarında beklemekte olan sanığın yanındaki poşetler içerisinde yapılan aramada, toplam 733 adet cinsel uyarıcı ürün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan 05.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, ele geçen eşyaları kullanmak için aldığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak eşyalar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan suça konu kaçak eşyaların müsaderesine ilişkin bendin devamına gelmek üzere "tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2124, Karar No: 2023/5347, Tarih: 26.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2124 E.  ,  2023/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1292 Esas, 2021/2267 Karar

HÜKÜM :Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ :Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2019/154 E., 2021/43 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddi ile kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiracı Paklar Petrol Ür. Yak. Day. Tük. Mal. Mob. ve Teks. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve davalı şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/544 E. sayılı "kiralananın iade ve teslimi" davası açıldığını ancak davalı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden silindiği ve tüzel kişiliğin sona erdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek davalı şirketin husumet sıfatının devam edebilmesi için davacı şirket alacaklarının tahsili için yapılan icra takibinde davalı şirkete husumet yöneltilebilmesi için Paklar Petrol Ür. Yak. Day. Tük. Mal. Mob. ve Teks. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin Düzce Ticaret Sicilinden silinme kaydının kaldırılarak yeniden tüzel kişilik kazandırılmasına yönelik ihya kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususları ve açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususları ve açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin ödenmemiş borcu ve teslimi gerekenler var iken tasfiye yapılmasının mümkün olmayacağı, şirket yetkilisinin ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nün 195 Sicil numarasında kayıtlı olup ticaret sicilden resen terkin edilen Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, söz konusu şirketin yeniden ticaret sicile tesciline ve bu durumun ticaret sicil gazetesinde ilanına, şirketin ihyası ve sonrasında yeniden tasfiye işlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ticaret Sicilden usulüne uygun terkin edilmiş olup şirketin ihyasını gerektiren yasal şartların oluşmadığını, davalı şirkete karşı açılan işbu davada zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının 2013 yılında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde alacaklılara yapılan çağrılara karşılık hiçbir işlem yapmadığını, yıllar sonra işbu davanın açılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında terkin edilen şirket temsilcisine husumet düşmeyeceği, anılan madde uyarınca sicilden terkin edilen ve bu suretle tüzel kişiliği de sona eren şirkete ihya davasında husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet tevcihinin yeterli ve gerekli olduğu, davalı şirkete husumet yöneltilmesi ve yerel mahkemece bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve dava dışı şirketin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/544 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi gerekirken bu konuda hükümde herhangi bir ibare bulunmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf isteminin reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalılar ... ve tasfiye memuru ... yönünden açılan davanın kabulüne, ...'nün 195 Sicil numarasında kayıtlı olup ticaret sicilden resen terkin edilen Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürünleri Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'nin, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/544 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına söz konusu şirketin yeniden ticaret sicile tesciline, ve bu durumun ticaret sicil gazetesinde ilanına, şirketin ihyası ve sonrasında yeniden tasfiye işlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi ...'ın atanmasına, davalı Paklar Petrol Ürünleri Yakacak Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve Tekstil Ürürnleri Pazarlama Ltd. Şti ne açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket vekil ile temsil edilmediğinden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... dışındaki davalıların vekillerinin bulunmadığını, yine davalı şirket yönünden verilen red kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... sicilden usulüne uygun şekilde terkin edildiğini, ihya için gereken yasal şartların oluşmadığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun' un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... sicilden usulüne uygun şekilde terkin edildiğini, ihya için gereken yasal şartların oluşmadığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun' un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemesinde gerekçeli kararda ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre terkin edildiği belirtilmiş ise de Düzce Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazıda ihyası istenen şirketin 28.12.2012 tarihinde tasfiyeye girerek 22.12.2015 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiği bildirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine göre terkin edildiği gözetilmeksizin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre terkin edildiği şeklinde yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Kabule göre de; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davalı şirketin 6102 sayılı Kanun' un 547 nci maddesi gereğince sicilden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin hukuk aleminde ortadan kalktığı halde terkin edilen şirkete husumet yöneltilerek kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde şirket lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13098, Karar No: 2013/15380, Tarih: 09.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/13098 E.  ,  2013/15380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.07.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığı ancak borçlu şirket yetkilisi ... tarafından Şişli 9. İcra Müdürlüğünün 2009/138 talimat sayılı dosyasında muhafaza altına alındığının beyan edildiği 05.11.2009 tarihli tutanak ile tespit edildiği, sanığın haciz işlemi yapıldığı sırada borçlu şirkette çalıştığını, ancak daha sonra 10.08.2009 tarihinde işten ayrıldığını ve malları şirketin yeni yetkilisi ....'e bıraktığını savunması karşısında, mahcuzların muhafaza altına alındığı öne sürülen Şişli 9. İcra Müdürlüğünün 2009/138 talimat sayılı dosyasının aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınıp incelenerek dava konusu mahcuzların tamamının bu dosyadan muhafaza altına alındığının belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi takdirde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına neden olduğunun kabulüyle hakkında TCK'nın 289/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/928, Karar No: 2025/1294, Tarih: 27.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/928 E.  ,  2025/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1296 E., 2025/292 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/150 E., 2024/162 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında (hastane, eczane, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan iptal işleminin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3. hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2292, Karar No: 2016/3308, Tarih: 30.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2292 E.  ,  2016/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, şikayet dışı borçluya ait..... plakalı aracın satış bedelinin paylaştırılması için.... İcra Müdürlüğü'nün 2005/3257 E. sayılı dosyasında düzenlenen 11.06.2014 sıra cetvelinde, müvekkili ...'nun 4. sırada, ...'nun 2. sırada yer aldığını, şikayet olunan ... A.Ş.'nin alacağının rehinli alacak olması nedeniyle 1. sırada yer aldığını, ancak söz konusu rehnin, rehin konusu aracın rehnedenin zilyetliğinde bulunması nedeniyle geçerli olmadığını, ayrıca şikayet olunan ... A.Ş.'nin alacağının da sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, ancak adı geçen şikayet olunanın söz konusu araç üzerindeki haczinin, süresinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde 3. sırada yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan..... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin borçludan halen alacaklı olduğunu, sıra cetvelinin hazırlanmasında herhangi bir katkılarının olmadığını, icra dairesi tarafından hazırlandığını, müvekkili şirketin şikayete sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan.... A.Ş., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin ve süresinde olduğu, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5538 E. sayılı dosyasında şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından şikayet dışı borçluya ait .... plakalı araç üzerine 22.11.2004 tarihinde haciz şerhi konulduğu, söz konusu aracının 12.07.2006 tarihinde satışının gerçekleştiği, adı geçen şikayet olunan tarafından bir yıllık yasal süre içinde satış istenmemesi sebebiyle konulan haczin düştüğü, bu nedenle şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.'ye sıra cetvelinde 3. sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu yönden iptali gerektiği, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlendiği, bu hususta adı geçen şikayet olunana sorumluluk yüklenemeyeceği, bu nedenle aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan .... A.Ş.'nin rehin hakkının ise,

Türk Medeni Kanunu'nun 940. maddesi uyarınca geçerli bir rehin hakkı olduğu, zilyetlik devredilmeden de taşınır malın kayıtlı bulunduğu, sicile şerh düşülmek suretiyle rehin kurulabileceğinin hüküm altına alındığı ve satışa konu aracın trafik tescil kaydına rehin şerhinin işlenmiş olduğu, bu nedenle sıra cetveline bu yönden yapılan şikayetin reddi gerektiği belirtilerek, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile sıra cetvelinin şikayet olunan ..... A.Ş. yönünden iptali ile şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. yönünden ise şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Dosya kapsamından, şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.'nin alacaklısı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5538 E. sayılı takip dosyasına pay ayrılmadığı anlaşılmış olup, şikayetçilerin adı geçen aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Buna göre, mahkemece, adı geçen şikayet olunana yönelik şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen şikayet olunan yönünden şikayetin kabulü doğru olmamış ise de, hüküm şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. yönünden temyiz edilmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, HMK'nın 326/1. maddesi gereğince "Yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada pay ayrılmış olan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiğine göre, aynı hüküm geçerlidir.

Somut olayda, şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. yönünden şikayetçilerin haklı çıkması ve HMK'nın 312/2. maddesinin koşulları oluşmamış olmasına rağmen adı geçen şikayet olunan yönünden yargılama giderlerinin şikayetçiler üzerinde bırakılması ve şikayetçiler lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de, hüküm şikayetçiler vekilince bu yönden temyiz edilmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda, şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. yönünden şikayetçilerin haklı çıkması ve HMK'nın 312/2. maddesinin koşulları oluşmamış olmasına rağmen adı geçen şikayet olunan yönünden yargılama giderlerinin şikayetçiler üzerinde bırakılması ve şikayetçiler lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de, hüküm şikayetçiler vekilince bu yönden temyiz edilmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne

(İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğundan doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, sıra cetvelinin "iptali ile işbu davalının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına" şeklinde karar verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasındaki "iptali ile işbu davalının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "iptaline" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, şikayetçi ... yönünden karar düzeltme yolu kapalı, diğer şikayetçi ... yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.