muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8320, Karar No: 2022/1645, Tarih: 09.03.2022

cihazlar sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar binalar için otomotik kapılar otomotik turnikeler binalar ve araç kapıları için elektrikli elektronik veya uzaktan kumandalı açma kapama tertibatı elektronik ve galvaniz işleri için aparatlar anotlar katotlar mıknatıslar dekoratif mıknatıslar 10 sınıfta; cerrahi tibbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet cihaz ve mobilyalar yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil) tibbi orpobedik malzemeler ameliyat giysileri ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, perezervatif (condom/kaput) biberonlar biberon emzikleri emzikler bebekler için diş kaşıyıcılar tibbi amaçlı metalden plastikten kağıttan pipet uçu steril pipet uçu geniş ağızlı pipet uçu mavu pipet uçu beyaz pipet uçu 16 sınıfta kağıt karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç) plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri matbaa ve ciltleme malzemeleri basılı evraklar basılı yayınlar takvimler posterler fotoğraflar afişler tablolar cıkartmalar (pullar) kırtasiye büro eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç) büro makinaları badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar optik makinaları bilgisayar sürekli form kağıtları, kartuşlar ve yazıcı şeritleri tonerin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)

. yönünden iptaline, 35/06 grupta YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüne, yukarıda anılan emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, 35/01, 04 gruplar yönünden mahkemece verilen karar onandığından bu hizmet grupları yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3149, Karar No: 2017/6612, Tarih: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3149 E.  ,  2017/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı apartman yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar adresinde bulunan dairesinden bir tanesinin maliki olduklarını, apartman yönetiminin karar almak suretiyle binanın yan tarafında yer alan ortak mahallin açık otopark haline getirildiğini, mimari proje ve diğer projelerde bu mahalde açık otoparkın yer almadığını, bu nedenle apartmanın yan tarafında bulunan alana otopark yapılmasına dayanak teşkil eden kararın iptal edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 08/01/2015 tarihli yönetim kurulu kararının "açık otoparkın mevcut hali ile kalmasına, araçların binaya tehlikeli yaklaşmaması için U şeklinde alçak bariyer yapılmasına" şeklindeki en son fıkrasının iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı Apartman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, karara muhalif kalan davacıların, taşınmazın mimari projesinde kısmen yürüme yolu kısmen yeşil alan niteliğindeki bölümün otopark olarak kullanılmasının, bağımsız bölümün kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşıdığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3344, Karar No: 2015/926, Tarih: 30.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3344 E.  ,  2015/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.07.2013 tarihli 2009/213 esas ve 2013/137 karar sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, Resmi belgede sahtecilik

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

I. GENEL OLARAK

Ceza Muhakemesi Kanunu 308. maddesi gereğince; Yargıtay Ceza Dairelerinin kararlarına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren 30 gün içinde aleyhe, süre koşulu olmaksızın lehe itiraz edebilir. İtirazı, kararı veren daire inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir, görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

İtirazı incelemekle görevli daire, sanıkların üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne yardım suçları ve bağlantılı fiillerin temyiz inceleme tarihi itibari ile 6545 sayılı Kanunun 35 maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü, 20.07.2014 gün ve 29066 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 17.07.2014 tarih ve 2014/2 sayılı kararına göre Yargıtay 9. Ceza Dairesidir.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü doğrultusunda Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 19.01.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 2015/ 8 sayılı kararı ile itiraza konu suçların kanun yolu incelemesi yapmakla Yargıtay 16. Ceza Dairesi görevlendirilmiştir.

Yasal düzenleme ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararı doğrultusunda itirazın incelemesinde Dairemizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

II. İTİRAZ OLUNAN KARAR

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.07.2013 tarih, 2009/213 E.- 2013/137 K sayılı kararı.

1. Sanık ... Hakkında:

a. Örgüte Yardım Suçu Yönünden

Yasal düzenleme ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararı doğrultusunda itirazın incelemesinde Dairemizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

II. İTİRAZ OLUNAN KARAR

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.07.2013 tarih, 2009/213 E.- 2013/137 K sayılı kararı.

1. Sanık ... Hakkında:

a. Örgüte Yardım Suçu Yönünden

Yerel mahkeme, "Devrimci Karargah terör örgütü amaç ve stratejisi kapsamında faaliyetlerde bulunan ... ile sanık ...'nın tanıştığı, sanığın kendince emniyet ve yargı içerisinde yer alan cemaat mensuplarını, kitabı bölümünde de açıkladığımız üzere ortaya çıkarmaya çalıştığı, bu bağlamda C.Başsavcılıklarınca yapılan soruşturmalar, mahkemelerde yapılan kovuşturmalar dahil, açıklamalarda bulunup yorumlar yaptığı, yine aynı kapsamda sanığın devrimci terör örgütü faaliyeti çerçevesinde bir kısım sanıklarla örgütsel irtibatının bulunduğu, Devrimci Karargah terör örgütünün amaç ve hedefleri doğrultusunda birleştirme amaçlı olarak toplantılar tertip ettiği ve örgüte eleman kazandırma faaliyetlerinde bulunduğu tespit edilen şüpheli sıfatıyla teknik ve fiziki takip yapılan ... ile irtibat halinde olduğu, ...'in mahkemece dinlenme kararı olan ve devam eden soruşturma çerçevesinde teknik ve fiziki takipte olan dinlenen telefonlarını kitabında açıkca yazdığı, dinlenen telefonları deşifre ettiği, sürekli olarak sanık ... ile konuşarak bu soruşturmayı akim bırakmak için kendisine yol ve yöntem gösterdiği, ...'ın Eskişehir Emniyet Müdürlüğüne giderek kendisini ziyaret ettiği, sanığın mahkememizdeki davaya konu 2009/1868 soruşturma nolu dosyadaki dinlenen telefonları deşifre etmesi üzerine sanık ...'ın SDP içerisinde örgüt adına faaliyet gösteren kişileri arayarak bilgi verip telefonlarını kapatmasını istediği, onlarında gerekli tedbirleri aldığı, bu nedenle Devrimci Karargah örgütünün temel stratejileri içerisinde yer alan gizlilik (yukarıda belirttiğimiz üzere örgütün yaptığı bombalı eylemlere gizliliğe aşırı riayet etmesi nedeniyle bu örgütün yaptığına dair uzun süre bilgi elde edilemediği,) nedeniyle SDP içerisindeki diğer bağlantılarına izleyecekleri yol ve yöntemlere, yapacakları ve daha sonra yaptıkları eylemlere ulaşılamadığı, bu konuda bilgi sahibi olunamadığı, soruşturmanın ve kovuşturmanın bu anlamda akim kaldığı ve soruşturma ve kovuşturmanın derinleştirilemediği, örgütün diğer balantılarının ortaya çıkarılamadığı kanısına varılmış olup, açıkladığımız bu sebeplerle, sanık ... İl Emniyet Müdürü olmasına rağmen ve Emniyet Müdürlüğünün çeşitli birimlerinde istihbarat dahil görev yapmasına rağmen Devrimci Karargah örgütü mensubuna yardım ettiği vicdani kanısına varıldığı" belirtmiştir.

Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesi: "Sanık ...'nın, silahlı terör örgütü üyesi olduğu dosya kapsamına uygun olarak iddia ve kabul edilen ...'ın siyasi görüşlerini ve terör örgütleri ile iltisakını çok önceden bildiği ve bir görev ile bağlantılı olmaksızın yüzyüze görüşmelerinin de sürdüğü, irtibat halinde bulunduğu ...'ın bir takip durumundan şüphelenip kendisine danışması üzerine, polis takibinde olabileceğine ilişkin değerlendirmesini kendisiyle paylaşıp uyarılarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Sanığın ...'la bu aşamaya kadar olan telefon görüşmeleri ve diğer irtibatı terör örgütüne yardım suçunu oluşturmayacağı düşünülebilir ise de; sanığın yapmış olduğu şikayet üzerine başlatılan müfettiş incelemesi kapsamında ... hakkında terör örgütü üyesi olmaktan yapılan hakim kararına dayalı dinleme işlemini öğrenmesi üzerine araştırma ve soruşturmadan kurtulmasını sağlamak amacıyla ...'a bu durumu bildirdiği, ...'ın ise, aldığı bu uyarı üzerine takipten kurtulmak için kendisinin kullandığı ve yine kendisi adına kayıtlı olup da örgüt mensubu ... tarafından kullanılan telefonları görüşmeye kapattığı, bu suretle sanığın hal ve sıfatını bildiği kuşkusuz olan ...'a ve bu kişinin mensubu olduğu silahlı terör örgütüne, sonuç da verecek şekilde yardımda bulunduğuna dair mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediği" sonucuna varmıştır.

B. 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçuna İlişkin Olarak

B. 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçuna İlişkin Olarak

Yerel Mahkemece, "...sanığın eşi ...'ya OHAL Bölge Valiliğince silah taşıma ve bulundurma vesikası verilmesinde uygulanacak yönetmenliğin 5. Maddesi gereğince, Diyarbakır'daki meskeninde bulundurmak üzere kaleşnikof marka silahın verildiği ve 285 sayılı KHK kapsamında aynı yönetmenliğin 5. Maddesi gereğince meskeninde bulundurmak üzere Reck marka tabancanın verildiği, sanığa 285 sayılı KHK kapsamında aynı yönetmenliğin 5. Maddesi gereğince Parebellum Marka 9 mm çaplı tabanca için önce silah taşıma ruhsatı, daha sonra meskende bulundurma ruhsatı verildiği, sanık ve eşinin Diyarbakır'dan İstanbul'a tayin olmaları nedeniyle kaleşnikof marka silahın ruhsatı OHAL bölge valiliğince silah taşıma ve bulundurulması konusunda vesikası verilmesinde uygulanacak esaslar hakkında yönetmenliğin 9. maddesinin c bendi gereğince ikametgahları nedeniyle silahların OHAL bölgesi dışına çıkarılması yasak oluduğundan, OHAL bölgesi dışına çıkarılması nedeniyle Diyarbakır Valilik Makamının 2 Aralık 1994 tarih, 28511295 sayılı oluru ile iptal edilerek yazısı İstanbul Emniyetinde görev yapan ...'ya tebliğ edildiği, yine sanığa verilen Parabellum marka 9 mm çapındaki tabanca ile eşine verilen Reck Marka 6.35 mm çapındaki tabancanın Diyarbakır'daki ikamette bulundurmak üzere OHAL kanunu çerçevesinde verilmesine rağmen sanık tarafından OHAL dışına çıkarılarak görev yaptığı yerlere nakledilmek suretiyle taşıdığı ve evinde bulundurduğunun anlaşıldğı, Reck marka 6,35 mm çapındaki tabanca üzerinde oynama yapıldığının anlaşıldığı, sanığın eşinin beyanı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, OHAL çerçevesinde görev yaptığı Diyarbakır'da meskeninde bulundurma amaçlı verilen kaleşnikof marka silahı Reck Marka tabancayı eşi adına Parabellum marka tabancayı kendi adına bulundurma ruhsatlı verilmesine rağmen ve bu silahların meskende bulundurma şeklinde verilip OHAL dışına çıkarılması kesinlikle yasak olmasına rağmen, sanık adı geçen silahları kendi hakimiyeti ve kontrolü altına almak suretiyle sanığın tayinleri Diyarbakır'dan çıktıktan sonra da bu silahları görev yaptığı tüm yerlere naklettiği, dolayısıyla taşıdığı, evinde bulundurduğu, bu şekilde bu silahları bulundurması ve taşıması 6136 sayılı yasaya ve OHAL kanununa aykırı olduğu, sanığın kaleşnikof marka silahın OHAL Bölgesi dışına çıkarılması nedeniyle ruhsatın iptal edildiği kendisine tebliğ edilmesine rağmen, bir işlem yapmayıp ruhsatsız silah bulundurma, taşıma kastı ile bulundurduğu vicdani kanısına varıldığından, sanığın 1 adet 7,62 mm çaplı vahim nitelikte silah ve 2 adet tabanca bulundurma ve taşıma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK.nın 44. Maddesi delaletiyle 6136 sayılı yasanın 13/2 maddesi gereğince, sanığın görevi, kişiliği, silah sayısı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden mahkumiyetine " hükmetmiştir.

Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesince: "Numarasız 8 mm çaplı ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere imal edilmişken, 6.35 mm çaplı Browning tipi ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülmüş, Reck marka, P 800 model yarı otomatik tabanca ve 116311H-359 seri numaralı 9 mm çaplı, Parabellum (Mauser) tipi yarı otomatik tabanca hakkında, 285 sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhdası Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesi ve Olağanüstü Hal Bölge Valiliği Tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Ruhsatı Verilmesinde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince, vesikasız olarak elde bulundurulan tabancalar hakkında 04.05.1988 tarihinde, P 800 model tabanca için ...'ya meskende bulundurma vesikası, 116311H-359 seri numaralı tabanca için sanık ...'ya silah taşıma vesikası verildiği, 116311H-359 seri numaralı tabanca için verilen taşıma vesikasının ise 18.10.1989 tarihinde meskende bulundurma olarak yenilendiği, bu silahların sanığın Eskişehir Emniyet Müdürlüğü konutunda yapılan aramada bulunmaları üzerine, silahların Olağanüstü Hal Bölgesi ve mücavir iller dışına çıkarılması nedeniyle bulundurma ruhsatlarının 07.10.2010 tarihinde iptal edildiği ve iptale ilişkin tebliğlerin ...'ya 13.10.2010, sanığa ise 28.04.2011 tarihinde yapıldığı, ruhsat iptali ve tebliğlerinin açıklandığı üzere ele geçirilme tarihinden sonra gerçekleştirilmesi nedeniyle, P 800 model tabanca ve 116311H-359 seri numaralı tabanca yönünden ruhsatsız silah bulundurma suçunun manevi unsuru itibariyle oluşmayacağı; ancak 56-2801767 numaralı, 7.62x39 mm, kalashnikov marka otomatik tüfek için aynı durumun söz konusu olmadığı, vesikasız olarak elde bulundurulan bu silah hakkında 285 sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhdası Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesi ve Olağanüstü Hal Bölge Valiliği Tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Vesikası Verilmesinde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince 04.05.1988 tarihinde eşi ... adına meskende bulundurma vesikası verildiği ve bu vesikanın silahın olağanüstü hal bölgesi ve mücavir

İller dışına çıkarıldığının idarece yerinde tespit edilmesi nedeniyle 02.12.1994 tarihinde iptal edildiği, iptal işlemine dayalı olarak silahın idareye iadesi hususunun 28.12.1994 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, silahın, anılan yönetmeliğin 11/2. maddesindeki "Olağanüstü Hal Bölgesi ve mücavir iller dışına taşımak üzere çıkarılamayacağı ve bu madde hükümlerine aykırı hareket edenlerin silahı Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Genel Komutanlığına iade etmeleri gerektiğine" ilişkin amir hükme rağmen iade edilmediği ve tebligattan yaklaşık 16 yıl sonra 28.09.2010 tarihinde Eskişehir Emniyet Müdürlüğü konutunda yapılan aramada ele geçirildiği, eşi olan ve bu suçtan beraat eden ...'nın silahın sanığa ait olduğunu beyan etmesi karşısında, anılan silahı vesikasının iptaline rağmen ruhsatsız şekilde bulunduran, kaldı ki, niteliği itibariyle ruhsata bağlanması ve yasadan kaynaklanan yetki ile taşınması ve bulundurulması da mümkün olmayan kalashnikov tüfek nedeniyle sanığın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak yukarıda açıklanan nedenlerle sadece kalashnikov tüfek nedeniyle sorumlu tutulması gerekirken, iki adet tabanca da esas alınarak ve fikri içtima hükümleri de uygulanmak suretiyle teşdiden ceza tayin edilmesi,

Yine adli emanetin 2010/941 sırasında kayıtlı olup, Diyarbakır Valiliği'nin 04.11.2010 tarihli yazısı uyarınca sanık ...'nın görev silahı olan 2791 seri nolu 14'lü Browning marka silaha ait ve suç unsuru oluşturmayan iki adet farklı boylarda boş şarjör, 69 adet MKE yapımı 9 mm çaplı mermilerin sanığa iadesi yerine TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,"gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına ve "Hükmün 28-d) bölümündeki 1., 2. ve 3. bendlerinin hükümden çıkarılması, 1. bendi yerine “Sanık ...'nın 56-2801767 numaralı, 7.62x39 mm, çap ve tipinde kalashnikov marka, vahim nitelikte otomatik tüfeği bulundurduğu sabit olduğundan, eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi uyarınca, temel cezanın alt sınırdan tayin edilerek 5 yıl hapis ve 500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” 2. bendi yerine “TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” 3. bendi yerine “Sanığa verilen 416 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince 20 TL'den hesaplanarak 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi ile hükmün müsadereye ilişkin kısmındaki adli emanetin 2010/941 sırasında kayıtlı, sanık ...'ya ait olduğu belirtilen emanetin 2. sırasındaki "2 adet farklı boylarda boş şarjör, 69 adet MKE yapımı 9 mm çaplı mermi" ibareleri çıkarılarak yerine "Sanığın görev silahı olan 2791 seri nolu 9 mm çapında Browning marka silaha ait olan ve suç unsuru oluşturmayan 2 adet farklı boylarda boş şarjör ile 69 adet MKE yapımı 9 mm çaplı mermilerin sanığa iadesine ibarelerinin eklenmesi, hükmün düzeltilerek onanmasına",

2 Sanık ... Hakkında

2 Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütü üyesi olmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına,

3. Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütü üyesi olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise 6352 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi kapsamında kaldığı ve bu nedenle kovuşturmanın ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

III. İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.03.2015 gün ve 9-2013/392946 sayılı itiraz yazısı ile ;

1. Sanık ... Hakkında

a. Silahlı Terör Örgütüne Yardım Etmek Suçundan

"...İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.01.2010 gün ve 2010/283 teknik takip nolu kararı ile ... adına kayıtlı ... ve 0507 363 8034 numaralı telefonlar, ... adına kayıtlı ... nolu telefon hakkında iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve teknik takip yönünde karar verdiği, bu kararın üç kez uzatıldığı,

Gerçekte sanık ... adına kayıtlı ... nolu telefonu sanık ...’nın kullandığı,

Sanık ... “Haliçte Yaşayan Simonlar, Dün Devlet Bugün Cemaat” isimli kitabın 500. Sayfasında hukuka aykırı olarak dinlenildiğini değerlendirdiğini belirterek kendisi ile ilgili olarak 07.11.2009 tarih ve İstanbul 250. Madde ile yetkili mahkemeden karar alınarak İMEİ üzerinden dinlenilmekte olduğunu, aslında telefonu kullanan kişinin gerçek kimliğinin bilinmesine rağmen başkasının İMEİ numarasına göre dinlenildiğini, dinlemeye alınan numarayı ...’nın (kendisinin) kullandığını, ...\*\* nolu telefonun ...’a ait olduğu ancak İMEİ üzerinden dinlenildiğini yazdığı, bu şekilde hukuka aykırı olarak dinlenildiğini belirttiği telefon numaralarının son iki rakamını kapalı tuttuğu, belirtilen telefon numaralarının anılan kitapta ...xx ve ...xx olduğunun yazıldığı,

Dinlenildiği belirtilen telefon numaralarının ... ve ... numaraları olduğu, sanık ... ’ın Beyoğlu İlçesi Tomtom Mahallesi Tosbağa Sokak No:12/4 adreste bulunan ikamet bölgesinde kolluğun yaptığı çalışmalar sonucu illegal örgütlerin gizlilik kurallarına göre kullanıldığını tespit ettikleri gerekçe gösterip ... numaralı telefonun ... , ... numaralı telefonun Ceyhun Ünlü adına kayıtlı olduğu belirtilerek 07.11.2009 tarihinde istihbari dinleme kararı alındığı ve yapılan dinlemede gerçekte ... numaralı telefonun ... değil de ... (...), ... numaralı telefonun Ceyhun Ünlü değil de sanık ...’nın kullandığının tespit edildiği, ... (...)’ün kullanımındaki telefonun örgütsel amaçla kullanılmadığı tespit edilerek üç aylık dinleme süresi dolmadan iletişimin dinlenilmesinden vazgeçildiği anlaşılmaktadır.

26.08.2010 ila 09.09.2010 tarihleri arasında yapılan iletişimin dinlenmesi ve tespitine yönelik çalışmada yapılan tespitlerde özetle sanık ...’nın yazdığı anılan kitabın 500. sayfasının okunması sanık ...’ten istemesi ile başlandığı, kitapta kolluk görevlilerince dinlendiği belirtilen numaraların sanık ... tarafından kapatılması ile ilgili görüşmelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Konuşma içerikleri özetle şu şekildedir;

26.08.2010 Gün ve saat 12.06’da yapılan kayıtta, sanık ... ’ın M.A adlı kişiye sanık ...’nın yazdığı kitap hakkında bilgiler verdiği, kitapta verilen bilgilerin paylaşıldığı,

26.08.2010 Gün ve saat 12.32’da yapılan kayıtta, sanık ... ’ın M. Y. adlı kişiye sanık ...’nın televizyonda açıklama yaptığını, ayrıca sanık ...’nin yazdığı kitabı okumasını tavsiye ettiği , M.A’nın sanık ...’nin yazdığı kitap sonucunda sanık ...’nin yola geldiğini hayret ifadesi olarak belirtip kendilerine sanık ...’nin yaptığı işkencelerin ne olacağını sorduğu,

30.08.2010 Gün ve saat 16.05’te yapılan kayıtta sanık ... ile sanık ... Durgut’un konuştukları, sanık ...’in telefonu kapattıracağından bahsettiği,

30.08.2010 Gün ve saat 16.43’te yapılan kayıtta sanık ... Mehmet Duru ile görüştüğü , sanık ...’nın yazdığı kitap ve sanığın kişiliği ilgili beyanda bulundukları, kitapta yazılanların olumlu olduğu, diğer memurların da aynı şekilde kitaptan etkilenip sanık ... gibi yapmaları gerektiğini söyledikleri,

02.09.2009 Gün ve saat 17.422de yapılan kayıtta sanık ... ile sanık ...’un konuştukları ve sanık ... ’un yeni telefon hattı aldığını belirttiği,

06.09.2010 Gün ve saat 11.582de yapılan kayıtta sanık ... sanık ...’a telefon işini hallettiğinde yeni numarayı almak için kendisini aramasını istediği,

06.09.2009 Gün ve saat 16.05’te yapılan kayıtta sanık ... ’a sanık ...’un yeni numarasını verdiği anlaşılmaktadır.

Telefon konuşma içerikleri incelendiğinde sanık ... ile görüşen diğer kişilerin sanık ...’nın geçmişi, yaptığı görev nedeniyle daha önceki çalışmalarını ve sonuçta çıkardığı kitapta yazdıklarını karşılaştırıp görüş belirttikleri, gelinen noktayı hayret ifadesi ile karşıladıkları anlaşılmaktadır.

Sanığın yazdığı “Haliçte Yaşayan Simonlar, Dün Devlet Bugün Cemaat” isimli kitap 20.08. 2010 tarihinde basıldığı ve piyasaya sürüldüğü , kitapta yazılan iddia ve kabule konu edilen hususlarla ilgili soruşturma numarası haricinde ihtilafın bulunmadığı, kitapta belirtilen hususlara ile ilgili mahkemenin sanık hakkında “soruşturmanın gizliliğini ihlal” suçundan mahkumiyet kararı verildiği ancak Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nce 6352 s. Kanun’un Geçici 1. Maddesi kapsamında mahkemenin kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Tespit edilen telefon görüşmeleri ve anılan kitabın yazılma süreci ile kitabın davaya konu olayla ilgili kısımları birlikte incelendiğinde sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçu ile ilgili sanığa yüklenecek bir husus bulunmamaktadır.