muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2335, Karar No: 2021/8562, Tarih: 20.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2335 E.  ,  2021/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, kanun yolu "temyiz" yerine "istinaf", kanun yolu mercii de "Yargıtay" yerine, "Bölge Adliye Mahkemesi" olarak belirtilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesinin "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki hükmü ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.11.2015 tarih, 2015/4-58 Esas-2015/357 Karar sayılı ilamı karşısında, sanığın ya da müdafinin yanıltıldığından bahsedilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı 10.07.2018 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 28.07.2018 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, sanık müdafinin süresinden sonraki temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE, 20.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5694, Karar No: 2016/4667, Tarih: 21.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/5694 E.  ,  2016/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar ile 02.02.2016, 14.07.2015 ve 13.10.2015 tarihli duruşma tutanaklarının katip tarafından fiziki ve UYAP Bilişim Sisteminde yapılan kontrolde 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmadığı anlaşılmakla, mevcut imza eksikliği mahallinde tamamlanabilecek nitelikte görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2015/3601 sırasına kayıtlı imajların dosyada delil olarak saklanması ile yetinilerek bizatihi suç oluşturmayan diğer eşyaların sahibine iadesi yerine koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 3. bendinin 2. fıkrası çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2015/3601 sırasına kayıtlı imajların dosyada delil olarak saklanmasına, bizatihi suç oluşturmayan diğer eşyaların sahibine iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2150, Karar No: 2006/5470, Tarih: 21.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2150 E.  ,  2006/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2004 ... ve 2004/1990-1866 sayılı bozma kararında özetle: "Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın tesbit maliklerinden ... ...'i taraf göstererek eldeki davayı açtığı, mahkemece diğer ... ... ...'in davaya katılımı sağlanmaksızın esas hakkında karar verildiği, H.Y.U.Y.'nın 73. maddesi uyarınca davanın taraflarının usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılmasının gerekli olduğundan dava konusu taşınmazda tesbit maliki olarak gözüken ... ...'in dava dilekçesinin Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması tarafların savunması ve delilleri alınıp, işin esasına girilerek gerekli araştırmanın yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte haritanın orijinal renkli (elle boyanmıştır) olmadığı ve kenarındaki lejant işaretleri taşımadığı gibi memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbirinin üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın konumu gösterilmemiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine orman bilirkişi, çekişmeli taşınmazı memleket haritasında açık alanda işaretlemiş ise de hükme dayanak yapılan rapor ekindeki memleket haritasında taşınmaz daha aşağıda kayalıkların arasında açık alanda işaretlenmiştir. Aynı orman bilirkişi çekişmeli taşınmazı her iki rapor ekindeki memleket haritasında birbirinden farklı yerde işaretlemiştir. Bu durumda karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Hakimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır.

O halde; mahkemece eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında ... orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi, ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli ve komşu

O halde; mahkemece eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında ... orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi, ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli ve komşu

taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; eğim durumu belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile kapalılık oranı belirlenmeli; ... ve orman bilirkişileri tarafından çekişmeli taşınmazın ve komşu taşınmazların tümünün memleket haritasına göre konumu saptanmalı; memleket haritasında bu parsellerin tümünün bulunduğu yer belirlenerek, orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita çekişmeli taşınmazı ve komşularını da gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, orman ve ... bilirkişilerin onayını taşıyan çekişmeli taşınmazı ve komşu parselleri bir arada gösteren kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişme konusu yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, mahkemece çekişmeli taşınmaz gözlenmeli ve üzerinde neler bulunduğu keşif tutanağına yazılmalı, çekişmeli taşınmazın 4 taraftan renkli fotoğrafı çektirilip dosya arasına konulmalıdır.

Açıklanan konular göz önünde bulundurularak çekişmeli taşınmazın çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15986, Karar No: 2019/2103, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15986 E.  ,  2019/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1731, Karar No: 2013/18055, Tarih: 10.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1731 E.  ,  2013/18055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2011/709-2011/677 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ortağı bulunduğ... Madencilik Mermercilik Ltd. Şti.'nin müdürünün davalı olduğunu, davacının şirketin %99, davalının %1 oranında hissesinin sahibi olduklarını, ilk kuruluşta davacının müdür atandığını, davalının müdürlük görevini üstlenmesinden sonra şirketin işlemleri hakkında büyük pay sahibi olan davacıya bilgi vermediğini, davacının gönderdiği paraların yerlerine harcanmadığını, vergi, SGK. vb. borçların ödenmediğini, muhasebenin tutulmasında, evrakın tanzim ve saklanmasında işin gereğine uygun davranılmadığını, şirket adına kayıtlı araçların davalının eşinin %99 oranında pay sahibi bulunduğu başka bir şirkete ortaklar kurulu kararı olmaksızın satıldığını, şirket faaliyetlerinde kullanılmak üzere alınan iş makinelerinin de elden çıkarıldığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle taraflar arasındaki güvenin kaybolduğunu ileri sürerek, davalının müdürlükten azline ve şirkete yeni müdür atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirketi başarı ile yönettiğini, davacının kendisine düşen finansman borcunu ödemediğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davacının 21.07.2011 tarihinde ibraname düzenlediğini ve davalıyı ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, iki ortağın birbirlerini çeşitli suçlardan şikayet ettiği ve soruşturma başlattığı, bu nedenle ortaklar arasında güven ortamının kalmadığı, böyle bir ortamda şirketin taraflarca basiretli bir şekilde idare edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının müdürlük görevinden azli ile dava konus... Madencilik Mermercilik Ltd. Şti. müdürü olarak SMMM Özcan Dama'nın atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8152, Karar No: 2013/9599, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8152 E.  ,  2013/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 24.07.2011 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali ile yönetici tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisinde gerekçeli kararı tebliğ alan Av....'a davalı ... tarafından verilmiş vekaletnameye rastlanmamıştır. Adı geçen davalının Av....'a vermiş olduğu vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemiyorsa ya da vekaletnamesi yoksa, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-24.07.2011 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-24.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılanları gösterir hazırun cetveli, vekaletname, çağrı belgeleri ile anataşınmaza ait karar defterinin ilgili yönetimden,

4-Dava tarihi itibariyle 1456 parsel malikler kurulunu temsile yetkili yöneticinin kim olduğunun araştırılarak varsa yönetici seçilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının ilgili yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32927, Karar No: 2014/19682, Tarih: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32927 E.  ,  2014/19682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Enerji hırsızlığı, Mühür bozma

HÜKÜM : Enerji hırsızlığı BERAAT

5237 SY TCK 203,62,50/1,51/1-2-3 maddelerinin uygulanması ile 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, işin incelenmesi Yargıtay 2.Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2228, Karar No: 2010/9145, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2228 E.  ,  2010/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Sevim Cansız

Dava dilekçesinde 06.06.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde 06.06.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasayla değişik 29. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre "Kat malikleri kurulu yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır." Aynı maddenin olağanüstü toplantılarla ilgili olan ikinci fıkrasında ise "önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir" hükmü yer almaktadır.

Davaya konu kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planına göre kat malikleri kurulunun olağan toplantı zamanı Ekim ayının birinci yarısı olduğundan, Haziran ayında yapılmış olan toplantının olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu açıktır. Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelere göre, kat maliki olan davacıya yasaya uygun olarak olağanüstü toplantı çağrısı yapılmamış, toplantı davacının yokluğunda yapılmıştır. Davacının kiracısına yapılan çağrının kat maliki davacıya yapılmış sayılması mümkün bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3011, Karar No: 2013/10328, Tarih: 27.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/3011 E.  ,  2013/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Entegre Hiz. Yön. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinde 11.07.2007 tarihinde işe başladığını, 29.12.2007 tarihinde ... şirketince işyerinin ... GIDA şirketine devredildiğini, devralan şirketin bütün hakları ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve davacının ... GIDA şirketinde çalışmaya devam ettiğini, 08.06.2009 tarihinde ... GIDA şirketi tarafından hiçbir hakkı ödenmeden işten çıkarıldığını, işverenin işyerini terk ettiğini, son 2 ay 8 günlük ücreti ile diğer hak ve alacaklarını ödemediğini, net maaşının asgari ücretten ödenen miktar olduğunu (527,00 TL), davacıya altı ayda bir yarım maaş ikramiye ödendiğini, 2008 yılına ait yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu, resmi ve dini bayramlarda sadece birer gün izin kullandığını, Cumartesi günleri düzenli ve sürekli çalışma yapıldığını, sadece Pazar günü izin kullanıldığını, mesai saatlerinin dönüşümlü çalışma nedeniyle gündüz 09.00-21.00, ertesi gün ise 09.00-16.00 arasında çalışıldığını, haftada 1 gün izin kullanıldığını iddia ederek, kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, ücret, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 11.07.2007 tarihinden müvekkili şirketin hizmet ve faaliyetlerini diğer davalı şirkete devrettiği 31.12.2007 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirketler arasında yapılan devir sözleşmesi ile toplu yemek üretim tesislerinin devri konusunda anlaştıklarını, devir sözleşmesinin 7/b maddesine atıfla, yapılan sözleşme gereği tüm tazminat bedelleri de düşülerek devredilen işletmelerdeki işçi alacaklarından diğer davalının tek başına sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin davacının devir tarihine kadar hak ettiği ücretlerini eksiksiz olarak banka hesabına yatırdığını, davacıya devir tarihi itibariyle herhangi bir borcu kalmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışırken aldığı en son ücretin brüt 585,00 TL olduğunu, davalı şirketler arasında yapılan devir sözleşmesi gereği kıdem

tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından diğer davalı şirketin tek başına sorumlu olduğunu, bir an için sorumlulukları olduğu düşünülse dahi, davacının müvekkili şirketteki çalışması 1 yılı aşmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını (konuya ilişkin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ilamına atıfla), müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilmesi halinde brüt 585,00 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ihbar tazminatından sorumluluğun son işverene ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden izin ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını (Yargıtay 9. H.D. ilamına atıfla: Devralan işverenin tek başına sorumluluğuna dair), davacının müvekkili şirketten devir tarihi itibariyle fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin ücret alacağı bulunmadığını, ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA bulunduklarını, yapılan tüm fazladan çalışmaların kayıtlarının tutulduğunu ve ücretleri işçilere ödenerek bordrolara da yansıtıldığını, genel tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, bu nedenle davacının devirden önceki döneme dair müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, devirden sonraki döneme ilişkin anılan alacaklardan ise diğer davalının tek başına sorumlu olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı şirkete, Tebligat Kanunu madde 35 gereğince tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının davalı işverenlikte dilekçede belirtilen tarihler arasında çalıştığı, davalı işverenliğin 31.12.2007 tarihinde davalı ... Gıda Toplu Yemek Hizm. Tur. İnş. San Tic Ltd Şti 'ye devredildiği, 4857 yasanın 6. maddesi gereğince işçilik alacaklarından devreden işverenliğin devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun devam ettiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık sorumluluk süresinin geçmediği, ancak ıslahla talep edilen miktarlar yönünden ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık sorumluluk süresinin geçmiş olduğu ve devreden işverenliğin ıslahla talep edilen miktarlardan sorumlu olmayacağı, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği, davacının tazminata hak kazandığı kanaatine varılarak davacının tazminat ve alacaklarının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ispat edilemediği anlaşıldığından fazla mesai ve genel tatil alacaklarından iş ve iş yeri koşulları dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davalı işverenliklerin sorumlu oldukları miktarlar belirlenerek hükümde belirtilen şekilde kabulüne, ispat edilemeyen fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.