muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12662, Karar No: 2011/23674, Tarih: 15.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12662 E.  ,  2011/23674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik, rüşvet almak ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ... , ... , ... , ..., ... ... , ... , ... , ... , (...), ..., ..., ... , ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...’nın beraetlerine; sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ... ’un eylemlerinin görevi ihmal suçunu oluşturduğunun kabulü ile haklarındaki davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ... hakkındaki davanın ölüm nedeniyle düşmesine; sanıklar ... , ..., ..., ..., ... ... , ... , ... , ... , ..., ... ve ...’in atılı sahtecilik suçundan, sanık ... (...)’ün atılı görevi ihmal suçundan ve sanıklar ... ve ... ...’ün eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 352. maddesine uyan suçu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkümiyetleri ile hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...’ün ise eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkümiyetine dair, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2008 gün ve 2005/159 Esas, 2008/171 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... , ... ... , ... , ..., ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinin iade kararı ile daireye gönderilmekle incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine nazaran sadece sanıklar ... ve ... (...) hakkında esas hakkındaki mütalaaya aykırı olarak verilen hükümleri kapsadığı, diğer hükümlere yönelik temyizinin bulunmadığı, sanıklar ... (...), ... , ... ... , ... , ... haklarında CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yetenekleri bulunmadığı, anlaşıldığından bu kararlara ilişkin temyiz istemlerinin CMK.nun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde

kabul edilerek daha evvel karara bağlanmayan talepler hakkında gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere incelemenin sanık ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

kabul edilerek daha evvel karara bağlanmayan talepler hakkında gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere incelemenin sanık ... hakkında verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İzmit Nüfus Müdürlüğünde Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni kadrosu ile memur olarak görev yapan sanığın, futbolcu olup kendisi için daha iyi transfer koşulları oluşturmak üzere yaşını küçültmek isteyen ve bunu yasal yollardan başaramayan ... isimli şahısla 400.000.000 TL. vermesi karşılığında nüfus sicilindeki yaşının küçültülmesini sağlama hususunda anlaşarak bu parayı aldığı, bu kapsamda 10.07.2001 tarihli gerçeğe aykırı olarak düzenlenen doğum tutanağına istinaden 10.07.1985 doğum tarihi ve “...” ismiyle şahsın yeniden nüfus siciline tescilini ve bilahare 10.09.2001 tarihli sahte ölüm tutanağına istinaden önceki nüfus kaydının kapatılmasını sağladığı ve adı geçen hakkında yeni kayıt bilgilerine göre 27.07.2001 tarihli nüfus cüzdanını düzenleyip verdiği, tanık ve sanık beyanları, bilirkişi raporları, idari tahkikat evrakı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 252/1 ve 765 sayılı TCK.nun 212/2. maddelerine hükümleri uyan rüşvet alma suçunu oluşturacağı gözetilerek 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenecek lehe kanuna göre cezalandırılması yerine eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nüfus sicilindeki yaşları kanuna aykırı olarak küçültülmek istenen ve bu amaçla haklarında gerçeğe aykırı ölüm bildiriminde bulunulan ... , ..., ..., ... ve ... Kaplan hakkında şahısların bu durumlarını bilerek, daha küçük yaşlarla yeniden nüfus siciline kaydolmaları sonucunu doğuracak şekilde sahte MERNİS doğum tutanakları düzenlediği iddiasıyla kamu davaları açılmış olmasına karşın sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçlarından hüküm kurulmaması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın aleyhe temyiz edilmeyen görevi kötüye kullanma (rüşvet alma) suçu yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28934, Karar No: 2010/10257, Tarih: 26.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28934 E.  ,  2010/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2)-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu şirketin “......Mah. ..... Sok. no:.. ...... İş Merkezi K:. Pendik” adresine çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin bila tebliğ dönmesi üzerine ticaret sicil müdürlüğünden adresinin sorulduğu, borçlu şirket merkezinin aynı adres olduğunun bildirilmesi üzerine, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebligat işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 10.maddesinde; “Tebligat, tebligat yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü öngörülmüştür. Aynı kanunun 35/son maddesi hükmüne göre; “..kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine…” bildirilen adreslere tebligat yapılamaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği taktirde, muhataba doğrudan 35.madde uygulanarak tebligat yapılır. Borçlu tüzel kişilik olup, tebligat çıkarılan yer ticaret sicilinde gösterilen adresi olduğuna göre, bu adrese TK.nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

Takibin açıldığı 2.10.2009 tarihinde alınan 2009/04 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile borçlu şirketin merkezi İstanbul İli ...İlçesi .....Mah. .....Sok. No:... adresine taşınmıştır. Anılan yönetim kurulu kararının tescil ve ilanının talep edilmesi üzerine 15.10.2009 tarihinde tescil edildiği, ilanın ise 21.10.2009 tarih ve 7422 Sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yapıldığı görülmektedir.

TTK.nun 38.maddesine göre; “Ticaret sicili kayıtları, nerede bulunulursa bulunsunlar, üçüncü şahıslar hakkında, kaydın gazete ile ilan edildiği, ilanın tamamı aynı nüshada yayınlanmamış ise, son kısmının yayınlandığı günü takip eden iş gününden itibaren hüküm ifade eder.”Borçlu şirkete ilişkin adres değişikliğinin ticaret sicile tescili ve ilanının, borçluya gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ dönmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, bu durum iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Dolayısıyle yapılan tebligat, 7201 Sayılı Kanunun 35.maddesine uygun bulunmaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4322, Karar No: 2023/4081, Tarih: 20.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4322 E.  ,  2023/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4636 E., 2022/4410 K.

DAVA TARİHİ : 15.03.2021

KARAR : Davalı vekililin istinaf başvurusunun miktardan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 39. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/203 E., 2022/443 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlıkla dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan Genelge çerçevesinde 7,10 ve 15'er günlük nöbetler ile gece gündüz yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını, bu çalışma şeklinde fazla çalışma yapıp ... bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığını ve gece çalışması yaptığını ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, gece çalışması ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, gece çalışması ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konuya ilişkin yerleşik içtihatlara göre kadroya geçiş aşamasında işveren ile imzalanan ... sözleşmesinde, asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği açıkça öngörülmemiş ise fark alacakların talep edilemeyeceği, kadroya geçiş aşamasında işveren ile imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin açıkça öngörülmesi hâlinde fark alacakların talep edilebileceği, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 inci maddesinde ücret ve ödeme şeklinin düzenlenmiş olduğu ve düzenlemede işçinin aylık brüt ücretinin asgari ücretin artış oranına ilişkin bir belirleme olmadığı, bu durumda davacının ücreti asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde tespit edilmediğinden davacının ücret farkı, ikramiye farkı ile ilave tediye farkı alacaklarını talep edemeyeceği, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışma ücreti alacaklarının mevcut ücrete göre eksik ödendiği, eksik ödenen bu ücretlerin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının bunu ispatlayamadığı, dolayısıyla davacınınfazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışma ücreti alacaklarına hak kazandığı, aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışma ücreti taleplerinin kabulüne; ücret farkı, ikramiye farkı ile ilave tediye farkı alacağı taleplerinin ise reddi yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğunu, davacının ücretinin kadroya geçirilmeden önce asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden belirlendiğini ve ayrıca hesaplamaların hatalı yapıldığını, fazla ödemelerin sadece ilgili aydan mahsubu gerektiğini, davacı işçinin pandemi sürecinde 10 ve 14 günlük periyotlar hâlinde kapalı sistem çalıştığını, buna rağmen hak kazanılan alacaklarının ödenmediğini, ücret farkı alacağının var olup olmadığının incelenmesinden bağımsız olarak davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile gece zammı alacakları ve bu alacaklara ilişkin olarak davalı tarafından yapılan ödemelerin karşılaştırılarak aradaki farkın ödenmesi yönündeki taleplerinin karşılanmadığını, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının ücreti ve ücrete bağlı sair işçilik alacaklarının mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenip kendisine ödendiğini, İlk Derece Mahkemesince sadece imzalı puantaj kayıtlarına göre belli dönemlerde ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti oluştuğu hususu belirtildiği ni, ancak hüküm altına alınan ve tespit olunan bu alacakların ne şekilde ve nasıl oluştuğuna yönelik açıklamalarda bulunulmadan gerekçesiz olarak karar verildiğini, kabul edilen faiz tür ve oranlarına ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini, hakkaniyet indirimi yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin davalıya ait Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezinde 01.04.2018 tarihine kadar alt işveren işçisi olarak çalışmaktayken 696 sayılı KHK'nın 127 inci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrolarına geçirildiği, davalı işveren ile imzaladığı 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmenin ücrete ilişkin 4 üncü maddesinde ücretin açıkça belli bir yüzdelik oran dâhilinde arttırılmasına yönelik hüküm bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre belli bir oran kararlaştırılmamış olması nedeniyle talep tarihinden itibaren ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen ücrete 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerindeki artışların yapıldığı, bu nedenle davacının eksik ücret ödenmesinden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunmadığı; Yargıtayın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerektiği, bu durumda 24 saat çalışılan günler yönünden, haftalık çalışma süresi aşılmasa dahi günlük fiili çalışma süresi 14 saat kabul edilip bunun 11 saati aşan 3 saatinin fazla çalışma olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çalışma düzeni Kurum iç yazışmaları ve vardiya çizelgelerine göre belirlenmiş olup 24 saat çalışılan günler yönünden fiili çalışmanın 14 saat olduğu kabul edilerek 11 saati aşan 3 saat fazla çalışma yönünden hesaplama yapılmış olmakla, vardiya çizelgelerine göre belirlenmiş olan çalışma düzeni kapsamında hesaplanan işçilik alacaklarının Yargıtay içtihatlarına ve dosya kapsamına göre davacı istinaf nedenleri dikkate alındığında yerinde olduğu, davalı istinafı yönünden İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan miktarın istinaf kesinlik sırının altında kaldığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktar yönünden kesinlik nedeniyle reddine, davacının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelere ilaveten ücret farkından kaynaklanan fark alacaklar reddedilse bile talep edilen diğer alacakların işyeri belgelerine göre ayrı hesaplama gerektirdiğini, günlük 11 saati ve gece 7,5 saati aşan çalışmalar ile yılda 270 saati geçen fazla çalışmaların ödenmesi gerektiğini, gece zammı yönünden öncelikle davacının saatlik ücretinin hesaplanması gerektiğini, daha sonra günlük 24 saatlik çalışmalarda 00.00-....00 saatleri arasına denk gelen 10 saatlik ücretinin hesaplanması ve bu 10 saatlik toplam ücretin %10'unun gece zammı olarak hesaplanması gerektiğini, eğer davacının vardiyası 22.00'de saatinde sona eriyorsa, 20.00-22.00 arası 2 saatlik ücretinin %10'unun gece zammı olarak hesaplanması gerektiğini, yani toplu ... sözleşmesi hükmü gereği davacıya 20.00-....00 saatleri arasındaki çalışması karşılığı ücretlerinin %10 zamlı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ile gece zammı ücreti alacaklarının hesaplanması konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32, 41, 42, 44, 46, 47, 68 ve 69 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8855, Karar No: 2015/31002, Tarih: 18.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/8855 E.  ,  2015/31002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/326155

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.09.2015 gün ve 2015/19151-61388 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/10/2015 gün ve KYB. 2015/326155 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık E.. C..’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/2, 43 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2012 tarihli ve 2012/114 esas, 2012/238 sayılı kararının, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11/02/2013 tarihli ve 2012/28001 esas, 2013/2051 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı

Mahkemenin 27/04/2015 tarihli ve 2013/281 esas, 2013/463 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2015 tarihli ve 2015/714 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;