muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18186, Karar No: 2015/639, Tarih: 19.01.2015

Ancak, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615-2007/63 E.-K. sayılı dosyasında işbu davanın davalılarından ...de davalı sıfatıyla yer almak suretiyle davanın reddini savunmuş, verilen hükmü temyiz etmiş ve anılan davalının temyiz itirazları Dairemizce incelenerek reddedilmiştir. Bu itibarla, önceki kararda davalı şirketin taraf olmadığı gerekçesi yerinde değildir.

... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2005/615-2007/63 E.-K. sayılı ilamında, davacı başvurusuna konu işaretin 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesi kapsamında kullanımla ayırdedicilik kazandığı, bu nedenle tescili gereken işaretlerden olduğu kabul edilerek mutlak red nedenleri kapsamında verilen .... kararının iptaline dair hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda, işaretlerin 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi kapsamında benzer olmasına karşın başvuru konusu işaretin aynı maddenin son fıkrası uyarınca kullanımla ayırdedicilik kazandığı hususu kesinleşen mahkeme kararıyla belirlendiğine göre, artık dava konusu başvurunun ayırtedicilik vasfının itiraza dayanak olan marka ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacak derecede güçlü olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususların işbu davadaki tüm tarafların da yer aldığı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/615-2007/63 E.-K. sayılı ilamında belirlenmek suretiyle kesinleştiği gözetilmeksizin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca işaretler arasında iltibas tehlikesinin bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1809, Karar No: 2024/2696, Tarih: 01.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/1809 E.  ,  2024/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/795 E., 2019/998 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/169 E., 2018/95 K.

Taraflar arasındaki dernek genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl; kısa adı YASBİR olan davalı Birliğin üyesi olduğunu, daha önceden YASBİR yönetim kurulu başkanı ... tarafından yasalara uyularak ilan edilen ve 28.02.2017 günü yapılması gereken olağan mali genel kurul toplantısının hazirun cetveli oluşturulamadığı için yapılamadığının, yönetim kurulu tarafından resmi yazı ile vilayete bildirildiğini, kendisinin toplantı yapılmadığı için toplantı yerinden ayrıldığını, kendisi ayrıldıktan sonra davalılar ... ve ... ile arkadaşlarının bir araya geldiklerini, hiçbir yasal hükme uymayarak sözde genel kurul toplantısı adını verdikleri bir toplantı yaptıklarını, YASBİR’in halen görevde olan ve seçimle işbaşına gelen yönetim kuruluna rağmen, kendi kendilerine yasaya ve hukuka aykırı olarak sözde bir seçim yaptıklarını ve YASBİR adını kullanarak, sözde bir yönetim ve denetim kurulu oluşturmak suretiyle kendilerini yönetim kurulu ve denetim kurulu olarak gösterdiklerini, YASBİR genel kurulunun yetkilerini gasp ettiklerini, hukuka aykırı olarak yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu oluşturularak davalı ...'yü yönetim kurulu başkanlığına getirdiklerini, Birlik tüzüğüne ve ilgili mevzuat hükümlerine göre YASBİR’de aynı anda iki ayrı yönetim ve denetim kurulu oluşturulamayacağını, mevzuatta belirlenen ilan ve diğer hükümlere uyulmadan, tüm üyelere duyurulmadan yapılan sözde genel kurul toplantısı ve bu kurulda alınan kararların hukuken geçerli olduğunu, gerek YASBİR’in Tüzüğüne, gerekse 5200 sayılı Kanun ve Kanunun gönderme yaptığı ilgili mevzuata da uyulmadığını belirterek; davalılar ... ve ... ile arkadaşlarınca 28.02.2017 günü YASBİR Tüzüğüne ve ilgili Kanun'a aykırı olarak yapılan sözde genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Birlik Temsilcisi ve davalı ...; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, genel kurul toplantısı için 21.02.2017 tarihinin ön görülen ilk tarih olduğunu, genel kurul toplantısı yapılamadığından ikinci toplantı gün ve saati olan 28.02.2017 tarihinde genel kurulun toplandığını, toplantıya çağrılan üyelerin büyük çoğunluğunun geldiğini, yönetim kurulu üyelerinden olan davacının ellerinde üye listesi olmadığını gerekçe göstererek genel kurul toplantısının yapılamayacağını belirttiğini, genel kurul gündeminin maddelerine uyulması konusunda yapılan çağrılara uymayıp davacı ile birlikte ..., ..., ... isimli yönetim kurulu üyelerinin genel kurula ait sorumluluklarını yerine getirmeden toplantıyı terk ettiklerini, birlik üyelerinin kabul oyu ile genel kurulun ve divan heyeti seçiminin yapıldığını, yönetim ve denetim kurullarının oluştuğunu, genel kurul toplantı sonuçlarını bir yazı ile Tarım İl Müdürlüğüne bildirildiğini, bu esnada Bakanlıktan gelen başkontrolörlerin denetime başladığını, yapılan denetim sonunda "Birlik Tüzel Kişiliğince Alınacak İdari Tedbirler" başlıklı raporun kendilerine tebliğ edildiğini, bu rapora göre gerekli işlemleri yaptıklarını, üyelikleri gerçekleşen üyeler ile Temmuz ayı içinde olağanüstü genel kurulu toplayıp yeni yönetim ve denetim kurulu oluşturduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin davada taraf sıfatının olmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, 28.02.2017 tarihli yapılan Olağan Mali Genel Kurul toplantısının, bir önceki genel kurul toplantısında toplantı nisabı sağlanamadığı için yapılan yenileme toplantısı olduğunu, yani toplantı yeter sayısı aranmadığını, usulüne uygun ilan edilip toplanmasına rağmen davacı ve diğer yönetim kurulu üyelerinin haklı bir neden olmadan toplantıyı terk ettiklerini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Genel Kurulun toplanma şekli ve gündemi incelendiğinde 2017 yılı genel kurul toplantısı ilanının Yalova Hayat Gazetesinin 09.02.2017 tarihli sayısında yayınlandığı, Birlik Tüzüğüne göre gündemin yerel gazetede en az 15 gün yerine 12 gün önceden ilan edilmiş olduğu, gazete ilanında Yalova İli İç ve Dış Mekan Süs Bitkileri Üreticileri Birliği'nin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemi görüşmek üzere "21.02.2017 Salı günü 14:30 da ... Tesisleri Altınova/YALOVA" adresinde yapılacağı, ilk toplantıda ekseriyetin sağlanamaması durumunda ikinci toplantının 28.02.2017 tarihinde aynı yer ve saatte yapılması kararı alındığı, 21.02.2017 tarihinde salt çoğunluk sağlanamadığından 28.02.2017 tarihinde çoğunluk aranmaksızın genel kurulun yapıldığı, hazirun cetvelinde 24 üyenin imzasının bulunduğu, 28.02.2017 tarihinde 7 üyenin imzası ile divan başkanlığına genel kurulun seçimli olarak yapılmasının gündeme alınmasının talep edildiği, genel kurul gündemine eklendiği, gündemde bulunan bir maddenin gündemden çıkarılmasının söz konusu olamayacağı, tüzük değişikliği veya fesih konularının görüşülebilmesi için gündemde bulunmasının zorunlu olduğu, bu iki konunun gündeme sonradan ilave edilemeyeceği, ancak toplantıda hazır bulunan üyelerin en az onda biri tarafından görüşülmesi yazılı olarak istenen diğer konuların da gündeme alınmasının zorunlu olması nedeniyle seçimli genel kurulun gündeme alınmasının usule uygun olduğu, 28.02.2017 günü yapılan Genel Kurul Toplantısının ve toplantıda alınan kararların mevzuata uygun bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine, 19.02.2018 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl; YASBİR'in hiçbir zaman bir avukata vekalet vermediğini, birliğin defterleri Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeyken davalıların çift defter kullanarak ve usulsüz olarak avukatlar ... ve ...'a vekalet verdiklerini, böylece takip yetkisi bulunmayan kimselerle davaya bakıldığını, genel kurul evraklarının ve hazirun cetvelinin 2016 yılında seçilen ... başkanlığındaki Yönetim kurulu tarafından, önceki yönetimin defterlerini teslim etmemesi nedeniyle hazırlanamadığını, sonradan davalıların kendi kendilerine oluşturdukları hazirun cetvelinde hiçbir üyenin karar ve imzasının olmadığını, bu nedenle yapılan Genel Kurulun yokluk ya da butlanla sakat olduğunu, bilirkişi raporunun davalılar tarafından hazırlanan düzmece belgelere dayalı olarak verildiğini, hazirun cetvelinin ve üye kayıt defterinin dikkate alınarak raporun hazırlanmadığını, davalıların kendilerini yönetim kurulu üyesi gibi tanıtıp ikinci bir karar defteri oluşturup, noterden tasdik ettirdiklerini, Mahkemeye de bu defterlerdeki kararları gerçek yönetim kurulu olarak sunduklarını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hazirun cetvelinin yönetim kurulunca hazırlanması Yönetmelik gereği ise de amacın genel kurul toplantısına katılacak ve katılan üyelerin tespitine ilişkin olduğu, buna ilişkin düzenlemenin en yetkili organ olan genel kurul tarafından bertaraf edilerek hazirun cetvelinin toplantı sırasında hazırlanmasını engelleyen hüküm bulunmadığı, kaldı ki hazirun listesindeki kişilerin birlik üyelerinden oluştuğu, listenin yönetim kurulu tarafından hazırlanıp hazırlanmamasının sonuca etkili olmadığı, yine genel kurulun yönetim kurulu olmaksızın toplanacağına dair ilgili mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, toplantıya katılan üye sayısının %10'undan fazla üyenin gündeme seçime ilişkin ek madde konulması teklifinin kabulünde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl, istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 28.02.2017 günlü genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 83 üncü maddesi.

2. Dernekler Yönetmeliğinin 14 ve 15 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl, istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 28.02.2017 günlü genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 83 üncü maddesi.

2. Dernekler Yönetmeliğinin 14 ve 15 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, 21.02.2017 tarihinde salt çoğunluk sağlanamadığından 28.02.2017 tarihinde çoğunluk aranmaksızın genel kurulun yapılmasına, hazirun cetvelinde 24 üyenin imzasının bulunmasına, 28.02.2017 tarihinde 7 üyenin imzası ile divan başkanlığına genel kurulun seçimli olarak yapılmasının gündeme alınmasının talep edilmesine, genel kurul gündemine eklenmesine, toplantıda hazır bulunan üyelerin en az onda biri tarafından görüşülmesi yazılı olarak istenen diğer konuların da gündeme alınmasının zorunlu olması nedeniyle seçimli genel kurulun gündeme alınmasının usule uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Birlik Tüzüğünün 20. maddesine göre, "Bu tüzükte açık hüküm bulunmayan durumlarda, 5200 sayılı Tarımsal Üretici Bitkileri Kanunu ve ilgili konuya ilişkin genel hükümlerin uygulanır." şeklinde belirtilmiş olup, Dernekler Yönetmeliğinin 14 ve 15 inci maddelerinde ise genel kurul toplantısının nasıl yapılacağına dair çağrı ve toplantı usulü gösterilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi tarafından açılan davanın yokluk ya da mutlak butlana ilişkin olduğu değerlendirilerek, davalıların süre yönünden davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığına ilişkin iddialarına itibar edilmemiş olup, aynı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta Genel kurul kararının yokluk ya da mutlak butlanla sakat olmadığı, iptale tabi bir işlem olduğu anlaşıldığından, 4721 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesindeki sürelere uyulup uyulmadığı hususu derece Mahkemelerince denetlenmemiştir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinde genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olarak "Toplantıda hazır bulunan ve kanuna veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her hâlde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir. Diğer organların kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamaz. Genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlar saklıdır." şeklinde düzenlenmiş olup; buna göre, toplantıda hazır bulunmayan davacının 28.02.2017 günü yapılan genel kurul toplantısının iptali için 26.05.2017 tarihinde yani Kanunda öngörülen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu değerlendirilmeden işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK VE DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

01.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9423, Karar No: 2019/7946, Tarih: 08.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/9423 E.  ,  2019/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçinin davalı iş yerinde 01/02/1988-30/11/2009 yılları arasında mülga Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü şimdiki ... İl Özel İdaresinde mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını ve 2001 yılında kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ve 30/11/2009 tarihinde ilgili iş yerinden emekli olduğundan davacının çalıştığı süre boyunca ... Sendikası üyesi olduğunu davacının kadro öncesinde ve sonrasında aynı işi yaptığını işin niteliğinde bir değişme olmadığını, ancak daimi işçi kadrosu statüsüne alındığında geçici işte geçen sürelerin kıdem hesabına dahil edilmediğini ve yeni işe başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını beyanla geçici mevsimlik işçi olarak işe başladığı 1988 yılında daimi kadrolu statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet sürelerinin hesaplanarak belirlenecek kademe ve derecenin tespiti ile fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi sırasında ücretinin eksik belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı eksik ödenen işçilik alacaklarının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

22/10/2000 tarihinde, ... Sendikası ile Hükümet arasında yapılan protokolle Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı, Orman Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Genel Müdürlüğü ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde belirli süreli iş sözleşmesiyle (geçici veya mevsimlik işçi pozisyonlarında) istihdam edilmiş veya 26 Ekim 2000 tarihi itibariyle çalışanların; uzun süredir bu kurumlarda çalışmış olmaları ve iş deneyimleri dikkate alınarak 02.02.2001 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrolarına intibaklarının yapılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda Mahkemece, davacının daimi işçi kadrosuna geçtiği sırada davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı kıdem süresi de dikkate alınarak davacı ile aynı işi yapan ve davacının daimi işçi kadrosuna geçtiği tarihte davacı ile aynı kıdeme sahip emsal işçinin ücret bordroları incelenerek davacının aldığı ücret ile arasında fark olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda Mahkemece, davacının daimi işçi kadrosuna geçtiği sırada davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı kıdem süresi de dikkate alınarak davacı ile aynı işi yapan ve davacının daimi işçi kadrosuna geçtiği tarihte davacı ile aynı kıdeme sahip emsal işçinin ücret bordroları incelenerek davacının aldığı ücret ile arasında fark olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının sendikaya üye olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacının sendika üye kayıt fişi getirilerek sendikaya üye olup olmadığı, üye ise üyelik tarihi araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin iş yeri dosyası da celbedilmelidir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 08/04/2019 günnde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4244, Karar No: 2012/6390, Tarih: 11.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4244 E.  ,  2012/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d,35,29,62,53/1-3,54 ve 63.maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre;mağdurun,kardeşi olan sanığa, küçük yaştan beri kendisine baskı yaptığı, kazandığı paraları zorla alarak kumar oynadığı, hakaret ettiği, dövdüğü, mağdurun bu nedenle evi terk ettiği, olay günü sokakta karşılaştıklarında, sanıktan eve dönmesini istediği, karşı çıkan sanığa tokat attığı, bunun üzerine sanığın, döner bıçağı ile mağdurun kafa, kol ve bacak bölgelerine en az 9 kez vurarak sağ pariatel bölgede, sol klavikulada, humerus başında, burunda ve zigomatik arkta kemik kırığına, ulnar sinir ve radial arter kesisine, sol el 4. ve 5. parmağın ampute edilmesine ve sağ göz işlevinin yitirilmesine, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda,

a)5237 sayılı Yasanın 13 ila 20 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayini yerine 16 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b )Sanığın, haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen eylemlerinin ulaştığı boyut dikkate alındığında, cezadan makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın kardeşini öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve niteliği takdir kılınmış , savunması

inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 11/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30418, Karar No: 2012/16266, Tarih: 10.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30418 E.  ,  2012/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince işlem ve inceleme yapılmış bulunmasına, kararın gerekçelerine göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle mercii kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA),18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.