muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2602, Karar No: 2021/4533, Tarih: 07.06.2021

Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık" olması gerekir.

Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutunu, diğer davalı ...'ye davacının açık rızası olmadan ve muvazaalı olarak satmıştır. Diğer davalılar, ... ve ... 'in de bu muvazaadan haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK m.331) Davacı kadın davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklıdır. Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davacı kadın davasında haklı olduğuna göre yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın lehine vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.07.6.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/175, Karar No: 2018/15939, Tarih: 14.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/175 E.  ,  2018/15939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek kendilerini polis gibi tanıtarak katılanların içinde bulunduğu aracı durdurup, üzerlerini arayarak katılan ...'nun üzerinde bulunan 2500 TL, banka kartı ve kimlik kartını, katılan ...'nın üzerinde bulunan 5400 Dolar, 1500 TL, cep telefonu ve kimlik belgelerini ve katılan ...'nın ise üzerinde bulunan kimlik kartını aldıkları olayda, hırsızlık suçu yönünden hukuki teklikle doğal anlamda teklik kavramlarının farklı olduğu, sanıkların olay tarihinde tek bir fiille, birden fazla mağdura karşı hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 142/2-b-f maddesinden bir kez ceza verilip TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın değeri ve eylem nedeniyle aynı kanun fıkrasının iki ayrı bendinin ihlal edilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması,

3-Sanıklar... ve... için görevlendirilen tercümana ilişkin giderlerin yargılama giderinden sayılmayarak Devlet Hazinesi tarafından karşılanacağının gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların toplam ceza süresi bakımından kazanılmış hakklarının saklı tutulmasına, 14.11.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Mahkemenin 29/06/2016 gün 2016/365-755 esas karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ..., ..., ...'in mağdurlar ..., ..., ...'nın üzerinden para, döviz, altın ve yabancı tanıtma kartını alarak hırsızlık suçunu işlemeleri ve kovuşturma aşamasında zararlarını gidermeleri nedeniyle her bir mağdura yönelik olmak üzere ayrı ayrı üçer kez TCK.nun 142/2f, 168/2, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

KARŞI OY:

Mahkemenin 29/06/2016 gün 2016/365-755 esas karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ..., ..., ...'in mağdurlar ..., ..., ...'nın üzerinden para, döviz, altın ve yabancı tanıtma kartını alarak hırsızlık suçunu işlemeleri ve kovuşturma aşamasında zararlarını gidermeleri nedeniyle her bir mağdura yönelik olmak üzere ayrı ayrı üçer kez TCK.nun 142/2f, 168/2, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

11/04/2016 günü saat 20:10 sıralarında jandarmaya ihbar geldiği, Altınkaya mahallesi yol ayrımında Suriyeli şahısların arkadan gelen kimliği belirsiz şahıslar tarafından yağmalandığının belirtildiği, olay yerine gidildiği mağdurlardan ...'nın türkçe bildiği, arkalarından eski kasa Mercedes aracın sellektör yaptığını, önde çakarlarının yandığını görünce yolun sağına yanaşarak durduklarını, araçtan üç kişinin indiğini, üstlerini aradıklarını, ...'nun bankamatik kartı, TL para,arabanın anahtarı ile anahtarlıkta takılı 15 gr altın, ...'nın üstünden 5400 ABD doları, TL para, kendisine ait pasaport ile sürücü belgesini yabancı tanıtım kartını aldıklarını,...'in ensesinden tutarak geldikleri arabaya götürdüklerini ve ayrılarak gittiklerini belirttiği, bir süre sonra olay yerine ...'nin geldiği, üzerinde altını bulunmayan arabanın anahtarını getirdiği, buna dair tutanağın tutulduğu,

...'in elinde el feneri özelliği de olan elektro şok aletinin bulunduğu kişi olarak mağdurlarca teşhis edildiği, diğerlerinin de teşhis edildiği,

...'in elinde el feneri özelliği de olan elektro şok aletinin bulunduğu kişi olarak mağdurlarca teşhis edildiği, diğerlerinin de teşhis edildiği,

...'ya araç alımı ile ilgili ...'nun ...'dan Hatay'a gitmek üzere yardım talep ettiği, ...'nın kabul ettiği, Suriye uyruklu ...in ...'yu arayarak iki adet araba olduğunu bildirdiği, mağdurların 11/04/2016 günü saat 18:30 -19:00 sıralarında Antakya'ya geldikleri,...'le buluştukları,...'in kullandığı aracı bir süre takip ettikleri,...'in arabasını park ederek mağdurların aracına bindiği, araçlara bakmaya gittikleri, ancak aracın kazalı olduğunu öğrenmeleri üzerine almaktan vazgeçtikleri, başka araç sorduklarında...'in 20 dakika mesafede başka araç olduğunu belirttiği, Altınözü yoluna devam ettikleri, bu sırada...'in telefonla birini arayarak "nerdesin, eve geldin mi, çık yukarıya" dediği, Enek kavşağından itibaren bir aracın mağdurların aracını arkadan takip ederek selektör yaktığı, sürekli takip ettiği, bir süre sonra kırmızı mavi renginde polis lambasına benzer ışık yaktığı, bu sırada...'in "burada çok fazla polis ve mit var, arkamızdaki muhtemelen polistir durun" dediği, bunun üzerine yolun kenarına yanaşarak durdukları,...'in "siz araçta kalın ben bunlara bir bakayım derdi nedir?" dediği, ...'nın "biz de inelim" dediği ve araçtan indikleri, takip eden aracında durduğu araçtan üç erkek şahsın indiği, araçlarının kapısını açarak anahtarını aldıkları, kimlik diyerek araçtan indirdiklerininde belirtildiği, elinde eletroşok özelliği bulunan el feneri ile...nin aracın içini kontrol ettiği, mağdurlardan ellerini yukarı kaldırmalarını istedikleri, mağdurların ellerini kaldırdıkları, üzerlerinin arandığı, ...'nun ziraat bankası bankamatik kartı, 2500 TL, AFAD kimliği, üzerinde 15 gram altın olan kontağa takılı anahtarı,...a'nın AFAD kimliğini, ...'nın pasaport, 5400 dolar,1500 TL, Suriye sürücü belgesi, CT marka 5350420800 hattı takılı cep telefonunu aldıkları,...'in ise üzerini aramadıkları,...'in ensesinden tutarak kaçak kaçak diyerek...'i de yanlarına alıp geldikleri araba ile uzaklaştıkları olayda, olayın akşam karanlığında meydana geldiği, 19:10 da güneşin battığı, Serkan'ın olay yerinde olduğu,...'in diğer sanıklarla olayın başından beri işbirliği içinde olduğu, arkadan gelen aracın çakarlarının yakmasını da fırsat bilerek burada mit ve polis var arkadan gelen araç polis olabilir dediği,...nin elinde fener özelliği de bulunan elektro şok aletinin olduğu, mağdurların Suriye uyruklu olduğu, polis olduğu izlenimini vererek, ellerini kaldırtarak araç anahtarı ve üç mağdurun üzerinde para, döviz, kimlik, araç üzerinde anahtar ile takılı olan altını aldıkları, 29/06/2016 günlü son celse de katılanlar vekilinin zararlarının karşılandığını, şikayetten vazgeçtiklerini beyan etmesi nedeniyle TCK.nun 168/2 maddesinin sanıklar lehine uygulandığı,

Olayın yağma boyutuna varmadığı hırsızlık olarak değerlendirilmesi durumunda...'in beyanı, arkadan gelen aracın çakarlarını yakması, mağdurların yabancı uyruklu olması,...nin elinde elektroşok aletininde bulunması, mağdurların söylenenlere uymaları dikkate alındığında sanıkların eyleminin 142/2b-f madde ve fıkrasına uyduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/06/2013 gün 13-7/535 sayılı kararı ve bu yönde verilmiş birçok kararında belirtildiği üzere üç ayrı mağdurdan ayrı ayrı eşya çalınması nedeniyle tek bir fiilden bahsedilemeyeceği, 3 mağdura yönelik 3 ayrı fiil olduğu, mağdur sayısınca hırsızlık suçunun oluşacağı,

İki ayrı bendin uygulanması nedeniyle TCK.nun 61. maddesi nedeniyle alt sınırdan ayrılınması gerekeceği ve yine mağdur ...'nın üzerinden 5400 Amerikan doları ile 1500 TL para alınması nedeniyle suç tarihi itibariyle 5000 TL nin üzerinde eşya çalınması nedeniyle de bu mağdura yönelik verilecek ceza da TCK.nun 61. Madddesi gereğince alt sınırdan ayrılınması gerekmekte ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı sonuç itibariyle mahkemenin kararının herbir mağdura yönelik hırsızlık suçundan cezalandırma yoluna gitmesi nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları doğrultusunda olduğundan isabetli olup sanık Serkan'a yönelik tebliğnameye uygun olarak, diğer sanıklar açısından ise tebliğnameye aykırı olarak onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun birden fazla mağdura yönelik hırsızlık eyleminde TCK.nun 43/2 maddesinin uygulanması ve mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına dair görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2018/44, Karar No: 2018/1700, Tarih: 24.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/44 E.  ,  2018/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenen damga vergisinin tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.'nin ... ve ... ili ve ilçeleri bakır kablolu erişim şebekesi alt yapı işlerine ilişkin ihaleyi 10.07.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlendiklerini, bu iş 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu kapsamında olduğu ve damga vergisinden muaf olduğu halde, 03.07.2007 tarihinde ihale kararı için 180.447,00 TL sözleşme nedeniyle 180.477,00 TL olmak üzere toplam 288.715,00 TL ödediklerini, yasalara aykırı olarak ödenen bu alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi Türk Telekom vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ticarî işlem sebebiyle açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, davanın zamanaşımı müddeti geçtikten sonra ikame olunduğunu, esasa ilişkin olarak da haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili; usul ve yasaya uygun olmayan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin davalı ...'na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davalı ... yönünden talebi idari işleme ilişkin olup, bu talebin incelenmesi göreve adli yargıda değil, idari yargıdadır. Yargı yolunun caiz olması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir. Bu nedenle bu işleme ilişkin yargı yolu idari yargı yolu olup, davanın vergi mahkemelerinde açılması gerekir. Nitekim, bu konuda açılan dava vergi mahkemesinde görülmüş ve Danıştay tarafından incelenmiş bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle bu davalı yönünden davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 114/1/b ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ...Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi Türk Telekom A.Ş. aleyhine ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2011/826 Esas sayısında açılan davanın Danıştay 9. Dairesi'nin 2013/1374 Esas, 2015/1351 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine 2016/1351 Esasını aldığı ve 15.07.2016 tarih, 2016/1263 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği ve Danıştay 9. Dairesi'nin 10.10.2017 tarih, 2016/20435 Esas, 2017/6758 Karar sayılı kararı ile temyiz talebinin reddedildiği ve karar düzeltme talebi üzerine de bu işlemlerin ikmalinin beklendiği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle bu karar maddi anlamda kesin hüküm halini almamıştır. Eldeki temyize konu davanın sözü edilen dava dosyası ille ilgili olduğu değerlendirilerek bu dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince bekletici sorun sayılması gerektiği halde bekletici sorun yapılmayarak duruşmaya devamla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; aynı hukukî ilişkiden doğduğu anlaşılan ve vergi mahkemesinde verilen kararın bu dosyada verilecek kararı etkiler nitelikte olduğu anlaşılan ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2016/1351 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince bekletici sorun saymak, bu dosyada verilen kararın kesinleşmesinin beklenilerek kararın kesinleşmesinden sonra bu hükmün eldeki davaya olan etkisi değerlendirilerek tahsilde tekerrüre sebep olmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22322, Karar No: 2013/49000, Tarih: 23.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/22322 E.  ,  2013/49000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazların incelenmesinde;

" Hükmün açıklanmasının geri bırakılması " kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12 maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olara gösterilmesine ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1 maddesinde kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağını belirtilmesine göre sanıklar müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

II) Sanıklar hakkında ...'u yaralamaktan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Temel hapis cezasının TCK'nin 86/1.maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesinin gösterilmesi,

2) Katılan ... ... hakkında tanzim olunan 25.05.2008 tarihli geçici raporda sağ bacak, batıl sağ alt köşede ve sol yanak bölgesinde kesi izlierinin bulunduğunun yazılı bulunmasına, hükmü esas Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 06/01/2011 tarih 32 sayılı raporunda yüzdeki yaralanmanın değerlendirilerek sol yanaktaki yara nedbesinin yüzde sabit iz olduğunun belirtilmesine, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında ısrarlı ve istikrarlı olarak bıçakla yaralayan kişilerin kendileri olmadıklarını söylemelerine, müşteki ... ise kendisini bıçakla yaralayanların ... ve ... kişiler olduğunu söylemesine, katılanların tanık olarak gösterdikleri ...'ın ise 25/12/2008 tarihli duruşmada "olay günü sanıklar ile şikayetçilerin kavga ettiklerini görüdüm, ...'in elinde bıçak olup olmadığına emin değilim, ancak tahminime göre elinde bıçak vardı çünkü ...'a vurdu ve ...'un yüzünden kanlar akmaya başladı..." biçiminde anlatımda bulunmasına göre öncelikle katılan ... ...'dan vucudundaki her bir yaralanmanın kim tarafından gerçekleştirildiği açıklattırılıp, tanık ...'ın beyanlarıda birlikte değerlerdirilerek, gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle yüzdeki sabit izi gerçekleştiren sanığın tesbit edilmesi, katılan ile tanık arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesi, giderilmediği takdirde hangi beyanın hangi nedenle üsütün tutulduğu hükmün gerekçesinde açıklanarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) Kabüle göre de; Olay tarihinde şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ... bir tarafta , sanıklar ... , ..., ... ve ... karşı tarafta olmak üzere aralarında konuştukları, ancak atılan ilk yumruk sonrası çıkan kavgada sanıklar ... ve ... kavgayı başlatan ilk hareketin şikayetçilerden geldğini savunmalarına karşılık, şikayetçiler kavgayı başlatanların sanıkların da içinde bulunduğu gruptan olduğunu beyan etmeleri, kavganın başlangıç biçimine ilişkin iki tarfın anlatımları dışında tarafsız tanık beyanlarının da bulunmaması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı konusunda şüpheli kalan bu durum nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nin 29.maddesinde öngörülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/9825, Karar No: 2023/1588, Tarih: 11.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9825 E.  ,  2023/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/73 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat hükmü tesis edilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2020 tarihli, 2016/90461 sayılı ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik iade, sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen beraat hükümleri yönünden onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar ..., ... ve ... hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü tesis edilmesi karşısında katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve sanıklar ... ile ...'nın savunmalarına itibar edilerek haklarında beraat hükmü tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar ..., ... ve ... hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü tesis edilmesi karşısında katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve sanıklar ... ile ...'nın savunmalarına itibar edilerek haklarında beraat hükmü tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanıklar ... ve ...'nın üzerlerine atılı fikir ve eylem birliği içerisinde müşterek fail olarak hareket ederek 1. derece arkeolojik sit alanı olan yerde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yaptıkları gerekçeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 37/1 yollamasıyla 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 74/1-1.c maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanıklar ... ve ...'nın diğer sanıklar ... ve ...'ın yanlarına merak ettikleri için geldiklerine dair soruşturma aşamasından itibaren tutarlı savunmaları ile diğer sanıkların birbirleri ile uyumlu beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'nın savunmalarına itibar edilmiş olup, sanıkların cezalandırılmalarını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi gereğince sanıkların beraatlerine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

2. Olay günü Ilgaz ilçesi, Yazı Köyü Mevkii'nde kaçak kazı yapılacağı duyumunun alınması üzerine saat 01.30 sıralarında olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından 4 erkek şahsın kazı yaptığının görülmesi üzerine dur ihtarında bulunulduğu, kazı mahallinde sanıklar ... ve ...'ın yakalandığı, sanıklar ... ve ...'nın karanlıktan faydalanarak kaçtıkları, sanık ...'nın Yazı Köyü yol ayrımında gözcülük yaptığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Kazı mahallinde 120 cm derinliğinde bir, 150 cm derinliğinde iki adet olmak üzere toplam üç adet yeni kazılmış çukur bulunduğu belirlenmiştir.

4. Dosya kapsamında mevcut 20.11.2015 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu yerin ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04.10.2006 tarih ve 1836 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı belirtilmiştir.