muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15444, Karar No: 2021/5711, Tarih: 31.03.2021

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.12.2014 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/398349 Esas sırasında kayıtlı olan Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/250 Esas, 2016/75 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 28.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.03.2015 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/387619 Esas sırasında kayıtlı olan Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/651 Esas, 2015/761 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 30.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.08.2015 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında sanığa ait derdest olan Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/245 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 26.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.03.2017 olduğu,

Yine sanığa ait Dairemizde 2021/908 Esas numarasına kayıtlı Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/568 Esas, 2015/775 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 26.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 01.09.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi ve gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Usta'nın ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23796, Karar No: 2013/17102, Tarih: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23796 E.  ,  2013/17102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4435, Karar No: 2018/2389, Tarih: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4435 E.  ,  2018/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılanın olay günü çalıştığı iş yerinden maaşını aldığı ve yönetimindeki motosiklet ile Antalya hal kavşağı mevkinde seyrettiği sırada sokak üzerinde iki bayanın tartıştıklarını fark ettiği, ayırmak için durduğu sırada biraz uzakta durumu izleyen sanığın ‘ileri gideceksen beni de götürür müsün’ şeklinde teklifte bulunduğu, katılanın sanığı motosikletine aldığı, sanığın tarif ettiği Antalya ... mah. arka sokaklarına doğru seyretmeye başladığı, bir müddet sonra kimliği tespit edilemeyen 3 erkek şahsın yanına geldiklerinde sanığın ‘ben burada ineyim’ demesi üzerine katılanın durduğu, sanığın motosikletten indiği, bu sırada cebini kontrol ettiğinde pantolonunun arka cebinde bulunan 645 TL'nin olmadığını fark ettiği, bunun üzerine hemen sanığın arkasından giderek onu yakaladığı ve sanığa parasını vermesini söylemesi üzerine, sanığın bağırmaya başladığı, bu sırada beklemekte olan şahısların katılanın yanına gelerek bıçak gösterip tehdit etmek suretiyle sanığın kaçmasına olanak sağladıkları ve akabinde kendilerinin de sanığın arkasından kaçtıkları olayda; sanığın, kimliği tespit edilemeyen 3 şahıs ile birlikte gerçekleştirdikleri eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3941, Karar No: 2015/11073, Tarih: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3941 E.  ,  2015/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2012/40-2014/251

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2012/40-2014/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; S.Gazetesi, S. S. H., H. S.S., C. G. S.markalarının sahibi olan davacının S. Gazetesi'nin isminin davalılar tarafından www.s..com adlı internet sitesinde kullanıldığını, davacının internetteki yayın organıymış gibi gösterilmeye çalışıldığını, davacıya ait olan S. Gazetesi yayınlarının aynı internet sitelerinde yayınlandığını, davalıların haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz ettiklerini belirterek davalıların eylemlerinin durdurulmasına, davacıya ait S., S.Haber, H. S.S. C. G. S.markalarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tesbitine,davalıların izin alıp sözleşme yapsalardı piyasa rayicine göre ödemeleri gereken miktarın şimdilik 10.000 TL'lik kısmının maddi tazminat, 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. K.., davacının internet gazeteciliğine ilişkin 38. sınıfta hak sahibi olmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davanın haksız olduğunu, davalı Ş. E. de bilirkişi raporunu kabul etmediğini, internet sitelerinin ticari amaçlı kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılara ait olan internet sitelerinin, davacı markaları ile iltibas yarattığı ve tecavüz teşkil ettiği, eylemin 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık oluşturduğu, davacının 556 sayılı Yasa'nın 66/2-a gereği talep ettiği tazminatın TBK 51. maddesi uyarınca hesaplanması

gerektiği gerekçesiyle 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacı markasının niteliği, kullanım süresi ve somut olay dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine, Davalıların www.s.com internet sitesinin ve logosunun kullanımının ve "Dünyanın gözcüsü halkın sözcüsü ", " S. h. " sloganlarının kullanılmasının davacının tescilli "S." ve "S. H. " markalarına yönelik marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların www.sözcühaber.com isimli internet sitesinde davacı markalarına ait isim şekil grafik tasarım renk ve yazı karakterlerini kullanmalarının yasaklanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. K.. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı M.. K.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararının 4/6. sayfasının son paragrafında yeralan 10.000 TL manevi tazminat ibaresinin 10.000 TL maddi tazminat olarak anlaşılacak olmasına ve karar başlığında www.s..com.sitesi sahipleri M.. K.. ve Ş.. E..'in 4 ve 5 nolu davalı olarak mükerreren ve www.s..com.sitesi sahipleri ibaresinin 3 nolu davalı olarak yer almasının maddi hataya dayalı olup, mahkemece her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davalı M.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11981, Karar No: 2015/40993, Tarih: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/11981 E.  ,  2015/40993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın 12.04.2011 tarihli duruşmada katılan sıfatını elde ettiği halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Olay günü yolda evine gitmekte olan katılanın önüne çıkan yüzleri kapalı üç şahsın yakınana "paranı ve cüzdanını ver" dedikleri, katılanın şahıslardan birinin yüzünü açmaya çalıştığı sırada yüzüne sert bir cisim ile vurulduğu ve ayaklarına tüfek ile ateş edildiği katılanın olay yerinden kaçtığı, olay yerine gelen polislere şahısların kaçtığı istikameti gösterdiği, polisin çevrede araştırma yaparken ... mahallesi ... sokak üzerinde eşgale uygun iki şahıs gördüğü dur ihtarında bulunduğu, sanık ....'ı yakaladığı, diğer şahsın kaçtığı, yakınanın sanık... ...'ın kendisini yaralayan şahıslardan birisi olabileceğini belirttiği, sanık ....'a sorulduğunda yanındaki şahsın .. .. olduğunu söylediği, polis tarafından sanık ....'ın kaldığı eve gidildiğinde ...ın sanığın evinde tüfek ile kaçtığını belirttiği, polis tarafından çevrede yapılan araştırmada sanık ....'ın yakalandığı, tüfeği kaldığı evin altında bulunan kullanılmayan gecekonduya sakladığı ve yanında olaya karışan ....'in de olduğunu söylediği, katılanın poliste sanıkları teşhis edemediği, olay yakalama tutanağında ve katılanın hazırlık ifadesinde şahısların eşgali ile ilgili herhangi bir bilginin tutanaklara

geçmediği, katılanın mahkeme aşamasında verdiği beyanında; olay gecesi dükkanını kapattıktan sonra arkadaşı olan ... ile birlikte yürüdükleri sırada balkon altına sinmiş vaziyette üç kişiyi gördüğünü, birisinin boyun bağıyla yüzünü sarmış diğerlerinin de palto yakalarını kaldırmış olması nedeniyle yüzlerini göremediğini, bu şahısların arkasından geldiğini, ...'i evine bıraktığını, arkasından gelen üç kişinin önüne geçmesini sağlamak için köşede bulunan iki delikanlı ile sohbet ettiğini, bu sırada arkasından gelen üç kişinin önüne geçtiğini, üç kişiden birinin yüzünün esmer olduğunu, birininde üzerinde açık renkli beyaza yakın bir mont giydiğini belirttiğini ifade ettiği, sanık ....'ın tüm aşamalarda yanında sanıklar ... ve ... olduğunu, katılan ile kavga ettiklerini beyan ettiği, sanık ...'in olay saatinde evinde olduğunu, katılanın mahallesinde bakkal olup aynı zamanda aile dostu olduğunu, sanık ...'ın ise sigara almak için dışarı çıktığında sokak üzerinde sanık ...'ın kendisine seslenerek yanına geldiğini, bu sırada polislerin geldiğini gören ...'ın kaçtığını, polislerin kendisini yakalayarak yanındaki şahsın kim olduğunu sorduklarını, sanık ... ile aralarında husumet bulunduğunu ifade ettikleri, sanık ...'ın ... mahallesi ... sokakta oturduğunun anlaşılması karşısında; katılanın olay gecesi yanında olduğunu bildirdiği ... ve sohbet ettiğini bildirdiği iki gencin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin tespiti ile olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınıp, sanık ...'in katılanın mahallesinde bakkal ve aynı zamanda aile dostları olduğunu ve sanık ...'ın sanık ... ile aralarında husumet olduğunu ileri sürmeleri nedeniyle bu hususlarında resen araştırılıp sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9156, Karar No: 2014/10994, Tarih: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9156 E.  ,  2014/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Türk Medeni Kanunu'nun 333. maddesinde “Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi gerekirken çocuğun doğum tarihinden itibaren nafaka ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan “doğum” sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "Dava" sözcüğü yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7620, Karar No: 2013/257, Tarih: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7620 E.  ,  2013/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 442 parsel sayılı, 1421,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, taşlık, çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tarla niteliğinde olan taşınmazın vasfının, taşlık ve çalılık olarak belirlenmesi, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. ve 2 bentlerinin çıkartılarak yerine; ''1) Davanın kabulü ile... İli,...İlçesi,...Köyü, 102 ada 442 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle tarla niteliği ile Hazine adına tapuya

tesciline, 2) 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2975, Karar No: 2014/34564, Tarih: 06.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2975 E.  ,  2014/34564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2012/523-2013/493

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurumca eczane sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak 1.2.2007 tarihinde feshedildiğini, fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun açtığı fesih işleminin iptali davasının kabulü ile kesinleştiğini, bu nedenle 1.2.2007-1.2.2010 tarihleri arasında maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL. Maddi ve 40.000 TL.manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 84.205 TL. Maddi ve 10.000 TL.manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini kurumun sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle fesih süresince gelir elde edemediğini ve kurum aleyhine açtığı feshin iptali davasını kazanması nedeni ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacının davalı kurumca 1.2.2007 tarihinde sözleşmenin fesih işleminin iptali nedeni ile Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ve 2007/405 esasta görülen davanın kabulüne karar verildiği ve sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin kararın 27.6.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar,

sözleşmenin feshine ilişkin muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen 2003 yılı protokolünün V-1-m maddesinde düzenlenen sahte küpürlü reçete tanzimi hükmüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Kaldı ki, sahte küpürün bulunup bulunmadığı ancak yargılama sonucu alınan uzman bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağına ve yapılan fesih nedeni ile davalı idareye bir kusur izafe edilemeyeceğine göre fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.