muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11604, Karar No: 2023/2094, Tarih: 06.03.2023

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.11.2012 tarihli ve 2011/38 Esas, 2012/351 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın konumu ve emlak rayiç bedeli dikkate alındığında taşınmaza 100,00 TL/m² değer biçen bilirkişi raporunun inandırıcı olmadığı, arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil bedeli belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile değişik yedinci fıkrası uyarınca harç ve vekâlet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.09.2020 tarihli ve 2014/614 Esas, 2020/166 Karar sayılı kararı ile asıl davada ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... Ecza Deposu A.Ş'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulü ile ecrisimil talebinin reddine, birleştirilen 2013/710 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2019/50 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile el atma bedelinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken, 03.06.2014 tarihinde ... Ecza Deposu A.Ş'ne satıldığı, taşınmazı devreden asıl dava davacısı ...'ün ecrimisil bedelini satış tarihine kadar isteyebileceği, öncelikle taşınmazı devreden ile devir alan arasında ecrimisil bedeline ilişkin hakkın devredilip devredilmediği hususunda ayrıca bir anlaşma olup olmadığı taraflara sorularak varsa buna ilişkin delillerin dosya arasına alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, dava konusu 362 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 08.10.2014 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak 362 ada 76 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirme işlemi sonucunda 362 ada 212, 213, 214, 215 nolu parsellerin meydana geldiği, 362 ada 212 parselin 603,20 m² yol vasfı ile yola terk edildiği, 362 ada 214 parsel ve 215 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfı ile ... Ecza Deposu Tic. San. A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından yeni duruma göre el atılan alanın ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden karar verilmesi, birleştirilen 2019/50 Esas sayılı dava dosyasında faiz başlangıç tarihinin açıkça gösterilmemesinin infazda tereddüt yaratacağı gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, ... Ecza Deposu A.Ş nin açtığı tazminat davasının kabulü ile davalı idareden tahsiline, ecrimisil talebinin reddine, birleştirilen 2013/710 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2019/50 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile el atma bedelinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin reddedilme nedeninin gerekçelendirilmediğini, bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, bozmaya uyulması ile usuli kazanılmış hak oluştuğunu, usuli kazanılmış hakkın ihlali ile hatalı ve hukuka aykırı karar verildiğini, dava tarihine kadar ecrimisil talebinin devam ettiğini, davacının dava devam ederken mülkiyetin ve diğer bir kısım hakkını diğer davacı şirkete devrettiğini, aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davacı ... Ecza Deposu A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın mülkiyetini almakla davada taraf sıfatının kendilerine geçtiğini, ecrimisil bedelinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava açılmadan önce idare ile anlaşmak için müracaatta bulunulduğunu; ancak anlaşma sağlanamadığını, dava açılmasına idarenin sebep olduğundan aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

3.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; davacı şirketin bu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, yeni malikin el atma nedeni ile mülkiyet hakkı kısıtlanmadığını ve mağduriyetinin doğmadığını, davacının maliki olmadığı döneme ilişkin tazminat hakkı bulunmadığını, yeni malik satın alma tarihinden sonra kendi rıza ve başvurusu ile dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan diğer mülkleriyle birleştirilerek imar uygulaması ile taşınmazı böldüğünü ve kendi rızası ile yola bir kısmını terk ettiğini, ecrimisil talep edilmesi için şartların oluşmadığını, ecrimisil bedelinin çok fahiş olduğunu ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki davacılar ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, istinat duvarı bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nu (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, taraf vekillerinin aynı temyiz sebeplerini Dairemizin bozma ilamı öncesinde sunduğu dilekçelerinde belirttiği, toplanan belgeler üzerinden tarafların iddiasının denetlendiği, bozma ile kesinleşen ve taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idare, davacı ... Ecza Deposu, davacı ...'ten peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4088, Karar No: 2018/9862, Tarih: 26.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4088 E.  ,  2018/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Taş Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ortakları aynı olan alt işverenler diğer davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş. nin asıl işveren olduğunu, iş akdinin davalılarca bildirimsiz ve haksız sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin ...- ... hızlı tren yolunu yapan firma olduğu, bu ... yapımında kullanılan taşlar için açılan taş ocağını diğer davalı şirketlerin işlettiği ve davacının da bu taş ocağında çalıştığı, davacının çalıştığı işyerinin ... ... Şirketinin şantiyesi olduğu gibi, bu işyerinde aynı davalının yaptığı ... işi için üretim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Taş Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. arasında 31.03.2005 tarihli işyeri devri sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeye göre 01.04.2005 tarihinden itibaren davalı .... ve Tic. A.Ş.'nin ... mevkii adresinde bulunan Taşocağı tüm hak ve sorumlulukları ile Nasas İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilmiştir. Açıklanan nedenle bu davalılar arasında işyeri devri olduğu anlaşılmakta ise de; davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.''nin davacının tüm hizmet süresi boyunca asıl işveren olup olmadığı konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Dosya içerisinde, OHL -... ... -... Ortak Girişimi ile ... Taş Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 07.05.2004 tarihli Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü ile yapılan inşaat sözleşmesi ile ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş. ve diğer ortakların ...-... demiryolu rehabilitasyon projesinin projelendirme, malzeme tedariği, inşaat, montak ve işletme alma hizmetlerini vermeyi taahhüt ettiği Uzman Ekip Anlaşması bulunmaktadır. Davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş., sorumluluğunun bu anlaşma dönemi ile sınırlı olduğunu savunmaktadır. Mahkemece, davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin davacının kendi şantiyesinde çalıştığını kabul ettiğini belirtmiş ise de; bu kabul sadece davalı .... ve Tic. A.Ş. ile yapılan uzman ekip anlaşması kapsamında ve bu süre ile sınırlı kabuldür.

Açıklanan nedenle,davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... ... Sanayi Tesisat ve Ticaret A.Ş. ve ... Taş Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin çalışma alanı, ortakları ve yetkilileri ile faaliyet gösterdikleri adresleri gösterir bilgiler, ... ... Sanayi Tesisat ve Ticaret A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi, uzman ekip sözleşmesi gibi sözleşme yada sözleşmeler olup olmadığı sorularak davalılar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı belgelerin tamamı, ...ile ... Taş Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi, uzman ekip sözleşmesi gibi sözleşme yada sözleşmeler olup olmadığı sorularak bu davalılar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı belgelerin tamamı temin edilerek dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerekdavacının çalışma süresinden davalı ... ...'nun sorumlu olduğu dönem ve dayanağı netleştirilmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Kabul şekline göre, iş hukukunda işyeri devrinin kıdem tazminatına etkisi de uyuşmazlık konusudur. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı .... ve Tic. A.Ş. doğru şekilde kıdem tazminatından kendi dönemi ile sınırlı şekilde devreden işveren olarak sorumlu tutulmuş olmasına karşın bu şirkete yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm bu yönüyle çelişkili olup infazı kabil değildir. Bu husus hükmü temyiz eden davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin hak alanını da ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı .... ve Tic. A.Ş. doğru şekilde kıdem tazminatından kendi dönemi ile sınırlı şekilde devreden işveren olarak sorumlu tutulmuş olmasına karşın bu şirkete yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm bu yönüyle çelişkili olup infazı kabil değildir. Bu husus hükmü temyiz eden davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin hak alanını da ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20073, Karar No: 2017/13670, Tarih: 07.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20073 E.  ,  2017/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin, Kahramanmaraş'tan sanığın kaptanlığını yaptığı ...Turizme ait otobüse bindiği ve valizini bagaja verdiği, ertesi gün İstanbul'a indiğinde valizin bagajda olmadığını öğrenmesi üzerine otobüsün şöförü olan sanıkla görüşerek durumu bildirdiği, sanığın şikayetçiye internet üzerinden müracaat etmesi gerektiğini söylediği; ancak, şikayetçinin müracaatına rağmen bir sonuç alamadığı, sanığın bu şekilde atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Şikayetçi ile otobüs firması arasında şehirlerarası yolcu taşıma sözleşmesi gereği karşılıklı yükümlülüklerin bulunduğu, bu yükümlülükler kapsamında, müştekiye ait olup bagaj olarak muavine verilen valizin yolculuk sonunda müştekiye teslim edilemediği sabit ise de, valizin bizzat sanığa teslim yahut tevdii söz konusu olmadığı gibi, TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun “kendisinin veya başkasının yararına olarak tasarrufta bulunmak” unsurunun somut olayda gerçekleştiğine dair herhangi bir delilin de bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yolcu taşıma sözleşmesi hükümleri çerçevesinde hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; sanığın, yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2916, Karar No: 2019/9163, Tarih: 19.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2916 E.  ,  2019/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi ölen sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, hız sınırı 70 km olan, bölünmüş, 3 şeritli, 11.5 metre genişliğinde ve aydınlatması bulunan cadde üzerinde seyri sırasında, sanığın kaza tespit tutanağına yansıyan beyanına göre, yol üzerinde yalpa yaparak yolun sağında bulunan refüj taşına çarpması akabinde yeşil alana motosikleti ile devrilerek sürüklendiği, olay sonrası olay yerinden geçerek müdahale eden sanığın tanık sıfatı ile olay gecesi saat 00.25'te beyanı alındıktan sonra, sanığın olay anında sevk ve idaresinde bulunan kırmızı renkli otomobil üzerinde kolluk görevlileri tarafından saat 23.50'de yapılan inceleme sonucu düzenlenen araç tespit tutanağında araçta herhangi bir hasarın olmadığının ve araçta sürtünme ve çökme izine rastlanmadığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında Mahkeme tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.03.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; olay yeri inceleme tarafından olay sonrası çekilen fotoğraflara göre motosikletin sol ve sağ tarafında bulunan ayak koyma pedallarının kapalı olduğunun, motosiklette genel itibariyle sanığın aracına ait renk görülmediğinin, keşif sırasında motosikletin arka yolcu için kullanılan pedalının yerden yüksekliğinin 44 cm olduğunun, otomobilin sağ kapısındaki çökme izinin bulunduğu yerin yerden yüksekliğinin 59-63 cm olduğunun, ölenin ağırlığı da dikkate alındığında sağ araç kapısındaki iz ile motosikletin sol pedalı yüksekliğinin birbiri ile aynı ölçülere gelmediğinin, aracın sağ ön kapı üzerindeki çökmenin dokunma ile olmasının mümkün olmadığının, zira fizik kuralı gereği her iki aracın yan yana 100 km/h hızla temas etmesi durumunda sağ kapı üzerindeki çökmenin ya ileri yada geriye doğru bir iz oluşturması gerektirdiğinin, ancak keşif sırasında tespit edilen sağ kapıdaki çökmenin içe doğru olmasının aracın ancak durduğu anda yandan sağ kapıya dik yönde vurma şeklinde olabileceğini gösterdiğinin, motosiklet sol pedalının kapalı olması ve kaza anında araç ile motosikletin temasının olmaması sebebiyle araçtaki sağ ön kapı üzerindeki çökmenin trafik kazası ile husulünün mümkün olmadığının, yine motosikletin otomobilin sağ arkasına çarpması durumunun söz konusu olamayacağının, zira otomobilinin arka tampon kısmındaki 53-57 cm yükseklikteki izin tamponun dış sağ yan kısmında değil aksine tamponun arka köşe kısmında olduğunun, burada motosiklete ait aynı renkli bir izin olmadığının, ayrıca temasın olması durumunda bile sanığın beyanına göre her iki aracın 100 km hızla seyirlerine devam etmeleri nedeniyle sürtünmenin ön kısımdan arka kısma doğru olması gerektiğinin, burada bulunan sürtünmenin ise aracın arka arka geri giderken tamponun köşe kısmını çarpması şeklinde olduğunun, tüm bu nedenlerle aracın arka tampon kısmındaki izin bu kaza ile ilgisinin bulunmadığının belirtildiği;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında; komşu olmaları nedeniyle tanıdığı ölen sürücünün motosiklet ile yolun en sağından seyrettiğini, kendisinin aracı ile 100 km hızla orta şeritten giderken ölenin de aynı hızla en sağdan ilerlediğini, aynı hizaya geldiklerinde motosikletin bir anda dengesini kaybettiğini belirtmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında; 100-110 km hızla seyir halinde iken arkasından motosiklet ile bir kişinin geldiğini dikiz aynasından gördüğünü ve bir süre sonra bu kişinin kaza yaptığını yine dikiz aynasından gördüğünü belirtmesi; dosyada mevcut olay anına ilişkin görüntülerin çözümünün yapıldığı inceleme tutanakları ile bilirkişi raporlarında; olay gecesi saat 21:22:07'de motosikletin yolun en sağından orta refüje yakın konumda ilerlediği sırada otomobilin arkadan motosikletin sol tarafından geldiğinin, motosiklet ile otomobilin yana yana geldiği saat 21:22:07-21:22:08'de motosikletteki kişinin sağ tarafa devrilip savrulduğunun, ancak çekim yapan kameranın olay yerine uzak olması ve görüş açısı ile kamera çözünürlüğünün yetersizliği sebebiyle araçlar arasında sürtünme olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi; sanık idaresindeki otomobilde olay sonrası yapılan ilk incelemede hasar bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, aşamalarda katılanlar vekili tarafından yaptırılan delil tespiti ve ibraz edilen fotoğraflarda araçta özellikle sağ ön kapı kısmında olmak üzere birtakım hasarların bulunduğunun belirtilmesi, sanık ilk beyanında ölenin seyir halinde iken başında kask olduğunu beyan etmiş olup, olayın gece vakti olması sebebiyle sanığın önceden tanıdığını söylediği öleni başında kask var iken tanımış olmasının şüphe yaratması, yine katılanlar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 22.03.2016 tarihli raporda; ölenin çene ve yüz bölgesinde kemik kırıkları tespit edilmesine rağmen kask üzerinde buna uygun hasar tespit edilemediğine göre, ölenin kaza sırasında başında kask takılı olmadığının belirtilmesi; katılan vekili tarafından sunulan 09.02.2014 tarihli bilirkişi raporu ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.03