muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/751, Karar No: 2006/8185, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/751 E.  ,  2006/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar ... ve müşterekleri, davacı-davalı ..., davacılar ve dahili dava edilenler ... ve müşterekleri ile davacı davalılar ... ve müşterekleri vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 102 ada 111, 133, 134, 135 ve 146 parsel sayılı sıra ile 7066.99, 180927.08, 153659.40, 1340.92, 3160.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 102 ada 111 nolu parselin son 20 yıldır zilyet edilmemesi, 102 ada 133 nolu parselin belgesiz 100 dönüm fazlası olduğundan söz edilerek Hazine adına, 102 ada 134 nolu parsel tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı-davalılar ... ve arkadaşları adına, 102 ada 135 nolu parsel bağış nedeni ile Karaağaç Köyü tüzel Kişiliği adına, 102 ada 146 nolu parsel tapu ve vergi kaydı miktar fazlası olarak hazine adına tesbit edilmişlerdir. Askı ilan süresi içinde davacılar ... ve müşterekleri tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal taksim senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak hazine ve Karaağaç köyü tüzel kişiliği aleyhine, davacılar

... ve müşterekleri tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine ile ... ve müşterekleri aleyhine dava açmışlardır. Mahkeme dava dosyaları birleştirilmiştir. Davalı olarak gösterilmeyen diğer tesbit malikleri davaya dahil edilmişlerdir. Davalı ... yargılama sırasında 102 ada 134 nolu parselden 100000 m2 yerin hazine adına tescili için davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ... ve müştereklerinin açtıkları davanın reddine, davacı ... ve müştereklerinin 102 ada 111, 133 ve 146 nolu parsele yönelik olarak açtıkları davanın reddine, 102 aada 111, 133 ve 146 nolu parsellerin tesbit gibi hazine adına tesciline, 102 ada 134 nolu parselin tesbitinin iptaliyle,20.10.2003 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği gibi 134/A ile belirtilen 28904.79 m2, 134/C ile belirtilen 2922.33 m2, 134/E ile belirtilen 2374.99 m2, 134/F ile belirtilen 16775.04 m2 yerlerin taşlık, kayalık yerlerden bulunması nedeniyle her bir parsele sırasıyla ayrı parsel numarası verilmek kaydıyla hazine adına, 134/B harfi ile gösterilen 26402.76 m2 ve 134/D harfi ile gösterilen 76279.82 m2'lik yerlerin ayrı parsel numarası verilmek kaydıyla bu parsel üzerinde kadastro tesbitinde adı geçen kişler ... ve müşterekleri adına tamamı 5376 hisse kabul edilerek hisseleri oranında tesbit malikleri adına, 102 ada 135 nolu parselin tesibinin iptali ile parselin tamamı 5376 pay kabul edilerek davacı ... ve müştereklerinin hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesçiline, sair talep ve davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve müşterekleri, davacı-davalı ..., davacılar ve dahili dava edilenler ... ve müşterekleri ile davacı davalılar ... ve müşterekleri vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Tapu sicil Müdürlüğüce avacıların ve katılanların dayandıkları tapu kayıtlarının evrakı müsbiteleri arasında haritalarına rastlanmadığının bildirilmesine, yazılı sınırlarına ve son bilirkişi tarafından düzenlenen krokiye nazaran davacılardan ... ve müştereklerinin dayandığı tapu kaydının ...

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Tapu sicil Müdürlüğüce avacıların ve katılanların dayandıkları tapu kayıtlarının evrakı müsbiteleri arasında haritalarına rastlanmadığının bildirilmesine, yazılı sınırlarına ve son bilirkişi tarafından düzenlenen krokiye nazaran davacılardan ... ve müştereklerinin dayandığı tapu kaydının ...

Değirmenci sınırı esas alındığında taşınmazları kapsamasının fiilen olanaksız bulunmasına ve ayrıca taşınmazlarda zilyet olduklarını kanıtlayamamalarına, davacılar ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydı ile vergi kaydının yazılı sınırlarına göre kapsamlarının yüzölçümleri ile geçerli olmasına bu durumda mahkemece zilyetlik durumu ve 3402 sayılı kadastro yasasının 14. maddesindeki sınırlayıcı hükümde nazara alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar ... ve arkadaşları, davacı-davalı ..., davacılar ve dahili davalılar ... , ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına ve aşağıda dökümleri yazılı 2.10.-'şer YTL kalan onama harçlarının Davacı ... ile davacı ... vs'den ayrı ayrı alınmasına 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1622, Karar No: 2021/502, Tarih: 21.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1622 E.  ,  2021/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 05.05.2006 olan suç tarihinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.11.2015 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.11.2015 tarihinden itibaren, deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 24.03.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, suç tarihi itibarıyla Kanun’da öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3388, Karar No: 2023/2544, Tarih: 04.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3388 E.  ,  2023/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3645 E., 2023/1041 K.

DAVA TARİHİ : 10.12.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/762 E., 2022/353 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı tarafından işletilen ... Tarım İşletmesinde yetiştirilen ... adlı elit statüsündeki yarış tayının davalı tarafından 12.10.2021 tarihinde ihale yolu ile satışa sunulduğunu, ihale sonucunda tayı satın aldığını, ancak tayı teslim aldıktan sonra yapılan muayene sonucunda tayın ayağında

yara ve şişlik olduğunun tespit edildiğini, tayın durumunu 01.11.2021 tarihli dilekçe ile davalıya bildirerek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini ve tayın geri alınmasını istediğini, alınan uzman raporu ile tayın sol ön ayağında %80 oranında kesik olduğunun ve kesik nedeniyle atın performansının olumsuz yönde etkileneceğinin tespit edildiğini ileri sürerek, satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile tayın davalıya iadesine, davalıya ödenen KDV dahil satış bedeli ile yapılan masraflar karşılığı şimdilik 356.542,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, 20.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 367.928,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; ihale sonrası 15.10.2017 tarihinde tayın davacıya teslim edildiğini, davacının teslimden 17 gün sonra 01.11.2021 tarihli dilekçe ile atın ayağında tespit edilen sorun nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödediği bedellerin iadesini istediğini, ihale öncesinde, atın locada şaha kalkarak ayağını havalandırma penceresi camına çarpması nedeniyle atın sol ön ayak bileğinde kesi oluştuğunu, kaza nedeniyle 25.09.2021 tarihinde atın ... Veliefendi ... At Hastanesinde muayene ettirilerek tedavisine başlandığını, ihale şartnamesine göre satıştan 7 gün önce müşterilerin atları localarından çıkararak incelediğini, bu sırada tayın ayağının bandajlı olduğunu, davacının şartname hükümlerini kabul ederek atın durumunu bilerek atı satın aldığını, sürecin dürüst ve şeffaf şekilde yürütüldüğünü, ayıp bildiriminin yasal süresi içinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; dava konusu tayın satışının yapıldığı 12.10.2021 tarihli ihale sırasında tayın daha önce kaza geçirdiği ile ilgili olarak katılımcılara detaylı bilgi verilmediğini, ihaleden sonra yapılan muayeneler sonucunda tayın sol ön ayak bilek (bukağılık) bölgesinde kesi yarası izi ve kesinin altında kalın bağ doku kalınlaşması olduğunun görüldüğünü, alınan diğer raporlar üzerine 01.11.2021 tarihli dilekçe ile davalıyı bilgilendirerek satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin iadesi ve zararının tazminini istediğini, atta bulunan ayıbın basit bir inceleme ile anlaşılabilecek açık ayıp niteliğinde olmadığını, gizli ayıpta ihbar süresinin öğrenme tarihinden itibaren başladığını, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığını, bilirkişi raporları ile atın ayağındaki hasarın performansını etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, hayvan satışında satıcının ağır kusuru bulunması halinde, hayvandaki ayıbı üstlenip üstlenmediğine ve ayıbın süresi içinde bildirilip bildirilmediğine bakılmaksızın sorumluluğun doğacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu tayın, at yarışına uygun olmayacak şekilde sol ön ayak bileğinden sakat olarak davacıya satılması nedeniyle satış

amacına aykırı kalıcı sakatlığı bulunan atın ayıplı mal niteliğinde olduğunu, davalı satıcının, ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı ayıpların varlığını bilmese dahi maldaki ayıptan sorumlu olduğunu, atın tesliminden sonra atta tespit edilen sakatlığın malın esaslı unsuruna ilişkin gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacı alıcının 30.10.2021 tarihinde atta bulunduğunu kesin olarak tespit ettiği gizli ayıbı sözleşmede tayin edilen süre içinde olmak üzere 01.11.2021 tarihinde davalıya bildirerek süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu, atta bulunan ayıbın atın satış ve alış amacını ve attan beklenen faydayı ortadan kaldırdığı, davacının ayıplı atı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, ... adlı ... tayı satışına ilişkin olarak yapılan 15.10.2021 tarihli satış sözleşmesinin feshine, dava konusu toplam 367.928,33-TL alacağın 356.538,38 TL'sinin 16.11.2021 temerrüt tarihinden, 11.389,95 TL'sinin ise 20.09.2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... adlı ... tayının bulunduğu hal itibarıyla davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; davanın irade sakatlığı hallerinden hile iddiasına dayanmakta olduğunu, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak ayıba karşı tekeffül hükümlerinin değerlendirilmiş olmasının hatalı olduğunu, dava konusu tayın 20.9.2021 tarihinde dava konusu satışın yapılacağı alana getirildiğini, ilk gün sakatlandığını, 25.9.2021 tarihinde hemen tedaviye başlandığını, tedavi süreci sonrasında 12.10.2021 tarihinde satışa sunulduğunu, satış esnasında bu sürecin aleni olarak bilindiğini bu nedenle ayıbın gizli ayıp olarak kabul edilemeyeceğini, şartnamenin 9-e ve f maddelerinin açık olduğunu, ihbar yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmeyen davacının talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yarış atı niteliğindeki tayın satışından kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında sözleşmenin feshi, satış bedelinin ve atın iadesi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin (c) bendi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 223 üncü maddesi; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır"

3. 6098 sayılı Kanunu'nun 219 uncu maddesi; "Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."

3. 6098 sayılı Kanunu'nun 219 uncu maddesi; "Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."

2. Aynı kanun'un 227 nci maddesi; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir "

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 02.09.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ihale yapılmadan önce anılan atın sol ön ayağının muhtelif yerlerinden çekilen 4 adet röntgen görüntülerinin müşterilerin incelemesine sunulduğu ancak bu görüntülerde sadece yara hattı ve bukağılık bölgesinde ödem fark edilmekte olduğu, söz konusu sakatlığın ise yumuşak doku (tendon) hasarı olması nedeniyle ancak detaylı ultrason ve MR tetikleri sonucunda tespit edilerek tam teşhis konulabileceğinin belirtilmiş olması, bahse konu MR çekiminin ise 30.10.2021 tarihinde yapılmış olması karşısında; ayıbın gizli ayıp olduğu ve 01.11.2021 tarihinde yapılan ayıp ihbarının süresinde olduğu anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3055, Karar No: 2018/1, Tarih: 15.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3055 E.  ,  2018/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.12.2015 gün ve 2015/2651 Esas, 2015/8515 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2429 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibi sırasında takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun haczedilen taşınmazlarından bir kısmının satılarak paraya çevrildiğini, satışı yapılan taşınmaz üzerinde başka hacizler bulunması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, ancak hazırlanan bu sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi olan 03.06.2013 tarihi ile aynı tarihli ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 2171 Esas sayılı dosya alacağına 3. sırada yer verilerek garameye iştirak ettirildiği halde müvekkilinin aynı tarihli alacağına sıra cetvelinde hiç yer verilmediğini, haciz tarihi itibariyle en azından 4. sırada yer alarak garameye iştirak ettirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin şikayetçi tarafın haciz tarihinden önce olduğunu, İcra Müdürlüğünce düzenlenen kendilerine ait 29.05.2013 tarihli haciz müzekkeresinin posta yolu ile gönderildiğini, davacı tarafın ise haciz müzekkeresini tapuya elden götürdüğünü, bu yüzden her iki haczin de 03.06.2013 tarihinde uygulandığını, buna rağmen müvekkilinin ihtiyati haczinin tapuya işlenme sırasının önce olduğunu, bu nedenle davacının 4. sırada yer alsa dahi garameye iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, garameye iştirak ettirilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 Esas sayılı dosyasının ihtiyati haczi ile aynı tarihli ihtiyati haciz sahibi şikayetçinin de garameye iştirak hakkı bulunması karşısında sıra cetvelinin iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin de

Şikayet olunanlar SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, garameye iştirak ettirilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 Esas sayılı dosyasının ihtiyati haczi ile aynı tarihli ihtiyati haciz sahibi şikayetçinin de garameye iştirak hakkı bulunması karşısında sıra cetvelinin iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin de

bulunduğu, şikayetçinin SGK ile Vergi Dairesinin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı gibi, diğer şikayet olunanın da paylaştırmaya iştirak etmeyip, yasal hasım konumunda bulunmasına göre, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sadece aleyhine şikayetin kabul edildiği ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın şikayet olunanlar ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti., SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekilleri temyiz etmesi üzerine Dairemiz'in 2015/2651 E., 2015/8515 K. sayılı ilamı ile alacaklı sıfatı bulunmayan borçlu ... ve kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklı ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. yönünden şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin dikkate alınması gerektiği ve bu duruma göre şikayet olunan ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti.'nin haczinin kesinleşme tarihinin şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinden önce olduğu, şikayetçinin SGK ve Vergi Dairesi'nin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı gerekçede tespit edildiğine göre adı geçenler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52029, Karar No: 2011/13241, Tarih: 15.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52029 E.  ,  2011/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/66060

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2007

NUMARASI : 2007/800

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi vekilinin 14/09/2007 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi nedeniyle hükmü temyiz yetkisi bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK.nun 234.maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan şikayetçi kurumun 14/09/2007 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.