muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11372, Karar No: 2014/4864, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11372 E.  ,  2014/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/180914

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanun'a aykırılık eyleminden dolayı H.. E.. hakkında, anılan Kanun'un 24, 44 ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/2.maddeleri uyarınca 3.200 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Tarsus Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığı'nın 05/04/2011 tarihli ve 2553 sayılı idari para cezası kararına yönelik itirazın reddine dair, Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/11/2011 tarihli ve 2011/723 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 tarihli ve 2012/243 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/05/2013 gün ve 30885 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2013 gün ve KYB. 2013/180914 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 24.maddesinde "Reçete mukabilinde verilmesi meşrut olan ilaçların reçetesiz verilmesi ve zehirli ve müessir maddelerin eczanelerde toptan satılması yasaktır" hükmüne göre kabahatli H.. E.. hakkında elinde satılmayan ilaçları bir kısım ilaç depolarına fatura ederek satmasından dolayı idari yaptırım kararı uygulanmış ise de, anılan Kanun'da uyuşturucu ve uyarıcı bir takım ilaçların toptan satılmasının engellenmesinin amaçlandığı, ilaç yapımında kimyasal maddeler kullanılması sebebiyle ilaçlar içindeki etken maddelerin, bütün ilaçların zehirli ve müessir nitelikte kabul edilerek toptan satışının yasak olduğunun Kanunun lafzı yorumuyla çıkartılamayacağı, toptan satıma konu ilaçların fatura mukabilinde teamülen eczaneler ve ecza depoları arasında ilaç teminine bağlı olarak tedavül ettirildiği, kabahatlinin ilaçları fatura ettiği ecza depolarının ruhsatlı olup olmamasının idare tarafından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 gün ve 2012/243 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4151, Karar No: 2014/6826, Tarih: 23.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4151 E.  ,  2014/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/208-2012/60

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 396 ada 4 parsel sayılı 1.199,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; T.. İlçe Merkezi çalışma alanında yapılan kadastro sonucu tespit harici bırakılmışken, yapılan imar uygulaması kapsamında ihdas yoluyla davalı Hazine adına şuyulandırmaya tabi tutulması sonucu oluşturulup, 19.03.2007 tarihinde imar düzenlemesiyle Hazine adına kaydedilmiştir. Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davasının kabulüne; Kahramanmaraş İli T.. İlçe merkezinde kain 3.. ada 4 nolu parselde 1.199,12 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına arsa vasıflı olarak tapuya tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın T.. İlçe Merkezinde 1963 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tescil dışı yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı ve 19.03.2007 tarihinde imar uygulaması ile Hazine adına 3.. ada 4 sayılı imar parseli olarak tescil edildiği ve geldisinin “ihdas” olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktaysa da; hangi nedenle (nitelikle) tespit harici bırakıldığı ve hangi tarihte ilk defa imar planına alındığı belirlenmediği gibi, dava konusu taşınmazın dayanağı olan belgeler (imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı, dağıtım cetvelleri, vs) ile komşu parsellerin ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri (kadastro tutanakları ile varsa kadastroya uygulanan tapu ve vergi kayıtları, varsa hükmen tescil ilamları, vs.) getirtilmemiştir. Yine; dava konusu yere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli Standart Topografik Fotogrametrik harita ile stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli ilk defa imar planına alındığı tarihten geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları getirtilerek, üzerinde jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulunca stereoskopik inceleme yaptırılmamış; yapılan keşiflere ziraatçı bilirkişi dahi götürülmemiş; fen bilirkişi, inşaat mühendisi ve orman yüksek mühendisi sıfatını haiz bilirkişiler raporlarıyla yetinilmiştir. Oysa, dosyada mevcut fotoğraflardan kayalık ve taşlık zemin üzerine bina yapıldığı görülmektedir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; dava konusu taşınmazın hangi nedenle (nitelikle) tespit harici bırakıldığı araştırılarak imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise, hangi tarihte ilk defa imar planına alındığının belirlenmesi; çekişmeli 396 ada 4 sayılı imar parselinin ilk tesisinden itibaren tapu kayıtları ve dayanak belgeleri (imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı, dağıtım cetvelleri, vs) ile komşu parsellerin ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri (kadastro tutanakları ile varsa kadastroya uygulanan tapu ve vergi kayıtları, varsa hükmen tescil ilamları, vs

.) ilgili mercilerinden temin edilerek ve ayrıca, dava konusu yere ilişkin stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli ilk defa imar planına alındığı tarihten geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğraflarının temin edilmesi; ardından dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına; taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü mera okuduğu tespit edildiği takdirde mahkemece yöntemine uygun mera araştırmasının yapılması; üç kişilik jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine haritalar, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması, Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın imar ihya öncesi ve sonrası niteliği ile imar-ihyasının hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen ve önceki raporlardaki çelişkileri giderir şekilde raporlar alınması, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması; ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6190, Karar No: 2016/6654, Tarih: 14.06.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6190 E.  ,  2016/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar ... ve... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davacılar ... ve ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 4 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Bir kısım davacılar ... ve ...'nun ... Mahkemeler Veznesine 70.00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 4 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20583, Karar No: 2019/215, Tarih: 17.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2016/20583 E.  ,  2019/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde takip konusu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisi ...’na ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek üzerindeki imzanın ve kaşenin davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olduğunu, çek üzerinde davacı şirket yetkilisinin isminin yazılı olmadığını, sadece imzasının bulunduğunu, şirketi imzaya yetkili olarak ...’nun yanında Kemal Kansız ve Dursun Ali Bakkaloğlu’nun da olduğunu, imzanın bu kişilere de ait olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen adli tıp raporu, davacı şirkete ait imza sirküleri uyarınca, dava konusu çek üzerinde davacı şirket adına atılmış yalnızca bir imza bulunduğu, oysa dosyaya celbedilen temsile dair belgeler ve imza sirkülerine göre davacı şirketin borçlandırıcı işlemlerinde ... imzası yanında yönetim kurulu üyelerinden birinin de imzasının bulunması gerektiği, bunun yanı sıra yapılan imza incelemesinde davacı şirket adına atılan imzanın davacıyı temsilde mutlaka imzası gereken asli imza sahibi yönetim kurulu başkanı olan ...'na da ait olmadığı, sonuç olarak usulüne uygun şekilde temsilciler vasıtası ile atılmayan imzalar sebebi ile davacının kambiyo senedi ile borç altına girmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2446, Karar No: 2018/4645, Tarih: 20.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2446 E.  ,  2018/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 25/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik Güveni kötüye kullanma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın, mağdur ...'i süregelen zamanda darp edip tehdit ve baskı yoluyla araç kiralamasını istediği, adı geçen mağdurun da değişik firmalara ait kiraladığı araçları sanığa teslim ettiği, son olarak ise kiralayıp sanığa teslim ettiği 2 adet aracı süresi içinde iade etmediği, bunun üzerine mağdurun da olayı kolluğa bildirmesi sonucu birleşen dosyanın mağduru ...’e ait olan araçlardan birinin 11.11.2009'da güvenlik güçlerince yapılan yol kontrolünde sanığın ev kirası borcuna karşılık kullanması için verdiği tanık ...’de; ... plakalı diğer aracın ise kiralayan Rent A Car firması tarafından Afyonkarahisar’da ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç teşkil eden eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/155, Karar No: 2022/647, Tarih: 18.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/155 E.  ,  2022/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'nın TCK'nın 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 61/7, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 375.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.01.2019 tarihli ve 223-8 sayılı resen de istinafa tabi olan hükümlerin, sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 22.05.2019 tarih ve 1253-1323 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine, bu kararın da sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 02.07.2020 tarih ve 1456-2778 sayı ile; "Sanıklar... ve ...’ın kovuşturma sırasında ölen ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiği şeklindeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir." açıklamasıyla temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.12.2020 tarih ve 90102 sayı ile;

"...Suça konu ... hakkında ihbarda bulunulmuş olup ihbar içeriğinde herhangi bir isim geçmemektedir. Araçta bulunan uyuşturucu, dışarıdan bakılınca anlaşılamayacak ve tespit edilemeyecek şekilde gizli bölmeler yapılarak saklanmış olduğundan, konudan haberdar olmayan bir kişinin araçtaki uyuşturucuyu fark etmesi mümkün değildir. Sanık ...'nın emniyette alınan ifadesinde; inceleme dışı sanık ... hakkında atılı suçla hiçbir ilgi ve irtibatının bulunmadığını söylemesi dikkat çekicidir. Sanık ... da, inceleme dışı sanık ...’yi her şeyi hazırladıktan sonra yola çıkacakları zaman çağırdıklarını söylemiştir. Yine dosya kapsamından, inceleme dışı sanık ... ile sanıkların ilk defa olay tarihinden yaklaşık üç ay önce ...’den ...’a bir sefer yaptıkları, bunun dışında olay tarihine kadar başka bir sefer yapmadıkları, ancak adı geçenin katılmadığı başka seferlerin de yapıldığı anlaşılmaktadır. Sanıklar... ve ...’ın aşamalardaki savunmaları dikkate alındığında; bu ikisinin bile olayda baş aktör olmamaları ve suçta kullanılmış bulunmaları ihtimali karşısında, inceleme dışı sanık ...’nin her şeyden haberdar olduğunu söylemek zordur. Araçta bulunan tüm personelin suç konusu uyuşturucu maddeden haberdar olması zorunlu bir şart değildir. Bazen daha rahat hareket edebilir ve şüphe çekmez düşüncesiyle, taşınan uyuşturucu maddeden haberdar olmayan kişilerin tercih edilmesi mümkündür. Diğer iki sanığın, inceleme dışı sanık ...’yi ... yola çıkacağı zaman, diğer bir ifade ile son anda çağırmaları, normal tutulmuş bir şoför gibi yol ve yemek masraflarını karşılamaları, sanıklar ... ve...’in, başlangıçtan itibaren tutuklu bulunmalarına rağmen, inceleme dışı sanık ...’nin tutuksuz yargılanmış olması, inceleme dışı sanık ...’nin tüm aşamalarda araca ve diğer konulara ilişkin yeterli ve net bilgi verememesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; inceleme dışı sanık ...’nin, suç konusu eroinden haberdar olmayan, dışarıdan tutulmuş bir şoför olarak olayda yer aldığına dair şüphe oluşmaktadır. Bir an için inceleme dışı sanık ...’nin, diğer sanıklarla birlikte bir suç işleme planı doğrultusunda hareket ettiği düşünülse dahi, ilk planlanan seferin göçmen taşıma işi olup çevirmede ortaya çıkması nedeniyle seferin iptal edilmesi, sonrasında yeni sefer çıkacağının söylenmesi üzerine inceleme dışı sanık ...'nin bekletilmesi ve yeni sefer için çağrıldığında da araçtaki uyuşturucu maddenin, bu hususu bilmeyen bir kişi tarafından fark edilmeyecek şekilde zulalanmış olması karşısında; inceleme dışı sanık ...'nin işlemeye niyet ettiği eylemin, kendisi çağrılırken planlanan göçmen taşıma seferi değil de, plansız ve sonradan gelişen uyuşturucu madde taşımaya dair olan ikinci eylem olduğunun kesin olarak tespiti mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle kovuşturma evresinde vefat eden inceleme dışı sanık ...'nin, atılı suça dahil olduğunun kesin olarak kabulü ile sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur

...'nin işlemeye niyet ettiği eylemin, kendisi çağrılırken planlanan göçmen taşıma seferi değil de, plansız ve sonradan gelişen uyuşturucu madde taşımaya dair olan ikinci eylem olduğunun kesin olarak tespiti mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle kovuşturma evresinde vefat eden inceleme dışı sanık ...'nin, atılı suça dahil olduğunun kesin olarak kabulü ile sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 01.04.2020 tarih ve 22518-4249 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında TCK’nın 188. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “...üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında...artırılır.” şeklindeki hükmün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

07.03.2017 tarihli olay tutanağına göre; ... İl Emniyet Müdürlüğü ... ve ...Soruşturma Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ya da şahıslarca 07.03.2017 tarihinde, ... plaka sayılı, beyaz renkli ve “... Yolu Seyahat” adlı firmaya ait olan, Mercedes Travego marka yolcu otobüsü ile ... üzerinden ...’a yüklü miktarda uyuşturucu madde nakledileceği bilgisinin elde edildiği, bunun üzerine görevlilerce, aynı tarihte saat 10.30 sıralarında, İzmit ilçesi, TEM otoyolu Gültepe mevkinde, ... istikameti yönünde uygulama noktası oluşturulduğu, saat 11.00 sıralarında ... plaka sayılı yolcu otobüsünün kontrol noktasına yaklaşmakta olduğunun görülmesi üzerine, söz konusu aracın durdurulduğu, görevlilerce yapılan kimlik kontrolleri sonucunda; aracı kullanan şahsın sanık ..., ... muavini ve işletmecisinin sanık ..., aracın ikinci şoförünün ise inceleme dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin görevlilerce sorulan sorulara çelişkili cevaplar vermeleri üzerine, narkotik arama köpeği ile aracın dış kısmının kontrol edilmeye başlandığı, kontroller sırasında köpeğin, otobüsün sol arka kısmında bulunan yakıt deposu ile şoför dinlenme bölümüne tepki gösterdiği, görevlilerce araçta uyuşturucu madde bulunabileceği değerlendirilerek konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının sanıklar ile inceleme dışı sanığın üzerlerinde ve araçta arama yapılması talimatına ve buna ilişkin 07.03.2017 tarihli yazılı arama emrine istinaden, ... ile sanıklar ve inceleme dışı sanığın il merkezinde bulunan limana getirildiği, burada görevlilerce sanıklar ile inceleme dışı sanık ...’nin üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, araçta x ray cihazıyla yapılan detaylı incelemede ise otobüsün sol arkasındaki yakıt deposunda ve şoför dinlenme kısmının arka tarafında, normalinden daha fazla yoğunluk tespit edildiği, bunun üzerine aracın, refakate alınan sanıklar ve inceleme dışı sanık ile birlikte ..

... ile sanıklar ve inceleme dışı sanığın il merkezinde bulunan limana getirildiği, burada görevlilerce sanıklar ile inceleme dışı sanık ...’nin üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, araçta x ray cihazıyla yapılan detaylı incelemede ise otobüsün sol arkasındaki yakıt deposunda ve şoför dinlenme kısmının arka tarafında, normalinden daha fazla yoğunluk tespit edildiği, bunun üzerine aracın, refakate alınan sanıklar ve inceleme dışı sanık ile birlikte ... İl Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün bahçesine getirildiği, burada yapılan kontrol neticesinde; aracın yakıt deposunun arka iç kısmındaki, yüksekliği 60 cm, genişliği 53 cm ve uzunluğu 60 cm olan, deponun yan tarafından girecek şekilde kaynak ile kapağı kapatılmış gizli bölme ile şoför dinlenme bölümünün arka kısmında yer alan, aracın orijinal hâlinde bulunmayıp sonradan yapıldığı anlaşılan, uzunluğu 160 cm, yüksekliği 55 cm ve genişliği 65 cm olan diğer bir gizli bölmenin tespit edildiği, söz konusu yerlerde yapılan aramalar neticesinde; yakıt deposundaki gizli bölmede şeffaf bant ile sarılı, on üç (13) tanesinin üzerinde mühür şeklinde Arapça ibareler bulunan toplam iki yüz on dört (214) paket; şoför dinlenme bölümünün arka kısmındaki gizli bölmede ise şeffaf bant ile sarılı ve üzerlerinde mühür şeklinde Arapça ibareler bulunan otuz yedi paket (37) olmak üzere, daralı ağırlığı 158 kilogram 500 gram gelen toplam iki yüz elli bir (251) paket suç konusu eroinin ele geçirildiği, yapılan işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde, sanıklar... ve ... ile inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,