muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2411, Karar No: 2023/2408, Tarih: 24.04.2023

c) Tufanbeyli K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz koruma memuru olarak görev yapan İ.K., herhangi bir tehdit ve hakaret olayının olmadığını,

İfade ettikleri belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik;

5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinde yasaklanan fiil, “gerçeğe aykırı tanıklık yapmak”tır. Gerçeğe aykırı tanıklık, yalan söylemek veya tanıklığın konusunu oluşturan hususlar hakkında bilgiyi bilerek kısmen veya tamamen saklamak, gizlemek, gerçeğe uygun beyanlara gerçeğe aykırı hususlar eklemek şeklinde yapılabilir. Yalan söylemek deyimi, tabii olarak gerçeği inkar etmeyi de kapsar. Suçun oluşumu için, gerçeğe aykırı tanıklığın, tanıklık yapılan olgu ve olaylara ilişkin olması gerekir. Tanığın, beyanda bulunduğu maddi olguları bilerek ve isteyerek değiştirmesi, çarpıtması, olduğundan farklı göstermesi, gizlemesi bu suçu oluşturur. Olay ya da olgulara ilişkin olarak tanığın kendisinden ya da başka bir sebepten kaynaklanan yanlış izlenim ve duyumları, dalgınlığı, unutkanlığı yahut olayın üzerinden belirli bir zaman geçmesi nedeniyle olguların az ya da yanlış hatırlanması neticesinde gerçekle uyumlu olmayan beyanlarda bulunması, yalan tanıklık suçunu oluşturmaz. Somut olayda, sanığın, diğer sanık ... hakkında tehdit suçundan yürütülen soruşturma ve kovuşturma aşamalarında olaya ilişkin bilgisinin olmadığına dair beyanda bulunması eyleminin, sanığın savunmasının aksine tanıklık yaptığı olguları bilerek ve isteyerek gizlemek suretiyle üzerine atılı suçu oluşturduğuna dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaşma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2016/70 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik;

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2016/70 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2016/70 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2895, Karar No: 2013/7678, Tarih: 09.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2895 E.  ,  2013/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 09.04.2007 tarihli dilekçesiyle, .... Mevkii 219 ada 7 parsel sayılı 18427,88 m² yüzölçümündeki taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılacak yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve ....Köyü, 219 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 21.01.2008 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 13168,726 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı adına olan tapusunun iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından redde konu taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılıp 1949 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre yapılarak 22.03.2002 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılıp 1949 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre yapılarak 22.03.2002 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu krokide (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu bölüm yönünden adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinden sonra, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı gerçek kişi aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi karar tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddesine aykırı ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 6, 7 ve 9. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına ve davacı Hazine yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 09/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17548, Karar No: 2014/3701, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17548 E.  ,  2014/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın Cumhuriyet Savcılığına tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi dosyada bulunmamaktadır. Kararın o yer Cumhuriyet Savcılığına Tebligat Kanununun 43. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde tebliği ve onun yönünden de yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/19561, Karar No: 2015/14203, Tarih: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19561 E.  ,  2015/14203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/09/2014

Numarası : 2014/159-2014/405

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5378, Karar No: 2015/4380, Tarih: 18.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5378 E.  ,  2015/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacı vekili 27.05.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı ...'un adresini 23 ..., ... ve ...'un adreslerini de 3 ... olarak bildirdiği, davalılar ...ve...'a dava dilekçesi ve duruşma günü ...adresinde "aynı konutta birlikte oturan kardeşi ...'a imza karşılığı tebliğ yapıldı" ğının belirtilerek tebliğlerin yapıldığı, ...'a ise dava dilekçesi ve duruşma gününün 13 Ocak 2013 tarih 28527 sayılı Resmi Gazetede yapılan ilan ile tebliğ edildiği, yine bahsi geçen davalılara gerekçeli kararın 22.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yapılan ilan ile tebliğ edildiği saptanmıştır.

Dosya içeriğinden, bahsi geçen davalıların merniste kayıtlı adreslerinde yurtdışında yaşadıkları anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a. maddesinde (Ek: 19/03/2003-4829/8 md) "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki... veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu hâlde bildirimi ...i veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.(Ek fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./7.mad.) Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki ... Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir." hükmü yer almaktadır. Hal böyle olunca, yurtdışında yaşadığı anlaşılan davalılara gerekçeli karar ve dava dilekçesinin yukarıda bahsedildiği üzere resmi gazetede verilen ilan yolu ile yapılan tebliğ işlemleri geçersizdir. Açıklanan sebeplerle, gerekçeli karar ve dava dilekçesinin davalılar ..., ... ve...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, anılan eksikliğin ikmalinden sonra Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3806, Karar No: 2020/2596, Tarih: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3806 E.  ,  2020/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7738, Karar No: 2013/8985, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7738 E.  ,  2013/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 458 ada 6 parsel sayılı 13745.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, eylemli orman haline dönüştüğü ve taşınmazın 718.84 metrekarelik bölümünde enerji nakil hattı bulunduğu şerhi verilerek çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, ... ve ... taşınmazın çalılık olmayıp kadimden beri kendileri tarafından kullanıldığı, sadece 1000 metrekarelik bölümünün çalılık olduğu iddiası ile adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 13746 m2 olarak düzeltilmesine ve Hazine adına tesciline, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7384 metrekarelik bölümün niteliğinin tarla olarak düzeltilmesine ve bu bölümün eşit paylarla ... ve ...’nın kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen 6362 metrekarelik bölümün ise taşlık çalılık niteliği ile beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın temyize konu olan (A) harfi ile gösterilen bölümünün çalılık niteliği iptal edilerek davacılar yararına kullanım şerhi verilmiş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Ziraat bilirkişisinin raporuna ekli fotoğraflar ile rapor içeriği çelişmektedir. Fotoğraflardan taşınmazın temyize konu bölümü içerisinde de ... parçaları ve çalılıklar olduğu anlaşılmasına rağmen, ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın, evveliyatı kayalık ve çalılık iken, emek ve sermaye sarf edilerek kayalardan ve çalılardan temizlendiği, parsel içerisinde tek yıllık kültür bitkileri yetiştirilen, kuru tarım arazisi olduğu beyan edilmiş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise taşınmazın hayvan otlatılarak ve ziraat amaçlı olarak kullanıldığını beyan etmiştir. Bu çelişkiler giderilmeden, yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilmeli bundan sonra taşınmazın başında jeolog, orman ve ziraatçi bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli

2013/7738-8985

2013/7738-8985

taşınmazın temyize konu bölümünün toprak yapısı ile tarımsal niteliğini bildiren, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı ile imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığını, çekişmeli taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren nitelikte ayrıntılı rapor alınmalı, bilirkişi kurulundan hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planı üzerinde inceleme yapılarak taşınmazın fiili kullanım durumunun değerlendirilmesi istenmeli, taşınmazın halihazır durumu ile ziraat bilirkişisinin raporu arasındaki çelişki giderilmeli, bundan sonra, sadece hayvan otlatmanın fiili kullanım olarak kabul edilemeyeceği de göz önüne alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9833, Karar No: 2020/2595, Tarih: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9833 E.  ,  2020/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15470, Karar No: 2015/763, Tarih: 28.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15470 E.  ,  2015/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi

Tarihi : 28/04/2014

Numarası : 2013/394-2014/145

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. R.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. R.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. R.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7133, Karar No: 2017/13734, Tarih: 28.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/7133 E.  ,  2017/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine dair, Zonguldak 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen, 06/06/2013 gün ve 2013/116 Esas, 2013/374 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26/09/2017 gün ve 2015/9506 Esas, 2017/9608 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13/11/2017 gün ve 4 - 2013/289624 sayılı itiraz yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daire'ye gönderilmekle incelendi;

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili itiraz yazısında özetle;

Sanığın, katılan Başbakan ... hakkında sarf ettiği "Başbakan bizim halimizi bilmez, Başbakan kim kardeşim, Başbakan kukladır kukla, onun ile bunun ile masaya oturur, pazarlık yapar bizim halimizi sormaz" şeklindeki sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu, sanığın, Türkiye Cumhuriyeti Başbakanına "Kukladır, kukla" şeklinde sıfat yüklediği ve Türk Dil Kurumu Sözlüğü kapsamında "başkasının etkisinde olan, başkasının isteklerine göre davranan kimse" ya da başkalarının oyuncağı olmuş kendi kişiliğiyle hareket edemeyen anlamında kullanılmakta olan bu sözün, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olup eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarını aşan bir boyutta bulunduğu, bu itibarla sanığın sarf ettiği sözlerin, Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı olan katılan ...'nın şeref ve itibarını zedeleyici nitelikte olup küçük düşürücü değer yargıları taşıdığı nedenle hakaret suçunu oluşturduğunun kabulüyle, sanığın katılan ...'a yönelik eylemindeki suçun sübutuna yönelik bozma kararının kaldırılması ve diğer bozma nedenlerinin aynen korunması talep edilmiştir.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, sanığın katılan ...'a yönelik sarf ettiği sözlerin, hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

III- KARAR

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin istikrar kazanmış kararlarına göre, hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.