muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19095, Karar No: 2016/12372, Tarih: 10.10.2016

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ...- Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Öte yandan; iş kazalarında olay, İş Hukuku ve ... ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16/06/2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı; yine mahkemece, işinin ehli, tamamı iş güvenliği uzmanlarından oluşan kusur bilirkişi heyeti oluşturularak kusur oranlarının tespit ettirilmediği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, davacıya, kaza olayını ... Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve ... Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin ...- Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından, kesinleşen iş göremezlik oranına ve İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince aralarında trafik iş güvenliği uzmanı da bulunan iş güvenliği uzmanlarından oluşmuş 3 kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak, davacının kararı temyiz etmediği dikkate alındığında usuli kazanılmış haklar gözetilerek, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8470, Karar No: 2021/15894, Tarih: 23.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8470 E.  ,  2021/15894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile kapitalizasyon faizinin yüzde beş alınması suretiyle metrekare fiyatının tespiti ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 393 ve 424 parsel sayılı taşınmazların arazi vasıflı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 Esas - 2008/70 Karar sayılı ilamı ile 393 ve 424 parsellerin tamamının orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 20.01.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04.01.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 393 ve 424 parsel parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın kapitilizasyon faizi yönünden kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3778, Karar No: 2006/6184, Tarih: 08.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3778 E.  ,  2006/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

Tarih : 07.03.2005

No : 978-287

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilama dayalı ikramiye, ücret, ihbar ve kıdem tazminatı alacağı niteliğindeki alacaklarının imtiyazlı oluşunun dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve alacaklarının birinci sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak çekişmeli yargı işlerinden olup, davanın hakları etkilenebilecek diğer alacaklılara karşı açılması gerekir. Somut olayda dava pasif dava ehliyeti bulunmayan borçluya karşı açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın sıra cetvelinde kendisine pay verilen ... Kimya San.Tic.A.Ş.ye yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan ve adı geçene savunma hakkı tanındıktan sonra bir karar verilmelidir.

2-Davacı yan bilirkişi raporuna itirazında, sıra cetveline esas alınan hacizlerin düştüğünü ve gerek ilk sıra alacaklısı şirketçe ve gerek kendilerince yeniden haciz konulduğunu, bu suretle haciz tarihi bakımından öne geçtiklerini bildirmiştir. Sıra cetveli kural olarak haciz tarihleri dikkate alınarak oluşturulur. Bu durumda davacının itirazlarının değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2016/4733, Karar No: 2017/14741, Tarih: 26.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4733 E.  ,  2017/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarafların boşandıklarını, düğünde hediye edilen altın para, cep telefonu ile çeyiz eşyalarının davalı tarafta kaldığını, davacının evden kovulduğunu, eşyalarını alamadan evden ayrıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ziynet eşyaları ile çeyiz eşyalarının bedellerinin dava tarihinden tibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davacının evden eşyalarını aldığını, davacının müşterek eve çeyiz eşyası getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafın ziynet eşyası, Euro ve TL ile cep telefonuna ilişkin talep ve davasının ispat edilememesi nedeni ile reddine, davacı tarafın çeyiz eşyalarına yönelik talep ve davasının kabulü ile Mutfak takımı (Yemek Takımı, Çay Seti, Kaşık Çatal Takımı, Kahvaltı Seti, Fincan Takımı, Tencere Takımı) (1.000 TL), 1 adet Mikro Dalga Fırın (100 TL), Düdüklü Tencere (50 TL), Elektrikli Süpürge (100 TL), Ütü ve Ütü Masası (75 TL), 2 adet çaydanlık, Ketıl ve Tost Makinası (150 TL), Blender ve Mutfak Robotu (150 TL), 3 adet uyku seti (225 TL), Bornoz takımı (75 TL), 2 adet yatak örtüsü takımı (300 TL), 6 adet yorgan 8 adet yastık (200 TL), 3 adet nevresim takımı (75 TL), 5 adet store perde, 3 adet fon perde, 5 adet tül perde (650 TL), 4 adet 6 metre kare halı, 3 parça yatak odası halısı, 4 metre kare mutfak halısı (700 TL) ile davacının sandık ve sandık içi (2.000 TL) 'nin aynen, aynen iadasenin mümkün olmaması halinde değerlerinin toplamı olan 5.850 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı ispatlamakla yükümlüdür.

2- Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı ispatlamakla yükümlüdür.

Kural olarak düğün sırasında takılan ziynet eşyaları kim tarafından takılırsa takılsın, aksine bir anlaşma bulunmadıkça kadına bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır. Hayatın olağan akışına göre olağan olan, ziynet eşyasının kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Ziynet eşyalarının, davalı tarafın zilyetlik ve korunmasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Diğer taraftan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, davacı kadının ispatlaması gerekir.

Somut olayda; davacı tanıkları davacı iddiaları doğrultusunda, davalı tanıkları davalının savunması doğrultusunda beyanda bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki ... 4. Aile Mahemesinin 2014/104 Esas, 2014/938 Karar sayılı boşanma dosyasında tanık olarak dinlenen ... davalının annesinin '' ... bir ettiğimiz iyilik varmış da altını askısını bırakmış, altınımız askımız bir yaptığımız iyilik varmış helal malmış ki geri bizi buldu...'' dediğini beyan etmiş, yine tanık... davalının annesinin '' Allahtan yaptığımız bir iyilik varmış da altınlar bizde kaldı ...'' şeklinde beyanda bulunduğunu belirtmişlerdir.Bu durumda, davacının iddiası, tanık beyanları ve davalının savunması birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu edilen ziynet eşyalarının davalı tarafta kaldığı sabit olmakla; mahkemece, ziynet eşyaları yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öyle ise, mahkemece; ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ziynet eşyalarına yönelik talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Öyle ise, mahkemece; ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ziynet eşyalarına yönelik talebin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/711, Karar No: 2010/6450, Tarih: 08.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/711 E.  ,  2010/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 214 ada 69 parsel sayılı 213,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında hazine dava konusu taşınmazın bir bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, katılan hazinenin davasının ise kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman fen bilirkişisi...ve orman bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11.3.2009 havale tarihli rapor ve eki 1 nolu haritasında (A) harfi ile işaretli 188,14 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ..., geriye kalan (B) harfi ile işretli 25,53 m² yüzölçümündeki bölümün katılan hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 214 ada 69 parsel sayılı taşınmazın, uzman fen bilirkişi...ve orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.3.2009 havale tarihli rapor ve eki 1 nolu haritasında (B) harfi ile işaretli 25,53 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde davalı ...’in ekonomik amaca uygun şekilde zilyetliğinin bulunmadığı, kayalık niteliğinde olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre, bu bölümün katılan hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ....,’in yerinde görülmeyen bilirkişilerin raporunda (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ...’in dava konusu 214 ada 69 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi...ve orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.3.2009 havale tarihli rapor ve eki 1 nolu haritasında (A) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ... tarafından babası...’a bağışlandığını, daha sonra... tarafından da kendisine bağışlandığını öne sürmüştür. Yerel bilirkişi ve tanıklar, davacının dava konusu taşınmazın miras bırakan ... tarafından babasına bağışlandığına ilişkin iddiası hakkında bilgi vermeden, dava konusu taşınmazın davacı ve davalının ortak miras bırakanı ...’dan kaldığını, mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu davacının babası...’a düştüğünü, ...tarafından da davacıya bağışlandığını belirtmişlerdir. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davacı ... ve davalı ...’in ortak miras bırakanı ...’dan kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan, hukuksal olgular da dikkate alındığında, yerel mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir.