muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/501, Karar No: 2023/58, Tarih: 01.02.2023

Müşteki sıfatıyla ... 23.04.2006 tarihinde Kollukta; mağdureyi oğlu olan sanığa üç kez istediklerini ancak mağdurenin kardeşinin bahane edilerek verilmediğini, sanık ... mağdurenin birbirlerini sevdiklerini, yaklaşık 15 gün önce mağdure ve annesi köye geldiklerinde sanık ... mağdurenin kaçtıklarını, telefonla ulaşarak mağdureyi yanına çağırdığını, mağdurenin isteyerek gittiğini, ailesine gönderilmemek istediğini, sanıkla kaçtıktan sonra annesini telefonla arayıp her şeyin bittiğini belirterek peşinden gelmemelerini söylediğini, mağdureye, ailesinin kendisini merak ettiğini, ailesinin yanına dönmesi gerektiğini anlattığını, ardından müşteki ...'yi telefonla arayıp yanında mağdurenin olduğunu söylediğini, mağdurenin annesi ..., tanıklar Adil ve ...’in geldiklerini, ...'nin mağdureyle ...’in aracında görüşmek istediğini, araca bindiklerinde ...’in mağdureyi kaçırdığını, ardından telefonla aranması üzerine ...'nin evine gittiğini, orada uzlaştıklarını, mağdurenin kendisiyle birlikte gelmek istediğini, mağdureye, ağabeyi ...’ın askerde olması nedeniyle ... geldikten sonra gelmesini söylediğini, 22.04.2006 tarihinde ...'nin telefonla aradığını, mağdureyi birlikte doktora götürmek istediğini söylediğini, sorduğunda kızlık raporu için gideceklerini belirttiğini, araçla evlerine gittiğinde mağdurenin ilk önce gelmek istemediğini ancak annesinin ısrarı üzerine araca bindiğini, seyir hâlinde iken mağdurenin sürekli telefonda görüştüğünü, sadece "Tamam, tamam." diyerek konuştuğunu, yol üzerinde aracın önünü kestiklerini, araçtan inen tanımadığı 4 kişinin yanlarına geldiğini, iki kişinin kendisini yakasından tutup aracın arka tarafına götürdüklerini, "Sen nasıl araba kullanıyorsun?" dediklerini, yumrukla darbetmeye başladıklarını, o sırada diğer iki kişinin mağdureyi zorla araçtan çıkarmaya çalıştıklarını duyduğunu, iki kişinin mağdureyi araca bindirmelerinden sonra kendisini darbeden iki kişinin de aynı araca binerek hızla bulundukları yerden uzaklaştıklarını, araçla onları takip ettiğini ancak kaçırdığını, mağdureyi kaçıranların kesinlikle sanığın arkadaşları olmadığını, onları tanımadığını, ...'nin rahatsızlanması üzerine onu evine götürdüğünü, olay sırasında yaralanmasının olmaması nedeniyle doktora gitmek istemediğini, mağdurenin kaçırılmasıyla bir ilgisinin bulunmadığını, mağdureyi kaçıran 4 kişiden şikâyetçi olduğunu,

Şüpheli sıfatıyla 02.05.2006 tarihinde Savcılıkta; mağdureyi sanığa 3 kez istediklerini, en son müşteki ...'nin tanık ...’ın askerden dönmesinden sonra mağdureyi sanığa vereceklerini söylediğini, mağdure ve ...'nin 06.04.2006 tarihinde Dedeler köyündeki evlerine geldiklerini, evde kalırken sanığın mağdureyi 5 gün ... Sofulu’da bulunan bir eve kaçırdığını, orada alıkoyduğunu öğrendiğini, sanığın mağdureyi o eve götüreceğini tahmin etmediği için orayı kontrol etmediğini, sanığın cep telefonunun kapalı olduğunu, 3 gün boyunca ona cep telefonundan ulaşamadığını, 4. gün ulaştığında sanığa "Kızı annesi merak ediyor. Getir annesine gösterelim." dediğini, sanığın mağdureyi annesiyle görüştürdüğünü öğrendiğini ancak mağdurenin annesinin ısrarcı olması üzerine mağdureyi mezarlığa getirmesini söylediğini, mezarlığa mağdurenin annesi ..., gayriresmî eşi tanık Adil ve tanık ...’in geldiklerini, mağdureyi alıp buluşma yerine götürdüğünü, mağdureyi buluşma yerine götürür götürmez ...’in mağdureyi alıp ...'nin evine bıraktığını, hem sanığa hem de mağdureye cinsel ilişkiye girip girmediklerini sorduğunu, her ikisinin de rızalarıyla ilişkiye girdiklerini söylediklerini, mağdurenin eve dönmesinden sonra olayı namus meselesi olarak değerlendirdiğini, ... ve Adil’le sık sık görüşüp olayı nikâhla sonuçlandırmak istediğini söylediğini, onların da "... gelsin. Konuyu hallederiz." dediklerini, sanığın ise çalışmak üzere ...’a gittiğini, 22.04.2006 tarihinde mağdurenin annesinin, kendisini konuşmak için çağırıp mağdurenin bekaretine ilişkin rapor almak istediğini söylediğini, aracının önünün bir başka ... tarafından kesildiğini ve mağdurenin kaçırıldığını, sanığın kaçıran şahısların arasında olmadığını, 27.04.2006 tarihinde sanığın yakalandığını duyduğunu, sorulması üzerine; mağdurenin kaçırılması için mizansen hazırlamadığını, mağdurenin zorla kaçırılarak ırzına geçildiği iddialarının asılsız olduğunu, mağdurenin rızasıyla kaçıp cinsel ilişkiye girdiğini, annesinin baskısı nedeniyle aksi yönde ifade verdiğini, kaçıran 4 kişiden şikâyetçi olmadığını,

Şüpheli sıfatıyla ... Abalı 03.05.2006 tarihinde Savcılıkta; sanığın babasına ait 3 katlı evin teras katında oturduğunu, sanığın ise askerden döndükten sonra bir kata yerleştiğini, 06.04.2006 tarihinde sanığın mağdureyle birlikte geldiklerini, 5 gün kadar kaldıklarını, sanığa kızın kim olduğunu sorduğunu, sanığın "Bu kız teyzemin kızı. Onu seviyorum. Beraber kaçtık." dediğini, mağdureyle de konuştuğunu, mağdurenin de sanığı sevdiğini, rızasıyla kaçtığını söylediğini, mağdureyle sanığın zaman zaman evden çıkıp dolaştıklarını, hatta pazara dahi birlikte gittiklerini, mağdurenin zorla kaçırılmış gibi bir hâlinin olmadığını, ardından müşteki ...'nin evine döndüğünü, o dönemde mağdure ve sanığın görüşmeye devam ettiklerini, ...'nin evlilik işine rıza göstermediğini söyleyen sanığın, mağdurenin telefonla aradığını ve kendisini kaçırmasını istediğini söylediğini, 22.04.2006 tarihinde mağdurenin sanığı telefonla arayarak annesi ve sanığın babasının kendisini doktora götüreceklerini, yola çıktığı takdirde onunla kaçacağını söylediğini sanığın ifade ettiğini, söz konusu konuşmaları yanındayken sanığın yaptığını, sanığın iki arkadaşının siyah bir Tofaş araçla geldiklerini, sanığın da söz konusu şahısları tanımadığını, şahısları sanığın bir arkadaşının gönderdiğini, araca sanık ... diğer iki şahısla birlikte bindiklerini, aracı kendisinin kullandığını, mağdurenin bulunduğu aracın yolunu kestiklerini, arabanın nerede olduğunu mağdurenin sürekli telefonla sanığa söylediğini, arabanın önünü kestiklerinde araçlarının yanına tanık ...’in geldiğini, diğer iki şahsın ...’i oyaladıklarını, o sırada mağdurenin kendiliğinden araçtan inip kendilerinin aracına bindiğini, mağdurenin annesinin bağırmaya başladığını, olay yerinden uzaklaştıklarını, diğer iki şahsı yol üzerinden bıraktıklarını, Musalar köyü Kayaderesi mevkisine gittiklerini, orada ... isimli bir şahsa ait ve boş olduğunu bildikleri bir eve girdiklerini, evin anahtarını balkonda bulduklarını, sanık ... mağdureyi orada bırakıp aracı teslim etmeye gittiğini, bu işten ...’in haberinin olmadığını, mağdurenin 10.04.2006 tarihinde ailesine teslim edildiğini, 15.04.2006 tarihinde sanığın ...’a çalışmaya gittiğini, 5 günlük dönemde mağdureyle aralarında geçen konuşmaları anlattığını, 22.04.2006 tarihinde ...’dan dönen sanığı terminalden aldığını, mağdureyi zorla kaçırmadıklarını, mağdurenin kendi isteğiyle kaçtığını ancak ailesinin baskısı nedeniyle o şekilde ifade verdiğini,

Tanık sıfatıyla Mahkemede; sanığın babasına ait evde kiracı olduğunu, mağdurenin kaçırıldıktan sonra kendisinin de bulunduğu eve getirildiğini, mağdurenin zorla kaçırılmış gibi bir hâlinin olmadığını, mağdurenin dışarı çıktığını da gördüğünü,

İnceleme dışı sanık ... Mahkemede; sanık ... mağdure arasında 4 yıllık bir gönül ilişkisi bulunduğunu, kaçırma esnasında evde olmadığını, bakkala sigara almaya gittiğini,

Beyan etmişlerdir.

Tanık sıfatıyla Mahkemede; sanığın babasına ait evde kiracı olduğunu, mağdurenin kaçırıldıktan sonra kendisinin de bulunduğu eve getirildiğini, mağdurenin zorla kaçırılmış gibi bir hâlinin olmadığını, mağdurenin dışarı çıktığını da gördüğünü,

İnceleme dışı sanık ... Mahkemede; sanık ... mağdure arasında 4 yıllık bir gönül ilişkisi bulunduğunu, kaçırma esnasında evde olmadığını, bakkala sigara almaya gittiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık 27.04.2006 tarihinde Savcılıkta; mağdureyle yaklaşık 3-4 yıllık arkadaşlıklarının bulunduğunu, mağdureyi 3 kez istediklerini ancak ailesinin net bir cevap vermediğini, 06.04.2006 tarihinde mağdureyi rızasıyla kaçırdığını, yanında başka birisinin olmadığını, ...’daki evde kimsenin bulunmadığını, mağdureyle rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiklerini, ardından babasının gelerek kendilerini bulduğunu, mağdurenin ailesiyle ...’nın dışında bir yerde görüştüklerini, ailelerinin barıştıklarını, tanık ...’in mağdureyi aracıyla evine götürdüğünü, ailelerinin düğün yapmayı planladıklarını, beyanına göre mağdurenin 18 yaşından büyük olduğunu bildiğini, ayrıldıktan sonra mağdureyi ya da ailesini tehdit etmediğini, evleneceklerini düşündüğü için birlikte kalacakları evi boyamaya başladığını, müşteki ...'nin kendisini istememesi üzerine ...’a çalışmaya gittiğini, mağdurenin bunun üzerine telefonla arayıp "Annem beni sana vermeyecek. Ne yapacaksan yap. Sen ne yapacağını bilirsin." dediğini, 22.04.2006 tarihinde ...'nin mağdurenin raporunun alınması için babası tanık ...’i çağırdığını öğrendiğini, tanık ... ile birlikte babasının kullandığı araca yaklaştığını, babasının kendisini görmesi üzerine "Sen ...’dan ne zaman geldin?" diyerek kızdığını, kendisinin mağdureyi alıp araca bindirdiğini, kaçırma esnasında 4 kişinin olmadığını, mağdurenin telefonunu zorla almadığını, ilk kaçma olayından sonra mağdureyle konuşmak için telefonunu yeni aldığı hattıyla birlikte mağdureye teslim ettiğini, o nedenle numarasını hatırlamadığını, ...’de geceyi boş bir evde geçirdiklerini, 27.04.2006 tarihinde teslim olmayı planladıklarını, yanlarında bir aracın durduğunu, tanık ...’ı gördüğünü, mağdurenin 18 yaşından büyük olduğunu bildiğini, rızasıyla birlikte kaçıp her iki olayda da birlikte olduklarını,

Sulh Ceza Mahkemesinde; ilk kaçma olayından 2-3 gün sonra babasının gelerek kendilerini bulduğunu, olayı tatlıya bağladıklarını söylediğini, mağdureyle birlikte onun ailesiyle buluşmaya gittiklerini, tanık ...’in mağdureyi araca bindirerek zorla kaçırdığını, ardından mağdurenin telefonla kendisini aradığını, annesinin evine gitmek istemediğini, annesinin vazgeçtiğini, bir şeyler yapmasını söylediğini, "Annem beni sana vermeyecek. Ne yapacaksan yap. Sen ne yapacağını bilirsin." dediğini, 22.04.2006 tarihinde babasının aracının önünü kestiklerinde babasının kendisine kızdığını, mağdurenin kendisini görüp araçtan indiğini, mağdurenin annesinin bağırmaya başladığını, ...’de boş bir eve gidip mağdurenin rızasıyla bir kez ilişkiye girdiklerini, yakalanmadan bir gün önce mağdurenin kendisine annesiyle görüşüp durumu anlatacağını söylediğini, bunun üzerine yakalandıkları sabah yola çıktıklarını, yürürken el kaldırdıkları araçta tanıklar ..., Adil, ... ve ...’i gördüklerini, mağdureyle anlaşmalı olduğunu herkesin bildiğini, bu hususta tanıkların olduğunu,

Mahkemede; mağdure Dedeler köyüne gittiğinde kendisinin şehirde olduğunu, mağdurenin telefonla arayıp çağırdığını, mağdurenin yaşının küçük olması nedeniyle onun ırzına geçmediğini, ayrıca mağdureye yönelik cinsel istismar oluşturabilecek bir eylemde de bulunmadığını, çelişki sebebiyle sorulması üzerine; nasıl olsa mağdureyle evleneceği düşüncesiyle Savcılıkta ve Sulh Ceza Mahkemesinde mağdureyle ilişkiye girdiğini söylediğini ancak ilişkiye girmediklerini,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Uyuşmazlığın niteliği gereği 5271 sayılı CMK’nın “Genel Hükümler” başlıklı birinci kitabının, "Bağlantılı davalar" başlıklı üçüncü bölümünde düzenlenen bağlantı kavramı ve bu usule ilişkin düzenlemelerden bahsedilmesi gerekecektir.

5271 sayılı CMK'nın "Bağlantı kavramı" başlıklı 8. maddesinde;

"(1) Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır.

(2) Suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiilleri de bağlantılı suç sayılır",

"Davaların birleştirilerek açılması" başlıklı 9. maddesinde; "Bağlantılı suçlardan her biri değişik mahkemelerin görevine giriyorsa, bunlar hakkında birleştirilmek suretiyle yüksek görevli mahkemede dava açılabilir",

"Görülmekte olan davaların birleştirilmesi ve ayrılması" başlıklı 10. maddesinde;

"(1) Kovuşturma evresinin her aşamasında, bağlantılı ceza davalarının birleştirilmesine veya ayrılmasına yüksek görevli mahkemece karar verilebilir.

(2) Birleştirilen davalarda, bu davaları gören mahkemenin tâbi olduğu yargılama usulü uygulanır.

(3) İşin esasına girdikten sonra ayrılan davalara aynı mahkemede devam olunur",

"Görülmekte olan davaların birleştirilmesi ve ayrılması" başlıklı 10. maddesinde;

"(1) Kovuşturma evresinin her aşamasında, bağlantılı ceza davalarının birleştirilmesine veya ayrılmasına yüksek görevli mahkemece karar verilebilir.

(2) Birleştirilen davalarda, bu davaları gören mahkemenin tâbi olduğu yargılama usulü uygulanır.

(3) İşin esasına girdikten sonra ayrılan davalara aynı mahkemede devam olunur",

"Geniş bağlantı sebebiyle birleştirme" başlıklı 11. maddesinde ise; "Mahkeme, bakmakta olduğu birden çok dava arasında bağlantı görürse, bu bağlantı 8 inci maddede gösterilen türden olmasa bile, birlikte bakmak ve hükme bağlamak üzere bu davaların birleştirilmesine karar verebilir",

Şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Buna göre, CMK'nın 8. maddesinin birinci fıkrasında; bir kişinin birden fazla suçtan sanık olması veya bir suçta birden fazla sanık bulunması şeklinde dar bağlantı tanımlanmış, maddenin ikinci fıkrasında da, suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiillerinin de bağlantılı suç sayılacağı belirtilerek, bu hâlde de fiiller arasında bağlantının varlığı kabul edilmiştir. Kanun’un 11. maddesinde ise geniş bağlantı tanımlanmıştır. Bu hüküm uyarınca, yapılan yargılamada mahkemece bakılmakta olan birden fazla dava arasında bağlantının saptanması hâlinde, bu bağlantı CMK'nın 8. maddesinde gösterilen türden olmasa dahi, yargılamanın birlikte yapılarak hükme bağlanması için davaların birleştirilmesine karar verilebilecektir. Maddede, ne tür bağlantıların bu kapsamda değerlendirileceği yönünde bir sınırlandırmaya yer verilmemiş, yalnızca mahkemenin bakmakta olduğu birden çok davada bağlantı görmesi yeterli kabul edilmiştir. Bu hükmün amacı, görülmekte olan uyuşmazlıkların birlikte yargılanmasında ve karara bağlanmasında yarar bulunmasıdır. Bu şekilde tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, daha adil bir kararın verilmesi ve verilecek hükümlerde muhtemel değerlendirme hatalarının engellenmesi hedeflenmiştir.

Görüldüğü gibi, ceza muhakemesinde genel kural, açılan her dava üzerine ayrı bir yargılamanın yapılmasıdır. Ancak, uyuşmazlıklar arasında bağlantı olduğu zaman, bağlantının özelliği gereği bu kuraldan ayrılınabilmektedir. Bağlantılı davalar ayrı ayrı görülebileceği gibi, birleştirilerek de görülebilecek olup istisnai hâllerden biri olan yargılamaların birleştirilmesi kararı verilebilmesi için;

1- Davalar arasında bağlantı olmalı,

2- Davaların birleştirilmesinde yarar görülmeli,

3- Birleştirme yasağı söz konusu olmamalıdır.

Kanun koyucu, açılan her dava üzerine ayrı yargılama yapılmasını kural olarak benimseyip istisnai durumlarda davaların birleştirilebileceğini hüküm altına alırken, birleştirmede fayda bulunup bulunmadığının her olayda araştırılmasını yargılamayı yürüten hâkime bırakmış, istisnaen de yargılamaların birleştirilip birleştirilmeyeceğini kendisi tayin etmiştir.

1- Davalar arasında bağlantı olmalı,

2- Davaların birleştirilmesinde yarar görülmeli,

3- Birleştirme yasağı söz konusu olmamalıdır.

Kanun koyucu, açılan her dava üzerine ayrı yargılama yapılmasını kural olarak benimseyip istisnai durumlarda davaların birleştirilebileceğini hüküm altına alırken, birleştirmede fayda bulunup bulunmadığının her olayda araştırılmasını yargılamayı yürüten hâkime bırakmış, istisnaen de yargılamaların birleştirilip birleştirilmeyeceğini kendisi tayin etmiştir.

Birleştirme zorunluluğu ya da birleştirme yasağının söz konusu olmadığı diğer durumlarda, mahkemelerce görülmekte olan davalar arasında bağlantı olduğu tespit edildiğinde bu davalar birleştirilebilecektir. Fakat birleştirme zorunlu olmayıp tamamen mahkemenin takdirine bırakılmıştır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "zincirleme suç" hükümleri üzerinde de durulmalıdır.

5237 sayılı TCK’ya hâkim olan ilke gerçek içtima olduğundan, bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus ... Komisyonu raporunda da; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, ‘kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır.' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır." biçiminde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına ise, 5237 sayılı TCK’nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

Konumuza ilişkin olan zincirleme suç, 765 sayılı Kanun’un 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlâl edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır." şeklinde düzenlenmiştir. Buna karşın 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin ilk fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır." denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence, ... ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesindeki düzenlemeden anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda arttırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla kez işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

Zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için gerekli olan unsurların üzerinde ayrıntılı olarak durulmasında yarar bulunmaktadır.

a) Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla kez işlenmesi;

Aynı suç, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinde; "Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır." denilmek suretiyle açıklığa kavuşturulmuştur. Öğretide de aynı suçtan anlaşılması gerekenin, aynı suç tipi olduğu, kanunda düzenlenen suçların ismi aynı ise aynı suçtan söz edileceği, suçun ismi farklı ise artık aynı suçtan bahsedilemeyeceği kabul edilmektedir. Örneğin, dolandırıcılık ile nitelikli dolandırıcılık eylemleri aynı suç sayılır iken, dolandırıcılık ile güveni kötüye kullanma, hırsızlık ile dolandırıcılık, hırsızlık ile suç eşyasını satın alma aynı suç kavramı içerisinde değerlendirilemeyecektir. Aynı suç kavramına, suçun teşebbüs aşamasında kalmış hâli de dahildir. Zincirleme suç oluşturan eylemlerden bir kısmı tamamlanmış, bir kısmı da teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, işlenen suçların isimleri değişmediği sürece, aynı suç sayılacaktır (Nevzat Toroslu, Ceza Hukuku Genel Kısım, Savaş Yayınevi, 18. Bası, ..., 2012. s. 339; ... Yaşar-... Tahsin Gökcan-... Artuç, Türk Ceza Kanunu, 1. Cilt, ..., 2014, s. 1241-1242; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümleri, 9. Bası, ..., 2016, s. 500-507; Türkan Sancar Yalçın, Yeni Türk Ceza Kanununda Zincirleme Suç, TBB Dergisi, sayı 70, Mayıs/Haziran 2007, s. 253.).

765 sayılı TCK’da yer alan "muhtelif zamanlarda vaki olsa bile" ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer şartların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi mümkündür. Nitekim, 765 sayılı TCK'nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

765 sayılı TCK’da yer alan "muhtelif zamanlarda vaki olsa bile" ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer şartların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi mümkündür. Nitekim, 765 sayılı TCK'nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde bulunan "değişik zamanlarda" ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önünde bulundurulacaktır.

b) İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması;

Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, "haksızlığa uğramış kişi" olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecektir. Tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de bunlar mağdur olamayacaklardır. Suçtan zarar gören ile mağdur kavramları da aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur, suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de, suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilir. Bazı suçlarda mağdur belirli bir kişi olmayıp; toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir (..., Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, ..., 2017, s. 303-306; İzzet ..., Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, ..., 2015, s. 214-216; Koca-Üzülmez, s. 507-508; ... ...-... ... -... , Türk Ceza Kanunu, 6. Cilt, ..., 2014, s.7958-7959.).

Yapılan açıklamalara göre, Kanun’un aynı hükmünün farklı zamanlarda ihlâli aynı kişiye karşı olmalıdır. Kanun’daki bu açık ifade nedeniyle, aynı suçu işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünün farklı zamanlarda, ancak farklı kişilere karşı ihlâl edilmesi hâlinde müteselsil suçtan söz edilemeyecektir. Örneğin, aynı suçu işleme kararı ile farklı zamanlarda birden fazla kişinin malına kasten zarar verilmesi hâlinde zincirleme suça ilişkin hükümler uygulanamayacaktır. Bunun yerine fail, her bir fiilinden dolayı ayrı ayrı cezalandırılacaktır. Bununla birlikte bir fiil ile aynı suçun birden fazla kişiye karşı işlenmesi durumunda TCK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın Kanun'un 43/1. maddesine göre artırılacağı öngörülmüştür.

c) Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi;