muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/78, Karar No: 2004/135, Tarih: 08.06.2004

Savunma tanığı Mehmet S......., söz konusu arabanın alındığı sırada sanık valinin koruma görevlisi olduğunu, bir gün Hamit İ.... ile sanığın kardeşi Mehmet Ş......'ın araba konusunda konuştuklarını, sanığın oğlu için araba alındığını ancak yaşı küçük olduğundan anne-sinin üzerine yapıldığını, bu aracın parasının ödenmesi gerektiği konusunda konuşulduğunu duy-duğunu, bu durumu sanık valiye ilettiğini, büyük tepki gösterdiğini, bunun üzerine arabanın ye-niden satılmasının kararlaştırıldığını ve sanığın eşi Zehra Ş......'ın, kendisine Diyarbakır No-terliğinde vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile aracı sattığını ancak kaça sattığını hatır-lamadığını, parayı da Hamit İ....'a teslim ettiğini, arabanın satışını evrak üzerinde yaptığını yok-sa İstanbul'a kendisinin götürmediğini, zaten daha önce Hamit İ.... tarafından götürülmüş oldu-ğunu, Hamit İ.... ile sanığın ailece görüştüklerini ve çok samimi olduklarını beyan etmiştir. Tanık Mahzar A...... de bu tanık gibi anlatımda bulunmuştur.

Batman İl Daimi Encümeni Üyesi olan tanıklardan Abdulkerim T......, otopark ihalesine karar verilen toplantıda bulunmadığını, ancak daha sonra otopark ihalesi kararı doğrultusunda firmalardan teklifler alındığını, kendisinin de bulunduğu toplantıda yaptıkları incelemede kırım fiyatlarının çok düşük olduğunu görünce ihale yapmaktan vazgeçip iptal ettiklerini, bu toplantıda bir tek Salih Ş......'ın muhalif kaldığını, toplantı sırasında ihaleyi ille yapalım şeklinde aşırı bir baskısının olmadığını, ihale öncesinde özellikle yerel basında ihaleyi alacak firma konusunda bazı haberler çıkmış olduğunu, ancak Batman'da yapılan büyük çaplı ihalelerin hepsinde bu tür haberleri çıktığını, ancak dönemin Valisi Salih Ş......'ın bu ihale karşılığında rüşvet aldığı ko-nusunda kendisine herhangi bir duyum gelmediğini söylemiştir.

Tanık Bahri T.... ise, ihalenin iptal edildiği il daimi encümeni toplantısına katıldığını, kendisi de inşaatçı olduğu için otopark projesini incelediğinde avan proje diye adlandırılan şekliyle ihale edilerek buna uygun fiyat teklifinde bulunulduğunu fark ettiğini, ancak bu şekilde otopark inşaatının yapılması durumunda toprak etüdü yapılmadığından ve gerek sondajlama yöntemi ve diğer yöntemlerle olası bir depreme karşı binanın sağlam yapılması konusunda projenin yeterli olmadığı, herhangi bir depremde bu şekilde yapılacak otoparkın zarar göreceği düşün-cesinde olduğu için ihalenin iptalini istediğini, hatta bu konuda Vali Salih Ş......'a da çekincelerini anlattığını, ayrıca ihale kırım oranlarının çok düşük verilmiş olduğunu, ihalenin iptal ne-denlerinden birisinin de bu olduğunu, ihale toplantısı öncesinde yerel basında ihale ile ilgili ya-zılar çıktığını, ancak Batman'ın yapısı icabı tüm büyük projelerde ve bunların ihalelerinde yerel basında lehte ve aleyhte çok sayıda yazı çıkmakta olduğunu beyan etmiştir.

Tanık Aydın B....., her iki toplantıya da katıldığını, ilk toplantıda otoparkın yapılacağı yerde bulunan İl Tarım Müdürlüğü binası yıkılarak yerine yapılacağı için çok katlı otopark yapımının ihaleye çıkartılmasına muhalif kaldığını, encümenden ihaleye çıkarılması şeklinde karar çıktığını, ihale aşamasında teklifler alındığını, ancak ihalenin inceleneceği toplantı öncesinde ka-muoyunda ve yerel basında ihaleyi alacak firmanın belli olduğu şeklinde yazılar ve dedikodular olduğunun kulaklarına geldiğini, ihale teklifleri incelendiğinde de kamuoyunda dedikodu şek-linde duydukları üzere inşaatın E.... Yapı İnşaat Ltd. Şti.nde kalacağı anlaşılınca daha önceki de-dikoduları da dikkate alarak ihalenin iptali yönünde oy kullandığını, yoksa dönemin Valisi Salih Ş......'ın firma ile anlaştığı, araba aldığı şeklinde herhangi bir şey duymadığını, ayrıca ihalenin iptal edildiği toplantıda dedikodulardan konu açıldığında valinin, yerel basının ihalelerde benzer şekilde yayın yaptığını, bu yayınlardan etkilenmemelerini söylediğini, zaten o dönem yerel basın ile valinin arasında bazı problemler olduğunu, valiliğin Bayrak adlı bir gazete çıkardığını, bu nedenle aralarında çekişme olduğunu söylemiştir.

Tanık Şerif T.., ihalenin ilk aşamasına ilişkin toplantıya katıldığını ve muhalif kaldığını, proje 1995 yılı fiyatları ile Batman şartlarında oldukça büyük bir ihale olduğundan ve ihalede tam bir rekabetin sağlanması, otoparkın yapılacağı yerin arsa tahsisi işlemlerinin yapılmaması ve belli bir projesinin olmaması nedenlerinden muhalif kaldığını, ancak daha sonraki dönemde seçimi kaybettiği için encümen üyesi olamadığını, ihalenin neden iptal edildiğini bilemediğini, ancak yerel basında ihale öncesinde ihalenin kime kalacağı konusunda çeşitli yazılar çıktığını, otopark ihalesi ile ilgili olarak dönemin valisi Salih Ş......'ın, E.... İnşaat firmasından rüşvet aldığı konusunda bir şey duymadığını beyan etmiş tanıklar Mehmet Nuri E..... ile Bayram Ç........ da benzer şekilde anlatımda bulunmuştur.

İncelenen dosya içeriğine göre;

İncelenen dosya içeriğine göre;

Mülkiye müfettişlerince düzenlenen 30.03.2000 tarihli inceleme ile 17.07.2002 tarihli ön inceleme raporunda, Batman eski Valisi Salih Ş......'ın, eşi Zehra Ş...... ile birlikte Ankara-Maltepe semtindeki A...... Otomotive giderek söz konusu arabayı beğenip aldığı, aracın be-delinin, kendisine otopark ihalesi verilen, bilahare soruşturma konusu olması ve kamuoyunun tepkisi yüzünden aldığı ihale iptal edilen müteahhit Hamit İ.... tarafından ödendiği, bu hususun Hamit İ.... ile galerici Salih A......'ün ifadeleriyle doğrulandığı, Batman ilinde vali yardımcısı da dahil olmak üzere pek çok daire amri tarafından valinin M........ arabası olduğunun beyan edildiği, bu hususun daha önce soruşturma yapan müfettişlerce defalarca araştırıldığı, ancak ara-cın trafik kayıtlarının bulunmadığı, ancak daha sonra yapılan bu soruşturma sırasında söz konusu aracın 07.11.1995 tarihinde Zehra Ş...... adına tescil edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle sanığın, hakkındaki ihale vaadiyle Hamit İ.... adlı vatandaşa araba aldırarak karşılığında çok katlı otopark ihalesini adı geçene verdiği iddialarının sabit olduğundan yargılanması gerektiği bildirilmiştir.

Mülkiye müfettişlerince aynı konuda daha önce yapılan bir soruşturma sonucunda düzenlenen 0..0..1996 tarihli inceleme ve soruşturma raporunda; çeşitli ihaleler ile ilgili iddialar konusunda görüşler belirtilmiş, çok katlı otopark ihalesi ile ilgili olarak da, ihale süreci açıklan-dıktan sonra, ihale dosyasının incelenmesinde yer ile ilgili tapu ve tahsis işlemlerinin olmadığı, 2886 sayılı Yasanın 44. maddesine göre ilgili Bakanlık onayının alınmadığı, Sayıştay vizesinin olmadığı belirlenmiş ve İl Daimi Encümeninin 23.11.1995 günlü kararı ile gerekli katılım olmadığı için reddedildiği, ancak valinin karşı oyunun bulunduğu; ihale işlem dosyalarının tamamlanmamış olup, ihalelerin kime verileceğine dair Batman kamuoyunda çıkan şaibelerin varlığının yanı sıra, Hasan E.....'in Noterlikte bu yolda yaptırdığı tespitin bulunması ve İl Da-imi Encümen üyelerinin söz konusu ihalelerin yapılmasına karşı çıktığı ve ihalelerin yapılmasını reddetmesine rağmen Batman Valisi Salih Ş......'ın İl Daimi Encümen kararı hilafına muhalefet şerhi koyarak ihalenin yapılmasında ısrar etmesi, bu konuda kamu oyunda oluşan şaibelerin artmasıyla birlikte valilik otoritesinin sarsılmasına ya da tarafsızlığın ihlal edilerek yanlı davranıldığı kanaatinin oluşmasına yol açtığından bahisle merkezde ya da başka bir ilde görevlen-dirilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Bu soruşturma evrakı kapsamında kalan 28.03.1996 tarihli tespit tutanağında, çok katlı otopark ihalesi işlem dosyasında;

1- Bayındırlık birim fiyatlarına göre ve detaylı olarak keşif raporunun bulunmadığı,

2- Yer ile ilgili olarak tapu ve tahsis işlemlerinin olmadığı,

3- 2886 sayılı Yasanın 44. maddesine göre ilgili bakanlıktan onay alınmadığı,

Bu soruşturma evrakı kapsamında kalan 28.03.1996 tarihli tespit tutanağında, çok katlı otopark ihalesi işlem dosyasında;

1- Bayındırlık birim fiyatlarına göre ve detaylı olarak keşif raporunun bulunmadığı,

2- Yer ile ilgili olarak tapu ve tahsis işlemlerinin olmadığı,

3- 2886 sayılı Yasanın 44. maddesine göre ilgili bakanlıktan onay alınmadığı,

4- İta amirinden alınması gereken ihale onay belgesinin ve ayrıca müteahhit soruştur-malarının bulunmadığı,

5- Sayıştay vizesinin olmadığının tespit edildiği belirtilmiş, tutanak Vali Yardımcısı Mithat K........ ile Özel İdare Müdürü Muvaffak Ö..... tarafından da imzalanmıştır.

Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğünce 08.04.2003 tarihinde Yargıtay C.Başsavcılığına hitaben yazılan yazıda, 0. V.L 72 plakalı M........ Benz marka 1994 model, S 320 tipi özel otomobilin 07.11.1995 tarihinde Zehra Ş...... adına satıldığı ve 27.08.1996 tarihinde İstanbul iline nakil giderek tescilinin yapıldığı bildirilmiştir. Yargıtay C.Başsavcılığınca Ankara 18. Noterliğine sorulması üzerine, 07.11.1995 tarihli sözleşmenin onaylı örneği gönderilmiş olup, anı-lan aracın satış sözleşmesinin satıcı vekili Faruk Ü........ ile alıcı Zehra Ş...... vekili Bahattin Ö..... arasında yapıldığı anlaşılmaktadır.

Batman İl Daimi Encümeninin, sanığın başkanlık ettiği 26.10.1995 günlü toplantı tutanağının incelenmesinde; 70 milyar lira keşif bedelli çok katlı otopark ihalesinin 14.11.1995 tarihinde yapılmasına, ihaleye katılmak üzere, aralarında E.... Yapı Ltd. Şti.nin de bulunduğu 8 firmanın adlarına davetiye çıkarılmasına karar verildiği, encümen üyelerinden Şerif T.. ile Aydın B.....'ın ise, bu kadar büyük keşif bedeli olan bu işe, rekabet sağlanması açısından gerekli olan katılımın sağlanamadığı, arsa tahsis işlemlerinin tamamlanamadığı ve bu işin projesinin bulunmadığı görüşleriyle karşı oy kullandıkları anlaşılmaktadır.

Batman İl Daimi Encümeninin iddiaya konu olan ve sanığın başkanlık ettiği 23.11.1995 günlü toplantı tutanağının incelenmesinde ise;

Batman İl Daimi Encümeninin iddiaya konu olan ve sanığın başkanlık ettiği 23.11.1995 günlü toplantı tutanağının incelenmesinde ise;

Batman Özel İdare Müdürlüğünün 14.11.1995 günlü, 70 milyar lira keşif bedelli merkez çok katlı otopark inşaatı ihalesinin 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 44. maddesi uyarınca ya-pılması hakkındaki teklif yazısının incelendiğinde, 1995 yılı ek yatırım programına alınan işin ihalesi için toplanıldığı, söz konusu inşaat için 8 müteahhit firmanın davet edildiği, bunlardan 7 müteahhit firmanın ihaleye iştirak ettikleri verilen tekliflerin incelenmesinde iki firmanın davete teşekkür ettikleri, E.... Yapı İnş. İth. İhr. Ltd. Şti.nin % 8.25, diğer beş firmanın ise % 3.21 ila 6.01 arasında değişen teklifler verdikleri, bu tekliflerin 2886 sayılı Yasanın 8. maddesi ve buna istinaden çıkartılan ve 10.02.1995 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ doğrultusunda ya-pılan değerlendirmede teklifler arasında E.... Ltd. Şti.nin indirim teklifinin uygun teklif oldu-ğunun belirtildiği, ancak yapılan müzakerede ihaleye gerekli katılımın olmadığından konunun reddine ilişkin oyçokluğu ile karar verildiği;

Sanık Valinin ise bu karara karşı aynen; "70 milyar lira keşif bedelli çok katlı otopark işi-ne katılacak müteahhitlerin listesi İl daimi Encümenimizin 26.10.1995 tarihinde yapılan top-lantısında kararlaştırılmıştır. İhale neticesinde tespit edilen uygun bedel % 8.25 olmuştur.

Yapılan bu kırım bölge şartları da göz önüne alındığında ihale için uygun bir orandır. İli-mizin acil ihtiyacı olan bu işin biran önce yaptırılması ve bu yıl için Özel İdare Bütçesine ko-nulan 11 milyar liralık yatırım ödeneğinin harcanması gerektiği de göz önünde bulundurul-duğunda, ihalenin uygun görülmesi gerektiğinden alınan bu karara katılmıyorum" görüşüyle karşı oy kullandığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu otopark yapım işinin Batman İl Daimi Encümeninin 28.02.1996 tarihli toplantısında bu kez 64 milyar keşif bedeli üzerinden yeniden ihaleye çıkartılmasının kararlaştırılarak ihaleye 10 firmanın davet edildiği, 12.03.1996 tarihli toplantıda ise ihaleye katılan müteahhitlerden Erol Mete'nin % 10.40 oranındaki indirim teklifinin en uygun teklif olarak kabulüyle ihalenin adı geçene verilmesinin kararlaştırıldığı, bilahare de sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay C.Başsavcılığınca sorulması üzerine, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğince 08.04.2003 günlü yazı ile; 0. V.L 72 plakalı aracın Zehra Ş...... adına kayıtlıyken vekili Mehmet S....... tarafından 03.04.1996 tarihinde Vahdi Akarsu'ya satıldığı bildirilmiştir.

Soruşturma evrakı kapsamında bulunan ve sanığa ait 1995 ve 1997 yıllarına ait mal be-yanlarının incelenmesinde, eşi adına kayıtlı olan söz konusu M........ marka aracın mal be-yanlarında gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Bütün bu bilgi ve belgeler bir arada ele alınıp değerlendirildiğinde;

Soruşturma evrakı kapsamında bulunan ve sanığa ait 1995 ve 1997 yıllarına ait mal be-yanlarının incelenmesinde, eşi adına kayıtlı olan söz konusu M........ marka aracın mal be-yanlarında gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Bütün bu bilgi ve belgeler bir arada ele alınıp değerlendirildiğinde;

Rüşvet alma suçları TCY.nın 212. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında düzenlenen basit rüşvet alma suçunda fail, rüşvet almasına veya vaat ya da taahhüt kabul etmesine karşın görevinin gereğini yerine getirdiği için, bu halde memuriyet sıfatı, ikinci fık-rasında düzenlenen nitelikli rüşvet alma cürmünde ise, görevinin gerektirdiğinin aksine yap-maması gereken işi yapmak yahut yapması gereken işi yapmamak biçiminde davranış gösterdiği için memuriyet görevi kötüye kullanılmaktadır.

Basit ve nitelikli rüşvet alma suçlarının maddi unsurunun hareket kısmı ; "rüşvet alma veya bu yönde bir vaat veya taahhüt kabul etme"dir. Bu haliyle rüşvet alma suçu seçimlik hareketli bir suçtur. Suçu oluşturan seçimlik hareketlerden "rüşvet alma"; rüşvete konu nesnenin verenin egemenlik alanından çıkarılıp failin veya onun öngördüğü üçüncü kişinin egemenlik ve nüfuz alanına sokulması ile tamamlanır. Seçimlik hareketlerden "rüşvet vaadinin veya taahhü-dünün kabul edilmesi" ise, memurun kendisine yapılan teklifi olumlu karşılaması, buna rıza göstermesidir.

Öğretide isteğin veya önerinin karşı tarafa ulaşması ile istek ya da öneride bulunan açısından rüşvet suçunun oluştuğu, karşı tarafın bunu kabul edip etmemesinin suçun oluşumunu et-kilemeyeceğini savunan (Prof. Dr. Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, İst, 1987, 2. bası, sy. 156) yazarlar bulunmakla birlikte ağırlıklı görüş, basit veya nitelikli rüşvet alma su-çunun oluşması için taraflar arasında bu hususta yapılmış bir anlaşmanın varlığının gerekli oldu-ğudur. (Prof. Dr. Sahir Erman, Ceza Hukuku Özel Bölüm Kamu İdaresine Karşı İşlenen Suçlar, İst., 1992, sy. 96 - Prof. Dr. Mehmet Emin Artuk, Yrd. Doç. Dr. Ahmet Gökcen, Arş. Gör. A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 1998, sy. 448 - Prof. Dr. Durmuş Tezcan, Yrd. Doç Dr. Mustafa Ruhan Erdem, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, İzmir, 2000, sy 182 - Prof. Dr. Faruk Erem, Prof. Dr. Nevzat Toroslu, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 1999, 7. bası, sy. 175)

Ceza Genel Kurulumuz da 25.4.1983 gün ve 113-197 sayılı; 4.5.1987 gün ve 600-245 sayılı ve 13.11.2001 gün ve 242-245 sayılı kararlarında, öğretide ağırlıklı olarak savunulan görüş doğrultusunda, rüşvet alma suçunun oluşması için rüşvet anlaşmasının yapılmasının gerekli ol-duğunu vurgulamıştır. Bir rüşvet anlaşmasından söz edilebilmesi için belirli bir işin yapılması veya yapılmaması karşılığında, bu işi yapacak veya yapmayacak olan memura bir menfaatin sağ-lanması hususunda bu memurla ferdin rızaları arasında karşılıklı bir mutabakat bulunmalıdır. Bunun için de, memur tarafından ferde veya fert tarafından memura doğrudan veya dolaylı bir istek veya önerinin yapılması ve bunun da karşı tarafça kabul edilmesi gerekir. Böyle bir anlaş-manın varlığının kabulü için, anlaşmaya ilişkin rızalar serbest irade ürünü olmalı, başka deyişle, cebir, tehdit, hile ve sair nedenlerle fesada uğratılmamış bulunmalıdır.

Seçimlik hareketli suçlardan olan basit ve nitelikli rüşvet alma suçları, rüşvet anlaş-masının yapıldığı veya rüşvetin alındığı anda tamamlanmış olur. Rüşvet anlaşmasının ger-çekleştirildiği an ise, istek veya önerinin karşı tarafça kabul edildiği, dolayısıyla tarafların rızalarının uyuştuğu andır. Rüşvet anlaşması yapıldıktan sonra bu anlaşmaya konu olan vaat veya taahhüdün yahut işin yerine getirilip getirilmemesi ya da sonradan ferdin veya memurun bu anlaşmadan vazgeçerek ceza sorumluluğundan kurtulmak için TCY.nın 215. maddesinde ön-görülen biçim ve koşullarda durumu merciine duyurması da suça etkili değildir.

Somut olayda 1996 yılı yatırım planına dahil olan ve Batman Özel İdaresine ait olacak çok katlı otopark yapımı işi, sanık Valinin çabaları doğrultusunda 26.10.1995 günlü İl Daimi Encümeni toplantısında 1995 yılına kaydırılarak ek yatırım kapsamına alınmış ve 14.11.1995 tarihinde ihalesinin yapılması kararlaştırılmıştır. Bu ihale öncesinde sanık Valinin, ihaleye davet edilen müteahhitlerden tanık Hamit İ.... ile birlikte Ankara'ya gittikleri ve adı geçen tarafından parası ödenerek satın alınan M........ marka aracın 07.11.1995 tarihinde sanığın eşi Zehra Ş...... adına tescil ettirildiği sabittir. Olay tarihi itibariyle satın alınan aracın değerinin yüksekliği, tanık Salih A......'ün anlatımları ile de açıklık kazandığı üzere tanık Hamit'in maddi durumunun iyi olmaması, sanık Valinin eşinin aracı inceleyip uygun görmesi üzerine aracın alınmış olması hususları nazara alındığında, sanık Valinin, tanık Hamit'in aralarındaki aile dostluğuna dayalı olarak böyle bir alım olayını gerçekleştirdiğini, bu durumdan haberdar olmadığına ilişkin savunması hayatın olağan akışına aykırı olup itibar edilmesi olanaksızdır. Kaldı ki, tanıklar Hamit İ.... ve Salih A......'ün aşamalarda aracın alınış ve geri veriliş şekline ilişkin çelişkili anlatımları, aracın sanık Valinin eşinin adına kayıt ve tescil ettirildiği tarih ile ihalenin yapıldığı tarihlerin yakınlığı, ihaleden sonra yapılan 23.11.1995 tarihinde yapılan toplantıda sanık Valinin, ihalenin tanık Hamit'e ait şirkete verilmesi için sarf ettiği çaba da, arada bir rüşvet anlaşmasının bulunduğunu kanıtlamaktadır. Sanığın kaçamaklı savunmaları, tanık beyanları, Batman İl Daimi Encümeninin toplantı tutanaklarını örnekleri, araç alım-satımına ilişkin sözleşmelerin örnekleri ve tüm dosya kapsamı ile rüşvet alma eylemi sabit olup, Özel Dairece sanığın rüşvet alma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi isabetlidir.

Bu itibarla sanık vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Özel Daire kararının onan-masına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 13.02.2004 gün ve 2-1 sayılı hükmünün ONANMASINA, 08.0..2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15671, Karar No: 2012/21846, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15671 E.  ,  2012/21846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tarlasını 5 yıllığına kiraladığını, ancak sözleşmenin süresinin bitimine 3 yıl kala davalının tarlayı 3. bir kişiye sattığını ve kendisinin de tarlayı tahliye etmek zorunda kaldığını, bu nedenle oluşan 8.000 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 977,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm

sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda,dava kısmen kabul edildiği halde kısmen kabul edilen miktar belirtilmeden karar verilmiş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 105.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.