muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18184, Karar No: 2010/3691, Tarih: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18184 E.  ,  2010/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 7'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Kabul edilen miktar üzerinden karar harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12300, Karar No: 2020/1431, Tarih: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12300 E.  ,  2020/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26185, Karar No: 2015/3500, Tarih: 23.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26185 E.  ,  2015/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu ve mahkemece imza itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK.nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; "İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." düzenlemesi nedeniyle, uygulanması gereken aynı kanunun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan, borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E., 2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi; herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda, imza itirazına konu olan imza üzerinde .... İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından inceleme yapıldığı, imza incelemesi sonucu düzenlenen 10.07.2012 tarih ve 5175 sayılı raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, anılan bu rapor uyarınca Mahkemenin 30.10.2012 tarih, 2011/399E.-2012/298K. Sayılı kararı ile imza itirazının kabulüne karar verildiği, imza itirazının kabulüne dair bu kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.03.2013 tarih 2013/2385E. - 2013/11408K. Sayılı kararı ile itiraza konu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporunda kanaat bulunmadığı, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı tarafından yeniden rapor aldırılması istenildiğine göre masrafı alacaklı tarafından karşılanmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi için bozulduğu, Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 13.06.2014 tarihli raporda, itiraza konu imzaların kuvvetle ihtimal borçlunun eli ürünü olduğunun belirtildiği ve bu rapor doğrultusunda imza itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, raporda imza incelemesinin yeterli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında yapılıp yapılmadığı, imza incelemesinin optik aletlerle yapılıp yapılmadığı konusunda açıklık bulunmadığı gibi itiraza konu imza ile mukayese imzalar arasındaki benzerlik yada farklılıkların fotoğraflama yada diğer görüntüleme yöntemleri ile rapora yansıtılmadığı, ayrıca raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı konusunda kesin bir kanaatinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen kriterler doğrultusunda ehil bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21584, Karar No: 2012/3493, Tarih: 14.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/21584 E.  ,  2012/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında Ereğli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin suç tarihi 15.06.2005 olan 2005/428 esas sayılı dosyası için Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden 25.08.2005 tarihinde rapor alındığı ve dosya içerisinde onaylı bir örneği olan rapora göre; sanığa yapılan zeka testinde zekasının IQ-71 olarak belirlendiği rahatsızlığının DEBİLİTE olduğu bu nedenle TCK'nun 32/2. maddesinden istifade edebileceğinin belirtildiği, yine sanık hakkında Ereğli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/629 sayılı dosyasından da Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındığı bu raporunda dosya arasına onaylı bir suretinin konduğu bu rapora göre de sanığın 16.07.2005 ve 04.09.2005 tarihli işlediği iddia olunan hırsızlık suçuna karşı ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine rağmen mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden kısmi akıl hastalığı olduğu belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesi gereği indirim yapılması ve hakkında aynı yasanın 57. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamına göre; yakınıcının soruşturma aşamasında alınan 28.09.2005 tarihli beyanında; Mobilyet marka motorsikletini oturduğu apartmanın birinci katının balkonun altına kilitlemeden bıraktığını belirttiği,yargılama sırasında 20.06.2005 tarihli beyanında; duvarlarla çevrili apartmanın girişinden sonra apartman binasının önündeki boşlukta kilitsiz olarak bıraktığını,yine keşifte de aynı şekilde C blok apartman girişinde boşlukta kilitsiz olarak bıraktığını,ancak kapının kapalı olduğunu belirtmesi karşısında müştekinin anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sanığın CMUK.nun 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkı korunmak suretiyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1900, Karar No: 2019/2682, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1900 E.  ,  2019/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1890, Karar No: 2021/2620, Tarih: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1890 E.  ,  2021/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline ağır kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sol ayağından ve başından ağır yaralandığını, sol ayağına platin takıldığını, başına dikiş atıldığını, 2-3 ameliyat olmasına rağmen yeniden ameliyat olması gerektiğini, ayağının henüz iyileşemediğini, baston kullandığını, ayağının sürekli alçıya alındığını, mali müşavir olan müvekkili özel bir şirkette çalışırken, kaza tarihinden beri çalışamaz hale geldiğini, mesleki kariyerinin olumsuz etkilendiğini, tedavi masraflarının bir bölümü SSK tarafından karşılanırken bir bölümünün özel olarak karşılandığını, kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı hasarlar oluştuğu gibi, ilerleyen yıllarda tedavi için masraflar yapması gerektiğini, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin çalışamadığı günler ile kalıcı sakatlık nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı, yaptığı ve ileride yapacağı olası tedavi giderlerine karşılık 3.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 81.773,43 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 81.773,43 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, ıslahla birlikte; 81.773,43 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 26.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş'den poliçedeki limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihi olan 22.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire'nin 07.02.2017 gün ve 2014/9478E. 2017/1130K. sayılı ilamında özetle, "Davalı araç maliki Gerçek Otomobilcilik San. ve Tic. A.Ş. aracını ihbar olunan Boehringer Ingelheim İlaç ve Ticaret A.Ş.’ye kiraladığına göre, taraflar arasında tanzim edilen adi yazılı kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı şirketin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın davalı şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçeleri ile mahkeme hükmü bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulüne, ıslahla birlikte; 81.773,43 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 26.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş'den poliçedeki limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihi olan 22.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile

sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4117, Karar No: 2021/2604, Tarih: 06.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/4117 E.  ,  2021/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3 ve 5/1, TCK'nın 221/4, 62, 63, 221/5, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyeti

Bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle;

UYAP kayıtları üzerinden yapılan tetkiklerde Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli yazısı ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun 23.06.2020 tarihli yazısı ve eklerinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği ancak belirtilen yazı ve eklerinin fiziki olarak dosya içerisine girmediği, UYAP kayıtlarında da yazı ekinde yer aldığı belirtilen kolluk raporlarının bulunmadığı anlaşılmakla ilgili yazı ve eklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneğinin temin edilerek dosya içerisine konulduktan gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1638, Karar No: 2011/2945, Tarih: 21.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1638 E.  ,  2011/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/08/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yargı kararının yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Batman İl Milli Eğitim Şube Müdürü olan davacı, Milli Eğitim Bakanlığı'nın 05.04.2000 günlü duyurusu üzerine grup hizmetinde yükselme yoluyla Batman İl Milli Eğitim Müdür Yardımcılığı'na atanmak için başvurmuştur. Başvurusu 15.05.2000 gününde reddedilen davacı, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nde iptal davası açmıştır. İdare mahkemesi “...yönetmelikte belli bir kadro için değil, duyuru yapıldığı tarihteki boş yönetim kadroları arasından da tercih hakkı verildiği, davacının puanının belirlenip durumunun değerlendirilmesi ve atama yapılacak üst görevler için tercih fırsatı verilmesi...” gerektiği gerekçesi ile işlemi iptal etmiştir.

İdare mahkemesi kararındaki bu gerekçelere uygun işlem yapılmadığını ileri süren davacının, işlemin iptali ve tazminat istemiyle Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'nde açtığı dava sonunda verilen 15.11.2007 günlü karar ile işlemin iptaline ve davacı yararına 3.000,00 YTL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Daha sonra, idarenin 16.01.2008 günlü yazısı ile ülke genelindeki boş kadroların bildirildiği davacı, 25.02.2008 günlü öneri (teklif) formu ile listede bulunmayan Batman İl Milli Eğitim Müdür Yardımcılığı'na atanmak istendiğini bildirmiştir. Milli Eğitim Bakanlığı, idare mahkemesi kararı gereğini yerine getirip davacıya seçenek (tercih) listesi ile boş kadroları bildirildiğine ve davacının bunlardan hiçbirini istemediğine göre, davalıların bir kusurundan ve yargı kararının uygulanmamasından söz edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davanın reddedilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3256, Karar No: 2018/5570, Tarih: 03.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3256 E.  ,  2018/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yeni Akit Gazetesi’nin 19/09/2013 tarihli nüshasının 1 ve 9. sayfalarında “... Çapulculara Desteği Savundu” başlığı ile yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi ... Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi ve ... Holding Anonim Şirketi vekili Avukat ...’ın vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına dair İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2013 tarihli ve 2013/507 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2013 tarihli ve 2013/366 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 10/04/2017 gün ve 1035 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2017 gün ve KYB - 2017/25526 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;