muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9966, Karar No: 2018/782, Tarih: 12.02.2018

2- Davacı ... vekilinin 173 ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece; çekişmeli taşınmazda davacı ... lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz hakkında davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına, davacı ... ise taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Çekişmeli taşınmaz hakkında ... tarafından açılan ve bilahare eldeki dava dosyası ile birleşen dava dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının komşu mera ile bütünlük arz ettiği gibi dere yatağı niteliği taşıdığı, özel mülkiyete konu olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, eldeki dosyada yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda ise çayır vasfında olduğu, komşu mera parseli ile eğim farkı bulunduğu ve bitki örtüsü yönünden farklılık arzettiğinin belirtilmesi karşısında raporlar arasında oluşan çelişki üzerinde durulmamış, anılan raporlarda taşınmazın dere yatağında kaldığı ve dereye komşu olduğu belirtildiği halde jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, taşınmaza komşu olan ve mera olarak sınırlandırıldığı anlaşılan 172 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait toprak tevzi haritası ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmazın mera haritası dışında kalıp kalmadığı kesin olarak saptanılmamıştır. Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazlara ait toprak tevzi haritası ile belirtmelik tutanakları getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde; fen bilirkişisi, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişisi, komşu köylerde ve aynı köyde ikamet eden yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazlara ait toprak tevzi haritası ile belirtmelik tutanakları getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde; fen bilirkişisi, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişisi, komşu köylerde ve aynı köyde ikamet eden yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde kullanıldığı, öncelerinin kadim mera olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, toprak tevzi haritası ölçeği ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek ve çakıştırma yapılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazların tevzi haritasındaki konumlarını gösteren ve özellikle taşınmaza komşu 172 ada 13 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi parseli olan 1396 sayılı taşınmazın haritasının sınırlarını gösteren denetime açık, krokili; ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazı komşu taşınmazlar ile birlikte ele alan, önceki ve şimdiki niteliğini ortaya koyan, ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullanıldığını, mera vasfında olup olmadığını, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsünü, üzerinde meraya özgü bitkiler olup olmadığını ve mera ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını izah eden ve taşınmazların farklı yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içeren, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı; çekişmeli taşınmazın komşu mera parseline ait toprak tevzi haritası kapsamında kaldığının anlaşılması halinde Kadastro Kanunu'nun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının, komşu mera parseline ait haritanın kapsamının dışında kaldığının anlaşılması halinde ise Kadastro Kanunu'nun 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı ... lehine gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere uygun olmayacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3562, Karar No: 2023/5857, Tarih: 24.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/3562 E.  ,  2023/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1298 E., 2021/1329 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/478 E., 2021/248 K.

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...İli, Ürgüp İlçesi,... Köyü, 158 ada, 100 ve 109 parselde bulunan gayrimenkullerin dedesinden taksim ile babasına ve sonrasında davacıya verildiğini, zilyetliğin hiç terk edilmediğini, ancak taşınmazların 2008 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2016/478 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararıyla, ...ili Ürgüp ilçesi... köyü 158 ada 109 parselde mirasbırakanın bir kullanımının olmadığının anlaşıldığı, 158 ada 100 parselin tarımsal amaçla kullanıldığı ve davacının mirasbırakanının zilyetliğinin sürdürdüğünün ispat edildiği gerekçesiyle, davanın 158 ada 100 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, 158 ada 109 parsel yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, taşınmazın mera, yayla, harman yeri, orman, tepe, dere, ırmak, kayalık gibi Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tahkiki gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ncü maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ...İli, Ürgüp İlçesi,... Köyü, 158 ada, 100 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21333, Karar No: 2021/1319, Tarih: 01.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21333 E.  ,  2021/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 2911 sayılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, güvenlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 05/02/2020 tarihli dilekçesinin temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme istemi niteliğinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:

14/10/2008 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı açıklanan kısa kararda, “Suça sürüklenen çocukların yokluklarında, suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ... ’nün yüzüne karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açık oturumda okunup, anlatıldı.” şeklinde CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcı gösterilmemiş ise de, mesleği avukatlık olan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz yöntemini ve temyiz etmediği takdirde kararın kesinleşeceğini bilecek konumda olduğu ve bu nedenle yasa yolu açıklamasının yanıltmaya neden olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9229, Karar No: 2012/1808, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9229 E.  ,  2012/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kurum elektrik enerjisi kullanarak 24 saat üretim yapan bir firma olduğunu, enerji alınan hatta sürekli kesilmeler olduğunu 2009 yılı Temmuz ayında 4 gün enerji kesilmesi sebebiyle işçilik ücretleri hariç 46.797,00 TL. zarara uğradığını, zararın tazmininin 18.08.2009 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davalıdan talep edildiğini, olumsuz cevap verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 46.797,00 TL'nin zararın oluştuğu 25.07.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetmelikte öngörülen süreden sonra istemde bulunulduğunu bildirerek zamanaşımı def'inde bulunduğu gibi esasen de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, açılan davanın elektrik kesintisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmeliğin geçici 1/11. maddesine göre tazminata ilişkin başvuruların elektirk enerjisinin tekrar tesis edildiği günden sonraki (5) iş günü içinde yapılması gerektiğinin hükme bağlandığı, somut olayda elektrik kesintilerinin en son 25.07.2009 tarihinde yapıldığı, davalı şirkete müracaatın ise 18.08.2009 gününde yapıldığı, bu suretle (5) iş günlük hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı elektrik kesintileri nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece her ne kadar "Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik'in geçici (1.) maddesinin (11.) bendinde yazılı olan (5) iş günü süresinde başvurulmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan yönetmeliğin (2.) bendinde "Yıllık maksimum kesinti süresine ilişkin Tablo 13'de yer alan hedeflerin aşılması durumunda dağıtım şirketlerinin ödemekle yükümlü oldukları tazminat miktarı da aşağıdaki formüle göre belirlenir" denilmiştir.

Bu durumda mahkemece anılan yönetmeliğin davalı tarafından belirlenen tablo 13'de yer alan maksimum kesinti süresinin aşılması durumunda ödenecek tazminatlara ilişkin olduğu gözetilerek, somut olayda yönetmelikte belirlenen durumun söz konusu olup, olmadığının saplanması, aksi halde davacı yanın genel hükümlere göre talepte bulunabileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece anılan yönetmeliğin davalı tarafından belirlenen tablo 13'de yer alan maksimum kesinti süresinin aşılması durumunda ödenecek tazminatlara ilişkin olduğu gözetilerek, somut olayda yönetmelikte belirlenen durumun söz konusu olup, olmadığının saplanması, aksi halde davacı yanın genel hükümlere göre talepte bulunabileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/443, Karar No: 2006/5330, Tarih: 11.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/443 E.  ,  2006/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu,kira borcu olmamasına rağmen davalının aleyhine icra takibi başlattığını ve icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ödediği 1.067.000.000 Tl.nın 9.7.2004 tarihinden faizi ile davalıdan istirdadını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalıya 1.067.00 YTL. borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptali ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise davanın kabulü ile davacının icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline dair hüküm kurulmuştur. Davacının istirdat talebi hakkında gerekçeli kararda hüküm verilmemesi nedeniyle kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. HUMK:nun 381/2 ve 388 . maddesinin son fıkrası gereğince, duruşma tutanağına geçirilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkralarının aynı olması gerekir. Bu durumda mahkemece 10.4.1992 tarih 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay Tevhidi İçtihat kararı da gözönünde tutularak kısa karar ile bağlı kalmaksızın ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden hüküm kurmak üzere mahkeme kararı bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32459, Karar No: 2013/41808, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/32459 E.  ,  2013/41808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/807, Karar No: 2022/3003, Tarih: 25.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/807 E.  ,  2022/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.02.2015 tarihinde, Adıyaman Ülkü Ocaklarının organize ettiği yürüyüşe katılan grubun Demokratik Bölgeler Partisinin bulunduğu binanın önünde geçtiği sırada çatı katında bulunan sanık ... diğer sanıklarla birlikte zafer işareti yapıp "biji serok apo" şeklinde slogan attığının anlaşıldığı somut olayda;

Ayrıntıları dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 esas 2016/1025 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan sloganın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih 5079-6668 sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2112, Karar No: 2013/8323, Tarih: 07.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2112 E.  ,  2013/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... İnş.Taah.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile davalı ... San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı ...nin asıl işverenliğinde diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini tam kullanmadığını, son iki ay ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili davacının işçileri olmadığını, husumetin kendilerine tevcih edilemeyeceğini, davalı ... İnş.Taah.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini feshinin ödenmemiş ücret alacaklarının bulunması, aylık ücretlerinin geç ödenmesi, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmemesi nedenleri ile haklı olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık net ücreti 1500,00 TL kabul edilmiştir.

Davacı tanıklarının ... aynı gün temyiz incelemesi yapılan tüm dosyalarda aynı şekilde beyanda bulunarak kendisinin ve davacının ücretinin net 1.450,00 TL olduğunu, işyerinde mikser operatörlerinin 1.350,00 TL, pompa operatörlerinin 1.450,00 TL ücret aldıklarını, kendisinin ve davacının mikser operatörü olduğunu beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı da işyerinde mikser operatörlerinin 1.350,00 TL, pompa operatörlerinin 1.450,00 TL ücret aldıklarını bildirmiştir. Davacının mikser operatörü olarak çalıştığı konusunda ihtilaf yoktur. Emsal ücret araştırmasına göre aylık net ücret 1397,25 TL'dir. Mahkeme tarafından yazılı delil olarak değer atfedilen BÇM raporunda dahi ücretlerin 1.300,00-1.400,00 TL arasında olduğu tespiti yapılmıştır. Buna göre davacının son aylık net ücretinin davacı tanık anlatımları ve emsal ücret araştırmasına göre belirlenmesi gerekirken net 1.500,00 TL olarak kabul edilmesi ve işçilik alacaklarının buna göre hesap edilmesi hatalıdır.