muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/338, Karar No: 2020/432, Tarih: 22.10.2020

... olduğunu, o hafta evlerde yapılan sohbet toplantılarına bu seçimler denk gelmediği zaman ...'nun kendilerini odasına çağırıp kime oy vereceklerini belirttiğini, o dönemde cemaatin güçlü olduğunu, bu nedenle mutlaka cemaatin oyu alınarak daire başkanı olunması gerektiğini, cemaat mensuplarının çoğunluğunun 2011 yılından sonra Yargıtay Üyesi olduğunu ve daire başkanlığı için beş yıllık görev şartı bulunduğundan, bu mensupların Yargıtay Daire Başkanı olamadıklarını, bu nedenle 2013 yılında beş yıllık süreyi bertaraf etmek için kanun teklifi hazırlandığını, sürenin 2013 yılında üç yıla indiğini, ancak 17-25 Aralık 2013 olaylarından sonra cemaat mensubu olmayan Yargıtay Üyeleri cemaate destek vermeyince cemaatten başkan seçilemediğini, cemaatin yakın takibe almak istediği daire başkanlarını ve üyelerini daha önceden Bakanlık ve Yargıtay'ın düzenlediği yurt dışı gezilerine özellikle götürüp yanlarına ekledikleri cemaat mensubu üyelerinin onlarla ilgilenmesini sağlayıp etki altında bıraktıklarını, Fetullah Gülen cemaati içinde yer alan yargı mensuplarının kendi dönemleri arasında ayda bir kez, bazen de iki kez dönem toplantıları yaptıklarını, kendisi 33334 sicilli olduğundan, dönem toplantılarına kendisiyle birlikte kur'a çeken cemaat mensubu arkadaşlarının katıldığını, dönem toplantılarını ....'un organize ettiğini, bu toplantıların piknik veya bir lokantada yemek şeklinde yapıldığını, Fetullah Gülen cemaati mensubu olup kendi döneminde bulunan ve .....'un organize ettiği bu piknik ve yemeklere örgüt mensubu olan...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,....,....,...,.......'in katıldığını, bu toplantılarda dini sohbetler yapılmadığını ve organizasyonlara cemaat mensubu olmayan dönem arkadaşlarını da çağırdıklarını, bu birlikteliklerde cemaat mensubu olmayanlar da geldiği için konuşmalarda Fetullah Gülen ile ilgili sohbetlerin yapılmadığını, 2001 yılında Ankara'ya geldikten sonra dönem toplantılarına yaklaşık olarak on veya on bir defa katıldığını, sahip olduğu sicil aralığındaki hâkim ve Cumhuriyet savcılarının yer aldığı grubun sorumlusunun Osman Yurdakul olduğunu, bu devre sorumlularının bağlı bulunduğu bir de devreler sorumlusu olduğunu, Yargıtay Üyesi olana kadar bu devre toplantılarının sık sık yapıldığını, Yargıtay Üyesi olduğu 2011 yılından sonra kendi devreleri arasında Yargıtay Üyesi olmayan kişiler de bulunduğundan bunun bir kopukluk yarattığını ve toplantıların azaldığını, Yargıtay Üyelerinin kendi aralarında sohbet grupları şeklinde toplandıklarını, ..

... “abi”liğinde oluşan gruba kesinlikle tetkik hâkimlerinin, Yargıtay Cumhuriyet savcılarının veya kürsüde görev yapanların gelemediklerini, bu kişilerin kendi aralarında oluşturdukları sohbet gruplarına devam ettiklerini, Yargıtay Üyesi başka bir kuruma gittiği zaman da Yargıtay'daki grupla ilişkisini kestiğini ve yeni bulunduğu kurumda oluşturulan cemaat sohbet gruplarına devam ettiğini, kendisinin de HSYK Üyesi seçildikten sonra HSYK içinde oluşturulan cemaat grubu sohbetlerine devam ettiğini, HSYK Üyeliği sırasındaki sohbet grubunda Ahmet Berberoğlu, ..., Şaban Işık ve Mahmut Şen'in yer aldığını, bu grubun "abisi"nin de ... olduğunu, HSYK Üyeleri arasında “abi”lik ilişkisi olmadığı için HSYK Üyesi olmayan, ancak Yargıtay Üyesi olan ...'nin bu gruba “abi”lik yaptığını, Yargıtay Üyeliği sırasında, cemaat mensubu olan Yargıtay Üyelerinin her birinin yakın markaja aldığı cemaat üyesi olmayan Yargıtay Üyeleri olduğunu, bu görevlendirmenin grup sohbetlerinde dile getirildiğini ve kiminle ilgilenileceğinin belirtilidiğini, kendisinin sorumlu olduğu bir Yargıtay Üyesi olmadığını, aynı dairede görev yaptığı cemaat üyesi olmayan ...'den ...'nun sorumlu olduğunu bildiğini, ...'nun ....'le yakından ilgilendiğini, aldığı görev nedeniyle onu yemeklere götürdüğünü, ...'nun yaptığı masrafları cemaatin karşıladığını bildiğini, kendisinin cep telefonuna ByLock isimli programı ...'nin 2014 yılının Kasım ayında kurup “Bu programla haberleşiriz.” dediğini, programın Whatsapp gibi bir program olduğunu düşünüp o nedenle kurulmasına izin verdiğini, bu programı o tarihlerde öğrendiğini ve ...'yle en fazla iki defa mesajlaştığını, bu mesajlaşmanın da “neredesin?”, “Yemek yiyelim mi?” diye gerçekleştiğini, bunun dışında kimseyle görüşmediğini, ...'nin kendisine bu program üzerinden “Neredesin?”, “Ne yapıyorsun?”, “Kurul nasıl gidiyor?” şeklinde mesajlar gönderdiğini, programı iki ya da üç ay kullandığını, programın deşifre olması ve Fetullah Gülen mensuplarının kullandığının belirlenmesi üzerine cep telefonundan diğer kişiler gibi kendisinin de sildiğini, HSYK'da görev yapan cemaat mensuplarının “abi”si olan ..

...'nin kendisine bu program üzerinden “Neredesin?”, “Ne yapıyorsun?”, “Kurul nasıl gidiyor?” şeklinde mesajlar gönderdiğini, programı iki ya da üç ay kullandığını, programın deşifre olması ve Fetullah Gülen mensuplarının kullandığının belirlenmesi üzerine cep telefonundan diğer kişiler gibi kendisinin de sildiğini, HSYK'da görev yapan cemaat mensuplarının “abi”si olan ...'nin talimatıyla MİT Tırları olayına karışan hâkim ve Cumhuriyet savcılarıyla ilgili kararlara önceleri muhalefet yazdığını, ancak daha sonra bu muhalefet şerhlerinin bir kısmından hukukçu ve insani olarak rahatsızlık duyup muhalefet şerhi yazmamaya başladığını, bazı yargı mensupları hakkında soruşturma izni verilmesi doğrultusunda oy kullandığını, burada cemaatten ayrılmaya başladığını, MİT Tırları olaylarıyla ilgili bazı yargı mensupları hakkında soruşturma izni verilmesi yönünde oy kullanınca, cemaat mensubu olan diğer üyeler Ahmet Berberoğlu ve Şaban Işık'ın cemaatin talimatı doğrultusunda aykırı oy kullanmaya devam ettiklerini, cemaat mensuplarının yaptıkları bu gizlilik, sorumlu olan “abi”lerin bir üst “abi”lerinin olması ve bu kişilerin verdikleri talimatlar doğrultusunda hareket etmeleri karşısında, Fetullah Gülen cemaati mensuplarının yapılanmasını yasa dışı bir örgüt olarak nitelendirmediğini, 15 Temmuz 2016 tarihinde silahlı kuvvetler içindeki bu cemaate mensup kişilerin gerçekleştirdikleri darbeye teşebbüs olayından sonra ise bu şekilde davranılmasını, gizlilik sağlanmasını bir örgüt yapılanması olarak görüp artık bu yapılanma içinde kalmamak için ifade verdiğini, bu yapılanmanın bir darbe gerçekleştireceğinin aklının ucundan bile geçmediğini, cemaati o tarihe kadar bir dinî grup olarak nitelendirdiğini, ancak sonrasında amacının farklı olduğunu anlayıp gördüğünü, bu cemaat içinde olmaktan pişmanlık duyması nedeniyle cemaatin yargı ayağında gerçekleştirdiği ve kendisinin bilip gördüğü olayları anlattığını, bu yapının bir darbe amaçladığını da bilmediğini,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; Yargıtay eski Üyesi ....’un 2011 yılının mayıs ayında “Seni biz seçtirdik, toplantılara gelmiyorsun.” diyerek toplantıya çağırdığını, Elvankent’te lojman olmayan bir tetkik hâkiminin evine gittiğini, Yargıtay eski Üyeleri ....,...., ....,.... ve ....’ın da evde olduklarını, o toplantıda ....’un kendisine Yargıtay eski Üyesi ...’nun grubuna verildiğini belirttiğini, yaklaşık bir hafta on gün kadar sonra ...’nun adresini vererek evine çağırdığını, gittiğinde Yargıtay eski Üyeleri...., .... ve sanık ...’ı gördüğünü, bu kişilerin kendisinin sohbet grubu olduğunu, sonraki zamanlarda ....’nin de kendilerine katıldığını, grubundakilerle 2-3 kez buluştuklarını, grup sorumlularının.... olduğunu, onun yokluğunda ise ...’nun vekâlet ettiğini, haftalık olarak yapılan bu toplantılarda Fetullah Gülen’e ait kitapların okunduğunu, aylık olarak grup sorumlusuna maaşın %10 kadar “himmet” adı altında toplantıya katılan herkesin para verdiğini, 2011 yılı Aralık ayında kendisinin grubunun değiştiğini,

Kovuşturma aşamasında talimat ile alınan ifadesinde; Yargıtay 7. Ceza Dairesinde tetkik hâkimi olan sanık ...’ı, kendisinin Yargıtay Cumhuriyet savcılığı görevine gelmesinden sonra 2003 yılında tanıdığını, sanığın görev yaptığı daireye tebliğnameler düzenleyen birimde çalışması nedeniyle zaman zaman görüş alış verişinde bulunduklarını, sanığın dindar bir yapıya sahip olduğunu, bu dönem içerisinde cemaat yapılanmasıyla irtibatı olabileceğini hiç düşünmediğini, ancak 2011 yılında Yargıtay Üyesi seçilmesi sonrasında ... ve ...’nin tertiplediği bu yapıya ait bir toplantıya katıldığını, sanığın da bu toplantıya katılanlardan biri olduğunu, bu toplantılarda Fetullah Gülen hakkında konuşmalar yapıldığı gibi dini içerikli ve günlük konuların da konuşulduğunu, yine bu toplantıda “himmet” adı altında para toplandığını, sanığın bu ilk toplantıda satın aldığı evin ödemeleri bulunduğunu söyleyip para vermediğini, ayrıca “Parayla mı sohbet yapıyorlar, bu nasıl iş?” diye de söylendiğini, bunun üzerine sanığa “Sen yalnızca toplantılara gel, para vermesen de olur.” denildiğini, bu şekilde gerçekleşen toplantılarda üç kez daha sanığı gördüğünü,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; ilk görev yeri olan Hanak ilçesinden 1997 yılında Çemişgezek’e ataması olunca burada görev yapan Cumhuriyet savcısı İsmail Hakkı Şentürk ile tanıştığını, bu kişinin Fethullah Gülen cemaati mensubu olduğunu, birlikte cemaatin sohbetlerine katıldıklarını, bu sohbetlerde yardım parası toplanıldığını, kendisinin de para verdiğini, daha sonraki görev yerlerinde de cemaatin toplantılarına katıldığını ve himmet adı altında para verdiğini, bu toplantılara bazen sivil kişilerin gelip sohber ağabeyliği yaptıklarını, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürü olarak görev yaptığı sırada 2012 yılında Yargıtay Üyesi seçildiğini, burada da oluşturulan sohbet guruplarına devam ettiğini, Yargıtay Üyeleri arasında cemaat mensubu olduğunu bildiği kişilerden birisinin de Yargıtay eski Üyesi...’in bacanağı olarak bildiği sanık ... olduğunu,

Kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; sanığın cemaat denilen bu yapı içerisinde olduğu hususundaki bilgisinin Yargıtay Üyeliğine seçilmesi ve 2013 yılında internette yayımlanan cemaat içerisinde olanlara ilişkin listede isminin olmasından ibaret olduğunu, önceki ifadesinde sanığın “Yargı İmamı” olduğu söylenen Yargıtay eski Üyesi...’in bacanağı olduğuna dair beyanının yanlış geçtiğini, bahsettiği kişinin sanık ... değil ....olduğunu, sanığın somut bir eylemine tanık olmadığını,

Beyan etmişler,

Beyan etmişler,

Sanık ... savcılıkta ve sorguda; Yargıtay 9. Ceza Dairesi üyesi olduğunu, hakkındaki söz konusu soruşturma ile ilgili suçüstü hâli bulunmadığını, olsa dahi Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinin özel bir düzenleme olması nedeniyle bu madde uyarınca hakkında yapılmakta olan soruşturmanın CMK’nın genel hükümlerine göre yürütülemeyeceğini, yaklaşık bir yıl kadar önce bir internet sitesinde yayınlanan ve bir çok yüksek mahkeme üyesi hakkında “cemaatçi-paralelci” seklinde çıkan listede kendisinin isminin de yer alması nedeniyle hakkında Yargıtay Başkanlığınca inceleme yapıldığını, bu incelemenin ise henüz sonuçlanmadığını, bu nedenle hakkında doğrudan soruşturma yapılamayacağının dikkate alınması gerektiğini, 0505 367 76 20 numaralı GSM hattını kullandığını, 0507 504 70 05 numaralı GSM hattının da kendi adına kayıtlı olup eşi ... tarafından kullanıldığını, FETÖ/PDY olarak belirtilen yapılanma ile kesinlikle bir alakası olmadığını, öğrenim hayatı boyunca cemaatin ev ve yurtlarında kalmadığını, okullarına gitmediğini, bu yapılanmaya herhangi bir şekilde “himmet, burs, bağış, kurban, zekat” adı altında bir yardımda bulunmadığını, 15 temmuz gecesi eşi ve çocukları ile memleketi olan Afyon ilinde olduğunu, darbe teşebbüsünü de televizyondan öğrendiğini, darbelere karşı bir insan olduğunu, mesleğini kimsenin etkisi altında kalmadan yaptığını, Fetullah Gülen cemaati içerisinde yer aldığı, kendisi gibi Yargıtay eski Üyleri olan ..., ..., Süleyman Pehlivan, İlhan Kara ve ... ile grup olarak sohbet toplantıları yaptığı iddialarının doğru olmadığını, Yusuf Doğan isimli bir kişi tanımadığını, haberleşme amacıyla ByLock isimli bir program kullanmadığını, hakkındaki suçlamaya ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, darbe teşebbüsende bulunanları tanımadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Kovuşturmada; soruşturmaya dayanak yapılan ve isnat olunan suçun işlendiği tarihte Yargıtay Üyesi olarak görev yaptığını, Yargıtay Kanunu’nun 18 ve 46. maddelerine göre Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu tarafından yapılması gereken soruşturmanın, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından genel hükümlere göre yapıldığını, Yargıtay Kanunu’nun 18 ve 46. maddelerinde yer alan düzenlemelerin daha özel ve öncelikli uygulanması gereken düzenlemeler olduğunu, genel hükümlere göre başlatılan soruşturmada hakkında durma kararı verilmesi gerekirken soruşturmaya devam edilmesi nedeniyle tüm işlemlerinin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu, gerek kişisel gerekse görev suçları bakımından genel hükümlere göre soruşturma yapılabilmesi için somut olayda ağır cezalık bir suçun ve suçüstü hâlinin bulunması gerektiğini, suçüstü hâlinin bulunup bulunmadığı ve CMK’nın 161/8. maddesin uyarınca genel hükümlere göre soruşturma yapılıp yapılamayacağın da belirleme yetkisinin Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu’na ait olduğunu, Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunca hakkında verilen 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararın da “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunun, suçüstü hükümlerine göre soruşturulacağı anlamına gelmediğini, mahkemece hakkında durma kararı verilerek dosyanın Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu’na gönderilmesi, yine hakkındaki iddianamede, görev yaptığı dönemde karar veren heyette yer aldığı bir dava dosyasından delil olarak bahsedildiğini, bu durumun ise görev suçunu oluşturacağını, o hâlde de hakkındaki kovuşturmanın Anayasa Mahkemesince yargılanması, darbe teşebbüsü ile ilgili ana davaların bu dava bakımından bekletici mesele yapılması ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan bazı davaların kendi davası ile birleştirilerek yargılama yapılması gerektiğini, yine 690 sayılı KHK ile 2797 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasaya açıkça aykırı olduğu gibi “Tabii Hâkim” ilkesine de aykırı olduğunu, temadi eden suç kavramı ile suçüstü kavramlarının farklı olduklarını, suçüstü hâlinin söz konusu olmadığını, maddi gerçeği ortaya koyan somut delillerden ziyade soyut iddialara dayanılarak suçlama yapıldığını, lehine olan bir takım delillerin toplanması fırsatının verilmediğini, hukukun üstünlüğüne, yargı bağımsızlığı ve tarafsızlığına aykırı davranıldığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, etkin pişmanlıktan yararlanmak amacıyla verilen ifadelerin kendisinin örgüt üyesi olduğuna delil oluşturamayacağını, bu ifadelerin özgür iradeye dayalı olarak değil kanuna aykırı vaatlerde bulunularak elde edilmeleri nedeniyle hükme esas alınamayacaklarını, soyut nitelikteki ve somut bulgularla desteklenmeyen tanık anlatımları ile mahkûmiyet kararı verilemeyeceğini, cemaatin listesinden Yargıtay Üyesi seçildiği iddiasını kabul etmediğini, ehliyet ve liyakati nedeniyle üye seçilebilecek yeterliliğe sahip olduğunu, beraber cemaat toplantılarına katıldığına dair iddialarda geçen İlhan Kaya, ..., Süleyman Pehlivan ve ..

..., Süleyman Pehlivan ve ...’nin ifadelerinin bu dosyaya getirilmediğini, sadece aleyhine ifade veren ...’un beyanları ile yetinildiğini, bu tanığın cemaat mensuplarının katıldığı toplantılarda bulunduğuna dair beyanlarını kabul etmediğini, haklarında aynı suçlamadan davalar bulunan tanıkların çelişkili, duyuma dayalı, soyut, kişisel kanaatlere ilişkin ve tarafsızlıktan uzak olan beyanlarının aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, ByLock programını kullanmadığını, kaldı ki herkese açık bir platform üzerinden indirilip kullanılması mümkün bir uygulamanın suç kanıtı olarak değerlendirilemeyeceğini, yine ByLock verilerinin haberleşme özgürlüğünü ihlal edecek şekilde, öncesinde usulüne uygun şekilde alınmış herhangi bir yargı kararı bulunmaksızın, MİT’in istihbari faaliyetleri kapsamında ele geçirilmesi nedeniyle yargı mercileri önünde delil olarak kullanılamayacağını, tanımadığı ve bilmediği üçüncü kişilerce kullanılan ByLock içeriklerinde kendisi ve çocuğunun isminin geçmesinin aleyhine delil olamayacağını, aynı baz istasyonu üzerinden alınan sinyal bilgileri değerlendirmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun bir suçun işlendiğine dair delil kabul edilemeyeceğini, 0507 504 70 05 numaralı GSM hattının da kendi adına kayıtlı olup eşi ... tarafından kullanıldığını, ne kendisi ne de eşinin Yusuf Doğan olarak belirtilen şahsı tanımadıklarını, söz konusu iletişimin de sınavlara hazırlık için kızının gittiği dershanedeki Yasemin Doğan isimli şahısla eğitim süreci nedeniyle gerçekleştirildiğini, herhangi birisinin veya örgütün talimatıyla hareket etmediğini, evlerinde muhafaza ettikleri maddi birikimlerini hırsızlık tehlikesi nedeniyle eşi ile de konuşarak o dönem devletin kontrolünde olan Bank Asya’ya yatırmaya karar verdiklerini, eşi adına açılan hesabı parayı yatırdıklarını, adı geçen bankanın TMSF’ye devredilmesi nedeniyle bunda bir mahsur görmediğini, Hanefi Avcı hakkındaki davanın fezlekede dahi yer almazken iddianamede karşısına çıkarıldığını, kaldı ki söz konusu davada hukuki takdir hakkının kullanılmasında yanlış değerlendirmeler yapılmış olduğu kabul edilse bile bunun suç teşkil etmeyeceğini, hiçbir suç örgütü içerisinde yer almadığını, iddianamede FETÖ/PDY terör örgütünün niteliği ve varlığının, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli, 2015/3 esas ve 2017/3 karar sayılı kararı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün raporu dikkate alınarak belirlendiğini, bu kararın kesinleşme tarihinin 26.09.2017 olduğunu, hakkındaki isnat olunan eylemlerin tamamının ise bu tarihten önce olduğunu, birçok kişi gibi kendisinin de 15.07

. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli, 2015/3 esas ve 2017/3 karar sayılı kararı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün raporu dikkate alınarak belirlendiğini, bu kararın kesinleşme tarihinin 26.09.2017 olduğunu, hakkındaki isnat olunan eylemlerin tamamının ise bu tarihten önce olduğunu, birçok kişi gibi kendisinin de 15.07.2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsü ile gerçek amacı ortaya çıkan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaçlarını bilmesinin mümkün olmadığını, bu örgütün böyle bir amacının olduğunu ve bunu bildiğini gösterir herhangi bir delilin bulunmadığını, somut delillerle ispatlanamayan, hukuken delil olamayacak hususların delil sayılarak, soyut iddialara dayandırılan suçlamaları kabul etmediğini, unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğini, mahkûmiyetine karar verilecek olursa cezanın alt sınırdan, lehine olan indirimlerin azami orandan belirlenmesi gerektiğini,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.