muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15264, Karar No: 2015/452, Tarih: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15264 E.  ,  2015/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi ....'ın 19.05.2013 tarihli ek rapor ve haritasında (B) harfi ile gösterilen 3.520,86 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı .... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; uzman fen bilirkişi haritasında (B) harfi ile gösterilen bölüm açısından, sınırda bulunan .... deresinin taşkın sınırı ile kamulaştırma sınırı dışında kalıp davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, fazlaya dair bölüm açısından ise zilyetlik koşullarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni .... Müdürlüğü'nden sorulmamış, taşınmazı gösterir hava fotoğrafları getirtilerek uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanarak yerel bilirkişi beyanları ile jeolog ve ziraat bilirkişinin raporları hava fotoğrafları ile denetlenmemiştir. Ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılan kamulaştırma işlemine esas planın uygulanmasına yönelik fen bilirkişisinin koordinat değerleri bulunmadığından çakıştırılamadığına dair gerekçesi; plandaki sınır noktaları ile gerek kamulaştırma hükmü gerekse bu hüküm sonrası oluşan 30.03.1983 tarih 21 sayılı tapu kaydı gerekse de zilyetlik tutanağında tespit edilen sınır ve miktarlar yapılan keşif sırasında yerel ve teknik bilirkişi eliyle zemine uygulanmadığından yerinde bulunmamıştır. Öte yandan taşınmazın niteliği, aktif dere yatağından veya dere yatağından doldurmak suretiyle kazanılıp kazanılmadığı yönlerinden yetersiz nitelikte olan jeolog ve ziraat bilirkişi raporlarına değer verilerek hüküm kurulmuştur. O halde, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için taşınmazın tespit harici bırakılma nedeni .... Müdürlüğünden sorulmalı, taşınmaza yakın komşu olan 684 ada 70 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava dosyası getirtilerek incelenmelidir. Ayrıca dava konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ...

. O halde, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için taşınmazın tespit harici bırakılma nedeni .... Müdürlüğünden sorulmalı, taşınmaza yakın komşu olan 684 ada 70 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava dosyası getirtilerek incelenmelidir. Ayrıca dava konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ....'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı ve üç kişilik jeoloji mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla ve komşu parsel tutanak örnekleriyle ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler yönü ile denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılan kamulaştırma işlemine dair plan örneği, mahkeme hükmü ve 1983 tarih 21 sayılı tapu kaydı yerel bilirkişi ve tanıklara okunarak uzman fen bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ile taşınmazın ekilen bölümü ile ekilmeyen bölümlerinin niteliğini ayrı ayrı belirlenmeli, komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı taşınmazın sınırında bulunan Tamzara deresinin aktif yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından doldurmak veya başka suretle kazanılıp kazanılmadığı hususlarının jeolog bilirkişi kurulundan, uzman fen bilirkişiden de 1981 yılı kamulaştırma planının uygulanmasını içerir şekilde taşınmazın kamulaştırılan alan içinde mi yoksa kişi adına bırakılan alan içinde mi kaldığını, ayrıca taşınmazın ekilen bölümü ile ekilmeyen bölümünü ayrı ayrı harfler ile gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, ortaya çıkacak sonuca göre belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekili, davalı ..

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19299, Karar No: 2012/1759, Tarih: 26.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19299 E.  ,  2012/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.808.94 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Mahkemece, kısa kararda hüküm altına alınan tazminatın 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda hüküm altına alınan tazminata 14.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7126, Karar No: 2007/7788, Tarih: 10.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7126 E.  ,  2007/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 10.05.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/3385, Karar No: 2013/2917, Tarih: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3385 E.  ,  2013/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/258-2011/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ...'ın dava dışı İrem Su Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin ortakları olup şirket müdürünün müvekkili olduğunu, müvekkilinin davalılardan ...'a hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin bir kısmını devrettiğini, diğer ortak ... ...'ın devir işlemine muvafakat etmediğinden dolayı pay devrini feshedildiğini, ayrıca ...'ın pay devri sözleşmesini feshettiğini, hakların vazgeçtiğini ve müvekkilini ibra ettiğini belirten yazı verdiğini, ancak yeni bir karar defterini onaylatıldığını, bu karar defteri ile de hisse devrinin onaylandığını, bu belgedeki müvekkili ve dava dışı ... ...'ın imzalarının sahte olduğunu, alınan kararın ticaret sicile tescil ettirildiğini, 1 yıl sonra da ...'ın tanzim edilen vekaletname ile ...'ü vekil tayin ettiğini, vekil sıfatı ile hareket eden ...'ün ... adına sahte belgeler ile tescil edilen hisselerin 1000 TL'lık kısmını davalı ...'e 12000 TL'lık payını ise diğer davalı ...'ye devir sözleşmesi ile devrettiğini, karar defterinde bu devirlere dayanak olarak karar alındığını, alınan karar altındaki ... ... ve ... imzalarının sahte olduğunu, yapılan bu tescillerin ticaret sicil gazetelerinde ilan edildiğini ileri sürerek, pay devirlerinin iptalini ve kaydın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davacının hisselerini davalı ...'a devrettiğini bu devre de ... ...'ın muvafakat ettiğini, şirket pay defterine de kaydedildiğini, ...'ın imzaladığı feragat belgesinin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., hisse devri yapabilmesi için davalı ... tarafından vekil tayin edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili memurluğun yapılan tescillerde ihmalinin bulunmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., hisse devri yapabilmesi için davalı ... tarafından vekil tayin edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili memurluğun yapılan tescillerde ihmalinin bulunmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava dışı ... ...'ın hisse devrine muvafakatinin bulunduğunu ve kararların altındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, hisse devri yapan davacının karar defterindeki imzasının sahteliğini iddia etmesinin hakkın kötüye kullanması niteliğinde kabul edileceği, davalı ...'ın geçerli surette hisse devir aldığı ve hisselerini diğer davalılara devretmesinde usulsüzlük bulunmadığı, davacının bu devre muvafakatinin olmaması halinde dahi kanunda öngörülen pay ve paydaş çoğunluğunun gerçekleştiği, bu nedenle devir işlemlerinin geçerli olduğu, davalı ...'ün vekil sıfatıyla hareket ettiği, ...'nun taraflar arasındaki işleme taraf olarak katılmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak, ... Asliye Ticaret Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine ilişkin verilen kararda, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, bu karar da temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına göre, artık yetkisizlik sonucu davaya bakan ... Asliye Ticaret Mahkemesi önüne davalı ... hakkında gelmiş bir dava yoktur. Bu nedenle kararda ...'nun davalı gösterilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

...- Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../... maddesine göre aleyhlerine dava reddedilen kişiler yönünden aynı sebeple davanın red kararı verilmiş olmasına göre, davalı gerçek kişiler yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19171, Karar No: 2017/7124, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19171 E.  ,  2017/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1722, Karar No: 2021/3265, Tarih: 05.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/1722 E.  ,  2021/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... İli Merkez ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1957 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 07.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 1 ve 2 numaralı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 7 numaralı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 17.562,34 m2 yüzölçümlü 19 numaralı taşınmaz ve 9.368,12 m2 yüzölçümlü 21 numaralı taşınmaz yönünden davanın kabulüne ve davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 07.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 19 ve 21 numara ile gösterilen taşınmazlar yönünden, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 1 ve 2 numara ile gösterilen taşınmazlarda imar ihya koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle, 7 numara ile gösterilen taşınmaz yönünden ise davacının talebinden vazgeçmesi nedeni ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Zilyetlik araştırması yapılırken, taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi yönünden dava tarihinden 20-25 yıl öncesine ait 3 adet hava fotoğrafı incelenmesi gerektiği halde, jeodezi ve fotogremetri mühendisi bilirkişisi tarafından 1984 tarihli tek hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılarak, taşınmazların yerinin hava fotoğrafı üzerinde işaretlenmesi ile yetinilmiş, taşınmazların niteliği, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda değerlendirme yapılmamış; çekişmeli taşınmazların kayalık olarak tescil harici bırakıldıkları ve bu nedenle imar ihya gerektirdikleri halde, ziraatçi bilirkişi raporunda, taşınmazlarda imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığı ve bu tarihten dava tarihine kadar zilyetliğin hangi esaslarla sürdürüldüğü açıklanmamış; jeolog bilirkişi raporunda, hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 1 ve 2 numaralı taşınmazların sınırında dere yatağı bulunduğu belirtilmesine rağmen, bu taşınmazların dereden kazanılıp kazanılmadığı ve derenin aktif etki alanında olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.