muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9621, Karar No: 2020/7038, Tarih: 17.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9621 E.  ,  2020/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağduru silahtan sayılan taş ile yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralama suçundan açılan kamu davasında, adli rapor kapsamına göre mağdurun alın sol tarafta, yüzde sabit iz niteliği taşıyan 3 cm lik sütüre edilmiş yara oluşacak şekilde yaralandığının belirtildiği, mağdurun anlatımı uyarınca suça sürüklenen çocuğun taş ile kendisini yaraladığı yönündeki beyanının adli rapor kapsamı ile doğrulandığı, bu haliyle suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemin takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15834, Karar No: 2015/251, Tarih: 21.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15834 E.  ,  2015/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemei Sıfatıyla)

Tarihi : 10/06/2014

Numarası : 2013/545-2014/385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, feshin geçerli nedenlere dayanmadığını belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının depo görevlisi olarak görev yapmakta iken ... Enerji Grubunda genel olarak organizasyon değişikliğine gidildiğini, davacının çalıştığı "Görevli,Depo" ünvanının kaldırılmasına karar verildiğini, alınan işletmesl karar gereği davacıya verilecek başka görev bulunmadığından iş akdinin feshedildiğini ve feshin geçerli nedene dayandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin her ne kadar yönetimsel karar gereği davacıyı istihdam etmek durumu kalmadığını belirtmişse de muhasebe ve satın alma kadrosunda davalı şirkette işe başlayan davacının daha sonra depo elemanı kadrosu ile işine devam ettiği, davacının çalıştığı bölümün başka şirkete devredilmediği, keza depoculuk faaliyetinin işin gereği her zaman gerekli olduğu davacının yapmış olduğu işlerin İ.. B.. isimli işe alınan bir mühendise verildiği, davacının çalıştığı birim ve bölümün kapatılmadığı, kadro fazlalığının bulunmadığı, istihdam fazlalığının olmadığı, davacının tek olarak çalıştığı, davacının çalıştığı alanın faal olduğu, davacının davalının başka iş yerlerinde istihdam edilme imkanının olduğu, davacıdan kaynaklı bir performans düşüklüğü veya verimsizliğinin olmadığı ve davalı tarafça bu hususun ileri sürülmediği, işin devredildiği şirket ile asıl işverenin aynı holding bünyesindeki farklı anonim şirketler olması dikkate alındığında, personel tasarrufu ve yönetimsel karar ile bu yönetimin ve organizasyon değişikliği ile işlerinin başka bir şirkete yaptırılması ve işletmesel karar gerekçesi adı altında diğer yönetici kadrosundaki kişilere ve personele işin aktarımı sağlandıktan sonra davalı tarafça davacının işten haksız ve geçerli olmayan bir şekilde çıkarıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilmiş ve karar verilirken işe başlatılmama tazminatı davacı işçinin 4 aylık ücreti tutarında belirlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde takdir edilecek tazminatın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır.

Dosya içeriğine göre feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine dair Mahkeme kararı gerekçesi isabetli olup davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak davacının özelleştirme sırasında emekliye ayrılıp Kurumda çalışmaya devam ettiğinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu ve çalışmasının 15 yılın üzerinde olduğu anlaşıldığından işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın fesih nedeni ve çalışma süresi dikkate alınarak 6 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Davacı vekilinin bu yöne dair temyiz itirazı yerindedir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 (altı) aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 27.70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21.15 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 160.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5107, Karar No: 2023/6068, Tarih: 09.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5107 E.  ,  2023/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/386 E., 2015/41 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/386 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın beraatine yönelik verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan söz konusu kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin kabulü;

" Mağdure ... ...'ın 05.05.1997 doğumlu olduğu, suç tarihinde ... Baldöktü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı, 05.10.2014 tarihinde mağdure ... ...'ın aynı yurtta kalan arkadaşları ... ve ... ... ile yurttan izinli olarak ayrıldıkları ve ... Parkı'nda bulundukları esnada sanık ... ile karşılaştıkları, sanığın mağdure ve arkadaşlarının yanlarına geldiği ve konuşmaya başladıkları, daha sonra sanığın arkadaşı olan tanık ...'ı arayarak ''yanında 3 bayan olduğunu birlikte eğlenmek için yanlarına gelmesini'' istediği, ...'ın aracıyla ... mahallesine geldiği ve sanık, mağdure ... ve arkadaşları ... ve ...'i aracına aldığı, araç içindeyken ...'ın arkadaşı ... ile görüştükleri ve ...'in önünde buluşmaya karar verdikleri için burada aracı durdurmasını istediği, mağdure ve arkadaşlarının araçtan inerek ...'ın arkadaşı ... ile buluşmaya gittiği, mağdure ve arkadaşı ...'in de ... internet kafeye gittikleri, sanığın mağdureyi takip ederek ... internet cafeye gittiği, mağdure ...'i dışarıya çağırarak birlikte uzaklaştıkları, sonrasında sanığın mağdureyi kendi evine götürdüğü, evde kendilerinden başka 8 bayanın bulunduğu, şüpheli ... ile birlikte evin bir odasına geçtikleri ve şüphelinin elindeki bıçağı mağdurenin boynuna dayayıp ve öldüreceğini söyleyerek zorla vücudunun üst kısmındaki giysileri çıkardığı ve zorla vücudunun değişik bölgelerini öptüğü tecavuz ettiği iddiası ile sanığın yarıgılanıp cezalandırılması için mahkememize kamu davası açılmıştır. Mağdure ... ...'ın 10.10.2014 beyanında; sanığın kendisini ... İlköğretim Okulunun civarında bulunan iki katlı bir eve götürdüğünü, burada sanık ... ile birlikte evin bir odasına geçtiklerini ve sanığın elindeki bıçağı boynuna dayayıp öldüreceğini söyleyerek zorla vücudunun üst tarafındaki giysilerini çıkarttırdığını ve zorla vücudunun değişik bölgelerini öptüğünü, tecavüz ettiğini belirttiği, ancak mahkeme huzurunda 15.01.2015 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde ise cinsel ilişkinin gerçekleşmediğini beyan etmiştir. Sanık savunmasında özetle; olay tarihinde mağdure ve arkadaşları ile ... Parkında karşılaştığını, mağdure ve arkadaşlarının arkasından giderek internet kafeye gittiğini, internet kafede mağdure ile konuştuktan sonra birlikte internet kafeden ayrılarak yürümeye başladıklarını ve saat 01.00 sıralarında ikametine gittiklerini, giderken de mağdureyi yanağından bir kez öptüğünü, ikamette de mağdurenin yanına gelerek yattığını ancak aralarında cinsel münasebet olmadığını ifade etmiştir. Mağdure hakkında düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.11.2014 tarih ve 1659 sayılı raporuna göre; vajinal ve anal yolla organ vesair cisim sokulmak suretiyle cinsel istismara maruz kaldığına yönelik muayene bulgusu saptanmadığının tespit edilmiştir

.00 sıralarında ikametine gittiklerini, giderken de mağdureyi yanağından bir kez öptüğünü, ikamette de mağdurenin yanına gelerek yattığını ancak aralarında cinsel münasebet olmadığını ifade etmiştir. Mağdure hakkında düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.11.2014 tarih ve 1659 sayılı raporuna göre; vajinal ve anal yolla organ vesair cisim sokulmak suretiyle cinsel istismara maruz kaldığına yönelik muayene bulgusu saptanmadığının tespit edilmiştir. Her ne kadar sanık hakkında ''çocuğun nitelikli cinsel istismarı'' suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın suçlamaları kabul etmemesi, mağdure hakkında düzenlenen doktor raporu kapsamına göre „“Vajinal yolla organ vesair cisim sokulmak sureti ile cinsel istismara maruz kaldığına yönelik muayene bulgusu saptanmaması, Anal muayenesinde anal yoldan vesair cisim sokulmak suretiyle cinsel istismara maruz kaldığına yönelik tıbbi hikaye ve muayene bulgusu saptanmaması mağdurenin arkadaşlarının yanından kendi isteğiyle ayrılarak sanıkla gitmiş oluşu, mağdurenin beyanından sabit olduğu üzere eve gittiklerinde kendilerinden başka sanığın ağabeyi ... ... ile birlikte 8 kızın daha olduğu böyle kalabalık bir evde zorla cinsel ilişkinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, mağdurenin 17 yaşında olduğu sanığın zorla cinsel ilişkiye girmesi durumunda buna karşı koyabilecek durumda bulunduğu, hazırlık aşamasında sanığın kendisi ile zorla ilişkiye girdiğini beyan eden mağdurenin mahkeme huzurunda bu beyanından dönerek sanık ile cinsel ilişkiye girmediklerini beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde suç tarihi itibariyle 17 yaşında olan mağdureye karşı sanığın gerçekleştirdiği cinsel davranışları esnasında cebir ve tehdit kullandığı hususunun sabit olmadığı, bu bağlamda ...nun 103/1-b maddesinde düzenlenen suçun oluştuğuna dair, sanığın savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından müsnet suçtan sanığın beraati ile sanık hakkında ''cebir, tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma'' suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının sanığın mağdureye karşı cebir ve tehdit kullandığı hususunun sabit olmadığı, sanığın suç tarihi itibariyle 17 yaşında olan mağdure ile rızası dahilinde birlikte kalmaları eyleminde müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 05.10.2014 yerine 10.10.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2. Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/386 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22466, Karar No: 2012/7603, Tarih: 20.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22466 E.  ,  2012/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, teşdiden ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli karar içeriğinde sanığın bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sorumlu tutulduğu belirtildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bir kişinin ölümü ve 2 kişinin yaralanmasına neden olduğunun belirtilmesi ve 16/07/2008 günlü oturumdaki hüküm fıkrasında vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine yazıldığı halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücretinin davayla ilgisi bulunmayan ... ve ...'e verilmesi ile kısa kararda hükmün sanık ve katılanlar ile vekillerinin yokluğunda verildiğinin yazılmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmün "katılanlar ..., ...ve katılan vekili Avukat ...'nün yüzüne karşı verildiğinin yazılması ve sanığa hükmedilen sonuç 2 yıl 6 ay hapis cezasının uzun süreli olmasına rağmen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 49. maddesine aykırı şekilde kısa süreli olduğunun yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların CMUK'un 322. maddesi gereğince yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün olduğundan;

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. satırındaki "iki kişinin yaralanmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "bir kişinin yaralanmasına" şeklinde yazılmak,

b- Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin paragraftaki "kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın" yazılmak,

c- Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti tayinine ilişkin hüküm fıkralarının hükümden çıkarılarak yerlerine "katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1100 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine" yazılmak,

c- Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti tayinine ilişkin hüküm fıkralarının hükümden çıkarılarak yerlerine "katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1100 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine" yazılmak,

d- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki "hükmün katılanlar ..., ...ve katılan vekili Avukat ...'nün yüzüne karşı" ibaresinin çıkarılıp yerine "sanık ve katılanlar ile vekillerinin yokluğunda" ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2985, Karar No: 2011/6788, Tarih: 08.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2985 E.  ,  2011/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

..., müdahil davacılar .... mirasçıları; ... ve müşterekleri, müdahil davacı ... Sulama Kooperatifi ile Hazine, Anıtlı Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2010 gün ve 58/636 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 31.03.2003 tarihli dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını yazdığı 800 m2 yüzölçümündeki bir parça taşınmazın 25 yılı aşkın süredir ziilyedi olduğunu açıklayarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmayacağını bu nedenle davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Davaya dahil edilen DSİ vekili, dava konusu yer de kamulaştırılıp irtifak hakkı tesis edilen yerler mahfuz tutularak karar verilmesinde bir sakınca olmadığını, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davaya müdahale eden müdahil davacı Türkay Kaplan mirasçıları vekili, dava konusu taşınmazın tahminen 200 m2'lik kısmının murislerinin zilyetliğinde iken ölümü ile kendilerine intikal ettiğini, bir kısmının ise, yol olarak kullanıldığını açıklayarak, kendilerinin kullanımında olan yerin ...'a ait veraset belgesindeki payları oranında vekil edenleri adına tesciline ve yol olarak kullanılan kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davaya müdahale eden müdahil davacı ... Sulama Kooperatifi 13.08.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen kısım üzerinde kooperatif tarafından yaptırılan trafo ve motor dairesi bulunduğunu, bu yerin 25 yılı aşkın süredir kooperatifin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, bu kısmın kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 28.10.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda, D harfi ile gösterilen 587,44 m2 yüzölçümlü kısmın davacı ... adına, B harfi ile gösterilen 67,26 m2 yüzölçümlü kısmın müdahil davacılar Türkay Kaplan mirasçıları adına, A harfi ile belirtilen 239,37 m2 yüzölçümlü kısmın müdahil davacı S.S.Anıtlı Köyü Sulama Kooperatifi adına, A1 ile gösterilen 174,76 m2 yüzölçümlü kısım ile C Harfi ile gösterilen 139,31 m2 yüzölçümlü kısmın davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün şahıslar adına kayıt ve tesciline ilişkin bölümleri davalı Hazine vekili ve Hazine adına kayıt ve tesciline ilişkin bölümleri ile kooperatif adına kayıt ve tesciline ilişkin bölümü müdahil davacı Türkay Kaplan mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, bağış, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dairenin 30.09.2004 tarih ve 5549/6280 Esas ve Karar sayılı ilamında taşınmazın aktif çay yatağı içinde olduğu hususunda tereddüt bulunduğu, taşınmazın Kaladran Çayı'nın aktif yatağında bulunması halinde zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, çayın aktif yatağında kalmayıp imar-ihyası tamamlanan bir yer olması halinde, imar-ihya işleminin tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar zilyetlikle iktisap için aranan süre dolmuş ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.madde hükümleri dikkate alınrak davacı veya müdahil davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek araştırmaya yönelik bozma sevk edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 1973 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. Dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yerin koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir.

Somut olayda 20.09.2010 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın öncesinde Kaladran çayının etkisi altında bulunduğunu, taşkınlara maruz kaldığını, ancak Sulama Birliğinin çabaları ile 1990'lı yıllarda taşınmaz ve dere arasına duvar inşa edilmesi ile taşkınların önlendiğini, 16.01.2007 tarihli keşifte dinlenen müdahil davacı tanığı ...ise keşif tarihine göre 24 yıl önce gerçekleşen taşkında taşınmazın çayın etkisi altında kaldığını ve selin bir kişinin ölümüne neden olduğunu bildirmişlerdir. Bu halde taşınmazın aktif dere yatağının etkisinden kurtulan bir yer olduğu kabulü halinde dahi duvarın inşaa edildiği tarih olarak bildirilen 1990 yılların başı ile dava tarihi olan 28.03.2003 tarihine kadar zilyetlikle kazanma süresi geçmediğine göre, taşınmazın 13.08.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda C ve A1 ile gösterilen bölümleri yönünden tescil talebinin reddi ile bu bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından müdahil davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,