muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13394, Karar No: 2012/9397, Tarih: 25.09.2012

Bu nedenlerle, mühürlemeye ilişkin kamu otoritesinin korunması amaçlanan ‘mühür bozma’ suçuna esas teşkil edebilecek, konu olabilecek usulüne uygun düzenlenmiş bir tutanak sözkonusu değildir. Dolayısıyla yöntemince yapılmış ve ceza hukuku anlamında geçerlilik kazanmış bir mühürleme işlemi bulunmamaktadır. Usul ve yönteme aykırı bir işlem olduğundan, suçun hukuka aykırılık öğesi oluşmamıştır.

N e t i c e d e, her iki halin birlikte (bilerek ve isteyerek) yokluğu nedeniyle suçun manevi öğesi oluşmamıştır.

BU NOKTADA, mühür bozma suçuna ilişkin genel açıklamaların (g.1), (g.2) ve (g.3) bölümleri, sanığın mühürlemeyi ve tutanağı kabul etmemesi, kamu yönetiminin dahi, mahiyeti ve cezai sonuçlarıyla hep birlikte eksiksiz olarak yapıldığını içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenleyemediği bir mühürleme işlemini, hukuk ve ceza bilgisi olmayan sanığın bütün unsurlarıyla bilmesi ve işlemin eksiksiz yapıldığını söyleyebilmesinin mümkün olmadığı, sanık tarafından cevaplansa dahi diğer delillerle somut olarak belgelendirilemeyen varlığı ispatlanmış sayılamayacağı, gözardı edilmemesi gereken bir hususun da evrensel ceza hukuku bağlamında sanık ikrarının dahi tek başına kendi suçluluğu yönünde delil kabulünün mümkün bulunmadığı, sanıktan delile ulaşılmasının demokratik HUKUK DEVLETLERİNCE TERK EDİLMİŞ hukuka uygun olmayan KİŞİ HAK ve ÖZGÜRLÜKLERİNE AYKIRI BİR YÖNTEM OLDUĞU, Anayasamızın 90/son maddesi-fıkrasına 07/05/2004 tarih ve 5170 sayılı Yasa ile eklenen hüküm uyarınca bir iç hukuk kuralı haline gelen İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi (İHAS) ve yargı yetkisini kabul ettiğimiz Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararları ile Anayasa ve Ceza Kanunu hükümleri, Anayasada temel hak ve özgürlükler alanına ilişkin yer verilen emredici normlar uyarınca kişi hak ve özgürlüklerine sağlanan anayasal garantiler, ceza kanunlarının bireye güvence sağlama işlevi, HATA haline ilişkin “fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimsenin kasten hareket etmiş olmayacağı, ..işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin cezalandırılmayacağı..” hükmünü öngören TCK’ın 30/1-4.maddesi-fıkrası ve “şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği” hususundaki “masumiyet karinesi” konularına ilişkin açıklamalar burada da aynen geçerlidir.

Özellikle muhatabın/ SANIK İMZASInın EKSİKLİĞİ olarak karşımıza çıkan YÖNTEM AYKIRILIĞI, tutanağın SONRADAN DÜZENLENMİŞ OLDUĞU İNTİBAI UYANDIRMAKTA, CİDDİ ŞÜPHE DOĞURMAKTAdır. AİHS’nin 6/2.maddesinde açıklanan ‘Masumiyet karinesi’nin ifadesini bulduğu Anayasamızın 15/2 ve 38/4.maddeleri karşısında, yargılamada ... her türlü şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği hususu, uygulamada da “şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği” şeklinde kabul edilen bir ilkedir.

Özellikle muhatabın/ SANIK İMZASInın EKSİKLİĞİ olarak karşımıza çıkan YÖNTEM AYKIRILIĞI, tutanağın SONRADAN DÜZENLENMİŞ OLDUĞU İNTİBAI UYANDIRMAKTA, CİDDİ ŞÜPHE DOĞURMAKTAdır. AİHS’nin 6/2.maddesinde açıklanan ‘Masumiyet karinesi’nin ifadesini bulduğu Anayasamızın 15/2 ve 38/4.maddeleri karşısında, yargılamada ... her türlü şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği hususu, uygulamada da “şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği” şeklinde kabul edilen bir ilkedir.

Koruduğu değer Devletin kamu otoritesini muhafaza ve zaafa uğratılmamasını temin etmek olan, hukuki ve cezai önemli sonuçlar doğuran mühür bozma suçuna konu mühürleme işleminin Devlet idaresi ve kamu yönetimi tarafından yapılması sürecinde, KAMU GÖREVLİLERİ devlet adına yürüttükleri kamu hizmetini yerine getirirlerken, KANUNA UYGUN HAREKET ve HUKUK DEVLETİ OLMA GEREKLERİNE RİAYET edilmesi GEREKİR. Buna oranla, mühürleme işleminin yasaya uygun ve yöntemince yapılması, buna ilişkin olarak da işlemin bu hususlara riayet edilerek yapıldığını içeriği itibarıyla ispatlar şekilde hukuk dünyasında sonuç doğuran/ hukuki anlamda geçerli bir tutanak düzenlenmesi gerekirdi. İşlemi icra etmekle görevli kişiler, tutanağı yöntemince düzenlememekle; görevlerini gereği gibi yapmamış, bu ihmal ve hukuka aykırılıklarıyla artık görevli oldukları makam nezdinde idari yönden disiplin işlemlerine muhatap olabilecek, cezai yönden şikayet ve soruşturma halinde de gerçeğe aykırı tutanak düzenlemek suçlamalarıyla karşı karşıya kalıp haklarında işlem yapılması söz konusu olabilecek/ ceza davası açılabilecek kişiler durumuna düşmüşlerdir. Aksi beyanları kendi eksiklik ve usulsüzlerini ortaya koyma mahiyetinde olacak, haklarında işlem yapılması sözkonusu olabilecektir. Gerçeği söylemeleri kendi menfaatlerine aykırı olan BÖYLE BİR DURUMDA görevlilerin TARAFSIZ DAVRANMALARI ve DOĞRUYU SÖYLEMELERİ BEKLENEMEZ. Aksinin kabulü, hayatın olağan akışına, hak adalet ve nesafet kurallarına aykırı düşer. Bu durumun, tam bir hukuk ihlali niteliği taşıyacağı, bu ilkelerden ne kadar uzaklaşılırsa ‘yargı’ ile ‘adalet’ arasındaki mesafenin de o kadar açılacağı, nerede başlayıp nerede sona ereceği belli olmayan her türlü yasadışılığın egemen olduğu bir sistem oluşacağı, sonuçta vatandaş-devlet ilişkisinde hukuk kuralları yerine kaygı ve güvensizliğin geçerli olacağı, bunun da bir Yasa ve Anayasa ihlalinin ötesinde, Devleti hukuk devleti olmaktan çıkaracağı, hukuk devletinin bütünü ile ortadan kalkması sonucunu doğuracağı açıktır.

Tüm bunlara rağmen, YASAYA UYGUN YÖNTEMİNCE BİR MÜHÜRLEME TUTANAĞI DÜZENLENMEDİĞİ HALDE; tanık beyanlarıyla veya aleyhine olacak şekilde bizzat sanığın kendisinin bazı beyanları dayanak gösterilerek, SANKİ İÇERMESİ GEREKEN TÜM HUSUSLARI İHTİVA EDEN YÖNTEMİNE UYGUN BİR MÜHÜRLEME İMİŞ GİBİ SAYILMASI, insanları, görevlerini gereği gibi yapmayan, bu ihmal ve hukuka aykırılıklarıyla artık görevli oldukları makam nezdinde idari yönden disiplin işlemlerine muhatap olabilecek, cezai yönden gerçeğe aykırı tutanak düzenleme suçlamasıyla haklarında kamu davası açılabilecek bir duruma düşen GÖREVLİLERİN İNSAFINA, adaleti de KEYFİ UYGULAMALARA TERKETMEK anlamına gelir ki, bu da hak adalet ve nesafet kurallarına aykırıdır. Böyle bir durumda, GÖREVLİLER usulsüz eksik ve hukuka aykırı işlem ile, yargılamayı yürüten yerel MAHKEME de bu hukuka aykırılıkları TESPİT etmekle yetinip buna göre nizalı DAVAYI çözümlemek YERİNE, taraflar karşısında olması gereken YANSIZLIĞINI sanık aleyhine olarak BOZUP, EKSİK/ USULSÜZ İŞLEM YAPAN DEVLET GÖREVLİLERİNİN İŞLEMİNDEKİ HUKUKA AYKIRILIĞI GİDERME/ TAMAMLAMA GAYRETİ İÇİNE GİREREK, AİHM kararlarında varlığı aranan “..karar verme sürecinde NİZALI DAVA ve ‘silahların eşitliği’ ŞARTLARINA UYGUN OLMAYAN BİR USUL” İŞLETEREK YARGILAMAYI zedeler boyutta ADİL OLMAYAN BİR HALE GETİRMEK suretiyle, taraf olduğumuz AİHS’nin 6/1.madde ve fıkrasına göre “..dâvasının, ..kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından ..hakkaniyete uygun ..dinlenmesini istemek hakkını haiz..” olan sanığın temel haklarını güvence altına alan ve yukarıda belirtilen Anayasa hükümleri ve TCK maddeleri ile Sözleşmenin belirtilen 6.maddesinde ifadesini bulan ‘adil yargılanma hakkı’ ihlal edilmiştir.

Bu nedenlerle yerel mahkeme MAHKUMİYET kararının BOZULMASI gerekirdi.

b) Sanığın, kesilen elektriği kendisinin değil ARAS Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanlarının kendilerinin gelip açmış olduğu şeklinde ileri sürdüğü savunmalarının araştırılmamış ve karar yerinde tartışılmamış olması eksikliği, yetersiz gerekçe yönünden;

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanığın elektriğinin kesilmesine ilişkin ARAS Elektrik Dağıtım A.Ş çalışanlarınca düzenlenen 29/11/2007 tarihli 'Sayaç Mühürleme - Kesme ve Kontrol Tutanağı' nda ; “..sayacın (..) nolu pens ile mühürlendiği” şeklinde ifade kullanılmış olduğu, mühürlemenin sayacın neresine hangi usulle yapıldığının BELİRTİLMEDİĞİ, düzenleyen elektrik teknikerler ... ve ...'ın isim ve imzalarını ihtiva ettiği, ancak ‘TÜKETİCİ’ bölümünde sadece ne anlama geldiği anlaşılamayan “A.verildi” notu düşüldüğü, başkaca herhangi bir İSİM yazılmadığı, İMZA da BULUNMADIĞI,

Mührün bozulmasına esas kabul edilen ARAS Elektrik Dağıtım A.Ş çalışanlarınca düzenlenen 02/12/2007 tarihli ‘Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı’ nda ; “..abonenin borcundan dolayı elektrikleri kesilmiş olup ..habersiz bağlandığından dolayı elektrikleri kesilip tutanak tutuldu..” şeklinde ifade kullanılmış olduğu, mühürlemenin sayacın neresine hangi usulle yapıldığının belirtilmediği, düzenleyen elektrik teknikerler ... ve ... 'ın isim ve imzalarını ihtiva ettiği, ‘ABONE veya TEMSİLCİSİ’ bölümünde ‘M.... ...’ ismi yazılı olduğu, ‘İMZA’ bölümünde ‘eşi’ notu düşüldüğü, ancak imza bulunmadığı,

Buna göre ‘MÜHÜR BOZMA’ adı altında, diğer bir ifadeyle ‘MÜHRÜN BOZULDUĞUNA’ ilişkin açıkça düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığı, sadece ; borç nedeniyle önceden kesilen abone elektriğinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açıldığına ilişkin kaçak tespit tutanağı sözkonusu olduğu,

Sanığın 30/06/2008 tarihli Savcılık ifadesinde; “..gelen Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanlarının elektriği açtıklarını, ..yoksa elektriği kendisinin açmadığını/ mührü bozarak açmadığını ..suçlamayı kabul etmediğini..” ileri sürdüğü, duruşmada ise “..Savcılıktaki ifadesini ..aynen tekrar ettiğini, ..atılı suçu kabul etmediğini..” beyanla savunmasını sürdürdüğü,

A n l a ş ı l m a k t a d ır .

Sanığın 30/06/2008 tarihli Savcılık ifadesinde; “..gelen Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanlarının elektriği açtıklarını, ..yoksa elektriği kendisinin açmadığını/ mührü bozarak açmadığını ..suçlamayı kabul etmediğini..” ileri sürdüğü, duruşmada ise “..Savcılıktaki ifadesini ..aynen tekrar ettiğini, ..atılı suçu kabul etmediğini..” beyanla savunmasını sürdürdüğü,

A n l a ş ı l m a k t a d ır .

CMK’nın ‘Sanığın Savunma Delillerinin Toplanması İstemi’ başlıklı 177/1.maddesine, Anayasa’nın ‘hak arama hürriyeti’ başlıklı 36 ıncı maddesine, yine Anayasamızın 90. maddesi hükmü uyarınca iç hukuk kuralı haline gelen Avrupa İHS’nin ‘Adil Yargılanma Hakkı’ başlığıyla düzenlenmiş ve "..her şahsın ..cezai sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan, kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından dâvasının ...hakkaniyete uygun ...surette dinlenmesini istemek hakkını haiz" ve "İddia şahitlerini sorguya çekmek, veya çektirmek, müdafaa şahitlerinin de iddia şahitleriyle aynı şartlar altında ..dinlenmesinin sağlanmasını istemek haklarına sahip" olduğunu belirten 6/1-2.d.maddesine, savunma hakkının temel insan hakları arasında yer alan 'hak arama hürriyeti'nin gereği olduğuna, Kanun koyucunun amacının kendisini savunmak için yeterli maddi olanağı bulunmayanların olası hak kayıplarının önlenmesi, dolayısıyla savunma hakkının etkin kullanılabilmesinin sağlanması suretiyle, adil yargılanmanın gerçekleştirilmesi olduğuna, Yargıtayın bir kararında ; "..hükmün gerekçesinde, iddia ve savunma, sanığın lehine ve aleyhine olan tüm deliller, sabit kabul edilen olaylar ve suçun yasal öğelerinin nasıl oluştuğu açıklanıp, tartışılması ve dayanaklarının gösterilmesi gereğine aykırı olarak hiç bir gerekçeye yer verilmeksizin ..hüküm kurulmasının, Anayasanın 'kararların gerekçeli olması' gereğini öngören 141., CMK'nın 34, 230.maddelerinde ve AİHS'nin 'hak arama hürriyeti' konusu düzenlenen 6. maddesinde ifadesini bulan ‘adil yargılanma hakkı’ nın bir sonucu olan 'gerekçe hakkı' İHLALİ ANLAMINA GELDİĞİne.." ilişkin yukarıdaki bölümlerde yapılan açıklamaların konuya ilişkin kısımları, bu muhalefet sebebi yönünden de aynen geçerlidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya tekrar döndüğümüzde;

Mahkeme mühürleme ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenleyicilerini duruşmaya çağırıp tanık olarak dinlemiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya tekrar döndüğümüzde;

Mahkeme mühürleme ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenleyicilerini duruşmaya çağırıp tanık olarak dinlemiştir.

MÜHÜRLEME Tutanağı TANIKLARI ... ve ...'ın 16/04/2009 tarihli duruşmada “29/11/2006 tarihli Sayaç Mühürleme Kesme ve Kontrol Tutanağındaki imzalardan birisi bana aittir. Tutanağın içeriği doğrudur. Olay günü sanığın elektrik borcundan dolayı elektriğini keserek mühürledik.dedi” şeklinde alınan İFADELERİNİN, BİRBİRİNİN AYNEN KOPYASI OLDUĞU GÖRÜLMEKTEDİR. Huzura ayrı ayrı alınıp dinlenen iki tanığın ifadelerinin noktası ve virgülüne kadar aynı olması, a y r ı c a eleştirilmesi gereken bir durum arz etmekle birlikte, mühürlemenin varlığına yönelik ileri sürülen hususa ilişkin olarak ; sayacın neresine hangi usulle yapıldığı?, 'tüketici' bölümündeki “A.verildi” şeklinde düşülen notun ne anlama geldiği?, neden abone ismi ve imzası içermediği?, tutanağın muhatap hazır olduğu halde mi? yoksa yokluğunda mı düzenlendiği?, abonenin kendisi mi? yoksa kiracısı olan sanık mı? yoksa evde oturan ailesi efradından biri mi? yaşı itibarıyla tebligata ehil mi? yoksa abone ve ikametle hiç ilgisi olmayan biri mi? olduğu hususları sorulup açıklattırılmamış, etkin bir şekilde araştırılıp açığa kavuşturulmamıştır.

Yine, Kaçak/Usulsüz ELEKTRİK TESPİT Tutanağı TANIKLARI aynı duruşmada dinlenmişler ; içlerinden ...’in “..02/12/2007 tarihli kaçak elektrik tutanağındaki imzalardan biri bana aittir. Tutanağın içeriği doğrudur. Olay günü sanığın evinde yaptığımız kontrol sonucunda önce borç sebebiyle elektriğin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini tespit ettik. Kullanılan elektrik sayaçtan geçiyordu. Herhangi bir kaçak kullanım söz konusu değildir, dedi.” şeklinde, tanık ...’ın ise “..02/12/2007 tarihli kaçak elektrik tutanağındaki imzalardan biri bana aittir. Tutanağın içeriği doğrudur. Kullanılan elektrik sayaçtan geçiyordu. Herhangi bir kaçak kullanım söz konusu değildir, dedi.” şeklinde beyanları alınmıştır (onlardan birinin beyanı da, diğerinin içinde bir bölüm olarak noktası ve virgülüne kadar aynıdır). Ancak, mühürlemenin varlığı, bozulan mührün sayacın neresinde olduğu ve ne şekilde bozulduğunu tespit ettikleri, kesilen elektriğin şirketin kendi çalışanlarınca bağlanmış olup olmadığı, öyle ise kim oldukları hususları ayrıntılı olarak sorulup etkin bir şekilde araştırılarak ortaya çıkarılmamış,

Ayrıca, ileri sürdüğü bu hususlar sanığa sorulup açıklattırılmamış, biliyor ise mahkemeye sunma fırsatı tanınmamıştır.

Savunma, mühürlemenin varlığına ve elektriği de kendisinin değil gelen Dağıtım Şirketi çalışanlarının açtığı hususlarına dayandırılmıştır.

Ayrıca, ileri sürdüğü bu hususlar sanığa sorulup açıklattırılmamış, biliyor ise mahkemeye sunma fırsatı tanınmamıştır.

Savunma, mühürlemenin varlığına ve elektriği de kendisinin değil gelen Dağıtım Şirketi çalışanlarının açtığı hususlarına dayandırılmıştır.

Bu durumda, MAHKEMECE savunmanın incelenmesi, mühürleme tutanağı düzenleyicileri tanıklardan, ayrıca açıkça ve ayrıntılı olarak; mühürlemenin varlığına ilişkin olarak, sayacın neresine hangi usulle yapıldığı, 'tüketici' bölümündeki “A.verildi” şeklinde düşülen notun ne anlama geldiği, neden abone ismi ve imzası içermediği hususlarının sorulup açıklattırılması, yine mühür bozma tutanağı düzenleyicileri tanıklardan da mührün bozulduğuna dair tutanakta belirtilen durumunu saptadıkları bulguların neler olduğu, bozulan mührün sayacın neresinde olduğu ve ne şekilde bozulduğunu tespit ettikleri, kesilen elektriğin şirketin kendi çalışanlarınca bağlanmış olup olmadığı hususları sorulup açıklattırılarak ortaya konulması, iddia ve savunmanın etkin bir şekilde araştırılıp açığa kavuşturulması, savunmasında ileri sürdüğü bu hususlara ilişkin olarak sanığa elektriğini bağladığını iddia ettiği bu kişilerin kim olduğunun sorulması, biliyor ise mahkemeye sunma fırsatı tanınması, böyle birileri varsa ve kim oldukları tespit edilebildiği takdirde duruşmada sanık ile de yüzleştirilmek suretiyle dinlenmeleri, bu suretle ADALETE ULAŞMA ÇABALARINI KISITLAMAYAN ETKİN ve ADİL BİR YARGILAMA USULÜ UYGULANARAK sanığın lehine ve aleyhine olan TÜM DELİLLERİN TOPLANMASI, bundan SONRA savunmanın doğru olup olmadığı ve sabit kabul edilen olaylar ile suçun yasal öğelerinin nasıl oluştuğu açıklanarak dayanakları gösterilip karar yerinde yöntemince TARTIŞILMASI, mahkemece aksi sabit olan hususların reddedilmesi ve sabit kabul edilen olaylar ile suçun yasal öğelerinin nasıl oluştuğu, hangi somut veri ve olgulara dayanıldığı, dosyaya yansıyan belge ve bilgilerin objektif şekilde ve isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde dayanakları ile birlikte somut hale getirilip GÖSTERİLEREK sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TAYİN VE TAKDİR EDİLMESİ g e r e k i r k e n; SAVUNMADA İLERİ SÜRÜLEN HUSUSLAR ETKİN BİR ŞEKİLDE ARAŞTIRILMADAN, karar yerinde yöntemince tartışılıp reddedilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek savunma hakkı zedelenmiştir.

S o n u ç o l a r a k, yukarıda belirtilenler ışığında MAHKEME TARAFINDAN UYGULANAN USULün ; ileri sürdüğü hususlara ilişkin açıklama ve ispat imkanı tanınmayan sanığın savunma haklarını tam olarak kullanmasını engellediği, elekriği yeniden bağlayan müdafaa şahitlerinin tespit edilebilmesi halinde iddia şahitleriyle aynı şartlar altında ..dinlenmesinin sağlanmasını istemek hakkını ortadan kaldırdığı, kovuşturmayı etkin olmaktan uzaklaştırdığı, yargılamanın hakkaniyete uygunluğunu zedeler boyuta ulaşıp adil olmayan bir hale getirdiği, dolayısıyla bu hakları güvence altına alan ve yukarıda belirtilen Anayasa hükümleri ve CMK maddeleri ile taraf olduğumuz AİHS'nin 6 ıncı maddesinde ifadesini bulan ‘adil yargılanma hakkı’ nın bir sonucu olan ‘hak arama hürriyeti’ nin ihlali anlamına geldiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenlerle yerel mahkeme MAHKUMİYET kararının BOZULMASI gerekirdi.

2 — Yetki yönünden (mühürleme yapabilme/karar alabilme ve uygulayabilme) ;

4628 sayılı Yasa ve ilgili yönetmelikte özel hukuk hükümlerine tabi oldukları vurgulanan elektrik dağıtım şirketlerinden biri olarak Erzurum bölgesinde faaliyet gösteren ve suça konu mühürleme işlemini yapan konumunda olan ARAS Elektrik Dağıtım A.Ş'nin statüsü ve mühürleme yetkisi olup olmadığı ? yönünden ;

Daha önce Devlet, elektrik dağıtım ve satışı alanında yürüttüğü kamu hizmetini kamusal faaliyet biçiminde örgütlenmiş kendi kurum ve kuruluşları eliyle (TEK/ TEDAŞ) gerçekleştirirken, bu hizmetin Devletin verdiği yetki ile özelleştirme kapsamında dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi ve özel hukuk hükümlerine tabi şirketlere devri şeklinde gerçekleştirilen özelleştirmeler nedeniyle artık sadece ÖZEL HUKUK İLİŞKİSİNİN TARAFLARINDAN BİRİ HALİNE GELEN Özel Elektrik DAĞITIM ŞİRKETLERİNİN, diğer özel hukuk tüzel kişileri/şirketleri gibi (örneğin TELEKOM), ANCAK ALACAK DAVASI VE CEBRİ İCRA GİBİ HUKUKİ YOLLARA BAŞVURU İMKANI BULUNDUĞUnun kabulu gerektiği, bu nedenle Ceza Kanunu anlamında mühürleme yetkisi bulunmadığı hususu uygulamada tartışmalı hale gelmiş olup, yerel Mahkemelerce artık özel Elektrik Dağıtım Şirketlerinin mühürleme yetkisi bulunmadığı yönünde;‘kamu görevlisi’ kavramının açıklandığı TCK'nın 6/1-c maddesi GEREKÇESİNDE vurgulanan “..kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi DURUMUNDA BU KİŞİLERİN KAMU GÖREVLİSİ SAYILMAYACAĞI” (Gökcan/Artuç, Ceza Hukukunda Kamu Görevlisi.., 3.Baskı. s. 34) biçimindeki açıklamaya da uygun ciddi kabuller içeren kararlar verilmeye başlanılmış, ... yıllar mühür bozma suçlarına bakan Ceza Dairesi bu gelişmelerin yaşandığı yıllarda konuyu ele alamadan Daireler arası yetki değişiklikleri nedeniyle işe kalıcı olarak bakacak Dairenin vereceği kararları sınırlandırmama mülahazalarıyla henüz konu bu yönüyle açığa kavuşturulmamış, bu nedenle Yüksek Ceza Genel Kurulu önüne gelmemiş, bu yönüyle ele alınmamıştır.

SOMUT OLAYDA, mahkeme; "..Sanığın evinde suç tarihinde ..Yapılan kontrolde daha önce borç sebebiyle mühürlenen elektrik sayacının mührünün sanık tarafından bozulduğu ve borç sebebiyle kesilen elektriğin katılan kurumun bilgisi dışında bağlanarak elektrik sayacından geçilmek suretiyle elektrik kullanıldığının tespit edildiği, suça konu elektrik sayacının borç sebebiyle 29/11/2007 tarihinde mühürlendiği ve elektriğinin kesildiği ile bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği, mühürleme tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, kaçak elektrik tespit tutanağı, yukarıda belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılarak sanık cezalandırılmasına karar verilmiştir.." gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı tebliğnamesinde; "..Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sübuta,eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması..” talep edilmiş,

Yüksek Daire kararında; "..Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına.." oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Ö n c e l i k l e, mahkemece ; 4628 s.y. ve ilgili yönetmelikte özel hukuk hükümlerine tabi oldukları vurgulanan elektrik dağıtım şirketlerinden biri olarak Erzurum bölgesinde faaliyet gösterip somut olayda mühürlemeyi yapan konumunda olan ARAS Elektrik Dağıtım A.Ş’nin statüsünün araştırılarak, ilgili yasa ve yönetmelikler çerçevesinde mühürleme yetkisi olup olmadığının, var ise hukuki dayanakları-kapsamı-yöntemi, sabit kabul edilen olaylarla birlikte objektif şekilde ve isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde somut hale getirilmek suretiyle ortaya konulması, bundan sonra suçun yasal öğelerinin nasıl oluştuğu açıklanıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken ; eksik araştırma ve değerlendirme ile karar verildiğini, Yüksek Daire Sayın Çoğunluk onama kararında bu konuların tartışmasız bırakıldığını belirtmekte fayda vardır.

Önceki aşamalarda;

– Mühür bozma-genel açıklamalar (ç3-ç4-f) bölümleri ile bozma sebepleri (1.a.yasaya uygun düzenlenmiş bir tutanağın varlığı) bölümünde; mühürlemede ‘YÖNTEM ŞARTI'’ konusu,

Önceki aşamalarda;

– Mühür bozma-genel açıklamalar (ç3-ç4-f) bölümleri ile bozma sebepleri (1.a.yasaya uygun düzenlenmiş bir tutanağın varlığı) bölümünde; mühürlemede ‘YÖNTEM ŞARTI'’ konusu,

– Ayrıca (1.a) bölümünde; somut olaydaki sayaçtan kaçak elektrik kullanımında YETKİ ŞARTI oluştuğu/ilgili makamın yetkili bulunduğu var sayılsa dahi; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak elektrik enerjisi tüketimi’ başlıklı 13.maddesinin 30/12/2005- 26039 S.R.G.Yön/3.m. ile değişik 1.fıkrasında kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği belirtilen fiillere göre, 30/12/2005-26039 S.R.G.Yön/3.m. ile eklenen 2.fıkrasında; yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi tüketildiği şüphesine sebep olacak bir bulguya rastlanması halinde, 15 inci madde uyarınca BELİRLENEN YÖNTEMLER (a.Tespit, b.Süre, c.Tüketim miktarı hesaplama, d.Tahakkuk, e.Ödeme) ÇERÇEVESİNDE kaçak TESPİT SÜRECİ başlatılacağı, ancak BU SÜRECİN SONUNDA kaçak elektrik kullanımı TESPİT EDİLİRSE KAÇAK İŞLEMİNİN BAŞLATILABİLECEĞİ, 3.fıkrada; kaçak tüketimin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, 13/07/2011-27993 S.R.G.Yön/2.m. ile değişik 4.fıkrasında; kaçak tespit süreci sonucunda KAÇAK tüketimi TESPİT EDİLEN KİŞİLERİN elektrik enerjisinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi (dağıtım şirketi) tarafından KESİLEREK MÜHÜR ALTINA ALINACAĞI ve suç duyurusunda bulunulacağı, BİÇİMİNDEKİ DÜZENLEMELERE UYGUN OLARAK MÜHÜRLEME İŞLEMİ YAPILMASI HUSUSUNDA ALINMIŞ BİR KARAR BULUNMASI GEREKTİĞİ, KARARI İSE 'KANUNLA YETKİLENDİRİLMİŞ MAKAM'ININ ALMASI GEREKTİĞİ,