muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/288, Karar No: 2021/352, Tarih: 08.07.2021

Tanık ...'nun özetle; sanığı 2009 yılında kendisinin Yargıtay üyesi olmasından önce seçim döneminde tanıdığını, başlangıçta sanığı kendisi gibi milliyetçi muhafazakar olarak tanıdığını ancak ilerleyen zamanlarda 2011 yılında sanık hakkında cemaatten olabileceğine yönelik duyumlar aldığını, Yunus Yılmaz ve İsmail Karataş'ın aday olduğu üyelik seçimlerinde kırılma yaşandığını, bu kişilerin üye olarak seçilemediğini, seçimlerden sonra kendisiyle olan irtibatını sanığın kestiğini, yolunu değiştirdiğini ve düşman gibi baktığını, kendisinin Türkiye ... Akademisinde yönetim kurulu üyeliği yapması nedeniyle Akademide derslere girebilmek için Başkanlar Kurulu kararının alınması gerektiğini, sanığın vekaleten başkanlık yaptığı Başkanlar Kurulunda aleyhinde konuşarak Akademide görev yapmasına engel olduğunu duyduğunu, Deniz Kuvvetlerinde ihraç olan bir öğrenci dosyasının kendisinin sözcü üye olarak sunumu sırasında olay hakkında cemaat kumpası olabilir şeklinde bir imada bulunduğu sırada sanık ve Turgay Öztoprak'ın buna ciddi tepki gösterdiğini ve bu iki kişinin dosyada muhalif kaldıklarını, sanığın Uyuşmazlık Mahkemesinde asıl üyelik için aday olduğunu ve o dönemde kendisinin de sanığı desteklediğini, özellikle 2009 yılından sonra alınan genç teğmenlerden bir çoğunun sözde sıkıyönetim atama listesinde sıkıyönetim mahkemelerinde görevlendirildiğini, bunların sanık ve Turgay Öztoprak'tan çok çekinip onlara karşı çok saygılı durduklarını, sanık ve Turgay Öztoprak'ın bunlar üzerinde bir hakimiyet kurduğunu fark ettiğini,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Sanığın savunmasında özetle; soruşturma aşamasında usulsüzlükler olduğunu, savunma imkânı sağlanmadan işten el çektirildiğini, gerekçesi bulunmayan bir kararla meslekten atıldığını, hukuksuz olarak tutuklandığını, birkaç kişinin fişlemeleriyle sanık durumuna getirildiğini, suç tarihinde Askeri Yargıtay üyesi olduğunu, bu nedenle hakkında özel kanun niteliğindeki 1600 sayılı Askeri Yargıtay Kanunu'nun uygulanması gerektiğini, OHAL'de çıkarılan KHK'lar ile düzenleme yapılamayacağını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca genel kanun olan CMK'nın 161/8. maddesine dayanarak soruşturmaya başlanmasının özel düzenleme niteliğindeki Askeri Yargıtay Kanunu'nun 38. maddesi karşısında mümkün olmadığını, bu nedenle Askeri Yargıtay üyelerinin kişisel suçlarına ilişkin soruşturma görevinin Yargıtay Birinci Başkanlar Kuruluna, kovuşturma görevinin ise Ceza Genel Kuruluna ait bulundunu, Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yargılanmasının doğal hâkimlik ilkesine aykırı olduğunu, suçüstü hâlinin ve mütemadi suçun söz konusu olmadığını, hakkındaki gözaltı kararının CMK'nın 90. ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, gözaltına alındığı esnada ... yerinde mesaide olduğunu, sıkıyönetim görevlendirme listesinde rızası dışında isminin olmasının gözaltına alınma için yeterli olmadığını, bu aşamada başkaca bir delilin soruşturma dosyasında bulunmadığını, bu hususta AİHM'in Alpaslan Altan kararının dikkate alınması gerektiğini, evinde ve ..

... yerinde yapılan aramaların yokluğunda ve müdafisi bulundurulmadan gerçekleştirildiğini, el konulan dijital materyallerin imajlarının alınmadığını, gözaltında iken işkenceye ve kötü muameleye uğradığını, hakaretler edildiğini, dayak nedeniyle bayıldığını, yemek verilmediğini, bu nedenlerle savcılığa yaptığı şikayet neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, hazırlık soruşturması sırasında verilen tutuklama ve tutukluluk hâlinin devamı kararlarının hukuka aykırı olduğunu, kuvvetli suç şüphesinin bulunmadığını, gizlilik ve kısıtlık kararları nedeniyle bunların hangi delillere dayandığını iki yıl sonra iddianamenin kabul edildiği tarihte öğrenebildiğinde tek delilin sıkıyönetim emrindeki görevlendirme listesi olduğunu gördüğünü, kendi avukatı olmasına rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden haber verilmeyerek ve adliyeye gelen avukatı geri çevrilerek zorunlu müdafi tayin edildiğini, böylece savunma hakkının kısıtlandığını, tutukluluk incelemelerinin hâkim huzurunda duruşma açılarak yapılmadığını, bu kararlarda yeterli gerekçe gösterilmeden ve bireyselleştirme yapılmadan kanundaki ifadelerin tekrar edildiğini, gerekli ve yeterli incelemenin söz konusu olmadığını, tutuklama kararını veren, tutukluluk incelemelerini yapan ve itirazları inceleyen yargı organlarının kapalı devre düzenindeki Sulh Ceza Hâkimlikleri olduğunu, bu durumun da adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, tutuklanmasının üzerinden 21 ay geçtikten sonra iddianame düzenlenmesinin makul sürede yargılanma hakkına aykırı olduğunu, hazırlık soruşturması esnasında talep ettiği belgelerin kendisine ve avukatına verilmediğini, lehe delillerin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, iddianamede delil ilişkilendirilmesi yapılmadığını, yöneticisi olduğu iddia edilen örgüte ne zaman girdiğinin, kimlere talimat verdiğinin, kimlerden talimat aldığının, örgüt hiyerarşisinin gösterilmediğini, bu nedenle iddianamenin kabulü şartları oluşmadığından açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, sıkıyönetim görevlendirme listesinde yer alanların örgüt üyesi olduğu varsayımının yerinde olmadığını, zira bu listede yer alan bazı kişiler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu listenin tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, listeyi kimlerin hazırladığının ortaya çıkarılmadığını, teknik uzmanlığı gerektirmeyen hukuki konularda emekli asker hâkim olan avukatların bilirkişi olarak atanmalarının yerinde olmadığını, bilirkişilerin aynı soruşturmada listede yer alan bazı kişilerin avukatlığını yapmaları nedeniyle tarafsızlıklarını yitirdiğini, darbe girişiminden haberi olsaydı tatil planı yapıp kamp ayarlamayacağını, bu atama listesinde Yargıtay Başkanı olarak gözükmesine rağmen o tarihte Yargıtay Başkanı olan Tuğgeneral ..

...'ın listede göreve devam olarak gösterildiğini, bunun bir çelişki oluşturduğunu, bilirkişi raporlarının kişisel tahmin ve değerlendirmelerden oluştuğunu, ayrıca Cumhuriyet savcısı tarafından ifadesi alınırken kendisine şu an dosyada bulunmayan başka bir görevlendirme listenin daha gösterildiğini, bu listede ise sıkıyönetim mahkemesi hâkimi olarak atandığının gözüktüğünü, tanık olarak dinlenen ve birçoğu Yargıtay üyesi olan kişilerle daha önce aralarında husumet olduğu, bu tanıkların bazılarının örgütle bağlantılı oldukları iddiasıyla şikayet edildiğini veya soruşturma geçirdiklerini, tanık beyanlarının husumete, kıskançlığa, dedikoduya ve tutuklanma korkusuna dayalı iftiralar olduğunu, tanıkların bir kısmının fişleme yaptığını, bazılarının da haklarındaki davalar ve şikayetler nedeniyle kendilerini kurtarmak amacıyla beyanda bulunup hedef saptırmaya çalıştıklarını, aşamalardaki beyanların çelişkili olduğunu, bu nedenlerle tanık beyanlarının güvenilir nitelikte olmadığını, söz konusu tavrının oy verilip verilmesiyle ilgili değil ... ve ... tarafından askeri hâkimlerin fişlenmesi nedeniyle olduğunu, hiçbir kimse hakkında ankesörlü telefonla birilerini arayıp bilgi almadığını, Deniz kuvvetlerinden gelen öğrenci dosyasında muhalif oy kullandıysa bunun o dosya kapsamında hukuki değerlendirmesinin neticesi olduğunu, tanık ... Necipoğlu'nun lehe beyanının dikkate alınması gerektiğini, Askeri Yargıtayda üye seçimlerinin kanundaki usullere göre yapıldığını, Yargıtay üyelerinin kullanacağı oylarda veya Cumhurbaşkanı üzerinde herhangi bir etkisinin söz konusu olmadığını, bu seçimlerde üyelerin tanıyıp bildikleri kişilerden oy istemelerinin bir gelenek olduğunu, bunun örgütsel bir yanının bulunmadığını, evindeki aramada bulunan bir dolarların yeğeninin düğününde atılan ve çocukları tarafından hatıra olması için alınan paralar olduğunu, örgütle hiçbir alakasının bulunmadığını, şifonyerde de başka Amerikan dolarları olmasına rağmen sadece bir dolarların tutanak altına alındığını, meslekten çıkarma kararının hukuka uygun olup olmadığı konusunda henüz bir karar verilmediğinden aleyhe delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, bu karardan önce Askeri Yargıtay Başkanı ...'ın ... Cumhuriyet savcılığında aleyhe ifade verdiğini, akabinde Yargıtay başkanı olarak bu karara imza attığını, ankesörlü aranma kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, periyodik veya ardışık bir aramanın söz konusu olmadığını, HTS kayıtlarının usulsüz olarak alındığını, bilirkişi raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, arayanların belli olmadığı gibi içeriklerinin de tespit edilmediğini, atılı suçun unsurlarının oluşmadığını, örgütle bir ilgisinin bulunmadığını, meslek hayatı boyunca kimseden talimat almadığını, hukukun ve vicdanının gereğini yaptığını,

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Askeri Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki delillere uygun kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, bilirkişilerin reddine yönelik talebinin yerinde olmadığı, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Askeri Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Ancak, gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne üye olma" yerine "silahlı terör örgütü yöneticiliği" olarak belirtilmesi, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun "Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarma cezasının niteliği ve sonuçları" başlıklı 31. maddesinin 1. fıkrasında Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarma cezasının ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın aynı Kanun'un 31/1-A-B maddelerindeki sonuçları doğuracağı belirtilmesine rağmen hükmün 9. fıkrasında bu hususta hüküm kurulması ve ayrıca bilirkişi incelemesi neticesinde içeriğinde suç unsuru bulunmadığı tespit edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/182934 sırasında kayıtlı 144 adet CD'nin ve Apple marka (IMEI no: 358366061744481) cep telefonunun sanığa iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu itibarla, gerekçeli karar başlığındaki "silahlı terör örgütü yöneticiliği" ibaresi çıkarılıp yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" ibaresinin yazılması, hükmün 9. fıkrasının hükümden çıkarılması ve ayrıca hükmün 12. fıkrasının b bendindeki "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi çıkarılıp yerine "sanığa iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 43-11 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne üye olma" yerine "silahlı terör örgütü yöneticiliği" olarak belirtilmesi, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun "Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarma cezasının niteliği ve sonuçları" başlıklı 31. maddesinin 1. fıkrasında Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarma cezasının ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın aynı Kanun'un 31/1-A-B maddelerindeki sonuçları doğuracağı belirtilmesine rağmen hükmün 9. fıkrasında bu hususta hüküm kurulması ve ayrıca bilirkişi incelemesi neticesinde içeriğinde suç unsuru bulunmadığı tespit edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/182934 sırasında kayıtlı 144 adet CD'nin ve Apple marka (IMEI no: 358366061744481) cep telefonunun sanığa iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki "silahlı terör örgütü yöneticiliği" ibaresi çıkarılıp yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" ibaresinin yazılması, hükmün 9. fıkrasının hükümden çıkarılması ve ayrıca hükmün 12. fıkrasının b bendindeki "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi çıkarılıp yerine "sanığa iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oy birliğiyle,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

4)Dosyanın, Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.07.2021 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25224, Karar No: 2013/1934, Tarih: 12.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25224 E.  ,  2013/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 32'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22154, Karar No: 2017/24808, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22154 E.  ,  2017/24808 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25117, Karar No: 2012/22817, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25117 E.  ,  2012/22817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.1998 tarihinde davalı işyeri restoranında aşçı olarak çalıştığını, davacıya tüm işçilik ve tazminat alacakları adı altında 10.000,00 TL ödeme yapılarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre işten çıkarıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesine 4857 sayılı Kanun'un 25/II maddesi gereğince son verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasamızın “Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması” başlıklı 141. maddesinin 3. fıkrasında; ”Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de tekrarlanmış; 294/3. maddesinde de “hükmün tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.” 298/2 maddesinde ise “gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan kurallara açıkça aykırılık oluşturur.