muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/463, Karar No: 2020/482, Tarih: 26.11.2020

... bir bilgi sahibi olmadığını, sadece seçilme şekliyle ilgili daha önceki dosyalarda beyanda bulunduğu gibi sanığın da ...'nın evinde yapılan çalışma sırasında 350 kişilik listede isminin yer aldığını, yanlış hatırlamıyorsa ilk 80 kişinin arasında sanığın da bulunduğunu, Bakanlıkta ya da HSYK'da çalışıp da seçilenler arasında sadece ...nın kendilerinin isteği ile listeye girdiğini, diğerlerinin ve sanık ...'in de dolayısıyla cemaat mensuplarının önerdiği isimlerden biri olduğunu, daha sonra hem ilk derece mahkemelerinde hem Yargıtayda yaşanan bazı hukuksuzluklar sebebiyle Yargıtayda cemaatçi olmayanların birbirlerini tanıması amacıyla 2013 yılında düzenledikleri yemeklere sanığın hem seçilme şekli itibarıyla hem de Yargıtaydakilerden gelen bilgiler çerçevesinde cemaate yakın olması nedeniyle davet etmediklerini, bu yemeklerin düzenlenmesinin sebebinin özellikle Yargıtayla ilgili ...'da bazı avukatlık bürolarında ''Yargıtayda bizim arkadaşlarımız var. Bizim ağabeylerimiz var istediğimiz kararları çıkarabiliriz'' gibi konuşmalar olup bu şekilde vekaletler alındığı, ...'dan bazı avukatların ...'ya bürolarını taşıdıkları bu şekilde iş alınmaya başlandığı yolunda şikâyetler olduğunu, Yargıtayda Genel Sekreterlik altındaki kadroların, genel sekreter yardımcıları, idari personel, memurların tamamının cemaat mensuplarından oluştuğu, cemaatin bütün kararlara etkili olduğu yine Yargıtaydaki daire başkanlığı seçimlerinde seçimle gelinen görevlerde kimlerin geleceğinin cemaat mensuplarınca belirlendiği ve bunu cemaat mensubu olmayanlara bu şekilde dikte ettikleri ve bunu yaparken de cemaat mensubu olmayanları ikna edebilmek için kendisinin, ...'in, ...'nin isimlerinin kullanıldığını, yine bazı davaların takip edildiğine dair şikâyetlerin olduğunu, bunun üzerine cemaatten olmayanların birbirlerini tanıması için yemeklerin organize edildiğini, so... olarak sanığın örgüt bağlantısına ilişkin bir bilgi sahibi olmadığını ama seçilmesinin bu şekilde olduğunu, cemaat mensuplarının kontenjanından seçildiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Savcılıkta; ifade tarihi itibarıyla Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ve Başbakanlık Danışmanı olarak görev yaptığını, 2010 yılında HSK Üyesi seçildiğini ve bir yıl görev yaptıktan sonra Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığını, HSK 2. Dairesinde Üye olarak görev yapmaktayken Yargıtayda 160, Danıştayda 50 civarında yeni Üye seçilmesi gündeme geldiğinde dönemin HSK Genel Sekreteri olan ...'nın kendisini arayarak seçimlerle ilgili bir ön görüşme yapmak için akşama kendi evinde yapılacak olan yemekli toplantıya davet ettiğini, bu toplantıya geç bir saatte katıldığını, geldiğinde evde bulunanların bir yansıtma cihazıyla duvara yansıttıkları isimleri değerlendirdiklerini, hatırladığı kadarıyla evde örgüt mensubu olan dönemin HSK Üyeleri, ... ve ...'nin, dönemin Genel Sekreteri ... ile Genel Sekreter Yardımcısı ... ve genel sekreterlikten bir iki kişinin daha olduğunu, ...'nın “Üyelik için düşündüğümüz arkadaşlara geçelim mi?” diye sorduğunu, ...'un önce itiraz ettiğini, ancak daha sonra tahminen kimleri öne süreceklerini öğrenmek istediğinden “Geçelim ama herhangi bir sayı vs. konuşmayalım.” dediğini, bunun üzerine daha önceden hazırlamış oldukları anlaşılan listeyi yansıtmaya başladıklarını, ...'un notlar aldığını, adli yargı için hazırladıkları liste bitince listede kaç kişinin olduğu üzerine konuşma yapıldığını, ...'un listeyi saydıktan sonra “Bu gösterdiğiniz isimlerin içinden benim olabileceğini düşündüğüm 80 kişi var. Bunları da daha sonra birlikte değerlendiririz.” dediğini, bunun üzerine orada bulunanların bundan rahatsız olduklarını, sonradan onların niyetinin farklı olduğunu ve örgüt lideri Fetullah Gülen'den örgüt mensubu olan en az 140 kişinin seçilmesi gerektiği yönünde talimat aldıklarını anladığını, orada bulunanlara “İdari Yargıya da çalıştınız mı?” diye sorup listeyi görmek istediğini, önce 32000 ve 33000 sicillilerden başladıklarını, 32000 ve 33000 sicilli çok fazla örgüt mensubu olmadığını, o yüzden idari yargıda kolay uzlaşılacağını düşündüğünü, fakat 32000 ve 33000 sicilliler bitince birden 37000 sicilli kişilere geçtiklerini, böyle olunca “37000'liler nereden çıktı?” diye itiraz ettiğini, Danıştaya üye seçileceklerin sicilleriyle ilgili görüşmelerin uzadığını, konuyu görüşmek amacıyla sonradan ...'ın evinde buluşmayı kararlaştırdıklarını, ancak evde ... haricinde kimsenin olmadığını, ...'ın kendisine hiç kimsenin gelmeyeceğini, arkadaşlarıyla aralarında görüştüklerini, bu konunun tartışma dışı olduğunu, “Eğer 37000 sicilliler olmayacaksa biz bu işte yokuz, konu beni aşıyor, diğer arkadaşlar gelmeyecekler.” dediğini, durumu önce ... ve ...'a, daha sonra da dönemin Müsteşarına anlattığını, Müsteşarın, “Kurulda yalnızca bu arkadaşlar yok, ...laka herkesin seçtirmek istediği adaylar olacak, gidin diğer arkadaşlarla da konuşun, herkes önereceği isimleri belirlesin, sonra da bu arkadaşları ikna edin. Bu işi kırıp dökmeden hâlletmemiz gerekir

.” dediğini, durumu önce ... ve ...'a, daha sonra da dönemin Müsteşarına anlattığını, Müsteşarın, “Kurulda yalnızca bu arkadaşlar yok, ...laka herkesin seçtirmek istediği adaylar olacak, gidin diğer arkadaşlarla da konuşun, herkes önereceği isimleri belirlesin, sonra da bu arkadaşları ikna edin. Bu işi kırıp dökmeden hâlletmemiz gerekir.” dediğini, bu tablo üzerine HSK'da uzun süre hem diğer kişilerle hem de örgüt mensupları olan bu kişilerle görüşmeler yaptıklarını, belli bir sayı dayatmasını kabul etmeyeceklerini onlara söylediklerini, herkesin adaylarını belirlemesini ve tartışarak bir noktada buluşmaları gerektiğini ifade ettiklerini, fakat örgüt mensuplarının 37000 sicilli ısrarından vazgeçmediklerini, “Bizim fazla 32000 - 33000 sicilli arkadaşımız yok, mecburen 37000 sicillilerden seçeceğiz.” dediklerini, tahminen seçtirmek istedikleri adayları aralarında paylaştıklarını, HSK'ya yeni gelen bu yapıya mensup kişiler dışındakilerin onlar gibi geniş bir listesinin olmadığını, her birinin öncelikle seçilmesini istediği üçer beşer isim olduğunu, bu sefer yoğun bir şekilde özellikle onların da makul bildiği isimleri kendilerinden olmayan kişilere de pazarlamaya başladıklarını, dışarıdan etkileyebildikleri siyasilere, bürokratlara, Yargıtay ve Danıştay Üyelerine, bu kişilerin tanıdığı kendi arkadaşlarını refere ettirmeye başladıklarını, bu şekilde sayı üzerinden yapılan tartışmanın sona erdiğini, bütün Kurul Üyelerinin bu şekilde oluşturulmuş listeye kendi önerilerini kısmen aktarmış olduklarını ve zımnî bir uzlaşmayla seçimleri yaptıklarını, sonradan saydıklarında adli yargıda ilk etapta 100 - 110 arası cemaat mensubu hâkim ve Cumhuriyet savcısının seçilmiş olduğunu gördüklerini, rakamı o ... için çok net olarak verememesinin nedeninin, sonradan örgütle beraber hareket ettiğini gördükleri 10-15 hâkim ve Cumhuriyet savcısı üzerinde kendi aralarında da bu kişilerin örgütten olup olmadıkları hususunda ihtilaf bulunduğunu, çünkü bazı kişilerin örgüt mensuplarıyla çok kısmi ve sınırlı ilişkileri olduğunu, ancak Yargıtaya geldikten sonra özellikle “Sizi biz seçtirdik.” kozunu kullanarak bu ilişkilerini sıklaştırdıklarını ve kendileriyle beraber hareket etmelerini sağladıklarını anladıklarını, cemaat mensuplarının uyguladıkları baskıları görünce artık bunların gerçek yüzlerini ve niyetlerini büyük ölçüde anladığını, bu kişilerle olan ilişkilerinin 2010 yılından sonra azaldığını, 2012 yılından sonra da bir mücadeleye dönüştüğünü, özellikle 2011 yılındaki Yargıtay ve Danıştay Üyeliği seçimlerinde bu iş bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığı bir çok örgüt mensubunu da bu vesileyle tanıdığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesinde; hâlen Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ve Başbakanlık Başdanışmanı olarak görev yaptığını, 1993 yılında ..

... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesinde; hâlen Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ve Başbakanlık Başdanışmanı olarak görev yaptığını, 1993 yılında ... İdare Mahkeme Üyesi olarak mesleğe başladığını, sonra sırasıyla 1996 yılında Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne Tetkik Hâkimi olarak atandığını, 2004 yılında Personel Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı, 2006 yılında Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, 2008 yılında da Personel Genel Müdürü olarak görevlendirildiğini, 2010 yılında yapılan Anayasa değişikliğinden sonra HSK üyeliğine aday olup seçildiğini, HSK'da 1 yıl görev yaptıktan sonra 2011 yılı Ekim ayının sonunda Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığını, 31.12.2013 tarihine kadar bu görevi yürüttüğünü, o tarihten beri Bakanlık Yüksek Müşaviri olup Başbakanlık Başdanışmanı olarak görev yaptığını, kendiliğinden Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek hâlen yürütülmekte olan soruşturmalar kapsamında FETÖ/PDY'nin yargı yapılanmasına ilişkin özellikle kamuoyuna yansıyan haberlerden edindiği bilgiye göre isminin bir kısım ifadelerde zikredilmesi de dikkate alındığında, geçmişte yaptığı görevler sırasında yaşadığı olaylar ve örgütün yargı içerisindeki faaliyetleri ile ilgili beyanda bulunma gereği hissettiğini, Yargıtayda 2012 yılı sonunda veya 2013 yılı Ocak ayında Yüksek Seçim Kurulu üyeliği seçimi için yapılan 3 oylamanın, cemaat mensuplarının sanki salt çoğunluğu ele geçirmiş gibi hareket ettiklerini gösterdiğini, ...'la beraber Yargıtay ve Danıştayda cemaat mensubu olmayan üyeleri cemaat mensupları ile ilgili olarak bilgilendirmeye ve yönetim işlerine müdahale edebilmeleri için kendi aralarında bir istişare mekanizması kurulması için çalışma yapmaya karar verdikten sonra ihtiyaç duyduğu ... ...'un da bilgisine başvurmak suretiyle önce Yargıtayda sonra Danıştayda cemaat mensuplarının ve diğer üyelerin sayılarının daire daire belirlenmesi amacıyla bir çalışma yaptığını, bu çalışmada Yargıtayın eski sosyal demokrat grubunu ikinci sütuna, cemaatçi üyeler ile bunların kontrolünde hareket ettiğini düşündüğü Yargıtay Başkanını üçüncü sütuna, aralarında ufak tefek ton farkları olmakla beraber birlikte hareket edebileceğini düşündüğü üyeleri de dördüncü ve beşinci sütunlara yazdığını, bu şekilde hazırlanan listeye baktığında Hukuk Dairelerinde 1, 2 ve 3. Hukuk Dairesinde 2'şer cemaat üyesi var iken, 4. Hukuk Dairesinde 6, 5. Hukuk Dairesinde 4, 6. Hukuk Dairesinde 1, 7. Hukuk Dairesinde 2, 8. Hukuk Dairesinde yine 1, 9, 10 ve 11. Hukuk Dairelerinde 2'şer, 12. Hukuk Dairesinde 4, 13. Hukuk Dairesinde 3, 14. Hukuk Dairesinde 3, 15. Hukuk Dairesinde 1, 16 ve 17. Hukuk Dairelerinde 2'şer, 18 Hukuk Dairesinde 5, 19. Hukuk Dairesinde 1, 20 ve 21. Hukuk Dairelerinde 2'şer, 22 ve 23. Hukuk Dairelerinde ise 3’er cemaat mensubu üye olmak üzere toplam 58 cemaat mensubu üye olduğunu gördüğünü, Ceza Dairelerinde ise 1, 2 ve 3. Ceza Dairelerinde 3'er, 4. Ceza Dairesinde 5, 5. Ceza Dairesinde 7, 6

. Hukuk Dairelerinde 2'şer, 12. Hukuk Dairesinde 4, 13. Hukuk Dairesinde 3, 14. Hukuk Dairesinde 3, 15. Hukuk Dairesinde 1, 16 ve 17. Hukuk Dairelerinde 2'şer, 18 Hukuk Dairesinde 5, 19. Hukuk Dairesinde 1, 20 ve 21. Hukuk Dairelerinde 2'şer, 22 ve 23. Hukuk Dairelerinde ise 3’er cemaat mensubu üye olmak üzere toplam 58 cemaat mensubu üye olduğunu gördüğünü, Ceza Dairelerinde ise 1, 2 ve 3. Ceza Dairelerinde 3'er, 4. Ceza Dairesinde 5, 5. Ceza Dairesinde 7, 6. Ceza Dairesinde 5, 7. Ceza Dairesinde 3, 8. Ceza Dairesinde 4, 9. Ceza Dairesinde ise 9 (bu tabloyu yaptığı sırada Başkan ...un da Balyoz Davasının temyiz incelemesinde bu yapıya mensup üyelerle birlikte hareket etmesi nedeniyle 9 yazdığını, Başkan ...u düştüğünde 8), 10. Ceza Dairesinde 5, 11. Ceza Dairesinde 6, 12. Ceza Dairesinde 4, 13. Ceza Dairesinde 7, 14. Ceza Dairesinde 6 ve 15. Ceza Dairesinde 6 üye olmak üzere toplam 75 cemaat mensubu üyenin bulunduğunu gördüğünü, bu tabloya bakıldığında 4 ve üzerinde cemaat mensubu bulunan daireleri cemaatin önemsediği düşünülürse Hukuk Dairelerinde 4, 5, 12 ve 18. Dairelere önem verdiklerinin, Ceza Dairelerinde ise 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15. Ceza Dairelerinde yoğunlaştıklarının görülmekte olduğunu, Yargıtaydaki toplam üye sayısına baktığında ise 2013 yılı itibarıyla Yargıtayda eskiden kalan kıdemli üyelerin 131, cemaat mensuplarının 133 kişi, cemaat mensupları dışında kalan ve birlikte hareket edebileceğini düşündüğü milliyetçi muhafazakar demokrat üyelerin ise 123 kişi olduğunu gördüğünü, burada da Yargıtayın 3 bloğa bölündüğünü ve blokların sayılarının birbirine yakın olduğunu, hiçbirisinin tek başına salt çoğunluğa sahip olmadığını, ancak cemaat mensuplarının hem birlikte hareket ettikleri için hem de kendilerinden olmayan üyeleri de iyi tanıdıkları ve tahlil ettikleri için organize hareket etmek ve kendilerinden olmayan üyeler üzerinde birebir çalışarak etkilemek suretiyle Yüksek Seçim Kurulu üyeliklerinde veya Daire Başkanlığı seçimlerinde salt çoğunluğa erişebildiklerini, bu duruma müdahale etmek istediklerini, hâlbuki Yargıtayda o sırada da üç ana grup olduğunu, aslında eski üyelerin de büyük oranda grup hâlinde hareket ettiklerini, o ... itibarıyla dağınık olan birbirini iyi tanımayan milliyetçi, muhafazakar ve demokrat üyelerin 123 kişi olduğunu, bu kişileri bilgilendirmek suretiyle Yargıtaydaki yönetim ve seçim işlerine müdahale etmelerini sağladıklarını, önceden tanıdığı veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiği Yargıtay üyeleri arasında sanık ..

... itibarıyla dağınık olan birbirini iyi tanımayan milliyetçi, muhafazakar ve demokrat üyelerin 123 kişi olduğunu, bu kişileri bilgilendirmek suretiyle Yargıtaydaki yönetim ve seçim işlerine müdahale etmelerini sağladıklarını, önceden tanıdığı veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiği Yargıtay üyeleri arasında sanık ...’in de bulunduğunu, Mahkemede; sanığı personelde çalıştığı dönemden hatırladığını, sanığın Adalet Bakanlığı Teftiş Kuruluna geldiğini, cemaate yakın olduğu yolunda kendisinde bir kanaat oluştuğunu, fakat hiçbir özel ortamda bir araya gelmediklerini, sanığın 2011'de yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinde cemaate mensup olarak bilinen HSYK üyelerinin talebi ve ısrarı ile 160 kişilik listede ismi yer alanlardan biri olduğunu, seçimlerden sonra Yargıtay ve Danıştayda bu yapı mensuplarının organize hareket ettiği, yönetim, seçim, görevlendirme, tayin vb. işlerde yapı mensuplarından kaynaklı rahatsızlıklar oluştuğu, bazı seçimlerde ... ile birlikte kendisinin de talep ve isteği olduğu yönünde duyumları üzerine bu yapıya mensup olmayanların birbirlerini tanıması amacıyla toplantı yapmaya karar verdiklerini, çağırabilecekleri kişilerin Yargıtay listesinden değerlendirdiklerinde sanığın teftişten seçimi konusunda özellikle yapı mensupları tarafından ısrar edilen kişilerden olması nedeniyle bu bilgilendirme toplantılarına çağrılmadığını, sanıkla ilgili so... bir bilgiye sahip olmadığını, bahsettiği nedenlerden dolayı sanığın isminin istinaflarda görevlendirilmesi ile ilgili hazırladığı listede de yer aldığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık Savcılıkta; ... numaralı cep telefonunu kullandığını, hâlen adına kayıtlı olan... numaralı telefonu eşi...’in kullandığını, kızı... ve oğlu ...'in kullandığı telefon numaralarını hatırlamadığını, bu telefon numaralarının kendisi adına kayıtlı olmayabileceğini, evinde sabit telefon kullanmadığını, sosyal medya hesabının bulunduğunu, Yargıtayda görevli olması nedeniyle kurumun vermiş olduğu bir e-mail hesabının olduğunu, ... Hukuk Fakültesi mezunu olduğunu,...yurdunda kaldığını, örgüte ait herhangi bir yurtta ya da evde kalmadığını, dershaneye gitmediğini, hiçbir ... ve hiçbir şekilde örgüte himmet adı altında para toplamadığını, yardımda bulunmadığını, 15 Temmuz Cuma günü akşamı ikametinde eşi ve çocuklarıyla beraber olduğunu, örgütle hiçbir alakası olmadığını, ...n, ...ve ... isimli şahısları tanımadığını, hakkındaki soruşturmanın Yargıtay Kanunu çerçevesinde Yargıtay Başkanlığı ve ilgili kurumları tarafından yürütülmesi gerektiğini, yasada belirtilen ağır cezalık suçüstü hâli koşulunun oluşmadığını, evinde, iş yerinde ve aracında yapılan aramaların yasaya ve hukuka aykırı olduğunu,

Mahkemede ise; lehine olan hiçbir delilin toplanmadığını, yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını, hiçbir dijital materyale el konulmadığını, ByLock yüklendiği belirtilen telefonlara el konulmadığını ve bu telefonların incelenmediğini, gözaltı ve tutuklulukta zor şartlar altında bulunduğunu, avukatla görüşmelerinin sınırlı olduğunu, terör örgütü mensuplarıyla yolunun kesişmediğini, ...'un listeden seçildiği yönündeki beyanının soyut nitelikte olduğunu ve diğer tanıklar tarafından doğrulanmadığını, bilgisi, kariyeri ve deneyimiyle Yargıtay üyeliğine seçildiğini, bilimsel kitaplar yazdığını, panel ve seminerlerde dersler verdiğini, FETÖ döneminde akademide ders vermediğini, hiçbir faaliyet ve organizasyonlarına da katılmadığını ve çağrılmadığını, fezlekede ve iddianamenin genel anlatımında yer alan herhangi bir örgüt biriminde yer almadığını, çocuklarını bu yapının okullarına, dershanelerine göndermediğini, kendisinin de gitmediğini, teftişte görev yaptığı sırada örgütün önem verdiği soruşturmalardan hiçbirinde görev almadığını, yurt dışına gezi veya eğitim amacıyla gitmediğini, HSK seçimlerinde herhangi bir çalışması olmadığını, oy istemediğini,... ile ... arasındaki ByLock yazışmalarında müfettiş kökenli kişilerin sayılmasına rağmen kendisinin isminin sayılmadığını, teftişten Yargıtaya 7 üyenin seçildiğini, 6 ismin bu yazışmada sayıldığını, ...’ın da kendisini odasına çağırıp bu yapıyla ilişkisi olmadığını araştırdığını, aday göstereceğini söylediğini, ByLock yazışmalarıyla ...’ın söylediklerinin uyuştuğunu, fezlekedeki anlatımla sonuç kısmında şahsıyla ilgili anlatımların ilgisinin kurulamayacağını, ByLock programını kullanmadığını, buna dair herhangi bir yazışmasının ve ID'sinin tespit edilmediğini, ... ile aynı dönemde kura çekmediklerini, bu hususun Resmî Gazete ile de sabit olduğunu, staj döneminin de 8 ay değil 6 ay olduğunu, beyanının tahliyeye yönelik olduğunu, ...'un beyanının tamamen soyut, akla, mantığa, belgelere aykırı, tahliye ve mesleğe dönme amaçlı olduğunu, bu şahsı tanımadığını, beyanında geçen ...’ın dinlenmesini talep ettiğini,...’ın beyanının so... olmadığını ve tahliyeye yönelik olduğunu, ...ın beyanında kendisiyle ilgili oy istediği yönünde veya başka bir so... ithamın olmadığını, denetlediği ve iyi not verdiği kişilerin şimdi kendisini yargıladığını, iddianamenin kabulünün de hukuka aykırı olduğunu, kararda gerekçe olmadığını, aleyhine isnat edilen suçu oluşturduğu ileri sürülen olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığını, hakkında so..

...’ın dinlenmesini talep ettiğini,...’ın beyanının so... olmadığını ve tahliyeye yönelik olduğunu, ...ın beyanında kendisiyle ilgili oy istediği yönünde veya başka bir so... ithamın olmadığını, denetlediği ve iyi not verdiği kişilerin şimdi kendisini yargıladığını, iddianamenin kabulünün de hukuka aykırı olduğunu, kararda gerekçe olmadığını, aleyhine isnat edilen suçu oluşturduğu ileri sürülen olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanmadığını, hakkında so... herhangi bir eylem ileri sürülmediğini, isnat edilen silahlı örgüt suçlamasının gerçek dışı olduğunu, silahının bulunmadığını, itirafçıların soyut ve dayanaksız şekilde ''cemaatçi olduğunu bildiğim'', ''duydum", "zannediyorum" ve "tahmin ediyorum'' şeklindeki beyanlarının tahliye olmak amacıyla verildiğini, iddianamenin iade edilmesi gerektiğini, iddianamede lehine delillerin gösterilmediğini, iddianamenin kabulü kararından dönülemeyeceği takdir edilirse iddianamedeki eksikliklerin tamamlanması soruşturma ve kovuşturma şartının yerine getirilmesinin sağlanması için CMK’nın 223/8 maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiğini, suç ve gözaltı tarihlerinde Yargıtay Üyesi olduğunu, Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinin Yargıtay üyeleri hakkında kovuşturma ve soruşturmanın nasıl yapılacağını düzenlediğini, hakkında Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinin uygulanması gerekirken suçüstü hâli gerekçesiyle genel hükümler uygulandığını, ortada suç bile olmadığı hâlde suçüstü hükmünün verildiğini, iddiaların kişisel suç olarak değerlendirilemeyeceğini, görev suçu kapsamında sayılması gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının evrakı, Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna göndermesi gerekirken, 690 sayılı OHAL Kararnamesi'nin 2. maddesi ile ve 680 sayılı OHAL Kararnamesi’nin 685/5. maddesiyle 46. maddedeki usul değiştirilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiğini, OHAL Kararnamesi'yle Yargıtayın temel yasasında değişiklik yapılmasının, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne açıkça aykırı olduğu gibi OHAL'in amacına da aykırı olduğunu, hakkındaki soruşturma ve kovuşturmanın Yargıtay Kanunu 46

. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna göndermesi gerekirken, 690 sayılı OHAL Kararnamesi'nin 2. maddesi ile ve 680 sayılı OHAL Kararnamesi’nin 685/5. maddesiyle 46. maddedeki usul değiştirilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiğini, OHAL Kararnamesi'yle Yargıtayın temel yasasında değişiklik yapılmasının, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne açıkça aykırı olduğu gibi OHAL'in amacına da aykırı olduğunu, hakkındaki soruşturma ve kovuşturmanın Yargıtay Kanunu 46. maddeye göre şarta bağlandığını, henüz bu şartın gerçekleşmediğini, bu şartın gerçekleşmesi için CMK'nın 223/3-8 maddeleri gereğince durma kararı verilerek evrakın Yargıtay Birinci Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, aksi durumun yargı bağımsızlığı, tabi hâkim ilkesine, üyelik teminatına da aykırı olduğunu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun en önemli ve zorunlu unsurlarından birinin silahlı terör örgütünün varlığının yargı kararıyla kanıtlanması olduğunu, örgütün bir çok davası ile birlikte çatı davasının yargılamasının devam ettiğini, hakkında açılan dava ile çatı davası arasında bağlantı olduğunu, bu nedenle bu davada çatı davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, hukuki ve fiili durumun tespiti açısından ise örgüt üyesi ve yönetici olduğu iddia edilen Yargıtay üyelerinin dosyaları ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, Yargıtay üyeliği seçimi ile ilgili yapılan toplantıya katılanların kendisi hakkında benzer ifade vermediklerini, ...'in ifadesinde belirttiği yemeğin sadece bir iftar yemeği olduğunu, fakat bunun bir örgüt faaliyetiymiş gibi anlatılmaya çalışıldığını, bu yemekle ilgili bilgilerin adı geçen şahıslardan sorulabileceğini, ...’in aleyhindeki beyanlarının hayatın olağan akışına, maddi gerçeklere, akıl ve mantık kurallarına uygun olmadığını, soyut nitelikte olduğunu ve kabul etmediğini, ...’nun kendisini tanıdığı hâlde aleyhine bir beyanı olmadığını, ... ve ...’un beyanlarının sadece zanna dayandığını, aleyhine bir beyanları olmadığını, ByLock kullandığı iddia edilen cihazın kullanıma açıldığı tarih ile ByLock yüklenme tarihi bakımından açık bir çelişki bulunduğunu, 29.08.2014 tarihinde kullanıma açılan cep telefonunda 20.08