muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/283, Karar No: 2025/2794, Tarih: 24.02.2025

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr..... ve Prof.Dr..... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığının 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kuruludan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları sut kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6967, Karar No: 2013/4248, Tarih: 25.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6967 E.  ,  2013/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ... tarafından Kazakistan-Astana'da yaptırılmakta olan Türkiye Cumhuriyeti Büyükelçilik binasının yapım işini üstelenen diğer davalı Yapı Uluslar arası İnş. ve Dış Tic. A.Ş işçisi olarak çalıştığını, ücretler düzenli ödenmediği gibi, fazla mesai, hafta tatili ile bayram tatili ücretlerinin ödenmediğini, ihbarda bulunulmadan iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalılar arasındaki sözleşmede işçilerin alacaklarının hak edişten kesilerek öncelikle ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek, alacaklarının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Bakanlığın, Kazakistan-Astana'da yaptırılmakta olan Türkiye Cumhuriyeti Büyükelçilik bina inşaatını ihale ile ve bir anlamda anahtar teslimi olarak diğer davalı işverene verdiğini, müvekkilinin işyerinde bir işverenlik sıfatı bulunmadığından, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, bu sebeple İş Yasasının 2/6 maddesi uyarınca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini, teminatın bir riziko sebebiyle ihale eden kuruma verildiğinden akıbeti bilinmeyen bir konuda tedbir konulamayacağını beyan ederken, diğer davalı şirket yetkilisi, sözleşmenin tarafının Astana .../..

2013/6967-4248 S.2

Büyükelçiliği olduğunu, Büyükelçiliğin ayrı tüzel kişiliğe sahip olup, davalı Bakanlığa karşı dava açılamayacağını, ayrıca kendilerinin adresinin İstanbul olması sebebiyle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının işyerinde çalıştığı hakkında bir kayıt bulunmadığı gibi, kontrollerin sıkı yapıldığı Kazakistan'a "turist" vizesi ile giriş yapan bir kimsenin işçi olarak çalıştırıldığının kabul edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda dava gerekçe gösterilmeden kısmen kabul edilmiştir.

Kararı davalılardan Bakanlık temyiz etmiştir.

Mahkemece daha önce verilen karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 17.09.2012 tarihli kararı ile;

Duruşma zabıtları fotokopi ile oluşturulan, karar tefhimi yasaya uygun olmayan kararın salt bu nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme, bozma kararına uymasına rağmen delilleri tartışmadan, hiçbir gerekçe göstermeden davacının alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece Dairenin bozma kararından bahsederek “Mahkememizce bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiş, akabinde, aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.” şeklinde hiçbir gerekçe içermeyen hüküm oluşturulmuştur.

Mahkeme, bozma kararına uymasına rağmen delilleri tartışmadan, hiçbir gerekçe göstermeden davacının alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece Dairenin bozma kararından bahsederek “Mahkememizce bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiş, akabinde, aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.” şeklinde hiçbir gerekçe içermeyen hüküm oluşturulmuştur.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde hükmün gerekçesinin;

Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı ilamı).

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar .../..

2013/6967-4248 S.3

hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri gerekçeli kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları net bir şekilde ortaya konulup, hangisinin hangi sebeple, hangi deliller nedeniyle üstün tutulduğunun karar gerekçesinde açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken Anayasal ve yasal düzenlemelere aykırı biçimde gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bakanlığın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2758, Karar No: 2010/897, Tarih: 02.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2758 E.  ,  2010/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ecza deposu alacağını müvekkilinden fazla aldığı için müvekkilinin Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında fazla ödenen miktarın istirdadı için dava açtığını, bu davada 18.07.2007 tarihinde fazladan tahsil edilen 7.071.48 YTL’nin tahsiline karar verildiğini, ancak dava açılırken asıl alacakla birlikte faiz talep edilmediği için mahkemenin faize hükmetmediğini, davalının 30.03.2001 tarihi itibariyle müvekkilinden 7.071.48 YTL fazla para aldığını, bu miktarın 18.07.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte 03.04.2008 tarihinde davalıdan tahsil edildiğini, bu durumda müvekkilinin 30.03.2001ile 18.07.2007 tarihi arası faiz alacağının 21.247.3 YTL olduğunu ileri sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında sadece asıl alacağın talep edildiği, faiz talebinin bulunmadığı,mahkemece hükmedilen 7.071.48 YTL alacağın Erdemli İcra Müdürlüğünün 2008/601 sayılı dosyasında takibe konu edildiği ve 27.03.2008 tarihinde tahsil edildiği, alacağın tahsili sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, asıl borç tahsil edildikten sonra faiz talebi ile ilgili olarak 08.04.2008 tarihinde bu davanın açıldığı ancak BK’nun 113 .maddesi gereğince asıl borç sona ermekle fer’i nitelikte olan faiz alacağının da sona erdiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Husumet dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda davalı olarak gösterilen ... Ecza Deposunun tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulup tartışılmadan mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2630, Karar No: 2021/5064, Tarih: 04.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2630 E.  ,  2021/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine vekili; müdahil davacılar ..., ........, ..., ... oğlu ... ve ... vekili; müdahil davacılar ..., ..., ... ve ... vekili; müdahil davacılar ..., ..., ..., ... ve...oğlu ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 160 parsel sayılı 476.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 64 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, dava dışı...tarafından, ...Tapulama Mahkemesinin 1979/92 Esas sayılı dosyasında taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine, 160 parsel sayılı taşınmazın taşlık, köklü kayalık ve çalılık vasfıyla tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine, eski 160 parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil harici bırakıldığını ancak taşınmazın ekonomik yarar sağlanabilecek yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemiyle hasımsız olarak dava açmıştır.

Dahili davalı ... ile ..., dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanıma uygun yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Yargılama sırasında, ..., ........, ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ...,...oğlu ..., ..., ..., ... ve ..., imar – ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, eski 160 parsel sayılı taşınmaz içerisinde, hudutlarını belirttikleri taşınmaz bölümlerinin adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece, müdahil davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, taşınmazın uzun süredir kullanılmadığı ancak 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesinde belirtilen şartların, davacı Hazine yararına oluştuğu gerekçesiyle müdahil davacıların davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu eski 160 parsel sayılı taşınmaz içerisinde, fen bilirkişisi...ın 20/01/2014 tarihli ek raporunda kırmızı renk ile sınırları gösterilen 470.979,56 metrekarelik bölümün davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Dava, Hazine tarafından 3402 sayılı Yasa’nın 18. maddesi, müdahil davacılar tarafından 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Tescil davalarında, TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Ne var ki, eldeki davada mahkemece yasal ilanlar yaptırılmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, TMK'nın 713/4. ve 5. fıkralarında belirtilen yasal ilanlar yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtildiği halde, müdahil davacılardan ...’un karar başlığında gösterilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harçların istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2034, Karar No: 2015/23705, Tarih: 02.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2034 E.  ,  2015/23705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/89818

MAHKEMESİ : Tosya (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/49 (E) ve 2013/199 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklara yüklenen eylemin TCK.nun 197/1. maddesine uyan sahte parayı tedavüle koymak suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılama devamla yazılı biçimde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile sanık S.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince, sanık S.. A.. için kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 02.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE : Sanıklar S.. A.., Y.. A.. ve İ.. E.. hakkında, sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı bilerek tedavüle koymak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 197/3. maddesinden cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanıklardan S.. A..’ın eyleminden cezalandırılmasına, sanıklar İ.. E.. ve Y.. A..’ın müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.

Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararı, süresi içerisinde sanık S.. A.. tarafından, sanıklar İ.. E.. ve Y.. A.. hakkındaki baraate ilişkin kararda Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı bilerek tedavüle koymak suçundan kurulan hükmün, sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun görevsizlik nedeniyle bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararı, süresi içerisinde sanık S.. A.. tarafından, sanıklar İ.. E.. ve Y.. A.. hakkındaki baraate ilişkin kararda Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı bilerek tedavüle koymak suçundan kurulan hükmün, sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun görevsizlik nedeniyle bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanıklar aşamalardaki birbirini doğrulayan savunmalarında, suça konu paranın sanık S.... tarafından aldığı tuğla karşılığı verdiği kaporaya ilişkin paralar içerisinde verildiğini, yıpranmış olan paranın sahte olabileceği konusunda sanık Y.....’in uyarması üzerine, S.....’nin sahte olmadığını, sahte çıkması halinde yenisini verebileceğini söylemesi üzerine Y....’in suça konu parayı kabul ettiği, işçilere avans göndermek için suça konu paranın da içerisinde olduğu 600 TL parayı sanık İdris’in PTT şubesine verdiği, PTT görevlisinin paranın sahte olduğunu söylemesi üzerine suça konu 100,00 TL’nin sahte olduğunun anlaşıldığını, suça konu paranın sahte olduğunu bilmediklerini, bilmeleri halinde kesinlikle kullanmayacaklarını söylemişlerdir. Sanıklarda başka sahte para ele geçirilememiştir. Yine dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanıkların suça konu sahte parayı bilerek aldığı ve piyasaya bilerek sürdüğü yönünde dosyada hiçbir delil bulunmamaktadır. TCK.nun 197/3 madde ve fıkrasında yer alan suçun oluşabilmesi için de sahteliğini bilmeden aldığı parayı sahte olduğunu bilerek piyasaya sürme eyleminin gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda sanıkların savunmasının aksini gösterir şekilde sahte parayı sahteliğini bilerek piyasaya sürdüklerine dair yeterli delil bulunmadığı gözetildiğinde, sanıklar İ.. E.. ve Y.. A.. hakkında yerel mahkemece verilen beraat kararının onanması, sanık S.. A..’ın ise beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması yerine, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.02.11.2015
Yargıtay — Esas No: 2020/6378, Karar No: 2021/3157, Tarih: 20.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/6378 E.  ,  2021/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suçlar : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme, terör örgütü propogandasını yapma

Suç Tarihleri :10.07.2019 (Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme)

21.08.2016 (Sanık ... yönünden terör örgütü

propogandasını yapma)

03.02.1018 (Sanık ... yönünden terör örgütü

propogandasını yapma)

Hüküm : 1 - Sanık ... Ferman yönünden; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 7/2(1-2 cümle), TCK’nın 43/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

2 - Sanık ... yönünden; TCK'nın 314/2, TCK’nın 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 63. maddeleri ile 3713 sayılı Kanunun 7/2(1-2 cümle), TCK’nın 43/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına

ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

I – Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye suçu ile sanıklar... ve ... hakkında terör örgütü propogandası yapma suçlarına ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II – Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;