muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8455, Karar No: 2022/9127, Tarih: 14.09.2022

3. 4857 sayılı ... Kanunu’nun "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin yedinci fıkrası şöyledir:

"Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur."

4. Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin "Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulma şartları" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şöyledir:

"Alt işverene verilen ..., işyerinde mal veya hizmet üretiminin yardımcı işlerinden olmalıdır. Asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi durumunda ise, verilen ... işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olmalıdır."

5. Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/11711 Esas, 2021/16013 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3687, Karar No: 2012/5938, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3687 E.  ,  2012/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, genel kurul kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İptali istenen 23.02.2010 ve 23.06.2010 günlü kat malikleri kurulu kararlarının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defterinin, bu kararlara ilişkin hazırun cetvelleri ve varsa vekaleten katılanların vekaletnamelerinin aslı veya onaylı örneklerinin toplantıya çağrı belgelerinin, gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgelerin davalı yönetimden temini ile dosyaya konulmasından,

2-Yönetici Hüseyin Taner'in kendi adına asaleten ve davalı yönetim adına vekaleten Av....'e verdiği vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçenin avukata verdiği vekaletnamenin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11580, Karar No: 2018/3547, Tarih: 29.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11580 E.  ,  2018/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.01.2013 günü müştekinin sorumlu müdür olduğu Carrefoursa mağazasında meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında suça konu olaya ilişkin kamera görüntüleri bulunduğunu belirtmesi karşısında, kamera görüntüsündeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda sanıktan alınacak fotoğraflar ile kamera görüntülerindeki şahsın karşılaştırması suretiyle uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5086, Karar No: 2022/6035, Tarih: 22.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5086 E.  ,  2022/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Temyiz istemi, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılarca ileri sürülen temyiz ve düzeltme isteklerinin Bölge Adliye Mahkemesince reddine ilişkin olarak verilen 03/06/2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, davanın yeniden görülmesi için verilen gönderme kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1-a bendi uyarınca kesin olduğundan, aynı Kanun’un 362. maddesinin 1-g bendi uyarınca temyiz edilemez.

O halde, temyiz ve düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1 inci Hukuk Dairesince verilen 03/06/2022 tarihli, 2022/325 - 2022/514 Esas ve Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken 80.70 TL onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına; dosyanın İlk Derece Hatay 1 inci Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1 inci Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22017, Karar No: 2013/18823, Tarih: 18.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22017 E.  ,  2013/18823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalifet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasanın 35/1. Maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar, 7201 sayılı Yasa'nın 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2614, Karar No: 2023/6074, Tarih: 08.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2614 E.  ,  2023/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/259 D.İş

SAYISI : 2021/İHK-10222

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - itirazın reddi

SAYISI : K-2021/4969

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 18.05.2019 tarihinde, davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında bisiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.07.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.11.2020 tarihli dilekçe ile talebini 63.742,64 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, başvurunun usulden reddi gerektiği, davacının maluliyetinin bulunmadığı, davacının zararının karşılandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, davalının temerrüde düşürülmediği, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet tespitinin usulüne uygun şekilde yapıldığı, kusur ve aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 63.742,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, başvurunun usulden reddi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuru şartının yerine getirildiği, maluliyet tespitinin usulüne uygun şekilde yapıldığı, tazminat hesabının içtihatlara uygun olduğu, alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, vekalet ücretinin doğru hesaplandığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı, maluliyet oranının hatalı olduğu, son ameliyata ilişkin rehabilitasyon sürecinin devam ettiği, buna ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı bildirilmiş olup bu rapora göre hesaplama yapılamayacağı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiği, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiği, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun usulüne uygun olmasına, kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "9.086,54 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda davacı, başvurunun kabulüne dair verilen Hakem Heyeti kararına itiraz etmemiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiş olmakla, davacı vekilinin aleyhine yeni bir hüküm tesis etmeyen ... kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı ve temyiz dilekçesinin hukuki yararı yokluğundan reddi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun davacı vekilinin temyiz itirazlarını esastan inceleyerek verdiği (1) numaralı bentteki red kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/14863, Karar No: 2013/19569, Tarih: 09.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14863 E.  ,  2013/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Unlu Mam. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki istirdat davası hakkında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün ve 2011/1888 E. - 2012/282 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 20/05/2013 tarihli 2013/5151 E., 2013/9274 K. sayılı kararıyla, heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu icra takip dosyası ile ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/637 E., 2010/1128 K. sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Yerel mahkemece ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/637 E., 2010/1128 K. sayılı dava dosyası gönderilmiş olmasına rağmen icra takip dosyasının gönderilmediği anlaşılmakla, davanın temelini oluşturan ve uyuşmazlığın çözümü için incelenmesi gerekli görülen ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/11411 sayılı takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7184, Karar No: 2015/6931, Tarih: 28.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7184 E.  ,  2015/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 20/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikledelillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan ...'nin temyiz itirazlarına gelince; dava yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, ... Başkanlığı'na bağlı ... şirketinin yönetim kurulu başkanı ve ... üyesi olduklarını, davalılardan ...'ın ise ... şirketinden ... bulunan çay ocağı, otopark ve büfelerin işletmesini kiralayan kişi olduğunu, ... Başkanlığı tarafından ...'ın sözleşme şartlarına uymadığının tespit edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilme aşamasına geldiğini, bu süreçte ... ile yaptıkları bir görüşmenin bu kişi tarafından hukuka aykırı bir şekilde gizli kamera ile kayda alındığını ve sözleşmenin feshedilmemesini sağlamak amacıyla basına servis edildiğini, söz konusu görüşmenin 11/06/2009 tarihli ATV ana haber bülteninde özel haber olarak yayınlandığını, olayın bu şekilde gündeme gelmesi sonucu görevlerinden soruşturmanın selameti açısından istifa ettiklerini ve siyasi kariyerlerinin sona erdiğini, .... tarafından hukuka aykırı şekilde kayda alınan görüşmenin yayınlanması nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılardan ..., toplumun ilgisini çeken bir haberin izleyici ile buluşturulduğunu, haberin hukuka aykırı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen görüntülerin yayınlanmasının davacıların kişilik haklarına zarar verdiği, yayının özü ile niteliği arasında uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Davalılardan ..., toplumun ilgisini çeken bir haberin izleyici ile buluşturulduğunu, haberin hukuka aykırı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen görüntülerin yayınlanmasının davacıların kişilik haklarına zarar verdiği, yayının özü ile niteliği arasında uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Anayasamızın 25. maddesi uyarınca “Herkes, düşünce ve kanaat hürriyetine sahiptir. Her ne sebep ve amaçla olursa olsun kimse, düşünce ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz; düşünce kanaatleri sebebiyle kınanamaz ve suçlanamaz.” Anayasamızın 90. maddesi ile usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bu kapsamda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi de kanun hükmünde sayılmaktadır. AİHS nin 10. maddesinde “Herkes görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahiptir. Bu hak, kanaat özgürlüğü ile kamu otoritelerinin müdahalesi ve ülke sınırları söz konusu olmaksızın haber veya fikir alma ve verme özgürlüğünü de içerir....” hükmü bulunmaktadır.

Davalı şirket bir yayın kuruluşunun sahibi olup; 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı; ...ifade ve haber alma özgürlüğünün sağlanması, .... Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun kuruluşu, teşkilâtı, görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları belirlemektir” hükmü düzenlenmiştir. Görüldüğü gibi yayın kuruluşları bireylerin ifade ve haber alma özgürlüğünün sağlanması amacı ile hareket etmektedirler ve yayın hizmetlerini kamusal sorumluluk anlayışıyla yerine getirirler.

AİHM'si 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru nolu kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan bilgi ya da düşüncele için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, demokratik toplumun onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya konulması gerektiğini,...” ifade etmektedir. Mahkeme aynı ifadeleri 69698/01 ve 16354/06 başvuru nolu kararlarında da tekrar etmiştir.