muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1725, Karar No: 2023/12515, Tarih: 23.11.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın tapu kaydında şerh bulunmadığını, bu nedenle mülkiyeti kısıtlayan bu durumu bilecek durumda olmadığını, hesap edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, hafriyat dökümünün davalı ... tarafından yapıldığını, olayda kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.01.2016 tarihli 2014/78 Esas 2016/6 sayılı Kararı ile davalıların kusurlu davranışları ile davacı kuruma ait enerji iletim hattının zemine olan mesafelerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı ... geldiği, deplase işlemine ilişkin oluşan zarardan davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları ancak direklerin 40 yılını doldurmuş olması nedeniyle hesap edilen maddi tazminat miktarından %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 113.748,53 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Özen İnşaat Yapı Malzemeleri Isıtma Soğutma Sistemleri Turizm Nakliyat İmalat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi A.Ş.'den kusur oranı olan 3/8 oranında, davalı ...'ndan kusur oranı olan 3/8 oranında, davalı ...'nden kusur oranı olan 2/8 oranında tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.05.2018 tarihli ve 2016/6539 Esas, 2018/4168 Karar sayılı ilamıyla davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin süreden reddine, davacının davalı Özen İnşaat Şti'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı Özen İnşaat Şti'nin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; "...Davacının, davalılardan ...’na ve davalılardan ...’ne yönelik temyiz itirazları ile davalılardan ...’nün temyiz itirazları ile yönünden; .... Davalılardan ... ve ... yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi gereği idari yargı yerinde dava açılması gerekmektedir. Bu nedenle, anılan davalılar bakımından yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin davanın esasının incelenmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. Davalılardan Özen İnşaat Yapı ve Malzeme Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;... a) Dava, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı şekilde zemin ile elektrik iletim hattı mesafesinin ihlal edilmesi, bu anlamda haksız eylem nedeniyle ödenen meblağın tazmini istemine dayanmaktadır. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay tarihindeki verilere göre belirlenmelidir. Olay tarihi 15.10.2010 olmasına rağmen, bilirkişi tarafından 2014 yılı verilerine dayanılarak hesaplama yapılmış, mahkemece de bu rapor benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şu durumda, olay tarihindeki

veriler üzerinden yaptırılacak hesaplama doğrultusunda karar verilmesi yerine, 2014 yılı verilerine dayanılarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2 nci maddesinde; ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir'' şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkeme kararının hüküm bölümünde, davanın 113.748,53 TL’lik kısmının kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte; davalıların kusur oranlarına atıf yapmak suretiyle infazı kabil olabilecek net miktarın belirlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin, infazda tereddüt oluşacak şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; Dairenin 03.10.2019 tarihli ve 2018/4874 Esas, 2019/4347 Karar sayılı ilamıyla davacı ve davalı Özen İnşaat Şti. vekillerinin karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası, davalılar ... ve ... yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 23.05.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda zararın olay tarihindeki verilere göre hesap edildiği, raporun denetime uygun olduğu, bu rapor ile belirlenen zarardan direklerin 40 yılını doldurmuş olması nedeniyle %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 97.304,30 TL tazminatın 15.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Özen İnşaat Yapı ve Malzemeleri Isıtma Soğutma Sistemleri Turizm Nakliyat İmalat ve Metal San. Tic. Ltd. Şti'den kusur oranı olan 3/8 oranında tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kurumun işletme ve sorumluluğunda bulunan enerji iletim hattının ömrünün tamamlanması nedeniyle değil enerji iletim hattının zemine olan mesafelerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı ... gelmesi nedeniyle değiştirildiğini, bu nedenle hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca direklerin ekonomik ömürlerini tamamlamadıklarını, bu yönde bir tespit bulunmadığını, deplase işleminde hizmet bedellerin de tazminata dahil edilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın tapu kaydında şerh bulunmadığını, bu nedenle mülkiyeti kısıtlayan bu durumu bilecek durumda olmadığını, hesap edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, hafriyat dökümünün davalı ... tarafından yapıldığını, olayda kusur ve sorumluluklarının olmadığını, yolun yükseltilmesine Karayolları Genel Müdürlüğünün sebep olduğunu, müvekkilinin tefrik edilen davalıların eylemlerinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin eylemi ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı şekilde zemin ile elektrik iletim hattı mesafesinin ihlal edilmesi nedeniyle yürütülen deplase işlemi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından; Dairenin 15.05.2018 tarihli ve 2016/6539 Esas, 2018/4168 Karar sayılı kararıyla davalıların kusur oranlarına atıf yapmak suretiyle, infazda tereddüt oluşacak şekilde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği; 97.304,30 TL tazminatın davalı Özen İnşaat Yapı ve Malzemeleri Isıtma Soğutma Sistemleri Turizm Nakliyat İmalat ve Metal San. Tic. Ltd. Şti'den kusur oranı olan 3/8 oranında tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Dairenin 15.05.2018 tarihli ve 2016/6539 Esas, 2018/4168 Karar sayılı ilamı ile davalı şirket yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının kusur oranına atıf yapılmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "97.304,30 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.10.2010 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan Özen İnşaat Yapı Malz. Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti'den dosyamızdaki yapılan kusur oranı olan 3/8 oranında alınarak" ibareleri çıkartılarak yerine “36.489,11 TL maddi tazminatın 15.10.2010 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan Özen İnşaat Yapı Malz. Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti'den tahsili ile" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5441, Karar No: 2013/3670, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5441 E.  ,  2013/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun çeşitli kamplarında sondaj işçisi olarak çalıştığını, arazi üzerinde çalışan davacının asıl görevinin bulunduğu ilin bölgesinin davalı Kurum'ca açıklanmadığı, Harcırah Kanunu’nun 50. maddesine göre, davacının asıl görevli bulunduğu ilin davalı kurum genel müdürlüğünün bulunduğu Ankara olması halinde arazide çalıştığı günler için davacıya harcırah ödemesi yapılması, asıl görevli olduğu yerin davacının çalıştığı kamp ve şeflikler olması halinde ise davacıya gündelik tazminat ödemesi gerektiğini, kendisiyle aynı durumda olan birçok kişiye harcırah ödemesi yapıldığını, eşitliğe aykırı davranıldığını, davalının her iki şekilde de davacıya ödeme yapmadığını beyan ederek harcırah alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 662 sayılı Yasa ile EİEİ Genel Müdürlüğünde, işçi statüsünde çalışanların sözleşmelerinin 31.12.2011 tarihi itibariyle DSİ'ye devredildiğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, davacının görev mahalli dışındaki tüm görevlendirmeler için Harcırah Kanunu ve TİS hükümleri gereği harcırah gündeliği ve nakil harcırahlarının ödendiğini beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine davalı sıfatı ise subjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz ./...

2013/5441-3670 S.2

bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.

Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, I. Cilt, s. 1159)

Taraf sıfatı dava şartı değildir. Ancak taraf sıfatı itiraz niteliğinde olduğundan hakim diğer itirazlar gibi dosyadan anlaşılabildiği sürece resen dikkate alır. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, I. Cilt, s. 1195; Prof. Dr.Hakan Pekcanıtez - Prof.Dr.Oğuz Atalay - Prof.Dr.Muhammet Özekes Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler , s. 214)

Taraf sıfatı dava şartı değildir. Ancak taraf sıfatı itiraz niteliğinde olduğundan hakim diğer itirazlar gibi dosyadan anlaşılabildiği sürece resen dikkate alır. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, I. Cilt, s. 1195; Prof. Dr.Hakan Pekcanıtez - Prof.Dr.Oğuz Atalay - Prof.Dr.Muhammet Özekes Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler , s. 214)

Somut olayda, davacı davasını Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına karşı açmıştır. Davacının devir tarihi öncesi çalıştığı Elektrik İşleri Etüt İdaresi 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 662 Sayılı KHK ile DSİ'ye devredilmiş ve devir işlemlerinin davalı idare ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından yürütüleceği ve devrin 6 aylık sürede tamamlanacağı düzenlenmiştir. Aynı gün incelemesi yapılan seri dosyalarda bir kısım davacıların sigorta hizmet dökümünden ve aylık prim belgelerinden 31.12.2011'de önceki işyeri sigorta kayıtlarının kapatıldığı ve sonrasında işyerinin davalı savunmasında geçtiği üzere 54854 işyeri sicil numaralı DSİ olarak devam ettiği görülmüştür. Elektrik İşleri Etüt İdaresi kapandığından davacının hangi işverene bağlı olarak çalıştığının tespiti gerekmektedir. Devir için 6 aylık süre öngörüldüğünden HMK'nun 124. maddesine göre dava bu süre içerisinde açıldığından 662 Sayılı KHK'nin 56. madde ve geçici 10. madde gereği davanın DSİ'ye tevcih edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece husumet yönünden davalı itirazları konusunda değerlendirme yapılmadan, devir işlemleri araştırılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da; dava kısmen kabul edilmiş ise de denetlemeye esas Toplu İş Sözleşmeleri dosyaya getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15583, Karar No: 2015/26107, Tarih: 01.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15583 E.  ,  2015/26107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/531-2014/117

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ödenmeyen ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. ve C...Bil. ve İlet. Tik. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve eksik ödenen aylık ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı S.. B.. ve C... Bil. ve İlet. Tik. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, T.. K..na husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, S.. B..nın birimi olan "T.. K.."nun tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davalı S.. B.. asıl işveren olarak davacının kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece, S.. B..nın itirazı üzerine, davacının talebi ile, dava T.. K..na yöneltilerek, hükmün bu Kurum hakkında kurulması hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, davacının, temsilde hata yaptığı kabul edilerek, davaya S.. B.. yönünden devam edilmesi ve bu davalı hakkında hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile tüzel kişiliği olmayan T.. K.. aleyhine karar verilmesi yanlıştır.

Öte yandan, davalı T.. K..nun, Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3489, Karar No: 2010/11628, Tarih: 16.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3489 E.  ,  2010/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2005 yılı yaz sezonunda 66 dekar tarlaya biber fidesi ekmek üzere sözleşme imzaladıklarını, davalının kendisine tanesi 15.000TL’den 430.000 adet biber fidesi verdiğini, sözleşme gereğince davalının hasat sezonu sonuna kadar ürün alımının devam edeceğini taahhüt etmesine rağmen sezon ortasında ürün alımını durdurduğunu,ürünü başkasına satamadığı için yaptırdığı tespite göre 10.020TL zarara uğradığını ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 5.000TL gelir kaybı alacağı ile dekar başına 600TL olmak üzere 5.000TL cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381.maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm

2010/3489-11628

sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda davanın kabulüne, 9.219,25TL maddi tazminatın 5.000TL’sinin dava tarihinden, 4.219,25TL’sinin ıslah tarihi olan 17.02.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararda ise kısa kararda maddi hata nedeniyle 8.758,28TL yazılması gerekirken 9.219,25TL yazılmış olduğu belirtilerek maddi hata şerhi düşülmek suretiyle 9.219,25TL olarak yazılan maddi tazminatın 8.758,28TL olarak ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilen 4.219,25TL’nin 3.758,28TL olarak değiştirilmiştir. Gerekçeli karar ve kısa karardaki hükmün az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak mahiyette kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan Nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 354.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8241, Karar No: 2013/11198, Tarih: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8241 E.  ,  2013/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin aşamalardaki anlatımlarına, tanık beyanlarına, sanık savunmasına, müştekinin adli raporundaki yaralanma bulgularına ve tüm dosya kapsamına göre, öğretmen olan sanığın, olay tarihinde okul dışından gelen ve okulda öğrenci olmayan müştekiyi öğrencilerin oynadığı voleybol topuna ayağıyla vurmaması hususunda uyardığı, müştekinin ise sanığa el kol hareketi yaptığı ve sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre sanığa hakaret edip topa ayağıyla vurduğu, sanığın da haksız tahrikin etkisi altında müştekiye karşı yaralama suçunu işlediği ... olduğu halde yazılı şekilde sanığın kastının açıkça ortaya konulamadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.