muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13304, Karar No: 2018/4595, Tarih: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13304 E.  ,  2018/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2015 tarih ve 2014/96-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 09, 16, 35, 38, 41, 42, 44. sınıflar bakımından tescili için davalı TPE’ye başvurduğunu, 2012/02486 kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-a madde ve bendi uyarınca reddedildiğini, oysa, "Kişilerinin gelişmesine olanak sağlayan mobil teknoloji" anlamına gelebilecek olan "..." slogan markasının ayırt edici niteliğe ve marka olabilme niteliklerine sahip olduğunu ileri sürerek 2013-M-8043 sayılı YİDK kararlarının iptaline ve marka tescil başvurusunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca "..." ibaresinin "mobil teknoloji" kısmının tüketicinin aklına "iletişim" sektörünü getireceği, ancak "..." sloganında yer alan "iyilik için" ibaresinin markaya belirli bir ayırt edicilik kattığı, zira normal şartlarda iletişim sektöründe veya mobil teknoloji anlamında kullanılabilecek sloganların "bağlanma hızına, ses ve görüntü kalitesine, çekim gücü ve alanına vb. unsurlara" atıf yapmasının beklenebileceği, mobil teknolojilerin "iyilik için kullanılması" algısının ortalama tüketici ve teknik uzmanlarda bir merak algısı oluşturabilecek nitelikte bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi atfıyla 5. madde kapsamında marka olabilecek işaretlerden olduğu gerekçesiyle TPE YİDK’nun 2013-M-8043 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8004, Karar No: 2008/640, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8004 E.  ,  2008/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bank.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı banka vekilinin temyiz itirazı aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceğine ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan, üst sıradaki ya da aynı hacze iştirak derecesindeki alacaklılara karşı açılır. Somut olayda temyiz eden davalı bankaya sıra cetvelinde ayrılan bir pay bulunmadığından adı geçen hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücreti tayininde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4605, Karar No: 2014/4900, Tarih: 28.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4605 E.  ,  2014/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIVELİLER SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2010/94-2013/106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar H.. G.. ve arkadaşları, Adiller Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmazın, kendilerine ait 402 ada 4 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürerek tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 813,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 402 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacılar H.. G.. ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamış, sınırında dere olan taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte başladığını içeren ayrıntılı rapor alınmamış, imar-ihya tarihi ile dava tarihi arasında davacı yönünden yirmi yıl ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varabilmek için, taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kimler tarafından neye istinaden ne zamandan beri zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, daha sonra jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile taşınmazın stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği, dere yatağında kalıp kalmadığı ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ve taşınmazın imar-ihyası tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarih ayrı ayrı belirlenmeli, ziraat

mühendisinden taşınmazın niteliğiyle ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların konumunu haritasında göstermesi istenilmeli, bu şekilde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15528, Karar No: 2017/4090, Tarih: 23.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/15528 E.  ,  2017/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş. ...Şubesi vek. Av. ... ile davalılar 1-... Sulama Hiz. Zirai Tar. ve Ür.İml. Dan. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Av. ... 2- ... Veteriner Ecza Deposu Yem Katkıları San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-... Veteriner Hizmetleri -... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/05/2016 gün ve 2015/2052 E. - 2016/975 K. sayılı hükmün davalılardan ... Sulama Hiz. Zirai Tar. Ve Ür.İml. Dan. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı... Sulama Hiz. Zirai Tar. ve Ür.İml. Dan. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 03/05/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13901, Karar No: 2014/15678, Tarih: 16.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13901 E.  ,  2014/15678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Huku Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2007/1077-2013/81 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Nevin'in boşanma davası açtığı eşi davalı ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nde yarı oranında ortak olduklarını, aynı zamanda şirketin yetkili temsilcisi olan davalı ...'ın şirketin yegane işletmesi ve gelir kaynağı olan okulları diğer davalı olan şirkete 19.01.2007 tarihli sözleşme ile şirketin 3. kişilere olduğu iddia edilen 81.688,56 TL borcunun devralan tarafından ödenmesi taahhüdü karşılığı devredildiğini, oysaki şirket müdürünün ortaklar kurulu tarafından alınan bir karar almadan söz konusu işlemi yapamayacağını, devir bedelinin gerçeklikten uzak olduğunu, davalı şirketin bu sözleşmeyi yapmak amacıyla sözleşme tarihinden kısa bir süre önce kurulduğu, devir işlemine ilişkin sözleşme ile davalıların danışıklı olarak hareket etmek suretiyle müvekkilinden mal kaçırmaya çalıştıklarını ileri sürerek, 19.01.2007 tarihinde yapılan ...İlköğretim Okulu, Lisesi, Akşam Lisesi ve Anaokulunun işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmenin iptali ile okul kurucusu unvanının yeniden ...Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yapılan devir işleminin muvazaalı olmadığını, davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak davaya konu okulların devir haklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yapılan devir işleminin muvazaalı olmadığını, davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak davaya konu okulların devir haklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karlı ve borçlarını rahatlıkla ödeyebilecek durumda olan şirkete bağlı özel okulların 81.688,56 TL gibi düşük bir bedelle davalı şirkete satıldığı, davalı şirketin devir sözleşmesinden sadece 20 gün önce kurulduğu, kuruluş adresi olarak davacı şirket ile tamamen aynı adreste bulunduğu, davalı ...'ın dava konusu özel eğitim kurumlarını hiçbir haklı gerekçe yokken 81.688,56 TL bedelle devrettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirket temsilcisi ve davalı ... tarafından eski eşi Nevin Şaldırdak'tan mal kaçırmak amacıyla davaya konu devir sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 19.01.2007 tarihinde davalı ... ile diğer davalı ...Ltd. Şti. arasında yapılan özel ... İlköğretim Okulu, Lisesi, Akşam Lisesi ve Anaokulunun işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmenin iptali ile okul kurucusu unvanının yeniden ... Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.160,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6184, Karar No: 2014/8457, Tarih: 16.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6184 E.  ,  2014/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı 824,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım" şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, 2010 yılında yapılan kadastro tesbitinde, kesinleşen 2/B madde alanında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 4. madde uyarınca fiilî kullanım durumunun tesbitinin yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve bu işlemin kesinleştiği yerlere ilişkin açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; davacı Orman Yönetimi vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.04.2011 tarih ve 2011/1145-5069 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Somut uyuşmazlıkta, çekişmeli taşınmaz hakkında 06.04.2010 tarihinde kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiş olup, Orman Yönetimi tarafından 3402 sayılı Kanunun 12/1 ve 26/B maddelerinde belirtilen 30 günlük askı süresi içinde dava açıldığına göre 3402 sayılı Kanunun 25/1. maddesi uyarınca davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesinde kullanım şerhi bulunmaksızın, taşlık, kayalık ve çalılık nitelikleriyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine ve davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece ikinci defa bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesinde kullanım şerhi bulunmaksızın, taşlık, kayalık ve çalılık nitelikleriyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine ve davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece ikinci defa bozulmuştur.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/03/2013 gün ve 2012/9597-2168 sayılı kararında “1) Davalılar Hazine ile gerçek kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, davalı Hazine ile gerçek kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle, davalılar Hazine ile gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taşınmaz üzerindeki delice zeytinleri aşılanarak mahsuldar duruma getirilmediği müddetçe taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunun kabulüne ve yabanî zeytin ağaçlarını (delice) kültür ağacı saymaya olanak yoktur. Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın hakim ağaç türü itibariyle de aşılı zeytin ağaçları ile kaplı olmadığı ve zeytinlik vasfında olmadığı, üzerinde bulunan delice, pırnal meşesi, menengiç ağaçları ve toprak yapısıyla eylemli biçimde orman olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5 maddesinde, “6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur. Kanunî düzenleme ve taşınmazın eylemli durumu gözetildiğinde, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... Köyü ... ada ... parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile eylemli orman olduğu anlaşıldığından orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... Köyü ... ada ... parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile eylemli orman olduğu anlaşıldığından orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı gerçek kişiden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/114, Karar No: 2009/161, Tarih: -

Ceza Genel Kurulu 2009/1-114 E., 2009/161 K.

**Ceza Genel Kurulu 2009/1-114 E., 2009/161 K.**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 30 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 40 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü’nün müşteki L....S....’yı ve katılan M....Ö....’i öldürmeye tam teşebbüs suçlarından 765 sayılı TCY’nın 448, 62, 51/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10’ar sene ağır hapis cezaları ile cezalandırılmasına,

Müteselsilen silahlı gasp suçundan 765 sayılı TCY'nın 497/1, 80, 51/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 10 sene 11 ay 7 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Ağır hapis cezalarının 765 sayılı TCY'nın 71. maddesi gereğince içtimaı ile sonuç olarak 30 sene 11 ay 7 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında 765 sayılı TCY’nın 40, 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına, ilişkin T..... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.03.1985 gün ve 80-26 sayılı hüküm, Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.06.1985 gün ve 1669-2516 sayı ile; sanığın mağdurlardan her birine karşı işlemiş olduğu gasp suçundan ayrı ayrı ceza tayini yerine TCY'nın 80. maddesi ile yetinilmesi ve öldürmeye teşebbüs suçlarının işlenmiş olan gasp suçundan faydalanmak kastına matuf olduğu ve temel cezaların TCY’nın 450/8 ve 62. maddeleri ile tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve gasp suçundan TCY’nın 51. maddesinin uygulama olanağının mevcut olmadığı eleştirisi ile aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmayıp onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Hükümlünün hukuki durumunu yeni Yasalar kapsamında değerlendiren yerel mahkemece 26.09.2006 gün ve 80-26 sayı ile hükümlünün eylemlerinin gasp suçundan faydalanmak kastına matuf nitelikli öldürmeye teşebbüs ve ayrı ayrı gasp suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı TCY’nın 82/1-h, 35, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 2 kez 12 yıl 6’şar ay hapis, yağma suçlarından ise 5237 sayılı TCY’nın 149/1-a ve 62. maddeleri uyarınca 2 kez 10’ar yıl hapis cezası verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü aleyhine olduğu ve yeni yasada içtimaı düzenleyen bir hüküm de bulunmaması nedeniyle 45 yıl hapis cezasıyla cezalandırılacağı gerekçeleriyle 5237 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.