muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7887, Karar No: 2018/7220, Tarih: 27.09.2018

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Somut olay incelendiğinde; ... Belediyesinin Hizmet ... İnş. Nak. ...Hay. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışan sigortalının uğradığı iş kazası sonucu vefat ettiği, hükme dayanak alınan kusur tespitine ilişkin raporlar incelendiğinde; meydana gelen iş kazasında davalılardan ...' ın %5, ... Belediyesinin % 80, sigortalının % 15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece bu tespitler doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Sigortalının dava dışı ...Müt. İnş. Nak. ...Hay. Ltd. Şti.'nin işçisi olması ve Belediyenin anılan şirket ile yaptığı hizmet alım sözleşmesine istinaden çalışması nedeni ile Belediye asıl işveren, şirket ise alt işveren olup, iş kazasının meydana gelmesinde ...Müt. İnş. Nak. ...Hay. Ltd. Şti.'nin de alt işveren olarak sorumlu olduğu dikkate alınarak, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişilerden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Kabule göre de dosyaya Kurum Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünden gönderilen 04.06.2015 tarihli müzekkere cevabından, Kurumca hak sahiplerine bağlanan gelirlere 5510 sayılı yasanın 54. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5201, Karar No: 2021/853, Tarih: 02.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5201 E.  ,  2021/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2531 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik olarak;

O yer Cumhuriyet savcısının, 02/02/2016 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 09/03/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik olarak;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Her ne kadar, Mahkemece, sanığın ayrıldığı katılan şirkete karşı bir eylemi olmadığından ve yalnızca iki şirketin bir kısım iştigal sahalarının aynı sektöre yönelik olmasının tek başına suçun unsurlarını oluşturmayacağından bahisle beraat kararı verilmiş ise de 2531 sayılı Kanunun 2. maddesindeki düzenlemenin, “… görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar.” şeklinde olduğu, dosyanın tetkikinde, sanığın emekli olduktan sonra genel müdür olarak çalıştığı anlaşılan şirketin, sanığın görevli olduğu dönemde katılan şirketten bir kısım işler aldığı, bu işlerden birisinin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmemesi nedeniyle, katılan şirketin akaryakıt, ceza ve navlun fiyat farkı olarak 11.180.415 TL zararının oluştuğu ve bu zarar tazmini amacıyla sanığın sonradan görev yaptığı şirketin hakkedişlerinin bloke edildiği, sanığın da katılan şirkette görevinden ayrıldıktan sonra 2531 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen yasağa rağmen, şirkette, genel müdür olarak çalışmaya başladığı, bu süreçte de yukarıda değinildiği üzere, şirketin, bloke edilmiş hakkedişlerinin ödenmesine yönelik olarak katılan şirket nezdinde çalışma yaptığı ve bu şirketi temsilen müzakerelerde bulunduğu anlaşılmakla, atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılan sanığın, mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/648, Karar No: 2020/2562, Tarih: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/648 E.  ,  2020/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik sanık hakkında Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih ve 2014/328 E., 2016/410 K. sayılı kararı, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/302599 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, dairemizin 04/11/2019 gün ve 2019/4148 E., 2019/10679 K. sayılı kararıyla mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22/01/2020 tarihli itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz delikçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,

Dairemizin 04/11/2019 gün ve 2019/4148 E., 2019/10679 K karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ... Ecza Deposu ve Tic. Ltd. Şti'de satış ve pazarlama görevlisi olarak çalıştığı dönemde; satış yaptığı eczanelerden tahsil ettiği paraları katılan şirkete göndermediği, eczanelerce iade edilen malları iade faturasıyla katılan şirkete iade etmediği, şirket tarafından gönderilen malları eczanelere teslim etmemesine rağmen, fatura düzenleyip düzenlediği faturalara eczane kaşesini bastığı, üzerine yazı karakteristliği olmayan çizik şeklinde paraf attıığı ve bu faturaları katılan şirkete gönderip teslim etmek üzere gönderilen malları iç piyasaya sürerek, katılan şirketin malları üzerinde tasarrufta bulunduğu,

Sanığın, satışını yaptığı mallar karşılığında katılan ...'ın keşidecisi olduğu 1.248 TL bedelli çeki aldığı, çek bedelini "20.248 TL" olarak tahrip edip aidiyeti tespit olunamayan paraf imzası ile birlikte paraflatıp 12/11/2009 tarihli 20.248 TL bedelli tahsilat makbuzunu düzenleyerek katılan ...Ecza Deposu’na gönderdiği, katılan eczacı ...'ya ait ... Eczanesine teslim edilmek üzere katılan şirketçe gönderilen 10/09/2009 tarihli 462698 seri nolu 3.200 TL bedelli faturadaki malları teslim etmeyerek ... seri nolu faturada teslim almak kaşesi üzerinde aidiyeti belirsiz imza attırarak bu faturayı katılan şirkete gönderdiği, müşteki eczacı ...'na teslim edilmek üzere katılan şirketçe 08/12/2009 tarihli 807657 seri nolu 18.000 TL bedelli faturayla gönderilen malları teslim edilmeyerek, malların teslim edildiğine dair 08/12/2009 ve 03/12/2009 tarihli 2 adet teslim belgesini düzenleyerek katılan şirkete gönderdiği, katılan eczacı ...'a teslim edilmek üzere gönderilen 10/09/2009 tarihli 462693 seri nolu 8.504 TL bedelli fatura ile 13/06/2009 tarihli 951544 seri nolu 3.200 TL bedelli fatura ve 12/06/2009 tarihli 252403 seri nolu 749 TL bedelli faturadaki malların teslimini yapmayarak, daha önceki alışverişlere ait borca mahsuben verdiği 542.84 TL bedelli çekin bedel kısmına "9" rakamı eklenerek 9.542,84 TL haline getirildiği, aynı şekilde 542 TL olan 12/11/2009 tarihli makbuz üzerinde oynama yaparak 9.542,84 TL haline getirerek, çek ve makbuzu katılan şirkete gönderdiği, katılan eczacı ...'a teslim edilmek üzere gönderilen malların teslim olunmayarak, devam eden ticari ilişki nedeniyle borca mahsuben katılan ... ...’ın verdiği 1.202, 69 TL bedelli çek "31.202 TL" haline getirildikten sonra, 31.202 TL bedelli makbuz ile birlikte katılan şirkete gönderdiği, katılan ... ... ile devam eden ticari ilişkiden ötürü kaynaklanan borca istinaden katılan ... ...'ın düzenleyip verdiği, 6.859, 56 TL bedelli çekin "16.859,56" haline getirilerek, 16.859,56 TL bedelli tahsilat makbuzu ile birlikte katılan şirkete gönderdiği, yapılan sahtecilikten haberdar olan katılan ... ...'ın şikayetçi olduğu, 27/03/2009 tarihinde 3. Şahsa ait kredi kartıyla toplam 8.300 TL'lik ödemede bulunulduğu, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık ... hakkında benzer suçlardan dolayı Dairemizin 02.12.2019 tarih ve 2017/7322 E., 2019/13668 K. sayılı ilamı ile bozulan Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/220 E. ve 2013/245 K. sayılı dosyasının ve yine Dairemizin 04.11.2019 tarih ve 2017/37868 E., 2019/10703 K. sayılı ilamı ile bozulan Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.01.2017 tarih ve 2016/123 E., 2017/5 K. sayılı dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ilgili dosya örneklerinin bu dava dosyası içerisine alınması, bu şekilde eksiklik tamamlanarak, sanığın ...Ecza Deposu’na karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işleyip işlemediği, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahteclik suçları yönünden 5237 sayılı TCK’ın 43/1 maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak, gerekli değerlendirmelerin yapılması, sonuçlarına sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümlerinin tesisi,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2128, Karar No: 2021/2470, Tarih: 04.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2128 E.  ,  2021/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 19/11/2020 tarih, 2020/7225 E. - 2020/10024 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olup davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23917, Karar No: 2015/1422, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23917 E.  ,  2015/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/158-2014/285

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapılan enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşılan irtifak bedelinin tespitine yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi ,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı (2.219,45TL) nin hükümden çıkartılmasına yerine (798,95 TL) rakamının yazılmasına ,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6166, Karar No: 2015/3232, Tarih: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6166 E.  ,  2015/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Dairesi'nin 2008/111 E. sayılı takip dosyasında 14.05.2014 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olup yok hükmünde olduğunu, 21.02.2011 tarihli sıra cetvelinin geçerli olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/268 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda alacaklı ...'un 1. sıradan çıkarıldığını, 2. sıradaki kendi alacaklarının 1. sıraya alındığını ve artanın davalı ...'a verilmesine karar verildiğini, müvekkilin alacağının yeniden sıra cetveline konu edilerek sıra cetveline itiraz yolunun yeniden açılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 14.05.2014 tarihli cetvelin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi lehine sonuçlanan Asliye Hukuk Mahkemesi kararına uygun olarak sıra cetveli düzenlendiği, önceki sıra cetvelinde şikayetçinin ikinci sırada yer aldığı, şikayet konusu sonraki cetvelde 1. sırada yer aldığı halde, şikayetçi vekilinin müvekkilinin aleyhine olan önceki sıra cetvelinin kabulünü talep etmesinde ne gibi hukuki yararı olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline yöneliktir.

Dosya kapsamından, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/111 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 21.02.2011 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin 1, 3, 4. sıra alacaklıları arasında yapılan gareme hesabına göre 58.360,56 TL'sinin 1. sırada olan şikayet olunan ...'un alacaklı olduğu dosyaya ayrıldığı, 2. sırada yer alan şikayetçi ...'a ayrılacak pay kalmadığı, bunun üzerine şikayetçi ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/268 Esas sayılı dosyası ile şikayet olunan alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile şikayet olunana ayrılan payın öncelikle şikayetçiye ödenmesine, artanın şikayet olunana verilmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede gösterilmesi, hüküm fıkrasında HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi, eda hükmü kurulmaması ve bu kararın kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itirazın kabulü halinde ise davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Bu kararın kesinleşmesi üzerine yeni bir sıra cetveli yapılmasına gerek bulunmamakta olup, mahkemenin eda hükmünün infazı gerekir.

Özetlenen Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile 21.02.2011 tarihli sıra cetveli iptal edilmemiş olup, şikayet olunana ayrılan payın şikayetçiye ödenmesine, artan kısmın şikayet olunana bırakılmasına karar verilmiştir. İcra müdürlüğünce ayakta bulunan ve mahkemece iptal edilmeyen 21.02.2011 tarihli sıra cetveli ve Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı dikkate alınarak paranın paylaştırılması gerekirken, sıra cetveli iptal edilmişcesine ve yeni sıra cetveli için yapılan tebliğ masraflarını kesen, şikayetçinin o davada kazandığı miktarı 3. ve 4. sıradaki kamu alacaklıları ile garemeye tabi tutarak azaltan, (o ilama göre daha önce artan parası kalan şikayet olunana pay bırakmayan) yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin icra müdürlüğünce infaza geçilerek mahkeme kararına göre paranın paylaştırılması yerine, bunun geciktirilmesine yol açan ve daha aleyhe olan yeni sıra cetveli düzenlenmesinin ve tebliğe çıkartılarak itiraz yolu açılmasının doğru olmadığı iddiasına dayalı şikayetinde hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile şikayetin kabulüne ve 14.05.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre; mahkemece, gerekçede ve hüküm fıkrasında hukuki yararın bulunmadığı sonucuna varıldığına göre, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

2-Kabule göre; mahkemece, gerekçede ve hüküm fıkrasında hukuki yararın bulunmadığı sonucuna varıldığına göre, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21725, Karar No: 2011/28208, Tarih: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/21725 E.  ,  2011/28208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 10.09.2009 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4119, Karar No: 2020/4653, Tarih: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4119 E.  ,  2020/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki vekilinin karar duruşmasındaki davaya katılma isteminin olduğu ve katılma talebinin karara bağlanmadığı gözetilerek ...nin davaya katılan ve vekillerinde katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Yediemin sanığın, çalıştığı iş yeri sahibine ait hacizli malları muhafaza etme ve iade ile yükümlü kılındığı, tekrar haciz için iş yerine gidildiğinde 13 adet örme battaniyenin yerinde olmadığının tespit edildiği, haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığını, hacizden sonra iş yeri sahibinin hacizli malları aldığı ve kendisinin de bir şey yapamadığını savunan sanığın hacizli mallar üzerinde gerekli muhafaza görevini yerine getiremeyeceğini İcra Müdürlüğüne bildirmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmasının TCK'nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ...vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.