muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/410, Karar No: 2025/13296, Tarih: 05.05.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2822, Karar No: 2016/2103, Tarih: 04.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2822 E.  ,  2016/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı .... sayılı dosyasında başlatmış olduğu takipte düzenlenen 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkili kurumun amme alacağı niteliğinde olan alacağına 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince pay ayrılması gerektiği halde ayrılmadığını ileri sürerek, müvekkili kurumun sıra cetvelinde garameye dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan... Müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan ... Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.05.2014 tarih ve 215 E., 3558 K. sayılı ilamıyla,.... sayılı icra dosyasında düzenlenen 25.04.2011 tarihli sıra cetveli, şikayetçi vekiline 11.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, şikayetçi vekili tarafından süresinde sıra cetveline şikayette bulunulmadığı, şikayete konu 04.03.2013 tarihli.... sayılı dosyasında aynı konuda düzenlenen sıra cetveline şikayetçi vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla birlikte, 25.04.2011 tarihli düzenlenen ilk sıra cetveline süresinde itiraz söz konusu olmadığı, bu durumun diğer taraflar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceği, mahkemece bu durum gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile belirtilen hususun gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda,.... sayılı dosyasında düzenlenen 25.04.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 11.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, şikayetçi vekili tarafından süresinde sıra cetveline şikayette bulunulmadığı, şikayete konu 04.03.2013 tarihli ... sayılı dosyasında aynı konuda düzenlenen sıra cetveline şikayetçi vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla birlikte, 25.04.2011 tarihli düzenlenen ilk sıra cetveline süresinde itiraz söz konusu olmadığı, bu durumun diğer taraflar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8681, Karar No: 2019/1529, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8681 E.  ,  2019/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1936, Karar No: 2023/11134, Tarih: 31.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1936 E.  ,  2023/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2968 E., 2022/3571 K.

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Silahla tehdit, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasına

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2019 tarihli ve 2019/38566 soruşturma numarası ile;

a. Sanık ... hakkında silahla tehdit, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 106/2.a, 116/2, 116/4, 53/1, 54/1. maddeleri,

b. Sanık ... hakkında silahla tehdit, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 106/2.a, 151/1, 116/2, 116/4, 43/1, 53/1, 54/1. maddeleri,

c. Sanık ... hakkında silahla tehdit, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Kanunun 37/1. maddesi delaletiyle 106/2.a, 116/2, 116/4, 43/1, 58/1, 53/1, 54/1. maddeleri, uyarınca cezalandırılmaları amacıyla iddianame düzenlenmiştir.

2. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2019/547 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 117/1, 119/1-a-c, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadere kararı verilmiştir.

b. Sanık ...'e yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 43/2, 62. maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadere kararı verilmiştir.

b. Sanık ...'e yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 43/2, 62. maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/2968 Esas, 2022/3571 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların istinaf başvurusunda sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 117/1, 119/1-a-c, 62/1. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün 1 fıkrası) ilişkin, sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan aynı Yasa'nın 117/1, 119/1-a-c, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün 2 fıkrasının A bendi) ilişkin, tehdit suçundan aynı Yasa'nın 106/1-1 cümle, 43/2-1, 62/1. maddeleri gereğince neticeten 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün 2 fıkrasının B bendi) ilişkin, sanık ... hakkında aynı Yasa'nın 117/1, 119/1-a-c, 62/1. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün 4 fıkrası) ilişkin kararlara yönelik istinaf talebinin kabulü ile CMK'nın 280/2. maddesi gereğince ayrı ayrı kaldırılmasına,

a. Sanıklar ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c, 43/2, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

b. Sanıklar ..., ... ve ...'ın 37/1. maddesi delaletiyle, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-a-c, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eylemi olmadığına,

2. İddianamede düzenlenmeyen bir suçtan ceza verildiğine,

3. Beraat kararı verilmesine,

2. Sanık ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. İddianamede düzenlenmeyen bir suçtan ceza verildiğine,

2. Beraat kararı verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eylemi olmadığına,

2. İddianamede düzenlenmeyen bir suçtan ceza verildiğine,

3. Beraat kararı verilmesine,

2. Sanık ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. İddianamede düzenlenmeyen bir suçtan ceza verildiğine,

2. Beraat kararı verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in işyeri sahibi olduğu, sanık ...'ın da 6 yıldır bu şirkete ait fabrikada çalıştığı, olay günü fabrikada muhasebeci olarak çalışan katılan ...'ın sanık ...'i odasına çağırarak yönetim tarafından iş akdinin feshedildiğini, salı günü de bütün haklarının verileceğini söyleyerek evrakları imzalamasını istediği, sanığın imza atmadığı, katılan ...'in de "ekstra istediğin bir şey var ise işverenim tatilde salı gel yüz yüze görüş" dediği, bunun üzerine sanığın sesini yükselterek "benim burada kime zararım varmış söylesin vallahi de kan düşer billahi de kan düşer buraya kan düşecek yemin ediyorum, ...'in bana çok borcu var, oğluma verdiği sözler var o verdiği sözün yerine üç kızını alacağım, ...'in buraya gelmesi bir saat sürer bu zaman zarfında kızlarını alırım, beş tane çocuğu var beş tane ....evladımla suçladılar, ne yaptı evladım ne çaldı lan helalleşsin abi o haklarımı bir alamayayım yemin olsun ben burayı ateş topuna çeviririm bir tane adam çalışamaz," dediği, katılan ...'in "abi böyle yapma salı günü gel " dediğinde "sus seni de aldırırım salı günü geleceğim, boş gelmeyeceğim" dediği, tanıklar tarafından dışarı çıkarıldığı, telefonla oğlu olan sanık ...'ı aradığı, "yetiş babanı harcıyorlar, gel dolu gel" dediği, yaklaşık 10 dakika sonra sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın iki araçla toplu olarak olay yerine geldikleri, sanık ...'ın elindeki tüfekle fabrikanın içerisine girdiği, "ben hepsini yakacağım, hesaplarını göreceğim" diyerek bağırdığı, tanık ...'ın sanık ...'ın elindeki tüfeği almaya çalıştığı, bu arada sanık ...'ın sanık ...'ın elindeki tüfeği alarak beyaz Pegeout marka aracın arka koltuğuna koyduğu, ardından sanık ...'ın aracın bagajındanki kılıcı alarak tekrar içeriye girdiği, sanık ...'ın da araçtan başka bir kılıç ve sopayı alarak fabrikanın içerisine doğru yürüdüğü, giriş kapısına geldiğinde elindeki sopayı sanık ...'e verdiği ve birlikte fabrikanın içerisine girdikleri, sanık ...'ın kılıcı havaya kaldırarak "orospu çocuğu onların sülalesini sinkaf edeceğim, onları yakacağım, fabrikayı yakacağım, burayı mezar edeceğim" diye bağırdığı, sanık ...'in de "ben tahsilatçıyım, bunlardan her şeyi tahsil edeceğim, ne olursa olsun hakkım kalmayacak " şeklinde söylemlerde bulunduğunun anlaşıldığı bu şekilde sanıkların eylemlerinin kül halinde "iş ve çalışma hürriyetinin ihlali" suçunu oluşturduğunun kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ...'ın savunmasında; "olay nedeni ile pişmanım, konunun buruya kadar geleceğini düşünemedim, cahillik ettim," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

2. Sanık ...'ın savunmasında; "olay nedeni ile pişmanım, konunun buruya kadar geleceğini düşünemedim, cahillik ettim," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık ...'ın savunmasında; babasının kendisini çağırması üzerine olay yerine gittiğini tüfek ile fabrikaya girdiğini tüfeğe mermi takmaya çalıştığını, "fabrikayı yakarım" demediğini arabada bulunan kılıcı da aldığını ama kullanmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık ...'ın savunmasında; olay yerine ...'ın vurulduğunu düşünerek gittiklerini, oğlu ...'ın bir hışımla çıktığını, oradaki insanların ...'a zarar vermemesi ve olası durumda şahit olmak için gittiğini, hiç bir şekilde tehdit edecek şekilde konuşma yapmadığını beyan etmiştir. Sanık ...'ın Bölge Adliye Mahkemesinde alınan savunmasında; "Olaya ilişkin önceki savunmalarım doğrudur, aynen tekrar ederim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, hiçkimseye fiziki veya fiili eylemim olmadı, biz oraya ...'ın babasının öldürüldüğünü düşündüğümüz için gittik, ... benim kız kardeşimin kayınbabasıdır, yani uzaktan akraba oluruz, olay yerine tüfek ve sopayla gittik ancak kimseye doğrultmadık kimseyi tehdit etmedik hatta ... tüfeği eline almıştı, ben onun elinden alıp arabaya koydum, daha sonra sopayı eline aldı onu da alıp arabaya koydum, benim yanımdaki kimselerde müştekiye yönelik herhangi bir tehditte bulunmadı" şeklinde savunma yapmıştır.

5. Dosya arasında bulunan 21.07.2019 tarihli CD Çözüm ve İzlem Tutanağında ...'ın tüfekle fabrikaya girdiği, ...'ın elinde av tüfeği ile çıktığı, ...'ın elinde kılıcın bulunduğu, tartışmanın yaşandığı, tehdit sözlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Tanık S.G'nin beyanında, sanık ...'in bağırmaya başladığını tartışma çıkardığını, dışarı çıkardıktan sonra oğlu ...'ı aradığı, 3 araçla geldiklerini tüfek ve kılıç çıkardıklarını beyan etmiştir.

7. Tanıklar N.E.T, E.A, O.S ve A.K'nın olay ile uyumlu ...'ın saldırdığına 3 araçla geldiklerine ilişkin beyanlarda bulunmuştur.

8. Katılan ... iddianame anatımı ile uyumlu beyanlarda bulunmuş, Şahin marka araçla elinde tüfek ile ...'ın indiğini, 15 .. ... Plaka sayılı araçtan inen 2 kişinin elinde bir şey olmadığını, onların Pejo marka araçtan sopa kılıç aldıklarını, Pejo marka araçtan inen 2 kişinin de ellerinde sopa kılıç olduğunu beyan etmiştir.

9. Dosya arasında bulunan 20.07.2018 tarihli tutanağa göre kapı ve cihazın kırıldığı tespit edilmiştir.

10. Dosya içinde bulunan 20.07.2019 tarihli yakalama muhafaza altına alma tutanağında olayda kullanılan silahlar muhafaza altına alındığı görülmüştür.

11. Nurettin'in Facebook paylaşımları dosya arasındadır.

12. Dosya arasında 17.03.2020 tarihli bilirkişi raporu mevcuttur.

13. Uzlaştırma teklif formları dosya arasında mevcut olup tarafların 5237 sayılı Kanun'un 117 nci maddesi kapsamında uzlaştırma bürosu ile yapılan görüşmelerde uzlaşmanın kabul edilmediği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

11. Nurettin'in Facebook paylaşımları dosya arasındadır.

12. Dosya arasında 17.03.2020 tarihli bilirkişi raporu mevcuttur.

13. Uzlaştırma teklif formları dosya arasında mevcut olup tarafların 5237 sayılı Kanun'un 117 nci maddesi kapsamında uzlaştırma bürosu ile yapılan görüşmelerde uzlaşmanın kabul edilmediği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/2968 Esas, 2022/3571 Karar sayılı kararı ile ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2019/547 Esas, 2022/268 Karar sayılı "sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan TCK'nın 117/1, 119/1-a-c, 62/1 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün 1 fıkrası) ilişkin, sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan TCK'nın 117/1, 119/1-a-c, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün 2 fıkrasının A bendi) ilişkin, tehdit suçundan TCK'nın 106/1-1 cümle, 43/2-1, 62/1 maddeleri gereğince neticeten 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün 2 fıkrasının B bendi) ilişkin, sanık ... hakkında 117/1, 119/1-a-c, 62/1 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına (hükmün 4 fıkrası) ilişkin kararlara yönelik istinaf talebinin kabulü ile CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ayrı ayrı kaldırılmasına,

" Sanıklara atılı silahla tehdit, tehdit ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden; olay tarihinde sanıklardan ...'ın katılanlardan ...'e ait olan iş yerinde çalışırken iş aktine son verildiği, durumun iş yerinde muhasebeci olarak çalışan katılanlardan ... tarafından sanık ...'e bildirilmesi üzerine, sanık ...'in katılan ... ve kızlarına yönelik olarak hepsini aldıracağım, burayı yakarım ve ayrıca katılan ...'e yönelik olarak ta seni de aldırırım şeklinde tehdit içerir sözler söyleyip oğlu olan sanık ...'ı olay yerine çağırdığı daha sonra sanık ..., sanık ... ve diğer sanıkların yanlarında emanette kayıtlı olan av tüfeği, kılıçlar ve sopalar ile birlikte iş yerine gelerek, iş yerinin içerisine girip yüksek sesle bağırdıkları, sanıkların eylemlerinin silahla tehdit ve iş yerini dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu irade birliği içerisinde atılı suçları işledikleri tüm dosya kapsamı delillerle anlaşılmakla istinaf taleplerinin CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca kabulü ile, yerel mahkeme hükümlerinin kaldırılmasına," diyerek sanıklar hakkında yukarıda ve hükümde gösterilen hukuka aykırılıkları sebebiyle yerel İlk Derece Mahkemesinin kararlarının kaldırılması ile sanıkları ..., ... ve ...'ın 106/2-a-c, 43/2, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında aynı kanunun 58. maddesi gereği mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar ..., ... ve ...'ın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 116/4, 119/1-a-c maddeleri 62/1. maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,

Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ... Müdafiinin Sanığın Eylemi Olmadığına, İddianamede Düzenlenmeyen Bir Suçtan Ceza Verildiğine, Beraat Kararı Verilmesine, Sanık ... ve ... Müdafinin İddianamede Düzenlenmeyen Bir Suçtan Ceza Verildiğine, Beraat Kararı Verilmesine Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;

Bölge Adliye mahkemesi kabulü başlığı altında izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda, iddia, sanıkların ikrar ve tevilli ikrar içeren savunmaları, katılan beyanlarında sanıkların ellerinde silah olduklarına ilişkin ifadeleri, tanıkların beyanları, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, görgü tespit ve araştırma tutanağı, güvenlik kamera CD ve çözüm tutanağı, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, emanette kayıtlı olan av tüfeği, kılıçlar ve sopalar, uzlaştırma raporu, İlk Derece Mahkemesi kabulü başlığı altında değinilen bilgiler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların iddianamede sevk maddesi olarak düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun nitelikli halinden ve birden fazla kişi tarafından silahla tehdit suçunu işledikleri anlaşıldığından, hükümde herhangi bir hukuka aykırılığın da bulunmadığı görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.12.2022 tarihli ve 2022/2968 Esas, 2022/3571 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15959, Karar No: 2015/17324, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15959 E.  ,  2015/17324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.