muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2540, Karar No: 2018/4458, Tarih: 18.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/2540 E.  ,  2018/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2015 tarih ve 2014/707-2015/932 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin Çankaya Şubesinde bulunan mevduat hesabında 08.12.1999 tarihinde 16.959,46 TL bulunduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile müvekkili mevduatının Off-Shore Bankasına gönderilmiş gibi gözüktüğünü, ... A.Ş.'nin ...'ye devrinden sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında açılan kamu davası sonucunda off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, bankayı temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifeleri sırada işledikleri haksız fiillerden bankanın sorumlu olacağını ileri sürerek 16.959,46 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren dönemsel olarak işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin talimat doğrultusunda işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, husumetin Off-Shore Bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili, davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Security Off-Shore Ltd.'ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı, ... A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, ... A.Ş'nin külli halefi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.695,24 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 16/05/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 16/05/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, off-shore hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 18/09/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18538, Karar No: 2011/17499, Tarih: 25.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18538 E.  ,  2011/17499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Görülen noksanın tamamlanması için 12. Hukuk Dairesinin kararı ile mahalline geri çevrilen dosya ikmal işlemini müteakip sözü geçen Daireye iade edilecek yerde zuhulen Dairemize gönderilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27420, Karar No: 2015/26518, Tarih: 23.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/27420 E.  ,  2015/26518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 07/05/2015

Numarası : 2014/1112-2015/330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B..'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/803, Karar No: 2024/7093, Tarih: 09.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/803 E.  ,  2024/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1107 E., 2023/1798 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/903 E., 2021/188 K.

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile; davalının, düğünden sonra müvekkilinin rızası olmadan, müvekkiline düğünde takılan ziynetleri ve paraları alarak 45 ... plaka sayılı Doblo marka aracı satın aldığını, bu aracın davalının annesi üzerine tescil edildiğini, davalının kalan altınları bozdurup kendi tasarrufun da kullandığını, davalının aldığı ziynet eşyalarını iade edeceğini söylemesine rağmen müvekkiline iade etmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 20 adet çeyrek altın 5 adet sarı lira, 5 adet beşi bir yerde diye tabir edilen beşli altın, 15 adet bilezik (2 adet adana burması, 1 adet taşlı ve 12 adet düz bilezik) olmak üzere, 1 adet zincirli çerçeveli kolye, 1 adet kalın kelepçe ve setin aynen iadesine, ziynetlerin bulunmaması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.11.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 88.890,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile; davacıya düğünde takılan tüm altınların taraflarca Manisa merkezde bulunan kuyumcular çarşısındaki ... kuyumculuğun kasasında saklandığını, aralarında geçimsizlikler başlayınca bu sorunları çözmek amacıyla oturup konuştuklarının ertesi sabahı kuyumcu açılır açılmaz davacının bu kuyumcudan dava konusu tüm altınları alarak ailesinin yanına kaçtığını, ... kuyumculuğun sahibi ve altınları teslim eden kalfası tanık olarak dinlendiğinde bu durumun anlaşılacağını, davacı tarafın kendisini terk edip giderken yanında götürmüş olduğu bu altınları istemekte kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davanın ziynet alacağı talebine ilişkin olduğu, davacının, düğün fotoğraflarının incelenmesi suretiyle, kuyumcu bilirkişiden aldırılan rapora göre, düğün sırasında davacıya 6 adet çeyrek altın, 4 adet reşat beşli, 12 adet her biri 15 gr ağırlığında 22 ayar düz bilezik, 1 adet 25.00 gr ağırlığında 14 ayar kelepçeli bilezik, 1 adet zincirli çerçeveli kolye ve 1 adet setin takıldığının belirlendiği, dinlenilen davacı tanıklarının, dava konusu ziynet eşyalarının akıbeti hakkındaki beyanlarının davacıdan duyumlarına dayalı olduğu, görgüye dayalı olmadığı, böylelikle, ispat yükü kendisinde bulunan davacının, ziynet eşyası alacağına yönelik iddialarını ispatlayamadığı" gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ziynetlerinin rızası dışında davalı tarafından alındığının tanıklar tarafından görülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkiline ait olan ziynetlerin düğünden sonra bir daha görülmediğinin tanık beyanlarıyla ispatlandığını, ayrıca davalının cevap dilekçesinde müvekkiline ait ziynetlerin davalının kuyumcusunun kasasına götürüldüğünün açıkça belirtildiğini, tüm altınların ... kuyumculuk adındaki bu kuyumcunun kasasında olduğunu açıkça beyan eden davalının kendi teslim ettiği kuyumcusundan müvekkilinin altınları almasının mümkün olamayacağını, tanıkları ...'nın müvekkilinin eşinden ayrılmaya karar verdiği gece birlikte kendi evinde kaldıkları, ertesi gün kuyumcuya birlikte gittiklerinde kuyumcunun verdiği kutuda bileklik ve içi boş bir kolye ucu çıktığı, başkaca bir ziynet eşyası olmadığı yönündeki beyanının mahkemece değerlendirilmediğini, davalı tarafın bildirdiği 2 tanığını da dinletmediğini ve beyanlarına ilişkin hiçbir somut veri ortaya koymamışken mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;" ...kadın ziynet eşyasının, erkek tarafından alınıp bozdurulduğunu veya zorla alındığını ispat yükü altındadır. Ziynet eşyalarının niteliği gereği, kadının ortak konuttan ayrılırken yanında götürmesi hayatın olağan akışına uygun düşer.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;" ...kadın ziynet eşyasının, erkek tarafından alınıp bozdurulduğunu veya zorla alındığını ispat yükü altındadır. Ziynet eşyalarının niteliği gereği, kadının ortak konuttan ayrılırken yanında götürmesi hayatın olağan akışına uygun düşer.

Somut olayda, davacı tanıklarının ziynetlerin varlığı ve akıbetleri hakkında bilgi sahibi olmadıkları, davacı tanıklarından ...'in ifadesinde "Tarafların birlikte yaşadıkları dönemde davacının eşinden ayrılmaya karar verdiği gece kendisinin evinde kaldığını, ertesi gün ismini hatırlamadığı bir kuyumcuya birlikte gittiklerini, davacının kendisine düğünde takılan ve araç alımından arta kalan bir kısım ziynet eşyalarının gittikleri kuyumcuda olduğunu söylediğini, kuyumcuya gittiklerinde kuyumcunun verdiği kutuyu açtıklarında içinden bir bileklik ve içi boş olan bir kolye ucu çıktığını, tarafların kuyumcuya ne kadar ziynet eşyası teslim ettiklerini, ziynet eşyalarının kuyumcuya ne amaçla verildiğini bilmediğini" beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının dinlettiği tanığı ...'in beyanları ile davalı erkeğin ziynet eşyalarının kuyumcuda saklandığı ve davacı tarafından aralarındaki sorunları konuştukları günün ertesi sabahında kuyumcudan alındığı iddiası doğrulanmıştır. Davacı kadın ise düğünde takılan ziynetlerin davalı tarafından alınıp bozdurulduğunu, kendisi için harcadığını, tekrar iade etmediğini tanık ifadeleri ile ispat edememiştir. Dosyada iddiayı kanıtlamaya elverişli başkaca bir delil bulunmadığı gibi, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmamıştır. O halde mahkemece davacının ziynet eşya alacağı davasının reddine karar verilmesinde ve red gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasının kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi., 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi., 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5040, Karar No: 2019/13682, Tarih: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5040 E.  ,  2019/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 185. maddesi açık hükmüne karşın suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmediği 10.06.2014, 25.09.2014, 12.11.2014 ve 12.12.2014 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13442, Karar No: 2015/9020, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13442 E.  ,  2015/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12288, Karar No: 2017/25394, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12288 E.  ,  2017/25394 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.