muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7, Karar No: 2022/762, Tarih: 06.12.2022

İnceleme dışı sanık ... Söylemez soruşturma evresinde; atılı suçu işlediğini, arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...’ın kendisine; “Uyuşturucu işi var. Yapalım mı?” dediğini, maddi sıkıntı içinde olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, bildiği kadarıyla uyuşturucu maddenin inceleme dışı sanık ...’a ait olduğunu, uyuşturucu maddenin nakline ilişkin olarak ...’da yapılacak işleri ise inceleme dışı sanık ...’ın organize ettiğini, adı geçen ile birlikte uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan aracı satın aldıklarını, inceleme dışı sanık ...’ın suç konusu uyuşturucu maddeleri çuval içinde getirip kendilerine teslim ettiğini, söz konusu çuvalı gece saat 21.00 sıralarında inceleme dışı sanık ... ile birlikte satın aldıkları araca yerleştirdiklerini, bu sırada adı geçenin kendisine; “Ben tek gideceğim, sen gelme, sen daha sonra gelirsin.” dediğini, daha sonra inceleme dışı sanık ...’ın ...’a gitmek üzere ...’dan hareket ettiğini, kendisinin ise uçakla ...’a gittiğini, ...’a vardığında inceleme dışı sanık ... ile birkaç kez telefon görüşmesi gerçekleştirdiğini, adı geçenin kendisine yolda olduğunu, çok kar yağdığını söylediğini, bir gün sonra inceleme dışı sanık ...’ı tekrar aradığını, ancak adı geçenin telefona cevap vermediğini, gece yarısına kadar farklı adreslerde dolaştıktan sonra, ...’a geldiği zaman kaldığı otele yerleşmek için ...‘a gittiğini, söz konusu otele yaklaştığı esnada, kendisini tanıyan bir otel çalışanının; “Otelde polisler var. Seni arıyorlar.” dediğini, bunun üzerine oradan uzaklaştığını, babası sanık ...’in emekli öğretmen olduğunu, uyuşturucu madde ticareti ile herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, 2010 yılının Şubat ayında sanık ...’in teslim olmaya karar verdiğini, ancak kendisinin buna engel olduğunu,

Mahkemede; suçlamayı kabul ettiğini, 30.01.2007 tarihinde inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı araçta ele geçirilen esrarın inceleme dışı sanık ..., eroinin ise inceleme dışı sanık ... tarafından, ...’a nakli için kendisine verildiğini, atılı suçu inceleme dışı sanık ... ile birlikte işlediklerini, adı geçenin başlangıçtan itibaren işin içinde olduğunu, babası sanık ...’in ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının olmadığını, telefon görüşmelerinin kendisine ait olduğunu,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... mahkemede; hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini, 30.01.2007 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, oğlu inceleme dışı sanık ... dışındaki diğer inceleme dışı sanıkları tanımadığını, inceleme dışı sanık ...’ın ...’da uyuşturucu madde ile birlikte yakalanması üzerine, inceleme dışı sanık ...’in kardeşini arayıp adı geçenin kaçak sigara naklederken yakalandığını söylediğini, ismini vermek istemediği oğlunun da kendisini telefon ile arayıp konu hakkında bilgi verdiğini, olaya ilişkin bu şekilde bilgi sahibi olduktan sonra, inceleme dışı sanık ...’in satın aldığı ... Kargo marka kamyonun borcunu ödemek amacıyla uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemiş ve bahsi geçen kaçak sigaraların da uyuşturucu madde olabileceğini düşündüğünü, bunun üzerine hemen inceleme dışı sanık ...’e telefon açtığını, yaptığı telefon görüşmeleri neticesinde, inceleme dışı sanık ...’in uyuşturucu madde naklettiğinden kesin olarak emin olamadığı için adı geçene canını sıkmaması gerektiğini, kamyonun taksitlerini, satış bedelini ödemesine rağmen, resmî olarak henüz adına tescil ettirilmemiş olan ... Clio marka aracın, kendisine iade edilecek parası ile ödeyebileceklerini söylediğini, bu şekilde inceleme dışı sanık ...’i yatıştırmaya çalıştığını, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir görüşmesinin bulunmadığını, inceleme dışı sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerin, adı geçeni sakinleştirmeye yönelik konuşmalar olduğunu, suç işlemiş olsa dahi oğlu olması nedeniyle inceleme dışı sanık Helim’i arayacağını, inceleme dışı sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığını olay tarihinden önce bilmediğini, telefon görüşmelerinin içeriğinden inceleme dışı sanıkların suçuna iştirak etmediğinin ve onlara yardımda bulunmadığının açıkça anlaşıldığını, dosya kapsamı itibarıyla inceleme dışı sanık ... dışında kimseyle herhangi bir telefon görüşmesinin bulunmadığını savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları suç tarihi itibarıyla;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, 188. maddenin bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.

Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak yapılan faaliyetler neticesinde, inceleme dışı sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgi elde edilmesi üzerine, adı geçen hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı ve bu kapsamda inceleme dışı sanık ... ve kullandığı GSM hatları hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, yürütülen teknik takip çalışmalarından inceleme dışı sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ... ile irtibatlı olduğunun, birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının değerlendirilmesi üzerine, inceleme dışı sanık ... hakkında da CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, devam eden teknik takip çalışmaları esnasında, inceleme dışı sanıklar ... ile ... arasında 29.01.2007 tarihinde yapılan telefon görüşmelerinden; inceleme dışı sanık ...’ın, gizli bölmesi bulunan bir araçla ...’dan ...’a uyuşturucu madde nakledeceğinin ve adı geçenin 30.01.2007 tarihinde, saat 02.00 sıralarında ...’da olacağının değerlendirilmesi üzerine, ... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, 30.01.2007 tarihinde saat 01.00 sıralarında, ... ilçesi, TEM otoyolu, ... gişelerinde uygulama noktası oluşturulduğu, saat 03.00 sıralarında kontrol noktasına yaklaşan, inceleme dışı sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı... plaka sayılı, beyaz renkli, ... ... marka kamyonetin durdurulduğu, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve 30.01.2007 tarihli yazılı arama emrine istinaden, inceleme dışı sanık ile aracın Narkotik Şube Müdürlüğüne getirildiği, araçta yapılan aramada; şoför ve yolcu koltuklarının bulunduğu bölüm ile eşya taşınan kısmı ayıran kontrplak söküldüğünde, koltukların arkasında, yük taşınan kısmın tabanına doğru açılan iki adet kapağın, açılan kapakların içinde de birer adet gizli bölme bulunduğunun tespit edildiği, yapılan kontrol neticesinde; şoför koltuğunun arkasındaki gizli bölmede 57, yolcu koltuğunun arkasındaki gizli bölmede ise 29 olmak üzere toplam 86 paket uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, görevlilerce muhafaza altına alınan söz konusu paketler incelendiğinde; 31 tanesinin içinde suç konusu esrarın, 55 adedinin içinde ise suç konusu eroinin bulunduğunun tespit edildiği olayda;

Suç konusu toplam 86 paket hâlindeki uyuşturucu maddelerin, inceleme dışı sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçta ele geçirilmiş olması, kolluk tarafından düzenlenen 11.03.2011 tarihli rapordan; uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde sanığa ait herhangi bir vücut izinin tespit edilemediğinin anlaşılması, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan haklarındaki mahkûmiyet hükümleri kesinleşen inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'in, yargılamanın hiçbir aşamasında sanığın suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatını gösterir herhangi bir beyanda bulunmamaları, dosyada yer alan iletişimin tespiti tutanaklarına göre; sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... arasında herhangi bir telefon görüşmesinin olmaması, yine suç konusu uyuşturucu maddelerin ...'a naklini organize eden inceleme dışı sanıklar ... ile ... arasındaki telefon görüşmelerinde de söz konusu maddelerle sanığın ilgi ve irtibatını gösterir herhangi bir ibarenin ya da beyanın yer almaması, sanık ile inceleme dışı sanık ... arasındaki telefon görüşmelerinin ise içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek nitelikte olması karşısında; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanığın savunmasının aksine, 30.01.2007 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçta ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ve bu doğrultuda inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısıyla sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, kendisini vekil ile temsil ettiren ve atılı suçtan beraat eden sanık lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına ilişkin direnme gerekçesinin isabetli olduğuna, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmadığından, hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi göre belirlenen 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibarelerini içeren fıkranın yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarih ve 147 - 285 sayılı direnme kararına konu hükmündeki, sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarih ve 147 - 285 sayılı direnme kararına konu hükmündeki, sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi göre belirlenen 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibarelerini içeren fıkranın yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5630, Karar No: 2025/14868, Tarih: 20.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5630 E.  ,  2025/14868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2336 E., 2021/1375 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 E., 2019/242 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf Başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9357, Karar No: 2016/15577, Tarih: 26.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/9357 E.  ,  2016/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı olay sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığı, iş kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur.

Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulması, zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin neticelerinin de bulunması nedeniyle önemli olup , olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata, sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı olarak tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur.

Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer, işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler.

Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumunun 28.07.2015 tarihli cevabi yazısında ,davacının 17.06.2015 tarihinde iş kazasından dolayı maluliyet talebinde bulunduğu,gerekli işlemlerin yürütüldüğü belirtilmiştir.Mahkemece yapılacak iş, Kurumun iş kazası tahkikatının sonucunu beklemek,olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

26.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.