muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/872, Karar No: 2021/202, Tarih: 06.05.2021

Savcılıkta; ... Orman Bölge Müdürlüğü tarafından görevlendirilen müfettiş heyeti tarafından Kop Dağında inceleme yapıldığını, bu tespitte... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin ruhsat alan dışında fiilen tecavüzde bulunduğunun anlaşıldığını, 18 farklı alana ilişkin olarak ruhsatsız olarak maden çıkarılan yerlerle ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, bilgisayarını ve fotoğraf makinasını incelenmesi için kolluk görevlilerine rızasıyla verdiğini,

Savcılıkta 06.09.2008 tarihli beyanında; ... İl Orman İşletme Müdürlüğü emrine orman mühendisi olarak atandığını, 2007 Nisan ayında Tercan İşletme Şefi olarak görevlendirildiğini, Orman İşletme Şefliği olmayan Çayırlı ilçesinin idari olarak kendilerine bağlı olduğunu, sanık ...'ın emri ve bilgisi olmadan hiçbir iş yapamadığını, baskı uygulayıp sürekli bağırdığını, sanık ...’ın talimatı ile 2008 yılı Ağustos ayı ortasında kendisinin sorumluluk alanında Çayırlı ilçesi sınırları içerisinde Kop Dağında ...i çıkaran... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin maden çıkardığı yerde inceleme yapmaları için ... İl Merkez Orman İşletme Şefi olan inceleme dışı sanık ... ile birlikte görevlendirildiklerini, aldıkları 6 koordinattan 4 tanesinin ruhsat dışında olduğunu, anılan şirketin ruhsat dışında çalışma yaptığını tespit ettiklerini, buranın orman alanı içerisinde bulunduğundan işgal ve faydalanma niteliğinde olup işlem yapmaları gerektiğini sanık ...’a söyleyip buradaki çalışmaları durduralım demesi üzerine “Durdurursak başımıza iş açılır, sen onları sıkıştır biran önce ruhsat almalarını sağlayalım.” dediğini, bunun üzerine "Ruhsatı pazartesiye kadar almazsanız tutanak tutacağım!" şeklinde sözler söylediğini, hatırladığı kadarı ile Cuma günü söz konusu yere gittiklerini, hatta fotoğraf da çektiğini, bunların bilgisayarında kayıtlı olduğunu, Kop Dağında Çayırlı ilçesi sınırlarında... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin ruhsat alanı dışında maden çıkarması olayı ile ilgili herhangi bir tutanak tutmadıklarını ve suç duyurusunda bulunmadıklarını, anılan şirketin çalışma alanı ile ilgili ruhsat fotokopisinin, gerekli belgelerin olduğunu, ruhsat dışı alanda çalışma yapıldığını da GPS cihazıyla ölçüm yaparak tespit ettiklerini, Çayırlı Cumhuriyet Başsavcılığının olay yerinde inceleme yaptığını öğrenince İl Müdürünün talimatı ile yanlarına gittiklerini ve istekleri olup olmadıklarını sorduklarını, gerekli tespitleri ve incelemeleri yaptıklarını söylediklerini,

Savcılıkta 06.09.2008 tarihli ek beyanında; Aşkale ve Çayırlı Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından 21.08.2008 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan suç ihbarı üzerine yapılan soruşturma, keşifler, hazırlanan bilirkişi raporları ve fotoğraflar ile 04.09.2008 tarihli maden ve orman mühendisleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, Çayırlı Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.09.2008 tarihinde düzenlenen olay yeri keşif ve tespit tutanağının açıklanıp gösterilmesi üzerine, kendisine gösterilen bilirkişi raporu, olay yeri keşif ve tespit tutanağı ile bilirkişi raporu doğrultusunda hazırlanan krokili haritayı anladığını, harita üzerinde işaretlenen (A) harfi ile işaretlenmiş olan Çarşılık sırtı ile Keşantepe arasında kalan krom ocağı, yine haritada (B), (C), (D), (E), (F), (G) harfleri ile gösterilen yerlerin tamamının görev yaptığı yerin sınırları içerisinde kaldığını, (B) harfinin bulunduğu yerde Tecel Köyü, (D) harfi ile gözüken yer Ardıçyayla ve Tecer Köyleri sınırları içerisinde kalabileceğini, (E), (F) ve (G) harfleriyle gösterilen yerlerin ise Ardıçyayla Köyü sınırları içerisinde kalabileceğini, Ardıçyayla ve Tecer Köylerinin Aşkale; Coşan, Doluca, Çataksu Köylerinin ise Çayırlı ilçesinin idari sınırları içerisinde kaldığını, haritada yeşil renk ile boyanan ve harflerle gösterilen yerlerde sanık ... ve yakınlarının hissedarı oldukları... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin çalışma yaptığını, buralarda bu şirket dışında çalışma yapan herhangi bir şirketin olmadığını, ... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin Kop Dağı bölgesindeki maden ocaklarında genel müdür olduğunu söyleyen Hüseyin isimli bir şahsın ve ... isimli yetkili bir personelin bulunduğunu ve çalışmalara nezaret ettiklerini, 2008 yılı Ağustos ayı ortalarında inceleme dışı sanık ... ile haritada yeşil renkle gösterilen tüm alanları gezdiklerini, ruhsat alanlarıyla ilgili koordinat aldıklarında ruhsat alanı dışında çalışma yapıldığını tespit ettiklerini, şahıslara çalışmalarını durdurmalarını söyleyip ruhsatlarını aldıktan sonra devam etmeleri gerektiğini belirttiklerini ancak sanık ...’ın talimatı üzerine suç tutanağı tutmadıklarını, ruhsat alanı dışında çalışılan yerlerle ilgili değişik şirketlerin ruhsat taleplerinin olduğunu ve gerekli hazırlıkları ölçümleri yaptığından bildiğini, haritada (A) harfi ile gösterilen ve kendisine resimleri gösterilen yerde geniş bir düzlük olduğunu, yine bu düzlükte çok sayıda kamyon ve birkaç tane de kazma düzeneği olan iş makinasının olduğunu, resimlerde yer alan araçların da... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. için çalıştığını, orada gözüken konteynerin de işçiler ve şirket yetkilileri tarafından kullanıldığını, kendisine gösterilen resimler arasında bulunan hafif gölet şeklindeki yerin ve yanında yapılan çalışmaların bulunduğu alanın da ruhsat alanı dışında kaldığını hatırladığını,

Mahkemede; 2006 yılının Aralık ayında göreve başladığını, genellikle sanık ...’ın talimatları doğrultusunda hareket ettiklerini, söz konusu maden sahasına gidip inceleme yaptıklarını, incelemede izin istenen sahalarda fiilen çalışma olduğunu tespit edince sanık ...’a söylediklerini, onun da “İzinler gelecek, şimdilik herhangi bir şey yapmaya gerek yok!” dediğini, zeminde sağlıklı bir ölçüm yapamadıklarından sadece çalışılan alanlardan nokta aldıklarını, sonra bilgisayar ortamında izin talebinde bulunulan sahalar olduğunu tespit ettiklerini, söz konusu maden sahasına 2007 ve 2008 yıllarında çıktığını, orada sadece... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin maden işletme izninin olduğunu, beş tane izninin 2008 yılının Haziran ayında bittiğini fakat izinleri devam eden üç tane daha yer olduğunu, olaydan sonra ... Orman Bölge Müdürlüğünün bu hususa ilişkin olarak zeminde 2-2,5 ay çalışma yaptığını daha sonra da tespit edilen aşım yapılan alanlarda, suç zabtı düzenlenilmesinin istenmesi üzerine suç zabıtlarını düzenlediklerini, çalışma yapılan yeri tespit etmek için bir nokta almanın yeterli olduğunu ancak çalışılan alanı tespit etmek için o alanın kırık noktalarından nokta almak gerektiğini, aldıkları noktaların kırık yerlere atılan noktalar değil çalışılan alanlara atılan tek bir nokta olduğunu, yani 7 tane ayrı çalışma alanına 7 ayrı nokta atmak sureti ile bunları bilgisayar ortamında çalıştıklarını,

Sanık ...; söz konusu maden işletmesinin 1987 yılından beri çok geniş bir alanda gerçekleştirildiğini, ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş. tarafından yürütülen bu çalışmaların sonlandırılıp İflas Müdürlüğüne ruhsatlarının intikal ettiğini, ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş. tarafından yapılan aşımların bizzat kendisi tarafından resmî işleme konulup Aşkale Sulh Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının devam ettiğini, iddianameye konu suçlamalara ilişkin alınan bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, zira zeminde fiili bir ölçüm yapılmadığını, ruhsatlı alanlar ile izinli alanların birbirine karıştırıldığını, işletme şeflerine müdahalesinin söz konusu olmadığını, suç var ise zaptın düzenlemesi gerektiğini, sanık ...'in maden işleri ile ilgili kendisine danıştığını ve ona yardımcı olmaya çalıştığını, iddia edilen 44.000 TL'yi de borç olarak istediğini, sanık ...'in kendisinden yasa dışı bir isteminin söz konusu olmadığını, kaldı ki maden izinleri konusundaki yetkinin Enerji Bakanlığında olduğunu, verilen ruhsat izinlerinin süresi dolduğunda izin sahasının ilgili orman işletme şefliği tarafından geri alındığını ve ilgili şirketin çalışmak istemesi durumunda yeniden izin talebinde bulunması gerektiğini, ... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin üç adet ruhsat izninin 2027 yılına kadar devam ettiğini, ...Mad. San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ... San. Tic. A.Ş. tarafından alınan izinlerin ise ruhsatı alınmış fakat fiilen çalışma yapılmayan daha önce ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş. tarafından çalışma yürütülmüş alanlara yönelik talepler olduğunu, alınan izinlerin bir kısmı hâlen izni devam eden alanlara ilişkin olsa da yeniden izin başvurusunda bulunulduğunu, tutuklanmasından sonra 20 adet suç tutanağı düzenlenmesine ilişkin ise buranın bilirkişi raporunda belirtilen alana ilişkin olmayıp tamamının evrak üzerinde inceleme yapılarak izin verilen ruhsatlı alan ile fiilen çalışılan alanın harita üzerinde birbirine çakıştırılmak sureti ile düzenlenen tutanaklar olduğunu, sanık ...'in... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin çıkardığı madeni satın aldığını, ancak üretim aşamasında da ...Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’nin yetkili elamanlarının sahada gerekli çalışmaları yaptıklarını, daha önce ... Madencilik Dış Ticaret İnşaat Sanayi A.Ş.’den dolayı kurum alacağının iflas masasına yazdırıldığını, sanık ...'in bu şirketin haklarını satın alması üzerine kurum alacağını ödemek zorunda olup olmadığına ilişkin aralarında telefon konuşmalarının gerçekleştiğini, çocuğunun sigorta girişinin yapılması, dil okulu, ... Otelinde kalma ve yine çocuğuna buzdolabı alınmasına ilişkin konuşmaların sanık ... ile arkadaş olmasından kaynaklandığını,

Sanık ... müdafisinin mahkemeye sunduğu 23.03.2009 tarihli dilekçeye göre; yapılan aşımlara göz yumduğu ve izni biten sahalarda izinler alınıncaya kadar ilgili firmanın çalışmasına müsaade ettiği iddia edilmiş ise de, ... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin ... 1. İflas İdaresinin rödovanscı şirketi olduğunu, ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş.’nin iflas etmesi üzerine bu şirketin maden ruhsatları ve orman izinlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünce işletildiğini ve anılan şirketin de ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş.’nin izinli sahalarında çalıştığını, ruhsatların satışa çıkarılması üzerine sanık ...’in ... 1. İflas Müdürlüğünden maden işletme ruhsatlarını satın aldığını ancak... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin sözleşmesi devam ettiği için 2008 yılı Haziran ayına kadar bu sahalarda rödovansçı olarak kaldığını, yani izinler bitene kadar sanık ...’in sahaları teslim almadığını, akabinde sanık ...’in kendi şirketi adına bu sahalarda çalışmak için izin talebinde bulunduğunu, suç tarihinden sonra 2008 yılının Ekim ayında izin verildiğini, sahanın da sanık ...’in şirketine teslim edildiğini, dosya kapsamında mahallinde keşif yapılmadığını, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporları eksik olup tüm sahada bir ölçüm yapılmadığını, saha aşımı yapıldığı belirtilen alanların hangi dönemde yapıldığı konusunda herhangi bir bilgi olmadığını, sahanın çok geniş olup raporlar arasında da farklılıklar bulunduğunu, Aşkale Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda aşım olarak tespit edilen yerlerin ... Orman Bölge Müdürlüğünce düzenlenen raporda izinli saha olarak gösterildiğini, ... Orman Bölge Müdürlüğünce düzenlenen raporda arazi incelemesinin nasıl yapıldığının açıkça belirtildiğini, buna göre tüm sahanın dışarıdan koordinat alınarak gezildikten sonra izinli sahaların haritaları bu tespitin üzerine konulmak suretiyle masa başı ölçüm yapıldığını ve ... Orman Bölge Müdürlüğünce aşım olarak tespit edilen yerlere zabıt tutulduğunu, tutulan zabıt sayısının 18 olduğunu, inceleme dışı sanık ...’in aşamalardaki beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, toprak analizi yapılmak suretiyle söz konusu aşımın ne zaman yapıldığı tespit edilebilirken buna dair bir inceleme yapılmadığını, bu sahada 1986 yılından itibaren ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş.’nin maden çalışması yaptığını, 2002 yılından sonra ise bu sahada... A.Ş.'nin sonrasında ise... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiğini, 2000’li yıllarda sahada faaliyet gösteren ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş.’nin çalışma sırasında ciddi miktarda aşım yaptığını tespit ettiklerini ve bununla ilgili de anılan şirket ...nda soruşturma yapılıp dava açıldığını, orman kadastrosunun genişlemesi üzerine ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş

. İnş. San. A.Ş.’nin maden çalışması yaptığını, 2002 yılından sonra ise bu sahada... A.Ş.'nin sonrasında ise... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiğini, 2000’li yıllarda sahada faaliyet gösteren ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş.’nin çalışma sırasında ciddi miktarda aşım yaptığını tespit ettiklerini ve bununla ilgili de anılan şirket ...nda soruşturma yapılıp dava açıldığını, orman kadastrosunun genişlemesi üzerine ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş. zamanında yapılan fakat o dönemde orman sahası dışında kalan aşım yapılan bu yerlerin sanki yeni aşım yapılmış gibi kabul edildiğini, tüm sahaların tek tek gezilmesi ve çalışma anında mevcut durumlarının tespit edilmesinden sonra aşım miktarının belirlenmesi gerektiğini, söz konusu aşımın hangi şirket tarafından ve ne zaman yapıldığının anlaşılamadığı, ... Orman Bölge Müdürlüğünün 26.09.2008 tarihli inceleme raporunda aşım olarak tespit edilen 158 hektarlık alan içerisinde bulunan 30 hektar yol aşımının gerçeği yansıtmadığını, zira söz konusu ocaklara ulaşmak için zaten sahada yol olduğunu ve yeni bir yol yapılmasının gerekmediğini, aşım olduğu iddia edilen yerlerin bir kısmının bakir durumda olduğunu ve o alanda ormanın dahi bulunmadığını, yine izni biten sahalarda izinsiz olarak çalışılmasına müsaade etmediğini, iletişimin tespiti tutanaklarında da hiçbir konuşmada... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin yaptığı çalışmaların idare edilmesi gerektiği konusunda bir talep ve anlaşma olmadığını, hatta görüşmede yeni alınan izinler üzerinde ...Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin adının yer alacağının belirtildiğini, konuşmalarda da ...Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin müracaat ettiği izinlerin beklendiğini ve bu sırada anılan şirket tarafından fiilen çalışıldığı yönünde bir delilin bulunmadığını,

Sanık tarafından Mahkemeye sunulan 09.07.2009 tarihli dilekçeye göre; inceleme dışı sanık ...’in bilgisayarındaki fotoğrafların herhangi bir delil vasfının bulunmadığını, zira bilgisayarında aşım yapıldığı belirtilen alanlara ait bir fotoğrafın olmadığını, Aşkale Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişilerin aşım alanı olarak gösterdiği (A), (B), (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleriyle gösterilen alanların fotoğraflarının olduğunu ve bu alanların... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin çalıştığı izinli alanlar ile ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş. ...nda 2002 yılında düzenlenen suç zaptında tanzim edilen 325 hektar alan olduğunu, ... Orman Bölge Müdürlüğünün inceleme raporu esas alınmış ise de, dosya kapsamında suçlamaya konu yerle ilgili Aşkale Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan başka bilirkişi raporu olmadığını, arazi incelemesi yapılmaksızın Aşkale Cumhuriyet Başsavcılığınca atanan bilirkişilerin yaptıkları ölçümlerin esas alınıp yapılan keşifte arazinin büyük olması nedeniyle ve bilirkişilerin ellerinde saha ile ilgili gerekli evrak olmadığından düzenlenen raporun yüzeysel olduğunu, suç zaptı tanzim eden orman muhafaza memurlarının da görev yaptıkları üç yıl içerisinde adı geçen şirketin zabıt tutulan alanda çalışmadığını beyan ettiklerini, sanık ... ile aralarında geçen telefon görüşmesinde sanık ...’in, ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş.’nin 2002 yılından önce çalıştığı ve anılan şirket ...nda suç zaptı tanzim edilen 325 hektar alanda çalışma yapmak için müracaat edeceğini ve buranın kıymetli olduğunu bildirdiğini, yani bu alan dışında bir talebi bulunmadığından yapılan bir aşımın da olamayacağını, aşım yapılıp yapılmadığı net olarak tespit edilmediğinden ortada olmayan bir durum nedeniyle rüşvet alındığı iddiasının da söz konusu olamayacağını,

Sanık ...’ın Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına verdiği 07.09.2009 tarihli dilekçeye göre; maden çıkarılan sahanın resmî olarak teslimi yapılmaksızın... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin çalışmasına müsaade ettiği iddiasının yersiz olduğunu, zira yeni izin talep edilen sahaların teslimi ve izin onaylarının tutuklanmasından 40 gün sonra 10.10.2008 tarihinde yapıldığını, bu sahalarda izinsiz çalışma yapıldığına dair bir tespit olmadığı için saha teslimi yapıldığını ve suç zaptının tanzim edilmediğini, zira izinsiz çalışma yapıldığının tespit edilmesi hâlinde sahanın teslim edilmemesi gerekeceğini, aynı zeminde üst üste farklı zamanlarda farklı şirketlerin faaliyette bulunduğunu, bu şirketlerin izin sürelerinin ve ruhsat sahiplerinin değiştiğini, sanki söz konusu zeminin ilk kez maden işletilmesi için izin talep edilen bir sahaymış gibi düşünüldüğünü ve suç zaptı tanzim edilen zeminlerin birbirinden bağımsız olduğunu, iddiaya konu yerlerin... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin 2008 yılında izinli olarak çalıştığı zemine 1-15 km mesafe uzaklıkta 23 farklı alanı kapsadığını, aşım denilen sahaların izinli sahaların bitişiğinde olmadığından iddianın aşım değil kaçak çalışma olabileceğini ve bir şirketin izinsiz çalışmadan sorumlu tutulabilmesi için ya fiilen çalıştığının tespit edilmesi ya da izinli çalıştığı alanda taşma olduğunun belirlenmesinin gerektiğini, orman muhafaza memurlarının ve anılan şirketin yetkililerinin bu sahalarda çalışma yapılmadığını beyan ettiklerini, tutulan suç zabıtlarına konu eylemi gerçekleştiren kişilerin faili meçhul olduğunu, tutulan suç zabıtları ile ilgili devam eden davaların sonucunun bu davayı tamamen etkileyeceğini, mahallinde keşif yapılmadan aşım yapılan yerlerin anlaşılamadığını, üzerinde çalışma yapılan alanların geçmişte izin verilen alanlardan olup olmadığı, eğer aşım varsa bu aşımın geçmiş izin alanlarına mı yoksa şimdiki izin alanlarına mı ait olduğunun tespitinin yapılmadığını, sahaların geçmişi dikkate alınmadan yeni bir saha gibi değerlendirildiğini, iddianamade 25.08.2008 tarihli keşifte iş makinalarının (A) harfiyle gösterilen sahada çalıştığı hâlde, 04.09.2008 tarihinde neden çalışmadığı sorulduğunda tanık ...’ın “Orman alanı olduğu için istedikleri iznin gecikmesi üzerine araçları çıkardığını” belirtilmiş ise de, usulsüz bir çalışma varsa bunun mahallinde yapılacak ölçüm neticesinde düzenlenecek zabıtla mümkün olacağını, beyan üzerine usulsüz bir çalışma olduğunun tespit edilemeyeceğini, krokide (A) harfi ile belirtilen alanın ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş. ...nda 2002 yılında suç zaptı tanzim ettikleri 10 hektarlık alan olduğunu ve bu zeminin tutuklanmasından sonra başka bir şirkete saha tesliminin yapıldığını, usulsüz bir çalışma olması hâlinde sahanın teslim edilemeyeceğini, ... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş

... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş. ...nda 2002 yılında suç zaptı tanzim ettikleri 10 hektarlık alan olduğunu ve bu zeminin tutuklanmasından sonra başka bir şirkete saha tesliminin yapıldığını, usulsüz bir çalışma olması hâlinde sahanın teslim edilemeyeceğini, ... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin maden çıkarma ruhsatlarının birden fazla olduğunu ve çoğunun 2007 yılında bittiğini ancak İR1689 ve İR1684 sayılı ruhsatların bitim süresi 2027 yılı olduğu hâlde 2007 yılında bitmiş gibi iddianameye konu edildiğini, yine 2007 yılında bittiği belirtilen İR705 sayılı ruhsatın bitim süresi 2007 yılı olmakla birlikte Enerji Bakanlığınca verilen bu sürenin uzatıldığına dair belgenin mevcut olmasına rağmen bunun dikkate alınmadığını, dava konusu sahada ... 1. İflas Müdürlüğü adına 9 adet 33 hektar izinli alanın mevcut olduğunu, bunlardan 6 tanesinin izninin 2008 yılı Haziran ayında bittiğini, 3 tanesinin ise 2014 yılına kadar sürdüğünü, ... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin çalıştığı alanda aşım yaptığının anlaşılamadığını ve çalıştığı zemine bitişik suç zaptı tanzim edilen alanın da bulunmadığını, iddianameye konu edilen iletişimin tespiti tutanaklarında sanık ... ile aralarında geçen konuşmaların hiçbirinde sanık ...’in... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin çalışması ...nda bir konuşmasının olmadığını, konuşmada da geçtiği üzere sahadaki ruhsatların sanık ...'in şirketi adına izin talebinde bulunduğuna ilişkin olduğunu, iddia edildiği üzere sanık ...’ten rüşvet alması durumunda temin ettiği menfaat sonrası inceleme dışı sanıklar ... ve ...’i sahayı kontrol etmeleri için görevlendirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

Sanık ...; sanık ...’ın arkadaşı olduğunu, sadece ...'da değil, Türkiye'nin birçok yerinde maden işletmeye yönelik işlerinin olduğunu, sanık ...'tan işlerine yönelik yasal prosüdürü öğrenmek adına fikir alışverişinde bulunduğunu, rüşvet olarak gönderdiği iddia edilen paranın arkadaşlık ilişkisi çerçevesinde verilen borç para olduğunu, iddia edildiği gibi rüşvet kapsamında kalan bir para olması hâlinde oğlu aracılığıyla bankadan değil elden verileceğini, sanık ...’ın eşiyle kaldığı otelin parasının ...'da onları misafir ettikleri için ödendiğini, yine insani düşüncelerle sanık ...’ın üniversite öğrencisi olan kızına kaldığı yurtta kullanması için buzdolabı aldığını, zira birçok öğrenciye burs verdiği gibi ona da yardımda bulunduğunu, yine kızının okul taksitini ödeyeceği yönünde söz vermiş ise de bu yönde bir ödeme yapmadığı gibi diğer ödeme ve menfaat olarak iddia edilen şeylerin belli bir işin yapılması veya yapılmaması için değil sanık ... ile geçmişe dayanan dostluklarından kaynaklandığını, Aşkale Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/4 esas sayılı dosyasında ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş. yetkilileri ...nda işgal ve faydalanma suçundan dava açıldığını, söz konusu davada yapılacak keşfin engellemesini sanık ...’dan talep ettiği iddia edilmiş ise de söz konusu dosyada kendisinin taraf konumunda olmadığını ve sanık ...’ın da keşfi erteleme yetkisi bulunmayıp bu yetkinin mahkemelere ait olduğunu, sadece yaptığı iş nedeniyle çıkarılan madeni sahada görmek isteyen yurt dışından gelen misafirlerinin çekinmemesi için gerçekleştirilecek keşiflerin de jandarma eşliğinde kalabalık bir şekilde yapıldığından bundan haberdar olmak istediğini belirttiğini, zira Aşkale Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/4 esas sayılı dosyasında keşfin 15.10.2008 tarihinde yapıldığını, aşım yapıldığı belirtilen yerlerin ... Madencilik Dış Tic. İnş. San. A.Ş. zamanında yapılan eski aşımlar olduğunu ve adı geçen şirket ...nda da işgal ve faydalanma suçundan dava açıldığını, mahallinde mahkemece keşif yapılması hâlinde bunun yeni bir aşım olmadığının anlaşılacağını, ... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin ruhsat izinlerinin devam ettiği ve izin talebinde bulunduğu alanlar varken yeni bir aşım yapmasının mantıken mümkün olmadığını, dosyada bulunan aşım yapıldığı belirtilen raporun varsayımsal olarak fiilen gerekli ölçümler yapılmadan koordinat almak suretiyle gerçekleştirildiğini, aşım yapılmış olsa bile... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin sahibi ya da ortağı olmadığından bir sorumluluğunun bulunmadığını, sanık ... ve tanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde geçen konuşmalardan ve tanık ...’in ...Mad. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı telefon hattını kullanmasından... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin yetkilisi olduğunun iddia edildiğini, ... Mad. İnş. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından çıkarılan madeni satın aldığı için tanık ..