muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4495, Karar No: 2023/4121, Tarih: 12.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4495 E.  ,  2023/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/334 E., 2022/598 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozma sonrasında açılan ve işbu dosya ile birleşen dava ile ilgili olmak üzere, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve birleşen davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı Kurum vekili, Pendik SGM'de 8428 sicil sayılı dosyada işlem gören KNC Yapı Malzemeleri İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş'ye ait işyeri işçilerinden ..... sigorta sicil numaralı.......'ın 24/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle , kendisine 53.362,77 TL peşin sermaye gelir bağlandığını, 8.520,17 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 10.506,63 TL tedavi gideri yapıldığını ve toplam kurum zararının 72.389,57 TL olduğunu, kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda kazanın iş kazası olduğu ve davalının kusurlu olduğu tespit edildiğini beyanla kurum zararının şimdilik 14.477,91 TL'sinin gelir onay tarihi olan 19/08/2014 tarihinden, masraf ve ödemeler için sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı KNC Yapı Malzemeleri İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili, 02.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı şirket hakkındaki talebini talebini 50.672,24 TL olarak artırmıştır.

3.Davacı kurum vekili 22.03.2021 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından Recep Kam 'nın 24.03.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe girmesi nedeniyle kendisine, bağlanan gelirden kurum zararı meydana geldiğini, olayla ilgili olarak ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2019/334 esas sayılı dosyasında da rücu davası açtıklarını ve açılan davanın halen derdest olduğunu, dosyada alınan alınan kusur bilirkişi raporunda dava dışı Rönesans Teknik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. şirketine de kusur izafe edilmesinden dolayı açılan iş bu dava dosyasının ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2019/334 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.955,56 TL (gelir,tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği) nin onay,sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davanın davalıları kusurlarının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2014/1094-2016/455 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile KNC Yapı Malz. A.Ş.'den toplam 50.672,24 TL tutarındaki kurum zararının onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı KNC Yapı Malz. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 10.04.2019 tarihli ve 2016/17855 E.,2019/3262 K. sayılı bozma ilamında; yetersiz kusur raporu ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrasında 22/03/2021 tarihli birleşen dava ile Rönesans Alt Yapı Sist. A.Ş.'den aleyhine toplam 28.955,56 TL kurum zararının tahsili için dava açılmış olup İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan kusur raporu ve buna bağlı olarak alınan hesap raporu sonucu asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan Rönesasans Alt Yapı A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili,birleşen davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... Alt Yapı A.Ş. vekili, müvekkili şirketin olayda kusurunun bulunmadığından davanın reddi gerekeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya v yapılan peşin sermaye değerli gelir,geçici iş göremezlik ödemesi ile sarf edilen tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya v yapılan peşin sermaye değerli gelir,geçici iş göremezlik ödemesi ile sarf edilen tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Eldeki davada, davacı Kurum 24.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen 53.362,77 TL peşin sermayeli gelir, 8.520,17 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 10.506,63 TL tedavi giderinden oluşan toplam 72.389,57 TL kurum zararına mahsuben asıl davada davalı KNC Yapı Malz.ve Tic.A.Ş.'den,bu tutarın toplam 50.672,24 TL kadarının, birleşen davada ise davalı ... Alt Yapı Sist.A.Ş.'den ise toplam 28.955,56 TL tutarı karşılığının tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece asıl davanın kısmen kabulü birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile toplam 28.955,56 TL tutarındaki kurum zararının davalılardan yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş olması yerinde değildir.

2.Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine

Asıl davanın kısmen kabulü ile

1.21.345,11 TL'lik peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden, 3.393,98 TL'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden, 4.216,47 TL'lik tedavi giderlerinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla,davalı KNC Yapı Malz.... A.Ş.''den tahsil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Asıl dava yönünden, karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 1.977,95 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl dava davalısı KNC Yapı Malz.... A.Ş.'den alınarak, hazineye irat kaydına,

3.Asıl dava yönünden,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200 TL avukatlık ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı KNC Yapı Malz.ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı Kuruma verilmesine,

4.Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00 avukatlık ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalı KNC Yapı Malz. Ve Tic.A.Ş'ye verilmesine,

3.Asıl dava yönünden,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200 TL avukatlık ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı KNC Yapı Malz.ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı Kuruma verilmesine,

4.Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00 avukatlık ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalı KNC Yapı Malz. Ve Tic.A.Ş'ye verilmesine,

5.Asıl dava yönünden davacı Kurum tarafından sarf edilen 700,30 TL posta gideri ve 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.150,30-TL mahkeme masrafının kabul ve red oranına göre 1.799,91 TL sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı KNC Yapı A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan 1.350,39 TL yargılama giderinin davacı Kurum üzerinde bırakılmasına,

6.Asıl dava yönünden, davalı KNC Yapı tarafından sarf edilen 80,00 TL posta masrafının 38,40 davacı Kurumdan alınarak, davalı KNC Yapı'ya verilmesine, bakiye kalan miktarın davalı KNC Yapı üzerinde bırakılmasına,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Birleşen davanın kabulü ile;

1.21.345,11-TL'lik peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden, 3.393,98 TL'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden,4.216,47 TL'lik tedavi giderlerinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla, davalı ... şirketinden tahsil edilmesine,

2. Birleşen dava yönünden, karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.977,95 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, birleşen dava davalısı Rönesans şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Birleşen dava yönünden,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200 TL avukatlık ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... şirketinden alınarak davacı Kuruma verilmesine,

4.Birleşen dava yönünden davacı Kurum tarafından sarf edilen 700,30 TL posta gideri ve 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.150,30-TL mahkeme masrafının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5. Birleşen dava yönünden, davacı kurum tarafından birleşen dava dosyası için sarf edilen 4,50 TL dosya masrafının birleşen dava davalısı Rönesans Alt Yapı A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine, ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17336, Karar No: 2011/16805, Tarih: 31.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17336 E.  ,  2011/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2010 günlü ve 2010/311 E- 604 K.sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında dairece verilen 02.06.2011 günlü ve 2011/3741 E-9487 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.

H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11639, Karar No: 2012/17953, Tarih: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11639 E.  ,  2012/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2011/56-2011/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yanlar arasında Ankara 3.Noterliğinin 02730 yevmiye numaralı 09.02.2010 tarihli noter sözleşmesi ile dava dışı Günaydın Ankara Et Gıda ve Turizm Ticaret Ltd. Şti'nin hisselerinin devri konusunda sözleşme bağıtlandığını, ortaklığın şirkete bildirilmediğini, pay defterine kaydedilerek ilan ettirilmediğini, TTK'nun 520. maddesindeki prosedürün tamamlanmadığını, davalının hileli ve irade sakatlığı yaratacak mahiyetteki kasıtlı davranışları sebebi ile müvekkilinin hisse devrinin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından devir bedeli karşılığı davalıya ödenen 50.000,00 TL'dan şimdilik 10.000,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sahip olduğu payın %50'sinin 09.02.2010 tarihli noter sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, müvekkilinin şirketteki payını devredeceğini gazete ilanı ile duyurduğunu, bu ilan üzerine davacı ile devir konusunda mutabık kaldıklarını, mutabakattan sonra davacıya şirketin kira borcunun bulunduğu ve mal sahibi tarafından tahliye davası açıldığının bilgi verildiğini, devir öncesinde davacının bilgilendirilmediği yönündeki iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca yanlar arasındaki sözleşmenin TTK'nun 520. maddesinde düzenlenen koşula uygun olarak bağıtlandığı fakat davacının şirket ortağı olabilmesi için devrin şirkete bildirilmesi, ortaklığa kabul konusunda ortaklar kurulunun karar alması, bu kararın pay defterine işlenmesi ve sicilde tescil ve ilan ettirilmesi gerektiği, bu işlemler tamamlanmamış olduğu için davacının şirket ortağı olmadığı, davacının 09.02.2010 tarihli devir sözleşmesinden sonraki süreçte dava tarihi olan 21.01.2011 tarihine kadar geçen süre içinde usule ilişkin prosedürün yerine getirilmeyerek şirket ortağı statüsünü kazanamamış olması nedeni ile aşılan makul süre sonunda devre ilişkin sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, şirketin tek faaliyetinin Granja isimli lokanta işletmeciliği olup, pay devrinden önce 22.10.2009 tarihinde mal sahibi tarafından tahliye davası açıldığı, 25.12.2009 tarihinde taşınmazın tahliyesine karar verildiği hususlarının 09.02.2010 tarihinde payı devir alan davacıdan gizlendiği, tahliye kararını bilerek davacının payı devir almasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2013/29913, Karar No: 2015/4347, Tarih: 10.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/29913 E.  ,  2015/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukatı mazeret nedeniyle gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Ceren Şen geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 2. maddesinde, bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez.

./..

4857 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasına göre, iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.

İş sözleşmesini eser ve vekâlet sözleşmelerinden ayıran en önemli ölçüt bağımlılık ilişkisidir. Her üç sözleşmede, iş görme edimini yerine getirenin iş görülen kişiye (işveren-eser sahibi veya temsil edilen) karşı ekonomik bağımlılığı vardır.

Tüzel kişilerde yönetim hakkı ile emir ve talimat verme yetkisi organlarını oluşturan kişiler aracılığıyla kullanılır. Tüzel kişiler yönünden tüzel kişinin kendisi soyut işveren, tüzel kişinin organını oluşturan kişiler ise somut işveren sıfatını haizdir.

Tüzel kişilerde yönetim hakkı ile emir ve talimat verme yetkisi organlarını oluşturan kişiler aracılığıyla kullanılır. Tüzel kişiler yönünden tüzel kişinin kendisi soyut işveren, tüzel kişinin organını oluşturan kişiler ise somut işveren sıfatını haizdir.

Ticaret şirketleriyle tüzel kişilerde somut işveren sıfatını taşıyan organ bir kurul olabileceği gibi tek başına bir kişiye verilen yetki çerçevesinde gerçek kişinin de organ sıfatını kazanması mümkündür.

Limitet, hisseli komandit ve kolektif şirketlerde yönetim yetkisi şirket ortaklarından birine bırakıldığında, bu kişi müdür sıfatıyla kişi-organ sayılır. ...un 319. maddesine göre, anonim şirketler yönünden yönetim ve temsil yetkisinin yönetim kurulu üyelerine bırakılması halinde, bu kişi veya kişiler kişi-organ sıfatını kazanır. Şirketi temsil ve yönetime yetkili kişi-organ sıfatını taşıyan kişiler işveren konumunda bulunduklarından işçi sayılmazlar.

4857 sayılı Kanun'a tabi genel müdür olarak çalışanların aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olmaları halinde kişi-organ statüsünü taşıyıp taşımadıklarının araştırılması gerekir. Genel müdürün organ sıfatını kazanmaksızın yönetim kurulu üyesi olması halinde, “genel müdürlük görevi” sebebiyle iş ilişkisinin devam ettiği sonucuna varılmalıdır. Buna karşın şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi-organ sıfatı kazanılmışsa, işçi ve işveren sıfatı aynı kişide birleşemeyeceğinden iş ilişkisinin bulunmadığı kabul edilmelidir.

Somut olayda, davacı 14.02.2002-27.07.2007 tarihleri arasında davalı şirkette genel müdür olarak iş sözleşmesine tabi şekilde çalışmakta iken, 27.07.2007 tarihinde yönetim kurulu üyesi seçilmiş, 01.08.2007 tarihi itibariyle de yönetim kurulu başkanı yardımcısı olarak görevlendirilmiş ve kendisine bu arada şirketi temsil ve ilzam yetkisi verilmiştir. Davacının 14.02.2002-27.07.2007 tarihleri arasında iş sözleşmesine tabi olarak geçen çalışması, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği teklifi ile ve davacının bu teklifi kabulü ile sona ermiştir. Başka bir anlatımla, işverenin ikale icabı sonucunda iş sözleşmesinin tarafların karşılıklı iradesi ile sona ermesi söz konusu olduğundan, anılan dönem için davacının ihbar ve kıdem tazminatı istemi ile varsa kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlerine karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/16921, Karar No: 2015/9840, Tarih: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16921 E.  ,  2015/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2012/39-2014/17

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında komisyon kararı ile K.Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 1 parsel sayılı 1.068,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve iki katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla M.. N.., Y.. N.., R.. Ö.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. H.., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında DSİ çekişmeli taşınmazın dere yatağı olup tescil harici bırakılması gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda H.. H.. ve DSİ'nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 156 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tespitinin iptali ile 29.11.2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 367,68 metrekarelik kısmının dereyatağı olduğunun tespitine, bu kısmın haritasında dere olarak gösterilmesine, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 700.71 metrekare kısmın ise 156 ada 1 parsel numarası altında davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, H.. H.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.