muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14937, Karar No: 2023/2916, Tarih: 09.05.2023

3. Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/406 Esas, 2021/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Kararın sanık müdafii tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarihli, 2021/1678 Esas, 2021/2045 Karar sayılı kararıyla; "Yerel mahkemenin ilk hükmünde sanığın TCK'nun 103/1-2 ve 3. Cümle maddesi gereğince alt sınırdan olmak üzere 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, artırım ve indirim maddelerinin bu ceza üzerinden hesaplandığı, bu kararın sadece sanık müdafii tarafından istinaf edildiği ve aleyhe istinafın bulunmadığı, dairemizce de bu hususun bozma nedeni yapılmayıp, TCK'nun 103/1-2 ve 3.cümle maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadığından ve olayda TCK'nun 103/3-e maddesinin uygulama yeri olmadığından bahisle sanık lehine bozma kararı verildiği, yerel mahkemece bozma kararına uyulduğu ve bozma sonrası müştekininde şikayetinden vazgeçtiği, ancak bu sefer TCK'nun 103/1-2 ve 3. Cümle maddesi gereğince sanığın teşdiden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında CMK'nun 283.maddesinde yazılı olduğu üzere sanığın ceza yönünden kazanılmış hakkı gözetilmeden fazla ceza tayini" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/553 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Kararın sanık müdafii tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli, 2021/1897 Esas, 2021/2476 Karar sayılı kararıyla; "Sanığın 12 yaşından küçük mağdura karşı sarkıntılık aşamasında kalan cinsel istismar suçunu işlediği mahkememizce sabit kabul edilmekle, sabit olan eylemine uyan 5237 sayılı TCK 103/1-2 ve 3. cümle maddesi gereğince mağdurun 12 yaşından küçük olması göz önüne alınarak suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü saik ve amaç ve suçun işlenmesindeki diğer özellikler dikkate alınarak takdiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," bölümünün EKLENMEK SURETİYLE DÜZELTİLMESİNE," karar verilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar verilmiştir.

7. Kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.04.2022 tarihli, 2022/1854 Esas, 2022/3439 Karar sayılı kararıyla; "İlk derece mahkemesince sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen ilk hükmün yalnızca sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi nedeniyle ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden verilen ikinci kararın bozulmasına dair 13.10.2021 günlü istinaf ilamına uyan mahkemece kurulan 11.11.2021 tarihli üçüncü hükme yönelik istinaf incelenmesinde sonuç ceza miktarının indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiş ise de, kazanılmış hakkın ceza miktarı bakımından söz konusu olduğu önceki hükümde 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilip, bozma sonrası kurulan ikinci hükümde ise teşdiden 6 yıl hapis cezası tayin edilmesinden dolayı esasen kazanılmış hakkın ihlali durumu söz konusu olmadığı halde ihlal edildiği gerekçesiyle sanık hakkında 61. maddenin uygulanmasına dair yapılacak değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 saylı CMK'nın 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanunun 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı yapılarak söz konusu maddenin tatbikinin gerekip gerekmediği ile uygulama şekli hususunda karar verilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 61. maddenin tatbikine yönelik olarak cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi," gerekçesiyle bozularak dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

8. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 27.06.2022 tarihli, 2022/1223 Esas, 2021/1577 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Dosyada mağdure beyanı dışında başkaca bir delil olmadığı, olayın ortaya çıkış şekli de dikkate alındığında mağdurenin yönlendirilme ihtimalinin bulunduğu, yeteri kadar araştırma yapılmadan mahkumiyet kararı verildiği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Dosyada mağdure beyanı dışında başkaca bir delil olmadığı, olayın ortaya çıkış şekli de dikkate alındığında mağdurenin yönlendirilme ihtimalinin bulunduğu, yeteri kadar araştırma yapılmadan mahkumiyet kararı verildiği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın mağdurenin yaşadığı sitede temizlik görevlisi olarak çalıştığı, sanığın 28.08.2020 günü sitenin bahçesinde oturan mağdureyi sitenin arka tarafında bulunan bodrum kattaki sığınakta bulunan kedilere birlikte bakalım bahanesi ile yanına çağırdığı ve mağdureyi bodrum kata götürdüğü, burada kedileri mağdureye gösterdiği sırada, mağdureye sarılarak dudağından öptüğü, mağdurenin korkarak sığınaktan kaçtığı ve olayın üzerinden bir müddet geçmesinin ardından olanları tanıklar ... ile ...'ya anlattığı, onlarında aynı sitede sakin ...'e anlattıkları ve ...'in de mağdur çocuğun ailesine anlatmaktan korktuğunu, görüşmesini kayda alarak mağdurenin ailesine haber verdiği, ailenin şikayeti ile de soruşturmaya başlandığı iddia ve kabul edilen olayda; mağdurenin aşamalarda istikrarlı bir şekilde olayı anlattığı, tanıkların mağdurenin kendilerine olan anlatımlarını kovuşturma safhasında da yineledikleri, mağdurenin ve ebeveynlerinin sanığa iftira atmasını gerektirecek her hangi bir husumetin bulunmadığı, bu itibarla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek, sanığın ani ve kesintili bir şekilde gerçekleşen sarılıp dudaktan öpme şeklindeki cinsel davranışının sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu vicdani kanaatine varılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkında sahip babası müşteki Sinan'ın sunmuş olduğu 03.05.2021 havale tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçtiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1223 Esas, 2022/1577 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ... ve üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.

Karşı Oy

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, tek delil mağdure beyanıdır. Dolayısıyla bu beyanın denetlenmesi gerekir. Mağdur beyanının soyut, ayrıntı içermemesi ve başkaca yan delil ile desteklenmemesi halinde itibar edilemez. Mağdurun ablası ile bahçede oynarken sanığın kendisi çağırıp bodruma götürdüğü ve orada duduklarından öptüğü yönündeki iddia ile ilgili olarak, mağdurun sanık tarafından çağrıldığının birlikte oynadığı mağdurun ablasının duymaması ve görmemesi, mağdurun bu olayı hemen en yakını olan ablası yerine bir kaç gün sonra diğer tanıklara anlatması ve o tanıkların bu olayı sanığın husumetli olduğu tanık ...'e anlatmaları ve intikalin ... tarafından sağlanması karşısında mağdurenin sanığın kavgalı olduğu tanık ... tarafından yönlendirilmiş olma ihtimalinin bulunduğu, mağdur beyanının soyut, ayrıntı içermeyen ve başka yan delil ile desteklenmediği, sanığın savunmasının aksi ispatlanamadığı, bu konuda mağdur beyanına tek başına itibar edilemeyeceği, mağdurenin beyanı üzerinde şüphe oluştuğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın cinsel istismar suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/2482, Karar No: 2015/21156, Tarih: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2482 E.  ,  2015/21156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan SGK ile...Sosyal Yardım ve Dayanışma Vakfı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2002 yılının Haziran ayından 2007 yılının Aralık ayına kadar davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ... yönünden davanın pasif dava ehliyeti ( husumetten) yokluğundan reddine, ... ve SGK yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının 04/02/2005-02/09/2007 tarihleri arasında davalı vakıfta sürekli ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine;karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı tarafından ...'nın talimatıyla ...'nca, ...'ne bağlı...'da bekçi ve hademe olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği gibi hizmet bildirimde de bulunulmadığı, 2003-2007 yılları arasında davacı adına ...'nca yapılan yardımların ve nizalı dönemde görev yapan müdür yardımcılarına ilişkin listenin, nizalı dönemde görev yapan müdür yardımcılarına ilişkin listenin dosyaya getirtilmiş olduğu,dinlenen tanık beyanlarının çelişki bulunduğu ve yetersiz olduğu anlaşılmakla davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği, bu nedenle araştırmanın özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği düşünülerek fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Yapılacak iş, dava konusu edilen dönemde okulda çalışmış olan öğretmen ve diğer personel tespit edilerek çalışmanın niteliği, gerçek bir çalışma olup olmadığı, nizalı dönemdeki yaz ve kış tatili (sömestr tatili) tarihlerinde de çalışıp çalışmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, bu şekilde tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4538, Karar No: 2013/9277, Tarih: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4538 E.  ,  2013/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/399, Karar No: 2017/25502, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/399 E.  ,  2017/25502 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17942, Karar No: 2014/37069, Tarih: 24.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17942 E.  ,  2014/37069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2011/793-2012/708

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından 20.09.2009 vade tarihli ve 24.000 TL bedelli senede dayanarak hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip yapıldığını,icra takibine konu senedin lehtarının dava dışı A.. S.. olduğunu, takip yapan davalının ise A.. S..'nin yakını olduğunu, dava konusu senette, borçlu adresi açık olarak yazılmadığından kambiyo senedi niteliğini taşımadığını belirterek;dava konusu senede ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine ve senedin yasal nitelikleri taşımaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, senet lehtarı olan kişiye verdiği borç nedeniyle bu senedin kendisine verildiğini,bu borca ilişkin dava dışı A.. S.. isimli kişi ile yazılı sözleşme yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla hakkında yapılan takibe ilişkin olarak, icra takibine konu edilen senedin kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ve takip konusu belgede “düzenleme yeri”nin bulunmaması sebebiyle davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK'nın 776. maddesi gereği iş bu belgenin bono vasfını taşımadığı,adi senet hükmünde olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibine konu belgenin kambiyo senedi vasfında olmaması itibariyle kambiyo senetlerine mahsus ciro yoluyla davalıya devri mümkün değildir.Bu itibarla icra takibine konu edilen adi senede dayalı olarak ancak senedin lehtarı olan A.. S.. tarafından genel hükümlere göre davacıya karşı alacak talebinde bulunulması mümkündür.Davalı tarafından dava dışı A.. S.. ile yapılan sözleşmeye dayanılmış ise de,davacının bu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davalı alacak talebini ancak sözleşmenin tarafı olan A.. S..'den talep edibelecektir.Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından davacıdan alacaklı olduğu hususu ispat edilemediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmü davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8640, Karar No: 2017/2213, Tarih: 20.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8640 E.  ,  2017/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, zimmet suçundan tutuklu bulunan davalı banka çalışanlarından...nin hesap sahiplerini kandırarak boş fişler üzerine imzalarını almak suretiyle hak sahiplerini dolandırdığını, müvekkilinin hesabında da bu şekilde 21.500,00.-TL çekildiğini, paranın iadesi için davalı banka aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5352 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davacı hesapları üzerinde her hangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, yapılan her işlemde davacının imzasının bulunduğunu, imzaların sahte olduğunun ihtilaf konusu olmadığını, ayrıca ...'nin usulsüz gerçekleştirdiği 220,00-TL' lik işlem için davacıya ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, ancak icra dosyasına bu tutarın yatırıldığını savunarak, davanın reddine, lehlerine % 40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, düzenlenen makbuzlarda davacının imzasının mevcut olduğu, davacı tarafça imzanın kendisine ait olduğunun kabul edildiği, dava dışı ...tarafından yalnızca 220,00-TL' lik işlem ile ilgili imzalı belge alınmadığı, bu miktar yönünden ... nin yapmış olduğu usulsüz işlem nedeniyle davacının zararına sebebiyet verildiği,...' nin davalı bankanın çalışanı olması sebebiyle davalı bankanın sorumlu olduğu, bu miktar yönünden sorumluluğunun bulunduğu, icra takibi sırasında takibe kısmı olarak itirazda bulunulduğu ancak mahkemece itirazın sehven tam itiraz olarak görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, “ …davalı tarafça yapılan icra takibi sırasında takibe kısmi olarak itirazda bulunulduğu ancak sehven itirazın tam itiraz olarak görülüp buna göre hesaplama yapılarak hüküm oluşturulduğu...” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “ ... davanın kısmen kabulü ile ...” şeklinde karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.