muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15605, Karar No: 2015/8045, Tarih: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15605 E.  ,  2015/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/205469

MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/553 (E) ve 2012/357 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kapsamı ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/02/2014 tarihli tebliğnamede, sanıklar müdafiinin mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmünü de kapsayan vekalet ücretine yönelik temyizi hakkında görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, sanıklar H.. S.. ve S.. S.. müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen hususta ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/118, Karar No: 2022/205, Tarih: 24.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/118 E.  ,  2022/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Sanık ...'un görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 04.12.2019 tarihli ve 17-19 sayılı hükmün katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “Onama” istemli 04.03.2020 tarihli ve 29822 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Tanık ...tarafından ... Valiliğine verilen 17.01.2013 tarihli şikâyet dilekçesine göre;

"1- ... ... Kaymakamı olan katılan ...'ın mesai saatlerine hiç uymadığı, genelde saat 09.00'da geldiği, öğleden sonra saat 14.00'de geldiği ve saat 17.00'den önce ayrıldığı,

2) Hafta sonlarını ilçede geçirmediği, ... ve ...’ya gittiği,

3) Hiçbir daire müdürünü, esnafı ziyaret etmediği, daire müdürleri, vatandaşlarla ve esnafla ilişkilerinin kopuk olduğu, insanlara değer vermediği, daire müdürleri ve memurlarına saygısızca, kırıcı ve baskıcı davrandığı, bu nedenle hiç kimse tarafından sevilmediği, Kaymakamlığı temsil edemediği,

4) Sevmediği kişilere kasıtlı soruşturmalar açtığı, soruşturmalarda muhakkiklere soruşturma raporlarını kendi istekleri doğrultusunda tanzim ettirmeye çalıştığı ve bu amaçla muhakkiklere baskı yaptığı, buna örnek Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı müdür ve personeli hakkında yapılan soruşturma raporunda muhakkiklere baskı yaptığı,

5) Bayanlarla ve bayan memurlarla ilişkilerinde zaafiyet olduğu, sosyal yardımlaşma vakfı personeli ... ile ilişkisinin bütün görevliler tarafından konuşulduğu, ayrıca hafta sonlarını ...’da bazı otellerde geçirdiği,

6) Köpeğine iki tane kaymakamlık personelinin baktığı, kendi özel zevkleri ve ihtiyaçları için kamu personelini çalıştırdığı,

7) Gitmediği köylerde denetim yapmış gibi gerçek dışı rapor tanzim ettirdiği ve hak etmediği harcırahı aldığı, bu konunun muhtarlar arasında ve hükûmet konağında konuşulduğu,

8) Samimi olduğu ilçe belediye başkanının etkisi altında kalıp onun istekleri doğrultusunda icraat yaptığı, vatandaşın ona olan güvenini yok ettiği ve temsil kabiliyetini kaybettiği,

9) Kamu arazisine kamu personelleri eliyle ve kamu araç gereçleriyle sebze diktirdiği ve bunları kendi ihtiyaçları için kullandığı,

10) Vakıf mütevelli heyeti üyelerinin ve birinci dereceden yakınlarının Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı imkânlarından faydalanmaması gerekirken ilçe kaymakamının bunu göz ardı edip mütevelli heyeti üyesi ...'ın kızına mantar projesi yaptırarak menfaat sağladığı,

9) Kamu arazisine kamu personelleri eliyle ve kamu araç gereçleriyle sebze diktirdiği ve bunları kendi ihtiyaçları için kullandığı,

10) Vakıf mütevelli heyeti üyelerinin ve birinci dereceden yakınlarının Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı imkânlarından faydalanmaması gerekirken ilçe kaymakamının bunu göz ardı edip mütevelli heyeti üyesi ...'ın kızına mantar projesi yaptırarak menfaat sağladığı,

11) İlçe asayişi ve diğer meseleleri ile hiç ilgilenmediği, göreve başlamadan ilçede düğünlerde silah atılmadığı, hafta sonlarını ilçe dışında geçirdiği için olup bitenlerden rahatsız olmadığı" iddialarının yer aldığı,

... Vali Yardımcısı... tarafından tanzim edilen 04.02.2013 tarihli ve 395 sayılı araştırma raporunda; katılan hakkındaki şikâyete konu iddiaların araştırılmasının ... Valisi olan sanık ... tarafından istenmesi üzerine yapılan araştırmalar neticesinde ilçe kaymakamı katılan ...'ın sabah ve öğleden sonra mesai saatlerine geç geldiği ve bunu alışkanlık hâline getirdiği, kaymakamlık personelini kendi köpeğinin bakımı için çalıştırdığından personel eksikliğini ilçe nüfus müdürlüğünden görevlendirme ile giderdiği, böylece nüfus müdürlüğünde hizmetli personelin kalmadığı ve temizlik işlerinin aksamasına sebebiyet verdiği, köyleri ziyaret etmediği hâlde köylere gitmiş gibi rapor tanzim edip haksız yere harcırah aldığı, yeterli sebep olmadan vakıfta çalışan personelin görevine son vermeye çalıştığı ve bu durumun hem vakıf mütevelli heyeti, hem de ilçe halkı tarafından büyük bir tepkiyle karşılandığı, ilçede düğünlerde silah ve havai fişek atılmasına rağmen bu konu ile yeteri kadar ilgilenmediği, hafta sonlarını izinsiz olarak ilçe dışında geçirdiğinden ilçenin sorunlarıyla tam olarak ilgilenemediği, Belediye Başkanı ile samimi olup onun isteklerine göre ilçede yürütme faaliyetinde bulunduğu ve bu durumun kaymakamın tarafsızlığına gölge düşürdüğü, kamu kurumları, esnaf ve ilçe vatandaşlarıyla ilişkilerinin iyi olmadığı, herkese kırıcı, sert ve saygısız davrandığı, bu nedenle ilçede sevilip sayılmadığından temsil kabiliyetini kaybettiği sonuç ve kanaatine varıldığından tedbir olarak başka bir yerde görevlendirilmesi ve hakkında gerekli inceleme ve araştırmasının yapılmasının uygun olduğunun belirtildiği,

... Vali Yardımcısı ...tarafından tanzim edilen 26.02.2013 tarihli ve 807 sayılı disiplin soruşturma raporunda; ... Kaymakamı ...’ın Kaymakamlık lojmanında bulunan kurt köpeği ve kuşlarının beslenme ve bakımlarını mahiyetindeki kamu görevlisine yaptırdığı iddiası ile ilgili olarak suç teşkil eden bir unsurun bulunmadığı, vekâleten ... Kaymakamlığını ve ... Kaymakamlık görevini yürütürken, 2012 yılında ...’ten ...’ya gidiş-dönüş ve ...’e bağlı köy ve beldelere teftiş, denetim ve diğer görevler için hazırladığı yurt içi geçici görev yolluğu bildirimlerinin gidiş-dönüş saatleri ile yaptığı toplantı saatlerinin çakıştığı tespit edildiğinden kınama cezasıyla cezalandırılması ve 6245 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak almış olduğu 681,80 TL’yi geri ödemesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği,

... Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 20.03.2013 tarihli ve 216 sayılı yazısına göre; 11.03.2013 tarihli ve 0879042 sıra numaralı, 14.03.2013 tarihli ve 0879044 sıra numaralı alındı belgeleri ile toplam 681,80 TL’nin faizi ile birlikte katılan tarafından ödendiği,

... Valisi olan sanık tarafından 14.02.2013 tarihinde verilen olura ve ... İdare Mahkemesinin 14.11.2013 tarihli ve 177-1159 sayılı kararına göre; ... ... Kaymakamlığına ... ... Kaymakamı olan katılanın 14.02.2013 tarihinden itibaren sanık tarafından vekâleten görevlendirildiği, katılan tarafından bu kararın iptali için açılan davada ... İdare Mahkemesince boş bulunan ilçe mülki idare amirliği görevinde vali yardımcılarından birinin görevlendirilmesi ya da en yakın ilçedeki kaymakamın kendi görevi yanında o ilçenin mülki idare amirliği görevini de yürütmesi şeklinde vali tarafından yapılacak görevlendirme ile yürütülmekte olup bir mülki idare amirinin kadro görevinin bulunduğu ilçeden başka bir ilçeye görevlendirilmesi, onun yerine de başka bir mülki idare amirinin görevlendirilmesinin ilgili mülki idare amirinin kadro görevinden uzaklaştırılması niteliğinde bir işlem olarak ortaya çıktığı, valiye böyle bir yetkinin tanınmadığı, 2451 sayılı Kanun kapsamında müşterek kararname ile ataması yapılan davacı ...’ın, bu görevden uzaklaştırılmasına yönelik olarak tesis edildiği sonucuna varılan işlemde hukuka uyarlık görülmediği, geçici görevlendirilmesi yapılırken ne kadar süreliğine görevlendirildiği ile görevlendirilecekler arasında en uygun ve söz konusu yere en yakın kişi olup olmadığı hususları ortaya konulmaksızın tesis edilmiş olan dava konusu işlem kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal edildiği, katılanın yeniden ... ilçesindeki görevine başlamasına dair yazının bulunduğu,

... Valiliği İdare Kurulu Müdürlüğünce 26.03.2013 tarih ve 1694 sayı ile; ... ... kaymakamı olan katılanın, gerçek dışı yurt içi geçici görev yolluğu bildirimi düzenleyerek haksız yere harcırah almak şeklindeki kusurlu davranışı nedeniyle katılan hakkında uyarma cezası verilmesine karar verildiği, kararın sanık ... tarafından imzalandığı, katılanın karara itiraz etmesi üzerine ... İdare Mahkemesince 21.11.2013 tarih ve 446-1220 sayı ile; davacının belediyelere teftiş, denetim ve diğer görevlerine ilişkin olarak yollukların hazırlanmasında kusuru bulunduğundan ve davacı tarafından söz konusu evrakın altındaki personel tarafından hazırlandığı, katılan tarafından sehven imzalandığı ileri sürülmekte ise de ilçede amir konumunda olan davacının yaptığı görevin önemi ve işlediği kusurun niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacının iddialarının hukuki geçerliliği bulunmadığından davanın reddine dair verilen karara katılan tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesince 12.09.2014 tarih ve 798-2264 sayı ile; vali yardımcısı tarafından düzenlenen soruşturma raporu ile davacının üzerine atılı suçları işlediğinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek biçimde kesin olarak ortaya konulamamış olması karşısında, eksik ve yanlı nitelikteki Valilik soruşturmasındaki muhakkik teklifinde belirtilen sonuçlara varılmasına olanak bulunmadığından, bu teklife dayanılarak tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

İçişleri Bakanlığının 28.03.2013 tarihli ve 12 sayılı ön inceleme raporuna göre; ... Valisi olan sanık tarafından...Bakanlığına hitaben yazılan 05.02.2013 tarihli ve 730 sayılı yazı üzerine...Bakanlığının 13.02.2013 tarihli ve 935 sayılı görev emri ile katılan hakkında ön inceleme yapılması için görevlendirilen mülkiye müfettişleri tarafından katılan hakkında ileri sürülen on bir adet iddianın varsayımdan ibaret olduğu, idddiayı destekleyen başka bir delil bulunmadığı ve hazırlık soruşturmasını gerektirecek yeterli delile rastlanılmadığından soruşturma izni verilmemesi yönünde kanaat ve sonucuna varıldığı,

... Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 05.04.2013 tarih ve 18 sayı ile; katılan hakkında ileri sürülen haksız yere geçici görev yolluğu almak şeklindeki iddianın net ve belgeli olduğu anlaşıldığından soruşturma izni verilmesine, iddiaya konu diğer on madde yönünden ise soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, kararın sanık tarafından imzalandığı, soruşturma izni verilmesine dair karara katılan tarafından yapılan itiraz üzerine ... Bölge İdare Mahkemesince 26.06.2013 tarih ve 178-226 sayı ile; kaymakam olarak görev yapan katılana fazladan yapılan ödemelere ilişkin belgeleri hazırlayan yazı işleri müdürüne duyulan güven sonucu belgelerin iyice kontrol edilmeden imzalandığı ve fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi üzerine faizi ile birlikte ödendiği, bu ödeme dışında yapılan başka bir fazla ödeme de bulunmadığından sehven yapıldığı anlaşılan bu ödeme nedeniyle isnat edilen suçtan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlık soruşturması yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, davacı olan katılan hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği,

İçişleri Bakanlığının 20.02.2015 tarihli ve 1914 sayılı yazısı ile; katılanın vekilinin sanık hakkında 15.08.2014 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe ile şikâyetçi olması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.09.2014 tarih ve 9523-45 sayı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ise 08.10.2014 tarih ve 141 sayı ile, ... Valisi ve Vali Yardımcılarının görevlerini kötüye kullandıkları iddiası ile yapılan şikâyet üzerine 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gereğinin takdir ve ifası amacıyla...Bakanlığına yazılan yazı üzerine...Bakanlığınca ... Valisi ve Vali Yardımcıları hakkındaki iddialarla ilgili ön inceleme başlatılmasını gerektirecek bir durumun bulunmaması nedeniyle ihbar ve şikâyetin işleme konulmamasına karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.03.2015 tarih ve 141-14 sayı ile; İçişleri Bakanlığının 20.02.2015 tarihli ve 1914 sayılı yazısı ile vali ve vali yardımcıları hakkında ön inceleme başlatılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı belirtilerek şikâyetin işleme konulmamasına karar verildiği, şikâyetçi hakkında tesis edilen işlemlerin yargı yoluna başvurularak iptal edildiği, anılan işlemlerin tesisinde Vali ...’un, hakkında ceza soruşturmasına konu olabilecek kasti veya ihmali davranışının tespit edilemediği, dolayısıyla anılan kişi hakkındaki ihbar ve şikâyetin işleme konulmaması kararının usul ve yasaya uygun olduğundan anılan karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmesine yer olmadığına ve evrakın işlemden kaldırılıp kaydının kapatılmasına karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.03.2015 tarih ve 61-18 sayı ile; 4483 sayılı Kanun’un 12. maddesine göre sadece valiler hakkındaki soruşturmanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılacağı hususunun düzenlenmesi nedeniyle ... Vali Yardımcıları... ve ...a atılı suçlar yönünden ... Cumhuriyet Başsavcılığının görevli olduğundan bahisle anılan kişiler hakkında görevsizlik kararı verildiği,

Danıştay 1. Dairesince 29.04.2015 tarih ve 713-668 sayı ile; İçişleri Bakanlığının şikâyetin işleme konulmamasına ilişkin 20.02.2015 tarihli ve 1914 sayılı kararına katılanın itiraz etmesi üzerine şikâyetin işleme konulmamasına ilişkin verilen kararda, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre şikâyetin, anılan Kanun’un 4 üncü maddesi gereğince ön inceleme yaptırılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, 4483 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca yetkili merci tarafından ön inceleme emri verilmesi, bu emre dayalı olarak ön inceleme raporu düzenlenmesi, yetkili merci tarafından söz konusu ön inceleme raporu da göz önünde bulundurulmak suretiyle soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin bir kararın tesis edilmesi, verilecek kararın türüne göre on günlük itiraz süresini ve itiraza bakmakla görevli yeri de belirten gerekli bildirimler yapıldıktan sonra karara karşı itirazda bulunulması durumunda yazılı bildirimlere ilişkin günlü ve imzalı bildirim alındıları ile itiraz dilekçeleri de eklenerek dosyanın gönderilmesi gerektiğinden, itirazın kabulü ile...Bakanı tarafından verilen şikâyetin işleme konulmamasına ilişkin 20.02.2015 tarihli ve 1914 sayılı kararın kaldırılmasına ve anılan kararın iptal edilmesine karar verildiği,

İçişleri Bakanlığının 14.08.2015 tarihli ve 284 sayılı kararına göre; İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliğinin 12.08.2015 tarihli ve 8 sayılı raporunda belirtildiği üzere ... Valisi ve Vali Yardımcıları tarafından yapılan işlemlerde mevcut yasal düzenlemelere aykırı düşen herhangi bir eylem ve işlem bulunmadığından ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.11.2015 tarih ve 443-69 sayı ile; söz konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle karara itiraz edilmesine yer olmadığına ve evrakın işlemden kaldırılıp kaydın kapatılmasına karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.11.2015 tarih ve 444-183 sayı ile; 4483 sayılı Kanun’un 12. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılacak kişilerin açıkça düzenlendiği, aynı Kanun’un 10. maddesi uyarınca ... Vali Yardımcıları... ve ...hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapma görevi bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının görevsizliğine, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

Danıştay 1. Dairesince 08.09.2016 tarih ve 1148-1153 sayı ile; sanık hakkında soruşturma izni verilmemesi kararına katılanın yaptığı itiraz neticesinde katılan hakkında uygulanan disiplin cezasının ... Bölge İdare Mahkemesince iptal edildiği, soruşturma izni verilmesi kararının adı geçen Mahkeme tarafından kaldırıldığı, şikâyetçinin ... ilçesinde görevlendirilmesine ilişkin işlemin ise ... İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulduğu, vali yardımcıları... ve ...ın bu işlemlerin dayanağını araştırıp soruşturmaları yürüttükleri, sanık ...'un da söz konusu işlemleri tesis ettiği, yargı mercilerince hukuka aykırı bulunan bu işlemler nedeniyle şikâyetçinin mağdur edildiği, ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, şikâyetçinin itirazının kabulüyle...Bakanının soruşturma izni verilmemesine ilişkin 14.08.2015 tarihli ve 284 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.12.2017 tarih ve 301-31 sayı ile; 4483 sayılı Kanun’un 10. maddesinin soruşturma aşamasını kapsamadığı ve anılan Kanun’un 12. maddesine göre sadece valiler hakkındaki soruşturmanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılacağının düzenlenmesi nedeniyle ... Vali Yardımcıları yönünden ... Cumhuriyet Başsavcılığına görevsizlik kararı verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.12.2017 tarih ve 230-1 sayı ile; ... Valisi olan sanık hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Yargıtay 6. Ceza Dairesince 12.02.2018 tarih ve 2 değişik ... sayı ile; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara katılanın yaptığı itiraz üzerine, katılanın aşamalarda dile getirdiği iddiaların takdirinin mahkemeye ait olduğu, kovuşturma açılması için yeterli ve şüphelinin kastının belirlenmesi ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğundan itirazın kabulüne ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği,

Yargıtay 6. Ceza Dairesince 12.02.2018 tarih ve 2 değişik ... sayı ile; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara katılanın yaptığı itiraz üzerine, katılanın aşamalarda dile getirdiği iddiaların takdirinin mahkemeye ait olduğu, kovuşturma açılması için yeterli ve şüphelinin kastının belirlenmesi ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğundan itirazın kabulüne ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği,

... Valiliğinin 09.07.2019 tarihli ve 7195 sayılı yazısına göre; katılanın 07.06.2013 tarihinden itibaren 3 gün süreyle istirahat raporu aldığı ve aynı tarihli dilekçe ile istirahat raporunu Valiliğe sunduğu, katılanın 11.04.2013-12.04.2013 tarihlerinde 2 gün süreyle yıllık izin kullanmak için Valiliğe 08.04.2013 tarihli dilekçe ibraz ettiği, 03.11.2012-04.11.2012 tarihlerinde hafta sonu iznini il dışında geçirmek için Valiliğe 02.11.2012 tarihli dilekçe sunduğu, 24.09.2012-28.09.2012 tarihlerinde 5 gün süreyle yıllık izin kullanmak için Valiliğe 20.09.2012 tarihli dilekçe ibraz ettiği, 01.07.2013-05.07.2013 tarihlerinde 5 gün süreyle yıllık izin kullanmak için Valiliğe 27.06.2013 tarihli dilekçe sunduğu, 02.07.2012-20.07.2012 tarihlerinde 19 gün süreyle yıllık izin kullanmak için Valilik Makamına 27.06.2012 tarihli dilekçe ibraz ettiği, 12.11.2012-16.11.2012 tarihleri arasında ... Eğitim Dairesi Başkanlığında yapılacak olan 175. Mülki İdare Amirleri Sınır ve Gümrük İşlemleri Hizmet İçi Eğitimine katılacağından bahisle 11.11.2012-17.11.2012 tarihleri arasında izinli sayılması için Valilik Makamına 05.11.2012 tarihli dilekçe sunduğu, 30.01.2012 tarihinden itibaren 5 gün süreyle yıllık izin kullanmak için Valilik Makamına 27.01.2012 tarihli dilekçe ibraz ettiği, söz konusu izin başvurularına olur verildiği, yasal izin talep edildiği hâlde valilik makamınca reddedilen iznin olmadığı,

... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 166-106 sayılı kararına göre; ...’ın şikâyeti üzerine, ...hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, ... hakkında ise yalan tanıklık suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda adı geçenler hakkında CMK’nın 223/2-a-c maddeleri uyarınca verilen beraat hükümlerinin katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesince 20.06.2019 tarih ve 1823-11010 sayı ile onandığı,

Anlaşılmaktadır.