muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5956, Karar No: 2023/6024, Tarih: 07.06.2023

b) Hükümden sonra 05.05.2021 tarihinde vefat eden, kredi hamilleri arasında yer almayan sanık ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen krediler

Katılan sanık ..., sanıklar ..., ... (ilk derece yargılaması sırasında vefat ettiklerinden haklarındaki evrak tefrik edilerek düşme kararı verildiği anlaşılmıştır) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a kullandırılan kredilerin sanık ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığının düşünüldüğü, bu grupta yer alan gayrimenkullerin müteahitliğini ...'ün yaptığı, bankacı sanıklardan ... ...'ın da ifadesinde bu müşterilerin ... tarafından bankaya yönlendirildiğini belirttiği, bu gruptaki kişilerin kredilerinin büyük bir kısmının kullandırıldıktan kısa bir süre sonra yasal takip hesaplarına intikal ettirildiği, ... ve ...'ın ...'ün çalışanları olduğu, ... ile ...'ın ... ...'ın çalışanları olduğu, ... ... ile ...'ün ortak iş yaptıkları kanaatine varıldığı, ..., ... ve ...'ın kredi taksitlerinin ...'a kullandırılan kredi tutarıyla ödendiği, ...'nın maaş yazısına göre ...'ın yanında çalıştığı, ...'ın kredisinde satıcının ... olduğu, ...'ın hesabına alacak kaydedilen konut kredisi bedeli olan 146.000,00 TL nin nakit olarak çekilmesi sonrası aynı hesaba 110.000,00 TL geri yatırıldığı, ... ve ...'in kredi taksit ödemeleri ile ...'ün yanında çalışan ...'ın kredi taksit ödemelerinin ardışık işlemlerle yapıldığı, ...'e kullandırılan 125.000,00 TL kredinin 102.900,00 TL sinin ...'a ödendiği, kalan tutarın sanık ... tarafından kullanıldığı, ... ve ...'a kullandırılan kredi tutarının ...'a ödendiği, ... ve ...'e kullandırılan kredi taksit ödemelerinin ardışık işlemlerle yapıldığı gibi adı geçenler arasında irtibata yönelik diğer tespitlere yer verildiği, söz konusu 12 adet krediden 3 ünü oluşturan ... (11.12.2020 de istinaf incelemesi sırasında vefat etmiştir), ... ve ... tarafından kullanılan kredilerde gayrimenkulün gerçekte boş arsa niteliğinde olduğu, diğerlerinin ise inşaat halinde olduğu, Söke ilçesinde bakkal sahibi olan ...'ya natamam gayrimenkul teminatı ile 150.000,00 TL miktarında kredi kullandırıldığı, bu tutarın 111.500,00 TL sinin satıcı ...'a ödendiği, kalan tutarın ise ... tarafından nakit çekildiği, kredinin muvazaalı olarak ... ve ... tarafından kullanıldığının düşünüldüğü, bu gruptaki tüm gayrimenkullerin ekspertizinin bankacı sanık ... tarafından yapıldığı, ...'nın ekspertizinde ...'nun da yer aldığı, ...'nun ekspertiz raporunda ...'ın yanı sıra ...'un da imzasının bulunduğu ancak ...'un ekspertizde görev almayıp şube müdürünün ekspertiz raporlarında iki personelin imzası olması yönündeki talimatı nedeni ile raporu imza ettiği, (Bankanın Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiği 21.01.2010 tarihli yazı cevabı ile de bunun doğrulandığı anlaşılmıştır),

c) UYAP sistemi üzerinden nüfus kayıtlarında yapılan incelemede 08.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılan, sanıklar arasında da yer almayan ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen krediler

c) UYAP sistemi üzerinden nüfus kayıtlarında yapılan incelemede 08.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılan, sanıklar arasında da yer almayan ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen krediler

Sanıklar ... ve ...'e kullandırılan kredilerin satın alınan gayrimenkullerin müteahidi olduğu bilgisi edinilen ve sanık ...'nun da eşi olan ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığının düşünüldüğü, teftiş sırasında banka çalışanı F.İ. den ...'nun şubeye gelerek söz konusu kredileri kapatacağından bahisle kredi bakiyelerini öğrendiği bilgisinin alındığı, ...'ya 120.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandırıldığı, kredi tutarının 116.000,00 TL nin vekalete istinaden ...'ya ödendiği,

d) ... Tekstil(...) lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen krediler

Sanıklar ... ve ...'e kullandırılan kredilerin bankacı sanıklardan ...'un o tarihteki eşi olan ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığının düşünüldüğü, ...'in annesi ...'in hakim ortağı olduğu ... Tekstil... Ltd. Şti. firmasında müdür olarak çalışmakta olduğu, ...'in ...'in akrabası, ...'ün ise ...'in tanıdığı olduğu, bu gruptaki kredilerin ödemelerinin ardışık işlemlerle yapıldığı, ...'e 100.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandırıldığı, kredinin 35.000,00 TL sinin satıcı ...'ya havale edildiği, 70.500,00 TL sinin ...'e ait hesaptan nakit çekildiği, konut kredisinin 7.842,21 TL si ile ...'e ait bireysel ihtiyaç kredisinin erken kapatıldığı, banka eksperi tarafından söz konusu gayrimenkule 35.000,00 TL değer biçildiği, kredi sırasında hazırlanan ekspertiz raporunda ise değerin 150.000,00 TL olarak gösterildiği, bu durumun konutun aslında 35.000,00 TL karşılığında satın alındığını ortaya koymakta olduğu, söz konusu taşınmaza ilişkin şube ekspertiz raporunda sanıklardan ... ve ... ...'ın imzalarının bulunduğu,

e) Sanık ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen kredi

e) Sanık ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen kredi

Sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... tarafından kullanılan konut kredisinin kendisi de ayrıca konut kredisi kullanmış olan sanık ... lehine yan risk olarak kullanıldığı kanaatine varıldığı, ...'e ait kredi taksit ödemelerinin büyük kısmının ... tarafından yapıldığı, ...'in bankaca müfettiş incelemesinin yapılmakta olduğu, ancak henüz suç duyurusunun gerçekleşmemiş olduğu 27.11.2008 tarihinde eşi ile birlikte şubeye gelerek bir dilekçe sunduğu ve dilekçesinde kendisi tarafından kullanılan konut kredisinin gerçekte ... tarafından kullanıldığını, aylık ödemelerinin de kardeşi tarafından yapıldığını, ancak kardeşinin işleri bozulduğu için kredi borcuyla karşı karşıya kaldığını, krediyi açan banka personelinin ... adlı görevli olduğunu öğrendiğini, şubece hazırlanan ekspertiz raporunun gerçek değerin üzerinde düzenlendiğini belirttiği, bu kredide ekspertiz raporunda ...'un imzasının bulunduğu, ...'ın kendisinin bizzat kullandığı 150.000,00 TL tutarındaki konut kredisinin 51.000,00 TL sinin satıcı ...'ın hesabına aktarıldığı, söz konusu kredide eksperttiz raporunun sanık ... tarafından düzenlendiği ve taşınmaz değerinin 190.000 TL olarak gösterildiği halde banka eksperince taşınmaza 40.000,00 TL değer biçildiği, bu durumun da taşınmazın gerçekte 51.00,00 TL ye satıldığını gösterdiği,

f) Sanıklar arasında yer almayan ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen kredi

... tarafından kullanılan konut kredisinin ...'in eşi olan ... lehine yan risk olarak kullanıldığı kanaatine varıldığı, ...'in ibraz ettiği gelir belgesine göre aile şirketinde çalışmakta olduğu, ...'e ve ...'e ait kredilerin (...'in kredisi dava konusu krediler arasında değildir) muhtelif taksitlerinin ardışık işlemlerle ödendiği, ...'e kullandırılan 90.000,00 TL tutarındaki konut kredisinin 64.000,00 TL sinin ...'e ödendiği,

g) Sanıklar arasında yer almayan ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen kredi

Sanık ...(...) tarafından kullanılan konut kredisinin bankacı sanıklardan ...'ın eniştesi (teyzesinin eşi) olan ... lehine yan risk olarak kullanıldığı kanaatine varıldığı, ...'in ibraz ettiği gelir belgesine göre ...'nun yanında çalışmakta olduğu, söz konusu kredide şube ekspertiz raporunun bankacı sanık ... tarafından düzenlendiği,

h) Suç tarihleri aralığında bankacı sanık ... ile nişanlanan, UYAP sistemindeki nüfus kayıtlarına göre 19.12.2009 tarihinde ise evlenen, sanıklar arasında yer almayan ... ... lehine yan risk niteliğinde kullandırıldığı düşünülen kredi

... ...'ın kardeşi olan sanık ... (...) tarafından kullanılan konut kredisinin bankacı sanıklardan ...'ın nişanlısı olan ... ... lehine yan risk olarak kullanıldığı kanaatine varıldığı, söz konusu kredide şube ekspertiz raporunda bankacı sanıklar ... ve ...'un imzalarının bulunduğu, ...'e (...) kullandırılan kredi taksit ödemelerinin büyük bir çoğunluğunun ... ... tarafından yapılmış olduğu,

... ...'ın kardeşi olan sanık ... (...) tarafından kullanılan konut kredisinin bankacı sanıklardan ...'ın nişanlısı olan ... ... lehine yan risk olarak kullanıldığı kanaatine varıldığı, söz konusu kredide şube ekspertiz raporunda bankacı sanıklar ... ve ...'un imzalarının bulunduğu, ...'e (...) kullandırılan kredi taksit ödemelerinin büyük bir çoğunluğunun ... ... tarafından yapılmış olduğu,

Banka müfettişince bankacı sanıkların hesap hareketlerinin ve mali durumlarının incelenmesinde;

... ve ... ... tarafından kullanılan, ayrıca dava konusu edilmeyen bir kısım kişiler tarafından kullanılan krediler sonrası bankacı sanık ...'ın hesabına muhtelif tutarlarda para girişi olduğu, ...'ın hesabına 01.01.2007 tarihinden itibaren muhtelif tarih ve tutarlarda kasadan veya ATM'den kaynağı tespit edilemeyen yaklaşık 40.000,00 TL civarında para yatırma işleminin bulunduğu, 1.700,00 TL olan aylık gelirine karşılık 3.700,00 TL civarında borç ödemesi yapmakta olduğu, borçlanmasının çok yüksek olduğu, bankacı sanık ... hesabına 01.01.2007 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde maaşı dışında hesabına kaynağı tespit edilemeyen yaklaşık 200.000,00 TL civarında para yatırma işleminin bulunduğu, 1.100,00 TL olan aylık gelirine karşılık aylık 4.994,00 TL civarında borç ödemesi yapması gerektiği, borçlanmasının çok yüksek olduğu tespitlerine yer verildiği,

Konut kredisine konu taşınmazların kredi tarihlerindeki gerçek durumunun şu şekilde olduğu;

..., ... ve ...'e kullandırılan kredilerde konutların yerinde arsa olduğu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya kullandırılan kredilerde taşınmazların su basman seviyesinde, kaba inşaat halinde vb durumlarda natamam oldukları, diğer kredilerde ise

konutların tamamlanmış olmakla birlikte şube ekpsertiz raporlarında değerlerinin gerçekte olduğundan çok yüksek gösterildiği,

..., ... ve ...'e kullandırılan konut yerine arsa olduğu belirlenen gayrimenkullere ilişkin kredilerde taşınmazın Kuşadası ilçesi, Doktorlar Sitesinde, ..., ... ve ...'un kullandığı kredilerde natamam olan konutların Kuşadası İlçesi ... Yapı Kooperatifinde bulundukları,

Dosya kapsamında dava konusu eylemlerin niteliği ve suçun sübutu açısından önemli görülen hususlar şu şekildedir;

Dosya kapsamında dava konusu eylemlerin niteliği ve suçun sübutu açısından önemli görülen hususlar şu şekildedir;

Konut kredisi hamillerinden sanık ... ile ilgili 2 adet kredi bulunduğu, bunlardan birini kendi üzerinden diğerini kardeşi sanık ... üzerinden kullandığı, sanık ...'in 15.05.2009 tarihli kolluk ifadesi ve mahkemeye sunduğu 05.06.2012 tarihli yazılı savunmasında özetle; kardeşi sanık ...'ın kendisine paraya ihtiyacı olduğunu, bankadan kredi çekmek istediğini ancak kredibilitesi olmadığından kendisine kredi verilmediğini, borcu kendisinin ödeyeceğini, bir ev alacağını, evin kendi üzerine yapılacağını, bu ev üzerinden kredi alacağını söylediğini, önceleri kabul etmediğini ancak daha sonra kardeşinin zor durumda olması nedeniyle kabul ettiğini, ...'in kendisine ... ... isimli arkadaşının katılan banka şubesinde ... adlı kız arkadaşı olduğunu, onun vasıtasıyla kredi çıkarıldığını söylediğini, 144.000,00 TL konut kredisinin 55.000,00 TL sinin satıcıya ödendiğini, 89.000,00 TL sini ise elden kardeşine verdiğini, kardeşinin 8 taksitten sonrasını ödemediğini, borcun üzerine kaldığını, kendi oturduğu evin satıldığını, 21.11.2011 tarihi itibarıyla ise borcu kapattığını belirttiği, sanık ...'ın 18.05.2009 tarihli müdafi eşliğinde alınan kolluk ifadesinde özetle; kendi kullandığı krediye ilişkin olarak: ... ...'ın kendisinin çocukluk arkadaşı olduğunu, bankacı sanık ... ...'ı (...) ise ...'ın arkadaşı olması nedeniyle tanıyor olduğunu, borçları nedeniyle kredi kullanmak istediğini, ... ...'ın kendisine yardımcı olacağını, kendisinin ... ... vasıtasıyla konut kredisinden faydalanarak ev aldığını söyleyerek nasıl aldığını anlattığını, ''sen 50.000,00 TL'lik ev bul, senin 150.000,00 TL kredi kullanmanı sağlayalım, kredi onaylanırsa %10 unu ekspere veririz'' dediğini, böylece 144.000,00 TL tutarında kredi kullanarak ...'dan 55.000 TL değerinde bir ev aldığını, kredi tutarının 15.000,00 TL sini elden ... ...'a teslim ettiğini, geri kalanını borçlarını kapatmak için kullandığını, işlemlerin usulsüz olduğunu bildiğini ancak borçları nedeniyle mecbur kaldığını belirttiği, kardeşi ... üzerinden kullandığı krediye ilişkin olarak: kendi kullandığı konut kredisi taksitlerini ödeyemeyince tekrar ... ... ile görüştüğünü, ... ...'ın kendisine ''senin adına olmaz ama kardeşlerini ikna et, onlar üzerinden aynı yöntemle konut kredisi çekebiliriz'' demesi üzerine, ablası sanık ...'den yardım istediğini, borçlarından dolayı zor durumda olduğunu adına konut kredisi çekmek istediğini söylediğini, ancak kredinin ne şartlarda ve nasıl çekileceğini söylemediğini, ablasının kabul ettiğini, aynı şekilde Berkant Garip'e ait evi 55.000 TL ye satın aldığını, ancak 144.000,00 TL kredi tahsis edildiğini, kesintilerden sonra yaklaşık 140.000,00 TL kaldığını, 55.000,00 TL yi satıcıya verdiğini, geri kalanını ise ablasından alarak 15.000 TL sini ise yine ekspere ödenmek üzere ... ...'a verdiğini belirttiği,

Savunması alınmadan ilk derece yargılaması sırasında vefat eden, evrakı tefrik edilerek vefatı nedeniyle hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilen kredi hamili olan sanık ...'ın savcılık ifadesinde; ... ve ...'e ait ... Emlak isimli iş yerinde çalışmakta olduğu sırada adı geçenlerin kendisine maddi olarak zor durumda olduklarını, nakit paraya ihtiyaç duyduklarını

bu nedenle kendilerine ait olan evleri tapuda kendisine devrederek kredi çekmek istediklerini söylediklerini, kabul ettiğini, kredi için bizzat başvuru yapmadığını, kredi işlemelerini ... ve ...'in yaptıklarını, ... ve ...'in bankada çalışan ... ...'ı (...) tanıyor olduklarını, ... ...'ın sık sık iş yerine gidip gelen biri olduğunu, işlemlerin hazır olduğunu söylediklerinde tapu müdürlüğüne gittiğini, orada satın aldığı evin başkasına ait olduğunu öğrendiğini ancak bunu önemsemediğini, 145.000,00 TL kredi verildiğini, 92.500,00 TL sini tapuyu devir eden kişiye, geri kalanını ...'e verdiğini, bir kuruş dahi almadığını beyan ettiği, (söz konusu taşınmazın şube ekspertiz raporunda sanıklardan ...'ın imzası bulunmaktadır.)

Kredi hamillerinden sanık ...'ın savcılık ifadesi ve mahkemedeki savunmasında özetle; ...'ün müteahitlik yapıyor olduğunu, ... ve ...'ın ise kardeş olup ... ile birlikte çalışıyor olduklarını, adı geçen 3 kişinin kendisinin arkadaşı olup ... Yapı Kooperatifinin müteahitliğini yaptıklarını, maddi durumunlarının kötüleştiğini, paraya ihtiyaçları olduğunu söyleyerek, kendisine kooperatifteki dairelerden birini satmış göstererek bu daire için kullanılacak konut kredisi tutarını kendilerine vermesini istediklerini, yardımcı olmak için kabul ettiğini, kooperatifteki 29 bloktan 10 unun tamamlanmış olduğunu, diğerlerinin ise inşaat halinde olduğunu, kendisinin kredinin tamamlanmış konut üzerinden alınacağını zannettiğini, kredi işlemleri ile ...'ün ilgilendiğini, tahsis edilen 150.000,00 TL miktarındaki konut kredisinin tamamını ... ve ...'e verdiğini, kredi taksitlerini adı geçenlerin ödeyecek olduğunu ancak ödemediklerini, ... ...'ı bankada kredi işlemleri sırasında ... vasıtasıyla tanıdığını, daha sonra arkadaşı ...'ya da aynı şekilde kooperatiften ev satıldığını, kredi bedelini yine aynı şahısların kullandığını belirttiği, (söz konusu taşınmazın şube ekspertiz raporunda sanıklardan ...'ın imzası bulunmaktadır.)

Kredi hamillerinden sanık ...'nın savcılık ifadesi ve mahkemedeki savunmasında özetle; Sanıklardan ...'ın 2007 yıl içerisinde yanına gelerek bir kooperatifin sahiplerinin arkadaşı olup paraya ihtiyaçları olduğunu, kooperatiflerdeki dairelerden birini kendisine devredip çektiği konut kredisi tutarını arkadaşlarına vermek istediğini söylediğini, kabul ettiğini, dairenin tamamlanmamış olduğunu bilmediğini, 120.000,00 TL kredi kullandığını, ... isimli banka görevlisinin kredi tutarının tamamını ...'a verdiğini, bu olayda banka eskpertiz raporuna güvenerek kredi çektiğini belirttiği, (Şube ekspertiz raporunda bankacı sanıklar ... (...) ve ...'un imzalarının bulunmaktadır)

Kredi hamillerinden sanık ... 'ın savcılık ifadesinde özetle; ...'ün bir dönem kendisine para yardımında bulunduğunu, bu nedenle ...'e minnet duymakta olduğunu, ...'ün maddi durumunun kötü olması nedeniyle üzerinden konut kredisi çekmek istediğini söylediğini, kabul ettiğini, satın alınan evi hiç görmediğini, bankaya gittiğinde evrakların hazır olduğunu, paranın kime verildiğini hatırlamadığını beyan ettiği, mahkemeye sunduğu yazılı savunmasında ise farklı olarak; bankadaki çalışanlara kredi işlemleri sırasında ''benim borcum var, sıkıntı olmasın'' dediğini, ancak kendisine ''sıkıntı olmaz, zaten parayı siz almayacaksınız, para ...'e verilecek, borç da ona ait olacak dediklerini belirttiği, (söz konusu taşınmazın şube ekspertiz raporunda sanıklardan ...'ın imzası bulunmaktadır.)

Kredi hamillerinden sanık ...'ün savcılık ifadesi ve mahkemedeki savunmasında özetle;

Kredi tarihinde ...'in yanında işçi olarak çalışıyor olduğunu, ...'in o tarihte gelini olan ...'in (...) de katılan bankada çalışıyor olduğunu, ...'in kendisini arayarak ''sana bir ev aldık'' dediğini, nasıl aldıklarını sorarak kendisinin ödeme yapamayacağını söylediğini, ...'in ise cevaben kendisine ödeme konusunda yardımcı olacağını söylediğini, bankaya gittiklerini, kredi tutarını çekip elden ...'in oğlu ...'e verdiğini, o sırada bankada ...'in de bulunduğunu, (..., ... lehine yan risk olarak kullanıldığı ifade edilen ikinci kredi hamili olan sanıktır) taşınmazın inşaat halinde olduğunu bilmediğini belirttiği, (Kredinin şube ekspertiz raporunda sanıklardan ... ve ...'ın imzası bulunmaktadır)

Kredi hamillerinden ...'in savunmasında özetle; kredi tarihinde ... ve ...'in yanında işçi olarak çalışıyor olduğunu, talepleri üzerine, şirketin kurtulması için bu işi yaptığını belirttiği, (Kredinin şube ekspertiz raporunda sanıklardan ... ve ...'ın imzası bulunmaktadır)

Kredi hamillerinden sanık ...'ün savunmasında özetle; kredi tarihinde paraya ihtiyacı olduğunu, ev almaya ihtiyacı olmadığı halde o tarihlerde bankanın kolay şekilde konut kredisi veriyor olması nedeniyle bankadan kredi çektiğini, kredi verilen evi görmediğini, bu iş için bankada kimseye de para vermediğini belirttiği, (Kredinin şube ekspertiz raporunda sanıklardan ...'ın imzası bulunmaktadır)

Kredi hamillerinden sanık ...'ün savunmasında özetle; kredi tarihinde paraya ihtiyacı olduğunu, ev almaya ihtiyacı olmadığı halde o tarihlerde bankanın kolay şekilde konut kredisi veriyor olması nedeniyle bankadan kredi çektiğini, kredi verilen evi görmediğini, bu iş için bankada kimseye de para vermediğini belirttiği, (Kredinin şube ekspertiz raporunda sanıklardan ...'ın imzası bulunmaktadır)

Kredi hamillerinden sanık ...'in savunmasında özetle; ... (vefat etmiştir) adlı şahsı babası ve kardeşinden dolayı tanıdığını, ...'nun ''benim üzerime çok ev var, bir ev alacağım, onu üzerinize yapalım'' demesi üzerine babasını kırmamak için bu teklifi kabul ettiğini, ...'nun bankadaki tüm işlemleri hazırlamış olduğunu, kendisinin sadece imza atmaya gttiğini, ...'nun ödemeyi tahhüt ettiği kredileri ödemediğini belirttiği (Kredinin şube ekspertiz raporunda sanıklardan ... ve ...'ın imzası bulunmaktadır)

Kredi hamillerinden sanık ...'ün savunmasında özetle; ... isimli arkadaşına para lazım olduğunu, kendisi adına konut kredisi talebinde bulunulduğunu, kendisinin sadece bankaya gidip imza attığını, ...'nın ödemeyi taahhüt ettiği kredileri de ödemediğini belirttiği (Kredinin şube ekspertiz raporunda ...'un imzası bulunmaktadır)

Kredi hamillerinden sanık ...'in savunmasında özetle; olayda asıl sorumluların banka ve daire aldığı ... Yapı kooperatifi yöneticileri olduğunu, krediyi halen ödemekte olduğunu ancak ev sahibi olamadığını, ekspertiz değeri belirlediği sırada orada olmadığını, bu işleri kooperatif yöneticilerinin hallettiğini, hazır kredi kullandığını, yani tüm işlemleri kooperatif yöneticilerinin yaptığını, nüfus cüzdanı örneğini gönderdikten 1 saat sonra da kredinin onaylandığını, ...'in kooperatifin yöneticisi olduğunu, müteahitlerle iş birliği yaptığını, alacağı yeri bizzat gidip gördüğünü, beğendiğini, kaba işinin çoğunun bitmiş olduğunu, yeri görerek, bilerek satın aldığını belirttiği (Kredinin şube ekspertiz raporunda sanık ...'ın imzası bulunmaktadır)

İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında vefat eden ve hakkındaki verak tefrik edilerek düşme kararı verilen sanık ... ...'ın kolluk ifadesinde özetle; üye olduğu kooperatif bünyesinde inşaatı

yarım kalan evi tamamlayabilmek için, kooperatif başkanı olan ...'in (... Yapı kooperatifi başkanı) ''sana kredi çekelim, eve harcayalım, evi yapalım'' demesi üzerine kredi çekmeyi kabul ettiğini, kredi işlemlerini ...'in takip ettiğini, kredi tuıtarını da ...'e verdiğini, bu olay sırasında ... ve ... ile muhatap olduğunu belirttiği, (Kredinin şube ekspertiz raporunda sanık ...'ın imzası bulunmaktadır)