muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13749, Karar No: 2023/1715, Tarih: 21.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi ve lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Binko Bina ... Limited Şirketi isimli iş yerinin sahibi olan katılanın Kahramanmaraş ilinde bulunan Acar Boya isimli firmaya gönderilecek siparişler için 20.000,00 TL'lik boya malzemesi hazırladığı ve Hazar Nakliyat isimli firmayı arayarak Kahramanmaraş'a gidecek bir kamyon gönderilmesini istediği, kendisini Nedim Palit olarak tanıtan sanık ...'in 01 . .... plaka sayılı kamyon ile katılana ait iş yerine geldiği, olaydan kısa bir süre önce yolda bulduğunu ileri sürdüğü Nedim Palit'e ait sürücü belgesini ibraz ettiği, boya malzemelerini yükleyip bu isimle sevk irsaliyelerini imzalayarak yola çıktığı, ancak aldığı malzemeleri teslim edilmesi gereken yere götürmeyip satmak için temyiz dışı diğer sanıklardan yardım istediği ve bu aşamada iken yakalandığı kabul edilerek sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması dolandırıcılık suçundan temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık, suçu ikrar etmiştir.

3. Katılan, olaydan kaynaklanan zararının giderilmediğini, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

4. Sevk irsaliyeleri, yakalama tutanağı, temyiz dışı sanıklar Hasan Basri Beyazgül ve Halef Örün'ün savunmaları ve diğer bilgi ve belgeler dosya arasındadır.

5. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden; sanığın ikrarı, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın Nedim Palit'e ait sürücü belgesini kullanarak katılandan nakliye için aldığı malzemeleri teslim edilmesi gereken yere götürmeyip sattığı, eylemin, kamu kurumlarından olan Emniyet Müdürlüğünün maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesi kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden; sanığın gerek dava dosyasında mevcut gerekse UYAP üzerinden temin olunan güncel adlî sicil kaydının tetkiki neticesinde, tekerrüre esas olmayan mahkûmiyetleri ile hakkında evvelce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunduğu, Mahkemece "Sanığın sabıka kaydı, dosyaya yansıyan kişiliği nazara alınarak hakkında bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizce olumlu kanaat oluşmadığından..." gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereği erteleme 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/73 Esas, 2018/103 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16067, Karar No: 2017/9879, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16067 E.  ,  2017/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/100, Karar No: 2006/99, Tarih: 04.04.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-100 E., 2006/99 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-100 E., 2006/99 K.**

**- 1918 SAYILI KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNUNA MUHALEFET KALMA SUÇU

- SUÇUN İŞLENMESİNDE YARDIMCI ARAÇ OLARAK KULLANILAN MALLARIN MÜSADERİSİ

- TEMİNAT GÖSTERİLEREK MÜSADERE EDİLEN ARACIN GERİ ALINMASI

- TÜM SANIKLARIN HAKSIZ KDV İADESİ ALMAK VE İHRACAT TAAHHÜDÜNÜ KAPATMAK AMACIYLA EYLEM VE YARAR BİRLİĞİ İÇİNDE TOPLU İHRACAT KAÇAKÇILIĞI SUÇUNU İŞLEDİKL**- 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 27 ]

- 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 33 ]

- 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 45 ]

- 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 47 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 33 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davası sonunda Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesi; sanığa yüklenen eylemin 4926 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında kaldığı" gerekçesiyle 4926 sayılı Yasanın 13/1-2 ve 26. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Mersin Gümrük Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

Mersin Gümrük Müdürlüğü Yolcu Komisyonu da; sanıkta yakalanan eşyaların Türkiye'ye ithalinde, ithalat rejimi gereğince belirlenen kurumların iznine tabi olması nedeniyle, eylemin 4926 sayılı Yasanın 13. maddesinin 3. fıkrasına temas ettiği ve aynı Yasanın 26. maddesine göre de Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş, dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa Mersin Gümrük Yolcu Komisyonunun mu görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırım gerektiren 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Mersin Gümrük Yolcu Komisyonu ise eylemin aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası kapsamında kaldığını ve Asliye Ceza Mahkemesinin görevine giren suçu oluşturduğunu belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesinde; "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2003 gün ve 202-804 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 04.04.2006 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4559, Karar No: 2018/7776, Tarih: 17.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4559 E.  ,  2018/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, “tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının dosya arasına getirilmesi, mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim yada kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, bitki örtüsü, toprak yapısı, içerisindeki kayalık, tepe, çukur ve ekilmeyen bölümlerin nereler olduğu hususlarında bilimsel verilere dayalı rapor alınması, çekişmeli taşınmazın farklı yönlerden fotoğrafları çektirilerek sınırların fotoğraflar üzerinde işaretlenmesi, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmesi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi bilirkişiye hava ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmazın fotoğraflardaki niteliğinin ne olduğu hususunda rapor aldırılması, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile fen bilirkişi raporunda (A1), (A2), (B) ve (D) harfleriyle gösterilen sırasıyla 32.375.03, 5.292.03, 6.233.33 ve 6.836.10 metrekare yüzölçümündeki kısımların davacı ... adına tapuya tesciline, (C) harfiyle gösterilen 14.091.12 metrekare yüzölçümündeki kısma yönelik davanın reddine, (E) ve (F) harfleriyle gösterilen 3.608.75 ve 1.868.16 metrekare yüzölçümündeki kısımların ise 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A1), (A2), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

2- Dava konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dava asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişmeli taşınmaz tapuda kayıtlı olduğuna göre, fen bilirkişi raporunda (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu bölümlerin re'sen tescil harici bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunmayan mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13910, Karar No: 2013/20446, Tarih: 27.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13910 E.  ,  2013/20446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 20/10/2006-05/11/2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte bekçi olarak çalıştığını, emekli olduğundan sigorta primlerinin yatırılıp yatırılmadığını bilmediğini, davalı tarafından diğer bekçinin işten çıkarılması üzerine tek başına 26 gün 4 pazar aralıksız olarak çalışmasının istenildiğini bu esaslı değişikliğe onay vermediğinden iş akdinin haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı taraf iş akdinin feshi konusunda beyanda bulunmayıp husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Göz ve Lazer Merkezinin, ... Özel Sağlık Hiz. Medikal Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından işletildiğini, bu şirketin Ticaret sicil belgelerinin incelenmesinde, şirketin eski unvanının ... Özel Sağlık Hiz. Medikal Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şirketi kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, davalı ...'in cevap dilekçesindeki beyanına göre hisselerinin 04/02/2010 tarihinde devrettiği, buna göre davacının iş akdinin feshi tarihinde ( 05/11/2008 ) davacının işvereni konumunda bulunduğu, davacı vekilininde 12/04/2011 günlü oturumda işyeri sahibinin ... olduğunu ve husumeti ...'a yönelttiklerini beyan ettiği anlaşılmış olup, davacının davalı olarak ... Göz ve Lazer

Merkezini göstermesi husumette yanılma niteliğinde olduğu, ... Göz ve Lazer Merkezinin davalı şirketin faaliyet adı olduğu, ve işyeri sahibinin fesih tarihinde ... olduğu anlaşıldığından davalının husumet itirazı yerinde görülmediğinden reddine ve davalı feshin haklı olduğunu ispat edemediğinden davacının iş akdinin haksız şekilde feshedildiği kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'a yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HUMK. 179/1.(6100 sayılı HMK 119.) maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, isçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran kişidir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek dava açılmak gerekir.

Dosya içeriğine ve özellikle kayıtlara göre davacının, davalı gerçek kişinin ortak ve yöneticisi olduğu, ... Özel Sağlık Hiz. Medikal Tur. İnş. ve Tic. Ltd. şirketi (eski unvanı ... Özel Sağlık Hiz. Medikal Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şirketinin) işletmesi olan ... Göz ve Lazer Merkezinde bekçi olarak 20/10/2006-05/11/2008 tarihleri arasında çalıştığı ve Ticaret Sicil Kayıtlarına göre kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, davalı ...'in cevap dilekçesindeki beyanına göre hisselerini 04/02/2010 tarihinde devrettiği kayıtlardan anlaşılmıştır.

Her şeyden önce davacının işvereni olan şirketin ortağı ve yöneticisi olan ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamında işveren vekili olan davalı gerçek şahıs hakkında davanın kabul edilerek, sonuca gidilmesi hatalıdır. Husumetin tevcihinde yanılma kabul edilerek, davalının temsil ettiği şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı ve daha sonra taraf iddia ve savunmaları dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7523, Karar No: 2014/23095, Tarih: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7523 E.  ,  2014/23095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın DERBAŞ ile İ.. M.. yönünden husumetten reddine, İstanbul Deri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, DESBAŞ ile İ.. M.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, kamulaştırmasız el atma sonlandırıldığından kamulaştırmasız el atma tazminat talebinin reddine, eski hale getirme ve ecrimisil bedelinin davalı İ.. B..nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın 7500 m2 alanlı ve arsa vasfında olduğu, uygulama imar planında kısmen park alanında, kısmen OSB'de kaldığı; İ.. M..nün açtığı kamulaştırma bedelini tespit ve kamulaştırılan kısmın tesciline dair davada; taşınmazın 735 m2'sinin boru itme alanında kaldığı tespit edilerek ve bu alanın tapu kaydının iptaline ve bedelinin malike ödenmesine hükmedildiği, bu alan hesaptan düşünce; dava konusu taşınmazın 2803,81 m2'sinin gölet alanında kaldığı ancak yol yapımı nedeniyle ana gölet alanı ile bağlantısının kesildiği, su toplamadığı ancak çukur durumunu muhafaza etttiği, 08/07/2013 tarihli fen raporunda C1 ve C2 harfleri ile gösterilen 3249 m2 kısma hafriyat dökülerek el atıldığı ; mahkemece de C1 ve C2 harfleri ile gösterilen kısımlarda eski hale getirme bedellerine hükmedildiği, ancak davacı vekilinin 2803,81 m2 yere ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve bu kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tescili talebini reddettiği anlaşılmıştır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-08.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda;dava konusu taşınmazın eskiden gölet alanı iken, yapılan yol ile su toplama özelliğini yitirdiği ancak halen çukur vaziyette olduğu belirtildiğinden;davalı idare tarafından gölet alanından el çekilmesi sonrasında taşınmazın davacı tarafından sorunsuz şekilde kullanılmasının mümkün olup olmadığı araştırılıp, gerekiyorsa bu hususta ek rapor alınarak; sorunsuz ve masraf yapılmadan kullanılmasının mümkün olmadığının tespiti halinde bu kısmın dava tarihindeki bedeline hükmedilerek tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,