muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9988, Karar No: 2009/12070, Tarih: 18.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9988 E.  ,  2009/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları S. R..'ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 533, 1002, 918 ve 423 parsel sayılı taşınmazları önce E.Ç..a, ondan da davalı oğlu Z..'ye bedelsiz devrettiğini, 423 parselin daha sonra K. P..'a satıldığını ileri sürüp, tapu iptali, olmazsa tenkis istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek E.Ç..'dan satın aldığını, babasının birçok taşınmazını belli aralıklarla satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren çekişmeli yerleri zilyet ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemlerin danışıklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan S..'in maliki olduğu 533, 918 ve 1002 sayılı taşınmazlarını 11.9.1992 tarihinde, kaza 423 sayılı taşınmazı da 23.9.1988 tarihinde davalının kayınpederi E..'a satış yoluyla temlik ettiği ve onun tarafından da söz konusu parsellerin davalı Z..'ye 23.9.1992 ve 11.10.1988  tarihlerinde yine satış suretiyle intikal ettirdiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Somut olayda, 423 nolu taşınmaz dava tarihinden önce 5.3.2003 tarihinde Z.. tarafından dava dışı kişiye satılarak el değiştirmiştir. O halde, anılan taşınmazın maliki K. P..'a davada husumet tevcih edilmediğine, başka deyişle onun hakkında açılan bir dava bulunmadığına göre bu parsel yönünden açılan davanın reddine karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bilindiği üzere; Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; murisin hali vakti yerinde bir kişi olup mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, miras bırakanın emekli olup düzenli bir gelirinin bulunduğu, ekonomik ve sosyal güvenceye sahip olduğu, değerler arasında aşırı fark bulunduğu, ara malik E..'ın taşınmazları hiç zilyet etmediği gibi E..'ın tanık sıfatıyla dinlenen çocuklarının taşınmazların Emrullah'a satışı sırasında bir bedel ödenmediğini belirttikleri, davalının miras bırakanın ilk eşinden olma, davacının ise  2.eşinden olma çocukları oldukları dosya kapsamı ile sabittir.O halde, değinilen olgular  yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın taşınmaz temliklerindeki gerçek amacının mal kaçırma olduğu kabul edilmelidir.Diğer taraftan, bilindiği üzere  tapu kaydına (zilyetliğe) dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği-dolu pafta sistemi –genel ilke ile bağdaşmaz. Ne varki, davacı iptal değil, sadece tescil isteğinde bulunmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteği tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığı gözetilerek davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur. (YHGK 11.11.1983 Tarih, 981/8-80 Esas, 983/1162 Sayılı Kararı.)

Hal böyle olunca, öncelikle davada tescil isteği bulunmadığı gözetilerek, davacıya bu istek bakımından dava açması için olarak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra yukarıda değinilen ve belirlenen hususlarda gözetilerek işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13379, Karar No: 2008/13803, Tarih: 21.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/13379 E.  ,  2008/13803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili 15.5.2008 tarihli dilekçesiyle boşanma kararı kesinleşmeden önce davadan feragat etmiştir. Yerel mahkemece buna uygun hüküm oluşturulabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebin göre davalının temyizinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2008 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/25162, Karar No: 2013/32217, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25162 E.  ,  2013/32217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11. 2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7927, Karar No: 2023/4845, Tarih: 08.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/7927 E.  ,  2023/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/170 E., 2016/15 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/170 Esas, 2016/ 15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.10.2020 tarihli ve 2016/ 97749 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zarar giderildiğinden cezanın ertelenmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde;

''Sanık savunmaları, mağdur beyanları, yukarıda sayılan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 15/07/2015 günü saat 23:30 sıralarında İnegöl istikametinden Domaniç istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı otomobil sürücüsü sanık ...'ün İnegöl- Domaniç Devlet Karayolun 11km+200 metresinde U dönüşü yapmak istediği sırada aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü müteveffa ...'in ve yanında yolcu olarak bulunan mağdur ...'ın İnegöl Devlet Hastanesine kaldırıldıkları, yaralı olarak hastaneye kaldırılan ...'in 17/07/2015 tarihinde vefat ettiği, 18/07/2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre müteveffa ...'nin kesin ölüm sebebinin, kafa travması sonucu gelişen beyin ödemi olduğunun anlaşıldığı, mağdur ...'ın ise meyadana gelen kaza nedeniyle kemik kırığı oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, 16/07/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında; ''meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 84/f maddesi uyarınca manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı'' nın belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan 03/08/2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda ''Otomoil sürücüsü sanık ...'ün düz çizgiler üzerinden geçmememesi yani dönüş yapmaması gerekirken aksine hareketle dönüşünü düz çizgi üzerinden yaptığı, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-c (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır) bendini ve ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'da asli kusur olarak belirtilen hallerden madde 84/f (doğrultu değiştirme manevlarını yanlış yapma) bendini ihlal ettiğinden 1.derecede asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in ise, yolun sağından aniden U dönüşü yapan araca çarpmak zorunda kaldığı göz önünde bulundurularak bu kazada herhangi bir kusur ve kabahatinin bulunmadığı kanaatine varıldığı" nın belirtildiği, kovuşturma aşamasında mahkememizce olay yerinde yapılan keşif sonrası trafik bilirkişisi ...'ın düzenlemiş olduğu 25/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda da; meydana gelen olayda sanık ... 'ün, manevralara düzenleyen genel şartlara uymadığı ve 2918 sayıl Karayolları Trafik Kanunun 67/1-b maddesinde belirtilen ve sürücülere ait kusurlardan olan, "yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler karayolunun kullanlar için tehlikeye veya engel yaratmamak zorundadır", şeklindeki kuralları ihlal ettiğinden bahisle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, müteveffa ..

... 'ün, manevralara düzenleyen genel şartlara uymadığı ve 2918 sayıl Karayolları Trafik Kanunun 67/1-b maddesinde belirtilen ve sürücülere ait kusurlardan olan, "yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler karayolunun kullanlar için tehlikeye veya engel yaratmamak zorundadır", şeklindeki kuralları ihlal ettiğinden bahisle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, müteveffa ... 'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/19b maddesinde " hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır, " şeklindeki kuralı ihlal ettiğinden bahisle bu kazanın oluşumnad tali kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaatin bildirildiği , kovuşturma aşamasında kazada yaralanan mağdur ...'ın şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşıldığı, böylece sanığın taksirli hareketi ile müteveffanın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu ve üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan TCK'nın 85/1.maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş, 5237 SY.TCK 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı göz önüne alınarak kısmen teşdit uygulaması yapılarak temel ceza belirlenmiş , netice olarak verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ve suçun işleniş şekli ve sanığın kusur durumu dikkate alınarak sanığa ait İnegöl ilçesinden verilen, G469998 belge nolu B sınıfı sürücü belgesinin kararın kesinleşmesinden sonra TCK 53/6 maddesi gereğince 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilerek sonuç olarak, iddia makamının mütalaasına uygun ve oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' denilmiştir.

2. Sanık savunmasında; ''Olay gecesi saat 21:00-22:00 sıralarında ... plaka sayılı aracımla Tahtaköprü'ye gidiyordum. Tahtaköprü kavşağına yaklaşık 100-150 m kala meyve tezgahımın yanındaki odamın kapısını açık bıraktığımı hatırladım ve kapıyı kapatmak için yoldan geri dönmeye karar verdim. Olay yerinde köylülerin tarlalarına girmek için kullandıkları traktör yolunun ağzında dönmeye karar verdim. Traktör yoluna girip sola doğru aracımı çevirdim. Yolun kenarında bekledim. Sağ tarafı ve sol tarafı kontrol ettim. Sağ tarafta bir şey yoktu. Sol tarafta bir ışık vardı. O ışığı bekledim. Yanımdan bir ... geçti. Başka bir ışıkta görünmüyordu. Ben de yola çıkıp sola dönmek için hareket ettim. Bir anda bir motosikletin ortaya çıkarak benim aracımın sol yan tarafından çarptığını gördüm. Bana çarpan motosiklet bir anda ortaya çıktı. Daha önceki kontrolümde motosikleti görmemiştim. Motosiklet bana çarptıktan sonra motosikleti farkettim. Öncesinde görmediğim için motosikletin ne kadar hızla geldiğini, farlarının yanıp yanmadığını bilmiyorum. Ancak farları yansaydı kesinlikle dikkatimi çekerdi. Çünkü ben yola çıkmadan önce sağı solu kontrol ettim. Herhangi bir ışık görmedim. Motosiklet bana çarpınca, motosikletteki şahıslardan bir tanesi çarpmanın etkisi ile açık olan aracımın şoför mahallindeki sol camından içeri girdi. Kafası omzuma düştü. Diğer şahıs ise arka tarafa bir yere düşmüştü, ayağa kalkmıştı. Bu arkadaşla birlikte diğer bilinci yerinde olmayan şahsın yanına gidip kenara çektik. Sonra ambulansa haber verdik. Kazadan dolayı çok pişmanım. Çok üzgünüm, ölenin yakınlarından huzurunuzda özür diliyorum. Elimden yapacak bir şey gelmiyor. Beraatimi talep ederim.'' Demiştir

3. Feragat yetkisi bulunan katılanlar Merve Şimşek, ... ile ... vekilinin 18.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle sanık hakkında şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşılmıştır.

4. Kazada yaralanan katılan ...'ın Kayseri Ceza Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığıyla gönderdiği 20.01.2016 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

5.16/07/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında; ''meydana gelen kazanın oluşumunda 16 PP 565 plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 84/f maddesi uyarınca manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından kusurlu olduğu, 16 KAN 63 plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı'' nın belirtilmiştir.

5.16/07/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında; ''meydana gelen kazanın oluşumunda 16 PP 565 plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 84/f maddesi uyarınca manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından kusurlu olduğu, 16 KAN 63 plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı'' nın belirtilmiştir.

6.Soruşturma aşamasında, 03/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda; "Otomoil sürücüsü şüpheli ...'ün düz çizgiler üzerinden geçmememesi yani dönüş yapmaması gerekirken aksine hareketle dönüşünü düz çizgi üzerinden yaptığı, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-c (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır) bendini ve ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'da asli kusur olarak belirtilen hallerden madde 84/f (doğrultu değiştirme manevlarını yanlış yapma) bendini ihlal ettiğinden 1.derecede asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığına, 16 KAN 63 plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in ise, yolun sağından aniden U dönüşü yapan araca çarpmak zorunda kaldığı göz önünde bulundurularak bu kazada herhangi bir kusur ve kabahatinin bulunmadığı'' kanaati bildirilmiştir.

7. Kovuşturma aşamasında keşfe binaen tanzim olunan 25/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen olayda sanık ... 'ün, manevralara düzenleyen genel şartlara uymadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/1-b maddesinde belirtilen ve sürücülere ait kusurlardan olan, yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler karayolunun kullanlar için tehlikeye veya engel yaratmamak zorundadır, şeklindeki kuralları ihlal ettiğinden bahisle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, müteveffa ...'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/19b maddesinde "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır," şeklindeki kuralı ihlal ettiğinden bahisle bu kazanın oluşumnad tali kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 23:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal dışında, iki yönlü, iki şeritli, aydınlatmasız, gidiş istikametine göre geçiş düz çizgi ile belirlenmiş geçiş yasağı bulunan yolda seyir halindeyken ''U'' dönüşü yaptığı esnada , aynı istikamette arkasından seyreden ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştıkları, kaza nedeniyle ...'in öldüğü, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı olayda; mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmedilen cezanın miktarı itibariyle HAGB veya erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/170 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/68, Karar No: 2022/3967, Tarih: 24.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/68 E.  ,  2022/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2016/359 E- 2019/66 K. sayılı kararın asıl davada davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2020 tarih ve 2019/766 E- 2020/1032 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davanın davacı vekili, davacının davalı şirketteki hissesini noterlikçe düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesiyle 12.03.2010 tarihinde birleşen davanın davalısı ...’a devrettiğini, davacının devir işleminin hiçbir şekilde tescil ve ilan edilmediğini, devir işleminin tescil ve ilan edilmediği için davacının halihazırda şirketin resmi ortağı olarak göründüğünü, davacının devir tarihinden sonraki şirketin tüm kamu alacaklarından ve diğer borçlarından sorumlu tutulduğunu, bu nedenle davacının davalı şirketteki hisselerine ilişkin olarak yaptığı devir işleminin tescil ve ilan edilmesi gerektiğini, söz konusu şirketin ortakları dağıldığı ve bir araya gelerek hisse devrine ilişkin olarak ortaklar genel kurulu kararı alamadığından dolayı bu durumun hisse devrinin tescil ve ilan edilememesi sonucunu doğurduğunu ileri sürerek, hisse devir işleminin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davalıları cevap dilekçesi sunmamışlardır.