muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18235, Karar No: 2022/2810, Tarih: 10.05.2022

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hts kayıtlarına göre örgütün mahrem imamları ve bölge imamları ile irtibatı tespit edilmekle birlikte örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgüte müzahir Bank Asya'da katılım hesabı açıp para yatırmaktan ibaret eylemlerinin, TCK 220/7 maddesi kapsamında örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23875, Karar No: 2014/37381, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23875 E.  ,  2014/37381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/27010, Karar No: 2023/332, Tarih: 25.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/27010 E.  ,  2023/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA

BOZMA

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/3470 değişik iş

ŞÜPHELİ : ...

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması talebinin reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma sonunda verilen Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2016 tarihli ve 2015/15054 soruşturma, 2016/400 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının (KYOK/KYO), yeni delil elde edilmesi nedeniyle kaldırılmasına yönelik Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 26.07.2021 tarihli talebin, Tarsus 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2021 tarihli, 2021/3470 değişik iş sayılı kararı ile "kesin" olarak reddedildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.06.2022 tarih ve 94660652-105-33-3127-2022 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve 2022/85905 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve 2022/85905 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.01.2016 tarihli ve 2015/15054 soruşturma, 2016/400 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmaya ilişkin ortaya çıkan yeni deliller nazara alınarak şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe elde edildiğinden bahisle söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin Tarsus 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/3470 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma evresi sonunda Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca suç teşkil edecek herhangi bir delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair 14.01.2016 tarihli kararın verilmesini müteakip, aynı şüpheli hakkında 07.10.2014 tarihinde Tarsus ilçesinde meydana gelen olaylarla (Kobani eylemleri) ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenip, Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2021 tarihli ve 2021/71 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile şüpheli hakkında yeniden soruşturma yapılabilmesi için bahse konu 14.01.2016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın sulh ceza hakimliğince kaldırılması gerektiğinden bahisle iade edilen 16.03.2021 tarihli ve 2021/12219 soruşturma ve 2021/3694 esas ve 2021/734 sayılı iddianamede de belirtildiği üzere,

07.10.2014 tarihinde PKK/KCK terör örgütünün güdümünde bulunan ....com isimli internet sitesinden yapılan çağrı üzerine ... ilçesinde meydana gelen gösteri yürüyüşüne bir çok kişinin yüzleri kapalı ellerinde molotof kokteyli taş ve sopalar ile katıldıkları, ... ilçesi ... Mevki ... Mahallesinde örgütün sözde bayrakları örgüt elebaşısı ...'ın fotoğrafının mevcut olduğu bez parçaları ile yüzü kapalı olan şahısların Demir Köprü istikametine doğru yürüyüşe başladıkları, bu yürüyüş esnasında '... Ovası Apocular yuvası, ... İŞİD'e mezar olacak, Biji serok Apo' şeklinde sloganların atıldığı, bahsi geçen bu gösteriye katıldığından dolayı hakkında işlem yapılan ... A... isimli şahsın 29.11.2018 tarihinde alınan ifadesinde; gösterilere katılan siyah atletli yüzü kapalı şahsın şüpheli ... isimli şahıs olduğunu ifade ederek teşhis işleminde bulunduğu,

Bu itibarla, şüphelinin olay tarihinde ... ilçesinde gerçekleşen ve şiddet eylemine dönüşen bu gösteriye PKK/KCK terör örgütünün çağrısı üzerine katılarak tanınmamak için yüzünü kapatması ve slogan atan ellerinde taş sopa bulunan grup içerisinde yer alması hususunun gerek görüntülerden gerekse tanık beyanından tespit edilmiş olmasının, atılı suç hakkında evvelce yapılmış olan soruşturmanın seyrini etkileyecek, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak önemli ve yeni delil mahiyetinde olduğu, bu halde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2 nci maddesinde, "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" şeklinde yer alan düzenleme nazara alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2 nci maddesi uyarınca talebin kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Uyuşmazlık

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının yeni delil elde edildiğinden bahisle kaldırılmasına yönelik Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan istemin reddine dair "kesin" olarak verilen kararda isabet bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

B.Hukuki Süreç

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Uyuşmazlık

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının yeni delil elde edildiğinden bahisle kaldırılmasına yönelik Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan istemin reddine dair "kesin" olarak verilen kararda isabet bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

B.Hukuki Süreç

1. 13.12.2015 tarihli araştırma tutanağında arşiv tetkikinde her hangi bir kaydının bulunmadığı; UYAP sorgulamasında ise iki adet kaydının bulunduğu belirtilen şüpheli ..., 1996 doğumlu ve bekardır. Adli sicil kaydında, 18 yaşından küçük olduğu dönemde işlediği suçlar dahil olmak üzere muhtelif suçlardan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile kovuşturmanın ertelenmesi kararları bulunmaktadır. Dosya içeriğinde rapor yahut belgeye rastlanılmamakla birlikte, süreçte verdiği ifadelerinde özetle, suç tarihleri öncesinde geçirdiği bir rahatsızlık nedeni ile zihinsel engelliler ve rehabilitasyon merkezinde bir dönem eğitim aldığını ayrıca ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde de bir süre tedavi gördüğünü ve okur yazar olmadığını beyan etmiştir.

2. ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.12.2015 tarihli fezlekesi ile eki tahkikat evraklarından anlaşıldığı kadarı ile PKK/KCK silahlı terör örgütünün talimatları ile örgüte müzahir internet sitelerinden yapılan çağrılara istinaden 28.08.2015 ve 29.11.2015 tarihleri arasında ilçe merkezinde, terör örgütünün gençlik yapılanması olan ... Devrimci Gençlik Hareketi (YDG-H) mensuplarınca gerçekleştirilen eylemlerin faillerinin tespiti ile faaliyetlerinin deşifresine yönelik yürütülen tahkikat neticesinde, eylemlere katıldıkları yahut organize ettikleri değerlendirilen yahut bilgisi alınan, altısının firari ve üçünün ise suça sürüklenen çocuk olduğu belirtilen, toplam on dört şüpheli şahıs hakkında terör örgütü üyesi olmak, terör örgütü adına eylem yapmak ve terör örgütünün propagandasını yapmak suçlarından işlem yapılmış, bu kapsamda şüpheli ...'in de aralarında bulunduğu toplam beş kişi gözaltına alınmıştır.

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/15054 soruşturma sayısına kayıt edilerek yürütülen bu soruşturmada özetle; 13.12.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile temin edilen bilgilere istinaden 10.11.2015 günü ... ve 15.11.2015 tarihinde ise ... Mahallelerinde yapılan eylemlere katılıp eylemleri organize ettiği değerlendirilen ve başkaca bir tespit yahut delilin bulunmadığı anlaşılan; 18.12.2015 tarihinde gözaltına alınması sonrası, ailesi tarafından kendisine okuma yazma bilmediği, zihinsel engelli olup tedavi gördüğü, cezai ehliyetinin bulunmadığı bilgisinin verildiğini beyan eden müdafisinin eşliğinde, 20.12.2015 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde özetle; rahatsızlığı nedeni ile okula gitmediğini ancak zihinsel engelliler ve rehabilitasyon merkezine gittiğini, ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde bir süre tedavi gördüğünü fakat şu an bir tedavi görmediğini, annesi ile birlikte yaşadığını ve konu ile ilgili bilgisinin olmadığını, herhangi bir eyleme katılmadığını beyan eden şüpheli ... ile diğer şüpheliler hakkında, Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2016 tarihli, 2015/15054 (13) soruşturma, 2016/400 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı (KYOK/KYO) ile özetle; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, şüphelilerin ikametlerinde usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde atılı suçu işlediklerine dair haklarında kamu davası açmaya yetecek düzeyde bir bilgi, belge yahut döküman elde edilemediği, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı ayrıca sosyal paylaşım sitesi üzerinden terör örgütünün propagandasına yönelik herhangi bir paylaşım tespit edilemediğinden, bu hali ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu (5237 sayılı Kanun) kapsamında suç teşkil edecek herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına, itiraz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Beyanları ile uyumlu kayıtlarında bekar olduğu görülen şüpheli ... hakkında verilen KYO kararı, 27.01.2016 tarihinde mernis adresinde, aynı konutta yaşayan "eşi ... K." adlı şahsa tebliğ edilmiştir. 09.02.2021 tarihli sonraki süreçte verdiği ifadesi sırasında hazirun sıfatı ile bulunan "yengesi ..." ile bu şahsın isim benzerliğinin bulunduğu görülmüş ancak denetlenememiştir.

Beyanları ile uyumlu kayıtlarında bekar olduğu görülen şüpheli ... hakkında verilen KYO kararı, 27.01.2016 tarihinde mernis adresinde, aynı konutta yaşayan "eşi ... K." adlı şahsa tebliğ edilmiştir. 09.02.2021 tarihli sonraki süreçte verdiği ifadesi sırasında hazirun sıfatı ile bulunan "yengesi ..." ile bu şahsın isim benzerliğinin bulunduğu görülmüş ancak denetlenememiştir.

3. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının KYO kararı sonrasında bu kez, 2018/15684 sayılı bir başka soruşturmada, 29.11.2018 tarihinde şüpheli sıfatı ile ve müdafii eşliğinde, 1997 doğumlu şüpheli ... A., kollukta verdiği ifadesinde özetle; 07.10.2014 tarihinde ... Mahallesinde başlayıp Yarenlik alanında basın açıklaması ile son bulan PKK/KCK silahlı terör örgütü faaliyetine dönüştürülen yürüyüşe katılmadığını, iş yerinde bulunduğunu ancak kardeşinin yaralanması nedeni ile Yarenlik alanına gittiğini, 07.10.2014 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili görüntü inceleme ve tespit tutanağında yer alan resimlerdeki şahsın kendisi, resimdeki siyah atletli ve yüzü kapalı olan diğer şahsın ise ... isimli şahıs olduğunu beyan etmiştir. 06.02.2019 tarihli araştırma ve görüntü inceleme tespit tutanağı ile de siyah atletli ve yüzü kapalı halde resimde bulunan şahsın şüpheli ... olduğu, 07.10.2014 tarihinde gerçekleşen PKK/KCK silahlı terör örgütünün faaliyetine dönüşen eyleme katıldığı, tanınmamak için yüzünü kapatıp örgütün sözde bayrağını ve örgüt liderinin resmini taşıyan şahıslarla birlikte yer aldığı, elini havaya kaldırıp, ... işareti yapmak sureti ile grup ile birlikte "Biji Serok Apo" şeklinde slogan attığının anlaşıldığı tespitinde bulunulmuştur.

4. İl Emniyet Müdürlüğünün 06.02.2019 tarihli fezlekesi ekinde, söz konusu tahkikat evrakı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ve 2021/96 no'lu ihbar evrakına kayıt edilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2021 tarihli müzekkeresi ile de kolluktan, ihbar edilen sıfatıyla ... hakkında, PKK/KCK silahlı terör örgütüne üye olma iddiası ile ilgili tahkikat evraklarının düzenlenerek gönderilmesi istenilmiştir.

5. Okur yazar olmadığından hazirun olarak bulundurulan "yengesi ..." eşliğinde, ihbar edilen sıfatı ile 09.02.2021 tarihinde kollukta alınan beyanında şüpheli ... özetle; okur yazar olmadığını, 2019 yılında yaşadığı kaza sebebi ile gerçekleşen beyin kanaması nedeni ile halen sağlık durumunun pek iyi olmadığını, 07.10.2014 günü ... Mahallesinde başlayıp Yarenlik alanında basın açıklaması ile son bulan ve ... A.,'nın ifadesinde belirtilen yürüyüşe katıldığını ancak sadece grupla birlikte yürüdüğünü, hastalığı nedeni ile hafızasının zayıfladığını, hatırladığı kadarıyla yüzünün kapalı olmadığını, üzerinde rengini hatırlamadığı bir gömlekle, siyah renkli eşofmanın, ayağında ise bağcıklı spor ayakkabısının bulunduğunu, olayda grubun dışında, kenardan yürüdüğünü beyan etmiştir.

6. ... A.'nın ifadesinde adı geçen ve görüntü inceleme tespit tutanağı ile de tespiti yapılan, ihbar edilen sıfatıyla 09.02.2021 tarihinde alınan ifadesinde de örgüt mensupları tarafından yapılan 07.10.2014 tarihli eyleme katıldığını ikrar eden şüpheli hakkında PKK/KCK silahlı terör örgütüne üye olma iddiası suçundan yürütülen ihbar dosyasının, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2021 tarihli, 2021/96 ihbar dosya, 2021/25 karar sayılı soruşturma bürosuna gönderme kararı ile soruşturma defterine kayıt edilmesine karar verilmiştir.

7. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2021 tarihli, 2021/1873 soruşturma, 2021/18 no'lu, silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 7/2 ve 7/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58/9 uncu maddelerince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılması için hazırlanan fezlekesi ile şüpheli ... hakkında düzenlenen soruşturma evrakı, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.

8. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2021 tarihli, 2021/12219 soruşturma, 2021/3694 esas, 2021/734 no'lu, başlıkta suç tarihinin "07.10.2014" olduğu belirtilen iddianamesi ile özetle; PKK/KCK silahlı terör örgütünün güdümünde bulunan internet sitesinden yapılan çağrı üzerine 07.10.2014 tarihinde Tarsus ilçesinde gerçekleşen ve şiddet eylemine dönüşen gösteriye, gerek görüntülerden gerekse ... A.'ın ifadesi ile teşhisinden tanınmamak için yüzünü kapatarak katıldığı, slogan atan ve ellerinde taş sopa bulunan grup içerisinde yer aldığı tespit edilen şüpheli ...'in, silahlı terör örgütüne üye olma, toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet etmek, terör örgütü propagandası yapmak suçlarından, 5237 Kanun'un 220/6'nci maddesi yollamasıyla 314/2., 53/1-2., 54/1., 58/9., 63/1; 3713 sayılı Kanun'un 5/1 ve 7/2, 2911 sayılı Kanun'un 33/1.a maddelerince cezalandırılması istenilmiştir.

9. Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2021 tarih, 2021/71 iddianame değerlendirme nolu kararı ile Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2021 tarihli, 2021/3694 E., numaralı iddianamesinin, 5271 sayılı Kanun'un 174/1-d maddesi gereğince iadesine, itiraz kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliği ile karar verilmiştir. Kararda, iade nedenleri;

"... Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2021 tarih, 2021/12219 soruşturma sayılı iddianamesiyle; şüpheli ... hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa Muhalefet Etmek ve Terör Örgütü Propagandası Yapmak suçlarından kamu davası açılmış ise de;

Şüpheli ... hakkında Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2016 tarih ve 2015/15054 soruşturma ve 2016/400 karar numaralı dosyasında suç tarihi 17.12.2015 olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği,