muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2588, Karar No: 2020/3809, Tarih: 30.09.2020

Davacı Hazine vekili, yukarıda da belirtildiği üzere, 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadim köy merasının 26 adet kadastro parseline bölünerek bahçe, tarla ve çayır vasıflarıyla ... Köyü Tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve akabinde satış,ihdas, tevhit ve ifraz görerek dava konusu imar parsellerinin oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Aynı gün temyiz incelemesi yapılan iş bu dosya ile diğer dosyalarda yer alan fen bilirkişi raporları ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelerden de imar ile oluşan komşu parsellerin de aynı iddia ile davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kadastro sınırları arazi ve harita üzerinde belirtilerek, taşınmaz malların çapa bağlanması işlemi olup, dava da kadastro öncesi nedene dayalı olduğuna göre, öncelikle arazi bütünlüğü dikkate alınarak aynı kadastro parselinin haritası(çapı) içerisinde kalan imar parsellerine ait dava dosyalarının keşiflerinin birlikte yapılması, fen ve zirai bilirkişi kurulu tarafından öncelikle kadastral parsel bazında, daha sonra ise davaya konu imar parseli bazında rapor düzenlenmesi gerekirken, arazi bütünlüğü gözetilmeksizin her bir dosyada ayrı ayrı, imar parselleri hakkında değerlendirme yapılmış olması isabetsizdir. Öte yandan davacı Hazine, dava dilekçesinde, ... Köyü tarafından mera olduğu iddiasıyla tapu iptali talepli olarak ... A.Ş aleyhine açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 3.4.2001 tarih ve 1985/84 Esas - 2001/166 Karar sayılı kararı ile davalının tapu kaydının 20.000 metrekarelik bölümünün mera olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, bu hükme konu yerin, çekişme konusu alanın hemen bitişiğinde olduğunu; ancak kadastro çalışmaları sırasında bu mahkeme kararı da dikkate alınmayarak, bu yerin köy tüzel kişiliği adına tarla, çayır ve bahçe vasfıyla tespit ve tescil edildiğini de ileri sürmüştür. Nitekim; Mahkemece ... Köyü’nde çekişmeli taşınmazlarla ilgili mera çalışması yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak İl Mera Komisyonu’na yazılan 24.10.2011 tarihli müzekkereye ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün verdiği 11.1.2012 tarihli cevabın incelenmesinde de, “1985/84 sayılı dava dosyasında kadimden beri mera olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptal davasına konu yerin mera olarak tahdit edilmesi gerekirken ... Kadastro Müdürlüğü tarafından ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve bu yerlerin 1985/84 Esas sayılı dosyada dava açan ... Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. ... Yapı Kooperatifine satışı yapılan yerler olduğu” bildirildiği halde bu husus da göz ardı edilmiştir. Söz konusu dava dosyasının (1985/84) tarafları ile eldeki dava dosyasının tarafları farklı ise de dava konusu bir taşınmazın öncesinin mer’a olduğunu belirleyen tapu iptali kararının, temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda taşınmazın niteliği yönünden “güçlü delil” oluşturacağı kuşkusuz olup, davacı tarafça delil olarak bildirilen bu dosyanın hükmüne esas 15.12

.S. ... Yapı Kooperatifine satışı yapılan yerler olduğu” bildirildiği halde bu husus da göz ardı edilmiştir. Söz konusu dava dosyasının (1985/84) tarafları ile eldeki dava dosyasının tarafları farklı ise de dava konusu bir taşınmazın öncesinin mer’a olduğunu belirleyen tapu iptali kararının, temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda taşınmazın niteliği yönünden “güçlü delil” oluşturacağı kuşkusuz olup, davacı tarafça delil olarak bildirilen bu dosyanın hükmüne esas 15.12.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisinde gösterilen mera alanının iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisinin, bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediğinin, isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumunda da değerlendirilmesi gerekirken bu husus üzerinde hiç durulmamış, bu dosya hiç değerlendirilmemiştir. Yine dosya arasında gelen müzekkere cevaplarından mahkeme gerekçesinin aksine 2011/13 sayılı mera komisyonu tahsis kararının mera özel siciline tescil ettirilemediği ve daha sonra İl Mera Komisyonu tarafından 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 15. maddesi kapsamında tahsis çalışmalarının yenilendiği anlaşıldığına göre, mahkemenin bu taşınmazın mera kaynakları arasına alınmadığına ilişkin gerekçesi de değil tespit tarihi, dava tarihi itibariyle dahi kesinleşmiş bir mera tahsisi olmadığından isabetsizdir. Ayrıca; aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyalarda taşınmazın fiili durumu dikkate alınarak orman bilirkişisi refakate alınmak suretiyle keşif yapıldığı ( 2020/2715 - 2605 - 2619 - 2622 - 2623 - 2663 - 2676 - 2700 - 2683 - 2615 - 2724 - 2596 - 2618 - 2723 - 2639 ve 2018/1544 gibi ) keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 3402 sayılı Kanun’a göre 155 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman kadastrosu yapıldığı ve hakkında rapor düzenlenen taşınmazların orman sınırları dışında kaldığının belirlendiği; bir kısmının, 3116, 4785, 5858 ve 6831 sayılı Yasalar karşısındaki durumlarına göre “Orman Sayılan” bir kısmının ise “Orman Sayılmayan” yerlerden olduğu, rapor içeriklerinde incelenen amenajman haritalarında taşınmazın “Me” rumuzlu mera alanı içerisinde kaldığı belirlemesinin bulunduğu anlaşılmakta olup mahkemece bu husus üzerinde de durulmadığı gibi; temyiz incelemesi sırasında çevirme kararları ile dosyalar arasına gelen Orman İşletme Şefliği’nin 29.5.2020 tarihli müzekkere cevaplarında “... Mahallesi’nde Orman Kadastro Çalışması yapılmadığı, ancak 7.2.2009 tarihinde yapılan Kadastro çalışmaları olduğu ” bildirilmiş olduğundan, orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı da tam olarak anlaşılamamış ve bu hususta tereddüt hasıl olmuştur. Yine iş bu dosyada yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, çekişme konusu alanın mera olmadığını beyan etmiş iseler de, beyanlarının devamında köyün merası ile dava konusu yerlerin bitişik olup, mera ile arasında herhangi bir sınır olmadığını da beyan etmişler ve iş bu dosyada keşif zaptında imzası bulunan Zirai Bilirkişiler ..., ... ve ..

. Yine iş bu dosyada yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, çekişme konusu alanın mera olmadığını beyan etmiş iseler de, beyanlarının devamında köyün merası ile dava konusu yerlerin bitişik olup, mera ile arasında herhangi bir sınır olmadığını da beyan etmişler ve iş bu dosyada keşif zaptında imzası bulunan Zirai Bilirkişiler ..., ... ve ... olduğu halde; bu parsel hakkında başkaca zirai bilirkişiler (... ile ... ve ...) rapor düzenlemiş olduğu gibi zirai bilirkişilerden ikisi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın mera vasfına haiz olmayan marjinal tarım arazisi vasfında olduğu bildirilmiş; diğer biri ise ayrıca düzenlediği raporda çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunu bildirmiş olmakla raporlar arasında çelişki doğduğu halde, bu çelişki yöntemince giderilmeksizin ve rapor içerikleri de neredeyse tamamen zıt unsurlar içerdiği halde( sınırları belirgin/ belirgin değil; tarımsal amaçlı işlenmemiş topraklarda bulunması gerekli kök, kök kalıntısı,zengin ölü örtü ve humus bakiyesi gibi teknik bulgular mevcut/mevcut değil gibi) başka taşınmazlar hakkında düzenlenen zirai kurul raporlarına atıf yapılarak taşınmazın mera vasfında olmadığı ve mera kaynakları arasına alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle davacı Hazine tarafından iş bu ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan davalarda Hazine’nin kadastro öncesine ilişkin aynı nedene dayalı olarak dava açtığı gözetilerek Anayasa’nın 141 ve 6100 sayılı HMK’nun Usul ekonomisi ilkesi başlığını taşıyan 30.maddesinde yer alan “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun “Davaların birleştirilmesi”ne ilişkin 166. maddeleri dikkate alınarak yargılamanın makul sürede ve sağlıklı bir şekilde yürütülüp sonuçlandırılabilmesi için, öncelikle, Hazine tarafından aynı nedenle açılan tüm davalar birleştirilmeli; çekişmeli taşınmazların öncesini oluşturan kadastro parsellerinin tümünü bir arada gösterir kadastro paftasının onaylı örneği ile ilk tesis tarihi itibariyle kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları ile komşu parsellerin ( ... Köyü’nde yer alan ve krokide görülen komşu tüm parseller ile özellikle Kuzeyden bitişik ... İlçe sınırı içerisinde yer alan 811 ada 1; 812 ada 1; 813 ada 1 ve varsa tespit edilecek diğer komşu parsellerin) tespit tutanak ve dayanak kayıtları (tespite esas tapu kaydı, vergi kaydı, mahkeme ilamları vs.) ile varsa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile, en eski tarihli memleket haritası ve temin edilebilen en eski tarihli hava fotoğrafları ile kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra mahallinde, daha önce dinlenenler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ( öğretim görevlisi statüsünde); 3 kişilik orman bilirkişi(öğretim görevlisi statüsünde) 1 fen, 1 harita ve fotogrametri bilirkişisi ve bölgeyi bilen ve komşu köylerden seçilecek mahalli birkişiler ve taraf tanıkları huzurda keşif yapılmalı; yapılacak keşifte tanık ve mahalli bilirkişilerden, öncelikle ... Köyü’nün merasının neresi olduğu sorulup gösterilen alanların harita üzerinde teknik bilirkişi tarafından işaretlenmesi istenmeli; bundan sonra davaya konu taşınmazların öncesinin ne olduğu, geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli kadastral parseller ile önceki keşiflerde bitişik olduğu mahalli bilirkişi ve tanıklarca bildirilen mera alanları ile arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı sorulmalı; uzman harita mühendisi ve fen bilirkişisinden ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 3.4.2001 tarih ve 1985/84 Esas - 2001/166 Karar sayılı kararına ait 15.12

.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisi ile çekişmeli taşınmazların kadastro paftası, ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisi, bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediği, isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumunu gösterir şekilde kroki düzenlettirilmeli ve bu krokide her bir davalı parselin ve aynı nedenle dava açılıp da temyiz incelemesinden geçerek yahut geçmeksizin hakkında verilen hükümler kesinleşen imar parsellerinin de farklı renklerle işaret ettirilerek gösterilmesi istenmeli; hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmeli; ve hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu ve iddia edildiği üzere tarımsal amaçlı kullanım olup olmadığı, var ise ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; Hazine’nin mera iddiasıyla açmış olduğu davanın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tüm yerleri (özellikle somut olayda, taşınmazın 3 hududunun neredeyse tamamen, bir hududunun da kısmen orman vasıflı taşınmazlarla çevrili olduğu dikkate alınarak orman vasfında sayılan yahut orman boşluğu olan yerleri de) kapsamına alacağı dikkate alınarak orman bilirkişi kurulundan yörede keşinleşmiş orman tahdidi bulunup bulunmadığı, orman tahdidi var ise çekişme konusu taşınmazların orman tahdidine göre konumunu gösteren rapor alınmalı; raporda, şayet taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında kalıyor ise bu aynı kanun’un 17/2 maddesi hükmüne göre orman içi boşluk niteliğinde bir yer olup olmadığının da (orman sayılmasa da orman bütünlüğünü bozması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacak yerler olması nedeniyle) değerlendirilmesi istenmeli; orman tahdidi yok ise yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılarak; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları, varsa ortofoto haritaları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları, ortofoto haritaları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, varsa üzerilerindeki ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, yalnızca büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı ayrıntılı şekilde düzenlenen, bilirkişilerin onayını

hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, varsa üzerilerindeki ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, yalnızca büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı ayrıntılı şekilde düzenlenen, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verilere dayalı yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların niteliğini belirten mera parseli yahut parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı bir unsur olup olmadığını, meradan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı; taşınmazların komşu taşınmazlar ve mera parseli/parselleri ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarının rapora eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı şekilde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2808, Karar No: 2015/1901, Tarih: 13.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2808 E.  ,  2015/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen hüküm davacı iş sahibi, davalı yüklenici ve Sigorta Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili iş sahibinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olup, davalı yüklenici ile aralarında imzalanan 19.06.2006 tarihli sözleşme uyarınca ... ve ... kayalıklarına iki adet kazıklı deniz feneri inşaatının yapımının kararlaştırıldığını, yine diğer sigorta şirketi tarafından da müvekkili yararına sigorta poliçesi düzenlendiğini, 21.09.2006 tarihinde işyerinin davalı yükleniciye teslim edilip, işe başlandığını, yüklenici tarafından da 26.09.2006 tarihinde iş programının kendilerine gönderildiğini, ... Kulesinin 23.11.2007 tarihinde yerinde bulunmadığının tespit edildiğinin yükleniciye bildirildiğini ve yüklenici tarafından 2008 yılının nisan-mayıs aylarında bedelsiz olarak yapılacağının taahhüt edildiğini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini, bu sebeplerle 84.450,00 TL'nin KDV ilave edilerek ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili ise, dava konusu inşaatın diğer davalı tarafından inşaat all risk poliçesi ve zeyilnamesi ile sigortalandığını ve inşaatların tamamlanarak teslim edildiğini, ancak 23.11.2007 tarihinde şiddetli lodos fırtınasında ... Kulesinin yıkıldığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, projeye uygun olarak yapıldığını, sigortadan bedelin alınabileceği düşüncesiyle yeniden yapım konusunda taahhütte bulunulduğunu, 2008 yılı Ağustos ayında bu kez eski yerine yeniden yapılan fener kulesinin tekrar devrildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı sigorta şirketi ise, deniz fenerlerinin yapımı tamamlandıktan ve yapım işi için verilen all risk teminatlar sona erdikten sonra 10-11-12 Kasım 2007 tarihinde meydana gelen fırtına sonucu oluşan hasarın bakım döneminde meydana geldiğini, teminat kapsamında kalmadığını, bir an için kaldığı varsayılsa dahi talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 48.675,00 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 48.675,00 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ... (...)'in tüm, davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi kapsamında yapılan deniz fenerinin yıkımından doğan zararın tazmininden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Yanlar arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafından inşa edilen fener 23.11.2007 tarihinde lodos fırtınasında yıkılmış olup, mahkemece bilirkişi kurulunun tarafların %50 oranında kusurlu olduklarından bahisle düzenlemiş oldukları rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenicinin eserin imali ve teslimi, iş sahibinin de iş bedelini ödeme konusunda yükümlülüğü bulunmaktadır. Diğer yandan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 357. maddesi hükmünce yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğü de mevcuttur. Davalı yüklenici cevap dilekçesinde deniz fenerinin yerinin iş sahibi tarafından yanlış belirlendiğini savunmuşsa da, uyarı görevini yerine getirdiğini kanıtlayamamıştır. Öte yandan, yüklenici gerek 28.11.2007 tarihli taahhütnamesinde, gerekse 11.12.2006 tarihli Noter huzurunda verdiği taahhütnamesinde 10-11-12 Kasım 2007 tarihlerinde oluşan fırtınada devrilen fenerin 2008 yılının bahar aylarında yerine yeniden monte edileceğini, bu iş nedeniyle bir ücret talep etmeyeceğini taahhüt etmekle eserin yok olmasından kaynaklanan kusurun tamamını üstlenmiştir. Bu nedenle davacı iş sahibinin BK'nın 360. maddesi hükmünce ödediği iş bedelinin tamamını yükleniciden istemekte haklı olup, davanın kabulü gerekirken, kusur oranı gözetilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı iş sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur.

3-Davalı Sigorta Şirketinin temyiz itirazının incelenmesinde ise; Davada, istenen ve harca esas miktar 99.651,00 TL olup, dava esastan reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmına göre nispi olarak belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, eksik hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle de sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı Sigorta Şirketinin temyiz itirazının incelenmesinde ise; Davada, istenen ve harca esas miktar 99.651,00 TL olup, dava esastan reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmına göre nispi olarak belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, eksik hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle de sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair, davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı iş sahibi, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.575,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...-...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2054, Karar No: 2016/10879, Tarih: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/2054 E.  ,  2016/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.