muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/27281, Karar No: 2012/36570, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/27281 E.  ,  2012/36570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü Balatçık işyerinde 1991 yılından itibaren elektrikçi olarak çalıştığını, işyerine girerken TİS’e göre 5.sınıftan ücretlendirilmesi ve daha sonra 6 ve 7.sınıftan ücretlendirilmesi gerekirken 4.sınıftan ücretlendirildiğini ve bu sınıf üzerinden ücret almaya devam ettiğini, ancak işe girdiğinden itibaren 7.sınıfın işini yaptığını, işverence bu sınıfa ait ücretin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, “davalı işyerinde, taraf sendika üyesi olan ve TİS hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olan işçilerin sınıf değiştirmeleri, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinde ve son olarak da son dönem TİS’in 30.maddesinde düzenlendiği,aynı düzenlemenin önceki dönem TİS’lerde de olduğu,anılan TİS hükmüne göre işçilerin sınıf değiştirebilmeleri için yetenekli olmalarının yanında, buna uygun kadro olanağı ve iş ihtiyacının bulunması, çalıştığı şubesinin önermesi, amirinin onayı gibi koşulların bir arada bulunması gerektiği, bu koşulların oluşması halinde sınavın yapılmasının zorunlu olduğu,bu koşullardan birinin veya birkaçının gerçekleşmemiş olması halinde, sınavın açılmasının zorunluluğundan söz edilemeyeceği, davalı idarenin tasarrufuna bırakılmış bu akdi düzenleme karşısında, sınav yapılması için kadro gösteremeyen ve ihtiyaç açıklayamayan idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, 05/02/2001 tarih ve 2001/6 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile davalı idarenin özelleştirme kapsam ve programına alındığı, bu kapsamda personel azaltılmasına gidildiği, her ayın 10’u iibariyle yaşlılık aylığına hak kazanan işçilerin tespiti yapılarak, yapılacak bildirimlerden sonra ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek fesih yoluna gidilmeye başlandığı, davalı idarenin 18/07/2005 tarih ve 157 sayılı kararı ile 2005 yılı başında, tütün üretim ve alımları ile pazar payındaki değişim ve organizasyonel küçülmeye bağlı olarak ortaya çıkan atıl istihdamın izalesi amacıyla 603 sözleşmeli ve kadrolu memurun, 4046 sayılı kanunun 22.maddesi çerçevesinde istihdam fazlası personel olarak kurum dışına nakledildiği, iş gücü fazlalığı olan işyerlerinden norm kadrolarının altında işçi sayısı ile üretim yapan birtakım işletmelerin

ortaya çıktığı, TİS/Md.30’da sınıf yükseltme sınavının açılması için öngörülen ‘boş kadro’ ve ‘iş ihtiyacı’ koşullarının oluşmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

ortaya çıktığı, TİS/Md.30’da sınıf yükseltme sınavının açılması için öngörülen ‘boş kadro’ ve ‘iş ihtiyacı’ koşullarının oluşmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının fiilen yaptığı iş ve bunun sonucu olarak da ödenmesi gereken ücret ihtilaflıdır.

Davacı fiilen Balatçık Tütün işletme Müdürlüğü’nde elektrikçi olarak toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre 7.sınıf işçisi olduğunu ve bu sınıfın karşılığı olan ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş davalı ise davacının 4. sınıf işçisi olduğunu ,5.sınıf kadrosu dahi bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları, davacıyla aynı yerde çalıştıklarını, davacının elektrikçi olup tehlikeli işler grubuna giren işlerde çalıştığını, 5.sınıftan aşağı statüde çalıştırılmaması gerektiğini beyan etmişlerdir.

Dosyada mevcut deliller itibariyle sonuca varmak mümkün değildir.

Bu nedenle, davacının fiilen elektrikçi olarak iş yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak Balatçık Tütün işletme Müdürlüğü işyerinde iş yeri kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli, buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/397, Karar No: 2020/508, Tarih: 08.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/397 E.  ,  2020/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi : İZMİR 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza

Sayısı : 119-271

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'in aynı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 71/1, TCK’nın 43/2-1, 62, 52/2, 52/4 ve 53/1-e maddeleri uyarınca 18.750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna ilişkin İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2013 tarihli ve 314-595 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 05.04.2017 tarih ve 32037-3017 sayı ile;

"...5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 03.03.2001 tarihli ve 4630 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik 'İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı' başlıklı 25. maddesinde 'Bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkı münhasıran eser sahibine aittir.

Eser sahibi, eserinin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarının telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda eserine erişimini sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına da sahiptir.

Bu madde ile düzenlenen umuma iletim yoluyla eserlerin dağıtım ve sunumu eser sahibinin yayma hakkını ihlal etmez.' şeklindeki düzenleme ile umuma iletimin niteliği ve çerçevesi belirlenmiştir.

Anılan Kanun'un 'Umuma açık mahallerde eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanılması ve/veya iletilmesine ilişkin esaslar' başlıklı 03.03.2004 tarihli ve 5101 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle değişik 41. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar.' şeklindeki düzenlemeye göre girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahallerde bir fonogramın, eser veya icranın umuma iletimi için iş yeri sahiplerinin, eser sahiplerinden veya bunların temsilcisi meslek birliklerinden aynı Kanun'un 52. maddesine uygun şekilde yapacakları sözleşme ile izin almak zorunda oldukları düzenlenmiştir. Anılan maddenin sonraki bentlerinde ise meslek birliklerine umuma açık yerlerde eserlerin umuma iletilmesi hakkı yönünden yıllık tarifeler belirleme hakkı ile ilgili hususlar düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 'Eser, icra, fonogram ve yapımların yayınlanmasına ve/veya iletilmesine ilişkin esaslar' başlıklı 03.03.2004 tarihli ve 5101 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 43. maddesinde ise 'Radyo-televizyon kuruluşları, uydu ve kablolu yayın kuruluşları ile mevcut veya ileride bulunacak teknik imkânlardan yararlanarak yayın ve/veya iletim yapacak kuruluşlar, yayınlarında yararlanacakları opera, bale, tiyatro ve benzeri sahneye konmuş eserlerle ilgili olarak hak sahiplerinden önceden izin almak zorundadırlar.

Bu kuruluşlar sahneye konmuş eserler dışında kalan eser, icra, fonogram ve yapımlar için ilgili alan meslek birlikleri ile 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak izin almak, söz konusu yayın ve/veya iletimlere ilişkin ödemeleri bu birliklere yapmak ve kullandıkları eser, icra, fonogram ve yapımlara ilişkin listeleri bu birliklere bildirmek zorundadırlar.

3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren radyo-televizyon kuruluşları Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından, anılan Kanun dışında kalan ve yayın ve/veya iletim yapan diğer kuruluşlar ise Bakanlık tarafından sınıflandırılır.

Faaliyet gösterdikleri sektörlerde eser sahipleri ve/veya bağlantılı hak sahipleri meslek birlikleri, yapılan sınıflandırmaya bağlı olarak eser, icra, fonogram ve yapımların yayın ve/veya iletiminden kaynaklanan ödemelere ilişkin tarifeleri tespit ederler. Meslek birlikleri ile kuruluşlar arasındaki sözleşmeler, bu tarife bedelleri veya taraflarca yapılan müzakereler sonucu belirlenecek bedeller üzerinden yapılır.

Meslek birliklerinin temsil ettikleri eser, icra, fonogram ve yapımlar ile üyelerine ilişkin bildirim zorunluluğu, tarifelerin belirlenmesi, duyurulması, müzakere edilmesi, sözleşme yapılması, uzlaşmazlıkların halli ve diğer hususlarda bu Kanunun 41 inci maddesinin dört ilâ on üçüncü fıkraları uygulanır. Ancak yayın ve/veya iletim yapan kuruluşlar bakımından 41 inci maddenin altıncı fıkrasının son cümlesinin uygulanması zorunlu değildir.

Ayrıca, 41 inci maddenin 10 uncu fıkrasının uygulanması bakımından, Türkiye Radyo Televizyon Kurumu, yayınlarında yer verdiği eser, icra, fonogram ve yapımları her üç ayda bir meslek birliklerince belirlenen yıllık tarifenin 1/4'ünü yatırmak suretiyle kullanabilir.' hükmü ile radyo ve televizyon kuruluşlarının umuma iletecekleri musiki eserleri yönünden ilgili meslek birlikleri ile anılan Kanun'un 52. maddesinde yer alan 'Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.' düzenlemesi kapsamında sözleşme yapma zorunluluğu getirilmiştir.

Yine aynı Kanun'un 03.03.2004 tarihli ve 5101 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 80/1-C maddesinde yer alan 'Radyo-televizyon kuruluşları bu Kanunda öngörülen yükümlülüklerini yerine getirirler. Radyo-televizyon kuruluşları, gerçekleştirdikleri yayınlar üzerinde;

Yine aynı Kanun'un 03.03.2004 tarihli ve 5101 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 80/1-C maddesinde yer alan 'Radyo-televizyon kuruluşları bu Kanunda öngörülen yükümlülüklerini yerine getirirler. Radyo-televizyon kuruluşları, gerçekleştirdikleri yayınlar üzerinde;

(1) Yayınlarının tespit edilmesine, diğer yayın kuruluşlarınca eş zamanlı iletimine, gecikmeli iletimine, yeniden iletimine, uydu veya kablo ile dağıtımına izin verme veya yasaklama,

(2) Özel kullanımlar hariç olmak üzere, yayınlarının herhangi bir teknik veya yöntemle, doğrudan veya dolaylı bir şekilde çoğaltılmasına ve dağıtımına izin verme veya yasaklama,

(3) Yayınlarının umuma açık mahallerde iletiminin sağlanmasına izin verme veya yasaklama,

(4) Tespit edilmiş yayınlarının, gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda yayınlarına ulaşılmasını sağlamak suretiyle umuma iletimine izin verme,

(5) Haberleşme uyduları üzerindeki veya kendilerine yöneltilmiş olan yayın sinyallerinin diğer bir yayın kuruluşu veya kablo operatörü veya diğer üçüncü kişiler tarafından umuma iletilmesi ve şifreli yayınlarının çözülmesine ilişkin izin verme veya yasaklama,

Hususlarında münhasıran hak sahibidirler.' şeklindeki düzenleme ile de bağlantılı hak sahibi olan radyo-televizyon kuruluşlarının hak ve yetkileri belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, Radyo-TV kuruluşlarıyla yapılan sözleşmelerde; ilgili kuruluşların yayın alanı ve şekli ile dinleyici/izleyici kitlesinin taraflarca bilinmediğinin kabulü mümkün değildir. Dolayısı ile normal şartlarda sözleşme koşulları ve bedelinin de belirtilen ölçütlere göre saptanması gerektiği nazara alındığında, şifresiz ve abonelik esasına bağlı olmadan yapılan ulusal ve/veya bölgesel yayınların kapsama alanındaki herkesi ve her yeri dinleyici/izleyici hedef kitlesi olarak belirlediğinde şüphe bulunmamaktadır. Kaldı ki izlenme/dinlenme oranları ve reklam vs. gelirlerinin de buna bağlı olduğu bir gerçekliktir.

Kişilerin cezai yönden sorumlu tutulmaları için 5237 sayılı TCK’nın 21. maddesinde düzenlenen ve 'bilme ve isteme' olarak tanımlayabileceğimiz kastının olması gerekmektedir. Kastın oluşabilmesi için kişi, gerçekleştireceği eylemin bütün bileşenlerini bilmeli ve sonucunu istemelidir. Bu unsurun olmaması ceza hukuku açısından kasıtlı suçlar yönünden cezalandıramama sonucunu doğurmaktadır.

Kişilerin cezai yönden sorumlu tutulmaları için 5237 sayılı TCK’nın 21. maddesinde düzenlenen ve 'bilme ve isteme' olarak tanımlayabileceğimiz kastının olması gerekmektedir. Kastın oluşabilmesi için kişi, gerçekleştireceği eylemin bütün bileşenlerini bilmeli ve sonucunu istemelidir. Bu unsurun olmaması ceza hukuku açısından kasıtlı suçlar yönünden cezalandıramama sonucunu doğurmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, CMK'nın 225. maddesi uyarınca, hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylemle sınırlı olması, yayın akışı ve koşulları hususunda hiçbir tasarruf yetkisi bulunmaksızın, Digitürk'e ticari aboneliği olan sanığın gerek Digitürk aracılığıyla gerekse de Powertürk TV'den müdürlüğünü yaptığı otelin lobisinde, oturma alanında ve otel odalarında belirli aralıklarla özel bir yayın tertibatı kurmadan müzik yayını yapmaktan ibaret eyleminde tazmini anlamda sorumluluğundan bahsedilebilir ise de cezai yönden suç kastı bulunmadığı gözetilmeden ve yerinde görülmeyen gerekçelerle beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 15.11.2017 tarih ve 119-271 sayı ile;

"Bir müzik eserinin lobi ve oturma alanında radyo veya televizyon kanalından çalınarak umuma iletim yoluyla temsili ile otel odasındaki televizyon kanallarından müşterilerin müzik eserine erişiminin sağlanması suretiyle umuma iletim hakkının ihlali söz konusu olduğundan, basamak sistemine göre kendisine her umum yaratanın önceki basamaklarda yer alan hak sahiplerinden izin alması gerektiğinden sanığın eylemi suçtur. Avrupa Birliği Adalet Divanının Otel Rafael kararı mahkememizin kararını desteklemektedir..." gerekçesiyle direnerek, sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2018 tarihli ve 2997 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince 20.06.2018 tarih, 1149-7441 sayı ve oy çokluğu ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na muhalefet suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na muhalefet suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılanlar Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği (MÜ-YAP), Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği (...) ve Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (...) tarafından 27.07.2009 tarihli ve 33308 sayılı vekaletname ile Av. ...’nun vekil tayin edildiği, katılan Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği (...) tarafından ise 24.12.2007 tarihli ve 21662 sayılı vekaletname ile Av. ...’in vekil tayin edildiği, adı geçen katılanlar vekilleri tarafından Av. ...’na 09.07.2010 tarihli yetki belgesi verildiği, katılanlar vekili Av. ...’nun 13.08.2010 havale tarihli dilekçesi ile İzmir ili Çeşme ilçesinde bulunan Hotel Kerasus isimli işletmede müzik yayını yapılarak meslek birliklerinin hakları ihlal edildiğinden bahisle işletme sahipleri, yöneticileri ve müstahdemlerinden şikâyetçi olunduğu ve uzlaşmak istemediklerini beyan ettiği,

Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Çeşme (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 16.08.2010 tarih ve 579 sayı ile Hotel Kerasus isimli işletmede 17.08.2010 tarihinde keşif yapılmasına karar verilmesi üzerine yapılan keşifte; Hotel Kerasus isimli işletmede katılanların şikâyeti doğrultusunda müzik yayını yapılıp yapılmadığına ilişkin tespit yapılarak bilirkişi ... ve otel genel müdürü ...'nın dinlendiği,

19.08.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre; Hotel Kerasus isimli işletmede 17.08.2010 tarihinde saat 18.35 sıralarında yapılan tespitte lobi ve oturma alanı kısmına Digitürk 422. kanaldan (Love Songs) “Robbie Williams” isimli sanatçının “Angels” isimli şarkısı, otel odalarında Power Türk isimli TV kanalından “Mustafa Ceceli” isimli sanatçının “Karanfil” isimli parçasının çalınmak suretiyle otel geneline yayınlandığı ve bu suretle umuma iletildiğinin tespit edildiği,

Radyo Televizyon Yayıncıları Meslek Birliğinin 100054 numaralı lisans belgesinde; Başar Turizm AŞ’nin (Kerasus Hotel) 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 80. maddesi uyarınca radyo ve televizyon yayınlarını lisanslı kullandığının belirtildiği,

Radyo Televizyon Yayıncıları Meslek Birliğinin 22.10.2013 tarihli yazısına göre; sanık ile imzalanmış olan 15.03.2005 tarihli lisans sözleşmesinin, kendileri ile Başar Turizm AŞ arasında, Kerasus Hotel’in tüm kullanım alanlarında, üyeleri olan yayıncı kuruluşlara ait karasal, uydu radyo ve televizyon yayınlarının kullanılması amacıyla imzalandığı ve bir nüshasının anılan şirkete verildiği, bu lisans sözleşmesinin 31.12.2013 tarihine kadar geçerliliğini sürdürdüğü,

Radyo Televizyon Yayıncıları Meslek Birliğinin 22.10.2013 tarihli yazısına göre; sanık ile imzalanmış olan 15.03.2005 tarihli lisans sözleşmesinin, kendileri ile Başar Turizm AŞ arasında, Kerasus Hotel’in tüm kullanım alanlarında, üyeleri olan yayıncı kuruluşlara ait karasal, uydu radyo ve televizyon yayınlarının kullanılması amacıyla imzalandığı ve bir nüshasının anılan şirkete verildiği, bu lisans sözleşmesinin 31.12.2013 tarihine kadar geçerliliğini sürdürdüğü,

Digitürk tesis üyelik sözleşmesi ve ekindeki üyelik bilgi formuna göre; Digital Platform İletişim Hizmetleri AŞ ile ... arasında otel işletmesinde Digitürk kullanımı için 10.12.2009 tarihinde sözleşme akdedildiği,

Eski unvanı Digital Platform İletişim Hizmetleri AŞ olan Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon AŞ’nin 19.06.2012 tarihli yazısına göre; 1003960182 üye numaralı Kerasus Otel’e otel aboneliği verildiği, aboneliğin 28.05.2001 tarihinde başladığı ve hâlen faal olduğu, 25.07.2013 tarihli yazısına göre ise; Başar Turizm Hayvancılık Ormancılık Sanayi ve Dış Ticaret AŞ ile imzalanan ticari abonelik kaydının kurumlarında bulunmadığı,

İzmir Ticaret Sicili Memurluğunun yazılarına göre; Başar Turizm Hayvancılık Ormancılık Sanayi ve Dış Ticaret AŞ’ye ait olan İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ayasaranda mevkisinde bulunan Kerasus Hotel’in yetkilisi ve temsilcisinin (sorumlu müdürünün) suç tarihi itibarıyla sanık ... olduğu,

02.11.2010 tarihli uzlaşma teklif formuna göre sanık ...’in uzlaşmak istemediği, 23.11.2010 tarihli uzlaşma teklif formuna göre katılanlar Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği (MÜ-YAP), Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği (...) ve Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (...) vekili Av. Eren Malkoç’un da uzlaşmak istemediği, kovuşturma aşamasında da katılanlar MÜ-YAP, ..., ... ve ... Meslek Birlikleri vekillerinin uzlaşmayı kabul etmedikleri,

Katılanlar Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği (MÜ-YAP), Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği (...) ve Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (...) tarafından 27.07.2009 tarihli ve 33308 sayılı vekaletname ile vekil tayin edilen Av. ... Kızıl’ın şikâyetlerinin devam ettiğini ve uzlaşmak istemediklerini belirttiği 24.11.2010 havale tarihli dilekçe ekinde sunulunan belgeler incelendiğinde;

- Katılan Müzik Yayıncıları Meslek Birliği (...) ile Mustafa Ceceli arasında akdedilen 08.11.2007 tarihli yetki belgesine ve üye icra bildirim listesine göre; 6 yıl süreyle “Karanfil” isimli müzik eseriyle ilgili mali hakların anılan meslek birliğine devredildiği,

- Katılan Müzik Yayıncıları Meslek Birliği (...) ile Mustafa Ceceli arasında akdedilen 08.11.2007 tarihli yetki belgesine ve üye icra bildirim listesine göre; 6 yıl süreyle “Karanfil” isimli müzik eseriyle ilgili mali hakların anılan meslek birliğine devredildiği,

- Katılan Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği (MÜ-YAP) ile Doğan Müzik Yapım ve Ticaret AŞ arasında akdedilen 01.01.2003 tarihinden itibaren geçerli yetki belgesi, yetki belgesi bildirim listesi ve fonogramlara ilişkin kayıt tescil belgesine göre; yapımcı şirket tarafından 10 (5+5) yıl süreyle “Karanfil” isimli müzik eseriyle ilgili mali hakların anılan meslek birliğine devredildiği, yine aynı meslek birliği ile EMI-Kent Elektronik San. ve Tic. AŞ arasında akdedilen 01.01.2003 tarihinden itibaren geçerli yetki belgesi, müzik eseri işletme belgesi ve yetki bildirim listesine göre; yapımcı şirket tarafından 10 (5+5) yıl süreyle “Angels” isimli müzik eseriyle ilgili mali hakların anılan meslek birliğine devredildiği,

- Katılan Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği (...) ile besteci/söz yazarı... arasında akdedilen 30.09.2002 tarihli yetki belgesi, eser bildirim formuna göre; besteci/söz yazarı tarafından 12 (6+6) yıl süreyle “Karanfil” isimli müzik eseriyle ilgili mali hakların anılan meslek birliğine devredildiği, yine aynı meslek birliği ile “Angels” isimli müzik eseriyle ilgili hak sahibi olduğu iddia edilen Pelikan Müzik Yayımcılık Organizasyon Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 14.11.2003 tarihli yetki belgesine göre anılan müzik editörü tarafından 12 (6+6) yıl süreyle mali haklarını takip yetkisini anılan meslek birliğine devrettiği, ayrıca İngiltere’de eser sahipleri alanında kurulu meslek birliği “Performing Right Society Limited (PRS)” ile ... arasında akdedilen karşılıklı temsil anlaşması, “Angels” isimli esere ait Cosis adlı bilgisayar programından alınan çıktının da yetki belgesi ekinde ibraz edildiği,

Katılan Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği (...) tarafından 24.12.2007 tarihli ve 21662 sayılı vekaletname ile vekil tayin edilen Av. ...’in ibraz ettiği 17.01.2011 havale tarihli dilekçe ekinde; Müzikotek Org. Paz. Tic. Ltd. Şti. İle yurt dışında bulunan EMI Music Publishing Ltd. arasında imzalanan 01.07.1996 tarihli lisans sözleşmesi, lisans sözleşmesinin uzatımına ilişkin 12.10.1999 tarihli sözleşme, Müzikotek Org. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin anılan meslek birliğine verdiği yetki belgesi, “Angels” isimli müzik eserine ait eser bildirim formu ve Müzikotek Org. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin yeni unvanının Müzikotek Org. Paz. Tic. AŞ olduğunu gösterir ticaret sicil gazetesi suretinin bulunduğu, 29.06.1999 tarihli yetki belgesine göre; anılan şirket tarafından 50 yıl süreyle mali haklarını takip yetkisinin ...’ye devredildiği,