muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10996, Karar No: 2019/19223, Tarih: 22.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10996 E.  ,  2019/19223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur hakkında Konya Beyhekim Devlet Hastanesinin 17.03.2015 tarihli geçici raporunda ''Sol kaş üzerinde 3x2 cm'lik şişlik ve 2 cm'lik laserasyon, kafada üst kısımda 5 cm'lik sınırları düzensiz laserasyon tespit edildi, hayati tehlikesi yoktur, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, kati rapor Beyin cerrahisi uzmanınca verilecektir.'' ve aynı yerden alınan 03.04.2015 tarihli Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanınca verilen kati raporda ise ''Hayati tehlikesi yoktur, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' olduğu belirtildiği ancak meydana gelen yaralanmanın niteliği ile yüzde sabit iz yönünden rapor alınmadığı anlaşılmakla, mağdurun, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili şube müdürlüğüne sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin rapor temininden sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 22.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3614, Karar No: 2013/4760, Tarih: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/3614 E.  ,  2013/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2008/1061-2010/1197 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/03/2013 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davanın davacısı vekili Av. ...ile asıl ve birleşen davada davalı vekilleri Av. ... ve Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 19-...-2006 tarihli “Ortaklık Pay Devri ve İntifası ile Devir Vaadi ve İştira Opsiyonu Sözleşmesi” ile ... ve ... Şirketi’ndeki mevcut % 25 oranındaki hissesinden % 20’sini 60.000.- TL'sına, ...Ticaret A.Ş'ndeki mevcut % 25 oranındaki hissesinden % ...’ini 70.000.- TL'sına davalı şahsa devrettiğini, ancak davalının bu devir bedellerini müvekkiline ödemediğini, ayrıca davacı ve davalı arasında 28-12-2006 tarihinde “Hisse Devir Sözleşmesi Tasfiye Protokolü” imzalandığını, bu sözleşmenin ... üncü maddesini “a” bendine istinaden ödenmesi gereken koordinasyon ve danışmanlık ücretinin 2007 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait olan kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları için ödeme yapılmadığını, konu edilen hisse devir bedelleri ile koordinasyon ve danışmanlık ücretlerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40' dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının kendi rızası ve iradesi ile noter huzurunda hisselerini müvekkiline devrederek bedellerini tamamen aldığını, müvekkili ile davacı arasında bir koordinasyon ve danışmanlık ilişkisinin bulunmadığını, savunarak, davanın görev, yetki ve esas yönünden reddini istemiş ve davacının dava ve takip konusu tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının kendi rızası ve iradesi ile noter huzurunda hisselerini müvekkiline devrederek bedellerini tamamen aldığını, müvekkili ile davacı arasında bir koordinasyon ve danışmanlık ilişkisinin bulunmadığını, savunarak, davanın görev, yetki ve esas yönünden reddini istemiş ve davacının dava ve takip konusu tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin ilaç sanayi, danışmanlık ve koordinasyon hizmeti faaliyetlerinde bulunduğunu, dava dışı ... ile davalı şirketin hakim hissedari ile dava dışı H....arasında 19.....2006 tarihli ortaklık pay defteri ve intifası ile devir vaadi ve iştira opsiyonu sözleşmesinin imzalandığını, anılan sözleşmenin taraflarının 28.12.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi tasfiye protokolünü imzaladıklarını, böylelikle 19.....2006 tarihli sözleşmede kararlaştırılmış olduğu üzere dava dışı ... tarafından kurulan müvekkili firmanın davalı şirkete danışmanlık ve koordinasyon hizmeti vermeye başladığını, bu hizmet karşılığında davalı tarafça Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2007 aylarına ait olmak üzere 5 aylık ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirketçe hizmet verilmeye devam edilmesine rağmen Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2007 aylarına ait tutarlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu bedellerin tahsili amacıyla başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ederek, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2007 aylarına ait 50.000.-TL danışmanlık ve koordinasyon ücretinin tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, ancak bu hizmetin Haziran 2007 ayında sonlandırılmış olduğunu, Temmuz ayı itibariyle hizmet alınmadığını, müvekkili şirket tarafından Temmuz ayından sonra davacı şirkete herhangi bir fatura keşide edilmediğini, bu davada talep edilen 50.000.-TL'nin dava dışı H.Ulvi Ergün'den de talep edildiğini, haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, ancak bu hizmetin Haziran 2007 ayında sonlandırılmış olduğunu, Temmuz ayı itibariyle hizmet alınmadığını, müvekkili şirket tarafından Temmuz ayından sonra davacı şirkete herhangi bir fatura keşide edilmediğini, bu davada talep edilen 50.000.-TL'nin dava dışı H.Ulvi Ergün'den de talep edildiğini, haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 19/.../2006 tarihli devir sözleşmesi gereği, davacının ... Ltd. Şti.ndeki paylarının sermayenin %20'sine karşılık gelen kısmını 60.000,00.-TL'ye; Dharma İlaç A....deki paylarının %...'ne karşılık gelen kısmını ise 70.000,00.-TL'ye davalıya devrettiği; Üsküdar 14. Noterliğinin 20/.../2006 tarihli Limited Şirket Hisse devir senedi düzenlediği, buna göre ... Ltd. Şti.'ndeki payını 60.000,00.-TL bedelle devrettiği ve devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin anlaşıldığı, zaten taraflar arasında 28/12/2006 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin limited ve anonim şirket hisselerin devrinden sonra akdedildiği ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak sona erdiğinin, bu protokol ile kabul edildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında danışmanlık sözleşmesi kurulduğu, 2007 yılında 5 ay boyunca davacıya danışmanlık ücreti ödendiği ancak davacının Haziran 2007 tarihinden sonra danışmanlık hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Asıl dava, dava dışı A.Ş. ve Ltd. Şti. hisse devir bedeli ile danışmanlık ve koordinasyon bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Dharma İlaç A.Ş.'deki paylarının dava konusu kısmını 70.000,00.-TL karşılığı davalıya devrettiği, devir işleminin gerçekleştiği taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık, anılan şirket hisse devir bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde 28.12.2006 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin hisse devrinden sonra yapıldığı ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak bu protokol ile sona erdiğinden hareketle A.Ş. hisse devrine ilişkin istemininde reddine karar verilmiştir.

Oysa, taraflar arasında hisse devrine konu edilen borç ilişkisinin varlığı karşısında anılan sözleşmeden doğan borcun ödendiğini ispat yükü davalıda olup, davalı uyuşmazlığa konu edinilen A.Ş. hisse bedellerinin ödemesini ....02.2007 tarihinde banka havalesi ile yaptığını savunmuş olması karşısında artık taraflar arasındaki 28.12.2006 tarihli tasfiye protoklünün bir ibra protokolü olduğunun kabulü olanaklı değildir. Bu bağlamda, ....02.2007 tarihli 77.697,54 TL'lik banka havalesine ilişkin dekontta ödemenin hisse devir bedeli olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığına ve davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin verilen borç karşılığı olduğunu savunulduğuna göre davacı tarafa yapılan ödemenin borç olarak verilen paranın geri ödemesi olduğuna ilişkin delilleri toplanıp davacı tarafa bu konuda ispat olanağı verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ....02.2007 tarihli davalı tarafından davacı tarafa gönderilen banka havalesine konu ödemenin nedenine ilişkin olarak davacıya usulüne uygun biçimde delillerini sunması ve ispat olanağının sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile bu kalem isteminde reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

...- İİK’nun 67/... nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; takibin haksız ve kötüniyet görülmesi halinde, istem varsa alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği yada da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçluda olup, mahkemenin kabulüne göre davacı tahsil ettiği hisse devir bedelini yeniden tahsil için icra takibi başlatmış olduğundan hisse devir bedeli yönünden davacının kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla davalı taraf yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi kabule göre doğru olmamıştır.

4- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı vekilinin tüm,davacı vekilin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının itirazlarının reddi gerekmiştir.

4- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı vekilinin tüm,davacı vekilin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının itirazlarının reddi gerekmiştir.

5- Birleşen dava, danışmanlık ve koordinasyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümü davacı tarafından davalıya anılan sözleşme çerçevesinde hizmet verilip verilmediği noktasında toplanmaktdır. Davacı vekilince dava dilekçesinde “ikamesi gerekli her türlü yasal delile” dayanıldığına göre, mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerekmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenle, birleşen davaya yönelik olarak davalı vekilinin tüm, davacı vekilin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalı ...'e verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12.03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Asıl dava, hisse devir bedeli ve danışmanlık bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece, hisse devir bedelinin tamamen ödendiği, danışmanlık hizmetinin ise talep edilen aylara ilişkin olarak verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, icra takibinde 130.000 TL hisse devir bedeli ve 50.000 TL hizmet bedeli olmak üzere 180.000 TL asıl alacak ile 55.282,73 TL işlemiş faiz talep etmiştir.

Asıl dava, hisse devir bedeli ve danışmanlık bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece, hisse devir bedelinin tamamen ödendiği, danışmanlık hizmetinin ise talep edilen aylara ilişkin olarak verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, icra takibinde 130.000 TL hisse devir bedeli ve 50.000 TL hizmet bedeli olmak üzere 180.000 TL asıl alacak ile 55.282,73 TL işlemiş faiz talep etmiştir.

Sayın çoğunluğunda kabul ettiği üzere itirazın iptali davasının reddi halinde davacı haksız çıkmış olmakla birlikte ancak kötüniyetli olduğunun davalı tarafından ispatı halinde davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilir. Somut olayda mahkemece, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde bedelin nakten ödendiğinin yazılı olduğu, ayrıca 28.12.2006 tarihli borç tasfiye sözleşmesiyle de tarafların hak ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak sona erdirildiği ve hizmetin de verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece davanın reddine gerekçe yapılan noter satış sözleşmesi ve 28.12.2006 tarihli protokol bizzat davacı tarafından dava dilekçesinde dile getirilmiş olup davacı, davanın başından beri bu belgelere mahkemenin kabulünden farklı anlam vermiştir. Kaldı ki, davalı dahi cevap layihasında A.Ş. hisse devir bedelini bu tarihten sonra ....02.2007 tarihinde ödediğini savunmuştur. Mahkemenin kabulüne göre davacı, davasını ispatlayamamıştır. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Dosyadaki mevcut delillere göre davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından yasal hakkını kullanan davacı aleyhine kötüniyet tazminat hükmedilemeyeceği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun (...) nolu bentte gösterilen bozma nedenine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/6369, Karar No: 2020/888, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6369 E.  ,  2020/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7481, Karar No: 2020/13912, Tarih: 19.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7481 E.  ,  2020/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 26.02.2015 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 21.04.2015 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.04.2016 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12348, Karar No: 2019/1759, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12348 E.  ,  2019/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5506, Karar No: 2012/9267, Tarih: 12.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5506 E.  ,  2012/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalılardan ...’ın dava tarihinden önce vefat etmeleri nedeniyle bu kişiler yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi, tescil ilamı ile oluşan davacının dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren getirtilmesi, ilam ve krokisinin zemine uygulanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava tarihinden önce öldükleri anlaşılan ... hakkında açılan davanın reddine, ...’ın davalı ...’ın yasal mirasçısı olmaması nedeniyle bu kişi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,110 ada 16 parsel hakkında açılan davanın esastan reddine, 110 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...l) adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazların tamamı 180 pay kabul edilerek 52'şer payının davacı ... adına, 52'şer payının ise... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline, Çatören sınırları içinde kalan kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan 25.10.2004 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı renk ile boyalı olarak gösterilen 21000 metrekare yüzölçümündeki bölümün 2 pay kabul edilerek 1 payının davacı ... adına, 1 payının ise Mustafa Yılmaz mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, tescil harici bırakılan taşınmaz yönünden davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dere yatağı olarak tescil harici bırakılan 21000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacının tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davacılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm tesis edilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacının delil olarak dayandığı tapu kaydı tescil ilamı ile oluşmuştur. Tescil ilamı, ancak taraflarını bağlar. Davacının akti halefleri taraf olup, Hazine ile Köy Tüzel Kişiliği taraf olmadığına göre ilam, davacıyı bağlayıcı nitelikte ise de Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini bağlamayacağı kuşkusuzdur. Bu durumda, tapu kaydının kapsamında kalan taşınmaz yönünden de uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Ne var ki, yöntemine uygun şekilde tapu kaydı uygulaması da yapılmadığı gibi kayıt kapsamında kalan taşınmaz bölümleri üzerinde kaydın oluştuğu güne dek önceki malikler yararına zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadığı gibi, kayıt miktar fazlası bölüm bulunması halinde bu bölüm üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği de araştırılmamıştır. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için dayanak tapu kaydı ile bazı komşu parsellerin sınırında dere olarak okunan yerin çekişmeli taşınmaz bölümü olup olmadığı üzerinde durulmalı, çevrede başka dere bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çekişmeli taşınmaz ile çevreyi iyi bilen yaşlı yansız mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, uzman fen bilirkişisi, jeolog bilirkişisi ve 3 kişilik uzman ziraat bilirkişisi heyeti ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanak tapu kaydının sınırları tek tek okunarak tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanları alınmalı, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık bildirme imkanı sağlanmalı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsel tutanakları ve varsa dayanakları ile denetlenmeli, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunup bulunmadığı hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmeli, fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağı içinde kalıp kalmadığı, özel mülke konu olup olmayacağı konularında ayrıntılı rapor, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan da taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, vb. konularda ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz çeşitli yönlerden denetime imkan verecek şekilde fotoğraflanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir