muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6482, Karar No: 2023/1363, Tarih: 07.03.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, karar altına davacı adına atılan imzanın sahtecilikle atılmış olduğunu, davalı ... ile ...arasında yapılan tasarrufun batıl olduğunu, davacının mahrum kalınan işletme gelirinin tahsiline yönelik talebi husumet nedeniyle reddedilmiş ise de gerekçesinin anlaşılamadığını, husumetin dava şartı olup davanın esasına girilmeden önce ve resen gözetilmesi gerektiğini, karar tarihi göz önüne alındığında dört yıllık yargılama sürecinde mahkemece davacının mahrum kaldığı işletme gelirinin hesaplanması için dosyanın iki kez bilirkişiye teslim edilerek iki ayrı bilirkişi raporun tanzim edildiğini, davacı yönünden husumet olmadığı düşünülüyor idiyse mahkemenin usul ekonomisini gözeterek bu konuda bilirkişi raporun aldırılmaması gerektiğini, yargılamanın bilirkişi incelemesi sürecinden dolayı uzun sürdüğünü belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin fiilen faaliyetine devam edip etmediği konusunda resmi kayıtlar araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, bu nedenle gerekçeli kararın kabule yönelik kısmının bozulması gerektiğini, kabule yönelik işleme konu olan devir işleminin diğer bütün ortakların bilgisi dahiline gerçekleştirilen bir işlem olduğunu, bu durumu davacının da bilmesine rağmen davalıyı mağdur etmek adına bu davayı açtığını, davalının diğer davalı şirketin borçlarını da düzenli olarak ödediğini, halen ödenen borçların bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen ortaklar kurulu kararının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 621 inci maddesinde düzenlenen önemli kararlardan olmadığı ve nitelikli çoğunluğun aranmadığı, davacı imzası olmasa bile toplantı ve karar sayısının sağlandığı bu nedenlerle iptal koşullarının oluştuğu, dava dışı ortak ...'nin tek başına ortaklığı münferiden temsil yetkisi olmakla birlikte ortaklar kurulundan alınmış bir yetki olmaksızın işletmeyi devredemeyeceği ve iptal koşullarının bulunduğu, davalı şirketin limited şirket olduğu, kâr payı dağıtımına ilişkin düzenlemeye göre genel kurulun kâr payı hakkında karar verme yetkisine sahip olduğu, sadece kârın varlığının ortakların kâr payını talep etmesi bakımından yeterli bulunmadığı, genel kurul tarafından dağıtım kararı verilmedikçe kâr payının muaccel hale gelmeyeceği, davacının kişilik haklarına saldırı da olmadığı anlaşılarak davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararınında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu ortaklar kurulu kararın altındaki davacı adına atılan imzanın davacı tarafından atılmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla da imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiğini, davacının ortağı olduğu şirketin esas sözleşmesinde genel kurulun ne şekilde toplanacağına dair bir hüküm olmadığını, bu nedenle toplantının davacıya en az 15 gün önceden bildirilmesi gerekirken bildirimde bulunulmadığını, davacının toplantının varlığından haberi dahi olmadığını, davacıya bildirimde bulunulmadan alınan genel kurul kararının yok hükmünde olup Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, dava konusu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken talebin reddinin sahte imza ile oluşturulan ortaklar kurulu kararına geçerlilik tanımak anlamına gelmekle bunun hukuk ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ortaklar kurulu kararının iptali, tasarrufun iptali, alacak ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 536 ıncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6762 sayılı Kanun' un 536 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince ortak sayısı yirmi ve daha az olan şirketlerde ortakların yazılı beyanları ile karar alınabilir. Somut olayda davacının imzası sahte olduğu gibi toplantıya çağrının usulüne uygun olarak yapıldığı ileri sürülmemiş, böyle bir çağrının yapıldığına ilişkin dosyaya somut bir delilin de sunulmamış olması karşısında alınan kararın 6762 sayılı Kanun'un 536 ncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince yok hükmünde olduğunun anlaşılması karşısında ortaklar kurulu kararının yoklukla sakat olduğunun tespitine de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8897, Karar No: 2018/19030, Tarih: 05.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/8897 E.  ,  2018/19030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile taşınmazdan veya geldisinden kamuya terk edilen bölüm var ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakının davacıların murisine yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının getirtildikten,

3) Kamulaştırma bedelinin davacıların murislerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin getirtildikten,

4) Kamulaştırmaya ilişkin kamulaştırma krokisi getirtildikten,

5) Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13660, Karar No: 2013/7406, Tarih: 01.07.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13660 E.  ,  2013/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacı gerçek kişiler vekili, davacılardan ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 14.06.2004 tarihli dilekçesiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan Yanıklar Köyü, 5 ada 59 ve 93 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Müdahil .... Turizm Seyahat ve Yatırım A.Ş. vekili 23.05.2006 tarihli harçlı dilekçesiyle, müvekkil şirketin 11 ada 2 ve 4 parselin maliki olduğunu, 2, 3 ve 4 numaralı parsellerin öncesince 11 ada 1 parsel olarak bir bütün olduğunu, 1 sayılı parselin etrafında dere aktığını, Devlet Su İşlerinin dere ıslah çalışmaları sonucunda halen 3 numaralı parsel üzerinde dere geçtiğini, 2 ve 4 numaralı parsellerin bir kısmında da halen yol bulunduğunu, yolların kamulaştırılmadan kullanıldığını, müvekkil şirketin dere ıslahından dolayı zarar gördüğünü, dere çalışmaları neticesinde 1 sayılı parselin yüzölçümünün küçüldüğünü, ekonomik değerinin azaldığını, bu yüzden dava konusu edilen yerin TMK’nun 708 ve 711 maddeleri gereğince müvekkil şirkete verilmesi gerektiğini ve müvekkil şirketin dava konusu yeri satın almak için müracaatını da yaptığını belirterek, davaya davalı yanında dahil edilmeleri isteminde bulunmuş, 04.10.2007 tarihli dilekçesiyle ise, 5 ada 93 parselin TMK’nun 708 ve 711 ve devamı maddeleri gereğince müvekkil şirket adına tescili gerektiği iddiasıyla, 5 ada 93 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı (müdahil davacı) adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olmadıkları ve davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacılar ve müdahilin davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacı gerçek kişiler vekili, davacılardan ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulu taşınmazlar hakkında, TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulu taşınmazlar hakkında, TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 08.05.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1974 - 1975 yıllarında yapılıp, ekip çalışmaları 16.04.1976 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 16.04.1977 tarihinde kesinleşen, itirazlar üzerine komisyonca yapılan çalışmalarında 12.07.1977 tarihinde ilân edilerek 12.10.1978 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 18.05.1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece, TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı gerçek kişiler yararına oluşmadığı belirlenerek davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm fıkrasında bir taraftan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş iken, diğer taraftan davacı gerçek kişinin davası reddedildiği halde yargılama gider miktarı da belirtilmeden yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde infazda karışıklığı yol açacak şekilde çelişkili hüküm kurulması doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Davacının yaptığı yargılama gideri olan dava açış gideri: TL. Davetiye gideri: TL. Olmak üzere toplam: TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4239, Karar No: 2024/8065, Tarih: 31.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4239 E.  ,  2024/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3362 E., 2024/580 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/150 E., 2023/386 K.

Taraflar arasındaki evlenmenin butlanı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Çarşamba (Kapatılan Salıpazarı) Cumhuriyet Başsavcılığı'nı 06.07.2006 tarihli davanamesi ile davalılar ... ile ...'ın resmi olarak evlendikleri ve bu evlenme akdini büfus memurluğuna tescil ettirdikleri, davalıların nüfus kayıtlarının incelendiğinde amca-yeğen oldukları, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(4721 sayılı Kanun)'un 129 uncu maddesinin göre davalılar arasında kesin evlenme engeli bulunduğu ve 4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin davalılar arasındaki yakın hısımlığı mutlak butlan sebebi olarak belirtildiğinden, davalılar arasında yapılan evliliğin mutlak butlan gereğince feshine karar verilmesi kamu adına talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bursa 6. Aile Mahkemesinin 2018/341 Esas sayılı dosyasında dosyanın davalısı ... tarafından; babasının merhum ...'ın hatalı nüfus kayıtlarına göre merhum ...'ın oğlu olduğunu, ...'ın ise ...'ın1960 yılında evlendiği eşi olan ...'ın babası olduğunu, ancak ...'ın babası olan ...'ın gerçek babası merhum ... olduğunu ve ...'ın ...'ın kardeşi olduğunu, mevcut hatalı nüfus kayıtlarına göre amcası ile evli görünmekte olduğunu, evlilik birliğinin mevcudiyetini koruması için dava açma zaruretinin doğduğunu belirterek nüfus kayıtlarında ...'ın babası olan merhum ...'ın nüfus kayıtlarındaki hatalı babasının, gerçek babası olan ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek babalık davası açtığı, mahkemece bu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, bekletici mesele yapılan Bursa 6. Aile Mahkemesinin 2018/341 Esas sayılı dosyasının 17.10.2022 tarihinde karara çıktığı, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın 04.04.2023 tarihinde kesinleştiği, davalıların nüfus kayıtlarında amca-yeğen oldukları görüldüğünden davalılar ... ve ... ... arasındaki evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın babası ... ve eşi ...'ın dedesi ...'ın kardeş oldularını, ...'ın ... adında bir oğlunun bulunmadığını, ... vefat edince oğlu yani ...'ın babası ...'ın amcası ...'ın üzerine kaydettirildiğini, ..., nüfus kayıtlarında her ne kadar ...'ın amcası gibi gözükmüşse de ... ile yalnıza kuzenlik bağının bulunmakta olduğunu, tarafların nüfus kayıtlarında yanlışlık olduğunu iddia ettiklerinde davalılara nüfus kaydının düzeltilmesi davası açmaları için süre ve imkan tanınması, dava açtıkları taktirde bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekmesi gerekir iken iddialar tüm yönü ile araştırılmadan evliliğin mutlak butlan sebebi ile iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı ...'ın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davanın kabulü yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar resmiyette davalılar arasında amca-yeğen ilişkisi görünmekte olsa da bu durumun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ...'ın ...'ın amcasının torunu olduğunu, aralarında amca-yeğen ilişkisi bulunmadığını, mahkemece taraflara nüfus kaydının düzeltilmesi davacı açmaları için süre tanınması gerekirken bu hususun gözardı edildiğini belirterek, davanın kabulü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasında bulunan evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 129 uncu, 145 inci ve 147 nci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davalılar arasında bulunan evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 129 uncu, 145 inci ve 147 nci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ...'e yükletilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1884, Karar No: 2013/14916, Tarih: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1884 E.  ,  2013/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Maükemesi

TARİHİ :27.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 20.07.2012 tarihinde açılmış, davacı dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Ön inceleme duruşmasında ise yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerini ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen yoksulluk nafakası ve tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Aynı oturumda hazır bulunan davalının bu isteğe açık muvaffakatı yoktur. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının yoksulluk nafakası ve tazminat talebi bu davada artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan yoksulluk nafakası ve tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, davalının tazminat talebine yönelik temyiz olmaması nedeniyle yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş, yoksulluk nafakasına yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı koca yararına yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.05.2013 (Per.)