muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14547, Karar No: 2016/9121, Tarih: 24.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14547 E.  ,  2016/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 tarih ve 2014/118-2015/708 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan dahili davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ortaklı davalı şirketin %40 ortağı olduğunu, .../02/2014 tarihinde müvekkilinin müdürlükten istifası hususunda olağanüstü toplantı gerçekleştirildiğini, bu toplantıda müvekkilinin sahte olarak tanzim edilmiş olan istifa talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin istifasının kabulü için 05.02.2014 tarihli çağrı yapılmış ise de müvekkilinin bu hususta yazılı ya da şifahi herhangi bir talebi bulunmadığını, toplantıya çağrının müvekkilinin şirkete bildirilen ....'daki adresine yapılmadığını, sadece Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanmakla yetinildiğini, özel belgede sahtecilik suçundan ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 6102 sayılı .......'nın 617/.... maddesine aykırı olarak çağrıdan ... gün sonra toplantı yapıldığını, ileri sürerek, .../02/2014 tarihli ortaklar genel kurulu kararının iptaline, iptal kararından sonra geriye yürüyecek şekilde .../02/2014 tarihinden itibaren şirket ile ilgili yapılan tüm işlemlerin geçersiz sayılmasına, ...'in şirket müdürlüğünden azline, şirkete yönetici kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı şirket ve dahili davalı ... vekili, dava konusu genel kurulun .......'nın 416/... maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul olduğunu, bütün pay sahiplerinin bu genel kurulda bulunduğunu, davacının avukatının toplantıya katıldığını, sahte imza söz konusu olmadığını, davacının davalı şirketten çıkmak için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/40 E. sayılı dosyasında dava açtığını, müdürlük görevinden azli halinde şirketin ticari hayatının olumsuz etkileneceğini, şirketin üstlendiği inşaat işlerini kayyımın yürütemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.

.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 29/01/2014 tarihli genel kurul toplantı ve müzakere defterinin incelemesinde, .../02/2014 tarihinde davacının müdürlükten istifası ve davalı ...'in tek başına müdürlük görevini yürütmesi hususunda karar alınmak üzere olağanüstü toplantı yapılmasına karar verildiği, 05/02/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu hususun ilan edildiği, .......'nın 617. maddesinde belirtilen süreye uyulmadığı, davalı tarafça toplantının .......'nın 416. maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul toplantısı olduğu belirtilmiş ise de .......'nın 416. maddesi hükmü nazara alındığında davacının genel kurul toplantısına itirazı bulunduğu anlaşıldığından toplantının .......'nın 416. maddesi gereğince yapıldığından bahsedilemeyeceği, toplantıda alınan istifanın kabulü kararının sahte oluşturulduğu hususunun ...'in 03/04/2014 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda verdiği ifadesinden anlaşıldığı, davalı vekilince evrakta sahtecilik iddiasıyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/3030 soruşturma sayılı dosyasında ... hakkında takipsizlik kararı verildiği ve bu karara itiraz da reddedildiğinden davacının iddialarının dinlenemeyeceği savunulmuş ise de soruşturma dosyasındaki ifade tutanağında ...'in açıkça davacının istifa talebi veya buna ilişkin herhangi bir dilekçesinin söz konusu olmadığını belirttiği, .../02/2014 tarihli genel kurul kararı ile şirketi tek başına yönetmesine ilişkin karar alınan ancak daha önceki tarihlerde davacı ile birlikte ortak müdürlük görevi bulunan davalı ...'in müdürlük görevinden azli hususunda haklı nedenler bulunduğu gibi dava konusu genel kurul kararının da usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından .......'nın 445.maddesi gereğince iptali gerektiği, .../02/2014 tarihinden sonra şirket tarafından yapılan bütün işlemlerin geriye yönelik olarak geçersiz sayılmasına karar verilmesini talep edilmiş ise de şirketin yaptığı işlemlerin dava dışı .... kişiler için de hukuki sonuç doğurduğundan işbu davada şirket ve dahili davalı dışında husumet tevcih edilen taraf bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .../02/2014 tarihli ortaklar genel kurulu kararının iptaline, dahili davalı ...'in davalı şirketin müdürlüğünden azline, şirketin .../02/2014 tarihinden itibaren yaptığı bütün işlerin geçersiz sayılması talebinin reddine, .......'nın 450. maddesinin gereğinin kayyuma ihtarına karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, dahili davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4589, Karar No: 2019/3590, Tarih: 09.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4589 E.  ,  2019/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2016/573 E. - 2016/1007 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 17/07/2017 tarih ve 2017/375-2017/403 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla duruşma için belirlenen 07.05.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ..., ... vekili Av...., davalılardan Fina Elektrik Enerjisi İth. İhr. ve Toptan Satış A.Ş, Fina Enerji Holding A.Ş. vekili Av. Selcan Kılıç Moral dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile Sulbiye Ertan, ..., ... ve ...'ın dava dışı Yıldız Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ve Borares Elektrik Üretim A.Ş.'de 18/07/2012 tarihine kadar hissedar olduklarını, bu şirketlerin çift imza ile temsil edildiğini, ayrıca ortak olunan şirketler rüzgar enerjisi alanında faaliyet gösterdiği için hisselerinin devrinin EPDK izin ve onayına tabi olduğunu, hisse devri amacıyla EPDK'ya yapılacak başvuruların da ancak çift imza ile yapılabileceğini, davacı ile davalı ... ve dava dışı Sulbiye Ertan'ın ortak oldukları firma için çekilen ticari kredilere kefilolduklarını, alacaklı tarafından davacının ve Sulbiye Ertan'ın Yıldız Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ve Borares Elektrik Üretim A.Ş.' de mevcut hisselerinin kaydına haciz şerhi işlendiğini, ancak ...'nın hisselerini devretmesi nedeniyle haciz işlemi tatbik edilemediğini, davalı ...'nın Yıldız Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'de ve Borares Enerji A.Ş.'de bulunan hisselerini 18/07/2012 tarihinde ... ve ...'a muvazaalı olarak bedelsiz devrettiğini, bu devir işleminde davacının %1 oranındaki hisse devrine imza atmasına rağmen %19 oranındaki hisse devrine imza atmadığını ve anılan hisse devrine muvafakat etmediğini, hisse devri işleminin şirketin çift imza ile temsili gerektiğinden yok hükmünde olduğunu, davalı ... tarafından Borares Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ne ait hisselerin muvazaalı olarak alacaklılardan mal kaçırmak ve vekil edeni davacıya zarar vermek kastıyla devredilmesi akabinde, anılan %20 oranındaki hissesinin sicil maliki görünen ... ile ...'ın da hisselerini Fina Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Satış A.Ş. ile Fina Enerji Holding A.Ş.'ye devrettiklerini ileri sürerek, 18/07/2012 tarihli hisse devirlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi halde davacıyı zarara uğratmak ve alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla gerçekleştirilen 18/07/2012 tarihli hisse devirlerinin ve Fina Elektrik...A.Ş. ile Fina Enerji....A.Ş.'ye yapılan hisse devirlerinin muvazaalı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca aktif husumet ehliyetinin de mevcut olmadığını, hisse satış sözleşmelerinin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar Fina Elektrik Enerjisi İth. İhr. ve Toptan Satış A.Ş. ile Fina Enerji Holding A.Ş. vekili, zamanaşamı def’inde bulunmuş, müvekkillerinin 22/08/2013 tarihinde dava konusu hisseleri ... ve ...’tan devraldıklarını ve iyi niyetli 3. şahıs olduklarından pasif husumet ehliyetlerinin de bulunmadığını, hisse devirlerine ilişkin EPDK na yapılan başvuru üzerine onay alındığını, davacının EPDK'na başvuru için dahi, çift imza gerektiği itirazlarının dayanağının bulunmadığını, muvazaa iddiası nedeniyle tasarrufun iptaline ilişkin karar verileceği riskine karşı satıcılardan teminat mektubu alındığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, muvazaaya dayalı dava her zaman açılabileceğinden zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, davacının Yıldız Enerji A.Ş. ve Borares Elektrik Üretim A.Ş.'nin hissedarlarından olması dolayısıyla davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, hisseleri satın alan hissedarlar ... ve ...'tan satış sureti ile hisseleri yeniden devralan davalı ... Şirketlerinin, muvazaayı bilerek satın aldıkları iddiası karşısında pasif husumet ehliyetine sahip oldukları, davacı tarafın muvazaa iddiasını davalı ...'nın %20 hissesini bedelsiz olarak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla öncelikle ... ile ...'a ardından Fina Şirketlerine devredildiğine dayandırdığı, Fina Şirketler grubunun hisselerin devri sırasında satıcılara ödedikleri bedel kadar 22/08/2013 tarihli 67.500 Euro ve 1.282.500 Euro bedelli teminat mektubu aldıklarının gösterildiği, davacı ile davalı ...'nın kardeş oldukları, davacı ve davalı ... ile annelerinin ortak olduğu başka şirketin kullandıkları krediler yönünden ...'nın kefil olması dolayısıyla, Yıldız ve Borares’deki hisselerini devir etmesinden dolayı ... hisselerine alacaklılar tarafından haciz konulamadığı ve bu itibarla davalı ...'nın alacaklılardan mal kaçırdığı ve davacı ...''a zarar verdiği iddiası açısından, mülkiyet hakkının Anayasa ile teminat altına alınmış bir hak olduğu, özel durumlar dışında hiçbir şekilde mülkiyet hakkının kullanımı sınırlandırılamayacağı, somut olayda davalı ...'nın, hisselerini satıp devretmesinin yasal haklarından olduğu, İİK'nın 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali davasının davacısının borçlu ... olamayacağı, ancak bu davada davacının genel hükümlere göre bedelsizliğe dayalı muvazaa iddiasına dayandığı, ödenen hisse bedelinin dava dışı şirket ve davacıya iade edilemeyeceği, ayrıca davalının eylemi nedeniyle davacının borç yükünün arttığı iddiasının muvazaa davası olarak dinlenemeyeceği, devir işlemine o tarihteki YK tarafından onay verilmesinin gerektiği, bu onay verilmediği taktirde hisse malikinin değişmeyeceği, ayrıca yapılan devirler için pay sahiplerinin ön alım hakkının bulunduğu hususunun düzenlendiği, devir için YK tarafından onay verilmesinin geçerlilik kuralı olarak öngörüldüğü, ilk devir alan ... ve ...'ın şirketlerin kurucu ortağı oldukları, bunlara yapılan hisse devirlerinin 18/07/2012 tarihinde şirket pay defterlerine işlendiği, 10/08/2012 tarihinde de hisse devrine onay verilmesi yönünden EPDK'ya müracaat edilerek onay alındığı, Borares ... A.Ş.' nin 13/07/2011 tarihli GK toplantısında ana sözleşmenin 7

... ve ...'ın şirketlerin kurucu ortağı oldukları, bunlara yapılan hisse devirlerinin 18/07/2012 tarihinde şirket pay defterlerine işlendiği, 10/08/2012 tarihinde de hisse devrine onay verilmesi yönünden EPDK'ya müracaat edilerek onay alındığı, Borares ... A.Ş.' nin 13/07/2011 tarihli GK toplantısında ana sözleşmenin 7. maddesinde yapılan değişiklikle yani hisse devrinden önce yeniden yapılan düzenlenlemede, EPDK' nın onay şartının eklendiği, Finas şirketlerine devir için EPDK'ya 31/07/2013 tarihinde başvurulduğu, YK'nın 25/07/2012 tarihinde davacının da katılımı ile oluşturulduğu, yönetim kurulu toplantısında temsil yetkisinin münferit olarak düzenlendiği ve EPDK' ya yapılan başvuruda tek imza bulunmasının yasal olduğu, ayrıca davacının 2012 yılındaki devirlere muttali olduğu, şirket hisselerinin %1' lik kısmının devirlerine ait tasarruf yönünden de onay verildiği, satışların 2012 yılında davacının bilgisi dahilinde olması sebebiyle dava konusu iddiaların ileri sürülmesinin iyi niyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1) b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, gelen davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3525, Karar No: 2022/10587, Tarih: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3525 E.  ,  2022/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2303, Karar No: 2020/1589, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2303 E.  ,  2020/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2442, Karar No: 2017/4344, Tarih: 11.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2442 E.  ,  2017/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece Dairemiz bozma ilâmından sonra alınan 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının iş bedeli alacağı 2.688.062,79 TL olarak kabul edilip, davacıya yapılan ödemeler toplamı 2.723.057,10 TL'nin mahsubu ile davacıya fazladan 34.994,31 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının ... mevzuatı yönünden davalı kooperatife ayrıca 31.607,87 TL ödemesi gerektiği yine ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15108 Esas sayılı dosyasında 20.000,00 TL senet bedellerinin ödendiği ancak bu tutarların ödeme toplamına dahil edilmediği belirlenmiş, mahkemece bozma ilâmından sonra düzenlenen 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmının 3. bendinde altı taraflarca imzalanmış tutanakta gösterilen senetlerin iş sahibince yükleniciye yapılmış ödemeler olarak kabulü gerektiğine işaret edilmiştir. Davalı iş sahibi vekilinin 10.06.2011 havale tarihli dilekçesine ekli 20.06.2005 tarihi ile başlayıp 30.12.2005 tarihi ile biten ek 1 teslim tutanağında tarafların imzası bulunmakta ise de .... ...... ... ... Yapı Kooperatifi Senet Teslim Tutanağı başlığı altında 1. sayfa olduğu anlaşılan ve 15.06.2007 tarihiden 28.02.2008 tarihine kadar ... ... ... ... Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ... 'a ait senetlerle ilgili teslim tutanağı altında imza bulunmamakta, bunun devamındaki yine altında ek 2 yazılı ve sayfa 2 olduğu anlaşılan ... ... ... Yapı Kooperatifi Senet Teslim Tutanağı altında tarafların imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmı gereğince altında tarafların ve yetkililerin imzası olan teslim tutanaklarındaki senetlerin iş sahibince yükleniciye yapılmış ödemeler olarak kabulü yerinde ise de tarafların imzasının taşımayan ve az yukarıda içerikleri belirtilen senet keşidecileri ile senetlerin tanzim tarihlerinin, ilk ve son keşide tarihleri yazılı senetlerdeki ödemelerin yükleniciye yapılmış ödeme olarak kabulü doğru olmamıştır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15108 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle yükleniciye yapılan 20.000,00 TL ödeme toplam ödeme miktarına dahil edilmemiş ise de ödeme yapılan senet keşidecileri davalı iş sahibi kooperatif yetkilileri olduğundan bunların da iş sahibince yükleniciye yapılmış ödeme olarak kabulü gerekmektedir. Yine bozma ilâmı sonrası alınan bilirkişi raporunda 31.607,87 TL asgari işçilik prim borcu hesaplanıp, bu miktarın toplam ödeme içine dahil edilmediği belirtilmiş, davacının alınan bilirkişi raporuna karşı verdiği 25.05.2015 tarihli dilekçesindeki itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmamıştır.

Bu halde mahkemece bozmadan sonra oluşturulan ve hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15108 Esas sayılı dosyasında yükleniciye ödenen 20.000,00 TL senet bedelinin iş sahibince yükleniciye yapılmış iş bedeli ödemesi olarak kabul edilip hesaba katmak, davalının 10.06.2011 havale tarihli dilekçesi ekinde ek 2 yazılı 1. Sayfa olduğu anlaşılan SS ... ... ... Yapı Kooperatifi Senet Teslim Tutanağı başlıklı 15.06.2007'den 28.02.2008 tarihine kadar çeşitli vadeleri taşıyan ve keşidecileri ... ... ... olup toplam bedeli 53.800,00 TL olan senetlerin iş sahibince yükleniciye yapılmış ödeme olarak kabul edilmeyerek ve davacının asgari işçilik hesaplamasına yaptığı itirazlar ve bilirkişi raporuna yaptığı diğer itirazları incelenip karşılanmak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sözleşme konusu işle ilgili ... Müdürlüğü'nden de sorularak değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.