muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/360, Karar No: 2021/495, Tarih: 26.10.2021

... alınan ifadesinde 'cemaat mensubu olduğunu düşünüyorum. ... cemaati mensubu olan HSYK üyelerinin isteği üzerine seçilmiştir. Ancak seçimler sırasında başarılı bir hakim olarak tanıdığım aynı zamanda komşum olan bu kişinin seçilmesini bende seçilmesini istedim.'

Şeklinde beyanda bulunmuşlar, (Ek :5/445)

... ve ... ifadelerinde 'Şüphelinin ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymıştır.' (Ek :5/ 176, 505)

Şüphelinin, örgütün iletişimde kullandığı yargı kararları ile de kesinlik kazanan kriptolu haberleşme programı ByLock'u bizzat kullandığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 969, 970 ve 123321 inci satırlarında kaydı olduğu,

969 uncu satırında tespit edilen GSM aboneliğinin; 5052292710, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının; 35868605922361 ve tespit edilen ilk tarihin 24.08.2014,

970 inci satırında tespit edilen GSM aboneliğinin, 5052292711, tespit edilen cihaza ait IMEI numaralarının; 35868605922361 ile 01226100466124 olduğu ve tespit edilen ilk tarihin 12.08.2014 olduğu,

123321 inci satırında ise tespit edilen ADSL aboneliğinin 1045sadel76275@doping olduğu, Şahsın ... Cumhuriyet Başsavcılığından gönderilen verilerine göre 84121 ve 183188 ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu görülmüştür.

84121 ID numaralı ByLock kullanıcısının kimlik bilgilerinin tespitine yönelik yapılan çalışmalarda; bu hesaba ait profil bilgilerinde kullanıcı adının (Oöpilot), şifresinin (oa34217.), adının ( 0 ) olduğu, diğer kullanıcılar tarafından (pilot abi, oktyhmşhri ) adlarının verildiği, 183188 ID numaralı ByLock kullanıcısının kimlik bilgilerinin tespitine yönelik yapılan çalışmalarda; bu hesaba ait profil bilgilerinde kullanıcı adının (anklOöara), şifresinin (675127166), adının ( 0 ) olduğu, diğer kullanıcılar tarafından (oacu abi, P'O/ALOT ABî^'A, 4o, ... abi, ... BEY) adlarının verildiği görülmüş olup; bu bilgiler ışığında hesabın ... tarafından kullanılmış olabileceği anlaşılmıştır. (Ek : 2/ 1-7, 8-25, 37 )

84121 ID, 183188 ID'ye bağlı istatistiklerde şüphelinin bylock programı ile aktif olarak haberleştiği anlaşılmaktadır.

Örgütün yüksek yargı yapılanmasında yer alan ... Baysal ( 363824 ID) ile ... ... (59344 ID) arasında 04.12.2015 tarihinde, (Ek : 2/26-36,38-41,42)

Cemal Tuna ( 401294 ID) ile kullanıcısı belirlenemeyen ( 407666 ID ) arasındaki 02.01.2016 tarihli ByLock üzerinden yapılan yazışmalarda, örgüte müzahir şahıslar hakkında açılan davaların takibi ve incelenmesi hususunda yaptıkları görüşmede şüpheliden söz ettikleri ve örgüt içerisinde olduğunu belirttikleri görülmüştür. (Ek :2/43)

Örgütün yüksek yargı yapılanmasında yer alan ... Baysal ( 363824 ID) ile ... ... (59344 ID) arasında 04.12.2015 tarihinde, (Ek : 2/26-36,38-41,42)

Cemal Tuna ( 401294 ID) ile kullanıcısı belirlenemeyen ( 407666 ID ) arasındaki 02.01.2016 tarihli ByLock üzerinden yapılan yazışmalarda, örgüte müzahir şahıslar hakkında açılan davaların takibi ve incelenmesi hususunda yaptıkları görüşmede şüpheliden söz ettikleri ve örgüt içerisinde olduğunu belirttikleri görülmüştür. (Ek :2/43)

.../PDY isimli silahlı terör örgütünün yüksek yargı içerisinde yapılanmasında örgüt adına yüksek yargı mensuplarına talimatlar veren örgüt terimi ile abi olarak nitelendirilen örgütün sivil imamlarından olan 363824 ID ile ByLock haberleşmesi sağlayan '...' kodlu ... Baysal ile örgütün Yargıtay Hukuk Dairelerinde görev yapan mensuplarının oluşturduğu grupların sorumlusu olduğu anlaşılan ... ... (59349 ID'yi kullanan) arasında 04/12/2015 tarihli 00:42:38 zamanlı ByLock programı üzerinden yapılan yazışmada 'abi bu davalar ile ilgili kanaatimce ayrı şu abilerden bir kısmının fikrini alsak. Müfettiş kökenli abiler.. ... 22 H.D. , ... ..., ... 18 H.D., ... ... 20 H.D. ,...7 H.D., Halil Kıvrıl 16 H.D., bu ahilerden yararlanalım' ifadelerinin geçtiği tespit edilmiştir.

Şüphelinin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyasında, örgütün sivil imamı olmaktan soruşturma yürütülen ve bu kapsamda Yargıtay Başsavcılığına gönderilen sivil imamlar listesinin ( 13.) sırasında yer almakta olan (402537 ID)'yi kullanan ... ve ...'nin ByLock kayıtlarının incelenmesinden; ... (84121 ID) olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ..., ...,nin HTS verileri dikkat alındığında Yargıtay'dan örgüt ile irtibatı nedeniyle hakkında soruşturma yürütülen veya dava açılmış bulunan birçok isimle aynı zaman aralıklarında aynı yerde olduğu, ByLock üzerinden görüşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır. (Ek : 2/1 -13)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, isnat edilen eylemler görev suçu kapsamında kaldığından Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca yargılama yerinin Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesi olduğunu, iddiaların kişisel suç kabul edilmesi durumunda ise suçüstü hâli bulunmadığından yargılamaya Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yetkili bulunduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma yapmaya yetkili olmadığını, soruşturmanın hukuka aykırı olarak başlatılıp yürütüldüğünü, bu kapsamda toplanan tüm delillerin yasak delil niteliğinde olduğunu, soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, soruşturma başladığında hakkında hiçbir delil bulunmadığını, delil olmaksızın tutuklandığını, delillerin sonradan toplandığını, CMK'nın 135 ve 136. maddelerine aykırı olarak hazırlanan soruşturmaya esas ekli listelerin dedikodu ve duyumlara dayanılarak düzenlendiğini, bu listelerin hazırlanmasının suç oluşturduğunu, yargılamada doğal hâkim ilkesinin ihlal edildiğini, iddia edilen suç tarihinde ortada bir suç örgütü bulunmadığından atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığını, bu husustaki davanın bekletici mesele yapılması ya da davaların birleştirilmesi gerektiğini, yasa dışı hiçbir faaliyetinin ve iddia olunan örgütle hiçbir irtibatının bulunmadığını, itirafçı tanıklar hakkında yürütülen soruşturmalar hukuka aykırı olduğundan onların verdiği ifadelerin de hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda alınan CMK'nın 148. maddesi kapsamında usule uygun olmayıp duyum ve söylentiden ibaret, gerçeğe ve maddi duruma aykırı, kişisel husumet ve kanaate dayalı, çelişkili, tutarsız beyanların aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, yeminsiz olarak dinlenmesi gereken tanıkların yemin verilerek dinlendiklerini, Ekim 2012'de Yargıtay üyesi olarak seçildiğini, üye seçilmek için gerekli şartları haiz olduğunu, üyelik seçiminin gıyabında gerçekleşen bir durum olduğunu, cemaatçi bilinen üyeler kendisini Yargıtay üyeliği için önermiş olsalar bile bunun silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair bir delil olamayacağını, Yargıtay binası önündeki basın açıklamasının ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, Bylock indirmediğini ve kullanmadığını, Bylock hususunda delillerin müşterekliği ilkesinin ihlal edildiğini, yasal delil olmadığını, MİT'in ... davalarında taraf olduğunu, bu sebeple hazırlayacağı raporda tarafsız olamayacağını, HSYK seçimlerinde kimse için oy istemediğini, istemiş olsaydı da bunun bir suç unsuru oluşturmayacağını, çocuklarının hiçbir cemaat evine gitmediklerini, gitmiş olsalardı dahi bu hususun bir suç olmayacağını, ..

... davalarında taraf olduğunu, bu sebeple hazırlayacağı raporda tarafsız olamayacağını, HSYK seçimlerinde kimse için oy istemediğini, istemiş olsaydı da bunun bir suç unsuru oluşturmayacağını, çocuklarının hiçbir cemaat evine gitmediklerini, gitmiş olsalardı dahi bu hususun bir suç olmayacağını, ... hakkındaki 2008 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı karşısında bu tarihten önceki eylemlerin suç unsuru olarak nitelendirilemeyeceğini, adının geçtiği iddia edilen Bylock yazışmalarının somut içeriği olmayan ve kurgudan ibaret, hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunu, CGNAT kayıtlarıyla tespit tutanağının birbiriyle örtüşmediğini, bu durumun da kendisinin Bylock kullanıcısı olduğu iddiasını çürüttüğünü, yargılamada hakkında hiçbir hukuka aykırı eylem ya da suç ileri sürülemediğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanığın .../PDY terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik kriterleri içerisinde örgüt bünyesinde görev yaptığı, ByLock isimli iletişim programını örgütün talimatı doğrultusunda kullandığı, aynı zamanda bu iletişim programı vasıtası ile dosyasında bulunan Yargıtay yapılanması içinde hiyerarşik düzen çerçevesinde oluşturulmuş yapıda yer aldığı anlaşılmıştır. Sanığın yüksek yargıya örgüt tarafından seçilen ve bu şekilde mahrem yapı içerisine sokulan kişilerden olduğu hususunda tanık beyanları ve gerek kendisine gerek üçüncü kişilere ait mesaj içeriklerinden açıkça ortaya çıkmaktadır. Sanığın örgütle olan bağının yakalandığı tarihe kadar devam ettiği tüm dosya kapsamı ile açıkça ortaya konulmuş durumdadır. Tüm deliller çerçevesinde sanığın TCK 314/2 maddesi uyarınca örgüt üyesi olarak kabulünde zorunluluk bulunmakla mahkememizce cezalandırılması yoluna gidilmiş cezanın bireyselleştirmesi aşamasında sanığın savunma sınırını aşan açıklamaları, ByLock programını yoğun olarak kullanması, hiyerarşik düzen içerisinde yer alması göze alındığında alt sınırdan uzaklaşmanın dosyadaki delillerle uyumlu ve ceza adaleti yönünden gerekli olduğu değerlendirilmiş, aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılır iken takdiren TCK 62. madde uyarınca takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın Türk Milleti adına aşağıdaki karar verilmiştir.'' ifadeleriyle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; yetkisiz makamlarca soruşturma ve yargılama yapıldığı, doğal hâkim ilkesinin ihlal edildiği, soruşturmanın hukuka aykırı olarak başlatılıp yürütüldüğü, savunma hakkının sınırlandığı, soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, aşamalardaki taleplerinin karşılanmadığı, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiği, talimatla tanık dinlenmesinin hukuka aykırı olduğu, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediği, gerekçeli kararda hatalı, hukuka aykırı tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı, Bylock programını kullanmadığı, Bylock kullandığına dair kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığı, ilgili delilin dosyaya sonradan girdiği ve duruşmada yeterince tartışılmadığı, HTS ve CGNAT kayıtlarının uyuşmadığı, ardışık aramanın mevcut olmadığının sabit olduğu, mahkemece kendisine yeterli süre verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, basın açıklamasına katılmasının örgütsel bir eylem olmadığı, hükümde alt sınırdan uzaklaşılmasının ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı, eşi ve çocuklarına ait 2 adet Iphone telefonun dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iddialar görev suçu kapsamında olduğundan yargılama yapmaya Anayasa Mahkemesinin yetkili olduğu, kişisel suç kabul edilmesi hâlinde ise suçüstü hâli mevcut olmadığından soruşturma yetkisinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna ait olduğu, tabii hâkim ilkesi gereği de yargılama yerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu olacağı,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; kararın gerekçeyi içermediği, yetkisiz ve görevsiz ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmayı yaptığı, Yargıtay 9. Ceza Dairesine dava açılmasının ve Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre işlem yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, suçüstü hâlinin mevcut olmadığı, suçüstü hâli ile kişisel suç kabul edilse dahi yargılama yerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu olacağı, bunlara dair itirazlarının dikkate alınmadığı, soruşturma ve kovuşturma usullerine aykırı hareket edildiği, ilk derece mahkemesinin doğal hâkim ilkesine aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının mahkemece mütemadiyen ihlal edildiği, mahkemenin bağımsız ve tarafsız olmadığı, delillerin eksik tartışıldığı ve değerlendirildiği, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığı, yetersiz gerekçeyle takdiri indirim uygulanmadığı, hükümde etkin pişmanlıktan yararlanan, iradesi sakatlanmış ve usulüne uygun olarak ifadeleri alınmamış tanıkların beyanlarına dayanıldığı, Çatı Dava olarak ifade edilen dava devam etmekte olup henüz .../PDY silahlı terör örgütünün varlığına ilişkin kesinleşmiş bir yüksek yargı kararının bulunmadığı, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı, suçu kabul etmemekle beraber TCK'nın 30. maddesi yönünden mahkemece bir değerlendirme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, sanığın Bylock kullanmadığı, kullandığının ispatı için yeterli bir delilin de mevcut olmadığı, Bylock'un hukuka aykırı delil olduğu, tanıkların CMK'nın 48 ve 50. maddelerine aykırı olarak dinlendikleri, hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandığı, HTS, CGNAT, HIS, IMEI sorgulama, GPRS/WAP kayıtlarının hukuka aykırı şekilde elde edildiği, BTK tarafından gönderilen CGNAT kayıtlarına ve diğer Bylock verilerine ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığı, kim tarafından gerçekleştirildiği belirsiz iletişim kayıtlarının aleyhe değerlendirildiği, ardışık arama deliline dayanılmasının hukuka aykırı olduğu, sanığın basın açıklamasına katılmasının suç unsuru olarak değerlendirilemeyeceği, mahkemenin hukuka aykırı olarak teşekkül ettiği, yargılamada heyete kıdemsiz üyenin başkanlık yapmasının ve bu husustaki itirazların reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, reddi istenen hâkimin müzakereye katıldığı, heyet başkanı ve üyelerin yargılama boyunca birçok defa değiştiği, sanığın örgüte mensup olduğunu gösterir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, talimatla tanık dinlenmesinin, savunma için yeterli süre tanınmamasının, Bylock içeriklerinin dosyada tartışılmamasının ve gelen hiçbir yazının duruşmada okunmamasının hukuka aykırı olduğu, mahkemece savunma hakkına müdahale edilip kısıtlandığı, ön yargılı yargılama yapılarak hakkaniyetsiz ceza verildiği,

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RESEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (..., Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, ... Matbaaası, ..., 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),