muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/117, Karar No: 2013/2441, Tarih: 14.02.2013

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

... mahkemelerinde karar yüze karşı verilmiş ise tefhimden, yokluğunda verilmiş ise tebliğinden itibaren temyiz süresinin işlemeye başlayacağı ... Mahkemeleri Kanununun 8/1 maddesinde düzenlenmiştir. Öte yandan hükmün tefhiminin HMK’nun 297. Maddesinde yazılı bulunan unsurları taşıması gerektiği açıktır. Somut olayda 24.02.2012 günlü kısa kararda yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin yazılı bulunmadığı giderek hükmün tefhiminin HMK’nun 297. Maddesindeki unsurları taşımadığı zaptın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ve gerekçeli kararın davacılar vekiline tebliğ edilmediğinin de anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu giderek davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemiz kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla Dairemizin 15.05.2010 gün ve 2012/9832E, 2012/8221K sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava ... kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece davacı eş ve çocukların davasının feragat nedeniyle reddine, davacı anne ile kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin uyulan bozma ilamı doğrultusunda maddi ve manevi tazminat ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi nedeniyle, davalı yararına, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde davacılar yararına verilen avukatlık ücretini aşar biçimde avukatlık ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9.bendinin 7. Alt bendinde davalı vekili yararına verilen vekalet ücretine ilişkin “10.850,00-TL” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “6.300,00-TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12369, Karar No: 2012/17293, Tarih: 19.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12369 E.  ,  2012/17293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı avukat, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nde iş takibi yaptığı sırada talimat müzekkeresi yazılması ile ilgili olarak icra müdürü ile aralarında yaşanan tartışma esnasında, tartışma ile ilgisi bulunmayan davalı icra müdür yardımcısı tarafından kendisine yönelik etkili eylemde bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 5 maddesinde ''İcra ve İflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları,ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusurlu bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı icra müdür yardımcısının davacı avukat ... 'e yönelik görevi sırasında haksız eylemi söz konusu olduğuna göre, davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesine göre Adalet Bakanlığı aleyhine açılması gerekir. Davalı hakkında açıklanan nedenle davanın husumetten reddi yerine işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.19/11/2012
Yargıtay — Esas No: 2014/28788, Karar No: 2014/30458, Tarih: 05.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28788 E.  ,  2014/30458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2013/436-2014/466

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi alacağının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliliği teşvik primi, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliliği teşvik primi alacağının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7659, Karar No: 2010/13736, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7659 E.  ,  2010/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20763, Karar No: 2025/6269, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/20763 E.  ,  2025/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3136 E., 2023/1653 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/345 E., 2021/548 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1899, Karar No: 2020/563, Tarih: 06.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/1899 E.  ,  2020/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : A-Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

B-İstinaf başvurusunun esastan reddine.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanları Av. ...ve Av.... duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 gün, 2017/355 Esas, 2018/539 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet hükümleri ile suç eşyasının satın alınması suçundan verilen beraat hükümlerine karşı, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 15/03/2019 gün, 2019/929 Esas, 2019/582 Karar sayılı "Kısmen Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi'' kararına karşı, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

a-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet kararında, hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen 5 yıl ve daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları 5271 sayılı CMK’nin 298 ve 286/2.a maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından,

b- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükmünde ise, on yıl veya daha az hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların, 5271 sayılı CMK'nin 298 ve 286/2.f maddeleri uyarınca temyizi olanaklı bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının,Yukarıda açıklanan (a-b) bentleri kapsamındaki nedenlerle, vaki temyiz taleplerinin REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

2-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 15.03.2019 günlü ve 2019/929 Esas, 2019/582 Karar sayılı esastan red hükmünün ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;

a-Olay günü saat 15.20 sıralarında katılan ... (...)’nın evde bulunduğu sırada kapının çalması üzerine, evde çalışan sanık ...’nın kapıyı açtığı, yüzleri maskeli ve ellerinde bıçak olan şahısların içeriye girdikten sonra, evin dördüncü katında dinlenmekte olan katılanı yakalayıp telefonunu alıp ellerini bağladıktan sonra kasanın nerede olduğunu sormaya başladıkları, devamında da evde bulunan 2 ayrı kasayı katılana zorla açtırarak içerisinde bulunan yaklaşık 250.000 dolar değerindeki ziynet eşyaları ve parayı aldıkları, ardından katılanı ağzını bağlayarak soyunma odasındaki dolap içindeki askıya yanlarında getirdikleri plastik kelepçe ile bağladıkları olayda, ‘El ve işbirliği içinde hareket eden sanıklar ... ve ... hakkında, yağma suçunda meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların suç kastının yoğunluğu ve suç işleme saiki dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nin 3/1. ve 61. maddeleri gereği haklarında temel cezaların üst sınıra yakın tayin ve takdiri edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Fail, suça ilişkin hareketi gerçekleştiren kişi ve/veya kimselerdir. Suça iştirak, 5237 sayılı TCK'nin dördüncü bölümünde düzenlenmiştir. Buna göre suçun icrai hareketini, doğrudan ve bizzat gerçekleştiren fail için düzenleme TCK'nin 37. maddesinde, belirli bir suçu işleme konusunda henüz fikri olmayan kişinin başkası tarafından etkilenerek suç işleme kararı aldırması azmettirme olup, TCK'nin 38. maddesinde; bir suçun işlenmesi sırasında destekleyici ve kolaylaştırıcı hareketlerde bulunarak bir failin suç işleme kararını kuvvetlenmesini ya da suçu kolayca işlemesinin sağlanması yardım etme olup, yardım eden kişi suçun işlenmesinde fiil üzerinde hakimiyet kurmayan, bu nedenle fail veya müşterek fail olmayan kişidir. Yardım eden bu kişi maddi ve manevi hareketleri nedeniyle suç ortağıdır. Kişinin suç ortağı olarak sorumlu olmasında TCK'nin 40. maddesinde bağlılık kuralı dikkate alınıp, TCK'nin 39. maddesi uyarınca yardım eden faile indirim yapılması öngörülmüştür. Kanun koyucu böylece asli fail ve yardım eden faili durumuna göre tayin edilecek cezadan bir nispetlemeyi de benimsemiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Sanık ...’ın kaporta işi yaparken, ...’ı müşteri olarak tanıdığını, bir süre sonra kendisine iş teklifinde bulunması üzerine, yanında maaşlı olarak çalışmaya başladığını, olaydan 1 gün önce ...’ın kırmızı renkli Nıssan Juke marka bir araç getirerek rengini beyaza çevirmesini ve farklı bir plaka takarak otoparka getirmesini istediğini, boya yetişmeyeceği için beyaz astar attırdığını ve farklı bir plaka takarak aracı otoparka götürdüğünü, burada Audi marka araçtan ellerinde kabarık bir poşetle inen sanık ... ve temyiz dışı faillerin, sanık ...’ın getirdiği araca bindikleri ve garaj önünde kendilerini beklemesini istedikleri, sanık ...’ın yaklaşık iki saat kadar beklediği, diğer faillerin geri geldiklerini ve Nissan marka aracı kendisine teslim ederek ayrıldıklarını, sanık ...’ın araca binerek yola çıktığında sanık ...’ın kendisini arayarak aracı kendi çalıştığı yerden farklı bir kaportacıya götürerek, plakalarını sökmesini ve bu plakaları çöpe atmasını istediğini, bunun üzerine kendisinin de plakaları sökerek kağıt toplayıcılarının arabasına attığını, yaklaşık 1 hafta sonra buluştuklarını,...’ın kendisine tanıdık kuyumcu olup olmadığını sorması üzerine tanıdığı kuyumcu arkadaşı ... ile sanık ...’ı tanıştırdığına yönelik açıklamaları ile diğer sanığın verdiği talimatları sorgulamadan aynen yerine getirmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yağma suçunun işlenmesine değişik aşamalarda yardım ve katkı sağladığı açıkça anlaşılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 39.maddesi uyarınca yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 15.03.2019 günlü, 2019/929 Esas ve 2019/582 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair hükmünün isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.