muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1722, Karar No: 2025/1398, Tarih: 06.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1722 E.  ,  2025/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/116 E., 2024/288 K.

DAVA TARİHİ : 05.10.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/727 E., 2021/337 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Hatice'nin 2016 yılının Mayıs ayında davalı şirkete ait hastanede rahminin alındığını, ancak ameliyatta doktorun hatasından kaynaklı olarak çok fazla kan kaybettiğini, kendisine 10 ünite kan verildiğini, 13 gün hastanede yattığını, bundan bir yıl sonra hastane tarafından kendisine ulaşılarak Kızılaydan gelen bilgiye göre ameliyat sırasında verilen kanda Hepatit B virüsünün bulunduğunun bildirilmesi üzerine müvekiline yapılan kan tahlilleri sonucunda müvekkilinde Hepatit B virüsü tespit edildiğini, hem hastanenin hem de Kızılayın gerekli özeni göstermeyerek müvekkilinin hastalanmasına sebep oldukları için sorumlu olduklarını, müvekkilinin, sürekli olarak kontrollere gitmek zorunda kaldığını, eşi ve çocuklarına bulaştırma korkusu taşıdığını, hastalığın kronikleşmesi durumunda olayın siroz veya karaciğer kanseri ile sonlanabileceğini, müvekkilinin eşinin de bu durum nedeniyle tedirgin olduğunu ve sürekli tahlil yaptırmak zorunda kaldığını ileri sürerek; müvekkili Hatice için 400.000,00 TL, Tamer için 100.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; yapılması gereken tüm mikrobiyolojik testlerin (anti HCV, Anti HIV1-2, Sifilis, HCV RNA, HIV RNA, HBV, DNA) kan numunesine uygulandığını ve sonuçlarının negatif çıktığını, tıpta pencere dönemi adı verilen kan bağışçısının enfekte olmasına rağmen yapılan testin bunu göstermediği bir dönem olduğunu, kan bağışçısına anket uygulanarak genel sağlık durumu ve kan ile bulaşan hastalıklardaki risk durumunun tespit edildiğini, iddiaya konu kan için risk bulunduğuna dair bir emareye rastlanmadığını ve kan bağışına uygun kabul edildiğini, kan bankacılığı usul ve esaslarına mutlak uyum halinde dahi kanla bulaşabilen enfeksiyon riskinin hiçbir şekilde sıfır olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; davacıya 12.05.2016 tarihinde sol yumurtalıkta 11 cm kistik kitle ve rahimde en büyüğü 4 cm olan çok sayıda miyom, anormal kanama ön tanısı ile total abdominal histerektomi- tüm rahim – ameliyatının yapıldığını, ameliyat esnasında sol yumurtalıktan çıkan kitlenin ana damara yakın olmasından ve kitlenin yapısından ötürü kanama meydana geldiğini bunun önlenemez bir komplikasyon olduğunu, yapılması gereken kan transfüzyonunun Kızılaydan temin edilen kanla yapıldığını, kan değerleri normal seviyeye çıkan davacının 23 Mayıs'ta taburcu edildiğni, tüm dünyada kan ürünleri için yapılan standart ölçümlerde Hepatit B'nin pencere döneminde yapılan kan ürünü bulaşıcı hastalıkları incelemesinde bu virüsü taşıdığının saptanamamakta ve her ülkede yaklaşık milyonda beş oranına bu sorunun yaşanmakta olduğunu, Kızılayın geri çağırma formunu iletmesi üzerine derhal davacının muayeneye çağrıldığını ve takibe alındığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamada alınan her iki bilirkişi raporunda da Kızılayın gereken testi uyguladığı yine de riskin tam anlamıyla tespit edilemeyeceği, Hastanenin ise Kızılaydan gelen kan ürünlerini tekrar test etmek zorunda olmadığı meydana gelen sonuçtan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinde sadece virüslü kanın davacıya verilmesinden kaynaklı olarak zarar iddiasında bulunulduğu, yapılan ameliyatta hekim hatasından kaynaklanan bir zararın bulunduğu yönünde bir iddianın olmadığı, bu yöndeki istinaf itirazının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olup değerlendirilemeyeceği, yargılamada hem Adli Tıp Kurumundan hem de akademik kariyere haiz üniversite hastanesinden seçilen kadın hastalıkları uzmanı, enfeksiyon uzmanı ve biyokimya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alındığı, raporların karar vermeye ve denetime açık olup, Türk Kızılayının enfeksiyonun tespiti açısından gereken NAT (nükleik asit amplifikasyon) testini uyguladığı yine de riskin tam anlamıyla tespit edilemeyeceği, Türkiye Hastanesinin ise Türk Kızılayı'ndan gelen kan ürünlerini tekrar test etmek zorunda olmadığı, dolayısıyla her iki davalı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olmadığı, meydana gelen sonuçtan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ameliyatta hekim hatası nedeniyle çok fazla kanama olduğu için kan tranfizyonu yapıldığını, hekim hatası olmasaydı Hepatit B içeren kanın müvekkiline nakledilmeyeceğini, hekim hatası ile müvekkilinin içinde bulunduğu durum arasında illiyet bağı bulunduğunu, doktorun bu hususa ilişkin ses kaydının bulunduğunu, tanık gösterildiğini, ancak mahkemece bu delillerin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarında da hekim kusurunun değerlendirilmediğini, hekimin az da olsa bir kusuru varsa sorumlu tutulması gerektiğini, hekim hatası nedeniyle davalı şirketin enfekte kan nedeniyle kızılayın sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ameliyat esnasında meydana gelen kan kaybı üzerine, nakledilen kandan Hepatit B virüsünün bulaşması nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istimine ilişkindir.

Temyiz edilen karardaki gerekçelere göre ve özellikle iddia ve savunmanın serbestçe genişletilip değiştirilebileceği safhada hekim hatası iddia edilmediği gibi ameliyat sırasında hekim hatası nedeniyle kan kaybı meydana gelmiş olsa bile tek başına kan kaybının olayların olağan akışına ve hayat tecrübesine göre meydana gelen sonucu yaratmaya elverişli olmaması nedeniyle fiil ve sonuç arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, uygun illiyet bağının sorumluluğu, zarar veren bakımından öngörülebilir risklerle sınırladığı, neticede zararın Hepatit B taşıyan kanın nakledilmesinden kaynaklanması ve Kızılaydan gelen kanın Hastane tarafından tekrar test edilmesine yönelik bir yükümlülüğün bulunmaması nedeniyle davalı Hastane sahibi şirketin zarardan sorumlu olmadığı, dosya kapsamanda alınan bilirkişi raporlarından tıbben "pencere dönemi" olarak adlandırılan dönemde alınan kandaki enfeksiyonun tespit edilemediği, bu periyodunu en aza indiren ve tüm dünyada kullanılan Nükleik Asit Amplifikasyon Testinin Türk Kızılayı tarafından kullanılmakta olduğu Kızılayın yapmakla yükümlü bulunduğu testleri yaptığı ve kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/117, Karar No: 2019/3261, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/117 E.  ,  2019/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9773, Karar No: 2015/9986, Tarih: 18.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9773 E.  ,  2015/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23865, Karar No: 2014/37371, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23865 E.  ,  2014/37371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ünvanının ... Hijyen Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Depo Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4617, Karar No: 2010/10956, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4617 E.  ,  2010/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/729, Karar No: 2021/3763, Tarih: 15.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/729 E.  ,  2021/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece 13.03.2020 tarihinde talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

31.03.2011 gününde kabul edilip 14.04.2011 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesi gereğince 6100 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanunun 24 ve 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

07.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanunun 24 ve 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Dosya incelendiğinde davacı tarafından 30/05/2014 tarihinde bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talepli davalılar ... Deri ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Tasfiye Halindeki ...Deri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davada 26/06/2014 tarihinde davacı asilin davalılardan ... Deri ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek 21/10/2014 tarihinde 2014/436 Esas ile feragat nedeniyle reddedildiği, davacı vekilince kararın feragat edenin davacı olmadığı ve kimlik fotokopisi ile başka bir şahıs tarafından yapıldığı iddiası ile temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 2014/36792 Esas sayılı ve 22/12/2014 tarihli ilamı ile temyiz itirazının kabul edilerek kararın bozulmasına karar verildiği, dosyanın bu kez mahkemenin 2015/89 Esasını aldığı, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu, 20/03/2015 tarihinde ise Yargıtay bozması üzerine esas alan dosyanın mahkemenin 2014/228 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamanın her iki dosyadaki davalılar hakkında, ilk açılan davadaki talep gibi devam ettirildiği, 13/03/2020 tarihinde verilen kararın Yargıtay nezdinde temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiği ve dosyanın temyiz formu düzenlenmek suretiyle 09/09/2020 tarihinde Dairemize gönderildiği, Dairemizin 2020/5989 Esas, 2020/8317 Karar sayılı ilamı ile karar tarihi itibariyle kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğu belirtilmek suretiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine iade edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 47.Hukuk Dairesince istinafa konu ... 26. İş Mahkemesinin 2014/228 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek oluşturulan aynı Mahkemenin 2014/436 Esas sayılı dosyasından verilen kararın Dairemiz denetiminden geçerek bozulduğu ve aynı dosyanın İlk Derece Mahkemesince birleştirme kararı verilerek bu dava dosyası ile birlikte değerlendirilmiş olması nedeniyle kanun yoluna başvuruda dosyanın Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada davadan feragat nedeni ile verilen red kararının feragat dilekçesinin davacıya ait olmaması gerekçesi ile bozulduğu ve davanın esasına yönelik Yargıtay tarafından bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan Yargıtay bozması üzerine esas alan dosyanın Mahkemenin 2014/228 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamanın her iki dosyadaki davalılar hakkında ilk açılan davadaki talep gibi devam ettirildiği ve dosyanın bu hali ile karara çıktığı anlaşılmaktadır. Tasfiye Halindeki ...Deri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için açılan davanın Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçmediği ve Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen kanun hükmü ışığında doğrudan Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf kanun yolu incelemesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6061, Karar No: 2021/4539, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/6061 E.  ,  2021/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Termik Santralinde çalışmakta iken 22.06.2015 tarihinde hizmet sözleşmesinin feshedilmesi sonucu işinden ayrıldığını, müvekkilinin davalı Kurumun asli ve sürekli işlerinde, ana üretim merkezinde davalı Kurum tarafından temin edilen malzemeler ile davalı Kurumun personeli ile birlikte davalı Kurum yetkililerinin emir ve talimatı altında çalıştığını, taşeronların değişmesine rağmen müvekkilinin ve arkadaşlarının değişmediğini, hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davacının muhatabının müteahhit firma olduğunu, davacıya tüm ödemelerin mevzuat çerçevesinde yapıldığını ve herhangi bir alacağı bulunmadığını, talebin İş Kanunu’nun 2. maddesi ile çeliştiğini ve hukuki bir temele dayanmadığını, çalışanlarla ilgili bütün kanuni ve hukuki yükümlülüklerin yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını, iş akdinin müvekkili kurum tarafından feshedilmediğini, davaya konu işin asli ve sürekli iş olmadığını, yardımcı iş niteliğinde olduğunu, müvekkili kurumun davacının asıl işvereni olmayıp ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının yanında çalıştığı müteahhit firmaların net olarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

I-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

I-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Dosya incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmadığı, istinaf başvurusu esastan reddedilen davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi' nin kararını temyiz etmesi üzerine "..katılma yolu ile.." temyiz başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Öncelikli sorun İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan tarafın, somut olayda davacının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeni bir karar verilmeden istinaf başvurusunun reddedilmesi halinde müstakilen ya da katılma yolu ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etme hakkının olup, olmadığıdır.

Hukuk Mahkemelerinin kesin olduğu yasalarla belirtilenler dışındaki kararlarının kanun yolu denetimi 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihine kadar sadece Yargıtay tarafından " Temyiz yolu ile " yapılmakta iken 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçirilmesi üzerine kanun yolu denetimi iki kademeli hale gelmiştir. Başka bir deyişle İlk Derece Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinden sonra verdiği kararlara karşı doğrudan temyiz yolu kapatılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndaki yeni düzenleme ile getirilen istinaf kanun yolu, İlk Derece Mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur.

İstinaf kanun yolu uygulamasında, İlk Derece Mahkemesi kararından sonra, karar önce istinaf denetimine tâbi tutulmakta, istinaf denetiminden sonra temyiz yolu açıksa temyize başvurulmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle yargılama üç aşamalı hale gelmiştir. Önce İlk Derece Mahkemesinde ilk derece yargılaması yapılarak karar verilmekte, ardından Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi ile vakıa ve hukukilik denetimi yapılmakta, son olarak da Yargıtay’da temyiz incelemesine gidilmektedir.

Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi mümkün değildir.

İlk Derece Mahkemesi' nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama sitemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak yeniden hüküm kurulabilir.