muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5865, Karar No: 2017/13652, Tarih: 24.10.2017

SONUÇ : 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 442/3. maddesi gereğince, davacılar vekilinin, karar düzeltme isteğinin kabulüne; Dairenin 28.1.2016 gün ve 2015/21018 E., 2016/1502 .... sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA ve açıklanan sebeplerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10079, Karar No: 2010/9304, Tarih: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10079 E.  ,  2010/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalı şirkette çalıştığını, 3417 sayılı yasa uyarınca ücretinden kesilen ve işveren katkısı olarak yatırılması gereken tasarruf teşvik kesintisinin bankaya yatırılmaması nedeni ile bu alacak ve nemasında mahrum kaldığını belirterek, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise işin yapıldığı yer ve davalının ikametgahının ... ili yargı sınırları içinde olduğu gerekçesi ile yetkisiz olduğuna, dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette çalıştığını, 3417 sayılı yasa uyarınca ücretinden kesilen ve işveren katkısı olarak yatırılması gereken tasarruf teşvik kesintisinin bankaya yatırılmaması nedeni ile bu alacak ve nemasında mahrum kaldığını, davalı kurumun da yasa gereği bu alacağın yatırılıp yatırılmadığını denetleme sorumluluğu bulunduğunu, kurumun bu görevini yerine getirmediğini belirterek, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının davalı şirket ve kurumdan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunurken, diğer davalı şirket vekili bozmadan sonra işin yapıldığı yer ve şirket genel merkezinin ... ili yargı çevresinde olması nedeni ile ... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, Davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer ile işin yapıldığı yerin ... olduğu, davada diğer davalı olarak gösterilen SGK'nın taraf sıfatı olmadığı, talep edilen alacaktan dolayı kendisine husumet tevcih edilemeyeceği, davada taraf sıfatı olmayan davalının ikametgahının yetkili mahkemeyi tayinde nazarı itibara alınmaması gerektiği gerekçesi ile davanın davalı SGK yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden ise mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tama¬men maddî hukuka göre belirlenir. Bu nedenle, bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu, usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin bir maddî hukuk sorunudur. O nedenle yetki kuralı usul hukuku sorunu olduğundan, bir davalı yönünden yetki kuralı geçerli olduktan sonra, o davalı

hakkında husumetten ret kararı verilmesi, varsa diğer davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesine engel olur. Zira bir davalı yönünden maddi hukuk sorunu çözülmekle artık mahkemenin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hakkında husumetten ret kararı verilen davalı ...’nun ikametgahı...’dır. Adı geçen davalı yönünden yetkili mahkemenin... İş Mahkemesi olduğu açıktır ve husumetten ret ile de mahkemenin kabulündedir. O halde somut uyuşmazlıkta... İş Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece davada taraf sıfatı olmayan davalının ikametgahının yetkili mahkemeyi tayinde nazarı itibara alınmayacağı gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan davalı kurumun sorumlu olup olmadığı açısından yasal mevzuatın açıklanması gerekmiştir.

01.04.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun ile çalışanların tasarruflarının artırılması amacı güdülmüştür.

3417 sayılı Yasanın “tasarruf hesabı” başlığını taşıyan 4.maddesinde; “ Kurumlar bu Kanun hükümleri çerçevesinde çalışanların aylık ve ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintisi ile sağlanacak Devlet katkılarını aylık ve ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında personeli adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar. İşverenler işçilerinin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek, ücret ödenmesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında işçileri adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar.” Anılan Yasanın “ödemelerin zamanında yapılmaması” başlığını taşıyan 7.maddesinde ise; “İşverenlerin, ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4 üncü maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde, yatırılması gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılır.” Kuralına yer verilmiştir.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

4853 sayılı Kanunun 1.maddesinde amacın, 3417 sayılı Kanun uyarınca açılmış bulunan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabında biriken paraların tasfiyesi ve bu hesaptan hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olarak açıklanmıştır. Kanunun 8.maddesinde ise, 3417 sayılı Kanun hükümlerine göre, ücretlerden yapılması gereken tasarruf kesintileri ile katkı paylarını süresi içinde ilgililer adına açılmış bulunan Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırmayan işverenlerden; yatırılması gereken miktarlar ile gecikme zammı, resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak T.C. Ziraat Bankası şubelerindeki ilgili Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırılacağı öngörülmüştür. Kurumun yasadan kaynaklanan tahsil yükümlülüğünü gerçekleştirdikten sonra işverenden tahsil ettiği miktarı, sigortalısının bankadaki hesabına yatırma görevi bulunmaktadır. Bu görevin yerine getirilmemesi halinde, Kurum en azından sebepsiz zenginleşen konumunda olacaktır. Bu durumda tahsil edilen miktar yönüyle davalı Kurumun, sigortalısına karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece anılan yasal mevzuat kapsamında davalı kurumun sorumluluğu saptanmamış ise de, bozmadan önce mahkemece kurum hakkında husumetten ret kararı verildiği, davalı şirket hakkında kabul hükmü kurulduğu, davacı tarafın kararı temyiz etmediği, bu nedenle husumetten ret kararının davalı kurum lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, bu olgu bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13255, Karar No: 2014/17795, Tarih: 22.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13255 E.  ,  2014/17795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/05/2014

Numarası : 2012/486-2014/152

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde jel deterjan dolum operatörü olarak çalışırken iş akdini, sağlık raporu olmasına rağmen tozsuz ve solvent içermeyen bir birimde görevlendirilmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının, iş akdini haklı neden olmadan kendisinin sonlandırdığını, en son kendisini sevkiyat biriminde görevlendirdiklerini ancak davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 13.07.2006 tarihinden 10.11.2012 tarihleri arasında jel dolum operatörü olarak çalıştığı, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen rapor içeriğinde davacının tozsuz, dumansız ve solvent içermeyen ortamda işbaşı yapabileceğinin belirtildiği, ancak davacının bu şartları taşıyan ortamda tanık anlatımlarına göre çalıştırılmadığı, ve iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdini sağlık sebepleriyle haklı nedenle feshedip etmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş akdini sağlık sebepleriyle haklı nedenle feshedip etmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I.a maddesinde, “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa”, işçi süresi belirli olsun veya olmasın iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir. Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır. İşçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

Somut olayda, davacı, 2.11.2012 tarihli ihtarnamesi ile, iş akdini, sağlık raporu olmasına rağmen tozsuz ve solvent içermeyen bir birimde görevlendirilmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini bildirmiştir. Dosya içinde bulunan Meslek Hastalıkları Hastanesinin 30.7.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının tozsuz, dumansız ve solvent içermeyen bir ortamda çalıştırılması gerektiği belirtilmiştir.

Davacı ve birkaç işçinin 29.9.2012 tarihinde işveren tarafından farklı gerekçe ile çalıştıkları bölümler değiştirilmiş ve bu değişiklik ile davacı SEVKİYAT–YÜKLEME bölümünde görevlendirilmiştir. Görevlendirme yazısı, davacıya 16.10.2012 tarihinde tebliği edilmiştir. Davacı 16.10 2012 tarihli savunmasında, yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğini açıkça bildirmiş ve yıllık izine ayrılmış, izin bitiminde de iş akdini sağlık nedenleriyle feshetmiştir.

Davacı ve birkaç işçinin 29.9.2012 tarihinde işveren tarafından farklı gerekçe ile çalıştıkları bölümler değiştirilmiş ve bu değişiklik ile davacı SEVKİYAT–YÜKLEME bölümünde görevlendirilmiştir. Görevlendirme yazısı, davacıya 16.10.2012 tarihinde tebliği edilmiştir. Davacı 16.10 2012 tarihli savunmasında, yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğini açıkça bildirmiş ve yıllık izine ayrılmış, izin bitiminde de iş akdini sağlık nedenleriyle feshetmiştir.

Davalı, yargılama aşamasında ısrarla, davacının görevlendirmesinin sağlık raporuna uygun bir çalışma ortamına yapıldığını, bunu kabul etmeyen davacının haklı fesih gerekçesinin olmadığını ve işyerinde keşif yapılarak bu durumun belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, keşif yapılmaksızın, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak verilen hüküm eksik inceleme ve araştırma ile verilmiştir. Mahkemece, davalının talebi gibi, işyerinde, akciğer hastalıklarında uzman bir doktor ve hesap bilirkişi refakatiyle keşif yapılarak, davacının yeni görev yerinin sağlık raporunda bildirilen yerlerden olup olmadığı belirlenmelidir. Alınacak rapora göre de, davacının feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve kıdem tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Bilirkişi, davacının ücret alacağını hesaplarken kasım ayında 2 gün çalıştığı kabulü ile hesap yapmıştır. Ancak hiçbir tanık ya da davacı, yıllık izin bitiminde, ihtar çekmeden önce mesai yaptığını iddia etmemiştir. Bu durumda davacının, izin bitim tarihi olan 30.10.2012 tarihinden sonra çalışmadığı sabittir. Bu durumda, hatalı bilirkişi raporuna itibarla ücret alacağının, fazla olarak, hüküm altına alınması isabetsizdir.

4- Davacının dava değerini ıslah ettiği 25.3.2014 tarihli dilekçesinde faiz talebinin olmamasına rağmen, ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş olması da hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/226, Karar No: 2021/2328, Tarih: 31.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/226 E.  ,  2021/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıdan 28 ada 74 parselde kain gayrımenkuldeki 6/24 hissesini Durağan Noterliğinin 19/11/2007 tarih ve 1179 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, fiilen teslim aldığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., tapunun verasete iştirakli mülkiyet halinde olduğu, arazinin tarım arazisi olduğundan paylı bir devrin ve satışın yapılamayacağı ve ifa olanağının olmadığını, bedelin ödenmediğini, zaman aşımı itirazının bulunduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noterde yapılmış olup kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz olduğunu, yapılan sözleşme tarihinde 74 yaşında olduğunu ve sözleşmenin içeriğini anlama kavrama yeteneğine sahip olmadığını, içeriğini okuyamadığı sözleşme konusunda yeterince bilgi sahibi olmadığını, davacı ile aralarında yapılan 1432 nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde satın almayı vaad eden Emine'nin adı bulunurken sadece okudum yazmakla yetindiğini, imza bakımından tarafının imzasının bulunmayışı yapılan işlemin aceleye getirilmiş olduğunun kanıtı olduğunu, Türk Borçlar Kanununa göre kanunun yazılı şekilde yapılmasını öngördüğü sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunmasının şart olduğunu, bu nedenle sözleşme yoklukla malul olduğunu bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, "...borç altına giren satım vaadi borçlusunun sözleşmede imzasının bulunmadığı, imzanın geçerlilik şartı olduğu ve kanunen emredici hüküm niteliğinde olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığı ve batıl olduğu, batıl bir sözleşmeye dayanılarak tarafların birbirlerini edimlerini yerine getirmeye zorlayamayacağı.." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davaya dayanak 19.11.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satış vaadi borçlusu davalı ... el yazısı ile isminin altını imzalamıştır. Sözleşmedeki imza noter huzurda atılmış olup geçerlidir. Mahkemenin imzanın bulunmadığına dair gerekçesi doğru görülmemiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davaya dayanak 19.11.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satış vaadi borçlusu davalı ... el yazısı ile isminin altını imzalamıştır. Sözleşmedeki imza noter huzurda atılmış olup geçerlidir. Mahkemenin imzanın bulunmadığına dair gerekçesi doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan davalı satış bedelinin kendisine ödenmediğini savunmuştur. Satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin ödendiğinin vaad alacaklısı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bu nedenle tarafların bedelin ödendiğine ilişkin tüm deliller toplanarak bedel ödenmemiş veya kısmi ödenmiş ise Borçlar Kanunu 97'ıncı maddesi uyarınca davacının ödemesi gereken miktar belirlendikten sonra depo ettirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9528, Karar No: 2013/13186, Tarih: 01.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9528 E.  ,  2013/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ve davalıya kaskolu aracın oğlunun sevk ve idaresinde iken hava koşullarının kötü ve yerlerin ıslak olmasının etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kayma nedeni ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, kaza neticesi aracın ... Otomotiv Servisi'ne çekildiği, hasar bedelinin tespiti için Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/626 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, müvekkilinin aracının 1,5 ay gibi bir süre davalı ... şirketinin hasar bedelini karşılaması için onarım yapılmadan serviste beklemek zorunda kaldığı, araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 83.076,87-TL hasar bedeli ve değer kaybı ile tüm zarar ve ziyanın kazanın meydana geldiği tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aracın pert sayılması halinde ise 42.000 Euro değer kaybının ve diğer zararın Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın alkollü olarak kullanılması nedeniyle hasar bedelinin teminat kapsamı dışında olduğu ve yine değer kaybı ve kazanç kaybınında teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, değer kaybı talebinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olmasına ve kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13611, Karar No: 2012/15587, Tarih: 28.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13611 E.  ,  2012/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 1.6.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak 16.2.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 350 TL'den 2011/11,12, 2012/1,2. ayların kirası bedeli olan 1400 TL'nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emri 20.2.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde bir itirazda bulunmamıştır. Davalı savunmasında yasal süre içerisinde borcu ödediğini belirterek buna ilişkin dekontları ibraz etmiştir. Dekontlara göre 5.3.2012 tarihinde 700 TL 16.3.2012 tarihinde 720 TL'nin ay kaydı içermeksizin bankaya ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalının başka borçlarının da bulunduğunu belirterek yapılan ödemenin takipteki borca sayılmamasını istediğine göre bu ödemelerin takipteki borca ilişkin olduğu kabul edilemez. Bu durumda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulüe ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.