muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2143, Karar No: 2011/14010, Tarih: 17.10.2011

Kararı, davalılar Bilgen Eğt. Ltd. Şti ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, eser sahibinin haklarının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. HUMK.'un 388. maddesine göre; hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanun'un 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan, hüküm sonucunun tefhim edilerek gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi durumlarda HUMK'un 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK'un yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Yine HUMK'un 74. maddesinde; "Hakim, talepten fazlaya veya başkasına hükmedemez" düzenlemesi gereği hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına karar veremez.

Somut olayda birleşen davada, davacı vekili her bir kitap için 5.000.00 TL'den 15.000,00 TL manevi tazminat ile, 400,00 TL'den 1.200,00 TL maddi tazminatın davalı Bilgen Eğt. Öğr. Ltd. Şti'den tahsilini, asıl davada ise her bir kitap için 25.000,00 TL'den 75.000,00 TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL'den 6.000,00 TL maddi tazminatın diğer davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkemece, tek kitap yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında birleşen davaya ilişkin olarak 12.000,00 TL manevi, 400,00 TL maddi tazminatın davalı Bilgen Eğt. Öğr. Ltd. Şti.'den tahsiline hükmedilmesi, HUMK 74. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, gerekçeli kararda bu husus farkedilip talepten fazlaya karar verildiği belirtilmek suretiyle de gerekçe ve hüküm arasında çelişki meydana gelmiştir.

Öte yandan, aynı olaya ilişkin asıl ve birleşen davada kısa kararda davalılar aleyhine ayrı ayrı maddi ve manevi tazminatlara hükmedildiği halde gerekçeli kararın gerekçe bölümünde, tazminatların tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile tahsil edilmesi gerektiği belirtilmesi dahi gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmuş ve HUMK. 388. ve devamı maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar ... ve Bilgen Eğt. Öğr. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar ... ve Bilgen Eğt. Öğr. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Bilgen Eğt. Öğr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve Bilgen Eğt. Öğr. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########
Yargıtay — Esas No: 2019/4793, Karar No: 2019/8372, Tarih: 11.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4793 E.  ,  2019/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak davalı ... Deri Mam. Toplu İşyeri Koop. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “ ....Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum zararının tahsili için ilk davanın ... İş Mahkemesi 2006/699 E. sayılı dosyası ile açıldığı, davalıların % 50 kusurlu oldukları tespit edilerek taleple bağlı kalınarak karar verildiği, onama ile kesinleşmiş olduğu, işbu davanın da ek dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk davada ve işbu davada hükme esas alınan kusur raporunda; davalıların % 50, % 25 kaçınılmazlık, % 25 kazalı sigortalının kusurları olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dilekçesinin, davalı ... Deri Mam.Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine tebliğine ilişkin tebligat evrakının bulunmadığı, davalı Kooperatifin cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, temyiz eden davalı Kooperatifin zamanaşımı itirazı irdelenmeli, ilk rucu davasında davalıların % 50 kusurlarının olduğu kesinleşmekle eldeki davada % 75 kusura göre karar verilmesi yerinde olmayıp kesinleşen kusur oranına göre hesap yapılıp ilk davada hükmedilen miktarlar mahsup edilmek suretiyle ve diğer davalı ... İnşaat Taahhüt ve Tic Ltd Şti yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmelidir..….” hususları belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı...Deri Mam. Toplu İşyeri Koop. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmekle hatalı karar verilmiştir.

Borcu ortadan kaldırmamakla birlikte, yerine getirmekten kaçınma yetkisi veren zamanaşımı defi, ancak, bunu ileri süren taraf yönünden sonuç doğurmakta, bir başka anlatımla, mahkemece kendiliğinden gözetilemeyen zamanaşımı defi, yasal süresinde ileri sürüldüğü takdirde değerlendirmeye alınabilmektedir.

Borçlar Kanunu'nun 332/1. maddesinde belirtilen işçi-işveren arasındaki akde aykırılık eylemleri ve bu çevrede maddenin 2. fıkrası gereğince işverenin akde aykırı davranışları (işçi sağlığı ve iş güvenliğinin gerektirdiği önlemlerin alınmaması vs.) sonucu, 26/1. maddeyle vaki ilişkilendirme, bir bakıma akde aykırı hareketten doğan tazminat davaları hakkındaki hükümlere tabii olmakla; zamanaşımının, işverenler açısından Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde on yıldır.

Zararlandırıcı sigorta olayına neden olan 3. şahıslar yönünden; üçüncü kişi ile sigortalı arasında akdi bir ilişki söz konusu olmayıp 506 sayılı Kanununu 26/2 maddesi ile Borçlar Kanununa yollamada bulunulduğundan, Borçlar Kanunun 60. maddesinde öngörülen bir ve her halükarda haksız fiil tarihinden itibaren on yıllık haksız fiil zamanaşımı süresinin uygulaması gerekir.

Kurum, ceza davasına müdahil olarak katılamadığından rücu davalarında, Borçlar Kanununun 60. maddesindeki ceza zamanaşımı ise uygulanmamaktadır.

Zamanaşımı süresi, zararın ve eylemi gerçekleştirenin (failin) öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlamakta olup, Kurumca zararın öğrenilme tarihinin, gelirlerin onay, giderlerin sarf ve ödeme günü olduğu açıktır. Tazminat yükümlüsünün öğrenilme tarihine ilişkin olarak ise, Kurumun yetkili organının faili öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Bu kapsamda; ceza kararının kesinleştiği tarihte faili öğrendiği kabul edilmelidir.Önemle belirtilmelidir ki, zamanaşımı süresinin, hem zararın, hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak, her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlayacağı dikkate alınmalıdır.

Dava ek dava olarak açılmıştır. İlk davada, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve davalıların % 50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. İşbu dava da ilk davadaki kusur raporu esas alınarak karar verilmiştir. Davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup her iki davalı yönünden de, dava 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesinleşme şerhi olmamakla birlikte; ceza davasında 20.05.2004 tarihinde karar verilmiştir. Dava 28.01.2014 tarihinde açılmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiş olup dava süresinde açılmıştır. Asıl işveren davalı .... Deri Mam. Toplu İşyeri Koop. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16546, Karar No: 2015/31724, Tarih: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16546 E.  ,  2015/31724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/418839

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/568 (E) ve 2014/556 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38164, Karar No: 2010/34310, Tarih: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/38164 E.  ,  2010/34310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/107412

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2007

NUMARASI : 2007/691

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15452, Karar No: 2010/28389, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/15452 E.  ,  2010/28389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargılama sırasında  dosyaya  sunulan 16.10.2002 tarih ve 26602 yevmiye numaralı  Kadıköy 13. Noterliğinin vekaletnamesinde bonoyu düzenleyen ...................'ya geniş yetki verildiği görülmüştür.

Bu vekaletname kapsamına göre borçluyu ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle borçlunun  ticari mümessili olup olmadığı irdelenmemiştir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) . Bononun vekil tarafından imzalandığı da kabul edildiğine göre mahkemece senedi imzalayan kişinin ticrai mümessil olup olmadığı yöntemince incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11868, Karar No: 2013/14960, Tarih: 02.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/11868 E.  ,  2013/14960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Yasanın 14.maddesi kapsamında Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı Kurum vekili 14.07.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden “vazgeçtiğini” bildirmektedir. Dosyaya sunulan vekaletname örneğinde temyizden feragat yetkisi tanınmadığı, Kurum yetkili organlarından verilmiş bu yönde bir talimatın da bulunmadığının görülmesi üzerine, davacı Kurum vekilinin, temyiz itirazları incelenerek, tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Somut olay incelendiğinde; davacı vekilinin, Kurum sigortalılarından ............... Yayla'nın astım teşhisi ile ......... hastalığına yakalandığını, bu hastalıktan dolayı 473,04 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 2.126,18 TL tedavi masrafı yapılarak 2.599,22 TL zarara katlanıldığını, davalı işverenin ......... hastalığı bildirimini süresinde yapmamış olması nedeniyle Kurum zararının davalıdan tazmini istenilmiştir.

Mahkemece, sigortalı ..................... Yayla adına düzenlenen 06.08.2009 tarihli hastaneden çıkış ve poliklinik bilgileri içerir "iş göremezlik belgesi" incelendiğinde, ............... YAYLA'nın hastalığının ......... hastalığı olduğunun, ilgili bölüme işaretlenmek suretiyle bildirildiğini, söz konusu iş göremezlik belgesi ile ......... hastalığının, davalı işveren tarafından tereddütsüz biçimde öğrenmesine rağmen ......... hastalığını kuruma süresinde bildirmeyerek üzerine düşen kanuni yükümlülüğü yerine getirmediği ve davacı Kurumun 5510 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince yapmış olduğu masraflarla ilgili olarak ......... hastalığını süresinde bildirmeyen davalıya rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanak maddesi 5510 sayılı Yasanın 14. maddesi incelendiğinde; "......... hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı ......... hastalığına tutulduğunun;

a)Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı ......... hastalığına tutulduğunun;

a)Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

......... hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir ......... hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve ......... hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, ......... hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine.........Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile ......... hastalığı sayılabilir.

......... hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

a) (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının ......... hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, b) (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve ......... hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyen veya yazılı olarak bildirilen hususları kasten eksik ya da yanlış bildiren işverene veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıya, Kurumca bu durum için yapılmış bulunan masraflar ile ödenmişse geçici iş göremezlik ödenekleri rücu edilir.

......... hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmalar, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabilir.Hangi hallerin ......... hastalığı sayılacağı, iş kazası ve ......... hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın ......... hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar,.........Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Dosya içeriğinden, davalı işveren, ......... hastalığını sigortalı tarafından iş göremezlik belgesinin 26.08.2009 tarihinde ibraz edilmesi üzerine öğrendiği ve bu tarihten itibaren üç günlük süre içerisinde, 28.08.2009 tarihinde Kuruma bildirildiği, söz konusu iş göremezlik belgesi incelendiğinde 10.08.2009 tarihinde çalışabileceğinin belirtildiği,yine dosya içerisindeki ............ ......... Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği'nin Kuruma 02.11.2009 tarihinde intikal eden yazıda, ............... Yayla'nın 23.09.2009 tarihinde tedavi altına alındığı ve 24.09.2009 tarihinde ayrılışının yapıldığının bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece yapılması gereken; sigortalının, iş göremezlik belgesinde 10.08.2008 tarihinde çalışmaya başlayacağının belirtilmesi üzerine, bu tarihte çalışmaya başlayıp başlamadığı ve çalışmaya başladı ise söz konusu belgenin işverene ibrazı gerekip gerekmediği ve hangi nedenle 17 gün gecikme ile davalı işverenden 27.08.2009 tarihinde öğrenildiğinin işverenden sorularak araştırılmalı, ayrıca ......... ......... Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği'nin sigortalı ............... Yayla'lının 23.09.2009 tarihli hastalık ve tedavisine ilişkin Kuruma bildirim yapıldığı anlaşılmakla, sigortalının 30.07.2009-06.08.2009 tarihleri arasındaki hastalık ve tedavisine ilişkin Kuruma bildirim yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, usulünce araştırma yapılarak, hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, mahkemece, ......... hastalığının süresinde bildirilmediği ispatlanması halinde, işveren tarafından Kuruma bildiren süreden önce ve geç bildirim yapılması nedeniyle ortaya çıkan masrafların tespiti ile hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6578, Karar No: 2021/4540, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/6578 E.  ,  2021/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Termik Santralinde çalışmakta iken 22.06.2015 tarihinde hizmet sözleşmesinin feshedilmesi sonucu işinden ayrıldığını, müvekkilinin davalı Kurumun asli ve sürekli işlerinde, ana üretim merkezinde davalı Kurum tarafından temin edilen malzemeler ile davalı Kurumun personeli ile birlikte davalı Kurum yetkililerinin emir ve talimatı altında çalıştığını, taşeronların değişmesine rağmen müvekkilinin ve arkadaşlarının değişmediğini, hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davacının muhatabının müteahhit firma olduğunu, davacıya tüm ödemelerin mevzuat çerçevesinde yapıldığını ve herhangi bir alacağı bulunmadığını, talebin İş Kanunu’nun 2. maddesi ile çeliştiğini ve hukuki bir temele dayanmadığını, çalışanlarla ilgili bütün kanuni ve hukuki yükümlülüklerin yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını, iş akdinin müvekkili kurum tarafından feshedilmediğini, davaya konu işin asli ve sürekli iş olmadığını, yardımcı iş niteliğinde olduğunu, müvekkili kurumun davacının asıl işvereni olmayıp ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının yanında çalıştığı müteahhit firmaların net olarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

I-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizine ilişkin yapılan incelemede;