muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/145, Karar No: 2022/761, Tarih: 06.12.2022

19.12.2008 tarihinde ...’nun ...’a “Behçet siz ne yaptınız ne ettiniz, pazar günü doktor ile görüşebilecek miyim, pazar günü görüşemezsem doktor ile hiç fonksiyonu kalmıyor ha” şifresiyle eroini sorduğu, ...’in “Biz iyiyiz, tamamdır, evet pazar günü ben gideyim diğerlerinin başına öyle” cevabını verdiği,

21.12.2008 tarihinde (Pazar günü) babasını arayan ...’nan ...’ya “Baba, akşam senin misafirlerin vardır, yemek memek yapın ordalar ha” şifresiyle eroinin İstanbul’a ulaştığını bildirdiği, 22.12.2008 tarihinde Van’da ... ile buluşan ...’in, eroini İstanbul’a nakleden şahısların saat 15.00’da babası ... ile buluşacaklarını öğrenerek bu hususu ...’ya iletmek suretiyle , ..., ve ...’ı irtibatlandırdığı,

Eroini teslim edecek olan ...’ın ... ile bağlantı kurduğu ve “Sen tanıdın beni değil, onun arkadaşıyım” şifresiyle kendisini tanıttığı, ardından buluşma konusunda sözleştikleri, sonrasında ...’ı arayan ...’nın “Abi ben bir at yarışı oynadım” diyerek ‘her hanesini bir rakam artıracak şekilde....’ numarasına ulaşıldığı, ...’ın ...’ın telefonunu almasının ardından eroini kendisi adına ...’den teslim alacak olan ...’nun, ... ile buluşmak ve eroini teslim almak için bu numara üzerinden görüşmeler gerçekleştirdiği, 23.12.2008 tarihi saat 10.02’de ...’nın ...’a “Abi gönderdin mi çocukları” şeklinde teslim alacak şahsın yola çıkıp çıkmadığını sorduğu, ...’un “Tabi tabi kardeş” diyerek hazır olduğunu söylediği, bu görüşmeden 2 dakika sonra ...’nun ... ile telefon görüşmesi yaptığı ve şahısların buluşmak için sözleştikleri,

23.12.2008 tarihinde ...’ı arayan ...’nın “Ağa orada mı” diye sorduğu ...’ın “Büyük ağa Dinar’a gitti öbürü de sinemaya gitti, acil mi” dediği, ...’nın “Çok acil, ya abi ne Dinar’ı yaa” demesi üzerine ...’ın “Tamam seni aratırım, bu numaradasın değil mi” diye sorduğu, ...’nın “Ya o biliyor o benim diğer numarayı” dediği, bu görüşme trafiklerinden örgütün eroin temininde ...’nu etkin bir rol oynadığının değerlendirildiği,

Eroinin Van’dan çıkışından itibaren takibini yapan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce alınan operasyon kararı sonrasında toplam net ağırlığı 36.246 gram gelen eroin ile eroini İstanbul’a nakleden ..., alıcılara teslim eden ... ve ... ile teslim alacak olan ... ve ...’i suç üstü yakaladıkları, ardından teknik takibi yapılan ve örgüt adına eroini teslim alacak olan ...’ın da yakalandığı,

...’ın, eroinin yakalanmasından önce ... ile telefon görüşmesi yaparak ...’nın evine gelmek istediğini söylediğinin tespit edilmesi ile ...’nun ifadesinde ... ile birlikte kaldıkları evde 8 kg daha eroin olduğunu söylemesi üzerine bu eroinin ...’ın evinde saklanıyor olabileceğinin değerlendirilerek adı geçen şahsın evinde yapılan aramada, topla net ağırlığı 94,9 gram gelen eroin ile eroin bulaşıklı olduğu tespit edilen ‘Trıton T2’ ibareli elektronik terazinin ele geçirildiği,

...’ın, eroinin yakalanmasından önce ... ile telefon görüşmesi yaparak ...’nın evine gelmek istediğini söylediğinin tespit edilmesi ile ...’nun ifadesinde ... ile birlikte kaldıkları evde 8 kg daha eroin olduğunu söylemesi üzerine bu eroinin ...’ın evinde saklanıyor olabileceğinin değerlendirilerek adı geçen şahsın evinde yapılan aramada, topla net ağırlığı 94,9 gram gelen eroin ile eroin bulaşıklı olduğu tespit edilen ‘Trıton T2’ ibareli elektronik terazinin ele geçirildiği,

Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin tespitler bulunan ve takip altında olan diğer şahıslar hakkında 21.04.2009 tarihinde alınan operasyon kararı üzerine teknik takibin sonlandırılarak yakalama işlemlerinin gerçekleştirildiği,

Suç örgütünün yönetici ve üyelerinin, telefon numarası değişikliklerinin ve irtibat sağlanacak olan telefon numaralarının, para ve uyuşturucu madde miktarı olan rakamların diğer örgüt üyesine bildirilmesi sırasında deşifre olmamak amacıyla kodlama şeklinde yöntemler geliştirerek kullandıklarının teknik takip sırasında tespit edildiği,

Bu şifreleme yöntemleri arasında “rakamların belirlenen harflere dönüştürülerek kodlaması” yönteminin aşağıdaki şekilde olduğu;

S F C D E N İ Z L I

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

...’nin, 12.02.2008 tarihli olayda yakalanan eroinin temini öncesinde ...’a bu yöntem ile Hollanda ülkesine ait bir telefon numarasını “SSDFİNZSILSLİ abi merhaba” şeklinde mesaj olarak gönderdiği, kodlama yöntemine uygun olarak çözümlemesi yapıldığında Hollanda ülkesine ait ‘...’ telefon numarasının ortaya çıktığı,

... ve ... arasında geçen “Gelecem. Bana hazır ya da bir hafta içinde fss lazım. Harçlık veririm cani. Fcn harçlık verecem. Ona göre haber et bekliyorum.” şeklindeki mesajlaşmada geçen ‘fss’ ibaresinin kodlama yöntemine uygun olarak çözümlemesi yapıldığında, uyuşturucu madde miktarı olduğu değerlendirilen ‘100’, ‘fcn’ ibaresinin kodlama yöntemine uygun olarak çözümlemesi yapıldığında ise uyuşturucu madde parası olduğu değerlendirilen ‘125’ ibarelerinin ortaya çıktığı,

23.12.2008 tarihli olayda yakalanan eroinin temini öncesinde ..., ... ve ... arasında, yurt dışında para transferine ilişkin gerçekleştirilen görüşmeler sırasında, ...’ın parayı alacak hesap numarası olarak “0646682817 Kaka ... adına” şeklinde ...’ye gönderdiği mesajı, ...’nin kodlama yöntemine uygun olarak dönüştürmesi sonrasında ...’e “SİEİİLCLFZ Kaka ... adına cani cevap verince beni haberdar et cani” şeklinde bu yöntem ile ilettiği,

Örgüt yönetici ve üyelerinin kullandığı şifreleme yöntemleri arasında “verilmek istenilen numaraların her basamağının 1 rakam büyültülerek/küçültülerek verilmesi” yönteminin ise aşağıdaki şekilde olduğu;

Örgüt yönetici ve üyelerinin kullandığı şifreleme yöntemleri arasında “verilmek istenilen numaraların her basamağının 1 rakam büyültülerek/küçültülerek verilmesi” yönteminin ise aşağıdaki şekilde olduğu;

23.12.2008 tarihli olayda yakalanan eroinin teslimi öncesinde, teslimatı yapacak olan ...’ın ... ile irtibata geçerek buluşma konusunda sözleşmelerinin ardından ...’nın ...’a ...’ın telefon numarasını ‘00 rakamını değiştirmeden diğer basamağı 1 rakam artırmak’ şifrelemesiyle “0-6-55-98-10-00-10-5” gönderdiği, bu kodlamanın, 1 artırılarak verilen numaraların 1 eksiltilmek suretiyle çözümlemesi yapıldığında, ...’ın kullandığı 0544 879 00 94 GSM hattının numarasına ulaşıldığı,

Anlaşılmıştır.

4- Sanık ...'ın 23.12.2008 tarihli eyleminin sabit olup olmadığının değerlendirilmesi:

Yerel Mahkemenin, sanık ...'ın 23.12.2008 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin kabul ve gerekçesinin; sanığın 12.02.2008 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda üstlendiği role ve 23.12.2008 tarihli olayda ele geçirilen eroinin Van'dan İstanbul'a taşınması hususunda diğer sanıklardan ... ve ... ile yaptığı 544-545 ve 559-560 numaralı iletişimin tespiti tutanaklarında geçen görüşmelere dayandırıldığı anlaşılmakla;

Kendisi adına kayıtlı olan 0532 709 38 09 numaralı GSM hattını diğer sanık ...'a vermek suretiyle kullandıran, diğer sanıklar ... ve ... arasında irtibat sağlayan, ...'ın yakalandığını ...'dan öğrenmesinden sonra bu durumu diğer örgüt üyelerine haber veren sanığın, dosya kapsamı ve diğer deliller itibarıyla 12.02.2008 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit ise de; 23.12.2008 tarihli olaya ilişkin diğer sanıklardan ... ve ... ile suça konu eroinin nakli öncesinde Van'dan İstanbul'a taşınması hususunda görüşmeler yapmasına rağmen, suç konusu eroinin Van’dan İstanbul’a naklinin, inceleme dışı sanıklardan ...'ın, ... ile irtibata geçmesi ve nakil konusunda diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile anlaşma sağlaması sonrasında adı geçen diğer sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin, sanık ...'ın somut olayda eroinin nakline iştirak ettiğine dair başkaca bir delilin de elde edilemediği dikkate alındığında; sanığın 23.12.2008 tarihli eyleminin hazırlık hareketi olarak kaldığı ve bu suça iştirak ettiğine dair dosya kapsamında başkaca delil de bulunmaması nedeniyle sanığın 23.12.2008 tarihli uyuşturucu madde suçundan mahkumiyetine yeter, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte delil elde edilemediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma/yönetme ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarından haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilen sanıkların, örgüt faaliyeti çerçevesinde farklı tarihlerde gerçekleştirdikleri uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının ayrı suçları mı yoksa zincirleme şeklinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesi:

Bu aşamada zincirleme suç hükümlerine değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na hâkim olan ilke gerçek içtimadır. Bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus Adalet Komisyonu raporunda da; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, 'kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır" şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına 5237 sayılı TCK'nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

Zincirleme suç, 765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde zincirleme suçun varlığının kabulü bakımından gerekli birinci koşul; farklı zamanlarda işlenmiş olsalar dahi ortada birden çok suçun olması, ikinci koşul; bu suçların yasanın aynı hükmünü ihlal etmesi ve nihayet üçüncü koşul da; suç işleme kararında birlik bulunmasıdır.

Buna karşın 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ilk fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır" biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz" düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda artırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’da yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer koşulların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi olanaklıdır. Nitekim, 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasında bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınabilecektir.

Ayrıca, kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin saptamaların yapılması da olanaklı olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir.

İşlenen suçların arasında kısa zaman aralıklarının olması suç işleme kararında birlik olduğuna; uzun zaman aralıklarının olması ise suç işleme kararında birlik olmadığına karine teşkil edebilecektir. Yine de suçlar arasında az veya çok uzun zaman aralığının var olması, bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlendiğini ya da işlenmediğini her zaman göstermeyecektir. Diğer bir anlatımla, sürenin uzunluğu kararın yenilendiğini düşündürebileceği gibi, kısalığı da her zaman kararın yürürlükte olduğunu göstermeyebilecektir. Diğer taraftan, hukuki veya fiili kesintiler olduğunda farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar da dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu nedenle, başlangıçta belirli bir süre geçince suç işleme kararı yenilenmiş ya da değişmiş olur demek, soyut ve delillerden kopuk bir değerlendirme olacaktır.

Görüldüğü üzere, zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi zaman aralığıyla işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki suç işleme konusundaki tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır.

Aynı suç işleme kararı altında suç işlenmesi her biri ayrı ayrı suç teşkil eden fiilleri birbirine bağlayan ve olaya zincirleme suç özelliğini veren subjektif bir bağdır. Sanığın çıkan fırsatlardan yararlanmak suretiyle suç işlediği ya da suç işleme kararının yenilendiği durumlarda aynı suç işleme kararından söz edilemeyeceğinden, zincirleme suç hükümleri uygulanmayacaktır.

Zincirleme suçtan söz edebilmek için failin, başlangıçta genel bir niyet ve suç işleme kararı ile aynı suçu aynı mağdura karşı birden fazla kez işlemesi gerekmektedir. Buna göre "suç işleme konusunda tek kararı" olmayıp ikinci eylemde suç işleme kararı yenilenmiş ise her bir fiil bağımsız suç olarak kabul edilecek ve zincirleme suç söz konusu olmayacaktır. Sanığın iç dünyasına ilişkin olan bu gereklilik sübjektif bir şart olup mahkemelerce denetime imkan sağlayacak şekilde tespit edilerek karara yansıtılması gerekecektir.

Failin, iç dünyasına ait bir kavram olan bir suç işleme kararı, her somut olayın özelliğine göre;

1) Suçun işleniş biçimi,

2) Suçun işlenmesindeki özellikler,

3) Fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı,

4) Fiiller arasında geçen süre,

5) Korunan değer ve yarar,

6) Hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği,

7) Olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler,

Değerlendirilerek failde bir suç işleme kararının bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.

Failin, iç dünyasına ait bir kavram olan bir suç işleme kararı, her somut olayın özelliğine göre;

1) Suçun işleniş biçimi,

2) Suçun işlenmesindeki özellikler,

3) Fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı,

4) Fiiller arasında geçen süre,

5) Korunan değer ve yarar,

6) Hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği,

7) Olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler,

Değerlendirilerek failde bir suç işleme kararının bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.

Ceza Genel Kurulunun konuya ilişkin 03.12.2013 gün ve 1475-577, 30.05.2006 gün ve 173-145, 08.07.2003 gün ve 189-207, 13.10.1998 gün ve 205-304, 20.03.1995 gün ve 48-68 ile 02.03.1987 gün ve 341-84 sayılı kararlarında "aynı suç işleme kararı" kavramından, kanunun aynı hükmünü birçok kez ihlal etme hususunda önceden kurulan bir plan, genel bir niyetin anlaşılması gerektiği, bu bağlamda failin suçu işlemeden önce bir plan yapmasının veya bu suça niyet etmesinin, fakat fiili bir defada yapmak yerine, kısımlara bölmeyi ve o surette gerçekleştirmeyi daha uygun görmesinin, hareketinin önceki hareketinin devamı olmasının ve tüm hareketleri arasında subjektif bir bağlantı bulunmasının anlaşılması gerektiği kabul edilmiş, ilk eylemle ikinci eylem arasında makul sayılamayacak uzunca bir sürenin geçmesinin, sanığın aynı suç işleme kararıyla değil, çıkan fırsatlardan yararlanmak suretiyle suçu işlediğini gösterdiği belirtilmiştir.

Öğretide ise aynı suç işleme kararının, kanunun aynı hükmünü müteaddit defa ihlal etmek hususunda önceden kurulan bir plan ve genel bir niyet anlamında bulunduğu (Sulhi Dönmezer-Sahir Erman, Nazari ve Tatbiki Ceza hukuku, Beta Basım Yayım, 14. bası, İstanbul, 1997, s.528 vd), çok genel bir birliğin, genel bir saik birliği sonucuna götüreceği, saik birliğinin, kararda birliği meydana getiremeyeceği, suç saiki, niyeti, amacı ile kararının karıştırılmaması gerektiği, yine fırsat çıktığı zaman suç işlemek için verilen genel bir kararın, müteselsil suçun bu sübjektif şartını oluşturmayacağı (Türkan Yalçın Sancar, Mütesessil Suç, Seçkin Yayınevi, Ankara, 1995, s.70 vd), failin çıkacak her fırsattan yararlanmak hususunda genel ve soyut bir kararının varlığının aynı suç işleme kararının kabulünü gerektirmeyeceği (Kayıhan İçel, Suçların İçtimaı, İstanbul, 1972, s. 136-137; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 6. bası, Ankara, 2013, s. 490), kanunda kullanılan karar tabirinden anlaşılması gerekenin, failin daha baştan itibaren birden fazla suçu kısım kısım işlemeye yönelik tasavvuru olduğu, önceden bir plan yapmış, niyetini oluşturmuş, fakat bunu bir defada gerçekleştireceği yerde, kısımlara bölmeyi ve o suretle gerçekleştirmeyi daha uygun görmüş ve bu plana göre hareket etmiş olduğu için zincirleme suçun kabul edildiği (Hakan Hakeri, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara, 2011, s.507), zincirleme suç halinde failin somut fiile ve fiillerin bütününe yönelik olmak üzere iki iradesinden söz edilebileceği, zincirleme suç işlemeye yönelik iradenin, yani bir suç işleme kararının her bir suça ilişkin kasıttan önce geldiği (Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayımcılık, 3. Bası, İstanbul, 2013, s. 475), zincirleme suçun sübjektif şartının bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen suçlar arasında manevi bir bağ bulunması olduğu (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 9. bası, Ankara, 2013, s. 553), suçların işleniş biçimindeki benzerlik, aynı türden fırsatları değerlendirme, suçla korunan hukuki değer, hareketin yöneldiği maddi konunun nitelik ve başkalıkları ve suçlar arasındaki zaman aralığı gibi dışa yansıyan veri ve davranışlardan yararlanılarak tespit edilecek olan bir suç işleme kararının kanunun aynı hükmünü ihlal etmek hususundaki failin genel planı olduğu (... ... Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 7. Bası, Ankara, 2013, s. 645-646) görüşleri ileri sürülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Özel Daire ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında sanıklar ... ve ...’ın 12.02.2008, 09.04.2008 ve 23.12.2008; sanık ...’nun 09.04.2008 ve 23.12.2008; sanık ...'nin 12.02.2008 ve 23.12.2008; sanık ...’in 09.04.2018 ve 23.12.2008; sanıklar ..., ... ve ...’ın 12.02.2008 ve 09.04.2008 tarihli, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının sabit olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizlik bulunmayan olayda;

Sanıklar ... ve ...’ın 12.02.2008, 09.04.2008 ve 23.12.2008; sanık ...’nun 09.04.2008 ve 23.12.2008; sanık ...'nin 12.02.2008 ve 23.12.2008; sanık ...’in 09.04.2018 ve 23.12.2008; sanıklar ..., ... ve ...’ın 12.02.2008 ve 09.04.2008 tarihli eylemleri arasında geçen zaman aralıklarının uzun olması, her bir olayda suç konusu eroinlerin ele geçirilmesi sonrasında bu durumu bilen ancak söz konusu olaylarda yakalanmayan sanıkların örgüte eroin temin etmek amacıyla yeniden harekete geçtiklerinin, bu kapsamda suça konu eroinlerin miktar ve nitelikleri (saflık oranları) gözetildiğinde aynı bütünün parçalarının başlangıçta yapılan bir plan doğrultusunda farklı zamanlarda temini ve nakline ilişkin olmadıklarının, ayrıca iletişimin tespiti tutanaklarının içerikleri de dikkate alındığında, sanıkların yakalamalar sonrasında örgüte eroin temin etme amacıyla yeni bir karar alıp bu kararın icrası kapsamında hareket ettiklerinin, bu hâli ile çıkan yeni fırsatlardan yararlanarak sonraki suçları işlemek suretiyle suç işleme kararlarının yenilendiğinin, söz konusu eylemler bakımından aynı suç işleme kararının varlığını devam ettirdiğinden söz edilemeyeceğinden, zincirleme suç hükümleri uygulanmayacağının anlaşılması karşısında; bahse konu eylemlerin, ilk suç işleme kararlarından bağımsız olarak yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirildiği ve aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kaldıklarının değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda sanıkların suç konusu eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.