muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10086, Karar No: 2010/9311, Tarih: 05.04.2010

hakkında husumetten ret kararı verilmesi, varsa diğer davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesine engel olur. Zira bir davalı yönünden maddi hukuk sorunu çözülmekle artık mahkemenin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hakkında husumetten ret kararı verilen davalı ...’nun ikametgahı Ankara’dır. Adı geçen davalı yönünden yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemesi olduğu açıktır ve husumetten ret ile de mahkemenin kabulündedir. O halde somut uyuşmazlıkta Ankara İş Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece davada taraf sıfatı olmayan davalının ikametgahının yetkili mahkemeyi tayinde nazarı itibara alınmayacağı gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan davalı kurumun sorumlu olup olmadığı açısından yasal mevzuatın açıklanması gerekmiştir.

01.04.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun ile çalışanların tasarruflarının artırılması amacı güdülmüştür.

3417 sayılı Yasanın “tasarruf hesabı” başlığını taşıyan 4.maddesinde; “ Kurumlar bu Kanun hükümleri çerçevesinde çalışanların aylık ve ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintisi ile sağlanacak Devlet katkılarını aylık ve ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında personeli adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar. İşverenler işçilerinin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek, ücret ödenmesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında işçileri adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar.” Anılan Yasanın “ödemelerin zamanında yapılmaması” başlığını taşıyan 7.maddesinde ise; “İşverenlerin, ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4 üncü maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde, yatırılması gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılır.” Kuralına yer verilmiştir.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

4853 sayılı Kanunun 1.maddesinde amacın, 3417 sayılı Kanun uyarınca açılmış bulunan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabında biriken paraların tasfiyesi ve bu hesaptan hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olarak açıklanmıştır. Kanunun 8.maddesinde ise, 3417 sayılı Kanun hükümlerine göre, ücretlerden yapılması gereken tasarruf kesintileri ile katkı paylarını süresi içinde ilgililer adına açılmış bulunan Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırmayan işverenlerden; yatırılması gereken miktarlar ile gecikme zammı, resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak T.C. Ziraat Bankası şubelerindeki ilgili Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırılacağı öngörülmüştür. Kurumun yasadan kaynaklanan tahsil yükümlülüğünü gerçekleştirdikten sonra işverenden tahsil ettiği miktarı, sigortalısının bankadaki hesabına yatırma görevi bulunmaktadır. Bu görevin yerine getirilmemesi halinde, Kurum en azından sebepsiz zenginleşen konumunda olacaktır. Bu durumda tahsil edilen miktar yönüyle davalı Kurumun, sigortalısına karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece anılan yasal mevzuat kapsamında davalı kurumun sorumluluğu saptanmamış ise de, bozmadan önce mahkemece kurum hakkında husumetten ret kararı verildiği, davalı şirket hakkında kabul hükmü kurulduğu, davacı tarafın kararı temyiz etmediği, bu nedenle husumetten ret kararının davalı kurum lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, bu olgu bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/236, Karar No: 2020/88, Tarih: 14.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/236 E.  ,  2020/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kullanımındaki ...plaka sayılı araçta bulunan eşi ..., çocukları...ve ... ile birlikte Rize ilinden İstanbul’a gitmek üzere yola çıkan katılan ...’in, uyumak amacıyla Amasya ili Gümüşhacıköy ilçesi sınırlarında yol üzerinde kurulu “Kadırga dinlenme tesisleri”ne girip aracı park ettiği ve tüm aile bireylerinin burada, kapıları kilitli olan araç içinde dinlenmeye başladıkları, kısa bir süre sonra saat; 02:00 sıralarında üç erkek şahsın katılanların bulunduğu araca yaklaşıp bir şekilde sağ ön kapı camını kırdıkları, iki kişinin kırık ön kapı camından sarkıp katılan ...’in ayakları dibindeki çantayı almaya çalıştıkları, mağdurun direnmesi, camın kırılma sesiyle uykusundan uyanmış olan katılan ...’nin de elleriyle müdahale etmesi sonucunda ve çekiştirme nedeniyle kulpu kopan çantayı alamayan şahısların, katılanların kaçmalarını engellemek amacıyla aracın sağ ön lastiğini kestikleri, aynı anda arka kapı tarafında bulunan üçüncü kişinin, kelebek tabir edilen camı kırıp, arka camın önünde bulunan ve birisi ...’e ait olup, içerisinde kimlik belgesi, kol saati, cep telefonu vs. şahsi eşyaları bulunan çanta ile çocukların eşyalarının bulunduğu toplam 3 adet çantayı aldığı, ardından tüm şüphelilerin olay yerinden kaçtıkları; Katılanların kolluk görevlilerine başvurup şikayetçi oldukları, aynı saatlerde kolluk ihbar hattını arayan bir kişinin, “Kadırga tesislerinin önünde bir tane adam ... plakalı araca çocuğun ağzını kapatıyordu, götürdüler, kaçırdılar da, bilmiyorum kaçırdılar mı, kaçırmadılar mı?...beni fark etmesinler diye biraz gaza yüklendim de haber vereyim dedim; oralarda bir şey var mı yok mu, bir araştırırsanız...Gri renkli ...” şeklinde ihbarda bulunduğu, operatörün; “Gri renkli megan mıdır, hangi marka onu biliyor musun?” sorusu üzerine de; “Onu tam farkedemedim, rengini, plakasını zaten hemen okumaya çalıştım.” şeklinde yanıt verdiği ve görüşmenin bu minvalde sona erdiği;

Vaki şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında şüpheli şahısların yakalanması çalışmaları devam ederken, kısa bir süre önce Merzifon ilçesi “... Petrol dinlenme tesisleri”nde, sürücüsü ...olan park halindeki bir tırdan hırsızlık yapıldığının, aynı gün ilerleyen saatlerde ise, Çorum ili Osmancık ilçesi sınırlarında bulunan “... dinlenme tesisleri”nde hususi otolarında uyumakta olan mağdurlar...,... ve...’nin benzer bir eyleme maruz kaldıklarının, eylemi gerçekleştiren kişilerin gri renkli wv passat marka/model bir araçla olay yerinden kaçtıklarının öğrenildiği (sanıkları, temyiz incelemesine konu işbu dosyanın sanıkları ile aynı olup, Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2014 gün ve 2012/87 esas, 2016/150 karar sayılı dava dosyasına konu olay); anılan bu olaydan sonra Çorum ili yakınlarında seyir halinde bulunan ... plakalı gri renkli bir passat araç sürücüsünün, trafik polislerini görünce il merkezine doğru kaçmaya çalıştığı, yapılan takip sonucunda durdurulan otomobilin içinde sürücüsü ...’un tek başına yakalandığı bilgisinin alındığı;

Tarsus ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılan sanık ... hakkında, Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü ile irtibata geçen kolluk güçlerince, “Benzer suçlardan kayıtları olan şüphelilerin fotoğrafları”nın istenmesi üzerine, anılan Müdürlük tarafından farklı kişilere ait 23 adet fotoğrafın gönderildiği, yukarıda anılan diğer iki olayın mağdurları ile katılanlar ... ve ...’e fotoğraflar üzerinde yaptırılan teşhis işlemleri neticesinde, olayı gerçekleştiren şahısların sanıklar ..., ... ve (... ve ... olma ... T.C. Kimlik numaralı) ... olduğu şüphesi ile düzenlenen 07.11.2012 günlü iddianame ile kamu davasının açıldığı; yargılama sırasında, teşhis tutanağına esas fotoğrafın, hakkında dava açılan ...’a ait olmadığı, anılan sanığın TC. kimlik numarasının fotoğrafın altına sehven yazıldığı ve gerçekte fotoğrafın ... ve .... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ...’a ait olduğunun tespiti ile ilk derece Mahkemesince yapılan ihbar üzerine, bu sanık hakkında 23.10.2013 günlü iddianamenin düzenlendiği, bu sanık hakkında açılan dava dosyasının da asıl dosya ile birleştirildiği olayda;

Sanık ...’un, tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtip, “Olay tarihinde ve öncesinde Gümüşhacıköy ilçesinde hiç bulunmadığını, annesinin yargılandığı bir dava nedeniyle gittiği İstanbul ilinden, ikamet ettiği Tarsus’a dönerken Çorum/Alaca ilçesinde bakkal dükkanı işleten soyadını bilmediği “...” isimli arkadaşını ziyaret etmek istediği için seyir güzergahını değiştirdiğini, aleyhine yapılan teşhis işlemlerini kabul etmediğini, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ifadesi alınıp serbest bırakıldıktan sonra, ... Jandarma Komutanlığına teslim edildiğini, burada bulunan mağdurlara canlı teşhis işlemi yaptırılmak yerine, fotografları üzerinden teşhis yaptırıldığını, ihbara konu aracın ... plakala araç olduğunu, aracında kendisi dışında hiç kimsenin yakalanmadığı ve herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, diğer sanıkları tanımadığı..” yönünde beyanlarda bulunduğu; sanıklar ... ve ...’a ait fotoğraflar gösterildiğinde de, tanımadığını ifade ettiği;

Sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında; olayla ilgisinin bulunmadığını, suça konu yere hayatında hiç gitmediğini, hatta Ankara, İzmir ve İstanbul dışındaki hiçbir şehirde bulunmadığını, sanık ...’u tanımadığını, teşhis işlemlerini ve atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği;

Sanık ...’ın da benzer şekilde; suçlamaların asılsız olduğunu, iddia konusu olayda adı geçenleri tanımadığını, olay yerine hiçbir zaman gitmediğini, yaklaşık bir yıl önce kimliğini kaybettiğini ve bu kimliğinin kullanılmış olabileceğini, kendi adını verip hakkında dava açılmasına neden olan ...’ın, isim benzerliğini kullanmak suretiyle müteaddit kereler Antalya ve Mersin/Erdemli’de meydana gelen olaylarla ilgili olarak kendisi hakkında suçlamalarda bulunduğunu, aslında onun Denizli ilinde bu türden karıştığı bir suç nedeniyle kaza yapıp öldüğünü... beyan ettiği;

Katılan ... ve ...’in olayın hemen akabinde, 19.06.2012 günü saat; 03:45 ve 03:58'de kollukta verdikleri ifadelerinde; “... mola sırasında birden aracın ön yan camının kırıldığını, iki erkek şahsın ...ın ayağının altındaki çantayı almaya çalıştıklarını, onlarla mücadele ederlerken, bir başka şahsın arka küçük camı kırıp oradaki üç çantayı aldığını...” beyan ettikleri;

Katılan ...’nin; olay günü saat 11:20’de yaptırılan fotoğraf teşhis işleminde; ... ve ...'a (altında hatalı TC. kimlik numarası yazılı bulunan) ait fotoğrafları, olay sırasında ön camı kıran şahıslar olarak teşhis edip, ...'ın eşinin boynuna bıçak dayadığını, ...'un ise arka camdan çantaları alan kişi olduğunu belirttiği; bunun ardından saat 11:32 itibariyle düzenlenen tutanakta ise; bu kez ...'a ait fotoğrafı, öndeki camı kırıp çantaları almaya çalışan iki kişiden biri olarak teşhis ettiği;

Katılan ...’nin; olay günü saat 11:20’de yaptırılan fotoğraf teşhis işleminde; ... ve ...'a (altında hatalı TC. kimlik numarası yazılı bulunan) ait fotoğrafları, olay sırasında ön camı kıran şahıslar olarak teşhis edip, ...'ın eşinin boynuna bıçak dayadığını, ...'un ise arka camdan çantaları alan kişi olduğunu belirttiği; bunun ardından saat 11:32 itibariyle düzenlenen tutanakta ise; bu kez ...'a ait fotoğrafı, öndeki camı kırıp çantaları almaya çalışan iki kişiden biri olarak teşhis ettiği;

Aynı gün saat; 11:44 ve 11:53'de kolluk görevlilerince yeniden iki ayrı sefer ifadesi alınan katılan ...’in yine olayda bıçak kullanıldığından bahsetmediği; yargılama sırasında 24.05.2013 günü talimatla alınan ifadesinde; “Arkadaki üçüncü kişiyi görmediğini söyleyip, ...'a ait fotoğraf üzerinden, bu kişinin ön camı kıran iki kişiden biri olduğunu kendisinin görmediğini ancak eşinin beyanına güvendiğini”; beyan ettiği; 13.09.2013 günü talimat mahkemesince (... ve ... oğlu) ...’ın fotoğrafı gösterildiğinde; “Sanığı görmediğim için teşhis yapamıyorum" dediği; 27.12.2013 tarihli talimat ifadesinde ise; “... aracı aydınlık bir yere çektiklerinde sanıkların kaçtıklarını”; 19.09.2014 günlü talimatla ifadesinde de; sanık ...’a ait fotoğrafa bakıp “Göstermiş olduğunuz şahsı ben görmedim, yakalanmayan diğer iki kişiyi gördüm, şayet o şahıslar bana gösterilirse ben onları teşhis edebilirim" dediği;

Katılan ...’in talimatla alınan 24.05.2013 günlü ifadesinde; “...şoför yanındaki koltukta otururken sağ cam kırıldı, çocuklarım bağırdı, eşim uyandı, bende kendime gelince çok korktum, sanki birbirine benzeyen ikiz görünümlü iki kişi ayaklarımın dibindeki çantama hücum ettiler, bende çantamı vermemek için elimi uzattım, eşim dışarı çıkmadan içerden onlara müdahale etti, kapılar kilitliydi, şahıslar kapıları açmaya çalıştılar ancak açamadılar, ben eşime bunlarla baş edemeyiz deyince, eşim kontağı çevirdi arabayı çalıştırdı, sağ ön lastiği kesmişler araba hareket etmekte zorlandı, ben bu arada başımı camdan çıkardığımda arkada üç kişi gördüm, üçüncü kişi her nasılsa arabanın arka camını sökerek ikisi kızlarımın biride benim olan üç çantayı almış, baktığımda elinde gördüm.” dediği; hakim tarafından kendisine gösterilen 7 adet fotoğrafa bakıp “Fotoğraftaki kişi arabanın sağ camından kafamı uzattığımda gördüğüm, çantaları alan üçüncü kişidir... Hiç bir tereddütüm yoktur; üçüncü kişi bana fotoğraftan gösterdiğiniz kişidir", “Ben öndeki şahıslarla mücadele ederken ikinci şahsın bana bıçak dayadığını hissetmedim görmedimde, çünkü ikinci kişi benim hafif arkamda duruyordu. Ama bana bıçak dayadığını eşim görmüştür.” 13/09/2013 günlü ifadesinde; "Olayı gerçekleştiren sanığı sadece ben görmüştüm, bana tanık olarak göstermiş olduğunuz ... olayı gerçekleştirmedi, bana sanık ... olarak göstermiş olduğunuz resimdeki kişinin çekilmiş resmi yenidir, bir önceki talimatla vermiş olduğum ifadede teşhis etmiş olduğum kişidir, şu an bana göstermiş olduğunuz resmi, fotoğraf yeni olduğu için tam olarak teşhis edemedim, bir önceki celsede bana göstermiş olduğunuz fotoğraftaki kişi suçu işlemiştir"; 27/12/2013 günlü ifadesinde de ek olarak; “Biz daha sonra aracı aydınlık bir alana çektik ve şahıslar kaçtı...” şeklinde beyanlarda bulunmuş; 19.09.2014 tarihli son talimat ifadesi alınırken kendisine fotoğraflar gösterilip sorulduğunda; “Göstermiş olduğunuz şahsı tam olarak çıkaramıyorum, fakat bizi gasp etmeye çalışan şahıslardan ikisi birbirine çok benziyordu, benimle mücadele eden iki şahıs birbirine benzeyip alçak boylu yuvarlak yüzlüydüler, diğer üçüncü şahıs ise bizimle mücadele eden iki şahıstan daha uzun boyluydu, fazlaca bir şey hatırlamıyorum” şeklinde beyanlarda bulunduğu;

Katılan ...’in, ilk ifadesinde herhangi bir bıçak kullanımından sözetmeyip “...babasının aracı çalıştırdığını, şahısların bu sırada kaçtığını...” beyan ettiği; teşhis işlemi sırasında ise; annesinin boynuna bıçak dayayan kişi olarak (altında, ... ve ... olma ...’a ait ... T.C. kimlik numarası yazılı) fotoğraftan teşhiste bulunduğu; 11.06.2013 tarihli talimat ifadesinde; “Sadece bir kişiyi gördüğünü ve gösterilen 7 adet fotoğraftaki kişiyi görmediğini”;

Katılan ...’in, ilk ifadesinde herhangi bir bıçak kullanımından sözetmeyip “...babasının aracı çalıştırdığını, şahısların bu sırada kaçtığını...” beyan ettiği; teşhis işlemi sırasında ise; annesinin boynuna bıçak dayayan kişi olarak (altında, ... ve ... olma ...’a ait ... T.C. kimlik numarası yazılı) fotoğraftan teşhiste bulunduğu; 11.06.2013 tarihli talimat ifadesinde; “Sadece bir kişiyi gördüğünü ve gösterilen 7 adet fotoğraftaki kişiyi görmediğini”;

Katılan ... talimatla alınan ilk ifadesinde; “İki kişi sağ ön camı kırarak anneme müdahale ettiğini gördüm. Ben ellerim ile müdahale etmeye çalıştım ancak etkili olamadım. Babam arabayı çalıştırmaya çalıştı, ama araba hareket etmekte zorlandı. Ben arka camın kırıldığını yada söküldüğünü duymadım hissetmedim. Ancak arkama baktığımda üç kişiyi gördüm, ben önceki kişileri gördüm, önceki iki kişi esmer ve simaları birbirine benzer kişilerdi, arkadaki üçüncü kişiyi görmedim. Arabanın sağ tarafındaki hafif eğimli yerden kaçarlarken arkalarından gördüm, çantalar sağ yandaki kişilerin elindeydi ancak yüzünü göremedim."; talimata ekli bir adet fotoğraf ile Uyapta kayıtlı 7 adet fotoğraf gösterildiğinde ise; "Ben fotoğraftaki kişiyi çıkartamıyorum tanıyamıyorum, olaydaki üçüncü kişi olup olmadığını bilemiyorum, çünkü olaydaki üçüncü kişiyi görmedim. Ben üçüncü kişiyi kaçarlarken arkasından görmüştüm. " dediği;

Katılan ... ... de, talimatla alınan ifadelerinde ablası ile benzer beyanlarda bulunup özetle; “...önde annemin iki kişi ile mücadele ettiğini fark ettim, arka tarafa baktığımda camın olmadığını gördüm. Birilerinin kaçtığını gördüm ancak kim olduklarını göremedim. Ben olayda bıçak görmedim." dedikten sonra gösterilen fotoğraflara ilişkin olarak; “Ben fotoğrafta gösterilen kişinin kim olduğunu bilemiyorum, olay yerinde o şahsın olup olmadığını da bilemiyorum çünkü ben üçüncü kişiyi göremedim." şeklinde beyanda bulunduğu;

Sanık ...’un kullanımında bulunan ...numaralı gsm. hattına ait dosya arasına alınan HTS. kayıtlarında, savunmasının aksine, suç tarihinde anılan hatla, Amasya ili ve Gümüşhacıköy ilçe sınırlarındaki baz istasyonlarından sinyal alan görüşmeler yapıldığının tespit edildiği; 19/06/2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; ... plakalı araç üzerinde avuç ve parmak izleri tespit edilip araç içerisinden de bir adet sigara izmaritinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ...’un kullanımında bulunan ...numaralı gsm. hattına ait dosya arasına alınan HTS. kayıtlarında, savunmasının aksine, suç tarihinde anılan hatla, Amasya ili ve Gümüşhacıköy ilçe sınırlarındaki baz istasyonlarından sinyal alan görüşmeler yapıldığının tespit edildiği; 19/06/2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; ... plakalı araç üzerinde avuç ve parmak izleri tespit edilip araç içerisinden de bir adet sigara izmaritinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında ortaya çıkan duraksamaların giderilebilmesi için öncelikle; sanık ...’un kullanımındaki araçta ele geçirilen sigara izmariti üzerinde biyolojik inceleme yapılıp yapılmadığı ve/veya DNA profili tespit edilip edilmediği re’sen saptanıp, var ise elde edilen DNA profili ile parmak ve avuç izlerinin sanıklara ait DNA, parmak ve avuç izleri ile karşılaştırılması suretiyle teknik rapor aldırıldıktan; sanıklar ... ile ...'ın olay tarihlerinde kullandıkları ve/veya kabullerinde bulunan telefon numaraları ve telefon cihazlarının tespiti ile suç tarihini ve sinyal alınan baz istasyon bilgilerini de içerecek şekilde bu hatlara ait HTS. kayıtları dosya arasına getirtilip, sanık ...’un olay tarihinde, öncesinde ve sonrasında telefon görüşmeleri yaptığı gsm. hatlarının diğer sanıklarla bağdaşıklığı araştırılıp, gerektiğinde; hiçbir aşamada yüzyüze gelmedikleri anlaşılan tarafların duruşmada hazır bulunmaları sağlanıp, katılanların, olay günü gördükleri şahısların sanıklar olup olmadığı yönünde beyanları alınıp, teşhis işleminde kullanılan fotoğraflar ile huzurdaki sanıklar Mahkeme heyetince karşılaştırılıp, yapılacak gözlem neticesinde tespit edilecek benzerlik ve/veya farklılıkların denetime olanak verecek şekilde dosyaya yansıtılmasından sonra, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3337, Karar No: 2013/15358, Tarih: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3337 E.  ,  2013/15358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakaret ve basit yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yüzde sabit ize yol açan yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yüzde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin olaydan en az 6 ay sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, olaydan 3 ay kadar sonra ATK yerine beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2843, Karar No: 2011/5115, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2843 E.  ,  2011/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yönetilen...adlı otelin, taksi durağı işletmesini davalıya sözleşme ile 1 yıllığına devir ettiklerini, akdin 31.12.2009 tarihinde sona ermesine rağmen davalının işletmeyi boşaltmadığını iddia ederek, akdin sona erdiğinin tespiti, davalının işletmeden tahliyesi ve her gün için tahliye tarihine kadar 400.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, aynı konuda ...5.Sulh Hukuk Mahkemesinde dava mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin kira akdi olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin konu başlıklı maddesine göre, davalı, davacı yanca işletilen tesisin taksi durağı bölümünü işletmek üzere devir almıştır.

Bu durumda uyuşmazlık hasılat kirasından (işletme kirası) kaynaklandığından dava değeri dikkate alındığında işin esasının incelenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.