muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/502, Karar No: 2023/144, Tarih: 08.03.2023

2- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla sabit olup olmadığı

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir sonuca varılması bakımından geçitli suç kavramının ve bu bağlamda cinsel istismar (veya cinsel saldırı) suçunun işlenmesi sırasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

Failin bir suçu işlemek için aynı hukuki değeri koruyan daha hafif bir suçu işlemek zorunda kaldığı hâllerde geçitli suç söz konusu olur. Geçit suçlar cezalandırılmayan önceki eylemlerin kapsamında sayılırlar ve bu nedenle bütün cezalandırılmayan önceki eylemlerle birlikte görünüşte içtimanın bir türünü oluştururlar. Bu tip görünüşte içtimada, bir suçun işlenmesi için daha hafif suçu basamak yapmak zorunluluğu vardır ve basamak durumunda bulunan suçu düzenleyen normun yardımcı norm oluşu nedeniyle, ağır suçu düzenleyen normun uygulanması ile yetinilir. Geçitli suçun söz konusu olabilmesi için, görünüşte içtima eden normlar arasında açık nitelikte asli-yardımcı norm ilişkisinin bulunmaması, ağır suç ile bu suça ulaşabilmek için aşılması zorunlu basamak durumunda bulunan hafif suçu düzenleyen normların korudukları hukuki değerlerin aynı nitelikte ve aynı türden olmaları, ağır suçun işlenmesi için mutlaka geçit durumundaki daha hafif bir suçun işlenmesinin gerekmesi, hafif suçun faili ve mağduru ile ağır suçun faili ve mağdurunun aynı kişiler olmaları, failin hareketi ile ağırlaşan neticeler arasında nedensellik bağının bulunması ve failin kastının başlangıçtan itibaren ağırlaşan neticeleri gerçekleştirmeye yönelmiş olması gerekir. Bu nedenle fail hareketine taksirle başlamış ve sonradan kastla devam etmişse veya başlangıçta hafif sonucu gerçekleştirmek istediği hâlde daha sonra kastını ağır sonuca yöneltmişse artık geçitli suçtan söz edilemez (Kayıhan İçel, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Yıl: 7, Sayı: 14, Güz 2008, s. 35-49; Kayıhan İçel, Suçların İçtimaı, Sermet Matbaası, İstanbul, 1972, s. 226-238).

Öğretide amaç suç-araç suç ilişkisinin bulunduğu hâllerde, amaçlanan suç işlendiği takdirde, bu suçtan dolayı da failin ayrıca cezalandırılacağı, gerçek içtima kurallarının uygulanacağı savunulmuştur (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 9. Bası, Ankara, 2013, s. 538, Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 12. Bası, Ankara, 2019, s. 505).

Öğretide amaç suç-araç suç ilişkisinin bulunduğu hâllerde, amaçlanan suç işlendiği takdirde, bu suçtan dolayı da failin ayrıca cezalandırılacağı, gerçek içtima kurallarının uygulanacağı savunulmuştur (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 9. Bası, Ankara, 2013, s. 538, Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 12. Bası, Ankara, 2019, s. 505).

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı suçu gibi bazı suçların icrası sırasında zorunlu olarak eşlik eden bir fiil olarak yer alabilir. Cinsel saldırı suçunda failin fiilini icra edebilmesinin zorunlu sonucu olarak mağdurun kısa bir süre özgürlüğünden yoksun kaldığı bu gibi hâllerde işlenen suç dışında failin sorumluluğunu gerektiren ayrı bir fiilin varlığından bahsetmek mümkün değildir. Ancak işlenen fiilin zorunlu sonucu olmamakla birlikte, amaç suçun işlenebilmesi için mağdurun hürriyetinden yoksun bırakıldığı hâllerde, fail amaç suçun yanında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılacaktır (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 6. Bası, Ankara, 2019, s. 465). Ancak cinsel saldırı öncesi ya da sonrasında eğer mağdurun özgürlüğü sınırlandırılmışsa, fail kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da sorumlu tutulmalıdır (M. Emin Artuk-Ahmet Gökçen-M. Emin Alşahin-Kerim Çakır, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 18. Baskı, Ankara, 2019, s. 375.).

Yargıtay uygulamalarına göre de kişinin vücut dokunulmazlığı amaç suçun konusu olması durumunda hürriyeti sınırlandırılmadan bu suçların işlenmesine olanak bulunmadığı için suç süresiyle sınırlı olarak kişilerin tutulması hâlinde, örneğin cinsel saldırı (cinsel istismar) veya yaralama eylemini gerçekleştirirken sadece bu suçların işlendiği süre boyunca bekletme veya tutma eylemleri ayrı bir suç oluşturmamakta, ancak amaç suç öncesinde veya sonrasında mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğü kaldırıldığında ise ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşmaktadır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Birinci uyuşmazlık konusunda ayrıntılı olarak açıklanan olayda; suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurmuş olan katılan mağdur ...’nin sanık ... ile sevgili olması, sanıkla sözleşerek kendi isteğiyle kahvaltı yapmak için sanığın bulunduğu eve gitmesi, kahvaltı yaptıktan sonra yine kendi isteğiyle yan odaya geçerek sanıkla öpüşmeye başladıktan sonra sanığın istemediği hâlde mağdura zor kullanarak cinsel istismarda bulunması, mağdurun direnmesi üzerine sanığın mağduru bırakarak odadan çıkması, mağdurun 15 dakika kadar kendi isteğiyle aynı evde bulunmaya devam ettikten sonra evden ayrılması, sanığın cinsel istismar eyleminden önce veya sonra katılan mağduru hürriyetinden yoksun kıldığına dair bir iddianın olmaması, zorla gerçekleştirilen cinsel istismar eylemi sırasında katılan mağdurun hürriyeti sınırlandırılmadan işlenmesine olanak bulunmaması nedeniyle cinsel istismar eylemi süresiyle sınırlı olarak alıkonulma hâlinde ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmayacağının kabulünde zorunluluk bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılan mağdura cinsel istismarda bulunurken bu eylem süresince sınırlı olarak onu alıkoyması şeklinde gerçekleşen olayda ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; direnme gerekçesinin isabetli olduğu görüşüyle, bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığın eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Ermenek Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 53-4 sayılı hükmündeki direnme gerekçesinin, çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden İSABETLİ OLDUĞUNA, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Yerel Mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün, sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın;

a) Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden, sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yapılan uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere,

b) Özel Dairece uygulamanın denetlenmesinden sonra ise sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından ulaşılan sonuç karşısında mahalline gönderilmek üzere,

b) Özel Dairece uygulamanın denetlenmesinden sonra ise sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından ulaşılan sonuç karşısında mahalline gönderilmek üzere,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 08.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlık konusu bakımından oy birliğiyle, ikinci uyuşmazlık konusu bakımından ise oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/407, Karar No: 2020/3741, Tarih: 10.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/407 E.  ,  2020/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi, suçun işleniş şekli ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) TAPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'un kullandığı araçta yapılan aramada 3.785 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanığın mahkemede usulüne uygun olarak alınan ifadesinde, sigaraların ...'e ait olduğunu, kutuların içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, ...'ın tanık olarak mahkemede alınan ifadesinde, sigaraların... otobüs firmasında muavin olarak çalışan ...isimli bir şahısa ait olduğunu, kendisini arayarak kaçak sigara göndereceğini, araç ayarlamasını istediğinin, bunun üzerine sanık ...'u arayarak kutuları almasını söylediğini, sanık ...’un kutularda kaçak sigara olduğunu bilmediğini söylemeleri karşısında; ... ve tespiti halinde... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak, kamu davası açılması halinde dosyaların birlikte incelenmesi, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi halinde ilgili evrakların onayları örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınmasından sonra tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunu tayin ve takdiri yerine, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçta kullanılan ve müsaderesi talep edilen ... plakalı araç hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10840, Karar No: 2013/15854, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10840 E.  ,  2013/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, sigortalılığının geçerli olduğunun ve 01/10/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.11.1994 tarihinde başlayan Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile 01.10.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 05.03.1981 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu, Tarım Kredi Kooperatifine ve Pancar Ekicileri Kooperatifine ortaklığının bulunmadığı, davacının ... Pamuk San. ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerine ait müstahsil makbuzları Kurumca usulsüz olarak kabul edildiğinden bu kesintilerin dikkate alınmadığı, Kurumca da kabul edilen ... Pamuk San. ve Tic. AŞ.'ne sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin Eylül 1998 tarihinde yapıldığı, başkaca kesintinin bulunmadığı, Kurum müfettişinin 30.07.2010 tarih ve SRŞ/04 nolu raporu uyarınca gerçeğe aykırı olarak düzenlenen ... Pamuk San. ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerine ait tevkifat listesine göre hizmet kazanan davacı ve diğer bazı sigortalılar hakkında Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4269 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiği, bir kısım sigortalılar hakkında da Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2011/58E sayılı dosyada yargılamanın sürdüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, soruşturma ve yargılamalar devam ederken bunların neticesi beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4269 numaralı soruşturma dosyasının sonucunu beklemek, Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2011/58E sayılı dosyası incelenerek dava ile ilgisini tespit etmek ve soruşturmanın ve yargılamanın devamında elde edilecek netice, delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/498, Karar No: 2013/860, Tarih: 18.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/498 E.  ,  2013/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu borçlu ...'a ait ... ... plaka sayılı aracın ... .... ... Müdürlüğünün 2008/15940 sayılı dosyasından ....500,00 TL bedelle satıldığını, satış bedeli alacakların tamamına yetmediğinden sıra cetveli düzenlendiğini, garameten paylaştırmanın hatalı yapıldığını, alacağın tamamı yerine ....415,68 TL ayrılmasının 6183 sayılı Kanunun .... maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin 05.....2012 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, 08.....2012 tarihinde şikayetçinin itirazları doğrultusunda ek sıra cetvelinin düzenlendiği, ek sıra cetveli tebliğ edilmeden şikayetçinin mahkemeye başvurduğu, şikayetin konusuz kaldığı, şikayet olunanın şikayet yoluna başvurulmasında kusurunun olmadığı, şikayetin ... müdürlüğünce yapılan hesap hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, hatalı olduğu ileri sürülen sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/15940 sayılı takip dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ve müvekkilinin alacağının tamamının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek İİK'nın 142. maddesine uygun olarak yedi gün içinde ... hukuk mahkemesine şikayette bulunmuştur. ... müdürünün, bir mahkeme kararı olmaksızın, itiraz üzerine yada kendiliğinden, önceki sıra cetvelinin hatalı olduğu kanısıyla, yeni bir sıra cetveli düzenleme yetkisi yoktur. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin 08.....2012 tarihinde düzenlenen ek sıra cetveli dikkate alınmak suretiyle esasa girilmeden ve deliller tam olarak toplanmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26523, Karar No: 2014/27115, Tarih: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/26523 E.  ,  2014/27115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/507-2014/253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda kıymet takdiri tebliğinin ve satış ilanı tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğini, iki kıymet takdiri arasında iki yıldan fazla süre olmasına rağmen aynı değerlerin tespit edildiğini ve sair şikayetlerini ileri sürerek beş adet taşınmazın ihalesinin feshini istemiş, mahkemece satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle ihalelerin feshine karar verildiği görülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 17. maddesi ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır.

Somut olayda, şikayetçiye yapılan satış ilanı tebliği mahkemenin de kabulünde olduğu üzere usulsüz olduğu gibi, şikayetçiye kıymet takdiri tebliğinin de "aynı adreste daimi çalışan A.. A..." imzasına 03.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve bu hali ile tebliğ işlemi, tebliğ anında muhatabın orada bulunup bulunmadığı tespit edilmeden doğrudan çalışana yapılmış olduğundan 7201 sayılı Tebligat Kanunun 17. maddesi ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine aykırı olup usulsüzdür.

İİK'nun 128/a madddesi uyarınca kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdir raporu borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve takip dosyasında da borçlunun kıymet takdirine muttali olduğuna dair herhangi bir işlem bulunmadığı için, kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshi davası sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazların satış bedellerinin muhammen bedellerinin yüzde yüzünün üzerinde satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmakta olsa da satış ilanı tebliği ve kıymet takdiri tebliğinin de usulsüz olduğu ve şikayetçinin kıymet takdirinin düşük olduğunu iddia ettiği görülmektedir.

O halde mahkemece, fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazların konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, taşınmazların tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedellerin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi , muhammen bedellerin altında olması halinde ise zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi talebinin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1469, Karar No: 2014/1757, Tarih: 19.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1469 E.  ,  2014/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/838-2013/1260

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı alacaklı, 12.12.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli adi yazılı kira sözleşmesine istinaden başlattığı icra takibi ile 2011 yılı Kasım ayından 2012 Temmuz ayına kadar, kira sözleşmesindeki artış hükmüne rağmen eksik ödenen kira bakiyesi toplamı 1360,32 TL'nin tahsilini ve kiralananın tahliyesini talep etmiş, davalı borçlu takibe itirazında “Kira sözleşmesindeki imza bana ait değildir. Kirada oturduğum ev sahibim Alman vatandaşıdır. Kendisi ile sözlü anlaştık, kira artışı yapmayacağımızı bizzat kendisi bana söylemiştir. Mal sahibi ile nasıl anlaştıysak, o şekilde ödüyorum. Takip alacaklısı şahıs bilmediğim tanımadığım bir şahıstır. Aramızda sözleşme yoktur. Borcu kabul etmiyorum.” diyerek imzaya itiraz ettiği gibi, takip alacaklısı ile arasındaki kiracılık ilişkisini de inkar etmiştir.

İİK.nun 269. maddesi gereğince yapılan takiplerde Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir. (İİK md. 269/b) Davalı borçlu itirazında taraflar arasındaki kira akdini ve adi yazılı kira sözleşmesindeki imzasını inkar ettiğine göre uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.