muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/90, Karar No: 2005/112, Tarih: 11.10.2005

Bu itibarla Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki hükümde direnilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Başkanı O. .....; sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilmesinin tek yolu budur.

Maktûlün birkaç günden beri misafir olarak kaldığı evde silahın saklandığı yeri gezme yada sezinleme ile bilebilmesi ve tartışma sonrası eve geldiğinde, sanığın wc. ve banyoya girmesi sürecinde yatak odasındaki dolaptan alıp duygusal kişiliğinin de etkisiyle başına yaklaştırarak, iradi ya da irade dışı davranışlarla ateşlemesi olasılığının reddedilememesi,

Maktûlün beze sarılı olan ancak namlu ucu örtülü bulunmayan silahı patlattığında barut artıklarının sadece beze bulaşıp, eline bulaşmamasının teknik verilere uygun düşmesi ve konuya ilişkin raporların da bunu desteklemesi,

Maktûlün başına mermi isabet ettirmesi sonrasında silahlı eli ani refleksle sıkacağından, sanığın şaşkın ve denetimsiz bir tavırla silahı elinden almak için iki eliyle tabancaya dokunması ve alma gayretine girmesinin ve bu tür hareket sonucu her iki eline barut artıklarının bulaşmasının olağan sayılabilmesi,

Kırıkkale yapısı hafif bir tabancanın sanık tarafından iki elle tutulmuş ve maktûlün kafasına dayatılmak suretiyle onun hiçbir itici tepki ve refleksine muhatap olmadan ateşlenmesinin olağan görülmemesi,

Karşısında, olayda var olan kuşkuyu evrensel hukuk ilkelerine aykırı olarak sanık aleyhine yorumlayan çoğunluk görüşüne katılmıyorum, gerekçeleriyle hükmün onanması yönünde oy kullanmıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1-Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 11.10.2005 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10758, Karar No: 2010/1760, Tarih: 16.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10758 E.  ,  2010/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 tarih ve 2005/993-2008/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Batı Ofset Basım A.Ş.’ye TMSF tarafından elkonulduğunu, elkoyma sonrasında kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun şirket kasasına ödenmemiş olmakla birlikte fiktif olarak ödenmiş görünen apel tahsilatlarından kaynaklandığını, davalıların bir kısmının figüran ortak bir kısmının hakim ortak konumunda bulunduklarını, diğerlerinin de değişik kademelerde yönetici sıfatlarının olduğunu, el ve iş birliği içinde bulunduklarını, muvazaalı ve organize hareket ederek bu zararı meydana getirdiklerini ileri sürerek, 9.063,64 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlara göre, davanın şirket zararının yönetici, denetçi ve çalışanlarından tahsiline yönelik olduğu, bu davaya HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket merkezinde bakılacağı, bu yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu, 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı HSYK kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi kurulduğu, davacı şirketi merkezinin bu mahkeme yargı alanında kaldığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesine devrine, bir kısım davalılar yönünden HUMK’nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19071, Karar No: 2012/5277, Tarih: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19071 E.  ,  2012/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı ile hattın yere olan mesafesi dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13312, Karar No: 2011/18618, Tarih: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13312 E.  ,  2011/18618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dere yatağında kalan taşınmazın terkin edilmesi gerekirken Hazine adına tescil edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a numaralı bendinden (Tapu kaydının iptali ile) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (dere yatağı olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5823, Karar No: 2020/2207, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/5823 E.  ,  2020/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28818, Karar No: 2015/8346, Tarih: 05.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28818 E.  ,  2015/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/163406

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/211 (E) ve 2013/144 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun eşi olan sanığın kendisini dövdüğünü belirtip daha sonra evden kaçmak maksadıyla camdan atladığını ve ayağında kırık oluştuğunu beyan etmesine göre, mağdurun bu beyanıyla uyumlu 20.02.2012 tarihli adli raporda belirtilen ayak kırığı dışındaki diğer yaralanmalarının niteliği ve yüzde sabit iz oluşup oluşmadığı konularında kati rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılmadan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17675, Karar No: 2025/10368, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17675 E.  ,  2025/10368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/75 E., 2022/673 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/145 E., 2020/173 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1539, Karar No: 2006/2797, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1539 E.  ,  2006/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesi sırasında aşağıda adı geçen bir kısım davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

a)Davalılardan ... ...'a gerekçeli karar tebligatı, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres yerine başka bir adrese çıkartılmış ve bu adreste tebligat yapılamayınca, bu kez anılan Yasa'nın 35. maddesine göre aynı adrese tebligat yapılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese karar tebligatı yapılması gerekirken farklı adrese 35. maddeye göre tebligat yapılmış olması usulsüzdür.

b)Davalılardan ... ...'a dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, beyanda bulunan komşusunun imzası alınmadığından bu tebligat geçersizdir ve dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasanın 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir.

Bu nedenle heriki davalıya Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten,

2-Davalılardan kat maliki ...-... ... ve ortakları adi komandit şirketinin feshedilmiş olduğuna dair İstanbul Ticaret Odasının 8.11.2004 tarihli yazısına istinaden mahkemece dava dilekçesi tebliğine gerek olmadığına 9.11.2004 tarihli oturumda karar verilmiş ve dolayısıyla gerekçeli kararda tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece adı geçen davalı şirketin feshi sonucu mal varlığının devredildiği kişi veya kişiler tespit edilerek bunlara gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten,

3-Davalılardan ... kendisine vasi tayin edilmiş olması nedeni ile duruşmada vasisi ... tarafından temsil edilmiş ise de, bu vasinin açılan bu davada davalı ...'i temsiline dair izin kararına rastlanılmamış olup, mahkemece husumete izne ilişkin karar davacı vekilinden temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra,

Temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20131, Karar No: 2014/2274, Tarih: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20131 E.  ,  2014/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.05.2013

NUMARASI :Esas no:211/966 Karar no:2013/374

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 10.02.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava 16.11.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde ve 16.0.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bir başka deyişle dilekçeler teatisi sırasında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmadığı halde ön inceleme duruşmasından iki önce verdiği 09.05.2012 tarihli dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).

Dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde istenmeyen maddi ve manevi tazminatın yukarıda açıklandığı gibi daha sonra talep edilmesi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakati da bulunmamaktadır. O halde; davacının tazminat (TMK.md.1741-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/24957, Karar No: 2014/29093, Tarih: 27.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24957 E.  ,  2014/29093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/192-2013/159

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı S.. B.. işveren olmadıklarından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı A.. Ltd. Şti. vekili davalı Bakanlık ile müvekkil şirket arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin olmadığını, bu sebeple işçinin diğer davalının işçisi sayılması ve tazminatın davalı S.. B..na yüklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı S.. B..nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı “Davacı tarafından yapılan başvuru gideri: 126,95 TL, ıslah harcı: 5,35 TL, davetiye gideri: 98,00 TL, posta ücreti: 16,00 TL, 2 tanık ücreti: 60,00 TL, bilirkişi gideri: 200,00 TL olmak üzere toplam: 506,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan tahsil olunarak” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine "Davacı tarafından yapılan başvuru gideri: 126,95 TL, ıslah harcı: 5,35 TL, davetiye gideri: 98,00 TL, posta ücreti: 16,00 TL, 2 tanık ücreti: 60,00 TL, bilirkişi gideri: 200,00 TL olmak üzere toplam: 506,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan Atlas Sağlık ve Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti.’den tahsil olunarak" cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.