muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/7721, Karar No: 2004/8013, Tarih: 30.06.2004

Bu durumda, dava dışı veya hakkındaki dava reddedilen bir kısım paydaşlara ait paylar yönünden sicil ayakta kalırken, diğer paylar yönünde dava kabul edilerek sicilin terkini ile tapu sicillerinin niteliğine ve amacına uygun düşmeyecek ve kamu malının hukuksal içeriğinden uzak bir durumun ortaya çıkacağı muhakkaktır.

Öyleyse, mahallinde keşfen yapılacak uygulama sonucunu, gerçektende çekişmeli taşınmazın bir bölümünün veya tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve kamu malı niteliğinde olduğunun saptanması halinde, dava dışı paydaş veya hakkındaki dava reddedilen ölü paydaşın mirasçıları yönünden de dava açılması, tüm paydaşlar bakımından hüküm kurulması zorunlu hale gelecektir.

Hal böyle olunca, öncelikle çekişmeli taşınmazda malik görünen Hasan'ın tüm mirasçılarının davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi böylelikle taraf teşkilinin oluşturulması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurutması doğru değildir. Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14695, Karar No: 2018/5913, Tarih: 02.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14695 E.  ,  2018/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2012/29-2016/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in ... . Noterliği'nde müvekkili şirkete aitmiş gibi bir karar defterini tasdik ettirdiğini, daha sonra bu deftere sahte imzalarla ortaklar kurulu kararı tanzim ettiğini, kararda kendisini şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak tayin ederek bu kararı ticaret sicile de tescil ettirdiğini, oysa davalının müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 24.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının ve dayanağı 04.01.2012 tarihli davalı ...'i şirket temsil ve ilzama yetkili müdür gösteren belgenin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in ceza soruşturmasında vermiş olduğu ifadede 24.10.2011 tarihinde ortaklar kurulu kararının sahte olduğunun ikrar edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 24.10.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ve 04.01.2012 tarihli ...'in yetkilendirildiğine dair belgenin iptaline, iptal edilen belgelerin Ticaret Sicil'den terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü işbu davada yasal hasım konumunda bulunduğundan, hüküm fıkrasında takdir edilen yargılama giderinin davalı olan ...'den tahsili şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğü'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ve bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/58, Karar No: 2024/8278, Tarih: 26.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/58 E.  ,  2024/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1252 Esas, 2023/1206 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/133 E., 2021/114 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ismi ile ulusal ve uluslararası arenada tanınmakta ve bilinmekte olduğunu, "..." ismini son derece itibarlı ve bilinir bir konuma ulaştırdığını, bu markayı çeşitli malları ve hizmetleri kapsayacak şekilde tescil ettirdiğini, www.devailac.org, www.devaholding.com adreslerinin de sahibi olduğunu, davalı ...'nin, Siyasi Partiler Kanununa göre kurulmuş bir tüzel kişilik olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası gereğince davalının www.devapartisi.org şeklindeki kullanımının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, müvekkili markasının zaman içinde ayırt ediciliğini kaybedeceğini, ...’nin, "..." şeklindeki kısaltmaya çağrışım yapmadığını, "..." kısaltmasının birlikte kullanıldığı logo, amblem ve rengin de müvekkiline ait markalar ile karışıklığa yol açacak derecede benzer olduğunu, davalının koruma markası başvurusu yaptığını, hiçbir denetimden geçmeksizin davalı yan adına markanın korunmasının sağlanacağını, bir siyasi partinin, müvekkilinin isminin aynısını kullanacak olmasının ticari yaşam açısından uygun olmadığını, müvekkiline zarar vereceğini, zaman içinde müvekkilin markasının sulanma nedeniyle itibarının zayıflayacağını, davalı partinin kuruluşunun akabinde, müvekkiline parti merkeziymişçesine sürekli surette elektronik posta ve telefonların geldiğini, bu durumun müvekkilinin ticari işleyişini aksattığı gibi kamuoyu nezdinde, davalının müvekkili ile ne derece karıştırıldığını ve haksız olarak bağlantılandırıldığını da ortaya koyduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, davalı ... Partisinin kısa isim olarak kullandığı ... ismini kullanmasının önlenmesine ve "..." ibareli kısaltmanın davalının Siyasi Parti Tüzüğünden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; parti programında "..." olan parti adının kısaltmasının "... Partisi" olduğunun açıkça belirtildiğini, siyasi partilerin seçmen ve toplum hafızasında kolaylıkla yer etmesi ve kısaca anılması için parti kısaltmalarının kullanıldığını, "..." kelimesinin, demokrasinin "DE"si, ve bağlacının "V"si ve atılımın "A"sının birleşimiyle oluşan ve aynı zamanda toplumun mevcut sorunlarına çözüm anlamında bir kısaltma olduğunu, markaların arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkiline ait markanın ticari bir marka olmadığını, müvekkilinin markası ile piyasada faaliyet göstermediğini, davacı tarafın faaliyet gösterdiği ilaç sektöründe sahip olduğu ortalama tüketici kitlesinin davacı tarafa ait marka ile müvekkili markası arasında herhangi bir ilişki kurmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacının partiye ilişkin başvurulara maruz kalmasının markaların benzer olmasından değil, başvuruda bulunan kişilerin internet ortamını kullanmadaki dikkatsizliğinden ve bilgisizliğinden kaynaklandığını, K/03471 numaralı marka korumasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının markasının herhangi bir mal/hizmet sınıfı içermeyen sadece koruma markasından ibaret olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından sadece uygulamayı kolaylaştırmaya yönelik bir kayıt yapılmamış olsa dahi, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereği koruma altında olan bir işaret olduğunun anlaşıldığı, koruma markasının kanunen tescil edilemeyen adlandırmaları tespit etmek adına kurum tarafından yapılan bir işlem olduğu, dolayısıyla davacının markalarının tescilli olduğu ve özellikle bilinç düzeyi yüksek seviyede olan tüketicinin esas alındığı 05 / 10 / 35 / 36 / 42. mal ve hizmet sınıflarında karıştırılmayacağı, davalının markasının herhangi bir mal ve hizmet sınıfında tescilli olmadığı, ilaç ya da tıbbi bir cihaz almak isteyen veya büro hizmeti, sigorta hizmeti gibi bir hizmet almak isteyen tüketicinin davalıya ait "..." ibareli koruma markası ile karıştırmayacağı, markalar arasında bağlantı kurmayacağı, davalı kullanımının ancak Siyasi Partiler Kanunu kapsamında olabileceği, bu kullanımının parti bayrakları, partiye ait broşür, takvim, kalem ve benzeri ürünler gibi seçmen kağıtlarında yer alacağı, davalının seçmen kitlesinin 18 yaşından büyük ortalama düzeydeki kişilerden oluştuğu da dikkate alındığında marka tecavüzü oluşması için kanunda belirtilen şartların somut olayda uygulanamayacağı, ayrıca davacı adına tescilli “...” markasının davalı işareti ile karıştırıldığı, davacının "..." ibaresine ticari açıdan kazandırdığı bilinirliğin zaman içinde yok olmasına neden olacağı iddiasına TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda “...” esas unsurlu markaların tescilli olması, “...” ibaresinin “ilaç, çözüm, çare” anlamına gelen ve ülkemizde günlük yaşamda da çok kullanılan bir ibare olması, davalı vekilinin de belirttiği gibi davalı siyasi partinin ismindeki “...” ibaresinin de Türkiye’nin sorunlarına çare mesajı verecek olması nedeniyle kelime anlamıyla kullanılmış olması nedeniyle itibar edilmediği, marka tecavüzü oluşması için kanunda belirtilen şartların somut olayda uygulanamayacağı, somut olayda davacı tarafın ilaçlarda kullandığı "..." markasını davalının bir siyasi parti ismi olarak kullanmasının davalıya haksız bir performans avantajı sağlamayacağı veya davalının reklam gücünü arttırmayacağı, davacının "..." markasını bilen ve tanıyan tüketicilerin bu partiye davacının "..." markasının cezbediciliği nedeniyle oy vermeyeceği veya partiye kayıt olmayacakları, "..." ibaresinin davalı tarafından bir mal veya hizmet sunmak amacıyla değil de bir siyasal parti ismi olarak kullanılmasının davacının markalarının ayırt edici karakterini zedeleyici etki yapacağı yönünde de bir kanaat doğmadığı, bazı vatandaşlar tarafından ... Partisi yerine ... isimli davacı ... aranmış olsa bile fiili karışıklığın mal ve hizmetler açısından olmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... Partisinin kısa isim olarak kullandığı ... ismini kullanmasının önlenmesi ve "..." ibareli kısaltmanın davalının Siyasi Parti Tüzüğünden çıkartılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve altıncı fıkraları ile aynı Kanun'un 29 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12417, Karar No: 2023/989, Tarih: 25.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/12417 E.  ,  2023/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/169 - 2022/300

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat davasında, davanın kısmen kabulü yönünde verilen ilk karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin trafik kazası nedeniyle yaralandığını, tedavisi sırasında fatura karşılığı toplam 5.225,52 TL'lik medikâl malzeme satın aldığını, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükümleri gözetildiğinde bu tedavi harcamasının davalı kurum tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı kurum tarafından ödenmediğinden 5.225,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; tedavi giderlerininin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) esasları doğrultusunda kurumca karşılanıldığını, davacının başvurusu olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.10.2017 tarihli ve 2017/276 Esas, 2017/427 Karar sayılı kararı ile "harcama ve tedavi belgeleri ile işlem dosyası getirtilerek alınan 31.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından yapılan tedavi harcamalarının SUT hükümlerine göre yapılan değerlendirmesinde ancak 3.231,44 TL 'sini talep edebileceğinin hesaplandığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesine 2015 yılında yapılan ekleme ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılacak ödemelerin kurum mevzuatına uygun şekilde olması koşuluyla ödeneceğinin kabulü ile bilirkişi tarafından SUT hükümlerine göre yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunarak" davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 30.09.2021 tarihli ve 2021/18790 Esas ve 2021/5907 Karar sayılı kararı ile "somut olayda davanın 01.04.2013 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açıldığı, mahkemece yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince dosya kapsamında bilirkişi raporu ile saptanan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun’un 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğine" değinilerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak bozma gerekçeleriyle tedavi giderlerinin davacının yaralanma derecesi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 5.225,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekeçesinde; yerel Mahkemenin kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, trafik kazası sebebiyle bedensel zarara uğrayan kişinin, sağlık kuruluşundaki tedavisi sırasında ve tedavisi için yapılan giderler bu kapsama dahil olduğundan ilgili kişi hakkında GATA TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezinin 15.10.2010 tarihli raporunda, 10.09.2010 tarihli trafik kazası sonrası 18. günde hastaneden ayrıldığının belirtildiği, hükme esas bilirkişi raporunda söz konusu sağlık giderinin sağlık kurumunda yapılan tedaviye ilişkin olup olmadığının belirtilmediği ve mahkemece de bu hususun aydınlatılmadığı, bu rapora dayanılarak hüküm tesis edildiği nazara alındığında, eksik araştırma ve inceleme neticesinde kararın verilmesi sebebiyle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından Yargıtay bozma ilamına uygun şekilde "kaza ile illiyet bağı bulunan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olan tedavi giderleri" ile ilgili olarak gerekli incelemenin yapılmadığını, bu husus aydınlatılmamış ve doktor bilirkişilerden rapor alınmamış olduğundan eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, davacının ödemesi gereken %20 katılım payının dikkate alınmadığını, KDV dahil toplam 5.225,52 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tedavisi sırasında fatura karşılığı satın aldığı medikâl malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tedavisi sırasında fatura karşılığı satın aldığı medikâl malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59 uncu maddesi ve geçici 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen yerel Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7655, Karar No: 2010/13737, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7655 E.  ,  2010/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.