muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5342, Karar No: 2007/8192, Tarih: 25.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5342 E.  ,  2007/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedeline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalının 14.06.2001 tarihli teklifi üzerine davacıya ait binanın izolasyon işinin yapımı konusunda anlaşmaya varılmış, 30.06.2001 tarihli belgeyle de uygulamadan doğabilecek her türlü problemler ve arızaların giderilmesi için 5 yıl garanti verilmiştir. Ancak işin tesliminden sonra bina duvarlarında rutubetler meydana gelmiş, giderek artan hataların giderilmesi davalıdan istenilmiş ise de, sonuç alınamayınca 2004 yılında yaptırılan tesbite dayanılarak eldeki dava açılmıştır. Ayıpların 2001 yılında ortaya çıktığı davalının da garanti taahhüdüne uymadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 2001 yılı itibariyle ayıpları gidermesi gerekirken 2004 yılına kadar beklemek suretiyle zararın artmasına neden olduğu ortadadır (BK.98 madde yollamasıyla 44.madde).

O halde 2001 yılı fiyatlarıyla saptanan 5.770,00 YTL ayıplı imalât tutarının hüküm altına alınması yerine bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak 2004 yılı fiyatlarıyla hesaplanan miktarın kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19043, Karar No: 2023/3379, Tarih: 22.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/19043 E.  ,  2023/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2015/934 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile; sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasıyla ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.01.2021 tarihli ve 14-2017/2017 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aralarında tanışıklık bulunmayan taraflardan sanığın kullanımında bulunan 0554 \*\*\* numaralı hat üzerinden katılanın kullandığı hatta 11.06.2015 ile 29.06.2015 tarihleri arasında "...aşkım.. seni de sikcem..amını yalarım..am sikmeden duramıyorum" şeklinde cinsel içerikli mesajlar gönderdiği iddiası ile düzenlenen iddianamenin kabulü ile yapılan yargılama neticesinde anılan hattın sanık tarafından kullanıldığının tespiti, mesaj kayıtları, husumet yokluğu ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın eylemi sabit görülerek mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suç yerinin Tekirdağ ili Saray ilçesi olmasına karşın hükümde yazılı şekilde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suç yerinin Tekirdağ ili Saray ilçesi olmasına karşın hükümde yazılı şekilde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde eleştiri nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2015/934 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/11243, Karar No: 2018/2872, Tarih: 18.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11243 E.  ,  2018/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2015/640-2016/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ikrar edilen borç tutarına davacının alacağı oranında icra takibi başlattığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulü ile kötüniyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin 2008 yılında ... Kimya A....ye ortak olduğunu, 04/.../210 tarihli hisse devir sözleşmesi yapılana kadar şirket yönetiminin ...'da olduğunu, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine istinaden müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, nakit ödemenin ve araçların devir işleminin yapıldığını, diğer şirketlere olan borçların mahsubunun yapıldığını, çekler ve bonoların teslim edildiğini, ancak bonoların keşidecisi olan ... Kimya A....tarafından bonoların 7 tanesinin ödendiğini, geriye kalan ... adedinin ise ödenemediğini, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 Esas sayılı dosyasına verilen cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticaretin ayrıntılı olarak anlatıldığını, ... Kimya A....nin ödemediği bonoların kalan bakiyesinin dilekçede ifade edildiğini, ancak davacı tarafın tüm dilekçe kapsamına bakmak yerine dilekçedeki tek bir cümleyi icra takibine dayanak gösterdiğini, davacının her ne kadar bonoların ellerinde olduğunu iddia etseler de yapılan icra takibinde takip dayanağı olarak bonoların gösterilmediğini, sadece sözleşmeye ve başka bir davadaki bir cümleye dayandıklarını, üçüncü kişi tarafından protesto ettirilmiş bir bononun davacıya geçmesinin ancak alacağın temliki hükümlerine tabi olacağını, usulüne uygun yapılmış alacağın temliki olmadan davacının yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, haksız olarak icra takibi yapan davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki davaya konu sözleşme ilişkisi uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/640 Esas sayılı itirazın iptaline konu alacak ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1269 Esas sayılı dava konularının benzer olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki davaya konu sözleşme ilişkisi uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/640 Esas sayılı itirazın iptaline konu alacak ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1269 Esas sayılı dava konularının benzer olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının dava dışı şirketteki hisselerini hisse devir sözleşmesi uyarınca davalıya devretmesi neticesinde oluşan bakiye hisse devir bedelinin hissesi oranında davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmekte olup benzer olması yetmez. ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 Esasında görülmekte olan davanın konusu, hisse devir sözleşmesinin ve bu sözleşmeye dayalı olarak yapılmış devir işleminin geçersizliği ile hisselerin geriye dönük olarak iadesi talebine ilişkin olup bedel talebi içermemektedir. Dolayısıyla anılan davanın açılan işbu dava ile konuları farklı olduğundan derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde 6100 sayılı HMK' nin 114/h ve ı bentleri uyarınca hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13383, Karar No: 2015/21333, Tarih: 03.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/21333 K.**

**"İçtihat Metni"**

E

N.. Y.. ile davalı S.. B.. adına Av. S.. Ü.. aralarındaki dava hakkında Ankara 14. İş Mahkemesi’nden verilen 07.05.2013 gün ve .../... E. - .../...K. sayılı hükmün, Dairemizin 21.03.2014 tarih ve .../... Esas - .../... Karar ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilâmda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, davacının karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4685, Karar No: 2025/1102, Tarih: 20.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4685 E.  ,  2025/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/168 Esas, 2024/574 Karar

HÜKÜM :Davanın kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulacak kararlar, 361 ve 362 maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar düzenlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Mahkemenin 09.02.2021 tarihli kararı ile davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 20.06.2022 tarihli 2021/8485 E., 2022/5053 K. sayılı kararı ile onanmıştır.

Mahkemenin 09.02.2021 tarihli kararı kesinleşmiş ise de yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli 2022/103656 başvuru numaralı kararı ile "...Kararın bir örneğinin mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ..., Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine (2021/24 E., 2021/93 K.) ... GÖNDERİLMESİNE,..." karar verilmiş olup bu çerçevede Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde 28.05.2024 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibarıyla ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK’nın 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu hususu vurgulanmıştır. Somut dosyada Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı, yeniden yargılama neticesinde verilen kararın, öncelikle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde Mahkemenin 28.05.2024 tarihli kararı istinaf kanun yoluna tabi olduğundan Mahkemece verilen kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup yasa gereğinin takdir ve ifası bakımından dava dosyasının Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine tetkiksiz İADESİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/453, Karar No: 2011/651, Tarih: 02.11.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/13-453 E.  ,  2011/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03.03.2011

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.03.2009 gün ve 2007/503 E., 2009/76 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 16.12.2009 tarih ve 2009/8040 esas, 2009/14938 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Aynı Dairenin 10.06.2010 gün ve 2010/5060-8351 sayılı ilamı ile;

(“…Davacı, “Soyak Olympiakent” adıyla bilinen projede yer alan ve 11. bölge E-8 blokta bulunan  8 nolu daireyi davalı  TOKİ adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den “Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, kaykay/ dağ bisikleti ve rollerblade pistleri, beachveoley sahaları, tırmanma duvarı, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu,  ticaret merkezi, sosyal tesisler vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, projede gösterilen ve standardı vaat edilen havuzların belirli bir büyüklük ve inşa standardının bulunmadığını, temizlik ve suyun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını, taşınmazın önünden ve arkasından kamuya ait son derece işlek yolların geçtiğini, toz ve gürültüye maruz kaldığını, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen 518 nolu adada site sakinlerine özel bir kompleksin olmadığını, hatta bu alanın Toki’nin malı olduğunu, diğer ortak yaşam alanları, parkurlar ve peyzajlı yeşil alanların fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, kompleks içinde Soyak Olimpiakent isimli bir okul yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen projeden bağımsız bir okul yapıldığını, davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle satın aldığı taşınmazın değerinin düştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını ileri sürerek, eksik ifa sebebiyle satın aldığı taşınmazın bedelinden indirim yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...İnşaat A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, sosyal donatı alanlarının, okul, yeşil alan, spor ve ticaret tesisleri imar yollarının özel mülkiyete konu yapılamayacağını, bu yönde bir taahhüdün olmadığını, 518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, okulun bir mahalleye tahsisinin mümkün olmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Banka, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının konutunu teslim aldıktan sonra BK. 198. maddesinde öngörülen makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.12.2009 tarih ve 2009/8040 esas, 2009/14938 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının davalı Garanti Bankası’na yönelik tüm, diğer davalılara yönelik sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede  oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. “Soyak Olympiakent” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, yüzme havuzları, basketbol sahaları, beachvolley sahası, tenis kortları, buz hokeyi ve buz paten pisti, rollerblade, kaykay alanları, tırmanma duvarı ve daha pek çok olanağın bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu spor kompleksinin mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde inşa edildiği ve Toki tarafından halka açık hale getirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ....İnşaat A.Ş., her ne kadar 518 ada üzerinde yapmayı vaat ettiği spor kompleksini taahhüdüne uygun biçimde tam ve eksiksiz inşa ettiğini, davacının yararlanmasına hiçbir engel bulunmadığını, bu spor kompleksinin sadece site sakinlerine özel ve münhasıran onların kullanımına açık olacağı taahhüdünde bulunmadıklarını savunmuşsa da; “Soyak Olympiakent” projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım maketlerinde ve broşürlerinde, spor kompleksinin gösterilmesi, bu şekilde projenin reklamının yapılması nedeniyle davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin Toki’ye ait taşınmaz üzerine yapılmış olması, “açık ayıp” olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ve BK. 198. maddesinde öngörülen sürelerde davalılara yapılmış ayıp veya eksik işler ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30.maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir

.maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. O halde mahkemece işin esası incelenerek, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak  bilirkişi  heyeti aracılığı ile, dava konusu spor kompleksinin siteye dahili halinde davacının satın aldığı dairenin değeri ile siteye dahil edilmemesi halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer farkının ödetilmesine  karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilecek yerde zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.12.2009 tarih ve 2009/8040 esas, 2009/14938 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir…”)