muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5917, Karar No: 2023/2771, Tarih: 08.05.2023

4. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 Tarihli ve 2021/1869 Esas, 2022/22 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın tüm suçlardan üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ...'nın Sanık Hakkında

1. Nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri kapsamında da kaldığına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da hüküm kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebebi

Eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri kapsamında da kaldığına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da hüküm kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebebi

Eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın gece vakti yalnız yaşayan maktule ait evin etrafında evin içine girebilmek için dolaştığı, oturma odası camından giremeyince banyo penceresine dayadığı merdiven ile banyo camını kırarak evin içine girdiği, bu sırada yaralandığı, yarasına evin içinde bulduğu bez, örtü, kumaş gibi şeylerle müdahale edip mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği, sanığın eve girmesinden sonra evin içinde bulunan dolaptaki çantayı almaya çalışıp maktul ile boğuştuğu, sanığın maktulü ağız ve burnunu kapatıp aynı zamanda göğsüne baskı yaparak maktulün vücudunun üst bölgesine oturarak eylemini gerçekleştirerek öldürdüğü, maktule ait konutta maktulün çantasını almaya çalıştığı, çantasını karıştırdığı sırada maktül ile boğuştuğu dikkate alındığında konut içinde yağma suçunun sabit olduğu ve bu suçu işleyebilmek için maktülü öldürmüş olması gözetildiğinde bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunun sabit olduğu anlaşıldığından sanığın nitelikli yağma ve nitelikli öldürme suçlarından cezalandırılması gerektiği, ancak sanığın maktüle ait çantayı dolaptan alarak karıştırdığı ve maktülle bu sırada boğuştuğu sabit kabul edilmiş ise de çantadan maddi değeri olan şeyler alındığına yönelik delil bulunmadığı dikkate alınarak sanığın yağma eyleminin teşebüste kaldığı kabul edilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, soruşturma aşamasında sanığın savunması dikkate alınarak olaya karışmış olabilecekleri şüphesi ile yapılan tahkikat sonucunda suça sürüklenen çocuklar ... T., ... P. ve Çağrı A. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay gecesi maktulün evinin kapısının açık olduğunu görüp alkol alma amacıyla içeri girdiğini, maktulü yaralı hâlde görüp oradan ayrıldığını savunmuştur.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay gecesi maktulün evinin kapısının açık olduğunu görüp alkol alma amacıyla içeri girdiğini, maktulü yaralı hâlde görüp oradan ayrıldığını savunmuştur.

3. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik düzenlenen 23.12.2019 tarihli; "otopsisinde künt kafa travmasına ait bulgular ile ağız ve burun çevresinde ekimoz görüldüğü, iç muayenesinde beyinde subaraknoidal kanama tanımlanmış olmakla birlikte otopsi fotoğraflarının Kurulumuzda yapılan incelenmesinde ölümüne neden olacak düzeyde subaraknoid kanama görülmediği, sağ 1-8. kotların midklavikuler hattan, sol 2-7. kotların midklavikuler hatta, sternumun 2. interkostal aralıktan etrafı kanamalı ayrıklı kırık, boyun yumuşak dokularında kanama görüldüğü, göğüs ön duvarda yaygın cilt altı amfizem tespit edildiği, cesedin bulunduğu ortam, bulunuş şekli, olay yeri inceleme bulguları dikkate alındığında; kişinin ölümünün ağız burun tıkanması, boyna ve göğse basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olduğu,"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, uzmanlık raporları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.09.2018 tarihli uzmanlık raporunda maktulün evindeki bazı eşyalardan elde edilen şüpheli lekelerin sanıktan alınan kan örneği ile uyumlu

olduğu, maktulün çantası ile cüzdanından alınan biyolojik sürüntünün maktul ile sanıktan elde edilen genotip ile karışık uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "katılan Kurum lehine vakâlet ücretine hükmedilmemesi" gerekçesiyle düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Kurum vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

B. Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen ceza miktarı ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümde İlk Derece Mahkemesinin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ...'nın Temyiz Sebepleri

a) Suç Vasfı

i) Canavarca His veya Eziyet Çektirerek

Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürme suçunda failin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme saikiyle hareket etmesi, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması gerekmekte olup sanığın, sanığın yağma suçunu gizlemek için maktulü öldürmesi olayında sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine veya eziyet çektirme kastının olduğuna dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında kaldığının kabul edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

ii) Beden veya Ruh Bakımından Kendisini Savunamayacak Durumda Bulunan Kişiye Karşı

İlk Derece Mahkemesince bu durumun değerlendirilerek ev içerisinde bulunan izlerden maktülün kendisini savunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci

maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında kalmadığının kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan dava ve kurulan hüküm olmadığı belirlenmiştir.

3. Sanık ve Müdafiinin Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine Yönelen Temyiz Sebebi

Sanığın olay gecesi maktulün evine girdiğine ilişkin savunması, olay yeri inceleme tutanağı ve raporu, uzmanlık raporları, güvenlik kamera kayıtları inceleme tutanağı ve otopsi raporu karşısında İlk Derece Mahkemesince sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve kararın objektif bulgulara dayandırıldığı belirlendiğinden, inceleme konusu hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığını İhlal ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekili, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/1869 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararlarında katılan Kurum vekili, katılan ... Tekin, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9873, Karar No: 2013/15623, Tarih: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9873 E.  ,  2013/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu 33 ada 32 parsel yargılama sırasında ifraz görerek muhtelif ada ve parsellere ayrılmıştır. Bu itibarla dava konusu taşınmaz üzerinde bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilerek pilon dikilen taşınmazların tespit edilerek bu taşınmazlar bakımından irtifak hakkı tesis edilmesi,pilon diken taşınmazlar bakımından tapuların iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden eski kadastral parsel üzerinden hüküm kurulmuş olması,

2) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda

BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12057, Karar No: 2013/10349, Tarih: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12057 E.  ,  2013/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2011/168-2011/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ... ve ...’in imza yetkilisi olarak, ...’nın yetkili müdürün kayın biraderi olarak, davalı Mid Otomotiv Ltd. Şti'nin bu kişiler ile işbirliği içinde olmak üzere müvekkilini zarara uğrattığını, davalı yöneticilerin Eurosport TV kanalında birkaç dakikalık haber için 200.000.USD. bedel ile Mid Ltd. Şti. ile anlaşma yaptıklarını, ancak kanal yetkilisi ile yapılan görüşme sonucu bu hizmet karşılığında 15.000 USD ödendiğinin öğrenildiğini ve müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 USD'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mid Ltd. Şti. vekili, tarafların serbest iradeleri ile sözleşmenin yapıldığını ve müvekkilinin edimini ifa ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ...’un kayın biraderi olarak sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, davaya konu sözleşme ile alakasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Citroen Otomobilleri ithalatçısı olan davacı şirkete 1998 yılında genel müdür olarak atandığını, şirketi zararda iken kar yapar duruma getirdiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin genel müdür yardımcısı olarak İdari ve Mali İşlerden sorumlu olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu sözleşmenin yönetim kurulu kararlarına uygun olduğunun tesbit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Baylas A.Ş. ve Mid Ltd. Şti. arasında Mart 2000 tarihinde imzalanan sözleşmeden sonra 2001 tarihinde müdür olan ...'un ibra edildiği, genel kurulun ibra kararı vermesinden sonra anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerine ve 342. madde anlamında müdürlere karşı ibranın kapsamına giren işlemler nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, diğer davalılar açısından, ceza dosyaları ve dava dosyası incelendiğinde, davacının zararına yol açtığı iddia edilen işlemlere katılmadıkları veya onların davranışlarının zarara yol açtığının kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... ve Mid. Oto. Ltd. Şti.'ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince; şirket yönetiminin zarara yol açan işlem ve eylemleri genel kurulda tüm açıklıkla ve ayrıntılarıyla açıklanıp irdelenmişse yapılan ibra gerçek anlamda borçtan kurtarma ve aklama niteliği taşır. Bu şekilde bir ibranın varlığı halinde ise zarara neden olsalar dahi sorumlular aleyhine sorumluluk davası açılamaz. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf gerçekte 15.000 USD bedelle yapılması mümkün olan işin 200.000 USD bedelle yaptırıldığı ve şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürdüğünden genel kurulda yapılan ibranın aklanma sonucunu doğurabilmesi için davada ileri sürülen ayrıntının faaliyet raporunda tartışılması ve buna rağmen ibra kararı alınmış olması gerekir. Somut olay için alınan bilirkişi raporu, bu anlamda bir açıklık ve ayrıntının varlığı hususunda yeterli değildir. Bu itibarla, yukarıdaki açıklamalara ilişkin olarak ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... ve Mid. Oto. Ltd. Şti'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı ... yönünden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24124, Karar No: 2017/25839, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24124 E.  ,  2017/25839 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.