muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/391, Karar No: 2019/722, Tarih: 26.12.2019

Sorguda; kendisine yönelik muğlak bir suçlama olduğunu, hangi eylemiyle darbeye teşebbüs ettiğinin ve delillerin ne olduğunun belli olmadığını, bu aşamada söyleyecek bir şeyi olmadığını, darbe teşebbüsünde bulunanları ve yapılanları kınadığını, suçlamaların hepsini reddettiğini,

Kovuşturmada ise; esasa ilişkin savunmalarından önce usule yönelik itirazlarını bildirmek istediğini, iddianamede görev sırasında ve görevle ilgili bazı eylemlerden dolayı suçlandığını, iddianamenin 14. sayfasında kurgu olduğu anlaşılan... davasında hukuk ve kanuna aykırı olarak onama yönünde oy kullandığından bahsedildiğini, bu iddianın Yargıtay üyeliği sırasındaki ve görevle ilgili bir eyleme ilişkin olduğunu, 14. Ceza Dairesi üyesi olarak görev yaptığı sırada ... davası olarak adlandırılan davada ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olarak onanması yönünde oy kullandığı suçlamasının kişisel suç kapsamında değil görev suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin kamuoyunda Ergenekon davası olarak bilinen 21.04.2016 tarihli kararında eski Genelkurmay Başkanı olan İlker Başbuğ’un silahlı terör örgütü yöneticiliğinden yargılandığını ancak eylemlerin göreviyle alakalı olması sebebiyle dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine hükmedildiğini, durumunun İlker Başbuğ ile aynı olduğunu, bu nedenle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, ayrıca Yargıtay Kanunu’nun 46/1. madde ve fıkrasında Yargıtay üyelerinin görevle ilgili veya kişisel suçlarından dolayı haklarında soruşturma yapılabilmesinin Birinci Başkanlık Kurulunun kararına bağlı olduğunu, ancak ağır cezayı gerektiren suçüstü hâllerinin hazırlık ve ilk soruşturmasının genel hükümlere tabii olduğunu, genel hükümlere göre soruşturma yapılabilmesi için gereken eylemin ağır cezalık olması şartının gerçekleşmesine rağmen suçüstü hâlinin bulunması şartının gerçekleşmediğini, 680 sayılı KHK ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu yetkisinin Yargıtay ilgili ceza dairesine verilmesinin tabi hâkim ilkesine aykırı olduğunu,

CMK'nın tanımlar başlıklı 2. maddesinin j bendinin suçüstü hâlini açık ve net bir şekilde tanımladığını, failin suç işlemekteyken yakalanması, henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra failin kolluk kuvvetlerince suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanması veya fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delillerle yine failin yakalanması hâllerinin açıkça anlatıldığını, bu tanımlamanın herhangi bir yoruma gerek olmadan net ve kesin bir anlatımla yapıldığını, örgütsel faaliyet çerçevesinde müstakil bir suç işlenebileceği gibi bazen suç niteliği taşımasa dahi örgütün içerisinde bazı eylemler de olabileceğini, örgütün faaliyet çerçevesinde adam öldürme suçu işlendiği sırada eyleme müteakip bir takiple veyahutta eylemden kısa bir süre sonra suç aleti silah veya başka bir delille fail yakalandığı zaman suçüstü hâlinde yakalandığının kabul edilmesi gerektiğini, dağda örgüt kampında veya örgütün siyasi bir eğitiminde yakalandığı sırada bir örgütsel faaliyette bulunduğundan dolayı burda da suçüstü hâlinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, CMK’nın 2/j maddesinde belirtilen üç hâl dışında yakalanmayan yani suç tarihinden sonra yakalama emri ile çarşıda, yolda, evinde, sinemada, markette veya başka bir yerde yakalamada suçüstü hâlinin mevcut olmadığını, suçüstünün bir usul hükmü, temadinin ise ceza hukukunun ayrı bir müessesi olduğunu, bunların birbiriyle karıştırılmaması gerektiğini, CMK’da sayılan suçüstü halleri içerisinde temadi eden suç tabirinin bulunmadığını, işlenmekte olan suçun temadi eden suç olmadığını, yakalanma anında örgüt üyeliği kapsamında işlenen bir suç olduğunda işlenmekte olan bir suçtan söz edilebileceğini, yoksa evinde normal otururken zihninde örgüt üyeliğinin devam ediyor diye suçüstü hâlinde yakalandığı anlamına gelmeyeceğini,

Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesi gereğince işlenen suçun kişisel bir suç mu görev suçu mu olduğunu inceleyip değerlendirecek makamın Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu olduğunu, kurul kendisine gelen ihbarı, suç izlenim ve emaresine ilişkin bilgi ve delilleri inceleyerek kişisel suç olduğu kanaatine varırsa 46 son maddesi gereğince ağır cezayı gerektiren bir suçüstü hâlinin bulunup bulunmadığını da ayrıca değerlendirecek ve ondan sonra soruşturma usulünün nasıl olması gerektiğine kendisinin karar vereceğini, Yargıtay mensupları için özel soruşturma usulüne yönelik güvence olan 46. maddenin işletilmediğini, sonuç olarak hakkında isnat olunan terör örgütü suçunun Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması özel soruşturma usulüne bağlı olup bu usul işletilmediğinden CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davasının durmasına, dava dosyasının Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini,

Kendisinin kaçma şüphesi olduğunun iddia edildiğini ancak darbe teşebbüsünden sonra yargı mensupları hakkında soruşturma başlatıldığının televizyondan ilan edildiğini, kaçma şüphesi olan şahıslara soruşturma yapıldığının ilan edilmesinin birilerinin kaçmasına fırsat verdiğini, hakkında soruşturma başlatılmasından 2 gün sonra polisin evine gelmesine rağmen kaçmadığını, evinde ve arabasında arama yapıldığını, iki adet dizüstü bilgisayar, cep telefonu ve bir kısım elektronik eşyalarına el konulduğunu, ancak şu ana kadar el koyulan eşyalardan herhangi bir somut delil çıkmadığını, soruşturmanın delil olmadan başlatıldığını, darbe başladıktan 2-3 saat gibi kısa bir süre sonra 190 yüksek yargı üyesi ve 2745 hâkim savcı hakkında soruşturma başlatıldığını, isimlerin önceden liste hâlinde belirlendiğini, bu listelerin hukuka aykırı delil olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Emniyet Müdürlüğüne gönderdiği talimatta tutuklanmalarının sağlanmasının istendiğini, el konulan 2 adet bilgisayarla cep telefonunun imajının alınmadığını, kendisi ve müdafisi olmadan iş yerinde arama yapıldığını, aleyhinde yasal olarak elde edilmiş hiçbir somut delil olmaksızın tutuklandığını, delil bulma endişesiyle bir kısım şüphelilerin itirafçı olmaları için vaatler verildiğini, bir kısım şüphelilerinde hücrelere konulmak suretiyle itirafçılığa ve iftiracılığa zorlandığını, soruşturma başladıktan 4-5 ay sonra hukuka aykırı olarak elde edilen bir kısım beyanların dosyaya girmesine kadar basmakalıp gerekçelerle delil olmadan Kanun’a aykırı tutukluluğunun devamına karar verildiğini, uzun bir süre müdafisinin dosyayı incelemesinin engellendiğini, kısacası ihbarsız, delilsiz bir soruşturma başlatılarak yakalanıp tutuklandığını, CMK’ya aykırı şekilde usulsüz işlemlerle hürriyetinin kısıtlandığını, ...’nun kendisi hakkında Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca soruşturma yapıp fezlekesinde kanaat bildirdiğini, bu nedenle tarafsızlığını yitirdiğini, buna rağmen tensip, iletişimin tespitine yönelik değişik iş kararı, iddianamenin kabulü, tutukluluk incelemelerine ilişkin kararlarda imzasının bulunduğunu, sulh ceza hâkimi sıfatıyla böyle bir soruşturma yürüttüğü için 5320 sayılı Kanun’un 11. maddesi, CMK’nın 163 ve 23/2 maddeleri uyarınca artık bu aşamada görev yapamayacağının belirtildiğini, karar heyetinde başkan sıfatıyla bulunmasının uygun olmadığını, bu hususu sadece bilgi olarak iletmek istediğini,

Esasa ilişkin olarak; ... davası olarak bilinen dosyada verdikleri onama kararının kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun ve doğru olduğunu, bu kararı talimatla vermediklerini, onama kararında 5275 sayılı Kanun’un 116/2. maddesinde yapılan yasal düzenlemeler, kanuna aykırı emrin yerine getirilmesinin suç olduğunu belirtir yasal mevzuat hükümleri, sanıkların eylemlerinin neden görev sebebi ile işlenen suç olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin emsal Yargıtay kararlarının anlatıldığını, sanıkların eylemlerinin delillerle irdelendiğini ve hürriyetten yoksun kılma suçunun nasıl sübut bulduğunun ayrıntılı bir şekilde izah edildiğini, tutukluya mahkemece verilen iznin tam olarak uygulanmadığını, tutuklunun gece cezaevinde konaklatıldığı gibi gün içerisinde de izin süresinin kısa tutulduğunu, tutukluya karşı da hürriyeti tahdit suçunun işlenebileceğini, bu duruma ilişkin emsal kararlar olduğunu, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu açısından genel kastın yeterli olduğunu, verilen talimatta mahkemece uygun görülen 2 günlük iznin kısaltıldığını, suç teşkil eden emir ve talimatların yerine getirilemeyeceğini, talimat yazısını imzalayan cezaevi müdür vekilinin de sorumluluğu olmasına rağmen hakkında soruşturma yapılmadığını, suç teşkil eden emrin uygulanması sebebiyle hukuka uygunluk sebeplerinin uygulanamayacağını, sanıkların asıl eylemlerinin tutukluyu gece cezaevinde konaklatmak olmayıp iznin erken sonlandırılması olduğunu, sanıkların eylemlerinin mülki görevlerine ilişkin olduğu ve görev sırasında fakat görevle doğrudan bağlantısı bulunmadığını, bu nedenle 4483 sayılı Kanun’un 1. maddesinin uygulanmayacağını, doğrudan soruşturma yapılması gerektiğini, bu konuda Ceza Genel Kurulu ve Ceza Dairelerinin emsal kararları olduğunu, onama kararında imzası bulunan....’ın kitabında bu kararı emsal karar olarak yayınladığını, onama kararının kurgu ve kumpas sonucu verilmesi durumunda kararın gizlenmesi gerektiğini, ...’nun 2012 yılındaki terfisinin engellendiği iddia edilmiş ise de onama kararının 2013 yılında verildiği, onama kararıyla terfinin engellenmiş olmadığını, ...’nun beraat etmesi gerektiğine ilişkin bozma kararı verildiği hâlde 2013 yılında da terfi ettirilmediğini, ...’nun en üst sıralarda terfi edeceğinin belli olmadığını, ... yerine ...’nun terfi ettiğine ilişkin somut delilin olmadığını, ...’nun 2016 yılında terfi ettirildiğini, verilen onama kararının doğru olduğunu, ...’nun müdafisinin temyiz dilekçesinde ..

...’nun beraat etmesi gerektiğine ilişkin bozma kararı verildiği hâlde 2013 yılında da terfi ettirilmediğini, ...’nun en üst sıralarda terfi edeceğinin belli olmadığını, ... yerine ...’nun terfi ettiğine ilişkin somut delilin olmadığını, ...’nun 2016 yılında terfi ettirildiğini, verilen onama kararının doğru olduğunu, ...’nun müdafisinin temyiz dilekçesinde ...’nun Silivri Cumhuriyet Başsavcısı ve Cumhuriyet savcısını HSK’ya şikâyet ettiği için haklarında soruşturma yapıldığını belirttiğini, hâl böyleyken davanın örgüt komplosuna döndüğünü, onama kararının kaldırılarak mahkûmiyet hükmünün bozulması için birilerinin araya girdiğini, kamuoyunda hukuksuzlukların gündeme gelmesi sebebiyle onama kararına itiraz edilmediği, emir ve talimat ile karar vermediğini, talimat aldığına ilişkin delil bulunmadığını, temyiz incelemesi sonucu verilen kararların yargısal bir faaliyet olduğunu, takdir hakkının kullanılması suretiyle verilen kararlar kendi içinde denetlendiğinden ayrıca idari ve cezai denetime tabi tutulamayacağını, hâkimlik ve savcılık teminatının ihlal edildiğini, ... dosyasıyla ilgili hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ayrı bir soruşturma yürütüldüğünü, Yargıtay üyeliğinin sona ermesi hâlinde dahi soruşturmanın Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesine göre yapılması gerektiğini, bu nedenle bu suçla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinde yargılanması gerektiğini, silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan tanzim edilen iddianamede... dosyasına da yer verildiğini, TCK’nın 220/4. maddesi uyarınca örgütün faaliyeti çerçevesinde bir suç işlendiğinde bu suçtan dolayı da ayrıca cezaya hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin... ve .... hakkında hem görevi kötüye kullanma hem de silahlı terör örgütü üyeliğinden ayrı ayrı karar verdiğini, bu kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 956-370 sayılı kararıyla onandığını, bu eylemin örgüt suçundan ayrı müstakil bir kamu davasının konusunu oluşturduğunu ve Anayasa Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu olayla ilgili olarak sübût değerlendirmesinin Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından yapılamayacağını,

Tanık beyanları ile ilgili olarak; ... isimli gizli tanığın beyanının ... tarafından doğrulanmadığını, iki kişi arasında geçen konuşmaların delil olarak değerlendirilemeyeceğini, "Sinop" kod isimli tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğini, gizli tanık beyanlarının delil olarak kabul edilemeyeceği ve hükme esas alınamayacağını, tutuklanan yüksek yargı üyeleri koğuşlarda kalırken 2016 yılı Eylül ayından itibaren hücre denilen tekli odalara alındığını, bunun sebebinin birilerinin itirafçı olması için zorlamak olduğunu, kendisinin zor şartlara dayandığını ancak aynı şartlara dayanamayanlar olduğunu ve beyanda bulunduklarını, hücreye alındıktan sonra buradan kurtulmak ve tahliye olmak amacıyla aleyhinde beyanda bulunan tanıkların bu beyanlarına itibar edilemeyeceğini, ..., ... ve ...’nin terör örgütü üyesi olduğuna ilişkin somut bilgi sunmadıklarını, bu şahısların idari görevlerde olması sebebiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin değerlendirmelerinin hukuki değeri olmadığını, ...’un ...’ın yargılandığı dosyada 80 kişinin tamamının cemaat mensubu olduğunu bilmediğini, kendisi hakkında sicili ve terfileriyle başarılı olduğunu, seçilmemesi için bir sıkıntı olmadığını beyan ettikleri, bu durumun da üye seçilme nedeninin örgüt listesinde yer alması olmadığı anlamına geldiğini, evinde toplantı yapıldığı iddia edilen ... ile toplantıya katıldığı söylenen ve itirafçı tanıkların isimlerini ayrı ayrı bildirdiği diğer kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğini, tanıklar ... ve ...’un alınan beyanlarına bir diyeceği olmadığını, ancak ... ile ... davasında verdikleri kararın doğru olduğunu belirttiği bir konuşma yaptıklarını, tanık.... ve gizli tanıkların beyanlarının duyuma dayalı ve soyut iddialar olduğunu, ...’ın tahliye olmak için aleyhine beyanda bulunduğunu, kendisinin 2010 yılında Mersin’de çalışmadığını ve Ankara hâkimi olduğunu, bölgesel toplantıya katılmasının mümkün olmadığını, baz çakışmasına dair raporda da Gaziantep ilinde baz verisinin bulunmadığını, birden fazla verdiği ifadelerinde bilmek, duymak, hissetmek gibi farklı anlamlara gelen beyanlarda bulunduğunu, çelişkili beyanlarını kabul etmediğini, itirafçıların beyanlarına tek başına itibar edilemeyeceğine ilişkin AİHM’in kararı olduğunu, ...’ın beyanlarında adı geçen üyelerin kendi dosyalarındaki ...’a ait ifadelerin dosyaya alınmasını talep ettiğini, ... ve ...’un soyut beyanlarını kabul etmediğini, .....’ın beyanının genel nitelikte olduğunu, Adalet Akademisindeki ders notlarını kendisinin hazırladığını,

Yargıtay üyeliğine seçilme süreci ile ilgili olarak; seçim tarihi itibarıyla meslekteki hizmet süresinin stajda dahil edildiğinde 22 sene olduğunu, ilk terfiden sonraki terfilerinin mümtazen olduğunu, 8 yıl ağır ceza reisliği yaptığını, Yargıtay üyeliğine seçilme yeterliliğine sahip olduğu kanaatinde olduğunu, birileri tarafından parlatılmadığını, seçimi yapan HSK üyelerinden ...'in hemşehrisi olduğunu,....'u da yine hemşehrisi olan... ile aynı dairede çalışması nedeniyle kendisine ziyaretler yaptığını, bu nedenle tanıştığını, diğer üyelerle ciddi bir tanışıklığının olmadığını, 24.02.2011 günü yapılan Yargıtay üyeliği seçiminde örgüt listesinde isminin olup olmadığını bilmediğini, bu listede isminin olduğuna ilişkin sadece ...'un beyanları bulunduğunu, kendi haberi olmadan örgütün seçilecek Yargıtay Üyeleri listesine ismini yazmasının örgüt üyesi olduğunu göstermeyeceğini, bu konuda ..., ... ve ... dışındaki HSK üyelerinin ifadelerinin alınmadığını, seçilecek üyelerin görüşülmeye başlandığı 2010 yılı sonunda bugün örgüt denilen yapıya karşı toplumsal bakışta ciddi bir olumsuzluk olmadığını,

Örgütün düzenlendiği toplantılara katılma iddiası ve himmet verme iddiasıyla ilgili olarak; bu konudaki ...'un beyanının, bu tanığın hücreye alınmasından sonraki zamanda alındığını, ayrıca tanığın anlattıklarının 13 yıl öncesine ait olduğunu, o dönemde Fetullah Gülen'in örgüt kurucusu ve yöneticisi olduğu iddiasıyla Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp beraat ettiğini, beraat kararının kesinleşmesiyle bu yapının aslında kamuoyunda meşruiyet kazandığını, himmet parası verdiği iddiasını içeren ByLock yazışmalarında adı geçen Çetin Şen’in başka binada çalıştığını, Ömür Borazan ile aynı binada ve dairede çalıştığını, himmet parası vermiş olsa beraber çalıştığı ....’a doğrudan vereceğini, ..... aracılığıyla vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mesajlarda geçen şahsın kendisi olmadığını,

Örgütün iletişimde kullandığı kriptolu haberleşme programı ByLocku kullandığı iddiasıyla ilgili olarak; böyle bir programı cep telefonuna yüklediğini kesinlikle kabul etmediğini, mail, mesaj ve ID numarası olmadığını, BTK’dan gelen yazı belirtilen hususları kabul etmediğini, ByLocka 1132 kere giriş yaptığını kabul etmediğini, tespit tutanağının dayanağının olmadığını, bilgilerin nereden nasıl elde edildiğinin yazılmadığını, hukuken bir delil kıymetinin olmadığını, raporu hazırlayanların böyle bir görevleri olup olmadıklarının belli olmadığını, raporlarda imzalarının bulunmadığını, başkalarının ByLock üzerinden yaptığı yazışmalardan kendisinin suçlanamayacağını, bu mesajlarda geçen mali bey, mali, ....’nin kendisi olduğuna ilişkin delil bulunmadığını, mesajlaşan. ... .....’ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, 97250 ID numarasının kendisine ait olduğunu belirten belgelerin dayanağının bulunmadığını, memleketinin Denizli ve....isimli oğlu olduğunu, bu durumun 97250 ID’yi kendisinin kullandığına delil olamayacağı, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının imzasız olduğunu ve düzenleyeninin belli olmadığını, bu tutanakta yer alan bilgilerin kendisine ait nüfus kayıtlarına ve görev yaptığı yerlere bakılarak doldurulmuş olabileceğini, ayrıca sanık adına müdafisi; MİT’in elde ettiği ByLock verilerinin CMK 134’e uygun şekilde temin edilmediğini, MİT’in elde ettiği verilerin değişime açık olduğuna ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/104-109 sayılı dosyasında bilirkişi raporu bulunduğunu, ham verilerin getirilerek rapor alınması gerektiğini, ByLock serverinin istihbarı yöntemlerle, hâkim kararı olmadan, yedekleme ve imaj alma işlemleri yapılmadan, uluslararası istinabe yoluna gidilmediğinden hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, son bir yıldan önceki verilerin istenmesinin mümkün olmaması ve CGNAT verilerinin kişisel veri olması sebebiyle 2014 yılına ait bu verilerin delil olarak kullanılamayacağını, 97250 ID’ye ait log ve veri kayıtlar ile HTS ve CGNAT kayıtlarının çelişkili olduğunu, bu konuda bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

HTS baz inceleme raporuyla ilgili olarak; 1 Haziran 2014-21 Temmuz 2017 tarihleri arasında 2 yılı aşkın bir süre yapmış olduğu görüşmeler, sivil imam tabir edilen kişilere ortak baz hareketliliği, yurtdışı giriş-çıkış ve yaz kampı irtibatlarına ilişkin 10 Şubat 2017 tarihli bir rapor düzenlenmiş olduğunu, bu sürede 0505.... numaralı cep telefonu hattından görüşme yaptığı kişilerin, genelde daire arkadaşları, meslektaşları ve akrabaları olduğunu, 2 yılı aşkın bir süre incelenip FETÖ ile irtibatlı kişiler listelenince sanki durmadan FETÖ ile irtibatlı kişilerle görüşmüş gibi bir olgu oluştuğunu, oysa o 2 yıllık dökümün tamamı getirilip incelense bu irtibatlı kişilerle görüşme oranının ortaya çıkacağını, rapora göre en çok görüştüğü kişi olarak gözüken.....'ın fakülte yıllarından itibaren arkadaşı olduğunu, örgütle bağlantısı olup olmadığını bilmediğini, Yargıtay eski üyeleri ..... ile baz çakışmasının, bu kişilerin Uşaklı olması ve kendisininde İzmir/Tire'ye giderken Uşak'tan geçmesi ve mola vermesinden kaynaklanıyor olabileceğini, 16 Temmuz 2011 günü gerçekleşen yurt dışı giriş-çıkış kaydının Bosna-Hersek'e düğüne gitmesinden kaynaklandığını, sivil imam olduğu iddia edilen ...'ı tanımadığını,.....'i medyadan tanıdığını, ....'nin meslektaşı olduğunu öğrendiğini, bu kişilerle bir irtibatının olmadığını, Türkiye'nin en büyük havalimanı olan Atatürk Havalimanında isimlerin çakışmasının suç delili olamayacağını, tesadüften ibaret olduğunu, diğer çakışma noktalarının da oturduğu evin bulunduğu Gölbaşı ilçesi ve iş yerinin bulunduğu Kızılay semti olduğunu, ....isimli şahısları tanımadığını, baz çakışmasının delil başlangıcı olduğunu, örgütsel faaliyet kapsamında buluşmanın gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini, adı geçen şahısların sivil imam olduğuna ilişkin bilginin bulunmadığını, baz çakışmasının delil olarak kullanılamayacağını, suçlamayı kabul etmediğini,

Mali analiz raporuyla ilgili olarak; raporun hesap açma, kapama ve hesap hareketlerine yönelik bir itirazının bulunmadığını ancak raporun bağlantı analizi ve değerlendirme bölümlerindeki yoruma dayalı anlatımları kabul etmediğini, kızının bakımı nedeniyle kayınvalidesinin yanlarında kaldığını, bu nedenle kayınvalidesinin tüm mali işleriyle kendisinin ilgilendiğini, Finans Katılım Bankasında kayınvalidesi adına hesap açtırdığını, babasının da bu bankada hesabı bulunduğunu, ailenin tek çocuğu olması, babasının yaşlı olması ve sağlık sorunları bulunması sebebiyle babasının tüm işleriyle de kendisinin ilgilendiğini, Finans Katılım Bankasından altını sanal ortamda aldığını, hesaptaki altınları nakde çevirerek ödeme yaptığını, Asya Katılım Bankasının altınları gerçek ortamda aldığını öğrenmesi üzerine kayınvalidesinin 2004 yılında açtırdığı Asya Katılım Bankasındaki hesabına Finans Katılım Bankasında bulunan parayı yatırdığını, babasından vekalet alarak 05.12.2014 tarihinde Asya Katılım Bankası Kızılay şubesinde babası adına hesap açtırdığını, internet bankacılığında rahat işlem yapmak için kayınvalidesinin hesabında bulunan altınları babasının hesabına aktardığını, katılım bankalarında devlet garantisinin 100 bin TL ile sınırlı olması sebebiyle hesaplardaki paraların bu sınırı geçmemesine dikkat ettiğini, bu amaçla bazen hesaplar arasında para transferi yaptığını, kendisi ve eşinin maaşlarından arta kalan birikimlerini de bu hesaplara yatırdığını, Asya Katılım Bankasının TMSF’ye devrinden sonra müflis durumuna düşeceğine ilişkin haberler çıkınca hesaplarda bulunan altınları TL’ye çevirerek eşi ...’nin hesabına aktardığını, ekonomik kriz olacağına yönelik söylentiler sebebiyle bu eşinin hesabında bulunan parayı parça parça çekerek dolara çevirdiğini, ....’un 17.07.2014 tarihinde yatırdığı 15.516 TL’nin kayınvalidesinin umre parası olduğunu, kayınvalidesinin hesabına ilk kez 13.06.2014 tarihinde yatırdığını, bu tarihin Fetullah Gülen’in basında yer alan talimatından 6 ay sonra olduğunu, aile içindeki dengeleri gözeterek kendi adına hesap açtırmadığını, bir şeyleri gizleme kastıyla hareket etmediğini, mobil bankacılıkta 0505 5......numaralı hattın tanımlı olmasından dolayı Bank Asya’dan mesaj geldiğini, ...’in arkadaşı ....’ın eniştesi olduğunu, bu şahısla doğrudan bir irtibatı olmadığını, Uşak’ta bulunan arsayı da ...’ın vasıtasıyla aldığını, ortaklarından....’ın ....’ın eşi olduğunu, diğer ortakları tanımadığını, ...’ın kendisine eniştesi ...’in cazip bir arsa bulduğunu söylediğini, bu arsayı satın almak için 30 bin doları elden verdiğini, arsa sahibinin vazgeçmesi üzerine ...’in başka bir arsayla daha ilgilenmesi üzerine parayı geri istemediğini, aradan bir süre geçtikten sonra ...’in 30 bin doları kayınvalidesinin hesabına havale ettiğini, ...’ın gönderdiği 3