muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2471, Karar No: 2016/5441, Tarih: 10.03.2016

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde Birleşik Metal Sendikasına üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırdığı mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirildiğinin tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Davalı işverence, 18/06/2015 tarihinde sahur yemeği verilmediğinden söz edilerek işyerinde toplu eylem yapıldığı ileri sürülmüş, bu yönde ... tarafından tespit yapılmıştır. Davalı işverence sözü dilen tarih ve sonrasında devam ettiğini ileri sürdüğü eylemlere katılan işçilerden bir kısmının iş sözleşmesi 11/07/2015 tarihinde feshedilmiştir.

İşyerinde 11/07/2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen toplu eylemler gerekçe gösterilerek 20/07/2015 tarihinde bazı işçilerin iş sözleşmeleri feshedilmiştir. Aynı tarihli bazı fesihlerde, 11/07/2015 tarihindeki eyleme katılınması ve 14/07/2015 tarihinde servis araçlarının kalkmasının geciktirilmesi ve servis içinde küfür edilerek bayramdan sonra iş bırakma eylemi yapılacağının söylemesi ve işçilere bu yönde baskı yapılması gibi nedenlere dayanılmıştır.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

27/07/2015 tarihinde yapılan bazı fesihlerde ise 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem nedenine dayanılması ile birlikte 27/07/2015 tarihinde kart basılmasına rağmen işin bırakılması eylemine katılınması ve işyerini terk etmesi istendiğinde güvenlik görevlilerine direnilmesi gerekçe gösterilmiştir. Aynı tarihli bazı fesihlerde ise salt 27/07/2015 tarihinde kart basılmasına rağmen toplu eyleme katılması, iş barışını bozması ve işyeri güvenlik görevlilerine direnilmesi, fesih nedeni olarak gösterilmiştir.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Hüküm :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1164, Karar No: 2009/2836, Tarih: 23.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1164 E.  ,  2009/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. (TMK.m.286/1) Soybağının reddi istenen çocuk A.K.ın annesi G.'nin davaya dahili için davacıya imkan tanınmadan eksik hasımla yargılama yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2009 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3105, Karar No: 2019/935, Tarih: 11.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3105 E.  ,  2019/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin işçi alacaklarına karşılık 05.03.2015 tarihinde .... dava açtığını, 10.06.2015 tarihinde davasının kabulüne karar verildiğini ve bu karara dayanarak 07.07.2015 tarihinde ...sayılı dosyası ile...... aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu şirketin .....olan hak ve alacakları için ilgili şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gelen cevabi yazıda alacağın sıraya alındığı bildirilmesine rağmen sıra cetvelinde alacaklarının gösterilmediğini, alacağının ilama dayalı işçi alacağı olduğundan imtiyazlı alacak olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve......sayılı dosyasına konu işçi alacağının sıra cetveline alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ..... vekili, müvekkili kurumun 6183 Sayılı Kanun'un 79. maddesi hükümleri gereği usulüne ve hukuka uygun takip ve işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ....... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4232 takip sayılı dosyasında 22.10.2015 tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiği sıra cetveline esas olan paranın üçüncü şahıs........ tarafından 20.10.2015 tarihinde gönderilen 230.259,96 TL olduğu, davacının ...... 2015/3524 takip sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere üçüncü kişi ....... 07.08.2015 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu ihbarnameye verilen 14.08.2015 tarihli cevapta daha önce konulan hacizler de belirtilmek suretiyle alacağın 30. sırada şirket kayıtlarına işlendiğinin beyan edildiği, dolayısıyla 14.08.2015 tarihi itibariyle üçüncü kişideki paralara davacı tarafından da haciz konulduğunun sabit olduğu, sıra cetveli düzenlenirken İİK'nın 100. maddesi gereğince dağıtıma esas alınan alacağın konulan hacizlere ilişkin bilgiler ile üçüncü kişi tarafından söz konusu para üzerinde konulan hacizlere ilişkin son bilgiler toplanarak sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekirken ......

22.10.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğinde üçüncü kişinin 23.07.2015 tarihli listesine göre sıra cetvelini hazırladığı, oysa 23.07.2015 tarihinden sonra da söz konusu para üzerinde hacizlerin mevcut olduğu, İİK'nın 206 ve devamı maddeleri gereğince imtiyazlı alacaklar da esas alınmak üzere yeniden sıra cetveli düzenlemek gerektiği gerekçesiyl.........Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ..... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ..... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca şikayet olunan ..... harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3175, Karar No: 2021/6241, Tarih: 01.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3175 E.  ,  2021/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Dava, tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği yaklaşık 11 dönümlük taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, davacının taşınmazı 20 seneyi aşkın bir süredir imar ihya ederek kullandığını beyan ederek, TMK'nın 713/1 maddesine göre davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir.

Davalılardan Mersin Büyükşehir Belediyesi davanın reddini savunmuş, davalı Hazine yargılama sırasında dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Anamur İlçesi ... Mahallesi/ Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz bölümlerinin yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığı, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 24/12/1974 yılında kesinleştiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın bir kısmı yönünden TMK’nın 713. maddesinde aranan zilyetlik koşullarının gerçekleşmiş olduğu, taşınmazın bir kısmının imar ihyasının ise henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 01/03/2017 tarihli krokide kırmızı renk ile taralı (B) harfi ile gösterilen 5767,20 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 857,78 M2 yüzölçümündeki tescil harici taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Davalı Hazinenin tescil talebinin kısmen kabulü ile, TMK.nun 713/6 maddesi uyarınca aynı raporda kırmızı renk ile taralı (A), (C) ve (D) harfi ile gösterilen 3.292,58 m2 yüzölçümündeki tescil harici taşınmazın hali arazi vasfı ile davalı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar Hazine ve ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince ,Başvurucu Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. Maddesi uyarınca esastan reddine, başvurucu Mersin Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun yargılama gideri yönünden kabulüne, diğer istinaf sebepleri yönünden reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyize konu (B) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, taşınmaz bölümlerinin hangi nedenle tescil harici bırakıldığı araştırılmamış; taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu belirlemenin en iyi yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, sadece 1990 tarihine ait tek hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğünden temin edilerek orman mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü kenarında dere olmasına rağmen keşfe jeolog bilirkişisi alınmamış, tek ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporla yetinilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, Bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfleri ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümlerinin hangi nedenle tescil harici bırakıldıkları Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak belirlenmeli; Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilmek suretiyle taşınmaz bölümlerinin bulundukları köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı olduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, jeoloji bilirkişisi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, imar-ihya gerektiren yerlerden (taşlık, kayalık, fundalık, çalılık, çetirlik gibi) olup olmadığı, kullanıma ilk kez kim tarafından ne zaman ve nasıl başlandığı, imar-ihyaya konu yerlerden iseler bu işlemlerin ne şekilde yapılıp hangi tarihte tamamlandığı, imar-ihya işleminin tamamlanma tarihinden itibaren dava tarihine kadar kullanımın ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaçlarına uygun zilyetliğin mevcut olup olmadığı, mevcut ise bu kullanımın 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; komşu parsellerin dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümlerini ne şekilde sınır gösterdiği belirlenmeli; teknik bilirkişiden, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir, keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise

tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün aktif dere ya da dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı;mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları bilimsel esaslara göre hazırlanmış bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine, 01/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5571, Karar No: 2007/10132, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5571 E.  ,  2007/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/198 E. sayılı dosyasındaki ilam dikkate alınarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı Kurum vekilince iptali istenen sıra cetveli 13.07.2006 tarihli iken, mahkemece hükme esas alınan ilamın karar tarihi 20.03.2007 olup, sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında henüz verilmemiş bulunan bir mahkeme kararının dikkate alınmasına olanak bulunmamaktadır. Öte yandan davacı kurumun 11.05.2005 tarihli sıra cetvelinden dolayı alacağı miktarın tesbiti, sonraki sıra cetveline esas alacağının belirlenmesinde önem taşıyacağından, İcra ve İflas Kanunu’nun 361 nci maddesinin uygulanması bakımından davacı aleyhine sonuç doğabileceği göz önünde tutularak bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9115, Karar No: 2012/304, Tarih: 18.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/9115 E.  ,  2012/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası A.. K..'nın maliki bulunduğu 17 parça taşınmazı kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak tek oğlu olan davalı R. K.'ya tapuda satış göstererek temlik ettiğini, bu taşınmazlardan 5 parçasının daha sonra  kamulaştırıldığını ileri sürüp, 12 parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, kamulaştırılan 5 parça taşınmazın davalıya ödenen kamulaştırma bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında el değiştiren taşınmazlar bakımından yeni maliklere karşı tapu iptal ve tescil davası olarak devam etmek istemiş, yine yargılama sırasında  davalı R...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı R..'a yapılan temliklerin danışıklı olduğunun sabit olduğu, ancak R..'dan sonra intikal gören taşınmazları alan dahili davalıların R.. ile işbirliği içinde olduklarının davacı tarafça ispatlanamadığı, R.. mirasçılarından F... Dışındakilerin mirası reddettikleri gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının reddine, F... Dışındaki mirasçılar yönünden kamulaştırma bedelinin tahsili davasının reddine, F... hakkındaki bedelin tahsili davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, kamulaştırılan taşınmazlar bakımından mirası reddetmeyen mirasçı F... yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, kamulaştırılan taşınmazlar bakımından mirası reddetmeyen mirasçı F... yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı H.. ve davalı R.'ın mirasbırakanları olan A.. K..'nın 30.01.1990 tarihli akitle 1575 parsel sayılı ev, bahçe, samanlık vasıflı taşınmazdaki payını ve yine 24.03.1995 tarihli akitle de çayır, bağ, tarla vasıflı 16 parça taşınmazını davalı oğlu R..'a satış suretiyle temlik ettiği, daha sonra bu taşınmazlardan 5 parçasının 23.07.2004 tarihinde Organize Sanayi Bölgesince kamulaştırıldığı, 1386 ve .. parsel sayılı taşınmazların ise 14.03.2005 tarihinde orman dışında kalan kısım ifraz edilip miktardan düşülerek kalan kısımlarının halen davalı R.. adına kayıtlı oldukları, ifraz edilen kısımların 1983 ve .. parsel numaralarını aldığı, eldeki davanın 18.01.2005  tarihinde  açılarak                 dava dilekçesinin davalı R..'a 11.02.2005 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davalının 15.02.2005 tarihli akitle 10 parça taşınmazını ara malik S..'ye, yine ifrazla oluşan 1983 ve 1984 parsel sayılı taşınmazlarını da 14.03.2005 tarihli akitle aynı kişiye satarak devrettiği, S..'nin bu taşınmazlardan 10 parçasını 17.02.2005 ve 25.02.2005 tarihli akitlerle ara m. E..'a, 1983 ve 1984 parselleri 18.04.2005 tarihli akitle ara malik S..'ye sattığı, E..'un 11.11.2005 tarihli aynı akitle 5 parça taşınmazı son el durumundaki dahili davalı S.'a, 5 parçasını da yine son el durumundaki dahili davalı E.'a,  S.'nin ise 1983 ve 1984 parselleri 14.11.2005 tarihli akitle son el durumundaki dahili davalı A.'e satarak devrettikleri, bu taşınmazlar yönünden husumetin HUMK’nun 186 ncı maddesi gereğince taşınmazları satın alan kişilere tevcih edildiği, davalı R.'ın yargılama sırasında 21.08.2005 tarihinde öldüğü, mirasçılarından M. Z., ve V.'in mirası reddettikleri, tek mirasçısı olan eşi Feriser'in davaya dahil edildiği görülmektedir.

Davacı, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davaya açmıştır.

Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalı oğlu R..'a  yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tesbit edilerek kamulaştırılan taşınmazlar bakımından tazminat davasının kabul edilmiş olması doğrudur.

Ancak,  taşınmazların dava tarihinden sonra, kısa aralıklarla, bir çok kez kül halinde el değiştirdiği gözetildiğinde; HUMK’nun 186 ncı maddesi gereğince husumet kendisine yöneltilen son el durumundaki dahili davalılar S., E. ve A..'in  iyiniyetli olup olmadıkları ve muvazaa olgusunu bilebilecek konumda olup olmadıklarının tesbiti önem arz etmektedir.