muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1554, Karar No: 2021/59, Tarih: 18.01.2021

Ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 2016 yılı protokolünün 6.10 maddesi; "’Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olamak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır.";

6.12 maddesi; "’Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır..." hükmünü düzenlemektedir.

Yine aynı protokolün 5.3.5 maddesi; "’Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır..." düzenlemesini içermekte olup, anılan protokol hükmü ile dava konusu olayda uygulama yeri bulan cezai şart miktarında indirime gidilmiştir.

Yapılan bu düzenleme ile birlikte 2016 yılında imzalanan protokolden önceki protokollerde cezai şart gerektiren maddelerden, bu protokolde değiştirilmiş olanlar nedeniyle uygulanan cezai şarta ilişkin işlemler için yeniden bir değerlendirme yapılması gerekir.

Buna göre, bölge adliye mahkemesince; 2016 protokolünde yapılan değişiklikler dikkate alınarak, gerekirse bilirkişi görüşüne başvurmak suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15986, Karar No: 2008/18281, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15986 E.  ,  2008/18281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 11.6.2008 gün 2008/3762-8698 ve 8.10.2008 gün 2008/12414-12401 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamlarında yörede yapılıp 15.7.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin tamamına ilişkin orman sınır noktalarını gösterir şekilde orman tahdit ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri ve orman kadastro çalışma tutanaklarının Orman Yönetiminden getirtilmesi istendiği halde Yargıtay kararlarının gerekleri yerine getirilmeden dava dosyasının Daireye gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

SONUÇ: Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Dairemizin 8.10.2008 gün 2008/12414-12401 sayılı Yargıtay ilamında değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın bir kez daha dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4285, Karar No: 2015/17166, Tarih: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4285 E.  ,  2015/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-10.05.2010 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir biçimde tapu kayıtları ile varsa yönetim planları tarafların bilgisine de başvurularak ... müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Mahkemece 10.05.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının içinde bulunduğu karar defteri ile hazırun cetvellerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa kimlere vekalet verdiğine ilişkin vekaletnameleri ile vekaleten oy kullananların hangi bağımsız bölüm adına kimin oy kullandığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile varsa dava konusu yerlerin kapatılmasına muvafakat verenlerin muvafakatnameleri yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10252, Karar No: 2019/18027, Tarih: 08.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10252 E.  ,  2019/18027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.12.2015 tarihli raporunda " ...yüzünde tırnak izleri mevcut, sol kaştan saçlı deriye uzanan yaklaşık 3 cm'lik cilt kesisi, sol yanak burun kanadından yaklaşık 1 cm uzakta noktasal cilt sıyrığı...'' belirtildiği ancak meydana gelen yaralanmanın niteliği ile yüzde sabit iz yönünden rapor alınmadığı anlaşılmakla, mağdurun, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın adli tıp kurumu ilgili şube müdürlüğüne sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin rapor temininden sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5214, Karar No: 2019/5823, Tarih: 25.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5214 E.  ,  2019/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/04/2018 tarih ve 2017/169-2018/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı asil, asıl davada davalının müvekkili şirketin 2011-2013 yılları arasında yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, EPDK'nın mevzuatına ve uyarılarına rağmen şirketin işlettiği akaryakıt istasyonuna sorumlu müdür atamaması ve EPDK'nın bu konudaki savunma istemine cevap vermemesi üzerine şirkete para cezası kesildiğini ve bu cezanın 23/09/2013 tarihinde 51.000,00 TL olarak ödendiğini, bu tutarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2014/112 Esas sayılı dosyada davalının kendi müşterisinin çekini müvekkili şirkete verip, şirketten parasını tahsil ettiği çeklerin karşılıksız çıktığını 2014/117 Esas sayılı dosyada şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili davalının şirket taşınmazlarını ipotek ederek kredi kullandığını ve bu krediyi şirkete aktarmadığını, 2014/260 Esas sayılı dosyada şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili davalının bir başka bankadan BCH kredisi açtırarak şirket adına kullandığı krediyi şirkete aktarmadığını ileri sürerek, muhtelif miktarlı alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça dosyaya sunulan 15/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı uyarınca dava açmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiği, davacı şirketin gerçekleştiğini iddia ettiği zararlarının tespit edilemediği, böyle bir zarar mevzu bahis olsa dahi davalının kusurlu bulunduğuna ilişkin somut bir kayıt ve belge bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davalı ana dosyada kötü niyet tazminatı istemiş ise de takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir. Davacı şirket EPDK'nın verdiği cezanın, şirketin işlettiği akaryakıt istasyonuna sorumlu müdür atamaması ve bu konudaki savunma istemine cevap verilmemesinden kaynaklandığını, bankalarda kullanılan kredilerin şirket kasasına girmediğini, ayrıca kesidecisi Murat Akay olan hamiline düzenlenen 6 adet çekin davalı tarafından ciro edilerek kullanıldığı, oysa keşidecinin bu çekler karşılığı müvekkili şirketten mal olmadığı tüm bu işlemlerden davalının sorumlu olduğu bildirilerek davalıdan sorumlu olduğu miktarların tahsili istenmiştir. Yapılan yargılamada 6102 sayılı yeni TTK'nın somut olaylara uygulanacağı, davacı şirketi zararının tespit edilemediği, zarar olsa bile davalının kusurunun saptanmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle davacının sorumluluğa dayanak gösterdiği olayların doğuş tarihi belirlenerek, somut olaylara uygulanacak Kanunun 6762 sayı yasamı, yoksa 6102 sayılı Yasa mı olduğunun saptanması ve sonucuna göre ispat yükünün belirlenmesi gerekir. Daha sonra davacı defterleri incelenerek bankadan çekilen krediler ile davacı borçlarının ödenip ödenmediği, yine kredilerin aktarıldığı davacı şirket hesaplarından davalıya yapılan ödemelerin akibetinin araştırılması, akaryakıt şirketine sorumlu müdür atamaması ve bu konudan EPDK'ya savunma yapılmamasının nedenleri, kesideci Murat Akçay olan çeklerle ilgili davacı şirket ile Murat Akçay'ın işletmesi arasındaki ilişki, bu çeklerin davacı şirketten alınan akaryakıt karşılığımı verildiği, gerekirse Murat Akçay'ın ticari defterleri incelenerek tek tek belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1006, Karar No: 2012/6118, Tarih: 18.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1006 E.  ,  2012/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Her ne kadar mahkeme kararının Tebligat Kanununun 35.maddesine göre davalıya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmış ise de; anılan madde gereğince aynı adrese daha önceden usulüne uygun yapılmış bir tebligatın bulunması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre davalıya usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı adresin ... Caddesi 8. Sokak no:28/2 olduğu halde, karar tebliğinin aynı sokağın 18/2 numaralı adresine çıkarılmış ve bu adresten bila tebliğ üzerine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre bu adrese tebligat yapılmış olup alınan tebligat işlemi usulüne uygun değildir.

Mahkeme kararının davalının bilinen tebligata elverişli son adresine Tebligat Yasası ve Tüzüğü'ne uygun şekilde tebliğ edildilip yasal temyiz süresinin beklenildikten sonra dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18975, Karar No: 2015/26483, Tarih: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18975 E.  ,  2015/26483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/183233

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2009/442 (E) ve 2012/867 (K)

Dairemizin 17.2.2015 tarih, 2014/2924 Esas, 2015/5910 Karar sayılı ONAMA kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 3.6.2015 tarihli itiraznamesi ile özetle "katılanın muayenesi ile tıbbi tedavi evraklarının gönderilerek yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması" gerektiği gerekçesiyle, Dairemizin onamaya ilişkin ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA karar verilmesi istemiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kasten yaralama suçu yönünden KABULÜNE,

2) 17.2.2015 tarih, 2014/2924 Esas, 2015/5910 Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın esasına girilerek yeniden yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın 08.05.2009 tarihli adli raporunda yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın ayrıntıları ile belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, katılana ait tıbbi tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ü.. A.. ve H.. Y.. ile sanık C.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/925, Karar No: 2024/7557, Tarih: 09.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/925 E.  ,  2024/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2815 E., 2022/2185 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... müdafii ve ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2020 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, sanıklar ... ve ...'ın ayrıca 58 inci madde uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına,

2. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmen tutukluluk halinin devamına,

2. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmen tutukluluk halinin devamına,

3. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 17 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

C. Şanlıurfa 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli kararının sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/1068 Esas, 2021/1866 Karar sayılı kararı ile; "12.10.2020 tarihinde, sanıklar ... ve ...'e ait ikamete girip çıktıktan sonra takip edilerek yakalanan kullanıcı tanıklar ... ve ... Mahkeme huzurunda dinlenip ayrıntılı beyanlarına başvurulduktan; adli emanetin 2010/7587 sırasında kayıtlı olup 12.10.2020 tarihinde yapılan aramada; sanık ...'ın üzerinde ele geçen 1 adet küçük boy hassas terazi, sanıklar ... ve ...'in ortak ikametlerinde ele geçen 1 adet "CAPASITY" ibareli hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunup bulunmadığı hususunda (kimden ve nerede ele geçtiği belirtilmek suretiyle ayrı ayrı olmak üzere) kriminal laboratuvardan uzmanlık raporu alındıktan sonra, dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, her üç sanığın somut olaydaki konumları kesin olarak belirlenip, seçimlik eylemlerden hangisi ve/veya hangilerine katılmak suretiyle suç konusu uyuşturucu maddeler üzerinde hakimiyet kurduklarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu varsayıma dayalı olarak sanıklar hakkında TCK'nun 188/5 maddesi ile uygulama yapılması, kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nun 289/1-e maddesi uyarınca" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/20 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin

D. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/20 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin

birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına,

2. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmen tutukluluk halinin devamına,

3. Sanık ...'ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

E. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli kararının sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/2815 Esas, 2022/2185 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine, sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Somut delil bulunmadığına, suçun birden fazla kişi ile işlenmediğine, samimi ikrarına rağmen lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Diğer sanıklarla birlikte atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suçun birden fazla kişi ile işlenmediğine, yoruma dayalı ceza verildiğine ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz istemi;

Herhangi bir sebebe dayanmamaktadır.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;