muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2492, Karar No: 2016/10582, Tarih: 12.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2492 E.  ,  2016/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında .... ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1...1...2014 tarihli ve 2012/166 esas, 2014/800 karar sayılı hüküm, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat .... geldi, karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının hizmet döküm cetvelinin dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla, .....'ndan hizmet döküm cetvelinin celp edilmesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunun beşinci sayfasında, davalı tarafça dosyaya gönderilen “75” ve “97” sayılı cevabi yazılar ve eklerinden bahsedilmekte olup, söz konusu yazılar ve eklerinin dosya içeriğinde bulunmadığı; aynı bilirkişi raporunun onuncu sayfasında ise, davacının imzasını içerir beton kontrol ve laboratuar defterlerinden bahsedilmekte olup, söz konusu defterlerin de dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmakla, Dairemize gönderilen dosya ekinde veya içeriğinde yer almayan söz konusu belgelerin akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

3-Davalıya ait işyerinde 2005 ila 2012 (dahil) yılları arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

4-Davacının dava dışı .... nezdinde, davalıya ait işyerinde bir dönem çalışmasına (hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 16.1...2005-30.04.2007 tarihleri arasında) dayanak, davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmesi veya sair sözleşme ve eklerinin bir örneğinin davalı şirketten istenilmesi,

5-Davalıya ait işyerinde uygulanan, iş ünvanlarına ait görev tanım belgelerinin ve iş değerleme formlarının davalı şirketten istenilmesi ile, eksik evrakların tamamlandıktan sonra dosyanın ekleriyle birlikte eksiksiz gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6057, Karar No: 2008/6954, Tarih: 30.10.2008

1. Ceza Dairesi 2007/6057 E., 2008/6954 K.

**1. Ceza Dairesi 2007/6057 E., 2008/6954 K.**

**- KASTEN YARALAMA

- TEŞEBBÜS

- UZLAŞMA

- YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Nuri'yi kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanıklar Uğur ile Ahmet'in yapılan yargılanmaları sonunda:

Hükümlülüklerine ilişkin (Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 22.02.2007 gün ve 236/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Sanıklar Ahmet ve Uğur hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve kabule göre, sanık Ahmet'e ilişkin haksız tahrik indiriminin asgari düzeyde tutulması gerekirken, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ahmet'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni sakiı kalmak üzere cezayı azaitıcı

haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle sanık Ahmet ile ilgili hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık Uğur hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, İncelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi de dikkate alınarak, sanığın suçunun, 5395 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 24, CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında bulunduğu, buna göre uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Ancak;

Suç tarihi de dikkate alınarak, sanığın suçunun, 5395 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 24, CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında bulunduğu, buna göre uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

647 sayılı Kanun'un uygulanmasının, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 23. maddesinin uygulanmasına engel olmayacağı da gözönüne alınarak, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hüküm kurulurken 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanık Uğur ile ilgili hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6382, Karar No: 2010/8102, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6382 E.  ,  2010/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

... . ... ... Muhakemat Müd. vekili avukat ... Ev ... ileÖz... Ecza Dep. Tic. Paz. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2009 tarih ve 363-73 sayılı hükmün Dairenin 10.3.2010 tarih ve 9126-2968 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29362, Karar No: 2018/10672, Tarih: 14.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/29362 E.  ,  2018/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ...Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

KARAR

Davacı, özel bir tekstil atölyesinde makineci olarak çalışmakta olduğunu, İstanbula nişanlanmak için geldiğini, gelmişken davalı şirket tarafından işletilen hastaneye kulağındaki aralıklı akıntı, işitme azlığı ve çınlamaya ilişkin rahatsızlığının tedavi edilmesi amacıyla başvurduğunu, muayene olduğunu, davalı doktor tarafından acil olarak ameliyat olması yönündeki teşhisi doğrultusunda 13/08/2010 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen Özel ... hastanesinde ameliyat edildiğini, şifa ile taburcu edildiğine dair rapor düzenlenerek hastaneden çıkışının yapıldığını, 20 günlük istirahat verildiğini, ameliyattan sonra 2 hafta boyunca sürekli mide bulantıları ve baş dönmeleri yaşadığını, yüz felci geçirdiğini, ameliyat edilen kulağın bulunduğu taraftaki sağ göz kapağının kapanmadığını, gözünün bulanık görmeye başladığını, davalı hastaneye başvurduğunu, kusmadan dolayı sinirlerinde sıkışma olabileceği, fizik tedavi görmesi halinde sorunların ortadan kalkacağının söylendiğini, dava dışı hastanede fizik tedavisi gördüğünü, çektirilen EMG sonuçlarında davalı doktor tarafından davalı şirkete ait hastanede yapılan kulak ameliyatı sebebiyle yüz sinirlerinde kopma olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Şişli Etfal hastanesinde yattığını, ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası tanzim edilen epikrizde doktor hatasının varlığının açıkça ifade edildiğini, yüzünde oluşan felcin ortadan kalkmadığını, büyük şok geçirdiğini,tüm bu yaşananlar nedeniyle nişanlısının da kendisini terk ettiğini, davalı doktor ve hastanenin özensiz ve meslek kurallarına aykırı ameliyatı neticesinde kulağında ve yüzünde kalıcı hasar meydana gelerek maluliyetine, maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalıların kusurlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi ve iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 8.500,00 TL (3.500 TL. tedavi 5.000 TL. iş gücü kaybı için) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 13.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,ıslah ile alacak miktarını ve faiz türünü değiştererek 17.828,66 TL tedavi gideri, 71.730,81 TL maluliyet tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yapılan işlemde hekime yüklenebilecek kusur olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalılar, yapılan işlemde hekime yüklenebilecek kusur olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 71.730,81 TL'nın 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin Reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı hekimin işini gerektiği gibi dikkat ve özenle yapmaması sonucu uğradığı zarardan hekim ile birlikte hastanenin de sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hekim tarafından gerçekleştirilen amleyatta hekime izafe edilecek kusur olmadığı, oluşan hasarın komplikasyon kapsamında olduğu ancak hekimin ameliyat sonrası oluşan komplikasyon yönetiminde kusurlu olduğu rapor edilmiş, kusur raporunun ardından maluliyete ve zarara ilşkin rapor alınmıştır.Davacı gelen rapor doğrultusunda maddi tazminat talebi ile birlikte dava dilekçesinde talep ettiği faiz türünü de değiştirmiştir. Her ne kadar mahkemece faiz türünü de kapsayan ıslah doğrultusunda davanın kısmen kabülüne karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın esası haksız fiile dayanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan işlerde sözleşmelerde uygulanan ticari faizin uygulanması mümkün değildir. O halde mahkemece, olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 ve 2. bendindeki ''ticari faiziyle'' ibaresinin çıkartılarak yerine aynen ''yasal faiziyle'' ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 6,70. TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde peşin 2.250,00 TL harcında davalılara iadesine HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3604, Karar No: 2012/21145, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3604 E.  ,  2012/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/son maddesinde borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda mahkemece, alacaklı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmişse de; kanunda gösterilen %20 oranının aşılmasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22197, Karar No: 2017/3254, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22197 E.  ,  2017/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21864, Karar No: 2013/8622, Tarih: 25.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21864 E.  ,  2013/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde öğretim görevlisi olarak 08.10.2002 tarihinde işe başladığını, 14 Eylül 2011 tarihinde işine son verildiğini kıdem tazminatının ödenmeyeceğinin söylenmesi üzerine ibraname imzalamak zorunda kaldığını, ihtarname gönderdiği halde ücret alacağının ve ihbar tazminatının ödenmediğini belirterek 14 günlük ücret karşılığı 1.400,00 TL ve 8 haftalık net ücreti 5.600,00 TL ihbar tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, ihbar tazminatı istenemeyeceğini, kadrosunun kaldırıldığını, kadrosu olmadığından çıkarıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş ve uzatma dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davacının sözleşmesinin yapılan eğitim-öğretim işinin süreklilik arz ettiğinden belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif koşulların bulunmadığı ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun kabul edildiği 31.08.2011-14.09.2011 döneminde davacının iş yerinde çalıştığı bütünleme sınav programı ile anlaşılmış ve davacının 19.09.2001 tarihinde bütünleme sınavı bulunduğu, kıdem tazminatı hesaplama tablosunun 19.09.2011 de imzalandığı görülerek 14.09.2011 tarihine kadar çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle çözümlenmesi gereken husus, uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğudur.

Hukukumuzda yargı yolu için de, görev tabiri kullanılmaktadır. Görev gibi, yargı yolu da kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, yargılamanın her aşamasında mahkemenin davada yargı yolunun caiz olup olmadığını kendiliğinden gözetmesi gerekir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle çözümlenmesi gereken husus, uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğudur.

Hukukumuzda yargı yolu için de, görev tabiri kullanılmaktadır. Görev gibi, yargı yolu da kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, yargılamanın her aşamasında mahkemenin davada yargı yolunun caiz olup olmadığını kendiliğinden gözetmesi gerekir.

Uyuşmazlık Mahkemesi 05.11.2012 tarih ve 2012/189 esas-2012/234 karar, 24.12.2012 tarih ve 2012/223 esas-2012/282 karar sayılı kararları ile vakıf üniversitelerinde öğretim üyesi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin feshi nedeniyle işlemin iptali istemi ile idare mahkemelerinde açılan davalarda, görevli mahkemenin adli mahkemeler olduğu yönündeki itirazları reddederek, idari yargının görevli olduğunu kabul etmesi nedeniyle, davalı idare vekillerinin görev uyuşmazlığı çıkartılmasını talep etmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ve Danıştay Başsavcılığı'nın hukuki mütalaaları alındıktan sonra; "Somut olay ve mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde; davalı Üniversitenin, sürekli ve düzenli nitelikteki kamu hizmetinde çalıştırdığı davacının; statüsü, göreve alınması, hak ve yetkileri gözetildiğinde, İdare Hukuku kapsamında bir kamu personeli olduğu açıktır. Bu açıdan davacının, iş sözleşmesinin feshine ilişkin işleminin de 2577 sayılı Kanunun 2'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde tanımı yapılan iptal davasına konu edilebilecek nitelikte bir idari işlem niteliği taşıdığı; bu işlemin hukuka uygunluğunun denetiminin de, Anayasayla bu denetim için oluşturulan İdari Yargı'nın görev alanında bulunduğu sonucuna varılmıştır." şeklinde karar vermiştir.

Dava konusu somut olayda, davacı, ...'nde öğretim görevlisi olarak çalışmakta olup, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile açtığı alacak davasında Uyuşmazlık Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararlarında belirtildiği üzere, uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olduğundan hükmün görev-yargı yolu yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.