muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3482, Karar No: 2023/4981, Tarih: 05.10.2023

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1984 yılında yapılıp, 27.04.1986 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1987 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B uygulaması ise 25.05.1989 tarihinde kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli parsel bu işlemde taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar 2.748,96 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, Dairemizin iade kararı üzerine Alanya Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 04.05.2023 tarihli yazı cevabı ile davacı ... adına tesciline karar verilen taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde kaldığı, söz konusu taşınmazın tapulama harici alanda kalmakta iken 9999 ada 9 parsel olarak Hazine adına tescil edildiği, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın 1140 adada tescil edildiği bildirilmiştir. Bu sebeple İlk Derece Mahkemesince; öncelikle, dava konusu taşınmaza ilişkin dava tarihi olan 2006 yılından önce onaylanan bir imar planı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bulunmadığı takdirde, kadastro paftası ile imar paftasının çakıştırılması ve davacı adına tesciline karar verilen C2 ile gösterilen 2.748,96 m2'lik kısmın tamamı değerlendirilerek, tekabül ettiği yerin tespit edilmesi ve ne kadarlık kısmının imar kapsamına kaldığı belirlenerek ve ayrıca tapuda tescilli herhangi bir parsel kapsamında kalan kısımları yönünden tescil değil, tapu iptali ve tescilin söz konusu olduğu göz önünde bulundurularak ve bu yönde tahkikate devam edilerek oluşan son duruma göre infazı kabil bir hüküm kurulması icap ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17157, Karar No: 2014/2200, Tarih: 30.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17157 E.  ,  2014/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2011 gün ve 2010/236 E. - 2011/487 K. Sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 11/10/2012 tarih 2012/12135 E. 2012/14891 K. sayılı kararı ile "Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/22204 sayılı soruşturma evrakından bir örneğin (dava açılmışsa iddianame örneği ve dava safahatından da bilgi verilmek suretiyle) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine," karar verilmiş olup, mahkemece soruşturma numarası 2011/2224 olarak yazıldığından dosyamızın tarafları olmayan başka bir dosya ile ilgili safahat bilgilerinin geri çevirme sonrası gönderilmiştir.

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/22204 sayılı soruşturma evrakından bir örneğin (dava açılmışsa iddianame örneği ve dava safahatından da bilgi verilmek suretiyle) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, geri çevirme kararlarının özenle yerine getirilmesine ve bu konuda ilgilerinin dikkatinin çekilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5899, Karar No: 2020/9253, Tarih: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5899 E.  ,  2020/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 4. Sulh Hukuk, Rize Sulh Hukuk ve Kalkandere Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2836, Karar No: 2007/2859, Tarih: 13.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2836 E.  ,  2007/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in beraatine, ... ... hakkında açılan davanın ise durmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık ... ... vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen hükme yönelik verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Müşteki vekili ve sanık vekilinin sanık ... ... hakkında verilen durma kararına yönelik temyiz incelemesi sonucunda; 5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın bu yönüyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

Müşteki Vekilinin tazminata yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; mahkemece ceza isteminden bağımsız olarak genel hükümlere göre araştırma yapmaksızın zarar unsurunun oluşmadığından bahisle tazminat konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması, müşteki tarafın şikayet dilekçesinde borçlu sanıkların İİK’nun 345.maddesine göre de cezalandırılması talebinin bulunmasına rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmemesi isabetsiz olduğundan hükmün bu yönlerden BOZULMASINA, 13.7.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8213, Karar No: 2010/9639, Tarih: 22.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8213 E.  ,  2010/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :3.6.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalılardan ...'a (...) ... köyü pendik adresine gönderilmis ve hazır bulunan aza ... ...'a tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununa göre aslolan tebligatın muhataba yapılmasıdır. Ancak bunun mümkün olmadığı halde muhatap dışında tebligat yapılabilecek kişiler yasada gösterilmiştir. Muhataba neden tebligat yapılamadığı açıklanmadan aza'ya yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından adı geçene kararın usulünce tebliği ile ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/319, Karar No: 2008/305, Tarih: 09.04.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-319 E.  ,  2008/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

Taraflar arasındaki “ücret ilave tediye ve ikramiye alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9.İş Mahkemesince davanın kabulüne  dair verilen 28.9.2006 gün ve 2005/1331 E. 2006/466 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  9.Hukuk Dairesinin 11.6.2007  gün ve 2006/32278 E. 2007/18321 K. sayılı ilamı ile; (...Davacının geçici olarak çalıştığı, davalı Orman Genel Müdürlüğünde 1 Kasım 2000, 1.2.2001 tarihleri arasında çalışma yapanlara sürekli işçi kadrosu verilmesi şartıyla kurum bütçelerinden ödeme yapılmayacağı 26.10.2000 günlü protokolde belirtilmiştir. Ancak bu protokol yetkili sendika ile işveren arasında yapılmadığından hukuken bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacının 7-8-9/11/2000 tarihlerinde Orman Kadastrosunda görevlendirildiğine dair yazı verildiği ve tanıklar da protokolde gösterilen tarihler arasında davacının çalıştığını belirtmişler ise de davalı bir kamu kuruluşudur. İşyerlerinde anılan dönemde çalışanlarla ilgili puantaj kayıtları tutulup ücretlerinin ödendiği belirtilmektedir. Davacının çalışması görev yazısı yanında puantajla desteklenmediği gibi üç aylık dönemde üç gün çalışma iddiası da kanıtlanamamıştır. Mahkemece davanın reddi yerine kabulü hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ücret alacağı, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının davalı idareye ait Ankara Bölge Müdürlüğünde, kadastro çalışmalarında harita teknisyeni ve geçici işçi olarak çalıştığını; davacının 01.11.2000 ile 01.02.2001 tarihleri arasında iş akdi askıda  gibi gösterilerek ücret ödenmediğini; ödenmeyen ücret ve ilave tediye, ikramiye alacaklarının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili, merkez ve taşra kayıtlarında davacının ileri sürdüğü tarihler arasında çalıştığına dair resmi bilgi ve belge mevcut olmadığını; davanın reddini cevaben bildirmiş, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili, merkez ve taşra kayıtlarında davacının ileri sürdüğü tarihler arasında çalıştığına dair resmi bilgi ve belge mevcut olmadığını; davanın reddini cevaben bildirmiş, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle taşıt görev emirlerinde çıkış kaydının belli olmasına karşılık, giriş kaydının yazılmamış olması; bu nedenle davacının çalışıp çalışmadığının anlaşılamaması; puantaj kayıtlarının da tutulmamış bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 09.04.2008 gününde,  oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10056, Karar No: 2017/17167, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10056 E.  ,  2017/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14349, Karar No: 2013/10487, Tarih: 05.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14349 E.  ,  2013/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5763, Karar No: 2010/10128, Tarih: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5763 E.  ,  2010/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Tarih :15.02.2010

Nosu : 262/77

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce şikâyetçiye sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış bulunan Vergi Dairesi’ne şikayetin yöneltilmesi için süre verilmiş ve garameten dağıtım için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itirazı konu alan şikâyetler, sıra cetvelinde yer alan ve sırasına itiraz edilen alacaklılara yöneltilir. Şikâyetçi yasal yedi günlük süre içinde Vergi Dairesinin sırasına bir itiraz yöneltmemiştir. Nitekim hükmüne uyulan bozma ilamında Vergi Dairesi’ne şikâyetin yöneltilmesi gerektiğinden bahsedilmemiş ve hatta usulî kazanılmış haklara dikkat edilmesi zarureti hatırlatılmıştır. Bu durumda Vergi Dairesi’ne sıra cetvelinde ayrılan pay şikâyet tarihi itibariyle kesinleşmiş olup, bu payı azaltacak şekilde adı geçene şikâyetin yöneltilmesi ve aleyhine hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2016/8670, Karar No: 2019/1526, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8670 E.  ,  2019/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16222, Karar No: 2015/4771, Tarih: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16222 E.  ,  2015/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 08.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.07.2012 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden, toplantıya katılmayan her kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesinde iptal davası açabileceği, kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulunun aranmayacağı hükme bağlanmıştır. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davacının iptalini istediği 08.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekili vasıtasıyla katıldığı ve yönetici seçimine ilişkin karara muhalefet ederek muhalefetinin tutanağa geçirildiği ayrıca tutanağın davacının vekili tarafından muhalefet şerhi ile imzalandığı ve davanın 19.06.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan ve yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından; mahkemece, hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan 08.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin davanın bu nedenle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1799, Karar No: 2012/5406, Tarih: 05.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1799 E.  ,  2012/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 tarih ve 2008/254-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Tekirdağ Şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, müvekkili ile aynı isimde olan dava dışı kişinin borcu nedeniyle davalı banka tarafından gerekli özen gösterilmediğinden müvekkili hesabına haciz ve bloke işlemi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşını alamadığını, borçlarını ödeyemediğini ileri sürerek, 45,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli özeni göstermeden davacı ile aynı isimli kişinin borcu nedeniyle davacı hesabına bloke koyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36,48 TL maddi ve 1.300,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.