muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/140, Karar No: 2021/602, Tarih: 02.12.2021

.05.2012 tarihinde telefonla aradığını ancak sanıkla görüşmediğini, 22.05.2012 tarihinde de sanığın mesajlar gönderdiğini, bu mesajlardan sonra son bir defa yüz yüze sanıkla görüşmeyi kabul ettiğini ve.....’ta buluştuklarını, sanığın, burada da "Ben seni istemediğim sürece sen benimle görüşeceksin ve benim olacaksın. Elimde görüntülerin var. Senden haber alamazsam ağabeyinle yakınlık, dostluk kurar, senin haberini alırım. ..... sen benim her zaman hayatımda olacaksın. Kolay çıkıp gidemeyeceksin." şeklinde sözler söylediğini, hakkında şikâyette bulunacağını söyleyerek sanığın yanından ayrıldığını, olay sırasında sanığın, ikram ettiği biraya uyutucu ya da uyuşturucu herhangi bir madde karıştırıp karıştırmadığını bilmediğini, görmediğini iddia ettiği, sanığın aşamalarda aralarında bir süredir gönül ilişkisi bulunan katılan mağdureyi aracıyla ....’den aldıktan sonra önce bir benzinliğe uğrayarak bira aldıklarını, devamında .... Sahil’e giderek dolaştıklarını, buradan ...’da bulunan bir bara giderek alkol almaya devam ettiklerini, katılan mağdurenin kendisini kötü hissetmesi nedeniyle barın yakınlarında bulunan gazete binasına gittiklerini, katılan mağdurenin lavaboya girdiğini ve istifra ettiğini, ayrıca binada bulundukları sırada alkolün de etkisiyle düşen katılan mağdurenin bu hâlde evine dönmek istememesi üzerine ..... yolu üzerinde ormanlık bir alana aracı park ettiğini ve aracın arka koltuğunda alkollü ancak baygın olmayan katılan mağdurenin de rızasıyla cinsel ilişkiye girdiklerini, katılan mağdurenin uyku sırasında "....." ismini sayıkladığını duyduğunu ve sabah saatlerinde uyandıklarında katılan mağdureyle aralarında bu nedenle tartışma yaşandığını, katılan mağdurenin künyesinin bileğinde olmadığını fark etmesi üzerine araç içinde künyeyi aradıklarını, bulamayınca bir oto yıkamacıya gittiklerini, yapılan temizlik sırasında da künyenin bulunamadığını, sonrasında eve doğru yola çıktıklarını, katılan mağdurenin ertesi gün hapı almak istediğini, nöbetçi eczane bularak ilacı aldıktan sonra katılan mağdureyi evine bıraktığını, birkaç gün sonra görüştüklerinde eski nişanlısı ile barışan katılan mağdurenin ilişkiye devam etmek istemediğini kendisine ilettiğini, bu durumu kabullenemediğini ve katılan mağdurenin, kendisiyle görüşmeye devam etmesini sağlamak amacıyla ona birtakım mesajlar gönderdiğini, kendisinde katılan mağdureye ait herhangi bir görüntü kaydının bulunmadığını, katılan mağdurenin nişanlısına dönmek için kendisi hakkında böyle bir suç isnadında bulunduğunu savunduğu olayda;

Olay günü sanık ile katılan mağdurenin aralarında gerçekleşen telefon görüşmesi sonucu karşılıklı anlaşarak saat 19.00 sıralarında buluşmaları, sanıkla kısa bir süre görüşmeyi planlayan katılan mağdurenin araç içerisinde sanık tarafından kendisine ikram edilen birayı içtikten sonra kendinden geçtiğini, sabah saatlerinde uyandığında aracın arka koltuğunda yarı çıplak bir vaziyette olduğunu fark ettiğini, bu sırada yanında bulunan sanığın cinsel ilişkiye girdiklerini söylediğini ve tekrar ilişkiye girmek için girişimde bulunduğunu ancak tepki göstermesi üzerine sanığın, kendisini darbettiğini iddia etmesine karşın katılan mağdureyle olay günü buluştuktan sonra birlikte bir gece kulubünde alkol alarak eğlendiklerine, gecenin ilerleyen saatlerinde buradan ayrılarak gazete binasına gittiklerine, lavaboyu kullanan katılan mağdurenin o esnada düştüğüne, akabinde .... köyünde ormanlık bir alanda aracı park ettiklerine dair sanık savunmasının dosyaya sanık müdafisi tarafından sunulan GPRS kayıtları ve tanıklar ... ile ....’ın beyanlarıyla doğrulanması, bilincinin yerinde olmadığı bir zaman aralığında sanıkla cinsel ilişkiye girdiğini kendine geldikten sonra yine sanıktan öğrendiğini ifade eden katılan mağdurenin, böyle bir olaydan sonra kaybolduğunu fark ettiği künyesini sanıkla beraber aramasının, sanıkla bir oto yıkamacısına gitmesinin ve devamında da muhtemel bir hamileliği önleme gayesiyle ertesi gün hapı almak için nöbetçi eczane aramasının, haber muhabirliği yapan, 29 yaşı içerisindeki katılan mağdurenin bilincinin yerinde olmadığı bir sırada gerçekleştiğini öğrendiği nitelikli cinsel saldırı eyleminden sonra evine dönerek banyo yapıp üzerinde bulunan tüm kıyafetlerini de yıkamasının, 19.05.2012 tarihinde yaşanan olaydan üç gün sonra sanığın, kendisine gönderdiği telefon mesajları üzerine durumu avukatıyla paylaşarak 23.05.2012 tarihinde adli makamlara müracaatta bulunmasının hayatın olağan akışına uygunluk göstermemesi, içkisine herhangi bir uyutucu-uyuşturucu madde katıldığını görmediğini, sanığın ikram ettiği biradan Kollukta bir kutu, Mahkemede ise bir yudum ya da bir miktar daha fazla içtiğini ifade eden katılan mağdurenin ne şekilde kendini kaybederek bilincini yitirdiğine dair net bir açıklamasının olmaması ve bu konuda herhangi bir iddiada da bulunmaması, tanık...’in Mahkemede alınan beyanında olay tarihinden bir gün sonra görüştüğü katılan mağdurenin, kendisine iş çıkışında eve bırakma teklifini kabul ederek sanığın aracına bindiğini söylediğini ifade etmesi, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede herhangi bir görüntü kaydına rastlanılmaması, sanık tarafından katılan mağdureye gönderilen telefon mesajlarında da hakaret ve şantaj suçlarını oluşturacak bir ibarenin yer almaması, sanık savunması ve tanık ..

...’in Mahkemede alınan beyanında olay tarihinden bir gün sonra görüştüğü katılan mağdurenin, kendisine iş çıkışında eve bırakma teklifini kabul ederek sanığın aracına bindiğini söylediğini ifade etmesi, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede herhangi bir görüntü kaydına rastlanılmaması, sanık tarafından katılan mağdureye gönderilen telefon mesajlarında da hakaret ve şantaj suçlarını oluşturacak bir ibarenin yer almaması, sanık savunması ve tanık ...’in katılan mağdureyle sanığın gazete binasına geldiklerini çıkan gürültü üzerine fark ettiği ve katılan mağdureyle sanık binadan ayrıldıktan sonra da klozet kapağının kırık olduğunu gördüğü şeklindeki beyanları, olay tarihinden önce sanıkla katılan mağdure arasında bir gönül ilişkisinin var olmasının veya husumetin bulunmamasının sanığın atılı suçları işlediği yönünde tek başına kanaate ulaşılmasını sağlayacak kriterler olmaması, bu hususların dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte ele alınmasının zorunlu olması karşısında katılan mağdure hakkında olaydan dört gün sonra düzenlenen adli raporda yer alan bulguların sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi hususları birlikte göz önüne alındığında; sanığın katılan mağdureye yönelik eylemini onun rızasına aykırı olarak gerçekleştirdiğini ve katılan mağdureye karşı hakaret, şantaj ve kasten yaralama suçlarını işlediğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp iddiasının şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, hakaret, şantaj ve kasten yaralama suçlarını ise işlediğinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının birinci uyuşmazlık yönünden reddine karar verilmelidir.

2-Sanığın katılan mağdureye yönelik tehdit suçunun sabit olup olmadığı;

Tehdit suçu TCK’nın 106. maddesinde;

"(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silahla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğü'ne göre, "Gözdağı verme" anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu; söz, yazı, resim, şekil veya işaret ile de işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M. Emin Artuk, A. Gökcen, A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitabevi, Ankara, 6. Bası, s. 100).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "Korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır (Majno, Ceza Kanunu Şerhi, Sevinç Matbaası, Ankara 1978, C. II, s. 127; A. Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C. II, s. 517 ve 873).

Tehdit suçuyla korunan hukuki yarar TCK’nın 106. maddesinin gerekçesinde; "Tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükûnudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükûnuna karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat, tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir." şeklinde açıklanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

23.05.2012 tarihli mesaj tespit tutanağına göre; katılan mağdurenin, kullanmakta olduğu 05xx 3xx3xx5 numaralı telefon hattına sanığa ait 05xx 5xx5xx9 numaralı hattan gönderilen mesajların cep telefonunda kayıtlı olduğunu beyan etmesi üzerine söz konusu cep telefonunun katılan mağdurenin rızasıyla teslim alınması ve yapılan incelemede; 05xx 5xx5xx9 numaralı hattan 05xx 3xx3xx5 numaralı telefon hattına "Ee konustunmu arkadaslarin veya tanidigin piskopat veya avukatinla adam nasil tehdit edilir gorursun beni kizlarimlaxkimse tehdit edemedi sen kimsin be" içeriğinde mesaj gönderildiğinin tespit edilmesi, sanığın, eski nişanlısıyla barışarak kendisinden ayrılma isteğini dile getiren katılan mağdureye duyduğu öfkeyle söz konusu mesajları gönderdiğini savunması, mesajda yer alan "..adam nasıl tehdit edilir görürsün..." şeklindeki ifadenin katılan mağdurenin iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığa atılı tehdit suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

İkinci uyuşmazlığa ilişkin olarak varılan bu sonuç karşısında, inceleme günü itibarıyla dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.06.2012 tarihli ve 978-250 sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında açıkça vurgulandığı gibi, yargılama yapılmasına engel olup, davayı düşüren hallerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi durumunda, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli ve 94-133; 22.11.2011 tarihli ve 203-238 sayılı kararlarında; Yargıtay ilgili Ceza Dairesince bir mahkûmiyet hükmü onanmakla kesinleşeceğinden, kesinleşme anına kadar işleyen dava zamanaşımının bu aşamada sona ereceği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine yapılan incelemede, Ceza Genel Kurulunca itirazın kabulü halinde, Özel Daire onama kararı ile Ceza Genel Kurulunun karar tarihi arasında geçen sürenin, dava zamanaşımının hesaplanmasında göz önünde bulundurulmayacağı, ancak itirazın kabulü üzerine dosyanın derdest hale gelmesi nedeniyle yargılamaya devam edildiğinde, Ceza Genel Kurulunca itirazın kabulü tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sürenin işlemeye devam edeceği ve dava zamanaşımının buna göre hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. İncelemeye konu dosyada ise, Özel Dairece onanmasına karar verilen hüküm, mahkûmiyet hükmü olmayıp beraat hükmü olduğundan, bu hükmün kesinleşmesinin zamanaşımını kesen, durduran veya sona erdiren bir sebep olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmelidir.

Buna göre; sanığa atılı tehdit suçunun yaptırımı TCK’nın 106. maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesinde 6 aya kadar hapis veya adli para cezası olarak öngörülmüş olup, anılan Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince bu suça ilişkin asli dava zamanaşımı sekiz yıl, aynı Kanun'un 67/4. maddesi göz önüne alındığında kesintili dava zamanaşımı süresi ise on iki yıldır.

Daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve 23.05.2012 tarihinde gerçekleştirdiği iddia olunan eylemle ilgili olarak, iddianame tarihinin 12.06.2012 olduğu ve zamanaşımının son olarak sanığın sorgusunun yapıldığı 06.02.2013 tarihinde kesildiği, bu tarihten sonra zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebebin bulunmadığı da gözetildiğinde, TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen sekiz yıllık asli zamanaşımı süresinin 06.02.2021 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının ikinci uyuşmazlık yönünden kabulü ile Özel Daire onama kararının tehdit suçundan verilen beraat hükmü bakımından kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin tehdit suçundan verdiği beraat hükmünün gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK’nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a) Birinci uyuşmazlık yönünden REDDİNE,

b) İkinci uyuşmazlık yönünden KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 8919-5097 sayılı onama kararının tehdit suçundan verilen beraat hükmü yönünden KALDIRILMASINA,

3- İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan kurulan 06.03.2014 tarihli ve 292-79 sayılı beraat hükmünün, sanığın sabit olan tehdit suçu nedeniyle mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak, atılı suç için 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin Ceza Genel Kurulunun inceleme tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16378, Karar No: 2014/1130, Tarih: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16378 E.  ,  2014/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip, sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyor ise 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Takibe konu mantolama yapılması, mantolama bedeli ve ödeme şekliyle ilgili kat malikleri kurul kararı alınıp alınmadığının, karar alınmış ise bu kararın alındığı kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin ve bu toplantılara ait hazırun cetveli ile varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

3-Dava konu sitede bulunan bloklardan hangisi için mantolama kararı alındığının tarafların bilgisine başvurularak ilgili belgelerin,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16193, Karar No: 2020/4127, Tarih: 11.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16193 E.  ,  2020/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, risk tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı işverenlerce feshin haklılığının kanıtlanmaması nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre Mahkemece verilen bir kararda düzeltme yapılabilmesi iki hal ile sınırlı olarak kabul edilmiştir.

Bu hallerden ilki 304. maddede düzenlenen “ hükmün tashihi”, diğeri ise 305. maddede düzenlenen “ hükmün tavzihi”dir.

6100 sayılı Kanun’un hükmün tashihini düzenleyen 304. maddesinde, “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” kuralına; hükmün tavzihinin yer aldığı 305. maddesinde de “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” kuralına yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasından önce “TASHİH KARARI” başlığı altında kısa karardaki metinlerin anlamını değiştirmeyen harf ve noktalama hataları düzeltildiğine değinilerek;

“2-Kısa kararın 3. Bendinin 2. Paragrafında de geçen "Davalı2NOKTA Dan. Ser. ve Bina Yön. Hiz. Ltd. şti. yönünden İHBAR tazminatı talebinin REDDİNE" ilişkin kısımda geçen "ihbar tazminatı" ibaresi yönünden; ilgili bendin yıllık izin alacağına ilişkin olduğu, ilk paragrafta ödenmesi gereken miktarların davalıların sorumlulukları da ayrıntılı olarak belirtilerek yazıldığı, buna rağmen maddi hata olarak "ihbar tazminatı" yazıldığı anlaşılmakla ilgili ibare "yıllık izin tazminatı" olarak tashihen düzeltilmiştir.

3-Kısa kararın 4. Bendinin ilk Paragrafında de geçen "7206,43 TL" ibaresi paragrafın geri kalanından anlaşılacağı üzere yazım hatası olduğu, paragraftaki açıklamadan anlaşılacağı üzere %30 indirilmiş hali 5.107,54 TL olduğu da dikkate alındığında ilgili ibarenin resen yapılan hesaba uygun olarak 7.296,49 TL olduğu anlaşılmakla ilgili ibare buna uygun olarak tashihen düzeltilmiştir.

3-Kısa kararın 4. Bendinin ilk Paragrafında de geçen "7206,43 TL" ibaresi paragrafın geri kalanından anlaşılacağı üzere yazım hatası olduğu, paragraftaki açıklamadan anlaşılacağı üzere %30 indirilmiş hali 5.107,54 TL olduğu da dikkate alındığında ilgili ibarenin resen yapılan hesaba uygun olarak 7.296,49 TL olduğu anlaşılmakla ilgili ibare buna uygun olarak tashihen düzeltilmiştir.

Aynı bendin 2. Paragrafında "20000 TL sine" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "200,00 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir.

4-Kısa kararın 5. Bendinin ilk Paragrafında de geçen "32962 TL" ibaresi paragrafın geri kalanından anlaşılacağı üzere yazım hatası olduğu, paragraftaki açıklamadan anlaşılacağı üzere %30 indirilmiş hali 580,73 olduğu da dikkate alındığında ilgili ibarenin resen yapılan hesaba uygun olarak 829,62 TL olduğu anlaşılmakla ilgili ibare buna uygun olarak tashihen düzeltilmiştir.

Aynı bendin 2. Paragrafında "20000 TL sine" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "200,00 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir.

Aynı bendin son paragrafında geçen "23934 TL" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "239,34 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir.

5-Kısa kararın 6. Bendinin ilk Paragrafında de geçen "7206,43 TL" ibaresi paragrafın geri kalanından anlaşılacağı üzere yazım hatası olduğu, paragraftaki açıklamadan anlaşılacağı üzere %30 indirilmiş hali 1.776,53 olduğu da dikkate alındığında ilgili ibarenin resen yapılan hesaba uygun olarak 2.537,90 TL olduğu anlaşılmakla ilgili ibare buna uygun olarak tashihen düzeltilmiştir.

Aynı bendin 2. Paragrafında "20000 TL sine" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "200,00 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir.

Aynı bendin son Paragrafında "47054 TL sine" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "470,54 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir.

6-Kısa kararın 7. Bendinin "Rbk" ibaresinin maddi yazım hatası olduğu anlaşılmakla "Risk" olarak tashihen düzeltilmiştir.”

Şeklinde tashih kararı yazılmıştır.

Tashih kararı adı altında yapılan bu düzeltmeler ile kısa kararın tamamına yakını değiştirilmiş olup, yapılan bir kısım değişiklikte 6100 sayılı Kanun’un 304. maddesi kapsamında açık hata olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Yine, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmaması ve asıl ve birleşen davalarda, taleple bağlılık kuralı gözetilmeden davalıların sorumluluğunun belirlenmesi de isabetsizdir.

Kabule göre; 10.12.2015 tarihli (8) nolu oturumda ne yapılacağına ilişkin ara kararı oluşturulmaması da hatalıdır.

Usule aykırı verilen kararın salt bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 11/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.