muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13068, Karar No: 2024/15232, Tarih: 25.11.2024

5. Anayasa Mahkemesinin 13.06.1988 tarihli ve 1988/14 Esas, 1988/18 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, seçimlerin serbestliği ilkesinin öğretide birleşilen "seçmen üzerinde her tür dış engelin, siyasal, ekonomik her etkinin ya da baskının bulunmaması" şeklindeki tanımı; korkutmaları, yıldırmaları ve yanıltmaları kapsadığı gibi temelde seçmenin dilediğine oy verme istencine dayanmaktadır. Yine Anayasa Mahkemesinin 29.05.2008 tarihli ve 2008/33 Esas, 2008/113 Karar sayılı kararında da "serbest oy ilkesi seçmenin hiçbir yasa dışı el atmaya, baskıya ve etkiye kapılmadan oyunu kullanmasıdır. Serbest seçim, oyların bu ortamda kullanıldığı seçimdir. Oy kullanmayı etkileyecek, seçmenin ... iradesini saptırabilecek her tür etkileme baskı sayılır. Seçmeni dolaylı da olsa, olumlu ya da olumsuz etkiye açık tutacak her girişimin önlenmesi gerekir." hususları belirtilmiştir.

6. Seçimlerin serbestliği ilkesi, seçmenin ... iradesiyle temsilcilerini belirlemesi gerektiği anlamına gelmekte ise de, bu ilkenin ayrılmaz bütünlükteki tamamlayıcısı da açık sayım ve döküm ilkesidir. Nitekim ancak bu suretle seçmen iradesi her tür şüpheden uzak ve tereddütsüz bir şekilde tecelli edeceği gibi açık sayım ve döküm ilkesinin tam anlamıyla uygulanmasıyla seçim sonuçlarına duraksamasız bir güven duyulabilir.

7. Bütün bu açıklamalar ışığında temyiz itirazları değerlendirilmelidir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Divan Başkanının seçim sonuçlarını etkileyecek bir hukuka aykırı eyleminin kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesinin bu yöne ilişkin gerekçesi dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Bununla birlikte oyların sayımında gözlemci kabul edilmemesi ile oy pusulalarının gösterilerek oyların yüksek sesle okunmaması hususları dikkate alındığında, açık sayım ve döküm ilkesinin ihlal edildiğine dair tespit isabetlidir. Diğer taraftan, 151 delegenin iştirak edip oy kullandığı dava konusu seçim için, sandık kuruluna 170 adet mühürlü oy pusulası ve zarf teslim edilmesine karşın; seçim torbası içerisinde 151 oy pusulası ve zarf bulunduğunun, sandık sonuç tutanağı ile seçim evrakında kullanılmayan oy pusulaları ve zarfların akıbetine dair bir tespit ve bilgi bulunmadığının da anlaşılmasına göre, genel kurulun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik söz konusu değildir.

8. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve yukarıda yapılan açıklamalara göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9507, Karar No: 2013/11469, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9507 E.  ,  2013/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, 2012 yılı Temmuz ayı kirasının süreli ihtarnameye rağmen, yasal süresinde ödenmediğinin anlaşılmasına göre davalının tahliye kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen 15.06.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın ise mesken olduğu sözleşmede belirtilmiştir. Davacı, 10.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile 15.06.2010 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine istinaden her ayın 15-20 si arasında ödenmesi gereken ve ödenemeyen 2012 Temmuz, Ağustos, Eylül ayı kirası ile kira sözleşmesinin 17. maddesinde düzenlenen muaceliyet koşulu gereğince dönem sonuna kadar kira paralarını tahsilini istemiştir. Yeni yasal düzenleme karşısında muacceliyet koşulunun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek dava tarihi itibariyle ödenmemiş kiralar yönünden değerlendirme yapılarak, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken,muacceliyet koşulunun geçeli olduğundan bahisle yazılı şeklide davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

3) Öte yandan, taraflar arasındaki dava genel mahkemede görülen alacak davası olup, Dava konusu alacağa ilişkin olarak yargılama sırasında ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödeme miktarınca dava konusuz kalacağından, davalı tarafından yapılan ödemeler nazara alınarak, alacak miktarı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, dava açıldıktan sonra yapılan ödemlerin infazda nazara alınmasına karar verilmesi de, usule aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle alacağa ilişkin olarak bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda Bir (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 (İki) ve 3 (Üç) no'lu bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13331, Karar No: 2021/14439, Tarih: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13331 E.  ,  2021/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... 1. İcra Hukuk ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 1990/3159Esas sayılı dosyası ile S.S. İleri ... Yapı Kooperatifi aleyhine başlattıkları icra takibi sırasında düzenlenen 1. sıra cetvelinde müvekkiline 29.735,45 TL pay ayrıldığını, bu sıra cetveli aleyhine alacaklı ... ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/198 Esas sırasında kayıtlı sıra cevveline itiraz davası açıldığını, bunun üzerine ayrılan payın icra dairesinde müvekkili adına depo edildiğini, ancak ... 7. İcra Müdürlüğü tarafından aynı dosya için 2. sıra cetveli hazırlandığını, 2. sıra cetvelinde müvekkilinin payına 34.500 TL pay ayrıldığını, ancak 2. sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce murazalı olan 1. sıra cetvelinin kesinleşmesinin, 1. sıra cetvelinde alacağını alamayan alacakların ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin 1. sıra cetvelinde öngörülen 29.235,45 TL alacağının 2. sıra cetveli hazırlandığında murazaalı olduğunu, 1. sıra cetveli aleyhine açılan davanın kaybedilmesi halinde müvekkilinin 29.735,45 TL’lik alacağının sıra cetveli dolayısıyla dağıtım harici kalacağını, buna göre icra müdürlüğünün 1. sıra cetveline itiraz davasını bekleyip 1. sıra cetveli ve dağıtım kesinleştikten sonra 2. sıra cetvelini hazırlaması gerektiğini belirterek 2. sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 15/11/2007 tarih 2007/5571 Esas, 2007/10132 Karar sayılı kararı ile “Davacı kurum vekilince iptali istenen sıra cetveli 13/07/2006 tarihli iken, mahkemece hükme esas alınan ilamın karar tarihi 20/03/2007 olup, sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında henüz verilmemiş bulunan bir mahkeme kararının dikkate alınmasına olanak bulunmamaktadır. Öte yandan davacı kurumun 11/05/2005 tarihli sıra cetvelinden dolayı alacağı miktarın tespiti, sonraki sıra cetveline esas alacağının belirlenmesinde önem taşıyacağından, İcra ve İflas Kanunu’nun 361. maddesinin uygulanması bakımından davacı aleyhine sonuç doğabileceği göz önünde tutularak bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.

... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyulduktan sonra, sıra cetvelinde alacağın miktarının tespiti yönünde dava açılmış olduğunun Yargıtayca belirtildiği, sıra cetveli ile ilgili alacak miktarının belirlenmesinde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyulduktan sonra, sıra cetvelinde alacağın miktarının tespiti yönünde dava açılmış olduğunun Yargıtayca belirtildiği, sıra cetveli ile ilgili alacak miktarının belirlenmesinde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise, davacı vekilinin 18/02/2009 tarihli duruşmadaki; “davasının özünün 1. sıra cetveli kesinleşmediği için 2. düzenlenmemesi gerektiği, kendilerinin herhangi bir alacağın tespiti için dava açmadıklarını, alacaklarının icra dosyasında zaten subut bulduğu” şeklindeki beyanı ve dava dilekcesinin açıklanması anlamında son celsede yeniden söz verildiğinde; “davalarının 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davasında konu edilmiş olan sıra cetvelinin bulunması ve henüz iptal edilmemiş olmasına rağmen ... 7. İcra Müdürlüğü'nce yeniden sıra cetveli düzenlenemeyeceği, düzenlense de bu şekilde düzenlenemeyeceği” şeklindeki beyanları karşısında, davacının alacağı ile ilgili maddi anlamda herhangi bir çekişmenin bulunmadığının sabit olduğu, davacının talebinin alacak miktarının maddi anlamda tespitine ilişkin olmayıp, öncelikle şikayete konu son hazırlanan sıra cetvelinin, 1. sıra cetveli iptal edilmeden hazırlanamayacağına ilişkin olduğu, bundan sonra da hazırlanabilir ise ozaman da miktarın terditli olarak gösterilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, bu hali ile dosyada icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK'nın m 142/son).

Dosya kapsamında, davacı vekilinin dava dilekçesindeki ve duruşmadaki beyanlarından davasının sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğu, davacının, alacağın esasına ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın, icra hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17890, Karar No: 2017/25326, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17890 E.  ,  2017/25326 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1909, Karar No: 2020/4660, Tarih: 12.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1909 E.  ,  2020/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Başkent Üniversitesi Ticari Bilimler Fakültesinde Sigortacılık ve Risk Yönetimi bölümünden 2014 yılı yaz döneminde mezun olduğunu, davalı tarafından fazladan eğitim ücreti alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.970,00 TL yaz okulu ücretinin tahsil tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendi isteği ile başarısız olduğu derslere ilişkin yaz okuluna katıldığını, alınan ücretin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı öğrenciye başarısız olduğu derslerle ilgili bütünleme sınavı hakkı tanınmayan dönemlerde katıldığı yaz okulları nedeniyle ödediği yaz okulu ücretlerinin, TMK'nin 2. maddesindeki "dürüstlük kuralı"na aykırı olduğu ve alınan bu ücretlerin "haksız şart" sayılması gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 6.020,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı vakıf üniversitesinde öğrenim gördüğü 2008-2014 yılları arasında başarısız olduğu derslerin yazın açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiş olup, davalı üniversite tarafından 26.06.2012 tarihinde bütünleme sınavı uygulanmasına dair karar alınmıştır. Davacının öğrenim gördüğü 2008-2012 yılları arasındaki süreçte davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nin 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13658, Karar No: 2015/2257, Tarih: 04.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13658 E.  ,  2015/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların; 22.10.2007 tarihinde ... Ticaret Meslek Lisesinin içerisine pencere camını kırarak girdikleri ve bir odadan 300 TL aldıkları yine 25.10.2007 tarihinde aynı yere kırık olan pencere camından girdikleri ve müdür odasından 125 TL, 5 adet telefon ve sigarayı almak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

22.10.2007 tarihinde diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ... Ticaret Meslek Lisesinin içerisine pencere camını kırarak giren ve bir odadan 300 TL alan ve yine 25.10.2007 tarihinde aynı yere kırık olan pencere camından girerek müdür odasından 125 TL, 5 adet telefon ve sigarayı alan suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mala zarar verme suçundan verilen hapis cezasının TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini ve hırsızlık suçu bakımından ise TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

12-15 yaş grubundan olan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı mala zarar verme ve hırsızlık suçlarının 22/10/2007 ve 25/10/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesine 1/e ve 2. fıkraları ile 67. maddenin 4. fıkrasında öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

Ancak;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasın gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16132, Karar No: 2018/4888, Tarih: 09.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16132 E.  ,  2018/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın celselerde 18 yaşını doldurmadığı halde, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, hükmün gizli yerine açık tefhim edilmesi, duruşmalara da Cumhuriyet Savcısı'nın katılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.