muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5861, Karar No: 2013/6354, Tarih: 15.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5861 E.  ,  2013/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahkemece verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin .... maddesi ile mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile evrakların yazı işleri müdürünce havale edileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı yönetmeliğin 39. maddesinde ise mahkemeye sunulan her türlü dilekçe ile belgenin incelendikten sonra dosyasına konulacağı belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ile mahkemeye sunulan dilekçe ve belgelerin ilgilisi tarafından verilip verilmediğinin denetlenmesi amaçlanmıştır.

Somut olayda; hüküm, davalı ... vekili Av. ... tarafından sunulan 26.09.2012 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Aynı davalının vekili olduğunu bildiren Av. ... ....., vekaletnamesini ....01.2013 tarihinde mahkemeye sunmuş, akabinde verilen ....01.2013 tarihli dilekçe ile de mahkemenin ....01.2013 tarihli ek kararını temyiz hakkından feragat edildiği bildirilmiştir. Nitekim Av. ... ..... ile birlikte vekil tayin edilen Av. ... imzalı 06.03.2013 tarihli iki ayrı dilekçe ile dosyanın kesinleştirilmesi istenilmiştir.

Şu durumda, davalı ...’ın yeni tayin ettiği vekillerin imzalarını içeren dilekçeleri havale eden mahkeme yazı işleri müdürünün, bu dilekçelerin bizzat imza sahibi vekiller tarafından sunulup sunulmadığını dilekçeye şerh vermediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen dilekçelerin imza sahibi vekillere ait olup olmadığının açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2680, Karar No: 2010/4950, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2680 E.  ,  2010/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ÜRETİM AŞ vekili ve HAZİNE vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... YÖNETİMİ, davalı gerçek kişileri hasım gösterip TÜRKİYE ELEKTRİK KURUMUNA davayı ihbar ederek, Samsacı Mahallesi Büyükgeventepe Mevkii 365 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tescili istemiyle dava açmış, Hazine davacı yanında davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın tapu kaydının İPTALİ İLE orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... ÜRETİM A.Ş. vekili ve HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

1-) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman sınırı dışında kısmen de orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığına, mahkemece kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine uygun biçimde davacı ... Yönetimi lehine avukatlık ücreti takdir edildiğine, Hazinenin davaya, davacı ... Yönetimi yanında fer’i olarak katıldığına, Fer'i katılanın, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edeceği ve hükmün de lehine katılma isteminde bulunulan taraf hakkında verileceğinden, fer’i katılan hakkında ayrıca avukatlık ücreti takdir edilemeyeceğine, yine feri katılanın hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebileceğine ve lehine davaya katıldığı taraftan farklı dava ve temyiz sebeplerine dayanamayacağına göre, Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2-) ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Davacının dava dilekçesinde davalı olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine irtifak ... bulunan TEK kurumunu gösterdiği ancak, dosyada yer alan, ENERJİ VE TABİİ KAYNAKLAR BAKANLIĞI-Bağlı ve İlgili Kuruluşlar Dairesi Başkanlığının, müsteşar yardımcısı ... ... imzasıyla, mahkemeye gönderilen B.15.0.BİK.01(090-99) 2504 sayı ve taşınmaz mal paylaşımı konulu 11/09/02007 tarih 1189 (11590) sayılı yazısında, Samsacı Mahallesi 365 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1364.00 m2 alanda enerji nakil hattı geçtiğinden ve daimi irtifak... tesisi kurulduğu, taşınmaz mal paylaşımına ilişkin TEDAŞ, TEİAŞ, EÜAŞ ve TETAŞ Genel Müdürlükleri arasında düzenlenen çerçeve protokolde gerilim seviyesi 36 kv ve altındaki enerji nakil hatlarının TEDAŞ’a 36 kv’nın üzerinde enerji nakil hatlarının da TEİAŞ’a bırakılmasının esas alındığı, söz konusu taşınmazların üzerinden geçen Soma-TKİ enerji nakil hattının gerilim seviyesi 36 kv’nin altında olması nedeniyle TEDAŞ Genel Müdürlüğü kullanımında olduğu ancak, Manisa İl sınırları içinde bulunan paylaşıma konu taşınmazlar için taşra teşkilatları arasında tescile esas olmak üzere düzenlenen 03/12/2003 tarihli devir protokolünde enerji nakil hatlarına ilişkin çalışmaların devam edeceği kararlaştırıldığından bahse konu taşınmazlar için tescile esas devir protokollerinin henüz düzenlenmediği bildirildiği, Dairenin 03/11/2009 tarihli iade kararı üzerine, Mahkemenin 10/03/2009 gün ve 2006/338 – 2009/126 sayılı kararının, TEDAŞ ve TEİAŞ a ayrı ayrı, usulünce tebliğ edilmesi üzerine kararın bu kurumlar tarafından temyiz edilmediği, ancak, TEİAŞ tarafından dosyaya sunulan yazıdan davaya konu yer ile TEİAŞ’ın ilgisinin bulunmadığı ve söz konusu taşınmazların üzerinden geçen Soma-TKİ enerji nakil hattının gerilim seviyesi 36 kv’nin altında olması nedeniyle TEDAŞ’a ait olduğu anlaşıldığından, karar başlığında davalı olarak TEDAŞ yerine TEÜAŞ’ın gösterilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar başlığında düzeltme yapılarak onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenlerle; Yerel Mahkemenin 10/03/2009 tarihli kararının; karar başlığında davalı olarak gösterilen ...’nin çıkarılarak, karar başlığına davalı olarak (TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.) TEDAŞ’ın yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.'ye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30359, Karar No: 2013/3480, Tarih: 21.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30359 E.  ,  2013/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar 1-... Temizlik İnş. Ltd. Şti. ile 2-Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 04.01.2003 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Vakfıkebir Devlet Hastanesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmasını kesintisiz olarak 06/01/2010 tarihine kadar devam ettiğini ancak, geçerli bir fesih sebebi olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu sebeplerle feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, iade kararının kesinleşmesinden itibaren kanuni sürede başvuru halinde dört aylık ücret ve diğer işçilik haklarının ödenmesine ve kanuni sürede başvuruya rağmen işe başlatılmama halinde ödenecek iş güvencesi tazminatının üç yıllık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin hastanedeki işi diğer davalı...firmasına ihale ile verdiğini, işin tamamının ihale yoluyla verilmesi nedeniyle asıl-alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, işten çıkarılmasına davacının kendi kusurunun sebep olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İşlem Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin Vakfıkebir Devlet Hastanesinin 01/01/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arasındaki bilgi işlem ihalesini kazandığını ve halen otuzbeş işçi ile işi yürüttüğünü, davacının temizlik elemanı olması nedeniyle müvekkili şirket ile hiçbir iş ilişkisinin bulunmadığını, arada iş sözleşmesi bulunmadığına göre iş sözleşmesinin feshi durumunda olamayacağını, bu nedenlerle davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalılar...Ltd. Şti. ve Sağlık Bakanlığı hakkında açılan davanın reddine davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar Dairemizin 2011/13799 esas 2012/6527 karar sayılı 06.04.2012 tarihli ilamı ile ''son alt işveren şirket ile ihaleyi alan ... Ltd. Şti. arasında işyeri devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise davacının en son ihaleyi kazanan ... Ltd.Şti.'ne ait işyerine, işyeri devri olamamış ise bu durumda davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ihaleyi kaybetmiş olan alt işverene iadesine karar verilmeli ve işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmelidir'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebeplere dayanmadığı, geçerli bir fesih sebebinin bulunmadığı ve feshin son çare olması gerektiği ilkesinin açıkça ihlal edildiği kanaatine varıldığından fesih tarihinde temizlik işi ile ilgisi bulunmayan...Ltd. Şti. yönünden davanın tümden reddine, işe iade yönünden asıl işveren yönünden davanın reddine, ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma sonrası verilen karar davacı ile davalı Sağlık Bakanlığı ve ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup, söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Ayrıca davacı işçinin işverenin kim olduğu konusunda yanılması olağan karşılanmalıdır. Bu sebeple, davalı...Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi doğru ise de, davalı şirketlerin aynı dönemde ve aynı işyerinde bilgi işlem ve temizlik ihalesini ayrı ayrı kazandıkları dikkate alındığında işçinin hasımda yanılması olağan olup...Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine karar verilmesi uygun düşmez. Mahkemece davalı...Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine karar verilmesi de hatalıdır.

Ayrıca davacı işçinin işverenin kim olduğu konusunda yanılması olağan karşılanmalıdır. Bu sebeple, davalı...Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi doğru ise de, davalı şirketlerin aynı dönemde ve aynı işyerinde bilgi işlem ve temizlik ihalesini ayrı ayrı kazandıkları dikkate alındığında işçinin hasımda yanılması olağan olup...Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine karar verilmesi uygun düşmez. Mahkemece davalı...Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine karar verilmesi de hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... İşlem Temizlik ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın işverenlik sıfatı bulunmaması nedeni ile REDDİNE,

3-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerindeki işine iadesine,

4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 167,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

10-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 21.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3040, Karar No: 2012/6576, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3040 E.  ,  2012/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira ve yakıt gideri alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan03/12/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ısınma bedeli günün rayiç değeri üzerinden kiralayan tarafından düzenlenen ödeme planına göre kiracı ödemeyi, ödemediği takdirde faiziyle birlikte ödemeyi kabul edeceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

Kiracı davalının, ... Kaymakamlığı'na verdiği 20/12/2010 havale tarihli dilekçeyle taşınmazı tahliye ettiğinin kabulü gerekir. ... Kaymakamlığı'nın 17/05/2011 tarihli yazısında “sözleşmedeki kira süresi bitmeden tarafların karşılıklı sözleşme feshi içeren bir hüküm bulunmadığından anılan işyeri için kira taleplisi çıkana kadar kira sözleşmesinde belirtilen zamana kadar devam edileceğinin” belirtildiği anlaşılmakla mahkemece makul süre kirası ve yakıt bedeli hesap ettirilerek sonuca göre taleplerle ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2634, Karar No: 2019/13398, Tarih: 18.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2634 E.  ,  2019/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kayden 09.03.1996 doğumlu olup 26.02.1997 tarihinde nüfusa tescil edilen ve resmi bir kurumda doğmadığı saptanan mağdurenin yaşına itiraz edilmesi üzerine Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde oluşturup içinde radyoloji uzmanı bulunmayan heyetçe düzenlenen 16.06.2011 günlü, 6440 sayılı raporda mağdurenin kemik yaşının on beş ile uyumlu olduğu belirtilmesine rağmen suç tarihi itibarıyla yaşın tam olarak tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, söz konusu raporun dayanağı olan kemik grafilerinin temin edilip dava dosyasının, İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurenin suç tarihindeki yaşı bilimsel olarak belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10641, Karar No: 2013/4972, Tarih: 04.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10641 E.  ,  2013/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine ve .... Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.09.2011 gün ve 59/477 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde mevki ve sınırları belirtilen bir parça taşınmazın babalarının zilyetliğinde iken, ölümünden sonra mirasçılara intikal ettiğini açıklayarak babası... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili 08.01.2011 tarihli cevap dilekçesinde; taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ve ... ise cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 22.07.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.989,86 m2'nin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz dosya içinde bulunan komşu tutanak ve kadastro paftasına göre 1977 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir.

.//..

2012/10641-2013/4972 -2-

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın 30 yıl boyunca muris ... tarafından kullanıldığını bildirmiş ise de; imar ihyaya muhtaç taşınmazın ne şekilde imar ihya edildiğini açıklamamıştır. Mahkemece taşınmazın bulunduğu yere ait ... tarafından yapılan kamulaştırmaya ait kamulaştırma haritası getirtilmiş ise de, kamulaştırma haritası uygulanmamıştır.

.//..

2012/10641-2013/4972 -2-

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın 30 yıl boyunca muris ... tarafından kullanıldığını bildirmiş ise de; imar ihyaya muhtaç taşınmazın ne şekilde imar ihya edildiğini açıklamamıştır. Mahkemece taşınmazın bulunduğu yere ait ... tarafından yapılan kamulaştırmaya ait kamulaştırma haritası getirtilmiş ise de, kamulaştırma haritası uygulanmamıştır.

Bu halde Mahkemece yapılacak iş; mahallinde yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılmalı, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeli, 19.09.2011 tarihli Harita Mühendisi bilirkişinin ek raporuna göre 1988 tarihli hava fotoğrafında tarım arazisi olarak gözüken taşınmazın, bu tarihte imar-ihyasının tamamlandığının kabulü ile yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın kim tarafından ne şekilde imar ihya edildiği sorulmalı, yol kamulaştırmasına ait pafta uygulanarak taşınmazın bu kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığı, taşınmazın karayolunun bakım, onarım ve güvenlik şeridi niteliği itibariyle karayolu gibi sürekli kullanılmasına gerek bulunmayıp, ihtiyaç duyulduğunda kullanılması gereken yerlerden olup olmadığı, araştırılarak, bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınmalı, belirlenen hususların açıklığa kavuşturulması bakımından tanık ve yerel bilirkişilerden sorularak beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK'nun 261 maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı ve toplanacak delillere göre bir değerlendirme yapılarak karar vermek gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca, HUMK'nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.