muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4994, Karar No: 2012/6985, Tarih: 24.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/4994 E.  ,  2012/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ......... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 28/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 13.10.2008 gün ve 2008/10073 Esas-2008/11735 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında kendisine ait sulama tesislerine zarar verildiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, yol yapım çalışmaları sırasında zarar gören sulama kanalını yeniden yapmayı taahhüt ettiğini ve zeminde inşa ederek teslim ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece mahallinde keşif yapılmış, davalının sulama kanalı olarak yaptığını iddia ettiği kanalların drenaj kanalı olduğunun kabulü ile kanal bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ... Genel Müdürlüğünün yol yapım çalışmaları nedeni ile zarar görmüş bulunan sulama tesislerinin yeniden yapımını üstlendiği ve zeminde inşa ettiğini savunduğu, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişinin zeminde yeni beton sulama kanallarının yapılmış olduğunu bildirdiği buna karşın,...... Müdürlüğü, davalı tarafından yapılan kanalların sulama kanalı olmayıp drenaj kanalı olduğuna yönelik mahkemeye cevap verdiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile...... Müdürlüğünün cevabı arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması isabetsizdir. Mahallinde yeniden keşif yapılarak refakate alınacak uzman bilirkişiden davalı tarafından inşa edildiği savunulan kanalların sulama kanalı olup olmadığı, davalının iddia ettiği gibi sulama ve drenaj için ayrı ayrı kanal yapılmış olup olmadığı zeminde gözlemlenip bilirkişiden sorularak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17508, Karar No: 2017/230, Tarih: 26.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/17508 E.  ,  2017/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı Hazine'nin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı yönündeki mahkeme kabulünün yerinde olduğu, ancak, dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı sicilden gelen tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarı ile geçerli bulunduğu, miktarından çok fazla olarak bir çok taşınmaza uygulandığı halde, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığı yönündeki araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek sınırdaki parseller dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde mera ve orman araştırması yapılması ve davanın komşu ... ada ... sayılı mera parseline ait Kadastro Mahkemesinin 2007/288 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin temyize konu çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; temyize konu çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mera veya orman olmadığı, tarım arazisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Bozma sonrası 28.10.2014 tarihinde yapılan keşifte; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yoğun taşlık ve çamurlu bir yapıya sahip olduğu, taşınmaz üzerinde ev ve ahır yapıldığı, komşu ... ada ... mera parseli ile benzer özellikler taşıdığı, aralarında doğal sınır bulunmadığı, taşınmazdaki taşlarla bir sınır duvar çekildiği gözlem olarak zapta geçmiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler genel olarak; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafa ait olduğunu, köyde onlara ait olarak bilindiğini, babasından davalıya kaldığını ancak burayı ekip biçmediklerini, taşınmaz içerisindeki ev ve ahırın 7-8 sene evvel kadastro tespitinden sonra yapıldığını, buranın eskiden mera olarak kullanıldığını, köyün hayvanlarının otladığını, komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da bildiler bileli mera olduğunu, mera parseli ile çekişmeli taşınmaz arasında taş duvarın sınır olarak bulunduğunu ancak çekişmeli taşınmazın da zamanında mera olarak kullanıldığını belirtmişlerdir. Keşifte tespit bilirkişileri dinlenmemiş, dinlenmeme gerekçesi de açıklanmamıştır. Keşifte hazır bulunan üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda ise özetle; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın uzun süre ekilip biçilmediği, taşınmazın taş ve kayalıklardan temizlenerek tarım arazisi vasfı kazandırıldığı, taşınmazdan toplanan irili ufaklı taşların taşınmazın kenarına sınır olacak şekilde bırakıldığı, toprak yapısı, bitki örtüsü, eğimi, taban suyu vs. dikkate alındığında mera özelliği göstermeyen, 3. sınıf kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla keşif tutanağına geçirilen mahkeme gözlemi ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporu birbiri ile uyumlu değildir. Ayrıca ziraat bilirkişi raporunda önceki tarihli bozma ilamında belirtildiği şekilde komşu mera parselinin durumu değerlendirilmemiş, bu parsel ile çekişmeli taşınmazın mukayesesi yapılmamış, benzer ve farklı yanları ortaya konmamıştır. Çekişmeli taşınmaz fotoğrafları dosya içerisine alınmış ise de, fotoğrafların hangilerinin temyize konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza, hangilerinin temyize konu olmayan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait olduğu anlaşılamadığından denetimi mümkün olmamıştır. ... ada ... parsel sayılı taşınmazla temyize konu olmayan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında benzer gözlemde bulunulmasına, ziraat bilirkişi raporunun da benzer olmasına karşın ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmişken, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında ne sebeple aksi yönde karar verildiği de anlaşılamamaktadır. Önceki tarihli bozma ilamında davanın komşu ... ada ..

. ... ada ... parsel sayılı taşınmazla temyize konu olmayan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında benzer gözlemde bulunulmasına, ziraat bilirkişi raporunun da benzer olmasına karşın ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmişken, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında ne sebeple aksi yönde karar verildiği de anlaşılamamaktadır. Önceki tarihli bozma ilamında davanın komşu ... ada ... sayılı mera parseline ait Kadastro Mahkemesi'nin 2007/288 Esas sayılı (halen 2013/47 Esas sayılı dosyada derdest) dava dosyası ile birleştirilmesi gereğine değinildiği halde bu yön üzerinde de durulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişiler, aynı yöntemle belirlenecek tanıklar ile tespit bilirkişileri yardımı ve öncekilerden farklı üç kişilik zirai bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişiler tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazlar ile mera parseli arasında sabit doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazın meradan açılıp açılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, alınan beyanlar ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, keşfe katılacak uzman ziraatçi bilirkişilerden, önceki keşif ile bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde taşınmazın niteliğini bildiren, komşu mera parselinin durumu ve bu parselle çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın benzer ve farklı yönlerini ortaya koyan bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın niteliği kesin olarak saptanmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, mera parseli ile çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazı denetime uygun şekilde birlikte gösteren, keşif sırasında çektirilecek fotoğraflar rapora eklenmeli, çekişmeli taşınmazların niteliği değerlendirilirken komşu parsellerin nitelikleri de göz önüne alınmalı, bu amaçla davanın, komşu ... ada ... sayılı mera parseline ait Kadastro Mahkemesinin 2013/47 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi hususu da düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27650, Karar No: 2020/7872, Tarih: 25.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27650 E.  ,  2020/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumetten reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla davalı ... Belediyesine bağlanması karşısında davacının davaya konu taleplerine ilişkin sorumluluğun kimlerde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla davalı ... Belediyesine bağlanması karşısında davacının davaya konu taleplerine ilişkin sorumluluğun kimlerde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin resmi kayıtlara göre ... Belediyesi işyerinde diğer davalı ve taşeron şirket nezdinde 1.3.2007 yılında işe başladığını ve 27.3.2014 tarihine kadar çalışmış göründüğünü, gerçekte 30.03.2014 günü mesai sonuna kadar çalıştığını, Belediyenin işten çıkarmadan önce haber vermeden işine son verdiğini, ... Belediyesinin kanun gereği ... Belediyesi’nin hak ve borçlarına halef olduğundan zorunlu olarak davalı gösterildiğini, ... Belediyesinin kapatılmasından sonra davalı ... Belediyesi nezdinde iş verilmesi gerekirken işe devam ettirilmediğini, oysa ki kapatılan diğer Belediyelerde çalışan tüm işçilerin yeni kurulan belediyelerde istihdam edilmeye devam edildiğini, davalı Belediyenin halefi olduğu ... Belediyesi’nin hiç bir gerekçe öne sürmeksizin tamamen haksız, dayanaksız olarak kötüniyetle iş sözleşmesini 27.03.2014 tarihinde feshettiğini iddia etmektedir. Davalı ... Belediyesi vekili, davacının Belediye elemanı olmadığından Belediyelerinde ve ... Belediyesinde kaydının bulunmadığını, devredilen Belediyede çalışıp çalışmadığının ispatının gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde ise, hizmet akdinin dosya kapsamına göre 6360 sayılı Yasa ile eski Belediye kapandıktan sonra yasa gereği ve ihale süresi dolduğundan bittiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, davacının 15.01.2010 tarihinden itibaren müvekkilinin çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesi ile 14.01.2010 tarihinden itibaren süreli olarak hizmet alımı sözleşmeleri yaptığını, bu sözleşmeler çerçevesinde ve sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde davacının çalıştığını savunmuştur. Davalı ... Güvenlik ve Koruma hİzmetleri Ltd. Şti. vekili ise müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunmuştur.

Dosyada mevcut hizmet döküm cetveli ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davaya konu dönemde değişik işyeri sicil numaralarıyla davalı işveren ... işçisi olarak ... Belediyesi işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulu 31.03.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde davacının 27.03.2014 tarihinde işten ayrılışı, işverenin davalı ..., işyerinin ise ... Belediyesi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, tarafları davalı ... ile ... Belediyesi olan bir kısım hizmet alım sözleşmesi de dosyaya sunulmuştur.

63630 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle ... Belediyesi kurulmuş, ekli (5) sayılı listede ise ... Belediyesi ... İli ... İlçesine bağlanan belediyeler arasında sayılmıştır. Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir. (Aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/27633 Esas sayılı dosyada yer alan) 29.03.2014 tarihli Devir-Tasfiye Komisyonu Personel Devir listesinde ... Belediyesinden ... İlçe Belediyesine devredilen belediye personelinin isimleri bulunmaktadır. Dairemizce temyiz aşamasında Mahkemeden ... Belediyesi ile davalı ... arasında Altyapı ve Fen İşleri hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yapılan hizmet alım sözleşmesine istinaden çalışan davalı ... işvereni işçilerinin (özellikle davacı işçinin) yasal düzenleme gereği ... Belediyesinin kapatılarak ... İlçesine bağlanması üzerine herhangi bir yere devredilip devredilmediğinin, devredilmiş ise buna ilişkin devir-tasfiye komisyonu kararı olup olmadığının araştırılması istenilmiştir. Mahkemenin bu konudaki müzekkeresine istinaden ... Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünce verilen 16.06.2020 tarihli cevapta, 6360 sayılı Kanun kapsamında davacının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alındığında, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, ... Belediyenin ... Belediyesine bağlanması üzerine davacının Devir-Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlanması üzerine alt işveren işçileri ile ilgili olarak ne gibi işlemlerin yapıldığı, herhangi bir kurum veya kuruluşa devredilip devredilmediği, devredildi iseler devirle ilgili ne gibi işlemler yapıldığı araştırılarak sonucuna göre taraf iddia ve savunmaları, taraf tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte talep edilen alacak kalemleri yönünden sorumluların sorumlulukları nispetine göre değerlendirme yapılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13864, Karar No: 2015/10095, Tarih: 09.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13864 E.  ,  2015/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 53/1-6, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa ait sürücü belgesinin, TCK’nın 53/6. maddesi gereğince trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere geri alınmasına karar verilebileceği gözetilmeyerek atılı kasten işlenen suç nedeni ile sanığa ait sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (6.) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24390, Karar No: 2017/25779, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24390 E.  ,  2017/25779 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.