muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1457, Karar No: 2025/1997, Tarih: 15.04.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yörede 2014 yılında yapılıp kesinleşmiş imar planı bulunduğu 25.02.2022 tarihli ek fen bilirkişi raporuna göre imar planında (A1) ve (A4) harfli alanların ayrık nizamlı konut alanında, (A2) ve (A3) harfli alanların imar yolunda kaldığı, TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, davacının senetsizden edindiği taşınmaz bulunmadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, hava fotoğrafı incelemesi dikkate alındığında taşınmazın 1980'li yılların başından beri davacı tarafından ev ve bahçesi olarak kullanıldığı, sayılan hususlar ve Yerel Mahkemenin hüküm gerekçeleri de dikkate alındığında hükmün usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın haksız ve yersiz olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, tesis kadastro çalışmasının 1961 yılında kesinleştiğini, taşınmazın ne sebeple tescil harici bırakıldığı ve imar durumunun yeterince araştırılmadığını, yörede 2008 yılında yapılmış imar planı bulunduğunu bu tarih dikkate alınarak araştırma yapılması gerektiğini, Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, davacının taşınmazda Kanun'un aradığı şartlarda kesintisiz zilyetliğinin ve Yasa'nın aradığı imar-ihya faaliyetinin bulunmadığını, ağaçların 20 yaşından küçük olduğunu, daha öncesinde tarla olarak kullanıldığına dair delil ve emare olmadığını belirterek açıklanan ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... Mahallesinde 1961 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılmış olup paftasında tescil harici olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, taşınmazın imar planına alındığı 2008 yılına ait imar planında onama paftası ve meclis kararı bulunamadığından revize uygulama imar planının onaylandığı tarih olan 2014 yılı zilyetlik iktisap süresi esas alınarak 2014 yılına kadar imar-ihya suretiyle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de taşınmazın ne sebeple tescil harici bırakıldığı, 2008 yılına ait imar planının neden hükme esas alınmadığı ve imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı noktasında yapılan değerlendirmenin yeterli bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince, imar-ihyaya muhtaç olan taşınmazların onaylanmış imar planı kapsamında kalması halinde onay tarihine kadar imar-ihyasının tamamlanmış ve devamında 20 yıllık zilyetlik süresinin doldurulmuş olması halinde kişiler adına tesciline karar verilebileceği tartışmasızdır. Esasen bu yön Mahkemenin de kabulünde olup çözümlenmesi gereken husus, taşınmazın ne olarak tescil harici bırakıldığı ve öncesinin imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı noktasında bulunmaktadır. Zira aynı madde kapsamı uyarınca, öncesinde imar-ihyaya muhtaç bulunmayan boş (hali) arazilerin zilyetlikle tasarruf edilmeye başlanması ve sürdürülmesi halinde 20 yıllık zilyetlik süresinin imar planının onaylandığı tarihe göre değil, ihdas ya da dava tarihine göre belirlenmesi gerekecektir.

Somut olayda; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda tesis kadastrosu sırasında taşınmazın ne amaçla tescil harici bırakıldığının belirtilmediği bildirilmiş ise de mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, bor arazi iken kullanıma hazır hale getirildiği, 1981 yılında da davacının taşınmaz üzerine şu anda kullanmakta olduğu evi yaptığı, bu şekilde taşınmazı evi ve bahçesi olarak kullanmaya başladığı, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihya gerektiren yerlerden mi yoksa köy içi boşluk mu olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorularak Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmeli, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, hükmen oluşmuş iseler mahkeme dosyaları celp edilmelidir.

Bundan sonra, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, inşaat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, özellikle taşınmazın öncesinde imar-ihya gerektiren (taşlık, kayalık, çalılık) yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan nizalı taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, değerlendirme tarihi açıkça yazılmak suretiyle üzerinde bulunan ağaç türü ve yaşlarını belirten, imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; Mahkeme hakiminin, taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalıdır.

İnşaat mühendisi bilirkişisinden değerlendirme tarihi belirtilmek suretiyle taşınmaz bölümü üzerinde bulunduğu belirtilen evin yaşı ve niteliği hakkında rapor alınmalıdır.

Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, taşınmazın taşlık-çalılık gibi imar-ihyaya muhtaç olan yerlerden mi yoksa boş (hali) nitelikte mi bulunduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmelidir.

Fen bilirkişisine keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli; bundan sonra, taşınmazın öncesine ait niteliği doğru şekilde belirlenerek imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar planına alınış tarihi olan 2008 yılına kadar gerçekleşmesi gerektiği, imar-ihya gerektirmeyen yerlerden olması halinde 20 yıllık zilyetlik süresinin dava tarihine kadar gerçekleşmesi gerektiği dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek taşınmazın öncesine ait niteliği doğru şekilde belirlenmeksizin eksik araştırma ile karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8201, Karar No: 2021/8593, Tarih: 13.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/8201 E.  ,  2021/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26/02/2015" yerine ihlal sayılan eylem tarihi olan "10/05/2015" olarak yazılması,

2) Şüpheli hakkında suç tarihinde işlemiş olduğu eylem ile ilgili olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 01/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınmadan, TCK’nın 191/6 maddesinde yer alan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez hükmüne aykırı olarak şüpheli hakkında 14/03/2015 tarihli eylemi ile ilgili olarak yeniden 09/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve 10/05/2015 tarihli eyleminin ihlal sayılarak iddianame düzenlendiği anlaşılmakla;

Şüpheliye 01/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması şeklindeki 14/03/2015 ve 10/05/2015 tarihli eylemlerini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33070, Karar No: 2013/30300, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33070 E.  ,  2013/30300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda, davacının, dosyada mevcut organizasyon şemasındaki yapılanmaya göre, genel müdüre doğrudan bağlı teknik genel müdür yardımcısı olduğu görülmektedir. Davacının, işletmenin bütününe ait teknik işlerden sorumlu işveren vekili yardımcısı olduğu açıktır. 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesine göre iş güvencesinden yararlanamaz.

Mahkemece bu yön gözetilmeden feshin geçersizliğine karar verilmesi kanuna uygun düşmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 124,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8100, Karar No: 2014/17661, Tarih: 08.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8100 E.  ,  2014/17661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı birliğin 17.02.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptali, olmaz ise davacının üyelikten ihracına dair kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Birlik'e ait Tüzük, 01.01.2010 ila 31.12.2011 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde Yönetim Kurulu Karar Defteri, Üye Kayıt Defteri ile 17.02.2011 tarihli genel kurul tutanağı, çağrı belgeleri, hazırun cetveli ile genel kurulda üyelikten ihraç edilen üyelerin isim listesinin,

2-Gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğündeki davalı Birlik'e ait dosyanın,

3-Davalı vekili olarak Av. ... tarafından ibraz edilen vekaletnamede davalı birliğin tam adı yazmayıp başka bir tüzel kişinin adı yazdığından davalı birlik tarafından adı geçen vekile verilen doğru bilgileri içerir ve usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3054, Karar No: 2015/3253, Tarih: 01.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3054 E.  ,  2015/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/431-2014/864

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlulardan S.. K.. vekili tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne davalının asıl alacağa yönelik itirazının kaldırılarak takibin devamına karar verilmiş, karar davalı S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı S.. K.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kira alacağına yönelik temyiz itirazına gelince;

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.10.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiracı olarak A... Ü.., S.. K.., H... B... tarafından imzalanmıştır.Davacı bu sözleşmeye dayanarak her üç kiracı hakkında 02.05.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 Nisan ayı 5.500 TL kira alacağı ile 77,00 TL işlemiş faiz istemiştir. Ödeme emri A...Ü...'ye 13.05.2014, S.. K..'na 16.05.2014, H... B...'e ise 12.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. İcra takibine borçlulardan davalı S.. K.. vekili tarafından itiraz edilmiş diğer borçlular takibe itiraz etmediğinden haklarındaki takip kesinleşmiştir.

Türk Borçlar Kanun'unun 162.maddesi (BK.nun 141. maddesi) "birden çok borçludan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hallerde doğar” hükmüne yer verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kiracılardan her birinin kira bedelinin tamamından sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle TBK.nun 162. maddesine göre davalının takibe konu kira bedelinin 1/3'den sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5230, Karar No: 2019/2831, Tarih: 04.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5230 E.  ,  2019/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/447-2015/254 sayılı hükmün Dairemizin 28/6/2018 tarih ve 2016/13750-2018/7459 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 11.08.2005 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca, yapı denetim hizmetlerinin karşılığında, takip dosyasında mevcut hak ediş raporlarına istinaden, davalı yanca hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle, davacı şirket tarafından tanzim edilen fatura alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6553 sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, ancak itiraz neticesinde takibin durdurulduğundan, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, 11.08.2005 tarihli sözleşme altındaki imza davalılardan hiçbirine ait olmadığını, imzanın müteahhit tarafından atıldığını, müteahhitin inşaatı tamamlamadan bıraktığını, terk edilen inşaatın ruhsatının düştüğünü ve 2010 yılında tekrar ruhsatın yenilenerek bu defa ... denetim adlı firma tarafından denetim yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiş ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dairemizin 27.11.2013 tarih, 2013/19273 esas ve 2013/29385 karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olup Dairemizin 08.05.2014 tarih, 2014/8709 esas ve 2014/14780 karar sayılı ilamı ile' Davalılar müteahhit ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bu yükümlülüğün müteahhide ait olduğunu ayrıca yapı denetim hizmetinin davacı şirketten değil dava dışı ... Denetim Ltd.Şt.den alındığını, davacının sunduğu hakedişlerde yapı sahibi olarak imzalarının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece bu hususlarda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararının yukarıda açıklanan hususlar dışındaki kısımları aynen kalmak üzere, yukarıda yazılı kısmının düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde bozulmasına 'gerekçesiyle davalılar vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilmiştir

Bozma ilamına 'uyma' kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, 'davacı vekiline hakedişlerde yapı sahibinin imzaları olup olmadığı konusunda bilgi ve delillerini sunması istenmiş davacı vekili ise bu hususta delil sunamamış olduğundan davalılar tarafından davacı ve yapı denetimi hususunda sözleşme yapılmadığı bu nedenle davacı kiminle sözleşme yapmış ise ona karşı dava açması gerektiği, davacının sözleşme yaptığı tarafı davalılar olmadığı ve davacı da davalıların hakedişlerde imzalarının bulunmadığını 18/06/2015 tarihli celsede bildirmiş olduğundan tüm bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddine ' dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu sefer karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Davacı, 11.08.2005 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca, vermiş olduğu yapı denetim hizmeti bedeli alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Her ne kadar mahkemece, bozmaya uyularak 'davacı vekiline hakedişlerde yapı sahibinin imzaları olup olmadığı konusunda bilgi ve delillerini sunması istenmiş davacı vekili ise bu hususta delil sunamamış olduğundan davalılar tarafından davacı ve yapı denetimi hususunda sözleşme yapılmadığı bu nedenle davacı kiminle sözleşme yapmış ise ona karşı dava açması gerektiği, davacının sözleşme yaptığı tarafı davalılar olmadığı ve davacı da davalıların hakedişlerde imzalarının bulunmadığını 18/06/2015 tarihli celsede bildirmiş olduğu' gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Dava konusu yapının inşaat ruhsatının alınmasından itibaren, inşaatın bitmesine kadar hangi sürelerde hangi yapı denetim firmasının denetim yaptığına ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili belediye ile diğer kurumlardan araştırma yapılmak suretiyle istenmesi ve buna göre ortada davacı tarafından verilmiş bir hizmet bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının hizmet verdiğinin anlaşılması halinde, hangi aşamaya kadar hizmet verdiği ve davalı arsa sahipleri tarafından bu hizmetin karşılığında herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığının da tespit edilmesi, davacının hizmet verdiğinin anlaşılması halinde bu hizmetin karşılığı olan ücretinin takdir edilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.