muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5243, Karar No: 2024/5475, Tarih: 16.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5243 E.  ,  2024/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1889 E., 2024/134 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/792 E., 2022/218 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1998'den beri Çankırı Belediyesinde sigortalı olarak farklı işlerde çalıştığını, fen işleri bölümünde, karla mücadele, parke taşı üretimi, bordür taşı dizme, asfalt operatörlüğü gibi ağır ve tehlikeli işlerde görev aldığını, asfalt operatörlüğü yaptığı sırada asfalt şantiyesinde 2009-2017 yılları arasında 9 yıl boyunca hem çalıştığını, hem de ailesi ile birlikte orada yaşadığını, şantiyenin bekçiliğini de yaptığını, 9 yıl boyunca bir fiil şantiye içerisinde kalmaya mecbur bırakıldığını, bu ağır ve tehlikeli işlerin sonucu olarak ağır kaldırdığı için davacıda boyun ve bel fıtığı oluştuğunu, 14 yıl boyunca mucurla zift karıştırma işinde çalıştığı için mucur tozuna maruz kaldığını, bu nedenle nefes darlığı problemi ortaya çıktığını, bu işleri yaparken koruyucu ekipman sağlanmadığını, nefes darlığı problemi üzerine doktor raporu ile işyerine ait koruyucu tedbirler altında akciğer hastalığına neden olmayacak tozsuz dumansız ortamda çalışmasına, belini ve boynunu zorlamadan ve titreşim yapan alet kullanmadan çalışmasına karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine su işlerinde su deposunda çalıştığını, ancak klor nedeni ile nefes darlığı probleminin burada da devam ettiğini, yine zaman içinde kalp, hipertansiyon ve migren hastalıklarının ortaya çıktığını, yürütülen iş ile hastalık, bedensel ve ruhsal engellilik halinin arasında uygun bir illiyet bağı olduğunu, davacının 11.04.2018 tarihinde 2617920 sayı ile davalı Kuruma meslek hastalığı tespiti talebinde bulunduğunu, ancak Kurum tarafından Pnömokonyoz Meslek Hastalığının mevcut olduğuna, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranını %0 olduğuna, var olduğu tespit edilen Servikal ve Lomber Diskopati hastalığının mesleki olmadığına karar verildiğini, ayrıca 18.05.2019 tarihli 8/0191093 sayılı işlemi ile sürekli iş göremezlik derecesini %0 tespit ederek gelir bağlamadığını belirterek, davacının meslek hastalığının tespiti ile maluliyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Kurumun meslek hastalığını tespit ettiğini, davacının maluliyetini %0 olarak birlediğini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talebinin müvekkili Kurum tarafından incelendiğini ve gerekli raporların temin edildiğini, davacının 12.12.2016 tarihinde de davalı Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğü deposunda taşınır kayıt yetkilisi olarak görevlendirildiğini, davacının iddia ettiği gibi asfalt şantiyesinde çalıştığına ve asfalt ve mıcır işiyle uğraştığına dair bir tespit yapılamadığını, bahse konu asfalt şantiyesinin de gayri faal olduğu tespitlerinin yapıldığını, alınan rapor ve yapılan tespitler sonrası meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti için Kurum Sağlık Kuruluna sevk edildiğini, söz konusu kararlara göre davacı sigortalının servikal ve lomber diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığı, p/p, 1/1 düzeyinde meslek hastalığı pnömokonyoz olduğu ancak; meslekte kazanma güç kaybı oranının (sürekli iş göremezlik oranının) E cetveline göre %0 olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davacı da meslek hastalığı tespiti söz konusu olsa da davacının pnömokonyoz hastalığı yönünden hastalığın seviyesinin davacının yaşı dikkate alındığında da sürekli iş göremezlik oranın 0 olması nedeniyle gelir bağlanma imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davalı ... aleyhine açılan davanın haksız olduğunu ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçe içeriğindeki talebinin Kurumlarının yetkisi dahilinde gerçekleşebilecek bir durum olmadığını, davacıya hiçbir baskı ve zorlama altında tutmadan tamamen kendi talebi doğrultusunda asfalt şantiyesinde ailesi ile birlikte şantiye lojmanında kalmasının kabul edildiğini, bedenen hiçbir görevde yer almayarak şantiye bekçiliği görevi yaptığını, bütün bunlara ek olarak söz konusu işi yaparken de Belediye tarafından hiçbir koruyucu ekipman sağlanmadığı ifadesinin gerçeklik payı bulunmadığını, davacı tarafından alınan rapor ve tespitler sonrası dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine servikal ve lombar diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığına, Pnomokonyoz Meslek Hastalığının mevcut olduğu ancak Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranını %0 olarak tespiti yapıldığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacıda tespit edilen pnömokonyoz hastalığının mesleki olduğu, bu meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin %0 olduğu ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 22.03.2018 tarihi olduğunun tespitine, davacıda tespit servikal ve lomber diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacıda tespit edilen pnömokonyoz hastalığının mesleki olduğu, bu meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin %0 olduğu ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 22.03.2018 tarihi olduğunun tespitine, davacıda tespit servikal ve lomber diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, Mahkeme tarafından her ne kadar pnömokonyoz hastalığı meslek hastalığı olarak tespit edilse de servikal ve lomber diskopati hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmediğini, ağır şartlar altında yıllarca çalışan müvekkilin maluliyetinin 0 çıkmasının da mümkün gözükmediğini, beden bütünlüğünün kalıcı olarak bozulduğu göz önüne alınarak değerlendirme yapılması ve kararın maluliyet oranının % 0 olduğuna dair kısmının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumun davacının meslek hastalığı olduğuna ve meslekte kazanma güç kaybı oranının %0 olduğuna dava açılmadan önce karar verdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davacının meslek hastalığının başlangıç tarihinin de 22.3.2018 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2- Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğuna ilişkin 506 sayılı Kanunun 109 uncu maddesi mülga olup, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre davacının talebinin servikal ve lomber diskopati hastalığının mesleki olduğunun tespiti ile meslek hastalığı olduğu uyuşmazlık konusu olmayan pnömokonyoz meslek hastalığından dolayı Kurumca davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak belirlenmesine ilişkin işlemin hatalı olduğundan bahisle anılan pnömokonyoz meslek hastalığından dolayı oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda da servikal ve lomber diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespit edilmesi ve pnömokonyoz meslek hastalığından dolayı davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun anlaşılması karşısında; yukarıda belirtilen her iki davacı istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meslek hastalığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan pnömokonyoz hastalığının mesleki olduğuna dair davanın kısmen kabulü yönünde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28839, Karar No: 2016/1332, Tarih: 09.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28839 E.  ,  2016/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlardan ....'a ait eczanede 2004 yılının Ağustos ayından itibaren çalışan ve katılan ....'a ait eczanenin de zamanla mali işlerini yürüten sanığın, eczane kasasından katılanların rızası olmaksızın bir miktar parayı aldığı anlaşılmakla eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5549, Karar No: 2013/10098, Tarih: 28.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5549 E.  ,  2013/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne suç oluşturan bir fiille yardım edildiğinde örgüt adına suç işleme; suç oluşturmayan bir fiille yardım edildiğinde ise örgüte yardım suretiyle üye olma suçunun oluşacağı,

İddia, kabulün dayanakları ve tüm dosya kapsamına göre; silahlı terör örgütüne yardım için işlemeyi amaçladığı suçun icra hareketlerini tamamlayamadan teşebbüs aşamasında yakalanan sanığın eyleminin örgüt adına suç işleme yerine örgüte yardım kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, TCK'nın 220/6 ve 220/7. maddeleriyle atıf yapılan suç vasfı ve TCK'nın 220/7. maddesine 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle yapılan değişiklikle getirilen 2. cümlenin uygulanmama gerekçesi karşısında, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19629, Karar No: 2015/34984, Tarih: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19629 E.  ,  2015/34984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/380313

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2013/309 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2460, Karar No: 2023/7171, Tarih: 29.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2460 E.  ,  2023/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1003 D.İş, 2021/944 K.

SAYISI : 2021/İHK-43081

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/135606

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 13.04.2018 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.07.2021 tarihli dilekçe ile talebini 84.953,79 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, her halükarda ... Genel Şartlar ve ekinde yer alan esaslara göre tazminat hesabının yapılması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığı, kusur durumunun tespitinin gerektiği, davacının yaralanmasından emniyet kemeri takmadığının anlışıldığı, müterafik kusur indirimi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) rücu şartlarının sorgulanması, soruşturma dosyasının getirtilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiği, davacının faiz talebinin haksız olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerketiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin belirlendiği gerekçesiyle, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 84.953,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiği, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, her halükarda ... Genel Şartlar ve ekinde yer alan esaslara göre tazminat hesabının yapılması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinde hesaplama yapılması bilirkişi raporunun hatalı olduğu, kusur durumunun tespitinin gerektiği, davacının yaralanmasından emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığı, müterafik kusur indirimi gerektiği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulüne uygun olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu doğrultusunda aktüer bilirkişi kök ve ek raporunun denetime elverişli olduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde açıkladığı nedenlerle ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, davacının yolcu olduğu ve davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, zararın tümünün davalıdan tahsil imkanını bulunduğu anlaşılmış olmasına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hâkim; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 inci maddesi uyarınca tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler; aynı Kanun’un 52 inci maddesi uyarınca da zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Davalı vekili, davacının olay tarihinde 3,5 yaşında olmasına rağmen çocuk koltuğu olmadan seyahat ettiğini ve araçtan fırlaması sonucu yaralandığını belirterek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince bu talep reddedilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirli sınıf araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun anılan Yönetmelik ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur.

Davacının olay tarihinde 3,5 yaşında olduğu dikkate alındığında araç içerisinde yolculuk yaptığı esnada mevzuatta belirlendiği üzere koruyucu tertibatla taşınması gerektiği açık olup bu hususta gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü velayet hakkı kapsamında araç sürücüsü olan babaya aittir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alındığında, davacının yolcu olduğu aracın kaza yapması sonucu yaralanmasının frontal kemikte fraktür ve epidural hematom olarak belirlendiği ve maluliyetin oranının % 5 olarak tespit edildiği, davacının yaşı itibarıyla bu hususlara yönelik tedbirleri alma yükümlülüğünün sürücü babaya ait olduğu anlaşıldığına göre müterafik kusurun varlığının kabulü ile hesaplanan tazminattan Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması gereği % 20 oranında indirim yapılması gerekmektedir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.