muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2469, Karar No: 2025/3147, Tarih: 24.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2469 E.  ,  2025/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/13 D.İş, 2023/13 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/68722

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/302557

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığı, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.600,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 276.470,78 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 750,64 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıda kaza ile illiyetli sürekli iş göremezlik bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, medikal firma raporunda kaza nedeniyle oluşan maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturma ve kovuşturma evrakının getirtilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, iş kazası yönünden kazanın değerlendirilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, toplam 221.777,13 TL maddi tazminatın 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.600,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulması gereken tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığını, çiğneme bozukluğuna ilişkin tedavinin raporda belirtilmediğini, heyette araza uygun uzman bulunmadığını, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmemiş olduğunu, sigorta şirketinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetinin görevinin dışına çıkarak sunulan maluliyet raporunun eksik olduğundan bahisle talebin usulden reddine karar verdiğini, tıbbi yeterliliği bulunmayan hakem heyetinin raporu değerlendirip bilirkişiymişçesine yeniden rapor almadan bu kararı vermesinin doğru olmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak uzman hekimlerce düzenlendiğini, geçerli olan bu rapora göre karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza 14.08.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olup kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 03.03.2022 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurul Raporunda çiğneme ve yutma güçlüğü nedeniyle %10 maluliyet verildiği, davacının yumuşak gıda ile beslenebildiği hususunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazası sonrası davacının çenesinde, yüz kemiklerinde bir kırılma görünmemektedir. Bu durumda, raporda çiğneme ve yutma güçlüğüne neden olan olgu, bu arazın trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca maluliyetin kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin Ek-2 nolu Özür Oranları Cetvelinin G.Çiğneme ve Yutma bölümü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, cetvele göre çiğneme ve yutma bozukluklarına ilişkin maluliyet oranının gerekli rehabilitasyon uygulandıktan en az 6 ay sonra diyet alımındaki kısıtlamalara göre değerlendirilebileceği hüküm altına alınmış olup, davacının tedavisine ilişkin herhangi bir evrak da dosya arasında yoktur. Rapor bu hali ile hükme esas almaya elverişli değildir.

İtiraz Hakem Heyetince; sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, yeni bir rapor alınarak başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek (özellikle çenesindeki kırık nedeniyle yapılan tedaviler), dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle ve gerektiği takdirde bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınması için davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17652, Karar No: 2017/9894, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17652 E.  ,  2017/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8247, Karar No: 2013/6828, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8247 E.  ,  2013/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ...,.., ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; tüm sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'nin tehdit suçundan beraatine dair... (...) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.01.2008 gün ve 2006/297 Esas, 2008/1 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii, sanıklar ... ve Şerif ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafii ile sanıklar ... ve...in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların mağdureyi sanık ..... ile evlenmesi amacıyla kaçırdıkları sabit olduğu halde, haklarında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Hürriyetti tahdit eyleminin cinsel amaçla yapılması halinde TCK 109/5 maddesindeki artırım maddesi uygulanacaktır. Cinsel amaç kaba şehevi duyguların tatminine yönelik bir amaçtır. Olay evlenmek amacıya kaçırma olayıdır. Olay sırasında herhangibir cinsel hareket vuku bulmuş değildir. Evlilik kurumu içinde cinsellik bulunmasına rağmen, evlilik cinsellikten ibaret değildir. Bu nedenle bilhassa evlenmek amacıyla bu suçun işlendiği ancak tecavüzün gerçekleşmediği olaylarda cinsel amaçtan dolayı cezayı artırmak yasal ve adil olmayacaktır. Yasadaki amaç mutlak bir amaçtır, bu da sadece kaba cinsel duyguların tatminine yönelik cinsel amaçtır. Evlenmek amacı ise, içinde cinsellikten öte bir çok amaçları barındırmaktadır. Evlenmek amacının içinde cinsellik bulunduğu değerlendirmesi yasanın uygulanmasını yorumla genişletmek olacaktır. TCK 109/5 deki artırım maddesinin uygulanabilmesi için bu amacın mutlak ve tartışmasız olması gerekir. Bu nedenlerle sanıklar hakkında TCK 109/5 maddesindeki artırımın uygulanması için bozma kararı verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/4326, Karar No: 2012/4562, Tarih: 05.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4326 E.  ,  2012/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2018/1786, Karar No: 2018/5496, Tarih: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1786 E.  ,  2018/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetci ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçi Gelir İdaresi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 1999/1699 Esas sayılı dosyasında 20.10.2011 tarihli sıra cetvelinde paylaştırılan ihale bedelinden taşınmazda 5. sırada haczi bulunan Gümrük Müsteşarlığı ... Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünün gümrük vergisi alacağının ikinci sırada ve tamamen ödenmesinin 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırı olduğunu, ...İcra Müdürlüğünün 1999/1699 esas sayılı dosyasında satış istenmemesi sebebi ile haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/108 Esas sayılı dosya şikayetçi ... vekili, borçlu aleyhine 6183 Sayılı Yasa gereği icra takibine giriştiklerini, 25.01.2001 ve 11.10.2001 tarihlerinde üç parça taşınmazın haczedildiğini, ...İcra Müdürlüğünün 1999/1699 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.10.2011 tarihli sıra cetvelinde 6183 Sayılı Yasa gereği amme alacaklarının rüçhan hakkı olmasına rağmen pay verilmediğini, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/107 Esas sayılı dosya şikayetçi Halk Bankası vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan Kooperatifin haczinin iki yıl içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, Vergi Dairelerinin düşen hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, Tuna Vergi Dairesinin sadece 655 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, satış bedelinin tümü üzerinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Kooperatif vekili, süresinde satış istendiğini, haczin düşmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, şikayetin icra müdürlüğünün işlemine yönelik olması ve sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aynı sıra cetveline ilişkin başka bir dosyada şikayetlerinin bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl dava şikayetçisi ... vekili ve birleşen 2012/121 Esas dava şikayetçisi ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunan ..., beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl dava şikayetçisi ... vekili ve birleşen 2012/121 Esas dava şikayetçisi ... vekili temyiz etmiştir.

1-İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir" anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Şikayet dilekçesi içeriğine göre, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan diğer alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli ve onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez.

Somut olayda asıl dosya şikayetçisi sıra cetvelinin 5. sırasında kendisine pay ayrılan Gümrük Müsteşarlığı ... Gümrük ve Muhafaza Baş Müdürlüğü alacağının eşyanın aynından kaynaklanmaması nedeniyle kendisine pay ayrılmasını şikayet ettiği ancak dilekçesinde taraf olarak göstermediği gibi mahkemece de kendisine tebligat yapılmadığından dosyada temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece asıl dosyada kendisine 5. sırada pay ayrılan Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğüne tebligat çıkartılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Borçluya ait 2 taşınmazın satıldığı ve tek sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her taşınmazın farklı alacaklıları olduğu gibi hacizleri de farklıdır. İcra Müdürlüğünce her taşınmaz bedeli hakkında ayrı sıra cetveli düzenlenmesinin sağlanması açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir.

3-Yargılama aşamasında Birleşen 2013/63 Esas dosyada şikayetçi olan ... Bankası A.Ş. vekilinin banka alacağının yargılama sırasında tasfiye edilmesi nedeni ile menfaatlerinin kalmadığını bu nedenle davayı takip etmeyeceklerini belirten dilekçe sunduğu, bu durumda ... Bankası A.Ş’nin alacağını tasfiye ettiği anlaşılmakla tasfiye edilen alacak nedeni ile ... Bankası A.Ş’nin sıra cetvelinde yer almaması gerekmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi de yine hatalı olmuştur.

4-Bozma sebeplerine göre asıl ve birleşen dosya şikayetçilerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4-Bozma sebeplerine göre asıl ve birleşen dosya şikayetçilerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1-2-3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl dosya şikayetçisi vekili ve birleşen 2012/121 Esas sayılı dosya şikayetçisi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13054, Karar No: 2014/11291, Tarih: 02.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13054 E.  ,  2014/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/91787

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2009/989 (E) ve 2012/26 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, kartın teslimat detayında teslimat yapılan adres olarak Hanedan Mahallesi No:.. yazılı bulunduğu ve sanık D.. D..’ın sanık E.. T..'in annesinin Hanedan Mahallesi No:.. adresinde oturduğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında ifadesi alınan kurye görevlisi M.. Ö..'ın fotoğraflar- dan D.. D..'ı kartı teslim ettiği kişi olarak teşhis ettiği ve soruşturma sırasındaki be- yanında kart sahiplerinin banka çağrı merkezini arayarak kartın teslim tarihi için randevu aldıklarını ve bu notlara göre kartların sahiplerine teslim edildiğini belirttiği ancak, duruş- ma aşamasında M.. Ö..'ın dinlenmediği, ayrıca bilirkişi tarafından yazı imza ince- lemesi yapılmış ise de, sanık D.. D..’ın imza örneğinin bulunmaması sebebiyle tes- limat belgesindeki imza ile karşılaştırma yapılamamış olduğu anlaşılmakla; Hanedan Ma- hallesi No:.. ve 24 sayılı adreslerde teslimat tarihinde kimlerin oturduğunun araştırıl- ması, kurye görevlisi M.. Ö.. duruşmaya çağrılıp tanık olarak dinlenerek sanık D.. D..'a yönelik canlı teşhis yaptırılması, D.. D..'ın farklı tarihlerde değişik kamu kurumlarında attığı imza asılları ilgili kurumlardan celp edilerek teslimat detayında ve kartın teslimi sırasında imzalanan kredi sözleşmesinde yer alan imzalar ile karşılaştır- ma yaptırılması, banka çağrı merkezi ile suça konu kartla ilgili olarak yapılan kart aktrasyon teslimata ilişkin görüşmenin olup olmadığı araştırılarak olması halinde ses kaydı üzerinde inceleme yaptırılması ve suça konu kartla yapılan harcamalara ait iş yeri sahiplerinin tespiti ve tanık olarak dinlenerek sanıklarla yüzleştirme yapılarak kartı kulla- nan şahsı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek so- nucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.