muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1539, Karar No: 2020/3852, Tarih: 30.09.2020

edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı yalnız büro incelemesine değil uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kuruluna; çekişmeli taşınmazların niteliğini belirten, mera parseli/parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığını, meradan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı; rapora taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ve mera parseli/parselleri ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı biçimde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10486, Karar No: 2023/8383, Tarih: 13.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/10486 E.  ,  2023/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1214 E., 2023/1018 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2022 tarihli ve 2022/3093 Esas sayılı iddianamesi ile zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/496 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1214 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Savunmanın aksine mağdurenin beyanını destekleyen delil bulunmadığına, sanığın mağdurenin yaşını öğrenmesi üzerine iletişime geçmediğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Savunmanın aksine mağdurenin beyanını destekleyen delil bulunmadığına, sanığın mağdurenin yaşını öğrenmesi üzerine iletişime geçmediğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdurenin olay tarihinden yaklaşık 2 hafta öncesinde instagram adlı sosyal medya uygulaması üzerinden tanıştığı sanık ile konuşmaya başladığı, bir süre sosyal medya üzerinden konuştuktan sonra sanığın mağdureyi arkadaşının işlettiği cep telefonu dükkanına çağırdığı, mağdurenin bu teklifi kabul ederek cep telefonu dükkanına gittiğinde dükkanda sanık ve mağdureden başka kimsenin bulunmadığı, sanığın mağdurenin dudağından öpüp bluzun üst yakasından elini sokarak 2-3 dakika göğüslerini ellediği, akabinde mağdurenin sanığı ittirerek kurtulduğu ve olay yerinden ayrıldığı, yine sanığın mağdureyle buluşmak için Kınalı mevkine çağırdığı, mağdurenin de kabul ederek belirtilen mevkiye gittiği, birlikte Kınalı Sahiline giderek kimsenin olmadığı kayalık alana geçtikleri, sanığın mağdurenin tekrar dudaklarından öpüp alt bölgelerine dokunduğu, mağdurenin bahse konu olayları arkadaşına, arkadaşının ise rehber öğretmenine anlatması ile mağdurenin annesinin haberi olduğu ve bu şekilde şikayetçi olunduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş, sanık mağdurenin yaşını on beş olarak bildiğini ve bu nedenle hata hükümlerinden yararlanması gerektiğini iddia etmesine karşın mağdurenin alınan beyanında on dört yaşında olduğunu sanığa söylediğini belirtmesi, sanığın mağdure ile telefonda konuşurlarken mağdurenin ablasının odaya girerek "Sen daha 13 yaşındasın kendine erkek arkadaş mı buldun" şeklinde sözler söylediğini duyması üzerine halen mağdureyle buluşması, buluştuktan sonra öpüşüp alt bölgelerine dokunmaya devam etmesi, konuşmalarda "Okulda akrabaların var nereye gittiğini sormasınlar" diyerek ortaokul öğrencisi olduğunu bilmesi nedeniyle yaşını tespit edebilmesinin mümkün olması hep birlikte gözetildiğinde sanığın mağdurenin yaşını on beş olarak bildiğine dair savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğunu değerlendirilerek itibar edilmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/1214 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4741, Karar No: 2012/19399, Tarih: 07.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4741 E.  ,  2012/19399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Birinci defa alkollü araç kullanma eylemi sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5. maddesine aykırılıktan ... hakkında ... Emniyet Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Ekipler Amirliğinin 03/01/2011 tarihli ve FV 830475 sayılı trafik idari para cezası\_ karar tutanağı ile verilen 590,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile 03/01/2011 tarihli ve FV 830475 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağının iptaline, sürücü belgesinin iadesine dair Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/01/2011 tarihli ve 2011/22 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20..01.2012 gün ve 3646 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2012 gün ve KYB. 2012-28764 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

5326 sayılı Kabahatler Kanununun "Başvurunun İncelenmesi" başlıklı 28. maddesinin son fıkrasında yer alan, "İkibin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karsı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." seklindeki düzenleme karsısında, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen kabul kararına karsı yapılan itirazın reddine dair Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2011 tarihli ve 2011/391 değişik is sayılı kararının hukuken yok hükmünde bulunduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesinde "İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile İlgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür." hükmü karsısında idare mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozulması talep edilen sulh ceza mahkemesinin kararında idari para cezası yanında sürücü belgesinin geri alınması talebi de değerlendirildiğinden itiraz yolu açık olduğu ve bu nedenle ağır ceza mahkemesi kararının yok hükmünde kabul edilemeyeceği nazara alınarak ağır ceza mahkemesinin kararı hakkında da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdiri yönünden dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.06.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33809, Karar No: 2016/598, Tarih: 14.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33809 E.  ,  2016/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce, özet olarak, “...Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının herhangi bir kuruma devredilip devredilmediğinin tespitinden sonra, devir var ise sorumluluğun davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşa ait olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk mahalli seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk mahalli seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Bozma üzerine yapılan araştırma sonucu, dosyaya eklenen komisyon kararı ve eklerine göre tüzel kişiliği sona eren ... İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun’un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6446, Karar No: 2011/505, Tarih: 08.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6446 E.  ,  2011/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/199011

...'i kasten öldürmekten, ...'nu kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık ...'un beraatine ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 280/17 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürme", "kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna Muhalefet"; sanık ...'in "öldürmeye yardım etmek" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in "yaralamaya yardım etmek"; sanık ...'un "öldürmeye yardım etmek" ve "yaralamaya yardım etmek" suçları yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in "yaralamaya yardım etmek", sanık ...'un "öldürmeye yardım etmek" ve "yaralamaya yardım etmek" suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Adli emanetteki kan örneklerinin imhası yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği görülmekle,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "... kan örneklerinin dosyada

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/199011

delil olarak saklanmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "... kan örneklerinin karar kesinleştiğinde imhasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 08.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2015/4434, Karar No: 2015/2210, Tarih: 30.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4434 E.  ,  2015/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26.09.2012 tarihinde kuaför işleten borçlunun işyerinde haczedilen birer adet HP marka bilgisayar, ... ve ... marka klima ile ... marka buzdolabı ve çamaşır makinesi, borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya kavramına dahil olmadığından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 15.01.2013 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12037, Karar No: 2014/12554, Tarih: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12037 E.  ,  2014/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/356179

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2011/106 (E) ve 2011/220 (K)

SUÇ : 1072 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1072 sayılı yasanın 1. maddesinde düzenlenen "Türk Ceza Kanununun 228. maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kastiyle oynanmasa dahi rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmek yasaktır." hükmü uyarınca söz konusu makinelerin bulundurulmasının suç olduğu bu nedenle sanıkların suç kastının yokluğundan söz edilemeyeceğinden, dava konusu makineler konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek 1072 sayılı yasa kapsamına giren, rulet, tilt, langırt veya benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makineleri ile benzerlerinden olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14880, Karar No: 2014/22181, Tarih: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14880 E.  ,  2014/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/120477

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2009/324 (E) ve 2009/1116 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326. maddesine aykırı olarak, sanıkların bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması için yöntemine uygun biçimde çağrılmadan, sanık S.. T..'ye aleyhe bozmaya karşı diyecekleri de sorulmadan hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. T.. ve G.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.