muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/213, Karar No: 2023/377, Tarih: 05.07.2023

Av tüfeğinin kazayla ateş aldığına ilişkin herhangi bir beyanı bulunmayan suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, dosyadaki bilimsel raporlarla çelişen ve oluşa uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında suça sürüklenen çocuğun ani gelişen kast ile çocuk yaştaki ...’ı av tüfeği ile ateş ederek kasten öldürdüğü kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Suça sürüklenen çocuğun eylemini taksirle mi yoksa kasten mi işlediğine ilişkin yapılan ilk oylamada çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; suça sürüklenen çocuğun eyleminin taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle;

Suça sürüklenen çocuğun eylemini doğrudan kastla mı yoksa olası kastla mı işlediğine ilişkin yapılan ikinci oylamada çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu üyesi ise; suça sürüklenen çocuğun eyleminin olası kasıtla nitelikli öldürme suçunu oluşturduğu görüşüyle,

karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihli müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40992, Karar No: 2018/4357, Tarih: 10.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/40992 E.  ,  2018/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, SGK ile imzalanan sözleşme gereğince SGK sigortalılarına ve yakınlarına ilaç hizmeti verdiğini, 2012 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi gereğince davalı idare tarafından hakkında cezai işlem yapıldığını, daha önce başka bir eczane tarafından sisteme girilip silinen bir reçetenin ikinci eczane tarafından anlaşılmasının mümkün olmaması nedeniyle muayene katılım payının atlatıldığını davacının anlamasının mümkün olmadığını, bu işlem nedeniyle davalının herhangi bir zarara da uğramamış olduğunu, ilaç talep eden hastaya reçetesinde yazılı ilacın verilmesinin bir zorunluluk arzettiğini ileri sürerek 24.10.2014 günlü işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline, cezai şartın davalı kurum tarafından tahsili halinde davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 11/11/2014 tarih 98206689/SÖZLEŞME-18211294/5243249 sayılı yazı ile bildirilen sözleşmenin 63.756,54 TL cezai şart bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 11/11/2014 tarih 98206689/SÖZLEŞME-18211294/5243249 sayılı yazı ile bildirilen sözleşmenin 63.756,54 TL cezai şart bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Oysa alınan bilirkişi raporunda da, Davacı vekili her ne kadar katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi olayının davacı tarafından kasıtlı yapılmadığını beyan etse de kurum tarafından yapılan bu tespitin yanlış olduğunu gösterir herhangi bir somut olguya da dava dosyasında rastlanamadığı ifade edilmiştir. Cezai işleme dayanak Protokol ve ek protokol hükümleri açık olup, taraflar bu hükümlere uygun davranmak ve aksi hareket halinde de yine bu protokol ile belirlenmiş olan ceza uygulamalarına katlanmak zorundadır. Somut olayda da, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere protokole aykırı davranışı ortadan kaldırır mahiyette bir somut delil davacı tarafça ileri sürülmüş değildir. Yine Bilirkişi raporunda geçen 5510 sayılı yasanın Geçici 62. Maddesi; "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez. " madde hükmünün değerlendirilmesi suretiyle gerekirse tekrar Bilirkişi raporu alarak davalı kurumca bu madde hükmü gereği uygulanabilecek cezai işlem miktarının hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/83, Karar No: 2020/344, Tarih: 07.07.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/83 E.  ,  2020/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 169-345

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 109/2, 109/3-b-f, 109/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.10.2015 tarihli ve 169-345 sayılı hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.05.2016 tarih ve 1240-5172 sayı ile TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.02.2017 tarih ve 387152 sayı ile;

"... Mağdure, sanık ..., hakkındaki düzelterek onama kararına itiraz edilmeyen sanık ... ve mağdure ...’nın erkek arkadaşı olduğu anlaşılan tanık ...’nun beyanlarından anlaşılacağı üzere, mağdurenin Adana'dan Ürgüp'e getirilmek üzere ... ve... tarafından alındığında şüphe yoktur. Şüpheli olan durum sanık ...'nın suç teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığına bir başka ifade ile ...'nın diğer sanık ...’nın suç teşkil eden eylemlerine bir katkısının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

"... Mağdure, sanık ..., hakkındaki düzelterek onama kararına itiraz edilmeyen sanık ... ve mağdure ...’nın erkek arkadaşı olduğu anlaşılan tanık ...’nun beyanlarından anlaşılacağı üzere, mağdurenin Adana'dan Ürgüp'e getirilmek üzere ... ve... tarafından alındığında şüphe yoktur. Şüpheli olan durum sanık ...'nın suç teşkil eden eyleminin bulunup bulunmadığına bir başka ifade ile ...'nın diğer sanık ...’nın suç teşkil eden eylemlerine bir katkısının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Tanık ...'nun beyanlarından da anlaşıldığı üzere mağdure Ürgüp yerine Kayseri'ye erkek arkadaşının bilgi ve onamı ile ve mağdurenin de karşı çıkma şeklindeki herhangi bir söz ve eylemi olmadan ve yine tanık ...'in beyanlarından da anlaşılacağı üzere aracın yakıtının bittiğinden bahisle götürülmüştür (mağdure yargılama aşamasındaki beyanında sanık ...'nın 'artık Nevşehir'e gitmek için geç oldu Kayseri'ye gidelim' şeklinde konuştuğunu ifade etmişse de TİB kayıtlarına göre aynı gün saat 19.26'da ...'nın telefonu Kayseri'den sinyal verdiği için 31.08.2014 tarihi itibarıyla sanıkların Kayseri’ye dönüşe geçtiği saatte günün aydınlık olduğu ve mağdurenin bu beyanının doğru olmadığı açıktır. Sanık ... '... önce Kayseri'ye gidelim sonra Ürgüp’e gider bırakırız.' dedi şeklinde beyanda bulunmuşsa da tanık ...'in beyanları karşısında ...'nın bu beyanlarının da doğru olmadığı anlaşılmaktadır). Dolayısıyla bu aşamaya kadar suç teşkil eden bir eylem bulunmamaktadır. Suç teşkil eden eylemler mağdurenin Kayseri'ye götürülmesi ve sanık ...'nın annesine uğrayıp dönmek üzere mağdure ve sanık ...'nın yanından ayrılmasından sonra başlamıştır. Bu aşamada sanık ... ...'yı bıraktıkları yerde değil de çarşıda bir başka yerde alacaklarını belirtip hile ile araçla olay yerinden ayrılıp mağdureyi ıssız bir piknik alanına götürerek orada mağdurenin rızası olmadan önce parmak ile ve sonra da cinsel organını sokmak suretiyle mağdureye karşı cinsel istismarda bulunmuş ve sanık ... ile mağdurenin araçla olay yerinden ayrıldığını gören ...'nın telefonla...'yı araması üzerine (telefon görüşme kayıtları mevcuttur) taraflar çarşı içerisinde buluşma yerine gelmişlerdir. Mağdurenin karnını tuttuğunu gören ... ne olduğunu sormuş ancak sanık ...'nın olay yerinden ayrılması üzerine mağdure başından geçenleri anlatmıştır. Olayı duyan sanık ... mağdurenin erkek arkadaşı olan tanık ...'i arayıp olayı anlatmış ve daha sonra tanık ... arkadaşlarıyla birlikte Ürgüp'ten Kayseri'ye gelerek mağdureyi alıp götürmüştür.

Tüm bu anlatımlar karşısında sanık ...'nın suç teşkil eden eylemlerini icra ederken ... olay yerinde bulunmamaktadır. Her ne kadar Yerel Mahkeme 'Her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip olayın başından itibaren bu yönde plan ve program yaparak mağdure ...'yı Ürgüp ilçesine götürmek üzere araca aldıktan sonra aracın yakıtının bittiğinden bahisle yalan söylemek ve hile yapmak suretiyle Kayseri iline getirerek onun rızası hilafına alıkoyma suçunu işlediklerinden' bahsetmiş ise de ancak sanıkların iç dünyasının bilinmesi ile tespit edilebilecek olan bu işbirliğini dış dünyaya yansıtan bir delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla sanık ...'nın diğer sanık ...'nın eylemine katılmadığı gibi, katıldığına dair mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı (nitekim Yerel Mahkeme 103/3-a maddesinin uygulanmamasına gerekçe belirtirken sanık ...'ın herhangi bir tecavüzünün olmadığı ve dolayısıyla fiilin ifası sırasında diğer sanıkla birlikte bulunmadığı, incelenen TİB kayıtlarına göre olay mahalline yakın bir yerde beklediğinin saptandığını belirtmiştir. Kaldı ki TİB kayıtlarına göre sanık ...'nın yakın yerde beklemediği her iki sanığın telefonlarının farklı yerlerden sinyal aldıklarının da belli olduğu)," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Dairesince 08.06.2017 tarih, 1155-3181 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiklerinden itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine TCK'nın 37. maddesi kapsamında iştirak edip etmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

Nevşehir Ürgüp Devlet Hastanesince düzenlenen 01.09.2014 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin, her iki kolunda ve özellikle sol elinde muhtelif sayıda eski çizik izlerinin bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

Nevşehir ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince düzenlenen 01.09.2014 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin hymeninin saat 6 hizasında muhtemel yeni koite bağlı yeni rüptür bulunduğu ve buradaki hymen parçalarında hiperemi izlendiği,

Nevşehir Ürgüp Devlet Hastanesince düzenlenen 01.09.2014 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin, her iki kolunda ve özellikle sol elinde muhtelif sayıda eski çizik izlerinin bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

Nevşehir ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince düzenlenen 01.09.2014 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin hymeninin saat 6 hizasında muhtemel yeni koite bağlı yeni rüptür bulunduğu ve buradaki hymen parçalarında hiperemi izlendiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 15.11.2014 tarihli tutanağa göre; jandarma eri olan sanık ...'ın 23.09.2014 tarihinde Derinkuyu İlçe Jandarma Komutanlığına gelerek birliğe katıldığı ancak aynı tarihte saat 19.50 sıralarında birlikten firar ettiği,

16.03.2015 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağına göre; katılan mağdureye inceleme dışı sanık ...'a ait fotoğraf gösterildiğinde bu şahsı tanıdığını, 01.09.2014 tarihinde kendisine karşı cinsel saldırıda bulunan şahsın bu kişi olduğunu belirttiği,

Sanık ...'ın annesi ...'ün Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunarak; inceleme dışı sanık ...'ın, oğlu olan sanık ...'ı kandırarak suçlara teşvik ettiğini, hırsızlık gibi bir takım istenmeyen olaylara yönlendirdiğini, askerlik yaptığı birlikten dahi aklına girerek kaçırttığını, oğlunun beynini yıkadığını belirttiği, bu minvalde 01.04.2015 tarihinde kolluğa ifade verdiği,

Dosyada bulunan Ürgüp Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü Yerleşim Yeri ve Diğer Adres Belgesine göre; 04.09.2014 tarihinde sanık ...'ın yurtiçi yerleşim yeri adresinin "Gülük Mah. Osman Kavuncu Bul. ... Melikgazi/Kayseri" olduğu,

Dosyada bulunan inceleme dışı sanık ...'a ait 0543683... numaralı hatta ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesinde;

İnceleme dışı sanık ...'a ait 0543683... numaralı hat ile katılan mağdurenin annesi Hayriye Canımağa adına kayıtlı 0541866... numaralı hat arasında 31.08.2014 tarihinde saat 10.43'te başlayıp aynı tarihte saat 11.45'te son bulan 14 adet mesaj alma-atma şeklinde görüşmelerin bulunduğu,

Dosyada bulunan inceleme dışı sanık ...'a ait 0543683... numaralı hatta ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesinde;

İnceleme dışı sanık ...'a ait 0543683... numaralı hat ile katılan mağdurenin annesi Hayriye Canımağa adına kayıtlı 0541866... numaralı hat arasında 31.08.2014 tarihinde saat 10.43'te başlayıp aynı tarihte saat 11.45'te son bulan 14 adet mesaj alma-atma şeklinde görüşmelerin bulunduğu,

İnceleme dışı sanık ...'a ait 0543683... numaralı hat ile sanık ...'ın kullanmakta olduğu 0506101... numaralı hat arasında olay tarihi öncesinde karşılıklı bir çok görüşmenin bulunduğu, olay tarihi olan 31.08.2014 tarihine ilişkin görüşme kayıtlarının incelenmesinde; saat 00.21'de sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı, saat 08.58'de inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı, saat 09.23'te sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı, saat 09.52'de inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı, saat 16.36'da sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'a mesaj attığı, saat 16.41'de inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'a mesaj attığı, saat 16.41'de sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'a mesaj attığı, saat 17.27'de inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'a mesaj attığı, saat 17.51'de sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'a mesaj attığı, saat 17.53'te inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'a mesaj attığı, saat 19.58'de sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 45 saniye görüşme yaptıkları, saat 20.04'te inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı ve 28 saniye görüşme yaptıkları, saat 20.34'te sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 30 saniye görüşme yaptıkları, saat 20.35'te sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 26 saniye görüşme yaptıkları, saat 21.10'da sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 40 saniye görüşme yaptıkları, saat 21.12'de sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 17 saniye görüşme yaptıkları, saat 21.39'da sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'a mesaj attığı, saat 21.51'de inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı ve 30 saniye görüşme yaptıkları, saat 22.01'de sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 44 saniye görüşme yaptıkları, saat 22.02'de sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 34 saniye görüşme yaptıkları, saat 22.28'de inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı ve 118 saniye görüşme yaptıkları, saat 22.53'te sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 35 saniye görüşme yaptıkları, saat 23.09'da sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 187 saniye görüşme yaptıkları, saat 23.19'da sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ı aradığı ve 46 saniye görüşme yaptıkları, saat 23.48'de inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'a mesaj attığı,

01.09.2014 tarihinde ise; saat 00.05'te inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı ve 115 saniye görüşme yaptıkları, saat 07.44'te inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı ve 207 saniye görüşme yaptıkları, daha sonraki saatlerde karşılıklı görüşmenin devam ettiği,

01.09.2014 tarihinde ise; saat 00.05'te inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı ve 115 saniye görüşme yaptıkları, saat 07.44'te inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'ı aradığı ve 207 saniye görüşme yaptıkları, daha sonraki saatlerde karşılıklı görüşmenin devam ettiği,

Sanık ...'a ait 0506101... numaralı hatta ilişkin 31.08.2014 tarihli baz istasyonu sinyal bilgilerinin; saat 16.36'da "Yesiloba Mah. Ögretmenler Bul. 46120 Sok. No:1 Seyhan,Adana", saat 17.51'de "Nigde-Adana Otobanı Basmakcı Köyu Ulukışla Nigde,Nigde", saat 19.58'de "Yıldızevler Mah. 326. Sok. Y....../Kayseri", 20.34'te "Şehı.... No. 127 Kocasinan/Kayseri", saat 21.10'da "Yeşil Mah. İğdeli Sok. No.46 Civarı Kocasinan/Kayseri", saat 21.12'de "Erkılet Cad. Eligüzel Sok. No.17 Kocasinan/Kayseri", saat 21.39'da "Sahabiye Mah. Başak Sok. No.15 Kocasinan/Kayseri", saat 22.01'de "Yeşıl Mah. İğdelı Sok. No.46 Civarı Kocasinan/Kayseri", saat 22.28'de "Erenkoy Mah. İncirlik Sok. No.7 Melikgazi/Kayseri", saat 22.53'te "Erenköy Mah. Tomarza Çıkmaz Sok. No.34 Talas/Kayseri", saat 23.09'da "Esenyurt Mah. Sakarya Cad. No.11 Melikgazi/Kayseri", saat 23.19'da "Çevre Yolu Yıldızevlerı 2. Durak Bozantı Cad. Kocasinan/Kayseri", saat 23.48'de "Esentepe Mah. Keresteciler Sitesı 88. Sok. No.6 Argıncık Kocasinan/Kayseri", şeklinde olduğu,

İnceleme dışı sanık ...'a ait 0543683... numaralı hattın 31.08.2014 tarihinde; saat 16.36'da "Turhan Cemal Beriker Bul. Shell Benzin İstasyonu Yeşiloba Mah. (Adayeşilshell) Seyhan/Adana", saat 17.51'de "Niğde Yolu 15. km Basmakçı Köyü Güney Petrol'den Sağa dön (NiğBasmakköyü) Ulukışla/Nigde", saat 19.16'da "İncesu Organize Sanayi (Kayınçsanayi) İncesu/Kayseri", saat 19.58'de "Erkilet Bulvarı Huzurkent Yapı Koop. (Kayerkıletyolu) Kocasınan/Kayserı", 20.34'te "Kayseri Osb'nin 30 metre Kule Su Deposunun kuzey tarafına (Kaytınaztepemah) Melikgazi/Kayseri", saat 21.10'da "Bağlatı Yolu (Kayotogarbagyol) Kocasinan/Kayseri", saat 21.12'de "24 ve 29. Cadde Osb Trafonun Yanı (Kayosb) Melikgazi/Kayseri", saat 21.42'de "Osb 34. Sokak (kayılkecelly) Melikgazi/Kayseri", saat 22.01'de "Derecik Sokak No.120 Sancaktepe Mah. (Kaysancaktepe) Kocasinan/Kayseri", saat 22.28'de "Cırgalan Mah. Sivas Blv. Boş Fabrikanın Arka Bahçesi No. 417 (kaykumarlı) Kocasinan/Kayseri", saat 22.53'te "Kaski Su Deposu Alanı İldem (Kayıldemosman) Melikgazi/Kayseri", saat 23.09'da "Kaski Su Deposu Alanı İldem (Kayıldemosman) Melikgazi/Kayseri", saat 23.19'da "Yunus Emre Mah. Günsazak (Kaygunsazakyen) Melikgazi/Kayseri", baz istasyonlarından sinyal bilgileri verdiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... (Canımana) kollukta; Ürgüp İlçe Jandarma Komutanlığında görevli tanık ...'i yaklaşık 4 sene öncesinden tanıdığını ve aynı mahallede oturduklarını, 2013 yılının Mayıs ayından beri flört ettiklerini, tanık ... askerde iken onunla zaman zaman aynı yerde askerlik görevini yapan önceden hiç tanımadığı sanık ...'ya ait GSM hattından görüştüklerini, 31.08.2014 tarihinde kendisini arayan tanık ...'in sanık ...'nın gelip kendisini alacağını ve Nevşehir'e getireceğini söylediğini, kendisinin de "Tamam gelsin alsın, ... ile gelirim." dediğini, aynı gün saat 15.00-16.00 saatleri arasında sanık ...'nın kendisini cep telefonundan arayarak geldiğini haber verdiğini, 15-20 dakika sonra yanına herhangi bir şahsi eşya veya kimlik belgesi almadan evden çıkıp sanık ... ile daha önceden sözleştikleri Real AVM'ye gittiğini, sanık ... ile buluştuğunu ve arabaya bindiğini, aracın kurşun renginde olduğunu ancak markasını ve plakasını hatırlamadığını, sanık ...'nın şoför mahallinin yan tarafına, kendisinin ise aracın arka koltuğuna oturduğunu, aracı sanık ...’nın "Dayım" diye hitap ettiği, 30-35 yaşlarında, 165-170 cm boylarında, esmer tenli, uzun saçlı, üzerinde kot pantolon ile mavi çizgili tişört bulunan ve kundura ayakkabı giyen inceleme dışı sanık ...'nın kullandığını, Adana'dan yola çıktıktan yaklaşık iki saat sonra Niğde'de ismini bilmediği bir marketin önünde durduklarını, burada sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nın araçtan inip birlikte markete girdiklerini, yaklaşık on dakika sonra arabaya döndüklerinde ellerinde poşetler bulunduğunu, daha sonra yola devam ettiklerini, yolda sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın marketten aldıkları biraları içmeye başladıklarını, aynı gün saat 20.00 sıralarında Kayseri'ye vardıklarını, sanık ...’yı Kayseri'de bulunan ailesinin yanına bıraktıklarını, sanık ...'yı bırakırken sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nın araçtan inerek kendi aralarında 1-2 dakika gizlice konuştuklarını, daha sonra araçta inceleme dışı sanık ... ile yalnız kaldıklarını, inceleme dışı sanık ...'nın "Eve gidelim, ... gelecek seni evden alacak." diyerek aracı çalıştırıp kendisini hiç bilmediği piknik alanlarının olduğu ıssız ve kimsenin bulunmadığı bir alana götürdüğünü, inceleme dışı sanık ...'ya "Buraya neden geldik?" diye sorması üzerine inceleme dışı sanık ...'nın "... buraya gelecek burada bekleyeceğiz." diye cevap verdiğini, bu konuşmadan sonra inceleme dışı sanık ...'nın bira içmeye devam ettiğini, kendisinin o esnada arka koltukta cep telefonu ile uğraştığını, daha sonra inceleme dışı sanık ..