muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6652, Karar No: 2018/6802, Tarih: 27.09.2018

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; müvekkili Kurumun bu davada davalı sıfatı bulunmadığını, davalının sadece işveren olması gerektiğini, Mahkemece yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğigerekçesiyle,

Davalı ... vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşeron olarak müvekkili kuruma kusur verilmesinin kabul edilir gerekçelere dayanmadığını, olay mahallinde yapılanın bir bütün inşaat olup yapılacak işin nevine göre taşeron firmanın bu yerde gerekli önlemleri alması ve bunu yerine getirmesi gibi yasal ve içtihadi bir mecburiyetinin olmadığını, bina inşaatının başlangıcından sonuna kadar bu nevi işlemleri yerine getirmenin tamamen bina sahibine ait olduğunu, davanın niteliği itibariyle kusur yönünden bir karar verilmemesi ve bu davanın içinde değerlendirilmesine yasal olanak olmadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuşlardır

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince;Kurumca maluliyet işlemlerine geçildiğine göre, olayın iş kazası sayıldığının kabulü gerekir. Zira maluliyet tespiti iş kazası tespitinden sonraki ikinci aşamadır.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19/10/2009 gün ve 2008/13723 Esas, 2009/13020 Karar sayılı kararında değinildiği gibi; olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sayılması halinde iş kazası tespitine ilişkin davanın konusuz kaldığı açıktır.

Aynı Dairenin 24/03/2016 gün ve 2016/3441 Esas, 2016/5086 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi; eldeki davada herhangi bir tazminat talebinde bulunmadan kusur oranının tespiti talep edildiği, sadece kusur oranının tespitine yönelik bir kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığı bunun için eda davası açılması gerektiği, böyle bir davada herhalde kusur oranının değerlendirileceği bu itibarla sadece kusur oranının tespitine yönelik bir davada davacının hukuki yararının bulunmadığı göz ardı edilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması gerekçesiyle istinafa başvuran davalılar vekillerinin istinaf başvurusu kabul edilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

F)Temyiz :

Davacı vekili; dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, bilirkişi raporuna itirazda bulunduklarını, mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini ve gerekçesiz bir şekilde ret edildiğini,kusursuz olduğu tespit edilen davalılar lehine vekalet ücretine karar verildiği gerekçesiyle,

Davalı ... vekili; verilen hüküm tamamen ortadan kaldığına göre bu yönden red kararı verilmesi gerekirken bunun akisne bir tutum korunarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar doğru değildir gerekçesiyle

Davalı ... vekili; davacı zaten davalı ...'in işçisidir,davacı ile Kurum arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, davalı ... ile müvekkili arasında eser sözleşmesi olduğunu, istinaf kararı ile müvekkilin yeniden yargılama yolunun açıldığını, davalı ... ile müvekkili arasındaki kukuki ilişkinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuşlardır.

Davalı ... vekili; davacı zaten davalı ...'in işçisidir,davacı ile Kurum arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, davalı ... ile müvekkili arasında eser sözleşmesi olduğunu, istinaf kararı ile müvekkilin yeniden yargılama yolunun açıldığını, davalı ... ile müvekkili arasındaki kukuki ilişkinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuşlardır.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının; meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyetinin tespitine, tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik davalılara karşı dava açtığı, davacının 20.05.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazasının Kurum'a bildirildiği, davacının davalı ...'in sigortalı işçisi olduğu, davalı ... ile davalı ... arasında yapımı süren inşaatın demir doğrama işinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, davacı vekilinin 24.05.2017 tarihli celsede "her ne kadar dava dilekçemizde maluliyet bakımından tespit talebinde bulunmuş isekte, bu davanın açılmasından sonra mahkemenizde 2015/324 esas sayılı dava dosyasında meydana gelen kaza dolayısıyla açılan tazminat davasında maluliyet talep etmiştik, ve bu dosyada maluliyet raporu geldi maluliyet raporu geldiğinden bu dosyada ayrıca maluliyet raporu alınmasına gerek kalmadığını" beyan ettiği anlaşılmıştır

İş kazası ve maluliyet oranının tespiti konuları davalıların da hak alanlarını ilgilendirdiğinden, davacının talebi ile karar verilemez, davalıların beyanı alınarak gerekirse işin esasına girerek karar verilmesi gerekir.

Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile iş kazası ve iş göremezlik oranının tespiti konuları davalıların hak alanını ilgilendirdiğinden davalıların beyanı alınarak gerekirse işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulü ile davacının iş kazası ve iş göremezlik tespiti talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir.

H)Sonuç :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8012, Karar No: 2013/24002, Tarih: 02.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8012 E.  ,  2013/24002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın eylemi TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu halde, hüküm fıkrasında aynı Yasanın 142/1. maddesinin yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3108, Karar No: 2025/8258, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/3108 E.  ,  2025/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/200 E., 2023/1159 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 E., 2023/41 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18235, Karar No: 2015/15288, Tarih: 07.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18235 E.  ,  2015/15288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2012/286-2014/526

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait tarımsal sulama aboneliği kapsamında gönderilen faturadaki miktarın fahiş olduğunu, şifahen yapılan müraacaatların sonuçsuz kaldığını, davalı kurumun ek tüketimler ilave edilerek tamamen keyfi ve hukuka aykırı fatura tanzimi yoluna gittiğini, faturada tespit edilen ilk ve son endeks arasındaki farka eklenecek KDV dahil fatura miktarının daha düşük olması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 2011/12. dönem fatura ihbarnamesindeki 12.014,91 TL lik borç için 1.714,00 TL borçlu olduğunun ve 10.314,91 TL borçlu olmadığının tespitine, işlemiş ve işleyecek faiz tahakkukunun durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının faturaya yaptığı itirazın haksız olduğunu, davaya konu faturanın 15/10/2011 tarih ve ......... seri numaralı tutanak gereği sayacın R-ST- fazlarına ait akım trafolarının gerilim uçlarının çapraz bağlı olmaları nedeniyle eksik değer kaydetmesinden dolayı düzenlendiğini ve ek tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu 5267 abone numaralı 2011/12. döneme ait 05/01/2012 tarih ve 7.343,49 TL meblağlı faturadan dolayı davacının davalı kuruma 1.337,96 TL borçlu olup fazlaya ilişkin kısım olan 6.005,53 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz etmiştir.

Ancak, kısa kararda, davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu 861 abone numaralı 2011/12. döneme ait 05/01/2012 tarih ve 12.014,91 TL meblağlı faturadan dolayı davacının davalı kuruma 3.407,21 TL borçlu olup fazlaya ilişkin kısım olan 8.607,7 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas- 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas- 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/787, Karar No: 2021/9297, Tarih: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/787 E.  ,  2021/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararı kaldırarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiğinin kabulü ile kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... mahallesi , 738 parsel sayılı taşınmaza net ceviz geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedeli dikkate alınarak ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine dair karara karşı davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın parsel numarasının hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/3337 E. - 2020/1342 K. sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (730) ibaresinin çıkarılmasına yerine (738) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4404, Karar No: 2018/11270, Tarih: 15.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4404 E.  ,  2018/11270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin, suça konu aracı temyiz dışı sanık ...’ndan satın aldığını, bu aracın satışına ilişkin işlemleri Gaziantep 7. Noterliğinde yaptıklarını, hatta aracın önceki plakasının 72 ile başladığını ve kendisinin aracı satın aldıktan sonra plakasını değiştirttiğini, ayrıca Tüvtürk muayene istasyonunda da aracın muayenesini yaptırdığını savunması karşısında; Gaziantep 7. Noterliğinden sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında yapılmış herhangi bir araç satışı işlemi ve buna ilişkin evrak olup olmadığının ve Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğünden de...plakalı aracın plaka değişikliğinin ve muayenesinin yapılıp yapılmadığının; yapıldı ise ne zaman, nerede ve kim tarafından yapıldığının sorularak tespitinden sonra delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19570, Karar No: 2016/2702, Tarih: 02.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19570 E.  ,  2016/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1066, Karar No: 2024/3222, Tarih: 06.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1066 E.  ,  2024/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/560 E., 2021/591 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/348 E., 2020/378 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi, ... Mahallesi 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazın ortasından Fırtına Deresi'ne akan bir ırmak geçtiğini, taşınmazın tarım arazisi vasfı taşımadığını, zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 715 inci maddesi gereğince bu nitelikteki yerlerin özel mülkiyete koru edilemeyeceğini, davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekili; açılan davanın haksız ve görünürdeki nedenlerin dışında başka nedenlere dayalı olduğunu, suyun kaynağı ile çekişmeli taşınmaz arasında herhangi bir şekilde dere yatağı bulunmadığını, söz konusu suyun doğduğu kaynaktan Fırtına Deresi'ne aktığı yere kadar olan mesafedeki tüm taşınmazların sahipleri adına tapuya tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekili; açılan davanın haksız ve görünürdeki nedenlerin dışında başka nedenlere dayalı olduğunu, suyun kaynağı ile çekişmeli taşınmaz arasında herhangi bir şekilde dere yatağı bulunmadığını, söz konusu suyun doğduğu kaynaktan Fırtına Deresi'ne aktığı yere kadar olan mesafedeki tüm taşınmazların sahipleri adına tapuya tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının dere olduğu ve eskiden beri aynı yerden aktığı, özel mülkiyete konu olamayacağı, derelerin tescile tabi yerlerden olmayıp tescil harici bırakılması gerektiği belirlenerek davanın kısmen kabulü ile 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 179,38 metrekare yüz ölçümündeki kısmının dere vasfında olması sebebiyle Türk Medeni Kanunu'nun 715 inci maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına, (A) harfi ile gösterilen 527,02 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 188,98 metrekarelik kısımlarının ise ağaçlık vasfıyla ayrı birer parsel numarası verilmek suretiyle davalıların mirasbırakanı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri