muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/313, Karar No: 2022/844, Tarih: 27.12.2022

Mahkemede; "2013 Yılı Nisan ayında Deniz Kuvvetlerindeki görevimden ayrıldım, İstanbul’da ticaretle uğraşmaya başladım, benden şikâyetçi olan ... ile olduğunu söylediği olaydan yaklaşık 15-20 gün önce internet sitesine vermiş olduğu ilan ve burada yer alan telefon numaralarını arayarak tanıştım, kendisi hayat kadınlığı yapmaktadır, telefonla yaptığımız görüşme ve anlaşma sonucu Kadıköy'de 4. kattaki dairesine gitmiş, iki saat birlikte olma karşılığında 600 TL ücret ödemiştim, cinsel ilişki sonrası kendisi ile bir süre sohbet ettik, internette koyduğu resimlerindeki kolunda olan dövmelerin görünmesini istemediğini söyledi, ben bunları halledebileceğimi beyan edince, zorla aldığımı söylediği laptopunu kendisi bana bu amaçla verdi. Yine olayın olduğunu söylediği gün burada olan ve yaklaşık 2,5 yıldır tanıdığım ... ile ... tarafında gezdiğimiz sırada ... beni o tarihte kullandığım 0541...3369 nolu telefonumdan arayarak eve gelmemi istedi, kendisine yanımda kız arkadaşım ...'nın olduğunu söyledim, birlikte gelmemizi kabul etti, akşam saat 20.00 sıralarında ... ile yine daha önce gittiğim evine gittim, yaklaşık bir saat kadar oturdum, sohbet ettik, sonra ... ile oradan ayrıldık, ayrıldıktan sonra telefonla ve internet üzerinden görüşmemizde oldu, internetteki görüşmelerimizin içeriklerini ana hatları ile hatırlıyorum, her ne kadar yazışmalarda laptopunu çaldığım şeklinde beyanları var ise de bunlar doğru değildir, benim yazışmalarımda şakalaşmak amacı iledir, kendisi ile bir haftalığına tatile gitmeyi planlıyordum, niye bu şekilde şikâyetçi olduğu konusunu anlamış değilim, iddiaların hiçbirisi doğru değildir, suçlamaları kabul etmiyorum. Benim savunmalarım doğrudur. Daha önce kendisi ile görüşmüş ve cinsel ilişkiye girmiştik, adresini de kendisinin ilan verdiği sitede görmüştüm, olay günü de ... ile birlikte olduğumuz sırada kendisi beni telefonla aradı, ...’yı kaybetmemek için mecburen ... ile birlikte iş arkadaşıymış gibi göstermek amacıyla müdahilin evine gittim, evde en az üç dört tane sigara ben içtim, bir saate kadar evde kaldık, parasını da almış değilim. Aslında bana karşı şantaj yapılmak istendi ve para sızdırılmak istendiğini düşünüyorum, müştekinin avukatının da beyan ettiği 3-4 ay önceki olayın mağduru ben ve ...’yız, şikâyetçi olan bizlerdik, dava açılıp açılmadığını bilmiyorum, müdahil ... ben gözaltına alındığım gün bile beni telefonla arayarak görüşmüştür, daha önce bir hafta kadar süreyle birlikte tatile gitmeyi teklif etmiştim, kabul etmişti, kendisinin internete koyduğu resimler ortada iken o resimlerle benim şantaj yapmak istememin bir mantığı yoktur, ayrıca emniyete götürüldüğümde orada üzerimde bulunan sürücü belgem kayboldu, bana iade edilmedi, daha sonra bu konuda sıkıntı yaşamamak için kayıtlara geçmesi açısından beyan ediyorum. 0541...3369 nolu telefon ... adına kayıtlı olup benim kullandığım telefondur, 0546...3369 ise ..

. 0541...3369 nolu telefon ... adına kayıtlı olup benim kullandığım telefondur, 0546...3369 ise ...’nın kullandığı telefondur, ben olay yerinde müdahilin de belirttiği gibi oturup sigara da içmiştim, buna ilişkin ekspertiz raporu aldırılmamış, müdahilin iddiaları doğru değildir, kendi beyanları arasında çelişkiler vardır."

Bozma sonrası; "Bozma ilamını kabul etmiyorum. ... isimli kişiye yönelik işlediğim iddia edilen suçla ilgili olarak önceki savunmalarımı tekrar ediyorum. Oraya bu olaydan sonra resmen evlendiğim diğer sanık ... ile birlikte gittiğimiz doğrudur, fakat yağma suçu işlenmesi diye bir şey olmadı. Halen İstanbul Anadolu 6 Asliye Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet kararı uyarınca hükümlüyüm 2021 yılında şartla tahliye olmam gerekiyor. ... da benimle birlikte hükümlüydü fakat doğum nedeniyle izin aldı ve 6 ay süreyle infazı da ertelenmişti. Halen İstanbuldadır. Kendisiyle iletişime geçip duruşmadan haberdar edeceğim. Annesinin kullandığı 0538...4708 nolu telefon ile kendisiyle iletişime geçilebilir. Kendisini ben de arayıp duruşmadan haberdar edeceğim. ...’ın iddiaları doğru değildir. Oturup sigara çay kahve içmiştik. Bunlar kriminal raporlar ile de sabittir. Bütün bunların bir kaç dakika içerisinde olması mümkün değildir. Avukatım İlker Çağlar’ın ise istifa ettiğini ise ilk kez şimdi duyuyorum."

Kollukta susma hakkını kullanan sanık ... Köprülü Sulh Ceza Mahkemesinde; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Benim iki tane hattım vardır. ...’in kullandığı hat da bana aittir. Bu bayan bir defasında biz Kadıköy’den geçerken ...’i aramış. Gel bir soda içelim çay içelim neredesin demiş. ... de o esnada yanımda kız arkadaşım var, gelirsek onunla birlikte gelip çayını içeriz demiş. Daha sonra biz ... ile şikâyetçinin evine gittik, çayını içtik, kısa süreli oturduk ve ayrıldık. Şikâyetçi bana İzmir’den geldiğini, burada yeni ev tuttuğunu, Kadıköy’ü çok sevdiğini, 3 aylık fazla kira verdiğini de bana anlattı. Bayan bayana bu şekilde kendisi ile sohbet ettik. Konuşmanın sonucunda da ben müşteki bayanın ne iş yaptığını tahmin etmiştim. Ancak benim ... ile aramdaki ilişki sevgili ilişkisidir. ... benim sevgilim. Ben aralarında bir ilişki yaşadıkları benim aklıma gelmedi. Ben ... ile müşteki arasında cinsel bir ilişki olduğunu bugün öğrendim. Ayrıca ben olayın olduğu iddia edilen tarihte müştekinin evine gitmedim. Ondan önceki bir tarihte gittim. Ancak tarihini tam olarak hatırlamıyorum. Başka da bir diyeceğim yoktur. 06.03.2014 tarihli canlı teşhis tutanağı okunup sorulduğunda ise; tutanak doğrudur, bu şahıs zaten beni de ...’i de tanımaktadır. Bizi kıskandığı için böyle bir davranışta bulunuyor olabilir."

Mahkemede; "Yukarıda adresini vermiş olduğum yerde ailemle birlikte kalıyorum, bu dosya ile ilgili olarak belirtilen şekilde ... ile aynı evde birlikte kalıyor değilim, ... ile 2,5 yıl önce kendisi henüz orduda Astsubay iken tanışmıştım, 2013 yılında Ordudan ayrıldıktan sonra ... İstanbul'da ticarete başladı, bende birlikte ortak olarak ticaret yapıyoruz, ben aynı zamanda Niğde Üniversitesi Biyoloji bölümü 2. sınıf öğrencisiyim, fakat öğrenimimi dondurdum. ...'in şikâyetçi olan ... ile olan ilişkisini ve boyutunu bu olaylar olana kadar bilmiyordum, geçtiğimiz şubat ayında ... ile arabayla Anadolu yakasında gezerken ...'e telefon geldi, bir bayan tarafından arandığını anladım, sonra ...'in teklifi ile ... isimli kişinin evine akşam tahminen saat 20.00 sıralarında gittik, hal ve hareketleri, konuşması, üslubundan ne iş yaptığını tahmin ettim, bize çay ve soda ikram etti, yaklaşık bir saat kadar ... ile kaldık, bir ara ... ile ... adına yeni bir internet sitesi açılmasından konuştular, bir saat kadar sonra ... ile birlikte ...'ın evinden ayrıldık, ... beni ailemle kaldığım eve bıraktı, iddia edilen şekilde ...'den sonra oturduğu eve gitmiş, Önderle birlikte zor kullanarak parasını ve laptopunu almış değiliz, ... ile olan ilişkimi kıskandığını, bu nedenle bu şekilde şikâyetçi olduğunu tahmin ediyorum, ayrıca sohbetimiz sırasında kendine bir gün tacize uğradığını, bu yüzden ...'in bana internetten yaptığı araştırma sonucu elektroşok cihazı aldığından bahsettim, kendisi de merak etti hatta internet sitesini açıp elektroşok cihazlarını inceledi, ayrıca kendisine o an yanımda olan elektro şok cihazını da kendisi görmek istediği için göstermiştim. Olay benim anlattığım şekilde olmuştur, ayrıca iddia edilen şekilde bu olaydan üç dört ay kadar önce de benzer sayılabilecek bir olaya karışmadım, bu olayın mağduru benim, o akşam burada olan müdahilin evine ...’le birlikte gittik oturduk, evde tahminen 1 saat kadar kaldık, o günlerde ... benim adıma kayıtlı şu an numarasını hatırlamadığım telefonu kullanıyordu."

Bozma sonrası; "Diğer sanık ... ile 1,5 yıl kadar önce evlendik. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesince şantaj suçundan verilen toplam 10 yıl hapis cezasını Artvin Cezaevinde infaz ederken doğum nedeniyle izne ayrıldım. Halen izinliyim. 5 veya 6 ay kadar sonra tekrar cezaevine dönmem gerekiyor. Önceki ifadelerimi tekrar ediyorum, burada olan müdahil ...’a karşı yağma suçunu işlemedik. Bu nedenle bozma ilamını kabul etmiyorum."

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılanın, olaydan bir hafta kadar önce internetten tanıştığı sanık ...’in 19.02.2014 tarihinde saat 21.00 sıralarında kendisini araması üzerine sanığı evine davet ettiği, sanık ... ile salonda oturdukları sırada kapının çaldığı, kapıda bulunan sanık ...’nın katılana "Apartmanda size karşı şikâyetler var." dediği, sanık ... ile katılanın konuştuğu sırada diğer sanık ...'in katılanın arkasından gelerek eli ile katılanın ağzını kapattığı ve sanık ...'nın eve girdiği, sanık ...’in cebinden çıkardığı bıçağı katılanın boğazına dayadığı, diğer sanık ...'nın da "Sana zarar vermeyeceğiz, bize 1.000 TL para ver!" dediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine sanık ...’in cebinden çıkardığı elektroşok cihazı ile katılanın iki bacağına ve kalçasına elektrik verdiği, sanık ...’nın katılan ile salonda beklediği sırada sanık ...'in yatak odasında bulunan çekmeceleri kurcaladığı, bir şey bulamaması üzerine tekrar elektroşok cihazı ile katılana elektrik verdiği, katılanın korkarak mutfak kapısında asılı bulunan çantasında parası olduğunu söylediği, sanık ...'in katılanın çantasında bulunan 5.000 TL ve 100 Dolar'ı alarak salona tekrar geldiği, sanık ...'nın, katılanı sıkıştırarak "Altın vardır sende, altınlarını çıkar!" şeklinde sözler söylediği, katılanın altınının olmadığını söylemesi üzerine de sanık ...’nın katılana ait Acer marka leptopu aldığı, sonrasında da sanıkların hızlı bir şekilde evden uzaklaştıkları olayda; katılanın aşamalarda istikrarlı olarak sanıkların kendisine yönelik nitelikli yağma suçunu işlediklerini beyan etmesi, kendisine yönelik yağma suçunu işleyenlerin sanıklar olduğuna dair teşhiste bulunması, mağdurun beyanını destekler şekilde yaralandığına dair doktor raporu olması, sanık ...’in ikametinde yapılan arama sonucu suça konu dizüstü bilgisayarın ele geçmesi, sanık ...’nın üzerinde yapılan arama sonucu elektroşok cihazının bulunması ve 18.03.2014 tarihli uzmanlık raporu ile de olayın gerçekleştiği evde ele geçen sigara izmariti ile sanık ... Köprülü’ye ait kan numunesi üzerinde belirlenen genotip özelliklerin uyumlu olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıkların atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun ve sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli ve 269-440 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli ve 269-440 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğu gözetilmeden sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26477, Karar No: 2015/33257, Tarih: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26477 E.  ,  2015/33257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2015

NUMARASI : 2015/116-2015/495

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat F. B. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet döküm cetvelinde gösterilen eksik günler dışlanarak davacının çalışma süresi belirlenmiştir. Dinlenen tanık anlatımlarından, işyerinde zaman zaman işçilerin ücretsiz izne çıkartıldıklarının anlaşılması karşısında, hizmet döküm cetvelinde ücretsiz izin sebepli gösterilen eksik günlerin çalışma süresine dahil edilmemesi isabetlidir. Ancak, işe giriş ve çıkış tarihi arasında bir kısım günler için istirahat ve benzeri sebepli eksik gün bildirimleri bulunmakta olup, söz konusu eksik gün bildirimlerinin dayanağı olması gereken istirahat raporu veya sair itibar edilebilir bir delil dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki, istirahat sebepli olarak bildirilen eksik günlerin, işçinin çalıştığı sırada bir defada ihbar süresini altı hafta aşacak düzeyde olmadığı da açıktır. Dolayısıyla, dosya mevcut delil durumu itibariyle, kayıtlı işe giriş ve çıkış tarihi arasındaki süre esas alınarak, sadece ücretsiz izin günlerinin dışlanmasıyla, davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Bu yön nazara alınarak, ayrıca taleple de bağlı kalınarak çalışma süresi belirlenmeli ve dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1357, Karar No: 2016/17881, Tarih: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1357 E.  ,  2016/17881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, cezanın niteliği itibariyle de kanunen mümkün olmadığından sanık ..... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek işin esasına geçildi.

..... Asliye Ceza Mahkemesinin düzeltme ve cevap metninin yayınlanmasına dair kararının tebliğ edildiği 09/07/2014 tarihini takip eden 3 güne ait ... Gazetesinin künyesinde sorumlu müdürün editöre bağlı olduğunun açıkça belirtilmesi ve aynı künyede editör olarak sanık ....yer alması nedeniyle tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre gönderilmesi gerekmektedir.

Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca da, cevap ve düzeltme metninde buna neden olan eser belirtilerek cevap ve düzeltme metni ilgili yazıdan uzun olamayacak şekilde yer alacak (yani en fazla ilgili eserin en fazla iki katı kadar), eğer cevap ve düzeltmeye neden olan eser 20 satırdan az ise veya resim veya karikatür içeriyorsa cevap ve düzeltme yazısının 30 satırdan fazla olmaması gerekecektir.

Anılan maddenin son cümlesinde ise, cevap ve düzeltme metninin ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, aynı Kanun'un "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1-2-3. maddesinde "Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hakim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar (onbin) liradan yüzelli milyar liraya kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. Adli para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmi milyar(yirmibin) liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar(ellibin) liradan az olamaz..." amir hükmünü içermekte olduğu görülmektedir.

5187 sayılı Kanun'un 18. maddesinde düzenlenen düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması eyleminin şikayetçinin şikayetine bağlı olarak kovuşturulabileceği, aynı Kanun'un 26/1-5 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, şikayetçiler açısından dört aylık şikayet süresinin, cevap ve düzeltme yazısının yayımlanması gereken sürenin bitiminden itibaren başlayacağı, anılan Kanun'un 14/6. maddesine göre düzeltme ve cevabın yayımlanmasına hakim tarafından karar verilmesi halinde, 14/1. maddede belirtilen sürelerin, karara itiraz edilmesi halinde yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren başlayacağının düzenlendiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/09/2014 tarih ve 2013/7-416 Esas, 2014/404 sayılı kararında da , "... 1412 sayılı CMUK'nda iddianamenin kabulüne yer verilmemesi nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen iddianamenin mahkemeye verilmesiyle kamu davasının açıldığı kabul edilirken, 5271 sayılı CMK'nun 175. maddesinde iddianamenin kabulüne yer verilmesi nedeniyle kamu davasının açılması iddianamenin kabulü şartına bağlanmış olup, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra işlenmiş olan suçlar yönünden kamu davasının 5187 sayılı Kanunun 26. maddesinde düzenlenmiş olan hak düşürücü sürelerde açılıp açılmadığının belirlenmesinde, iddianamenin kabulü kararının verildiği tarihin esas alınması gerekmektedir." şeklinde belirtildiği üzere kamu davasının hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

5187 sayılı Kanun'un cezai sorumluluğu düzenleyen 11. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "... sorumlu müdür ve yayın yönetmeni, genel yayın yönetmeni, editör, basın danışmanı gibi sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili sorumlu olur. Ancak bu eserin sorumlu müdürün ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkilinin karşı çıkmasına rağmen yayımlanması halinde, bundan doğan sorumluluk yayımlatana aittir." şeklindeki düzenleme uyarınca da sorumlu müdür ile birlikte sorumlu müdürün bağlı olduğu yayın yönetmeni, genel yayın yönetmeni, editör, basın danışmanı gibi yetkililerin cezai anlamda sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Son olarak da; 5187 sayılı Yasa'nın 18/1.maddesinde düzenlenen eylem, maddede öngörülen cezanın türüne göre 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi kapsamında önödemeye tabi bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya gelince;

1- Katılanların şikayeti üzerine.... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında sanıklar ..... ile .... 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 18/1 ve TCK'nın 75. maddeleri uyarınca ön ödeme önerisinde bulunulmasına rağmen, zamanaşımı süresinin yakın olduğu gerekçesiyle 10 günlük önödeme süresi dolmadan kamu davası açıldığı cihetle, mahkemece sanıklara usulüne uygun şekilde yeniden önödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu işlem yapılmadan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a) Cevap ve düzeltme yazısının yayımlanmasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/06/2014 gün ve ... Değişik İş sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilip kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, cevap ve düzeltme istemine esas olan haberin yayımlandığı gazetenin dosya içerisine intikalinin sağlanması gerektiğinin gözetilmemesi

b) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13/07/2014 yerine 11/07/2014 olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekili ile sanık .... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.