muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8699, Karar No: 2011/11286, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8699 E.  ,  2011/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ :Kartal 2.İcra Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ :Kartal 2.İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Kartal 3.İcra Müdürlüğünün 2009/4084 Tal. sayılı dosyasından 02.11.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan ve müvekkilinin dava dışı ... Tüneli İnş.Taah.A.Ş. adlı şirketteki hisseleri üzerine haciz konulduğunu, borçlunun da adı geçen şirketin eski hissedarlarından olduğunu, ancak, borçlunun hisselerini 15.4.2009 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile müvekkili 3.kişi şirkete devrettiğini ileri sürerek, davacıya ait hisseler üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin 2009/874 Esas sayılı dosyasından, aynı davacı tarafından aynı taraflar aleyhine açılan dava ile mahkemenin 2009/899 Esas sayılı dosyasından davacı ... Tüneli İnş.Taah.A.Ş. tarafından ortaklar pay defterine konulan haczin kaldırılması için açılan dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece; anonim şirketlerde pay devrinin şekle bağlı olmadığı, noterce tasdik ve her hangi bir tescil zorunluluğu bulunmadığı, ortaklık devir sözleşmesi düzenlenip şirkete sunulması ve pay defterine işlenmesi ile geçerlilik kazanacağı, genel kurul toplantısında hazirun cetveline isim belirtmekle genel kurul kararının tescil edilmiş olacağından, ortaklık pay devrinin de tescil edilmiş sayılacağı, davanın konusunu oluşturan anonim şirket hisselerinin borçlu tarafından pay devir sözleşmesi ile davacı 3.kişiye devredildiği, devrin ortaklar pay defterine usulüne uygun olarak işlendiği ve devrin tamamlandığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen dosyalardaki dava ve şikayetlerin kabulü ile takip borçlusu tarafından davacı 3.kişi şirkete devredilen hisseler üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Dava konusu olup 02.11.2009 tarihinde ... Tüneli İnş.Taah....nin ortaklık pay defterine şerh konularak haczedilen ve davacı 3.kişi Türkerler ...ne ait görünen ortaklık payının öncesinde (15.4.2009 tarihine kadar) davalı (borçlu) ... adına kayıtlı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bununla birlikte, takip konusu borç 25.12.2006 tanzim tarihli senetten kaynaklanmaktadır. Alacaklı tarafça 23.8.2007 tarihinde borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Birleştirilen dosya davacısı ... ...ne takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi 04.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu şirket tarafından 12.12.2008 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmiştir. Borçlunun ... A.Ş. nde mevcut bulunan hisselerinin davacı 3.kişiye devir tarihi ise 15.4.2009 tarihidir.Buna göre, devir işlemi borcun doğumundan, takipten ve haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonraki bir tarih olduğu gibi, hisseleri devir alan davacı 3.kişi aynı zamanda ... ...nin hakim paylı ortağı olduğundan, devir tarihi itibariyle davalı borçlu hakkındaki takipleri bildiği kabul edilmelidir.

Öte yandan, davacı şirketlerin ortaklık yapısı ve kullandıkları adresleri itibariyle de iç içe ve organik bir ilişki içinde bulundukları açık olup, hisse devrinin yapıldığı tarih itibariyle borçlu hakkındaki takipten haberdar olunmadığı düşünülemez.

Bu durumda, borçlu ile 3.kişi arasında borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı hisse devir işlemleri yapıldığı, yapılan bu işlemlerin açıklanan nedenlerle alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

O halde, açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; mahkeme gerekçesinde birleştirilen dosya davacısı ... A.Ş. nin davası yönünden ne şekilde hüküm kurulduğu açık olmadığı gibi, bu davacının 3.kişi sıfatı ile dava açmakta hukuki yararının olup olmadığının karar yerinde tartışılmamış olması da isabetli değildir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazları kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13229, Karar No: 2024/433, Tarih: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13229 E.  ,  2024/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/472 D. İş, 2021/444 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/87

DAVA TARİHİ : 07.12.2016

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi İle Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2017/15933

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı aracın neden olduğu 09.11.2015 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını...Devlet Hastanesince düzenlenen 20.10.2016 gün 2606 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %8 oranında maluliyete ve ...Üniversitesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda da 3 aylık geçici iş göremezliğe uğradığının belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bedensel zarar tazminatı bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 67.832,69 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 67.833,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 67.833,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/3924 E., 2020/7981 K. sayılı kararı ile; "...30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin, "Özürlü sağlık kurulunun teşkili" başlıklı 6. Maddesinde, Özürlü sağlık kurulunun; iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşacağı, özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kurumunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunması halinde, bu uzmanın özürlü sağlık kurulunda yer almasının zorunlu olduğu,

Anılan Yönetmeliğin; 8 inci maddesinde ise;özürlü sağlık kurulu raporlarının, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Formuna uygun olarak düzenleneceği, kişinin özür oranının, özürlü sağlık kurulunca bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2 Özür Oranları Cetvelinde bulunan özür oranlarına göre yüzde (%) olarak belirlenerek özürlü sağlık kurulu raporunun ilgili bölümünde rakam ve yazı ile belirtileceği, özre ilişkin klinik bulgular, radyolojik tetkikler ve laboratuvar bilgilerinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Formunda gösterilen raporun ön yüzündeki ilgili bölüme özetlenerek yazılacağı, özürlü sağlık kurulu raporları kurul üyelerince mutlaka imzalanacağı ve okunaklı bir şekilde kaşelenir ve mühürleneceği, 15 yaşından büyük özürlülere düzenlenecek olan özürlü sağlık kurulu raporlarında, özürlünün fotoğrafının bulunmasının zorunlu olduğu, özürlü sağlık kurulu raporunun sonucu bölümünde yer alan “Ağır Özürlü” kısmında evet ya da hayır ifadesi yazılarak, kişinin durumunun belirtileceği, bu bölüm hiçbir suretle boş bırakılmayacağı ve özürlü sağlık kurulu raporunun ilgili kısmına kişinin özür grubunun da belirtileceği öngörülmüş olup,eldeki dosyada, STK İtiraz Hakem Heyetince, her ne kadar, yukarıda belirtilen gerekçeyle, davacının başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilince dosyaya sunulan Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğünün bila tarihli, 51829602/162 sayılı yazısı ile davacı ...'a gönderilen; Bandırma Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.09.2016 tarihli engelli sağlık sağlık kurulu raporuna itiraz etmesi üzerine sevk edildiği Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen engelli sağlık kurulu raporu sonucu ilk rapor sonucundan farklı olması nedeniyle, bu kez hakem hastane olarak sevk edildiği Balıkesir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 20.10.2016 tarih ve 2606 sayılı Engeli Sağlık Raporunun incelenmesinde; kaza tarihi itibarıyla davacının maluliyet durumunun tespitinde uygulanması gereken, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin, gerek sağlık kurulunun teşkili, gerekse sağlık kurulu raporlarının düzenlenmesine ilişkin yukarıda anılan hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış olup, davalı sigortacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddiyle, sair itiraz nedenleri de incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle, davacı vekilinin itiraz başvurusunun kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile 67.833 TL tazminatın 12.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması olduğu için tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22184, Karar No: 2017/11414, Tarih: 21.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/22184 E.  ,  2017/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” bulunduğunu, şikayet üzerine gerçekleştirilen inceleme sonucunda sunulmayan sağlık hizmetleri ile ilgili olarak sahte reçete düzenlendiği ve bu sahte reçetelerin kuruma teslim edildiği gerekçesi ile davalı kurum ile yapılan sözleşmenin 2 yıl süre ile feshi ve 12.488,88-TL para cezası işlemi tesis edildiğini, yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. 2010 eczane protokolünün 6.3.3. maddesinde "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz." hükmü, 6.3.19 maddesinde "Eczacı yada eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000,00 TL'den az olamaz. Ancak, söz konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü,4.3.6 maddesinde ise; "Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan ... Cumhuriyet Savcılığının 2011-1471 sayılı soruşturma dosyasının bir kısım belgelerinden davaya konu sahte rapor ve reçete düzenlenmesi olayı ile ilgili eczacının da aralarında bulunduğu çok sayıda kişi hakkında soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır. Soruşturma dosyasında ve akabinde ceza yargılamasında eczacı hakkında verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. O halde mahkemece, davacının da dahil olduğu soruşturma kapsamında davacı hakkında takipsizlik kararı verilip verilmeyeceği, verilir ise bu kararın kesinleşmesi beklenerek; takipsizlik kararı verilmeyip yargılamaya devam edilmesi halinde ise bu davanın kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Kabule göre de karara esas tutulan denetime elverişsiz ve varsayımlara dayalı olarak hazırlanan tek bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup az yukardaki bozma gerekçeleri itibariyle oluşacak sonuca göre itirazları karşılar nitelikte objektif, Yargıtay ve taraf denetimine uygun bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, bu nitelikte olmayan rapora itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9571, Karar No: 2018/462, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9571 E.  ,  2018/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat miktarı ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma talebinde bulunmuş, nafaka ve tazminat taleplerinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından ilk kez 22.06.2015 tarihli dilekçesinde maddi-manevi tazminat ve nafaka talebinde bulunmuştur.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi ”(1). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah vc karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” şeklindedir.

Bu durumda; davacı kadının ilk kez 22.06.2015 tarihli dilekçesinde yer alan maddi-manevi tazminat ile nafaka talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan maddi-manevi tazminat ile nafaka istemleri, davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davacının maddi-manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

....