muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6360, Karar No: 2012/11540, Tarih: 28.05.2012

Ne var ki, işe iade davası asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açıldığında asıl işveren hakkında taraf sıfatı yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmezken, sadece asıl işveren hakkında dava açılmışsa taraf sıfatının bulunmadığı ve taraf sıfatında yanılgı olduğunun kabulüne karar verilmesi sözü edilen çözümün çelişkisi olarak dikkat çekmiştir.

Öte yandan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde kabul edilebilir yanılgıya dayanan iradi taraf değişikliği taleplerinin mahkemece kabul edilmesi yönünde düzenleme yapılmıştır. Ancak sözü edilen düzenlemede taraf değişikliğinin talep şartına bağlanması karşısında, hâkim tarafından bu hususta taraflara hatırlatmada bulunulması mümkün değildir. Bu nedenle talep olmadığı halde, taraf sıfatında maddi hataya düşüldüğünden söz edilmek suretiyle mahkeme kararının bozulmasına yönelik uygulamaya devam edilmesinin, kanunun belirtilen açık düzenlemesi karşısında, mümkün olmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, Dairemizde yukarıda belirtilen içtihadın yeniden gözden geçirilerek değerlendirilmesi ihtiyacı doğmuştur.

Mahkemece verilecek hükmün etkisi bakımından mecburi dava arkadaşlığı, maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ve şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olarak ikiye ayrılmaktadır. Maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı, maddi hukuka göre bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi zorunlu hallerde söz konusu olur (6100 sayılı HMK.m.59). Şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ise, kanunun özel hükümleri ve davanın niteliğinden kaynaklanan, birden fazla kişiye karşı dava açılmasının ve yürütülmesinin zorunlu olduğu hallerde oluşan dava arkadaşlığına denir (PEKCANITEZ Hakan/ATALAY Oğuz/ÖZEKES Muhammet, Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, Ankara 2011, s.223). Şekli dava arkadaşlığı, gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılması ve taraflar arasındaki ilişkinin doğru karara bağlanmasını sağlamak için kabul edilmiştir. Bu durumda, dava konusu hukuki ilişki hakkında bütün dava arkadaşlarına yönelik tek ve aynı doğrultuda bir karar verme zorunluluğu yoktur. Ayrıca dava arkadaşlarının yaptıkları usulî işlemler birbirinden bağımsızdır.

4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarına göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olup olmadığı veya muvazaaya dayanıp dayanmadığına yönelik re’sen yapılması gereken yargısal denetim, ilişkinin taraflarının, yani asıl işveren ve alt işverenin davada yer almalarını ve kendi hukuklarını koruyacak açıklama ve ispat haklarını zorunlu kılmaktadır. Aksince bir düşünce Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına ve 6100 sayılı Kanun’un 27. maddesinde öngörülen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eder. Buna göre, işe iade davalarına özgü olarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu davalarda, davalı taraf yönünden bir çeşit şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu kabul edilmelidir.

Görüldüğü üzere, bu çözüm tarzı hem işçi hem de işveren yönünde hukuka uygun maddî ve usûlî bakımdan her iki tarafın haklarını korumasını sağlayan bir çözümdür.

Böyle olunca, işe iade davasının yalnızca asıl işveren veya alt işveren aleyhine açılması durumunda, mahkemece, dava hemen reddedilmemeli, davalı olarak gösterilmeyen asıl işveren veya alt işverene davanın teşmili için davacı tarafa süre verilmeli, verilen süre içinde, diğer dava arkadaşına teşmil edilirse davaya devam edilmeli, aksi halde dava usulden reddedilmelidir.

Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına yönelik olarak yapılacak inceleme sonucunda, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz veya muvazaaya dayanması nedeni ile feshin geçersizliğine yönelik karar gerçek işveren hakkında kurulmalı, geçersiz veya muvazaaya dayalı ilişkinin diğer tarafı hakkında sıfat yokluğu davanın reddine karar verilmelidir. Ancak, 6100 sayılı Kanun'un 327. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taraf sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltarak kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği için, davanın sıfat yokluğu nedeni ile hakkındaki davanın reddine karar verilen taraf lehine vekâlet ücreti takdir edilmemelidir.

Dosya içeriğine göre davacı işçinin davalı şirket ile dava ihbar edilen ..... Şti. Ile ...Ltd. Şti. arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketçe dava ....Şti. Ile  .... Ltd. Şti.’ne ihbar edilmiş ise de, davanın ihbarı ile taraf teşkili sağlanmış olmaz. Başka bir anlatımla, dava ihbar edilen kişiye teşmil edilmiş sayılmaz. Yukarıda belirtildiği gibi aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu iddia edilen kişiler arasında şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın her iki kişiye birlikte açılması gerekir. Bu nedenle, davalı olarak gösterilmeyen........ Şti. ile ....... Şti.'ne davanın teşmili için davacı tarafa süre verilmeli, verilen süre içinde, dava anılan firmalara teşmil edilirse davaya devam edilmeli, aksi halde dava sıfat yokluğundan reddedilmelidir. Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15580, Karar No: 2010/22228, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15580 E.  ,  2010/22228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14589, Karar No: 2010/7020, Tarih: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14589 E.  ,  2010/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmaz ortaklığının satış yoluyla giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 1226 ada 10 nolu parselde paydaş olduklarını, taşınmazın üzerinde bulunan daireleri anlaşarak taksim edemediklerini, bu nedenle taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş, davalı ... vekili kat mülkiyeti kurulmasını, diğer davalılar ise bağımsız bölümlerin fiili paylaşıma göre kullanıldığını, herkesin dairesinin belli olduğunu belirterek bu fiili taksim gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın aynen taksiminin mümkün olmaması gerekçesi ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Üzerinde yapı bulunan dava konusu taşınmazın 6 paydaşının mevcut olduğu binanın ise 4 bağımsız bölüme ayrıldığı, böylece her bir paydaşa ayrı bir bağımsız bölüm düşmediği dosya içeriğinden anlaşılmakla dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

Satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerinde bina vs. gibi muhdesat varsa bunlar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca arzın mütemmim cüzü (bütünleyici parçası) sayıldığından arzla birlikte satışına karar verilmelidir. Bunların bir kısım paydaşa aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa veya bu konuda tüm paydaşlar ittifak ediyorsa o takdirde değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulurken muhdesatların ve arzın dava tarihi itibarıyla ayrı ayrı değerleri tesbit edilerek ve bu değerler toplanıp taşınmazın tüm değeri saptandıktan sonra bulunan değer, muhdesat ve arzın değerine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibarıyla ne kadarının muhdesata, ne kadarının da arza isabet ettiği belirlenmelidir. Satış bedelinin dağıtımında, bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza düşen kısım da yine payları oranında tüm paydaşlara verilmelidir.

Dosya içindeki bir kısım davalı beyanları ile yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden davaya konu binada bulunan bağımsız bölümlerin fiili taksim ve tasarruf şekline göre 1.katta bulunan bağımsız bölümün davacı ile davalı ..., 2.kattaki bağımsız bölümün ... ve ..., 3.kattaki bağımsız bölümün ... ve zemin kattaki bağımsız bölümün ise ... tarafından kullanıldığı bu konuda davacı ile davalı ... dışındaki davalıların ittifakının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içindeki bir kısım davalı beyanları ile yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden davaya konu binada bulunan bağımsız bölümlerin fiili taksim ve tasarruf şekline göre 1.katta bulunan bağımsız bölümün davacı ile davalı ..., 2.kattaki bağımsız bölümün ... ve ..., 3.kattaki bağımsız bölümün ... ve zemin kattaki bağımsız bölümün ise ... tarafından kullanıldığı bu konuda davacı ile davalı ... dışındaki davalıların ittifakının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı ile davalılardan ...'ın fiili taksim ve kullanım durumuna ilişkin beyanları alınıp ittifak ettikleri takdirde bilirkişiden ek rapor alınarak bağımsız bölümlerin ve zemin değerinin tek tek belirlenip ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibariyle ne kadarının arza ne kadarının muhtesata isabet ettiği saptanarak satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhtesata isabet eden kısmın sadece muhtesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza isabet eden kısmın da yine payları oranında tüm paydaşlara verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1377, Karar No: 2021/852, Tarih: 24.06.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1377 E.  ,  2021/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “rücuen alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.03.2007 tarihinde Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde beyin ameliyatı olduğunu, ameliyat sırasında kullanılan tıbbi malzemenin dava dışı şirketten satın alındığını, bedelini davalı Kurumun ödeyeceği gerekçesiyle başlangıçta malzeme bedelinin ödenmediğini ancak davalı Kurumun satıcı firmanın malzeme bedelinin ödenmesi talebini reddettiğini, bunun üzerine dava dışı şirket tarafından müvekkili ve SGK aleyhine açılan dava sonucunda ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/326 E. sayılı dosyasında malzeme bedelinin ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava açılırken “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde belirtmeyip, davalılardan tahsiline demiş olması nedeniyle, mahkemenin “davalılardan tahsiline” şeklinde hüküm kurduğunu, bu nedenle davalı Kurumun karar gereği talebin yarısını ödediğini, kalan yarısının ise kendisinden tahsil edildiğini oysa bedelin tamamından davalı SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.055,12TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemeden dolayı davacının da sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Davalı cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemeden dolayı davacının da sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2013/96 E., 2014/288 K. sayılı kararı ile; sunulan kanıtlardan, sigortalılar, hak sahipleri ve genel sağlık sigortasına tabi olanların katılma payı ödemeksizin, karşılıksız yararlanabileceği sağlık hizmetlerinin 5510 sayılı Kanun’un 63. maddesinde tanımlandığı ve bu maddede davalı Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin belirtildiği, ayrıca davaya konu tıbbi cihazın Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinde tanımı yapılan tıbbi cihaz olup Kanun gereğince hekimler tarafından yazılarak sağlık kurumu raporu ile kullanıldığı, (Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Malzeme Kullanımı ve Muafiyeti Heyet Raporu 07.03.2007); hastanın hastalığının tedavisi veya hastalığın azaltılması için kullanılan bir ürün olduğu, Kanun ve Sağlık Uygulama Tebliği gereği her türlü katılım payından muaf bulunduğu, dava konusu tıbbi malzemenin niteliği ve hastaya uygulandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde bulunan usul eksikliği nedeniyle davacının maddi olarak mağdur edilmesinin doğru olmadığı, davacı tarafça ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/326 E. sayılı dosyasında belirtilen davanın davacısına ödenen alacak ve fer'ileri toplamı olan 5.055,12TL'nin ödeme tarihinden itibaren istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/15602 E., 2016/1186 K. sayılı kararı ile;

“…Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı 06/03/2007 tarihinde Sağlık Bakanlığı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde beyin ameliyatı olduğunu, ameliyat esnasında kullanılan tıbbi malzemenin dava dışı ... Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat ve Pazarlama Ltd. Şirketinden satın alındığını, bedelini davalı kurumun ödeyeceği gerekçesiyle başlangıçta malzeme bedelini ödemediğini, davalı kurumun, satıcı firmanın malzeme bedelinin ödenmesi talebini reddettiğini, açılan dava sonucunda, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/9078 esas sayılı dosyası ile davacı şirketin talebinin kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, dava açılırken, davacı şirketin "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline demeyip, davalılardan tahsiline demiş olması nedeniyle, mahkemenin "davalılardan tahsiline" şeklinde hüküm kurduğunu, bu nedenle davalı Kurumun karar gereği talebin yarısını ödediğini, kalan yarısının kendisinden tahsil edildiğini oysa paranın tamamından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.055,12 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum, ödemeden davacının da sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu tıbbi malzemenin niteliği ve hastaya uygulandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde bulunan usul eksikliği nedeniyle, davacının maddi olarak mağdur edilmesinin doğru olmadığı, davacının ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/326 esas sayılı dosyası ile hem davacıya hem de davanın davacısına ödediği alacak ve fer'ileri toplam 5.055,12 TL'yi ödeme tarihinden itibaren isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacının ameliyatı için satın alınan malzemenin tedarikçisi olan dava dışı ... Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat ve Pazarlama Ltd. Şirketinin ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/326 esas sayılı dosya ile hem davacıya hem de davalı kuruma karşı açmış olduğu davanın 2010/227 karar sayılı ilamla malzeme bedelinin davalılardan alınmasına karar verilerek sonuçlandığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/9078 esas, 2011/13943 karar sayılı ilamıyla kararın onandığı ve kararın 07/10/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kesinleşen mahkeme ilamına göre ödetilmesine karar verilen tutarın davalılardan eşit oranda alınması gerektiğinden davalı tarafa rücu etmesi söz konusu değildir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

9. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2016 tarihli ve 2016/258 E., 2016/350 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeler yanında, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/326 E. sayılı dosyasında verilen kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı ancak kuvvetli bir delil olabileceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleşen ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2010 tarihli ve 2009/326 E., 2010/617 K. sayılı kararına göre ödetilmesine karar verilen tutar ile ilgili “davalılardan tahsiline” şeklinde hüküm kurulup, eldeki davanın taraflarının eşit ödemede bulunduğu uyuşmazlık dışı olan eldeki davada; ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği, buradan varılacak sonuca göre davacının dava dışı şirkete ödediği bedel nispetinde davalı Kuruma rücu etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

12. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle; mahkemece 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 63. maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilen eldeki davada, aynı Kanun’un 101. maddesi göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemeleri mi genel mahkemeler mi olduğu hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiş, dava dışı ... Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/326 E. sayılı dosyası ile hem davacıya hem de davalı Kuruma karşı açmış olduğu davanın 2010/617 K. sayılı ilamla, malzeme bedelinin davalılardan alınmasına karar verilerek sonuçlandığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/9078 E., 2011/13943 K. sayılı kararı ile bu kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmakta olup, eldeki davanın mahkeme kararı uyarınca dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan borcun gerçek sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıya rücu edilmesi istemine ilişkin olması nedeniyle belirtilen ön sorun oy birliğiyle genel mahkemelerin görevli olduğu kabul edilmek suretiyle aşılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

IV. GEREKÇE

13. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili genel açıklamalarda bulunulmasında ve yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.