muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/542, Karar No: 2021/42, Tarih: 18.02.2021

Mahkemeye sunduğu 24.07.2014 havale tarihli 8 sayfadan oluşan el yazısı ile yazılmış dilekçesinde; bu tarihe kadar Mahkemede verdiği tüm ifadelerinin yalan olduğunu, gerçekleri Mahkemeden sakladığı için pişman olduğunu, cinayetin uyuşturucu nedeniyle işlenmediğini, cinayetin ..., ..., ... ve ... ile Karaalp ailesi tarafından tasarlanarak ...’e işlettirilen vahşi bir töre cinayeti olduğunu, Cezaevinden Mahkemeye getirildikleri araç içerisinde sanık ... ve ...’in kendisine, “Bizim aleyhimize ifade kullanma, benim ailem ile senin ailen görüşsün, ne istiyorsan yapmaya hazırız, eğer sen bizim aleyhimizde konuşmazsan biz sana 1 Trilyon vereceğiz, bizim kefilimiz ... ve ...’tir” dediklerini, ... ve ...’nin defalarca kendi ailesi ile görüştüğünü, “Biz sizin oğlunuzu çıkaracağız, Mahkemeyi ve Yargıtayı bağlamışız, halletmişiz, siz ne kadar para istiyorsanız da vermeye hazırız, eğer bunları kabul etmezseniz, oğlunuz Mahkemede doğruyu konuşursa hepinizi öldüreceğiz.” dediklerini, araya aşiret mensuplarının da girerek sık sık görüşme yaptıklarını, katılan ...’ın Kollukta verdiği ilk ifadesinin doğru olduğunu, ...’in baskısı sonucu ...’ın ifadesini değiştirdiğini,

02.01.2015 tarihli oturumda; olayla ilgisinin bulunmadığını, cinayeti işleyenin ve azmettirenin belli olduğunu, bunun dışında Mahkemeye ne diyeceğini bilemediğini,

Hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; 1984 yılında, Diyarbakır ilinin Silvan ilçesinde doğduğunu, evli ve 3 çocuklu olduğunu, un fabrikası işlettiğini, kendisine sorulan kişilerden Süphan ...’in halasının oğlu olduğunu, ...’i uzun yıllardır tanıdığını, ...’in ise amcası olduğunu, maktul ...’yu hiç görmediğini, amcası ...’nin kızı ...’ın maktul ile kaçtığını bildiğini, kimseyi ...’i öldürmeleri için suça azmettirmediğini, maktulün öldürüldüğünü Kollukta öğrendiğini, 21.08.2013 tarihinde saat 00.16 sıralarında inceleme dışı sanık ...’le bir kafeye gelerek 24 dakika boyunca görüştüğüne ilişkin iş yeri güvenlik kamera görüntülerinin kendisine gösterilerek sorulması üzerine, belirtilen yer ve saatte ... ve inceleme dışı sanık ...’le görüştüklerini, bu görüşme sırasında ...’ün kendisinden ...’in ölümü ile ilgili olarak 150.000 TL istediğini, kendisinin de ...’e “Muhatabın ben değilim, kiminle konuşmuşsan parayı ondan iste,” dediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; Kollukta verdiği ifadesinin doğru olduğunu, o ifadesini aynen tekrar ettiğini, azmettirme suçunu kesinlikle kabul etmediğini, ...’nun öldürülmesi olayından haberinin bulunmadığını, ...’nın amcası ...'nin kızı olduğunu ve ... isimli bir kişiyle ilişkisinin bulunduğunu duyduğunu, bu kişinin ve ...'ın öldürülmesi konusunda herhangi bir anlaşma yapmadığını, inceleme dışı sanık ...'ü akrabaları olması nedeniyle tanıdığını, diğer şahısları ise tanımadığını, ...'le telefonda veya yüz yüze para alışverişi veya pazarlığı yapmadığını, ancak akraba oldukları için yüz yüze görüşmesinin doğal olduğunu, tahminine göre 20 Ağustosta Bahçelievler ilçesinde bir kafede ... ile buluştuğunu, ... adındaki dayısının oğlu ...'ın düğünü için İstanbul’a geldiğini, gelmişken ...’le de görüştüğünü, para verip adam öldürme eylemine katılmadığını, üzerine atılı suçlamayı, aleyhine olan delilleri kabul etmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; Silvan'da un fabrikasında 1.000 TL maaş karşılığında çalıştığını, önceki ifadelerini kabul ve tekrar ettiğini, 15.04.2013 tarihli posta alındısının okunarak sorulması üzerine, gönderici olarak ismi yazılı ... ile alıcı ...’ü tanımadığını, söz konusu havaleyi kendisinin göndermediğini, İstanbul’a düğün törenine katılmak için geldiğini, ...’ün kendisi ile görüşmek istediğini söylemesi üzerine inceleme dışı sanık ...’le görüştüğünü,

Mahkemede; maktulün öldürülmesi olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını, inceleme dışı sanık ... ile çocukluk arkadaşı olduğunu yine amcasının kayınbiraderi olması nedeniyle aralarında hısımlık da bulunduğunu, ...’in ise amcası olduğunu, inceleme dışı sanıklardan ... ve ...'i tanımadığını, 2012 yılının Ekim ayında ...’ün kendisine uyuşturucu madde temin etmesi yönünde bir teklifte bulunduğunu, ...'e 3-4 kez uyuşturucu madde teslim ettiğini, 2013 yılının Mart ayında 67 kg uyuşturucu maddeyi, parasını 1 hafta içerisinde ödeme şartıyla ...’e verdiğini, ancak bir hafta geçmesine rağmen ...’ün parayı ödemediğini, kendisini oyaladığını, bunun üzerine İstanbul'a gidip ... ile buluştuğunu, parasını istediğini, sorun olmadığını, parayı temin edeceğini söylemesi üzerine İstanbul’dan ayrıldığını, 2013 yılının 8. ayında ... kendisini telefonla arayıp "Senin yüzünden elimi kana buladım, ...'i öldürdüm" dediğini, hangi ... olduğunu ...’e sorunca "...'ı kaçıran ..." diye ...’ün kendisine cevap verdiğini, ...’e böyle bir işe girişmesini söylemediğini, ...’ün “İstanbul'a gelmezsen bu işi Karaalp ailesinin yaptığını söylerim” demesi üzerine ...'ın oğlunun düğünü için ... ve Süphan ile birlikte İstanbul'a gittiğini, ...’ın havaalanında ayrılıp başka yere gittiğini, ...'ün arabası ile yanlarında Süphan da olduğu hâlde havaalanından ayrıldıklarını, birlikte Bahçelievler’deki bir kafeye gittiklerini, ...'ün, işi kendisinin yüzünden yaptığını, yurt dışına çıkmak için kendisine para vermesi gerektiğini, aksi takdirde öldürme olayının Karaalp ailesi tarafından yaptırıldığını söyleyeceğini ifade etmesi üzerine ...’ün talebini kabul etmediğini, buradan ayrılmalarından birkaç gün sonra da ...’ün telefonla arayarak aynı yönde talepte bulunduğunu, kendisinin İstanbul'dan ayrıldığını, birkaç gün sonra amcası sanık ...’nin kendisini arayıp polis tarafından sorulduğunu söylemesi üzerine sanık ... ile beraber karakola gittiklerini, buradan İstanbul'a getirildiklerini, maktulün öldürüldüğünü İstanbul’a polis tarafından getirilince anladığını, maktulün öldürülmesi hususunda ...'ü azmettirmediğini, böyle bir şeyi Karaalp ailesinin düşünmesi hâlinde kendisine veya ...'e yaptırmayacaklarını, Karaalp ailesinin ...'e çok güvenmediğini, soruşturma aşamasında Kollukta verdiği ifade ile oluşan çelişkinin sorulması üzerine; polisteki ifadesinin gece saat 02.00’de alındığını, bu nedenle o ifadesi sırasında ne söylediğini bilemediğini, Savcılıkta da bu beyanlarını ifade etmeye gerek duymadığını, ailesinden çekindiğini, Mahkemedeki beyanlarının daha doğru olduğunu, Kolluktaki ifadesinde "Kiminle konuşmuşsan parayı ondan iste" şeklinde bir beyanda bulunup bulunmadığını hatırlamadığını, inceleme dışı sanık ... tarafından kendisinin ...'e bir çanta dolusu para götürdüğü iddia edilmekte ise de bu miktarda bir parayı elde etme imkânı olsa şu an Mahkemede işinin olmayacağını, yine ... tarafından pusulaya yazdığı yazı ile bu sanığı tehdit ettiği iddiasının da doğru olmadığını, aksine ..

... tarafından kendisinin ...'e bir çanta dolusu para götürdüğü iddia edilmekte ise de bu miktarda bir parayı elde etme imkânı olsa şu an Mahkemede işinin olmayacağını, yine ... tarafından pusulaya yazdığı yazı ile bu sanığı tehdit ettiği iddiasının da doğru olmadığını, aksine ...’ın cezaevinde kapı altından “Bana, aileme 500 milyar TL vermezseniz bütün aileyi bu olaya katarım,” şeklinde mesaj gönderdiğini, adalet istediğini, tahliyesini talep ettiğini,

Mahkûmiyet hükümlerinin Özel Dairece onanmasından sonra inceleme dışı sanık ... 02.01.2020 tarihli, inceleme dışı sanık ... 30.10.2017 tarihli dilekçeleri ile olayın asıl azmettirenlerinin ... ve ... dolduğunu, ... ...’ın yaşamının tehlikede olduğunu, yeniden yargılanmak istediklerini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; okuma yazma bilmediğini, cep telefonu kullandığını ancak numarasını bilmediğini, Diyarbakır ilinin Silvan ilçesinde ikamet ettiğini, ..., ..., ... ve ... isimli 4 erkek kardeşinin bulunduğunu, ... dışındaki kardeşleri ile birlikte Silvan’da un farikası ve petrol istasyonu işlettiklerini, Hediye Karaalp ile yaklaşık 40 yıl önce evlendiğini bu evliliğinden 7 kız 2 erkek çocuğunun bulunduğunu, kızı ... ...’ı ifade tarihinden 3 yıl kadar önce akrabalarının oğlu ... ... ile evlendirdiğini, evliliklerinde bir sorun olduğuna ilişkin bir duyumu olmadığını, damadı ...’ın askere gitmesinden sonra kızı ...’ın ...’ın köylüsü maktul ... ile kaçıp İstanbul’a gittiklerini duyduğunu, maktulü hiç görmediğini, fotoğrafları gösterilerek sorulan kişilerden ..., ... ve ...’i tanımadığını, sadece ...’i kardeşi ...’nin oğlu olması nedeniyle tanıdığını, olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, maktulün öldürülmesi için kimseyi azmettirmediğini, kimseye bu iş için para ödemediğini, taahhütte bulunmadığını, maktulün öldürüldüğünü Kollukta öğrendiğini, inceleme dışı sanık ...’in kız kardeşinin ... ile evli olduğunu, ...’ü en son ifade tarihinden bir yıl önce Sason’da gördüğünü, ...’le bir yıldır görüşmediğini, bu şahsın iş yerlerine gelmediğini, maktulün hangi amaçla öldürüldüğünü bilmediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; Kollukta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, ...’ın kızı, maktul ...’in ...’ın birlikte kaçtığı kişi, ...’in ise yeğeni olduğunu, ..., ... ve ...'ı hiç tanımadığını, Silvan'da oturup ticaretle uğraştığını, kızının maktul ...'le kaçtığını duyduktan sonra kızını ve davranışını Allah'a havale etmek dışında hiçbir tepkisinin olmadığını, ... ile bir olup ...'ü öldürtmek konusunda azmettirmediğini, ...'ün ...’i öldürmediğini duyunca ...'e yeniden baskı yaparak diğer sanıklar yardımıyla öldürülmesini sağlamadığını, bu yöndeki her türlü delil ve iddiayı reddettiğini, Ağustos ayında telefon veya yüz yüze görüşme yapmadığını, ...'in görüşüp görüşmediğini ise bilmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; soruşturma konusu öldürme fiili ile ilgisinin bulunmadığı gibi olaydan da haberdar olmadığını, suçsuz olduğunu,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; soruşturma konusu öldürme fiili ile ilgisinin bulunmadığı gibi olaydan da haberdar olmadığını, suçsuz olduğunu,

Mahkemede; yakalandığı gün Silvan’da cadde üzerinde polisleri gördüğünü, polislerin evini araştırdıklarını söyleyip ...’i sormaları üzerine “Biz emniyete daha sonra geliriz,” dediğini, ... ile birlikte kendi araçlarıyla polise teslim olduklarını, kendilerini teslim alan polislerin hangi suç ile suçlandıklarını söylemediklerini, olaydan önce bir uzman çavuş ile tartışmış olması nedeniyle bu sebeple çağırıldıklarını düşündüğünü, daha sonra İstanbul'a getirildiklerini, İstanbul’da gece saat 02.00’de ...'in öldürüldüğünü öğrendiğini, bu işle bir ilgisinin olmadığını, kimseyi azmettirmediğini, ...'in öldürülmesi hususunda kimseyle anlaşma yapmadığını, ...'i tanımadığını, ...'ü kardeşinin kayınbiraderi olması nedeniyle tanıdığını, olaydan yaklaşık 1 yıl önce kendisini cadde üzerinde gördüğünü, o tarihten sonra kendisi ile görüşmediğini, ...'ün fabrikada kendilerinin de bulunduğu ortamda kendisi ile görüşüp pazarlık yaptıklarına ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, ... ile kızı ...'ın öldürülmesi hususunda pazarlık yapmadığını, ayrıca kendisinin ne ... ile, ne de ... ile herhangi bir telefon görüşmesinin tespit edilmediğini, ...'e kızı ...'ın birlikte kaçtığı ...'in öldürülmesi hususunda ya da adam ayarlaması hususunda talimat vermediğini, kızı ...’ın eşi ile birlikte Batman il merkezinde oturduğunu, kendisinin ise Silvan ilçe merkezinde ikamet ettiğini, kızının ... isimli kişi ile kaçtığını olaydan yaklaşık 3 gün sonra öğrendiğini, olay tarihinde kızının resmî nikâhlı eşinin askerde olduğunu, kızının ise Batman il merkezinde kayınbiraderi ile birlikte aynı evde kaldığını, kızının evde yalnızken kaçtığını, kayınbiraderinin de emniyete giderek şikâyetçi olduğunu, tüm bunları emniyet müdürlüğünde polislerden öğrendiğini, gelen polislerin kendisine şikâyetçi olup olmadığını sorduklarını, kendisinin de onları Allah'a havale ettiğini ve şikâyetçi olmadığını söylediğini, zira kızının kendi rızası ile kaçtığını, o tarihten sonra da kızının nerede olduğu hususunda herhangi bir araştırmaya girmediğini, kızının maktul ile kaçması nedeniyle kızına karşı herhangi bir kızgınlığının olmadığını,

Savunmuştur.

Kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nın 81. maddesinde;

“Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...

k) Töre saikiyle,

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" düzenlemesiyle de tasarlayarak öldürme ve töre saikiyle öldürme kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

Savunmuştur.

Kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nın 81. maddesinde;

“Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...

k) Töre saikiyle,

İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" düzenlemesiyle de tasarlayarak öldürme ve töre saikiyle öldürme kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde "tasarlama" kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır. Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail, öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise, tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktulü bulmak, hile ile öldüreceği yere getirmek şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

765 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğu dönemde, Ceza Genel Kurulunun 09.07.2002 tarihli ve 138-301 sayılı ile 03.12.2002 tarihli ve 247-414 sayılı kararlarıyla; "Failin bir kimseye karşı bir suçu işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar vermesi, suçu işlemeden önce soğukkanlı bir şekilde düşündükten sonra ulaştığı ruhsal sükûnete rağmen kararından vazgeçmeyip ısrarla ve bu akış içerisinde fiilini icraya başlaması hâlinde tasarlamadan söz edilebilir. Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte, ancak tasarladığı suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi fakat bir başka nedenle ve ani bir kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının ne zaman alındığı ve eylemin ne zaman işlendiği mevcut kanıtlarla saptanmalı, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı araştırılmalıdır" sonucuna ulaşılmıştır.

Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için; "Failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi" gerekmektedir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış birçok kararı da bu doğrultudadır.

Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

Töre saikiyle öldürme suçu ise; 01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde, kasten öldürme suçunun nitelikli bir diğer hâli olarak düzenlenmiştir. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda yer almayan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile somut bir norm olarak hukukumuza giren töre saikinin tanımı yasada yapılmamış, bu kavramdan ne anlaşılması gerektiği, toplumsal yapıdaki dinamizm de nazara alınarak uygulama ve öğretiye bırakılmıştır.

Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğünde:

“Saik” kavramı; “sebep, güdü”,

“Töre” kavramı; “bir toplulukta benimsenmiş, yerleşmiş davranış ve yaşama biçimlerinin, kuralların, görenek ve geleneklerin, ortaklaşa alışkanlıkların, tutulan yolların bütünü, âdet, bir toplumdaki ahlaki davranış biçimleri, adap”,

“Namus” kavramı; “bir toplum içinde ahlak kurallarına ve toplumsal değerlere bağlılık, iffet, doğruluk, dürüstlük”,

“Töre cinayeti” kavramı ise; “bazı bölgelerde geleneksel anlayışlara uymama sebebiyle genellikle genç kız veya kadınların ailesinin kararıyla yine aileden biri tarafından öldürülmesi” şeklinde açıklanmaktadır.

Bu tanımlamalardan, töre ve namusun, birbirlerine kısmen benzer ve yakın olmakla birlikte birbirlerinden ayırt edilmesi gereken farklı kavramlar olduğu görülmektedir.

“Namus” kavramı; “bir toplum içinde ahlak kurallarına ve toplumsal değerlere bağlılık, iffet, doğruluk, dürüstlük”,

“Töre cinayeti” kavramı ise; “bazı bölgelerde geleneksel anlayışlara uymama sebebiyle genellikle genç kız veya kadınların ailesinin kararıyla yine aileden biri tarafından öldürülmesi” şeklinde açıklanmaktadır.

Bu tanımlamalardan, töre ve namusun, birbirlerine kısmen benzer ve yakın olmakla birlikte birbirlerinden ayırt edilmesi gereken farklı kavramlar olduğu görülmektedir.

Töre belli koşullarda namusu da içine alan bir üst kavram ise de, öncelikle töre ve namus cinayetlerinin aynı kapsamda olmadığı belirtilmelidir. Ait olunan toplulukta geçerli ve herkes tarafından kabul edilen töre gereğince namus cinayeti işlenmesi olanaklı olup bu durumda kasten öldürme fiilinin töre saikiyle işlendiği kabul edilebilir. Ancak bununla birlikte toplumda “namus cinayeti” olarak adlandırılan her kasten öldürme eyleminin töre saikiyle işlenmediği ve bu tür eylemlerin kişilerin kendi namus anlayışının bir sonucu olarak ve töre ile yakından uzaktan ilgisi olmayacak şekilde gerçekleştirildiği de gözden uzak tutulmamalıdır.

Töre saikiyle hareket ederek kasten öldürme suçunu işleyen fail, görev bilinciyle hareket etmekte ve hukuk düzenince uygun görülmeyerek cezalandırılan bu davranışı nedeniyle ait olduğu toplulukta saygınlık ve itibar kazanmakta, hoş görülmekte ve korunmaktadır. Oysa töre saikinden bağımsız olarak kendi namus anlayışının bir sonucu olarak kasten öldürme fiilini gerçekleştiren fail açısından aynı durum söz konusu olmamaktadır.

Nitekim öğretide töre saikiyle işlenen namus cinayetlerine ilişkin olarak; “namus cinayetleriyle kastedilen medeni durumlarından bağımsız olarak kadınların aile namusunu ve şerefini kurtarmak adına, geniş anlamda ve çekirdek aileyle sınırlandırılamayacak bir ailenin üyeleri tarafından öldürülmeleridir”(Ece Göztepe, Namus Cinayetlerinin Hukuki Boyutu: Yeni TCK’nın Bir Değerlendirmesi, TBB Dergisi, s.59, sh.29, 2005.), “Töresel olmayan ama yaygın rastlanan bazı haller konusunda bir açıklık getirmemiş olmakla birlikte, Kanun, feodal toplumun, feodal toplum kalıntısı toplumların töresel bir davranışı olan namus kurtarmak saikiyle insan öldürmeyi suçu ağırlatan neden sayması övülecek, yerinde bir davranış olmuştur…Töre saikiyle öldürmenin kabul edilebilmesi ve cezanın artırılabilmesi için, bizce, öldürme fiili, namus kurtarmak adına, aile meclisinin kararı olarak, kirlendiği düşünülen kadın veya kızın yahut birlikte kirletenin öldürülmesi biçiminde gerçekleşmiş olmalıdır” (Zeki Hafıoğulları ve Muharrem Özen, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler Kişilere Karşı Suçlar, sh. 54.) şeklinde açıklamalar yapılmaktadır.

Diğer taraftan 5237 sayılı TCK’nın “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrasında; “Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz” hükmü getirilmiştir. Maddenin gerekçesinde; “Böylece ceza kanunlarının bireye güvence sağlama işlevinin bir gereği daha yerine getirilmiş olmaktadır. Yeni tarihli ceza kanunlarında da kıyas yasağına ilişkin olarak açık hükümlere yer verilmektedir. Örneğin yeni Fransız Ceza Kanununda bu husus ‘ceza kanunları dar yorumlanır’ biçiminde ifade edilmiştir. Kıyas yasağıyla getirilen güvencenin tam anlamıyla uygulanabilmesini mümkün kılmak amacıyla, kıyasa yol açacak şekilde yapılacak geniş yoruma da başvurulamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Ancak bu hükümle ceza hukukunda genişletici yorum tümüyle yasaklanmamakta, sadece bu yorum biçiminin kıyasa yol açacak şekilde uygulanmasının önüne geçilmek istenmektedir” denilmiştir.

Gerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun hazırlık çalışmaları, gerekse öğretideki görüşler yasal düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde, yasa koyucunun bilinçli bir tercih olarak “töre saiki” kavramına yer verdiği ve “namus saiki” kavramını kullanmadığı, töre saiki ile işlenen namus cinayetlerinin bu kapsamda mütalaa edilmesini arzu ettiği, buna karşın toplumda “namus cinayeti” olarak adlandırılan her kasten öldürme fiilini töre saikiyle kasten öldürme içinde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bir iradesinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Yasa koyucunun öngörmediği bir şekilde namus saiki ile töre saiki kavramlarının özdeşleştirilmesi, yasa maddesinin kıyasa yol açacak şekilde geniş yorumlanmasıdır ki buna 5237 sayılı TCK’nın 2/3. maddesi uyarınca yasal olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'daki "asli iştirak-feri iştirak” ayrımı terk edilerek suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesinde;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.