muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6545, Karar No: 2014/10876, Tarih: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/6545 E.  ,  2014/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2010/1063-2012/1022

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 2004-Ocak 2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2004/Haziran-2006/Ocak tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı,bordroların alındığı ancak kayıtlara geçen tanıkların dinlenmediği, dinlenen tanık beyanının ise, davacının çalıştığı süreleri ve çalışmanın niteliğini belirlemeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş, mahkemece nizalı döneme ait dönem bordroları davalı Kurumdan celp edip, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışmış bordro tanıklarını tespit ederek dinlemek, giderek dava konusu edilen dönemde P.. A.. ( Bayek Cerrahi Tıp Merkezi) 'nde görev yapmış olan müdür, müdür yardımcısı gibi idarecileri tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden B. Cerrahi Tıp Merkezi'ne iadesine

15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1735, Karar No: 2023/2578, Tarih: 02.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1735 E.  ,  2023/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/623 Esas, 2021/623 Karar

SAYISI : 2021/İHK-23357

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 21207332 numaralı 26.01.2018-2019 vadeli nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan ve Kocaeli/Yarımca Limanı'ndan yüklenerek Amerika Birleşik Devletleri Housten Eyaleti'ne taşınan soğuk çekme yuvarlak demir çubukların alıcıya ulaştığında paslanmış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek oluşan 96.068,15 USD hasarın, hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; emtialarda tespit edilen pas oluşumlarının nakliye esnasında değil, nakliye öncesindeki şartlara bağlı olarak meydana geldiği açık olduğundan, müvekkili şirketçe düzenlenen emtia nakliyat poliçesi kapsamında talep edilebilecek bir tazminatın söz konusu olmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01.06.2021 tarihli, K-2021/559199 sayılı kararı ile somut olayda nakliye sırasında gerçekleşen ani ve beklenmedik bir riziko olmadığı, ekspertiz raporuna göre yapılan gümüş nitrat testinde negatif sonuç alındığı, pas oluşumunda tuzlu su etkisi olmadığının açıkça belirtildiği, emtiada kısmen meydana gelen paslanma hasarının nakliye sırasında değil nakliye öncesinde meydana geldiği kanaatine varıldığı, ayrıca okyanustaki sıcaklık değişiminin neden olduğu ambar buğusu ve buna bağlı oksidasyon ve paslanma hasarlarının poliçe genel şartlarının 4 üncü maddesi uyarınca teminat haricinde olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında sunulan ekspertiz ve bilirkişi raporları incelendiğinde, poliçe teminat kapsamına girebilecek ani ve beklenmedik bir olayın bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde deniz tuzunun etkisinin bulunmadığı, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğinin ve teminat kapsamında olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında sunulan ekspertiz ve bilirkişi raporları incelendiğinde, poliçe teminat kapsamına girebilecek ani ve beklenmedik bir olayın bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde deniz tuzunun etkisinin bulunmadığı, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğinin ve teminat kapsamında olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hasar tazmini yükümlülüğünün oluşmadığına dair ispat yükünün sigortacıda olduğunu, sigortacının hasarın taşımadan önce ya da sonra olduğunu ispat edemediğini, hükme esas alınan ekspertiz raporunun eksik ve hatalı olduğunu, depoda muhafaza edilen diğer ürünlerde pas dahil hiçbir ayıbın bulunmadığını, satıcı Akçelik tarafından İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/364 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bilirkişinin Akçelik deposunda yaptığı incelemede hem Akçelik deposundaki temiz üründen hem de Amerika'dan gelen numuneden örnek alarak aynı kimyasal kimliğe sahip olduğunu ve Akçelik depolarında muhafaza edilen ürünlerde pas dahil hiçbir hasar ve ayıp bulunmadığını tespit ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30016, Karar No: 2018/7685, Tarih: 26.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30016 E.  ,  2018/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait eczanede eczacı kalfası olarak çalıştığını, işyerinin ...'den ...'a taşınması nedeniyle davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisinin çalışmaya devam etmek istemediğini ve alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde 14 yıl 3 ay 20 gün kıdemi olan ve eczane kalfası olarak çalışan davacı, net 1.300,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. İmzalı ücret bordrolarında, davacının ücretinin asgari ücret olduğu görülmektedir. Ancak mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ..., komşu eczanede kendisinin de kalfa olarak çalıştığını, dinlendiği tarihte 1.400,00 TL ücret aldığını bir eczane kalfasının alacağı ortalama aylık maaşın en az 1.400,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunmasına rağmen mahkemece araştırma yapılmadan davacının asgari ücret aldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğu görülmektedir. Buna göre mahkemece işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Diğer yandan, davacı dava tarihinden önce davaya konu alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname göndermiş olup, talep ettiği bu alacaklar yönünden davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Talep doğrultusunda ihtarnamede talep edilen alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer yandan, davacı dava tarihinden önce davaya konu alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname göndermiş olup, talep ettiği bu alacaklar yönünden davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Talep doğrultusunda ihtarnamede talep edilen alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8613, Karar No: 2019/1508, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8613 E.  ,  2019/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4353, Karar No: 2020/4582, Tarih: 03.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4353 E.  ,  2020/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında verilen beraat hükmünün 12/11/2014 tarihinde Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde belirtildiği üzere bir aylık temyiz süresinin üst Cumhuriyet savcısına ait olması, duruşmaya katılan o yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin bir hafta olması ve yüze karşı 12/11/2014 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/1 maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08/12/2014 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin CMUK’un 310/3. ve 317. maddelerine gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında silahla tehdit eyleminden verilen beraat hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9256, Karar No: 2015/2400, Tarih: 01.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9256 E.  ,  2015/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre ...Köyü çalışma alanında orman kadastrosu yapılarak kısmî ilâna çıkarılmış; davacı ... Yönetimi, kısmî ilân süresi içinde, dava dilekçesinde gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, bu bölümlerin orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili için, ... ve Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır.

...Köyünde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre, kısmi ilan ile orman sınırları dışında bırakılan taşınmazların arazi kadastrosu yapılmış; 118 ada 5 ve 119 ada 14 parsel sayılı 5.853,92 ve 37.984,57 m² yüzölçümündeki taşınmazlar bağ, 118 ada 13 parsel sayılı 17.714,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla ve bağ niteliğiyle tespit edilerek kadastro tutanağına, zilyetlerinin ... olduğu yazılmıştır.

Kadastro mahkemesince, orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava dosyası ile bu dava kapsamında kaldığı belirlenen çekişmeli taşınmazlara ait tutanak asılları birleştirilip; taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra, 118 ada 5, 13 ve 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalar ayrılarak mahkemenin temyize konu işbu esasına kaydedilmiştir. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli 118 ada 5 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi İsa oğlu 1938 doğumlu dahili davalı ... adına, müdahil davacı...nin davasının kabulü ile çekişmeli 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın hali arazi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi temsilcisi, müdahil davacı ... vekili ve davalı ...'in temyizi üzerine karar, Dairemizin 04.10.2013 tarih ve 2013/5286 - 9398 sayılı ilâmı ile, 118 ada 5 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmış, 119 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ve davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü suretiyle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemenin, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmadığı açıklandıktan sonra, bilirkişi raporu ve keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, dava konusu 119 ada 14 sayılı parselin bir kısmının üzerinde 40-50 yaşlarında bağ omcaları bulunduğu, sürülmüş ve işlenmiş olduğu, üzerinde 40-50 yaşlarında bağ omcaları olan kısım yönünden, bağ omcalarının yaşları

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemenin, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmadığı açıklandıktan sonra, bilirkişi raporu ve keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, dava konusu 119 ada 14 sayılı parselin bir kısmının üzerinde 40-50 yaşlarında bağ omcaları bulunduğu, sürülmüş ve işlenmiş olduğu, üzerinde 40-50 yaşlarında bağ omcaları olan kısım yönünden, bağ omcalarının yaşları

da dikkate alındığında davalı ... yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı belirtilerek, sürülü olan ve üzerinde yaşları 40-50 arasında değişen düzenli dikilmiş bağ omcaları bulunan kısmın belirlenerek, bu kısmın davalı ... adına, taşınmazın geriye kalan, işlenmeyen, taşlık ve kayalık olan kısmının ise hali arazi niteliğiyle ... adına tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; "müdahil Maliye...sinin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 19.08.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.417,03 m² yüzölçümündeki bölümünün ham toprak vasfı ile ... adına, taşınmazın geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen 31.567,54 m² yüzölçümündeki bölümünün ise bağ vasfı ile dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) İncelenen dosya kapsamına göre, bozma öncesinde davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verildiği, davacı idarenin bozmadan önceki hükme yönelik temyiz itirazlarının Dairemizce yapılan temyiz incelemesi üzerine reddedildiği anlaşıldığından; aleyhine kesinleşen hükmü temyiz yetkisi bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Müdahil...nin dava konusu 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına ve mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince, temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde 40-50 yaşında bakımlı bağ omcaları bulunduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE; temyiz harcının istek halinde iadesine,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE; temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, müdahil...nin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10077, Karar No: 2010/9302, Tarih: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10077 E.  ,  2010/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalı şirkette çalıştığını, 3417 sayılı yasa uyarınca ücretinden kesilen ve işveren katkısı olarak yatırılması gereken tasarruf teşvik kesintisinin bankaya yatırılmaması nedeni ile bu alacak ve nemasında mahrum kaldığını belirterek, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise işin yapıldığı yer ve davalının ikametgahının ... ili yargı sınırları içinde olduğu gerekçesi ile yetkisiz olduğuna, dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette çalıştığını, 3417 sayılı yasa uyarınca ücretinden kesilen ve işveren katkısı olarak yatırılması gereken tasarruf teşvik kesintisinin bankaya yatırılmaması nedeni ile bu alacak ve nemasında mahrum kaldığını, davalı kurumun da yasa gereği bu alacağın yatırılıp yatırılmadığını denetleme sorumluluğu bulunduğunu, kurumun bu görevini yerine getirmediğini belirterek, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının davalı şirket ve kurumdan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunurken, diğer davalı şirket vekili bozmadan sonra işin yapıldığı yer ve şirket genel merkezinin... ili yargı çevresinde olması nedeni ile... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, Davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer ile işin yapıldığı yerin... olduğu, davada diğer davalı olarak gösterilen SGK'nın taraf sıfatı olmadığı, talep edilen alacaktan dolayı kendisine husumet tevcih edilemeyeceği, davada taraf sıfatı olmayan davalının ikametgahının yetkili mahkemeyi tayinde nazarı itibara alınmaması gerektiği gerekçesi ile davanın davalı SGK yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden ise mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tama¬men maddî hukuka göre belirlenir. Bu nedenle, bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu, usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin bir maddî hukuk sorunudur. O nedenle yetki kuralı usul hukuku sorunu olduğundan, bir davalı yönünden yetki kuralı geçerli olduktan sonra, o davalı