muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8702, Karar No: 2022/1016, Tarih: 27.01.2022

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse,

başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Dosyanın incelenmesinde, davaya konu trafik kazası neticesinde davacının davalı ... şirketine başvuru yaparken sunduğu 28/04/2018 tarihli Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi durum bildirir sağlık kurulu raporunun "davacıda C 7 fraktürü nedeniyle beyin sapı tutulması, inme, hasta sözlü uyarılara göz kırpma ile yanıt veriyor, konuşma yok, dışardan beslenme var, hastaya nörolojik açıdan ek önerimiz bulunmamaktadır." şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Bu durumda davacıda ağır bir maluliyetin bulunduğu ve yatarak tedavisinin devam ettiğinden durum bildirir raporu verildiği anlaşılmaktadir. Diğer yandan davacı tarafça tahkim başvurusu sırasında sunulan rapor olan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakiltesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/11/2018 tarihli rapor ise; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş olup davacıda %99 oranında maluliyet oluştuğu, sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu, kırıkları yönünden 18 ay iyileşme süresi olduğu görülmektedir. Davacı tarafça ayrıca aynı yerden alınan 22/05/2019 tarihli ek raporda ise; kişide meydana gelen arızaların %99 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olması” durumunun kalıcı maluliyet ve sürekli iş görmezlik anlamında olduğu, kollarda ve bacaklarda kısmi güç kaybı, kasların normal elastikiyetini kaybetmesi durumu için; nörolojik açıdan yapılabilecek bütün tedavilerin yapılmış ve yapılmakta olup ek tedavi önerisi olmadığı, beyin ve sinir cerrahisi açısından yapılabilecek bütün işlemler yapılmış olup ek herhangi bir tedavi girişim endikasyonu olmadığı, fizik tedavi açısından hastanın aktif rehabilitasyon potansiyeli olmadığı anlaşılmakla şahsın tedavi ile durumunda düzelmemnin tıbben beklenmediği tespit edilmiştir.

Bu durumda İitraz Hakem Heyetince, davacı tarafça sunulan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakiltesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/11/2018 tarihli raporun usule uygun olarak düzenlendiği ve Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde HMK çerçevesinde tahkim yargılaması yapılacağının belirtildiği hususları dikkate alınarak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/11/2018 tarihli raporun hükme esas alınması ile yapılacak tahkikat neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8105, Karar No: 2018/9854, Tarih: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/8105 E.  ,  2018/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e ve 223/2-a maddeleri

uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesi ibareli, 3118519 numaralı, 30/10/2009 tarihli, 9.000 TL bedelli, suça konu çeki, tamamen sahte olarak ürettikten sonra tanzim ve imza ettiği, daha sonra .... Yayıncılık isimli işyerinin kaşesini çek arkasına birinci ciranta olarak bastığı ve vekaleten imzalayarak ciro edip, adı geçen işyerinin borcuna karşılık katılan şirketin.... Şubesine verdiği, çekte birinci ciranta olarak kaşesi bulunan... Yayıncılık isimli işyerinin sahibinin, sanık ...'ın eşi olan diğer sanık ... olduğu,... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen, 15/03/2011 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin, tamamen sahte olarak hazırlanmış ve ön yüzündeki tanzim yazıları ve keşideci imzası, arka yüzündeki, .... içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ... eli mahsulü olduklarının bildirildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça konu çekin önceden mevcut olan borcu karşılık verildiği böylece ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşıldığından ve sanık ...'ın sanık ...'ın sahtecilik eylemine iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından, mahkemenin sanıkların beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık savunmalarında çeki sahte olduğunu bilmeyerek kullandığını beyan etmişse de; 15/03/2011 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin, tamamen sahte olarak hazırlanmış ve ön yüzündeki tanzim yazıları ve keşideci imzası, arka yüzündeki.... içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ... eli mahsulü olduğu kanaatinin bildirilmesi ve dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olması karşısında, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14189, Karar No: 2012/8081, Tarih: 20.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/14189 E.  ,  2012/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e maddesince, doğruluk ve bağlılık yükümlülüklerine uymayan sebeplere dayalı olarak haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya atılı ve et bölümündeki envanter açığından sadece davacının sorumlu olmadığı gibi böyle bir açığa sebebiyet verenin de sadece davacı olmadığı, 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre, işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu, somut olayda kanunun bu emredici kuralına uygun bir fesih bulunmadığı, fesih haklı ya da geçerli sebebe dayanmadığı, sebepleriyle feshin geçersiz olduğu  gerekçesi ile davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a)İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması. b)İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması. c)İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması. d)İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine  yahut  işverenin  başka  işçisine sataşması veya  84.  maddeye  aykırı  hareket  etmes  e)İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması. f)İşçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi. g)İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi. h)İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi. ı)İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak  feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 20.09.2000-03.08.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde gıda bölüm müdürü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 03.08.2010 tarihli fesih bildirimi ile, "02.08.2010 tarihinde davacının verdiği yazılı savunmasına istinaden 25.09.2010 tarihinden itibaren çalışmakta olduğu işyeriyle olan sözleşmenin 4857 sayılı Kanun'un 25/II maddesi gereğince 03.08.2010 tarihi itibari ile ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiği," bildirilmiş, 02.08.2010 tarihinde davacıdan Temmuz ayında yapılan envanter sonuçlarında et bölümünde 264 kg'lık etin kayıp olduğunun tesbit edildiği, son üç ayda yapılan envanter sonuçları raporlar üzerinde değerlendirildiğinde ise 12.764 TL'ye karşılık gelen 657 kg'lık et açığının olduğunun tesbit edildiği belirtilerek davacıdan savunmasının istendiği, davacının savunmasında, açıktan tek başına sorumlu olmadığını, takım şefi atamasının yapılmamasının bunda etkili olduğunu, güvenlik zaafı bulunduğunu, yıllık izinde olduğu dönemde işletme müdürü tarafından ne gibi tedbirler alındığını bilmediğini beyan ettiği, davacının görev tanımında, envanter kayıplarını, fire ve atıkları önlemek için gerekli tedbirlerin alınması, görevinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece feshe konu envanter açığının olup olmadığı, var ise davacının bu konuda kusuru veya ihmali bulunup bulunmadığı, envanter açığından sorumlu olan kişilere işverence eşit işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak, dosyada belirtilen firenin tam olarak ne kadar sürede meydana geldiği, bu süre içinde toplam ne kadar et satıldığı, satılan et miktarına göre meydana gelen firenin kabul edilebilir sınırlar içinde kalıp kalmadığı, firenin ne gibi olaylardan meydana gelebileceği, fesihten önceki dönemlerdeki satılan et miktarları ile meydana gelen firenin ne kadar olduğu da dikkate alınarak bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra, davalının bu yöndeki talebi ile dinletmek istediği tanık da dinlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/100, Karar No: 2021/154, Tarih: 20.04.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/100 E.  ,  2021/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu değişen suç vasfına göre resmî belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in TCK'nın 204/1-3, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.10.2013 tarihli ve 1183-673 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 05.12.2017 tarih ve 7463-8578 sayı ile;

"Sanığın,...plakalı aracın şasi numarasını değiştirmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, suça konu aracı hurda olarak Ankara'dan aldığını, araç üzerinde değişiklik yapmadığını savunması, suça konu aracın ... plakalı olarak sahibi ...'nun satış için verdiği vekaletname eklerinde ve aracın vekil sıfatıyla sanık tarafından satışının yapıldığı Mersin 10. Noterliği'nin 27.04.2011 tarih ve 06556 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde, suça konucu aracın motor şasi numarasının sahte olduğu tespit edilen '0026821' numarayla aynı olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, aracın daha önceki sahipleri belirlenip tanık olarak dinlenilmesi, aracın önceki satışlarına ilişkin belgelerin temin edilmesi, aracın orijinal şasi numarası sorgulatılarak çalıntı olup olmadığının belirlenmesi ve sahteciliğin hangi aşamada yapıldığının tespit edilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 25.05.2018 tarih ve 77-359 sayı ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2018 tarihli ve 85472 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 14.02.2019 tarih ve 6616-1499 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçunun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin olup,

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı resmî belgede sahtecilik suçunun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin olup,

Dosyanın esasının incelenmesine geçilmeden önce; hükmün açıklandığı 25.05.2018 tarihli celsede, başka suçtan infaz kurumunda hükümlü statüsünde duruşmaya getirtilmek suretiyle hazır bulunan sanığa hüküm tefhim edilirken, CMK'nın 263/1. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına sanığın hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin de yazılması ve bu hususun da sanığa tefhim edilmesi gerektiği hâlde, Anayasa’nın 40, CMK’nın 34, 231 ve 232. maddelerine aykırı olarak bu hususun hüküm fıkrasına yazılmaması ve sanığa tefhim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın 21.06.2018 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusu olarak süresinde olduğu kabul edilmiş ve hükmün esası yönünden incelenmesine başlanmıştır.

İncelenen dosya kapsamından;

Mersin İl Emniyet Müdürlüğünün 16.07.2012 tarihli fezlekesi ve ekindeki tahkikat evrakına göre; sanık ...’in, ... Mersin adresinde bulunan oto kaporta atölyesinde Mersin ve çeşitli illerden çalıntı araçların getirtilip “change” işlemi yapıldığı şeklinde duyumlar alınması üzerine 16.05.2012 tarihinde bu adrese yapılan baskın neticesinde, 1 adet Mersin, 1 adet Konya ve 2 adet de İstanbul ilinden olmak üzere toplam 4 adet çalıntı oto ve parçalarının ele geçirildiği, ayrıca iş yerinde yapılan aramalarda; tanık ...’ya ait ... plakalı aracın tescili yönünde yetki veren, vekil edeninin tanık ..., vekilin ise sanık olarak göründüğü Yenimahalle 3. Noterliğinden düzenlenme 22.02.2011 tarihli ve 07102 yevmiye numaralı vekâletname ile sanığın bu vekâletnameye dayanarak aynı aracı mağdur ...’ya sattığına dair belge olan Mersin 10. Noterliğinin 27.04.2011 tarihli ve 6556 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin bulunduğu,

03.07.2012 tarihli muhafaza altına alma ve görgü tespit tutanağına göre; suça konu aracı sanıktan devralan mağdur ...’nın plakasını... olarak tescil ettirdikten sonra bu aracı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ...’e devrettiği, emniyet görevlilerince bahse konu aracın çalıntı ve “change” araç olabilme ihtimali değerlendirilerek ...’in sistemde kayıtlı telefon numarasının arandığı ve aracın kendisinde olduğunun öğrenilmesi üzerine ...’in araçla birlikte polis merkezine davet edildiği, şahsın araçla intikali üzerine araçta kriminal inceleme yapılabilmesi için şahsın rızası ile aracın muhafaza altına alındığı,

Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 09.07.2012 tarihli ekspertiz raporunda; motor blokuna iki adet perçinle tutturulmuş olan metal levha üzerinde bulunan ve “CIJ 791R023304” harf ve rakamlarından oluşan motor numarasının fiziksel olarak yapılan incelemesinde, motor numarasının bulunduğu metal plakanın üzerinde silinti ve kazıntı yapıldığını gösterir bir emarenin bulunmadığının görüldüğü, ön sağ amortisör kulesi üzerinde bulunan ve “0026821” rakamlarından oluşan şasi numarasının fiziksel olarak yapılan incelemesinde, mevcut şasi numarasının orijinal olmadığı, bu bölgede bulunan orijinal şasi numarasının kazınarak yok edilmesinden sonra, mevcut numaranın, bulunduğu bölgeye sonradan düzensiz olarak vurulduğu görülmüş, kimyasal olarak yapılan inceleme sonucunda ise orijinal şasi numarasına ait “0041..6” rakamlarının okunabildiği, diğer karakterlerin ise kazımanın derin olması nedeniyle okunmalarının mümkün olmadığı, inceleme konusu aracın şasi numarası üzerinde gerçekleştirilen işlemin ilk başta dikkat çekmeyeceği cihetle, iğfal kabiliyetini haiz olduğu tespit ve kanaatlerine yer verildiği,

İddianameye konu edilen ...plaka sayılı araç yönünden soruşturmanın bu şekilde başladığı,

İddianamede bahsi geçen Mersin 10. Noterliğinin 27.04.2011 tarihli ve 6556 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile bu sözleşme ekinde yer alan bu sözleşmeye dayanak Yenimahalle Noterliğinin 22.02.2011 tarihli ve 7102 yevmiye numaralı vekâletnamesi incelendiğinde;

Yenimahalle Noterliğinin 22.02.2011 tarihli ve 7102 yevmiye numaralı vekâletnamesinin; tanık ...’nun özellikleri vekâletnamede, plakası ..., markası Renault, modeli 1985, tipi R 1179, şasi numarası 0026821, motor seri numarası CIJ791R023304 şeklinde belirtilen aracının sanık ... tarafından satılması, satış bedelinin alınması, tescili gibi işlemlerin yapılmasına yönelik sanığa yetki verdiği,

Mersin 10. Noterliğinin 27.04.2011 tarihli ve 6556 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin ise yine sanık ... Kuşçu’nun özellikleri vekâletnamede ayrıntılı yazan ... plakalı aracının, Yenimahalle Noterliğinin 22.02.2011 tarihli ve 7102 yevmiye numaralı vekâletnamesine istinaden tanık ...’nun vekili sıfatıyla sanık tarafından alıcı mağdur ...’ya satıldığına dair düzenlenen sözleşme olduğu,

Mağdur ...’nın da plakasını ... olarak tescil ettirdiği anlaşılan suça konu aracı, Mersin 7. Noterliğinin 27.04.2012 tarihli ve 4228 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...’e sattığı, bu araç satış sözleşmesinde de aracın şasi numarasının 0026821 olarak belgede yerini aldığı,

... adına düzenlenen 27.04.2012 tarihli araç tesciline ilişkin geçici belgede de aracın tüm bilgilerinin yazdığı, yine şasi numarasının 0026821 şeklinde belgeye yazıldığının görüldüğü,

Anlaşılmıştır.