muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/277, Karar No: 2021/600, Tarih: 02.12.2021

Görüldüğü üzere, her iki fıkrada da Adli Tıp Genel Kuruluna hangi durumlarda ve ne şekilde başvurulabileceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, bu hususta bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bir başka deyişle, hâkim ya da mahkeme bu fıkralarda belirtilen koşulların oluştuğunu düşündüğünde, Adli Tıp Genel Kurulundan bilirkişi olarak faydalanabileceği gibi, yukarıda yer verilen yargı kararlarında açıklandığı üzere başkaca kurum ya da kişilerden de bilirkişi olarak istifade edebilir. Ancak, bu koşulların oluşup oluşmadığını değerlendirecek olan da delilleri serbestçe takdir edecek olan hâkim ya da mahkemedir.

Bu maddedeki koşulların oluşup oluşmadığını irdelediğimizde ise, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; Adli Tıp 3’üncü İhtisas Kurulunun raporu somut olaydaki sorunun çözümü açısından son derece yetersiz ve bozma ilamında belirtilen şekli ile kapsamı itibariyle yeterince kanaat verici nitelikte bulunmadığından, bu husustaki eksiklikler konunun doğrudan uzmanı olan öğretim üyelerinin görüşlerine başvurmak suretiyle giderilmiştir, (f) fıkrasındaki durum açısından değerlendirme yapıldığında da, yine yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, 3’üncü İhtisas Kurulunun raporuyla dosyadaki diğer bilirkişi mütalaaları arasında herhangi bir çelişki bulunmamaktadır. Mahkememizce dinlenilen öğretim üyesi bilirkişilerin mütalaaları sorunun çözümü açısından yeterli, bilimsel görüşlerle desteklenen, dosya içeriğine uygun ve hâkimin kanaat getirebilmesi açısından problem alanlarını aydınlatan, birbirini tamamlayıcı, taraflar, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli nitelikteki raporlardır. Bu nedenle kapsamları itibarıyla yeterli görülen bu bilirkişi raporlarına itibar edilmiş ve ortada bir çelişki de bulunmadığından, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Genel Kuruluna başvurulmasına da gerek görülmemiştir.

Kaldı ki, teknik ve uzmanlık gerektiren konularda mahkemece uzman kişi ya da heyetlerden alınan görüşlerin dosyadaki delillerle sabit olan maddi olgulara dayanması gerekmekte olup, aksi takdirde bu görüşlere dayanılarak hüküm kurulması mümkün değildir. Bu açıdan 19 Kasım 2015 tarihli kararımızda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu raporunda; coumadin kullanan hastalarda invaziv işlem yapılmadan önce bu tedaviye ara verilerek kısa etkili düşük molekül ağırlıklı heparin tedavisine geçilmesi ve bu tedavinin de işlemin hemen öncesinde sonlandırılması gerektiği, kişiye coumadin kullanımı kesilmeden biyopsi yapılması işleminin tıp kurallarına uygun olmadığı belirtilmekle birlikte, öncelikle bu tespitin hangi bilimsel gerekçelere ya da kaynaklara dayandığı hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, mağdurda meydana gelen mide kanamasının bu işlemden kaynaklandığı yönünde de raporda hiçbir tıbbi tespitin yer almadığı, bir başka deyişle sanığın müsnet suç kapsamında gerçekleşen eylemi ile gerçekleşen mağduriyet arasındaki illiyet rabıtasını ortaya koyan hiçbir tıbbi veri de bulunmadığı görülmüştür.

Yine Adli Tıp Kurumu raporuyla ilgili bu değerlendirmemiz ve bilirkişilerin açıklamaları karşısında, somut olayda endoskopi ve biyopsi işlemleri öncesinde mağdurun kalp rahatsızlığı nedeniyle kullanmış olduğu coumadin isimli ilacın kullanımına son verilmesinin gerekmediği, operasyondan 4 gün önceki INR değerlerinin bahsi geçen işlemler için uygun aralıkta olduğu, dolayısıyla yeniden INR değerlerinin alınmasına da gerek bulunmadığı, biyopsi işleminin mide içerisindeki eroziv alanlardan alınmasının da tamamen tıbbi gerekliliklerden kaynaklandığı, kaldı ki, gerek dinlenilen tanık ifadeleri, gerekse bilirkişi raporları ışığında bu işlem için kullanılan forsepslerin ve kullanıldıkları alanların bahsi geçen tarzdaki bir yaralanmaya sebebiyet verebilecek nitelikte olmadığı, patoloji raporunun da bu hususu doğruladığı, kanama yerine en son müdahaleyi gerçekleştiren ve kanama şekline ilişkin bilgi veren Dz.Tbp.Kd.Alb. ..

.Tbp.Kd.Alb. ...’nun beyanları da (gördüğü lezyonun damar üzerinde 0,4 x 0,3 santimlik, noktasal, kenarları çok keskin olmayan bir erezyon şeklinde olup, düzgün sınırlı olmadığını ve fışkırır tarzda bir kanama olduğunu ifade etmesi) dikkate alındığında, mağdurdaki kanamanın mide içerisindeki yaralardan kaynaklı damarın açığa çıkması sonucu meydana geldiği, en azından sanık tarafından gerçekleştirilen biyopsi işlemi sonucunda bu kanamanın meydana geldiğine ilişkin hiçbir tıbbi veri ya da başkaca delilin bulunmadığı, dinlenilen bilirkişi beyanları da dikkate alındığında, tüm biyopsi işlemlerinde çok düşük de olsa yaralanma, kanama ya da delinme gibi komplikasyon risklerinin de olduğu, buna karşın somut olayda biyopsi sırasında herhangi bir sorunla da karşılaşılmadığı, zaten bu amaçla da hasta ve yakınlarının işleme bağlı olumsuz sonuçlarla ilgili olarak bilgilendirildikleri ve onam formlarını imzalamalarından sonra işleme alındıkları, somut olayda da bizzat kendi kızlarının ifadesi ile görme ve işitme ile ilgili sorunları olması nedeniyle hasta yerine hastanın kızı tarafından onam formunun imzalandığı, bu tür komplikasyonlar konusunda da kendilerine bilgi verildiği, dolayısıyla somut olayda tanısal amaçlı endoskopi yapılan bir hastada doktor tarafından şüpheli görülen lezyonlardan biyopsi alınmış olması karşısında, esasen sanığın bizzat görevinin gereğini yerine getirdiği, bir başka deyişle yapmış olduğu işlemin görev gereği olduğu, kaldı ki, görev gereği yapılan bu tür bir müdahalede (müdahaleyi yapanların taksirli ya da kasıtlı davranışları hariç olmak üzere) tıbben belirlenmiş bir risk veya komplikasyonun ortaya çıkması hâlinde dahi bir suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği dikkate alındığında, somut olayda bozma ilamında belirtilen tarzda raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı ve yine katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olan mide kanamasının sanık tarafından gerçekleştirilen biyopsi işleminden kaynaklanmadığı, en azından bu işlem sonucunda kanamanın meydana geldiğine ilişkin hiçbir tıbbi veri ya da başkaca delilin bulunmadığı anlaşıldığından ve tüm bu açıklamalar ışığında endoskopi ve özellikle biyopsi işlemi öncesinde INR değerinin yeniden ölçülmesi hususunda da bir zorunluluk olmadığı dosyadaki tüm deliller ile açıkça ortaya konduğundan, bu hususlarda noksan soruşturma bulunduğuna dair Yargıtay bozma ilamına iştirak edilmemiştir," gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2019 tarihli ve 5610 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmiş, inceleme yapan Özel Dairece 02.04.2019 tarih ve 776-3782 sayı ile direnme kararı yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Sanık ...'un gastroenteroloji uzmanı olup tek başına endoskopi yapma ve biyopsi alma yetkisine sahip olduğu,

Katılan ...'nun Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcılığına 23.12.2010 tarihinde dilekçe sunarak sanıktan şikâyetçi olması üzerine Genelkurmay Başkanlığınca sanık ve hastane görevlileri hakkında idari tahkikat yapıldığı ve ilgililer hakkında disiplin soruşturması yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

Katılanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 01.11.2010 tarihinde müracaat ederek sanık hakkında şikâyetçi olduğu,

GATA Komutanlığının 06.11.2014 tarihli yazına göre; sanığın 11.10.2010-05.11.2010 tarihleri arasında Gastroenteroloji Bilim Dalı Başkanlığında mesleki gelişim planı programı kapsamında düzenlenen endoskopi kursuna katıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.11.2010 tarih ve 129337-295 sayı ile; Gülhane Askeri Tıp Akademisinde görevli doktorlardan şikâyetçi olunmuş ise de şüphelilerin askeri şahıs olmaları nedeniyle 353 sayılı Kanun’un 95. maddesi gereğince Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığına görevsizlik kararı verildiği,

Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcılığının 08.09.2011 tarihli yazısına göre; Gazi Üniversitesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı Gastroenteroloji Bilim Dalında öğretim üyesi olan ...’ın bilirkişi olarak atandığı ve raporunu sunması için süre verildiği,

Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcılığının 08.09.2011 tarihli yazısına göre; Gazi Üniversitesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı Gastroenteroloji Bilim Dalında öğretim üyesi olan ...’ın bilirkişi olarak atandığı ve raporunu sunması için süre verildiği,

Dr. ... tarafından düzenlenen 04.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda; 19.10.2010 tarihinde yapılan endoskopi işlemi öncesi INR değerinin hasta dosyasında bulunmadığı, hastanın ilk endoskopi işleminden sonraki 20.10.2010 tarihinde bakılan INR değerinin 2.632 olarak tespit edildiği, “coumadin” isimli ilacın etkisindeki hastanın işlem günü de INR değerinin tedavi edici aralık olan 2.5 - 3.5 aralığında olduğunun anlaşıldığı, Amerikan Endoskopi Derneğinin 2009 yılında yayınlamış olduğu kılavuzda ve çalışmada tedavi edici aralıktaki INR değerlerinin 2.5 - 3.5 olan hastalarda tanısal endoskopi ve endoskopi sırasında biyopsi alınmasının hastada kanama açısından ciddi risk oluşturmadığı, endoskopik biyopsinin güvenli bir şekilde yapılabileceğinin belirtildiği, ilk endoskopik işlemden bir gün sonra kanama nedeniyle başvuran hastanın doktor ...tarafından 20.10.2010 tarihinde saat 23.00’de yapılan endoskopisinde kanamanın fışkırır tarzda bir kanama olduğunun tarif edildiği, endoskopi sırasında standart forseps ile alınan biyopsilerin sadece mukozal (midenin iç kısmını döşeyen en yüzeydeki tabakası) düzeyde olup kanamaya neden olsa bile fışkırır tarzda kanamaya neden olmayacağı, hasta yakınının hasta onam formunu imzalamış olması, ilk endoskopi işleminin yapıldığı gün INR değerinin tedavi edici aralıkta olması ve bu aralıktaki endoskopi ve endoskopik biyopsi işleminin güvenli bir şekilde yapılabilirliği ve kanama ile başvurduğu gün yapılan endoskopide tariflenen kanama şeklinin fışkırır tarzda tespit edilmesi göz önüne alındığında hastanın mide kanamasının endoskopi ve biyopsi işlemine bağlı olduğunu ve hasta yakınının bilgilendirilmediğini ileri sürmenin doğru olmadığının belirtildiği,

Dr. ... tarafından düzenlenen 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; endoskopi işleminin yapılma gerekçesinin uygun olduğu, söz konusu yapılacak işlemin de düşük risk grubundaki işlemlerden olduğu, “coumadin” isimli ilacı kullanan hastalarda INR değeri 2.5 - 3.5 arasında ise bu ilaç kesilmeden de işlemin yapılabileceği, şayet yapılacak işlem yüksek riskli işlem ise bu ilaç kesilerek düşük molekül ağırlıklı heparin başlanması ve INR değeri normal sınırlara indikten sonra işlemin yapılmasının önerildiği, mevcut olayda INR değeri terapotik aralıkta olan bir hastaya düşük risk grubunda yer alan endoskopik bir işlemin yapıldığı ve bu ilaç kesilmeden yapılmış olmasının güncel tıbbi verilere uygun ve endoskopi işleminin kendisine ait riskin farklı, endoskopi sırasında yapılacak endoskopik işleme ait riskin farklı kavramlar olduğu, endoskopik işlemlerin bilgilendirilmiş onam formu olmadan yapılmaması gerektiği ve endoskopi sırasında biyopsiye gerek görülüp görülmediğinin işlemi yapan doktor tarafından karar verildiği, endoskopik biyopsi işlemi sırasında kanama gözlenmeyen ve bir olumsuzluk yaşanmayan hastanın hastanede tutulmasının gerekli olmadığı, endoskopik biyopsilerde kullanılan biyopsi forsepslerinin derin ve büyük doku parçası alamadığı, bununla midenin en içteki yüzeysel tabakası olan mukozadan örnek alınabildiği, mukozada fışkırır tarzda kanamaya neden olacak büyüklükte damarlar bulunmayıp kılcal damarların bulunduğu, bu nedenle biyopsilerden sonra kanın pıhtılaşmasına engel bir durum olduğunda sızıntı şeklindeki kanamaların ortaya çıkacağı, bu kanamaların da işlem sırasında fark edeceği, sanığın endoskopi işlemine ait düzenlediği raporda antrum denilen midenin alt kısmından biyopsiler aldığını belirttiğinden bu bölgede erezyon olarak adlandırılan lezyonların olduğu da tespit edildiği için bir gün sonra üçüncü endoskopik işlemde antrumda fışkırır tarzda görünür damarda kanama olduğunun tarif edildiği, ilk yapılan endoskopide biyopsiye bağlı kanama meydana gelmiş olsa bunun ilgili doktor tarafından fark edileceği, ayrıca fışkırır tarzdaki kanamanın tespit edilen tek bir odağa müdahale edilerek kanamanın durmuş olmasının kanamaya neden olan lezyonun tek bir odaktan olduğunu desteklediği, birden fazla yerden biyopsi alınan hastada “coumadin” etkisiyle biyopsi yerlerinden kanama olsa birden fazla odaktan ve sızdırır şeklinde kanama olmasının bekleneceği, erezyon olarak adlandırılan lezyonların midenin en iç tabakası olan mukozanın hasarlanarak inceldiği ve tedavi edilmezse ülsere ilerleyen lezyonlar olduğu, "coumadin" kullanan özellikle ileri yaşlardaki hastalara, daha önce hiçbir mide yakınması olmadığı hâlde mide ve duedonum ülseri kanaması ile başvurmalarının günlük hayatta sıkça rastlandığı, hastaya yapılan endoskopi ve endoskopi eşliğinde biyopsi işlemine (düşük riskli işlem grubu) kullanmakta olduğu “coumadin” isimli ilaç, INR değerinin terapötik (2.5- 3

.5- 3.5) aralıkta olması nedeniyle engel teşkil etmediği, yapılan işlemin düşük risk grubunda olduğu, kanamanın fışkırır tarzda ve tek odaktan olması, kanamanın yapılan işleme bağlı bulunmadığı ve kanamadan dolayı işlemi yapan doktorun sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatine varıldığı hususlarına yer verildiği,

Hacettepe Üniversitesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı Gastroenteroloji Bilim Dalında öğretim üyesi olan Seyfettin Köklü tarafından düzenlenen 04.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; hastanın kızlarının ifade ettiği kusma şikâyetinin olmasının endoskopi yapılması için yeterli bir endikasyon olduğu ve hastaya gastrointestinal endoskopik inceleme gerekliliğinin bulunduğu, hastanın ne yaşı ne de mevcut hastalığının endoskopi yapılmasına engel teşkil etmediği, kılavuzdaki tabloya atıfla 75 yaş üzeri ve geçirilmiş kalp kapak ameliyatı olgularının endoskopik işlem için risk oluşturmayıp “coumadin” isimli ilacın kesilmesinin pıhtılaşma açısından yüksek risk içerdiği, hastanın uzun süredir “coumadin” isimli kan sulandırıcıyı kullandığı, dosyada yer alan işlemden dört gün önceki ve bir gün sonraki INR değerlerinin tedavi aralığında olduğu ve bu değerlerin endoskopik işlem yapılmasına engel teşkil etmediği, mevcut tüm gastroenteroloji kılavuzlarının hastanın INR değerleriyle biyopsili ya da biyopsisiz gastrointestinal endoskopi yapılabileceğini açık olarak belirttiği, bu konuda etik açıdan insan merkezli, karşılaştırmalı ve ileriye dönük çalışma yapılamayacağından, tüm biyopsi işlemlerinde çok düşük de olsa yaralanma, kanama ya da delinme gibi komplikasyon riskleri bulunduğu, endoskopi sırasında biyopsinin, anormal değerlendirilen herhangi bir bölgeden alınabileceği, dosyada yer alan “antrum - atardamar vs. ile kanama ilişkisi”, “biyopsinin yanlış yerden alındığı" gibi iddiaların bilgisizlikten kaynaklandığı, hastada biyopsi sırasında herhangi bir sorun teşkil etmediği, sonradan gelişen kanamanın herhangi bir vakada gerçekleşebilecek istenmeyen sonuç olduğu, muhakkak ki kan sulandırıcı her ilacın kanama riskini bir miktar artırabildiği, ancak bu hastada INR değerlerinin müsaade edilen aralıkta olduğu, endoskopik olarak midesinden ya da bağırsağından biyopsi alınan hastanın işlem sırasında ya da hemen sonrasında olumsuz bir durum gelişmemiş ise müşahedesi ve hastanede tutulmasının gerekmediği, işlem öncesi onam formunun imzalanmış olduğu, bu verilerle hastada ortaya çıkan istenmeyen sonucun ilgili hekimin ihmal ve kusurundan kaynaklanmadığı kanaatinde olduğu,

Genelkurmay Başkanlığı Gülhane Askeri Tıp Akademisi ve Askeri Tıp Fakültesi Gastroenteroloji Bilim Dalı Başkanlığı Üst Sindirim Sistemi Endoskopi Hasta Onam Formunda; söz konusu formun katılanın kızı ... Aksu tarafından imzalandığı ve herhangi bir tarih ve saat kaydının bulunmadığı, formda “...Endoskopist gerekli gördüğünde mide ya da on iki parmak barsağından mikroskop altında incelenmek üzere biyopsi (minik doku parçası) alabilir...” ibaresinin bulunduğu,

Genelkurmay Başkanlığı Gülhane Askeri Tıp Akademisi ve Askeri Tıp Fakültesi Gastroenteroloji Bilim Dalı Başkanlığı Üst Sindirim Sistemi Endoskopi Hasta Onam Formunda; söz konusu formun katılanın kızı ... Aksu tarafından imzalandığı ve herhangi bir tarih ve saat kaydının bulunmadığı, formda “...Endoskopist gerekli gördüğünde mide ya da on iki parmak barsağından mikroskop altında incelenmek üzere biyopsi (minik doku parçası) alabilir...” ibaresinin bulunduğu,

Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcılığının 16.12.2011 tarihli ve 281-193 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararına göre; alınan ifadeler, bilirkişi raporu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde katılandaki mide kanamasının gerçekleştirilen biyopsi işlemine bağlı olmadığı, endoskopi yapılmasına karar verilme nedeni olan "eroziv gastroduodenit" rahatsızlığının bir sonucu olduğu, biyopsiye bağlı kanamanın gerçekleştiği yönünde dosya içerisinde hiçbir tıbbi belge ve mütalaa bulunmadığından sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, söz konusu karara katılan tarafından itiraz edilmesi üzerine Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 23.01.2012 tarihli ve 50-36 sayılı kararı ile sanığın sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulunca araştırma yapılmasının gerekli olduğu anlaşıldığından itirazın kabulüne karar verilerek dosyanın Askeri Savcılığa gönderilmesine karar verildiği,

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.12.2013 tarihli ve 1633 sayılı raporuna göre; 19.10.2010 tarihli gastroenteroloji endoskopi sonuç raporu fotokopisinde "eroziv gastroduodenit" denildiği, 20.10.2010 tarihli endoskopi raporunda Dr. ... tarafından yapılan işlemde aktif gastrik hemorajisi denildiği, yatışının yapıldığı, belli aralıklarla kan sayımı yapıldığı, 20.10.2010 tarihinde Dr. ...tarafından endoskopi sonuç raporunda aktif kanayan (fışkırır tarzda) lezyon tespit edildiği, şahsın kan ve kan ürünleri transfüzyonu yapıldığı, endoskopi işlemi sonrası takibinin yoğun bakım ünitesinde yapıldığı, şahsın INR değerinin 20.10.2010 tarihinde 2,63 olduğu, “coumadin” adlı ilacın kesilerek “cleaxane” adlı ilacın başlandığı, INR değerinin katılanın taburcu edildiği 25.10.2010 tarihinde 1.10 olarak ölçüldüğü, 19.10.2010 tarihinde ilk endoskopi yapılan günde yapılmış INR değerinin evrak dahilinde bulunamadığı ve poliklinik bölümüne dış merkezde yapıldığı söylenen INR değerinin yapılmış olan bu testin evrak dahilinde olmadığı, “coumadin” kullanan hastalarda invaziv işlem yapılmadan önce bu tedaviye ara verilerek kısa etkili düşük molekül ağırlıklı "heparin" tedavisine geçilmesi ve bu tedavinin de işlemin hemen öncesinde sonlandırılması gerektiği, “coumadin” kullanımı kesilmeden biyopsi işlemi yapılmasının tıp kurallarına uygun olmadığı, kişinin endoskopi yapıldığı günün ertesi gün yaptığı başvuruda "gastrik hemoroji" tanısıyla yapılan takip ve tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu,

Genelkurmay Başkanlığı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı Askeri Tıp Fakültesi Dekanlığı ve Eğitim Hastanesi Baştabipliğinin Kasım 2014 tarihli ve 1548 sayılı yazısına göre; katılanın 18.10.2010 tarihinde GATA Kardiyoloji Polikliniğinde kaydının olduğu, poliklinik kaydında INR ölçüm isteği veya sonucunun bulunmadığının bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan; olay nedeniyle 35 gün yoğun bakımda kaldığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Tanık Nurten Aksu Savcılıkta; babası olan katılanın 77 yaşında bulunduğundan tedavi aşamasında yanında yer aldıklarını, ayrıca askeri doktor olan ağabeyinin GATA’da tanıdığı doktorların olması nedeniyle katılanın GATA’da tedavi gördüğünü, 2000 yılında başka bir hastanede kalp kapakçığı ameliyatı olduğunu, katılana protez kapak takıldığını, devamında “coumadin” isimli kan sulandırıcı ilacı kullandığını, bu ameliyat sonrasında da GATA’da sık sık kontrolünü yaptırdığını, bunun için Afyonkarahisar’dan Ankara’ya geldiklerini, 2010 yılı Ekim ayında yine kontrol için geldiğinde, daha öncesinde de mide bulantısı bulunduğunu muayene sırasında kardiyoloji uzmanına söyleyip dahiliye polikliniğine gitmeye karar verdiklerini, 15.10.2010 tarihinde dahiliye uzmanı Dr. ...Genç’e katılanın muayene olduğunu, tanık ...’in "Endoskopi yapılsın, tedaviyi o şekilde uygulayalım." demesi üzerine katılanın kan sulandırıcı ilaç kullandığını, endoskopi yapılmasını istemediklerini söyleyince tanık ...’in “Sadece endoskopi ile bakılsın, biyopsi yapılmasın, doktoru bu şekilde uyarın.” dediğini, 19.10.2010 tarihinde tekrar GATA’ya gittiklerini, yanlarında kan değerlerinin de olduğunu, sanıkla görüştüklerinde sanığa katılanın kan sulandırıcı ilaç kullandığını, bu yüzden endoskopi sırasında parça alınmaması gerektiğini tanık ...’in söylediğini belirttiklerini, sanığın da “Merak etmeyin parça almayacağız” dediğini, katılanın endoskopi odasına gittiğini, katılanın sonradan kendilerine anlattığı kadarıyla işlem öncesinde katılanın parça alınmaması gerektiğini söylediğini, katılanın kulaklarının duymadığını ve %10 görebildiğini, endoskopi sırasında 2 - 3 kez midesine hortumla girilip çıkıldığını öğrendiklerini, katılan endoskopiden çıktıktan sonra midesinden parça alınmış olabileceğini söyleyince bunu sanığa sorduklarını, sanığın ise parça alınmadığını ifade ettiğini, işlem sonrasında katılanın gastrit rahatsızlığı olduğunun tespit edildiğini, bir saat sonra yemek yiyebileceği sonrasında da kan sulandırıcı ilacı kullanabileceği hususunun sanık tarafından söylendiğini, katılanın evde ilacını kullandığını, sabah erken saatlerde hâlsizliğinin ve gayıtasının siyah renk olduğunu öğrenmeleri üzerine GATA’ya gittiklerini, kan değerlerine bakıldığında midesinin kanadığının tespit edildiğini, hatta acil servise gittikleri sırada katılanın bayıldığını, endoskopi yapılması gerektiğinin söylendiğini, o aşamada da hâla katılanın midesinden parça alındığını bilmediklerini, öğleden sonra doktor olan tanık ...’un ekibinin katılana tekrar endoskopi uyguladığını, tanık ...'un endoskopiden çıktıktan sonra katılanın midesinde çok fazla kanama olduğunu, mideyi 2-3 kez yıkadıklarını, biyopsi noktalarına müdahale ederek kanamayı durdurmaya çalıştıklarını, midede çok fazla kan olduğu için görebildiği kadarıyla müdahale edebildiklerini söylediğini, katılanın o gece hastanede kaldığını, gece kan değerleri tekrar düşünce doktor olan tanık ...tarafından saat 23.00’te yeniden endoskopi yapıldığını, tanık ..