muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5374, Karar No: 2016/2943, Tarih: 01.03.2016

Mahkemece, bozma ilamına uyulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 12.971,83 TL'nin temerrüt tarihinden (05/08/2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya fazladan yapıldığı iddia oluna döner sermaye ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişikindir.

Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde, davalıya 27.03.2008-15.12.2008 tarihleri arasında yapılan fazla ödemenin iadesinin talep edildiği, buna karşın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2005-01.11.2008 tarihleri arasında davalıya yapıldığı belirtilen fazla ödemelerin hesaplandığı ve bu rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nın 26/1. Maddesi (HUMK 74) gereğince hakim, tarafların iddia ve savunması ile bağlı olup, talepten fazlasına ya da talepten başka bir şeye hüküm veremez.

O halde mahkemece, davacının talebinin davalıya 27.03.2008-15.12.2008 tarihleri arasında yapılan fazla ödemenin iadesine ilişkin olduğu ve davacı tarafça yargılama sürecinde, bu tarihlerin maddi hataya dayalı beyan olduğu da bildirilmediği göz önüne alınarak, davalıya bu tarihler arasında yapılmış fazla ek döner sermaye ödemesi olup olmadığı ve mevcut ise bu ödemenin miktarının ne kadar olduğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12802, Karar No: 2023/7578, Tarih: 21.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12802 E.  ,  2023/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1499 E., 2021/710 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/437 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2019/1499 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Beraat kararının eksik inceleme sonucunda verildiğine ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ...'in, ... ... İlköğretim okulunda 2. sınıfı okuduğu 2014 yılında sınıf arkadaşı ... ...'u boş bir odaya götürerek onun üzerindeki pantolonu çıkartıp penisini kendi ağzına alması ardından kendi penisini de ...'in ağzına almasını istemesi ve ...'in korkarak ...'nın penisini ağzına alması sonucu bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütülmesi ve her iki çocuğun da yaşlarının 12'den küçük olması nedeniyle haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, mağdur ...'nın olay sonrası Antalya ilinde görmüş olduğu psikiyatrik danışmanlık esnasında doktoruna; okulda kendisinden büyük olup üst sınıfta okuyan ... ... isimli çocuğun, kendisini boş bir sınıfa götürerek cinsel organını makatına sokmaya çalıştığını ve kendisini yaşananları hiç kimseye anlatmaması gerektiği yönünde tehdit ettiğini anlatması ve doktorun mağdur ...'nın anlattığı olayı ailesine bildirmesi üzerine olayın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na intikal etmesi sonucu ... ... isimli çocuk hakkında düzenlenen iddianame sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde ... ...'nin yaşının 12'den küçük olması nedeniyle 20.10.2015 tarihinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu süreç sonrasında mağdur ...'nın, çeşitli hastanelerde toplam 3 yıl süren psikolojik rehabilitasyon süreci geçirmesinin akabinde 18.12.2018 tarihinde annesi olan katılan ...'e, kendisine cinsel saldırıda bulunan kişinin ... ... olmayıp öğretmeni ... olduğunu, öğretmeni ...'in kendisini döverek pantolonunu indirdiğini ve kendisini pencereye dayayarak tecavüz ettiğini söylemesi ardından 19.12.2018 tarihinde mağdur ...'nın annesi katılan ... ile araçta seyir halindeyken arka koltukta oturduğu esnada sinir krizi geçirerek "neden benim başıma kötülükler geldi, neden ben taciz edildim, neden ben tecavüz edildim" diyerek kendini arabadan dışarı atmaya çalışması şeklinde gelişen olayda; Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 09.01.2015 tarih, 60405422/103/36 sayılı raporda özetle küçükte akut kronik livataya delalet edebilecek herhangi bir bulguya rastlanmadığının bildirildiği; 20.12.2018 tarihli soruşturma aşamasında yapılan yer gösterme tutanağına göre mağdur ...'nın, ders esnasında sanık tarafından sınıftan çıkarılarak götürüldüğü sınıfın ikinci katta olduğunu beyan etmesi karşısında mağdurun annesi katılan ...'ün suça konu eylemlerin gerçekleştiği yer olarak oğlunun gösterdiği sınıflardan farklı sınıfları göstermesi, soruşturma aşamasında tanıklığına başvurulan sanığın görev yaptığı okulun temizlik görevlilerinin olayın gerçekleştiği iddia edilen dönemlerde okulda ve gösterilen sınıfların boş olmadığı hususunu beyan etmeleri, bilgi sahibi sıfatıyla beyanları alınan mağdurun sınıf arkadaşlarının sanığın cezalandırma amacıyla sınıf dışına çıkarmadığı, yaramazlık yapanları genellikle tek ayak üstünde tahta önünde beklettiğine dair beyanları, öğrencileri mağdur ..

...'nın mahkememiz huzurunda sanığa isnat ettiği eyleme ilişkin somut ve olay akışına uygun cümleler kurmaktan uzak olup mahkeme heyeti tarafından yöneltilen sorulara yalnızca "evet, hı hı" demekle yetindiği, ailesinin kontrolü altında ilkokul ikinci sınıftan itibaren yaklaşık 3 yıl boyunca çeşitli hastanelerde birden fazla doktordan psikolojik destek alma sürecine girmesi sonucu içinde bulunduğu psikolojik belirsizlik doğrultusunda ileri sürdüğü iddialarına itibar edilemeyeceği yönünde oluşan mahkememiz kanaatinin adli tıp raporunda yer verildiği üzere anüs ve mukozadaki yırtık bulgusunun kronik kabızlık ile ilişkili olduğunun tespit edildiği, küçükte akut kronik livataya delalet edebilecek herhangi bir bulguya rastlanmadığının bildirildiği hususları da gözetilerek sanık ...'ye suç isnadında bulunmadan önce suça konu eylemleri kendisine ... ...'nin gerçekleştirdiğini beyan ederek ... ... hakkında yargılama yapılmasına neden olmasının ardından ...'ın, kendisine karşı aslında hiçbir eyleminin olmadığını itiraf etmesi hususu ile doğrulandığı anlaşılmakla, sanığın mağdur tarafından ileri sürdüğü üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli delil elde edilemediği, ceza yargılamasında asıl olanın maddi hakikatin tüm çıplaklığıyla ortaya çıkarılması olduğu, savunmanın aksinin kati delillerle ispatlanamadığı, sanığa isnat edilen bu olayın mağdur ve katılanın soyut beyanlarından ibaret kaldığından sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2019/1499 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4475, Karar No: 2019/12974, Tarih: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4475 E.  ,  2019/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında ''3-4 defada kötü bir şeyler yaptığımızda kolumu sıkmıştı, canım acımıştı.'' şeklinde beyanda bulunması, beyanını destekleyen Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.09.2014 tarihli raporunda ''Sol kolda, omuz alt bölgede ön yüzde alttaki 3 cm üstteki 2 cm boyutunda, sol kol omuz bölgesinde ön yüzde 2 cm boyutunda kırmızı renkli ekimotik alan bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu'' tespit edilmesine ve tanık beyanlarına göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11201, Karar No: 2011/4675, Tarih: 15.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/11201 E.  ,  2011/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili; açık ihale usulü ile ihale edilen eleman çalıştırma işine ilişkin ihaleyi kazanan ve davacıyı da işe alan asıl işverenin diğer davalı olduğunu, her türlü yetkinin bu firmada olduğunu beyanla  davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini,davalı ...Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.  vekili ise;müvekkillerinin Vakfıkebir Devlet Hastanesinin 01/01/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arasındaki bilgi işlem ve temizlik ihalesini kazandığını, davacının temizlik elemanı olması nedeniyle müvekkili şirket ile hiçbir iş ilişkisinin bulunmadığını, arada iş akdi bulunmadığını belirterek husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar Sağlık Bakanlığı ile ....Ltd.Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmenin  muvazaalı olmadığı, fesih tarihinde temizlik işi ile ilgisi bulunmayan ... Ltd Şti yönünden davanın reddine, işe iade yönünden asıl işveren Sağlık Bakanlığı yönünden davanın reddine, ... Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan Sağlık Bakanlığı ve ....Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliği ile işe başlatılmaması durumunda buna bağlı haklara karar verilmesi   istemiyle asıl işveren Sağlık Bakanlığı ile alt işveren  ..Ltd.Şti açmış yapılan yargılama aşamasında  husumete yanılmadan söz edilerek  bir başka alt işveren olan ...Ltd.Şti. davalı safında davaya dahil ederek yargılama sürdürülüp ...Ltd Şti yönünden davanın reddine, işe iade yönünden asıl işveren Sağlık Bakanlığı yönünden davanın reddine, ...Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte alt işveren davalılardan hangi şirket olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava dilekçesinde davalı gösterilen ... Ltd.Şti ile yargılama sırasında kapsama alınan şirket ...Ltd.Şti arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmiş değildir.

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte alt işveren davalılardan hangi şirket olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava dilekçesinde davalı gösterilen ... Ltd.Şti ile yargılama sırasında kapsama alınan şirket ...Ltd.Şti arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmiş değildir.

Öncelikle davalı alt işverenler ile asıl işveren davalı Sağlık Bakanlığı arasında bağıtlanmış olan hizmet alım sözleşmeleri ile son ihale belgeleri getirtilmeli,davacının son ihaleden önceki  alt işverenin hangi şirket olduğu ve bu şirketin hizmet alım sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği,son ihalenin hangi tarihte yapıldığı ve son ihaleye dayanan hizmet   alım sözleşmesinin hangi tarihte bağıtlandığı tespit edilmelidir.

Davacının çalıştığı son alt işveren ..AŞ ile ihaleyi alan sonraki alt işveren arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmalı, bunun için davacının son alt işveren ... AŞ nezdinde çalışan işçilerin  sonraki alt işveren .... Ltd.Şti. yanında çalışmalarına devam edip etmediği, bunların çoğunluk oluşturup oluşturmadığı saptanarak şayet  yeni ihaleyi alan şirkette önceki alt işverenin işçilerinin çoğu çalıştırılmakta ise bu durum işyeri devri olgusunun kabulünü gerektirdiği dikkate alınmalıdır.

Belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra son alt işveren şirket ... AŞ ile ihaleyi alan ... Ltd.Şti. arasında  işyeri devri gerçekleşmiş ise davacının en son ihaleyi kazanan ...Ltd.Şti.'ne ait işyerine, işyeri devri olamamış ise bu durumda  davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle  davasını gerçek işvereni olan ... AŞ alt işverene yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ihaleyi kaybetmiş olan alt işveren... AŞ.'ye iadesine karar verilmeli ve işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Kabule göre ise, dava konusu olayda asıl işveren Sağlık Bakanlığı ile alt işveren .... Ltd.Şti ilişkisinin muvazaalı olmadığı belirtilmesine rağmen davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın  reddine karar verilmesi, ayrıca  işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken  sadece iş güvencesi tazminatı yönünden davalı Bakanlığın birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10475, Karar No: 2022/10153, Tarih: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10475 E.  ,  2022/10153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DOĞUBAYAZIT 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet (2 kez)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Suç tarihleri, 07/07/2014 ve 18/02/2015 tarihleri olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 30/06/2014 olarak yazılması,

2)Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24020, Karar No: 2012/5068, Tarih: 21.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/24020 E.  ,  2012/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İşyerinin davalı asıl işverence dava dışı ... devir tarihi dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Fiili devir tarihini gösteren belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden bu konuda belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemense Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2148, Karar No: 2010/8563, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2148 E.  ,  2010/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10278, Karar No: 2016/7282, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10278 E.  ,  2016/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

DAVALILAR : 1-...

Vek.Av....

2-...

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanununun 23.maddesinin 4. fıkrasında aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek ilgili maddenin diğer düzenlemelerinin buna göre uygulanacağının belirtildiği, aynı amaç doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazların bir kısmında kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılması durumunda 23. madde doğrultusunda davacıların geri isteme hakkının doğmayacağı, davalı idarenin karar aldığı .... kamulaştırma işlemi kapsamında.... 543 parselin kamulaştırıldığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda yapılmış olan dava konusu taşınmazın 1200 metre batısında.... Konutlarının bulunduğunun belirtildiği, dosyadaki yazışmalar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 23.maddede öngörülen 1 ve 5 yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/16711, Karar No: 2015/4967, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16711 E.  ,  2015/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projesinde mesken olan 6 nolu bağımsız bölümün eczane olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.