muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3939, Karar No: 2007/4892, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3939 E.  ,  2007/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının eczane sahibi olup, müvekkilinden aldığı ilaç bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 5.000.000.000.TL ciro prim alacağı bulunduğunu, bu alacağın mahsup edilmeyerek takibe girişildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi ve değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13685, Karar No: 2025/10382, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/13685 E.  ,  2025/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/898 E., 2023/556 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/330 E., 2022/263 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2850, Karar No: 2014/5116, Tarih: 11.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2850 E.  ,  2014/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :06.12.2012

Numarası :2012/186-2012/328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davacı ve temlik alan vekili tarafından istenmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup mahkemenin; asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise kabulüne dair kararı davacı-karşı davalı şirket ile temlik alan A..H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, karşı dava ile ilgili olarak kısa kararda "15.840,00 TL KDV alacağının Ansar Hüseynov'dan tahsiline", taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda ise "15.840,00 TL KDV alacağının V... Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ile A..H..'dan tahsiline" karar verilmiş olup bu hali ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı şirket ile temlik alan A.. H.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ve temlik alana geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14682, Karar No: 2017/5562, Tarih: 08.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/14682 E.  ,  2017/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2017/2053 esasında kayıtlı, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/265 esas ve 2014/211 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle ve hükmedilen hapis cezasının süresine göre; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1855, Karar No: 2019/2673, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1855 E.  ,  2019/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4672, Karar No: 2020/1543, Tarih: 03.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4672 E.  ,  2020/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sanığa tebliğ edilmiş ise de dosyadaki bilgilere göre, 13.06.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında sanığa erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ihlal olarak nitelendirilen 13/06/2014 tarihli eylemini, 10.07.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre; suç tarihi olan 13/06/2014 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibaryla sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibarıyla sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2425, Karar No: 2023/3383, Tarih: 31.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2425 E.  ,  2023/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1661 Esas, 2022/1155 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen Dönmez Endüstriyel Ambalaj Temizlik San. ve Tic. Ltd Şti'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazın satışa hazırlık işlemleri tamamlanarak satış günü alındığını ilgili şirket vekili tarafından İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, yargılama sırasında şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine istinaden re'sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte satış günü alındığını, ancak münfesih durumda olan şirketin ticaret sicile kayıtlı adresi mevcut olmaması nedeni ile satış ilanının tebliği aşamasında sorun yaşandığını ve tebligatın yapılamadığını, tebliğin yapılmaması ihalenin feshi sebebi olduğunu müvekkili bankanın zarara uğramaması için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu şirket hakkında müvekkili tarafından gönderilen 11.05.2015 tarihli ihtarnamenin yeniden ihyası istenilen şirketin adres bırakmadan taşınmış olduğu ve yeni adresinin bilinmediği sebebiyle müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ihtarın ilan edildiğini, tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş şirket için bu durumun fesih sebebi olduğunu, müvekkilinin terkin ile ilgili tüm işlemlerinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2018 tarih, 2016/601 E. ve 2018/206 K. sayılı kararıyla; Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyasının sonuçlanmadan tasfiye işleminin tamamlanmış sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine istinaden münfesih olarak ticaret sicilinden kaydı silinen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyası yönünden yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere en son şirket ortaklarından ve davaya dahil edilen ...'in atanmasına ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2019 tarih, 2018/1721 E. ve 2019/1545 K. sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) göre dahili davalı sıfatıyla taraf teşkili sağlanması mümkün olmadığı halde mahkemece, davacı tarafa ihyası talep edilen şirket ortağı ...'i davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve davacının da anılan kişiyi davaya dahil etmesi suretiyle davaya devam edilmesinin doğru olmadığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında terkin edilen şirket temsilcisine veya şirket ortağına husumet düşmeyeceği, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet tevcihinin yeterli ve gerekli olduğu gözetilip dahili davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 09.10.2015 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesince re'sen terkin edilen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket yetkilisi ...'in atanmasına, kararın tescil ve ilanına, ... hakkında açılan davanın 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci bendinin (d) bendi uyarınca usulden reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, dahili davalı ... lehine hükmedilen vekâlet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.03.2022 tarih, 2021/612 E. ve 2022/2371 K. sayılı kararıyla davalı ...'in terkin edilen şirketin son yetkili müdürü olup davanın şirket adına yetkilisine yöneltilmesi doğru olduğundan mahkemece davada şirketi temsilen yer alan ... hakkında açılan dava olduğu kanaatiyle bu kişi hakkında davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre 09.10.2015 tarihi itibari ile sicilden terkini gerçekleşmiş ise de terkin işlemi öncesinde ihyası talep edilen şirket hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12396 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve henüz sonuçlanmadan şirketin sicilden terkin edildiği anlaşıldığından davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gibi davanın şirket adına yetkilisine yöneltilmesinde ve ilk derece mahkemesince şirketin ihyasına karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, resen terkin edilen Dönmez Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12396 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket yetkilisi ...'in atanmasına, kararının bir örneğinin tescil ve ilan için İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işbu davada yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle reddi ile müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçiçi 7 nci maddesi kapsamında ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanunu'nun geçiçi 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçiçi 7 nci maddesi kapsamında ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanunu'nun geçiçi 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.