muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16504, Karar No: 2013/18490, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16504 E.  ,  2013/18490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

...'nın 07/07/2008 gün ve C01.0.KAM-120-143/919 sayılı "Siyasi Parti Mali Denetimi" konulu, Cumhuriyet Halk Partisinin 1998, 2004, 2005, 2006 yıllarına ilişkin kesin hesaplarıyla ilgili suç ihbarı üzerine yürütülen soruşturma sonucunda,

1-2004 yılında genel merkezin giderlerinin incelenmesi kısmının A bölümünün 5. maddesinde, 31.12.2004 gün ve 188 yevmiye numaralı mahsup fişinde gider yazılan 13.387,94.-TL’lik harcamaya ilişkin hiçbir belgenin bulunmaması, gider yazılan harcamalara ilişkin belgelerin 10.01.2005 gün ve 4 yevmiye numaralı mahsup fişine eklenerek tekrar gider olarak yazılması sonucu partinin zarara uğratıldığı,

2-2005 yılında genel merkezin giderlerinin incelenmesi kısmının 5. maddesinde belirtilen 980,08.-TL tutarındaki gider belgelerinin fotokopileri kullanılarak mükerrer gider

olarak yazılmak suretiyle 980,08.-TL’nin belgeye dayandırılmayarak partinin zarara uğratıldığı, 7.maddesinde belirtilen Cumhuriyet Halk Partisince satın alınan otobüslerin alımıyla ilgili Özel Tüketim Vergisinin mükerrer olarak gider yazılması suretiyle 1.787,74.- TL tutarında partinin zarara uğratıldığı, 9. maddesinde belirtilen 1.898,64.-TL’nin seyahati gerçekleştiren kişilerde kalan nüshaları kullanılmak suretiyle mükerrer gider olarak gösterilmek suretiyle partinin zarara uğratıldığı, 10. maddesinde belirtilen yurt dışı seyahatleri ile ilgili olarak İtalya seyahatindeki taksi ücretlerine ve havaalanı ücretine ilişkin düzenlenen belgelerde oynama yaparak 1.132,13.-TL’nin fazladan gider yazılmak suretiyle partinin zarara uğratıldığı,

3-2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin olarak usulüne uygun kayıtların tutulmadığı, yevmiye defterinin zamanında tasdik ettirilmediği, defteri kebire sayfa numarası verilmediği ve hiç tasdik ettirilmediği iddiasıyla, Cumhuriyet Halk Partisi genel saymanı ..., Cumhuriyet Halk Partisi Genel Merkezinde çalışan muhasebe müdürü ... ve muhasebe işlemlerini yapan muhasebe servisinde çalışan ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda;

A-Özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-Özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Maliye Bakanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,

B-2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 113. maddesine muhalefet ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-2820 sayılı Kanun'un 113. maddesine göre, aynı Kanunun 60. maddesi gereğince tutulması zorunlu olan defter ve kayıtları tutmayanlar ile bu defter veya kayıtları tahrif veya yok edenler veya gizleyenler hakkında ceza öngörüldüğü gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında, yevmiye defterini zamanında tasdik ettirmemek, defteri kebire sayfa numarası vermemek ve hiç tasdik ettirmemek şeklindeki ve 2820 sayılı Kanun'un 113. maddesi kapsamında suç teşkil etmeyen eylemleri nedeniyle beraatları yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2-Sanıkların, partinin gider makbuzlarının mükerrer olarak defterlere kaydedilmek suretiyle partinin zarara uğratıldığı iddiaları ile ilgili, ... yoğunluğunun fazla olduğu, mükerrer kayıtların ... yoğunluğu nedeniyle sehven olabileceği, ancak mükerrer bir ödemenin ve partinin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığı, parti yönetiminin bu hususta kendilerine yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı şeklindeki savunmalarının aksine, atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, sanıkların beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6951, Karar No: 2009/6895, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6951 E.  ,  2009/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ise de davalılar ..., ..., ..., ..., ...’ün temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı ile davalı ...’un temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödendiği iddia edilen iş bedelinin davalı yüklenici şirket ile davacı çalışanı olan diğer davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Fazla ödeme yapıldığı iddia edilen Kütahya İlköğretim Okulundaki ilk ihale ve ilave işlerle ilgili olarak, bir kısım davalılar hakkında görevi ihmal suçundan Fatih Asliye 4. Ceza Mahkemesi’nin 2005/299 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, yine İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/172 Esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan davada beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. BK’nın 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular Hukuk Hakimini bağlar. Görülmekte olan ceza davalarının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden, mahkemece yapılması gereken işlem; ceza davalarının sonuçlanmasını ve kesinleşmesini beklemek, ceza davaları sonuçlandıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ...’ün, 2. bent uyarınca davalı ...’un temyiz istemlerinin reddine, 3. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15679, Karar No: 2012/21919, Tarih: 18.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15679 E.  ,  2012/21919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya dair hak saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili davasında,davalının akıl hastası olan... 'in annesi olduğunu, davalının kızının 12.5.2003 tarihinde davacıya ait ahır ve samanlıkları yaktığını, Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, akıl hastası olması sebebiyle ceza verilmediğini ancak davalı annenin akıl hastası olan kızına karşı özen ve gözetim ödevini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan Medeni Kanunun 369.maddesi gereğince sorumlu olduğunu, 12000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında;davanın zamanaşımı nedeniyle reddini ayrıca davalının ceza davasında taraf olmadığını,mahcurun eylemi ile davalının bir bağlantısının bulunmadığını,davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının yangının olduğu tarihte zarardan ve failden haberdar olduğu halde bir yıllık süre içerisinde zararın ödenmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava, davalının akıl hastası olan kızının davacıya ait binayı yakması nedeniyle uğranılan zararın aile başkanı olması sıfatıyla davalıdan tahsili talebidir.Medeni Kanun'un 369/1. maddesine göre, ev başkanı ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.Kural olan, kusurlu davranıştan sadece failin sorumlu kılınması ve bundan doğacak sonuçlara da bizzat onun katlanmasıdır. Cezai sorumlulukta bu ilke "kusurun şahsileştirilmesi" prensibi ile kabul edilmiştir. Aynı ilke, kural olarak hukuki sorumlulukta da geçerlidir. BK. m. 41 'de ifadesini bulan bu ilke gereğince, herkes "Gerek kasten, gerek ihmal ve teseyyüp veya tedbirsizlikle haksız bir surette" başkalarına verdiği zararı tazminle yükümlüdür.Bununla beraber pozitif hukuk düzenleri bu tabii hukuk kurallarına bazı istisnalar getirmişlerdir. Söz konusu istisnalara, daha çok sorumlu kişilerin zarar verenle belirli veya kişisel bir ilişki içinde bulunduğu hallerde yer verilmiştir, işte, hukuk sistemimizde başkasının eyleminden sorumluluğu düzenleyen ayrık hükümlerden biri de MK. m. 369/1 'dir.Somut olaya döndüğümüzde haksız eylemi gerçekleştiren ... 'in davacıya verdiği zarardan babanın ölü olması sebebiyle davalı anne aile başkanı olarak sorumludur. Borçlar Yasasının 60/1 maddesi gereğince haksız eylem nedeniyle açılacak tazminat davaları 1 yıllık zamanaşımına tabidir. Ne var ki aynı yasanın 60/2 maddesine göre eylemin suç teşkil etmesi halinde ceza zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Dosya içeriğinden olayın 12.05.2003 tarihinde gerçekleştiği, davalının kızı ... 'in ..

.Somut olaya döndüğümüzde haksız eylemi gerçekleştiren ... 'in davacıya verdiği zarardan babanın ölü olması sebebiyle davalı anne aile başkanı olarak sorumludur. Borçlar Yasasının 60/1 maddesi gereğince haksız eylem nedeniyle açılacak tazminat davaları 1 yıllık zamanaşımına tabidir. Ne var ki aynı yasanın 60/2 maddesine göre eylemin suç teşkil etmesi halinde ceza zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Dosya içeriğinden olayın 12.05.2003 tarihinde gerçekleştiği, davalının kızı ... 'in ... Ağır Ceza Mahkemesinde “kasten süknaya mahsus binayı yakmak suçundan” yargılandığı ve üzerine atılı suçun sabit olmasına rağmen akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve hakkında güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, kararın 18.03.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece Borçlar Yasasının 60/2.maddesinde düzenlenen ceza zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılmadan 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/263, Karar No: 2025/13340, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/263 E.  ,  2025/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/536 E., 2022/1104 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/68 E., 2020/147 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22289, Karar No: 2017/25547, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22289 E.  ,  2017/25547 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15844, Karar No: 2015/17291, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15844 E.  ,  2015/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.