muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5314, Karar No: 2018/7021, Tarih: 26.11.2018

Dosyaya ibraz edilen 04.05.2006 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün genel itibari ile taşlık kayalık yapıda olduğu ve imar ihyanın söz konusu olmadığı belirtildiğine göre bu bölümde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakta olup; bu bölüm yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

(B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise mahkemece taşınmazın niteliği ve kullanım durumu hususunda ziraat bilirkişiden rapor alınmamış, taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumu kesin olarak belirlenmeksizin karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın ( fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm) öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesi itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmaz bölümünün toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, fen bilirkişiye ise keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bu şekilde davacı yararına tespit tarihinden geriye 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece; bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup; davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29050, Karar No: 2016/8643, Tarih: 07.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/29050 E.  ,  2016/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

....

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirket ile diğer davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca .... ihtiyaç sahiplerinin bakım hizmetlerini üstlendiğini, davalı şirkete bağlı olarak ilgili merkezde bakım personeli olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 29/12/2014 tarihinde herhangi bir yazılı bildirim ve tebligat yapılmaksızın feshedildiğini, müvekkiline ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediğini iddia ederek, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının şirket nezdinde işe iadesine, mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. .... vekili, öncelikle haklarında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işi savsaklamasının, yanı sıra engellilere olan davranışlarıyla olabildiğince yüksek bir sabır ve özveri isteyen bakım işini hakkıyla yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. .... vekili, öncelikle haklarında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işi savsaklamasının, yanı sıra engellilere olan davranışlarıyla olabildiğince yüksek bir sabır ve özveri isteyen bakım işini hakkıyla yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davacıya gönderilen 17.12.2014 tarihli yazıdan sonra yazılı bir fesih bildirimi olmaksızın eylemli olarak sona erdirildiğini, savunma istemli yazıda davacının görevi başında uyuma boylu boyunca kıvrılarak yatma başı boş bırakma şahsi cep telefonlarıyla meşgul olma, çalışma arkadaşlarıyla sohbet ederek bakım gözetim ve sorumluluğu altındaki engellilere kayıtsız kalma şeklinde bildirildiği, cevap dilekçelerinde fesih sebebinin açık bir şekilde belirtilmediğini, haklı fesih sebeplerinin mevcut olmadığı geçerli fesih sebebiyle feshedildiği kabul edildiği takdirde davacıya esasen yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığından feshin geçerli olmayacağı, ancak savunma talep yazısında belirtilen hususların varlığı sebebiyle feshin haklı nedene dayandığı ve yazılı fesih bildirimi yapılmasına gerek olmadığı kabul edilecekse buna göre yapılan değerlendirmede tanıkların iş sözleşmesinin feshinin kişisel husumetten kaynaklandığını davacının çocukları ihmal etmesinin söz konusu olmadığını anlattıkları, sunulan ... kayıtları incelendiğinde davacının çocuklara şiddet uyguladığı şeklinde bir husus içermediği, birkaç dakikalık telefon görüşmelerinin fesih sebebi olamayacağı, çocuklarla oyun oynarken yanlarına kıvrılma yatma gibi davranışların esasen bakım hizmetinin bir parçası olarak kabul edilebileceği dikkate alınarak fesih sebeplerinin gerçekleşmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Somut uyuşmazlıkta, davalılar davacının bakıma muhtaç çocuklarının bakımı işinde görevini savsakladığını ve çocuklara kötü davrandığını iddia ederek iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuşlardır. Nitekim davacının işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodu 29 gösterilmiştir. Fesihte haklı nedene dayanıldığından feshin yazılı yapılmamış olması feshin haklılığa veya geçerliliğine bir etkisi bulunmamaktadır.

Davalı ... ait engellilerin rehabilitasyonu kurumda şirkete bağlı olarak bakım görevlisi olarak çalışan davacının engelli çocuklara kötü davrandığı iddiasına ilişki... görüntüleri sunulmuştur. Söz konusu ... görüntüleri celsede açılıp izlenilmek istenmiş ancak teknik sebeplerle incelenememiş ve hakimlikçe izlenmesi yönünde ara karar verilmiştir. Diğer celse ...nin hakim odasındaki bilgisayarda izlendiği açık bir şiddet görüntüsü olmadığı tutanağa geçirilerek feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkına yer verilmiştir. Anılan düzenlemeye göre “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini,

içerir.”

Ancak, delillerin tam olarak değerlendirilebilmesi ve denetlenebilmesi, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında taraflara açıklamada bulunma hakkı verilmesi için söz konusu ... bilirkişiye verilerek görüntülerin çıktıların dosyaya alınması, davacının engelli çocuklara şiddette bulunup bulunmadığı, fesih konusu davranışları gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda açık, denetime elverişli konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

2- Yargılama sırasında davalı .... vekili tanık deliline dayanmış olup, tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Davalı vekili 19.06.2015 tarihli dilekçeyle tanıklarına tebligat çıkarılmadıysa çıkarılmasını çıkarıldı ise ihzaren çağrılmasını talep etmiştir. Ancak mahkemece bu talepler konusunda bir karar verilmeden davalı, tanıkları dinlenmeden karar verilmesi de hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.

3- Davacı davasını davalı ... ile .... ye yöneltmiştir. Mahkemece hüküm kısmında infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacının hangi işverenlik bünyesinde işe iade edildiği açıklanmamış ayrıca mali haklardan hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmemiştir. Ancak gerekçede davacının alt işveren şirket nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerektiği açıklanmış ise de bu yeterli değildir. Yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

4- Karar başlığında davalı olarak T.C. ....'nın gösterilmesi gerekirken İstanbul Valiliği’ne izafeten ....’nün gösterilmesi isabetsizdir.

5- Davalı .... 492 Sayılı Harçlar Yasa'sının 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hakkında harca hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/5244, Karar No: 2023/6989, Tarih: 01.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/5244 E.  ,  2023/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, beş ayrı taşınmazın ihalelerine fesat karıştırıldığı ve sair şikayetler ile 17.02.2022 tarihinde yapılan ihalelerin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin esası incelenerek davanın reddine ve borçlu aleyhine para cezasına karar verildiği, borçlu tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzenine yönelik olarak para cezası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ihalenin feshi şikayetinin reddine ve şikayet esastan reddedildiğinden 7343 Sayılı Yasa ile Değişik İİK'nın 134/2 maddesi gereğince taşınmazların ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına hükmedildiği, akabinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı borçlunun temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

1-Osmancık İcra Dairesi 2020/145 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartılan ve Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 1 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Numaralı Bağımsız Bölüm’ ile yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 2 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Numaralı Bağımsız Bölüm’de ve son olarak Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 5 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Mevkiinde kayıtlı bahçe ve arsa vasıflı taşınmaz’ olarak yer alan taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

2-Osmancık İcra Dairesi 2020/145 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartılan ve Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 3 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli,

... Mevkiinde kayıtlı Tarla nitelikli taşınmaz’ ile yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 4 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Mevkiinde kayıtlı bahçe vasıflı taşınmaz’ ile yer alan taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde ise;

2-Osmancık İcra Dairesi 2020/145 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartılan ve Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 3 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli,

... Mevkiinde kayıtlı Tarla nitelikli taşınmaz’ ile yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 4 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Mevkiinde kayıtlı bahçe vasıflı taşınmaz’ ile yer alan taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde ise;

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL, 02.12.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 02.12.2016 tarihinden itibaren 7.000 TL, yine aynı Kanunun ek (1). maddesi uyarınca da 01.01.2017 tarihinden itibaren 7.260 TL, 01.01.2018 tarihinden itibaren 8.310 TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren 10.280 TL, 01.01.2020 tarihinden itibaren 12.600 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren de 13.740 TL ve 01.01.2022 tarihinden itibaren ise 18.710  TL, 01.01.2023 tarihinden itibaren de 41.710 TL olarak uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda; istinaf yoluna başvurulan icra mahkemesinin karar tarihinin 27.10.2022 olduğu, buna göre yukarıda belirtilen hükümler uyarınca; Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 3 No’lu olarak gösterilen taşınmazın muhammen bedelinin 16.571,05 TL ve yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 4 No’lu olarak gösterilen taşınmazın muhammen bedelinin 14.599,64 TL olduğu dolayısı ile her iki taşınmazın uyuşmazlık konusu olarak esas alınan muhammen bedellerinin, kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, icra mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, resen yapılan inceleme neticesinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06.04.2023 tarih ve 2023/358 E. - 2023/1139 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca kısmen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

.
Yargıtay — Esas No: 2010/7660, Karar No: 2010/13745, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7660 E.  ,  2010/13745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4799, Karar No: 2014/9138, Tarih: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4799 E.  ,  2014/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28/07/2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20/06/2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK 'nin 98 ve 101.maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi oldğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2886, Karar No: 2009/6435, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2886 E.  ,  2009/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Köy Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... 697 sayılı parsel yörede 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiş; Orman Yönetimi tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasının ... Kadastro Mahkemesinin 1992/39 esas, 1992/221 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılaması sonucunda Orman Yönetiminin davası kabul edilerek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince ... Devlet Ormanına ait Nisan 1954 tarih, 12 numarada kayıtlı tapunun kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına karar verilerek tapuya tescil edilmiştir. Halen 42300m2 yüzölçümünde orman ( vakıf ) niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydının beyanlar hanesinde " mera tahdit çalışmasına alınmıştır. Bu parselin tamamı orman dışına çıkarılan sahada kalmaktadır " şeklinde şerhler bulunmaktadır.

Hazine, taşınmazın öncesinin orman olduğu, halen kesinleşen 2/B madde uygulama alanında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki mera şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli ... 697 sayılı parsel ile ilgili İl Mera Komisyonunun tahsis kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki şerhin iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre Istranca Vakıf Hususi Ormanı ve ... Hususi Ormanı adları ile iki adet ormanın dış sınır tahditleri yapılmıştır. İstranca Vakıf Hususi Ormanı olarak tahdidi yapılmış olan orman 4785 Sayılı Yasaya göre devletleştirilmiş ve 1971 yılında 6831 Sayılı Yasaya göre bu ormanın devletleştirme kapsamına girmeyen iç sınırlarının tahdidi Istranca Devlet Ormanı olarak 2 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılmıştır. Orman Genel Müdürlüğünün 26/ 02/ 1940 tarih, 2/6/4499 sayılı emirleri ile ... Köy Tüzel Kişiliğine ait özel orman olarak tahdidi yapılmış olan ... Özel Ormanı 1945 Yılında yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasaya göre bedeli ödenmek suretiyle devletleştirilmiştir. Bu ormanın devletleştirilmeden önceki ... Korusu olarak tapu kaydında yazılı bulunan sınırları tahdit sınırlarıyla aynı olup devletleştirme işlemi bu sınırlara göre yapılarak ... Devlet Ormanı adı altında Nisan 1954 tarih, 12 numarada tapuya kaydedilmiştir.

Daha sonra 1995 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması yapılmış, bu çalışma da 20/01/1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Daha sonra 1995 yılında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması yapılmış, bu çalışma da 20/01/1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Mera tahsis işlemleri ise 2005 yılında yapılmış, 10/06/2005 tarihinde askı ilanına çıkartılarak 30 günlük yasal süresi sonunda kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 4342 Sayılı Mera Yasasına göre çalışma yapan Mera Tahsis Komisyonlarının da kadastro komisyonlarında olduğu gibi daha önce orman kadastrosu yapılıp kesinleşen yerlerde bu sınırlara uyma zorunluluğu bulunmasına, Anayasanın 169 ve 170. madde hükümlerine göre orman yada 2/B madde alanı olarak belirlenen yerlerin mera ve yaylak olarak tahsis edilmesine yasal olanak bulunmadığına, 4342 Sayılı Yasanın “ Mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler “ başlığı altında düzenlenen 5. maddesinde hangi tür arazilerin mera, yaylak ve kışlak olarak köylere ve belediyelere tahsis edilebileceği gösterilmiş olup bunlar arasında öncesi orman olup da bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin sayılmamış olmasına, nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin nasıl değerlendirileceğinin Anayasanın 170. maddesi ile 2924 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkındırılması ve Desteklenmesi Hakkında Yasa ve Yönetmelikte gösterilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.