muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6719, Karar No: 2007/11373, Tarih: 03.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6719 E.  ,  2007/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının telefon abonesi olduğunu, telefon konuşma bedellerini ödemediğini, konuşma bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, posta kutusunun açık olduğu ve hattın içeriden çekilmediği için sorumlu olmadığını ve faturalardaki kadar da konuşma yapmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının telefon aboneliği dolayısıyla ödemediği 2000 yılı temmuz, ağustos, eylül, kasım, aralık ve 2001 ocak aylarına ilişkin yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı faturalardaki miktar kadar görüşme yapmasının mümkün olmadığını, hattın da açıktan çekildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava konusu faturaların ait olduğu aylara ilişkin detay listesinin gönderilemediği gerekçesiyle, ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davalının davacının telefon abonesi olduğu ve evinde de telefon hattının dava konusu aylarda bağlı olduğu ve konuşmaya da açık olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı faturalarda bulunan miktar kadar görüşme yapıldığını ispat edememiş ise de, davalı konutunda telefonon kurulu ve görüşmeye açık bulunduğu, az da olsa bir görüşme yaptığının kabulü gereklidir. Mahkemenin gerekçesi kabul edildiği takdirde davalının hiçbir ücret ödememesi sonucuna varılacaktır. Evinde telefon kurulu olan bir kişinin hiçbir konuşma yapmaması hayatın olağan akışına da aykırıdır. Öyle olunca dava konusu aylara ilişkin, ihtilafsız döneme ait fatura miktarları nazara alınarak davalının normal olarak yapacağı konuşmalar karşılığı ödemesi gereken miktar açıklanmalı gerekçeli denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 3.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3305, Karar No: 2024/6439, Tarih: 25.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3305 E.  ,  2024/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/128 D.İş, 2022/127 K.

SAYISI : 2022/İHK-5260

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul/ İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/161861

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile 115.096,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2019 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davacının yolcu olduğu aracın karıştığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 115.146,84 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, tazminat hesaplamasının aktüer tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüte düşmediklerini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplaması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş göremezlik oranının %6 olarak kabulü ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunun hatalı belirlendiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüde düşmediklerini, bu nedenle de faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ifade tutanaklarından davacı ile sürücünün arkadaş olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle de tazminattan %20 indirim yapılması gerektiği yine vekalet ücretine yönelik itirazın haklı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamı, maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Bu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 30.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik''e göre % 6 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince işbu raporda belirlenen maluliyet oranına göre yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 30.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik''e göre % 6 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince işbu raporda belirlenen maluliyet oranına göre yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK 2 ve EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu, oysa TBK 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Zararın kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda, davacının yolcu olduğu aracın sürücüsü olan ...'ın ehliyetinin bulunmadığı kaza tutanağında belirtilmiştir. Arkadaş olan davacının sürücünün kaza anında ehliyetsiz olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda davacının ehliyetsiz araç kullanan ...' ın aracına bilerek binmesi nedeniyle Daire’nin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52 nci maddesi uyarınca %20 oranında davacının alacağı tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken indirim yapılmaması doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2 ve 3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1987, Karar No: 2023/5709, Tarih: 10.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1987 E.  ,  2023/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1916 Esas, 2021/1583 Karar

DAVA TARİHİ : 12.06.2018

HÜKÜM : Tespit davasının usulden reddine, müdürler kurulunun azli ve kayyım tayinine ilişkin davanın konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/404 E., 2019/642 K.

Taraflar arasındaki davalının şirkete verdiği zararın tespiti, müdürler kurulunun azli ve şirkete kayyım atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tespit davasının usulden reddine, müdürler kurulunun azli ve kayyım tayinine yönelik davanın konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Elektrik Telekomünikasyon Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin %33,5 hissesinin ...'e, %22 hissesinin ...'e, %22,5 hissesinin Dalyan Saltuk Alacuklu'ya ve %22 hissesinin Abdulhakim ...'e ait olduğunu, dava dışı şirketin 20.10.2016 tarihli genel kurulunda davacı dışındaki hissedarların birlikte hareket ederek sahip oldukları çoğunluk hakkını kullanarak önce davacıyı haksız bir şekilde müdürler kurulu üyeliğinden azlederek sonrasında haksız işlemler tesis etmeye başladıklarını, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava dışı şirketin sevk ve idaresi, hakim ortakların şirket kayıt ve belgelerini gizlemeleri ve karartmalarının önlenmesi için tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu şirkete kayyım atanmasını, şirket temsilcisinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 630 uncu maddesi uyarınca azli ve şirketin sevk ve idaresi için kayyım atanmasını, davalının haksız işlemleri nedeniyle şirkete verdiği zararın tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız bir şekilde azledildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan her genel kurul toplantısından sonra davacının açtığı davaların ret ile sonuçlandığını, davacının kendi dönemindeki şaibeli işler nedeniyle kendi ibrasını isteyeceği genel kurul toplantısını yapmaktan ısrarla kaçındığını, bunun yerine ortaklarıyla suni kavgalar çıkarmayı davalaşmaya neden olacak ihtilaflar yaratmayı, blok halinde kendisine zarar verildiği veya ortaklar arasında ihtilaf olduğu görüntüsünü yaratmayı tercih ettiğini, bunları da şirketin tasfiyesi/ortaklıktan çıkma davasında haklı sebep olarak sunmayı amaçladığını, davacının görevden azledilmesi kararına karşı daha önce açtığı davanın esastan reddedildiğini, bu kararın davacının açtığı davada 6102 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 636 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 638 inci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri ile aranan haklı sebep dava şartını ortadan kaldırdığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin 27.03.2018 tarihli olağan genel kurulunda davalı ...’ün şirket müdürü olarak seçildiği, dava dışı şirketin hesaplarından çekilen 670.000,00 USD'nin yurt dışı işçilik ücretleri için götürüldüğüne dair dava dosyasına resmi bir yazının ya da iznin sunulamadığı, söz konusu paranın şirket müdürleri tarafından çekildiği, ancak bu paranın nereye harcandığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu durumun dava dışı şirketin müdürü olan davalı ...’ün azlini gerektirdiği, davalının şirkete 670.000,00 USD zarar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının şirkete 670.000,00 USD zarar verdiğinin tespitine, davalı şirket temsilcisi ...'ün 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, söz konusu şirkete mali müşavir ... ... ...'nin yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyım için aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin ... Elektrik Telekomikasyon Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödenmesine, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava dışı şirkete verdiği zararın 670.000,00 USD olmayıp, 2.470.000,00 USD olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalının şirkete verdiği zararın 2.470.000,00 USD olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava dışı şirkete verdiği zararın 670.000,00 USD olmayıp, 2.470.000,00 USD olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalının şirkete verdiği zararın 2.470.000,00 USD olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu işlemleri aldığı resmi izin belgeleri ile şeffaf ve denetlenebilir şekilde yaptığını, bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, aksine davacının şirket müdürü olduğu dönemde tüm işlemleri izin belgesi almadan yaptığını, defterde harcama belgesi kaydının bulunmamasının davalı aleyhine değerlendirilemeyeceğini, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinde belirtilen şartların somut olayda gerçekleşmediğini, haklı sebeplerin bulunmadığını, tedbir talebinin dava dışı şirket hakkında olup, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirket organsız olmamasına rağmen yönetim kayyımı atandığını, işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının soyut iddialar dışında herhangi bir delil sunmadığını, kanunun ve esas sözleşmenin olaya hatalı uygulandığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin sunduğu istinaf başvuru dilekçesi ve beyan dilekçesine eklenen dava dışı ... Elektrik Telekomikasyon Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 26.12.2019 tarihli ve 04.03.2020 tarihli olağanüstü genel kurul ve olağan genel kurul toplantı tutanaklarından şirketi temsil ve ilzama yetkili olmak üzere ... ... ...'ın seçildiği anlaşıldığından davadaki şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin talep yönünden davanın konusuz kaldığı, mahkemece somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesindeki koşulların bulunmadığı, davacı tarafın çıkma payı veya sorumluluk davası açması mümkün iken, tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından tespit davasının usulden reddine, müdürler kurulunun azli ve kayyım tayinine ilişkin davanın konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davacının sorumluluk davası açabileceği veya ortaklıktan çıkma davası açılabileceği belirtilmişse de anılan tarihte davacı adına ortaklıktan çıkma davası açılmış olduğunun dava dosyasına bildirildiğini, bu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/837 E. sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, bu dosyada alınan raporlarda davalının eylemleri nedeni ile şirketin borca batık olduğunun da tespit edildiğini, ancak işbu davanın kesinleşmesinin beklendiğini, işbu dosyada yapılan incelemenin de şirketin içinin boşaltıldığını gösterdiğini, ancak şirketin zararının bu dosya ile de tespitinin mümkün olmadığını, davacının şirket zararına eylemler nedeniyle zararın şirkete ödenmesi halinde halen yargılama sürecinde yönetici olan davalının bu zarar bedelini şirkete ödemesi sonrasında gerçek dışı nedenlerle şirketten çekme ihtimali olduğundan davacının yararına olan yasa yolunun işbu dava olduğundan davacı açısından hukuki yarar yokluğundan bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, sorumluluk davasında asıl dava hakkına sahip olanın şirket olduğunu, şirketin dava açabilmesi için genel kurul kararı gerektiğini, ancak mevcut durumda bu yönde bir genel kurul kararı alınmasının mümkün olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi uyarınca müdürler kurulunun azli, şirkete kayyım atanması ve şirkete verilen zararların tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 106 ncı, 369 uncu, 370, 371 ve 389 uncu maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.