muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/740, Karar No: 2024/2962, Tarih: 04.03.2024

Ancak;

Sanık ...'ın, 29.05.2020 tarihinde saat 20.00 ile 22.00 arası katılan ...'a ait inşaat alanına gelerek burada bekçi olarak çalışan mağdur ...'a tornavida tevcih edip "...benim işime karışmayacaksın yoksa seni öldürürüm..." diyerek hurdaları almaya yönelik eylem ve söylemde bulunduğu, mağdur ...'ın sanık ...'ı hurdaların bulunduğu odaya götürdüğünde fırsatını bularak kaçtığı ve olayı patronu olan katılan ...'a haberdar ettikten sonra inşaat alanından ayrıldığı, aynı gün saat 22.00 sularında katılan ...'un inşaat alanına geldiği, bu sırada sanıklar ... ve ... de gelip katılan ...'a "...burada ne var ne yok bana vereceksin seni öldürürüz..." dedikleri ve sanık ...'ın elindeki bira şişesi ile katılan ...'a vurmaya çalıştığı sırada katılan ...'un tanık M.'nin marketine kaçtığı ve arkasından gelen sanıkların katılanı darp etmeye devam ettikleri sırada ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekiplerince yakalandıkları ve katılan ... beyanına göre her iki olayda alınan bir eşyanın bulunmadığının anlaşıldığı olayda; Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/182 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın saat 20.00 ile 22.00 arası tek başına gerçekleştirdiği eyleminden dolayı tamamlanmış yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi uyarınca mahkûmiyetine; aynı gün saat 22.00'den sonra suç arkadaşı ... ile birlikte gerçekleştiği eyleminden dolayı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 35 inci maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.01.2022 tarihli ve 2021/2805 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararı ile sanığın saat 22.00 sularında işlediği nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan dolayı verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, saat 20.00 ile 22.00 arasında işlediği nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile tefrik kararı verildiği ve yapılan yargılama sonucunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/614 Karar sayılı kararı ile ilk Derece Mahkemesince tamamlanmış yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmasına kararı verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca sanığın olayın en başından itibaren katılan ...'a ait inşaat alanında bulunan malzemeleri aynı gün içinde ve devam eden saat aralığında zorla almaya yönelik eylemlerinin tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından incelenen mevcut dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle temyiz incelemesi aynı gün yapılan ve aynı gerekçe ile bozulmasına karar verilen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.01.2022 tarihli ve 2021/2805 Esas, 2022/10 Karar sayılı dava dosyasının birleştirilip sanık ... hakkında tek bir yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12571, Karar No: 2010/21136, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12571 E.  ,  2010/21136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 45 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4214, Karar No: 2023/6241, Tarih: 17.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4214 E.  ,  2023/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/388 E., 2023/20 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2016/89 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Bu kararın katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/5435 Esas ve 2016/4364 Karar sayılı kararı ile; ''kapsam dışı sanıklar ......,....., ... tarafından darp edildikten sonra kaçmakta olan maktülü, ayaklarına jopla vurmak suretiyle adli raporlarına göre sol bacak bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan sanık ...’in 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2017 tarihli ve 2017/124 Esas, 2017/161 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Anayasa Mahkemesinin 2017/7592 başvuru sayılı ve 26.05.2022 tarihli kararında özetle; ''HAGB kararı verilmesi ile birlikte kötü muamelenin bir cezai yaptırıma bağlanması gereken ilgili süreç, kötü muamele faillerinin cezadan tamamen muaf tutulmalarıyla sonuçlanabileceği, dolayısıyla HAGB müessesesinin, cezasızlığa yol açması nedeniyle benzer türdeki ihlalleri önlemedeki caydırıcılığı sağlayamayacağı..'' gerekçesiyle Anayasa'nın 17 nci maddesinde güvence altına alınan eziyet yasağının maddi ve usul boyutlarının ihlal edildiğine, karar verilmiştir.

5. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/388 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, soyut beyan dışında her türlü şüpheden uzak delil olmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın seçenek yaptırımlara dönüştürülmesi gerektiğine,

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, Anayasa Mahkemesinin yeniden yargılama kararı verdiğine, sanığın insanlığa karşı suçlar başlığı ile düzenlenen "Eziyet" suçundan cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Polis memuru olan temyiz dışı sanıklar ...un kamuoyunda ............., Eylemleri olarak bilinen eylemler sırasında görevli oldukları, olay gecesi ... ... Caddesi üzerinde gerçekleşen eylemlere güvenlik güçlerince müdahale edilmesi üzerine bazı eylemcilerin ara sokaklara kaçtıkları, maktulü de bu caddenin yakınındaki ........, Sokak’a girdiği, temyiz dışı sanık ... ...’ya ait bu sokağın sonunda bulunan ekmek fırınının önünde beklemekte olan ...’ın, maktulün yolunu kestikleri, sanık...’ın maktulün ayağına vurarak onu yere düşürdüğü, bu sırada sanıklar ... ve ...’ın da maktulün yanına geldikleri, tüm sanıkların birlikte yerdeki maktulün yüzüne, kafasına, sırtına ve bacaklarına vurduktan sonra uzaklaştıkları, maktulün aldığı darbelerin etkisiyle bir süre yerden kalkamadığı, geri dönen sanık ...’ın maktulün kafasına ve gövdesine birden fazla kez vurduğu, ani bir hareketle yerden kalkan maktulün koşarak kaçmaya başladığı, sokak üzerinde beklemekte olan sanık ...’in kendisine doğru koşmakta olan maktulün bacaklarına maktul hareket halinde iken jopla vurduğu, maktulün sokağı terk ederek uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın atılı suçu inkar ettiği belirlenmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, işyeri kamera görüntülerinin içerir CD'ler ve bu görüntülere ilişkin inceleme tutanakları, fotoğraflar, teşhis tutanakları, İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragraflarda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına ve Anayasaya Mahkemesinin bireysel başvuru hak ihlali kararına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragraflarda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına ve Anayasaya Mahkemesinin bireysel başvuru hak ihlali kararına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, tanık ... ....'nın oluşa uygun anlatımları, diğer tanıklar temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, işyeri kamera görüntülerinin içerir CD'ler ve bu görüntülere ilişkin inceleme tutanakları, fotoğraflar, teşhis tutanakları, İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarihli raporuna göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bu sanığın eyleminin, dava dışı sanıkların eyleminden bir süre sonra gerçekleşmesi ve bağımsız olarak eylemler arasında fasıla bulunması ve sanığın eylemi ile maktulün ölümü arasında bir illiyet bulunmaması nedeniyle eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, Mahkemece, ''sanığın dosyaya yansıyan kişilik özellikleri, bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmaması'' şeklindeki yasal, yeterli ve Kanuni gerekçeler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği,

Anayasa Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli bireysel başvuru hak ihlali kararında, ''Anayasa'nın 17 nci maddesinin üçüncü fıkrasıyla yasaklanan eziyet kavramının 5237 sayılı Kanun’da düzenleme altına alınmış olan eziyet suçundan daha geniş ve farklı anlam taşıdığı, her iki kavramın aynı olmadığı, Anayasa ve sözleşmede yer alan kötü muamele türlerine ilişkin kavramlar, özerk kavramlar olması nedeniyle ceza kanunlarındaki işkence, eziyet gibi suçlardan farklı anlam taşıdığının'' belirtildiği, somut eylemde, maktulün önceki saldırıdan kurtulduktan sonra olay yerinden kaçmak için koştuğu esnada sokak üzerinde beklemekte sanık ...’in kendisine doğru koşmakta olan maktulün bacaklarına jopla vurması şeklinde gerçekleşen eylemde, 5237 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinde düzenlenen ''eziyet'' suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/388 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/388 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/313, Karar No: 2006/306, Tarih: 19.12.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/5-313 E., 2006/306 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/5-313 E., 2006/306 K.**

**- HÜRRİYETE KARŞI SUÇLAR

- IRZA GEÇME SUÇU

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 414 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 415 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 418 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık H... S...'ın, 765 sayılı TCY.nın 414/1, 80, 418/2, 59/2, 81/1-3. maddeleri uyarınca 9 yıl 15 ay 5 gün ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına hakkında 31 ve 33. maddelerin uygulanmasına, ayrıca 765 sayılı TCY.nın 415/1, 80, 59/2, 81/1, 430/2, 59/2, 81/1, 436/1, 59/2, 81/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 34 ay 20 gün hapis cezasıyla, diğer sanıkların da aynı suçtan ve bu suçlara iştirakten cezalandırılmalarına ilişkin H... Ağır Ceza Mahkemesince 08.06.2004 gün ve 571-258 sayı ile verilen hüküm, Yargıtay 5. Ceza Dairesince 24.03.2005 gün ve 10129-2758 sayı ile onanarak kesinleşmiştir.

H... C.Başsavcılığınca 01.06.2005 tarihinde hükümlülerin durumlarının 5237 sayılı TCY.nın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden incelenmesi talep edilmekle Yerel Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03.06.2005 gün ve 236-192 sayı ile 5237 sayılı TCY. ile getirilen düzenlemelerin hükümlülerin aleyhine olduğundan bahisle talebin reddine ve hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir.

Hükümlüler S... ve A... müdafileri ile hükümlü H...'in temyizleri üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.02.2006 gün ve 16891-701 sayı ile hükümlü H... S... hakkında ırza tasaddi ve alıkoymak suçlarından verilen karar ile hükümlüler S... İ.. ve A... G…

… haklarındaki kararların onanmasına, H... S... hakkında ırza geçmek (çocuğun cinsel istismarı) suçundan verilen karar yönünden ise;

Hükümlüler S... ve A... müdafileri ile hükümlü H...'in temyizleri üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.02.2006 gün ve 16891-701 sayı ile hükümlü H... S... hakkında ırza tasaddi ve alıkoymak suçlarından verilen karar ile hükümlüler S... İ.. ve A... G…

… haklarındaki kararların onanmasına, H... S... hakkında ırza geçmek (çocuğun cinsel istismarı) suçundan verilen karar yönünden ise;

"5252 sayılı Yasa'nın 9/1.maddesi 01.06.2005 tarihinden önce kesinleşen hükümlerle ilgili olarak TCK.nun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceğini öngörmüş ise de; sonradan yürürlüğe giren kanunla suçun unsurlarında, sair cezalandırılabilme şartlarında, suçun karşılığında öngörülen ceza yaptırımlarında ve bir cezaya mahkûm olmaya bağlı kanuni neticelerindeki değişikliklerin ve bunların uygulama olanaklarının değerlendirilebilmesi, önceki hükümde 765 sayılı TCK.nun 418/2. maddesinin uygulanmış olması karşısında, kızlığın bozulmasının mağdurenin ruh ve beden sağlığında bozulma sayılıp sayılmadığı hususunda Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak 5237 sayılı Yasa'nın 103/6. maddesinin bu rapor sonucuna göre değerlendirilmesi ve 5377 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK.nun 43/son maddesine göre ırza geçme suçunda da teselsül hükümlerinin uygulanmasının olanaklı hale geldiği hususu da nazara alınarak, olaya tatbik imkanı bulunan yasaların leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak sonuçlar karşılaştırılıp, lehe olan yasanın belirlenebilmesi, değişen temel ceza ve artırım indirim oranları belirlenirken takdirin doğru kullanılabilmesi, gerektiğinde kesinleşen önceki hükümde değişiklik yapılabilmesi için duruşma açılarak, tüm bunların neden ve gerekçeleri ve her iki yasayla ilgili değerlendirme sonuçları denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise, bozmadan sonra duruşma açarak yaptığı yargılama sonucunda 06.06.2006 gün ve 539-367 sayı ile;

"Hükümlü H... S..., 15 yaşından küçük mağdurenin rızasıyla teselsülen ırzına geçmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 414/1, 80, 418/2, 59/2, 81/1. maddeleri uyarınca neticeten dokuz yıl onbeş ay beş gün hapis cezasına mahkum olmuştur.

Yerel Mahkeme ise, bozmadan sonra duruşma açarak yaptığı yargılama sonucunda 06.06.2006 gün ve 539-367 sayı ile;

"Hükümlü H... S..., 15 yaşından küçük mağdurenin rızasıyla teselsülen ırzına geçmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 414/1, 80, 418/2, 59/2, 81/1. maddeleri uyarınca neticeten dokuz yıl onbeş ay beş gün hapis cezasına mahkum olmuştur.

Bu eylemin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 103/2, 43, 103/6, 62. maddelerine uyduğu, sanığın şahsi ve sosyal durumu, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, mağdurenin suç sırasında maruz kaldığı durum, oluşan zarar, sanığın suçtan sonraki tavrı ile daha önceki kararımızda belirtili teşdit gerekçeleri gözetilerek bu Yasansın 103/2. maddesi gereğince takdiren teştiden alt had aşılmak suretiyle 10 yıl hapis cezası verilip, her yasanın kendi içinde kül olarak değerlendirilmesi gerekli olup teselsüle dair bu Yasanın 43. maddesi gereği cezası takdiren 1/4 oranında artırıldığında 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması, sanığın duruşmadaki hA... ve nadim tavırları lehine takdiri hafifletici sebep kabul olunarak bu Yasanın 62. maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığında netice cezası 10 yıl 5 ay hapistir.

Bu açıklama ve izahattan görüleceği üzere Yargıtay bozma ilamına konu 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasına yönelik suç sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hA...nde 15 yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur hükmü gereği bu konuyu açıklar nitelikte alınacak raporun dosyada verilecek karara hiçbir etkisi yoktur. Bu yasa hükmü sanık aleyhine uygulanmadan dahi yeni TCK. gereği almış olduğu cezası önceki cezası olan 9 yıl 15 ay 5 günlük cezasından fazladır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde daha önce verilen kararımız, aleyhe temyiz olmaması durumu, sanık lehine usuli kazanılmış hak durumu, keza suç tarihinden bu yana geçen oldukça uzun süre birlikte değerlendirildiğinde Yargıtay bozma ilamında belirtili hususlarda araştırma yapmanın gereksiz olduğu ve sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır" gerekçesiyle önceki kararında direnmiştir.

Bu hükmün de hükümlü H... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Irza geçme suçundan hükümlü H... hakkında, evrak üzerinde yapılan inceleme ile kesinleşmiş hükümde değişiklik yargılaması sonucunda önceki hükmün lehine olduğuna ilişkin karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, hükümlü hakkında duruşma açılarak yargılama yapılmasının ve mağdure hakkında rapor aldırılarak soruşturmanın genişletilmesi suretiyle hükümlü hakkında uygulanacak yasanın belirlenmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.