muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20692, Karar No: 2017/24823, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20692 E.  ,  2017/24823 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9468, Karar No: 2015/20101, Tarih: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9468 E.  ,  2015/20101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/35-2014/349

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10385, Karar No: 2014/11956, Tarih: 10.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10385 E.  ,  2014/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.03.2012 gün ve 97/179 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ......, ... ..., ... ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan ...geldi. Başka kimse gelmedi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmünün bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemelerde dosyada görülen eksikliklerin tamamlanması Dairenin 30.04.2013 tarihli ilamı ile istenmiş, Mahkemece eksikliklerin tamamlandığı düşüncesi ile dosya yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmiş ise de;

1-Hükmün davalılardan ...’a tebliği sonrası süresi içinde ... vekili olarak Av. ... tarafından 06.03.2014 tarihinde temyiz isteğinde bulunulmuş ise de ... tarafından Av. ...’e verilen vekaletname dosyada bulunmadığından, vekaletnamenin davalı ... ile Av. ...’ten temin edilerek dosyaya konması,

2-Kararda bir kısım davalılar vekili olarak gösterilen Av. ...’a verilen vekaletnamelerin eksikliğinden bahisle vekaletnamelerin tamamlanması veya ilgili davalılara hükmün tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenmesi istenmiş, bir kısım davalılar bakımından da bu eksiklik yerine getirilmiş ise de davalılar içinde yer alan ..., ... İbrahim ...’a ait vekaletnameler sunulmadığı gibi bu davalılara hükmün tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, aynı kişi olup olmadığı dosya kapsamından tesbit edilemeyen davalılardan ... yerine ...’a hüküm tebliği yapıldığından, bu davalılar..., ... ve ...’ya ait ilgili avukata verdikleri vekaletnamenin dosyaya sunulmasının istenmesi, sunulmadığı takdirde hükmün bu davalılara tebliği sağlanarak, temyiz sürelerinin beklenmesi, tebliğlere ilişkin tebligat parçalarının dosya arasına alınması,

3- Önceki eksiklik ile ilgili ilamımızda belirtildiği üzere Av. ...’a temyiz harçlarını yatırması veya yatırmış ise makbuzunu dosyaya sunması için gerekli ihtaratı içeren tebliğ 02.07.2013 tarihinde yapılmış ise de dosyada veya UYAP ortamında halen makbuz bulunmadığından, temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamadığından, Av. ...’ın temyiz harçlarını yatırdığına dair makbuz var ise, dosya arasına konulması, gerekirse bu hususta Av. ...’ın beyanına başvurularak açıklama alınması, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının gözönünde bulundurulması, eksikliklerin tam olarak yerine getirildiği hususunda Mahkeme Hakimi tarafından denetim yapılması, denetim yapılmamasının sorumluluğu gerektirdiğinin hatırdan çıkartılmaması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın geri çevrilmek suretiyle Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8567, Karar No: 2015/25085, Tarih: 06.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8567 E.  ,  2015/25085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

31.07.2008 günü yakalanan sanığın yapılan üst aramasında suça konu nüfus cüzdanının ele geçirildiği, ilgili kolluk birimince "fotoğrafın yapıştırıldığı kısım ile nüfus cüzdanı belgesi arasındaki soğuk mühür kısmının birbirini takip eden izler taşımadığı" yönünde tutanak tutulduğu, bilirkişi raporunda fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin mevcut olmadığının bildirildiği, mahkemece "fotoğraf üzerinde soğuk mührün olduğunun ancak kimlik kısmında devamının olmadığının, kimliğin arka kısmında soğuk damganın olmadığının" gözlemlendiği, heyetimizce yapılan incelemede de "suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki sanık ...'ya ait fotoğrafın kenarlarının düzgün kesilmediği ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığı, kimliğin arka kısmında soğuk damganın olmadığı" tespit edildiğinden nüfus cüzdanında gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu, iğfal kabiliyetini haiz olmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4791, Karar No: 2008/7762, Tarih: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4791 E.  ,  2008/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.12.2007 tarih, 20575/22666 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve  27.00.YTL karar düzeltme harcına mahsuben bakiye 1.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 15/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13065, Karar No: 2023/13315, Tarih: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13065 E.  ,  2023/13315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1408 E., 2023/764 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/461 E., 2021/558 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurumda 15.03.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, 21.06.2005 tarihinde açığa alındığını, 25.12.2012 tarihine kadar açıkta kalan davacının açtığı dava neticesinde Ordu İdare Mahkemesi 2011/1891 E.-2012/1127 K. sayılı ilamı ile yapılan işlem nedeniyle parasal kayıplarının giderilmesine karar verildiğini, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/316 E.-sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini, davalı Kurum ile yapılan 06.06.2017 tarihli sözleşme ile 21.06.2005-25.12.2012 tarihleri arasına ait SGK primlerinin ödenmesinin davalı işverence kabul edildiğini buna göre davacının davalıya ait işyerinde 21.06.2005-25.12.2012 tarihleri arasında İş Kanunu kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının görev yaptığı sırada usulsüz işlemleri nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/167 E. sayılı sayılı dosyası ile zimmet suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, mahkeme kararı sonrası davacının çalıştırılıp çalıştırılmaması ile ilgili Türkiye Ziraat Odaları Birliğine yazılan yazıya verilen cevap neticesinde çalıştırılmamasına karar verildiğini Ordu İdare mahkemesi kararında birikmiş aylıklarının ödenmesine karar verildiğini, prim ödemeleri ile ilgili bir talebin olmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının açıkta kaldığı ve İdare Mahkemesi kararı uyarınca ücretleri ödenen ve davalı kurumca primlerinin de ödeneceği kabul edilen dönemde toplanan tüm deliller, gelen müzekkere cevapları, dinlenen taraf ve tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne, davacının, davalı ... Başkanlığına ait 34581 sicil nolu işyerinde 21.06.2005-25.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 21.06.2005 - 25.12.2012 tarihleri arasında açıkta kaldığı dönem içerisinde işyerinde fiilen çalıştığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığını, dosyada dinlenen tanıkların davacının bu dönem içerisinde davalının işveren nezdinde çalışmadığını belirttikleri, davacının söz konusu döneme ilişkin mali kayıpları İdare Mahkemesi kararı ile ödenmiş ise de iş sözleşmesinin ayırt edici ve belirleyici özelliği olan “zaman” ile “bağımlılık" unsurlarının oluşmadığını salt ücret ödemesinin sigortalılık niteliği bahşetmeyeceğini, bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 21.06.2005-25.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davacının 21.06.2005-25.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üyeler ... ve ...'ın muhalefetlerine karşı, Başkan ... ve Üyeler ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla

25.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİDİR

I. TEMEL UYUŞMAZLIK:

1.Temel uyuşmazlık;" davalı ... Odasında 6964 sayılı Ziraat Odaları ve Birlikleri Kanunu’nun 38. Maddesi uyarınca statü hukuku kapsamında istihdam edilen ancak 506 sayılı kanun (4/a) uyarınca sigorta primleri ödenen, bu kapsamda çalışırken 21.06.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusu yapılarak açığa alınan, 14.04.2011 tarihinde yargılandığı suçtan beraat edip, idari yargıda açtığı davada tüm sosyal ve özlük haklarının ödenmesi sureti ile tekrar 25.12.2012 tarihinde davalı oda tarafından yargı kararı ile işe başlatılan ve açıkta geçirdiği tüm süre üzerinden ücretleri ve sosyal hakları ödenen davacının davalı tarafından ücretleri ödenen açıkta geçen süreler için prim ödemesi yapıp yapmayacağı, bu dönemin hizmet tespitinin istenip istenmeyeceği", kısaca İlk Derece Mahkemesinin belirlediği gibi" maaşları ödenen açıkta kalınan dönemin aynı zamanda sigortalı olarak kabul edilip edilmeyeceği" noktasında toplanmaktadır.

2. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

2. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

"Taraflarında kabulünde olduğu üzere davacının açıkta kaldığı dönemde fiili bir çalışması bulunmamakla birlikte askıda olan hizmet ilişkisi devam etmiş ve açılan davalarda davalı tarafın davacıyı açığa alma işleminin hukuka aykırı olduğu ve bu döneme ait tüm ücret alacaklarının ödenmesine karar verildiğinden bu dönemde davacının hizmet ilişkisinin devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının açıkta kaldığı ve idare mahkemesi kararı uyarınca ücretleri ödenen ve davalı kurumca SGK primlerinin de ödeneceği kabul edilen dönem için hizmetinin tespitine ve davanın kabulüne" karar verilmiştir.

3. Kararın davalı ve feri müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda emsal Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/9766 Esas, 2022/13179 Karar sayılı ilamına atıf yaparak;

"Davacının 21.06.2005 - 25.12.2012 tarihleri arasında açıkta kaldığı dönem içerisinde işyerinde fiilen çalıştığına ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi, dinlenen tanıklarca davacının bu dönem içerisinde davalı işveren nezdinde çalışmadığı gibi başkaca işveren nezdinde de bir çalışmasının bulunmadığı, davacının söz konusu döneme ilişkin mali kayıpları idare mahkemesi kararı ile ödenmiş ise de; iş sözleşmesinin ayırt edici ve belirleyici özelliği, “zaman” ile “bağımlılık" unsurlarının oluşmadığı, salt ücret ödemesinin sigortalılık niteliği bahşetmeyeceği gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalı olduğu" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiştir.

4. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine ise çoğunluk görüşü ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi benimsenerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

II. HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

5. Belirtmek gerekir ki davacının çalıştığı dönemde davalı ... Odasının tabi olduğu mevzuat hükümleri olan 6964 sayılı Ziraat Odaları ve Birlikleri Kanunu’nun 38. maddesinde “Birlik ve odalarda istihdam edilenlerin işe alınma, çalıştırılma, sicil, atanma, yükselme, nakil, işten ayrılma ve çıkarılma, disiplin işlemleri, aylık ücret ve diğer tüm özlük hakları ile işten ayrılanlara ödenecek tazminatların usul ve esasları tüzükte gösterileceği” belirtilmiş, tüzük çıkarılmış, yargı kararına konu olmuştur. Tüzüğün 45. maddesinde Ziraat Odalarında ve Ziraat Odaları Birliğinde çalıştırılacak kimselerin memurlar ve hizmetliler olacağı belirtilmiş, hizmetliler ile ilgili ise 47. maddede ise “Hizmetlilerin vasıfları istihdam şartları, ücretleri İdare Heyetlerince tesbit ve odalarda, oda meclislerince ve Odalar Birliğinde birlik umumi heyetince tasdik edileceği, 15 gün önce ihbar edilmek veya 15 günlük ücretleri ödenmek şartıyla bunların her zaman işlerine nihayet verilmesinin caiz olduğu” belirtilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi kararına göre 45. madde kapsamında çalıştırılanlar memur olup, statü hukukuna tabidirler(03.05.2010 gün ve 2009/277 E, 2010/112 K).

6. Ancak statü hukukuna tabi olan bu çalışanlar Sosyal Güvenlik hakları bakımından 506 sayılı kanun hükümlerine (5510/4.1.a kapsamında) tabi kılınmıştır.

7. Açığa alınma olarak da adlandırılan görevden uzaklaştırma ile bir cezalandırma yapılmış olmaz. Bu uygulama ihtiyaten alınır ve belirli bir süreliğine devlet memuru görevini yapmaz. Bu karar ile memurun görevi sonlandırılmamaktadır. Burada sigortalı ile işveren arasındaki ilişki askıda olup, iş görme ve ücret asli edimleri yerine getirilmezken, tarafların birbirlerine karşı diğer gözetme ve sadakat gibi hak ve borçları devam eder. Bir anlamda göreve son verme veya fesih bulunmamaktadır.