muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15242, Karar No: 2015/19033, Tarih: 08.12.2015

Sanık ...’nun 02.01.2015 Cuma günü saat 22.27 sıralarında idaresindeki ...plaka sayılı 1997 model, beyaz renkli, ... marka aracı ile tek yönlü, çift şeritli, banket bulunan, 7 m genişliğindeki, aydınlatması mevcut, 70 km hız sınırı uygulanan, meskun mahal karayolunda sağ şeritte seyredip, sarı fasılalı ışığın yandığı kavşak mahalli çıkışına kendi beyanına göre 70 km hızla geldiğinde, aynı istikamette ön ilerisinde seyretmekte olan... idaresindeki bisiklete, kaza yeri fotoğraflarından anlaşıldığı kadarıyla, yaya geçidi üzerinde çarpıp, ...ile yolcusu ...’ı yol üzerine düşürmesi, aynı istikamette sanık ... idaresindeki araçla aralarında bir araç ve 1 dakika zaman farkı olacak şekilde seyretmekte olan sanık ...’ın idaresindeki ... plaka sayılı (yarı römork bağlı) çekici ile yol üzerindeki... ve...’ın üzerlerinden geçmesi ve yol üzerindeki bisikleti altına alarak sürüklemesi sonucu bisiklet sürücüsü ve yolcunun öldükleri olayın yargılaması sonunda “sanığın kaza sırasında alkollü olup olmadığı hususunun kesin olarak tespit edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak sadece asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık ... hakkında bilinçli taksir durumunun kabul edilemeyeceği” şeklindeki gerekçe ile sanık ...’nun eylemini basit taksir ile gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, olay sonrası kaza mahallini terk ederek kaçan, ertesi gün akşam saatlerinde evine giderek kazalı aracı evi önüne park eden, akabinde de aracın üzerini örten ve plakalarını söken sanığın ancak 06.01.2015 günü, olay yerindeki güvenlik ve mobese kameralarının titizlikle tetkiki sonucu yakalanabilmiş olması, tanık Y...n’in emniyette verdiği “..önceden tanıdığım ... telefon ettikten sonra elinde 1.5 lt’lik rakı ile geldi, evimde bulunan ... de dahil üçümüz alkol aldık, bir müddet sonra ... arkadaşı...’ı çağırdı, hepimiz alkol almaya devam ettik, saat 20:00-20:30 sıralarında ... ve... gittiler” şeklindeki ifadesi, tanık ...’in emniyette verdiği “... benim de bulunduğum ...’in evine elinde 1.5 lt’lik rakı ile geldi, saat 18:00 sıraları idi, televizyonda "iki dünya arasında" adlı film vardı, üçümüz alkol aldık, bir müddet sonra ..., arkadaşı...’ı çağırdı, hepimiz alkol almaya devam ettik, saat 20:00-20:30 sıralarında ...ve... gittiler” şeklindeki ve duruşmada verdiği “o gün itibariyle ... Tv'de .... diye bir dizi vardı, yine ... Tv'de ...isimli dizi vardı” şeklindeki ifadeleri ve tanık...’ın emniyette verdiği “... arkadaşımdır, alkol alır, kadınlara düşkündür, ben kendisini son olarak 02.01.2015 Cuma günü gördüm, saat 17:00 sıralarında beni telefonla aradı, yanında bayan olduğunu, beni almak istediğini söyledi, beni yaya olarak ismini ... olarak bildiğim bayanın evine götürdü, ... isimli bir başka bayan da vardı, benden önce muhtemelen alkol almıştı, 4 kişi ...’in getirdiği 1.5 lt’lik pet şişe içindeki rakıyı içtik, ben 3 duble rakı içtim, ... de benimle birlikte içti, saat 20:00 sıralarında ..

... arkadaşımdır, alkol alır, kadınlara düşkündür, ben kendisini son olarak 02.01.2015 Cuma günü gördüm, saat 17:00 sıralarında beni telefonla aradı, yanında bayan olduğunu, beni almak istediğini söyledi, beni yaya olarak ismini ... olarak bildiğim bayanın evine götürdü, ... isimli bir başka bayan da vardı, benden önce muhtemelen alkol almıştı, 4 kişi ...’in getirdiği 1.5 lt’lik pet şişe içindeki rakıyı içtik, ben 3 duble rakı içtim, ... de benimle birlikte içti, saat 20:00 sıralarında ... kendisine ait araçla beni evime bıraktı, aracı normal olarak kullandı, zaten kendisi çok ayık gezmez, genelde akşamları alkol alır…” şeklindeki ifadesi nazara alınıp, tanık ...’in ifadesinde bildirdiği dizi filmlerin sadece 02.01.2015 günü aynı gün içinde yayımlandıklarının, olay günü öncesinde veya sonrasında birlikte yayımlanmadıklarının tespit edilmiş olması da değerlendirilerek, yukarıda adı geçen tanıkların, birlikte alkol aldıkları günün 01.01.2015 olduğuna ya da olabileceğine dair duruşmadaki ifadelerine itibar edilemeyeceği, sanığın ölümlü kaza öncesi 02.01.2015 günü saat 18:30-20:00 saatleri arasında alkol aldığı, aldığı alkol miktarının güvenli bir şekilde araç sevk ve idare etmesine engel olacak miktarda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi sureti ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12295, Karar No: 2022/7098, Tarih: 15.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/12295 E.  ,  2022/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil, Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal taleplerine ilişkin karar kesinleşmiş olmakla bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davanın tescil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 26.05.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, Cırtıman Köyü, ... Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olarak bildirilen kısmı davalının kaçak inşaat yapmak suretiyle işgal ettiğini, bu durumun idare tarafından yapılan tespitle belirlendiğini açıklayarak dava konusu yerin Hazine adına tesciline, fuzuli işgal nedeniyle davalının müdahalesinin önlenmesine ve kaçak inşaatın yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 05.12.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1 numara ile gösterilen 307,39 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesine, bu taşınmaz üzerindeki inşaatın kaline, bu yerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairenin 14.11.2014 tarihli ve 2014/4059 Esas ve 2014/20871 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; bilindiği üzere ve kural olarak; 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılan bor, hali, taşlık, kıraç vb. gibi yerlerin imar-ihyası tamamlandıktan sonra MK'nin 639/1 ve TMK'nin 713/1. maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde zilyetleri adına talep halinde tescil yoluyla tapu oluşturulması mümkündür. Ancak, kayalık, dağ, mera, kıyı, orman gibi yerlerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılmaları olanaklı değildir. Böyle bir yerin Hazine adına tescili de mümkün olmamaktadır. Somut olaya gelince; nizalı yerin Kadastro Müdürlüğü'nün dosyada mevcut yukarıda değinilen yazıları kapsamları uyarınca 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ve orman niteliğiyle tescil harici bırakıldıkları anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı Hazine'nin men ve kal isteğinin kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya dosyada mevcut verilere uygun olmakla davalının bu kısımlara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün onanmasına gerekmiştir.

Ancak, nizalı yerin az yukarıda belirtilen nitelikleri dikkate alınarak Hazine adına tescili mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle Hazinenin tescil talebinin reddine karar vermek gerekirken, kabul kararı verilmesi isabetsizdir denilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtayca onanıp kesinleştiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve kal taleplerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davanın tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, tescil, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20066, Karar No: 2020/10484, Tarih: 14.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20066 E.  ,  2020/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazı

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 17.02.2015 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 28.02.2018 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 01.04.2020 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/600, Karar No: 2019/8813, Tarih: 22.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/600 E.  ,  2019/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

765 sayılı TCK hükümleri sanık lehine kabul edilerek uygulama yapıldığı halde, kısa kararda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına karar verildikten sonra gerekçeli kararda anılan yasa maddesinin uygulanamayacağı belirtilerek uygulanmamak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kısa karardaki hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısım çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7010, Karar No: 2010/12821, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7010 E.  ,  2010/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5271, Karar No: 2018/1136, Tarih: 19.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5271 E.  ,  2018/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde ilamda belirtildiği şekilde; davacının, davalı ... ve Hayati .... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacının 24.02.2003-22.05.2010 tarihleri arasında ... unvanlı işyerinde kesintisiz ve aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığını tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu ve gereklidir. Bu çerçevede; hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "Davada somutlaşan olayda, öncelikle davacı celbedilmek suretiyle hangi işveren nezdinde çalıştığı açıklattırılmalı, tespit edilecek işverene, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, husumet yöneltildiğinde, anılan işverenin göstereceği deliller toplanmalı; Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda davalı işyerlerinin bordrolarında uyuşmazlığa konu dönemin tamamını kapsar şekilde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davalılardan şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilmeli ve ortaklık yapısı belirlenmeli, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı soruşturulmalı, işin ve işyerinin kapsamı gözetilerek, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir." şeklinde bozma hususları belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;10.09.2007 tarihinde davacı ... tarafından davalı ... hakkında SGK'na şikayette bulunulduğu, 01.05.2008 tarihinde işyerinde denetim yapıldığı, denetim neticesinde düzenlenen 07.04.2010 tarihli SGK Kontrol Memurluğu Raporu ile; ...'nun davalı işveren ... adlı işyeri nezdinde 18.12.2002 tarihinde çalışmaya başladığını beyan ettiği, 01.05.2008 tarihli denetim sırasında ...'nun ...'nun çalışma tarihlerini hatırlamadığını işyerinde sürekli çalışmadığını, zaman zaman işyerinde çalıştığını, düzenli çalışması olmadığı için SGK'ya bildirim yapmadığını beyan ettiği, denetim raporunun sonuç kısmında davacı ile ilgili 10.09.2007-01.05.2008 tarihleri arasında ek aylık pirim hizmet belgesinin istenmesi şeklinde rapor düzenlenmiş olduğu, Setbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24.12.2015 tarihli yazısı ile davalı ...'nun ... Vergi dairesi nezdinde 01.01.1988­15.10.2012 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının bulunduğu, herhangi bir şirket ortağı olmadığı, diğer davalı .... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 26.12.1984- 15.01.2014 tarihleri arasında Setbaşı V.D. nezdinde, sonrasında 16.01.2014 tarihinden itibaren Yıldırım V.D. nezdinde vergi kaydının devam ettiğinin bildirildiği, davacı asilin beyanında; davaya konu dönemde ... işçisi olarak çalıştığını, fabrikanın ...'na ait olduğunu, ancak ...'nun bu fabrikayı ...'a kiraya verdiğini, ...'nun da başlarında amir konumunda olduğunu, ...'nun sigortalı olarak çalışıp çalışmadığını bilmediğini, yine bildiği kadarıyla davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde ... ve ...'nun ortak olduğunu, ilk işe girişinden işten ayrılış tarihine kadar durumun böyle olduğunu, 2010 yılı 6'ncı ayda fabrikanın kapandığını ve işten ayrılmak zorunda kaldıklarını, Mahkemece tekrar sorulması üzerine; ... işçisi olduğunu beyandan kastının, ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki çalışmalarıma ilişkin olduğunu, kısaca ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, şirket ortakları ... ve ... olduğunu, dinlenen bodro tanığı Fatih Şahin'in, ... işçisi olarak SGK Hizmet Cetvelinde 17.02.2003- 1.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak görülmekle, beyanında; fason olarak deri imalatı yapıldığını, içinde bulundukları iş yerininin tabelasının ... Deri şeklinde olduğunu ve ... derinin sahibinin ... olduğunu, bu iş yerinde ... şirketi adına deri imalatı yaptıklarını, tüm ücretlerinin ve haklarının ... tarafından ödendiğini ve bu şirketin sahibinin de ... olduğunu, ... ile ... arasındaki iç ilişkiyi net bilmediğini ancak bir dönem bunların ortak olduğunu, daha sonra ayrıldılar diye bildiğini, resmiyette ise ne yaptılar o konuda malumatı olmadığını, ...'nun çalıştıkları süre boyunca her gün orada olduğunu, çalışanlara talimatı ... ve de ...'nun her ikisinin de verdiğini, maaşlarının ... tarafından ödendiğini, bildiği kadarıyla çalışanlarının sigortalarının da ... Deri üzerinden gösterildiğini, çalıştığı tüm günlere ilişkin sigortalarının Kuruma bildirildiğini, dinlenen bordro tanığı .

...'nun çalıştıkları süre boyunca her gün orada olduğunu, çalışanlara talimatı ... ve de ...'nun her ikisinin de verdiğini, maaşlarının ... tarafından ödendiğini, bildiği kadarıyla çalışanlarının sigortalarının da ... Deri üzerinden gösterildiğini, çalıştığı tüm günlere ilişkin sigortalarının Kuruma bildirildiğini, dinlenen bordro tanığı ... SGK Hizmet Cetveline göre 17.02.2003-20.10.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak ... işçisi olarak görülmekle beyanında; çalıştığı dönemde hiç ara vermeksizin ...'na ait deri imalathanesinde daha doğrusu tabakhanesinde çalıştığını, oradan ayrıldıktan sonra da yine çalışmaya davacının devam ettiğini, işe girdiğinde de davacının orada çalışmakta olduğunu, oradan ayrıldıktan sonra davacının daha ne kadar çalıştığını bilmediğini, huzurda bulunan ... yetkilisi Hayati ....'ı da tanıdığını, ...'nun kendisine fason deri işlediğini, Hayati ....'ın da mal getirip götürdüğünü, Fatih'le de muhabbetlerinin var olduğunu, çalıştığı yerin sadece ...'na ait olduğunu, Hayati ....'ın iş yerinin, çalıştıkları işyerine yakın olmadığını ancak nerede olduğunu bilmediğini, dinlenen bodro tanığı ..., SGK Hizmet Cetveline göre 09.09.2003-16.01.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak ... işçisi olarak görülmekle beyanında; Mayıs 2003'ten Kasım - Aralık 2005'e kadar ...'na ait ... Deri iş yerinde işçi olarak çalıştığını, iş yerinin....mahallesinde olduğunu, işe girdikten daha sonra ki tarihlerde davacının iş başı yaptığını ancak geçmiş zaman olduğunu şu an gün ay yıl olarak hatırlayamadığını, davacının, kendisinin çalışmaya başladıktan sonra oradan ayrılıncaya kadar ara vermeksizin çalıştığını, ayrıldığında da halen çalışıyor olduğunu, şu an huzurda bulunan Hayati ....'ı tanıdığını ancak iş yerini falan bilmediğini, 20 yıldır dericilikle uğraştığından kendisini esnaflıktan tanıdığını, bildiği kadarıyla ...'yla Hayati ....'ın bir ortaklığı da söz konusu olmadığını beyan ettikleri, diğer dinlenen ve davalı .... şirketi işyerinden bildirimi yapılan bodro tanıkları ise, davacının .... şirketi işyerinde çalışmadığı, davalı ...'in zaman zaman işyerlerine geldiği, davalı .... şirketine fason üretim yaptığı şeklinde beyanda bulundukları, işçi alacaklarına ilişkin davanın davalı .... şirketi ve ... aleyhine açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, ...'ın davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan ve karar başlığında davalı olarak gösterilmeksizin son celsede bulunulan sözlü beyanlar gereği hakkında hüküm kurulduğu, dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır.

Son celse bulunulan sözlü beyan gereği Hayati ....'ın, karar başlığında da davalı olarak gösterilmeksizin taraf kılınması ve hakkında ret kararı verilmesi isabetsiz olup mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, işçilik alacağı dosyası celp edilerek irdelenmeli, tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.