muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1741, Karar No: 2013/2116, Tarih: 03.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1741 E.  ,  2013/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın ....05.2012 tarihinde ihale edildiğini, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması sebebiyle ....07.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, davalı ... ... tarafından, ihtiyati haciz kararı sonucu açılan takipte borçluya ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve haczin kesin hacze dönüşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayete karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ... alacağının tahsili için başlatılan takip kapsamında borçluya ödeme emrinin T.K'nın 35. maddesine göre yapıldığı, ....09.2009 tarihinde bu adreste menkul malların haczedidiği, borçlu ...'un da haciz mahallinde hazır bulunduğu ve zaptı imzaladığı, borçlunun nüfus kayıt örneğindeki adres ile bu adresin aynı olduğu, 05.....2009 tarihteki Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alındığında tebligatın usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/.... hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin ... mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.

Somut olayda ise, şikayetçe vekili, kendisinden önce ....sırada bulunan ...'ın sırasına itiraz etmiş olup, ikinci sıradaki alacaklı ...'nın sırasına itirazda bulunmadığına göre bu alacaklıya tebligat yapılarak, yargılama sonucu yararına vekalet ücreti takdir edilmesine dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayetçi lehine bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ... nolu bendinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8398, Karar No: 2023/1151, Tarih: 09.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8398 E.  ,  2023/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

: Ret, bozma

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında yalnızca ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/3.maddesinde belirlenen bir aylık kanunî süre geçtikten sonra öne sürüldüğü belirlenmiştir.

Hakkında mahkumiyet hükümleri kurulan suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin herhangi bir temyiz isteklerinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik ise müdafiilerinin temyiz isteği yönünden ;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A....Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2016 tarih ve 2016/19 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve ... yer dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 142/2-h, 143, 37/1, 31/3. maddeleri gereğince iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B....Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında;

1.Hırsızlık suçundan, 2 mağdura karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 145, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezaların aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine,

2.... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 2 mağdura karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezaların aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; mağdur ...’a ait işyerine sadece diğer sanık ...’in girdiğine ve Sezgin’in onu azmettirdiğine dair bir delilin olmadığına, mağdur ...’ya ait işyerinde bulunan bozuk paraların da Sezgin tarafından alındığına dair delil olmadığına, mağdurların şikâyetçi olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteği; kararı temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği; mağdur ...’a ait işyerine sadece diğer sanık ...’in girdiğine ve Sezgin’in onu azmettirdiğine dair bir delilin olmadığına, mağdur ...’ya ait işyerinde bulunan bozuk paraların da Sezgin tarafından alındığına dair delil olmadığına, mağdurların şikâyetçi olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteği; kararı temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde, suça sürüklenen çocuklar Denizhan, Sezgin Can ve Ömer'in birlikte gece vaktinde mağdur ...'ye ait işyerine tel örtü ile kapatılmış pencereden girdikleri ve içeride bulunan 60,00 TL parayı aldıkları, sonrasında yine aynı gece vaktinde, mağdura ...'na ait işyerinin ikinci kapısını tornavida ile açarak işyerine girdikleri, içeride bulunan 30,00 TL parayı aldıkları kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuklar. ve . beyanlarında; mağdur ...'ya ait işyerine gece saat 01.30 sıralarında birlikte girdiklerini, mağdur ...'a ait işyerine ise sadece temyiz dışı sanık ...'in girdiğini, kendilerinin kapıda beklediklerini, sonra da ikisinin birlikte kaçtıklarını beyan etmişlerdir.

3.Mağdur ...'a ait işyerinde bulunan kamera görüntülerine yönelik düzenlenen 13.01.2016 tarihli CD İnceleme Tutanağında, saat 04.39'da bir şahsın gelip içeride gezdiği ve bozuk paraları aldığı, penceredeki hareketli gölgelerden dışarıda duran başka kişilerin de olabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

4. UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.04'te başlayıp 05.32'de bittiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

09.06.2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 25.07.2016 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... Ve ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçeli karar başlığında suç adının "... yeri dokunulmazlığının ihlâli" yerine "konut dokunulmazlığını ihlal etme" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdirî bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2.Mahkemenin kabulüne, suça sürüklenen çocukların beyanları ile mağdur ...'a ait ... yeri güvenlik kamerasına ilişkin CD izleme tutanağına göre; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun gece vakti ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4. ve 119/1-c maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3.... yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde, suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uygulanmayarak suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla ceza tayini,

4.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydında sabıkası olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukukî durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde “ katılanların uğradığı zararlar, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmediği " biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ... yeri dokunulmazlığının ihlalî suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5.Kabule göre de;

5.Kabule göre de;

Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... Ve ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/30 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2688, Karar No: 2024/877, Tarih: 29.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2688 E.  ,  2024/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/313 E., 2022/706 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine verilmistir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin .....Madencilik İşletme Ltd Şti'nin yer altı linyit madeni kömür ocağında çalışmakta iken 16.1.2006 tarihinde gözüne kömür parçası ve çamur gelmesi neticesinde iş kazası geçirdiğini, bir gözündeki görme işlevini kaybettiğini, davalı Göz Hastalığı Uzmanı tarafından yeterli dikkat ve özen gösterilmediğini, yapılan tedavinin iyileşme sağlamayarak tam tersine durumunu kötüleştirdiğini, eksik ve yanlış tedavi nedeniyle, görme kaybının önlenemediğini, görme kaybı oluşmasında kusur ve ihmali bulunan davalı ... tarafından maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin dava ve haklarının saklı tutularak 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 100.100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının 10.01.2007 tarihli Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesindeki ifadesinde, 1983 yılında sağ gözünü cam kestiğini, ameliyat olduğunu, çok az gördüğünü beyan ettiğini, Uzunköprü Devlet Hastanesinde 13.03.2006 tarihinde göz tansiyonu nedeniyle görme yeteneğinin yitildiğine dair teşhis konulduğunu, farklı tarihlerde de glokom teşhisi bulunduğunu, iş kazasından önce rahatsızlığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.02.2016 tarihli ve 2015/451 E., 2016/130 K. sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporunda davacının kaza öncesi ve kaza sonrasında gözünde meydana gelen görme kaybında davalı tarafından yapılan tedavinin maluliyette bir rol oynamadığı, maluliyetin artmasında hekim uygulamalarının katkısının bulunmadığı belirtildiği, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karsı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karsı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2016/28162 E., 2019/12211 K. sayılı ilamıyla; ".... Dosya içerisinde olayla ilgili Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 20.09.2013 tarihli raporda, davalı doktorun tıbbi ihmali olmadığı belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından verilen 05.05.2014 tarihli raporda da doktorun kusuru bulunmadığı hususu tekrar mütalaa olunmuştur. Davacı, alınan raporlara itiraz etmiş, özellikle üniversite hastanesinden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını mahkemeden istemişse de, bu husus Mahkemece değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, davacının iddiaları ve özellikle bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar da değerlendirilip tartışılmak üzere üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip yeni bir bilirkişi kurulundan nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bozmaya uyularak verilen karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası alınan Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi heyet raporunda, davacının kaza öncesi ve kaza sonrasında gözünde meydana gelen görme kaybına ilişkin maluliyette davalı tarafından yapılan tedavinin etkisinin olmadığı, maluliyetin meydana gelmesinde yahut artmasında hekim uygulamalarının katkısının bulunmadığının belirtildiği, davalının kusur yahut ihmali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının gerçekleştirdiği işlemler ve kusuru ile müvekkilinin görme yetisini kaybettiğini, ilaçların kemik erimesi yaptığını, sağlığının bozulduğunu, davalının ihmallerinin bulunduğunu, aydınlatma yükümlüğünün yerine getirilmediğini, gerekçeye yer verilmediğini, tedavi aşamasında bilgi vermediğini, hükme esas alınan raporda yapılan tedavinin kar-zarar hesabına ilişkin gerekli olduğunun belirtildiğini, ancak bu hesabın hastanın bilgilendirilmesiyle yapılabileceğini, hekimin yetkisinin olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmistir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Vekâlet sözleşmesi, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Vekâlet sözleşmesi, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece bozmaya uygun olarak yapılan araştırma neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporuna göre, davalı tarafından uygulanan tedavinin uygun olduğu, uygulanan tedavinin sempatik oftalmi gelişiminde etkisinin olmadığı, sempatik oftalminin görmeyi tehdit eden bir hastalık olduğu göz önüne alındığında, sol gözdeki görme azalmasının hastalığın seyrinde meydana gelmesinin muhtemel olacağı, Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde hastalığın tedavisi için başlanan kortizon ve siklosporin gibi ilaçlara bağlı görülen yan etkilerin bu ilaçların kullarımı sırasında meydana gelebilecek öngörülebilir yan etkiler olduğu, ancak görme fonksiyonunun korunması için bu ilaçlar ile tedavinin elzem bulunduğu (hastanın gören tek gözü olduğu için), bu nedenlerle hastanın tedavisinde tıbbi uygulama hatası bulunmadığı anlaşılmakla, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4293, Karar No: 2008/7738, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4293 E.  ,  2008/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.04.2007 gün 2007/1178E-1182 K. bozma kararında özetle; "Mahkemece dava konusu ... Köyü 103 ada 488 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise kesinleşmiş orman tahdit haritası ve tutanakları uygulanarak, yapılmamış ise, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları, amanejman haritası orman bilirkişi kurulu ve ... bilirkişi aracılığıyla çekişmeli taşınmazla birlikte ... araziye de uygulanarak taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazinenin davasının Reddine, Orman Yönetiminin davasının davalının kabul beyanı da dikkate alınarak kabulüne, ... Köyü 103 ada 488 nolu parselin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1940 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiş, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1978 yılında aplikasyon ve 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.