muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/34193, Karar No: 2013/27677, Tarih: 02.12.2013

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez .

Somut olayda; davalı işveren işyerinde tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışmakta olan davacının iş sözleşmesinin, ... Eczanesinden alınan siparişlerin ... ... Ecza Deposuna, ... Hastanesinden almış olunan siparişlerin ... Ecza Deposuna okunduğu ve bu siparişlerin kesildiği beyanında bulunulduğu halde bu beyanın doğru olmadığının 03.10.2011 tarihinde yapılan görüşmede ecza deposu yetkililerinin beyanlarıyla tespit edildiği ve 14.10.2011 tarihli raporlamasında tanıtım yaptığını belirttiği hekimlerle görüşmediğinin tespit edildiği belirtilerek doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sebebi ile ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. İlk eylemi sebebi ile davacının savunması alınmış olup kendisine ihtar cezası verilmiştir. Davacının ziyaret götürdüğü kaydıyla sisteme giriş yaptığı doktorlar davacı tarafından şahit olarak gösterilmiş ve davacının da hazır bulunduğu anlaşılan duruşma sırasındaki beyanlarında, davacıyı hatırlamadıklarını, ziyaretlerine sık sık gelen mümessilleri tanıdıklarını, ancak davacının ziyaretlerine gelmediğini beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları da, davacının tanıtımını yaptığı ilaçlara ilişkin son altı aydır tanıtım ve ziyaret alınmadığının ilgili doktorlardan öğrenildiğini, doktorların davacıyı tanımadıklarını kendilerine beyan ettiklerini bildirmişlerdir. Davacının ziyaret yapmadığı halde yapmış gibi sisteme giriş yaparak işvereni yanılttığı ve doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışta bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. İşçinin davranışının haklı fesih sebebi oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11433, Karar No: 2016/9014, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11433 E.  ,  2016/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.07.2014 ve 13.07.2014 tarihli toplantıların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-05.07.2014 ve 13.07.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

2-05.07.2014 ve 13.07.2014 tarihli iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılıp katılmadığı, katılmamış ise alınan kararların davacıya tebliğine dair evrakın yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12056, Karar No: 2014/4625, Tarih: 09.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/12056 E.  ,  2014/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2013/182-2013/597

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı ile taşınmazın önceki maliki Ö. C. K. arasında 15.09.2011 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı 19.04.2012 tarihinde satın aldığını, aylık kira bedelinin 850,00 TL olmasın rağmen, davalının 350,00 TL kabul ederek eksik kira parası ödediğini, yapılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle tahliyeye ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili müvekkilinin kira borcunun bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aylık kira parasının 350,00 TL olduğunu bu durumun banka hesapları incelendiğinde de ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının aylık kira bedelinin 850,00 TL olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın 350,00 TL'lik kira sözleşmesinin düşük stopaj ödenmesi amacıyla düzenlendiği iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı kiralananda, önceki malik ile yaptığı sözleşme uyarınca kiracıdır. Davacı kiralananı 19.04.2012 tarihinde satın almıştır. Davalı ile önceki malik arasında aynı kiralanana ilişkin olarak aylık kira bedeli farklı iki ayrı kira sözleşmesi akdedildiği uyuşmazlık konusu değildir. Her ikisi de 15.09.2011 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşmelerden davacının dayandığı sözleşmede aylık kira bedeli 850,00 TL olarak kararlaştırılmışken, davalının ibraz ettiği sözleşmede aylık kira bedeli 350,00 TL olarak gösterilmiştir. Davacı düşük bedelli kira sözleşmesinin daha az stopaj ödemek için davalı ile önceki malik arasında muvazaalı olarak akdedildiğini, tarafların gerçek iradesini yansıtan sözleşmenin yüksek kira tutarı içeren sözleşme olduğunu iddia etmiştir.

Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı, başlangıç tarihi ve süresi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık aylık kira bedeli yönünden farklı hükümler içeren iki ayrı sözleşmeden hangisinin tarafların gerçek iradesine uygun olduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacı kiralananı 19.04.2012 tarihinde satın almış, kira paralarını davalı ile önceki malik arasında yapılan aylık kirası 850,00 TL olan sözleşmeye göre

Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı, başlangıç tarihi ve süresi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık aylık kira bedeli yönünden farklı hükümler içeren iki ayrı sözleşmeden hangisinin tarafların gerçek iradesine uygun olduğunun tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacı kiralananı 19.04.2012 tarihinde satın almış, kira paralarını davalı ile önceki malik arasında yapılan aylık kirası 850,00 TL olan sözleşmeye göre

talep etmiştir. Tarafların ortak iradelerinin hangi sözleşmeye üstünlük tanıdığının tespiti konusunda yine taraflar arasında itirazın iptaline ve tahliyeye ilişkin olarak görülüp kesinleşen İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1210 esas ve 2013/138 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde yarar vardır. Anılan dava dosyasında davacılar davalının taşınmazda 15.09.2011 başlangıç tarihli ve aylık kirası 850,00 TL olan sözleşme uyarınca kiracı olduğunu bildirmiş, davalı vekili de 14.02.2013 tarihli oturumda “her iki sözleşme altındaki imza da davalıya aittir.” şeklinde beyanda bulunarak buna karşı çıkmamıştır. Açıklanan bu olgular karşısında mahkemece uyuşmazlığın davacının dayandığı sözleşme hükümleri ve sözleşme bedeli esas alınarak çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı gerekçeyle davalının sunduğu sözleşmeye değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6774, Karar No: 2018/4771, Tarih: 27.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6774 E.  ,  2018/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in bir ticari ilişki nedeniyle tanık ...'dan ciro ile aldığı T.C...Bankası ... Bulvarı Şubesindeki ... nolu hesapta bulunan ...İnşaat Ltd.Şti'ne ait 23.12.2009 keşide tarihli hamiline yazılı ... numaralı 4425 TL meblağlı çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, katılan vekilince 06.05.2010 tarihinde karşılıksız çek keşide etmek suçlamasıyla şikayette bulunulduğu, ... İnşaat yetkilisi olan tanık ...'ın çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, şikayete konu olan çekin sahibi olarak gözüken ... İnşaatı 2009 yılının 10. ayında devraldığını, çekle ilgisinin olmadığını, çekin şirketin eski sahipleri tarafından imzalanıp verildiğini belirttiği; alınan bilirkişi raporuna göre, çek üzerindeki yazı, rakam ve keşideci imzalarının çekin ilk cirantası olan tanık ... ile şirket sahibi gözüken tanık ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, tanık...'ın alınan beyanında, çeki daha önceden aralarında ticari ilişki bulunan sanık ...'ya vermiş olduğu borca karşılık aldığını ve katılan ...'e ciro ile devrettiğini beyan ettiği, sanık ...'nın önceden ... İnşaat Ltd.Şti'nin ortağı olup, 10.09.2009 tarihinde şirketi tanık ...'a devredip ticaret siciline işlettiği halde uhtesinde kalan şikayete konu çeki devretmediği, bu çeki "hamiline" yazarak doldurup, imzaladığı, alınan bilirkişi raporuna göre, çekin ön yüzündeki yazılar ile sanık ...'nın mevcut yazı örnekleri arasında kısmi uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'nın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının ise ...'nın eli ürünü olduğunu kabul edebilecek uygunluk ve benzerlikler göstermediği, ancak amaca yönelik sahte ve taklit mahiyette atılan imzalarda sahte ve taklit mahiyette imzaları atan kişinin bu şekilde atmış olduğu imzalara kendi kaligrafik ve karakteristik özelliklerini yansıtmayabileceğinin belirtildiği, sanık ...'ın çeki bu şekilde doldurduktan sonra sanık ...'ya verdiği, sanık ...'ın da çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle borçlu olduğu ve çekte birinci ciranta olarak gözüken tanık ......'a sahte olarak oluşturulduğunu bilerek verdiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık ...'nın yetkilisi ve ortağı olduğu ...İnş. Tur. Yp. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti'ni devrettiği, çekin kendisi tarafından düzenlenmediği, boş çek yapraklarını tanık ...'a teslim ettiği ve ileri tarihli çek düzenlemediğine yönelik beyanları, şirketin diğer ortağı ...'nın olaya ilişkin beyanlarının alınmamış ve hakkında herhangi bir imza incelemesinin yapılmamış olmasına nazaran maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle ...'nın duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, şirket kayıtları üzerinde araştırma yapılıp, suça konu çekin kim tarafından ve hangi tarihte düzenlendiğinin ve kime verildiğinin tespit edilmeye çalışılması, sanık ...'ın beyanında geçtiği haliyle elindeki belgeleri sunması için süre verilip, ibraz edilmesi halinde dosyaya konulması, yine ...İnş. Tur. Yp. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin önceki ve sonraki yetkilileri ile sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imza ve yazılarının temini ile suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, sanıkların, şirket yetkililerinin, çekte cirosu bulunan kişilerin el ürünü olup olmadığı hususunda, karşılaştırılmalı olarak bir bilirkişi incelemesi yaptırılması, söz konusu çekteki yazılar ile imzaların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi, çekin ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği, sanıkların aynı mahiyette başka sahte çekler düzenleyip düzenlenmediğinin araştırılıp karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7368, Karar No: 2020/397, Tarih: 03.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7368 E.  ,  2020/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi, Yenice köyü; 189 ada 14 parsel sayılı 4949,26 m2, 12 parsel sayılı 1063.12 m2, 4 parsel sayılı 1831.74 m2 ve 1 parsel sayılı 3531.52 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına;

189 ada 13 parsel sayılı 1380.45 m2, 11 parsel sayılı 210.13 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Metin Yağcı adına;

189 ada 8 parsel sayılı 3758,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına;

189 ada 7 parsel sayılı 819,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına;

189 ada 6 parsel sayılı 7142,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına;

189 ada 3 parsel sayılı 2611,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, dava konusu taşınmazların babasından kaldığını, kendisinin 1/3 hissesinin bulunduğunu iddia ederek dava açmıştır. Hazine 189 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin tamamının, 189 ada 4, 6 ve 14 parsellerin ise bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, davacı ...'in davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Yenice mahallesi 189 ada 7 sayılı parsel, 189 ada 8 sayılı parsel, 189 ada 11 sayılı parsel ve 189 ada 12 sayılı parsel ve 189 ada 13 parsel nolu taşınmazların tesbit gibi tescillerine, 189 ada 1 sayılı parsel ve 189 ada 3 parsel nolu taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tescillerine, 189 ada 4 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 29/08/2012 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 800,26 m2'lik kısmının, bu parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1031,15 m2'lik kısmın aynı vasıfla ... adına tesbit ve tesciline, 189 ada 6 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 29/8/2012 tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 1981,26 m2'lik kısmının, bu parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 5160,24 m2'lik kısmın aynı vasıfla ... adına tesbit ve tesciline, 189 ada 14 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 29/8/2012 tarihli raporunda (F) harfi ile gösterilen 2216,67 m2'lik kısmının, bu parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 2732,56 m2'lik kısmın aynı vasıfla ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından tüm

taşınmazlara yönelik, davalı ... tarafından 189 ada 14 sayılı parselin (F) bölümü, 189 ada 4 sayılı parselin (B) bölümü ve 189 ada 1 sayılı parsele yönelik; davalı ... ... tarafından 189 ada 3 sayılı parsele yönelik; müdahil Hazine tarafından 189 ada 4 sayılı parselin (A) bölümü, 189 ada 6 sayılı parselin (C) bölümü ve 189 ada 14 sayılı parselin (E) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/06/2013 tarih 2013/5004- 7013 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1) Davacı ...'in temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların öncesinde kök muris ...'ya ait iken sağlığında taşınmazları mirasçıları arasında paylaştırdığı ve kadastro tesbitine kadar paylaşıma kimsenin ses çıkarmadığı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile taşınmazların kullanım durumları göz önüne alındığında, taşınmazların yapılan paylaşım doğrultusunda kullanıldığı anlaşıldığına göre, davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Müdahil Hazine ile davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içersindeki uzman orman bilirkişi raporunda 189 ada 1 ve 3 sayılı parseller ile 189 ada 4 sayılı parselin (B) bölümü, 189 ada 6 sayılı parselin (D) bölümü ve 189 ada 14 sayılı parselin (F) bölümünün 1954 tarihli memleket haritasında yeşil renkli orman alanında oldukları belirtilmesine rağmen, yeşil rengin neden kaynaklandığı açıklanmamış memleket haritasında taşınmazların bulunduğu bölümlerin hangi rumuzla sembolize edildiği de belirtilmemiştir. Yörede kesinleşen orman kadastrosu bulunmasına rağmen tahdit haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmediğinden, taşınmazların kesinleşen tahdit hattına göre konumları anlaşılamamaktadır.

Bu sebeplerle; taşınmazların bulunduğu yerde yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin tutanaklar ve harita ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin orman kadastro haritası ile irtibatlı kroki cizdirilmeli ve yine, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazların memleket haritasında yeşil alana denk gelmesi halinde yeşil rengin neden kaynaklandığı hava fotografları da incelenmek suretiyle belirlenmeli, harita üzerindeki semboller açıklanmalı, taşınmazların gerçek eğimlerini de açıklayan bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, üzerlerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalıdır,

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri tutanak içeriği ile çeliştiği taktirde, 3402 sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı kanunun 03.07.2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre; mahkemece “tesbitin iptaline” karar verilmesi gerekirken “kadastro tutanaklarının iptaline” karar verilmesi de doğru değildir.” gereğine değinilmiştir.

Yerel mahkemece, kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi üzerine Dairece 25/03/2015 tarih 2015/4105 – 2075 E.-K. sayılı ilamı ile “Dairemizin 20/06/2013 tarihli ve 2013/5004 E. - 2013/7013 K. sayılı red-bozma kararında; "...2) Müdahil Hazine ve gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;