muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4874, Karar No: 2024/1387, Tarih: 22.02.2024

3.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; hisse devir sözleşmesi sebebiyle müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapıldığında böyle bir ödemenin bulunmadığının görüneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dosya davalısı ... ile davacı taraf arasında imzalanan adi yazılı hisse devir sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete ait 412 adet payın devir konusunda anlaşıldığı, anlaşmayı ortadan kaldıran ... bir sözleşme veya mahkeme kararı bulunmadığından sözleşmenin geçerli olduğu, hisse devri yapan davalı ... tarafından bu sözleşmenin geçersizliği veya iptaline ilişkin herhangi bir dava açılmadığı, davacının hisse bedelini ödediğinin sözleşmede açıkça yazıldığı, davalı şirket ana sözleşmesinde devir işlemini kısıtlayan herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ödemeye ilişkin yazılı belgenin aksinin ancak yine yazılı belge ile kanıtlanabileceği, ispat yükünün davalıya düştüğü halde dosyaya herhangi bir yazılı kanıt sunulmadığı, ödemeye ilişkin yazılı belgenin aksinin ticari kayıtlar ile ispatlanamayacağı, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen veya tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin asli müdahil sıfatıyla davaya müdahale edebileceği, müdahil ...'in dava konusu üzerinde bağımsız bir hak iddiası bulunmadığı, davalı yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla feri müdahalede talep ettiği gerekçesiyle müdahil ...'in asli müdahil sıfatının kaldırılmasına, davalılar yanında feri müdahil olarak davaya kabul edilmesine, asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacının, davalı ...'den devraldığı 412 adet payın davalı şirket pay defterine kayıt edilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince tashih kararı ile talep tarihi itibariyle hükmün taraflara usulen tebliğ edilmediği, ...'in asıl dosyada "İhbar Olunan" sıfatıyla bulunduğu, dosya kapsamına göre yapılan hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu gerekçesiyle karar başlığında; asıl dosyada "Davalı" sıfatıyla yazılan ...'in sıfatının "İhbar Olunan" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davalısı vekili, asıl davada feri müdahil vekili, birleşen davanın davalısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davanın davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, aksi bile düşünülse asıl dava yönünden maktu hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davalısı vekili, asıl davada feri müdahil vekili, birleşen davanın davalısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davanın davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, aksi bile düşünülse asıl dava yönünden maktu hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Asıl davada feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; adi yazılı hisse devir sözleşmesinin şekle aykırılıktan geçersiz olduğunu, davacı kayıtlarında hisse devir bedelinin ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığını, hisselerin davacı bilançosunda aktifler arasında gösterilmediğini, hisse devir sözleşmesinin müvekkilinin müşterek imzasını da taşıdığını, ancak müvekkilinin imzasını taşıyan devredene yapılan bir kaydın olmadığını, davacının ödemeyi ispatlaması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Birleşen davanın davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar dinlenmeden tashih kararı verildiğini, raporlara itirazların dikkate alınmadığını, davacı şirketin bilançolarının, defter ve kayıtlarının incelenmediğini, dayanak sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması sebebiyle şekle aykırılık içerdiğini, geçersiz sayılması gerektiğini, damga vergisinin 23 ay sonra ödendiğini, davanın boşanma sebebiyle açıldığını, bedelin ödendiği iddiasına ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, şirket kayıtları ile ispatlanması gerektiğini, bedel ödenmediğinden sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, feri müdahilin beyanlarının ikrar niteliği taşıdığını, peşin satış hükümlerine göre ödendiğinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ana sözleşmesinde hisse devrinin sınırlandırılmadığı, senede veya ilmuhabere bağlı olmayan dava konusu ... payların devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi tutulduğu, adi yazılı şekilde düzenlenen 01.10.2013 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile devrinin hukuken geçerli olduğu, sözleşmenin iptali hususunda dava açılmadığı, sözleşmede kararlaştırılan hisse devir bedelinin birleşen dosya davalısına ödendiğinin adı geçen davalı tarafından kabul edildiği, ayrıca devredenin hisseyi devralan tarafı ve diğer hissedarları ibra ettiğinin de açıkça yazılı olduğu, birleşen dosya davalısının sözleşmede yazılı olan devir bedelinin kendisine ödendiğine dair beyanın aksini ancak usulüne uygun delil ile kanıtlayabileceği, ancak yazılı delille ispatlayamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde ve kayıtlarında inceleme yapılması halinde söz konusu hisse devir bedelinin ödendiğine dair kaydın bulunmamasının davalının hisse devir bedelinin kendisine ödenmediği yönündeki savunmasını kanıtlamayacağı, asıl davada fer'i müdahilin davalı şirketin hisselerinin devralındığı tarihte davacı şirketin ortağı ve devralan sıfatıyla devir sözleşmesini imzalayan birleşen dosyada hisseleri devreden davalının hisse devir bedelinin ödenmediğine yönelik beyanının ikrar niteliği taşımadığı, davalı anonim şirkette hisselerini devreden davalının şirketin aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğundan uyuşmazlığın doğmasına da kendisi yol açtığı, asıl davada davacı şirketin, birleşen dosyada davalı ...'in asıl davanın davalısı anonim şirketteki 412 adet payının davalı şirketin pay defterine kaydına yönelik talebinin nispi harca tabi olduğu gerekçesiyle asıl dava davalısı vekilinin, asıl davada feri müdahil vekilinin, birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davalısı vekili, asıl davada feri müdahil vekili, birleşen davanın davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davanın davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, aksi bile düşünülse asıl dava yönünden maktu hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davanın davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, aksi bile düşünülse asıl dava yönünden maktu hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asıl davada feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; adi yazılı hisse devir sözleşmesinin şekle aykırılıktan geçersiz olduğunu, davacı kayıtlarında hisse devir bedelinin ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığını, hisselerin davacı bilançosunda aktifler arasında gösterilmediğini, hisse devir sözleşmesinin müvekkilinin müşterek imzasını da taşıdığını, ancak müvekkilinin imzasını taşıyan devredene yapılan bir kaydın olmadığınıı, ispat külfetinin davacıya yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Birleşen davanın davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tashih kararına ilişkin beyan ve itirazların dikkate alınmadığını, taraflar dinlenmeden tashih kararı verildiğini, feri müdahilin ikrar niteliğindeki beyanlarının göz ardı edildiğini, davacı şirketin bilançolarının, defter ve kayıtlarının incelenmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, bedel ödenmediğinden adi yazılı şekilde yapılmasından sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, geçersiz sayılması gerektiğini, damga vergisinin 23 ay sonra ödendiğini, davanın sadece boşanma sebebiyle açıldığını, şirket kayıtlarında ödemeye dair bir kaydın bulunmadığını, hisselerin davacı şirket bilançolarında gösterilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar hisse devrinin şirket pay defterine kaydı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 490 ıncı maddesi, 498 ... maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.6102 sayılı Kanun'un 498 ... maddesinin birinci fıkrasında Şirketin, devralanın, pay sahibi olarak tanınması istemini, istemi aldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde reddetmezse devralanın, pay sahibi olarak tanınmış sayılacağı düzenlenmiştir. Davacı, 02.09.2015 tarihli ihtarnamesi ile birleşen dava davalısının şirket payından 412 payının adına devri nedeniyle şirket pay defterine davacı adına kayıt edilmesini talep etmiş, ihtarnamedeki şerhe göre ihtar 03.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, asıl davanın davalısı Şirket bu talebi yirmi günlük süre içinde reddetmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı vekili ile feri müdahil vekili, birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2439, Karar No: 2017/5105, Tarih: 05.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2439 E.  ,  2017/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/1498-2015/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülden Pekcan Duman tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin, davalı bankanın (...bank A.Ş.) cazip reklam kampanyalarının da etkisi ile 01.12.1999 tarihinde ...bank A.Ş. Şubesine gittiğini, tasarruflarını bu bankada değerlendirmek istediğini, davalı banka personelinin “off-shore” hesabına yönlendirmesi üzerine 1999 yılının son aylarında ...bank A.Ş'de off-shore hesabı açtırdığını ve 10.12.1999 tarihinde ...bank A.Ş'nin Şubesine 4.500,00TL yatırdığını, mevduatının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının ... Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödenemediğini, ...bank A.Ş. yöneticileri kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil sonucu müvekkiline zarar verdiklerini ve yargılandıkları ceza mahkemesinde de mahkum olduklarını, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından davalı bankaya 01.12.1999 tarihinde yatırılan 4.500,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, yatırılan mevduat alacağının 01.12.1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %80 akdi faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bank AŞ vekili, davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı yönlerinden reddini aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, borcu üstelenmiş olan ...’ye ve hisse devir sözleşmesinin tarafı olan ...’a HMK'nın 61. maddesi gereğince ihbar edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i Müdahil ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı yönünden reddini, aksi halde davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini istemiştir.

Fer'i Müdahil ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil ... vekili, davanın husumet, zamanaşımı yönünden reddini, aksi halde davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olan bankaların yatırılan mevduata ilişkin müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirmesi nedeniyle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL’nin 01/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Bank'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Bank vekili ile fer’i Müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı 14.08.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın res'en BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19622, Karar No: 2017/6960, Tarih: 29.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19622 E.  ,  2017/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5. ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı keşif yapıp alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme kararı verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; bilirkişiden normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin ek rapor alındıktan sonra sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9847, Karar No: 2012/11090, Tarih: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9847 E.  ,  2012/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2010

Yanlar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydının iptalinden (iptal ve tescilinden) kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı adına tapu kaydının oluşumunun yolsuz bulunduğundan tazminat isteme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 177 ada 92 parsel sayılı taşınmazın 19.01.1994 tarihinde kadastro işlemleri sırasında dava dışı şahıslar adına senetsizden “tarla” niteliği ile tespitle tescil edildiği, kadastro tespitine Ö. D. tarafından itiraz edilmesi üzerine Erdemli Kadastro Mahkemesinin 08.11.1994 tarih, 1994/2077 esas, 1994/1654 karar sayılı ilamı ile feragat nedeniyle davanın reddine, tespit gibi ½ paylı olarak şahıslar adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 09.11.1994 tarihinde kesinleştiği ve sicil kaydının bu şekilde oluşumundan sonra, davacının 15.11.1994 tarihinde satış suretiyle taşınmazda 5/30 pay edindiği, bu defa maliye hazinesi tarafından 92 parselin taşlık kayalık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabın mümkün olmadığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istekli dava sonucunda Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.1998 tarih, 1998/322 esas, 1998/958 karar sayılı ilamı ile iddianın sabit olduğu, taşınmazın taşlık kayalık nitelikte bulunduğundan davanın kabulüne karar verildiği ve davacı tapusunun iptal edilerek Hazine adına 09.05.2007’de sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı, dava konusu taşınmazda satış suretiyle edindiği 5/30 payın tapu kaydının iptalinin haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla iç hukuk yönünden, gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. (Anayasa Md. 35/1, AİHS Ek Prot. 1-1). Türk Medeni Yasasının 683. maddesinde de bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi belirtilmiş, malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava konusu edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Bilindiği ve yukarıda sözü edilen yasa ve sözleşmelerin hakkı tanımlayan maddelerini takip eden fıkralarda ifade edildiği gibi, mülkiyet hakkı da kamu yararının bulunduğu hallerde sınırlandırılabilir veya tamamen kaldırılabilir.