muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6261, Karar No: 2024/2640, Tarih: 01.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6261 E.  ,  2024/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1134 Esas, 2022/829 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2019/292 E., 2020/151K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2018/07729-1 sıra sayılı "şişe" tasarımı için tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2010/00741-1 sayılı tasarım ve 2010/69093 sayılı markaya dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının 2019/T-374 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait 2018/07729-1 no.lu tasarımın, itiraz sahibinin benzer olduğunu iddia ettiği 2010/00741 no.lu “şişe” tasarımı ve diğer marka ürün ve görselleri ile bilgilenmiş kullanıcı tarafından bağlantı kurulamayacak seviyede farklı olduklarını, tasarımcının daha önceki tasarımlardan esinlenerek ve hatta onlardan faydalanarak yeni bir tasarım meydana getirebileceğini, çünkü fikri mülkiyet hukukunda takliti yasak olmakla birlikte esinlenmenin serbest olduğunu, özellikle fazla sayıda tasarımın geliştirildiği ürün kategorilerinde küçük ayrıntıların önem kazandığını ve küçük ayrıntılardaki farklılıkların, tasarımın yeni olarak kabul edilmesini zorunlu kıldığını, özellikle “şişe” ürününün tasarımında seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu dikkate alındığında, müvekkilinin tasarımının bu haliyle yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığını ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve 2018/07729-1 numaralı tasarımın tüm tasarımlar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu tasarımın genel izlenimde herhangi bir farklılık göstermediğini, daha önce kamuya sunulmuş olması sebebi ile de yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu tasarımın genel izlenimde herhangi bir farklılık göstermediğini, daha önce kamuya sunulmuş olması sebebi ile de yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 2018/07729 sıra numaralı davacı tasarımı ile 2010/00741 sıra numaralı davalı tasarımların karşılaştırılmasına göre özellikle tasarımlara ana karakterlerini veren prizmatik form ve silindirik form arasındaki fark ve tasarımlar arasında bulunan diğer farklar göz önüne alındığında davacı tasarımının davalı tasarımı karşısında yeni olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, 2018/07729 sıra numaralı davacı tasarımı ile 2010/69093 sayılı davalı markasının karşılaştırılmasına göre özellikle tasarımlara ana karakterlerini veren prizmatik form ve silindirik form arasındaki fark, tasarım ve marka arasında bulunan diğer farklar göz önüne alındığında davacı tasarımının davalı markası karşısında yeni olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, davacı tarafın sahip olduğu 2018/07729 numaralı tasarımın, davalıya ait 2010/00741 numaralı tasarım ve 2010/69093 numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edicilik nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2019/T-374 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının 2018/07729 numaralı tasarımının, davalıya ait 2010/00741 numaralı tasarım ve 2010/69093 numaralı marka karşısında, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, müvekkili şirketin tescilli şişe tasarımları ile davacı şirketin tasarım başvurusuna konu ettiği şişe tasarımlarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve tescili talep edilen tasarımın mutlak objektif yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığının açık olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, çelişkiler içerdiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ilk derece mahkemesince davacı tarafın 2018/07729 numaralı başvurusunun, davalıya ait 2010/00741 numaralı tasarım ve 2010/69093 numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı vekilince açık itirazda bulunulduğu halde, dava konusu 2018/07729-1 numaralı tasarımının mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünde bir incelemenin yapılmadığı anlaşıldığından, önceki bilirkişi heyetinden dava konusu 2018/07729-1 numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı hususunda ek rapor alındığı, Dairece alınan 23.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ve Avrupa Topluluğu Tasarım Tescili Veri Tabanlarında ve Google arama motoru üzerinden yapılan mutlak yenilik araştırmaları neticesinde, davacı tasarımının hükümsüzlüğünü etkileyecek bir sonuca ulaşılamadığının bildirildiği, bu durum karşısında davacı tasarımının mutlak yenilik niteliğini taşıdığının kabul edildiği, davalı şirket vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuşsa da, esasen davalı vekilinin anılan itirazlarının yine kendisinin başvuruya itirazında dayandığı marka ve tasarımlarına ilişkin olduğu, davacı tasarımlarının mutlak yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir dayanak ileri sürülmediği, her ne kadar davacı vekilince tasarım başvurusunun tescili de istenmişse de, davacının tescil talebi idari bir işlem olduğundan reddi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2019/T-374 sayılı kararının iptaline, davacının tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2018/07729-1 sıra numaralı şişe tasarımı ile itiraza gerekçe gösterilen 2010/0074-1 sıra numaralı şişe tasarımı arasında malzeme ve süsleme farkı mevcutken 2010/69093 sayılı marka ile yalnız süsleme farkı olduğu, yerleşik uygulamada malzeme ve süslemeden kaynaklanan farklılıkların ayırt edicilik sağlamadığını, davacı tasarımı ile davalı şirketin marka ve tasarımında sadece ayrıntılarda farklılık bulunduğunu, bu farklılıkların tasarımları farklılaştırıp davacı tasarımını ayırt edici hale getirmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tasarımında, tescil için mevzuatta aranan ayırt edicilik ve mutlak yenilik kriterlerinin mevcut olmadığını, bilirkili kök raporunda da farklılıkların küçük ayrıntılarda olduğunun ortaya konulduğunu, davacının seçenek özgürlüğü iddiasının doğru olmadığını, tasarımda esinleme serbestisi varsa da somult olayda esinleme değil taklitin söz konusu olduğunu, bilirkişi raporunda incelenen tasarımların davacıya ait tasarımlar olup olmadığının bilinmediğini, raporda davacı tasarımının köşeli ve prizmatik olduğu tespitine yer verilmekle birlikte davacı taraf tescil başvurusundaki tasarım görselinin silindirik olduğunu, bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı itirazlarının dikkate alınmadığını, istinaf mahkemesince alınan bilirkişi raporuna itirazlarının da karşılanmadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirket tasarım başvurusuna yapılan itirazın kabulüne dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21558, Karar No: 2015/10826, Tarih: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21558 E.  ,  2015/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından kadastro öncesi nedene dayanılarak dere yatağı olduğu iddiası ile açılan, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve ihale ile davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine, davalının elatmasının önlenmesi ve kaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5643, Karar No: 2023/5249, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5643 E.  ,  2023/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu ayrıca davacının pandemi döneminde davalı Bakanlık tarafından yayımlanan Genelge çerçevesinde 7,10 ve 15'... günlük nöbetler ile gece ... yirmi dört saat kapalı sistem çalıştığını, bu çalışma şeklinde fazla çalışma yaptığını ve ... ... ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığını, gece çalışması da yaptığını; ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ücret politikasının hukuka uygun olduğunu ve davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlık bünyesinde bakım personeli olarak taşeron firmalar nezdinde çalışırken 696 sayılı KHK ile kadroya geçirildiği ve 01.04.2018 tarihinde taraflar arasında belirsiz süreli ... sözleşmesinin imzalandığı, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğu, dosya içerisinde yer ... Çumra Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi güvenlik personeli puantaj cetveli başlıklı tabloda ''% oranı'' sütununda % fazlası şeklinde ... ibaresinin yer aldığı, davacının ücretinin belirlenen bu orana göre asgari ücretin % fazlası olduğu, bu durumda davacıya ücretinin % fazlası ... dikkate alınmadan ücret ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının fark alacaklarının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Tarafın İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; sözleşmede bir ... bulunmasa da davacının ücretini % oranında farkla aldığının puantaj kayıtlarından anlaşıldığını, bu bakımdan talebin kabulü yerinde olsa da fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Tarafın İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, davacı gibi sürekli işçi kadrosuna geçen işçilerin ücret ve diğer mali sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ve diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağını, davacının ücreti korunarak bu ücretin üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, söz konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından talep edilen fazla çalışma ücreti alacağının puantaj kayıtlarının saat kaydı içermemesi ve tanık dâhil başka bir delil de sunulmadığından ispat edilemediği gerekçesiyle reddinin yerinde olduğu, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasında hata bulunmadığı, hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin asgari ücretin katları ya da asgari ücretin belirli bir ... fazlası şeklinde belirlenmesinin hizmet alım sözleşmesinin devam ettiği döneme ilişkin uygulama olduğu, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmeleri, geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılacağından, sürekli işçi kadrolarına geçirilmeyle ilgili söz konusu düzenlemenin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışanların daha önce ücret ile diğer mali ve sosyal haklarını asgari ücretle irtibatlandıran uygulamalara son verdiği, yükleniciler tarafından istihdam edilip de sınavla sürekli işçi kadrolarına geçen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının ... süreçte Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağı, sözü edilen uygulamanın Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün görüş yazısına da uygun olduğu, sürekli kadroya geçirildikten sonra kamu kurum ve kuruluşlarınca ... ... sözleşmesinin yapılmamış olmasının, yapılmış olsa dahi ücret kısmının boş bırakılmasının da sonuca etkili olmayacağının açık olduğu, ancak eldeki dosyadaki durumun yukarıda izah edilen uygulamadan farklı olduğu, nitekim davacı ... davalı arasında imzalanan 02.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinin 4 üncü maddesinde ücretin açıkça belli bir %...veya ... dâhilinde arttırılmasına yönelik hüküm bulunmasa da, eldeki dosya ile birlikte incelenen seri dosyalarda yer ... ve davalı Bakanlık tarafından dosya kapsamına sunulan Çumra Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi güvenlik/ bakım personeli puantaj cetveli başlıklı tablolarda ''% oranı'' sütununda %40, %50, %55 vb. gibi oranların yer aldığının görüldüğü ancak ödemelerin puantajda yazan ... miktarına göre dahi eksik yapıldığının tespit edildiği, sonuç olarak davacının eksik ödenen bakiyeyi talep edebileceği kanaatine ulaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi hesap raporunda 01.01

... ve davalı Bakanlık tarafından dosya kapsamına sunulan Çumra Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi güvenlik/ bakım personeli puantaj cetveli başlıklı tablolarda ''% oranı'' sütununda %40, %50, %55 vb. gibi oranların yer aldığının görüldüğü ancak ödemelerin puantajda yazan ... miktarına göre dahi eksik yapıldığının tespit edildiği, sonuç olarak davacının eksik ödenen bakiyeyi talep edebileceği kanaatine ulaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi hesap raporunda 01.01.2021 tarihinden itibaren yapılan hesaplamalarda, ikramiye alacağının da hesaplanmasının hatalı olduğu, ancak davacı vekilince ıslah talep edilmediği, bu sebepten davanın dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabul edildiği ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde alacak miktarları ile ilgili bir değerlendirmede bulunulmadığı, davacının her durumda talep ettiği 10,00 TL ikramiye alacağının korunduğu anlaşıldığından, bu husus belirtilmekle yetinilmiş olup, daha sonra bakiye alacaklar için ikame edilecek bir davada, davacının 01.01.2021 tarihi itibarıyla fark ikramiye alacağına hak kazanmadığının göz önünde tutulması gerektiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün neticesi itibarıyla doğru olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince tesis edilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesine uygun olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un "Kanun yolları" başlıklı sekizinci kısmının istinafa ilişkin birinci bölümünde yer ... “Duruşma yapılmadan verilecek kararlar” başlıklı 353 üncü maddesi şöyledir:

“(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:

1) Davaya bakması yasak olan hâkimin karar ... olması.

2) İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması.

3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı ... olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması

4) Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması.

5) Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına, karar verilmiş olması.

6) Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması.

b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.”

2. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

3. Değerlendirme