muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/183, Karar No: 2015/961, Tarih: 30.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/183 E.  ,  2015/961 K.**

* TRAFİK CEZA TUTANAĞINA İTİRAZ

* TRAFİK CEZA TUTANAĞININ YASAL İÇERİĞİ

* BÖLGE TRAFİK DENETLEME ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ GÖREVLİLERİNİN TRAFİK CEZA TUTANAĞI DÜZENLEMESİ

* KANUN YARARINA BOZMA

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 5

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 47

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 116

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı .. veya .. plaka sayılı araç hakkında Sivas Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/03/2014 tarihli ve HC-214929 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 172 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Sivas Sulh Ceza Mahkemesinin 21/10/2014 tarihli ve 2014/56 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 12/01/2015 gün ve 2094 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 gün ve KYB.2015-23489 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Karayolları Trafik Kanunu Hükümleri Gereğince Uygulanan İdari Para Cezalarının Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak ... Yönetmeliğin 6. maddesinde "(1) Alındı ve tutanaklar, Karayolları Trafik Kanununda belirtilen hükümlere aykırı hareket edenler hakkında ve yetki sınırları içinde; a) Trafik zabıtası, b) Trafik zabıtasının bulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde genel zabıta, c) Ulaştırma Bakanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerinin merkez, bölge il ve ilçe kuruluşlarında görevli ve yetkili kılınmış personeli, tarafından düzenlenir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kabahat eyleminin gerçekleştirildiği yer itibariyle idari para cezasını düzenleyen personelin 29/06/2011 tarihli Sivas ili trafik kuruluşlarının sorumluluk alanını belirleyen protokol kapsamında yetkili olmadıklarının,

2-Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Tutanak Düzenleyenlerin Yükümlülüğü" başlıklı 162. maddesinde "Tutanak düzenleyenler; a) Tutanaklarla ilgili olarak; 1) Tutanaklara bağlı olduğu birimin adı bulunan kaşe damgayı basmak, bastırmak ve birimin adını yazmak, ile yükümlüdürler." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, HC-214929 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağının hangi birim tarafından düzenlendiğine dair bir ibarenin bulunmaması nedeniyle bahse konu tutanağın usulüne uygun düzenlenmiş geçerli bir tutanak olmadığının,

3-Her ne kadar .. plaka sayılı bir aracın kayıtlı bulunmadığı hususu Sivas İl Emniyet Müdürlüğünün 14/04/2014 tarihli yazısı ile belirtilmiş ise de, sahte plaka oluşturulmuş olma ihtimali karşısında HC-214929 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağında aracın ...plaka sayılı ve ... plaka sayılı olduğunun aynı tutanakta belirtilmesi karşısında kabahatin muteriz tarafından işlendiğinin sabit olmadığının,

3-Her ne kadar .. plaka sayılı bir aracın kayıtlı bulunmadığı hususu Sivas İl Emniyet Müdürlüğünün 14/04/2014 tarihli yazısı ile belirtilmiş ise de, sahte plaka oluşturulmuş olma ihtimali karşısında HC-214929 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağında aracın ...plaka sayılı ve ... plaka sayılı olduğunun aynı tutanakta belirtilmesi karşısında kabahatin muteriz tarafından işlendiğinin sabit olmadığının,

4-Kabahat eylemine ilişkin herhangi bir görüntü yada kamera kaydının bulunmadığının, tutanağın sözlü beyan üzerine oluşturulduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun üzerine atılı kabahat eylemini gerçekleştirmediğini beyan eden muteriz lehine değerlendirilmesi gerektiğinin,

Gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin 1 numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının b bendinin 5. alt bendinde "Trafik suçu işleyenler hakkında tutanak düzenlemek, gerekli işlemleri yapmak ve takip etmek" hükmünün yer aldığı, anılan kanuna dayanılarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 6. maddesinde “Trafik kuruluşlarının çalışma şekil ve şartları, görevlendirilecek personelin nitelikleri, seçimi, çalışma usulleri, görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin hususlar ilgili mevzuatta gösterilmiştir.” Hükmü ile bu hususların ayrı bir yönetmeli ile düzenleneceğinin belirtildiği, bu bağlamda çıkarılan Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Kuruluşları Kuruluş,Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin il ve ilçe trafik birimlerinin kuruluşunu düzenleyen 78. maddesinde Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün il trafik birimi içerisinde sayıldığı, yine anılan Yönetmeliğin 129. maddesinde trafik hizmetlerinin yürütülmesi sırasında sıralı amirlerin yetkili ve sorumlu olduklarının ve “Trafik Hizmetlerinin Yürütülmesinde Denetleme Yetkisi” başlığıyladüzenlenen 130. maddesinde ise ” Bu Yönetmelik trafik zabıtasına tahmil edilen görevlerin yürütülmesi ve düzenlenmesi ile ilgili yetkilerin kullanılmasında;

b)İl trafik kuruluşlarında trafik işleriyle görevli il emniyet müdür yardımcısı emniyet müdürüne, şube müdürleri emniyet müdür yardımcısına, büro amirleri ve istasyon amirleri şube müdürlerine karşı sorumlu olup hiyerarşik bir sistem ve sıra içerisinde sevk ve idaresinde bulunan amir ve memurlara gerekli emir ve direktifleri vermeye ve bu görevleri denetlemeye yetkilidir.

b)İl trafik kuruluşlarında trafik işleriyle görevli il emniyet müdür yardımcısı emniyet müdürüne, şube müdürleri emniyet müdür yardımcısına, büro amirleri ve istasyon amirleri şube müdürlerine karşı sorumlu olup hiyerarşik bir sistem ve sıra içerisinde sevk ve idaresinde bulunan amir ve memurlara gerekli emir ve direktifleri vermeye ve bu görevleri denetlemeye yetkilidir.

…” şeklinde düzenleme bulunduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sıralı amirin trafik zabıtasının görevlerinin yürütülmesi ve düzenlenmesi ile ilgili yetki ve sorumluluğunun bulunduğu, trafik düzeninin sağlanması amacıyla sevk ve idaresinde bulunan amir ve memurlara gerekli emir ve direktifleri verip bu görevleri denetleyebilecekleri, kanun yararına bozma istemine konu olayda, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerinin sıralı amirin görevlendirmesi üzerine bulundukları kavşakta trafik kuralı ihlali yapan sürücü hakkında trafik ceza tutanağı düzenleyebileceği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE;

2- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin 2 numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı .. plaka sayılı araç hakkında Sivas Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen 27/03/2014 tarihli ve HC-214929 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağının başlık kısmında Sivas ilinin plaka numarası olan 58 rakamının yer aldığı, yine tutanak düzenleyicilerin açık kimlik ve imzalarının yanında “58 BÖLGE” ibaresinin bulunması nedeniyle tutanak düzenleyen kişi ve kurumun açıkça belli olduğu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 162. maddesindeki hükme aykırı davranılmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE;

3- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin 3 numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkeme tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen neden yönünden delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin 4 numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

2918 sayılı Kanunun 116. maddesi uyarınca düzenlenen idari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği, bu yönde mevzuatımızda bir hüküm bulunmadığı, ancak muterizin belirtilen gün ve saatte başka bir yerde olduğuna ilişkin veya tespit edilen aracın rengi ve modelinin kendi aracı olmadığına dair geçerli sayılabilecek bir başvurusunun bulunması halinde görevli polis memurunun beşeri bir hata yaptığının kabul edilebileceği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE; 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12573, Karar No: 2017/24124, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12573 E.  ,  2017/24124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19447, Karar No: 2015/33722, Tarih: 30.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19447 E.  ,  2015/33722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2015

NUMARASI : 2014/248-2015/214

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazında ve temyiz dilekçesinde, " işyerinde kendisi ve diğer işçilerin şikayeti sonucu çalışma koşullarına dair inceleme yapılıp idari para cezası verildiğini" beyan etmiştir. Dosyada bu konuda belge ve yazışma yoktur. İlgili Bölge Müdürlüğüne yazı yazılarak, Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 2009-2014 yılları arasında yapılan denetim raporları istenerek yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10806, Karar No: 2023/933, Tarih: 23.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10806 E.  ,  2023/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/877 E., 2019/830 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/43 E., 2018/149 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararınn davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Mersin ili .... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... Mevkii 2857 parsel sayılı 3000,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla; aynı yer 2861 parsel sayılı 2288,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, zeytinlik ve tarla vasfıyla, 30.01.20017 tarihinde ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Mersin ili ... ilçesi ... Köyü 2857 ve 2861 parsel taşınmazların 12.06.2017 tarihinde yapılarak askı ilana çıkarılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edildiğini, taşınmazların ham toprak vasfında olduğunu ve kullanıcısının bulunmadığını, zilyetllikle kazanma koşullarının da oluşmadığını belirterek, davalı adına olan tespitlerin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında orman sınırları belirlenmediğinden ormana yakın yerlerin tespit harici bırakıldığını , dava konusu taşınmazın daha sonra yapılan ve kesinleşen orman sınırları dışında kaldığını, taşınmazın davalı ve babası tarafından eklemeli olarak fiilen 70 yıldır kullanıldığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların da davalı tarafça dikildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında orman sınırları belirlenmediğinden ormana yakın yerlerin tespit harici bırakıldığını , dava konusu taşınmazın daha sonra yapılan ve kesinleşen orman sınırları dışında kaldığını, taşınmazın davalı ve babası tarafından eklemeli olarak fiilen 70 yıldır kullanıldığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların da davalı tarafça dikildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 2861 parsel yönünden, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davalının beyanlarına göre, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde eklemeli zilliyetlikle birlikte 60 yıldan fazla tarımsal faaliyet sürdürülerek ellerinde tuttuklarının anlaşıldığı, ziraat bilirkişi raporuyla; dava konusu taşınmazda dava tarihi itibarıyla 30 yıldır tarım yapıldığı ve taşınmaz üzerinde bulunan 9 adet zeytin ağacnın 60 yaşında bulunduğu, davaya konu taşınmazda, 1993 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyetin sürdürüldüğünü karine olarak 9 adet zeytin olduğunun, dava konusu taşınmazın tespit tarihinin 2017 yılı olduğu, bu durum karşısında dava konusu taşınmaz imar ihyanın 1993 yılında tamamlanmış olduğu, dava konusu taşınmazda tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı, orman veya orman içi açıklık olmadığı, kanunda belirtilen sulu/kuru toprakta sınırını aşmadığı, zilyetlik ve imar-ihya koşuluyla edinim şartlarının davalı lehine oluştuğu, dava konusu 2857 parsel sayılı taşınmaza gelince, davaya konu taşınmazın 1954, 1993, 2009, 2010, 2011 ve 2014 tarihli hava fotoğraflarında kayalık-makilik olarak göründüğü, ziraat bilirkişi raporu ve 2014 yılı hava fotoğrafı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın imar-ihyasının 2014 yılından sonra tamamlandığı, böylece 20 yıllık, fasılasız ve aralıksız zilliyetlik süresinin dolmadığı, davanın kabulü gerektiği, taşınmaz üzerinde bulunun kiraz ağaçlarının ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19 uncu maddesindeki muhdesat koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2857 parsel sayılı taşınmazın kiraz bahçesi vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi, 2857 parsel sayılı taşınmazın kütüğünün beyanlar hanesine "Fen bilirkişiler ...'nün 19.03.2018 havale tarihli raporunun gösterilen taşınmazın tamamında üzerinde bulunan kapama kiraz bahçesinin ... oğlu ...'e aittir." şeklinde şerh düşülmesine, dava konusu Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2861 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verildikten sonra, 21.05.2018 tarihli tashih şerhi ile 2 nolu bentteki “kiraz” ibaresinin yerine “erik” kelimesinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın zilyetlikle kazanma şartlarını taşımadığını, bilirkişi raporlarının doğru olmadığını, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olmadığını uzun yıllar önce kullanımın terk edildiğini, çevre taşınmazların da Hazine adına tespitlerinin yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif esnasındaki mahalli bilirkişi beyanlarında yanlışlık yapıldığını, 2857 parsel için söylenenlerin 2561 parsel beyanlarıymış gibi yazıldığını, taşınmazın muris tarafından zeytinlik olarak kullanıldığını, bunların sökülerek daha sonra 2857 parsele erik dikildiğini, taşınmazın sulu arazi olarak nitelendirilmesinin de doğru olmadığını, raporda çalılık olarak nitelendirilen ağaçların zeytin ağaçları olduğunu, taşınmazın imar ihya gerektirmeyen doğal tarım arazisi olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının bulunduğunu belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle 2857 parsel yönünden verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç