muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2017, Karar No: 2023/7181, Tarih: 30.05.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun ... Genel Şartlarına uygun düzenlendiğini ve usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının halen tedavisinin devam ettiğinin sunulan Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı, davanın usulden red kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepler tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacının yaralanmasının çenede kırık ve diş kırığı olduğu, özellikle diş tedavisinin halen devam etmesi sebebiyle maluliyetinin henüz belli olmadığı anlaşıldığından kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 04.03.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının çenede kırık ve diş kırıkları nedeniyle % 15 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 04.10.2020 tarihli adli olgu bildirim formunda "tetkik süreci devam ediyor" ifadesi bulunduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince de tedavinin devam ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kazanın 26.07.2020 tarihinde meydana geldiği, tedavinin devam ettiğine yönelik adli olgu bildirim formunun 04.10.2020 tarihli olduğu, İtiraz Hakem Heyetince 01.01.2022 tarihinde karar verildiği anlaşıldığından, davacının tedavisinin bitip bitmediği araştırılarak tedavi sona ermiş ise; kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle maluliyetin tespiti için İtiraz Hakem Heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/1254, Karar No: 2017/24237, Tarih: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/1254 E.  ,  2017/24237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığından, bu suçtan verilen beraat kararının yok hükmünde olduğu kabul edilip, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, müdürlüğünü yaptığı ... Tic. Ltd. Şti'deki görevi sona erdikten sonra, yetkisi bulunmadığı halde şirket adına 30/08/2005 keşide tarihli 10.288 TL bedelli çeki keşide edip imzalayarak katılan şirkete verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, sanığın bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın, .... Noterliği tarafından düzenlenen 22/03/2005 tarihli imza sirkülerine göre, çekte keşideci olarak görünen .... Tic. Ltd. Şti'ye 5 yıllığına müdür olarak atanması ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmış olması, 16/06/2005 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdirilmesi ve .... Noterliği'nin 23/06/2005 tarihli imza sirkülerine göre ....'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanmış olması, ticari hayatın gereği olarak suça konu çekin ileriye yönelik bir tarih atılarak keşide edilmiş olabileceğinin de gözetilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin hangi tarih itibariyle keşide edilip katılan şirkete verildiğinin her iki şirketin ticari kayıtlarının da incelenmesi suretiyle belirlenmesi, çekin verildiği tarihte ..... Tic. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisinin kim olduğunun ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak tespit edilmesi, çekin katılan şirkete verildiği tarihte sanığın keşideci şirket temsilcisi olmaması halinde, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak, şirket adına çek keşide etmesi için sanığa herhangi bir yetki verilip verilmediğinin sorulmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6645, Karar No: 2020/900, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6645 E.  ,  2020/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7658, Karar No: 2010/13735, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7658 E.  ,  2010/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20438, Karar No: 2018/8773, Tarih: 10.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20438 E.  ,  2018/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.09.2018 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı kadının, eşine hakaret ettiği ve birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığı, davalı-karşı davacı erkeğin ise eşinin hastalığı ile ilgilenmediği ve eşine "annenin evine git" diyerek onu kovduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen bu kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda aynı oranda kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde kusur belirlemesi yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 174/2 maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere; evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda taraflar aynı oranda kusurlu olup davalı-karşı davacı erkek yararına maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. O halde, davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar vermek gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK.m.175). Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere; boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-karşı davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL vekalet ücretinin Hüseyin'den alınıp, Fatma'ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/113, Karar No: 2011/207, Tarih: 11.10.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/1-113 E.  ,  2011/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2011/59022

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Maktüller S... G... ve İ... K...’u kasten öldürme suçundan sanık M... Ş...’in TCY’nın 81/1. maddesi uyarınca iki kez müebbet hapis, şikayetçi E... Ö... ’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCY’nın 81/1 ve 35. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 1000 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık İsmail A...’ın iki kişiyi kasten öldürme suçundan TCY’nın 81/1 ve 62. maddesi uyarınca iki kez 25 yıl hapis, şikayetçi E... Ö...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCY’nın 81/1, 35, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Bafra Ağır Ceza Mahkemesince 03.12.2008 gün ve 138-163 sayı ile verilen kasten öldürme suçları yönünden re’sen temyize tabi olan hükmün, katılanlar vekili, sanık müdafiileri ve C.savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.04.2010 gün ve 5134-2161 sayı ile;

“1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar M... ve İ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde her iki sanığın mağdur E...'i öldürmeye teşebbüs ve sanık M...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, sanık İ... yönünden tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar N.. S... ve M... A... hakkında açılan davalarda elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık İsmail müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta vesaireye, sanık M.... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, tahrik bulunduğuna, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, müdahiller vekilinin sanık N... Yönünden sübuta, sanık İ... yönünden TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine, Cumhuriyet Savcısının sanıklar N... S... Ve M... A.... yönünden sübut bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık Mustafa hakkında mağdur E...'i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık İsmail hakkında mağdur E...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar N... S... ve M... A... Hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi onanmasına,

2- Sanıklar İ... ve M... müdafiileri ile müdahiller vekilinin, sanıklar M...ve İ.... hakkında adam öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;

2- Sanıklar İ... ve M... müdafiileri ile müdahiller vekilinin, sanıklar M...ve İ.... hakkında adam öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bafra Belediye Spor’un kendi sahasında oynadığı maçlarda fiilen simit satışı yapan sanık İ... A...'ın, Bafra Spor’un Çorum Spor ile yapacağı maçın seyircisiz oynanacağı yönünde duyumlar alması üzerine, olay günü Bafra Spor Kulübü müdürü olan mağdur E....'i telefonla arayarak ‘bu haftaki Çorum Spor maçı seyircisiz oynanacak diye duydum, böyle bir şey var mı, doğru mu’ diye sorması üzerine, mağdur E...'in ‘henüz böyle bir şey yok’ demesine rağmen, maçın seyircisiz oynanacağını düşünen sanık İ....'in, ‘maç seyircisiz oynanmayacaksa ilan verin anons yaptırın, taraftarların haberi olsun’ demesi üzerine, mağdur E...'in, sanık İ...'e hakaret edip telefonu kapattığı, bu duruma kızan sanığın, mağdur ile görüşmesinden hemen sonra akrabası ve sabıkalı bir kişiliği olan sanık M...'yı telefonla arayarak görüştüğü, görüşmenin hemen ardından ekmek servisi yaptığı minübüsle giderek sanık M....'yı işyeri önünden aldıktan sonra Bafra Belediye Spor Kulübü binasına geldikleri ve mağdur E... ile maktüllerin bulunduğu odaya girdikleri, sanık İ...'in mağdur E...'e telefonda kendisiyle görüşenin kim olduğunu sorması üzerine, E.'in de, sert bir tavırla görüşmeyi kendisiyle yaptığını söylediği, sanık M...'nın, odanın kapısını kapatarak silahını çekip ‘kimse kıpırdamasın’ dediği, sanık İsmail'in de, E...'e saldırarak vurmaya başladığı, oda içerisinde bulunan maktüller S... G... ve İ... K..., E...'e saldıran sanık İ...'i engellemeye çalışmaları üzerine, sanık M...'nın, sanık İsmail'e müdahale etmeye çalışan maktüllerden önce İ...'e ateş ederek göğüs sol ve sol ön kol bölgesinden, ardından da S...'a ateş ederek göğüs ön yüz ve sol midklavüküler bölgesinden yaraladığı, sonra da E...'e ateş ederek onu da yaraladığı, sonra sanık İ... ile birlikte odadan çıktıkları, sanığın oda içerisinde toplam 7 el ateş ettiği, sanık M...'nın araçlarına bindikleri sırada yardım istemek için bina dışına çıkan E..'e tekrar 6 el daha ateş ederek sanık İsmail'in kullandığı araçla kaçarak uzaklaştıkları olayda;

a) Sanık M...'nın, mağdur E...'i darp eden sanık İ....'e müdahalede bulunan maktüllere engel olmak için ateş ederek öldürdüğü, eylemlerinin ‘bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla adam öldürme’ suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, her iki maktül yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

a) Sanık M...'nın, mağdur E...'i darp eden sanık İ....'e müdahalede bulunan maktüllere engel olmak için ateş ederek öldürdüğü, eylemlerinin ‘bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla adam öldürme’ suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, her iki maktül yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

b) Sanık İ...'in, üzerinde silah olduğunu bildiği M...'yı yanına alarak olay yerine birlikte gitmeleri, oda içerisine girdiklerinde M...'nın odanın kapısını kapatarak silahını çekip ‘kimse kıpırdamasın’ demesine ve silahını çekerek maktullere ateş etmesine sözle ve eylemiyle engel olmaması, bu davranışıyla sanığa manevi yönden cesaret vermesi, olaydan sonra onunla birlikte olay yerinden kaçması hususları dikkate alındığında, eylemlerinin nitelikli adam öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, her iki maktül yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bafra Ağır Ceza Mahkemesince 25.08.2010 gün ve 101-141 sayı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin sanık İ... A...’ın kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla katıldığına ilişkin bozma nedenine uyulmuş, eylemin TCY’nın 82/1-h madde ve fıkrasında düzenlenen nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma nedenine ise;

“Mahkememizin bozma öncesi kabul ve uygulamasında, sanık İsmail'in müştekiye yönelmesiyle, sanık M...'nın kapıyı kapatarak belinden çıkardığı silaha ağzına mermi verdiği ‘kimse kıpırdamasın’ dediği, sanık İ..'in müşteki E...’in oturduğu masaya doğru yürüyerek ona bir kez yumrukla vurduğu, müştekinin de ona karşılık verdiği, bu sırada M...’nın silahını atışa hazır hale getirmesi nedeniyle donup kalan ve kavgaya hiçbir tepki vermeyen maktüllere silahı tevcih eden sanık M...’nın, ilk önce oturmakta olan maktül İ.’e ardından da S...’a hayati organların bulunduğu bölgelere ateş ettiği, sanık İ.’in müştekinin yanından ayrılmasından sonra sanık M...'nın bu kez müşteki E..’e ateş ettiği benimsenmiş,

Soruşturma aşamasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre; maktüllere ateş edildiği ve mermilerin isabet ettiği sırada oturur durumda oldukları belirtilmiştir.