muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/371, Karar No: 2023/1980, Tarih: 04.04.2023

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle mahkeme hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bölümünün 2. bendinde açıklanan nedenle katılan mağdur vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan ... kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Adana 9. Ağır

Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9070, Karar No: 2013/23429, Tarih: 23.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9070 E.  ,  2013/23429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2011 tarih ve 2006/260-2011/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "Devletler ve Hanedanlar Türkiye 1074-1990" adlı eserin sahibi olduğunu ve 1989, 1996, 2005 yıllarında davalı Bakanlık tarafından yayınlandığını, müvekkilinin iyi bir araştırmacı ve yazar olup davalının söz konusu eserinin 1989 tarihli baskısını incelediğinde pek çok yanlış ve eksik olduğunu bulup gazete ve dergilerde çıkan yazıları ile eleştirdiğini ve bu yazılarını derleyerek "Müverrih-i Maderzadın Fülannamesi" adlı esrini oluşturduğunu, davalının ise kitabında müvekkilinin bu eserinden faydalanarak 1996 ve 2005 yılları baskısında müvekkilinin eserinden haksız iktibaslar yaptığını, müvekkilinin ismini, kaynağını ve eserini de belirtmediğini, 44 madde halinde dava dilekçesi ekinde bu iktibasları belirttiklerini, davalı eyleminin tipik bir intihal olup müvekkilinden izinsiz ve kaynak göstermeden aldığı bilgilerle kitabını genişletilmiş 2. ve 3. baskı diye piyasaya sürdüğünü, ileri sürerek 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini, haksız iktibasın tespiti ve tecavüzün refine, tedavülde bulunan nüshalara müvekkilinin adının derç edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu, davalıya telif ücreti ödendiğini, davalının hak devir belgesindeki taahhütü değerlendirildiğine müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, alıntı yapıldığı iddia edilen doğum, ölüm tarihleri ve isimlerin bütün tarih kitaplarında kullanıla gelerek anonim hale geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu, davalıya telif ücreti ödendiğini, davalının hak devir belgesindeki taahhütü değerlendirildiğine müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, alıntı yapıldığı iddia edilen doğum, ölüm tarihleri ve isimlerin bütün tarih kitaplarında kullanıla gelerek anonim hale geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'da husumet yöneltilebileceği, davanın zamanaşımına uğramadığını, her iki tarafın kitabının ilim eseri olduğu, davalı eserinin 2. ve 3. baskılarında ilk baskısından farklı olarak isimler, doğum ve ölüm tarihleri ve yerleri gibi sadece bilgiler düzeltildiği, bunlarında davacının eserinden farklı bir usluple ele alındığı, davacının bu bilgilere ilişkin olarak kendi eserinde atıflar bulunduğu, dolayısı ile bunların ilk defa davacının günışığına çıkardığı kaynaklar olmadığı, davalının da aynı kaynaklara ulaşmasının mümkün olduğu, tarihsel içerikli bilimsel eserlerde bilimsel muhtevanın korunmasının mümkün olmadığı, davalının bu düzeltmeler için mutlaka davacı eserini kaynak göstermesi gerekmediği, FSEK'in tarihsel verileri korumadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1039, Karar No: 2016/8067, Tarih: 12.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1039 E.  ,  2016/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde1997 yılına kadar çalışıp haklarını alarak emekli olduğunu, işyerinin özelleştirilmesi nedeniyle emekli olduktan 3-4 yıl kadar sonra tekrar aynı işyerinde işe başladığını, prostat hastası olmasından dolayı çalışma koşullarının imkansız hale geldiğini, sağlık sorunları nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ancak davalı tarafından işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafından yazdırılan 23/10/2013 tarihli istifa dilekçesinde iradesinin fesada uğratıldığını ve bu dilekçeye itibar edilemeyeceğini, çalıştığı süre boyunca günlük 2-3 saat fazla mesai yaptığını iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının istifa dilekçesi ibraz ederek işten ayrıldığını, istifa dilekçesinde sağlık nedenlerinden olduğunu belirtilmesine rağmen hiçbir sağlık raporu vermediğini, hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin sağlık sorunları nedeniyle istifa yolu ile son bulduğunu, ancak dosyaya sunulan sağlık raporlarında davacının çalışamayacağının belirtilmediği ve yapılan işin işçinin yaşamı veya sağlığı için tehlike yarattığının ve söz konusu tehlikenin işin niteliğinden kaynaklandığının tespit edilememesinden dolayı davacı feshinin haklı sebebe dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebi reddedilmiş, diğer talepleri kabul edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesini istifa ile haklı nedenle mi sona erdirdiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı hak sahibine karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran bir haktır.

İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı 4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında İş Kanununda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı 4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında İş Kanununda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin I. bendinin (a) alt bendinde, “işçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğraması halinde, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç iş günü veya bir ayda beş iş gününden fazla sürmesi” hali ve (b) alt bendinde ise, “işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması” durumunda işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.

İşçinin hastalık veya sakatlığa yol açan olayı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi gerekir. İşçinin derli toplu olmayan yaşantısı ile içkiye düşkünlüğü de başlı başına fesih nedeni olmayıp, bu durumların, işçiyi hastalığa veya sakatlığa yöneltmesi gerekir.

İşçinin sözü edilen nedenlere dayanan hastalık ya da sakatlığının ardı ardına 3 gün ya da bir ay içinde 5 iş günü aşması halinde işverenin derhal fesih hakkı doğar. Maddede geçen “bir ay” takvim ayı olmayıp, işçinin kusura dayanan hastalık veya sakatlık ya da derli toplu olmayan yaşantısı sebebiyle işe gidemediği ilk günü takip eden bir aylık süredir.

İşverenin İş Kanununun 25/I-a bendi uyarınca derhal feshi, aynı maddenin (g) bendinde geçen devamsızlık nedeniyle fesih hakkından bağımsızdır. Anılan maddenin (g) fıkrasında işçinin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi hali söz konusudur ve anılan nedenle işverenin haklı fesih imkanı vardır. Bu durumda işverenin tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığı halde, 4857 sayılı İş Kanununun 25/ I-a bendine göre işverenin derhal fesih imkanı vardır.

1475 sayılı İş Kanununun 17/I-b bendinde “işçinin bulaşıcı veya işi ile bağdaşmayacak derecede tiksinti verici bir hastalığa tutulması” hali derhal fesih nedeni olarak sayılmışken, 4857 sayılı İş Kanununda bu hükme yer verilmemiştir. Bunun yerine işçinin tedavisi imkansız bir hastalığa tutulması hali düzenlenmiştir. İşçinin tutulduğu hastalığın tedavisinin bulunmaması yanında işyerinde çalışmasının sakıncalı olması da sağlık kurulunca belirlenmelidir. 4857 sayılı İş Kanununu da 25/I-b bendindeki bu düzenlemeye göre her iki şartın da bir arada bulunması gerekir.

İşverenin İş Kanununun 25. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden feshi haklı fesih olmayıp, işveren yürürlükte olan İş Kanunu hükümlerine göre kıdem tazminatı ödemekle yükümlüdür. Yasa, işverene derhal fesih hakkı tanımakla bu hak, işverenin bildirim sürelerine uyma ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırır.

İşverenin İş Kanununun 25. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden feshi haklı fesih olmayıp, işveren yürürlükte olan İş Kanunu hükümlerine göre kıdem tazminatı ödemekle yükümlüdür. Yasa, işverene derhal fesih hakkı tanımakla bu hak, işverenin bildirim sürelerine uyma ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırır.

Somut olayda; davacı vermiş olduğu 23.10.2013 tarihli dilekçe ile yaşlılığa bağlı sağlık sorunları nedeni ile çalışamadığını belirterek işten ayrılma iradesini ortaya koymuş olup bu anlatım 4857 sayılı Yasa' nın 24/1-a maddesinde düzenlenen işçinin haklı feshi olgusuna dayanmaktadır. Dosya içerisinde davacıya ait,.... Üniversitesi .... Tıp Fakültesinde yapılmış 02.09.2013 tarihli göz muayene belgesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilme; 05.09.2013 tarihli benign prostat hiperplazisi teşhisli 1 gün istirahat raporu, 27.09.2013 yatış 07.10.2013 taburcu tarihli benign prostat hiperplazisi teshişli hasta epikriz raporu, 21.10.2013 tarihli benign prostat hiperplazisi, R31 hematüri teşhisli 1 gün istirahat raporu, 25.11.2013 tarihli mesanenin nöromusküler disfonksiyonu, benign prostat hiperplazisi teşhisli hasta epikriz raporu bulunmaktadır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebep ile işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike arz edip etmediğine yönelik taraf delilleri toplanıp, sağlık raporlarının dayanağı hastane tedavi dosyası ve ekleri getirtilerek bir sağlık kuruluşundan iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı konusunda heyet raporu alınarak gerekirse işyerinde uzman bilirkişi marifeti ile davacının yaptığı işin niteliği gözetilerek inceleme yaptırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3792, Karar No: 2023/10162, Tarih: 03.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3792 E.  ,  2023/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/102 Değişik İş, 2022/109 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-3500

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İtirazın Kabulü ile

Davanın Usulden Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/174496

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin sevk ve idaresindeki motosikletle davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 26.09.2020 tarihli trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, ileride artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalı şirketten faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak olarak açılamayacğını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini, ticari faiz uygulanamayacağını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında takdir edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 35.501,21 TL sürekli iş göremezlik ve 944,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 35.445,21 TL’nin 22.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu %0 teknik faiz ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamaya ve karara esas alınan maluliyet oranı ve yönetmelik hükümlerinin hatalı olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği'ne göre saptanan %6,3 maluliyet oranının esas alınması gerektiğini, %25 kusur isnat edilmesini kabul etmediklerini, rapora itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını belitmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilgi ve belgelerin eksik olması sebebiyle müvekkili şirketin araştırma yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğinden başvuru sahibinin başvurusunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak olarak görülemeyeceğini, gerçek zararın hesaplanmasında Türkiye’ye özgü olan ve en güncel verilere göre hazırlanmış olan TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumunca yeniden muayeneye dayalı bir rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuruya sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin başvurucu üzerinde bırakılması gerektiğini, her halde ücreti vekalete 1/5 oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan sağlık raporu “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”te düzenlenen cetvellere uygun olarak hazırlanmış olmakla birlikte, Yönetmelikte belirtilen raporun düzenlenmesi sürecindeki kurallara uyulmadığı,“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in engel oranının hesaplanmasında kullanılan eklerine bakıldığında; 3. alt ekstermiteye ait sorunlarda engelllilik oranları başlığı altında 2. cümlede ''devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelme olmadığı tespit edilmelidir.'' şeklinde olduğu, bir başka ifade ile, engelin kalıcı, stabil olması ve son 12 ayda engelde değişiklik olmaması gerektiğinin belirtildiği, oysa ki başvuru sahibinin muayenesinin kazadan 7 ay sonra, raporun ise 7.5.2021 tarihinde yani kazadan yaklaşık 9 ay sonra alındığı yine, maluliyet raporunun incelenmesinde yönetmelik hükümlerine uygun bir sağlık kurul raporu olmadığı, kurulda arazlara bağlı olarak ortopedi ve fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekimin bulunmadığı, mezkur raporun içeriği itibariyle bir sağlık kurulu raporu için yönetmelikte aranan yukarıdaki belirtilen şartların yerine getirilmeden hazırlandığı ,usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gerekçeleriyle, davalı vekilinin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun müvekkilinin muayenesinin yapılması sureti ile alındığını, kaza ile illiyeti gösterir, dört profesör ve bir adli tıp doktoru tarafından imza altına alındığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve hak kaybına uğramamak adına Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği 22. maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğunu ve diğer itirazları ile birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda HMK'nın 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 07.05.2021 tarihli maluliyet raporunun alternatifli mevzuata göre tespitte bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, davacının ayak bileği eklem hareket kısıtlılığından kaynaklı maluliyet oranının %4 olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Davalı vekilinin karara itirazı üzerine , İtiraz Hakem Heyetince davacının alt ekstermiteye ait maluliyetinde, yönetmelikte belirtilen 12 aylık iyileşme süresi dolmadığından ve kurulda ortopedi ve fizik tedavi uzmanı bulunmadığından, raporun geçerli olmadığı, bu halde, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun rapor ile başvurulmadığından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

KTK'nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Her ne kadar sunulu rapor kaza tarihinden yaklaşık 7,5 ay sonra düzenlenmiş ise de Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi ve yine İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle yönetmelikte belirtilen 12 aylık sürenin dolduğu anlaşılmaktadır.