muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11114, Karar No: 2014/32117, Tarih: 17.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11114 E.  ,  2014/32117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/60279

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2011/219 (E) ve 2012/730 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, iftira, hürriyeti tahdit

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk A.. G.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk A.. G..'in, yüklenen suçu işlemediğine ilişkin tutarlı beyanlarına karşın, diğer suça sürüklenen çocuk S.. K..'ün atfı cürüm niteliğinde kalan çelişkili anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule Göre de;

Suça sürüklenen çocuk A.. G..'in suç tarihinde 12-15 yaş grubu içinde olması karşısında, TCK'nın 31/2 maddesi gereğince işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp aygılayamadığı hususunda rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk S.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK 62. maddesi uygulanırken hapis cezasının 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 4 ay olarak tayin edilerek eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığı için bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk S.. K.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk S.. K..'ün Konut dokunulmazlığını ihlal suçunu başkalarıyla birlikte işlediğine dair beyanlarının çelişkili olması ve anılan suçu bir başkası ile birlikte işlediğine dair başkaca bir delil de bulunmaması karşısında TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk S.. K..'ün Konut dokunulmazlığını ihlal suçunu başkalarıyla birlikte işlediğine dair beyanlarının çelişkili olması ve anılan suçu bir başkası ile birlikte işlediğine dair başkaca bir delil de bulunmaması karşısında TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

2-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; konut dokunulmazlığını bozma suçundan katılanın zararının bulunmadığı da değerlendirilip denetim imkanı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “yakınanın maddi zararlarının giderilmemiş olması karşısında yasal olanak bulunmadığından” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

IV-Suça sürüklenen çocuk S.. K.. hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk S.. K..'ün iftira eylemi sebebiyle mağdur oldukları belirtilen ve iddianamede isimleri belirtilmeyen, Kiraz Kök ve Çakır Kök'ün, 5271 sayılı CMK'nın 233/1., 232/2-b. maddesi uyarınca mahkemesince usulüne uygun çağrılmaları ve gerekçeli karar başlığında da ad ve soyadlarının yazılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

V-Suça sürüklenen çocuk S.. K.. hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mağdurlar K..k.. ve Ç..k..'ün sanık olarak yargılandıkları Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/99 esas 2011/35 karar sayılı ilamı ile üzerlerine atılı bulunan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığından bahisle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği ve kararın 25.05.2011 ve 04.07.2011 tarihlerinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında mağdurlar K.. K..ve Ç..K.. hakkındaki beraat kararının yüklenen fiili işlemediklerinden dolayı olmaması nedeniyle TCK'nın 267/4. maddesinin yasal unsurları oluşmamakla, hürriyeti tahdit suçundan beraati yerine yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule Göre de;

Kabule Göre de;

1-Suça sürüklenen çocuk S.. K..'ün iftira eylemi sebebiyle hürriyetleri kısıtlandığı belirtilen ve iddianamede isimleri belirtilmeyen, K.. K..ve Ç.. K..ün, 5271 sayılı CMK'nın 233/1., 232/2-b. maddesi uyarınca mahkemesince usulüne uygun çağrılmaları ve gerekçeli karar başlığında da ad ve soyadlarının yazılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mağdurlar K..K..ve Ç... K.. hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasına ilişkin dosyasından bir kısım örnek getirtilmiş ise de, iftira eyleminden dolayı mağdurların hürriyetlerinin kısıtlandığına dair dosyasnda bilgi bulunmaması karşısında bu husus araştırılıp tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti sonucu sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7636, Karar No: 2023/1182, Tarih: 20.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/7636 E.  ,  2023/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Çorum 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2804.2016 tarihli ve 2016/381 Esas, 2016/459 Karar sayılı kararı, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine ilişkin hükmün, temyiz edilmeksizin 02.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.03.2022 tarihli ve 2022/3192 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden

düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB-2022/38409 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli ve KYB-2022/38409 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Somut olayda, mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kabul edilerek "düşme" kararı verilmiş ise de, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması istemiyle açılan davada aynı maddenin dördüncü fıkrasında sayılan kovuşturma şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkeme tarafından 5 yıllık erteleme süresi zarfında gerçekleşmesi muhtemel olan dava şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince davanın durmasına karar verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiğinin gözetilmeden düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Yargıtay — Esas No: 2010/4637, Karar No: 2012/9190, Tarih: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/4637 E.  ,  2012/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin bononun icra takibine konulduğu 26.04.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, borçlusu katılan olan bedeli tahsil edilmiş açık senedin gerçeğe aykırı şekilde doldurularak icra takibine konulduğu iddia edilmesine göre 765 sayılı TCK'nun 509/1. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12732, Karar No: 2013/24006, Tarih: 02.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12732 E.  ,  2013/24006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının 2009 protokolünün 6.3.3 maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek 30.05.2011 tarihli yazıyla uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında 1.106, 50 TL cezai şart uygulandığının bildirdiğini, reçete sahibi hasta ....reçeteye konu ilaçları teslim aldığı gibi okur yazar olmadığından o anda yanında bulunan oğlundan yardım istediğini, oğlunun sehven kendi adını yazdığını imzanın reçete sahibi Fatmaya ait olduğunu ileri sürerek uyarı ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, uyarı ve cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hasta ...’ya ait reçetenin arkasındaki imzanın oğluna ait olduğu tespit edildiğinden, protokolün 6.3.3 maddesi uyarınca uygulanan cezanın doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı ile davalı kurum arasında imzalanan 2009 Protokolünün 6.3.3 maddesinde “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulnması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme

feshedilir ve 1 ay süre ile sözleşme yapılmaz “hükmü düzenlenmiştir. Davacı eczane, reçete sahibi hasta Fatmanın ilaçları teslim aldığını imza aşamasında okur yazar olmadığından oğlundan yardım istediğini ve reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmakla beraber oğlunun sehven adının yazıldığını ileri sürerek aleyhindeki cezanın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Reçete sahibi hasta Fatmanın davalı kurumun başlattığı soruşturma sırasında verdiği ifade de eczaneye oğluyla gittiğini, ilaçları alıp kullandığını, imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği gibi, mahkemece de reçete arkasındaki imzanın hasta Fatmanın oğluna ait olduğu tespit edilerek hüküm kurulmuştur.2009 protokolünün 6.3.3 maddesi incelendiğinde reçete arkası imzanın hasta veya yakınına ait olmaması hali sözleşmeye aykırılık hali olarak düzenlendiğine göre davacının sözleşmeye aykırı haraket etmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11502, Karar No: 2016/6473, Tarih: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11502 E.  ,  2016/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2015 tarih ve 2014/1148-2015/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş vekili, fer'i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...bank A.Ş'ye 03.12.1999 tarihinde 11.000,00 TL mevduatı vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından ...bank'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının ...bank ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına yatırıldığını ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ...bank yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek 11.000,00 TL’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin off shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili; davanın ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bir güven kurumu olan bankaların yatırılan mevduata ilişkin müşteriyi aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirdiği, bu nedenle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle 11.000,00 TL alacağın 03/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 20.07.2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 20.07.2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, dava dilekçesinde 11.000,00 TL'nin 03/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece, hüküm altına alınan miktara avans faiz oranı uygulanması suretiyle talep dışında karar verilmiştir. Dava, ticari dava niteliğinde olup, bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken davacı avans faizi oranından farklı oranlarda seyreden en yüksek banka mevduat faizini istemiştir. Bu durumda, davacının talebiyle bağlı kalınarak, mahkemece kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “değişen oranlarda avans faizi” ibarelerinin çıkarılarak yerine “avans faizini geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6690, Karar No: 2018/604, Tarih: 08.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2016/6690 E.  ,  2018/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etmek, Cebir ve şiddet

kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini

ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını

kısmen ya da tamamen engellemeye teşebbüs

etmek, Devletin güvenliği veya iç veya dış

siyasal yararları bakımından niteliği itibariyle

gizli kalması gereken bilgileri açıklamak

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında;

a-Silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan: Kamu

davalarının tefriki ile başka bir esasa

kaydedilmesine, yargılamanın yeni dosya

üzerinden yürütülmesine (Her iki sanık hakkında

ayrı ayrı),

b-Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye

Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya

veya görevlerini yapmasını kısmen ya da

tamamen engellemeye teşebbüs etmek: Beraat

(Her iki sanık bakımından ayrı ayrı),

2-Sanık ... hakkında: Devletin

güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları

bakımından niteliği itibariyle gizli kalması

gereken bilgileri açıklamak: 5237 sayılı TCK'nın

329/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince

mahkumiyet,

3-Sanık ... hakkında: Devletin güvenliği

veya iç veya dış siyasal yararları bakımından

niteliği itibariyle gizli kalması gereken bilgileri

açıklamak: 5237 sayılı TCK'nın 329/1, 62/1,

53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında yerel mahkemece verilen hükümler sanıklar müdafileri, katılanlar vekilleri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından süresinde temyiz edilmekle dosya incelendi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

I- HUKUK DEVLETİNDE DEVLET SIRRI KAVRAMI:

A-) Genel Olarak:

1982 Anayasasının 2. maddesi ile Türkiye Cumhuriyetinin temel niteliği “hukuk devleti” olarak tayin edilmiştir. “Hukuk devleti; insan haklarına saygı gösteren ve bu hakları koruyucu adil bir hukuk düzeni kuran ve bunu devam ettirmeye kendini zorunlu sayan ve bütün faaliyetlerinde hukuka ve Anayasaya uyan devlettir.” (Anayasa Mahkemesi 11.10.1963 T.124-243 sy. Kararı)

Meşruluk sitenin/devletin gözle görünmeyen barış meleğidir. (Ferraro) Hukuk devletinin meşruiyet kaynağı hukuktur. Toplumun genelini ilgilendiren her olayın tarihi bir yanı varsa da hukuk devleti bağlamında olaylar hukuka uygun olup olmadıkları ile değerlendirilirler. Hukuk devleti her alanda adil ve eşitliğe uygun bir hukuk düzeni kurarak hukuka aykırı ve suç oluşturan her fiili, olay ve fail istisnasına tabi tutmaksızın hukuk denetimine tabi tutar. (Dairenin 2017/1443, 2017/4758 sayılı kararından)

Şeffaflık ve hesap verilebilirlik demokratik bir toplum düzeninin gereklerindendir. (Anayasa Mahkemesi, 11/01/2018 tarih, 2016/23672 Başvuru). Çağdaş demokratik bir hukuk devletinde aslolan devlet adına yapılan tüm eylem ve işlemlerin nüfuz edilebilir, denetlenebilir olması ise de, casusluk fiillerinin tarih kadar eski (Z.Hafızoğulları, M.Özen Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler sh.453) olması, devlet sırlarınının ceza hukukunun himayesi altına alınması gereğini ortaya koymuştur.