muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12855, Karar No: 2017/1962, Tarih: 16.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12855 E.  ,  2017/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Olay tarihinde Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde zabıt katibi olarak görev yapan sanığın, Kayseri Mahkemeler Veznesi’ne hitaben düzenlenen 6 adet toplu reddiyat müzekkeresini sahte tanzim edip yazı işleri müdürünün imzasını da sahte olarak atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosya içerisinde mevcut yazı işleri müdürü Mehmet Yavuz tarafından düzenlenen 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, suç tarihi ve öncesinde mahkeme veznesinin, reddiyatta hakim ve ya müdür imzası olmasa dahi parayı alacak kişiye imza attırarak toplu reddiyatın ilgiliye ödendiğinin belirtilmesi, suça konu 10.02.2012 tarih, 3313 ve 3312 nolu toplu reddiyat müzekkerelerinde yazı işleri müdürü olmadan da ödeme yapıldığının tespit edilmesi karşısında; suç tarihi ve öncesinde ilgili mahkemeler veznesinden yazı işleri müdürünün imzası olmasa dahi düzenlenen müzekkerelerde ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, varsa örnek teşkil edecek müzekkerelerin de dosya içerisine konulmasından sonra yazı işleri müdürünün imzası olmadan da ödeme yapılabildiğinin belirlenmesi halinde suça konu müzekkerelerde yazı işleri müdürünün imzasını sahte olarak attığı iddia edilen sanığın eyleminin "faydasız sahtecilik" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13216, Karar No: 2017/1393, Tarih: 15.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/13216 E.  ,  2017/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İnternet ortamında tanıştığı sanığın, kendisini avukat olarak tanıtıp güven duygusu verdiği katılanı telefon ile arayarak .... ve .... Bankası'ndaki hesap bilgilerini alıp internet ortamında EFT'ler yaparak .... Bankası.... Şubesindeki hesabına 19.06.2012 ve 20.06.2012 tarihlerinde toplamda 10.800 TL para yatırıldığı, bu paranın büyük bir çoğunluğunun sanık tarafından çekildiği, kalan kısmını çekmeye gittiğinde polislerce yakalandığından bahisle açılan davada; sanık, tanıştığı bir şahsın hesabının icralık olması nedeniyle kullanamadığını, havaleler geldiğinde borçları nedeniyle el konulacağını, bu nedenle bir hesap numarasına ihtiyaç duyduğunu ve karşılığında ücret ödeyeceğini söylemesi üzerine..... Bankası'ndaki hesap numarasını ve kartını verdiğini, bankadan 6000 lira çekip bu kişiye verdiğini, daha sonra kartını istediğini, oyaladığını, daha sonra hesabını kontrol için gittiğinde hesabında bloke olduğundan bahisle banka yetkililerinin polis çağırıp yakalattığını, havalelerin ne şekilde geldiğini bilmediğini, suçla ilgisi olmadığını savunması karşısında, katılandan internette tanıştığı şahısla görüntülü, sesli ve yüzyüze görüşmeler yapıp yapmadığı sorulup, yapmışsa sanıkla yüzleştirilmesi, yapmamışsa katılanın suç tarihindeki MSN kayıtlarının ilgili şirketten istenmesi, katılanın internette görüştüğü kişi tarafından arandığı anlaşılan telefon hattının ... adına olduğu, bununla ilgili HTS raporu istendiği ancak CD olarak gönderilen raporun çözümlenmesinin yapılmadığı ve hat sahibinin dinlenmediği anlaşılmakla CD şeklindeki HTS raporunun çözümlenmesinin yapılması, raporda görüşme veya para çekme sırasında bulunduğu baz istasyonlarının da belirlenmesi, hat sahibinin CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, kabul etmediği takdirde hatta ilişkin sözleşme ve eki belgeler getirtilip, ekinde resimli belge bulunduğu takdirde sanık ve katılandan sorulması, sözleşme ve eki belgelerinde bulunan yazı, rakam ile imza yönünden hat sahibi ve sanık açısından inceleme yapılması, bankalarda EFT'ler sırasında kullanılan IP numaraları getirtilip hangi hatta bağlı olduğunun saptanması,.... Bankası'nın yazı cevabında 6000 liranın bankadan çekildiği, diğer miktarların ATM'lerden çekildiğinin bildirildiği, ancak hesap hareketlerinde, şubeden para çekiminin görülmediği, gelen EFT'lerin kuyumcularda yapılan alışverişlerde harcandığı görülmekle, ilgili kuyumculardan alşverişlere ait belgelerin istenmesi, sliplerde imza olduğu takdirde imza incelemesi yaptırılması, kuyumcuların tanık sıfatıyla dinlenmeleri....Bankası'ndan 6000 liranın çekildiğine dair dekontun istenmesi, üzerindeki imzanın da incelenmesi, sanığın hesabında başka EFT'ler de görülmekle hakkında benzer soruşturmalar olup olmadığı araştırılıp sübutu halinde eylemin TCK.nun 142/2-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2819, Karar No: 2019/3021, Tarih: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/2819 E.  ,  2019/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...'in işyerinden çalınan, bu şahsa ait boş çek yaprağını sanığın bir şekilde ele geçirdiği, suça konu çekin sanık ... tarafından ciro edilerek yaptığı ticari alış veriş karşılığında katılan ...'a ödeme vasıtası olarak verildiği, yaptırılan kriminal incelemede çekin ön yüzündeki yazılar ile çekin arka yüzündeki ... isim yazısı ve bu isim altında bulunan ciranta imzasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği, ancak keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, sanığın katılana vermiş olduğu suça konu çek karşılığı, katılanın sanığa araç satışı yaptığı ancak çek bedelini alamadığı ve katılanın zararının karşılanmadığı, sanığın bu şekilde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

1)Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın savunmasında suça konu çeki borcuna karşılık kendisine verdiğini söylediği ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık olarak beyanının alınması, ...'ın yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilerek suça konu çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, yine sanığın savunmasında tanık olarak bildirdiği Mustafa Sabancı ve Ali Rıza Küçükkalay'ın beyanları alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suç tarihinin, çekin bankaya ibraz tarihi olan 10.12.2009 tarihi olmasına rağmen, hükümde 30.11.2009 olarak yazılması,

Kabule göre de;

Sanığın eylemine uyan TCK'nun 158/1-f-son maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının üç yıldan, adli para cezasının miktarının ise suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olmayacak şekilde cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/445, Karar No: 2021/299, Tarih: 22.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/445 E.  ,  2021/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 307-375

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonunda ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince 15.11.2016 tarih ve 461-397 sayı ile, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 86/1-3. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 87/4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, ceza miktarı yönünden resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafisi, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 16.03.2017 tarih ve 536-416 sayı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.04.2019 tarih ve 2059-2173 sayı ile;

"...Suçta kullanılan aletin elverişliliği, hayati vücut bölgesinin hedef alınması, maktulün aldığı darbenin etkisi ile düşüp hareketsiz kalması üzerine sonuç aldığını düşünerek sanığın eylemini diğer katılan ...’ye karşı devam ettirmesi, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına ve dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 8. Ağır Ceza Mahkemesince 17.07.2019 tarih ve 307-375 sayı ile;

"...Taraflar arasında alacak borç ilişkisinden ötürü, çekişme olduğu açıktır. Bundan ötürü tarafların karşılıklı olarak birbirleri ile küfürleştikleri ve aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bundan ötürü dargın oldukları açıktır. Olay günü yukarıda izah edildiği gibi, sanık ...'in maktul ...'ın lokantadan çıkışını kollayarak elinde bulunan tahta parçası ile maktulün kafasına vurması sonucu gelişen komplikasyonlar sonucu maktulün vefat etmesinin sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğinin kanıtı olamaz. Şayet sanığın maktulü öldürme niyeti olsaydı; olayda ölümü kolaylaştıracak silah veya bıçak gibi bir materyal ile maktul ...'ı kollardı, sanığın amacının yukarıda izah edildiği gibi, maktul ile daha önceden aralarında cereyan eden küfürleşme ve kavgalardan ötürü duyduğu infialle bir yerde ona tahta parçası ile vurma şeklinde gelişen olayın kasten öldürme şeklide nitelendirilmesini eşyanın tabiatına aykırı olacağı her türlü kuşkudan varestedir.

Ceza Kanunu'ndaki maddelerin sıralanması rastgele olarak yapılmamıştır. Her bir maddenin kendine has bir özelliği vardır. Ölümle biten her olayın mutlaka kasten öldürme şeklinde nitelendirilmeyeceği TCK'nın 85, 87 ve 81. maddelerinin düzenlenmesi ve sistematiği ile belirlenmiştir. Ölümle biten her olay kasten öldürme şeklinde nitelendirilecekse 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 ve 87. maddelerinin kanun koyucu tarafından Türk Ceza Kanunu'na kazandırılmasına gerek kalmazdı.

Bu durumda sanığın kastının öldürme şeklinde nitelendirilmesi düşünülemez. O hâlde eylemin kasten öldürme şeklinde nitelendirilmeyip, kasten yaralama sonucu maktulün ölümüne neden olma şeklinde nitelendirilerek buna göre hüküm kurulması gerektiği inancına varılmış mahkememizin 15.11.2016 tarihli kararının yerinde olduğu düşüncesi ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2059-2173 sayılı kararına uyulmayarak direnme kararı verilmesi yoluna gidilmiştir." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2020 tarihli ve 15639 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.11.2020 tarih ve 2315-3055 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın, sanık ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı bu hükme yönelik istinaf talebinin yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi suretiyle, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ise bu hükümlere yönelik istinaf taleplerinin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup direnme kararının kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulu Başkanınca müzakere sırasında yeniden belirlendiği şekliyle Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu sonucuna ulaşılması hâlinde sanığın eylemini doğrudan kasıtla mı yoksa olası kasıtla mı gerçekleştirdiğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

1- Sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu sonucuna ulaşılması hâlinde sanığın eylemini doğrudan kasıtla mı yoksa olası kasıtla mı gerçekleştirdiğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

14.10.2015 tarihli tutanakta; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Ulubat Sokak’taki 3 numaralı binanın önünde kavga olduğunun bildirilmesi üzerine, ekip arabasıyla olay yerine gidildiği, yaralı olan maktul ...’ın cankurtaranla hastaneye sevk edildiği, başından yaralı katılan ...’ın Dışkapı SSK Hastanesine gönderildiği, yapılan araştırmalar sonucu olaya karıştığı öğrenilen sanık ... ile kardeşi inceleme dışı sanık ...’nın olayda kullandıkları sopaları da yanlarına alarak kaçtıkları, olay yerinde yıkanmış kan lekelerinden başka suç deliline rastlanılmadığının belirtildiği,

14.10.2015 tarihli CD izleme tutanağında; olay yeri güvenlik kamerasının kaydettiği görüntülere göre saat 12.31.07 sıralarında sanık ...’nın lokantanın duvarına önceden dayadığı tahtayı eline alıp geri bıraktığı, saat 12.31.13’te maktul ...’ın lokantadan çıktığı, sanığın bu esnada duvara dayadığı 5x10 tabir edilen kalası eline alarak arkasından yaklaştığı maktulün başına bu kalasla vurduğu, başına aldığı darbenin tesiri ile yere düşen maktulün yerde hareketsiz kaldığı, maktulün başından sızan kanın yere yayıldığı, ardından sanığın lokantanın iç bölümüne kardeşi inceleme dışı sanık ... ile birlikte girdiği ve katılan ...’a da kalasla vurmaya başladığı, katılanın yere düştüğü, iş önlüklü bir kişinin katılanı yerdeyken tekmelediğinin belirtildiği,

15.10.2015 tarihli tutanakta; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’nın aynı gün Cinayet Büro Amirliğine gelerek teslim oldukları, suçta kullandıkları sopaları attıkları yeri gösterebileceklerini söylemeleri üzerine belirttikleri yere gidildiği ancak suç aletlerinin belirtilen yerde bulunamadığı ifadelerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığınca düzenlenen 10.02.2016 tarihli otopsi raporunda; hastane notunda, “14.10.2014 tarihinde darp nedeniyle acil servise getirilen hastanın yapılan tetkiklerinde sağ frontotemporoparietal bölgede akut subdural hematom tespit edilmesi nedeniyle acil operasyon amacıyla yatırıldığı, genel durumunun kötü, GCS2+E pupiller middilate, ışık refleksi yok, vitalleri instabil, hipotansif seyrettiği, acil operasyona alındığı, operasyondan sonra entübe vaziyette yoğun bakıma alındığı, hipotansif seyretmesi nedeniyle dopamin başlandığı, 16.10.2015 tarihinde subdural direninin çekildiği, hastanın çıkardıklarının azalmaya başladığı, aldığı ile çıkardıkları arasındaki farkın giderek arttığı, hemoglobin düşüklüğü geliştiği, endokrine danışıldığı, kristalize insülin önerildiği, hastanın takibinde saturasyon düşüklüklerinin derinleştiği kardiyopulmoner arrest geliştiği, 22.10.2015 tarihinde saat 10.00 yapılan 45 dakikalık CPR ve medikasyona yanıt alınamaması nedeniyle ölü kabul edildiği,” kayıtlı olan şahsın cesedinin 181 cm boyunda, takriben 90-95 kg ağırlığında ve 50-55 yaşlarında olduğu, saçlı deri kaldırıldığında deri altının yaygın kanamalı ekimozlu bulunduğu, her iki temporal adale grubunun kanamalı olduğu, solda parietal kemik orta bölümden başlayan bir adet kırık hattının 5 cm sonra iki dala ayrıldığı, bunlardan arkaya devam eden kırık hattının 3 cm ilerleyerek sonlandığı, diğer kırık hattının aşağıya kaideye doğru indiği, seyri sırasında temporal kemik alt uçta sola öne doğru 3x2,5 cm’lik ve yukarıya doğru 0,2-0,3 cm çıkıntı oluşturacak şekilde ve sağa doğru lineer uzantı yapacak şekilde dallar verdiği, bu üçgen şeklinde daldan çıkan bir kırık hattının öne seyirle 4 cm ilerleyerek temporal kemik önde sonlandığı, sağ temporoparietofrontal bölgede 10,5x10 cm’lik kraniektomi defekti olduğu, bu bölgede açıklığın dura ve cerrahi materyal ile kapatılmış olduğu, beyin dokusunun yer yer sütüre alanlardan dışarıya protrüze olduğu, kafatası açılıp beyin beyincik ve beyin sapının çıkartıldığı, beyinde yaygın subdural ve subaraknoid kanama tespit edildiği, beyin, beyincik ve beyin sapının ileri derecede yumuşak kıvamda ve ödemli görünümde olup kesitlerinde başkaca makroskopik patoloji görülmediği, kafa kaide kemiklerinin incelenmesinde, orta kafa çukurlarında yoğun olmak üzere 0,2-0,3 cm kalınlık oluşturan subdural kanama alanları olduğu, kubbe kemiklerinden inen kırık hattının sol orta kafa çukurunda sonlandığı, otopsi kesisi yüze indirildiğinde, burun kökü cilt altı kanamalı görünümde olup yüz ve burun kemiklerinde makroskopik kırık görülmediği, kişinin ölümünün küt kafa travmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin zarları kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin bildirildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce sanık ... hakkında 13.10.2015 tarihli olay nedeniyle düzenlenen adli raporda; darp nedeniyle gelen şahsın GKS’nin 15 olduğu, sağ pariatelde 2x1 cm ebadında kesi bulunduğu, gözlerin hiperemik olduğu, mevcut yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10.12.2015 tarihli raporda; katılan ...’ın darp nedeniyle geldiği; frontopariatelde 4-5 cm'lik kesinin olduğu, sağ dizinde ..., sol tibial bölgede yüzeyel abrazyon olduğu, çekilen grafilerinde fraktür saptanmadığı kayıtlı olup, mevcut tıbbi belgelere göre yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu bilgilerine yer verildiği,

... Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince inceleme dışı sanık ... hakkında düzenlenen 14.10.2015 tarihli raporda; sol kolda 2 adet 3 mm’lik kesici delici alet giriş yarası bulunduğu, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

Maktul ...’ın 13.10.2015 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak Siteler Polis Merkezinde verdiği 14.10.2015 tarihli ifadesinde; ... Ahşap isimli iş yerini kardeşi katılan ...’la birlikte işlettiklerini, 13.10.2015 tarihinde kardeşi ... ile sanık ...’in birbirlerine küfrettiklerini, sanık ...’in abisi inceleme dışı sanık ...’i telefonla aradığını, yaptıklarının yanlış olduğunu ifade ettiğini, saat 16.00 sıralarında araçta bulundukları esnada sanık ...’in yerden büyükçe bir taş alarak kendilerine doğru savurduğunu, taşın, içinde bulundukları araca isabet etmediğini, araçtan indiklerini, sanık ...’in katılan ...’ye yumruk attığını, sanığın işitme kaybı bulunan ...’nin gözlük şeklindeki işitme cihazına kasten yumruk attığını, ...’nin etraftaki bir sopa ile kendisini savunduğunu beyan ettiği ve olaydan yarım saat kadar sonra kendisini telefonla arayan ...’nın “Seni öldürürüm, kökünüzü kazıyacağım, ...’yi öldüreceğim, ananızı avradınızı sinkaf edeceğim,” şeklinde sözlerle kendisini tehdit ettiğinden bahisle sanık ... ve kardeşi inceleme dışı sanık ...’dan şikâyetçi olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; maktulün kardeşi olduğunu, Siteler’de, ... Ahşap Dekorasyon isimli iş yerini kardeşi maktul ile birlikte işlettiklerini, iş yerlerinin karşısında ise sanık ... ile ...’in kardeşi ...’in iş yerinin bulunduğunu, olaydan bir gün önce sanık ve kardeşi ile aralarında kavga çıktığını, sanık ...’in taşla kendilerine saldırdığını, ...’in ise kendilerini tehdit ettiğini, sanık ...’in kendisini darbederek 4.000 TL değerindeki işitme cihazını kırdığını, sanığın saldırısını engellemek için eline geçirdiği sopa ile iki kez sanık ...’e vurduğunu, bu olayla ilgili olarak polise gidip şikâyetçi olduğunu, olay günü öğle yemeği için kardeşi maktul ..., ...’ın arkadaşları ... ve ... ile birlikte yakınlardaki lokantaya gittiklerini, yemeği yedikten sonra lokantanın sahibi ...’nın yanlarına gelerek sanık ... ve kardeşi ...’in telefonla aradıklarını, yemek yemeye lokantaya geleceklerini, kendileri ile karşılaşmak istemediklerini söylediğini, bunun üzerine masadan kalktıklarını, maktul ve misafirlerinin önden çıktığını, kendisinin ise hesabı ödemek için geride kaldığını, bu sırada başının arkasına sert bir cisimle vurulduğunu, arkasını döndüğünde sanık ... ile kardeşi inceleme dışı sanık ...’i gördüğünü, her ikisinin de ellerinde sopa bulunduğunu, korkup lokantanın iç kısmına koştuğunu ama sanık ve kardeşinin kendisinin peşinden geldiklerini, vurarak kendisini yere düşürdüklerini, etraftakilerin müdahalesi ile ellerinden kurtulduğunu, dışarı çıktığında abisi maktul ...’ı kan içinde yerde yatarken gördüğünü, sanık ... ile kardeşi inceleme dışı sanık ...’in olay yerinden araçlarına binerek kaçtıklarını,

Mahkemede; olay günü saat 11.00 sıralarında atölyeye geldiğini, ağabeyi maktul ...’ın misafirlerinin geldiğini, yemek vakti gelince lokantaya gittiklerini, saat 12.40 civarında masadan kalktıklarını, maktul ve arkadaşları lokantadan çıkarken kendisinin ise hesabı ödemek için lokantada kaldığını, hesabı öderken inceleme dışı sanık ...'nın kendisine saldırdığını, kaçarken sanık ...’nın bir sopayla başına vurarak kendisini yere düşürdüğünü, yere düştükten sonra sanık ...’in sopa ile kendisine vurduğunu, ...’in ise kendisini tekmelediğini, lokantada yemek yiyenlerin sanık ve kardeşi ...’i kendisinden uzaklaştırdıklarını, başı kan içinde lokantadan çıktığında ağabeyi maktul ...’ı yerde kan içerisinde yatarken gördüğünü, maktulü hastaneye götürdüklerini, Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bir hafta yoğun bakımda kalan maktulün vefat ettiğini,

Katılan ... Mahkemede; maktulün kardeşi olduğunu, olayı görmediğini, şikâyetçi olduğunu,