muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31207, Karar No: 2013/41799, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/31207 E.  ,  2013/41799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7644, Karar No: 2008/10335, Tarih: 15.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7644 E.  ,  2008/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7229, Karar No: 2021/12673, Tarih: 23.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7229 E.  ,  2021/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya bağlı Dicle Barajı işyerinde çalıştığını ve ... Sendikası üyesi olduğunu, davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olarak asıl işi bölmek suretiyle davacının işvereni konumunda gösterilen firmalara ihale edildiğini, ilk işe girdiği tarihten itibaren asıl işveren olan davalı şirket çalışanı olduğunun ... 4. iş Mahkemesi’nin ...esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davacının muvazaalı olarak çalıştırıldığının tespit edilmesi nedeni ile 22.05.2014 tarihinden dava tarihine kadar iş güçlüğü tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı olan davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, talep konusu alacaklardan davalı kurumun sorumlu olmadığını, davacının taşeron işçisi olduğunu ve geçerli asıl işveren-alt işveren ilişkisinden dolayı alt işveren işçilerinin davalı Kurum işçilerine sağlanan haklardan yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında görülen ... 4. İş Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasında muvazaanın kabul edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklarından faydalanması gerektiğinin hüküm altına alındığı, davacının toplu iş sözleşmelerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... 4. İş Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyasında açtığı davada muvazaa tespiti yapıldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle muvazaa olduğu kabul edilmiş ise de, davacının alacakları 22.05.2014-29.12.2017 tarihleri arasında hesaplanmış olup, dosya içeriğindeki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve ihale evraklarından, davacının 02.11.2012-31.08.2017 tarihleri arası ... Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti., 01.09.2017-29.12.2017 arası ... Mühendislik Enr. Tem. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.' de çalıştığı anlaşılmıştır.

Belli bir dönem için muvazaa tespit edilmiş olması tüm çalışma süresi için muvazaa varlığına delil olarak değerlendirilemeyecektir. Bu nedenle dava konusu edilen dönem için de muvazaa bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılarak sonuca gidilmesi gerekir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/14322, Karar No: 2025/887, Tarih: 20.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14322 E.  ,  2025/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/452 E., 2015/47 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak akaryakıtın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği

hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 20.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 20.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13453, Karar No: 2019/1814, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13453 E.  ,  2019/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3596, Karar No: 2014/4311, Tarih: 04.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3596 E.  ,  2014/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2007/294-2012/681

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve menfi zararın tazmine ilişkin asıl; elatmanın önlenmesine ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalılar N.. Ş.., M.. Ö.., S.. E.., G.. E.., H.. T.., S.. K.. ve Ç. A.. vekilleri ile yine birleşen davada davalı O.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici O.. Y.. arasında 1997 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerde kararlaştırılan süre sona erdiği halde binaların halen teslim edilmediğini, 1999 depremi sonrasında yapılması gereken bir takım güçlendirme işleri için gerekli olan bazı ruhsat değişikliklerinin ve sair işlemlerin davalı tarafından bugüne kadar yapılmadığını ve harçların ödenmediğini, bloklardan birinin temel seviyesinde, birinin kaba inşaat seviyesinde ve diğer bir bloğun ise tamamlanmış vaziyette olduğunu, dairelerin üçüncü şahıslara satıldığını ileri sürerek, müvekkileri ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshini, parsel üzerindeki yapının yasal hale getirilmesi için gerekli giderlerden, davalının yaptığı imalatların bedelinin mahsubu ile bakiye kısım için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı O.. Y..'in sonradan istifa eden vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalıların yüklenici O.. Y..'den bağımsız bölüm satın aldıklarını ve B bloktaki binada oturduklarını, yüklenici, müvekkillerine karşı edimlerini yerine getirmemiş olduğundan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiğini, davalıların dairelerde işgalci konumunda olduklarını ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin men'ini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı O.. Ş.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli olarak kooperatiften daire satın aldığını, dairenin içini tamamen kendisinin yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada diğer davalılar vekilleri, müvekkillerinin S.S. A... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi sıfatıyla dava konusu dairelerde oturduklarını, inşaatların kooperatif tarafından yapıldığını, müvekkillerinin daire içlerini kendilerinin yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı F.. G.. davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada diğer davalılar vekilleri, müvekkillerinin S.S. A... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi sıfatıyla dava konusu dairelerde oturduklarını, inşaatların kooperatif tarafından yapıldığını, müvekkillerinin daire içlerini kendilerinin yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı F.. G.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmelere göre parsel üzerinde yapılması kararlaştırılan A bloğun %35, B bloğun %47 ve C bloğun ise %0,75 düzeyinde tamamlandığı, inşaatın bu haliyle yükleniciye tapu verilecek bir seviyeye ulaşmadığı, 1999 depremi sonrası yüklenicinin proje tadilatı ve ruhsat işlemlerini yerine getirmediği, hali hazırda parsel üzerindeki inşaatın ruhsatsız olduğu, yine sözleşmelere göre teslimin en geç 2002 yılının ikinci yarısında yapılması gerekirken, keşfin yapıldığı 11.04.2012 tarihi itibariyle de inşaatın belirtilen seviyelerde olduğu, teslimin halen gerçekleşmediği, işin gecikmesinde kusurun davalı yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshinin koşullarının oluştuğu, davacıların asıl davada tazminat istemlerinden feragat ettikleri, yüklenici tapuya hak kazanamadığından, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan birleşen davanın davalılarının da bağımsız bölümler üzerinde hak sahibi olmadıkları, bu konuda iyiniyetli oldukları yönündeki savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 1997 yılında yapılan dört adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, menfi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, birleşen davada, davalılar O.. Ş..'in 1, H.. T..'un 9, F.. G..'in 2, N.. Ş..'ün 3, S.. E..'in 5, G.. E..'in 6, M.. Ö..'ın 7, Ç.. A..'ın 8 numaralı dava konusu bağımsız bölümlere yönelik el atmalarının önlenmesine, 1. kat 4 numaralı bağımsız bölümü kullandığı ileri sürülen S.. K.. hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından ve sonradan davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalılar N.. Ş.., M.. Ö.., S.. E.., G.. E.., H.. T.., S.. K.. ve Çetin Arslan vekilleri ile yine birleşen davada davalı O.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

Birleşen davada bir kısım davalılar vekili Av. H.. İ.., davalılardan Ç. A..'ın da vekili olduğu halde, gerekçeli karar başlığında anılan davalının isminin, vekili bulunmadığını ifade edecek biçimde ayrı yazılmış olması, HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı görülmüş ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Birleşen davada bir kısım davalılar vekili Av. H.. İ.., davalılardan Ç. A..'ın da vekili olduğu halde, gerekçeli karar başlığında anılan davalının isminin, vekili bulunmadığını ifade edecek biçimde ayrı yazılmış olması, HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı görülmüş ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalılar N.. Ş.., M.. Ö.., S.. E.., G.. E.., H.. T.., S.. K.. ve Ç. A.. vekilleri ile yine birleşen davada davalı O.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada anılan davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, davada sıfatı bulunmayan N.. G.. adına yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24867, Karar No: 2018/11548, Tarih: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24867 E.  ,  2018/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Köyü 31 ve 391 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Bir kısım davalıların temyizine gelince;

Dava konusu 391 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına %100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, bu oranı %25 olarak alan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik bedel tesbiti,Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/899, Karar No: 2023/486, Tarih: 07.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/899 E.  ,  2023/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1541 E., 2022/1230 K.

KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/555 E., 2021/155 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2022/6417 E., 2022/7742 K. sayılı kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; maddi hataya dayalı olarak temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemeyeceği, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği, dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan toplam miktar 40.000 TL olup bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kaldığı gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk derece mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.