muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7229, Karar No: 2021/12673, Tarih: 23.09.2021

Bölge Adliye Mahkemesi İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... 4. İş Mahkemesi'nin 2014/606 esas sayılı dava dosyasında açtığı davada muvazaa tespiti yapıldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle muvazaa olduğu kabul edilmiş ise de, davacının alacakları 22.05.2014-29.12.2017 tarihleri arasında hesaplanmış olup, dosya içeriğindeki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve ihale evraklarından, davacının 02.11.2012-31.08.2017 tarihleri arası ... Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti., 01.09.2017-29.12.2017 arası ... Mühendislik Enr. Tem. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.' de çalıştığı anlaşılmıştır.

Belli bir dönem için muvazaa tespit edilmiş olması tüm çalışma süresi için muvazaa varlığına delil olarak değerlendirilemeyecektir. Bu nedenle dava konusu edilen dönem için de muvazaa bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılarak sonuca gidilmesi gerekir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Elektrik Üretim A.Ş'nin 27.07.2006 tarih ve 26241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ana Statüsünde, şirketin amacı aynen "kamu yararını gözeterek, karlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde, güvenli sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretimi ve satışı faaliyetinde bulunmak" olarak belirtilmiş olup, şirketin amaç ve faaliyetleri başlığı altında ise; "İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde üretim tesislerinde elektrik enerjisi üretmek", "Üretim tesislerinin işletilmesi ve kurulmasında diğer gerçek ve tüzel kişilerden bu konulara ilişkin hizmet almak", "Elektrik üretimi için gereken her türlü etüt ve projeler ile inşaat ve tesisleri yapmak, yaptırmak ve söz konusu tesislerin proje, tesis ve işletme aşamalarında ülkemiz çevre mevzuatına uygun olmasını sağlamak amacıyla gerekli her türlü önlemleri almak ve kendi paylarına düşen hukuki ve mali sorumluluk, ilgili şirket veya kuruluşlarda kalmak üzere aldırmak","Üretim tesislerinin yapılması, bakımı ve onarımı, rehabilitasyonu, işletilmesi ve genişletilmesi ile ilgili her türlü mal ve hizmetleri yurt içinden ve/veya yurt dışından tedarik etmek" "Amaç ve faaliyet konuları ile ilgili olarak ve sahip olduğu imkanlar kullanılarak bedeli mukabilinde, gerektiğinde araç ve gereç kiraya vermek ya da üçüncü şahıslardan kiralamak", "Elektrik üretiminde kullanılacak maden tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya hizmet alımı yoluyla işlettirmek" "İlgili mevzuatta tanınan tüm hak ve yetkilerle faaliyette bulunmak" "Mevzuat hükümleri, çerçevesindeki diğer görevleri yapmak" olarak belirlenmiştir. 07.10.2020 tarih ve 31267 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan en son yenilenen ana statüsünde de şirket amaç ve faaliyetleri aynı şekilde düzenlenmiştir.

4628 sayılı Kanun gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerinin hizmet alımı yoluyla verilebileceğini düzenlemiş, 6446 sayılı Kanun ise bu hükmü yürürlükten kaldırmış Kurul tarafından belirlenecek işlerin hizmet alımı yoluyla verilebileceği öngörülmüştür. Bu nedenle öncelikle dava konusu dönem içindeki tüm ihale sözleşmeleri ve şartnameler getirtilerek, ihale ile verilen işin yardımcı iş olup olmadığı, asıl işin verilmesi halinde; ihale sözleşmelerinin tarihlerine göre 4628 sayılı Kanun döneminde ise "verilmesi gerekli" ve "üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işleri" ya da 6446 sayılı Kanun döneminde ise "Kurul tarafından belirlenen" işlerden olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Alt işverenlik sözleşmeleri bu kanunlara yani kanuni yetkiye uygun olarak yapılmış ise, İş Kanununda öngörülen “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik uzmanlık gerektiren iş” ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinde yer alan "mal veya hizmet üretiminin zorunlu unsurlarından olan, işin niteliği gereği işletmenin kendi uzmanlığı dışında ayrı bir uzmanlık gerektiren iş" şartı sınırlandırması burada aranamayacağından bu sözleşmeler geçerli olacaktır.

Geçerli olarak yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin varlığı halinde; gerekirse işyerinde keşif icra olunarak teknik bilirkişi marifetiyle ve gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek, fiilen alt işverene verilen işin ne olduğu araştırılmalı, davacı işçinin ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmelidir. İşçinin alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırılması yapılan sözleşmeleri muvazaalı hale getirmeyip, bu durum tespit edildiğinde sadece o işçi için asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda diğer işçiler açısından geçersizlik veya muvazaanın varlığından söz edilemez.

Yapılacak araştırmada; verilen işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ya da 4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çervesinde işlem tesis edildiği, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olduğu, davacı işçinin de bu ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırıldığı belirlendiğinde, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılarak işçilik alacakları bu tespite göre ve Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çervesinde işlem tesis edilmediğinin, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olmadığı ya da davacının ihale ile verilen iş dışında çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde ise davacı işçinin sendika üyesi olduğu dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre şimdiki gibi davaya konu alacaklarıyla ilgili hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25085, Karar No: 2014/4882, Tarih: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25085 E.  ,  2014/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/203-2013/41

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde bir dönem mevsimlik, sonrasında da kadrolu işçi olarak yangın sezonu tabir edilen 01 Haziran 31 Ekim dönemlerinde ve bunun bir ay öncesi ve bir ay sonrası günün 24 saatinde çıkacak işi beklemek suretiyle çalıştığını belirterek fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya emekli olduğu tarihte toplu iş sözleşmesi ve mevzuat gereği tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına ve dosyada mevcut delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin işçinin yaşlılık aylığı almaya hak kazanması üzerine son bulduğu ihtilafsızdır. İçeriğinde tüm çalışma süresine ilişkin olduğu, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretlerini aldığını belirtilen ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin dava konusu ettiği tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Yargılama sırasında işçi tarafından ibraname üzerindeki imza inkar edilmemiş, bir irade fesadı hali de iddia ve ispat olunmamıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde dava konusu alacakların doğmadığına yönelik bir savunma getirilmemiş olup, alacağın ödendiği beyan edildiğinden, ibranamenin savunma ile çelişkili olduğu gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece ibranameye değer verilerek fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35361, Karar No: 2015/35230, Tarih: 02.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35361 E.  ,  2015/35230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09.01.2008 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan bina ile ilgili %60 oranında yapı denetim hizmetini verdiğini, verdikleri hizmetin karşılığı olarak 14.691.00.TL ücreti hak ettiğini,ücretinin davalı arsa sahibi tarafından ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de davasını alacak davasına dönüştürmüştür.

Davalı, takibe dayanak yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı verdiği yapı denetim hizmet bedelinin davalı arsa sahibinden tahsilini istemiş, mahkemece davaya dayanak yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzanın davalı arsa sahibine ait olmadığı ve davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan inşaat sözleşmesi gereğince yapı denetim hizmeti ücretinin dava dışı yükleniciye ait olduğu ve buna göre yapılan hizmetin karşılığı olan bedelin dava dışı yükleniciden istenebileceği gerekçesi ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında ...Noterliği' nin 05.08.2007 tarih ve 9458 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalandığı iddia edilen 09.01.2008 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı, davalı arsa sahibine ait taşınmaz ile ilgili olarak ... tarafından 22.04.2008 tarih ve 2008/3461 sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği ve bu ruhsatta yapı denetim şirketi olarak davacı şirketin gösterildiği, ...' nın 31.10.2012 tarih ve 18021/108615 sayılı yazısı ile davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde verilen yapı ruhsatına istinaden inşa edilen binanın, yapı denetim hizmet işlerinin %60 seviyesine kadar davacı şirket tarafından yürütüldüğü sabittir. Uyuşmazlık, verilen yapı denetim hizmet ücretinden, sözleşmede imzası bulunmayan davalı arsa sahibinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici...arasında imzalanan ... Noterliği' nin 05.08.2007 tarih ve 9458 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden davalı arsa sahibine karşı dava dışı yüklenici sorumlu ise de 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa' sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa' nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.”şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumlu olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek, davalı arsa sahibinin sorumlu olduğu bedel belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12787, Karar No: 2022/4003, Tarih: 23.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12787 E.  ,  2022/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı ... davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı-karşı davalı vekili, davalı işçinin de dahil olduğu 20 çalışanın hiçbir neden göstermeksizin ve ihbar sürelerine de riayet etmeksizin müvekkil şirketten ayrıldıklarını, yapılan araştırmada bu kişilerin diğer davalı ... Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş. Şirketinde çalışmaya başladıklarını, davalının ihbar öneline uymaksızın iş akdini fesh etmiş olduğunu, feshin hemen akabinde diğer davalı nezdinde işe başlamış olduğunu iddia ederek, davalının çalışmış olduğunu süre dikkate alınarak hesaplanan ihbar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti :

Davalı-Karşı Davacı ... Sigorta vekili; husumet itirazında bulunduklarını, talep kapsamında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmasından dolayı görevsizlik itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarım, huzurdaki davanın diğer davalışahıstan ihbar tazminatı isteme amaçlı açıldığını dolayısıyla davalı ... (... Sigortaca husumet tevcih edilmesinin mümkün olmadığını, ...'nın davacı şirketin çalışanlarını ayartmadığını, doktrin ve Yargıtay uygulamasına göre husumet yokluğu bulunan davada esasa girilmeden davanın reddedildiğini ve sıfat yokluğunun re'sen göz önünde bulundurulduğunu, talep edilen alacaktan davalıların müteselsil sorumlu olamayacağını, davalı Integra şirketinin davacı şirketin çalışanlarını hukuka aykırı olarak çalıştırmadığını ve rekabet yasağı kurallarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı ... vekili; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı şartlarının mevcut bulunmamasından davalı aleyhine ikame edilen davanın tefriki gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, diğer davalının davalı işçiyi ayartmadığını, davalının davacı tarafından ihbar süresi içinde çalıştırılmadığım, iş yerindeki olumsuz çalışma koşullarından dolayı birçck işçinin iş akdini feshettiğini, İhbar süresi içinde çalışabileceğini belirttiğini ancak davacının izin vermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı ... vekili karşı davada; müvekkilinin davalı işyerinde fazla mesai yaptığını fazla çalışma karşılığı ücret ,işyerinde uygulanan zamlardan ve ikramiye alacağından yoksun kaldığını iddia ederek ikramiye ve zam farkı alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı-Karşı Davacı ... vekili karşı davada; müvekkilinin davalı işyerinde fazla mesai yaptığını fazla çalışma karşılığı ücret ,işyerinde uygulanan zamlardan ve ikramiye alacağından yoksun kaldığını iddia ederek ikramiye ve zam farkı alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların ikamet adreslerinin, mahkemenin yetki alanının dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29.03.2016 tarih ve 2016/6325 esas, 2016/7719 karar sayılı ilamı ile mahkemece işçinin işini yaptığı işyerinin davanın açıldığı mahkemenin yetki alanı içerisinde kalıp kalmadığı araştırılmaksızın yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır denilerek bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğu belirtilerek yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar, davalı-karşı davacı ... davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında ikramiye alacağı uyuşmazlık konusudur.

İkramiye bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile kararlaştırılabilir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan ikramiye ödemesinin “işyeri koşulu” olduğu kabul edilmelidir. Her durumda ikramiyelerin tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması mümkün olmaz. İkramiyeler yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişiklik, 4857 sayılı Yasanın 22'nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmelidir

İşçinin ikramiyeye hak kazanması için işyerinde ikramiye ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmez. İşyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin ikramiye talep hakkı vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı-karşı davacı 02.04.2012-18.08.2015 tarihleri arası davacı işyerinde çalıştığını,dosyaya ibraz edilen banka kayıtları ile de sabit olduğu üzere 2013 yılındaki çalışması karşılığı olmak üzere 21.02.2014 tarihinde bonus adı altında net 5.961,26-TL'lik ikramiye ödemesi, yine aynı şekilde 2014 yılındaki çalışması karşılığı olmak üzere ise 27.02.2015 tarihinde net 5.975,66-TL tutarında ikramiye ödemesi yapıldığını, 2015 yılı içindeki 8,5 aylık çalışması yönünden ise ikramiye alacağı bulunduğunu iddia etmiştir.

Davacı-karşı davalı ise işyerinde herhangi bir prim tespit usulünün söz konusu olmadığını karşı davacının herhangi ikramiye alacağının söz konusu olmadığını savunmuştur.

Davacı-karşı davalı ise işyerinde herhangi bir prim tespit usulünün söz konusu olmadığını karşı davacının herhangi ikramiye alacağının söz konusu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece; davalı karşı-davacının 2015 yılı içindeki 8,5 aylık çalışması yönünden ikramiye alacağı bulunduğunu somut olarak ispatlayamadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme hatalıdır.Davacı-karşı davalı ... Sigortada çalışan işçilere yılda bir kez ikramiye ödemesi uygulamasının bulunduğu tanık beyanı ve banka kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Davacının 01.01.2015-18.08.2015 tarihleri arasındaki fiili çalışması sebebiyle ikramiye alacağına hak kazandığı sabit olup kıstelyevm usulüne göre alacak miktarının hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davalı-karşı davacı işlerin yoğun olduğu dönemlerde davacı işyerinde 08.30-22:00 saatleri arasında çalışma yaptığını ileri sürüp fazla çalışma ücreti talep etmiş, davalı ise fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece fazla mesai karar gerekçesinde; “Dosyaya sunulu işe giriş çıkış kayıtlarının incelemesinden davalı karşı davacı işçinin haftalık 45 saati geçen çalışmasının olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir”denilmiş ise de dosyaya sunulu işe giriş çıkış kayıtları bulunmamaktadır. Bununla birlikte fazla mesai iddiasını ispatlamakla yükümlü olan davacı-karşı davalı işçi, fazla çalıştığını ispatlamış bulunmadığından gerekçede yapılan bu hata sonuca etkili görülmemiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.