muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9735, Karar No: 2014/9758, Tarih: 05.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/9735 E.  ,  2014/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/101-2013/181

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin 125.946,76.-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin 125.946,76 TL tutarından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; borçlu şirketin 02/06/2006 tarihinde tescil edildiği, davacının ilk yönetim kurulu üyelerinden olduğu, davacının 18/10/2006 tarihli kararla yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiği ve yönetim kurulu üyeliğinin 26/07/2007 tarihinde sona erdiği, ancak temsil ve ilzama yetkili üye olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Anonim şirketlerde; 506 sayılı Yasanın 80/13. maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddeleri irdelenmelidir. 506 sayılı Yasanın 80/13. maddesi hükmüne göre tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin - primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için, primlerin tahakkuk ve ödemesinde yetkili üst düzey yöneticisi olması zorunludur. Öte yandan, Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca bir anonim şirketin temsil ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak yetkili yönetim kurulunca yerine getirilmektedir. Her iki hüküm birlikte değerlendirilmesi durumunda bu anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi unvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin, idari ve mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 88/20 maddesi ise, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hükmünü düzenlemiş olup, 506 sayılı Yasanın 80/13. maddesinde belirtilen şekilde yetkilere sahip olma şartını kaldırmıştır.

Somut olayda, davacının imza yetkisine sahip üye veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan temsil ve ilzama yetkili bir kişi olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7846, Karar No: 2015/11939, Tarih: 30.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7846 E.  ,  2015/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalı sendikanın 12 nolu şubesinin 11.09.2014 tarihli olağan genel kurulunun tüm sonuçlarıyla birlikte iptali ile şube yönetim kurulu tarafından alınan 31.07.2014 tarih ve 15 sayılı kararın ve bu karar doğrultusunda yapılan delege seçimlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı sendikanın 12 nolu şube yönetim kurulunun almış olduğu 31.07.2014 tarih ve 15 sayılı olağan genel kurul kararı ile söz konusu karar uyarınca belirlenen 12 nolu şube delegeleri ve bu karar uyarınca 11.09.2014 tarihinde yapılan genel kurulun hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, şube başkanı sıfatı olmayan ... isimli şahsın bu sıfatla yapmış olduğu başvurunun yetkisiz ve hukuksuz olduğunu,

şube başkanı olan 'in sendika üyeliğinin kendiliğinden son bulması sebebiyle tüzüğün 19. maddesi gereğince birinci yedek üyenin çağrılması gerektiğini ancak bunun yapılmadığını, şube karar defterine ulaşılamaması sebebiyle yeni bir karar defteri çıkartıldığını, yeni defter çıkartıldıktan sonra dava konusu 31.07.2014 tarih ve 15 sayılı şube olağan genel kurul kararının ve bu karar uyarınca belirlenen delegelerin iptaline karar verildiğini, buna rağmen 11.09.2014 tarihinde hukuka aykırı olarak şube genel kurulunun yapıldığını, şube genel kurulu seçimi ve işlemlerin durdurulması seçim kurulundan istenilmiş ise de, 09.09.2014 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini, şube genel kurulunda delege olmayanların oy kullandığını, genel merkez yönetim kurulunun 28.04.2014 tarihli kararı ile nolu şubenin bölünerek 22 nolu şubenin kurulmasına karar verildiğini, karar doğrultusunda 22 nolu şubenin faaliyet alanı içerisinde yer alanların delegeliklerinin düşmesi gerekirken bu kişilerin genel kurulda oy kullandığını, 12 nolu şube genel kurulunda 6 üst kurul delegesi seçilmesi gerekirken 31 üst kurul delegesi seçildiğini, dava konusu genel kurulun yapılmaması gerektiğinin defalarca seçim kuruluna yazılı olarak bildirilmesine rağmen, seçim kurulunun bu hususta yetkili ve görevli makamın mahkemeler olduğunu belirtmesi sebebiyle genel kurulun icra edildiğini, ileri sürerek davalı sendikanın 12 nolu şubesinin 11.09.2014 tarihli olağan genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte, 12 nolu şube yönetim kurulunun 31.07.2014 tarih ve 15 sayılı kararının ve söz konusu karar uyarınca belirlenen delegelerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı sendika vekili, aleyhlerine açılan davayı kayıtsız ve şartsız kabul ettiklerini belirtmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı sendika vekili, aleyhlerine açılan davayı kayıtsız ve şartsız kabul ettiklerini belirtmiştir.

Asli müdahiller vekili, dava konusu genel kurulun iptali talebinin dayanağını oluşturan ve nolu şubenin ikiye bölünmesini öngören sendika yönetim kurulunun 28.04.2014 tarihli kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, sendika genel kurulu tarafından yönetim kuruluna açık bir yetki verilmediği hallerde mevcut şubelere bağlı işyerlerinin yeni şubelere bağlanmasına dair kararların tamamının yoklukla malul olduğunu belirterek asıl davanın reddine ve sendika yönetim kurulunun 28.04.2014 tarih ve 1062 sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı, asıl davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 2/1-ğ maddesinde sendikalar “İşçilerin veya işverenlerin çalışma ilişkilerinde, ortak ekonomik ve sosyal hak ve çıkarlarını korumak ve geliştirmek için en az yedi işçi veya işverenin bir araya gelerek bir işkolunda faaliyette bulunmak üzere oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar” olarak tanımlanmıştır. Anayasanın 51. maddesi de aynı doğrultudadır. Aynı maddenin son fıkrasında sendikaların yönetim ve işleyişlerinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağı vurgulanmıştır.

Genel kurul sendikaların iradesini yansıtan nihai karar organıdır. Genel kurullar bakımından asıl olan ise olağan genel kuruldur. Olağan genel kurul, kanunda ve daha kısa bir süre belirlenmesi şartıyla tüzükte öngörülen sürelerde düzenli olarak yapılmak zorunda

olunan ve yapılması için herhangi bir sebebin ortaya çıkması gerekli olmayan genel kuruldur. Olağanüstü genel kurul ise ancak genel kurulun olağanüstü toplanmasını gerektirir nitelikte objektif ve ciddi sebeplerin bulunması halinde söz konusu olan istisnai nitelikteki genel kuruldur.

6356 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğu belirtilmiştir. Genel kurulun görev ve yetkileri, aynı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenmiş olup, maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisi de genel kuruldadır. Bu itibarla, sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir. Bu cümleden olarak, bir sendikanın demokratik yapıya sahip olup olmadığına ilişkin en somut ölçüler genel kurulun yapısı ve işleyişinde aranmalıdır (ŞAHLANAN, Fevzi, Sendikaların İşleyişinin Demokratik İlkelere Uygunluğu, İstanbul, 1980, sh.119).

Bu genel açıklamalar ışığında tarafların temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

Bu genel açıklamalar ışığında tarafların temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğinden, davalı sendika nolu şubesinin son olağan genel kurulunu 23.10.2010 tarihinde gerçekleştirdiği, tüzüğün 34. maddesine göre şube genel kurullarının dört yılda bir yapılması gerektiği, 31.07.2014 tarih ve 15 sayılı şube yönetim kurulu kararı ile şube olağan genel kurulunun 11.09.2014 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, dört yıllık sürenin dolması sebebiyle de şube olağan genel kurulunun 11.09.2014 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı sendika seçim yönetmeliğinin 9. maddesinin son fıkrasına göre “Yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde belirlenen Şube Genel Kurul delege sayıları Genel Merkez Yönetim Kurulu tarafından şubelere, şubelerin birden fazla kurumdan oluşması halinde kurum temsilcilerine, şubenin birden fazla il temsilciliğinden oluşması halinde il temsilciliklerine yazılı olarak bildirilir”. Aynı yönetmeliğin “Şube Genel Kurul Delegelerinin Seçilmesi” başlıklı 10. maddesinin 5. fıkrasına göre ise “Genel Merkez Yönetim Kurulu tarafından, yönetmeliğin dokuzuncu maddesine göre kendisine delege sayısı bildirilenler tarafından; delege sayıları dikkate alınarak, sandık bölgeleri, bu sandık bölgelerine düşen delege sayıları, delege seçimlerinin yapılacağı tarih, delege adayı olmak isteyenlerin yazılı olmak şartıyla müracaat usulü, üç gün süreyle, delege seçimlerinin yapılacağı tarihten en az bir hafta önce, sendika temsicilik odalarına veya ilan tahtalarına asmak, şube internet sitesinde, Genel Merkez internet sitesinde, mahalli gazetelerde yer vermek, usullerinden en az biriyle ilan edilir. İlanın yapıldığı, en az üç kişinin imzalayacağı tutanakla tespit edilir.”

Somut olayda, sendika şubesi tarafından delege adaylığı için, 14.07.2014 tarihinde saat 09:00'da ilan asıldığı ve 18.07.2014 tarihinde saat 18:00'de ilanın indirildiği, buna dair de üç kişinin imzaladığı tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Bilahare düzenlenen “Delege Seçimi Sonuç Tasnif Tutanağı” ile de, 14.07.2014 ilâ 18.07.2014 tarihleri arasında kabul edilen müracaatların yüz kişiyi geçmemesi sebebiyle seçim yapmaya gerek kalmadığı ve başvuran yüz üyenin tamamının delege olmaya hak kazandığının tespit edildiği görülmüştür.

Davalı sendika şubesi tarafından delege adaylığı için TRT 12 nolu şube temsilciliğine asıldığı belirtilen ilanda, sadece, delege adayı olmak isteyenlerin ilan tarihinden itibaren beş gün içerisinde şube başkanlığı'na müracaat edebilecekleri hususu belirtilmiştir. Oysa yukarıda belirtildiği üzere, seçim yönetmeliğine göre, ilanda “delege

Davalı sendika şubesi tarafından delege adaylığı için TRT 12 nolu şube temsilciliğine asıldığı belirtilen ilanda, sadece, delege adayı olmak isteyenlerin ilan tarihinden itibaren beş gün içerisinde şube başkanlığı'na müracaat edebilecekleri hususu belirtilmiştir. Oysa yukarıda belirtildiği üzere, seçim yönetmeliğine göre, ilanda “delege

sayıları dikkate alınarak, sandık bölgeleri, bu sandık bölgelerine düşen delege sayıları, delege seçimlerinin yapılacağı tarih, delege adayı olmak isteyenlerin yazılı olmak şartıyla müracaat usulü” nün belirtilmesi ve bu hususları içeren ilanın üç gün süreyle ve delege seçimlerinin yapılacağı tarihten en az bir hafta önce yapılması gerekmektedir. Şu halde, şube tarafından yapılan delege adaylığı ilanının seçim yönetmeliğine uygun olmadığı ve bu şekilde seçimsiz belirlenen delegelerin de hukuka aykırı olarak bu sıfatlarını kazandığı tartışmasızdır. Söz konusu durum ise, şube genel kurulunun tümüyle hukuka aykırı olması sonucunu doğuracak niteliktedir. Bu itibarla, mahkemece, davanın bu yönden kabulü ile genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4688 sayılı Kanun'un 11. ve 43. maddelerinin atfı ile 6356 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kısmen kabulü ile 12 nolu şubesinin 11.09.2014 tarihli olağan genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte İPTALİNE, fazlaya dair istemin reddine,

3-Genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince şube yönetimine üç adet KAYYIM TAYİNİNE,

4-Asli müdahillerin Birlik Haber Sen Genel Merkez Yönetim Kurulunun 28.04.2014 tarih, 1062 sayılı kararının iptaline yönelik talebin Ankara 7. İş Mahkemesinin 2014/1591 esas sayılı dosyada derdest olması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı, 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 640,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 30.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1530, Karar No: 2025/2456, Tarih: 06.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1530 E.  ,  2025/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca 45600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi;kusura,eksik incelemeye ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye,yetersiz ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde gündüz vakti saat 10.30 sıralarnda sanık idaresindeki Kia Sorento marka otomobil ile Aydın Kuyucak istikametine bölünmüş yolda seyir halindeyken dönel kavşağa geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarıp takla atarak yol dışı kaldığı olayda araçtaki iki yolcunun öldüğü olayda; 07.04.2016 tarihinde düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile 07.04.2016 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporlarında sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyip hız sınırını aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak aracın kaza anındaki hız sınırı tam olarak tespit edilmediğinden ayrıca sanığın beyanlarından başka bir beyan bulunmadığından ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek basit taksirle birden fazla kişiyi öldürme suçunu işleyerek TCK 85/2 de belirtilen suçu işlediği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre kaza yerinde hız limitinin 110 km olduğu, dosyada bulunan kamera kaydı görüntüsüne göre aracın ilk yoldan çıkış noktası ve son konumu arasındaki mesafenin yaklaşık 150 metre olduğu, kroki incelendiğinde sanığın aracının bankete düştüğü, 1. orta refüje çarptığı, dönel kavşağa kadar 80.60 metre sürüklendiği; bu noktadan dönel kavşağa kadar 14.30 metre daha sürüklenmeye devam ettiği; 15.60 metre çapında olan dönel kavşağı da geçtiği; dönel kavşaktan çıkan aracın 12.20 metre daha sürüklenerek 2. orta refüje girdiği, buradan 36.50 m daha sürüklenerek ancak durabildiği anlaşılmakta olup, olay yeri inceleme tim komutanlığı tarafından düzenlenmiş 08/04/2015 tarihli raporda da araç devir saatinin 5-6 arasında hız kadranın ise 220 km/s altında takılı kaldığı tespitleri karşısında; Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre olay mahalli hız sınırının bir katının üzerinde olacak şekilde seyrederek iki kişinin ölümüne sebebiyet veren sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Nazilli 2. Ağır Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, oy birliğiyle

BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2288, Karar No: 2018/2331, Tarih: 22.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2288 E.  ,  2018/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilleri ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8952 E. sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğunu 1. Sırada yer verilen alacaklının takibinin kesinleşme tarihinin hatalı yazıldığını, ilk kesinleşen haczin kendilerine ait alacak dosyalarının haczi olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ödemenin alacaklı oldukları icra dosyalarına yapılmasını talep ve şikayet etmişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İcra dosyasında sıra cetveli yapılmadığı, her iki davanın icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılması işleminin iptali ile ilgili olduğu, anlaşılmakla, sıra cetveli yapılmasına ilişkin her bir davacı alacağının ilk sıraya alınarak taraflarına ödeme yapılması, olmadığı taktirde ... Bankası ile ilk sıra alacağının garameten paylaştırılması için davaların kabulüne, işlemin iptaline, karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm asıl dosyada şikayetçi ... T.A.Ş vekili ve Birleşen dosyada şikayetçi ...bankası A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8952 E. sayılı dosyasından sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu ve şikayetin konusunun sıra cetveline itiraz olmasına rağmen mahkemece dosyada sıra cetveli yapılmadan ödeme yapıldığı gerekçesi ile şikayetin konusu memur işlemenin iptali şeklinde yorumlanarak hüküm tesisi hatalı olmuştur.