muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4587, Karar No: 2011/1579, Tarih: 21.03.2011

Böyle bir kararın, ancak, Adalet Bakanlığı aracılığıyla kanun yararına temyiz edilmesi koşuluyla Yargıtay’ca incelenmesi olanaklıdır. Öte yandan, değinilen ve kesinleşen yerel mahkeme kararında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği taraf olmadığı için söz konusu karar bu kuruluşlar aleyhine kesin hüküm oluşturmayacaktır. Bir başka anlatımla, Hazine yada Köy Tüzel Kişiliğinin söz konusu kararla oluşturulan tapu kaydının iptali için her zaman dava açma hak ve yetkileri bulunmaktadır.

Tüm bu nedenlerle, yasal hasım olması gerekirken, davanın hiçbir aşamasında husumet yöneltilmeyen Hazine temsilcisi tarafından yapılan temyiz itirazları somut olaya özgü olarak taraf ve sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Sonuç olarak, Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle REDDİNE, 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18499, Karar No: 2018/3530, Tarih: 25.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18499 E.  ,  2018/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senedin hak sahibi olduğunun tespiti talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, senedin sahte olması nedeniyle borca ve imzaya itiraz edildiğini, davacının davalıyı tanımadığını, senette lehtar olarak görünen...'ın senetten bilgisi olmadığını, ciro imzasının sahte olduğunun ceza davasında ortaya çıktığını, ceza davasında "mahkememiz yazı işleri müdürlüğü kasasında bulunan suça konu senedin karar kesinleştikten sonra hukuk mahkemelerinde haklı çıkacak hak sahibine iadesine" karar verildiğini belirterek davaya konu senedin hak sahibinin davacı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının imza itirazında bulunduğunu, icra hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, davacının taşınmazına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, buna rağmen taşınmazda hisse satışı yaptığını, davalı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının uzatılması amacıyla işbu davanın açıldığını, davacının şikayeti üzerine açılan ceza davasında davalının beraatine karar verildiğini, davalının senedi ciro yoluyla aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/434 esas sayılı dosyası, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/613 esas sayılı dosyası, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/795 esas sayılı dosyaları kapsamı nazara alınarak davacının takibe konu senette hak sahibi olduğunun takip kuralları nazara alındığında sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3401, Karar No: 2014/5528, Tarih: 25.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3401 E.  ,  2014/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/225120

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/03/2013, 2012/37 (E) ve 2013/87 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- İddianamedeki anlatım ve gösterilen sevk maddelerine göre, sanık Fahrettin hakkında maktul Selami'yi kasten öldürme, sanık Baran hakkında da mağdur Eyüp'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılmış dava bulunmadığı halde açılmamış davalardan hüküm kurulması,

2- Olay gün ve saatine uygun olarak taraflar ve tanıklar hazır edilmek sureti ile mahallinde uygulamalı keşif yapılması, mağdurların bulunduğu yer, sanıkların geldikleri istikamet, sanık Fahrettin'e ait aracın bulunduğu yer, tanık Eyüp'ün bulunduğu ve sanıkların mağdurları izlediklerini beyan ettiği yer, bu sırada mağdur ve maktulün girdiklerini beyan ettiği dükkan, sanık Fahrettin'in senet düzenlemek için bulunduğunu ve olayı haber aldığını beyan ettiği yerlerin belirlenmesi, aralarındaki mesafelerin tespiti ve kroki üzerinde gösterilmesi, tarafların ve tanıkların dosya kapsamındaki olaya ilişkin beyanlarının olay yerinde, zaman ve mekan unsurları ile birlikte doğruluğunun denetlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Tayin edilecek uzman bilirkişi marifetiyle, sanıkların olay zamanına tekabül eden, olay öncesi, sırası ve sonrasında kendi aralarında veya başkaları ile olan telefon görüşmelerinin analiz edilerek, olay sırasında sanık Fahrettin ile diğer sanıkların aynı yerde bulunup bulunmadıkları hususunun tespitine çalışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.

25/11/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.. S.., F. S. ve B.. S.. müdafii Avukat S. S. E.'in yokluğunda 27/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/743, Karar No: 2020/1882, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/743 E.  ,  2020/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11999, Karar No: 2011/9822, Tarih: 30.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/11999 E.  ,  2011/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .../Tekirdağ Asliye (İş Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine ve kararın İş Mahkemesi sıfatı ile verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21463, Karar No: 2018/7745, Tarih: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21463 E.  ,  2018/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu 1213 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı davacı idarece ileri sürüldüğünden adı geçen parselin kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakının tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları getirtildikten,

2-Kamulaştırma bedelinin tapu maliki veya mirasçılarına ödenip ödenmediği, ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15445, Karar No: 2013/4160, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15445 E.  ,  2013/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalı ile düzenleme şeklinde 29/02/1996 tarihli taşınmazın devri sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre devirden sonraki döneme ait resmi yükümlülüklerin davalı alıcı da olduğunu, 1998 yılında SSK tarafından eksik işçilik bildirimi nedeniyle adına prim ve ceza tahakkuk ettirildiğini, borcun tamamının ödendiğini, ödenen miktarın devirden sonraya ait olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunda olduğunu, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cezaların ve eksik pirimlerin binanın kendisi tarafından satın alınmasından önceki döneme ait olduğunu, inşaatı % 80 ini tamalanmış olarak aldığını, daha sonra % 20 lik kısım için tahakkuk eden sigorta primlerini ödediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 15/03/2011 tarihli heyet raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulune, itirazın 448.10 TL lik kısmının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 29/02/1996 tarihli ve 3494 sayılı düzenleme şeklinde devir senedi başlıklı noter devir senedinin 7. maddesinde; " Bu tarihe kadar olan tüm resmi kurumlardaki yükümlülükler satıcıya bu tarihten sonrakiler alıcıya aittir" şeklinde hükmün bulunduğu görülmektedir.Dosyada bir örneği bulunan SSK Genel Müdürlüğü Sigorta Teşfiş Kurulu Başkanlığı Kayseri Grup Başkanlığı'na hitaben yazılan 23/12/1997 tarihli sigorta müfettiş raporu ile Sosyal Sigortalar Kurumu Kayseri Sigorta Müdürlüğü'nce Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazılan 24/06/1998 tarihli ve 056707 sayılı yazı içeriklerinden dava konusu edilen eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk eden prim, gecikme zammı ve idari para cezalarının taraflar arasında düzenlenen noter devir senedi tarihi olan 29/02/1996 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu anlaşıldığından noter devir senedinin 7. maddesi hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davacının ödemek zorunda kaldığı bu bedelleri davalıdan talep etmekte haklı olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2748, Karar No: 2023/3852, Tarih: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2748 E.  ,  2023/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2149 E., 2022/2666 K.

DAVACILAR : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.09.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/762 E., 2020/511 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı kömür ocağında çalıştığını, davacının yaptığı işin asıl ... olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının Kurum işçisi sayılması gerektiğini, davacı işçi baştan itibaren davalı Kurum işçisi olarak çalıştığından ilave tediyeye hak kazandığını ileri sürerek ilave tediye alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının yaptığı işin asıl ... değil yardımcı ... olduğunu, Kurum ile davacı arasında bir bağ ve sözleşme bulunmadığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, aynı ihale kapsamında çalışan bir işçinin açtığı işe iade davasında muvazaa bulunmadığının tespit edildiğini ve kararın onandığını, Kurum personeli olmayan davacının ilave tediye talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ocakta kömür üretimi yapılabilmesi için drakline ve elektrikli ekskavatörlerle kömürün üzerindeki örtü tabakasının alınması (dekapaj işi), kazılan toprağın döküm sahasına taşınması ve kömüre ulaşıldığında da çıkartılan kömürün stok sahalarına taşınması işlerinde ağır tonajlı kaya kamyonlarının kullanıldığı, bu kamyonların çalışması esnasında makinaların ihtiyacı olan bakım, onarım, yağlama, gresleme gibi işlerin gerek ocak sahasında, gerekse de tamir bakım atölyelerinde yapıldığı, bu işin Şirket çalışanları tarafından ... Kömür İşletmeleri Kurumuna ait forklift, vinç vb. makina, ekipman, yedek parça ve malzeme kullanılarak Kurum kadrolu çalışanları ile birlikte yapıldığı, kullanılan ekipmanın Kuruma ait olduğu ve bu sebeplerle davalı Kurum ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı yokluğu, hukuki yarar yokluğu, husumet itirazları ile zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacının, yüklenicinin asıl işveren olduğu işyerinde ve bu asıl işverenin yanında onun işinde çalışan bir işçi olduğunu, müvekkili Kurumun davacı işçi ile arasında herhangi bir bağ ve sözleşme bulunmadığını, gerekçesiz muvazaa tespitini kabul etmediklerini, çalışan bütün personelin sevk ve idaresinin yüklenici tarafından görevlendirilen elemanlarca yapıldığını, yüklenici firmanın işçileriyle birlikte aynı işi yapan personelin bulunmadığını, sözleşme kapsamındaki tamir bakım işlerini sadece yüklenici firma ve personelinin yaptığını, dosyadaki hesap raporuna karşı itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda fiilen çalışılan günlere göre kıstelyevm hesaplama yapılmadığını, hesaplamaya esas alınan ücretlerin fazla olduğunu, müvekkili Kurumda sendika üyesi olmayan işçilerin günlük ücretinin, asgari ücret üzerinden hesaplandığını ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu işin sözleşmede "GLİ Müdürlüğü açık ocaklarda çalıştırılmakta olan Komatsu 630 ..., 85D ..., 75/B ... (Treyler) kamyonlar, çeşitli marka ve kapasitedeki hidrolik ekskavatörler, yükleyiciler, grayderler, delik makineleri, buldozerler, sondaj makineleri, vinçler, yol silindirleri, traktörler, kaynak makineleri, forkliftler, sabit jeneratörlerin Dizel motorları, seyyar aydınlatma jeneratörleri ile anfo kamyonları, hafif vasıta araçları ve kamyonların; 12 ay süreyle çeşitli unvanlardaki toplam 99 personel ve şoförüyle birlikte 2 adet yağlama kamyonu, 2 adet 4x4 pikap, 1 adet kamyonet ve 2 adet 4x2 pikap ile teknik şartnamede belirtilen tamir, bakım işlerinin yaptırılması işi” olarak ifade edildiği, söz konusu periyodik bakım ve onarım ihalesi kapsamında çalışan davacının hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde çalıştırıldığı, alt işverene verilen işin doğrudan üretim organizasyonu içinde yer alan bir ... olmayıp yardımcı ... kapsamında olduğu, davalı Kurum ile diğer dava dışı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olarak kurulduğunun anlaşıldığı, davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının davalı Kurumun işçisi olduğuna ilişkin tespitin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu işin, doğrudan üretim organizasyonu içinde olan asıl ... olduğunu, davacının yaptığı işin Kurumun kömür çıkarma işinde kullandığı ... makineleri ve araçların tamir ve bakımları olduğunu, bu nedenle asıl işin yürütülmesi için sürekli yapılması gereken rutin bir işin yardımcı ... olduğunun kabulünün hayatın akışına aykırı olduğunu, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, aynı ihale dönemi için daha önce Mahkemenin muvazaa kararı verdiğini ve bu ilâmların kesinleştiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun'un 1 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/11711 Esas, 2021/16013 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15247, Karar No: 2025/6328, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15247 E.  ,  2025/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/758 E., 2022/209 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/201 E., 2021/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.