muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/512, Karar No: 2021/143, Tarih: 25.03.2021

.2016 tarihine kadar örgüte müzahir okullarda din kültürü öğretmenliği yaptığını, 9-10 Kasım 2013 tarihlerinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne müzahir Gazeteler Ve Yazarlar Vakfı Başkanı Mustafa Yeşil başkanlığında toplantılar gerçekleştirildiğini, bu toplantıların gizli kalması ve sızmasını önlemek için için her ilin il imamının referansı ile gelen şahısların toplantıya katıldığını, bu toplantıda hükûmetin cemaate karşı savaş açtığını, tedbirler alınarak hükûmetin bu saldırılarının ve söylemlerinin boşa çıkarılması gerektiği söylenerek 2014 HSK seçimlerinin kendileri açısından ölüm kalım meselesi olduğunun, hükûmeti ortadan kaldırmaya varıncaya kadar kullanılabilecek en büyük silah olduğunun ve yargının tam anlamıyla kontrol altına alınması hâlinde devletin de bir çok kurum ve kuruluşunun kontrol altına alınmış olacağının söylendiğini, yine bu toplantıda Fetullah Gülen cemaatinin 15 Temmuz 2016'ya kadar yaptığı bütün faaliyetlerin çerçevesinin çizildiğini, bu toplantıdan sonra 2013 Kasım ile 2014 Haziran tarihleri arasında Samsun ilinin birçok yerinde yaptığı toplantılarda alınan kararlar doğrultusunda sohbetler yaptığını, 2014 yılı Ocak ayında Samsun il imamı Ömer Yazıcı ve okulların genel müdürü Nurettin Karabulut ile yaşadığı problemlerden dolayı Ankara'ya gelene kadar örgütsel anlamda kendisine sohbet yaptırılmadığını, 2014 yılı Mart ayındaki yerel seçimlerde hükûmetin başarılı çıkması sonucunda örgütsel faaliyetlerin yer altına çekildiğini, 25 Haziran 2014 tarihinde Ankara'ya ailesiyle birlikte gelip yerleşerek örgüte müzahir okullarda öğretmenlik yapmaya devam ettiğini, yerel seçimlerde hükûmet başarılı çıktığı için bu durumun örgüt içerisinde büyük bir yıkıma neden olduğunu, örgütün 2014 yılı içerisinde yapılacak olan HSYK seçimlerine odaklandığını ve bu kapsamda yoğun çalışmalar başlatıldığını, 2014 yılı Haziran ayı sonunda geldiği Ankara'da örgüt tarafından yine sohbet abiliği ile görevlendirildiğini, yaptığı sohbetlerin genel kriteri aynı kalmak kaydı ile bu sohbetlerde daha çok örgüt bünyesindeki insanların örgütten ayrılmaması için cemaatten kopmama konusunu işlediğini, bu konuyu işleyerek insanların bilinç altlarına dini motifler ile göndermeler yaptığını, 17/25 Aralık olaylarından sonra örgütün deşifre olmamak için gizliliğe çok önem verdiğini, verilen görevlerin sorgulanmadığını, daha önceki sohbetlerine katılanların ne iş yaptıklarını bildiğini, ancak 17/25 Aralık olaylarından sonra özellikle Ankara'da yaptığı sohbetlere katılan kişilerin kim oldukları konusunda genel bir bilgisinin olmadığını, sohbet vereceği insanları başka kişilerin getirdiğini, 17/25 Aralık olaylarından sonra mahrem yapılanmanın dağılmaması, çözülmemesi ve deşifre edilmemesi amacıyla moral motivasyonu yükseltici faaliyetler konusunda sohbetler yaptığını, 17/25 Aralık olaylarından sonra yapı içerisinde daha önceleri "hususi yapı" olarak bilinen ve cemaatin emniyet teşkilatındaki, yargıdaki ve askeriyedeki yapılanmasının ön plana çıkartıldığını ve 17/25 Aralık

kim oldukları konusunda genel bir bilgisinin olmadığını, sohbet vereceği insanları başka kişilerin getirdiğini, 17/25 Aralık olaylarından sonra mahrem yapılanmanın dağılmaması, çözülmemesi ve deşifre edilmemesi amacıyla moral motivasyonu yükseltici faaliyetler konusunda sohbetler yaptığını, 17/25 Aralık olaylarından sonra yapı içerisinde daha önceleri "hususi yapı" olarak bilinen ve cemaatin emniyet teşkilatındaki, yargıdaki ve askeriyedeki yapılanmasının ön plana çıkartıldığını ve 17/25 Aralık olaylarından sonra bu yapılanmanın adının "mahrem yapı" olarak anılmaya başlandığını, mahrem yapının; örgütün, emniyet, adalet ve silahlı kuvvetlerdeki özel yapılanma şekli olduğunu, cemaat mensubu olan kişilerin HSYK'ya seçilememelerinden sonra bir süre örgüt sohbet programlarına ara verildiğini, bu sohbet programlarının 2015 yılının Ocak ayının sonlarına doğru yeniden başladığını, mahrem yapıya ait sohbetlerin yeniden başlamasındaki en büyük nedenin örgüt içerisinde bozulan morallerin düzeltilmesi ve yeniden toparlanma aşamasına geçilmesi olduğunu, bu kapsamda başkalarının kendisine yönlendirdiği hâkim ve Cumhuriyet savcısı olduklarını tahmin ettiği kişilere sohbetler verdiğini, 2014 yılında HSYK seçimlerinden önceki tarihlerde Faruk kod adlı Ömer Yazıcı'nın Ankara Yenimahalle ilçesindeki Eşref Bitlis Caddesi üzerinde bulunan ve Fetullah Gülen cemaatinin okulu olduğunu belirttiği Hasan Tanık okulunun içerisindeki Anadolu Kurul A

.Ş. isimli şirketin binasında bulunan ofiste, Aşağı Öveçler'deki Beyaz Saray Apartmanı'nda, Cevizlidere'deki Köşem Apartmanı'nda veya Çukurambar'daki örgüte ait bir ofiste olup olmadığını tam olarak hatırlamadığı mahrem yapı imamlarının kendisine sohbet vermesi için getirdiklerinde kendisinin sohbet verdiği ve adalet mahrem yapı içerisinde olduğunu anladığı kişilerden birinin de kendisine teşhis yapması amacıyla fotoğrafı gösterilen sanık olduğunu,

Mahkemede alınan beyanında özetle; FETÖ/PDY içinde yaklaşık 30 yıl kadar bulunduğunu, bunun 2007'den sonraki son 10 yılını tüm ünitelere sohbet eden genel sohbetçi görevinde geçirdiğini, 17/25 Aralık'tan sonra örgüt içinde moral motivasyon eksikliği veya bozukluğu olunca genel sohbetçilere çok iş düştüğünü, özellikle 2014 yılı içinde il veya ünite imamlarının çağırmasıyla sohbetler gerçekleştirdiklerini, mahrem yapılanma denilen emniyet ve yargı içinde de bu dönemde sohbetlerinin olduğunu, verdiği sohbetlere gelen şahısları emniyetteki ifadesinde teşhis ettiğini, bunların içinde doğru teşhislerin olduğu gibi yanlış teşhislerin de olduğunu, bu teşhislerin içinde şu an burada gördüğü kadarıyla sanığın olduğunu hatırlamadığını, fotoğraf teşhisinin hatırladığı kadarıyla doğru olduğunu, fakat şu an mahkeme huzurunda olan şahısla örtüşmediğini, o kişiyle bu kişinin aynı olmadığını, önceki ifadesinin doğru olduğunu,

Tanık ...'in özetle; sanıkla 1993 yılında staj bitiminde kura çekerek atandığı Edirne İdare Mahkemesinde tanıştığını, sanığın daha önceden buraya atanmış olduğunu, evini taşıyana kadar yaklaşık 2 ay süresince sanığın lojmanında Mesut Güngör'le birlikte kaldıklarını, sonrasında evini getirdiğini, burada yaklaşık 3 yıl birlikte çalıştıklarını, bu dönemde sanığın cemaat diye bilinen yapıyla herhangi bir alakasını görmediğini ve bir faaliyetine tanık olmadığını, o dönemde sanığın başkan vekili olarak görev yaptığı mahkeme tarafından Trakya Üniversitesi'nin başörtülü öğrenciler hakkındaki disiplin cezasının iptaline karar verilmesi sebebiyle heyet olarak soruşturma geçirdiklerini ve uzunca bir süre bu soruşturmalarla uğraşmak zorunda kaldığını, bildiği kadarıyla yapı içindeki kişilerin böyle netameli işlere pek girmediklerini, Danıştay üyeliğine seçilinceye kadar sanığın yapıyla olan irtibatına ilişkin herhangi bir duyumunun olmadığını, 2011 yılında üyelik seçimleri için HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evinde yapılacak görüşmeler için gittiğini ve Danıştay üyeliğine seçilebileceğini düşündüğü 60-70 kişilik bir listeyi beraberinde götürdüğünü, hazırladığı bu liste içinde sanığın da olduğunu ve yapı mensubu olan HSYK üyelerinin listesinde de yer aldığını, zaten 32 ve 33 bin sicildekilerin büyük oranda çakıştığını, sanığın seçilmesi sırasında kıdem durumunun uygun olmasından ve gerekli kriterlere haiz bulunmasından dolayı herhangi bir tartışma yaşanmadığını, yapı mensubu Danıştay üyelerinin 2012 yılından itibaren organize şekilde hareket etmeleri ve Danıştaydaki seçimlerde kendi istekleri doğrultusunda sonuçlar elde etmeleri sebebiyle Danıştay’da yapı mensubu olmayan üyelerle istişareler yapabilmek için bir araya geldiklerini, bu görüşmelerde sanığın cemaat yapısına mensup üyelerle birlikte hareket ettiğinin söylendiğini, bu sebepten dolayı görüşmelere katılanlardan sanığı tanıyan bazı kimselerin sanığın toplantılara çağrılmasını uygun görmediklerini, kendisinin de ısrarcı olmadığını, sanıkla ilgili bunun dışında somut bir bilgisinin olmadığını, bu yapı mensuplarının Yargıtay ve Danıştaydan tümüyle uzaklaştırılması gerektiğine ilişkin kanı oluşması üzerine bir liste yaptığını, hakkında böyle bir kanaat belirtildiği için sanığı da bu listeye yazdığını,

Tanık ...'nin özetle; sanığı tanımadığını, genel kurul salonunda birkaç defa gördüğünü ancak sanıkla birebir diyaloğunun olmadığını, Danıştay üyeliğine seçildiği esnada sanığın kimin listesinde olduğu konusunda hiçbir bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ...'un özetle; sanık hakkında somut bilgi sahibi olmadığını, sanığı ...'in daha iyi bildiğini,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tanık ...'nin özetle; sanığı tanımadığını, genel kurul salonunda birkaç defa gördüğünü ancak sanıkla birebir diyaloğunun olmadığını, Danıştay üyeliğine seçildiği esnada sanığın kimin listesinde olduğu konusunda hiçbir bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ...'un özetle; sanık hakkında somut bilgi sahibi olmadığını, sanığı ...'in daha iyi bildiğini,

Beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadesinde bahsettiği 20 - 24 Temmuz 2012 tarihleri arasında örgüt tarafından düzenlenen, örgüt lideri Fetullah Gülen'in ülkeden ayrılmadan önce kaldığı ve o haliyle muhafaza edilen Altunizade/Çamlıca Fem Dershanesi'nin üst katındaki odanın da ziyaret edildiği örgütsel mahiyetteki Çamlıca İstanbul gezisine, sanığa ait cep telefonu HTS baz verilerine ilişkin 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre anılan tarihlerde Ataşehir Yeni Çamlıca Mahallesinde baz verdiği ve ayrıca mobil hattın 24-18-12 saatlik aralıklarla tamamen kapalı veya veri trafiğine kapalı uçak modunda olacak şekilde zaman aralıklarının bulunduğu anlaşıldığından sanığın da katıldığı belirlenmiştir.

Sanığın savunmasında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, örgütle bir ilgisinin bulunmadığını, milliyetçi ve muhafazakar bir düşünceye sahip olduğunu, 15 Temmuz günü işte olduğunu, darbe girişimini evde televizyondan duyduğunu, Cumhurbaşkanı'nın talimatıyla dışarı çıktığını, Bağlıca köprüsü kapalı olunca eve geri döndüğünü ve bayrak astığını, Danıştay Kanunu'ndaki özel soruşturma usulüne uyulması gerektiğini, suç tarihinde Ceza Genel Kurulunun görevli olduğunu, 9. Ceza Dairesinin KHK ile görevlendirildiğini, böylece tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiğini, Emirdağ'a giderken Polatlı'ya vardığı esnada çocuğunun eve polislerin geldiğini telefonla söylemesi üzerine eve döndüğünü, hakkında gözaltı işlemleri yapıldığını, buna göre suçüstü hükümlerinin bulunmadığını, işlemler yapılırken hiçbir delil gösterilmediğini, bu nedenle makul şüphenin de söz konusu olmadığını, ifadeler alınırken de hiçbir delil belirtilmediğini, el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, dijitaller için CMK'nın 134. maddesine uyulmadığını, tanık ...'ı tanımadığını ve beyanlarını kabul etmediğini, tek fotoğraftan yaptığı teşhisinin kanuna aykırı olduğunu, HTS baz kayıtlarının delil olamayacağını, 28 Şubat döneminde başörtülü üniversite öğrencileri lehine karar verdiğini, bu nedenle hakkında açılan soruşturmada yer değiştirme cezası aldığını, Danıştay üyesi olmasını da bundan dolayı ödüllendirme olarak değerlendirdiğini, tanık beyanlarını kabul etmediğini, İstanbul'daki Çamlıca gezisine katılmadığını, Malkara'dan evli olduğu ve Fenerbahçe kongre üyesi olduğu için sık sık İstanbul'a gittiğini, tanık ...'ın yaptığı teşhisteki fotoğrafın kendisine ait olduğunu ancak fotoğrafın alttan yukarı görüntüsü çekildiğinden değişik olduğunu,

İfade ettiği görülmüştür.

İfade ettiği görülmüştür.

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiğini ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü içerisindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Danıştay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ilişkin dosya kasamındaki delillere uygun kabûlde isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Danıştay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Somut davada, sayın çoğunluğun sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmediği ve gerekçeli kararda hükme esas alınan mevcut deliller itibariyle sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu yönündeki kabulünden saygılarımızla ayrılıyoruz.

1-Sanık hakkında eksik kovuşturma ile hüküm kurulup kurulmadığı;

Dosya arasında ki belge ve delillerden sanığın,

-Bylock kaydının bulunmadığı,

-İlk derece mahkemesinde yargılama sona erene kadar bylock verilerinde yapılan inceleme de elde edilen konuşma çözümlerinde ... adı soyadı ile yapılan sorgulamada tespit edilen mesajların yapılan incelemesinde sanık ile bir bağlantısının tespit edilemediği,

-FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün tepe yönetimi ile herhangi bir irtibatının bulunmadığı,

-Asya Katılım Bankası Genel Müdürlüğünde sanığa ait açılmış herhangi bir hesap bulunmadığı, anılan bankada 31.12.2013 ila 24.01.2014 tarihleri arasında para artışı olanlar lisesinde bulunmadığı,

-Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına incelenmek üzere teslim edilen sanığa ait dijital materyallerde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

-Sanığın Krea içerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.'nde 6739863 numaralı üyeliğinin halen devam ettiği,

-Asya Katılım Bankası Genel Müdürlüğünde sanığa ait açılmış herhangi bir hesap bulunmadığı, anılan bankada 31.12.2013 ila 24.01.2014 tarihleri arasında para artışı olanlar lisesinde bulunmadığı,

-Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına incelenmek üzere teslim edilen sanığa ait dijital materyallerde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

-Sanığın Krea içerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.'nde 6739863 numaralı üyeliğinin halen devam ettiği,

-FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapılanması içerisinde yer alan kişilerin birbirleri ile irtibatının sağlanması ve talimatların iletilmesi için oluşturdukları bilinen gruplar (hücreler) içerisinde bulunmadığı,

-FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne himmet adı altında zorunlu bağış niteliğindeki parayı verdiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/12/2017 tarih ve 102-102 sayılı iddianame de sanık hakkında açılan kamu davasının delileri (CMK. m. 170/2-j), tanık ...'ın sanığın 2011 yılında HSYK tarafından Fetullah Gülen cemaati kadrosundan seçildiğine ilişkin beyanı, tanıklar ... ve Abdulah Şahin'in sanığın ismini bu yapıya mensup olanlar arasında saymaları, tanık ...'ın sanığın fotoğrafından teşhis ederek 2014 yılında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi yargı mensuplarının morallerinin düzeltilmesi, yeniden toparlanmalarının sağlanması amacıyla sohbet adı altında yapılan toplantılara katılan kişiler arasında olduğunu beyan etmesi, yargının sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma yürütülen Selçuk Ayhan'ın HTS verileri dikkate alındığında 30/09/2014 tarihinde Kentpark Bahçesi /Ankara baz istasyonundan çakışma olması olarak gösterilmiştir.

İlk derece mahkemesi sıfatı ile yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesinde usulüne uygun olarak yürütülen kovuşturma neticesinde verilen 17/06/2019 tarih ve 121-99 E-K sayılı hükmünde ve dosya arasındaki SEGBİS duruşma çözüm tutanaklarından;

Tanık ... aşamalardaki anlatımlarında özetle; Sanık ile Edirne İdare Mahkemesinde yaklaşık üç yıl birlikte çalıştıklar mı, iki ay boyunca aynı evde kaldıklarını, 28

İlk derece mahkemesi sıfatı ile yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesinde usulüne uygun olarak yürütülen kovuşturma neticesinde verilen 17/06/2019 tarih ve 121-99 E-K sayılı hükmünde ve dosya arasındaki SEGBİS duruşma çözüm tutanaklarından;

Tanık ... aşamalardaki anlatımlarında özetle; Sanık ile Edirne İdare Mahkemesinde yaklaşık üç yıl birlikte çalıştıklar mı, iki ay boyunca aynı evde kaldıklarını, 28

Şubat sürecinde Trakya Üniversitesindeki baş örtülü öğrenciler hakkında verilen disiplin kararlarının iptaline ilişkin açılan davalarda iptal karan vermeleri nedeniyle soruşturma geçirdiklerini, o zaman cemaat mensubu olarak bilinen kişilerin böyle kararlar vermediklerini, sanık ile Danıştay üyesi seçilene kadar bir kaç kez görüştüklerini, o zamana kadar cemaat ile alakalı bir duyumunun olmadığını, 2011 yılının Şubat ayında yapılacak yüksek yargı üyeliği seçimleri için dönemin HSYK genel sekreteri Mehmet Kaya'nın evinde yapılan ön görüşmeye idari yargıdan yaklaşık 60 kişilik bir liste yaparak gittiğini, sanığın isminin de hazırladığı listede bulunduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda sanığın adının cemaat listesinde de olduğunu gördüğünü, fakat 37.000 sicillerle ilgili yaşanan anlaşmazlık nedeniyle görüşmenin ertelendiğini fakat daha sonra yapılan görüşmelerde sanık ile ilgili her hangi bir tartışmanın yaşanmadığını, Yargıtay ve Danıştay'a yapılan üye seçimleri sonrasında yaşanan sıkıntılar nedeniyle 2013 yılında düzenledikleri yemekli toplantılara ...'in bu yapıya mensup kişilerle birlikte hareket ettiğinin söylenmesi üzerine çağırmadıklarını,

Tanık ... aşamalardaki beyanlarında özetle; Sanığı meslektaşı olması nedeniyle tanıdığım, somut bir bilgiye sahip olmadığını, bazen yapıyı destekler bazen de yapıyı tenkit eder konuşmalarının olduğunu, yapının desteklediği grup ile birlikte seçilmesi nedeniyle kanaatini beyan ettiğini, 2012 yılında FEM Dershanesinde gerçekleşen toplantıya katılıp katılmadığını hatırlayamadığını,

Tanık ... aşamalardaki beyanlarında özetle; Sanığı Sakarya idare Mahkemesinde birlikte çalışmaları nedeniyle tanıdığım, 2003 yılında birkaç cemaat toplantısına birlikte katılarak aynı cemaat grubunda yer aldıklarını, 2004 yılında Sakarya İdare Mahkemesinden ayrılarak teftiş kuruluna geçtiğini, daha sonrada cemaat mensuplarıyla aralarında yapılan konuşmalarda sanığın cemaat mensubu olarak konuşulduğunu,

Tanık ... aşamalardaki beyanlarında özetle; Sanık hakkında somut bir bilgi sahibi olamadığım,

Tanık ... aşamalardaki beyanlarında özetle; Sanığı Danıştay Genel Kurulunda bir kaç kez gördüğünü, hakkında somut bir bilgi sahibi olmadığını, Danıştay üyeliğine nasıl seçildiğine dair bilgisi olmadığını,