muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8409, Karar No: 2022/12751, Tarih: 18.10.2022

Her ne kadar davacı işveren davasını davacının sırasıyla çalışmış olduğu ... Vizyon Tekstil, ... Dış Tic. Ve Tekstil ile San Tur Turizm' e yöneltmiş ise de; üç şirketin yetkilisinin ve adreslerinin aynı olduğu ve şirketler arasında ... yeri devrinin söz konusu olduğu anlaşılmakla, ... yeri devrinde devreden işveren kendi dönemindeki kesintisiz diğer alt işverenlerden gelen dahil süre ve devir tarihindeki ücret ile sınırlıdır. Sorumluluk yönünden devirden itibaren 2 yıllık süre ön görülmüştür. Feshe bağlı kıdem dışındaki diğer haklar ihbar tazminatı ve yıllık izin açısından devreden işverenin sorumluluğu yoktur. Devralan işveren ise devirden önceki ve kendisinde geçen sonraki tüm çalışma süresi, önceki ve kendi dönemindeki tüm ödenmeyen alacaklar ile feshe bağlı alacaklardan işçiye karşı sorumludur. Davacının 01.08.1985-01.03.1991 tarihleri arasında ... Vizyon Tekstil de, 01.03.1991-31.12.1991 tarihleri arasında ... Dış Tic. Ve Tekstil de, 01.01.1992-01.12.2014 tarihleri arasında ise San Tur Turizm'de çalıştığı dikkate alındığında ... yeri devri tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçmiş olduğu göz önüne alınarak davacının en son çalıştığı şirket olan San Tur Turizm'in yıllık izin ücretinin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla diğer davalılar ... Vizyon Tekstil ve ... Dış Tic. Ve Tekstil açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının ... kayıtları, BÇM kayıtları, ... yeri şahsi sicil dosyası, tanık beyanları ve nihayetinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle dosya hesap yönünden bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 04/05/2018 tarihinde ibraz edilen raporda davacının toplam kullanmadığı 604 gün yıllık izinden, davacının kullanmış olduğu 69 gün yıllık izin mahsup edilerek hesap yapılmış ise de, bu hususta davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazı da dikkate alındığında bilirkişi tarafından mahsubu yapılan izinlerin izin tarihi ve izin süresi bakımından davacıya ait olmadığı diğer çalışanlara ait olduğu özlük dosyası incelenerek anlaşıldığından bilirkişi raporundaki bu hata yeniden hesaplamayı gerektirir bir hata olmayıp tarafımızca mahsup yapılmadan toplam 604 gün yıllık izin üzerinden hesaplama yapılan 04/05/2018 havale tarihli bilirkişi hesap raporu ile 26/11/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporlarının bu haliyle usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş, ..." gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı Şirketler aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davada görevli mahkemenin ... mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri olduğunu, ... mahkemesi sıfatıyla açılan huzurdaki davanın görevsizlik kararı ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işçilik alacağı iddiasının yıllık izin ücreti olduğunu, bu alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 1997 yılından itibaren hem Yönetim Kurulu üyesi olup hem de genel müdürlük sıfatını haiz olduğunu, üstlenmiş olduğu bu görevler uyarınca Şirketin tüm sorumluluğunu üstlenmiş olup Şirket organı sıfatıyla tüm ekonomik, idari ve hukuki konularda sorumluluk kendisine ait olmak üzere Şirketi temsile yükümlü olduğunu, ayrıca tüm bu görevlerini ifa ederken Şirketin tüm işlerini bir tacirden beklenen titizlikte yerine getirmek zorunda olduğu da tartışmasız olduğundan her türlü yönetim ..., emir ve talimat yetkisini de haiz olduğunu, işçiye özgü şahsi bağımlılık unsurunun somut olayda gerçekleşmediğini, bu sebeple de ... güvencesinden ve getirilerinden yararlanamayacağının açık olduğunu ... sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... Davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK 194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, mahkemece 20/02/2018 tarihli oturumda davacının beyanının alındığı görülmüştür.

HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince Yargıtay 9. H.D'nin 02/07/2020 gün ve 2017/1092 Esas, 2020/6950 Karar sayılı ilamındaki normatif düzenleme ve ilkeler doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın Dairemizin 09/12/2020 gün ve 2020/1664 Esas, 2020/1751 Karar sayılı ilamı ile iadesine karar verilmiştir. Dairemizin iade kararı doğrultusunda mahkemece tüm delil ve belgeler dosya arasına celp edildikten sonra davalı tanıkları dinlenmiş, HMK 31. Maddesi uyarınca davacının beyanına başvurulup bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın 20/01/2017 tarihinde açıldığı gözetildiğinde Yargıtay 9. H.D'nin 14/09/2020 gün ve 2016/26476 Esas, 2020/7547 Karar sayılı ilamında belirtildiği şeklide hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri ve sürpriz karar verme yasağı gereği davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kanaatine varılmış davalının bu yöndeki istinaf talebi Dairemizce yerinde görülmemiştir.

Davanın 20/01/2017 tarihinde açıldığı gözetildiğinde Yargıtay 9. H.D'nin 14/09/2020 gün ve 2016/26476 Esas, 2020/7547 Karar sayılı ilamında belirtildiği şeklide hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri ve sürpriz karar verme yasağı gereği davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kanaatine varılmış davalının bu yöndeki istinaf talebi Dairemizce yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının ... Holding A.Ş'ye ait davalı şirketlerde farklı zamanlarda sırasıyla; muhasebe şefi, mali işler müdürü, genel müdür yardımcısı ve genel müdür olarak görev yaptığı, muhasebe müdürü ile yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan vekili (Murahhas Üye) olarak görev yaptığı dönemlerde bu sıfatları dolayısıyla davacıya ücret ve ... ... adı altında herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi kâr dağıtımı yapılmadığından kâr payı da almadığı, 03/07/1998 günlü Olağanüstü Genel Kurul'da 1,00TL nominal değerde 1(bir) hisseye sahip olduğu, davacının %1 payının sembolik nitelikte olduğu, davacının kar payı, ücret ve ... ... almadığı gözetildiğinde davacının işverene bağımlı, onun denetime altında ve ücret karşılığı çalışmasının baskın olduğu, bu durumda taraflar arasında tüm çalışma dönemi bakımından işçi - işveren ilişkisinin varlığı kabul edilerek tüm çalışma dönemi bakımından davacının yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu, işverenin yıllık izinlerin kullandırıldığını yıllık izin defteri veya eş değer bir belge ile ispatlayamadığı da görülmekle; ... sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı ... Şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinafa başvuru dilekçesinde ... sürdüğü sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, somut uyuşmazlıkta ... mahkemesinin görevli olup olmadığı ve davacının hak ettiği hâlde ödenmeyen yıllık izin ücretinin bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Şirketine yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1325, Karar No: 2021/2740, Tarih: 06.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1325 E.  ,  2021/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Somut olayda; ilk derece mahkemesince davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle talep ettiği yoksulluk nafakasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine bölge adliye mahkemesince, kadın yararına yoksulluk nafakası takdirinin doğru olduğu gibi tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, TMK'nın 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında takdir edilen nafaka miktarının uygun olduğuna karar verilmiştir. Ancak bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde davacı kadının emekli olup, yalnız yaşadığı, aylık 2.661 TL. maaş aldığı da belirtilmekle birlikte dosyada yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağından kadının memur emeklisi olup emekli maaşı aldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadının sürekli ve kendisini yoksulluktan kurtaracak bir gelirinin olup olmadığı hususunda çelişki söz konusudur. Şu hale göre mahkemece, davacı kadının ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; sürekli ve yeterli gelirinin bulunup bulunmadığının ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonuca göre davacının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesi, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/9569, Karar No: 2018/8786, Tarih: 01.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9569 E.  ,  2018/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- .... İnş. Enerji Taah. ..... İnş. Gıda ve ....Tic. San. Ltd. Şti. adına Av. ... 2- ... ve dahili davalı ...Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 14.04.2016 günlü ve 2014/89-2016/112 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .... İnş. Enerji Taah. ..... İnş. Gıda ve Marketçilik Tic. San. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Rücuan tazminat istemli davada, davalılardan .... İnş. Enerji Taah. ..... İnş. Gıda ve ....Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından 04.05.2016 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazın bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18269, Karar No: 2012/25827, Tarih: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18269 E.  ,  2012/25827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine yapılan icra takibi sonucunda; ipotekli taşınmazlardan .ada . parsel . nolu Bağımsız bölümün ihalesi yapılmış, diğer 3 taşınmazın ihalede alıcı çıkmadığından satışı yapılamamıştır. İpotekli taşınmazların maliki, A.A.'nın sorumluluğu satış bedeli ve satışı yapılamayan diğer ipotekli 3 taşınmazla sınırlı olup, bunun dışında bir yükümlülüğü yoktur. İpotekli taşınmazlarla karşılanmayan alacak kısmı, asıl borçlunun kişisel borcu olup ipotek verenden istenemez. İİK'nun 150/f maddesi gereğince muvakkat rehin açığı belgesi asıl borçlu için düzenlenir. İpotek veren 3. kişi için düzenlenemez. Kaldı ki, ipotekli taşınmazlardan henüz 3 adedi satılmamıştır. Dolayısıyla ipotek veren A.A.'ın şahsi sorumluluğuna gidilerek mallarına haciz konamaz. Mahkemenin bu yöne ilişkin asıl davanın kabulü kararında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak icra dosyasında; A.A. aleyhine sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış, örnek 6 icra emri tebliğe çıkarılmıştır. Bir başka anlatımla davacı aleyhine yapılmış bir ilamsız takip ve kendisine gönderilmiş örnek 7 ödeme emri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ipotek borçlusunun birleşen davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı Ziraat Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1675, Karar No: 2019/12173, Tarih: 27.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1675 E.  ,  2019/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; davacının ... bulunan ... AVM projesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirketin geçerli ve haklı hiçbir gerekçe göstermeksizin 16/01/2017 tarihinde davacıyı haksız ve hukuki bir sebebe dayanmadan işten çıkartarak mağdur ettiğini, 4857 Sayılı İş Kanunun 18. Maddesine göre işverenin iş akdini feshederken geçerli veya haklı bir sebebe dayanmak, aynı kanunun 19. Maddesine göre ise işçinin savunmasını almak, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak, yazılı bildiriminde fesih sebebini açık ve sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğunu, bunların hiçbirinin yapılmadığını, davacının keyfi olarak işten çıkartıldığını iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacıya Kartal 5. Noterliği'nin 18/01/2017 tarih ve 01244 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... Projesinde " Özel Güvenlik Görevlisi" olarak çalışmakta iken, 13/01/2017 tarihinde " Tünel 1" bölgesinde araç kontrol görevlisi olduğu halde daha önce "Depo hırsızlığına karışan beyaz renkli... aracın görülmesi halinde mutlaka bildirilmesi" talimatını hiçe sayarak, saat 14:10 civarında eşkâli de daha önce belirtilmiş aracın davacının bölgesine gelmesine rağmen aracı sıralı amirlerine bildirmediği ve akabinde araç ile birlikte gelen 4 kişinin " ..." mağazasında soygun gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğinin bildirildiği, konu ile ilgili savunmasının alındığını, davacının emir ve talimata uymadığını, özel güvenlik işini savsadığını, davalı şirketi ve hizmet verilen müşteri şirkete karşı zor durumda bıraktığını, iş düzenini ve disiplinini bozduğunu, diğer çalışanların da disiplinini bozduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ''... Davacının davalı iş yerinde 01/02/2016-16/01/2017 tarihleri arasında ... AVM projesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, Kartal 5. Noterliği aracılığı ile davacıya bildirilen yazılı fesih bildiriminde "13/01/2017 tarihinde tünel 1 bölgesinde araç kontrol görevlisi olduğunuz halde daha önce depo hırsızlığına karışan beyan renkli... aracın görülmesi halinde mutlaka bildirilmesi talimatını hiçe sayarak eşgali daha önce bildirilmesine rağmen araç ile birlikte gelen 4 kişinin ... mağazasında soygun gerçekleştirdikleri tespiti ile iş akdiniz İş Kanunu 25. Maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini ihbar ve ihtar ederiz " şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olduğu, dosyaya sunulan tutanak ve fesih ihtarnamesinde hırsızlığa karışan aracın plaka bilgilerinin bulunmadığı, ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, daha önce hırsızlığa karışan beyaz renkli... araç olarak tarif edildiği, davacının savunma içeriğinden de görevli olduğu bölgede gereken aramayı yaptığı, araçların tek tek kontrolünü yaparken şüpheli herhangi bir şey görmemesi nedeni ile bildirilmede bulunmadığını savunduğu, davacının yaptığı işte ihmal veya kastı bulunduğunun ispatlanamadığı, ayırt edici hiçbir özelliği ve plakası daha önce tespit edilmeyen aracın şüpheli olarak tespiti ile bildirilmediğinden bahisle iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshinin yerinde olmadığı, iş akdinin feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı … '' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle;...davalının 08/06/2017 tarihinde süresinde süre tutum dilekçesi verdiği, ancak istinaf sebebi bildirmediği, davalıya gerekçeli kararın 21/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup ancak davalının 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 04/07/2017 e-imza tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği anlaşılmakla sadece kamu düzenine dair hususlar incelenmiş olup, kamu düzenine dair hükmün .şıkkında "tespitine" denilmesi gerekir iken "ödenmesine" ibaresinin kullanıldığı görülmekle hükmün bu yönden kaldırılması gerektiği …. “gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.

İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu kanıtlayacaktır. Buna göre fesih işlemini yazılı yapmış olması, belli durumlarda işçinin savunmasını istediğini belgelemesi, yazılı fesih işleminin içeriğinde dayandığı fesih sebeplerini somut ve açık olarak göstermiş olması gerekir. İşverenin biçimsel koşulları yerine getirdiği anlaşıldıktan sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunun kanıtlanması aşamasına geçilecektir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması olasılığından kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İspat yükü kendisinde olan işveren, geçerli ve haklı nedende davacının davranışının veya yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını da ispat etmelidir.