muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/596, Karar No: 2022/767, Tarih: 06.12.2022

Tartışma devam ederken şikâyetçi sanık avukat ...'ın ofis kapısını açması, ses ve gürültünün lokanta müşterilerini rahatsız etmemeye yönelik anlık kapının kapatılmasında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yönelik kasıttan söz etmek mümkün değildir.

Diğer yandan soruşturma evrakının incelenmesinde şikâyetçi avukatın kolluğa ilk şikâyetinin kasten yaralama suçuna ilişkin olup kolluk tutanaklarının da bu yönde tutulduğu ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen fezlekede de suç nevi ve anlatım hakaret ve yaralama olarak belirtilmiş iken soruşturmanın ilerleyen aşamalarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olarak gelişmesi ve bu yönde değerlendirme yapılması da düşündürücüdür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 110-161 sayılı kararında benzer bir olayda;

'Mağdur ...'ın telefonla aranması ve ...'ın eve gelmesi üzerine, sanıklar n ... tarafından, silahtan sayılan sopalarla darp edilerek BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, dışarıdan sesler duyan tanık İdris Karayiğit'in içeriye girmesi ile de sanıkların bu mağdura karşı eylemlerinin sonlandığı, bu şekilde gerçekleşen olayda, özgürlüğü sınırlama süresi konusunda TCK'da herhangi bir açıklama bulunmamakta ise de, kişisel özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerekmektedir. Somut olayda, mağdurun eve gelişi ile kendisine karşı yaralama fiilleri arasında geçen zaman süreci tam olarak saptanamamış, sanıkların mağduru özgürlüğünden yoksun bırakma bilinç ve iradesiyle hareket ettikleri hususu da, bu suç yönünden yapılan soruşturmanın yetersizliği nedeniyle kuşkulu kalmıştır. Kuşku sanık lehine yorumlanır ilkesi uyarınca, var olan kuşkunun sanıklar lehine yorumlanması ile bu mağdura yönelik eylemlerin yaralama boyutunu aşıp kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu aşamasına ulaşmadığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.' denilmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içermesi, fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerektiği ifade edilerek anlık, çok kısa süreli olaylarda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma bilinç ve iradesinin bulunmayacağı hususu vurgulanmıştır.

Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 17.12.2013 tarihli ve 30813393 sayılı ilamında da benzer bir olayda suçun oluşmayacağı, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturacağı ifade edilmiştir.

Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 17.12.2013 tarihli ve 30813393 sayılı ilamında da benzer bir olayda suçun oluşmayacağı, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturacağı ifade edilmiştir.

Somut olayda, lokanta ofisinde çalışanların da olduğu ortamda, avukat ... ile sanık ... arasında sert tartışmanın yaşandığı sabit olup tartışmanın devam ettiği bir anda ...'ın ofis kapısını açması nedeniyle ses ve gürültünün lokanta müşterilerini rahatsız etmemesi için sanık ...'ın talimatı ile ofis kapısının çekilmesi ve hemen akabinde avukat ...'a yumrukla vurması ve avukat ...'ın ofis dışına kendi serbest iradesi ile çıkması arasındaki süre toplam 1 dakika civarında olup şikâyetçi avukatın ofiste bulunduğu toplam süre ise 3 dakikayı bulmamaktadır. Bu şekilde gelişen anlık bir olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma bilinç ve iradesiyle hareket edildiğinden hukuken söz edilmesi olanaklı değildir.

Bu itibarla unsurları oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.09.2019 tarih ve 265496 sayı ile;

Bu itibarla unsurları oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.09.2019 tarih ve 265496 sayı ile;

"Sanık ... ile tanık ...'ın ... ilçesinde faaliyet gösteren ... ...Ev Yemekleri isimli lokantanın ortakları oldukları, olay tarihlerinde aralarında özellikle mali konularda bir takım ihtilaflar bulunduğu, sanık ...'ın ...'da ikamet ettiği, belli aralıklarla ...'e giderek lokantanın hesaplarını denetlediği, dosya kapsamınna göre, sanık ...'ın olaydan 2-3 gün önce ortağı ... ve bazı lokanta çalışanları ile ilgili sorunları çözmek amacıyla ... ilçesine gittiği, katılan ...'ın tanık ...'ın avukatı olduğu, katılan ...'ın olay günü lokantanın ...'a devri için satış protokolü hazırlamak üzere ...'ın daveti ile anılan lokantaya gittiği, lokantanın önünde ...'la karşılaştığı, tanık ...'ın 'Sen ofise çık, ben sigaramı içtikten sonra geleceğim.' dediği, katılan sanık ...'ın lokantanın ofis bölümüne gittiği, burada sanıklar ..., ..., ... ile tanıklar ... ve ...'ın bulundukları, katılan sanık ... ile sanık ... arasında oturma şekli, işlemlerin hızlı yürütülmesi gibi nedenlerle tartışma başladığı, bir süre sonra tanık ...'ın da ofise geldiği, bu arada tartışma seslerinin müşterilere gitmemesi için ofis kapısının kapatıldığı, katılan sanık ...'ın bir süre bekledikten sonra 'Siz evrakları bana verin, ben ofisimde protokolü hazırlayım, siz oraya gelin imzalayın.' dediği, bunun üzerine tartışmanın daha da alevlendiği, katılan sanık ...'ın kendisini oraya çağıran tanık ...'a 'Bunlar ipe un seriyorlar.' diyerek ofisin kapısını açarak gitmek istediği, o sırada sanık ... Güler'in katılan sanık ...'ı tutup içeri çektiği ve kapıyı kapattığı, akabinde katılan sanık ...'ın dudağının üzerine bir yumruk vurduğu, ikinci yumruk darbesinin ise göğsüne isabet ettiği, olay yerinde bulunan tanıkların araya girmesi ile kavganın aralandığı, 27.06.2014 tarihli doktor raporunda bu yaralanmadan dolayı katılan sanık ...'ın basit tıbbi tedavi ile iyileşecek şekilde yaralandığının belirtildiği, katılan sanık ...'ın 155'i arayarak olayı bildirdiği, daha sonra da ofisten çıkarak lokantanın önünde polislerin gelmesini beklediği, ofiste bulunan kamera kaydına göre katılan sanık ...'ın ofise girmesi ile çıkması arasında geçen sürenin toplam üç dakika; kavganın başlaması ile bitmesi ve katılan sanığın ofisten dışarı çıkması arasında geçen sürenin ise bir dakikaya yakın olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.10.2012 gün ve 2011/8-778 esas, 2012/1795 sayılı kararında belirtildiği üzere kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile yaptırıma bağlanan hususun bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması ya da kısıtlanması olduğu, suçun oluşumu açısından geçmesi gereken süreyle ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda herhangi bir açıklama bulunmamakla birlikte kişisel özgürlükten yoksun kılma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesinin zaruri olduğu ve her olayda bu sürenin, hem fail hem de mağdur açısından kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığının hâkim tarafından değerlendirilmesi gerektiği nazara alındığında dosya kapsamı ile katılan mağdurun aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları ve kamera görüntülerine göre, kavganın başlaması ile katılan ...'ın ofisten dışarıya çıkması arasında bir dakikalık süre geçtiği, katılan sanık ... dışında olay mahalinde bulunan kişilerden hiçbirisinin katılan ...'ın kavga aralandıktan sonra katılanın ofiste zorla tutulmaya devam edildiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadıkları gibi, sanıkların hürriyetinden yoksun kılma kastıyla hareket ettiklerini gösterir bir bulguya da rastlanılmadığı, olay sürecinde öfkeye kapılan sanık ...'ın amacının katılan ...'ı darp etmek olduğunun açıkça anlaşıldığı, bu durumda sanıkların eylemlerinin, katılan sanık ...'ın tanık ...'ın vekili olarak hareket ettiğine dair vekaletnâmeyi ibraz etmesi hâlinde, TCK'nın 86/2, 86/3-c madde ve fıkraları kapsamında kalacağı," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 04.11.2019 tarih ve 20356-13083 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...’nın eylemlerinin nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen 27.06.2011 tarihli tutanağa göre; sanıklar ... ve ...'nın olayla ilgili olarak polis merkezinde herhangi bir evraka imza atmayacaklarını ve ifadelerini savcılıkta vermek istediklerini beyan etmeleri üzerine durumdan haberdar edilen Cumhuriyet savcısının talimatı ile 28.06.2011 tarihinde savcılıkta hazır edilmek üzere gözaltına alındıkları,

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen 27.06.2011 tarihli tutanağa göre; sanıklar ... ve ...'nın olayla ilgili olarak polis merkezinde herhangi bir evraka imza atmayacaklarını ve ifadelerini savcılıkta vermek istediklerini beyan etmeleri üzerine durumdan haberdar edilen Cumhuriyet savcısının talimatı ile 28.06.2011 tarihinde savcılıkta hazır edilmek üzere gözaltına alındıkları,

Kolluk tarafından 27.06.2011 tarihinde saat 19.30'da düzenlenen tutanağa göre; 27.06.2011 günü saat 19.00 sıralarında Polis Merkez Amirliğine kendiliğinden gelen ve ... Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan katılan ... ile yapılan görüşmede; müvekkili olduğu tanık ...'ın ... ilçesi, Ulusal Egemenlik Caddesi, ... karşısında faaliyet gösteren ... ...Ev Yemekleri isimli restoranın ortağı olduğunu, aynı ... yerinin diğer ortağı olan sanık ... ile aralarında sorunlar bulunduğunu, bu olayı konuşmak üzere tanığın daveti nedeniyle bahse konu ... yerine gittiğini, ... yerinde sanık ... ve ... yeri çalışanı olan diğer sanık ... tarafından darp edildiğini, hürriyetinin tahdit edildiğini, tehdit ve hakarete maruz kaldığını beyan edip şikâyetçi olduğu,

Kolluk tarafından 28.06.2011 tarihinde saat 03.00'te düzenlenen tutanağa göre; olay ile ilgili olarak güvenlik kamera görüntüsünün incelemesinde; 27.06.2011 tarihinde saat 17.31.29'da tanık ...'ın ofise geldiği, tanığın ofise gelmeden önce sanık ...'nın ayakta beklediği, sanık ...'ın ise masada oturduğu, saat 17.31.53'te kameranın görmediği açıda bir hareketliliğin olduğu, şahısların kamera görüntüsü dışındaki yere yöneldikleri, saat 17.32.35'te tanık ... ile açık renk gömlekli katılan ...'ın kamera görüntüsüne girdikleri, saat 17.33'te de sanık ...'ın el kol hareketi yaparak katılan ...'a bir şeyler söylediği, kendi aralarında konuştukları, katılan ...'ın gömleğinin yakasının açık olduğu ve saat 17.34'te görüntüden çıktığı,

Kolluk tarafından düzenlenen 27.06.2011 tarihli tutanağa göre; yapılan incelemede olayın gerçekleştiği odada bulunan güvenlik kamerasının odanın giriş kapısını görmediğinin tespit edildiği,

Kolluk tarafından 27.06.2011 tarihinde saat 23.15'te düzenlenen tutanağa göre; katılan ...'ın olay sırasında zarar gördüğünü belirttiği kıyafetleri üzerinden yapılan incelemede yeşil beyaz kareli gömleğin üzerindeki 3 adet düğmenin koptuğu ve kopan düğme yerlerinde yırtıklar bulunduğu, yine atletinin omuz kısmında 2-3 cm'lik yırtık olduğunun tespit edildiği,

Katılan hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 27.06.2011 tarihli ve 2128 sayılı doktor raporuna göre; göğüs bölgesinde 2 adet 3 cm'lik sıyrık ile alt dudağında 1 cm'lik hematom bulunan ve alkolsüz olan katılanın söz konusu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,

... Devlet Hastanesince 27.06.2011 tarihinde düzenlenen 2132 ve 2133 sayılı doktor raporlarına göre; sanıklar ... ile ...'ın alkolsüz oldukları ve üzerlerinde darp-cebir izi bulunmadığı,

Tanık ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen bila tarihli dilekçede; ... ...Restoran'ın işletmecisi, sanık ...'ın ise ortağı olduğunu, ancak sanık ...'ın ...'da ikamet ettiğini ve sürekli olarak ... yerinde bulunmadığını, ayda bir gelerek hesapları ve ödemelerin gününde yapılıp yapılmadığını kontrol ettiğini, sanık ... ile birlikte hisselerini üçüncü bir şahsa devretmeyi düşündüklerini, bu arada ...'te önceden tanıdığı avukat ...'la tesadüfen görüştüğünü, katılanın kendisine paraya ihtiyacı olduğunu ve 10.000 TL karşılığında devir sözleşmelerini kendisine hazırlatırlarsa iyi olacağını söylemesi üzerine meblağın bu ... için fazla olduğunu belirttiğini, katılanın ise "...'ın parası çoktur, sen ona ödetirsin, nasıl olsa şirketi devrediyorsunuz, alacağım paranın yarısını sana vereyim, sen de ufak tefek borçlarını ödersin, ...'a dokunmaz." dediğini, bunun üzerine sanık ...'ı aradığını ve iyi bir avukat bulduğunu, devir sözleşmelerini ona yaptıracağını, karşılığında 10.000 TL avukatlık ücreti ödeyeceklerini söylediğini, ancak ...'ın kabul etmediğini, "Şirketimizin hesapları karışık. Şirket avukatımız varken neden başka avukata ... yaptıralım ayrıca istediği ücret hiç makul değil, devir sözleşmesini noterler bile kendiliginden yapıyor, ben ...'e gelince şirketi devredeceğimiz şahısla şartlar belirlensin, şirket avukatımızı çağırırım, sözleşmeleri ona yaptırırız, üstelik devir yapıp yapmayacağımız dahi belli değil, ne acelesi var." dediğini, ardından katılanı arayıp kendisine "...Bey şartlarımızı kabul etmedi ama ben ...'e geldiğinde bir şekilde ona kabul ettirmeye çalışırım." demesi üzerine katılanın haber beklediğini söylediğini, olaydan bir gün önce sanık ...'ın ...'e geldiğini, bunun üzerine konuyu tekrar açtığını, buna müteakip sanık ...'ın "Ben sana acele etme şu hesapları önce incelemeyelim, devir bir günlük ... ben şimdi başka avukatla uğraşamam şu anda daha öncelikli işlerimiz var." dediğini, olay günü sanık ...'ın şirkete gelerek personeli topladığını ve tek tek hesapları kontrol ederek toplantı yapmaya başladığını, o sırada katılan ...'ın kendisini sürekli arayıp bu işi kendisine vermesi için ısrar ettiğini, ardından katılana "...Bey kabul etmiyor, istersen gel kendin tanış ve görüş eğer senin bilgili bir avukat olduğuna kanaat getirirse belki kabul eder." dediğini, bunun üzerine aynı gün saat 17.20 sıralarında katılan ...'ın restorana geldiğini, kendisini aşağıda karşıladığını, sanık ...'ın katılanın geleceğinden haberi olmadığını, katılan restorana geldiğinde kendisine "... yukarda toplantı yapıyor, sen onun yanına çık ben de sonradan gelirim, beraber girmeyelim şimdi." dediğini, ardından katılanın yukarı çıktığını, orada çok beklediğini, kendisi tam yukarı çıktığı sırada katılanın odadan çıktığını, sinirli olduğunu, "Sen bu pez....ge hiçbir şey anlatmamışsın, adam beni tanımıyor bile, görüşmedi, oralı bile olmadı, beni personelin önünde yarım saat bekletti

...'ın katılanın geleceğinden haberi olmadığını, katılan restorana geldiğinde kendisine "... yukarda toplantı yapıyor, sen onun yanına çık ben de sonradan gelirim, beraber girmeyelim şimdi." dediğini, ardından katılanın yukarı çıktığını, orada çok beklediğini, kendisi tam yukarı çıktığı sırada katılanın odadan çıktığını, sinirli olduğunu, "Sen bu pez....ge hiçbir şey anlatmamışsın, adam beni tanımıyor bile, görüşmedi, oralı bile olmadı, beni personelin önünde yarım saat bekletti." dediğini, devamında da evrakları görmek istediğini devir sözleşmesini hazırlayacağını söylemesi üzerine de sanık ...'ın kendisine "Ne alakası var ben şu anda meşgulüm sizinle görüşemem burayı terk edin." dediğini ve kendisini odadan resmen kovduğunu söylediğini, ardından "Senin yüzünden rezil rüsva oldum, senin yapacağın işin içine sıçayım." diyerek arada birtakım sinkaflı kelimeler kullanması üzerine de katılana "Olmuyorsa olmuyordur." dediğini, katılanın ise "Ben size bir avukatı kovmak ne demekmiş göstereceğim." dediğini, katılana "Sen iki dakika burada bekle sakinleş, ben bir odaya gireyim, sen de arkamdan gel." dedikten sonra odaya girdiğini, sanık ...'ın hâlâ toplantı yaptığını, sanık ...'a "Avukatı neden kovdun o benim bulduğum avukattı." demesi üzerine sanığın "Ben ne bileyim kimin nesi buraya gelmiş toplantının ortasında bana saçma sapan şeyler soruyor, ben de gönderdim gitti, söyle ona hiç gözüm tutmadı zaten, bulduğun avukat buysa ben ona sözleşme falan yaptırmam." dediğini, katılanın bu esnada kapının arkasında olması nedeniyle konuşulanları duyduğunu ardından bir hışımla içeri girdiğini, sanık ...'ın da kapıya dönerek "Kardeşim çıkar mısın, yine mi geldin." demesi üzerine katılanın "Çıkmıyorum." dediğini, sanık ...'ın "Seni çıkarmak için polisi mi aramam lazım." demesi üzerine de katılanın "Burada polis de benim savcı da benim, hâkim de benim Yargıtay da benim." diyerek sanık ...'ın yakasını tutup tartakladığını, sanık ...'ın da katılanın yakasından tuttuğunu, katılanın sanık ...'ın sırtını duvara dayayıp yakasından tutarak küfrettiğini, o sırada kendisi ile odada bulunan sanık ... ve...'in kavgayı ayırdıklarını, kavga esnasında yumruklaşma veya darp olayı olmadığını, katılanın "Ben size avukatla uğraşmak ne demekmiş göstereceğim, hepiniz avukata saygı duymayı ögreneceksiniz." diyerek polisi aradığını, sanık ...'ın da "Adama bak hâlâ dükkândan gitmiyor, musallat oldu resmen. ... bulduğun avukat bu muydu, kimi ararsan ara sen aramazsan ben polisi arayacam." dediğini, katılanın telefonla birilerini aradığını, ardından sanık ...'a "Para kazanacaktık lan p.şt." dediğini, akabinde odadan çıktığını, kendisinin de katılanın arkasından çıktığını, katılanın "Ben emniyete gidiyorum ona gününü göstereceğim bak ben neler yapıyorum sen de benim arkamdan emniyete gel." dediğini, "Tamam." diyerek yukarı sanık ..

...'ın da "Adama bak hâlâ dükkândan gitmiyor, musallat oldu resmen. ... bulduğun avukat bu muydu, kimi ararsan ara sen aramazsan ben polisi arayacam." dediğini, katılanın telefonla birilerini aradığını, ardından sanık ...'a "Para kazanacaktık lan p.şt." dediğini, akabinde odadan çıktığını, kendisinin de katılanın arkasından çıktığını, katılanın "Ben emniyete gidiyorum ona gününü göstereceğim bak ben neler yapıyorum sen de benim arkamdan emniyete gel." dediğini, "Tamam." diyerek yukarı sanık ...'ın yanına çıktığını, katılanın oradan emniyete ve adli tıpa gittiğini, ancak katılanın dükkândan çıktıktan sonra dudağında herhangi bir kanama veya üzerinde darp izi bulunmadığını, bu durumun kamera görüntülerinden de anlaşılabileceğini, emniyette bulundukları sırada katılanın "Bu işleri başıma sen açtın, senin yüzünden ben rezil rüsva oldum, aşağılandım. Benim lehime ifade vereceksin zorla alıkoydular diyeceksin." dediğini, kendisinin de "Abi bu işi burada kapatalım uzatmayalım ben zor duruma düşeceğim." dediğini, katılanın ise "Bu işi sen temizleyeceksin korkma başına bir şey gelmez burada bütün savcılar ve emniyet benim arkadaşımdır. Zaten emniyete de bir savcı arkadaşımı çağırdım o da burada bize yardımcı olacak bu ... onur gurur meselesi oldu yoksa ...'a gider senin de ondan para koparmaya çalıştığını söylerim gerisini sen düşün." dediğini, zaten emniyetteki ifadesini oradaki memurlara katılanın yazdırdığını ve kendisinin sadece imzaladığını, olay sırasında sanık ...'ın katılana vurmadığını, hakaret etmediğini, sanık ...'ın katılanın avukat olduğunu dahi bilmediğini, bu olaydan sonra suçluluk duyduğu ve sanıklar ..., ... ile inceleme dışı sanık ... Küçükkılıç'ın böyle bir haksızlığı hak etmediğini düşündüğü için gerçek beyanlarını yazılı şekilde verdiğini, katılanın kendisini kullanarak sanık ...'dan avukatlık adı altında para koparmaya çalıştığını, işler ters gidince de olayın çığırından çıktığını belirttiği,

Katılan ... tarafından düzenlenen 21.05.2012 havale tarihli dilekçe ekinde yer alan fotokopi belgeye göre; ... 2. Noterliği tarafından düzenlenen 11.05.2011 tarihli genel vekaletname uyarınca tanık ...'ın ... Barosu avukatlarından olan katılan ...'ı vekil olarak tayin ettiği,

Güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin bilirkişi tarafından düzenlenen 20.10.2011 tarihli rapora göre; inceleme konusu güvenlik kamerası görüntülerinde ses kaydının bulunmadığı, olay yerinde tek açıdan çekim yapan bir adet güvenlik kamerasına ait görüntü kaydının bulunduğu, olay mahallinde 1 kadın ve 3 adet erkek şahsın olduğu, ilk aşamada görüntü açısına göre sol tarafta masada oturan mavi gömlekli şahsın karşısında bir şahsın ve sol tarafından ise bir kadının oturduğu, daha sonra olay yerine çizgili gömlekli bir şahsın geldiği ve mavi gömlekli şahsın görüntü kayıtları çerçevesi dışında el hareketleri ve mimiklerinden anlaşılacağı üzere bir şahıs ile hararetli bir şekilde konuştuğu, akabinde çizgili gömlekli şahsın muhtemelen meydana gelen kavga olayını ayırmak için o tarafa doğru gittiği, bir süre sonra gözlüklü beyaz gömlekli bir şahsın görüntü kayıtları açısında göründüğü ve bu şahsın üzerinde bulunan gömleğin yakasının göbek üzerine kadar açık olduğu,