muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7855, Karar No: 2023/11464, Tarih: 12.06.2023

"Sanığın ... ili ... ilçesinde otopark işlettiği, ancak bir olay nedeni ile tutuklandığı, UYAP ortamında yapılan sorgulamaya göre, 06.07.2008-27.09.2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, sanığın cezaevinde iken katılana bir mektup yazdığı ve ondan otoparkı işletmesini talep ettiği, katılanın da bu talebi kabul ettiği, otoparkın bu süre zarfında katılanca işletildiği, katılanın elde ettiği gelirden her ay sanığın eşine 500-600 TL civarında para verdiği, ara ara da cezaevindeki sanığa 150-200’er TL elden para götürdüğü, sanığın tahliye olduktan sonra işin başına kendisinin geçtiği ve katılanı otoparka çağırarak, kendisinin olmadığı dönemlere ilişkin olarak hesap yaptığını, 90.000 TL alacaklı olduğunu, bunun 20.000 TL’sini hibe ettiğini, ancak kalan 70.000 TL’sini 1 ay içerisinde talep ettiğini bildirdiği, katılanın kabul etmeyip borcu olmadığını söylediği, aradan 40-45 gün geçtikten sonra, 2012 yılının Aralık ayında, katılanın yüz yüze görüşmek için yanında arkadaşı tanık ... varken, sanığın bulunduğu otoparka gittiği, sanığın yazıhanede katılandan 70.000 TL istediği, katılanın tekrardan borcu olmadığını söylemesi üzerine, bu defa sanığın “sen bana bu parayı ödemezsen senin ağabeyinden başlarım çoluk çocuğunu vururum, bu parayı alana kadar da seni hiçbir şekilde rahat bırakmam” dediği, hattâ sanığın tehdit esnasında masasının çekmecesinden silah çıkartarak katılana doğru tevcih ettiği, ardından katılandan aracının anahtarlarını çekip aldığı, devamla elinde tabanca olduğu hâlde sanığın “sen bu arabayı bana satmışsın gibi aramızda sözleşme yapacağız, kalan taksitlerini de sen ödeyeceksin” dediği, katılanın boş bir kağıda 51.000 TL karşılığında aracı sattığını ve aracın borcunun kalan taksitleri de kendisinin ödeyeceğini yazıp imzaladığı, daha sonra bu kağıdı tanık olarak ... ve ...’nin de imzaladıkları, bir buçuk ya da iki ay sonra, sanığın katılanı telefonla yanına çağırdığı, katılan gittiğinde, sanığın eşine bir cep telefonu alacağını söyleyerek para istediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine, sanığın katılanın cep telefonunu elinden alarak içerisindeki sim kartı çıkarıp attığı ve telefonu aldığı, ertesi gün sanığın katılanı yine iş yerine çağırdığı, aldığı cep telefonununun içinde fotoğraflar bulunduğundan iade ettiği ve katılandan sıfır bir cep telefonu almasını istediği, katılanın kredi kartından yeni bir cep telefonu alındığı, sanık adına fatura edilen yeni telefonun da sanığa verildiği, sonrasında sanığın katılandan 30.000 TL para istediği, katılana yakınlarına zarar vereceği yönünde tehditte bulunduğu, bunun üzerine katılanın bir arkadaşına giderek 15.300 TL’lik çek alıp 10.600 TL’ye kırdırdığı ve tanık ... ile birlikte otoparka giderek bu meblağı sanığa elden verdiği, bir hafta sonra ise katılanın son kez sanığa 10.000 TL daha verdiği anlaşıldığından, sanığın alacağın tahsili ile orantısız eylemlerinin kül hâlinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/1

.000 TL para istediği, katılana yakınlarına zarar vereceği yönünde tehditte bulunduğu, bunun üzerine katılanın bir arkadaşına giderek 15.300 TL’lik çek alıp 10.600 TL’ye kırdırdığı ve tanık ... ile birlikte otoparka giderek bu meblağı sanığa elden verdiği, bir hafta sonra ise katılanın son kez sanığa 10.000 TL daha verdiği anlaşıldığından, sanığın alacağın tahsili ile orantısız eylemlerinin kül hâlinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi delâleti ile tehdit suçundan hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına ve kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

3. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/100 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, 62, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak kazanılmış hakkı nedeniyle neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Temyiz etme iradesine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ... ili ... ilçesinde otopark işlettiği ancak bir olay nedeni ile tutuklandığı, UYAP ortamında yapılan sorgulamaya göre, 06.07.2008-27.09.2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, sanığın cezaevinde iken katılana bir mektup yazdığı ve ondan otoparkı işletmesini talep ettiği, katılanın da bu talebi kabul ettiği, otoparkın bu süre zarfında katılan tarafından işletildiği, katılanın elde ettiği gelirden her ay sanığın eşine 500-600 TL civarında para verdiği, ara ara da cezaevindeki sanığa 150-200’er TL elden para götürdüğü, sanığın tahliye olduktan sonra işin başına kendisinin geçtiği ve katılanı otoparka çağırarak, kendisinin olmadığı dönemlere ilişkin olarak hesap yaptığını, 90.000 TL alacaklı olduğunu, bunun 20.000 TL’sini hibe ettiğini, ancak kalan 70.000 TL’sini 1 ay içerisinde talep ettiğini bildirdiği, katılanın kabul etmeyip borcu olmadığını söylediği belirlenmiştir.

2. Aradan 40-45 gün geçtikten sonra, 2012 yılının Aralık ayında, katılanın yüz yüze görüşmek için yanında arkadaşı tanık M. K. varken, sanığın bulunduğu otoparka gittiği, sanığın yazıhanede katılandan 70.000 TL para istediği, katılanın tekrardan borcu olmadığını söylemesi üzerine, bu defa sanığın “sen bana bu parayı ödemezsen senin ağabeyinden başlarım çoluk çocuğunu vururum, bu parayı alana kadar da seni hiçbir şekilde rahat bırakmam” dediği, hattâ sanığın tehdit esnasında masasının çekmecesinden silah çıkartarak katılana doğru tevcih ettiği, ardından katılandan aracının anahtarlarını çekip aldığı, devamla elinde tabanca olduğu hâlde sanığın “sen bu arabayı bana satmışsın gibi aramızda sözleşme yapacağız, kalan taksitlerini de sen ödeyeceksin” dediği, katılanın boş bir kağıda 51.000 TL karşılığında aracı sattığını ve aracın borcunun kalan taksitleri de kendisinin ödeyeceğini yazıp imzaladığı, daha sonra bu kağıdı tanık olarak M. K. ve Y. Y.’nin de imzaladıkları tespit edilmiştir.

3. Bir buçuk ya da iki ay sonra sanığın katılanı telefonla arayarak yanına çağırdığı, yanına gelen katılana eşine bir cep telefonu alacağını söyleyerek para istediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine, sanığın katılanın cep telefonunu elinden alarak içerisindeki sim kartı çıkarıp attığı ve telefonu aldığı, ertesi gün sanığın katılanı yine iş yerine çağırdığı, aldığı cep telefonununun içinde fotoğraflar bulunduğundan iade ettiği ve katılandan sıfır bir cep telefonu almasını istediği, katılanın kredi kartından yeni bir cep telefonu alındığı, sanık adına fatura edilen yeni telefonun da sanığa verildiği, sonrasında sanığın katılandan 30.000 TL para istediği, katılana yakınlarına zarar vereceği yönünde tehditte bulunduğu, bunun üzerine katılanın bir arkadaşına giderek 15.300 TL’lik çek alıp 10.600 TL’ye kırdırdığı ve tanık M. K ile birlikte otoparka giderek bu meblağı sanığa elden verdiği, bir hafta sonra ise katılanın son kez sanığa 10.000 TL daha verdiği, sanığın katılana yönelik olarak gerçekleştirdiği alacağın tahsili ile orantısız eylemlerinin kül hâlinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu mahkemece kabul edilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/100 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14548, Karar No: 2017/6896, Tarih: 06.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/14548 E.  ,  2017/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... .... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/80-2014/752 sayılı hükmün Dairemizin 23/03/2016 tarih ve 2015/10130-2016/8431 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, 1994 doğumlu ...'ın 11.01.2002 günü bademciklerinin şişmesi sebebi ile hastaneye götürülerek yapılan muayene neticesinde başka ilaç ile birlikte ... 300 mg ampul (enjeksiyon) içeren reçetenin hastayı muayene eden doktor tarafından yazıldığını, reçeteyi alan davacıların ilaçları almak üzere davalının işlettiği eczaneye geldiklerini ve ilaçları alarak eczası olan davalıya iğne yapıp yapmadığını sorduklarını, davalının yaparım cevabı üzerine ilk enjeksiyonun davalı tarafından o anda ...'a yapıldığını herhangi bir sorunla karşılaşmadıklarını ve evlerine döndüklerini, aynı gün akşam günde iki kez yapılması gereken enjeksiyonun ikincisi için tekrar davalının eczanesine gittiklerini, davalı ...'ın sağ kalçasına iğneyi yaparken ... şiddetli bir ağrı ve yanma duyarak bağırarak ağladığını, bunun üzerine eczacının çocukların bazen böyle tepkiler verdiğini söylemesi üzerine evlerine döndüklerini ancak aradan saatler geçmesine rağmen ... sağ ayağının üzerine basamama durumunun geçmediğini, ertesi sabah ... Tıp Fakültesi Hastanesine gittiklerini burada yapılan muayene neticesinde sorunun enjeksiyonun hatalı yapılmış olmasından kaynaklandığının kendilerine bildirildiğini ve ... tedaviye alındığını, tedavi amaçlı 30 seans fizik tedavi rehabilitasyonu uygulandığını, davalı eczacının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, yargıma sırasında davacı vekili 02.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile haksız fiilin gerçekleştiği 11.01.2002 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş ve 29.11.2014 tarihli dilekçesi ile de ... yönünden maddi zararı 12.638,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararın 12.638,40 TL ile davacı ... tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 1.135,50-TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine, Manevi tazminat talebi yönünden davacılardan Ramazan için 5.000,00 TL.... ve ... için ayrı ayrı 1.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin onama kararı üzerine davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK'nun 176/2.maddesi uyarınca aynı davada, ‘taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler.’’ hükmü öngörüldüğü gibi, aynı yasanın 177.maddesinde "ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.’’hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacılar vekili 03.09.2014 havale tarihli dava dilekçesinin kısmen ıslahı konulu dilekçesi ile "davacılar adına talep edilen tazminat miktarına haksız fiilin gerçekleştiği 11.01.2002 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep olunur ” demek suretiyle ıslah talebinde bulunmuş, 28.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile de davacılardan ... yönünden dava değerini 12.638,40 TL.ye yükseltmiştir. Davacılar vekili 28.11.2014 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmışsa da, açıklanan gerekçe ile davacı tarafın ikinci ıslah isteminin reddedilmesi gerekirken, bu hususların dikkate alınmaması ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın gösterilen nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Dava, hatalı enjeksiyon nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 19.11.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmişse de, söz konusu raporla daha önce alınan 21.05.2014 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki ve farklılıklar bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmeden ve daha önce alınan raporla arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsizdir. O halde mahkemece, rapora karşı yapılan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu alacak miktarının tespiti için konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın gösterilen nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci ve üçüncü bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 23.03.2016 gün ve 2015/10130 Esas, 2016/8431 Karar sayılı onama kararının kaldırılması ile mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 433,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1013, Karar No: 2014/3991, Tarih: 07.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1013 E.  ,  2014/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2013/82-2013/375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında K. çalışma alanında bulunan .ada 1 ve . ada 1 parsel sayılı 9.000 ve 16,400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve C.. İ.., C.. İ.. ve S.. İ..'nin kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar M.. A.., A. K. ve S. K. dava konusu taşınmazların babaları C. İ.'den intikal ettiği ve kardeşleri Cevat ile birlikte kendilerinin de zilyetliklerinin bulunduğu iddiasıyla taşınmazların C. İ. mirasçılarının kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazların Hüseyin oğlu C.. İ.., Celal oğlu C.. İ.., Şakir oğlu S.. İ.., Celal kızı S. K., Celal kızı A. K. ve Celal kızı M.. A..'nın kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine ile davalılar S.. İ.. ve C.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların davayı kabul ettikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava, kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. Davacılar, dava konusu taşınmazın tapu kaydında kardeşleri C.. İ.. lehine verilen zilyetlik şerhinin iptali ile yerine tüm C. İ. mirasçıları lehine zilyetlik şerhi verilmesi talebi ile dava açmışlardır. Davalılar Cevahir ve C.. İ.. ise ön inceleme tutanağına geçen imzalı beyanları ile davayı kabul etmişlerdir. Davayı kabul etmenin davanın kapsamıyla sınırlı olacağı kuşkusuzdur. Davacıların yalnızca Cevat payına dava açmış olmaları nedeniyle davanın ve kabul beyanının yalnızca taşınmazda 1/3 zilyet olan C.. İ.. payıyla sınırlı olarak görülmesi gerekir. Bundan ayrı olarak davacılar Melek Ayancı, S. K. ve A. K. ile davalılar C.. İ.. ve S.. İ.. arasında sulh sözleşmesi yapılmıştır. Bu sulh sözleşmesinde de davalı C.. İ.. hissesinin iptali ile bu hissenin tüm C.İ. mirasçılarının kullanımında olduğu belirtilmiştir. Bir an için mahkemenin tarihsiz olan bu sulh sözleşmesini esas alarak hüküm

kurduğu kabul edilse bile bu sulh sözleşmesinde davalı C.. İ.. taraf olmadığından bu sözleşmenin tarafları bağlayıcı olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca davanın yalnızca davalı C.. İ.. hissesi ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken, diğer davalılar Sabri ve C.. İ.. lehine olan kullanıcı şerhlerinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlerden ayrı ayrı iadesine, 07.04.2014 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3560, Karar No: 2023/11428, Tarih: 20.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/3560 E.  ,  2023/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/219 E., 2016/390 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2016/219 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; iş yeri ve ikamette yapılan arama işlemlerinin usulüne

uygun olduğuna, sanıkların ikrarının bulunduğuna, re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.26.01.2016 tarihinde kolluk görevlileri tarafından kaçak sigara satışına yönelik olarak yapılan çalışmalarda sanıklardan ...'in ikametinde ve iş yerinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu duyumları alınması üzerine, sanık ...'in ... Mahallesinde bulunan Öz ... Tütün Evi adlı iş yerini işlettiği ve ... Sitesi, No:148/1 adresinde bulunan ikamette oturmakta olduğu belirlenerek, kolluk görevlilerince 27.01.2016 tarihinde talepte bulunulması sonrası 27.01.2016 tarihinde saat 12.35 sıralarında bahse konu iş ve ikamet adresi için Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle yazılı arama emri verildiği, bunun üzerine kolluk görevlileri tarafından Öz ... Tütün Evi adlı iş yerine gidildiği, açık olan iş yerine girilerek iş yerinde sanık ...'ın bulunduğunun görüldüğü, ... mahallesi muhtarının katılımıyla iş yerinde yapılan aramada 678 paket kaçak sigara ele geçirildiği, akabinde sanık ... ile birlikte ... Mahallesi, ... Sitesi, No:148/1 adresinde bulunan ikamete gidildiği, ikametin kapısını sanık ...'ın eşi Yeter ...'in açtığı, ikamette ... Mahallesi muhtar vekilinin katılımıyla yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı ancak ikametin eklentisi konumundaki odunlukta 3055 paket kaçak sigara, 180 adet nargile tütünü ve 46 adet pipo tütünü ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; Karacasu ilçesinde bulunan iş yerinin kendisine ait olduğunu ancak kendisinin Kocaali ilçesinde hayvancılık yapmakta olduğundan iş yerini kardeşi ...'in işletmekte olduğunu, iş yerinde ele geçen kaçak sigara ve tütünlerle ilgisinin bulunmadığını, olay tarihinde polislerin telefonla arayıp davet etmeleri üzerine iş yerine gittiğini, iş yerindeki arama bittikten sonra da kardeşi ...'a ait 148/1 sayılı ikamette arama yapıldığını belirttiği, bunun üzerine soruşturmaya dahil edildiği anlaşılan sanık ...'in müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde ise; iş yerinin ağabeyi ...'in kızı adına kayıtlı olduğunu, ağabeyinin Kocaali ilçesinde hayvancılık işi ile uğraşması nedeniyle iş yerini kendisinin işletmekte olduğunu, arama yapılan ikametin de kendisine ait olduğunu, sigara ve tütünleri ''bunlar kaçak değil, makul bir paraya al diyerek'' kendisine satmayı teklif etmesi üzerine Arapça konuşan bir şahıstan kaçak olduklarını bilmeden satın aldığını, ağabeyi Rıdvan'ın bundan haberinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemedeki savunmalarında ise sanık ...'in; kendisinin Kocaali ilçesinde ikamet etmekte olduğunu, Karasu ilçesindeki ruhsatı kızının adına olan iş yeri ile iki yıldır ilgilenmediğini, söz konusu iş yerini 1 yıl kadar önce amcasının oğlu ... ...'e kiraya vermiş olduğunu, olay tarihinde ise iş yerini ...'ın işlettiğini, söz konusu iş yerinde ... ile birlikte oturmakta oldukları sırada görevlilerin gelerek iş yerinde arama yaptıklarını, daha sonra ...'ın evinin anahtarını kendine verip iş yerinde kaldığını, kendisinin ise polislerle ikamete geçtiğini, (arama sırasında görevlilere kapıyı açan) Yeter ...'in kendisinin eşi olduğunu, ancak evin iki katlı olup alt katının ...'a, üst katının ise kendisine ait olduğunu, kendisine ait ikametteki aramada suç unsuru bulunmadığını, kardeşine ait ikametin anahtarı ile kapıyı açtığını, burada ise sigara ve tütün bulunduğunu, söz konusu yerin odunluk olmayıp apartman dairesi olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in ise; kolluk ifadesini tekrar ettiği ve dava konusu eşyaları satın alırken aldığı şahsa kaçak olup olmadıklarını sorduğunu, onun da kaçak olmadığını söylediğini, yaptığının suç olduğunu bilmediğini belirttiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE