muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/163, Karar No: 2017/25917, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/163 E.  ,  2017/25917 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10705, Karar No: 2014/1640, Tarih: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10705 E.  ,  2014/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Merci kararının temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise, PTT Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9380, Karar No: 2013/17341, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/9380 E.  ,  2013/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı şirketin...Belediye Başkanlığı'ndan olan alacağın tahsili için davalılar ... ve ...'a vekaletname verdiğini, alacağın tahsili için...İcra Müdürlüğünün 2003/180 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatmaları neticesinde dava dışı borçlu belediye ile protokol yaptıklarını, belediyenin borçlarını protokole uygun ödemesine rağmen 9.189,43 TL paranın icra dosyasından diğer davalı ... tarafından haksız olarak 20/06/2003 tarihinden çekildiğini,...Belediye Başkanlığının 9.189,43 TL.nin 20/06/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/163 esas sayılı dosyası ile davalılar ve davacı şirket hakkında alacak davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara dayalı olarak şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dosyası nedeniyle müvekkilinin belediyede bulunan 7.000,00 TL. tutarında teminatına belediye tarafından elkonulduğunu, davalıların vekalet ilişkisinde göstermesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, şirketin ticari ... ve ticari itibar kaybına neden olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL. maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2013/9380-17341

Davalılar, protokole göre ödemelerin zamanında yapılmadığından icra dosyasından para çekildiğini, avukatlık ücretine karşılık olarak makbuz kesildiğini, ...'un yapılan protokolden habersiz olduğunu, davacı ile ibraname imzaladıklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/9380-17341

Davalılar, protokole göre ödemelerin zamanında yapılmadığından icra dosyasından para çekildiğini, avukatlık ücretine karşılık olarak makbuz kesildiğini, ...'un yapılan protokolden habersiz olduğunu, davacı ile ibraname imzaladıklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların vekalet sözleşmesinden kaynaklanan dikkat ve özen yükümlülüklerini ihlal ettiklerinden dolayı hakkında başlatılan takip neticesinde ticari ... ve itibar kaybına uğradığını, belediyede bulunan 7.000,00 TL tutarındaki teminata el konulduğunu belirterek uğradığı zararın tahsilini talep etmiş, davalılar ise davacı ile ibralaştıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen ibraname tarihinin 18.06.2003 olduğu iddia edilmiş ise de, belediye ile yapılan protokol ve ibraname tarihinin 20.06.2003 olduğu, vekil-müvekkil arasındaki ibranamenin ise asıl takip borçlusu olan belediye ile varılan uzlaşma ve yapılan ödemelerden önceki bir tarihte düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği kanaatine varılarak ibranamenin 20.6.2003 tarihinde düzenlendiği böylece tarafların birbirlerini ibra ettikleri anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....İcra Müdürlüğünün 2003/180 esas sayılı dosyasında alacaklı...İnşaat vekili tarafından...Belediye Başkanlığı aleyhine hakediş olan 216.195.119,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, taraflarca düzenlenen 05.05.2003 tarihli protokol göre borcun hesaplanarak ödendiği, belediye ve davacının 16.6.2003 tarihli ibraname ile borçlu belediyeyi ibra ettiği, 20.6.2003 tarihinde ise daha önceden borçlu belediyeden tahsil edilen 9.189,43 TL.nin davalı ... tarafından dosyadan çekildiği sabittir.

Davalılar bu ilişki sebebi ile herhangi bir borçları kalmadığını, davacı ile ibralaştıklarını belirterek 20.6.2003 tarihli olduğunu iddia ettikleri “ ibranamedir” başlıklıklı belgeyi ibraz etmişlerdir. Ne var ki anılan belgenin bilgisayar çıktısı olmasına rağmen üzerindeki 20.6.2003 tarihinin elle yazıldığı ve 18.06.2003 tarihinin ise üzerinin çizildiği ve herhangi bir parafta atılmadığı anlaşılmıştır. O halde belgenin 18.6.2003 tarihli olduğunun kabulü ve aksinin davalılar tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte mahkmece belediye ile davacı arasında yapılan protokol tarihinin 20.6.2003 olduğu dolayısı ile taraflar arasında yapılan ibranamenin de bundan daha önceki bir tarihte yapılamayacağı belirtilmiştir. Oysa ki belediye ile davacı arasında yapılan protokol tarihi de 16.06.2003 'tür. O halde mahkemece ibranamenin 20.6.2003 tarihli olduğu kabul 2013/9380-17341

edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6308, Karar No: 2017/15075, Tarih: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6308 E.  ,  2017/15075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan dava da, mahkemenin kısa kararında "iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere" karar verildiği halde, gerekçeli kararda " 15 gün içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere" karar verilmek suretiyle, kısa ve gerekçeli karar arasında kanun yolu ve süresi konusunda çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/8174, Karar No: 2018/2654, Tarih: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8174 E.  ,  2018/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında... ilçesi, Uzundere köyü 115 ada 88 ve 90 parsel sayılı sırasıyla 6.734,69 m² ve ...314,61 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliği ile ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... .......2012 tarihli dilekçe ile; 115 ada 88 ve 90 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 115 ada 88 ve 90 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile ... adına tapuya tescillerine, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ... yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik .... maddesi hükmü uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

Dava; ... yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik .... maddesi hükmü uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik .... maddesi hükmü uyarınca yapılan orman kadastrosunda orman sayılmayan alanda kaldıkları, (A) harfi ile işaretlenen kesimlerinin 1959 tarihli memleket haritasında, 1956 ve 1973 tarihli hava fotoğraflarında ormanlık alanda, (B) harfi ile işaretlenen bölümlerinin 1956 tarihli hava fotoğrafında ve 1959 tarihli memleket haritasında açık alanda, 1973 tarihli hava fotoğrafında ise seyrek dağılımlı orman bitki örtüsü olan alanda gözüktükleri, çekişmeli taşınmazların % 70-80 eğimli oldukları, taşlık kayalık yapıda bulundukları, yabani fındık, alıç, kuşburnu, ardıç ile otsu ve odunsu diğer orman refakat florası bitki elemanları ile kaplı oldukları, (B) harfi ile işaretlenen kesimlerinin öncesinin Devlet ormanına dayanmadığı, taşınmaz üzerindeki insan ve hayvan baskısının kalkmış olması sebebiyle orman bitki örtüsünün taşınmaz üzerine sonradan gelerek yerleştiği, davaya konu taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmazlar rapor ekindeki 1956 tarihli hava fotoğrafında açık alanda, 1959 tarihli memleket haritasında ise (A) harfi ile işaretlenen kesimleri yeşil renkli ormanlık alanda, (B) harfi ile işaretlenen bölümleri ise açık alanda işaretlenmiştir. Bu durumda hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen rapor kendi içinde çelişik olup, bu haliyle uzman orman ve fen bilirkişilerin memleket haritası ve hava fotoğraflarını nasıl uyguladığı ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları yönünde duraksama olmuştur. Diğer taraftan, davalılar kadastro sırasında revizyon görmeyen tapu kayıtlarına dayandıkları halde, anılan kayıtlar keşifte uygulanmadan karar verilmiştir.

O halde; mahkemece, çekişmeli yerlere komşu olan parsellerin tutanakları var ise dayanak belgeleri, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları ile dayanak tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte bulundukları yerlerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında halen ... (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/... E.K.; ....03.1989 gün ve 35/... E.K. ve ....06.1989 gün ve 7/... E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da ........2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun .... maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazların toprak yapıları, bitki örtüleri, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafı stereoskop aleti ile üç boyutlu inceletilip, taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) belirtir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, davalıların dayandıkları tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişi marifetiyle uygulanmalı, tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Kanunun ...

.) belirtir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, davalıların dayandıkları tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişi marifetiyle uygulanmalı, tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Kanunun .... maddesine uygun olarak belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her bir sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılmayan açık alanda kaldıklarının ancak dört taraflarının Devlet Ormanı ile çevrili olduğunun ve dayanak tapu kayıtlarının kapsamı içinde kalmadıklarının belirlenmesi halinde bu tür yerlerin 6831 sayılı Kanunun .../.... maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden oldukları gözetilmeli, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11987, Karar No: 2011/2660, Tarih: 08.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11987 E.  ,  2011/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı, kira ve mahrum kalınan kira alacağı ile aidat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıya ait taşınmazda 01.06.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu ve 01.06.2008 tarihinde başlayan dönem kirasının aylık 1.861.-TL olarak ödenmesi talep edildiği halde davalının önceki dönem kirası olan 1.680.-TL olarak kira bedellerini ödediğini, davalının 14.08.2008 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip, kiralananı 20.09.2008 tarihinde, Eylül ayı kira bedeli ve aidatını ödemeden boşalttığını ve anahtarları 25.09.2008 tarihinde emlak ofisine bıraktığını, Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/469 Değişik İş sayılı dosyası ile kiralanandaki hasar bedelinin 1.870.-TL ve 15 günlük onarım süresi bedelinin ise 930.-TL olarak belirlendiğini, taşınmazın halen boş olup, kiraya verilemediğini belirterek 1.870.-TL hasar bedeli, 930.-TL onarım süresi bedeli ve bu süreye ilişkin aidat bedeli olmak üzere 2995.-TL, mahrum kalınan kira alacağı 7444.-TL, 1484.-TL aidat bedeli, 543.-TL kira farkı alacağı ve 282,41.-TL tespit masrafı olmak üzere toplam 12.748,41.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %10 gecikme faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili kiralananın 01.09.2008 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonraki kira ve aidat bedellerinden sorumlu olmadığını kira farkı talebi ile ilgili bir mahkeme kararı bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin makul süre kira ve aidat bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;