muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20020, Karar No: 2013/16625, Tarih: 12.07.2013

...’nin örgüt lideri olması nedeniyle diğer örgüt üyelerinin yakınan ...’a yönelik işlemiş olduğu tefecilik, sanık ... hakkında yakınan ...’ya yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...’ya yönelik tefecilik, sanık ...’in yakınan ...’ya yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ...’ın yakınan ...’ya yönelik tefecilik, sanık ...’nin yakınan ...’ya yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’nin örgüt lideri olması nedeniyle diğer örgüt üyelerinin yakınan ...’ya yönelik işlemiş olduğu tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’nun yakınan ...’ya yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’nin örgüt lideri olması nedeniyle diğer örgüt üyelerinin yakınan ...’ya yönelik işlemiş olduğu tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’in yakınan ...’ya yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’in yakınan ...’ya yönelik tefecilik, sanık ...’nın yakınan ...’e yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’nin örgüt lideri olması nedeniyle diğer örgüt üyelerinin yakınan ...’e yönelik işlemiş olduğu tefecilik suçundan, sanık ...’nin yakınan ... ...’ye yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’in yakınan ... ...’ye yönelik tefecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın yakınan ...’a yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’nin örgüt lideri olması nedeniyle diğer örgüt üyelerinin yakınan ...’a yönelik işlemiş olduğu tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... ...’nun yakınan ...’e yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’nin örgüt yöneticisi olması nedeniyle yakınan ...’e yönelik tefecilik suçundan, sanık ...’in yakınan ...’ya yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... ...’nun yakınan ...’a yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’nin suç örgütü yöneticisi olması nedeniyle diğer suç örgütü üyelerinin işlemiş olduğu yakınan ...’a yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... ...’nun yakınan ...’a yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’nin suç örgütü yöneticisi olması nedeniyle diğer suç örgütü üyelerinin işlemiş olduğu yakınan ...’a yönelik tefecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın katılan ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik zorla senet imzalatmak suretiyle yağma suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin yakınan ...' ya yönelik zorla senet imzalatmak suretiyle yağma suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın yakınan ...’ya yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgütün korkutucu gücünden yararlanarak yakınan ...'ya yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin yakınan ..

..., ..., ... ve ...’nin yakınan ...' ya yönelik zorla senet imzalatmak suretiyle yağma suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın yakınan ...’ya yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgütün korkutucu gücünden yararlanarak yakınan ...'ya yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin yakınan ...’a yönelik zorla senet imzalatmak suretiyle yağma suçundan verilen beraat, sanık ...’nin örgüt lideri olduğundan bahisle örgüt üyelerinin yakınan ...'a yönelik gerçekleştirdiği zorla senet imzalatmak suretiyle yağma suçundan verilen beraat, sanık ... ...’nun yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ... ve ...’ın yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet,sanıklar ..., ... ve ...’nin katılan ...'a 19.04.2006 tarihindeki tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ...’nun yakınan ...’e yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında zorla senet imzalatmak suretiyle yağma suçundan verilen beraat, sanık ...’nin örgüt lideri olması nedeniyle örgüt üyeleri ... ve ...’nin yakınan ...’e yönelik 19.04.2006 tarihindeki tehdit suçundan kurulan mahkumiyet ve 22/23 Nisan 2006 tarihindeki zorla senet imzalatmak suretiyle yağma suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nun yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ...’in yakınanlar Nurşen ve ...’ya yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında ...'a yönelik tefecilik, sanık ...’in yakınan ...’ya yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet, hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) a-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik tefecilik, sanık ... hakkında ...'a yönelik tefecilik, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik tefecilik, İddianame içeriğine göre, sanık ...’nin suç örgütü yöneticisi olduğundan bahisle yakınan ...’a yönelik tefecilik, sanık ... hakkında yakınan ..., ... ve ...’ya yönelik tefecilik, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik tefecilik, sanık ... hakkında ise yakınan ... ...’ye yönelik tefecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tefecilik suçlarından dava açıldığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b- Kabule göre de;

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’ya yönelik tefecilik suçlarından ayrı ayrı dava açıldığı halde, hangi yakınana ait olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan beraat kararı verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nın 241.maddesindeki düzenleme ile; faiz karşılığı bir başkasına bir defa ödünç para verilmesi halinde, tefecilik suçu tamamlanmaktadır. Suçun oluşması için tefecilik faaliyetinin süreklilik arz etmesine, bunun meslek olarak ittihaz edilmesine gerek bulunmamaktadır. Ancak Yargıtayca; tefecilik suçunun oluşması için birden fazla kişiye sürekli ve sistemli bir biçimde faiz karşılığı ödünç para verilmesi gerektiği, tefeciliğin süreklilik taşıyıp, taşımadığının, bu işi meslek haline, uğraş haline getirip, getirmediğinin araştırılması gerektiğine işaret edilmektedir. Suçun tamamlanma tarihinin en son ödünç para verilen tarih olduğu da kabul edilmektedir.

Oluş ve dosya içeriğinden;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin birden çok kişiye faizle borç para verdiğinin ... olup, mahkeme tarafından da kabul edilmesi karşısında; sanıkların eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 241/1, 43/2.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...’nin hem örgüt lideri olması, hem de bizzat yakınanlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik tefe parası verdiği kabul edildiği halde, aynı eylemden dolayı iki kez uygulama yapılması,

3) Sanık ...’nin örgüt lideri olduğu ve dosya kapsamından; diğer sanık ...’nın sanık ...’nin bilgisi dahilinde yakınanlar ... ve ...'e, sanık ... ...'nun yakınanlar ... ve ...’a tefe parası dağıttığı halde, sanık ... hakkında bu suçlardan mahkumiyet yerine, beraat kararı verilmesi,

4) Yakınan ...’ın 2005 yılı mayıs ayında eşinin hastalığı nedeni ile paraya ihtiyacı olduğundan, sanık ...'den 1000 ABD doları para aldığı, karşılığında açık senet imzalayarak verdiği, borcunu süresinde ödeyemediği, iki ay sonra sanık ...'ın bu borcu istediği, sonradan sanık ... tarafından alacağın ...’a devredildiğini öğrendiği, takip eden günlerde kahvehanede bulunduğu sırada, ..., ... ve ...'ın birlikte gelerek "Neden borcunu ödemiyorsun?" dedikleri, sanık ...'nın "Seni öldüreceğiz" diyerek tehditte bulunduğu, kendisine bir başka boş senet uzatılarak imzalattırıldığı, korktuğundan dolayı bu senedi imzalamak zorunda kaldığı, kendisine "Senin borcun 10.000 Dolar oldu" diyerek ayrıldıkları, bir kaç gün sonra sanıklar ... ve ...'ın bir taksi ile evine geldikleri, yanlarında tanımadığı bir kaç kişi daha olduğu, yakınanın kardeşi ...'a "Senin kardeşin borcunu ödemiyor, bu kardeşini öldürelim mi?" diyerek tehditte bulundukları, yakınanın da "Benim borcum ...'ye" dediğinde, sanık ...'nın "sen ölümünü istiyorsun" diyerek evden ayrıldıkları, 27 Aralık 2007 günü ...'nin önünü keserek "Sen bizim şu paramızı ne zaman ödeyeceksin? senden eninde sonunda bu parayı almasını bilirim, bu iş uzadıkça senin açından işler daha kötüye gidecek, haberin olsun" dediği, kendisinin borcu fazlasıyla ödediğini belirtmesi üzerine, sanık ...'nin "sen bilirsin, ben sana son bir şans veriyorum, sen bu parayı bize öyle ya da böyle vereceksin veya biz senden nasıl olsa alacağız" diyerek tehdit ettiği, 28 Aralık 2007 günü sanıklar ..., ... ve ...'nın işyerine geldikleri, burada işyeri arkadaşı ve Sendika Başkanı ... ... ile 4000 TL. kendisi adına verilmesi halinde icranın kaldırılacağı şeklinde konuştukları, tanık ...'ın müşteki ...'ın ...'den 1000 dolar para aldığını, açık senet imzalattıklarını, 2005 yılında ..., ... ve ...'nın evlerine geldiğini, borcu iş daha kötüye gitmeden ödemeleri, Kemal'in ellerinden kurtulamayacağı şeklinde sözler söyledikleri, bir kısım borçları kredi çekerek kapattıklarını, 2005 yılı Haziran ayında sanık ...'nın evine gelerek, Kemal'e borcun hala bitmediğini, kendisini öldürecekleri şeklinde tehdit ettiklerini, tanıklar ... ve ...'ın sanıkların 2005, 2006 ve 2007 yıllarında gece saatlerinde eve geldikleri, Kemal'i alıp gittikleri, "Kemal'i buluruz, daha olmazsa öldürürüz" şeklindeki beyanları da dikkate alındığında; öncelikle yakınanın gerçek borç miktarının tespit edilip, yakınanın ne kadar ödeme yaptığı ve ödenmediği sürenin de belirlenmesinden sonra yasal faizi de dikkate alınıp, tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun vasıflandırılması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Eylem bir bütün halinde tek bir alacağın istenmesi olduğu halde, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan TCK 150.madde yollamasıyla aynı yasanın 106/2-c-d, 43/1.maddeleri ile mahkumiyet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a zorla senet imzalatmak suçundan beraat kararı verilmesi,

5) Yakınan ...’nun 2003 yılının Temmuz ayında Iğdır ... bulunan ... otelinin önünde kahvehanede iken önceden tanıdığı olan sanık ...’nin paraya ihtiyacı olup olmadığını sorduğu, aynı yıl yakınanın 2000 ABD doları borç parayı aylık %20 faizle aldığı, karşılığında açık senet imzaladığı, yaklaşık 6 ay-1 sene geçtikten sonra sanık ...’nin borcunun 5200 Dolar olduğunu söylediği, bu parayı yakınanın kardeşi ...'dan alarak ödediği ve senedini geri aldığı, 2004 yılı içerisinde ise sanık ... aracılığı ile tanıştığı sanık ...'tan 1000 ABD doları parayı aylık %10 faizle aldığı, yine açık senet imzalayarak verdiği, 2 ay içerisinde aldığı parayı ve faizini ...'a ödediği ancak senedi ...'tan almadığı, 2004 yılının sonlarına doğru ...’tan 2000 dolar para talebinde bulunduğu, sanık ...’ın, yanında sanık ... olduğu halde yakınanın çiftliğine geldikleri, istenen parayı bu kez sanık ...’nın verdiği, sanık ...'ın bir ay sonra 2600 dolar olarak geri alacağını söylediği, yakınanın yine açık senet imzaladığı, bir ay sonra borcunu ödediği ve senedini geri aldığı, 2005 yılının Şubat ayında sanık ...'tan 3500 ABD doları parayı aylık %20 Faiz ile aldığı, bu borç için senet imzalamadığı, daha önce imzaladığı senedin ise ...'ta kalmasını zimni kabul ettiği, bir süre sonra sanıklar ..., ... ile birlikte çiftliğe geldikleri ve sanık ...’in alacağının ...'ye devrettiğini söyleyip, yakınanın bu kez 2005 yılında ...’den 2000 Dolar daha borç aldığı, karşılığında ayrıca yeni bir açık senet ile sanık ...’ın, "kendisi ile alacak verecek meselem yoktur" diye yazılı kağıt verdiği, 2006 yılının başlarında sanıklar ... ... ve ...’nın birlikte çiftliğine geldikleri, sanık ...’nin 5500 Dolar olan borcun 11000 dolar olduğunu söylediği, sanıklar ..., ... ile birlikte "Bize olan borcunu ödeyeceksin, yada seni öldüreceğiz, yada çiftliği bize vereceksin" dediği ve kendisinden 80 milyar aldığı yolunda ayrıca bir belge yazıp vermesini istedikleri, yakınanında belgeyi yazıp verdiği, O anda belgeye tanık olarak eniştesi ...'nun ismini yazdığı, ...’nun imzaladığı, 2005 yılının sonu ya da 2006 yılının başlarında sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın çiftlikteki evine geldikleri, 11000 Doları istedikleri, borcunu ödeyeceksin dediği ve beraberinde gelen sanıklar ... ve ...'dan almasını istedikleri, yakınanında ...'dan 2000 Dolar, ...'dan 3500 YTL parayı alıp, aynı anda sanık ...'ye verdiği, 2006 yılı Nisan ayında yine ... ve ...’nın çiftliğe geldikleri, ... adına kayıtlı olan ancak yakınana ait olan traktörü borcuna karşılık sanık ...'ya verdiği, traktörü alıp götürdükleri, kendilerinde bulunan açık senetleri ise vermedikleri, bu olaydan kısa bir süre sonra sanık ...’nin çiftliğe geldiği, yanında kardeşi sanık ...’nin de olduğu birlikte bir kafede oturarak ...'ya da borcu olduğu için kendilerine teminat olması amacıyla bir belge yazıp vermesini istedikleri, yakınanın da " ben ..., ... ile yaptığımız bir anlaşmadır. Ben ...'den 500.000 YTL aldım. Karşılığında 50 dönümlük yerimi sattım

...'ya verdiği, traktörü alıp götürdükleri, kendilerinde bulunan açık senetleri ise vermedikleri, bu olaydan kısa bir süre sonra sanık ...’nin çiftliğe geldiği, yanında kardeşi sanık ...’nin de olduğu birlikte bir kafede oturarak ...'ya da borcu olduğu için kendilerine teminat olması amacıyla bir belge yazıp vermesini istedikleri, yakınanın da " ben ..., ... ile yaptığımız bir anlaşmadır. Ben ...'den 500.000 YTL aldım. Karşılığında 50 dönümlük yerimi sattım." şeklinde yazarak imzalayıp kendisine verdiği, Nisan 2007 tarihinde yine sanıklar ..., ... ve ...’ın çiftliğe geldikleri, sanıklar ... ve ...’in yakınana hakaret ettikleri, ölüm tehdidinde bulunduğu ve traktörün devrini yapmasını söyledikleri ancak traktörün kredi borcu ödenmediği için traktörün devrinin sağlanamadığı, 10.09.2007 günü çiftlikte yakınanın evindeyken sanıklar ..., ..., ... ve ..., ...'nin aracıyla evine geldikleri, yakınana saldırarak dövdükleri, darp olayının tanık ... tarafından da doğrulandığı, yakınanın traktörün devrini sağlayamadığı için sanık ...’nın traktörü geri verdiği, Iğdır merkez şube sokakta yakınanın ...'ın işyerinde otururken sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte gelerek borcuna karşılık Söğütlü mahallesindeki dükkanını istedikleri, bu dükkanın yakınanın annesi adına kayıtlı olduğu ancak dükkan üzerinde 42.500 YTL'lik ipotek olduğundan bunu sanıkların ödeyeceği ve devrinde bu şekilde sağlanacağı konusunda anlaşıldığı, yakınanın durumu annesine izah edip dükkanı vermesini istediği, annesinin de vekaletname vermesi üzerine yakınanın da vekaletname ile dükkanın yarısını sanık ...'ya devrettiği, dükkanın toplam değerinin 130.000 YTL civarında olduğu, ipotek borcu düşüldükten sonra sanık ...'ya 65.000 YTL civarında ödeme yapıldığı, satış esnasında dükkanın diğer yarısının yakınanın borçlu bulunduğu ... ile anlaşmazlık olunca dükkanın diğer yarısını ... üzerine yaptığı, daha sonra ... ve ...'ın dükkanı bir başka şahsa 130.000 YTL'ye sattıkları, buradan aldıkları paradan 26.000 YTL'sini ...'a verdikleri, bu şekilde yakınanın ...'a olan borcunun ödenmiş olduğu, bu şekilde ...'a olan borcunun da bitmiş olduğu, bu borcun içerisinde sanık ...’ye olan borcunda olduğu, şeklinde gelişen eylemde; yakınanın bir miktar borç paranın faizle verilmesi ile başlatılan ardından çeşitli bahanelerle borç miktarını yükseltip, yakınanı çıkmaza sürükleyen sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu halde, yerinde ve yeterli olmayan yasal gerekçe ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan beraat, tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 19.01.2009 tarihli iddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında yağma suçu dışında tehdit suçundan açılmış bir davada bulunmadığı gözetilmeden iddianamenin sınırları dışına çıkılarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK 106/2-c-d maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulması, suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

6) Sanık ...’in bilerek ve isteyerek örgüte yardım etme suçundan hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesiyle değişik 5237 sayılı Yasanın 220/7. maddesine göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

7) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 19.01.2009 tarihli iddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; yakınan ...’e yönelik tehdit suçundan dava açılmadığı halde, dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

8) Sanık ... hakkında 19.01.2009 tarihli iddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; yakınanlar ... ve ...’ya yönelik tehdit suçundan dava açılmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

9) Yakınan ...’nun eşi olan ...’nun sanık ...’ten almış olduğu tefe parası için 50.000 TL’lik senede kefil olarak imza attığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında yakınan ...’ya yönelik tefecilik suçundan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

10) Yakınan ...’ın 2005 yılında kardeşi ...'nin düğünü için paraya ihtiyacı olduğu, o tarihte Telekom Müdürlüğünde çalışan ...’in para bulacağını söylemesi üzerine, yakınanın eşi ... ile birlikte ... ve ...’ın yanına gittikleri, sanık ...’ın borç para verebileceğini ancak karşılığında aylık %5 faiz alacaklarını söylediği ilk görüşmeden sonra kendileri ile ilk defa bu vesile ile karşılaştığı ... ..., ... ve ... ...’nin yakınanın çalıştığı işyerine geldikleri, sanık ...’ın cebinden 1000 ABD doları çıkartarak eşine verdiği ve karşılığında bir ay sonra 1050 ABD doları alacaklarını söylediği, sanık ...’nin cebinden boş bir senet çıkartarak imzalamasını istediği yakınanın imzalamak istememesi üzerine, sanığın "aynı memleketin çocuklarıyız. Bizden size yanlış olmaz, siz rahat olun" dediği, yakınanın açık senedi hem borçlu hem de kefil olarak imzaladığı, bir ay sonra yakınan ve eşi ...’ın 1050 ABD dolarını hazırlayıp, sanık ... ile yakınan ...’ın buluştukları, sanık ...’ın yanında ..., ... ve ...’nun bulunduğu, 1050 Dolarlık ödemeyi sanıkların kabul etmedikleri, 1200 ABD doları daha istedikleri, yakınanın eşi olan aynı zamanda yakınan olan ...’ın bunu kabul etmediği, kısa bir zaman geçince yakınan ...’ın işyerine alacaklı sanık ..., borçlusu yakınan olan 8410 YTL'lik ödeme emrinin geldiği, Tebliğin ekindeki senet fotokopisinin yakınanın imzalayıp verdiği açık senet olduğu, Tebliğden kısa süre sonra sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte yakınanın işyerine geldikleri ve 8410 YTL. paranın yarısını ödemesi halinde icra takibinden vazgeçeceklerini söyledikleri, yakınanın bu teklifi kabul etmemesi üzerine, bu defada kendilerine 50 YTL para ödemesi karşılığında icra takibini geçici olarak durduracaklarını söyledikleri, yakınanın da sıkıntıya girmemek ve maaşından icra kesintisi yaptırmamak için bu teklifi kabul ettiği, Takip eden birkaç ay içerisinde toplam 250 YTL. para ödediği, bu olay nedeniyle eşi olan ... ile arasının açıldığı, eşinin de aynı borç nedeniyle sanıklar tarafından baskılara maruz kaldığı, sanıkların dördünün birlikte yakınanın işyerine gelerek sanıklar ... ve ...’nin "sen bir kadınsın, senin namusunla oynarız, topluma çıkacak yüzün kalmaz, bu parayı bize ödeyeceksin" diyerek tehdit ettikleri, yakınanın ikamet ettiği Melekli Beldesindeki evine ... ve ... isimli şahıslar ile birlikte geldikleri, kapıyı çaldıkları, yakınanın korktuğu için kapıyı açmadığı, dışarıdan bağırdıkları, yakınanın annesine telefon etmesi üzerine Kız kardeşi ve annesinin birlikte geldikleri, sanık ...’nin, yakınanın annesine "işin ucunda ölüm de olsa ...'dan yada ...'den bu parayı alacağız" diyerek tehdit ettikten sonra evinden ayrılmaları şeklinde gelişen eylemde; yakınanlar ... ve ...'ın aile birliği içinde birlikte aldıkları borç parayı çeşitli bahanelerle büyütüp, bu hali ile ödenmesini isteyen yakınanların karşı duruşu üzerine tehdit, zor ve baskılar ile tahsile çalışan sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu halde, sanıklar ..., ..., ..

...’nin, yakınanın annesine "işin ucunda ölüm de olsa ...'dan yada ...'den bu parayı alacağız" diyerek tehdit ettikten sonra evinden ayrılmaları şeklinde gelişen eylemde; yakınanlar ... ve ...'ın aile birliği içinde birlikte aldıkları borç parayı çeşitli bahanelerle büyütüp, bu hali ile ödenmesini isteyen yakınanların karşı duruşu üzerine tehdit, zor ve baskılar ile tahsile çalışan sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu halde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 150.madde yollamasıyla yakınan ...’a yönelik 106/2-c-d maddelerince mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zorla senet imzalatmak suretiyle yağma suçundan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik TCK’nın 150. madde yollamasıyla 106/2-c-d maddesiyle mahkumiyet, sanık ... hakkında TCK 150, ve 38. maddeleri yollamasıyla 106/2-c-d maddesiyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... ...’nun suç örgütü üyesi olduğu ve sanıklar ile birlikte hareket ettiği halde yakınan ...’a yönelik tahdit suçuna iştirak ettiği halde, mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi,