muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20115, Karar No: 2021/22780, Tarih: 28.09.2021

Olgu isnadı içeren ifadeler konusunda ise, en azından ilk bakışta güvenilir görünen delil sunulması gerektiği kabul edilmektedir. Elbette ki, bu deliller sunulamadığı takdirde, AİHM, iddiaların gerçekliğinin kanıtlanmasını beklemektedir.

Basında yayınlanan bilginin tüm yönleri ile doğruluğunun ortaya koyulması gerekmez. ... davasında başvuranın mahkûmiyeti, polis şiddetine ilişkin iddiaların gerçekliğini ortaya koyamamasına dayanmaktadır. AİHM, başvurucuyu sert bir dille dile getirdiği bazı iddiaların doğruluğunu ortaya koyma yükünden muaf tutmuştur. AİHM’ye göre, başvurucu başkaları tarafından söylenenleri haberleştirmiştir. Bu nedenle, iddiaların içeriği ile ilgili olarak sorumlu görülmemiştir. Ayrıca iddiaların tamamen asılsız olduğu da ortaya koyulamamıştır. Ayrıca, başvurucunun amacı polisin itibarına zarar vermek değil, Adalet Bakanlığını polis şiddetine ilişkin iddialarla ilgili bir soruşturma başlatmaya sevk etmektir. (..., 13778/88, 25.06.1992)

Sonuç olarak, gerçek dışı olgulara dayalı iddia olarak nitelenen açıklamalar bakımından AİHM, başvurucuların bu tür ifadelerin ortaya konulmasından ve yayınlanmasından sorumlu olup olmadıklarını ve bu tür bilgilerle diğer kişileri aldatmayı amaçlayıp amaçlamadıklarını dikkate almaktadır.

Yukarıda yer verilen ... başvurusunda, bir yazar olan başvuran, gazetede yayınlanan iki uzun makalesinde polisin kötü muamelelerinden söz etmiştir. Başvurucu makalesinde polislere ilişkin olarak ‘hayvanca davranan üniformalılar’, ‘hayvanca davranan vahşi üniformalılar’ gibi terimler kullanmıştır. Başvuran, kimliklerini belli etmeden polis mensuplarının hepsine hakaret etmekten yargılanmış ve para cezasına mahkûm edilmiştir. AİHM’ye göre, olayda başvuran yayımladığı makalelerde polisin yaptığı kötü muamelelerle ilgili söylentileri ve başkalarının kendisine verdiği bilgileri dile getirmiştir. Olayın şartları içinde başvuranın amacı polise hakaret etmek olmayıp, polisin kötü muameleleri ve halkı yakından ilgilendiren bu konuda soruşturma açılmasını istemektir. AİHM’ye göre, başvuran makalelerinde çok sert ifadeler kullandığı halde, kullanılan bu üslup aşırı değildir. Ayrıca başvuranın cezalandırılması kamuyla ilgili bir konuda yapılan açık tartışmayı olumsuz etkileyebilecek niteliktedir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, sanık tarafından haberde kullanılan bazı ifadelerin bilgilendirme amaçlı, bir kısmının da somut bir olguya işaret etmekle birlikte haber içeriğindeki bilgilerle diğer kişilerin aldatılmasının amaçlandığına ilişkin bir delil olmayıp, haberin yayınlanmasında toplumsal ilgi ve kamu yararı da bulunmaktadır. Haber okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı bir ifade tarzıyla kaleme alınmıştır. Ancak AİHM içtihatlarında da belirtildiği üzere, özellikle gazeteciler bir dereceye kadar abartma hakkına sahiptirler. Haber içeriğindeki ifadeler, söylendiği yer ve zaman unsurları da gözetildiğinde katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eleştiri niteliğindedir. Aksi düşünülecek olursa, suçla korunmak istenen değer ölçüsüz bir şekilde genişleyecek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebilecektir. Bu itibarla, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken belirlenen cezada TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra aynı kanunun 43/2. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/235, Karar No: 2007/233, Tarih: 02.05.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/12-235 E., 2007/233 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/12-235 E., 2007/233 K.**

**- BORCA VE İMZAYA İTİRAZ

- KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 6.4.2006 gün ve 2002/1639- 2006/172 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün ve 2006/18313-21120 sayılı ilamı ile,

(...Alacaklı tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçlu vekili icra dairesine süresinde başvurarak takip konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte imza ile senet tanzim edilip takibe konulduğunu bu nedenle imzaya itirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; takip konusu edilen senetlerdeki imzaların elektronik tarayıcılarla (scaner) taranarak oluşturulduğunun bildirilmesi üzerine borçlu vekilinin iddialarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmiş ise de, bu rapora göre; alacağın varlığı alacaklı açısından yargılamayı zorunlu kıldığından istemin kabulü gerekmektedir. Ancak alacaklı vekilinin sunmuş bulunduğu "anlaşma ve protokol" başlıklı 22.1.2003 tarihli belgede takip dosyasına atıfta bulunulmakta ve borcun kabul edildiği görülmektedir. Bu protokolde imzası bulunan borçlu vekili Av.Ahmet K...'nın (Bakırköy 25. Noterliğinin 24.6.2002 Tarih ve 19218 yevmiye nolu vekaletnamesi ile) sözkonusu protokol altındaki imzayı kabul etmemiştir.

Bu durumda mahkemece bu imzanın, İİK.nun 169/a, 170/a maddeleri de gözetilerek adı geçen vekil Av.Ahmet K...'nın eli ürünü olup olmadığı yöntemince tesbit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile borçlunun itirazının reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi uygun görülmüştür...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takiplerinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, ancak, takibe konu bonodaki imzanın sahte olduğunu, müvekkillinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takiplerinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, ancak, takibe konu bonodaki imzanın sahte olduğunu, müvekkillinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; borçlu vekillerinin takibi engellemek amacıyla icra müdürü ve icra memuru ile el ve işbirliği yaparak, takibe konu bonoyu iki defa kasadan alıp, icra dairesi dışına çıkarmak suretiyle sahtesiyle değiştirdiklerini, icra müdürü ve memur hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan ceza davası açıldığını; takibe konu senedi icra dairesi dışına çıkarıp bilgisayar ortamında sahtelerini düzenleyerek, sahtesini icra müdürüne teslim ettikten sonra, senedin sahteliğini ileri sürmek suretiyle hem resmi evrakta sahtecilik, hem avukatlık görevini kötüye kullanmak, hem de iftira suçunu işleyen avukatlar hakkında da Adalet Bakanlığı'ndan soruşturma izni istenildiğini, esasen borçlu vekillerinden Av.Ahmet K... hakkında benzeri eylemlerinden dolayı baro tarafından yürütülen pek çok soruşturma dosyası bulunduğunu ve 2001 yılı Mayıs ayından itibaren işten el çektirildiğini belirterek, suç teşkil eden eylemlerin sonucuna dayanan itirazların reddi ile icra takiplerinin devamına karar verilmesini ve suçlarından dolayı görevli memurlar hakkında hakimlikçe disiplin cezaları uygulanmasını istemiştir.

Yerel Mahkeme, takibe konu bononun İcra Dairesi dışına çıkartılmak suretiyle bilgisayar ortamında sahtesinin oluşturulduğunun ve takip dosyasına sahte senedin konulduğunun sabit ve çekişmesiz bulunduğu, dayanak senet aslının mevcut olmaması nedeniyle imza incelemesi yaptırılamadığı için imzaya ve borca itirazın çözümünün yargılamayı zorunlu kıldığı gerekçesiyle, imzaya ve borca itirazın reddine karar vermiş; Özel Daire bu kararı, karar düzeltme aşamasında metni yukarıda bulunan ilamla bozmuş; Yerel Mahkemenin gerekçesini genişleterek verdiği direnme kararını da davacı vekili temyiz etmiştir.

İlgili İcra Müdürü ve icra memuru hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan ve Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/777 esas sayılı dosyasıyla görülen ceza davası sonucunda verilen 23.11.2005 gün ve 2005/635 sayılı kararda, takibe konu senedin renkli fotokopi çektirilmek üzere icra kasasından dışarıya çıkartıldığı ve yerine sahtesinin konulduğu kabul edilmiş, her iki sanığın görevi ihmal suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Sahte bononun, ön yüzünün, arka yüzünün ve imzalarının elektronik tarayıcılarla taranmak suretiyle oluşturulduğu da, dosyadaki bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Esasen, bu yön çekişmeli de değildir. Hal böyle olunca, Yerel Mahkemece de kabul edildiği üzere, ortada, üzerinde imza incelemesi yapılabilecek bir bono bulunmadığından, borçlunun imzaya itirazının haklı olup, olmadığının saptanmasına olanak yoktur. Dolayısıyla, alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Burada, genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp, hüküm altına aldırmak yükümlülüğü, alacaklıya aittir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.6.2001 gün ve 2001/12-545-548 sayılı kararı da aynı yöndedir.

Ancak, davalı alacaklı vekili, görülmekte olan davanın açılmasından sonra taraflar arasında düzenlenen bir protokolle takibe konu borcun kabul edildiğini ileri sürmüş ve 22.1.2003 tarihli, taraflar vekillerinin isimlerini ve kendilerine atfedilen imzaları taşıyan protokol örneğini dosyaya sunmuştur. Bu protokolde, icra takip dosyasına açıkça atıf yapılmak suretiyle, borcun varlığı kabul edilip, bir ödeme takvimine bağlandığı, protokolün imzalanmasıyla birlikte borçlu tarafın, görülmekte olan davadan feragat edeceğinin de ayrıca hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun "Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti" başlıklı 170/a maddesinin ikinci fıkrasında, icra mahkemesinin, şikayet veya itiraz dolayısıyla kendisine intikal eden işlerde, takip dayanağı kambiyo senedinin bu vasfı taşımadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebileceği; son fıkrasında ise, her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazının geri alındığı veya borcun kısmen yahut tamamen kabul edildiği hallerde, bu madde hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Yukarıda değinilen 22.1.2003 günlü protokol, borçlunun takibe konu borcu tamamen kabul ettiği yönündeki bir irade beyanını içerdiğinden, bu hüküm kapsamındadır.

Ne var ki; anılan protokolde borçlu vekili sıfatıyla ismi ve kendisine atfedilen bir imza bulunan Av. Ahmet K..., yargılama sırasında tebliğ edilen muhtıra üzerine mahkemeye verdiği 28.1.2003 günlü dilekçede, protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir.

Yukarıda değinilen 22.1.2003 günlü protokol, borçlunun takibe konu borcu tamamen kabul ettiği yönündeki bir irade beyanını içerdiğinden, bu hüküm kapsamındadır.

Ne var ki; anılan protokolde borçlu vekili sıfatıyla ismi ve kendisine atfedilen bir imza bulunan Av. Ahmet K..., yargılama sırasında tebliğ edilen muhtıra üzerine mahkemeye verdiği 28.1.2003 günlü dilekçede, protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir.

Öte yandan, Av. Ahmet K...'nın, çeşitli mahkumiyet kararları nedeniyle İstanbul Barosu tarafından, anılan protokolün düzenlendiği tarihten daha önce 22.5.2001 tarihinde avukatlıktan çıkarılmış olduğu; Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca, eldeki davaya konu bonolarla ilgili olarak sahte evrak tanzimi suçundan hakkında tanzim edilen 19.7.2004 tarihli iddianamede belirtilmiştir. Davalı vekilinin eldeki dava dosyasına sunduğu 10.1.2003 günlü dilekçede de aynı iddia mevcuttur.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken şudur:

Öncelikle, Av.Ahmet K...'nın, protokolün düzenlendiği 22.1.2003 tarihinden daha önce, mensubu bulunduğu İstanbul Barosu tarafından avukatlıktan çıkarılmış olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Bu araştırma sonucunda; 22.1.2003 protokol tarihi itibariyle Av.Ahmet K...'nın avukatlık yapma yetkisine sahip bulunmadığı saptanır ise; kendisine verilen vekaletnamenin sadece davaya vekaletle sınırlı bir içerikte bulunması nedeniyle, borçlu vekili sıfatıyla takibe konu borcu kabul etme yetkisine sahip olmadığı, dolayısıyla, imza kendisine ait olsa bile, müvekkili durumundaki borçlunun anılan protokolle bağlı tutulamayacağı benimsenmeli; buna karşılık, anılan tarihte avukatlık yapma yetkisine sahip bulunduğunun belirlenmesi durumunda, eğer protokoldeki imza kendisine ait ise, müvekkili borçlu bu protokol hükümleriyle bağlı olacağından, Özel Daire bozma ilamında da belirtildiği gibi, protokoldeki imzanın kendisine ait olup olmadığı yöntemine uygun şekilde yaptırılacak bir bilirkişi incelemesiyle saptanmalı; bütün bu araştırma ve incelemelerin ortaya koyacağı uygun sonuç çerçevesinde, İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a, 170/a maddelerindeki düzenlemeler de gözetilmek suretiyle, bir karar verilmelidir.

Yerel Mahkemece, bu yönler gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı, Özel Daire bozma ilamında gösterilen sebeplere ilaveten, açıklanan bu gerekçeyle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı/borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlere ilave olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 2.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7865, Karar No: 2013/5458, Tarih: 02.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7865 E.  ,  2013/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, feshin geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizlğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme feshin geçersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ihtarname verme, kesme ve bağlama işçisi olarak çalıştığını, davalı ...’ın kesme, bağlama işini muvazaalı olarak alt işverene verdiğini, aralarında müvekkilinin de olduğu bazı işçilere 3 aylık ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin BÇM ye müracaat ettiğini, bu defa 16.02.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini bu nedenle feshin geçersizliğine müvekkilinin işe iadesine işe iade karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili verdiği dilekçe ile 6100 sayılı Yasa'nın 124. maddesine dayanarak taraf değişikliği ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davalı olması yönünde talepte bulunmuştur.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davacının asıl işverenin davacı ile hizmet akdi imzalayan Net Enerji Tem. ve Sos.Hiz.Tic.Ltd.Şti. ile Taç Elk.Tur.Tic.Ltd.

Şti. Ortaklığı olduğunu bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen davalı kurum ile davalı şirketler arasında muvazaa olduğu iddiasının asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili, 01.03.2005 tarihinden beri bölgede tüzel kişiliğe sahip ... Elektrik Dağıtım A.Ş’nin faaliyet gösterdiğini bu nedenle davanın bu şirkete karşı açılması gerektiğini beyanla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 4857 sayılı Yasa'nın 34/1. maddesinde ücret ödeme gününden itibaren 20 gün içinde mücbir neden dışında ücreti ödenmeyen işçi iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir düzenlemesi nedeniyle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemenin sayısal olarak toplu nitelik taşısa dahi grev olarak nitelendirilemeyeceği, davacının 20 günden daha önceki sürelere ait ücretleri mücbir sebep olmaksızın davalı tarafından ödenmediği, dinlenen tanık anlatımlarından davacı ve arkadaşlarının iş yerine gittikleri ancak kesme-açma işi yapmadıkları, işçilerin birlikte hareket etmedikleri,ücret alacakları ödenmediği için iş görme edimini yerine getirmedikleri,davacının kanunsuz grev oluşturabilecek bir eylemi ve diğer işçilerle birlikte hareket ettiği hususunun ıspatlanamadığı, davacının İş Kanunu'nun 34/2. maddesi uyarınca iş akdinin bu nedenle feshedilemeyeceği ve yerine başka işçi alınamayacağı gerekçesiyle dava kabul edilerek feshin geçersizliğine, davacının davalılar Taç Elektrik Turizm ve Tic.Ltd.Şti.-Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. Ortak Girişimi işyerine işe iadesine, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına, süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmaması halinde davacıya 4 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, süresinde işe iade için başvurulması halinde 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Somut olayda davacı, davalı ...Ş. işyerinde hiç çalışmamıştır, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kurulduğu tarihten sonra 15/03/2008 tarihinde işe girmiştir. Bu nedenle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve bu davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten REDDİNE, 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

3-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalılar ... Elektrik Dağıtım AŞ, Taç Elektrik Turizm ve Ticaret Ltd. Şti-Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti ortak girişimi işyerine İŞE İADESİNE,

4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., Taç Elektrik Tur. ve Tic.Ltd.Şti. ve Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. Ortak Girişmi müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., Taç Elektrik Tur. ve Tic.Ltd.Şti. ve Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. Ortak Girişmi müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

5-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., Taç Elektrik Tur. ve Tic.Ltd.Şti. ve Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. Ortak Girişiminden müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine,

6-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harcın davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., Taç Elektrik Turizm ve Tic.Ltd.Şti. ve Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. Ortak Girişiminden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından peşin yatırılan 42,30 TL harcın davalılar ... Elektrik Dağıtım AŞ, Taç Elektrik Turizm ve Ticaret Ltd. Şti-Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti ortak girişiminden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı yararına takdir edilen 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., Taç Elektrik Turizm ve Ticaret Ltd.Şti-Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. Ortak Girişiminden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-215,00 TL bilirkişi ve tanık ücreti, 98,00 TL tebligat gideri ve 66,10 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 379,10 TL yargılama giderinin davalılar ... Elektrik Dağıtım AŞ, Taç Elektrik Turizm ve Ticaret Ltd. Şti-Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.

Ortak Girişiminden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu davalıların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

10-Artan gider ve delil avansının istek halinde ilgilisine iadesine,

11-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ...'a iadesine,

02.04.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/92, Karar No: 2016/2962, Tarih: 12.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/92 E.  ,  2016/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanuni süreden sonra yapılmış olmasına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Atılı suç TCK'nın "Kamunun sağlığına karşı suçlar" hükümde düzenlenmiş olduğu suçun mağdur ya da zarar göreni gerçek kişiler olmadığı halde katılmalarına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Üzerinde uyuşturucu madde ele geçmeyen ve başkasına uyuşturucu madde temin ettiğine ya da ticaretini yaptığına dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil de elde edilmeyen sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu suçtan tutuklanması amacıyla çıkarılan yakalama emrinin kaldırılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.