muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18075, Karar No: 2023/1326, Tarih: 22.02.2023

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanık ... ve önceki hükümde isimleri yazılı sanıklardan ele geçen maddenin esrar maddesi olduğu, sanıkların ele geçirilen uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi kullanmak için bulundurdukları ve üzerlerine atılı suçları işledikleri, olay tutanağı ve adli tıp raporuyla da sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

28.03.2013 günü saat 12.15 sıralarında emniyete giderek ifade veren .....'ın, sanığın ve ... 'nın kendisine para ve uyuşturucu madde vererek saklamasını söylediklerini kabul ettiğini, birlikte ahırında sakladıklarını, daha sonra sakladıkları yerde uyuşturucu maddeyi bulamadıkları için ..... ve ...'ın ...'ı darp edip tehdit ettiklerine ilişkin şikayeti üzerine sanık hakkında işlem yapıldığı anlaşılmakla; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan, alınan savunmalarında ele geçen madde ile ilgisi bulunmadığını söyleyerek suçlamaları kabul etmeyen sanığın, kovuşturma aşamasında alınan beyanında suç tarihinden önce kullandığını söylediği uyuşturucu maddelerin de ele geçmemesi nedeniyle niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2015/1006 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21276, Karar No: 2015/13163, Tarih: 02.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21276 E.  ,  2015/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2011/501-2013/439

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11.09.2011 tarihinde davalı H. Sigorta AŞ’ye ZMMS’li A. A. Türk Sigorta AŞ’ye kaskolu, S.. A..’e ait, sürücü B.. D.. idaresindeki .... plakalı araç ile müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan G. G.’ın içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı E. Sigorta AŞ’ye ZMMS’li, O.. C..’a ait, sürücü E.P. idaresindeki ...plakalı ticari taksiye çarptığını, meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek davacı anne ve baba için 10.000,00’er TL maddi (DYK), 200.000,00’er TL manevi, davacı G.. G.. için 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza (sigorta şirketleri için PTL ile sınırlı ve dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Maddi tazminat istemini Davacı S.. G.. için 102.249,01 TL ve M.. G.. için 240.352,33 TL olmak üzere toplam 342.601,34 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar S.. G.. ve M.. G..'ın maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak; davalılar O.. C.. ve E.İ.Sigorta AŞ hakkında açmış oldukları maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı S.. G.. için 102.249,01 TL, M.. G.. için 240.352,33 TL olmak üzere toplam

342.601,34 TL maddi (DYK) tazminatının 11.09.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar B.. D.., S.. A.., H.Sigorta AŞ ve A. A.Türk Sigorta AŞ’den müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, [davalı sigorta şirketlerinin faizden dava tarihinden itibaren ve borçtan PTL ile sınırlı sorumlu (İhtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı A.A.T. Sigorta AŞ’nin borcun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat altına aldığı miktarı aşan kısmı açısından ve PTL ile sınırlı olmak kaydıyla)],davacılar S.. G.., M.. G.. ve G.. G..'ın manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak; tüm davacıların davalı O.. C.. hakkındaki manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı S.. G.. ve M.. G.. için 40.000,00’er TL ve G.. G.. için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 11.09.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar B.. D.., S.. A.. ve A. A.T.Sigorta AŞ’den müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin borcun faizinden dava tarihinden ve borçtan PTL ile sorumlu olmak kaydıyla) fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nin 47. (TBK’nin 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 2.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7723, Karar No: 2021/13342, Tarih: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/7723 E.  ,  2021/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/09/2015 tarihli ve 2012/200 E. 2015/261 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 24/06/2019 tarihli ve 2016/20023 E. 2019/7644 K. sayılı karara karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı, ... Eczanesinin mesul müdürü ve sahibi olduğunu, davalı kurum ile arasında SGK sağlık yardımlarından yararlandırılanların muayeneleri sonucunda ve tedavileri esnasında düzenlenecek reçetelerin muhteviyatının hak sahibine verilmesi ve verilen ilaç bedellerinin davalı tarafından kendisine ödenmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı görevlileri tarafından şikayete istinaden yapılan teftiş sonucunda kupürlerinin kesildiği ancak hak sahibine ulaştırılmadığı bir miktar ilaca rastlandığının iddia edildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini ve 44.642,45-TL para cezasına mahkum edildiğini, yapılan teftiş sonucunda eczanede ve yanında çalışan elemanının yedinde bulunan kupürleri kesilmiş ilaçların reçete karşılığında hak sahiplerine ulaştırılmak üzere poşetlenecek olan ilaçlar olduğunu, sözleşmeye aykırı bir fiili bulunmadığını, ilaçlar çok pahalı olduğundan her türlü ilacı eczanede bulundurmanın mümkün olmadığını, bu nedenle sosyal güvenlik yardımından faydalanmak için reçetenin eczaneye bırakıldığını ve toptancı ecza depolarından ilaçları temin ettiğini, kupürlerini kesmek suretiyle poşetleyip üzerine isimlerini yazdıktan sonra hak sahibine verdiğini, bu ilaçların hak sahipleri ispatlandığı halde sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek; 02.09.2009 tarihli sözleşmenin 6 ay süre ile feshi ve feshe esas teşkil eden fiillerin cezai şart bedellerinin toplamı olan 44.642,45-TL cezai şarta dair işlemin iptalini istemiş; birleşen davada davacı, davalı görevlileri tarafından şikayete istinaden yapılan teftiş sonucunda 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.24, 6.3.3, 6.3.10 ve 6.3.19 maddelerine aykırılıklar olduğu iddia edilerek sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 71.788,29-TL cezai şart tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; 04.12.2009 tarihli sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshi ve feshe esas teşkil eden fiillerin cezai şart bedellerinin toplamı olan 71.788,29-TL cezai şarta dair işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, davacı eczanede yapılan 27.08.2009 tarihli denetimde eczanede 44 adet kime ait olduğu belli olmayan fiyat kupürü ve barkodu kesilmiş ilaç kutularının ele geçirildiğini, 2009 yılı sözleşme protokolünün 6.3.7 maddesi gereği, eczanenin sözleşmesinin 6 ay süreyle feshedilerek, feshe esas teşkil eden 44 adet isimsiz kupür ve isimsiz kupürü eksik ilacın toplam bedeli olan 8.928,49-TL'nin 5 katı tutarında cezai şart bedeli olan 44.642,45-TL'nin kurum alacağından tahsil edileceğinin davacıya bildirildiğini, bu kadar ilacın reçete karşılığında hak sahiplerine ulaştırılmak üzere poşetlenecek ilaçlar olduğu savunmasının inandırıcılıktan uzak olduğunu; birleştirilen dava yönünden ise Kayseri ilinde faaliyet gösteren özel diyaliz merkezlerinde düzenlenen reçetelerin ... Eczanesine yönlendirildiği hakkında yapılan ihbar dilekçelerinin kuruma iletilmesi, ayrıca ... Eczanesinin kuruma fatura ettiği reçetelerin arkasında ilacı teslim alan hasta ya da hasta yakını imzalarının uygunsuzluğu konusundaki tespitler nedeniyle yapılan denetim sonucunda eczane ile ilgili fiillerin tespit edildiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalı ...'nın 02.09.2009 tarih ve 10762 nolu ve B.13.2.SGK.4.38.20.01 sayılı cezai şart ve sözleşmenin iptaline yönelik kurum işleminin iptaline; birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı ...'nın 04.12.2009 tarih ve 15.812.887 nolu ve B.13.2.SGK.4.38.20.01 sayılı sözleşmenin iptaline yönelik kurum işleminin 21 ay süre ile sözleşmenin feshedilmesine yönelik olan bölümünün iptaline, sözleşmenin 3 ay süre ile feshedilmesine ve cezai şart yönünden verilen kurum işleminin iptaline yönelik istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine taraflar bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-Davalının karar düzeltme isteği yönünden; Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 23/07/2019 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 28/09/2021 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK’nun 440. maddesindeki onbeş günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının karar düzeltme isteği yönünden; Davacının temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında Usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

3-Davalı Kurum tarafından 04/12/2009 tarihli işlem ile davacıya ait eczaneye ilişkin yapılan soruşturmada, özel diyaliz merkezlerinde düzenlenen reçetelerin davacının eczanesine yönlendirildiği, ayrıca kuruma fatura edilen reçetelerin arkasında ilacı teslim alan hasta ya da hasta yakını imzalarının uygunsuzluğunun tespit edildiği belirtilerek, davacı aleyhine 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.24, 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir.

3-Davalı Kurum tarafından 04/12/2009 tarihli işlem ile davacıya ait eczaneye ilişkin yapılan soruşturmada, özel diyaliz merkezlerinde düzenlenen reçetelerin davacının eczanesine yönlendirildiği, ayrıca kuruma fatura edilen reçetelerin arkasında ilacı teslim alan hasta ya da hasta yakını imzalarının uygunsuzluğunun tespit edildiği belirtilerek, davacı aleyhine 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.24, 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir.

2009 yılı protokolünün 6.3.24. maddesi, “Eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz. İnternet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez. Eczanelere bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süre ile sözleşme yapılmaz.

Tespit işlemi Kurumca yapılabileceği gibi ilgili eczacı odasınca da yapılabilir. Tespit işleminin, ilgili eczacı odasınca yapılması ve Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyetince onaylanarak Kuruma yazılı olarak bildirilmesi halinde Kurumca fesih yapılır. Yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilen tespitler nedeniyle sözleşmesi feshedilen eczacının uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan eczacı odası ile Türk Eczacıları Birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacıları Birliğine ihbar edilir. Protokolün 3.7 maddesi uyarınca Bölge Eczacı Odası koordinasyonluğunda yapılan reçete dağıtım işlemleri bu madde kapsamının dışındadır.”; 6.3.3 maddesi; “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz.”; 6.3.10. maddesi, “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. (Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere eczanede bekletildiği saptanan ilaçlar hariçtir)”; 6.3.19. maddesi, “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 TL’den az olamaz. Ancak, söz konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.”; 4.3.6. maddesi; “Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükümlerini içermektedir.

2016 Yılı Eczane Protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2009 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai

şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Ayrıca bu protokolde 2009 protokolünün 6.3.24, 6.3.3, 6.3.10 ve 6.3.19 maddelerindeki cezai şartlar eczacı lehine azaltılmıştır. Davacı her ne kadar, davalı kuruma, hakkında 2016 protokolünün uygulanması için başvurmamışsa da karar düzeltme incelemesini talep ettiği dilekçesinde uyuşmazlığa 2016 protokolünün uygulanmasını istediğini belirtmiştir. Bu durumda davacının, kurumdan yazılı talepte bulunulup bulunmadığının araştırılmasına gerek kalmamıştır. Artık somut uyuşmazlıkta 2016 protokolünün değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece 2016 protokolünün ilgili maddeleri (3.17, 5.3.2, 5.3.10 ve 4.3.6) de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24/06/2019 tarihli 2016/20023 esas, 2019/7644 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5035, Karar No: 2021/8020, Tarih: 16.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/5035 E.  ,  2021/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay bozma ilamında özetle; " kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili davasında, hükme esas alınan 24.03.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A1), (B1), (B2) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden davalıların temyiz itirazları reddedilmiş, (A2) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde ise bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde bir bölümün taş yığını olduğu ve bu bölümün (A3) harfi ile gösterildiği belirtilmiş ise de, rapora ekli krokide bu bölüm, yüzölçümü ve koordinatları belirtilerek denetime elverişli olacak şekilde gösterilmediği, taşlık ve kayalık olarak gösterilen bölüm yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı belirtilerek (A2) harfi ile belirtilen bölüme yönelik yeniden değerlendirme yapılarak, bu bölüm hakkındaki davanın reddine, kalan bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, Harita Mühendisi ...'in 13/03/2014 tarihli raporunda A1 harfi ile gösterdiği 1.098, metrekarelik taşınmaz, Harita mühendisi ...'ın 13.01.2020 tarihli A2 harfi ile gösterdiği 4863,96 metrekarelik taşınmazın ayrı ayrı davacı ... adına tapuya tesciline, Harita Mühendisi ...'ın 13.01.2020 tarihli A3 harfi ile gösterdiği alan yönünden davanın reddine, Harita Mühendisi ...'in 13/03/2014 tarihli krokili raporunda C harfi ile gösterdiği 4463,69 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline,(Karar kesinleştiğinden Karar verilmesine yer olmadığına) Harita Mühendisi ...'in 13/03/2014 tarihli krokili raporunda B1 harfi ile gösterdiği 1254,07 metrekarelik taşınmaz, B2 harfi ile gösterdiği 3492,44 metrekarelik taşınmazın ayrı ayrı davacı ... adına tapuya tesciline,(Karar kesinleştiğinden Karar verilmesine yer olmadığına) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, Kadastro Mahkemesi’nin 23.09.2021 tarihli yazısı ile temyiz ve davaya konu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve dava konusu taşınmazın ... Mahallesi, ... ada ... parsel numarası aldığı, 3402 sayılı Yasa gereği, ilgili parselin kadastro tespit tutanağının Kadastro Mahkemesi’ne gönderildiği bildirilmiş, 3402 sayılı Kanun’un 27/1 . maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesi’ne devri talep edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz hakkında, karar tarihinden sonra, 28.05.2021 tarihinde, ... ada ... parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/1. maddesi hükmüne göre “mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine kendiliğinden devrolunur”. Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar”. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece, açıklanan nedenle görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi için hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.