muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4278, Karar No: 2018/10590, Tarih: 13.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4278 E.  ,  2018/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, kuruma fatura ettiği Ağustos ve sonraki aylara ilişkin ilaç bedellerine davalı idare tarafından bloke konduğunu, ödeme yapılmayacağının şifahi olarak beyan edildiğini, 28/11/2013 tarihli başvuru neticesinde, sözü edilen bloke işleminin ... il Müdürlüğü makamının oluruna istinaden yapıldığının bildirildiğini, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince kuruma fatura edilen reçete bedellerinin en geç 60 gün içerisinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, cezai şart gerektiren hangi fiili işlediğinin ... tarafından net olarak bildirilmediğini, yasal yollar izlenmeksizin yapılan bloke işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurumun 06/12/2013 tarihli yazısında belirtilen bloke işleminin iptali istemiştir.

Davalı, kurumun yaptığı işlemin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak kurum tarafından konulan blokenin iptali istemine ilişkindir. Davacının sahibi olduğu eczane hakkında kurum müfettişince başlatılan soruşturma sonucunda, davacı hakkında taraflar arasında imzalanan 2012 tarihli protokole aykırı davranmak nedeniyle cezai işlem uygulanmasına ve ayrıca eczane mesul müdürü olan davacı hakkında sahte olarak düzenlenen ve kuruma fatura edilen reçeler nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Bu durumda davacı hakkında başlatılmış bir soruşturma olup olmadığı araştırılarak varsa bir soruşturma, soruşturma dosyasında ve akabinde ceza yargılamasında eczacı hakkında verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. O halde mahkemece, davacının da dahil olduğu soruşturma kapsamında davacı hakkında takipsizlik kararı verilip verilmeyeceği, verilir ise bu kararın kesinleşmesi beklenerek; takipsizlik kararı verilmeyip yargılamaya devam edilmesi halinde ise bu davanın kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7686, Karar No: 2022/9116, Tarih: 21.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7686 E.  ,  2022/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... ili ...., ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1027 parsel sayılı 503,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu ve davalının zilyetliğinde olduğu bu gerekçe ile davalı lehine zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu da benzer gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Belirtmek gerekir ki, bir taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda çekişmeli taşınmazın taşlık olarak tescil harici bırakıldığı ve bu haliyle imar ihya gerektiren yerlerden olduğu sabittir. Dosya kapsamında ziraatçı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda taşınmazın taşlı ve kayalık yapıda olduğu belirtilmiş, bu durum jeodezi bilirkişi raporu ve ekli fotoğraflar ile de tevsik edilmiştir. Şu halde taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşılmakta olup, bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde, davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde, davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak, davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki evin davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ret kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı Hazine vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2020 tarih ve 2019/2409 Esas, 2020/1137 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26833, Karar No: 2013/22828, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26833 E.  ,  2013/22828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren Sağlık Bakanlığına bağlı Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesinde, fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmet alımı işinde dava dışı altişveren bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı ile ibranamenin geçerliliği noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Anılan çalışmaların yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, mahkemece davacı tanığı beyanına itibarla, davacının çalışma süresi boyunca haftalık dörtbuçuk saat fazla çalışma yaptığı ve dini bayram günleri dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davalı işverene karşı aynı konuda dava açmış olan davacı tanığı, işyerinde haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalışma olduğunu, dini bayramlar dışında tatil günlerinde çalışıldığını beyan etmekte olup, dosya kapsamında soyut tanık beyanı haricinde tanığın beyanlarını denetlemeye elverişli güçte bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bir kısım işçilerin benzer çalışma dönemine ilişkin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava dışı alt işverene karşı açtığı (Şanlıurfa İş Mahkemesi'nin 2009/483 esas 2010/584 karar sayılı; 2009/482 esas 2010/583 karar sayılı dosyalarında) karara bağlanan ve temyiz edilmeksizin kesinleşen davalarda dinlenen alt işveren tanığının ise, haftanın beş günü 08:00-16:00 saatleri arasında çalışıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Neticeten, hizmet alım sözleşmesine konu işin niteliği, davacının görevi ve işyeri özellikleriyle birlikte dosya kapsamı nazara alındığında, davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını usulünce kanıtlayamadığı sonuca varılmaktadır. Anılan nedenlerle, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının aynı çalışma dönemine ilişkin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava dışı alt işverene karşı açtığı Şanlıurfa İş Mahkemesinin 2009/481 esas 2010/535 karar sayılı dosyasına sunulmuş işçi imzalı ibranamede, davacıya fesihte 834,76 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı yazılıdır. Anılan ibranamenin üzerinde yazılı miktar açısından makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, belirtili kıdem tazminatı ödemesinin işçinin hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi gerekirken, davacı vekilinin anılan ödemenin yapılmadığına yönelik soyut ve kanıtlanamayan iddiasına değer verilerek, anılan ödemenin nazara alınmaması hatalıdır.

4-Kabule göre de, davalı bakanlık harçtan muaf olup, mahkemece, yazılı şekilde bakiye karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri arasında hesaplanan harçtan davalının sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36714, Karar No: 2017/17283, Tarih: 11.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36714 E.  ,  2017/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Dairemizin 08.05.2017 tarihli kararı ile davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2010 yılları arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak sonucunun gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma yeterli olmamıştır. Devlet Personel Başkanlığı ve ... Bakanlığına müzekkere yazılarak davacının görevi olan memur kadrosunda çalışan işçilerin 15.04.2004-2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, çeşitli adlar altında yapılan ödemeler yapılıp yapılmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabi yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15441, Karar No: 2019/6991, Tarih: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15441 E.  ,  2019/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Otobüs Firmasına ait ... plakalı otobüsün ... plakalı tıra arkadan çarpması neticesinde, otobüste muavin olan muris ... 'nun vefat ettiğini, otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 7.000,00 TL, küçük Tolgahan için 20,00 TL, Şafak, Şahin, Emirhan için 1.000,00 'er TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.08.2012 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 90.355,44 TL, Tolgahan için 290,00 TL, Şafak için 14.951,20 TL, Şahin için 15.601,80 TL, Emirhan için 19.305,61 TL olmak üzere toplam 140.504,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12177, Karar No: 2015/22345, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12177 E.  ,  2015/22345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/136-2014/705

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23352, Karar No: 2014/6723, Tarih: 09.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23352 E.  ,  2014/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/134167

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

NUMARASI : 2008/98 (E) ve 2008/261 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Keşif tutanakları ile dinlenilen malhalli bilirkişiler A. G.ve H.İ. Ö. ile tanık M.K.dığı, Karayolları Genel Müdürlüğünce istimlak edilip 15.09.1979 tarihli 6 sıra nolu tapu kaydının revizyon gördüğü, karayollarınca istimlak edilen bu yerin tamamının kullanılmayıp bir kısmının boş bırakıldığı, katılanın İstanbulda olduğu esnada istimlak edilirken kullanılmayan ve boş kalan bu yere sanığın babasınca fındık fidanları ekilerek kullanıldığı, katılanın köye gelmesinden sonra da sanığın babasınca katılana ait bu yerin uzun yıllar kullanılmasına devam edildiği, sanığın tapusunun olmadığını ancak bu yerden yıllardır fındık topladıklarını, babasından kaldığını, bu yerden her yıl fındık topladıklarını beyan ettiği olaya ilişkin olarak; sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine dair kuvvetli, inandırıcı ve savunmayı çürütecek derecede kanıt bulunmayıp beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. Ç..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1851, Karar No: 2019/5049, Tarih: 08.07.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1851 E.  ,  2019/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2016 tarih ve 2013/274-2016/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilleri ve davalının kardeş olduklarını, tarafların ortak murisi ...'na ait "..." adlı geminin ...’nun beş erkek çocuğunun ortak katkılarıyla inşa edildiğini, tarafların ortak murisi ... tarafından dava konusu geminin inşası sırasında sadece resmi işlemlerin takibi için davalıya noterden vekalet verildiğini, davalının vekaletname ile diğer kardeşlerinden onay almadan gemiyi kendi adına gemi siciline kayıt ve tescil ettirdiğini, murisin vefatı üzerine tarafların bir araya gelerek 15.05.2008 tarihinde aralarında sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre "..." adlı gemiyi 5 erkek kardeşin ortak inşa ettiği ve mülkiyetin 05.11.2003 tarihinden itibaren 1/5 oranında taraflara ait olduğu hususunda anlaştıklarını, tüm şifai taleplere rağmen davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davalının geminin tüm hukuki semerelerinden tek başına faydalandığını, müvekkillerinin harici duyumlarına göre davalının gemiyi 70.000,00 TL’ye kiraya verdiğini, müvekkillerinden ...'nun geminin masrafları için 32.879 USD borç para verdiğini sadece 10.769 USD’yi geri alabildiğini, yine davacı ...'ın davalıya 10.000 Euro borç para verdiğini ve parasını geri alamadığını, dava konusu geminin 05.11.2003 tarihinden itibaren davacılar adına ayrı ayrı 1/5 oranında tespitine, bu mükmün değil ise şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın 05.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 4.400,00 TL ecrimisil davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 42.893,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'na, 25.700,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; gemi sicilinin düzeltilmesi davasının kanuni süresinde açılmadığını, dava konusu geminin sicilinin 2003 yılında yapıldığını, davanın 2013 yılında açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ecrimisil istemli davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacılardan borç almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıların dayanak gösterdiği sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dava konusu geminin 05/11/2003 tarihinde tescil edildiği, davacıların babasına ait ve hissedar oldukları önceki geminin ise 2004 yılında tüm mirasçıların muvafakatı ile satıldığı, tarafların babası murisin 13/01/2004 tarihinde vefat ettiği, gemi tescilinin yapıldığı tarihte hayatta olduğu ayrıca tarafların babasına ait olan geminin satış parasının dava konusu geminin yapımında kullanıldığının davalı tarafça da inkar edilmediği, tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı, her ne kadar davalı babasına miras kalan ilk geminin 3/4 hissesini satın aldığını ve babasının kalan 1/4 hissesinin de ikinci gemide kendisine babasının şifaen verdiğini iddia etmiş ise de, tanık beyanları ve satışı yapılan geminin tam hisse ile murise ait olması nedeniyle davalının savunmasına itibar edilmediği, geminin tarafların murisinden intikalen gelen mal niteliğinde olduğu, veraset ilamına göre davacılar ve davalı dışında geminin tescilinin yapıldığı tarihte eşi Şükriye’nin ve kızı ...’nın da murise hissedar olduğu ve bu mirasçılar tarafından davalıya yönelik açılmış bir dava bulunmadığı, davacıların mülkiyetin tespitine ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile muris ...nun Fatsa Sulh Hukuk Mahkmesinin 2004/23 esas 2004/19 karar sayılı ilamındaki payları olan 1/8 oranında davacılara ait olduğunun tespitine, intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin ispat edilemediği ecrimisil talebinin reddine, borç para verdiğini ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ...'ın alacak talebinin reddine, davalının beyanında davacı ...’dan 9.000,00 TL borç para aldığını kabul etmesi karşısında ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı ...’nun alacak kısmen talebinin kabulü ile 9.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...na verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar... ve ...'in alacak talebi yönünden, adı geçen davacılar vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.