muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14237, Karar No: 2016/3698, Tarih: 21.03.2016

2- 506 sayılı Yasanın 82. maddesine göre, devir varsa yeni işveren sorumludur.

3- 506 sayılı Yasanın 80. maddesine göre, şirketin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri soruludur.

4- 6183 sayılı Yasanın 35. maddesine göre limited şirket ortağı, sermaye hissesi oranında sorumludur.

5- Ayrıca 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35. maddesi ile kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenler şahsi mal varlıkları ile sorumludur.

Bu yasal düzenlemelerin yanında Kurum alacağı bir kez daha güvence altına alınmak istenmiş ve 2008 tarihinde pay devralan ortak da devirden önceki borçlardan sorumlu tutulmuştur. Ancak devreden ortak zaten yasa gereği sorumlu olduğundan sorumluluktan kurtulmamaktadır. Devir olsa bile, sorumluluk yeni dönemde de devam etmektedir. Devir ile borcun doğduğu zamandaki borçlu ortak yanında sonradan devralan ortağın da sorumluluğu getirilmiştir.

04.06.2008 tarihli 5766 sayılı Kamunla 35. maddede yapılan değişiklik ile “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur” denilmiş ise de aynı yasa ile değiştirilen mükerrer 35. Maddedeki “Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulur” hükmü Anayasa Mahkemesinin 19.03.2015 tarih 2014/144 E, 2015/29 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.

Borcun doğum tarihinde, yukarıda sayılanların sorumluluğu devam ettiğinden Kurum, alacağını tahsil için yeterli imkâna sahiptir. Sorumluluk alanının genişletilmesini öngören yasal düzenleme geçmişe yürütülerek sorumlu tutulamaz. Kaldı ki geçmişe yürüyeceğine ilişkin yasal düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden artık geçmişe yürüyeceğine ilişkin yorum yapmak imkânsız hale gelmiştir. Çünkü Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığı karşısında yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/1304, Karar No: 2015/7288, Tarih: 29.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1304 E.  ,  2015/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2010/1499-2013/979 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık hisselerini devrederek hem ortaklıktan hem de müdürlükten ayrıldığını, davalı şirketin 29/06/2010 tarihinde müvekkili aleyhine teslim edilmeyen kasa tutarı adı altında alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığını, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu olmadığını, icra dosyasına 1.815,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 1.815,00 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette müdür olarak çalıştığını, davacının yapılan işleri az gösterdiğini, şirketin banka hesaplarında para olmayıp mizan ve bilançoda paranın kasa hesabında gözüktüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortak ve tek imza ile geniş yetkiler verilen müdür olduğu ve şirket defter kayıtlarının yasanın aradığı şekilde tutulmasından da sorumlu olduğu ve şirket kayıtları itibariyle davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığı tarih olan 18/05/2010 tarihi itibariyle kasada 60.267,16 TL nakit bulunması gerektiği, takipte talep edilen tutarın 64.967,02 TL olduğu, davalının 4.699,86 TL borçlu olmadığı, davacı taraf ortak olarak şirket adına kendi şahsi hesabından şirketin diğer ortaklarına veya da ortaklarının çocuklarına ödemeler yaptığını beyan etmiş ise de söz konusu ödemelerin şirket faaliyetleri dışında yapıldığından şirketi bağlamadığı, davacı davalı şirketten 7.796,66 TL alacaklı ise de, söz konusu miktarın infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle bu miktar yönünden mahsup işlemlerinin yapılmadığı, takip durdurulmadığından ve davalı yapılan takipte haksız ve kötü niyetli olmadığından tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra müd. 2010/5177 esas sayılı dosyasında davacının 4.699,86 TL borcu olmadığının tespitine, fazlaya yönelik taleplerin reddine, davacının davalı şirketten cari hesap alacağı uyarınca 7.996,67 TL alacağının ise icra dosyasında infaz sırasında mahsubu gerektiğinden bu yönde talebinin infaz sırasında değerlendirilmesine, tarafların kötü niyet tazminatı ve davacının istirdata yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı şirket tarafından davacı müdür hakkında kasa açığı nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf kendi hesabından davalı şirket adına bir kısım ödemeler yapıldığını iddia ile mahsup savunmasında bulunmuştur. Bilirkişi kök raporunda bu ödemelerle ilgili yeterli inceleme yapılmadığı gibi davacının itirazı üzerine düzenlenen ve hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda da bu hususlarda görüş bildirilmemiştir. Mahkemece de, davacının davalı şirketten 7.796,66 TL alacaklı olduğu kabul edilerek söz konusu miktarın infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiğinden bu miktar yönünden mahsup işlemlerinin yapılmadığı belirtilerek, davacının mahsup talebine konu diğer kalemler yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, mahsup edilecek miktarın infaz sırasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak, davacının davalı şirket adına yapıldığı iddia edilen ödemeler ile ilgili delilleri toplanarak mahsup savunması üzerinde durulup, asıl alacak miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8129, Karar No: 2007/1585, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8129 E.  ,  2007/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacının tarlasına kazılan kuyunun daha derine indirilmesi ve pompa döşenmesi işini konu alan istisna aktinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1251, Karar No: 2018/624, Tarih: 06.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1251 E.  ,  2018/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 19.04.2011 tarihinde davalı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Ecza Deposu San. ve Tic.Ltd. Şti’ye ait, sürücü ...'ın idaresindeki aracın yayalar ...i ve ...'ya çarptığını, sürücünün tam kusurlu davranışı nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında ...’nin vefat ettiğini, ...’nın ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...'nin ölümü nedeniyle eşi ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklar ..., ..., ...’nın her biri için 25.000,00'er TL manevi tazminatın, torunlar ... ve ...'nin her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı ...'nın kendi yaralanması için 100,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, eşi Nizamettin Tarakçı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemini davacı ... ve ... yönünden arttırmıştır.Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebi yönünden davacı ... (ölen ...'nin eşi) için 12.751,42 TL, davacı ... için 579,32 TL maddi tazminatın, manevi tazminat yönünden; davacı ... için (Ölenin eşi) 8.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... için (ölenin çocukları) 4.000,00’er TL, davacılar ... ve ... için (ölenin torunları) 1.000,00'er TL, davacı ...'nın yaralanmasından dolayı ayrıca 3.500,00 TL manevi tazminatın 19.04.2011 kaza (davalı ... şirketinden poliçe teminat limitiyle dava)tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nın manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.05.2016 günlü 2014/21737 E., 2016/6345 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,maddi tazminat talebi yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... dışındaki davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile;davacı ... (ölenin eşi) için 10.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için (ölenin çocukları) 5.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için (ölenin torunları) 1.500,00'er TL manevi tazminatın, davacı ...'nın yaralanmasından dolayı ayrıca 4.000,00 TL manevi tazminatın 19/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ecza Deposu San. Tic. Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir

.., ... ve ... için (ölenin çocukları) 5.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için (ölenin torunları) 1.500,00'er TL manevi tazminatın, davacı ...'nın yaralanmasından dolayı ayrıca 4.000,00 TL manevi tazminatın 19/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ecza Deposu San. Tic. Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15564, Karar No: 2017/25453, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15564 E.  ,  2017/25453 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6328, Karar No: 2007/7139, Tarih: 13.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6328 E.  ,  2007/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... arasındaki davadan dolayı Pendik 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.05.2006 gün ve 2002/813-2006/176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

18 Mart 1999 gün 10044 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olan Kat Karşılığı İnşaat Taahhüdü Teknik Sözleşmesi ile bunun eki olan sözleşmelerin tüm sayfaları ve tarafların imzalarının bulunduğu son sayfası bulunmadığı ve bu sözleşmelerin heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, söz konusu teknik sözleşme ve ek sözleşmenin katılan tüm tarafların imzalarını taşıyan suretlerinin taraflara ibraz ettirilip eklendikten sonra dosyanın Daire’mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18431, Karar No: 2015/30562, Tarih: 05.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18431 E.  ,  2015/30562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/154423

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2010/317 (E) ve 2012/108 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılana sahte çek verdikleri iddia olunan sanıklardan F.. G..'in keşideci şirketin bir dönem yetkilisi olmakla birlikte keşide tarihinde yetkili olmadığı gibi böyle bir çeki de keşide etmediğini, S.. P..'un ise çeki keşideci şirketten olan alacağına karşılık F.. G..'in katılan vekiline verdiğini savunması, F.. G.. hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan yapılan soruşturma aşamasında dinlenilen keşideci şirket ortağı N.. Ş..'ün, F.. G..'in adına şirket kurarak piyasayı dolandırdığını ileri sürmesi, çek üzerindeki yazıların F.. G.., yazı ve imzaların ise S.. P..'un eli ürünü olup olmadığının belirlenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, keşideci şirket ortakları dinlenerek, çekteki yazıların F.. G.., yazı ve imzaların ise S.. P..'un eli ürünü olup olmadığı bilirkişi marifetiyle belirlendikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık F.. G.. müdafii ile S.. P..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4319, Karar No: 2014/7433, Tarih: 15.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4319 E.  ,  2014/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 gün ve 2011/471-2012/313 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.11.2013 gün ve 2013/5500-2013/20895 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BDDK' nın 14.01.2005 tarihli kabul kararı ile temsilcilik ofisi açarak Türkiye'deki faaliyetlerine başladığını, temsilcilik ofisi bünyesinde çalışanları bulunduğunu, ... İzgi isimli şahsın da şoför olarak çalıştığını, müvekkili temsilciliğin, davalı banka nezdinde yer alan hesaplarındaki bankacılık işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için davalı banka ile müvekkili arasında 05.05.2005 tarihli "Faks Cihazı ile Bankaya Gönderilecek Müşteri Talimatları ile ilgili Uygulama Sözleşmesi"("Sözleşme") akdedildiğini, sözleşme uyarınca temsilcilik harcama ve ödemelerine ilişkin işlemler, banka tarafından faks talimatları ile yapıldığını, talimatların fakslanmasının akabinde talimat asıllarının müvekkili şirket tarafından bankaya teslim edildiğini, 13.09.2010 tarihinde temsilcilik çalışanlarından... Ümit Kırali'nin, işe başlamak üzere ofise gelip bilgisayarını açtığı sırada çeşitli virman talimatlarının yazıcıdan çıkmaya başladığını gördüğünü, durumdan şüphelenilmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde, 03.09.2010 ile 09.09.2010 tarihleri arasında, müdür... Yurter ve yardımcısı ... Başyiğit'in yaklaşan bayram tatili sebebiyle izne ayrıldıkları dönemde, müvekkili şirketin banka nezdinde yer alan hesabından toplam 47.360 USD tutarında nakit çıkış işlemleri gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu işlemlerin temsilcilik çalışanı ... İzgi tarafından yapılmış olduğu şüphesi üzerine ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1254 Esas Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve sanığın cezalandırıldığını, talimat aslını talep ve içeriğini teyide gerek duymaksızın müvekkili temsilciliğin nezdinde bulunan hesaplarından 47.360,00 USD tutarında nakit çıkışı gerçekleştiren davalı bankanın ağır kusuru bulunduğunu, bankanın basiretli bir tacir gibi sahteciliği önleyici tedbirlere başvurabildiğini, bunun en basit tedbirlere başvurmaması bankanın objektif özen görevini açıkça kötüye kullandığını kanıtlayan deliller olarak görüldüğünü ileri sürerek, davalı bankanın hizmet kusurundan kaynaklanan 47.360,00 USD tutarındaki zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu usulsüz işlemleri davacı şirketin şoför kadrosunda çalışan ... İzgi'nin, genel müdür... Yurter'in ve banka hesaplarını kontrol ile yükümlü kurum yetkilisinin izinli olduğu bir dönemde, daha evvel davacı kurum tarafından davalı banka şubesine yazılan talimatları örnek alarak ve daha evvel yazılmış talimatlar üzerindeki genel müdür imzalarını davacı kurum bilgisayarlarını kullanarak, elektronik ortamda (copy space) kes yapıştır sistemi ile (veya fotokopi) yöntemi ile talimatların altına monte etmesiyle ve oluşturduğu bu talimatları da, taraflar arasında akdedilen faks talimatı sözleşmesinde uygun olarak davacının bankaya bildirmiş olduğu işyerindeki faks ile davalı bankaya fakslayarak verdiği ve sonuçlandırdığı, usulsüz işlemlerin dava dışı şüpheli ... İzgi tarafından 03.09.2010-06.09.2010-07.09.2010 ve 09.09.2010 tarihlerindeki dört gün içinde vermiş olduğu 7 talimat ile gerçekleştirmiş olup, taraflar arasındaki anlaşmalar ve 5 yıllık çalışma süreci içerisinde oluşan teamül gereği davalı bankaya en kısa sürede ulaştırılması bu talimatların bankaya ulaştırılmadığı ve asıllarının bulunamayıp dosyaya ibraz edilmediğinin belirlendiği, bu tespitler altında davalı banka sorumluluğu irdelenecek olursa, davacı ... Islamic Bank Türkiye Temsilciliği ile davalı bankanın Teşvikiye Şubesi arasındaki çalışmaların olaydan 5 yılı öncesi başlamış olup, taraflar arasında 05.05.2005 tarihi itibariyle hesap taahhütnamesi 26.07.2007 tarihi itibariyle ticari müşteri sözleşmesi ve faks cihazı ile bankaya gönderilecek müşteri talimatları ile ilgili uygulama sözleşmesi akdedildiğinin görüldüğü, taraflar 5 yıl boyunca akdedilen bu sözleşmeler ve fiili çalışma aşamasında aralarında oluşan teamüller paralelinde çalıştıkları, davalı bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.