muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1663, Karar No: 2019/6420, Tarih: 10.10.2019

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24236, Karar No: 2013/2524, Tarih: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24236 E.  ,  2013/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19905, Karar No: 2015/9710, Tarih: 22.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19905 E.  ,  2015/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalılar ... .. Genel Müdürlüğü ile ....vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalılar ... ... Genel Müdürlüğü ile .... vekilleri tarafından duruşma istenmiş ise de; davalı .... .. Genel Müdürlüğü'nün duruşma isteğinin miktardan, davalı ....'nin duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...‘nin tüm ve davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü’nün temyizi yönünden;

Davacı vekili, davacının davalı İ..... ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ....’ de görülmesine rağmen gerçekte .. Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, işe alınırken, alındıktan sonra meslek içi eğitimde ve işin gördürülmesi sırasında her türlü amir ve talimatı ... Genel Müdürlüğü yetkililerinden aldığını, toplu taşım ve ulaşım hizmetlerinin Belediyelerinin asli görevleri arasında yer aldığını, tüm bu nedenlerle .... ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ....ile diğer davalılar ..... ve .... Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren ..... ve ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren ... Genel Müdürlüğünün işçilerine ödediği ücret ve Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklı fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ..... hakkında husumet yönünden ret kararı, diğer davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğunun tesptine ve ilave tediye alacağının tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece son dönem ücreti bilindiğinden önceki dönemlerin ek davada değerlendirilebileceği belirtilmiş ise de her eda davasının özünde tespit talebini de içerdiği, mevcut yargılamada alacağın tespit edilmemesinin ileride yeni uyuşmazlıklara yol açabileceği, davalı işyerinin tüm ödemelerinin kayda dayalı olması gerektiği, bu durumda bilinmeyen dönem ücretinden sözedilemeyeceği, Mahkemece eksik kayıtlar getirilerek kayıtlardaki ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanması ve gerekçeli kararda bu miktarın gösterilmesi gerekliliği gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacının temyizi yönünden;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/F maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı ....nin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı ... Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, ... Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı ..... İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş .....ne bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, .... Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşıma hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması nedenleri ile ..... ile asıl-alt işveren ilişkisi içinde olduğunun ileri sürülemeyeceği açık olmakla birlikte İzmir’de ulaşım hizmetlerinin .... tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı .... yanında ....’ne de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu bu nedenle hakkında dava reddedilen .... yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının davacı ve davalı .... Genel Müdürlüğü’ne iadesine, davalı ....'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7886, Karar No: 2017/12621, Tarih: 10.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/7886 E.  ,  2017/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 28 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 1947 yılında davalıların mirasbırakanları tarafından vekil edenine satıldığını, taşınmazın imar uygulaması neticesinde 1215 ada 1 parsel ile 1290 ada 2 parsellere gittiğini açıklayarak 55 yıldır davacının zilyetliğinde bulunan 1215 ada 1 parsel ve 1290 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar murisleri... İlik, ... İlik /(İlk) ve ... Koti (Kam) adına kayıtlı hisselerin TMK 713. maddesi gereğince iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ... dava konusu taşınmazın murislerinden intikal ettiğini, davacıya satılmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece; kadastro öncesi zilyetlik iddiası açısından 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, TMK 713/2 maddesi yönünden de davacının malik sıfatı ile zilyet olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu 28 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, 18.6.1975 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında, senetsizden 1734, 1735, 1738 numaralı vergi kayıtlarına istinaden 1/3'er hisse ile... İlik, ... İlik ve ... Koti adlarına tespit edildiği, tespite itiraz edilmesi üzerine 13.02.1981 tarihli komisyon kararı ile itirazın reddedildiği ve komisyon kararına karşı dava açılmadığından kesinleşerek 06.07.1982 tarihinde tapuya tescil edildiği, 29.06.2001 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda 1215 ada 1 ve 1290 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara gittiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 1947 yılında davalılar mirasbırakanlarından haricen satın aldığını, kadastro tespitine itiraz edemediğini, TMK'nun 713. maddesi gereğince dava konusu taşınmazlarda davalıların mirasbırakanlarının hisselerinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davacıya talebini açıklaması hususunda ve beyanda bulunması için süre verilmesi üzerine sunulan 13.12.2013 tarihli dilekçesinde ise; 1947 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazları kullandığını, vergi kaydı malikleri adına tespit yapılıp kesinleştiğini, süresi içinde bu davanın açıldığını, dava konusu taşınmazların 65 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak TMK'nun 713. maddesi gereğince davalılar mirasbırakanlarının hisselerinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Açıklanan beyanlara göre dava, öncesi 28 ada 25 parsel olan 1215 ada 1 parsel ile 1290 ada 2 parsel sayılı tapulu taşınmazların 65 yıla ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal nedenine ve TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddelerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı yanın TMK'nun 713/2 maddesinde belirtilen nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteği bulunmamaktadır.

Şu halde; somut olayda iddianın ilk bölümü tespit öncesi haricen satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Az yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazların evveli olan 28 ada 25 parsel sayılı taşınmaz 06.07.1982 yılında davalıların mirasbırakanları adına hisseli olarak tapuya tescil edilmiş, dava 18.9.2002 tarihinde açılmıştır. Mahkemece tespit öncesi neden bakımından 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre dolduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının tespit sonrası zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine gelince; kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yargıtayın ve Dairemizin sapma göstermeyen uygulamaları bu yöndedir. Ancak, Kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanun'un açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nun 713/2 maddesindeki düzenlemelerdir. Her ne kadar davacı vekili tarafından, temyiz aşamasında, TMK'nun 713/2. maddesine dayalı istemde bulunulduğu ileri sürülmüş ise de, İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında usulüne uygun olarak bu yönde talebinin bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca; Mahkemece tespit sonrası zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, TMK'nun 713/2 maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı ve malik sıfatı ile zilyet olmadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmesi doğru değilse de ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru görülen mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9446, Karar No: 2019/14421, Tarih: 09.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9446 E.  ,  2019/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken ilgili yasa maddesinin belirtilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, yetkilisi olduğu Bölgenler İnşaat Yapı Malzemeleri firması adına katılanın yetkilisi olduğu Ankara Elektrik ve Elektronik Şirketi’ni arayarak, Iğdır'da Sağlık Meslek Yüksek Okulu yaptırdığını, bu okul için malzeme alacağını söyleyerek lehdarının kendisi olduğu, 32.500 TL bedelli tamamen sahte olarak üretilmiş, çeki posta yoluyla gönderdiği, katılanın çekte yaptığı araştırmada herhangi bir sorun olmadığı bilgisi verildiğinde; anlaşma konusu ürünleri sanığa gönderdiği, akabinde bu çeki Anadolu Bankası/Ostim Şubesi’ne vererek kredi kullandığı, daha sonra çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında; çekteki Bölgenler İnşaat ve ... cirolarının kendisine ait olduğunu, çeki katılanın yetkilisi olduğu şirketten satın aldığı kamera, ses sistemleri gibi elektronik ürünler karşılığında yolladığını, bu çeki İstanbul'da işlettiği tekstil atölyesinde ürettiği ürünler karşılığında muhasebecisinin verdiğini, muhasebecisinin isminin Serpil olduğunu, ancak soyadını bilmediğini, üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmesine rağmen, çeki aldığını iddia ettiği kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini açıklayamaması, çekin hangi hukuki ilişki karşılığında verildiğine dair herhangi bir somut delil sunamaması, alınan bilirkişi raporunda incelemeye konusu çekin orijinal çek olmadığı, renkli fotokopi veya benzeri bir kopyalama yöntemleriyle elde edilmiş olduğu, banka ve benzeri yerlerde çalışan görevliler açısından ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekeceği, ancak; diğer şahıslar tarafından dikkat çekmeyeceği ve hakiki çek gibi işlem göreceği cihetle iğfal kabiliyetine haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, Ağrı Ticaret Sicil Memurluğu yazısı, fatura ve sevk irsaliyeleri, katılan beyanları, tanık anlatımları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılanın firmasından aldığı ürünler karşılığında aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, 3250 gün olarak tayin edilen adli para cezasının hesaplanması sırasında TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında 2708 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 2608 gün olarak adli para cezasının eksik tayin edilmesi, tebliğnamedeki düzeltilerek onama yönündeki görüşe iştirak eilmeksizin, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç kastının bulunmadığı, savunma hakkının kıstlandığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1664, Karar No: 2014/16295, Tarih: 29.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1664 E.  ,  2014/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “tescil istemine konu taşınmaz hakkında önceki bozma ilamında belirtilen şekilde imar-ihya çalışmalarının tamamlandığı tarihin tam olarak tespit edilemediği açıklanarak, mahallinde yapılacak keşif sırasında tanık ve yerel bilirkişilerin bu hususta beyanına başvurulması, yöntemine uygun hava fotoğrafı (dava tarihinden ...-30 yıl öncesine ait iki farklı tarihte çekilmiş) incelemesi yapılarak imar-ihya tarihinin tam olarak saptanmaya çalışılması, ayrıca dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarih tespit edilerek, dere yatağının ıslah edildiği tarihten dava tarihine kadar davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, karara ek 02.....2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....445,55 metrekare yüzölçümündeki, (B) harfi ile gösterilen ....582,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ... Genel Müdürlüğünden alınmasına, 29.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/260, Karar No: 2025/13341, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/260 E.  ,  2025/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/400 E., 2022/1578 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/270 E., 2022/4 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.