muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/290, Karar No: 2023/433, Tarih: 14.09.2023

Örgütün kuruluş amacının gerçekleştirilmesi ile doğrudan nedensellik bağı bulunan ve örgütün varlığı ve devamlılığı bakımından önemli olan bir görev üstlenen kimselerin, özel bir görev yüklendiği de şüphesizdir.

Ancak eylemin nitelendirilmesi yapılırken, delil durumuna göre, şüphelinin silahlı örgüt içinde bir görevinin olup olmadığı, örgüt içindeki konumu, örgütsel faaliyetler ve şüphelinin bu faaliyetler üzerindeki etkinliğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Şüpheliye özel bir görev verilmiş olması örgütün kişiye verdiği önemin açık bir göstergesidir. Ancak bu durum, şüphelinin örgüt yöneticisi olduğunun kabulü açısından, tek başına yeterli görülmediğinden, dosya kapsamındaki eylemler itibarıyla şüphelinin örgüt içerisindeki konumunun üyelik ile sınırlı kaldığı sonucuna varılmıştır.

Örgüt üyeliği suçunda, TCY'nin 2. Kitap, 4. Kısım, 5. Bölüm'de Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar başlığı altında düzenlenen diğer suçlardan farklı olarak, üyenin, örgüte üye olduğunu belirtir hal ve davranışları dışında işlediği başka somut, elle tutulur bir suç bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile bir kişinin örgüt üyesi olduğunun ileri sürülmesi için örgüt adına başka bir suç işlemiş olmasının tespiti gerekmemektedir. Zaten başka bir suç işlemişse şüpheli bu suçtan dolayı ayrıca cezalandırılacaktır. Dolayısıyla örgüt üyeliği suçunun, somut olayda olduğu gibi, görevlendirme listesi, görevlendirme listesinin oluşturulmasına hakim olan ve bilirkişi raporları yanında tanık beyanlarıyla doğrulanan örgütsel tavır, özellikle şüphelilerin kamuoyuna mal olan ve o dosya sanıkları aleyhine karara bağlanmasının FETÖ'nün girişimleri sonucu olduğu konusunda şüphe bulunmayan davalardaki ortak tavırları (Kls: 5, ek: 7/286-308, Kls: 6, ek: 7/807-811, 458-459) ve AYM'nin 04/08/2016 tarih ve 2016/6-12 (Değişik İşler) sayılı kararında belirtildiği üzere sosyal çevre bilgileri ile tespit edilmesi olanaklıdır.

''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT: (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste de şüpheliye ilişkin yukarıda belirtilen görevlendirmenin yapıldığı açıkça ortadadır.

FETÖ'nün, devlet içinde yapılanmak ve örgütlenmek için önem verdiği devlet kurumlarının başında mahrem yapı olarak adlandırılan TSK'nin bulunduğu, örgütün TSK'deki yapılanmasını askeri yargıdaki etkinliğiyle sağlamaya çalıştığı artık bilinen bir gerçektir.

FETÖ'nün, devlet içinde yapılanmak ve örgütlenmek için önem verdiği devlet kurumlarının başında mahrem yapı olarak adlandırılan TSK'nin bulunduğu, örgütün TSK'deki yapılanmasını askeri yargıdaki etkinliğiyle sağlamaya çalıştığı artık bilinen bir gerçektir.

Yüksek yargıda daha az sayıda da olsa askeri yargının da adli ve idari yargıda olduğu gibi önemli ölçüde FETÖ üyesi olan hakim ve savcılardan oluştuğunu ileri sürmek mümkündür. Nitekim, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/08/2017 tarih Soruşturma No: 2017/133189, Esas No: 2017/27572 ve İddianame No: 2017/4858 sayılı iddianamesinde (Kls: 8, ek: 8/781-782) CD belirtildiği üzere, 2009-2014 yılları arasında yapılan sınav sonuçlarına göre atanan ve sınavda kopya çektiğine ilişkin “kuvvetli şüpheli” olduğu teknik değerlendirmesi yapılan toplam 217 askeri hakimden 214’ü, sıkıyönetim mahkemelerine özel görevlendirme ile atanmışlardır.

Dosya şüphelisinin darbe kalkışmasının yapılmasına ve planlanmasına katkısı tespit edilememişse de FETÖ üyesi oldukları gerekçesiyle haklarında soruşturma yapılan/dava açılan askeri hakimlerin yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtilen iş, işlem, tavır ve davranışları ile Tanık, MSB Askeri Adalet ve Kanunlar Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı, .....'ün 02/08/2016 tarihli ifadesinde belirttiği; (Kls: 6, ek: 7/566-567) ve Şüpheli Turgay ÖZTOPRAK'ın, sivil Yargıtay ve Danıştay üyeliklerinin yasa ile sonlandırılmasını kastederek "bozulup düzülecekmişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz, bunların hepsi kaydediliyor, biz bitti demeden bitmez, bunun nereye koyarsan koy" şeklindeki,

Tanık, Askeri Yargıtay 1. Dairesi Yazı İşleri Müdürü, .....'in, Tanık, KKK Hukuk Hizmetleri Başkanı ... ...'nun 19/03/2018 tarihli ifadesi (Kls: 5, ek: 7/260-264) ile doğrulanan, 16/03/2018 tarihli ifadesindeki; (Kls: 5, ek: 7/21-22) "Darbe girişiminin olduğu hafta Pazartesi ile Cuma günleri arasında ismini saydığım bizim daire üyeleri her zamankinden farklı ve çok fazla birbirlerinin odasında toplanmaya başladılar. Neredeyse birbirlerinin odasından çıkmadılar. Ben birşey imzalatmak amacı ile odalarına girdiğimde öneki zamanlardan farklı olarak hemen susuyorlardı. Olağan dışı bir durum olduğunu sezmiştim. Hatta bu hususta ... .... Albayımla da konuştum. O da bana "evet ben de farklı bir durum seziyorum, inşallah altından bir çapanoğlu çıkmaz" demişti. Bu durumu ... ... Albay'ıma sorabilirsiniz." şeklindeki ve

Yapılanmadaki durumu yukarıda ayrıntılı olarak tartışılan Genelkurmay Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde görevli ...'nin, 19/07/2016 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde; (Kls: 5, ek: 7/178-179) "...ben savcılık binasında beklemeye devam ettim. Savcılık binasıyla genelkurmay karargahı ayrı yerdedir. Gece yarısı General/Amiral Şube Müdürü Albay ... .... telefonla beni...komuta katına çağırdı. Orada bana 'Genelkurmay Adli Müşavirliğine görevlendirildiğimi, TSK'nin yönetime el koyduğunu, sıkıyönetim ilan edildiğini' söyledi...Görevi kabul ettim..." şeklindeki, beyanları dikkate alındığında, askeri hakimlerin de silahlı terör örgütünün varlığından ve darbe hazırlığından haberdar oldukları sonucuna varılmıştır.

FETÖ üyesi oldukları yönünde kuvvetli şüphe bulunan bu şüpheliler arasında, birbirlerini ve FETÖ üyesi olduğu gerekçesiyle haklarında ihbar ve şikayet ile TSK'den ve askeri öğrencilikten çıkarma kararı bulunan diğer kişileri adli ve idari soruşturmalardan koruma konusunda, dayanışma olduğu (Kls: 5, ek: 7/4-5; Kls: 8, ek: 8/874-893; Kls: 7, ek: 8/365, 8/68-69, 8/71-72) ve 15 Temmuz darbe kalkışması öncesinde, özellikle kumpas davalarının mağdurlarınca, FETÖ üyesi oldukları yönünde birçok ihbar, şikayet ve suç duyurusu yapılan ve bir kısmı da darbe kalkışmasında yer alan askeri şahıslar hakkında, örgütün askeri yargıdaki mensuplarınca etkin soruşturma ve/veya kovuşturma yapılmadığı, soruşturma yapılmasının engellendiği, diğer yandan ögütün amaçları doğrultusunda örgüt üyelerince açılan ve kamuoyunda kumpas davaları olarak nitelendirilen davalar gerekçe gösterilerek örgüt üyesi olmayan birçok subayın TSK'den ilişiklerinin kesildiği, bazılarının kamuoyu önünde itibarsızlaştırılmak maksadıyla hedef seçildiği, haksız ve hukuka aykırı disiplin cezası ile mevzuatta yeri olmayan ikaz yazısına maruz bırakıldığı (Kls: 7, ek 8/362; Kls: 8, ek 8/775-780, 882-884) artık gün yüzüne çıkmıştır.

Buna göre, askeri yargı içerisinde özellikle atama, soruşturma gibi işlemlerde karar verici mekanizmalar içerisinde bulunmaları nedeniyle etkin durumda olan askeri hakimlerin, darbe kalkışmasının başarılı olması halinde önceden planladıkları kişileri ve darbe kalkışmasına karşı direnenleri yargılayacak olmaları nedeniyle yüksek yargının ve sıkıyönetim mahkemelerinin hayati derecede önemli olduğu, örgüt yöneticisi olup aynı zamanda darbe planını hazırlayanlarca, belirtilen görevlere örgüt üyesi olmadığı bilinen ve onlarla fikir ve eylem birliği içinde veya FETÖ mensubu olmayan askeri hakim ve savcıları görevlendirmelerinin örgütün kuruluşu ve yapısına uygun olmadığı, zira tanık beyanları ve bilirkişi tespitlerinden de anlaşılacağı üzere, görevlendirme listesini hazırlayanlarca örgüt mensubu olmayan, örgüt hiyerarşisi içinde diğer örgüt mensuplarıyla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket etmeyecek askeri hakimlerin sıkıyönetim görevlendirilme listesinde MSB emrine atanmalarının da bu tespiti doğruladığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 16. CD'nin 14/07/2017 tarih ve 2017/1443-4758 sayılı kararında belirtildiği üzere, görevlendirme listesi örgüt üyeliği suçu için tek başına bir delil değilse de başka delillerin listenin oluşumundaki düşünceyi doğrulaması halinde söz konusu liste önemli bir delil olacaktır. Nitekim ''Yurtta Sulh Konseyi'' tarafından yayımlanan ''Sıkıyönetim Direktifi''nin EK-B'sinde yer alan ''Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi''nde ve listenin sonunda yer alan "NOT (1)'' kapsamında görevlerine devam edecek olan askeri yargı mensuplarına dair liste , ''NOT (2) '' kapsamında '' askeri hakimler, askeri mahkeme ve savcılar hakkında mevzuatta Milli Savunma Bakanlığına verilen yetki ve görevler ikinci bir emre kadar Genelkurmay Adli Müşavirliği (sıkıyönetim görevlendirme listesinde şüpheli ... Genelkurmay Adli Müşavirliği'ne atanmış) tarafından kullanılacaktır'' şeklindeki görevlendirmeler ve yukarıda ayrı başlıklar altında ayrıntılı olarak açıklanan tespitler, değerlendirmeler ve özellikle tanık beyanlarıyla somutlaşan tavır ve eylemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Askeri Yargıtay başkanı, başsavcısı, genel sekreteri, daire üyesi ve sıkıyönetim savcısı olarak görevlendirilen şüphelilerle ilgili görevlendirmelerin, haklarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheliler için olduğu gibi tesadüf, ihtiyaç, zorunluluk vs. gerekçeleriyle değil, aksine darbe kalkışmasını gerçekleştiren FETÖ mensuplarınca TSK içindeki bu örgüte üye olan kişiler özel olarak seçilip, kişilik değerlendirmeleri de yapılarak (Nitekim aynı olay sebebiyle şüpheli olan .....'in 23/03/2018 tarihli ifadesindeki; (Kls:5, ek: 7/40-45), "...Askeri yüksek yargı'da kendilerinden olan üye sayısı, gerek Askeri Yargıtay gerekse AYİM'de kurmayı düşündükleri dairelerdeki üye sayısını karşılayacak sayıda olmadığı için kendilerine karşı çıkmayacaklarını düşündükleri kişilerle listeyi tamamlamışlardır... Ayrıca kişiliğim gereğince de ....e karşı gelmeyeceğimi düşünmüş olabilirler..." ve Tanık ...'ın 15/03/2018 tarihli ifadesindeki; (Kls:5, ek: 7/324-334) "...Listeyi hazırlayan şahısların mutlaka içerden birileri olduğunu ve çok önemli kişilik analizleri yaptıklarını düşünüyorum. Çünkü kendilerinden olmadığı halde atanan personel içerisinde her görüşten insan vardır. Ancak bu şahısların ortak özellikleri bazılarının hırs ve ihtiras gibi kişisel zaafiyetlerinin olması, bazılarının da suya sabuna dokunmayan, her yola gelebilecek şahıslar olmalarıdır." şeklindeki beyanları da kişilik değerlendirmesi yapıldığını doğrulamaktadır...) onların bilgileri doğrultusunda yapıldığı ve dolayısıyla şüphelilerin görevlendirmelerden sorumlu tutulmalarının gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Şüphelinin, örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle haklarında soruşturma bulunan kişiler ile 01/01/2010-20/07/2016 tarihlerinde aralarındaki ortak baz çalışmasını harita üzerinden metne dönüştürülmesi, aynı tarihler arasında örgütün sivil imamlarıyla şüphelinin Ankara ili dışındaki aynı gün 60 dakika içinde ortak baz istasyon çalışmasının yapılması, şüphelinin örgütün sivil imamlarıyla olan irtibatının gösterilmesi ve şüphelinin ankesörlü telefonlarla kurduğu iletişimin değerlendirilmesi için bilirkişi tayin edilmiş olup, bilirkişi raporu geldiği takdirde ivedilikle gönderilecektir. ( Ek : 3/19-20)

5. SONUÇ VE İSTEM:

Yukarıda açıklanan deliller karşısında şüphelinin Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde subay üye olarak görev yaptığı, 3713 Sayılı Yasa'nın 4928 Sayılı Yasa ile değişik 1. maddesinde tanımlanan terör örgütünün varlığını ve amaçlarını bilerek ve isteyerek örgüt üyesi olduğu, diğer örgüt üyeleri ile birlikte hareket ederek hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sosyal çevre ve sözleriyle, tavır, davranış ve kararlarıyla örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket etmek suretiyle örgütle organik bağ kurarak örgütsel faaliyet yürüttüğü ve üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği anlaşıldığından, yargılamasının yapılarak....cezalandırılmasına'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; 1992 yılında Hava Harp Okulundan mezun olduğunu, 2013 yılında Hazırlık Okul Komutanlığından Askeri Yüksek İdare Mahkemesine atandığını, ....arşı 4 oyla çıktığını, ....’un yürütmeyi durdurma talebinin oy birliğiyle reddedildiğini, ....nin fetöcü olduğunu, onun davasında red oyu kullandıklarını, kumpas mağduru Ata Türkeri’nin davasında kabul yönünde oy kullandığını, Sıkıyönetim ....'de yer alan ifadenin kendisini kapsamayacağını, çünkü askerî hâkim olmadığını, AYİM üye seçimine katılmadıklarını, Genelkurmay Başkanlığınca önerilen üyenin Cumhurbaşkanlığınca seçildiğini, AYİM’de görev yapmanın havacı kurmay subayların istediği bir şey olmadığını, zira burada geçirdiği sürenin mesleki geleceği için aleyhine işlediğini, bu göreve kendi isteğiyle atanmadığını, atanmak da istemeyeceğini, AYİM’de görev yapan kişilerden Hava Kuvvetlerinde general olan kimse olmadığını, AYİM’de yapılan bütün seçimlerin gizli oyla yapıldığını, kimin kime oy verdiğini kimsenin bilmediğini, seçimlerde kıdem teamülünün işlemediğini, ...’in odasına gelip oy istediğini, seçimde ...’a oy verdiğini, sekiz kişi olarak seçimi kilitlemelerinin mümkün olmadığını, seçim sonucunda ... ....un seçildiğini, bu kişinin sıkıyönetim listesinde AYİM 1. Dairesine ismen atamasının yapıldığını, buna rağmen hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bir yıl sonra ...’e karşı aday olan ....’ın seçildiğini, onun da kıdemsiz olduğunu, sıkıyönetim listesinde göreve devam edecek kişiler arasında gösterilen bu kişiye de takipsizlik kararı verildiğini, tanık AYİM 1. Daire Başkanı ...’ın kurmay üyelerin fetöcü olmadığını düşündüğünü ve genelde ret oyu verdiklerini beyan ettiği, ... ve ...’in de aynı yönde beyanları olduğunu, kendisinin de genellikle açılan davalara ilişkin ret oyu kullandığını, sadece belli objektif kritere sahip dosyalarda kabul oyu kullandığını, kumpas mağduru ....’un dosyasında kabul oyu kullandığını, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı verdiği, usul hataları yapılan, statüye, eşin ve çocuğun sağlık durumuna uymayan atama dosyalarında kabul oyu kullandığını, İzmir casusluk kumpasıyla ilgili verilen beraat kararından sonra karar düzeltme aşamasında davacının lehine olacak şekilde iptal kararı yönünde oy kullandığını, Jandarma Genel Komutanlığında görev yapan personelle ilgili açılan davalardan yüzde 96 oranında ret kararı çıktığını, sonradan fetöcü oldukları anlaşılan 13 personelin 12'sinin davasında ret oyu verdiğini, ....’nin dosyasında ise oy çokluğuyla iptal kararı verildiğini, bu dosyada da ret oyu kullandığını, Jandarma Genel Komutanlığı atama şubesinde görev yapan .... ve ...’ün açtığı davalarda ... ... kabul oyu kullanırken kendisinin ret oyu kullandığını, bu kararların FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantısı olmadığını gösterdiğini, bilirkişi raporunda da uyumluluk tespiti bulunmadığını, ...nun dava dilekçesinde kumpas mağduru olduğunun yazılı olmadığını, tanık ..

....’nin dosyasında ise oy çokluğuyla iptal kararı verildiğini, bu dosyada da ret oyu kullandığını, Jandarma Genel Komutanlığı atama şubesinde görev yapan .... ve ...’ün açtığı davalarda ... ... kabul oyu kullanırken kendisinin ret oyu kullandığını, bu kararların FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantısı olmadığını gösterdiğini, bilirkişi raporunda da uyumluluk tespiti bulunmadığını, ...nun dava dilekçesinde kumpas mağduru olduğunun yazılı olmadığını, tanık ...’ın karşı oyunda da FETÖ hususunun geçmediğini, atamanın idarenin takdir yetkisinde olduğu kanaatiyle ret oyu kullandığını, MİT Tırları olayı nedeniyle ihraç edilen ...’ın dosyasında ret oyu kullandığını, FETÖ nedeniyle ihraç edilen subayların dosyalarında ret oyu kullandığını, FETÖ üyesi GATA doktoru ....’nın davasında ret oyu kullandığını, 2003 yılında Harp Akademisi sınavına girip kazanamadığını, 2004 yılında çalışarak girdiği sınavı kazandığını, davacının avukatının ifadeye alınmaması gibi durumların olduğu dosyalarda kabul oyu kullandığını, oğlunun 1 yıl FETÖ’ye ait okulda okuduğunu, durumu bilse göndermeyeceğini, jandarma atama davalarında yürütmeyi durdurma oyunu yönerge değişmeden önceki duruma göre verdiğini, yeni yönerge ellerine ulaşınca oyunu değiştirdiğini, tanık ...’ın kendisine takdir verdiğini, başlangıçta tahsisli lojman alamadığını, mahkemede iki yıldan fazla görev yapan üyelerin olduğunu, iki yıldan sonra atama talebinde bulunduğunu, AYİM tarihinde kıdemsiz üyelerin de Uyuşmazlık Mahkemesine seçildiği örneklerin olduğunu, Bylock kullanmadığını, ankesör aramasının ve operasyonel hattının olmadığını, 1 doları bulunmadığını, Bankasya hesabı olmadığını, Genelkurmay ve NATO karargâhında çalışmadığını, yurt dışı göreve gitmediğini, ailesinden kimse hakkında FETÖ’den işlem yapılmadığını ifade etmektedir.

IV) ÖZEL DAİRENİN KABULÜ:

''...Yukarıda ayrı başlıklar altında irdelenmiş bulunan tüm deliller birlikte ele alındığında;

Sanık ...'ün Hava Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığı emrinde Kurmay Albay rütbesi ile görev yaparken 25.09.2013 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve başladığı, 31.10.2016 tarihine kadar Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin 1. Dairesi üyesi olarak görev yaptığı, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun, 20 Temmuz 2016 gün, 147 no’lu kararı ile "Terör örgütü mensubu olarak değerlendirilerek, hakkında soruşturma açılması ve gözetim altına alınması, hâkimlik ve askerlik vakar ve onuruna, dokunan, şahsi haysiyet ve itibarını kıran veya görev gereklerine uymayan eylemleri ile ilgili olarak; eylemlerinin vasıf ve mahiyeti, dikkate alınarak göreve devam etmesinin soruşturmanın selameti ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin nüfuz ve itibarına zarar verebileceği gözetilerek" sanığın mevcut yetkilerinin, 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunun 17, 27, 28. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verildiği 28.10.2016 tarihli ve 29871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/766 sayılı Müşterek Kararname ile Hv.S.S.Kur.Alb....'ün ilgili Kuvvet Komutanlıkları ve J. Gn. K.lığı Personel Başkanlıklarının emrine atandığı ve 31.10.2016 tarihi itibariyle de AYİM'le ilişiğinin kesildiği, 677 sayılı KHK ile TSK dan ihraç edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ün Hava Harp okulunda okuduğu öğrencilik yıllarından itibaren örgütün askeri mahrem yapılanması içerisinde yer aldığı, bu bağlılığını göz altına alındığı 20.07.2016 tarihine kadar devam ettirdiği, bu şekilde sanığın, diğer örgüt üyeleriyle birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, haiz olduğu görev ve sorumluluk alanları ile yetkileri gözetildiğinde, FETÖ silahlı terör örgütünün TSK bünyesinde ve AYİM yapılanmasında yer aldığı, örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyet yürütmek suretiyle örgüt üyesi olmak suçunu işlediği,

Bu şekilde eylemlerinde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle TSK içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; olaya oluşa uygun ve samimi bulunan tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu ortaya çıktığı, sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumunun yüksek mahkemelerden Askeri Yüksek İdare Mahkemesi olduğu, silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebileceğinden örgütün amaç ve saiki ilgili husus hükmün gerekçe kısmında açıklanmış olup örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan TSK ve sonrasında AYİM mensubu sanığın, eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun Devlet otoritesini ele geçirmeyi amaçlayan bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma imkanının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgüt içerisinde kaldığı sürenin uzunluğu, sanığın örgüt içerisinde yer alma şekli, her ne kadar mahkememizde yapılan yargılamada göreve ilişkin hususlar ayrık tutulmuş isede sanığın yukarıda açıklanan ve örgüt stratejisi doğrultusunda örgüt tarafından çerçeveleri belirlenmiş davalarda takındığı pozisyon ve hareket şeklinin örgüt üyesi olmasının bir sonucu olarak kabul edildiği örgütün mahrem yapısı içerisinde AYİM'e yerleştirdiği kişilerden birisi olarak hiyerarşik yapıya bağlılığı, örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan sanığın, Devlet'e ve adalet duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöneticilerinin talimatlarına uygun olarak hareket etmesi, TSK ve Askeri Yargı içindeki konumu, görevi ve kullandığı kamu gücü de nazara alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış, sanık savunmasında örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır.

Sanığın yargılama aşamasındaki davranışı ile cezanın, sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine değerlendirilerek verilen cezada TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanmıştır.

Sanığın yargılama aşamasındaki davranışı ile cezanın, sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine değerlendirilerek verilen cezada TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanmıştır.

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ve TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..'' şeklindeki ifadelerle mahkûmiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ: