muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7440, Karar No: 2011/840, Tarih: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7440 E.  ,  2011/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/177088

Adam öldürmek ve yağma suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1-h, 62/1, 149/1-a-h, 62/1. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2009 gün ve 382/382 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hükümlü hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkemece verilen 16.06.2006 tarihli 9-29 sayılı hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, bu suçtan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/7, 59, 497/1, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2009/19763, Karar No: 2010/2512, Tarih: 02.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19763 E.  ,  2010/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 707 parsel sayılı 70985.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık ve çalılık niteliği ile Hazine; 101 ada 94 parsel sayılı 42018.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise zeytinlik niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların kendisinin 1/3 payının bulunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, ... ise kendisine ait tapu kapsamında kalan yerin birer bölümünün çekişmeli taşınmazlar içinde tespit gördüğünü ileri sürerek dava açmışlar; dava dosyaları birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne;

Çekişmeli 101 ada 94 sayılı parselin tespitinin iptali ile taşınmazın 3 pay kabul edilerek 1 payının ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/ 114-8 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında ... mirasçıları, 1 payının Hamdi ... mirasçıları, 1 payının ise ... ... mirasçıları adına tesciline;

101 ada 707 sayılı parselin tespitinin iptali ile ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 49350.10m2lik bölümünün taşınmaz 3 pay kabul edilerek 1 payının ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/ 114- 8 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında ... mirasçıları, 1 payının Hamdi ... mirasçıları, 1 payının ise ... ... mirasçıları adına tesciline;

Aynı krokide (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43m2lik bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline;

(E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından bu bölümlerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, davacıların görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiştir. Bu karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazında yapılıp 29/ 10/ 1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazında yapılıp 29/ 10/ 1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dosya arasında bulunan raporlar gereğince krokisinde (F1) ve (F2) harfleri ile belirlenen bölümlerin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, yer yer kayalıklar ve laden, ..., delice, çilek, karaçalı, pırnal çalısı, piren çalısıyla kaplı olduğu, imar - ihyanın söz konusu olmadığı, eğimin % 25 - 40 arasında değiştiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, (E) ve (C) harfli bölümlerle ilgili olarak açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu nedenle hüküm yerinde “ krokisinde (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43 m2lik bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline; (E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu bölümlerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, davacıların görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “krokisinde (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43 m2'lik bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline; (E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu bölümlerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, davacıların görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “krokisinde (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43 m2'lik bölümlerin orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10044, Karar No: 2012/16332, Tarih: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10044 E.  ,  2012/16332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2010/134-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların davalı şirketin ortakları olup davalılar ... ve ...'ın daha sonradan fikir birliği yapmak suretiyle şirketin faaliyetine el koyup yasa dışı yollarla şirketin içini boşaltarak faaliyetini sonlandırmaya çalıştıklarını, bu suretle ortaklığın ve ortaklar arasındaki ilişkinin çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, olmadığı taktirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davacının şirketten çıkmasını kabul etmediklerini, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tarafların davalı şirketin hissedarı oldukları, davalı ... ...'ın 25/05/2005 tarihinden itibaren 3 yıllığına davalı şirketi temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atandığı, görev süresinin bittiği, ortaklar toplanamadığı için yeniden müdür atanmadığı ve şirketin organsız kaldığı, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı ve ticari faaliyetlerini yürütemediği anlaşılmakla davacı ile davalı şirket ve ortaklarının şirketin amacını gerçekleştirmek için bir araya gelmelerinin mümkün olamayacağı, bu nedenle davacının şirketten çıkmasını gerektiren haklı nedenlerin gerçekleştiği, taleple bağlı kalınarak, davalı şirkette 8/20 hisseye sahip davacının şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına izin verilebileceği gerekçesiyle davacının davalı şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkmasına izin verilmesine, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2926, Karar No: 2021/2802, Tarih: 26.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/2926 E.  ,  2021/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediyesi ile İlçe Belediyesine de davanın yöneltilmesi suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra, mahallinde yeniden keşif yapılarak, ... mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile hava fotoğrafı incelemesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.141,77 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olması nedeniyle davanın ...'na da yöneltilerek husumetin yaygınlaştırılması gerekirken, yargılama sırasında mahkemece ...'na re'sen dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmesi ile yetinilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiştir. Öte yandan davanın esası bakımından yapılan inceleme ve araştırma da yetersizdir. Çekişmeli taşınmaz bölümünün, kadastro sırasında dere yatağı vasfıyla tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri uyarınca emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Bu nedenle; söz konusu imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının ve tamamlandığı tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece harita mühendisinin yalnızca dava konusu taşınmazın dere yatağında kalmadığını bildiren ancak taşınmazın niteliği yönünden değerlendirme yapmadığı raporuyla yetinilmiş, dava konusu taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı ve aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda jeoloji mühendisinden alınan rapor da yetersiz olup, hükme esas almaya elverişli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle davacıya, davasını ...’na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili bu şekilde tamamlandıktan sonra, çekişmeli taşınmaz bölümünün uygulama ve nazım imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalmakta ise hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı ve imar planının hangi tarihte onaylandığı ilgili ilçe ve büyükşehir belediye başkanlıklarından sorularak çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölüme ilişkin onaylı imar planı örneği dosyaya getirtilmeli, çekişmeli taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları olduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden veya çekişmeli taşınmaz imar planı kapsamında kalıyor ise imar planına alındığı tarihten 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı taktirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğü'nden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı; dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve oluşumlarından itibaren dayanakları olan kayıtlar getirtilip, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 1 fen elemanı, 3 ... mühendisi ve 2 jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazın sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; ..

... mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığını, üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü ve çekişmeli taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, komşu taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmalı, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının dere yatağı olup olmadığını, dere yatağı ise ne zaman tarla olarak kullanılmaya başlanıldığını, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi istenmeli; jeolog bilirkişi kurulundan, gözlem çukurları açılmak suretiyle zemin incelemesi yapılmak suretiyle, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif ırmak yatağında kalıp kalmadığı hususlarında, kot farkını da gösterir ve önceki raporu irdeler ve çelişkileri giderir mahiyette rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir kroki ve ayrıntılı rapor alınmalı; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik raporlar ile denetlenmeli; yapılan araştırma ve inceleme neticesinde dava konusu taşınmazın iktisap edilebilmesi için emek ve masraf edilerek tarıma elverişli hale getirildikten sonra dava tarihine veya çekişmeli taşınmaz imar planı kapsamında kalmakta ise imar planının onaylandığı tarihe kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerindeki imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde saptanmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3527, Karar No: 2023/4160, Tarih: 11.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3527 E.  ,  2023/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1266 E., 2019/818 K.

DAVA TARİHİ : 05.05.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6 ürünü kapsayan mobilya satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının 6 parça ürünü imal ederek 02/04/2015 tarihinde teslim edeceğini, davacının bu ürünler karşılığı 5.000,00 TL ödeyeceğini, iş bedelini ödediklerini, davalının 02/04/2015 tarihinde teslim etmesi gereken ürünleri geç teslim edeceğini bildirdiğini, ancak belirttiği tarihte yine teslim etmediğini, ürünlerin 07/04/2015 günü teslim edildiğini, teslim edilen yanlış ve arızalı olduğunu, bu durumun 07/04/2015 tarihli teknik servis formu ile kayıt altına alındığını, geç ve ayıplı mal teslim edildiğinden dolayı ürünleri iade ederek ödedikleri bedelin iadesini davalı firmadan talep ettiklerini, ancak olumsuz yanıt aldıklarını belirterek ayıplı imalat ve geç teslim sebebiyle ödenen 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerden geçerli en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yaşanan ticaret ilişkisinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, daha önce ayıplı ürünlerin ücretsiz onarılması yönünde seçimini bildirdiğini ancak sonrasında bu hakkından vazgeçtiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istediğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli 2015/1104 Esas 2016/246 Karar sayılı kararıyla; davacının sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesini talep ettiği, dava konusu ürünlere ilişkin sipariş formu incelendiğinde ayıplı ürünlerin bedellerinin toplam sipariş meblağının küçük bir kısmını oluşturduğu, ayrıca davalı tarafın ayıplı ürünlerin ücretsiz onarımını ve yanlış getirilen ürünün değiştirilmesini olayın başından itibaren kabul ettiği ancak davacının ayıplı ürünlerin ayıpsızı ile değiştirilmesini veya ücretsiz onarımını kabul etmediği anlaşılmakla, ürünlerdeki ayıbın nısfet kaidesine ve sözleşmedeki amacına göre hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacak ölçüde olmadığı kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli 2015/1104 Esas 2016/246 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli 2015/1104 Esas 2016/246 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 01.11.2017 tarihli 2016/5082 Esas 2017/3762 Karar sayılı ilamında; sözleşme konusu işin tümünün 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre seçilecek ofis mobilyalarından anlayan uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi; davaya konu mobilyaların bir bütünlük azedip etmediği, diğer bir deyişle eserin kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı olup olmadığının, varsa ayıbın derecesi ile Türk Borçlar Kanununun 475. maddesi hükmünde eser sahibine tanınan haklardan hangisinin kullanılması gerektiğinin, eserin reddi gerektirmeyecek derecede ayıplı olması halinde "çoğun içinde azda vardır" ilkesi gereği bedel indirimi yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında teslimde düzenlenen "teknik servis formu"nda "derzli masa ve etejer renginden dolayı değişecek, (yanlış getirildi yenisiyle değişecek) derzli dolabın rafı ve arka panosu geri alındı(boyada sıkıntı var düzeltilerek getirilecek)" notunun düşüldüğü ve bu durumun her iki tarafın kabulünde olduğu, davalı vekili mobilyalardaki sıkıntıların teknik servis formunda da yazıldığı üzere taraflarca bilinen ve kabul edilen hususlar olduğu, ürünlerin eksik parçalarının davalı tarafından hazır bekletildiğini fakat davacının kabul etmediği, bilirkişi raporunda ''ürünlerin ayıplı olduğunun kabulü ile eserin reddini gerektirecek ölçüde ayıplı olmadığı'' görüşünü bildirmesi karşısında denetime tabi olan bilirkişi raporu esas alınarak mobilyaların ayıplı olduğu fakat bu ayıbın eserin reddini gerektirmeyecek ölçüde olup ayrıca davalı tarafın ayıplı ürünlerin ücretsiz onarımını ve yanlış getirilen ürünün değiştirilmesini olayın başından itibaren kabul ettiğini belirtmesi karşısında bedel indirimi yapılmasının da gerekmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri