muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21913, Karar No: 2014/36214, Tarih: 01.12.2014

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendi­sinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin iş­veren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen IMS verilerinin gerçek satış oranları ile farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada IMS verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayın saptanması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, IMS

verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan iddianameye göre davacının da aralarında bulunduğu 338 kişi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne “7 adet depo sahibi şüphelinin müşteki firma çalışanları olan diğer şüphelilerin bilgisi ve isteği dahilinde onların satmadıkları ilaçları eczanelere satmış gibi göstererek müşteki firma ile anlaşmalı IMS İstatistik isimli firmaya yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdikleri, ardından müşteki firmaya gerçek satış bilgilerini geçtikleri, bu şekilde ilk bildirimlerle tıbbi tanıtım temsilcilerinin haksız prim ödemesi almalarını sağladıkları, ardından gerçek rakamları üzerinden kendilerinin de müşteki firmadan prim ödemesi aldıkları, bu hususun evrak içerinden mevcut 3 ayrı inceleme raporu ve bir kısım tıbbi tanıtım temsilcilerinin beyanlarında da anlaşıldığı” gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar fesih bildirimi ile dava açıldığında tıbbi tanıtım temsilcisi olan ve bu nedenle sadece tanıtım görevi olan davacının IMS verileri üzerinde doğrudan yetkisi yok ise de sonuçta davacı bu veriler üzerinden prim almakta ve performans değerlendirmesine tabi tutulmaktadır. Kısaca davacının bu sanal satış nedeni ile menfaat temin ettiği, davalının ise zarar gördüğü açıktır. Davacı hakkında kamu davasının açılmasına neden olacak kadar emare kabul edilmiştir. Davacının menfaat temin etmesi ve davalının zarar görmesi neden ile taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, davalı işveren açısından en azından fesih tarihi itibari ile geçerli nedenleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçerli olan bu feshin daha ağır olan haklı neden niteliğinde olup olmadığı açılan kamu davasının veya davacı tarafından açılacak kıdem ve ihbar tazminatı davasının sonucunda ortaya çıkacaktır. Davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.033.00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 01.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/616, Karar No: 2015/20249, Tarih: 16.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/616 E.  ,  2015/20249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çifteler Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2012/206-2014/192

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve prime esas kazancının eksik gösterildiğinden gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 22.10.2007 ile 27.05.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile 28.05.2003-01.02.2009 tarihleri arasında prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde genel müdür/yurt dışı yatırımlarından sorumlu müdür olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerinden 28.05.2003-22.10.2007 ve 27.05.2008-01.02.2009 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacının 10.10.2007-02.06.2008 tarihleri arasında yurtdışına giriş çıkışlarının bulunduğu, dönem bordrolarının ve ücret bordrolarının dosyada bulunmadığı,emsal ücret araştırması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak sigortalılar, Türkiye’de yaşadıkları ve hizmet akdine göre çalıştıkları takdirde sosyal sigorta haklarından yararlanırlar. Bu kural, Kanunların mülkiliği ilkesinin doğal sonucudur. Ayrıca, Türkiye’yle yabancı bir ülke arasında sosyal güvenlik sözleşmesi akdedilmişse istisnaen mülkilik ilkesine değer verilmeyebilir. Ayrıca, 506 sayılı Kanunun 2 ve 3’üncü maddelerine göre sigortalı olmayanlar kapsamında olmak üzere, Türkiye ile sosyal

güvenlik sözleşmesi olmayan bir ülkede hizmet akdiyle çalışan Türk vatandaşları da anılan Kanunun 86. maddesi gereği işverenleriyle yapılacak “İş kazalarıyla meslek hastalıkları”, “Hastalık”, “Analık”, “Malullük, yaşlılık ve Ölüm” sigortalarından birine, birkaçına veya hepsine toplu olarak tabi tutulmaları mümkündür. Başka bir anlatımla 506 sayılı Yasa'nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi Sosyal Güvenlik Kurumuna yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir.

.../...

.../...

Öte yandan, 5510 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin g bendinde; “Ülkemiz ile sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçilerinin 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağı, bunlar hakkında kısa vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanacağı, bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak istemeleri halinde, 50 nci maddenin ikinci fıkrasındaki Türkiye'de yasal olarak ikamet etme şartı ile aynı fıkranın (a) bendinde belirtilen şartlar aranmaksızın haklarında isteğe bağlı sigorta hükümlerinin uygulanacağı, bu kapsamda, isteğe bağlı sigorta hükümlerinden yararlananlardan ayrıca genel sağlık sigortası priminin alınmayacağı, bu bent kapsamında yurt dışındaki işyerlerinde çalışan sigortalıların, bu sürede ödedikleri isteğe bağlı sigorta primlerinin 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalılıktan sayılacağı” belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının hizmet cetvelinden 28.05.2003 tarihinde davalı işverence Türkiye'de işe alındığı, 28.05.2003-11.10.2007 ile 27.05.2008-01.02.2009 tarihlerinde davalı işyerinde hizmeti bildirildiği görüldüğüne göre geçici görevle götürüldüğü anlaşılmaktadır ve sigortalılığının bu ilke kapsamında araştırılması gerekir.

Öte yandan ,davacının müdür olarak görev yaptığı anlaşıldığına göre,nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı da düşünülemez.

Mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarını res'en tespit ederek dinlenmek , ücret bordrolarını celbetmek, benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından ve Türkiye İstatistik Enstitüsü'nden emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15644, Karar No: 2015/18450, Tarih: 30.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15644 E.  ,  2015/18450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'nun yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, sanığın adresinin araştırılarak kararın 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25771, Karar No: 2017/12919, Tarih: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25771 E.  ,  2017/12919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Terkin hükmü yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle, yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı (verilen kararın kesin olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına) cümlelerinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1257, Karar No: 2019/12, Tarih: 17.01.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1257 E.  ,  2019/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza (TMK 10. madde ile görevli)

Sayısı : 224-3

Tefecilik suçundan sanıklar ... ve ...’ın TCK'nın 241, 43/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9’ar ay hapis ve 140.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin Adana (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesince (TMK 10. madde ile görevli) verilen 14.01.2014 tarihli ve 224-3 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri ve katılan Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.04.2016 tarih ve 142087 sayı ile;

"İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 6. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyete yeter derecede kuşkudan uzak delil bulunup bulunmadığı, dolayısıyla suçun subuta erip ermediği hususuna ilişkin bulunmaktadır.

Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde; sanıklardan ...'ın Mersin ilinde iki ayrı şubede .... Kuyumculuk isimli, sanık ...'ın yine Mersin ilinde iki ayrı şubede Algül Kuyumculuk adı altında akrabaları ve kardeşleri ile birlikte kuyumcu dükkanı işletmekte oldukları, suç tarihinde Mersin ilinde ... tarafından kurulan oluşumla işadamlarından zorla para alındığı, yüksek faizlerle borç verilerek ödeme güçlüğüne düştüklerinde cebir ve tehdit yoluyla tahsil edildiği şeklindeki duyumlar üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan çalışmalar sonucunda gerçekleştirilen operasyonla sanıkların yakalanarak haklarında kamu davası açıldığı ve sabıkasız olan sanıkların teşdiden en üst hadden ceza belirlenerek 8 er yıl 9 ar ay hapis ve 140.000 er TL adli para cezası ile mahkum edildikleri anlaşılmaktadır.

Sanıklar soruşturma ve kovuşturmanın herhangi bir aşamasında atılı suçlamayı kabul etmemişler, sanık ... de sanıkları zaman zaman ihtiyacı olduğunda altın alışverişi yapması sebebiyle sanıkları tanıdığını, faizle para alışverişi olmadığını beyan etmiş, sanıklar .... ve ......'de aynı şekilde sanık ...'i kendi ihtiyacı için ailesiyle birlikte altın alışverişi yapması sebebiyle tanıdıklarını ifade etmişlerdir. Suç örgütü kurulduğu iddiasıyla soruşturma başlatılmış ise de alınmış ve icra edilmiş bir iletişim tesbiti, teknik veya fiziki takip delilinin bulunmadığı dosyada sanıkların tefecilik suçundan mahkumiyetinin gerekçesi olarak katılan ...'dan taksitler halinde alınan paraların sanıkların işlettiği kuyumculuk dükkanına teslim edilmiş olması, katılan ... ......'ın yer, zaman ve tarih içermeyen soyut anlatımı, yine katılan ...'in akrabalık ve iş ilişkisi bulunan müşteki ...'in beyanları ile sanık ...'in işyerinde çalışan akrabası.......... hesabına katılan ... tarafından 66.500 TL havale çıkarması gösterilmektedir. Ancak, bu beyanlardan sanıkların tefecilik suçunu işledikleri sonucunu çıkarmak yasal olarak mümkün görünmemektedir. Zira, tefecilik suçu doktrin ve uygulamada kabul edildiği şekilde, madde gerekçesinde de yazıldığı gibi, faiz veya başka bir namla da olsa kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesidir.

Tefecilik suçu, iktisadi hayatımızda, 'senet kırdırma' denen usulle de işlenebilir. Örneğin henüz vadesi gelmemiş bir bononun vadesinden önce başkasına verilerek karşılığında bono üzerinde yazılı meblağdan daha az bir paranın alınması durumunda tefecilik suçu oluşur. Burada korunan hukuki değer ise, Kamu otoritesinin kontrolü dışında faiz karşılığında ödünç para verme işlemleri yapılması yasaklanmış ve suç olarak tanımlanmıştır. Ancak; olayımızda her iki sanığın da ayrı ayrı olarak dosyada mağdur olarak görünen şahıslara faiz karşılığı kazanç maksadıyla para verdiği subuta erdirilememiştir. Sanıkların mağdurlar ile faiz karşılığı para alışverişine dair bir anlaşmaları tesbit edilmemiş, mağdurlar tarafından da böyle bir iddia dile getirilmemiştir. Nitekim; Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 10.02.2010 T, 2007/1687 E, 2010//1639 K; 28.06.2004 T, 2003/9395 E, 2004/9069 K; sayılı ilamları başta olmak üzere; pek çok kararında, kişinin somut olayda 'başka şahıslara faiz karşılığı ödünç para' verip vermediğinin, faiz karşılığı ödünç para vererek çıkar sağlayıp sağlamadığının, ödünç para verme fiilinin 'sistemli bir şekilde' işlenip işlenmediğinin, 'süreklilik' taşıyıp taşımadığının, bu işi meslek haline, uğraş haline getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğine işaret etmektedir.

Olayımızda ise,tefecilik suçunun tezahür şekilleri olarak görünen senet,çek kırmak suretiyle kazanç elde etmek,kredi kartı kullanılmak suretiyle ( gerçekte bir mal satışı yapılmadığı halde, bir mal satışı yapılmış ve satışı yapılmayan malın bedeli kadar para da kredi kartı kullanılarak ödenmiş gösterilmesi, ancak, satıcı konumunda bulunan kişi, kredi kartı sahibi olan ve alıcı konumundaki kişiye mal bedeli olarak gösterilen miktarın altında bir parayı nakit olarak vermesi) tefecilik söz konusu değildir. Sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada elde edilen senetlerin sahipleri İhsan Turan, Duran Kelek, Rıdvan Anşin, Serap Uçar, Meltem Tuncay, Halil Çelik ve Ayşegül Kök'ün alınan ifadelerinde veresiye altın alışverişi yaptıkları için bakiye borçları sebebiyle senetleri kendi rızalarıyla verdiklerini söyledikleri görülmektedir.

Bu sebeplerle; atılı tefecilik suçunu işlediklerine dair mahkumiyete yeter derecede delil bulunmadığından hükmün bozulması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 22.09.2016 tarih ve 3868-5835 sayı ile itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklara atılı tefecilik suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, Yerel Mahkeme hükümlerinin Anayasa’nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin,

2- Gerekçelerin yeterli olduğu ve atılı suçun da sübuta erdiği sonucuna ulaşılması hâlinde ise;

a- TCK’nın 241. maddesi gereğince 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektiren tefecilik suçunda temel cezanın 5 yıl olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının,

b- Zincirleme suç hükmünün uygulanması hâlinde, temel cezada dörtte birden dörtte üçe kadar artırım öngören TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezanın dörtte üç oranında artırılmasının isabetli olup olmadığının,

Değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ...... ve mağdurlar ... ile ...’a karşı tefecilik suçunu işledikleri iddiası ile kamu davasının açıldığı,

b- Zincirleme suç hükmünün uygulanması hâlinde, temel cezada dörtte birden dörtte üçe kadar artırım öngören TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezanın dörtte üç oranında artırılmasının isabetli olup olmadığının,

Değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ...... ve mağdurlar ... ile ...’a karşı tefecilik suçunu işledikleri iddiası ile kamu davasının açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece kararın “Kanıtların değerlendirilmesi ve gerekçe” bölümünde önce bütün delillerin anlatıldığı, ardından “Böylece iddiaya, katılan ve mağdurların beyanlarına, savunmalara, bir kısım katılana gönderilen ve yukarıda içerikleri belirtilen mesajla, tanık beyanlarına, teşhis tutanaklarına, bir kısım katılanın ibraz ettikleri tapu kayıtları, senet fotokopileri, ortaklık senedi ve ek protokol örneği, bir kısım sanığın işyerleri evleri ve araçlarında ele geçen senetler, tapu senetleri, ortaklık protokolü, ek protokol, mağdurların iddialarına konu olan olaylarla ilgili olarak güvenlik güçlerince elde edilen banka ödeme dekontları ve kambiyo senedi örnekleri, mağdur ...'a karşı işlenen yağma suçu kapsamında sanık ...'in suçta kullandığı 33 AN 090 plakalı aracı için aldırdığı akaryakıtla ilgili 7 adet mazot alım fişi aslı, koruma ücreti adı altında mağdur ...'dan alınan paralara ilişkin not kağıdı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in tefecilik, mağdurlar ... ve Gamze Dağyaran'a karşı tehdit suçunu, mağdur ...'a karşı yağmaya teşebbüs suçunu, mağdure ....'a karşı dolandırıcılık ve yağma suçlarını, mağdurlar ... ve ...'a karşı yağma suçlarını, sanık ...'in tefecilik, mağdurlar ... ......, ... ve ...'a karşı yağma suçlarını, mağdure ....'a karşı şantaj suçunu, sanıklar ... ve ...'ın tefecilik ve mağdur ...'a karşı yağma suçunu, sanık ...'in mağdur ...'a karşı yağma suçunu işledikleri kanaatine varıldığından, sanıkların bu suçlardan cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeler ile sanıklar hakkında tefecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir",

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.