muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/283, Karar No: 2025/448, Tarih: 06.02.2025

C.İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin 10.07.2018 tarih ve 2015/740 Esas, 2018/638 Karar sayılı kararına karşı davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz talebinde bulunması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2021 tarih ve 2019/110 Esas 2021/4442 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunun sonuç bölümünde taşınmazın tescile karar verilen bölümü yönünden davacılar yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığı kanaati bildirilmesine ve rapor ekinde yer alan ve taraflarca itiraza uğramayan fotoğraflardan keşif tarihi itibariyle çekişmeli taşınmaz bölümünün yer yer taşlık ve büyük kayalarla kaplı olup ayrıca taşınmaz üzerinde yabani otların yer aldığının ve ham toprak görünümünde olduğunun gözlemlenmesine karşın jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından 1973 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesi neticesi hazırlanan raporda taşınmaz üzerinde imar-ihyanın olduğunun belirtildiği, bu haliyle ziraatçi bilirkişi kurulu raporu ile jeodezi bilirkişi raporu çeliştiği halde, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla var olduğu iddia edilen zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, kesintiye uğrayıp uğramadığı, öncesi itibariyle taşınmazlar üzerinde imar ve ihyaya dönük, iktisaba elverişli ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunup bulunmadığı hususunda yeniden rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesinin ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı tarafından düzenlenen ve içerik itibariyle rapor ekinde yer alan hava fotoğrafları ile çelişen bilirkişi raporuna itibar edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat fakültelerinden temin edilecek toprak alanında ihtisaslı 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması gereğine değinilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın kadastro tespiti sırasında tapulama harici olarak bırakılmış olduğu, toprağın fiziksel, kimyasal, biyolojik özellikleri, aynı veya komşu köyden olup dava konusu taşınmazı iyi bilen, yaşı itibariyle beyanı esas alınabilecek mahalli bilirkişilerin ve tanıkların yeminli beyanlarında dava konusu taşınmazın uzun zamandan beri davacı tarafından emek sarfıyla imar-ihyasının tamamlanarak tarım yapıldığını belirtmeleri, bilirkişi heyet raporlarına göre söz konusu taşınmazda 1970 yılında imar ve ihyanın tamamlanarak tarımsal-zirai faaliyete başlandığı ve 1991 yılındaki hava fotoğraflarına göre devam ettirildiği, bu kapsamda 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddeleri kapsamında imar ve ihyanın tamamlandığı belirtilerek zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen taşınmazın ekili ve dikili olmadığını, imar planı kapsamında bulunan taşınmazın imar-ihya yoluyla edinilmesinin mümkün olmadığını, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın imar-ihya edildiğine dair bir emare bulunmaması nazara alındığında yalnızca hava fotoğraflarına göre karar verilmesinin doğru olmadığını, bozma ilamına aykırı şekilde yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın davacı aleyhine bozulmasını ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı üzerinde bırakılmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Şırnak ili Merkez ilçesi Yeşilyurt Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı, eldeki davanın ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

2.Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

3.Bilindiği üzere; 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde; orman yahut kamu orta malı sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilir. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra iktisaba elverişli ve ekonomik amaca uygun zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur.

4.Somut olayda; Mahkemece 17.01.2014 tarihinde icra edilen keşifte yapılan gözlemde dava konusu taşınmazda herhangi bir şey ekili olmadığı, üzerinde yakılmamış anız kalıntılarının bulunduğu, taşınmaz üzerinde yer yer taş parçalarının bulunduğu tespit edilmiş olup keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın mevcut haliyle tarıma elverişlilik durumunun ortadan kalktığı ancak ıslah edilmesi halinde tarım yapılabileceği ifade edilmiş; Mahkemece 07.07.2017 tarihinde icra edilen keşifte yapılan gözlemde dava konusu taşınmaz üzerinde keşif tarihi itibariyle herhangi bir şeyin ekili olmadığı, üzerinde irili ufaklı kaya parçalarının ve taşların bulunduğu, arazinin eğimli olduğu, taşınmazda tarım yapıldığına ilişkin herhangi bir emarenin bulunmadığı ve taşınmaz üzerinde kurumuş otların bulunduğu tespit edilmiş; ziraat bilirkişi heyeti raporunda ise taşınmaz üzerinde büyük kaya parçalarının bulunduğu ve taşınmazın uzun yıllardır tarımsal faaliyette kullanılmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece 12.12.2022 tarihinde icra edilen üçüncü keşifte yapılan gözlemde dava konusu taşınmazın boş taşlık arazi olup eğimli bir konumda olduğu tespit edilmiş, ziraat bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda ise taşınmazın bir bölümünün taşlık-kayalık ve hafriyatla kaplı olduğu, mevcut haliyle dava konusu taşınmazın tarıma elverişli olmadığı ancak ıslah edilmesi halinde tarıma açılabileceği ifade edilmiştir. Dava dosyası içerisinde bulunan ve dava konusu taşınmaza ilişkin olup taraflarca itiraza uğramayan fotoğraflardan da dava konusu taşınmazın yer yer taşlık ve büyük kayalarla kaplı olduğu, taşınmaz üzerinde yabani otların yer aldığı ve ham toprak vasfında olduğu görülmektedir.

5. Bu açık olgular karşısında, hükme dayanak yapılan yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının 1970 yılında tamamlandığını belirten bilirkişi raporlarının somut tespitlere ve bilimsel verilere dayanmadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazda davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, imar-ihyanın tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmediği, kanunda aranan imar ve ihya ile ekonomik amaca uygun zilyetlik şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmaktadır.

6. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine,

Dosyanın Şırnak 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine,

Dosyanın Şırnak 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5769, Karar No: 2019/1405, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5769 E.  ,  2019/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/491, Karar No: 2008/492, Tarih: 09.07.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/14-491 E.  ,  2008/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Taraflar arasındaki "muarazanın men'i" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.10.2006 gün ve 327-317 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 31.05.2007 gün ve 5184-6531 sayılı ilamı ile (...Dava, hastılat kira ilişkisine dayalı kira tesbitine ilişkindir.

Mahkemece, istem kısmen hüküm altına alınmış, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8/II.1 hükmü gereği kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları görmeye münhasıran sulh mahkemeleri görevlidir. Somut olayda istem uyarlamaya değil kira tesbitine ilişkin olduğundan kamu düzeninden olan görev hususu resen göz önünde tutularak, dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin eki niteliğinde bulunan Vakıf Zeytinliklerinin Kiralanmasına Ait İhale Şartnamesinin 6.maddesinin davalı İdarece hatalı yorumlandığı iddiasına dayalı olarak açılmış olup, 02.06.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki devre için bulunacak toptan eşya fiyatları endeksindeki değişim (%) oranına göre 2005 yılı kira bedelinin belirlenerek, davalı İdarenin yarattığı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece; kira sözleşmesinin ilk devresi olan 02.06.2004-31.12.2004 tarihleri arasında toptan eşya fiyat endeksinde oluşan değişim oranı dikkate alınarak 2005 yılı kira parasının belirlenmesi gerekirken, 2004 yılının tamamına ilişkin endeks değişim oranının uygulanmış olması hatalı bulunarak; "01.01.2005 tarihi itibariyle aylık kira miktarının 8.491,66-YTL olarak tespitine, buna göre davalı İdarenin kira sözleşmesi ile eki olan "Vakıf Arazilerinin Kiralama Usul ve Esaslarına" dair belge içeriğine farklı bir yorum getirerek aylık kira parasının 9.053,00-YTL olarak belirlemek suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesine" karar verilmiştir.

Özel Dairece; yukarıda yazılı gerekçelerle verilen bozma kararı üzerine, Yerel Mahkemece; "davanın konusunun, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin davalı kurum tarafından lehe yorumlanarak 01.01.2005 tarihinden itibaren kira parasının 9.053.00.-YTl olarak tespit edilmesi suretiyle çıkarmış olduğu muarazanın giderilmesi niteliğinde olduğu ve bu tür davalarda görevin değere göre belirlenmesi gerektiği" belirtilerek direnme kararı verilmiştir.

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık; davanın niteliğinin ve bu kapsamda olmak üzere görev yönünün belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Davacı, 02.06.2004 ile 31.12.2013 dönemini kapsayan kira sözleşmesi ile davalı İdareden Vakıf zeytinliklerini kiralamıştır.

Davalı İdare, 2004 yılının tamamına ait toptan eşya fiyat endeksindeki değişim oranını uygulayarak belirlediği 2005 yılı aylık kira bedelinin ödenmesini, aksi halde kiralananın tahliyesini istemektedir. Davacı, İdare tarafından belirlenen kira parasını ihtirazi kayıtla ödeyerek, eldeki davayı açmıştır.

Kural olarak; dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tesbit davaları sulh hukuk mahkemesinde görülür (HUM K m. 8/II- 1). Maddede belirtilen "tesbit" davasından amaç, kira bedelinin tesbiti davalarıdır. Davanın niteliği, HUMK m. 8'de sulh mahkemesinin görevli bulunduğu kira tesbiti davası türünden olmayınca, görev hususu genel kurala, dava olunan şeyin değerine göre belirlenir (HUMK m.1).

Vakıf Zeytinliklerinin Kiralanmasına Ait İhale Şartnamesinin "Kiralananın Hukuki Statüsü" başlıklı 3. maddesinde; "Kiralananın esas vasfı arazi olduğundan 6570 sayılı Kanun hükümlerine tabi değildir. Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabidir";

6.maddesinde; "Aylık kira bedeli ihalede oluşacak bedel olup, sözleşme tarihinden 31.12.2004 tarihine kadardır. Müteakip aylara ait kira artışları Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan Toptan Eşya Fiyat Endeksleri "Bir önceki yılın aynı ayına göre değişim % oranında" emsal ve rayiç bedelden aşağı olamamak üzere tespit edilir."

Hükümleri yer almaktadır.

Dava ile, anılan Şartnamenin 6. maddesindeki, müteakip aylara ait kira artışına yönelik hükmün uygulanmasından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi amaçlanmakta olup, bu tür davalarda görevli mahkemenin yıllık kira bedeline göre saptanması gerekir. İhtilaf şartnamenin ilgili maddesinin yorumlanmasından kaynaklanmakta olup, kira bedelinin tespiti yönünde bir çekişme bulunmamaktadır. Dava bu nedenle muarazanın giderilmesi davasıdır.

Kaldı ki;

Kira tesbiti davaları, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine tabi olan taşınmazıarın kiraya verilmesi halinde uygulama alanı bulmaktadır. Anılan Kanuna tabi olma taşınmazlar Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Kiralananın, zeytinlik vasfında ve hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu çekişmesizdir.

Kaldı ki;

Kira tesbiti davaları, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine tabi olan taşınmazıarın kiraya verilmesi halinde uygulama alanı bulmaktadır. Anılan Kanuna tabi olma taşınmazlar Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Kiralananın, zeytinlik vasfında ve hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu çekişmesizdir.

Bu durumda; musakkaf (çatılı) olmayan ve hasılat kirası hükümlerine tabi kiralalana yönelik açılan bir davanın "değer" ana kuralına bakılmaksızın HUMK 8/II- 1 maddesine dayanılarak sulh mahkemesinde görülüp görülemeyeceğinin saptanması önem taşımaktadır.

Öncelikle belirtelim ki, HUMK'nun 1711 sayılı Kanunla değiştirilen m.8/II- 1; "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davalarına, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarına ve bunlara karşılık olarak açılan davalara" bakmaya Sulh Mahkemelerini görevli kılarken, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun uygulama alanı içinde kalan kiralananları amaçlamaktadır. Gerçekten de, anılan Kanunun 1.maddesiyle bu Kanunun uygulanması kiralanan yerin musakkaf (çatılı) bir taşınmaz olmasına hasredilmiştir. Öte yandan kiralanan taşınmazın niteliğine bakarak çizilecek hukuki çerçevede bu kabulü zorunlu kılmaktadır. Kiraya verilen musakkaf yerlere ilişkin uyuşmazlıklara 6570 sayılı Kanun hükümleri uygulanır (m.1). Musakkaf olmayan taşınmaz mallar ise Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Her iki Yasanın ilgili maddelerinin hukuki sonuç ve hükümleri ile koruma amaçları tamamen birbirinden farklıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1998 gün ve 1998/3-361-373 sayılı Kararı).

Yukarıda belirtilen maddi ve yasal olgular gözetildiğinde, Yerel Mahkemenin direnme kararı isabetli bulunmaktadır.

Ne var ki, bozma nedenine göre şin esası incelenmemiş olduğundan, işin esasına yönelik temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 09.07.2008 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6215, Karar No: 2011/14847, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6215 E.  ,  2011/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın dere yatağı içinde kalan bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine ,ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedellerine hükmolunan teknik bilirkişi raporunda (B)harfiyle gösterilen taş tahkimat duvarı ile (C) harfiyle gösterilen özel yol niteliğinde olan bölümlerinin Hazine adına tescili ile yetinilmesi gerekirken terkinlerine de karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; tescile ilişkin üçüncü bendindeki (taşınmazın A) kelime ve harfinden sonra gelen kısmının karardan tamamen çıkartılmasına, yerine (harfi ile gösterilen 3615.47 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile dere yatağı alarak terkinine, (B) harfi ile gösterilen 1152.84 m2’lik bölümünün taş tahkimat duvarı olarak (C) harfiyle gösterilen 1698.23 m2’lik bölümünün ise yol olarak tapularının iptali ile Hazine adına tapuya tescillerine.) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15829, Karar No: 2015/17278, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15829 E.  ,  2015/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ..nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.