muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8419, Karar No: 2022/954, Tarih: 08.02.2022

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.02.2021 gün, 2020/1545 Esas, 2021/185 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan Bakanlık vekilinin sanığın kasten öldürmeden cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebeplerinin reddiyle; CMK’nin 302/1. maddesi gereğince; tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “...16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/02/2022 gününde Dairemiz Üyesi sayın ...’ın sanık ...’ın maktule yönelik eyleminin doğrudan kastla gerçekleşmesi nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla diğer hükümler yönünden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ...’ın alkol aldıktan sonra arkadaşları ile kullanmakta olduğu araçla maktul ... oğullarının ikametinin bulunduğu sokaktan geçmekte iken maktulün oğlu...ile selam verme meselesi nedeniyle tartıştığı, araçta bulunanların inip...in üzerine yürümeleri nedeniyle mahallelinin araya girip sanık ... arkadaşlarını araca bindirip oradan uzaklaştırdıkları, ancak sanık ...’ın sakinleşmediği arkadaşlarının ikna çabalarının da yetersiz kaldığı sanığın işyerine giderek tabancasını ve şarjörlerini yanına alarak tekrar tartışmanın yaşandığı sokağa bir kısım sanıklarla birlikte geldiği, bu sırada müşteki...in sokakta arkadaşları ile sohbet etmekte olduğu, maktulün oğlu ...’in ise annesi maktul ile evde bulunduğu, sanık ...’ın araçtan iner inmez silahını çıkartarak havaya doğru ateş etmeye başladığı, bunu gören müşteki...in hemen saklandığı, sanık ...’ın aracı park ettiği yerden maktulün evine doğru ateş ederek ilerlediği, biten şarjörü değiştirerek yenisini takıp ateş etmeye devam ettiği, bu sırada çocuklarını merak eden maktulün pencereye çıkıp dışarıya bakmak istediği, sanığın...in evinin penceresinde birisini fark eder etmez silahını buraya tevcih ederek bir el daha ateş ettiği ve maktulü kafasından vurarak ölümüne neden olduğu olayda, sayın çoğunluk olası kastla öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; olayın cereyan ettiği sokak dar olmasına rağmen maktulü öldüren mermi dışında maktulün evine veya başka bir eve isabet eden bir mermi yoktur. Sanık yaklaşık 25 adet mermi sıktığını ifade etmektedir. Bu husus sanığın başlangıçta tehdit kastıyla havaya ateş ettiğini göstermektedir. Ancak maktulün evine iyice yaklaştığında pencerede birisini görür görmez bu kişinin...olduğunu veya kendisine zarar verecek birisi olduğunu düşünerek sarhoşluğun da etkisi ile aniden silahını buraya doğrultarak ve hedef gözeterek ateş etmiştir. Tanık ...’in anlatımlarına göre de maktul penecereye yaklaşır yaklaşmaz vurulmuştur. Sanık başlangıçta sağa sola gelişi güzel ateş etmemiş, havaya ateş etmiştir. Sanığın eve olan mesafesi pencerenin yerden yüksekliği nazara alındığında sanığın penceredeki birisini görmemesinin mümkün olmadığı, eylemin olursa olsun düşüncesi ile değil doğrudan kastla işlendiği ve sanık ...’ın TCK’nin 81/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinden kararın bu nedenle bozulmasını düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum. 16.02.2022

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2012/3646, Karar No: 2012/5164, Tarih: 17.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3646 E.  ,  2012/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, müflis şikretin iflas tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün 2009/2 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, rehinle temin edilen müvekkilinin 464.040,00 TL alacağının rüçhanlı olarak masaya kaydının talep edildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde alacağın tamamının adi alacak olarak 4.sıraya kaydedildiğini, alacağın rehinli olduğuna dair taleplerinin hangi gerekçe ile reddedildiğinin sıra cetvelinde gösterilmediğini, sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ve red sebebi sıra cetvelinde gösterilmediğinden şikayet hakkının süreye bağlı olmadığını ileri sürerek, yasaya uygun tesis edilen rehin hakkının yazılmak suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine, olmadığı takdirde rehin hakkının red gerekçelerinin yazıldığı sıra cetvelinin düzenlerek hatalı sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket temsilcisi tarafından cevap verilmemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ilanın yönetmeliğe aykırı düzenlendiğinden şikayetin süresinde olduğu, alacağın rehinli kabul edilip edilmediği konusunda bir karar verilmediği gibi ikinci alacaklılar toplantısına da bildirilmediği, sadece adi alacak olarak kaydedildiği, gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin her alacağın kabul veya red gerekçesini açıklar şekilde düzenlenerek düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

İstem, iflas sıra cetveline şikayete ilişkindir.

İ.İ.K.'nun 235.maddesine göre, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur. Anılan yasanın 18.maddesine göre, sıra cetvelinin ilanından, eğer tebligat için avans yatırılmışsa tebiğ tarihinden itibaren 7 gün için şikayet başvurusu yapılmalıdır. Somut olayda, sıra cetvelinin 17.07.2009 tarihinde şikayetçiye tebliğinde bir usulsüzlük olduğu iddia edilmediği gibi, gazete ilanlarının 14.07.2009 ve 21.07.2009 tarihlerinde yapıldığı ve ilanların kanun ve ilgili mevzuata uygun olduğu açıktır. Bu durumda, şikayetin süresinden sonra yapıldığının kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/22398, Karar No: 2017/25202, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22398 E.  ,  2017/25202 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7621, Karar No: 2013/569, Tarih: 31.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7621 E.  ,  2013/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında.... Köyü 102 ada 799 parsel sayılı, 970,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, Hazinenin davası kabul edilerek taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinde "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşıt kavramından funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Vasıf Tayinine Esas Olacak Tanımlar" başlıklı 23. maddenin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklinde tanımlanmıştır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın yüksek eğimli olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli münhanili memleket haritası ve topoğrafik haritadaki münhanilere göre belirlenen eğimin doğru olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Diğer taraftan, Yönetmeliğin 23. maddesinin (p) bendinde, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılması için yüksek eğimli olmasının yanında, ayrıca, üzerindeki bitki örtüsü nedeniyle taşkınları ve erozyonu önleyici ve su verimini artırıcı etkisinin bulunması halinde orman olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p maddesine göre bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin, orman bilirkişilerce yukarıda belirtilen şekilde eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak tartışılması ve bütün bu şartların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda; bu şekilde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, klizimetre ile taşınmazın eğimi doğru olarak belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23. maddesi (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılmalı ve bütün bu şartlar birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi ve talebi taşınmazın vasfının belirlenmesinde nazara alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 31/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19095, Karar No: 2014/12014, Tarih: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19095 E.  ,  2014/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın olay tarihinden önce çalışıp ayrıldığı ... Ecza Deposunun temsilcisi katılanın kartvizitini bir şekilde ele geçirdiği, kartvizitin arkasına istediği 1 paket pilot kalem, HB PSC 1160 yazıcı, HB Lazer Jet 1020 yazıcı ibarelerini yazıp katılanın isim ve imzasını atarak, sahte oluşturduğu kartvizitle katılanın anlaşmalı olduğu Batı Kitap Kırtasiyeye gittiği ve katılanın kartvizitin arkasındaki malzemeleri istediğini söylediği, görevlisinin teyit etmek için telefonla ... Ecza deposunu araması üzerine durumun anlaşılacağı endişesiyle olay yerinden kaçtığı olayda, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında sanık hakkında belirlenen hapis cezasının yanında sehven yazıldığı anlaşılan 8 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında sanık hakkında belirlenen hapis cezasının yanında sehven yazıldığı anlaşılan 8 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "40 gün", "10 gün", “8 gün” ve " 160 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "1 gün", “1 gün” ve " 20 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde yer alan “ ve 8 gün adli para cezası” ibaresinin tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5936, Karar No: 2009/7568, Tarih: 06.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5936 E.  ,  2009/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Sakız köyü ... mevkiinda bulunan Doğusu; ..., Güneyi; kah, Batısı; kah, ve Kuzeyi; Sakız Köyü 160 parsel ile çevrili tahmini 40 dönüm miktarındaki taşınmazın davacıya ait olduğunu, yörede yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin kadastro harici bırakıldığını belirterek bu yerin davacı adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile Sakız Köyü ... mevkiinda bulunan 9.5.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 46323,01 m2 yerin davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1978 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava devam ederken 6831 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 6.7.2006 günü ilan edilmiştir.

Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırılmasına başlanıldığı ve taşınmazın kısmen orman sınırları içine alındığı anlaşılmaktadır. Davanın varlığı tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda davanın sınırlandırmaya itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesinin görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş; davanın tescil bölümünü elde tutarak orman kadastrosuna itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın orman niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 06.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.