muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24113, Karar No: 2023/8923, Tarih: 27.02.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Suça konu malın değeri az olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,

2. İlk derece mahkemesince düşme kararı verilen yaralama suçunun yağma suçunun unsuru olarak değerlendirilemeyeceğine,

İlişkindir.

3. Sanık hakkında dava açılmamasına rağmen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden suç duyurusunda bulunulması kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminde mağdur ...'nın iş çıkışı İnönü Caddesi ... Camisi Yavuz Marketin önünde aracından inerek ... Tavukçuluk isimli markete doğru gittiği esnada, sanığın kullanmış olduğu 42... plakalı araç ile mağdurun yanında durarak araçtan indiği, mağdura "arabaya bin" dediği, mağdurun arabaya binmek istememesi üzerine sanığın, mağdurun kolundaki çantayı asılarak çekmeye çalıştığı, mağdurun bu sırada yere düştüğü, sanığın da çantayla birlikte aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alınan beyanlarında, olay gecesi alkollü olduğunu, mağdur ile aralarında ne geçtiğini hatırlamadığını, ayrıca kollukta mağdurun çantasını alıp almadığını hatırlamadığını arabası ile seyir halinde iken bir ara alkol aldığını ve ön koltukta özellikleri bulunmayan bir çanta gördüğünü, çantayı bulduğu hali ile yol kenarına attığını beyan etmiştir.

3. Dosya içerisindeki 01.02.2017 tarihli Olay-Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre, sanığın "çantayı attığım" dediği yere gidildiği, çantaya rastlanmadığı, toplu halde ilaçlar, krem ve pamuk ele geçirilerek mağdura teşhis ettirilmek amacı ile muhafaza altına alındığı, mağdur tarafından eşyaların kendisine ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu, 09.01.2019 tarihli duruşmadaki beyanında, çantası ve içerisinde bulunan malzemelerin yaklaşık değerinin 1.000,00 TL olduğunu, kovuşturma aşamasında zararının tamamen giderildiğini, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterdiğini beyan etmiştir.

5. Akşehir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 28.01.2017 tarihli "Mağdur ...'nin yaralanmasının; kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğuna" ilişkin adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

5. Akşehir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 28.01.2017 tarihli "Mağdur ...'nin yaralanmasının; kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğuna" ilişkin adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 01.02.2017 tarihli CD izleme tutanağı ile; mağdur ile sanığın bir müddet konuştuğu arkasından sanığın mağduru aracın sol arka kapısını açarak araca bindirmeye çalıştığı, mağdurun araca binmek istememesi üzerine sanığın 02.18.14'te sanığın ayrılmasına izin vermediği mağduru engellediği ve kolundan çekerek aracına götürmek istediği mağdurun 02.17.49 'da yol üzerinde sol elinde çantası sağ elinde telefonu ile beklediği ,sanığın bu sırada aracı az ileri de yol üzerinde bırakıp mağdurun yanına geldiği, mağdurun 02.18.00 da sol kolunda bulunan çantasını sağ koluna taktığı akabinde 02.18.03'te sanığın mağdurun sol kolunu tutarak çekmeye ve bu suretle götürmeye çalıştığı, bu sırada mağdurun yere düştüğü ve birkaç metre sanık tarafından sol kolu çekilmek sureti ile yerde sürüklendiği olayın yaklaşık 7 saniye sürdüğü, 02.18.10 da mağdurun sağ kolunda bulunan çantanın yere düştüğü sanığın yere düşen çantayı alıp aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, iddia, sanık, mağdur beyanı ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın yağma suçunu işlediği sabit görülerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Malın Değerinin Azlığının Göz Önünde Bulundurulmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanına göre, sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu çanta ve içerisinde bulunan malzemelerin değerinin yaklaşık 1.000,00 TL olduğu, suç tarihi itibari ile bu miktar az kabul edilmediğinden, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamış, hükümde bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince Düşme Kararı Verilen Yaralama Suçunun Yağma Suçunun Unsuru Olarak Değerlendirilemeyeceğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yeni Türk Ceza Adalet Sistemi'nde “Kaç tane fiil varsa o kadar suç, kaç tane suç varsa o kadar ceza” kuralı geçerlidir. Ancak bu kuralın; bileşik suç, zincirleme suç ve fikri içtimadan ibaret olmak üzere üç ayrı istisnası kabul edilmiştir. TCK'nın 42 nci maddesine göre, biri diğerinin unsurunu veya nitelikli hâlini oluşturması dolayısıyla tek fiil sayılan suça bileşik suç denir. Bu tür suçlarda içtima hükümleri uygulanmaz. Örneğin; yağma suçunda, hırsızlık ve tehdit ve/veya yaralama suçları bütünleşerek bağımsız suç olma niteliklerini yitirmiş ve yağma suçunun birer unsuru haline gelmiştir.

Somut olayda, her ne kadar ilk derece mahkemesince sanık hakkında yaralama suçundan şikâyet bulunmadığı için düşme kararı verilmiş ise de, sanığın mağdurun kolundaki çantayı asılarak çekmeye çalıştığı, mağdurun bu sırada yere düşerek sürüklendiği ve basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaralandığı şeklindeki eyleminin kül halinde yağma suçunu oluşturduğu, sanığın yaralama eyleminin yağma suçunun unsuru olup bileşik suç nedeniyle tek fiil sayılması gerektiği, bu tür durumlarda gerçek içtima hükümleri uygulanamayacağından, bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 09.01.2019 tarihli ve 2017/3287 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1382, Karar No: 2012/8726, Tarih: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1382 E.  ,  2012/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2008 gün ve 111/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçmeyecektir. Anılan hüküm gözönünde tutularak 26.07.1972 tarihinden sonra satıcı Ali Kırmızıgül mirasçıları adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden, açılmış dava olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, taşınmazın bitişiğinde bulunan 103 ada 5 parsele ait kadastro tutanağı ve ekleri ile kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kaydı getirtilerek dosya arasına konulması, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle çifte tapunun önlenmesi açısından dava konusu yerin tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, taşınmazın daha önce dere yatağı olduğu ve daha sonra köyün yukarısında göletin yapılması nedeniyle aktif dere olmaktan çıktığı göz önünde bulundurularak gerçek niteliği ile aktif dere yatağı olup olmadığı ya da kar ve yağmur sularını taşıma görevinin bulunup bulunmadığı konularının saptanması açısından uzman bilirkişi jeoloji mühendisinin bu konuda dinlenilmesi, yeniden yapılacak keşifte komşu 103 ada 5 nolu parsele ait tapu ve vergi kaydının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, dava konusu taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, uzman bilirkişi jeoloji mühendisinden taşınmazın gerçek niteliğini belirleyen gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1375, Karar No: 2016/7801, Tarih: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1375 E.  ,  2016/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim-öğretim gideri olarak ödemiş olduğu 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi için Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde özetle, oğlu .....ı davalı okuldan eğitim almak üzere 04.08.2012 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile kaydını yaptırdıklarını, sözleşmeye göre eğitim-öğretim ücretinin 9.000,00TL olarak belirlendiğini ancak davalının taahhütlerini 06.04.2013 tarihine kadar yerine getirmediğini, buna ilişkin söylemlerinin okul yönetimini rahatsız ettiğini, okul yönetimi tarafından alınan bir kararla öğrenciyi okuldan almalarının istendiğini ve tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, sözleşme bedeli 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, davacının çocuğunun öğretim yılı bitmeden kaydının alınması konusunda okul görevlilerinin zorlamaları üzerine davacının çocuğunu eğitim yılı bitmeden okuldan almak zorunda kaldığı, buna göre davalı okul tarafından verilen hizmetin 4077 sayılı Yasanın 4/A maddesi kapsamında ayıplı hizmet olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

.... Kurumları Yönetmeliğinin 56.maddesinde gösterilen hallerin varlığı halinde kurumdan ayrılanların ayrılış tarihinden sonraki günlere isabet eden ücretlerin kesinti yapılarak iade edilebileceği hükmedilmektedir. Anılan yönetmeliğin 56/3.maddesi“ (3) Yukarıda belirtilen şartların dışında kurumlara (Mülga ibare:.....) (...) kaydolan öğrenci ve kursiyerlerden;

a) (Değişik:.....0) Öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilkokul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir.

....

Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

b) Öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

c) Öğretime başladıktan sonra ayrılan öğrenci veya kursiyerlerden alınacak ücret kurumun öğrenim ücretinden fazla olamaz.” hükmünü içermektedir.

b) Öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir.

c) Öğretime başladıktan sonra ayrılan öğrenci veya kursiyerlerden alınacak ücret kurumun öğrenim ücretinden fazla olamaz.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, davacının hukuki durumunun yukarıda anılan yönetmelik kapsamında değerlendirilerek ve davacının, davalı okulun zorlaması nedeniyle kendi iradesi dışında çocuğunu okuldan almak zorunda kaldığından hakkaniyet indirimi de uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1969, Karar No: 2021/2616, Tarih: 08.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/1969 E.  ,  2021/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanununun "Siyasi Temsilcilik Aracılığıyla Yabancı Ülkedeki Türk Vatandaşlarına Tebligat" başlıklı 25/a maddesi hükmüne göre de "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir. Bu halde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu ya da bunların görevlendireceği bir memur yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir. Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir. Bu maddeye göre kazai merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir."

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında sonra somut olaya gelince;

Gerekçeli karar, davalılardan ...'nun yurtdışı adresine tebligat çıkarılmış ise de iade olduğu anlaşıldığından adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak yasal temyiz süresinin dolması da beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4103, Karar No: 2010/9594, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4103 E.  ,  2010/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %10’unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13458, Karar No: 2015/9036, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13458 E.  ,  2015/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/243, Karar No: 2005/275, Tarih: 27.04.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/4-243 E.  ,  2005/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi |

| **Günü** | : | 07.12.2004 |

| **Sayısı** | : | 313-559 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki “*manevi tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.3.2003 gün ve 2001/695 E, 2003/163 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.9.2003 gün ve 8903 E, 10765 K. sayılı ilamı ile;

*(...**Dava,yayın yolu ile kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararın eksik inceleme nedeniyle bozulmasından sonra mahkemece bozma doğrultusunda işlem yapılarak bu kez davanın reddine karar verilmiş olup, kararı davacı temyiz etmiştir.*

*Davacı, yapılan yayının hukuka aykırı olması nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı savı ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.*

*Davalılar yayının, Basın Yasasının, tanıdığı sınırlar dışına çıkılmadan, özle biçim arasındaki denge korunarak verildiğini bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.*

*Mahkemece, istem red edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.*

*Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğradığı savına dayanmaktadır. Diğer bir anlatımla dava, yapılan yayında yer alan açıklamaların kişilik değerlerine saldırı içerdiği ve böylece hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.*

*Böyle bir uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasında, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerden farklı bir yöntemin izlenmesi ve ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması gerekmektedir.*

*Bunun nedeni, Anayasanın 28. maddesindeki basının özgür olduğu güvencesine ve bu ilkeyi güçlendiren 5680 sayılı Basın Yasasının 1. maddesindeki düzenlemedir. Bu düzenlemede basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesi içindir. Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Diğer bir anlatımla basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bunun içindir ki basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. İşte bu farklılık ve ayrık durum gözetilerek yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluk sınırı belirlenmelidir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğu kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. İşte basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.*