muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2000, Karar No: 2018/7626, Tarih: 11.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2000 E.  ,  2018/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Derbent Mahallesi çalışma alanında bulunan 173 ada 6, 21, 22, 24, 25, 26 ve 27 parsel sayılı sırasıyla 1.901.853.72, 4.584.59, 3.412.17, 3.559.82, 5.971.71, 15.276,70 ve 6.803,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 173 ada 6 parsel içerisinde fen bilirkişi raporunda krokide (A) harfiyle gösterilen 1.438,49 metrekarelik kısım ile (B) harfiyle gösterilen 441,58 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, (C) harfiyle gösterilen 1.848,28 metrekarelik kısım ile 173 ada 27 parsel içerisinde kalan fen bilirkişi raporunda krokide (H) harfiyle gösterilen 6.135,37 metrekarelik kısım ile (O) harfiyle gösterilen 668,16 metrekarelik kısım, 173 ada 24 parsel içerisinde kalan fen bilirkişi raporunda krokide (L) harfiyle gösterilen 3.559,82 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, 173 ada 6 parsel içerisinde fen bilirkişi raporunda krokide (D) harfiyle gösterilen 648,83 metrekarelik kısım ile 173 ada 26 parsel içerisinde kalan fen bilirkişi raporunda krokide (I) harfiyle gösterilen 2.591,39 metrekarelik kısım, 173 ada 25 parsel içerisinde kalan fen bilirkişi raporunda krokide (K) harfiyle gösterilen 5.971,71 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, 173 ada 6 parsel içerisinde fen bilirkişi raporunda krokide (E) harfiyle gösterilen 925,27 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, 173 ada 22 parsel içerisinde fen bilirkişi raporunda krokide (G) harfiyle gösterilen 2.083.24 metrekarelik kısmın, (P) harfiyle gösterilen 1.328,93 metrekarelik, 173 ada 21 parsel içerisinde kalan fen bilirkişi raporunda krokide (T) harfiyle gösterilen 4.584,59 metrekarelik, 173 ada 26 parsel içerisinde kalan fen bilirkişi raporunda krokide (J) harfiyle gösterilen 11.991,10 metrekarelik ve (N) harfiyle gösterilen 694,21 metrekarelik kısımlarının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu parsel başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 02.12.2013 tarihli ziraat yüksek mühendisi raporunda, taşınmazlar üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da çekişmeli taşınmazların taşlık-kayalık ve ham toprak niteliğinde olduğu, herhangi bir imar-ihyanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz bölümlerinde TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6275, Karar No: 2017/1749, Tarih: 08.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/6275 E.  ,  2017/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere, gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükümde temyiz süresinin "tefhim ve tebliğ" tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi ve başvuru yönteminin de gösterilmemesi karşısında, sanık ...'in temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10684, Karar No: 2019/1661, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10684 E.  ,  2019/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3264, Karar No: 2023/3835, Tarih: 29.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3264 E.  ,  2023/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; duyumlara dayalı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; hakkında arama kararı bulunduğu ihbarı alınan sanığın 04.05.2015 tarihinde sevk idaresindeki araçla seyir halinde iken emniyet görevlilerince yapılan dur ihtarı üzerine durmayarak ısrarla kaçmaya çalıştığı araç içerisinde manevra yaparak gösterdiği cebirle mukavemette bulunduğu, polis memuru ...'nun yaralanmasına neden olduğu, müşteki polislere etkin direnmede bulunduğu, sanığın olay sırasında 103 promil alkollü olduğu halde aşırı hızla araç kullandığı, üç defa kırmızı ışık ihlali yaptığı, sanığın kaçabilmek için kasten ekip otolarına çarptığı ve kamu malına zarar verdiği, sanığın suçtan kurtulmak için abisi ...'ın kimlik bilgilerini verdiği, sanığın kriminal raporlara göre 6136 sayılı Yasa kapsamındaki yasak niteliği haiz bıçak ve mermileri aracında bulundurduğu ve taşıdığı, bu şekilde başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Malına Zarar Vermek Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Kamu malına zarar verme suçunda 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası ile 7.300,00 TL yerine 7.000,00 TL belirlenerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Malına Zarar Vermek Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Kamu malına zarar verme suçunda 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası ile 7.300,00 TL yerine 7.000,00 TL belirlenerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanağı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; sanığın olay günü alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... mevkiinden şehir merkezine doğru hızla seyir halinde olduğunun tespit edildiği, bahse konu aracın takibe alındığı, kırmızı ışık ihlalleriyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü görülmesi üzerine siren ve megafonla bir kaç defa dur ihtarında bulunulduğu, sanığın bu ihtara uymayarak kendisini durdurmak üzere kıstıran, aracının önünde ve arkasında bulunan ekip otolarına kasten çarparak tampon bölgelerinden zarar verdiği, sağa ve sola doğru manevra yapmaya devam ettiği, aracı görevlilerin üzerine sürdüğü, sanığın araçla etkisiz hale getirebilmek için yakın mesafeden üç defa lastiklerine ateş edilip lastiklerinin indirilmesine rağmen ısrarla kaçmaya çalıştığı ve müşteki polis memuru ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla; kamu malına zarar vermek ve görevi yaptırmamak için direnme suçları bakımından, mahkemece suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçen 2 adet boş kovanın ateşli silah mermisi niteliğinde olmadığı, sanığın kolluk beyanı ile 22.05.2015 tarihli kriminal raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırı olan bıçağı bulundurduğu anlaşılmakla; eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarında mahkûmiyet hükmü kurulması,

1. Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçen 2 adet boş kovanın ateşli silah mermisi niteliğinde olmadığı, sanığın kolluk beyanı ile 22.05.2015 tarihli kriminal raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırı olan bıçağı bulundurduğu anlaşılmakla; eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Bu kabule göre ise; Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, karar hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Başkalarına Ait Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Suç tarihi, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Malına Zarar Vermek Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (a) bendinde açıklanan nedenle Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasa'ya Muhalefet, Başkasına Ait Kimlik Bilgilerini Kullanma ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasa'ya Muhalefet, Başkasına Ait Kimlik Bilgilerini Kullanma ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1170, Karar No: 2013/4834, Tarih: 26.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1170 E.  ,  2013/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, kendisine teslim edilen eşyaların iş yerinde bulunmadığı sırada adresten şirket yetkililerince alınıp Mersin girişinde ... ünvanlı bir şirketin deposuna taşındığını, eşyaların mevcut olduğunu beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2144, Karar No: 2010/8548, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2144 E.  ,  2010/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1479, Karar No: 2025/115, Tarih: 14.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1479 E.  ,  2025/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1717 Esas, 2023/1674 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/202 E., 2021/184 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "NE YEDİĞİNİ BİL" ibareli markaların bulunduğunu, aynı ibareyi internet alan adı olarak da kullandığını, davalı Şirketin ise 2019/36253 sayılı "NE YEDİĞİNİ BİLMEK HERKESİN HAKKI!" ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, 35. ile 43. sınıftaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, orta seviyedeki tüketicilerin, dava konusu başvuruyu müvekkili markalarının serisi olarak algılayacağını, müvekkili markalarının 35. sınıftaki tescillerinin 29. ve 30. sınıftaki malları da kapsadığını, başvurunun kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız menfaat sağlanacağı gibi müvekkili markalarının sulandırılacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/36253 sayılı "NE YEDİĞİNİ BİLMEK HERKESİN HAKKI!" ibareli marka başvurusundan, davalının "NE YEDİĞİNİ BİL" ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine 35. ve 43. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının yazılış şekli, rengi, boyutları itibariyle de farklı olduğunu, müvekkili başvurusundaki şekil unsurunun ayırt edicilik sağladığını, "NE YEDİĞİNİ BİLMEK HERKESİN HAKKI!" markasının, doğrudan müvekkilinin döner restoranlarında ... Döner’i çağrıştıracak şekilde kullanıldığını, müvekkilinin başvuru konusu ibareyi 2016 yılından beri kullanarak sosyal medya ortamında tanıttığını, maruf hale getirdiğini, taraf markalarının uzun yıllardır eş zamanlı olarak nizasız biçimde birlikte kullanıldıklarını, birbirlerinden bağımsızlaştıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusundaki şekil unsurunun da ayırt edici nitelik taşıdığını, davacı markalarının ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI