muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3634, Karar No: 2017/14214, Tarih: 19.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3634 E.  ,  2017/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, TÜİK uzman kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli personel olarak çalışan davalıya 29/11/2005 - 14/01/2009 tarihleri arasında denetim tazminatı ödendiği, ancak.... Bakanlığının yazısı ile bu ödemelerin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek davalıya yersiz olarak ödenen 3.365,38 TL. alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.365,38 TL asıl alacak, 563,00 TL işlemiş yasal faizin ve asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.

Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir.

Somut olayda davacı, 3.365,38 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği ve dava harcını da 3.365,38 TL üzerinden yatırdığı göz önüne alınarak, işlemiş faiz alacağının yalnızca faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı belirtilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının talebi aşılarak 563,00 TL işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, kabul edilen 3.365,38 TL alacağın, dava tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihinden, değilse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek olmalıdır

O halde mahkemece yapılması gereken iş, kabul edilen 3.365,38 TL alacağın, dava tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihinden, değilse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek olmalıdır

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6398, Karar No: 2006/7723, Tarih: 28.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6398 E.  ,  2006/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy yaylasına davalının kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, çevrilerek ekilmek veya başka şekilde kullanarak yaylaya yapılan elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir.

Mahkemece davalının iki katlı betonarme ev yapılmak suretiyle vaki müdahalenin menine ve kaline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının, yayla yerinin 43.35 m2 lik kesimine tek katlı kalıcı nitelikte mülk edinmek amacıyla ev yaparak 16.00 m2 lik kesimine tek katlı ahır yapmak suretiyle, 152.00 m2 lik kesimini ise çevirmek suretiyle elattığı saptanmıştır.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davalının çevirerek kullandığı 152.00 m2 yüzölçümündeki yayla yerine elattığı saptandığı halde bu kesime de elatmanın önlenmesine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan; bilirkişi raporundan 16 m2 lik kesime yapılan ahırın mülk edinme amacıyla yapılmış kalıcı nitelikte olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Ahır olarak yapılan bu yapının mülk edinmek amacıyla kalıcı nitelikte yapılmış bir yapı olup olmadığı araştırılarak, kalıcı yapı niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde davalının bu kesime de elatmasının önlenmesi ile yapının yıkılmasına karar verilmelidir. Geçici olarak hayvanların barınması amacıyla yapılmış bir yapı olduğunun saptanması halinde ise bu yapının yıkılması gerekmez.

Mahkemece bu yönler düşünülmeden sadece ev yerinin bulunduğu kesim için kabul kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23201, Karar No: 2017/25711, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23201 E.  ,  2017/25711 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29700, Karar No: 2021/427, Tarih: 19.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29700 E.  ,  2021/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 158/1-f, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK’nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ...’ın müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zincirleme suç hükümleri gereğince sanıkların katılan ile yaptıkları son alışveriş tarihi olan 02/12/2011 gününün suç tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bir şekilde ele geçirdikleri toplam bedeli 118.000 TL olan suça konu çekleri farklı tarihlerde katılan ...’ten satın almış oldukları kombi ve radyatör karşılığında verdikleri, çeklerin bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiği, çekler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, çeklerin tamamının keşideci şirketlerin yetkilileri tarafından imzalanmadığının bu haliyle sahte olup, iğfal kabiliyetini haiz olduğunun, B-5026182 seri nolu çek arkasındaki ... ciranta imzasının sanık ...'a ait olmadığı, 604 seri nolu çekin arka yüzünde bulunan ... ciranta imzasının sanık ...'e ait olmadığı, 7617409 seri nolu çekin arka yüzünde bulunan ... ciranta yazısının sanık ... tarafından yazılmış olduğu, 4 adet sahte çekin ön yüzlerinde bulunan yazı ve rakamların tamamının sanık ... tarafından yazıldığının belirtilmiş olduğu bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia ve kabul olunan olayda; sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların ekspertiz ve bilirkişi raporları, banka yazısı, faturalar,tahsilat makbuzları ile dosya kapsamında mahkemece sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin sanık ...’ın atılı suçları işlemediğini diğer sanık ...’in yönlendirmesi ile çekleri ciranta olarak imzaladığına yönelik sanıklar ... ve...’in ise atılı suçları işlemediklerine suça konu çekleri sanık ... tarafından kendilerine verildiğine dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22540, Karar No: 2015/3, Tarih: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22540 E.  ,  2015/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/07/2013 tarihli ve 2012/22156 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair,.... Ağır Ceza Mahkemesinin 03/01/2014 tarihli ve 2013/1396 değişik iş sayılı karar aleyhine .. Bakanlığınca verilen 27/10/2014 gün ve 2014/18336/63314 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2014 gün ve 2014/364538 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki tarafça dosyaya ibraz edilen suça konu 11/03/2008 tarihli çekin bu tarihten 2 ay kadar önce müşteki firma tarafından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ciro edildiği ve bu şirketin 03/12/2007 tarihinde defter kayıtlarına girdiğine dair muavin defter kaydına ait evrak içeriği dikkate alındığında, bu haliyle mevcut delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; .... Ağır Ceza Mahkemesi”nin 03/01/2014 tarih ve 2013/1396 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 12/01/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/16043, Karar No: 2014/2269, Tarih: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16043 E.  ,  2014/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/761 Karar no:2013/284

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden, davalılardan; Y.. A.. tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava kabul edildiğine ve davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğine göre, kaldırılmasına karar verilen ipotek bedeli üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde (AAÜT. md.12), yazılı şekilde maktu vekalet ücreti tayin edilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava kabul edildiğine göre, kaldırılmasına karar verilen ipotek bedeli üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının peşin alınan dörtte birinin mahsubundan sonra bakiye karar ve ilam harcının hükümle birlikte aleyhine hüküm verilen taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.10.02.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194/1 maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi ola eşin konutla ilgili tasarruflarının geçerliliğini diğer eşin "açık rızasına" bağlamış, ancak, rızaya ilişkin beyanın şeklini göstermemiştir.

Yine, Tapu Sicil Tüzüğüne göre; ipoteğin konulmasından önce tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğunu gösteren bir şerh bulunmaması halinde, tasarruf işlemi yapan resmi memurun, taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi olan hak sahibinden, eşinin işleme rızasının gerektiğini belirterek yazılı rıza beyanını istemesi veya bu rızayı, rızası gereken eşin kimliğini görerek huzurunda vermesini istemesi de mümkün görülmemektedir.

Olayımızda, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı koca Y.. Ü.. tarafından, ipotek konmasına eşi C.. Ü..'ın onay verdiğine ilişkin davacı Cemile'nin ismi ve imzasını taşıyan rıza beyanını içeren belge davalı bankaya verilmiştir.

Olayımızda, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı koca Y.. Ü.. tarafından, ipotek konmasına eşi C.. Ü..'ın onay verdiğine ilişkin davacı Cemile'nin ismi ve imzasını taşıyan rıza beyanını içeren belge davalı bankaya verilmiştir.

Dosya içinde bulunan Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 28.01.2013 tarihli raporunda; bankaya verilen bu belgedeki imzanın davacı C.. Ü.. eli ürünü olmadığı, muhtemel ve mümkün görüldüğü belirtilmiştir. Ancak, bu belgenin davacı kadın, kredi borçlusu davalı koca ve banka görevlilerinin müştereken el ve işbirliği yapılarak düzenlendiği veya banka görevlisinin bilgisi dahilinde tanzim edildiğine dair bir iddia veya delil bulunmamaktadır. Tapu kütüğünde de, davaya konu edilen konutun "aile konutu" olduğunu belli eden bir şerh bulunmadığına göre, bankanın özen yükümlülüğü, kendisine getirilen diğer eş Cemile Uysal'ın işleme rızası bulunduğunu gösteren belgedeki imzanın gerçekten ona ait olup olmadığının araştırılmasını kapsamaz. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince davalı bankanın kötü niyeti kanıtlanmadığına göre kazanımının korunması gerekmektedir. Mahkemece, bu yönler dikkate alınarak davanın reddedilmesi gerekirken kabulü yanlış olmuştur. Hükmün, açıkladığım sebeplerle BOZULMASI gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun ONAMA görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin konutla ilgili tasarruflarının geçerliliğini diğer eşin "açık rızasına" bağlamış, rızaya ilişkin beyanın şeklini göstermemiştir. Başka bir ifade ile, rıza beyanının geçerliliğine ilişkin bir şekil koşulu yasada yoktur. Rıza beyanı, işlemden önce, işlem sırasında ve işlemden sonra verilebileceği gibi yazılı veya sözlü olarak da verilebilir. Nasıl ve hangi safhada olursa olsun rıza beyanı verilmekle de tasarruf işlemi geçerlilik kazanır. İpoteğin tesisinden önce tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğunu gösteren bir şerh bulunmadığına göre, tasarruf işlemini yapan resmi memurun, taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi olan hak sahibinden, eşinin işleme rızasının gerektiğini belirterek, yazılı rıza beyanını istemesi veya bu rızayı, rızası gerekenin kimliğini görerek huzurunda vermesini istemesi de Tapu Sicil Tüzüğüne göre mümkün değildir. Dosya kapsamına göre, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı (koca) tarafından, ipotek tesisine eşinin onay verdiğine ilişkin, davacının ismi ve imzasını taşıyan muvafakatname bankaya verilmiştir. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.1.2013 tarihli raporunda; bankaya verilen "muvafakatname" deki imzanın davacı Cemile Unsal'ın eli ürünü olmadığı kuvvetle muhtemel ve mümkün görüldüğü ifade edilmiş ise de, bu belgedeki imzanın davacıya ait olmadığı kabul olunsa bile, belgenin davalı koca, kredi borçlusu ve banka görevlilerince müştereken (el ve işbirliği yapılarak) düzenlendiği veya banka görevlisinin bilgisi dahilinde tanzim edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı, bunun böyle olduğuna ilişkin bir delil getirememiştir. Bankanın, tacir olarak basiretli hareket etme yükümlülüğü (e.TTK. m. 20/2; 6102 s. TTK. m. 18/2), konut üzerinde hak sahibi olanın evli ve konutun aile konutu olup olmadığını araştırmakla; aile konutu olması halinde, işleme diğer eşin rızasını aramakla sınırlıdır. Tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğunu belli eden bir şerh bulunmadığına göre, bankanın özen yükümlülüğü, kendisine getirilen diğer eşin işleme rızası bulunduğunu gösteren belgedeki imzanın, gerçekte ona ait olup olmadığını araştırmayı ya da rıza beyanını, beyan sahibini huzuruna isteyerek kimliğini görmek suretiyle elde etmeyi kapsamaz. Bu bakımdan Türk Medeni Kanununun 1023'ncü maddesi gereğince davalı bankanın kazanımı korunmalıdır. Öyleyse davanın reddi gerekir. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği, bozma sebebine göre de davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenemeyeceği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/15929, Karar No: 2020/1325, Tarih: 21.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15929 E.  ,  2020/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun yaralanması ile ilgili düzenlenen ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14.01.2016 tarihli raporunda '' ...şahsın sol omuz dış kısımda 3x4 cm.'lik, sol skapula alt kısımda 5x7 cm.'lik, sol bacak uyluk kısmı dış tarafta 10x8 cm.'lik ekimotik alanlar mevcut olduğu, şahsın şubemize müracaat etmediği, ön raporunda kayıtlı bulgu ve bilgiler dikkate alındığında, kafa kemiklerinde kırık, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonları tarif edilmediğine göre şahsın arızasının, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığını, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı'' belirtilmesi karşısında, kurulan hükümde sanığın temel cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

2)Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede açıkça talep edilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.