muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2872, Karar No: 2019/545, Tarih: 09.05.2019

Aynı şekilde, kişinin davalı Kuruma 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında bildiriminin yapılmış olması, aradaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi için yeterli değildir. Aradaki ilişkinin iş sözleşmesine dayanmamasına rağmen Kuruma yapılan bildirimin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti hâlinde Kurum tarafından iptal edilmesi mümkündür.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının dava konusu dönemde davalı işverene ait iş yerinden veya başka bir iş yerinden Kuruma bildirilen çalışmalarının olmadığı, davalı işverene ait 1219895 sicil numaralı işyerinin 24.12.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, dosya kapsamında davalıya ait taksinin araç bakım kayıtlarının, davacı ile davalı işveren arasında geçen görüşmelere ilişkin telefon kayıtlarının, davacı ile davalı işveren tarafından sunulan taşıt tanıtma kartlarının yer aldığı, bir kısım trafik cezalarının dosya arasına alındığı ancak bunların dava konusu dönemin tamamını kapsamadığı, davalı işverenin İstanbul Taksiciler Odası ve vergi mükellefiyetine ilişkin kayıtlarının getirtildiği fakat davacının bu tür kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, dosya kapsamında yer alan davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının davacı ile davalı işveren arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenmesi bakımından yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, davacının kendi adına taksi işletmesi bulunduğunu ve bağımsız çalışması olduğunu gösteren vergi kaydı, oda kaydı gibi kayıtlarının araştırılması, dava konusu dönemi kapsayan tüm trafik cezaları getirtilip davalı işverenin de takside çalışmasının olup olmadığının belirlenmesi, adına ceza kesilen başka şoförlerin bulunup bulunmadığı da tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, taşıt tanıtma kartlarında isimleri bulunan şoförlerin de tanık olarak dinlenilmeleri ve çalışmalarını gösteren kayıtlarının araştırılması, taksinin bağlı bulunduğu taksi durağında dava konusu dönemde çalıştığı anlaşılan şoförler ile taksi sahiplerinin de tanık olarak ifadelerine başvurulması, taksi durağının çevresinde davacının çalışmaları konusunda bilgi sahibi olabilecek komşu iş yeri tanıklarının da tespit edilerek beyanlarının alınması hususları ilave edilmek suretiyle Özel Dairenin bozma kararında belirtildiği gibi davacı ile davalı işveren arasındaki ilişkinin hasılat kirasına mı yoksa hizmet aktine mi dayandığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.

Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.05.2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4054, Karar No: 2011/17669, Tarih: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4054 E.  ,  2011/17669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :3.2.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/12341, Karar No: 2019/1756, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12341 E.  ,  2019/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7095, Karar No: 2019/18169, Tarih: 27.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7095 E.  ,  2019/18169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmalarında, suça konu motosikletin önceden tanıdığı ve açık kimlik bilgisini bilmediği Necip adındaki kişiye ait olduğunu ve evin önüne onun bıraktığını beyan etmesi karşısında, Necip adındaki şahsın zabıta marifetiyle açık kimliği tespit edilip sanığın savunması doğrultusunda dinlenilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17953, Karar No: 2017/25113, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17953 E.  ,  2017/25113 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10845, Karar No: 2010/13541, Tarih: 09.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/10845 E.  ,  2010/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 9.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22441, Karar No: 2016/4207, Tarih: 16.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/22441 E.  ,  2016/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tekin Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 25.01.2013 tarihli yazısı ile Gazi Hastanesi Nefroloji Bölüm sekreterliğinden 29 sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç raporları düzenlendiği, bu raporların medula sistemine yüklendiği ve bu raporlara istinaden düzenlenen 154 sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda kurum zararı olduğu, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporu sonucunda, davacı eczacının bir dönem sahibi ve mesul müdürü olduğu Deyim Eczanesi tarafından 8 hak sahibi sigortalı adına düzenlenmiş 11adet sahte reçete ile ilgili, reçeteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle; 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 1 kez uyarıldığını ve 314.658,80 TL cezai şart bedelinin tahsilinin talep edildiğini, protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan uyarı ve cezai şart işlemin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan uyarı ve cezai şart işleminin protokole aykırı olduğu ileri sürülerek açılmış, işlemin haksızlığının tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kurumlarına verilen hasta şikâyetleri üzerine yaptıkları araştırmalarda hak sahibi sigortalıların Gazi Hastanesinde Medula sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 11 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda ceza uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, medula sisteminde kayıtlı rapor ve reçetelere güvenilerek ilaç verilmesinde davacının bir kusurunun olmadığı, yolsuzluk yapan kişilerin davalıya ağır zarar verdiğine ilişkin bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sözleşmenin 6.3.3 maddesini ihlal etmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, bir dönem sahibi olduğu Deyin Eczanesi ile birlikte 31 eczane hakkında yapılan şikayet ve soruşturma neticesinde düzenlenen müfettiş raporu doğrultusunda davacıya ait eczanede usulüne uygun olarak düzenlenmemiş 11 adet reçetenin bulunduğunun belirlendiği, bu reçetelerin 3. kişiler tarafından sahte olarak tanzim olunduğu ve bedellerinin kuruma fatura edilmesinden dolayı idare tarafından sözleşmenin 6.3.3 maddesi uyarınca cezai işlem tesis edildiği, davacı eczanenin ibraz edilen reçetelerin arkasına ilaçları teslim alan kişilerin kimlik bilgilerini yazması gerektiği, davacının kendisinin de taraf olarak imzaladığı protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet ilaçları teslim etmek için reçeteyi ibraz eden kişilerden kimlik bilgilerini sormuş olsa idi bu kişilerin ilaçları teslim almaya yetkili olmadıklarının anlaşılacağını, davaya ve davalının işlemine konu reçetelerin sahteliği sabit olup, bilirkişi raporu ile belirlenen iğfal kabiliyeti hususunun ceza yargılaması yönünden sonuç doğuracağı, davacının kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, davacı eczanenin eyleminin sabit olup, yapılan işlemin protokole uygun olduğu dolayısıyla uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabittir. Ayrıca dava konusu işleme esas teşkil reçetelerin sahte olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3

. Ayrıca dava konusu işleme esas teşkil reçetelerin sahte olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Dava konusu para cezasına ilişkin işlemin dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalının şikayet dilekçesi içeriği itibariyle ilaçların dava dışı davalı kurum sigortalısına teslim edilmediği halde, bu kişilere teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığı sabit olup, davacının bu şekilde sözleşmenin 6.3.3.maddesine aykırı davranması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19989, Karar No: 2010/20925, Tarih: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/19989 E.  ,  2010/20925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2020, Karar No: 2023/2205, Tarih: 06.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2020 E.  ,  2023/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/581 E., 2022/47 K.

...

Şirketi

İHBAR OLUNAN : ... Yapı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

Kıyak

BİRLEŞEN 2010/282 ESAS SAYILI DOSYADA

...

...)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.01.2009

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.a.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Cephe Sandviç Panel ve Ara Bölme Trapez Saç Kaplama" yapılması işini, akdedilen sözleşme ile yüklenici davalı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verdiklerini, yüklenici şirket tarafından yapılan işin kalitesiz olup kabul edilemeyeceğini, eksiklikler ikmal edilmediğinden Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/30 D. İş sayılı dosyası üzerinde mahallinde keşif yapılarak sözleşmeye aykırılıkların tespit edildiğini, müvekkili şirketin taahhüt ettiği edimleri yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin verilen çekler ile tamamen ödendiğini, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği halde müvekkili firma tarafından verilen çekleri tahsil ettiğini belirterek 16.01.2009-11.02.2009-13.032009 tarihli ve her biri 49.470,35 Euro bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.b.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; alınan rapor sonucunda kusurlu imalatın 213.368,10 Euro olarak tespit edildiğini, ödenmeyen iki adet çek bedelinin mahsup edildiğinde kalan 201.391,22 TL'nin davalılardan müteselsilen faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalarını bu bedel üzerinden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

1.c.Davacı vekili açıklama dilekçesinde özetle; ödenmeyen iki adet çekin de ödendiğini, bilirkişi raporunda 213.368,10 Euro karşılığı 453.876,62 TL ayıplı iş yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle bakiye 252.484,40 TL üzerinden harcı tamamladıklarını, açıklanan nedenlerle 213.368,10 Euro karşılığı 453.876,62 TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve bu miktarın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.c.Davacı vekili açıklama dilekçesinde özetle; ödenmeyen iki adet çekin de ödendiğini, bilirkişi raporunda 213.368,10 Euro karşılığı 453.876,62 TL ayıplı iş yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle bakiye 252.484,40 TL üzerinden harcı tamamladıklarını, açıklanan nedenlerle 213.368,10 Euro karşılığı 453.876,62 TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve bu miktarın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "Çatı Cephe Sandviç Panel ve Ara Bölme Trapez Saç Kaplama" yapılması işini akdedilen sözleşme ile yüklenici dava dışı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini, işin yapımı ile ilgili olarak malzeme ve işçiliğin davalı şirket tarafından temin edildiğini, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/30 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile eksiklik ve bozuklukların tespit edildiğini, tespit raporu doğrultusunda sözleşmenin tarafı olan dava dışı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olması ve kötü niyetli bir şekilde elinde bulunan çekleri tahsil yoluna giderek sebepsiz zenginleştiğini belirterek borçlu olunmadığının tespiti ile sebepsiz zenginleşmeden dolayı fazla ödemelerin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilmediğini, davacı tarafından inşaatın kiraya verilmiş olup kullanıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerle ilgili borçluların tamamını İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/37806 Esas sayılı dosyasından taraflarınca icra takibi yapıldığını, dava açılmasından önce icra takibine konu borcun icra kanalıyla dava dışı keşideciden tahsil edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, cirantaların birbirlerine karşı ile sürebileceği şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, kaldı ki davacı ve müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin davacı ile dava dışı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığını, sözleşmenin tarafları bağlayacağını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilinin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI