muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23417, Karar No: 2014/15318, Tarih: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23417 E.  ,  2014/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/172983

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 14/03/2012-2009/621-2012/170

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçta kullanıldığı gerekçesi ile müsaderesine karar verilen 33 PS 929 plakalı otonun tescil kaydında maliki görünen ve otonun kendisine ait olduğunu iddia eden Ö.. S..'nun 5271 sayılı CMK.nun 257/2 ve 258/1. maddeleri uyarınca müsadere hükmünü temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık Doğan'ın suçlamayı inkar etmesi,olay yerinde bulunan parmak izlerinin sanığa ait olmadıklarının anlaşılması, suçta kullanılan otoyla suç yerine yakın yerde yakalanıp olay yerinde parmak izleri bulunarak hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanması geri bırakılan sanık H.. S..'nun sanık Doğan'ın suça katıldığına yönelik bir anlatımda bulunmaması,tanıklar M.. D.. ve G.. Ö..'ın görgüye dayalı bilgileri bulunmayıp sadece “olaydan önceki günlerde sanıkların iki oto ile çalıştıkları benzinliğe gelerek otolardan birini bırakıp diğeri ile ayrıldıkları ve sabaha karşı gelip diğer otoyu da aldıkları ve kendilerine balık tutmaya gittiklerini söylediklerine” yönelik olduğu ve sanığın da kimi geceler balığa çıktığı savunmasının aksini gösterir nitelikte bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, olay öncesi suçta kullanılan otoyu kimi zaman kullandığına yönelik sanığın da kabul ettiği olgu dışında sanık Doğan'ın mahkumiyetine yeter sayılan her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Müsaderesine karar verilen otonun tescil kaydındaki maliki Ö.. S.. hakkında suça katıldığına yönelik iddia ve bu konuda açılmış bir dava bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından ,otonun mülkiyetinin,suç tarihi öncesinde, Ö.. S.. tarafından,sanıklara devredilip devredilmediğinin belirlenmesi ile,devredilmediğinin anlaşılması halinde,otonun sahibinin suçta kullanılacağını bilerek otoyu sanıklara verip vermediğinin ve otonun sahibinin iyi niyetli olup olmadığının saptanması;otonun sanıklara devredildiğinin belirlenmesi halinde ise,otonun belirlenecek değeri ile suçtan elde edilen veye elde olunması umulan değerin karşılaştırılarak müsaderenin TCK.nun 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete aykırı olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile müsadere hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. S.. ve müsadere konusu eşyada hak iddia eden Ö.. S..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18472, Karar No: 2013/3616, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18472 E.  ,  2013/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme , hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda, Suça sürüklenen çocukların suça konu ilköğretim okuluna saat 22.00 sıralarında okulun demir pencere korkuluğunu sökerek girip, müdür yardımcısı odasının kapısını kırdıktan sonra müdür odasının camını kırarak içeride bulunan monitör ve bilgisayar kasalarını çalmaktan ibaret eylemlerinin kamu malına zarar verme ve 5237 Sayılı TCK'nun 142/1-a maddesinde öngörülen hırsızlık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından, bütün “sanık” ibarelerinin çıkartılarak yerine “suça sürüklenen çocuk” ibarelerinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13313, Karar No: 2019/7581, Tarih: 20.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13313 E.  ,  2019/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin, hava fotoğrafları uygulanmaksızın, tek bir mahalli bilirkişi ve tanık beyanına dayanılarak hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu belirtildikten sonra, dava tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ilişkin iki ayrı evreye ait hava fotoğrafları ve stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli yüksek çözünürlükte hava fotoğrafları, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftalar temin edilerek yeniden yapılacak keşifte jeodezi veya harita fotogrametri mühendisi tarafından yöntemince incelenerek taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin, ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesi; yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, daha önce keşfe götürülmeyen 3 kişilik ziraat bilirkişisi kurulu, jeolog, fen ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi eşliğinde taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi vasfında olup olmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu, dere yatağında olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, hava fotoğrafları ile dava tarihinden önceki evrelere ilişkin kadastro paftasının harita çizim programıyla çakıştırılması, yerel bilirkişi ve tanıkların, komşu parsel maliklerinin ve tespit bilirkişilerinin davetiyeyle keşif yerine çağrılarak keşif yerinde dinlenmeleri, davacının hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ile re'sen hazır edilecek tespit bilirkişi ve komşu parsel maliklerinin bilgilerine başvurulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının hesaplanması, daha önce keşfe götürülmeyen uzman ziraat mühendisleri kurulu aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmesi, tapulama harici kısımlar ile dava konusu bölümler irdelenerek imar- ihyanın yapılış tarzının açıklattırılması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, dava konusu taşınmaz bölümlerinin tescil harici alanda kalıp kalmadığının ve dere yatağında bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla lehine bozma yapılan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın ihlal edilmemesi bakımından mahkemece, bozma ilamı gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve ilamda dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması gerektiği vurgulandığı, dava tarihi de 2010 yılı olduğu halde 1955-1970-1973 yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmış; öte yandan harita mühendisi bilirkişisi, raporunda 1970 ve 1973 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağında göründüğünü, jeolog bilirkişi ise raporunda bu bölümün dere yatağında olmadığını belirtmiş olmasına rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması nedeniyle bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için bozma ilamında belirtildiği şekilde yeniden hava fotoğrafı incelemesi yaptırılıp, gerektiğinde raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.02019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3520, Karar No: 2018/9040, Tarih: 05.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3520 E.  ,  2018/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305-326. maddeleri uygulanmakta olup temyiz süresinin bir hafta olduğu, ancak sanığın yüzüne karşı verilen 15/02/2018 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında 15/02/2018 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 02/03/2018 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65772, Karar No: 2013/9626, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65772 E.  ,  2013/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ile aralarındaki bir ticari ilişki nedeniyle teminat olarak aldığı imzalı boş senedin sahtesini düzenleyip katılana verdiği, asıl senedi ise doldurup katılanın aleyhine icra takibine konu ettiği şeklindeki iddianame anlatımına göre sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nun 209.maddesinde düzenlenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunu teşkil etmekte olup, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27977, Karar No: 2015/2770, Tarih: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27977 E.  ,  2015/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/384-2014/100

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı G.. S.. vd.vekili ile davalı H.. S.. vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı G.. S.. vd.vekili ile davalı H.. S.. vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

1)Mahallinde yapılan keşifte taşınmazın sular altında olduğunun mahkeme gözlemi ile tutanak altına alındığı, acele el koyma dosyasında alınan 16.01.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise tapu kaydında bağ olarak kayıtlı olan taşınmazın bu niteliği taşımadığı, arazi üzerinde bağ bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza buğday/bostan münavebesi uygulanmak suretiyle değer biçildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede sulu tarım yapılırken ekilen ....... Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorulup, bunlara ait resmi veriler esas alınarak taşınmaza değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, fiilen bu özelliği taşımadığı halde, taşınmaza kapama bağ olarak değer biçen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı G.. S.. vd.vekili ile davalı H.. S.. vd.'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6795, Karar No: 2009/8367, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6795 E.  ,  2009/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 161 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı 14707.84, 22076.63 ve 11858.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliklerinin ölü oldukları beyanlar hanesinde şerh verilerek, 161 ada 8 sayılı parsel Sefer Hayal, 161 ada 11 sayılı parsel eşit paylarla ... ve ..., 161 ada 14 sayılı parsel ise ... Hayal adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların kayalık, hali ve taşlık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ... ... Köyü ... Üstü mevkii 161 ada 8 nolu parselin fen bilirkişisi ...'ın 14.08.2007 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10480.826 m2 lik bölümünün tespitinin iptali ile hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, aynı rapor ve krokide kırmızı renkle taralı gösterilen 4227.010 m2 lik bölümün tespit gibi verasete iştirak hükümleri gereğince 1/8'er hisse ile Sefer çocukları 1924 D.lu ..., 1926 D.lu ..., 1927 D.lu ..., 1940 D.lu ..., 1944 D.lu ..., 1949 D.lu ... adına, 1/8 hissesinin ... oğlu 1956 D.lu ... adına, 1/32'şer hissenin ... çocukları 1951 D.lu ..., 1952 D.lu ..., 1956 D.lu ..., 1957 D.lu ... adına tesciline, ... ... ... Köyü 161 ada 11 nolu parselin fen bilirkişisi ...'ın 14.08.2007 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11327.471 m2'lik bölümünün tespitinin iptali ile hali arazi niteliğiyle Hazine adına tesciline, aynı rapor ve krokide kırmızı renkle taralı 10749,158 m2' yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi verasete iştirak hükümleri gereğince 1/18'er hisse ile ... çocukları 1923 D.lu ..., 1928 D.lu, ..., 1942 D.lu ... adına, 1/40'ar hisse ile ... çocukları 1943 D.lu ..., 1949 D.lu ..., 1953 D.lu ... 1950 D.lu ..., 1959 D'lu ... adına, 1/20'şer hisse ile ... çocukları 1912 D'1u ..., 1926 D.lu ..., 1931 D.lu ..., 1940 D.lu ... adına, 1/40'ar hisse ile ... çocukları 1954 D.lu ..., 1956 D.lu ... adına, 1/100'er hisse ile ... çocukları 1955 D.lu ..., 1956 D.lu ..., 1959 D.lu ..., 1963 D.lu ..., 1967 D.lu ... adına, 1/140'ar hisse ile ... Çocukları 1973

D.lu ..., 1974 D.lu ..., 1976 D.lu ..., 1978 D.lu ..., 1980 D.lu ..., 1989 D.lu ..., I989 D.lu ... adına, 1/80'er hisse ile ... eşi ve çocukları 1937 D.lu ..., 1967 D.lu ..., 1967 D.lu ..., 1974 D.lu ... adına, 1/80 hisse ile ... kızı 1931 D.lu ..., adına, 3/400'er hisse ile Hüseyin çocukları 1956 D.lu ..., 1963 D.lu ..., 1965 D.lu ..., 1965 D.lu ..., 1968 D.lu ... adına, 1/80 hisse ile ... kızı 1940 D.lu ... adına, 3/320'şer hisse ile Gencçali çocukları 1965 D.lu ..., 1969 D.lu ..., 1972 D.lu ..., 1973 D.lu ... adına tesciline, ... ... ... Köyü ... mevkii 161 ada 14 parselin tespit gibi verasete iştirak hükümleri gereğince 11/60'ar hisse ile ... çocukları 1933 D.lu ..., 1938 D.lu ..., 1943 D.lu ... adına, 11/60 hisse ile ... oğlu 1956 D.lu ... adına, 1/240'ar hisse ile ... eşi ve çocukları 1931 D.lu ..., 1958 D.lu ..., 1968 D.lu ... 1971 D.lu ... adına 20/240 isse ile ... kızı 1947 D.lu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişme konusu 161 ada 8 sayılı parselin kokisinde kırmızı ile taralı 4227.010 metrekarelik bölümü hakkında Hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Çekişme konusu 161 ada 11 sayılı parselin 10749.158 metrekarelik bölümü ile 161 ada 14 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ancak Kadastro Hakimi doğru ve infazı kabil sicil oluşturmak zorundadır. Sicil oluşturulurken tescil edilen pay toplamının paydaya eşit olması zorunludur. Mahkemece davalı mirasçıları adına tesciline karar verilen paylar 161 ada 11 sayılı parselde 1/8, 1/40, 1/20, 1/80, 3/400, 3/320'şer paylar oranında, 161 ada 14 parselde ise 11/60, 1/240, 20/240'ar paylar oranında tesciline karar verilerek pay ve payda toplamında eşitsizlik ve payda da farklılık yaratılarak infazı kabil olmayacak biçimde sicil oluşturulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/45, Karar No: 2024/3744, Tarih: 09.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/45 E.  ,  2024/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/713 Esas, 2022/1590 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/102 E., 2021/29 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 08.02.2020 tarihinde davalıdan 4350 adet tavuk aldığını, teslim edildiği gün 133 adedinin telef olduğunu, davalıya bildirdiğinde nakliye esnasında bu şekildeki ölümlerin normal olduğunu söylediğini, ancak tavukların telef olmaya devam ettiğini, davalının bu kez çeşitli bahaneler ürettiğini, gönderdiği ilaçların da fayda vermediğini, akabinde Elazığ Veteriner Kontrol Enstitüsü Müdürlüğünce yapılan numune analizi sonucu tavuklara “mycplazma synaviae mikroorganizmal” hastalığı teşhisi konulduğunu, 13.04.2020 tarihinde Akçadağ İlçe Tarım Müdürlüğü’nün bilgilendirmesi ile tavukların ölüm sebebini öğrendiğini, tavuklarda gizli ayıp bulunduğunu, bunu resmi kurumun bildirmesi neticesi kesin olarak öğrendiğinden itibaren süresi içinde yasal girişimleri yaptığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 229 uncu maddesinin kendisine tanıdığı sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ileri sürerek 155.347,50 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsilini, elinde kalan 350- 400’e kadar tavuğun işletmesinden alınmasını, tavukların alınmaması halinde Mahkemece tevdi mahalli tayinini talep etmiştir.

II. CEVAP