muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4612, Karar No: 2019/595, Tarih: 08.01.2019

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ceza Genel Kurulu’nun 14/10/2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nisbi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; şüpheli Avukat ...'in müvekkili ile görüşmek amacıyla 10/02/2017 tarihinde gittiği Elazığ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, talimat gereği terör örgütü kapsamındaki tutuklu veya hükümlüler ile mesai saatleri içerisinde görüşme yapabileceklerini söyleyen müşteki infaz koruma memuru ...'ye hitaben ''Sen terbiyesizlik yapıyorsun, sen kimsin, terbiyesiz, memur oldun da ne oluyorsun.'' şeklinde sözler söylediği anlaşılmaktadır. Söylenen bu sözlerin somut bir fiil ya da olgu isnat etmek şeklinde olmadığı gibi, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek ağırlıkta sövme fiili olarak kabulü de suçla korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum olacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’de ifade özgürlüğüne ilişkin sözleşmenin 10. maddesini yorumlarken, çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirliliğin demokratik toplumunun karakteristik özelliklerinden olduğunu, bu değerlere sahip olmayan sistemin demokratik toplum olarak adlandırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ifade özgürlüğüne getirilecek sınırlamaların bu değerlere aykırı düşmemesi ve meşru amaçla orantılı olması gerektiğini, sadece zararsız ve lehte olan düşünceler değil, devlet veya toplumun bir bölümü için rahatsız edici, saldırgan veya şok edici düşüncelerin de maddenin korumasına gireceğini belirtmektedir. (Handyside v Birleşik Krallık A 24 (1976); 1 EHRR 737 para: 49 PC.)

Yukarıda yer verilen mezuat hükümleri, AİHM kararı ve açıklamalar ışığında, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, iddia olunan sözlerin kovuşturma açılmasını gerektirir nitelikte olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde görüldüğünden, anılan kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16229, Karar No: 2013/15280, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/16229 E.  ,  2013/15280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, organizasyon değişikliği gerekçesi ile davacı ile birlikte bir işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, vardiya ustası kadrosu kaldırılmasına rağmen diğer iki vardiya ustasının çalışmaya devam ettiğini, organizasyon değişikliğinin işletmesel karara dayandığına ilişkin işverence dosya kapsamına belge sunulmadığını, işveren tarafından taşeron firma aracılığıyla alınan iki işçiye davacının yaptığı işin yaptırıldığı, feshin haklı sebeple yapıldığının işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence feshin geçerli sebeple dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafın temyizine gelince; davacı tarafça keşif harcı olarak 129,20 TL yatırıldığı, ayrıca mahkemece bilirkişi ücreti olarak 800,00 TL ücret takdir edildiği ve bu ücretinde davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama gideri olarak diğer giderlerin dışında keşif harcı 148,55 ve bilirkişi ücreti olarak 250,00 TL olarak dikkate alınmıştır. Bu durumda yargılama giderinin eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasında geçen, “Davacı tarafça başlangıçta yapılan 34,30 TL başvurma ve peşin harç ile yargılama aşamasında yapılan 5 adet tebligat gideri 30,00 TL ve 1 adet tailmat gidiş dönüş masrafı 16,00 TL, keşif harcı 148,55 TL , yol masrafı 75,00 TL ve bilirkişi ücreti 250,00 TL, olmak üzere toplam 553,85 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerin silinmesine ve yerine “ Davacı tarafça başlangıçta yapılan 34,30 TL başvurma ve peşin harç ile yargılama aşamasında yapılan 5 adet tebligat gideri 30,00 TL ve 1 adet talimat gidiş dönüş masrafı 16,00 TL, keşif harcı 129,20 TL, yol masrafı 75,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL, olmak üzere toplam 1.084,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesi ile hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1315, Karar No: 2010/2998, Tarih: 27.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1315 E.  ,  2010/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzinsiz silah taşımak suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 6136 sayılı Kanunun 13/1, 59. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 468/59 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suç tarihi itibariyle temel adli para cezası 141,00 TL yerine 142,00 TL. olarak fazla tayin edilmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temel adli para cezasının 141,00 TL, 765 sayılı TCK.nun 59. Maddesinin tatbiki ile sonuç adli para cezasının ise 117,00 TL. olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2402, Karar No: 2020/3319, Tarih: 12.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2402 E.  ,  2020/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ...Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Turizm ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketini Temsilen Kurucu Müdür ... aleyhine 17/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1088, Karar No: 2018/6324, Tarih: 15.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1088 E.  ,  2018/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.09.2016 tarih ve 2015/172 E. - 2016/122 K. sayılı kararın davalı ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/11/2016 tarih ve 2016/36-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... Kozmetik Ürünleri ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davalılar adına ... nezdinde 03 sınıfında 30/01/2012 tarihi itibarıyla tescilli bulunan 2012/112033 nolu "Alaçatı" markası ile sabun üretimi yaptığını, müvekkillerinin "... " ve '... ' markaları adı altında üretilen sabun ürünü gamında "..." sabunlarının da yer aldığını, markanın yanında ... ibaresini kullanması nedeniyle davalı şirket tarafından haksız şikayetlere maruz kaldığını, böylece davalıların markasından haberdar olduklarını, müvekkilinin "Alaçatı" markasını "... " şekliyle 556 sayılı KHK M.8 uyarınca eskiye dayalı kullanımı mevcut olduğunu, markanın 3. sınıfta sabun ve benzeri ürünler için tescil edildiğini oysa MarkKHK 7/ c madde uyarınca şartları taşımadığını, bu bakımdan hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek davalılar adına 2012/112033 nosu ile kayıtlı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve marka tescil belgesinin iptaline, marka sicilinden terkin edilmesine ve kararın Türkiye genelinde yayınlanan günlük gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Kozmetik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili firmanın "..." ibaresini yazı karakteri ve özgün bir zeytin dalı şekli ile zenginleştirdiğini ve tescil ettirdiğini, usulüne uygun bir marka tescili yapıldığını, karşı tarafın sorumluluktan kurtulmak için bu davayı açtıklarını, ibarenin 7/c maddesine aykırı olmadığını, ... sabunu ile meşhur bir yer olmadığını, davacıların önceye dayalı kullanım iddialarının dayanaksız olduğunu, sundukları belgelerin tarih taşımadığını, ... Ticaret Borsasında sabunla ilgili bir coğrafi işaret çalışması bulunmadığını, davacı şirketin tescilli

markası selesta iken pazarladığı sabunlarda bu ibareyi küçültüp ... Sabunları ibaresini marka olarak algılanacak şekilde ambalajda kullanması nedeniyle asıl kötü niyetin davacıda olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

markası selesta iken pazarladığı sabunlarda bu ibareyi küçültüp ... Sabunları ibaresini marka olarak algılanacak şekilde ambalajda kullanması nedeniyle asıl kötü niyetin davacıda olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre "..." ibaresinin coğrafi yer adı olduğu, tek başına marka da esas unsur olmasının kabul edilemeyeceği, dava konusu tescilin tek başına "..." ibaresi için yapıldığı, bu markada başka bir yan sözcük unsuru veya ayırt edici unsurun yer almadığı, sözcüğün içerdiği "l" harfinin stilize edilmiş olmasının bu değerlendirmeyi değiştirmediği, marka sahiplerinin markayı MarkKHK 7/c maddesine aykırı biçimde tescilledikleri, coğrafi yer adlarının toplumca yüksek bilinirlik düzeyi nedeniyle tek başına marka tesciline konu edilmemeleri yönünde pek çok içtihat bulunduğu gerekçesiyle davalılar ... Kozmetik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... adına kayıtlı 2012/112033 nolu "..." ibareli 3. sınıfta kayıtlı 30/01/2012 başvuru, 28/08/2014 tescil tarihli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... Kozmetik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Kozmetik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Kozmetik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükümsüzlüğü talep edilen markanın her iki davalıya aidiyeti nedeniyle asıl ve birleşen davanın davalıları arasında HMK’nın 59. maddesi çerçevesinde zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur. İlk Derece Mahkemesince, davalı ...’e asıl davada husumet tevcihi yerine ayrı dava açılarak asıl dava ile birleştirilmesi ve sonuçta asıl ve birleşen davalarda davacı yanca yapılan yargılama giderlerinden zorunlu dava arkadaşlarının müteselsilen sorumlu olacakları gözetilerek davalılar aleyhine tek bir vekalet ücreti tayin ve takdiri yerine; bu hususlarda her bir dava ve davalı bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması cihetine gidilmesi yukarda anılan kanun hükmüne ve HMK’nın 326/3. maddesine aykırı olup, vekalet ücreti takdirine yönelik bu durum mümeyyiz davalı şirket tarafından istinaf aşamasında dile getirilmiş olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesince açıklanan yasal gerekliliğin gözden kaçırılması HMK’nın 371/1-ç maddesi uyarınca bozma nedenidir. Şu halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dava dosyasının bozma konusu yapılan hususlarda yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13401, Karar No: 2024/1579, Tarih: 13.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/13401 E.  ,  2024/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/251 E., 2015/193 K.

SUÇLAR : Memurun resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 85271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2013/251 Esas, 2015/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi, sanığın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...'ün...Aile Sağlığı Merkezi'nde doktor olarak görev yapan sanığın ...Eczanesi çalışanlarıyla arasının iyi olmasından kaynaklı, muayene etmediği hastalara gerçek dışı reçeteler düzenleyerek bu reçetelerin katılan kuruma fatura edilmesini sağlayıp bundan menfaat temin ettiği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık doktor hakkında yargılama konusu suçlara ilişkin soruşturma izni verilmesine dair resmi evraklar dosya arasındadır.

3. Sanık gerçek dışı reçete yazmadığını ve menfaat temin etmediğini beyan etmiştir.

4. Dosya kapsamında eczane sahibi ve çalışanları ile bir kısım reçete sahipleri tanık olarak dinlenmiştir.

5. Sanığın 01.01.2011-01.01.2012 arasında düzenlediği 1173 adet 160.105,59 TL meblağlı reçetenin ...Eczanesinden karşılandığı, menfaat karşılığında gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlenmiş olması ihtimaline karşı inceleme ve disiplin soruşturması yapılması gerektiğine ilişkin 30.10.2012 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü tevdi raporu dosya arasındadır.

6. 24.12.2012 tarihli disiplin ön inceleme raporuna göre, doktor ...’ün diğer doktorların hastalarını ikna yoluyla kendisine kaydettirildiği, hastaların bu doktora muayene olmadıklarını, reçete ve ilaçlardan haberlerinin olmadığını beyan ettikleri, doktorun çalıştığı sağlık ocağından farklı mahallede olan ...Eczanesi’nden bu sanığın çok sayıda reçetesinin geçtiği gerekçesi ile etik dışı davranışta bulunduğu, durumun SGK ya bildirilmesi gerektiği kanaatinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

6. 24.12.2012 tarihli disiplin ön inceleme raporuna göre, doktor ...’ün diğer doktorların hastalarını ikna yoluyla kendisine kaydettirildiği, hastaların bu doktora muayene olmadıklarını, reçete ve ilaçlardan haberlerinin olmadığını beyan ettikleri, doktorun çalıştığı sağlık ocağından farklı mahallede olan ...Eczanesi’nden bu sanığın çok sayıda reçetesinin geçtiği gerekçesi ile etik dışı davranışta bulunduğu, durumun SGK ya bildirilmesi gerektiği kanaatinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

7. 21.06.2011 ve 05.11.2012 tarihli SGK raporlarına göre sondaj yolu ile bakılan reçete sahiplerinden ..., ..., ..., ..., ... isimli şahısların...Aile Sağlığı Merkezi'ne hiç gitmediklerini ve doktor ...'ü tanımadıklarını, reçetelerin gerçeği yansıtmadığını beyan ettikleri rapor edilmiştir.

8. Katılan kurumun 03/02/2014 tarihli cevap yazısında, "Düzenlenen 478 sayılı rapora istinaden ...Eczanesinin bir yıl süre ile sözleşmesinin fesih edilmesine karar verilmiş olup, fesih bildirimi yapılmıştır. Ancak adı geçen eczane fesih işlemine karşı Adana 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açmış olup 2013/589 esas sayılı ihtiyadi tedbir kararı gereği fesih işlemi durdurulmuştur. Bu rapor gereği kurum zararı bulunmamaktadır. Düzenlenen ... sayılı rapor gereği, 148,42 TL kurum zararı tespit edilmiştir. Kurum zararına 02/08/2012 tarihi itibari ile hesaplanan 4,09 TL yasal faiz ve 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5. Maddesi gereğince kurum zararının 10 katı para cezası olmak üzere toplam 1636,71 TL borç tahakkuk ettirilmiştir. Kurum zararı, cezai şart ve faizin 11/09/2012 tarihinde ...Eczanesinden tahsil edildiği, kurumumuz mosip sisteminden tespit edildiği" bildirilmiştir.

9. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediği yönünde delil bulunmadığı gerekçesi ile her iki suç yönünden beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE