muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7966, Karar No: 2019/4086, Tarih: 02.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7966 E.  ,  2019/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket müdürünün ıslak imzası ve el yazısıyla düzenlediği talep dilekçesi, ihale şartnamesi ve diğer evraklar uyarınca taşınmazın davalı şirkete kiraya verildiğini, davalı şirketin taşınmazı fiilen tahliye ettiği 2009 yılına kadar kullandığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhinde başlatılan takibe davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığından bahisle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, şirketin ortağı olan ... ' nin dava konusu yer ile ilgili kira sözleşmesini şahsı adına yaptığını ve burayı şahsen kullandığını, kira sözleşmesinin davalı şirketle bir ilgisi olmadığını, ayrıca şirket adına kira sözleşmesinin imzalanması noktasında ...' nin tek başına imza yetkisinin bulunmadığını, şirket adına her türlü işlemin müşterek imza ile yapılacağını ileri sürerek davanın husumetten reddini dilemiştir.

Mahkemece, her ne kadar davalı şirketin dava konusu yeri kiralamadığı ve davalı şirket yetkilisi ... tarafından kiralandığını söylenmiş ise de bu durum ispatlanamadığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına; asıl alacağın %20 oranı olan 1.956,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Dava dilekçesinde davacı veya davalı olarak gösterilen kişiler, şekli taraf kavramına göre davanın tarafı iseler de, bu her zaman o kişilerin taraf sıfatına sahip oldukları anlamına gelmez. Zira az yukarıda da ifade edildiği üzere, taraf sıfatına sahip olmak için dava konusu hakkın sahibi olmak gerekir. Örneğin, alacak davasında davalı tarafta yer alabilme sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir.

Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davaya konu taşınmazın açık arttırma sureti ile kiralamaya konu edildiği, davalı şirket adına verilen ve dava dışı ... 'nin imzasını taşıyan 10.10.2006 tarihli dilekçe ile davaya konu yerin kiralanmasına ilişkin talebin davacı Belediyeye arz edildiği, davalı ...'nin 10.10.2006 tarihli encümen kararı kira ihalesinin Tosbir A.Ş ile yapılmasına karar verildiği, yine kira şartnamesinin de davalı şirket adına düzenlendiği ve fakat yalnızca dava dışı ... 'nin imzasını taşıdığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin 04.07.2005 tarihli imza sirkülerine göre, şirketin temsil yetkisinin kullanım şeklinin 3 yıl süre ile müşterek iki imza ile olacağı belirlenmiş, bu durum ticaret siciline bildirilerek ilan edilmiştir. Bu durumda davalı şirket adına işlem yapılabilmesi için şirket yetkilileri olan ...,... 'nin müştereken atacağı imzanın bulunması gerekmektedir. Her ne kadar davacı tarafça, kira sözleşmesinin şirket adına kiralandığı belirtilmiş ise de, ihaleye katılım dilekçesinde ve kira şartnamesinde sadece dava dışı ... 'nin imzası olduğu, şirketin kaşesinin bulunmadığının karşısında davalı şirketin kira sözleşmesinin tarafı olarak kabulü mümkün değildir. Davada, kiracı olmadığı anlaşılan davalının pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, pasif taraf sıfatının (husumetin) davanın her aşamasında ve re'sen gözetilebileceğinden davalı şirketin davada pasif taraf sıfatının (husumetinin) bulunmadığının dikkate alınmak suretiyle, davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, davanın Tosbir A.Ş. ye yöneltilmesi karşısında karar başlığında davalı tarafın Tosbir LTD. ŞTİ. olarak yer alması hususu eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK' nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5653, Karar No: 2019/4304, Tarih: 16.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5653 E.  ,  2019/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 04.03.2012 tarihli genel kurulda yönetim ve denetim kurullarının seçildiğini, üye sayısı 500'ü geçen kooperatiflerde Kooperatifler Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca “kapalı zarf açık tasnif” esasının getirildiğini, davalı kooperatifin 524 ortağının katıldığı anılan toplantıda ise açık oyla seçim yapıldığını, hükümet temsilcilerinin de bu konuya müdahele etmediklerini, haklı bir neden olmaksızın seçimlerin açık oylama ile yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek 04.03.2012 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurul toplantısına katıldığını, alınan kararlarda muhalefet şerhinin bulunmadığını, görüşmelerin hiçbir safhasında oylamaların gizli yapılması gerektiği konusunda talebi olmadığını aksine oylamaların nasıl yapılacağı konusundaki oylamalara bizzat katıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacının temyiz etmesi üzerine Dairemizin 05.06.2014 tarihli 2014/1083 Esas,2014/4348 Karar sayılı ilamı ile 04.03.2012 tarihli genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair maddesinin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 48. maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan genel kurul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/53, Karar No: 2024/1079, Tarih: 05.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/53 E.  ,  2024/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/785 D.İş, 2021/785 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/30908

DAVA TARİHİ : 15.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/86919

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın, karıştığı zincirleme trafik kazasından dolayı davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 68.560,38 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi rapor dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 68.560,38 TL tazminatın 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, hesaplamanın 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, hesaplamanın 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, 60.366,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Her ne kadar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda yönetmeliğin EK. 3'te bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dosya içindeki bilirkişi raporunda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe atıf yaptığı gerekçesi ile çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlendiği belirtilmiş ise de bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi ile 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı için bu tarihten sonraki kazalarda bu yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2148, Karar No: 2014/6911, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2148 E.  ,  2014/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptaline, takip konusu borcun %9 faiziyle ödenmesine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin 22.09.2010 ve 27.09.2011 tarihindeki maliklerini gösteren ayrı ayrı tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-22.09.2010 ve 27.09.2011 tarihli toplantılara katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvellerinin ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantılara çağrı belgelerinin onaylı örneğinin ilgili yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12547, Karar No: 2013/12238, Tarih: 16.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12547 E.  ,  2013/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ........ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2012 gün ve 547/546 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen yaklaşık 98.300 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakıldığını, bu yerin .... edilerek tarla haline getirildiği ve 20 yıldan fazla süre kullanıldığını açıklayarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu yerin kadastro sırasında kıraç olarak tespit dışı bırakıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, .... ve kazanma koşulları oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy tüzel kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, önceki kararda, kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda ............ harfleriyle gösterilen bölümlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, kadim ve tahsisli mera araştırması yapılması, çevre parsellere ait vergi kaydının getirtilmesi, .... olgusu ile çevresindeki dere yatağının etkisi altında olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevkedilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne teknik bilirkişinin 16.04.2008 tarihli rapor ve krokide........ harfi ile gösterilen toplam 55.970,78 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK.nun 713/1,3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 1957 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık, kayalık ve kıraç niteliğinde tespit dışı bırakılan yerlerdendir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı ... vekili, 04.06.2012 tarihli dilekçesinde, tescil konusu yerle ilgili ........ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/453 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava açıldığını bildirmiş, Mahkemece anılan dava dosyası getirtilerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde dikkate alınmamış, kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırmaya ilişkin ........ ve belgeler getirtilerek taşınmaz başında uygulanmamıştır.