muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/24319, Karar No: 2025/8270, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/24319 E.  ,  2025/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/985 E., 2022/303 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/124 E., 2021/159 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar veri
Yargıtay — Esas No: 2004/11381, Karar No: 2005/10271, Tarih: 25.10.2005

11. Hukuk Dairesi 2004/11381 E., 2005/10271 K.

**11. Hukuk Dairesi 2004/11381 E., 2005/10271 K.**

**- CEZA ZAMANAŞIMI

- ZAMAMANAŞIMI DEF'İ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2003 tarih ve 1996-966-2003/155 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar E...., İ.... ve S... vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2005 gününde davalı ve birleşen davanında davalısı E.... ve avukatı Gülay, İ.... ile avukatı A.... ve S... ile avukatları F.... ve D.... gelip, davacı avukatı ve diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı F…

… firması arasında kredi kartı uygulaması için 28.04.1993 tarihinde Lisans, Servis ve Bakım Sözleşmeleri imzalandığını, bu tarihte davalılardan S…

…'in Genel Müdür Yardımcısı, E.... 'in Otomasyon Daire Başkanı, Ş....'in Bireysel Bankacılık Hizmetleri Daire Başkanı, İ....'ın Sistem Geliştirme Daire Başkanı olarak görev yaptığını, anahtar teslimi olarak satın alınmasına karar verilen projenin sonuçlandırılmadığını ve tamamen devre dışı kaldığını, davalıların ihale ve sözleşmenin imzalanması aşamalarındaki haksız ve kusurlu işlemleri nedeniyle, bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek, asıl davada oluşan banka zararının tespiti ile şimdilik 23.000 USD'nın faiziyle birlikte ilk üç davalıdan müştereken ve müteselsilen; birleşen davada, 2.282.022 USD'lık banka zararının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla %45'nin S..., %25'nin İ...., %70'nin E...., %10'nun Ş....'den zararın oluştuğu tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ş.... , ihale aşamalarında herhangi bir usulsüzlük ve banka menfaatlerine aykırı herhangi bir işlemi olmadığını, sözleşmenin imzalanması ve sonraki aşamalarda da bir görevi olmadığından sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar E.... ve İ.... vekili, müvekkillerine yönetilen tazminat istemine dayanak sözleşme ve ihale komisyonu kararlarının 10.02.1993-08.11.1994 dönemi olup, BK.'nun 10.maddesinde yazılı bir yıllık zamanaşımı süresinin 08.11.1995 tarihinde dolduğunu, 30.06.1995 tarihli idari soruşturma rapor tarihi esas alındığında dahi 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın öncelikle F…

…'ye yöneltilmesi gerektiğini, ürün seçiminde müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

…'ye yöneltilmesi gerektiğini, ürün seçiminde müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı S... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 21.12.1993 tarihinde görevden ayrıldığını, müvekkilinin teknik eleman olmayıp kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davalılar zamanaşımı def'inde bulunmuş iseler de, zarar görenin idare olması, onay tarihinin 14.09.1995 olup davanın 16.09.1996 tarihinde ve süresinde açıldığı, davalılar hakkında açılan ceza davasının ceza zamanaşımının dolması nedeniyle ortadan kaldırıldığı, tespit raporlarına göre olayda davalıların kusurlu oldukları, zararın tam olarak saptanamaması nedeniyle BK.'nun 43-44.maddeleri gereğince davalıların kusurlarına düşen zarar miktarlarından sorumlu oldukları kısım için ½ oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 48.114.322.999.-TL'nın davalı S...'den, 26.730.179.444.-TL'nın davalı İ....'dan, 10.692.071.777.-TL'nın davalı Ş....'den, 21.384.143.555.-TL'nın davalı E....'den 16.10.1996 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar E...., İ.... ve S... vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalılardan S..., davacı bankanın yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı, diğer davalılar E....'in Otomasyon Daire Başkanı, İ....'ın Sistem Geliştirme Daire Başkanı, Ş....'in Bireysel Bankacılık Hizmetleri Daire Başkanı olarak görev yaptıkları dönemde, Kredi Kartları Projesi ile ilgili açılan ihalede kusurlu davrandıkları, dava dışı F…

… Firması ile yapılan sözleşme sonrasında, iki yılı aşmasına rağmen projenin sonuçlandırılamadığı, dava dışı bir başka firma ile yeniden sözleşme imzalanmak durumunda kalındığı, ilk sözleşmenin imzalanmasında davalıların kusurlu davrandığı iddia edilerek, davacı bankanın uğradığı zararın tazmini istenilmiştir.

Davacı banka, tüzel kişi olan anonim şirkettir. Bankanın sorumluları hakkında açılan davada zamanaşımı, zarar verici olduğu iddia edilen eylemin yetkili organ tarafından öğrenilmesi tarihinden itibaren başlar. Dava konusu olayda da, davalı S... hakkındaki 06.01.1997 tarihli disiplin kurulu kararı, banka yönetim kurulunca 07.01.1997 tarihinde onaylanmıştır. Diğer davalılar hakkındaki "dava açılması" yönündeki yönetim kurulu kararı ise 14.09.1995 tarihlidir. 07.01.1997 tarihli yönetim kurulu kararında S... dışındaki diğer davalılar hakkında da yeniden değerlendirme yapılmıştır. Mahkemece, davalılar aleyhinde açılan asıl ve birleşen davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının, bu tarihler esas alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle zamanaşımı def'inin reddedilmesi doğru değildir.

2- Öte yandan; Kredi Kartları Projesi nedeniyle verilen teklifleri değerlendirmek üzere davalılar E...., Ş.... ve İ....'dan oluşan bir teknik komite; teklifleri gerek otomasyon ve gerekse kredi kartı uygulamaları açısından incelemek üzere de, dava dışı beş kişiden oluşan teknik alt komite oluşturulmuştur. Dava konusu hizmetin, ihaleye katılan ve teklif veren dava dışı D…

… Firmasından satın alınmasına dair yönetim kurulunun 07.12.1992 tarihli kararından sonra, Teknik Komitenin 04.02.1993 tarihli raporu ile "D…

… Firması paketinin, bankanın isteklerini karşılamadığı, firmanın verdiği referansların incelenmesi sonucu, bu paketin başka bankalarda uygulanmadığının tespit edildiği, D…

… Firması yazılımının uygun olmadığı" gerekçesiyle F…

… ve H…

… Firmaları ile görüşülmesine karar verilmiştir. 10.02.1993 tarihinde İhale Komisyonu, FBS Firması ile sözleşme yapılmasına karar vermiş, karar, 17.02.1993 tarih ve 4-135 sayılı yönetim kurulu kararı ile onaylanmıştır. F…

… Firması ile Nisan 1993 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında, projenin altı ay içinde bitirilemediği ve zaman içerisinde bir kısım davalıların görevlerinde ayrıldıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan sonra, Kredi Kartları Projesinin gerçekleştirilmesi yönünde karar alan makamın ve proje ile ilgili işlemleri yürütecek kişilerin tayin ve tespit usulü de dahil, ihale ile ilgili tüm belgeler getirtilerek, işin dava dışı F…

… Firmasına ihale edilmesinde teknik boyutta davalılar E...., Ş.... ve İ....'ın kusurlu olup olmadıkları; yönetim kurulu üyesi olan davalı S...'nin de basiretli bir yönetici gibi yapması gereken işlemlerin neler olduğu ve bunları adı geçen davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği; ihale işlemine davalıların hangi aşamada katıldıkları ve hangi aşamada ayrıldıkları; dava konusu sözleşmenin yürütülmesi sırasında hangi davalıların görevinden ayrıldığı ve bu tarihten sonra bankanın zararında bir artış olup olmadığı ve bu zarardan görevden ayrılan davalıların sorumlu olup olmayacağı yönünde, aralarında bilgisayar yazılım projesi ile ilgili teknik bilgi sahibi olan bir kişinin de bulunduğu uzman kişilerden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınması gerekirken, yalnızca davacı bankanın teftiş kurulu raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar E...., İ.... ve S... yararına (BOZULMASINA), takdir edilen 400.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar E...., İ.... ve S...'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 25.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6390, Karar No: 2016/3589, Tarih: 13.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6390 E.  ,  2016/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi sebebiyle ödenen bedelin istirdadı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 14.07.2015 tarih ve .... sayılı kararıyla Dairemize gönderilmiştir. 6644 sayılı Kanun ile değişik, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3. maddesi uyarınca, kurul tarafından verilen karar kesin olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.01.2014 tarihinde .... imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafın, müvekkili şirketin katılacağı ve tanıtılacağı 30.01.2014-02.02.2014 tarihleri arasında düzenlenecek olan ....ı'nda müvekkilince kullanılacak standın imalatı, kurulumu, malzeme temini, montajı ile sökümü işlerini yapmayı üstlendiğini, bu sözleşmenin, davalı tarafın müvekkiline gönderdiği 26.12.2013 tarih ve 2013.12.65 sayılı teklife dayanılarak imzalandığını, bu teklif ve sözleşme uyarınca, davalının, malzemeleri fuar süresince müvekkiline kullandırmak, ayrıca logolar ve görselleri projeye uygun olarak uyarlamakla sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin 10.1. maddesi uyarınca ödemeyi davalıya banka aracılığı ile yaptığını, ancak davalı tarafın, müvekkilince gönderilen logo ve görselleri dijital ortamda müvekkilinin onayını aldıktan sonra baskıya vermesi gerekirken bunu yapmadan baskıya verdiğini, baskıdan çıkan logo ve görsellerin hatalı, yamuk ve üçüncü sınıf kalitede olduğunu, fuara bir gün kala bu durumun yaşanması üzerine, müvekkilinin logo ve görselleri ......'a bastırmak ve fuar alanına uygulatmak zorunda kaldığını, bu nedenle Yazmat Mabaacılık'a 4.248,00 TL ek ödeme yapıldığını ve bu şekilde fuara yetiştirildiğini, ayrıca, davalı tarafın sözleşme gereğince tedarik etmesi gereken bar sandalyelerinin kırık ve eksik olduğunu, televizyon ünitesinin DVD'sinin bozuk olduğunu, stand kurulumunda kullanılan malzemelerin üzerinde de çatlaklar, ayak izleri, boya aşınmaları mevcut olduğunu, bu malzemelerin başkaları tarafından daha önce kullanılmış olduğunu, bu malzemelerin de fuara bir gün kala müvekkili çalışanlarınca çalışılarak düzeltildiğini ve fuara yetiştirildiğini, müvekkilinin fuarda bu eksiklikler nedeniyle itibar kaybına uğradığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak ayıplı mal ve hizmet verdiğini, bu nedenle müvekkilince noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile .../...

S.2

S.2

sözleşmenin feshedilerek, sözleşme uyarınca ödenen 4.130,00 TL ile ....a ödenen 4.248,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 10.02.2014 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı tarafça verilen cevabi ihtarname ile kalan ödemenin fatura ile talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu faturanın iade edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ve eksik ifada bulunduğunu, bu nedenle sözleşme gereğince müvekkilince ödenen bedeli iade ile yükümlü olduğunu, ayrıca ayıplı ifa nedeniyle üçücü kişi durumunda olan .... ödemek zorunda kalınan miktarı da müvekkiline ödemesi gerektiğini, TMK'nın 950. maddesi uyarınca, davalı tarafın müvekkiline teslim ettiği malzemeler üzerinde müvekkilinin hapis hakkı sahibi olduğunu ve bunların müvekkiline ait otelde tutulduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi tazminatın ve 4.310,00 TL ile 4.248,00 TL'nin 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilince yapılması üstlenilen işlerin yapımı için iç mimar ....'ın görevlendirildiğini, ancak davacı şirketin görsellerle ilgili bir takım bilgileri müvekkiline geç ulaştırdığını, fuarın açılmasına saatler kala renk değişimi talebinde bulunduğunu, ayrıca stand içeriklerinde de değişiklikler istediğini, müvekkilinin müşterisini memnun etmek için fazladan malzeme harcayarak ve iş gücü sarfederek yeni rengi standa uyguladığını, davacı şirketin kendi iç ilişkilerindeki anlaşmazlıklar yüzünden devamlı stand yapımı ve diğer işlemler ile ilgili değişiklikler yapılmasını istediğini, bu talebin fuarın başlamasına 24 saatten az bir süre kala gelmesi nedeniyle yapılamayacağının davacı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin 7.2. maddesinde, stand kurulumunda ortaya çıkan kusurlu ve noksan işlerin müvekkiline bildirilmesi ve verilecek makul sürede bu eksikliklerin düzeltileceğinin hüküm altına alındığını, ancak müvekkiline herhangi bir süre verilmediğini, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği tüm eksikliklerin yapıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında muaccel olmuş herhangi bir borç bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile müvekkiline ait malzemelerin iadesini, müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile tazminini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında fuar stand sözleşmesi yapıldığı,sözleşme uyarınca, davacının, davalının kusurundan dolayı uğradığını iddia ettiği zararların tahsilini istediği, somut olayın hukuki yönden değerlendirmesi sonucunda, talebin, TBK'da yer alan ücret karşılığı bir şeyin, karşı tarafın kullanımına tahsis edilmesi şeklinde gelişen kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, görev hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, anılan yasa hükmü uyarınca mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığı gerekçesiyle, davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 06.01.2014 tarihli .... Sözleşmesi'nin feshi sebebiyle ödenen bedelin istirdadı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Fuar stand sözleşmesinin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 1.1. maddesi, "Sözleşme konusu iş, ....'ın inşa edeceği,.... firmasına ait fuar standı teklifi kapsamındaki

.../...

S.3

imalat, kurulum, malzeme temini ve yerine montaj ile sökümünün .... tarafından yapılması işidir. Adı geçen işlerin tümü işbu sözleşmenin konusu olup, bu işlerin tümü sözleşme kapsamı içerisinde ve ekteki iş programı çerçevesinde yapılacaktır." hükmünü içermekte olup, 26.12.2013 tarihli, davalı tarafça gönderilen teklif mektubunda bir kısım oturma grubu, desk, tabure gibi eşyaların da hazırlanan stand kapsamında yer alacağının teklif edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve ..... sayılı ilamında açıklandığı üzere, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde eser sözleşmesi; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." olarak tanımlanmıştır.Bu hükme göre; yüklenici, eser sözleşmesinin konusu olan şeyi imal etmeyi (meydana getirmeyi) taahhüt eden ve imal ettiği şeyi de (eseri) iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına giren kişi ya da kuruluştur. İş sahibi ise, sözleşmeye konu olan eseri bedeli karşılığında imal ettiren ve imal edilen eseri teslim almakta menfaati olan gerçek veya tüzel kişiler veya iş ortakları ya da gruplaşmış müesseselerdir (....).

Bu tanıma göre eser sözleşmesinin unsurlarını; eser imal etme, ücret, taraflar arasında anlaşma ve sözleşmenin şekli olarak belirlemek mümkündür. Eser sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olmakla birlikte, bu sözleşmede önemli olan çalışmanın kendisinden çok, bu çalışmadan ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabul olan sonuçtur. Bugün için artık söz konusu sonucun mutlaka maddi bir şeyde kendisini göstermesi gerekmediği görüşü gerek öğretide ve gerekse uygulamada baskın bulunmaktadır. İnsan emeği ürünü olmak ve maddi bir varlıkta devamlı olarak kendini göstermek kaydıyla, maddi olmayan şeylerin, örneğin fikri çalışma ürünlerinin dahi eser kavramı içine gireceği kabul edilmektedir. Bir yapı planı çizilmesi, bir kitap yazılması, bir tablo yapılması, yeni bir buluşun uygulanması suretiyle bir şey vücuda getirilmesi, bir film için senaryo hazırlanması gibi.

Giderek, insan emeği ürünü olup bir bütün görünüşünü arz eden ve iktisadi değeri bulunan her hukuki varlık, maddi nitelikte olsun veya olmasın, bir eser sayılmaktadır. Başka bir deyişle, objektif olarak tespiti mümkün olan belirli bir maddi veya maddi olmayan sonucun meydana getirilmesi, istisna akdinin konusunu oluşturabilir. Bu suretle İsviçre Mahkeme içtihatları şu hallerde bir istisna akdinin varlığını kabul etmektedirler. Bir gazeteye bir ilan konulması, radyo, televizyon reklâmları, ışıkla reklâm, bir reklâm kampanyasının bir müşavir tarafından planlanması, bir mağaza vitrinin düzenlenmesi, bir sanatçının radyoda bir tek konser vermesi, ücret karşılığı seyredilen havai fişek gösterisi, kızak yarışı, bisiklet yarışı düzenlenmesi, sinemada film gösterilmesi, şefiyle sözleşme yapılarak tutulan ve akitte kimlikleri belirtilmeyen diğer çalgıcılarının ücretleri şef tarafından verilen bir dans orkestrasının bir lokalde çalışması, bir yarış atının eğitilmesi, bütün bu hallerde maddi bir şey imalini veya böyle bir şeyin değiştirilmesini gerektirmeyen, fakat bir insan emeğinin tek bir bütün görüntüsünü taşıyan sonuçları karşısında bulunulmaktadır (....).

Öte yandan, davalı gerçek kişi olup, mahkemece tacir olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

.../...

S.4