muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13291, Karar No: 2019/373, Tarih: 10.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/13291 E.  ,  2019/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde usulüne uygun arama kararına istinaden ... Petrol Turizme ait yolcu otobüsünde yapılan aramada tek markada 65 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Otobüsün muavini olan sanığın aşamalarda verdiği aynı yöndeki savunmalarında; ele geçirilen kartonu Kahta'da 55 yaşlarında tanımadığı bir şahsın İstanbul Harem'de ... isimli birinin alacağını söyleyerek ve kartonda ekmek olduğunu belirterek teslim ettiğini, aramada kartonda sigara çıkınca Harem'deki yazıhaneden ...'un numarasını alarak ... hattı aradığını, bu kişinin kartonu teslim eden kişinin babası olduğunu, kartonu ise kardeşi ...'un teslim alacağını söylediğini, İstanbul'da da söz konusu kartonu almaya gelen alıcının suçüstü yakalandığını, neden kendisine dava açıldığını bilmediğini beyan etmesi dikkate alındığında; olayla ilgili olarak İstanbul'da yakalama yapılıp soruşturma yapılıp yapılmadığı ve dava açılıp açılmadığının araştırılması ve varsa ilgili evrakın dosya arasına alınması, mahkemece yapılan araştırma sonucunda Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın cevabi yazısında 0 546 440 64 04 numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğunun tespiti karşısında ... 'in tanık sıfatıyla dinlenerek suç tarihinde bahse konu hattı kendisinin kullanıp kullanmadığı sorularak, hattı olay tarihinde fiilen kullanan kişinin tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, üzerinde bagaj fişi olmayan eşyayı teslim aldığını savunan sanık hakkında eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2742, Karar No: 2013/2126, Tarih: 28.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2742 E.  ,  2013/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... İnş.Tic. ve San. A.Ş ile davalılar ...Genel Müdürlüğü vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.04.2011 tarih ve 2002/696-2011/172 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı... İnş.Tic. ve San. A.Ş Yetkilisi Müslim Yılmaz ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat .... geldi. Diğer davalı ... yetkilisi gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 58. maddesi ile “10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun eki (I) Sayılı Cetvelin 48 ve 51. sıraları ile anılan Kanun’un eki (II) Sayılı Cetvel’in “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun’un eki (II) Sayılı Cetvel’in “B)Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) G Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü” eklenmiştir, hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeyle özel bütçeli idareler kapsamına alınan DSİ Genel Müdürlüğü’nün 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK’nın 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davalı ...’den alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23332, Karar No: 2009/3401, Tarih: 23.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23332 E.  ,  2009/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz konusu edilen miktar yönünden, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 23/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3664, Karar No: 2021/1924, Tarih: 03.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/3664 E.  ,  2021/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 93 ada 2 parsel sayılı 3.102,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/2 paylarla ... ...a ... ve ... ... adına tespit edildikten sonra, dava dışı .......n itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca davalı Hazine adına tespit edilerek, tespit tutanağına davalı olduğuna dair şerh verilmiş ve bilahare 1988 yılında yapılan şuyulandırma neticesinde 357 ada 1, 2, 3 ile 362 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere ayrılmıştır. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 362 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki bölümünün açık olduğunu belirterek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 362 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 08.04.1967 tarihli komisyon kararı ile çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, daha sonra Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre taşınmazın 1967/25 Esas sayılı dosyada dava konusu olduğundan bahisle tapu kaydının malik hanesinin doldurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişmeli 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında şuyulandırılması neticesinde bu taşınmazdan ayrılan taşınmazlar hakkında derdest davalar bulunduğu ve malik hanesi açık olan kök taşınmazdan ifrazla oluşan taşınmazlar hakkındaki tüm davaların birlikte görülmesi gerektiği gözetilmeksizin, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan bir dava bulunup bulunmadığının usulünce araştırılmamış olması dahi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12780, Karar No: 2017/24094, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12780 E.  ,  2017/24094 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67495, Karar No: 2013/10838, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67495 E.  ,  2013/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

... Diş Tedavi ve Dişçilik Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nde diş hekimi olarak görev yapan sanığın emekli sandığından emekli olan kişilerin gerçekte yapılmayan diş tedavilerini yapılmış gibi gösterdiği, kuafaj tedavisi ve kompozit dolgularının yapılmadığı halde yapılmış olarak gösterdiği, amalgam dolgu yapıldığı halde kompozit dolgu olarak fatura ettiği, yine sabit protezler yapıldığı halde parsiyel protezin fatura ettiği, dişler çekildiğinden subgingival küretaj işleminin yapılamayacağı halde yapılmış gösterildiği, bu şekilde katılan kurumu 3.761 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda, 19/04/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu değerlendirildiğinde sanık tarafından yapıldığı

iddia edilen diş tedavisindeki kuafaj kullanımının yapılıp yapılmadığının tespit edilemeyeceğinden kurumun oluşan bir zararının da tespit edilememesi karşısında dolandırıcılık suçunun işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/588, Karar No: 2020/1993, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/588 E.  ,  2020/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10209, Karar No: 2014/12265, Tarih: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10209 E.  ,  2014/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı akimliğinden verilen 12.06.2013 gün ve 158-254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 24.03.2014 tarihli ve 2014/3303 E., 2014/6192 K. sayılı kararı ile dosyanın

1) Dava konusu 13 parça taşınmazın davacılar ve davalı ...'e intikaline esas teşkil eden resmi senetlerin getirtilmesi,

2) Taraflar arasında görüldüğü ifade edilen elatmanın önlenmesi ve izalei şuyuu davalarına ilişkin dosyaların numaralarının taraflardan sorulmak suretiyle celbi,

3) Kayıtlara şerh düşülen sayılı dosyasının aslının veya onaylı birer suretinin merciinden istenerek evrakına eklenmesi” için geri çevrildiği ancak mahkemece, başka bir karar havale edilip eklenmek suretiyle geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak, Dairenin 24.03.2014 tarihli ve 2014/3303 E., 2014/6192 K. sayılı kararı ile istenilen hususların yeniden yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde yerine getirilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5516, Karar No: 2017/17157, Tarih: 20.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5516 E.  ,  2017/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçim de olması, Yargıtayın gerekçedeki disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun ögeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) ... çocuğun eylemi nedeniyle müştekinin hem yüzünde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan ... çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK 61 ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) ... çocuğun eylemi nedeniyle müştekinin yüzünde sabit iz ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda ... çocuk hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralama nedeniyle TCK'nin 86/1 ve 87/1-c, son maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle sanığın temel hapis cezasının ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince arttırılması,

4) Oluşa ve dosya kapsamına göre müştekiyi beden yolu ile yaralayan ... çocuk hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanamayacağının ve sabit iz nedeniyle hükmolunacak cezanın TCK'nin 87/1- d, son maddesi uyarınca 5 yıla yükseltilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10434, Karar No: 2022/7919, Tarih: 28.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/10434 E.  ,  2022/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza muhakemesinin amacının hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olması ve temyiz kanun yolundaki hukuki denetimin maddi gerçeğin tespitinde muhakeme ve mantık kurallarına, bilimsel gerçeklik ve bulgulara uyulup uyulmadığını da kapsadığı gözetilerek yapılan incelemede,

İlk derece mahkemesince 21/03/2019 tarihli duruşmaya müşteki vekilinin gelmediği ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığından bahisle İİK.nun 349. Maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkmesince, istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanığın alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla şikayete konu taşınmazları 3. şahıslara devrettiğinin iddia edilmesi karşısında ; somut olayımızda; sanığın borcunu ödemek maksadıyla gayrimenkullerini sattığı yönündeki savunması dikkate alınarak, sanık ile taşınmazları devralanlar arasında gerçek bir alacak-borç ilişkisi bulunup bulunmadığı hususu araştırılmak suretiyle, taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş fark olup olmadığı saptanarak, devir bedellerinin ne şekilde tahsil edildiği, muvazaalı olduğu iddia edilen taşınmaz devirlerinden elde edilen paranın akıbeti araştırılarak devirlerden elde edilen paranın herhangi bir borç ödemesinde kullanıp kullanmadığı , borç ödenmiş ise ve varsa ilgili takip dosyaları getirtilerek , bu borçların muvazaalı ya da hayali olup olmadıklarının tespit edilmesi , devirlerden elde edilen paraların herhangi bir banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarf edilmiş ise bu durumun ilgili yerlere sorulması , bunun yanısıra icra takip dosyasında hacizli olduğu anlaşılan ... plakalı aracın borçlunun borcunu karşılayacak mahiyette olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, şikayete konu devirlerin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile sanığın beraatine dair kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 2019/4026 E. 2020/1892 K. sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 302/2 ve 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK'nin 304. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9344, Karar No: 2021/4615, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/9344 E.  ,  2021/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: