muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/28420, Karar No: 2023/233, Tarih: 16.01.2023

IV. GEREKÇE

(A) bendinde gösterilen gerekçe çerçevesinde Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık ve inceleme dışı sanık ...'nin aşamalarda katılanın yanına gittiklerini ancak tehdit etmediklerini belirterek suçlamaları kabul etmemeleri, tanıklar ... ve ...'nın tanıklıklarının 23.08.2010 tarihinde gerçekleşen tehdit eylemine ilişkin olması, 2010 yılının Temmuz ayında gerçekleştirildiği kabul edilen birlikte tehdit eylemine ilişkin herhangi bir tanık beyanının bulunmaması, dosyaya sunulan ve 2010 yılının Temmuz ayında gerçekleştiği iddia edilen olay anına ilişkin olduğu belirtilen ses kaydı içeriğinde yalnızca bir erkek sesinin mevcut oluşu ve bu ses kaydının da sanık ... ve müdafii tarafından kabul edilmemesi karşısında, sanığın ses örnekleri alınarak ilgili ses kaydı içeriğinin sanığa ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin uygulanması ve 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması,

B. Kabule göre de;

Bilirkişi tarafından çözümü yapılan ses kaydı içeriğine göre sanığın katılana yönelik "...'lılara vallahi billahi yemin ediyorum haber veririm. Allah sizi inandırsın sizi bir gecede yok ederler." şeklinde sözler sarf etmesi ve Mahkemece söz konusu ses kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olmadığı kabul edilerek hükme esas alınması karşısında eylemin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

C. (A) bendinde belirtilen bozmaya uyulup eylemin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde

1. 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (B) bendindeki bozma yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10184, Karar No: 2007/10873, Tarih: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10184 E.  ,  2007/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 2007/9-2464 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının  karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 25/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4122, Karar No: 2015/1283, Tarih: 02.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4122 E.  ,  2015/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1107 E. sayılı dosyasında düzenlenen 16.11.2009 tarihli sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan davalının alacağına dayanak senedin teminat senedi olduğunu, davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu ve bu davalarda genel ispat yükünün aksine, alacaklı olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını ve takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerektiği, verilen bir ay kesin süreye rağmen davalı tarafça alacağının varlığına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği ve böylece davalı tarafın ispat yükünü gerçekleştiremediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece, sıra cetveline şikayetlerde İcra Mahkemesi'nce kurulması gereken .../...

hüküm şekline uygun olarak "sıra cetvelinin iptaline" karar verilmesi anılan hükme uygun nitelikte olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "cetvelinin iptaline" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "cetvelinde davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan yargılama giderleri ile 4. bendinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2007/51 E. sayılı dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13803, Karar No: 2019/1858, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13803 E.  ,  2019/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23417, Karar No: 2019/19914, Tarih: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23417 E.  ,  2019/19914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "...müşteki ile şüpheli arasında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde de söz konusu husumet nedeniyle şüphelinin müştekiyi arayarak 11/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde (...sen ne yalancı yav..k bir adammışsın a..a koyim... , ...utanmaz arlanmaz herif... , ....seni dört parça yaparım ha vallahi parçaların seni... , ...öldürüm seni... , ...senden bir b.k olmuyor...) tehdit ve hakaret ettiği," şeklinde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5391, Karar No: 2017/2304, Tarih: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5391 E.  ,  2017/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.04.2015 gün ve 2014/10507 Esas, 2015/2513 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatifin eski ortaklarından olan...'in davacı kooperatifte bulunan ortaklık payını davalıya devrettiğini, ortaklık payını ...'ten devir alan davalının devreden ortağın davacı kooperatife olan devir tarihindeki işyeri yapı maliyet borcunu ödemek amacı ile düzenlediği senetleri, ciro ederek davacı kooperatife vermiş olduğunu, davalı tarafından kooperatif borcuna istinaden düzenlenen senetler vadesinde ödenmediği için davacı kooperatif tarafından icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu itirazlar ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde netice-i talebini değiştirerek davasını alacak davası olarak değiştirmiştir.

Davalı vekili, takibe konu yapılan bonolar ve alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı kooperatifin bonoları, ciro yoluyla hamili bulunması nedeniyle davalı keşideci ile davacı kooperatif arasında mevcut bir temel borç ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davacı kooperatifin ortaklık alacaklarından dolayı payı devralan ortağına başvurma süresinin (zamanaşımı) beş yıl olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatif ortaklığını devreden dava dışı ...'ten tüm hak ve vecibeleri ile birlikte 2 adet dükkanı devir aldığı ve ortaklık devir işleminin yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek ortaklar pay defterine üye olarak kayıt edildiği, davalının devir yoluyla davacı kooperatifin ortağı bulunduğu, devreden dava dışı ...'in, kooperatife olan tüm eski borçlarından davacı kooperatife karşı 1163 sayılı Kanunu'nun 35. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalının dava dışı ...'in davacı kooperatife cari borcundan devir alan sıfatı ile sorumlu olduğu, bu nedenle temel hukuki ilişkinin kooperatif üyeliğinin devri gereğince oluşması nedeniyle davalının zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 13.04.2015 tarih, 2014/10507 E., 2015/2513 K. sayılı ilamı ile, TBK'nın 147/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle, bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece verilen ilk hüküm, 5 yıllık zamanaşımı sürümünün dolduğundan bahisle, bozulmuş ise de; mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiği üzerine, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı halde, dairemizce kararın bozulmasının zuhule dayalı olarak verildiği anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının bu kez onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 13.04.2015 tarih, 2014/10507 E., 2015/2513 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7717, Karar No: 2011/13429, Tarih: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7717 E.  ,  2011/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar üzerine dikilen pilon ile geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi ve elektrik mühendisi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu husustaki farklılığın giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16076, Karar No: 2025/10214, Tarih: 09.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/16076 E.  ,  2025/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1370 E. - 2024/1446 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/58 E. - 2022/434 K

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

HÜKÜM : TCK'nın 314/3, 220/7, 314/2, 220/7, 62/1, 53. 63 ve 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1. maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4551, Karar No: 2010/4504, Tarih: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4551 E.  ,  2010/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2006/292-2008/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının 2002 yılı 9. ayından 2004 yılı 12. ayına kadar aidat borcunu ve işleyen faizini ödemediğini, 1.400,00 YTL asıl alacak, 2.250,00 YTL işlemiş faiz olmak üzere 3.650,00 YTL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aidat borcunun bulunmadığını, muavin defter kayıtları ve dekontlar ile bu durumun sabit olduğunu, oturma izni dahi alınmamış yerler için yakıt parası istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 1.400.00 YTL aidat 506.00 YTL faiz borcu bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.400.00 YTL asıl alacağın, 506.00 YTL faizi ile birlikte toplam 1.906.00 YTL için itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11528, Karar No: 2011/13645, Tarih: 20.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11528 E.  ,  2011/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2009