muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5669, Karar No: 2012/2985, Tarih: 16.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5669 E.  ,  2012/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala rağmen yetki itirazının reddine dair karar kendisine tebliğ edilmeden davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3187, Karar No: 2013/2455, Tarih: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3187 E.  ,  2013/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.07.2008 tarihli hükmün, Dairemizin 26.12.2012 gün ve 2010/11929 esas-2012/22486 sayılı ilamı ile onanmasına ilişkin karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.01.2013 gün ve 8-2008/265359 sayılı yazısı ile UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanıklardan ...'in 07.03.2011 tarihinde vefat ettiği gerekçesi ile itirazda bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak itirazın kabulüyle, Dairemizin 26.12.2012 gün ve 2010/11929 esas-2012/22486 sayılı onama ilamı sanıklardan ... bakımından kaldırılarak dosya yeniden incelenerek gereği görüşüldü:

Güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanıklardan ...'in hükümden sonra 07.03.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca bu sanık bakımından kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklardan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16591, Karar No: 2020/5128, Tarih: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/16591 E.  ,  2020/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, usulsüz temin ettiği yeşil kart ile 189,14 TL eczane gideri harcama yaptığı iddia edilen olayda; yapılan araştırmada sanığın yeşil kart almaya hak kazanacak şekilde, ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3675, Karar No: 2014/18388, Tarih: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3675 E.  ,  2014/18388 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

6. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2012/3675

Karar No : 2014/18388

Tebliğname No : 6 - 2009/175645

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Ümraniye 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 27/04/2009

NUMARASI : 2008/496 (E) ve 2009/543 (K)

SANIK : B.. E..

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Suç eşyasını satın almak suçundan TCK.nun 165/1, 62. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 4500 TL apc

TEMYİZ EDEN : Sanık ve savunmanı

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan B.. T..'ın 24.07.2006 günü saat 21:00 sularında çalıştığı şirkete ait 34 DL 5893 plakalı aracı ikametinin önüne park ettiği, 25.07.2006 günü saat 01:30 sularında uyuduğu ve aynı gün saat 07:30 sularında kalktığında, yatarken yastığının yanına koyduğu telefonunun ayrıca yatak odasında bulunan pantolonunun yerinde olmadığını, dışarıyı kontrol ettiğini ve aracında olmadığını anladığını, pantolonunun içinde araca ait anahtar, ruhsat ve 160 TL parasının olduğunu belirterek ikametine girerek hırsızlık yapan kişi yada kişilerden şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

./..

Esas No : 2012/3675

Karar No : 2014/18388

Tebliğname No : 6 - 2009/175645

./..

Esas No : 2012/3675

Karar No : 2014/18388

Tebliğname No : 6 - 2009/175645

Dosya içerisinde bulunan 08.08.2006 tarihli olay, yakalama ve görgü tespit tutanağında, 31.07.2006 tarihinde Pendik'te yapılan araştırmalarda, .. TB .. plakalı aracın üzerinde sahte plakalar olduğu halde Binyame Sak ve B.. E.. isimli kişilerden ele geçtiği, sanığın üzerinde yapılan aramada 1 adet ford marka otoya ait kontak anahtarı ve 1 adet tofaş marka araca ait anahtarın bulunduğu, sanığın ford marka araç anahtarını bulduğunu, tofaş marka araç anahtarınınsa daha önce sattığı bir araca ait olduğunu beyan ettiği, ele geçen anahtarların adli emanete teslim edildiği, 08.08.2006 günü saat 15:00 sularında Pendik Kurtköy Hak İş 1 Blokları otoparkında yapılan araştırmalarda, üzerinde .. GAA ..ibareli plakalar bulunan ford connect marka kamyonetin kapılarının açık, sağ ön kapı camının kırık, C..l Ş.. isimli şahsın aracın sağ ön koltuğunda oturur halde ve otonun göğüs kısmını söktüğü, T.. B.. isimli kişinin otonun şoför koltuğunda oturduğu, sanığın ise otonun yanında çevreyi gözetlediği, aracın şase numarasının kontrol edilmesi sonucunda yakınandan çalınan araç olduğunun ve 09.08.2006 tarihinde, sanıktan 31.07.2006 tarihinde ele geçen ve daha önce adli emanete teslim edilen araç anahtarının, .. DL ..plakalı aracın kapılarını açtığının tespit edildiği,

Sanığın aşamalarda aracı temyize gelmeyen sanık A.. A..'dan satın aldığını ve 31.07.2006 tarihinde üzerinde bulunan anahtarın bu araca ait olduğunu, aracı kendisinin çalmadığını; sanık A.. A..'ın yargılama aşamasında, sanık Bekir'le arasının açık olduğunu ve ona araç satmadığını beyan ettiği,

Dosya içinde örneği bulunan evraklardan, C..Ş.. B.. E.., T.. B.. ve A.. A.. hakkında Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/417 Esas sayılı dosyasında mühürde ve resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/417 sayılı dosyası celp edilip, yargılama konusu olayla ilgili olarak, adı geçen dosyaya yansıyan delil bulunup bulunmadığı incelenip, delil bulunduğunun tespit edilmesi halinde olanaklı ise her iki dosyanın birleştirilmesi, olanaklı değilse tamamının onaylı örneğinin dosyaya konulması; olay tarihinde yakınanın evinden alınan telefonun IMEI numarası eklenmek sureti ile TİB'e müzekkere yazılarak, bahsi geçen telefonun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa hangi hatlarla kim tarafından kullanıldığı ve sanıkla bağlantısı olup olmadığı araştırılıp, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hırsızlık fiilinin faili olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile, yazılı biçimde vasıflandırma yapılarak hüküm kurulması;

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22798, Karar No: 2015/7475, Tarih: 14.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22798 E.  ,  2015/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 27.02.2014 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde tazminat istememişken her iki tarafında hazır bulunduğu 26.05.2014 tarihli öninceleme duruşmasında 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde; davacının açık muvafakati olmamasına rağmen ön inceleme duruşmasına kadar cevap veya ikinci cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmayan davalı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasında talep ettiği maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; davalı kadın lehine 8000 TL maddi, 7000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/5693, Karar No: 2010/11270, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5693 E.  ,  2010/11270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13923, Karar No: 2018/15861, Tarih: 26.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13923 E.  ,  2018/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının mevsimlik işçi olarak, Köy Hizmetler Genel Müdürlüğü’nde çalışmakta iken, 2001 yılında kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, 2005 yılında ise davalı ... bünyesine aktarıldığını, davacının bağlı olduğu ... Sendikası ile İl Özel İdaresi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinde, işçilerin her türlü hak ve alacaklarının hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma sürelerinin dikkate alınacağı öngörülmesine rağmen, bu düzenlemeye göre hesaplanıp ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini, davacının 2001 yılı öncesine ilişkin çalışma sürelerinin kademe ve derece hesabında dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kademe ve derecesinin yanlış belirlenmesi sebebi ile ücret farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı ve tediye farkı alacağının bulunduğunu ileri sürerek bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili, davalı Kuruma husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, dava devam ederken İl Özel İdaresi’nin kapatılması üzerine, ... Valiliği Devir tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından müvekkili Kurum bünyesinde görevlendirilen davacının ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek iade edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, bir kısım alacaklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer bir kısım alacakların Orman Genel Müdürlüğü’nde tahsiline, ... hakkında açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, bir kısım alacaklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer bir kısım alacakların Orman Genel Müdürlüğü’nde tahsiline, ... hakkında açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur".

Ayrıca 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 6. fıkrasında “Bu Kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.” düzenlemesi bulunmakta ise de; 9. fıkrasının ilk cümlesinde, “Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir.” denilmektedir. Ayrıca, bu fıkra kapsamındaki personel ile ilgili olarak (d) bendinde açıkça, “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde bir düzenleme yapılarak, devreden ve devralan kurumlar arasında, devir sebebiyle oluşacak uyuşmazlıklar önlenmeye çalışılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacının ... İl Özel İdaresinde çalışmakta iken, geçici işçilikte geçen çalışmasının kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınarak fark ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep ettiği, dava devam ederken, 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 5. fıkrası ve yürürlük başlıklı 36. maddesi gereğince Kanun hükümlerinin yürürlüğe girmesi ile birlikte ...’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği tespit edilmektedir.

Dosyada mevcut ... Valiliği Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu yazısı incelendiğinde; ... tüzel kiliğinin sona ermesi üzerine, davacının yukarıda ifade edilen yasal düzenleme kapsamında ...’ne görevlendirildiği; ancak, bu defa anılan Kurum tarafından ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek, Valiliğe iade edildiği ve son olarak Orman Genel Müdürlüğü bünyesinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davaya dahil edilen ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, Orman Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Orman Genel Müdürlüğü’nün alacaklardan sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulması yerinde değildir.

Nitekim, davacı 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin 6. fıkrası kapsamında ...’nde görevlendirilmiş ise de, daha sonra aynı Kanun’un aynı maddesinin 9. fıkrası kapsamında norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlendiği açık olup, geçici 1. maddenin 9. fıkrasının (d) bendinde açıkça, “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmektedir.

Ayrıca, 6111 sayılı Kanun’un “Mahalli İdarelerin İhtiyaç Fazlası İşçilerine İlişkin Hükümler” başlığını taşıyan 166. maddesinin 6. fıkrasında “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.

Her iki düzenleme birlikte dikkate alındığında, davacının il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin ortadan kalkması üzerine, Kanun gereği ve Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu kararı ile ...’ne devredildiği; ... ile iş sözleşmesi devam ederken, bu kez ihtiyaç fazlası personel olarak değerlendirilmek suretiyle Orman Genel Müdürlüğü’ne nakledildiği açıktır. Dava konusu alacak, davacının Orman Genel Müdürlüğü’ne devrinden önceki bir tarihe ilişkin olduğundan, gerek 6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesi ve gerekse 6360 sayılı Yasasının Geçici 1. maddesi gereğince, davacının nakledildiği Orman Genel Müdürlüğü’nün nakilden önce doğan alacaklardan sorumluluğu bulunmadığı, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma komisyonu tarafından alınan karara göre, davacının devredildiği ... Büyükşehir Belediyesi ...’nün alacaklardan sorumlu olduğu ve davalı olarak ... Büyükşehir Belediyesi ... bakımından hüküm kurulması gerektiğinden, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.