muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10661, Karar No: 2013/11432, Tarih: 20.05.2013

.03.2012 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işletmesel karar çerçevesinde işyerinin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle feshedildiğini, müvekkili şirketin hukuk hizmeti kadrosunda verimliliği artırmak adına organizasyon değişikliği yaparak hukuk departmanını uzun yıllardır hukuk hizmeti aldığı Ketenci Hukuk Bürosu eliyle devam ettirdiğini, kendileri tarafından verilen hukuk hizmetinin tüm grup şirketlerini kapsayacak şekilde ve doğrudan şirket bünyesinde olmak suretiyle faaliyet göstermesi şeklinde yapılandırdığını, hukuk yapılanmasının tamamen değiştirildiğini ve avukat sayısında da azalmaya gidildiğini, organizasyonel değişiklik neticesinde davacı da dahil olmak üzere müvekkili şirket hukuk kadrosundaki tüm avukatların iş sözleşmelerinin feshedildiğini, müvekkili şirketin Show TV logosu ile yayın yapmakta olan televizyon kanalının yayın hakkına sahip olduğunu ve Eylül 2011 tarihinde diğer grup şirketleriyle aynı adreste faaliyet göstermek üzere adresini taşıdığını, haber merkezi gibi bir kısım bölümlerde yeniden yapılanmaya, organizasyonel değişikliğe gidildiğini, hukuk hizmetleri yönünden bugüne kadar değişik bürolardan hukuki destek alındığını, ağırlıklı olarak uzun yıllardır çalıştığı Ketenci Hukuk Bürosu avukatları eliyle 1998 ve 2004 yıllarından itibaren bu büronun iki avukatına şirket içerisinde bizzat yer ayrılmak suretiyle hukuki hizmet alınmaya devam edildiğini, Haziran 2003 tarihinde koordinasyonun sağlanması amacıyla müvekkili şirketin bünyesinde bir hukuk müşaviri istihdam etme yoluna gittiğini, hukuk müşavirliği tarafından bir kısım davaların üstlenildiğini ve hukuk müşavirliği bünyesine de avukat alımı yapıldığını, ancak faaliyet gösterdiği yeni binada diğer şirketlerin de birleşmesi neticesinde bu faaliyet biçiminin bir takım sorunlara sebep olduğunu, hukuk hizmetindeki verimliliği azalttığını, iletişim kopukluğu yaşanmasına sebep olduğunu ve hatta son dönemlerde hangi davanın kimde olduğu kargaşasının yaşanmasına dahi yol açtığını, bu durumun işyeri bünyesindeki çeşitli departmanların şikayetlerine yol açtığını, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin hukuk hizmetlerindeki verimliliği arttırmak amacıyla organizasyonel değişikliğe gitmek zorunda kaldığını ve uzun yıllardır çalıştığı, bu alanda daha tecrübeli bir kadroya sahip olduğunu bildiği Ketenci Hukuk Bürosu tarafından verilen hukuk hizmetini tüm şirket alanına yayarak her türlü hukuki danışmanlığın/davaların takibinin tek elden yürütülmesine karar verdiğini, bu değişiklik neticesinde ihtiyaç kalmayan hukuk servisini tümüyle lağvederek davacı dahil tüm avukatların iş sözleşmelerinin sona erdirildiğini, tüm hukuk işlerinin tek elden yürütüldüğünü ve dışarıdan da avukat alınmadığını, avukat olarak hukuk müşavirliği kadrosunda çalışan davacının işin niteliği gereği müvekkili şirketin başka herhangi bir biriminde çalışmasının düşünülemeyeceğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebepe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, pikanunda genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasına göre feshin geçerli sebepe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının 16.05.2011-16.03.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde uzman avukat olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından işletmesel karar çerçevesinde işyerinin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle feshedildiği, davalının hukuk hizmeti kadrosunda verimliliği artırmak adına organizasyon değişikliği yaparak hukuk departmanını uzun yıllardır hukuk hizmeti aldığı Ketenci Hukuk Bürosu eliyle devam ettirdiği, kendileri tarafından verilen hukuk hizmetinin tüm grup şirketlerini kapsayacak şekilde ve doğrudan şirket bünyesinde olmak suretiyle faaliyet göstermesi şeklinde yapılandırdığı, hukuk yapılanmasının tamamen değiştirildiği ve avukat sayısında da azalmaya gidildiği, organizasyonel değişiklik neticesinde davacı da dahil olmak üzere müvekkili şirket hukuk kadrosundaki tüm avukatların iş sözleşmelerinin feshedildiği, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshinin 4857 sayılı Kanun'un 18. ve devamı maddeler gereğince geçerli sebepe dayandığı anlaşılmakta olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine, kesin olarak oy birliğiyle 20.05.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23471, Karar No: 2018/21254, Tarih: 22.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23471 E.  ,  2018/21254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Bilgi Yönetimi Sosyal Sağlık Hizm. Eğitim Tercüme Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Eğitim Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01,02,2005 tarihinde Darülaceze'de hizmet vermekte olan ... Sağlık Yatırımları ve İşletmeciliği Sanayi ve Tic. A.Ş.'nde hizmetli olarak işe başladığını 18.08.2010 tarihinde emeklilik nedeniyle işinden ayrıldığını, davacının çalıştığı süre zarfında aylık 1.180,00 TL. net maaş aldığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davalı işyeri tarafından yemek verildiğini, servisin olmadığını ancak her ay 114,00 TL. yol parası verildiğini, dini ve ulusal bayramlarda çalışma yapıldığını ancak karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, haftanın 6 günü çalıştığını, sabah 08:00'de işbaşı yapıp, akşam saat 19:00'da işi bıraktığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili özetle; davacının ihale alan şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının genel tatil günlerinde çalışması bulunmadığını, diğer şirketler tarafından davacının tazminatlarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili özetle; davacının ihale alan şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının genel tatil günlerinde çalışması bulunmadığını, diğer şirketler tarafından davacının tazminatlarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sağlık- ... Sağlık Yat. ve İşi. San ve Tic, A.Ş. vekili özetle; davacının İBB Sağlık Daire Başkanlığı Darülaceze Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... Darülaceze tesisi sakinlerinin her türlü bakım, sağlık hizmetleri ve sağlık kontrollerinin düzenli olarak sağlanması, yemek, ulaşım, temizlik, tesisin işletilmesi, günlük yaşam aktiviteleri ile rehabilitasyon ihtiyaçlarının karşılanması işi kapsamında, 01.02.2005 tarihinde hizmetli olarak işe başladığını, davacı ile ihaleli işin süresi boyunca geçerli olmak üzere belirli süreli iş sözleşmeleri düzenlendiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkisinin 31.12.2007 tarihinde sona erdiğini, davacının müvekkil şirketteki kıdeminin 2 yıl, 11 ay olduğunu, kıdem süresi dikate alınarak 3.853.02 TL. kıdem tazminatı, 1.570,70 TL. ihbar tazminatı, 443,00 TL. bakiye izin ücretinin davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının haftalık yasal çalışma sürelerine uygun olarak çalıştırıldığını, fazla mesai yapmadığını, davacının müvekkil şirketin darülaceze ihalesini alamaması sonucunda iş ilişkisinin sona erdirildiğini, davacının kendi rızası ile yeni bir iş sözleşmesi imza ederek darülaceze ihalesini alan yeni şirketlerde emekli olduğu 18.08.2010 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, diğer taşeron firmalarla müvekkil arasında hukuki hiçbir ilişkinin söz konusu olmadığını, dolayısı ile davacının 31.12.2007 tarihinden sonraki çalışma döneminde doğduğunu iddia ettiği işçilik alacaklarından müvekkil şirkete yüklenebilecek bir sorumluluk olmadığını, müvekkil firmanın sadece kendi çalıştırdığı dönem içinde doğan işçilik alacaklarından sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tur, Taşımacılık Gıda Tem. Hizm. San ve Tic, Ltd. Şti vekili özetle; müvekkili şirketin 01.10.2008 ile 31.12.2008 talihleri arasında üç aylık yapılan ihale üzerine iş aldığını ve davacı işçiyi bu kapsamda çalıştırdığını, bu dönem haricinde diğer ihaleleri alamadığı için davacının bunun dışında müvekkil şirkette çalışmasının olmadığını, davacı işçinin davalı müvekkil işyerinde 01.10.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasında hizmetli olarak çalıştığını, bu dönemde aylık net olarak 1.052,41 TL. ücret aldığını, 1 yılın altında çalıştığı için kıdem tazminatına hak kazanmadığını, müvekkil şirketin işi 31.12.2008 tarihinde sona erdiğini, bir sonraki ihaleyi başka bir şirket aldığı için davacının bu şirkette çalışmaya devam ettiğini ve dolayısıyla müvekkil şirketten ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, davacının müvekkil şirkette dini ve milli bayramlarda çalışmasının olmadığını, müvekkil şirketin iş yaptığı üç aylık süre içinde dini ve milli bayram olmadığını, bu yöndeki taleplerin müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, yine davacının müvekkil şirketten yıllık izin alacağının olmadığını, davacının müvekkil şirkette fazla çalışmasının olmadığını, kabul etmemekle beraber zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... İnşaat Hizm. Ltd. Şti vekili özetle; davacı işçinin davalı şirkette 01.01.2009 ile 28.02.2009 tarihleri arasında iki aylık yapılan ihale üzerine işe alındığını ve bu kapsamda çalıştırıldığını, davacının bunun dışında davalı şirkette çalışmasının olmadığını, iş sözleşmesinin 2 aylık belirli süreli olduğunu ve davacının bu dönemde ayda 1.302,13 TL net ücret aldığını, bir sonraki ihaleyi alan başka şirkette çalışmasını sürdüren davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, dini-milli bayramlarda çalışması olmadığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. Yön. San. ve Tic. A.Ş. Adi İş Ortaklığı vekili özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, şirket çalışanı olmadığını, davanın müvekkil şirketle herhangi bir ilgi ve alakası bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bilgi Yön. Sosy. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı dönemin sonunda emeklilik gerekçesiyle istifaen iş akdini sona erdirdiğini, çalıştığı döneme dair hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, ÇSGB Teftiş Kuruluna ait tutanaktan da anlaşılacağı üzere kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar tazminatı ve diğer hakları ile ilgili taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Belediye Başkanlığı, ... Bilgi Yön. Sos. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Eğitim Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığı, ... Bilgi Yönetimi Sosyal Sağlık Hizm. Eğitim Tercüme Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Eğitim Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; gerekçeli kararda “feshe bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağından son alt işveren ... Bilgi Yön. Sosy. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org, San. ve Tic. Ltd. Şti. ile asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının, feshe bağlı olmayan ulusal bayram ve genel tatil alacağı açısından ise; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile 01.07.2009-17.08.2010 tarihleri arası dönemde alt işveren olan ...nin müşterek müteselsil sorumlu olduklarının kabul edildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında davada tek davalı varmış gibi hükmedilen alacakların “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının a, b ve c bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

a) 5039,15 TL. kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan17/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ... Bilgi Yön. Sosy. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org, San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Takdir edilen 304,65 TL. genel tatil ücretinin 100 TL'sinin dava tarihinden kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

b) Takdir edilen 304,65 TL. genel tatil ücretinin 100 TL'sinin dava tarihinden kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

c) 1544,90 TL. izin ücretinin 150 TL'sinin dava tarihinden kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ... Bilgi Yön. Sosy. Sağ. Hizm. Eğitim Tercüme Org, San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15693, Karar No: 2018/20446, Tarih: 13.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/15693 E.  ,  2018/20446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, el atma tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesi uyarınca açıktan geçirilen enerji nakil hattından dolayı el atmanın önlenmesinin istenemeyeceği, sadece irtifak hakkı karşılığı bedeli istenebileceğinden ve davacı vekilince de irtifak karşılığını istemediklerinin beyan edildiği gerekçesiyle ...’un davası yönünden davanın reddine, davacılardan ... davasının ise süresinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına hükmedilmiş; karar, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davacının arazisi üzerinden geçirilen enerji nakil hattı bütün olarak bir tesis niteliğinde olduğu bu itibarla el atma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacı taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenmeyip sadece irtifak hakkı karşılığı ve bedeli tazminat olarak istenilebileceği yönünden dairemiz kararları var ise de;

16.05.1956 gün 1 Esas - 6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın bedelinin tahsili davası da açabilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.01.1994 gün ve 1-386/25 sayılı kararında açıklandığı üzere Yasanın 653.maddesinde açıkça belirtildiği gibi, irtifak sözleşmesine konu edilen mecra açıkta tesis olunmuş ise, bu takdirde (sözleşmenin yapılması) ve mecranın açıktan geçirilmesiyle irtifak hakkı doğmuş olacaktır. Bu hüküm açıktan geçen mecralarda görülebilirliğin, tapu aleniyet fonksiyonunun yerini tutabileceği görüşünden

kaynaklanmaktadır. Ancak, hemen ve özellikle belirtmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir. Aksi halde, mecra irtifakının doğduğu kabul olunamaz ve taşınmazın maliki MK. 618 uyarınca tecavüzün men'ini dava edebilir. Bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 08.12.1978 gün 1/592 esas 1077 karar sayılı ilamında da aynen vurgulanmıştır.

Temyize konu bu davada, davalı ile davacı arasında bir mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsızdır. Hal böyle olunca, davalının, davacıya ait araziden ve açıktan geçirdiği mecra üzerindeki bir hakkı doğduğu ileri sürülemez. Öyle ise, davacı M.K.'nun 618.maddesi hükmünden yararlanmak suretiyle davalının tecavüzünün men'ine karar verilmesini talep edebilir; yerel mahkemece de yasa hükümlerine uygun olarak istek doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla müdahalenin meni davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.