muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/193, Karar No: 2022/508, Tarih: 04.07.2022

. Mert isimli şahsın ... ile veya ... Otogar Taksi Durağı ile bir ilgisinin olup olmadığını bilmiyorum. Mert'in telefonunun hâlen cep telefonumda kayıtlı olup olmadığını veya yukarıda bana söylediğiniz 0538 2028202 olup olmadığını hatırlamıyorum. ... önceki tarihlerde sahibi olduğum 34 TEH 08 plaka sayılı takside şoför olarak çalışmıştı, şu an nerede veya ne ... yaptığını bilmiyorum. İddia ettiği üzene ... ile birlikte kendisini evinden alıp Mert'in yanına götürmedik, neden böyle bir beyanda bulunduğunu bilemiyorum. ...'u tanımıyorum, ...'e bir buçuk yıl kadar önce 34 TAV 04 plaka sayılı ticari taksi plakamı bir yıllığına kiraya verdim. Sekiz ay kiralarını ödedi, ancak sekiz ayın sonunda kendisinin alkollü olarak ... kullanırken yakalanıp ehliyetini polise kaptırdığını duydum, ancak kendisinin araba ile çalıştığını görmem üzerine plakanın da polis tarafından bağlanacağını düşündüğüm için yanına giderek niye aracı ehliyetsiz kullanıyorsun dedim, o da sen alacağın kiraya bak, benim nasıl çalıştığım seni ilgilendirmez dedi, ben de sen birine vurursan onun kan bedelini kim ödeyecek dedim, o da ben öderim dedi. Ben kendisine güvenmediğim için plakayı sözleşmesi bitmeden kendisinden aldım. Plakayı aldıktan sonra vergi dairesine gittim ve plakanın borcu olup olmadığını sordum, plakanın 850 milyon TL kadar trafik cezasından kaynaklı borcunun olduğunu gördüm. Bunun üzerine ...'ın yanına giderek parayı ödemesini istedim, elden 200 milyon TL ödedi, geri kalanı ödemek için süre istedi. En son Perşembe günü yani 09.06.2005 günü bu parayı istemek üzere ... Otogar taksi durağına ...'ın yanına gittim, yanında taksi müşterisi varken paramı ödemesini istedim. Bana param yok canımı mı alacaksın dedi ve hareket etti. Ben de bin arabana git gözüm görmesin dedim. O da aracına binerek ayrıldı. Paramı istemek üzere ...'ın ortağı ...'ın yanına gitmek istedim, çünkü ortak olarak bu plakayı benden kiralamışlardı ancak telefonundan kendisine ulaşamadığım için görüşemedim. ... plakayı benden kiralamadan önceki tarihlerde bana ait takside bir yıl kadar şoförlük de yapmıştı, yaklaşık olarak 2-3 yıldır kendisini tanırım. ...'i de kardeşi olduğu için tanırım, ... 15-20 yıl kadar önce taksilerimde şoför olarak çalışan birisidir, o nedenle çok eski zamandan beri tanırım, plakamı kiraladığı için de aramızdaki ilişki devam etti. Ben ... otogar durağını hiç çalıştırmadım dolayısıyla taksi durağında çalışan hiç bir taksiden durak parası adı altında bir para istemedim ve almadım. İddiaları kabul etmiyorum, benim son beş yıldır durakla bir ilgim yoktur, durakta ne olup bittiğinden kısmen yukarıda açıkladığım üzere bilgim oluyor, ancak bu konularda bir bilgim yoktur. Durak parası vermeyen taksi şoförlerinin dövüldüğünü veya durakta çalışmalarına müsaade edilmediğini ilk kez burada duydum. Taksi durağında çalıştığım dönem içerisinde ...'in durak parası adı altında para alıp almadığını hatırlamıyorum. Ben böyle bir para ödemedim. Ben çalıştığım dönem içerisinde ... ile ..

. İddiaları kabul etmiyorum, benim son beş yıldır durakla bir ilgim yoktur, durakta ne olup bittiğinden kısmen yukarıda açıkladığım üzere bilgim oluyor, ancak bu konularda bir bilgim yoktur. Durak parası vermeyen taksi şoförlerinin dövüldüğünü veya durakta çalışmalarına müsaade edilmediğini ilk kez burada duydum. Taksi durağında çalıştığım dönem içerisinde ...'in durak parası adı altında para alıp almadığını hatırlamıyorum. Ben böyle bir para ödemedim. Ben çalıştığım dönem içerisinde ... ile ... Belediyesi arasında yapılan bir kira sözleşmesi olduğunu biliyorum ancak sözleşmeyi görmedim. Yalnız Vedat'ın Belediyeye kira olarak 600 milyon TL ödediğini biliyorum, ancak yine yukarıda açıkladığım üzere 2000 yılından sonra durak umuma açık hale getirilmişti, durağı birilerinin çalıştırmaya devam edip etmediğini bilmiyorum. ... ... isimli şahsı tanımam, iddiaları tamamı asılsızdır, ...'ın şoförü olduğu için onun talimatları doğrultusunda bu şekilde ifade verdiğini düşünüyorum. İddia ettiği üzere 05.06.2005 günü yanına giderek kendisinden durak parası adı altında toplanan parayı bana ödemesini istemedim, ... isimli şahıstan da bu şekilde durak parası adı altında para toplamasını istemedim. ...'un durakta kahyalık yaptığını ve yukarıda açıkladığım üzere her taksiden 1 milyon TL para aldığını duydum. Benim duraktan aldığım bir para olmamıştır. Benim taksi sahiplerinden bir talebim olmamıştır. Kendimi de mafya olarak tanıtıp duraktaki taksilerden para topladığım hususu da doğru değildir. Şahıs bana iftira ediyor. Ben duraktaki taksilerden durak parası adı altında bir para istemedim ve almadım. ... ağabeyi ...'a kiraya verdiğim arabayı geri aldığım için bana kin tuttuklarından bu şekilde aleyhimde beyanlarda bulunduklarını düşünüyordum. Yukarıda açıkladığım üzere ...'ın yanına bana ödemesi gereken borcu istemek üzere gitmiştim, ancak vermediği için tartıştık, yukarıda bu görüşmenin 09.06.2005 günü meydana geldiğini beyan etmiştim ancak yeni hatırladım ... ile 06.06.2005 günü görüştüm, tartıştığımız için Doğancılar Polis karakoluna giderek benden şikayetçi oldu, polis de beni aradı ve karakola çağırdı ancak ben bir işim gereği Bolu'ya doğru gittiğim için Perşembe günü ifade vermek üzere karakola geleceğimi söyledim, halen de Doğancılar Polis Merkezine gidemedim, Serkan'ın bahsettiği para isteme konusu budur. Abisi ile tartıştığım için ... olayı çarptırıyor ve kendilerinden durak parası istediğimi söylüyorlar. Ben böyle bir para istemedim, ...'dan da benim adıma taksi şoförlerinden para toplamasını istemedim. ... ile Kanber arasında ne gibi bir ilişki olduğunu bilmiyorum, ...'ın kendilerini tehdit edip etmediğini de bilmiyorum. Benim iddia ettiği üzere ...'in bacağını kırmadım. ... tarihten bir buçuk yıl kadar önce bir galericiden ticari taksi kiralamak istedi ancak galerici kendisinden kefil istedi, o da beni aradı ve kefil olmamı istedi, ben de kefil oldum ve plaka kiralamasını sağladım. ..

. Ben böyle bir para istemedim, ...'dan da benim adıma taksi şoförlerinden para toplamasını istemedim. ... ile Kanber arasında ne gibi bir ilişki olduğunu bilmiyorum, ...'ın kendilerini tehdit edip etmediğini de bilmiyorum. Benim iddia ettiği üzere ...'in bacağını kırmadım. ... tarihten bir buçuk yıl kadar önce bir galericiden ticari taksi kiralamak istedi ancak galerici kendisinden kefil istedi, o da beni aradı ve kefil olmamı istedi, ben de kefil oldum ve plaka kiralamasını sağladım. ...ilk zamanlarda senetlerini düzenli olarak ödedi ancak son kalan her biri 750 milyon TL olan 4 senedini ödemedi. Bunun üzerine plakayı kiraladığı ve benim kefil olduğum Karagöz Otomotiv isimli Göztepe semtinde bulunan galerinin sahibi ... Karagöz beni aradı ve senetlerin ödenmediğini söyledi. Kefil olduğum için 4 senedi ödemek zorunda kaldım. Daha sonra Metin'i aradım ve buluşmak istediğimi söyledim. O da ... Otogarına geleceğini söyledi. Bir gün ... Otogarında bulunan çay bahçesinde oturduğum sırada ... beni görmüş, kendisini görmemi istemediği için kaçarken ayağı durağın önünde bulunan dubalara takılı zincire takılarak düştü ve bacağını incitti, olaya ben sebep oldum diyerek benden şikayetçi oldu. Halen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava devam ediyor, paramı bana ödedi, diğer iddialar asılsızdır. ...’ı yukarıda açıkladığım üzere 8-10 yıldır tanırım, son iki yıldır ... ile ortak plaka çalıştırıyorlardı, iddialarının tamamı asılsızdır. ...’ın ortağı olduğu için bu şekilde ifade vermiştir. Ben duraktaki taksilerden durak parası adı altında bir para istemedim ve almadım. Ben iddia edildiği üzere ...'tan durak parası istemedim, yukarıda açıkladığım üzere kendisinden bana ödemesi gereken borcunu ödemesini istedim, parayı istediğimde bana ‘Vermiyorum lan canımı mı alacaksın?’ dediği için birbirimize bağırdık, kavga edecek duruma geldik. Bu esnada ... arabasına binerek uzaklaştı, kavga olmadı, ...'tan durak parası istemedim, alacağım olan paramı istedim. İddia edildiği üzere ben bu durağı hiç çalıştırmadım, ... ile de ortaklık yapmadım, samimiydik ancak ortak değildik, kendilerinden durakta çalıştığım dönem içerisinde durak parası diye bir para istemedim ve almadım. Ben hakkımda şikâyetçi olan hiç kimseyi tehdit etmedim neden bu şekilde beyanlarda bulunduklarını da bilemiyorum. Ben ...’tan bana olan borcunu ödemesini istedim. O da bana ‘Sana bu parayı yedirmeyeceğim.’ diyerek tehdit etti. Aramızdaki husumet budur, diğer hususlar iftiradan ibarettir. ... Duran’ı tanımıyorum. Ancak ...'in eski ortağı olduğunu bildiğim ... isimli birisi var idi, bu şahsın aynı şahıs olup olmadığını bilmiyorum. Ben ... Duran isimli şahsı kurallarımıza uymasını söyleyerek 40 milyon para vermesini istemedim. Kendi aralarında benden intikam almak üzere bu şekilde bir gurup kurarak aynı doğrultuda ifade verdiklerini tahmin ediyorum. Şahıstan durak parası diye bir para istemedim. . isimli şahsı tehdit etmedim ve durak parası adı altında kendisinden bir para talep etmedim

. Ancak ...'in eski ortağı olduğunu bildiğim ... isimli birisi var idi, bu şahsın aynı şahıs olup olmadığını bilmiyorum. Ben ... Duran isimli şahsı kurallarımıza uymasını söyleyerek 40 milyon para vermesini istemedim. Kendi aralarında benden intikam almak üzere bu şekilde bir gurup kurarak aynı doğrultuda ifade verdiklerini tahmin ediyorum. Şahıstan durak parası diye bir para istemedim. . isimli şahsı tehdit etmedim ve durak parası adı altında kendisinden bir para talep etmedim. Boğazını da sıkmadım, böyle birisi ile kavga bile etmedim.”,

Savcılıkta; “Halihazırda serbest çalışıyorum. Aylık kazancım yaklaşık 2 milyar TL kadardır. Ben 1995 ila 2000 yılları arasında ... Otogar yanında bulunan taksi durağında taksi şoförü olarak çalıştım. Benim çalıştığım dönemde durağı ... işletiyordu. Ben 2000 yılında duraktan ayrıldıktan sonra taksi şoförlüğünü bıraktım. Ticari taksi plakalarını kiralamaya başladım. Benim söz konusu durak ile ilişkim 2000 yılında kesilmiş olup 2006 yılından sonraki gelişen olaylar ile ilgi ve alakam yoktur. Şu anda benim ile birlikte gözaltında bulunan ... amcamın oğlu olur, halen . Otogar taksi durağında taksi şoförü olarak çalışır. ... kardeşim olur, onun şu anda durak ile her hangi bir ilgisi yoktur, o da benim gibi sahibi olduğu ticari taksi plakalarını kiraya verdi. ..., ...’in kardeşi olur, taksi durağında çalıştığım dönem içerisinde kendisini tanıdım, şu anda hiçbir bağlantım yoktur. ...’i nasıl tanıdığımı yukarıda söylemiştim. ... ...’in yeğeni olur, benim çalıştığım dönemde o da taksi şoförlüğü yapmıştı, oradan tanırım. Şu anda hiçbir ilişkim yoktur. ... taksi şoförüdür, kendisi 2000 yıllarında benim yanımda şoför olarak çalışmıştı, ben işi bıraktıktan sonra ne yaptığını bilmiyorum. Yine aynı şekilde ... de taksi şoförüdür, o benim çalıştığım dönemlerde taksi şoförlüğü yapıyordu. Şu anda ne ... yaptığını bilmiyorum. Her ne kadar söz konusu durakta çalışan bir kısım taksi şoförleri benim ve benim ile birlikte gözaltında bulunan diğer kişiler hakkında kendilerinden zorla ve tehditle durak parası adı altında para topladığımız iddia edilmekte ise de doğru değildir. Aleyhimdeki suçlamaların hiç birini kabul etmiyorum. Ben polisteki ifademde benim ile ilgili yapılan suçlamalar ile ilgili olarak ve benim hakkımda beyanda bulunan müştekilerin ifadeleri ile ilgili olarak detaylı bir şekilde açıklamalarda bulunmuştum. Bu açıklamalarımı burada yeniden tekrar etmek istemiyorum. Bu açıklamalarım doğru olup aynen tekrar ediyorum. . numaralı cep telefonunu kullanmaktayım, söz konusu telefon adıma kayıtlıdır. Amcamın oğlu ... ile yapmış olduğum ve tespit edilen telefon konuşma içeriği doğrudur. Bu konuşma amcamın oğlu ...’in kullanmış olduğu ticari ... kredisi ile ilgili bir konuşma idi. Kendisi daha önce benim arabam üzerine ve benim adıma kredi alınmıştı ve kendisi de kefil olmuştu, borçlu olarak gözüküyordu. Aramızdaki konuşma bu kredinin ödenmesi ile ilgili bir konuşmadır. Benim suçlandığım olaylar ile ilgili ifadem bundan ibarettir. Suçlamaları kabul etmiyorum.”,

Mahkemede; “İsnat edilen suçlamaların hiçbirini kabul etmiyorum. Benim hakkımda suç duyurusunda bulunan kişileri tanımaktayım. ..., ..., ... ve ... ile Recep ismindeki şahıslar benim taksimde şoför olarak çalıştılar. Daha sonra ben Göztepe’de araba alım satımı ile ilgili dükkan açtım. Hafta sonu ticari taksimde çalışanlara istirahat veriyordum. Ben bu kişilere taksi plakası vermiştim. Daha sonra bunlarla anlaşamadım zira içkili olarak araba kullanıyorlardı. Taksi plakalarını geri alınca bana husumet besliyorlardı. Bana noterden ihtarname çekip şikâyetçi olmuşlar. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmem. Ben de ... Otogarına arabalarımdan dolayı aylık aidat ödüyorum. İsteyen haftalık veriyor isteyen aylık veriyor. Durakta pano vardır, gelir gider belirtilir, ona göre aidat ödenir. Emniyetteki ve savcılıktaki ifadelerim doğrudur.”,

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

1- Sanık ...’in, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan güncel nüfus kaydında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazından sonra 10.03.2022 tarihinde öldüğü bilgisine yer verilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde;

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...’in, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazından sonra 10.03.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Ön sorun bakımından isabetli bir çözüme ulaşılabilmesi için karar tarihinden sonra sanık veya hükümlünün ölmüş olmasına bağlanan hukuki sonuçlarla ilgili yasal düzenlemeler üzerinde durulmasında fayda bulunmaktadır.

TCK’nın “Sanığın veya hükümlünün ölümü” başlıklı 64. maddesi;

“Sanığın ölümü hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir.

(2) Hükümlünün ölümü, hapis ve henüz infaz edilmemiş adlî para cezalarını ortadan kaldırır. Ancak, müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin olup ölümden önce kesinleşmiş bulunan hüküm, infaz olunur.” şeklinde düzenlenmiştir.

TCK’nın “Sanığın veya hükümlünün ölümü” başlıklı 64. maddesi;

“Sanığın ölümü hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir.

(2) Hükümlünün ölümü, hapis ve henüz infaz edilmemiş adlî para cezalarını ortadan kaldırır. Ancak, müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin olup ölümden önce kesinleşmiş bulunan hüküm, infaz olunur.” şeklinde düzenlenmiştir.

5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun “Adlî sicil ve arşiv bilgilerinin silinmesi” başlıklı 12. maddesinin (a) bendinde, ilgilinin ölümü üzerine arşiv bilgilerinin tamamen silineceği hüküm altına alınmış, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu’nun “Adlî sicil bilgilerinin silinmesi” başlıklı 9. maddesinin 2. fıkrasında da aynı yönde düzenlemeye yer verilmiştir.Görüldüğü gibi, TCK’nın 64. maddesinde; sanığın ölümü durumunda kamu davasının düşürüleceği, sadece niteliği itibarıyla müsadereye tâbi olan eşya ve yararlar hakkında yargılamaya devam edileceği; hükümlünün ölümü hâlinde ise cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilmekle birlikte, müsadere ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün infaz edileceği belirtilmek suretiyle hükümlü ile sanığın ölümüne farklı sonuçlar yüklenmiştir.Buna göre, kamu davası açılmadan önce şüphelinin ölmesi hâlinde kovuşturma imkanının bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı, kamu davası açıldıktan sonra sanığın ölmesi hâlinde ise mahkemece düşme kararı verilecektir. Ölüm, ceza ilişkisini sadece ölen kişi bakımından sona erdirdiğinden iştirak hâlinde işlenen suçlarda diğer sanıklar hakkında davaya devam edilecek, sanığın ölümü niteliği itibarıyla müsadereye tâbi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak müsadere kararı verilmesine engel olmayacaktır. Sanığın ölümü ceza ve infaz ilişkisini düşürürken, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşmiş olan hükümlünün ölümü sadece hapis ve henüz infaz edilmemiş adli para cezalarının infaz ilişkisini ortadan kaldıracaktır. Buna bağlı olarak ölümden önce tahsil edilmiş bulunan para cezaları mirasçılarına iade edilmeyecek, buna karşın tahsil edilmemiş bulunan para cezaları da mirasçılardan istenmeyecek, bunun yanında müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin hükümler ölümden önce kesinleşmiş olmak kaydıyla infaz olunacaktır.

Suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından, düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, fakat ortada suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.

Suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından, düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, fakat ortada suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararlarında da açıklandığı üzere, temyiz aşamasında sanığın öldüğüne ilişkin bir iddianın ortaya çıkması ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla alınan nüfus kaydında öldüğü bilgisinin yer alması veya sanık adına tebliğnamenin tebliğ edilmesi için çıkarılan evrakın öldüğünden bahisle iade edilmesi gibi durumlarda, ölümün kamu davasının düşmesini gerektiren bir neden olduğu göz önüne alınarak, ölüm nedeniyle düşme kararının temyiz merciince dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında verilmesi yerine, ölüm bilgisi nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilerek, yerel mahkemelerce mahallinde yapılan araştırma sonucunda sanığın öldüğünün kesin olarak saptanmasından sonra düşme kararı verilmesinin sağlanması gerekmektedir.

Gelinen aşamada itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmasına ilişkin esaslar ve başvuru amaçları ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihinden sonra sanığın veya hükümlünün ölmesi durumunda nasıl bir karar verilmesi gerektiği üzerinde de durulmalıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı kurumu, 1412 sayılı CMUK'da temyize ilişkin hükümler içerisinde düzenlenmişken, 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları kısmında yer almıştır. 1412 sayılı CMUK’nın 322/4. maddesi; "Ceza dairelerinden birinin kararına karşı Cumhuriyet Başmüddeiumumisi, ilamın kendisine verildiği tarihten otuz gün içinde Ceza Umumi Heyetine itiraz edebilir." biçiminde iken, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi; "Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinde yer alan "lehe itirazda süre aranmayacağına" ilişkin cümle dışında madde metinleri benzerlik arz etmektedir.

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine;

"2- İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

3- Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." şeklindeki (2) ve (3) numaralı fıkralar eklenmek suretiyle madde son şeklini almıştır.

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine;

"2- İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

3- Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." şeklindeki (2) ve (3) numaralı fıkralar eklenmek suretiyle madde son şeklini almıştır.

Temyiz incelemesi sonucu Yargıtay ilgili Ceza Dairesince hükme ilişkin karar verilmesiyle olağan kanun yolları sona ermektedir. Bu aşamadan sonra ancak 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü kanun yolu olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı gündeme gelebilecektir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi, Yargıtay Ceza Daireleri kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir kanun yolu olup bu yetki sadece Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına aittir. Yargıtay Cumhuriyet Savcıları, Yargıtay Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adına bu yetkiyi kullanır.

İtiraz, daire kararında gerek maddî ve gerek usul hukukuna aykırı olduğu saptanan hususlara yönelik olabilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı itiraz yasa yoluna başvurusunu “itirazname” denilen belgeyi düzenleyerek yapar. İtiraz başvurusunda itiraz nedenlerinin açık ve gerekçesiyle birlikte yazılı olarak bildirilmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, itiraz üzerine incelemeyi dosya üzerinden yapar ve düşme sebebi varsa davanın düşmesine karar verir. İtiraz nedenlerini yerinde görmezse itirazı reddeder, yerinde görürse, kararı ıslah eder. İtirazın reddedilmesi hâlinde Ceza Dairesinin kararı konusunda bir karar vermesi gerekmez (... Centel, Hamide Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Basım Yayım Dağıtım, 19. Bası, ... 2020, ....956.).5271 sayılı CMK’nın olağanüstü yasa yolları bölümünde yer alıp 308. maddesinde düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazının, Özel Ceza Daire kararlarındaki hukuka aykırılıkların, Ceza Genel Kurulu tarafından giderilmesini isteme ve bu yolla içtihat birliğini sağlama işlevi de bulunmaktadır. Kanun yollarının ortak amacı, temyiz edilen kararların hukuka ve maddi gerçeğe uygunluğunun denetlenmesi olup Yargıtay Ceza Dairelerinin temyiz incelemesi sonucunda verdikleri kararların da, temyiz incelemesinin kapsamı gözetilerek gerek maddi gerekse muhakeme hukukuna aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinde bir tereddüt bulunmamaktadır.