muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8935, Karar No: 2021/2959, Tarih: 02.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8935 E.  ,  2021/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi olmak amacıyla başvurduğu ve uyuşturucu madde kullandığına ilişkin belgelerin fiziki dosyada ve UYAP sisteminde bulunmadığı ve öncelikle bu konunun araştırılması gerektiği dikkate alınarak;

Sanık hakkında, suça konu 11/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 15/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, sanığın usulüne uygun tebliğ edilen ilk çağrı yazısına rağmen başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın infaza ilişkin çağrı yazısının usulsüz tebliğ edilmesi gerekçesiyle düşme kararı verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, bu nedenle öncelikle sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden öncelikle bilinen son adresine tebliğe çıkarılması, tebliğin iade gelmesi durumunda MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğinden, 15/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5744, Karar No: 2019/1398, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5744 E.  ,  2019/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2105, Karar No: 2011/8686, Tarih: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2105 E.  ,  2011/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 2’si oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişi raporunda, kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2373, Karar No: 2017/6732, Tarih: 27.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2373 E.  ,  2017/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği belirtilmiş olmasına karşın, sanığa ait sürücü belgesinin 4 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. bendindeki , "4 yıl" ibaresinin "3 yıl" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7118, Karar No: 2012/18418, Tarih: 30.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7118 E.  ,  2012/18418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Sahte plaka düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve hükümlü savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2003 gün ve 2002/107 Esas, 2003/1295 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan Kara Memet Kam'a ilişkin ilk hükmün, sanık Kara Memet Kam savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'nun tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE;5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık Kara Memet Kam hakkında sahte plaka düzenlemek ve kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 333/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 202/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.09.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Kara Memet Kam savunmanın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık Kara Memet Kam hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen 23.12.2003 tarih ve 2002/1071 Esas,2003/1295 Karar sayılı hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilerek Yargıtay'a gelmesinden sonra, 5230 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/2 maddesi uyarınca Yargıtay Başsavcılığınca dosyanın doğrudan ilgili mahkemesine gönderilmesi üzerine, yerel mahkemece dosyanın ele alınıp duruşma açılması ile birlikte evvelki kesinleşmiş hükmün ortadan kalktığı ve yapılan yargılama sonucu, CMK'nın 230, 232. maddeleri uyarınca “gerekçeli” yeni bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Kara Memet Kam savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14427, Karar No: 2013/16567, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14427 E.  ,  2013/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin 23.07.2007 yılında geçici işçi kadrosu ile Köseli Belediyesi Başkanlığında işe başladığını, göreve başladıktan sonra 01.03.2007 tarihinde Kırşehir Devlet Hastanesinden % 40 işitme kaybı oranıyla özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporu aldığını, 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesiyle belediyelerin ihtiyaç fazlası işçilerinin Milli Eğitim Bakanlığına devredilmesi üzerine müvekkilinin hizmetli daimi işçi olarak 24.10.2011 tarihinde Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğüne devredildiğini, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini müvekkilinin işe iadesine ve tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili fesih sebebinin idarenin İŞKUR harici işçi alması sebebiyle para cezası ödemek dunumunda kalmasından kaynaklandığını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş davalı vekilinin temyiz etmesi neticesinde Dairemizin 2012/27796-28381 sayılı 14.12.2012 tarihli ilamı ile ''davacının dava dışı Belediye Başkanlığı tarafından kadroya alınması işleminin mevzuat yönünden İŞKUR ve İçişleri Bakanlığından sorulup araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.'' gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak ilgili yerlerden araştırma yapılmış ve işverenin yükümlülüğünde bulunan bir işlemin yapılmamasında davacıya yükletilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, işverenin sorumluluğunda bulunan bir husus gerekçe gösterilerek davacının iş sözleşmesinin feshedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı belediyede geçici işçi statüsünde çalışmaktayken aldığı raporla özürlü olduğunun tespit edilmesi üzerine belediye başkanı tarafından usule aykırı olarak daimi kadroya geçirildiği, daha sonra 6111 Sayılı Kanun uyarınca da Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğüne daimi işçi olarak çalıştırılmak üzere nakledildiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dışı belediyede geçici işçi statüsünde çalıştırılmasının vizeye dayanıp dayanmadığı araştırılıp tespit edilmediği gibi özürlü kontenjanından daimi işçi alımının İŞKUR'un bildirimi ve talebi üzerine alınması gerekirken yasal prosedüre aykırı hareket edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının dava dışı belediye başkanı tarafından hukuka aykırı olarak işe alınması sebebiyle taraflar arasında geçerli hizmet sözleşmesi kurulmamıştır. Başka bir anlatımla belediye başkanının yetkisini aşarak davacı ile yaptığı hizmet sözleşmesi geçersiz olup hüküm ve sonuç doğurması esas itibariyle mümkün değildir. Hizmet akdindeki geçersizlik yerleşik uygulamaya göre ileriye doğru hüküm ve sonuçlarını doğurur. Ancak, geriye doğru gerçekleşmiş olan fiili çalışmadan doğan işçilik alacaklarının korunması bakımından geçerli geçerli sayılmaktadır. Davacının dava dışı belediyedeki iş sözleşmesi geçerli olmadığına göre geçerli olmayan iş sözleşmesine dayalı nakil işleminin de geçersiz sayılacağı, dolayısıyla davacının Milli Eğitim Bakanlığındaki çalışması da geçerli bir sözleşmeye dayanmadığından ve esasen fesih işlemi ancak geçerli bir sözleşmenin sona ermesinde sözkonusu olacağından davacının işe iade isteğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kesin olarak 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14163, Karar No: 2009/23065, Tarih: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14163 E.  ,  2009/23065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.03.2009 tarih, 2008/24444-2009/4826 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/4691, Karar No: 2015/708, Tarih: 08.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/4691 E.  ,  2015/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/195401

MAHKEMESİ : Büyükçekmece(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2009/1172 (E) ve 2012/210 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın ifadesinde "…ameliyatlı ayağımda aşırı derecede yanma ve ağrı olduğunu söyledim. O da bana ayağımı açıp pansuman yapılması gerektiğini saat 23:00 den sonra pansuman yapılmadığını söyleyip bana hastaneden gitmemi söyledi. Ben de tekrar kendisine ağrımın dayanılacak gibi olmadığını belirtip gerekli müdahaleyi yapmasını söyledim, bana defol git başımdan diyerek polisi çağırdılar…" şeklinde beyanda bulunması ve tanıkların ifadelerinde sat 23:00'ten sonra pansuman yapılamayacağı şeklindeki beyanları karşısında; saat 23’ten sonra pansuman yapılmayacağı yönündeki uygulamanın hangi gerekçeye dayandırıldığının ve buna ilişkin yasal bir düzenlemenin mevcut olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre, savunma, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durularak, sanık yararına 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik soruşturmaya dayalı hüküm kurulması,

2-Seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık C.. K..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4379, Karar No: 2012/1468, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4379 E.  ,  2012/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2007 gün ve 2005/290 Esas, 2007/74 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 23.03.2004 gün ve 2004/6-41 Esas, 2004/70 sayılı Kararında açıklandığı üzere CMUK.nın 326/4. maddesindeki amacın sonuç cezayı değil, infaz edilebilecek cezanın tür ve miktarını belirlemek olduğu, lehe kanun belirlemesi yapılırken her iki kanun maddesinde öngörülen cezaların alt sınırının esas alınması suretiyle belirleme yapılmış olması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen, sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3877, Karar No: 2012/18971, Tarih: 04.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3877 E.  ,  2012/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda takipten sonraki faiz oranının yasal faiz olarak icra müdürlüğünce hesaplanmasına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;  “...takipten sonraki faiz oranının icra müdürlüğünce değişen oranlarda avans faizi olarak hesaplanmasına...” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükmün “Türk Milleti Adına” verilmesi ve aynı fıkranın (e) bendi gereği hükümde  “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4907, Karar No: 2023/6982, Tarih: 30.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4907 E.  ,  2023/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2212 Esas, 2022/801 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/397 E., 2021/435 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.11.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Ing Bank A.Ş. vekili Avukat ... ile fer'i müdahil TMSF vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA