muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9402, Karar No: 2022/5476, Tarih: 25.04.2022

3- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

Kabule göre;

4- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

5- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16516, Karar No: 2017/2789, Tarih: 13.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/16516 E.  ,  2017/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürülükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya arasında bulunan ... Devlet Hastanesi'nden 21.05.2009 tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun hafif mental retardasyon tanısıyla % 51 engelli olduğunun anlaşıldığı, suç tarihinden önce başkaca işlediği eylemleri sebebiyle Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu ve Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesinden alınan raporlarında suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinden yararlanacağına ilişkin görüş bildirildiği, suç sonrası Bursa Devlet Hastanesi'nin 05.04.2013 tarihli ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 12.11.2014 tarihli raporlarında ise suça sürüklenen çocuğun ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin görüş beyan edilmesi sebebiyle raporlar arasında bulunan çelişkinin giderilmesi için, ilgili Adli Tıp Üst Kurulu'nda muayene yapıldıktan sonra ''suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5071, Karar No: 2023/9169, Tarih: 27.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5071 E.  ,  2023/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/108 E., 2016/269 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2014/108 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekili, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıkların katılan bilgi ve rızası dışında kredi kartlarını kullanarak harcama yaptıkları, cezalandırılmaları yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan, herhangi bir banka şubesinin bulunmadığı ilçede tüp bayii işleten sanıklara kredi kartlarının borçlarını ödemek üzere verdiği halde bilgisi ve rızası dışında katılana ait üç adet kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan vekili 08.07.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek son iki yıldır kredi kart borçlarını ödemek üzere verdiği kredi kartları ile 19.03.2013 tarihi ve sonrasında bilgi ve rızası dışında sanıkların farklı tarihlerde farklı işyerlerinden birden fazla alışveriş yaptıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Citibank A.Ş. 07.08.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen katılana ait kredi kartı ekstrelerinden kredi kart borçlarının PTT veya EFT yoluyla ödendiği, 19.04.2013 tarihinde ideal bilgisayar isimli işyerinden 9x268 TL tutarlı, ... Tüp Gaz isimli işyerinden 24.06.2012 tarihinde 930,00 TL, 19.02.2013 tarihinde 68,00 TL tutarlı işlem yapıldığı,

3. Citibank A.Ş. 07.08.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen katılana ait kredi kartı ekstrelerinden kredi kart borçlarının PTT veya EFT yoluyla ödendiği, 19.04.2013 tarihinde ideal bilgisayar isimli işyerinden 9x268 TL tutarlı, ... Tüp Gaz isimli işyerinden 24.06.2012 tarihinde 930,00 TL, 19.02.2013 tarihinde 68,00 TL tutarlı işlem yapıldığı,

4. Denizbank A.Ş. 16.09.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen katılana ait kredi kartı ekstrelerinden kredi kart borçlarının PTT, EFT veya ATM'den nakit ödeme yoluyla ödendiği, 21.03.2012 tarihinde www.....com isimli işyerinden 12-2x91,66 TL tutarlı, 04.04.2013 tarihinde www.....com İstanbul isimli isyerinden 104.24TLx12 tutarlı, 25.04.2013 tarihinde ....... isimli işyerinden 54,28TLx12 tutarlı işlem yapıldığı,

5. Finansbank A.Ş. 28.02.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen katılana ait kredi kartı hesap özetinden 19.03.2013 tarihinde ... Petrol Ürünleri isimli işyerinden 9.460,00 TL, 17.04.2013 tarihinde Medas ... elektrik ödeme açıklaması ile 1.065,55 TL tutarlı, 17.04.2013 tarihinde İdeal Bilgisayar Teknik S. isimli işyerinden 1.645,00 TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

6. Vakıfbank'a ait 004865 onay kodlu, ... Petrol Ürünleri isimli işyeri tarafından düzenlenen 19.03.2013 tarihli 9.460,00 TL satış bedelli ve imzalı bir adet kredi kartı slip sureti dosyaya sanık ... tarafından sunulmuştur.

7. Yalıhüyük Kaymakamlığı İlçe Malmüdürlüğü 26.03.2014 tarihli yazı cevabında, sanıkların gelir vergisi yönünden herhangi bir vergi mükellefiyeti olmadığı,

8. Yalıhüyük Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü 26.03.2014 tarihli yazı cevabından sanıkların taşınmaz mal kaydı olmadığı bildirilmiştir.

9. İNG Bank A.Ş. tarafından hesap sahibi ... hesabından katılan ve farklı kişilere ait kredi kart ödemesi işlemi yapıldığı alaşılmıştır.

10. Citibank A.Ş. 12.03.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kart ekstreleri incelendiğinde 19.09.2013 tarihinden önce 07.03.2013 tarihinde sadece ... tarafından yapılan bir adet ödemeye rastlandığı, ancak yapılan araştırmalarda ... tarafından da kartla ödemeler yapıldığı tespit edildiği, ... tarafından Halkbankası aracılığıyla 03.05.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 01.11.2012 tarihlerinde ödeme yapıldığı, ekstrelerde görünen diğer ödemelerin PTT kanalıyla gerçekleştirildiği, göndericisinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

11. ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. 11.05.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile 19.03.2013 tarihinde yapılan 9.460,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin muvafakatname örneği ile bu ödemenin lehine yapıldığı şirket bayisi ... Ltd. Şti.'e ait cari hesap örneği yazı ekinde gönderilmiş muvafakatname örneği ... Ltd. Şti. elemanlarına kart sahibine onaylatmak üzere verilmişse de taraflarına onaylı örnek ulaşmadığı, ancak kartın kullanımını izleyen dönemde herhangi bir itiraz ve hukuki işlem olmadığı, yapılan ödemenin bayi cari hesabından düşüldüğü buna ilişkin hesap özetinin, ... Petrol Ürünleri Pazarlama San. Tic A.Ş. Bayisi ... Tüpgaz Petrol İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. imzalı, Şemsettin İmamoğlu yazılı imza yeri boş tahsilat ve makbuz tutanağı sureti ve harcama slibinin ekte gönderildiği bildirilmiştir.

12. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. 13.03.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait Finansbank kredi kartından 17.04.2013 tarihinde yapılan ödemenin ...'e ait 1.065,55TL tutarlı fatura bedeli olduğu bildirilmiş, tahsilata ilişkin dekont yazı ekinde gönderilmiştir.

13. Finansbank A.Ş. 28.04.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 17.04.2013 tarihinde internet bankacılığı kanalıyla 188\*\*\*111 nolu IP ve 62\*\*\* nolu port kullanılarak katılana ait kredi kartına 2.900,00 TL ve 200,00 TL ödeme, 15.08.2013 tarihinde 510,00 TL ve 18.09.2013 tarihinde 600,00 TL PTT aracılığıyla yapıldığı, internet üzerinden yapılan işlemin cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

14. ... Organizasyon Ofis Sis. İlet. Dağ. Ticaret Ltd. Şti. 09.03.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartı ile 25.04.2013 tarihinde 78.\*\*\*\*\*\*109 IP ile 628 adet vodafone sanal cep lira karşılığı 650,15 TL tutarlı işlem yapıldığı,

15. ... Teknolojileri ve Ticaret A.Ş. 31.03.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile 3D secure yoluyla 88.\*\*\*\*\*\*175 IP ile 04.04.2013 tarihinde 1.262.63 adet karşılığı 1.250,00 TL tutarlı online cep lira alındığı bildirimiş, dekont sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

16. Finansbank A.Ş. 21.04.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile 17.04.2015 tarihinde İdeal Bilgisayar Teknik isimli işyerinden gerçekleşen 1.645,00 TL tutarlı işlemin 3D secure şifresi ile gerçekleştiği bildirilmiştir

16. Finansbank A.Ş. 21.04.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile 17.04.2015 tarihinde İdeal Bilgisayar Teknik isimli işyerinden gerçekleşen 1.645,00 TL tutarlı işlemin 3D secure şifresi ile gerçekleştiği bildirilmiştir

17. 12.09.2015 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişinin hazırlamış olduğu bilirkişi raporunda 21.03.2011 tarihi ila 22.07.2013 tarihleri arasındaki dönemde yapılan 49 adet ödemenin 30 adedinin PTT, ATM ve Banka Şubesi kanalıyla yapıldığı, kalan 19 adedinin ise EFT yoluyla ödendiği, ... A.Ş.'den suça konu harcamanın yapıldığı Cardfinans kartının 19.03.2013 tarihinde yapılan harcamadan önce EFT yoluyla yapılan bir ödemesinin bulunmadığı, ... Elektrik A.Ş., ...Pazarlama ve www.....com'dan yapılan harcamaların ... A.Ş.'den yapılan suça temel harcamadan sonra yapıldığı ve www.....com'dan yapılan harcamanın 3D secure şifresi ile cep telefonuna gelen şifre ile yapıldığı tespit edilmiş, yapılan EFT ödemelerinin karşılığında tutarının alınıp alınmadığı konusunda dosyada herhangi bir evrak olmadığı, 19.03.2013 tarihinden sonra Cardfinans'a yapılan ödemelerin katılan tarafından verilip verilmediği konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, kullanılan kredi kartlarının karşılıklı emaneten kredi kartı kullanımı olduğu değerlendirilmiştir.

18. Denizbank A.Ş. 25.05.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartına sanık ...'ya ait banka hesabından yapılan herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, sanık ...'a ait hesaba rastlanmadığı bildirilmiş, katılana ait kredi kartı hareketleri yazı ekinde gönderilmiştir.

19. Telekomünikasyon A.Ş. 15.06.2015 tarihli yazı cevabında, 78.\*\*\*\*\*\*09 IP tespitine bir yıl saklandığından rastlanmadığı bildirilmiştir

20. ING Bank Şube Müdürlüğünün 08.10.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen sanık ... hesap özetinden, katılan ve farklı kişilere ait kredi kart ödemeleri yapıldığı, 21.01.2013, 30.01.2013, 07.03.2013, 26.03.2013 tarihlerinde katılana ait kredi kart ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

21. Türkiye Halkbankası A.Ş. 15.10.2015 tarihli yazı cevabında, ...'ün geriye yönelik hesap dökümü gönderilmiş, 23.06.2011 tarihinde 22.02.2013 tarihine kadar katılana ilişkin ödeme olduğu anlaşılmıştır.

22. 07.03.2016 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişinin hazırlamış olduğu ek bilirkişi raporunda, ... ve ... hesaplarının incelenmesinin istenmesi ile istenen hesap ekstrelerinden Ziraat bankası, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., HSBC Bank A.Ş., Denizbank A.Ş. ekstelerinden katılan adına ödeme yapıldığına dair işlem görülmediği, Halkbnak, Finansbank, İNG Bank ekstrelerinde katılan adına ödeme olduğu, dosyadaki EFT ödemelerinin ne kadarının katılan tarafından ne kadarının sanıklar tarafından ödendiğine dair kanıtlayıcı belge bulunmadığından katılan ve sanık iddialarının net bir şekilde tespitinin mümkün olmadığı, bu tutarların nakit olarak ödenip ödenmediği bilinmediği tespit edilmiştir

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre ... Petrol Ürünleri isimli işyerinden yapılan işlem sonrası cep telefonuna gelen SMS ile durumdan haberdar olduğunu beyan eden katılanın daha sonraki tarihlerde kredi kartı ile cep telefonuna gönderilen 3D secure şifresi ile işlem yapılmaya devam edilmesi, ... Petrol Üürünleri isimli işyerinden yapılan harcama nedeniyle verilen banka slipini kızgınlıkla imzaladığını beyan etmesi karşısında atılı suçu sanıkların işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut bir delil elde edilemediğinden sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2014/108 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararında katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19308, Karar No: 2013/27966, Tarih: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19308 E.  ,  2013/27966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında müşteki ...'yı yaralamaktan verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmekten, sanık ... hakkında katılan ...'ı yaralamaktan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62, 29, 50/1-a maddelerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnmenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

a) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562/1 maddesi uyarınca 5271sayılı CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanık ...'nın savunmasında katılan ...'a odun parçası ile vurduğunu ikrar etmesi, katılan ...'ınsa ifadesinde demir parçası ile ayağına vurulduğunu belirtmesi karşısında sanık ...'nın eylemini silahtan sayılacak bir sopa gerçekleştirerek katılanın ayağının kırılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığı halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/3595, Karar No: 2020/4553, Tarih: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3595 E.  ,  2020/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne müracaat eden sanığın iş başvurusu için sahte lise diploması ibraz ettiği bu suretle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, dosya arasında mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan incelemede; belgenin renkli fotokopi ya da bilgisayar yazıcısı yoluyla oluşturulduğunun, belge üzerindeki müdür ve yardımcısı imzalarının fotokopi niteliğinde olduğunun ilk bakışta anlaşıldığından; suça konu belgenin mevcut haliyle aldatma niteliğinin bulunmadığı gözetilmeden, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7819, Karar No: 2012/41817, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7819 E.  ,  2012/41817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... yönünden temyiz başvurusu bulunmadığından sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Gerekçeli kararın başlık bölümünde sanığın gözaltında kaldığı süre gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesine aykırı davranılması ve sanığın 22/01/2011 tarihinde gözaltında kaldığı 1 günlük sürenin 5237 Sayılı TCK md 63 uyarınca mahsubuna karar verilmemesi mahallinde düzeltilmesi ve infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Sanığın, adli sicil kaydına göre 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olacak ilamı bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın, çevreye rahatsızlık vermesi nedeni ile getirildiği İlçe Emniyet Amirliği içerisinde bulunan ecza dolabını kırması eyleminin, mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.