muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3502, Karar No: 2017/5620, Tarih: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/3502 E.  ,  2017/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

AKSARAY Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2014 gün 2014/104 esas ve 2014/295 karar sayılı hükümde; sanık ... hakkında 07.12.2005 tarihinde katılan ...' e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hüküm ile ilgili olarak sanık savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 10.10.2017 gün ve 2017/2657 esas, 2017/3250 karar sayılı ilamı ile onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2017 gün ve KD-2015/395006 sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olmakla;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Katılanın beyanı, sanık ...'in aşamalardaki sanık ifadeleri ile 10.12.2005 günlü kolluk tarafından tanık sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde “Ayrıca .... ortağıyım. 08.12.2005 günü saat: 12:30 sıralarında yazıhaneye geldim. Yazıhanede müdüriyette kardeşlerim olan ... ve.... oturuyorlardı. Bizim ...'e borcumuz vardı. Borcumuzdan dolayı otobüslerimize haciz koydurmuştu. Borcumuzun bir kısmını silmesine karşın 07.12.2005 günü ağabeyim olan ...'in kendisine yalancı şahitlik yapmasını istemiş. "Yalancı şahitlik'' yapacağı konuda kendisini arasında husumet olan ... isimli şahsın silah zoru ile kaçırmış olduğu ve ağabeyim ...'in olay anında yanında olmasıymış. Ağabeyim Mevlüt bu olayı bize anlattı. Biz bu olayı konuşurken saat: 13:30 sıralarında ... yanımıza geldi. Mevlüt ağabeyime " ne yaptın, kardeşlerinle görüştün mü o konuyu" diye sordu. Biz olmaz diyerek kendisine sert tepki gösterdik. Sonrasında kendisi gitti. Ertesi gün yani 09.12.2005 günü sabah saatlerinde ben otogara gidiyordum. ... beni 0544 563 35 35 numaralı cep telefonumda aradı ve "bana nerdesin" dedi. Bende otogara gittiğimi söyledim. Kardeşlerimin yazıhanede olduğunu söyledim. Sonra oraya gitmiş ve birlikte börek yemişler. Aralarında geçen konuşma nedir bilmiyorum” şeklindeki beyanı,

Sanık ...'in davaya konu edilen ve dosyaya yansıyan;

06.12.2005 günü saat: 14.21' de ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde;... ...: Bu Neşet Yokmuş burda Hemşerim, Neşet Kayseride Kayseride, ...: Tamam Hacı Mehmet Abi geliyor biraz sonra...

Olay günü olan 07.12.2005 günü saat: 18.22' de Ayhan Yüksel'in ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; ...: Biz eve gidiyoruz, ...: Gitme L.. gitme geliyo geliyor .......: Hani geliyorda ondan haber yokki.... ...: Geliyo yanınıza geliyo iki dakka içinde gidierha ...: Valla Köse gitti gardaşım bekledi bekledi ...: İki dakka içinde gidiyo yanına bak tamam ...: Geri dönim yoldan ...: Dön ya yoldaysan bak iki dakka içinde gidiyo oraya...

07.12.2005 günü saat: 18.35' de ...'ın ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; ...: Baba yoldayım yolda geliyom ...: Hadi L..

07.12.2005 günü saat: 18.35' de ...'ın ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; ...: Baba yoldayım yolda geliyom ...: Hadi L..

07.12.2005 günü saat: 18.40' da ...'ın ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; ...: Nerdesin ...: Ben çıktım hemen gidiyorum halen ordalar mı ...: İyi ben 40 metrelik yazanedeyim ...: Tamam sen orda dur hemen geliyom ben ...: Tamam oturuyorum ben.

Diğer sanık ...'in aslı fail olan sanık ... ile bu görüşmelerinin hemen akabinde 07.12.2005 günü saat: 18.41' de ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; ...: Nerdesin Lan ...: Eve geldik. ...: L.. adam 40 metrelik yolda ...:.... bekle bekle daha yeni girdim vallaha billaha yav ...: Allah Allah ...: Tamam dönüyom ben

07.12.2005 günü saat: 19.47' de... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; ...: Neşet yukarı gitti benden telefon bekleyecek ...:Heee ...: Mevlet Ağa arayınca görüşecek ...: Bunlar yok herhalde... onda da yok......: Valla bir ses gelmiyor işte Mevlüt Ağayınan bir şey ettik gizlice öylece

kaldı bir daha da aramadı yani ...: Birayı kim içti burada ...: Neşet ya ...: Oldu tamam ...: Tamam sen eve gidiyon mu ...: 40 metrelik yoldayım giderim ben ....

Olayın ertesi günü 08.12.2005 günü saat: 15.51'de Ayhan Yüksel'in ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde; ...: Akşam akşam ağalar gasba uğramış geldiler ...: Allah Allah ...: Vallaha ...: Hayırdır... Hayrı şerri varmı ...: Ben garajdayım ... şeklindeki görüşmeleri birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'in diğer sanıklar olan ağabeyleri ... ve ... ile birlikte A,,,,,,ve Yüksel Turizm'in sahibi olduğu, sanığın, diğer sanık ...'ı tanıdığı, katılan ...'in 07.12.2005 tarihinde yağmalanması ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakılması olayına aynı anda eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliği ile hareket edip eylemleri yönlendirip yön verdiği, eylemler gerçekleştirdikten sonra bilgi aldığı dikkate alındığında; sanık ... hakkında 07.12.2005 tarihinde katılan ...'e yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin sanık savunmanın temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2017/2657 Esas, 2017/3250 karar sayılı kararı ile yağma suçundan kurulan hükmün Düzeltilerek Onanması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün Bozulmasına yönünde verilen kararda bir isabetsizlik olmadığından;

Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2017/2657 Esas, 2017/3250 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden,

CMK'nın 308/2-3.maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14487, Karar No: 2015/14847, Tarih: 14.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14487 E.  ,  2015/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını ve ... ile ilaç depoları tarafından iletilen ilaç satış rakamlarında oynama yaparak bu fazlalık üzerinden haksız prim aldığı isnadıyla iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, tıbbi tanıtım temsilcilerinin sabit ücret artı prim esası ile çalıştıkları, prime esas verileri sağlayan dava dışı ... adlı şirketin sayısal verilerini dikkate alarak davacıya ve diğer tüm tıbbi tanıtım temsilcilerine prim ödemesi yapıldığını, 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış pazarlama toplantısında fark edilmesi ve müteakiben yapılan ön araştırmalar sırasında " 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas ... çıkışlarının depo çıkışlarından fazla gösterilmesini sağlayarak haksız prim kazancı sağladıkları yönünde ihbarlar alınması üzerine detaylı olarak araştırılmasını teminen bir soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, davacının iş sözleşmesinin 13.11.2013 tarihli soruşturma komisyonu raporu çerçevesinde, talep yazısında detayları verilen ilaçlara ilişkin depo çıkış miktarları ile ... verileri arasındaki farklar ve buna bağlı olarak da ... verileri üzerinden aslında olmayan ilaçlar ve gerçekleşmeyen satış ile şirketin zarara uğramasına sebep olduğunun ve/veya haksız prim kazancı elde ettiğinin tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e bendi uyarınca bildirimsiz olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafta davacının iş akdinin feshine gerekçe olarak ... Ağır Ceza Mahkemesine açılan davaya konu bir kısım çalışanın performans esasına dayalı prim sisteminde ölçü olarak alınan ... kayıtlarını düzenleyen ecza deposu görevlileri ve 3.kişilerle anlaşarak ve rakamları yüksek göstererek gerçek satış rakamlarının üzerinde miktarlar gösterilmesini sağlayarak, yüksek miktarda alarak işvereni dolandırmak eylemlerine dayalı İş kanunu 25. maddesi uyarınca, davacının iş akdinin fesih ihbarında belirtip davada da savunma etmiş ve ... Cumhuriyet Savcılığınca ... Ağır Ceza Mah. Açılan 2014/9213 Soruşturma dosyasının sonucunu beklenmesini savunma etmiş ise de dosyaya celbedilen 38 sayfalık iddanamede, davalı işverenin 338 tane çalışan işçi hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerinde dava açıldığı, davanın iddaname metninin bir sayfayı aşmayacak içerikte olduğu ve bu iddanme metninde davacıya yöneltilen somut bit eylemin tanımlanmadığı gibi iddaname metninde davacının ismi dahi bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça iddia edilen ... Ağır Ceza Mahkemesi davasına konu dolandırıcılık ve güven kötüye kullanma olaylarını davalı şirketin Türkiye genelindeki faatliyette bulunduğu şehirlerden Şanlıurfa, Bayrampaşa İstanbul Şişli İstanbul Ostim Ankara Batman-Dudullu İstanbul ve Ulucanlar-Ankara ilindeki çalışanlarla ilgili olup davacının görev yaptığı Manisa bölgesine yönelik ... kayıtlarında daha yüksek prim amaçlı dolandırıcılık sahtecilik yada güveni kötüye kullanmaya ilişkin bir eylemin, incelenen ve tümü yaklaşık bir sayfadan ibaret olan iddaname metninde davacının görev yaptığı Manisa bölgesiyle ilgili isnatın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenmesini istemiş ise de açılan davanın iddaname metninde davacıyla ilgili tek bir isnatın bulunmaması ve davacının çalıştığı Manisa bölgesinin de Ağır Ceza Dosyasına konu edilmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça davacının iş akdinin geçerliliği nedenine dayalı olarak feshedildiğinin delillendirilemediği davalı işverenin Türkiye genelindeki çalışannlarının yukarıda sayılı ve iddanamede belirtilen İstanbul Ankara Batman ve Şanlıurfa dışındaki bölgelerle ilgili olmadığı halde diğer illerdeki çalışanlarını da bu bölgelerdeki çalışanlarla bir tutarak ve isnatını da somutlaştırmadan iş akdinin sonlardırmasını geçerli bir nedene dayalı olarak yapıldığı ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen ... verilerinin gerçek satış oranları ile farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada ... verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayı saptaması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, IMS verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanununun 25/II.e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalı tarafından sunulan iddianameye göre davacının da aralarında bulunduğu 338 kişi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne “7 adet depo sahibi şüphelinin müşteki firma çalışanları olan diğer şüphelilerin bilgisi ve isteği dahilinde onların satmadıkları ilaçları eczanelere satmış gibi göstererek müşteki firma ile anlaşmalı ... İstatistik isimli firmaya yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdikleri, ardından müşteki firmaya gerçek satış bilgilerini geçtikleri, bu şekilde ilk bildirimlerle tıbbi tanıtım temsilcilerinin haksız prim ödemesi almalarını sağladıkları, ardından gerçek rakamları üzerinden kendilerinin de müşteki firmadan prim ödemesi aldıkları, bu hususun evrak içerisinden mevcut 3 ayrı inceleme raporu ve bir kısım tıbbi tanıtım temsilcilerinin beyanlarından da anlaşıldığı” gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar fesih bildirimi ile dava açıldığında tıbbi tanıtım temsilcisi olan ve bu nedenle sadece tanıtım görevi olan davacının IMS verileri üzerinde doğrudan yetkisi yok ise de, sonuçta davacı bu veriler üzerinden prim almakta ve performans değerlendirmesine tabi tutulmaktadır. Kısaca davacının bu sanal satış nedeni ile menfaat temin ettiği, davalının ise zarar gördüğü açıktır. Davacı hakkında kamu davasının açılmasına neden olacak kadar emare kabul edilmiştir. Davacının menfaat temin etmesi ve davalının zarar görmesi nedeni ile taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, davalı işveren açısından en azından fesih tarihi itibari ile geçerli nedenlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçerli olan bu feshin daha ağır olan haklı neden niteliğinde olup olmadığı açılan kamu davasının veya davacı tarafından açılacak kıdem ve ihbar tazminatı davasının sonucunda ortaya çıkacaktır. Davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan 24.30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 56,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/489, Karar No: 2010/539, Tarih: 27.10.2010

Hukuk Genel Kurulu 2006/5-489 E., 2010/539 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2006/5-489 E., 2010/539 K.**

**- HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE

- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA

- TAPUDA ESKİ HALE GETİRME

- YOLSUZ TERKİN**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın reddine dair verilen 12.10.2004 gün ve 2003/486 E. 2004/405 K. sayılı kararın İncelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesinin 11.04,2005 gün ve 1636-4170 sayılı ilamı ile;

(...Dava, yolsuz olarak tapudan terkin edilen taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 20.04.1976 tarihinde kamulaştırılmasına karar verilerek, 1977 yılında taşınmaza fiilen el atıldığı ve taşınmazın tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulduğu, davacının bu taşınmazı 1991 yılında izale-i şüyu yolu ile satın aldığı, taşınmazın 22.07.1998 tarihinde 5260 metrekare yüzölçümlü olarak davacı adına tapuya tescil edilmesinden bir gün sonra, Karayolları Dördüncü Bölge Müdürlüğü'nün dava konusu taşınmazın 4025 metrekarelik kısmını 20 yılı aşkın süredir fiilen kullanmakta oldukları gerekçesiyle 2942 sayılı Yasa'nın 38. maddesine göre bedelsiz olarak terkin edilmesini talep eden yazısı dikkate alınarak, 23.07.1998 tarihinde Elmadağ Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 2356 parsel sayılı taşınmazın 4025 metrekarelik kısmının terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Bir taşınmazın tapuda tescilinin sağlanması veya tapudan terkini için, ortada geçerli bir resmi senet veyahut da bir mahkeme kararının bulunması gerekir. Davalı idare ile davacı arasında resmi şekilde yapılmış herhangi bir sözleşme mevcut değildir. Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın 4025 metrekarelik kısmına fiilen 20 yılı aşkın bir süredir el atılmış olsa bile, idarenin bu hususta, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yapılacak olan terkin işleminin yasal dayanağını oluşturacak şekilde, Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca açtığı bir dava ve bu dava sonucunda İdare lehine verilip kesinleşen bir hüküm bulunması gerekir. Davalı idare tarafından bu nitelikte açılmış bir dava ve kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir el atıldığından bahisle Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi delaletiyle terkin istemesi üzerine, Elmadağ Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan terkin işlemi yolsuzdur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilip toplanacak deliller doğrultusunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davacı vekili

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilip toplanacak deliller doğrultusunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, yolsuz olarak tapudan terkin edilen taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin, Elmadağ Satış Memurluğu'nca yapılan 08.11.1991 tarihli ihaleden satın almış olduğu 2356 parsel sayılı taşınmazın davalı idarenin tek taraflı yazılı talebi üzerine Tapu Sicil Müdürlüğü'nce tapudan yol olarak terkin edildiğini, idarece ikmal edilmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından bedeisiz terkin işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, kamulaştırması el koyma nedeniyle uğranılan zararın tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla, yolsuz olarak tapudan terkin edilen 2356 parsel sayılı taşınmazın tapusunun eski hale getirtil meşine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava tarihi itibariyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesinde öngörülen 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunmuştur.

Mahkemece; "taşınmaza davalı idarece yol inşaatının yapıldığı 1977 fiilen el koyma tarihi ile 11.11.2003 dava tarihi arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesinde öngörülen 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle "davanın reddine" dair verilen karar; Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, yerel mahkemece direnme kararı verilmiştir.

Davalı idarece dava konusu taşınmazın 20.04.1976 tarihinde kamulaştırılmasına karar verilmesinden sonra tapu kaydına kamulaştırıldığına dair şerh verildiği ve 1977 yılında Ankara-Kırıkkaie yolu inşa edilmek suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığı, 08.11.1991 tarihinde taşınmazı izale-i şüyu yoluyla satın alan davacı adına 22.07.1998 tarihinde tapuda tescil işleminin yapıldığı; müteakiben, davalı idarenin taşınmazın 4025 metrekarelik kısmını 20 yılı aşkın süredir fiilen kullanmakta oldukları gerekçesiyle 2942 sayılı Yasa'nın 38. maddesine göre bedelsiz olarak terkin edilmesi yönündeki yazılı talebi üzerine, 23.07.1998 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü'nce idare lehine terkin işleminin yapıldığı, yerel mahkeme İle Özel Daire'nin kabulünde olup, uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı, dava konusu taşınmaza davalı idarece kam ulaştı rmasız el-atılmakla birlikte, yolsuz olarak tapudan terkin edildiği iddiasına dayalı olarak, taşınmazın adına tescilini talep etmektedir.