muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/839, Karar No: 2015/7991, Tarih: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/839 E.  ,  2015/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili .... .. .. .. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hisse sahibi olduğu arsa üzerinde bir inşaat yapılması için kooperatif kurulması amacıyla müvekkilinin bedel ödemeksizin daire sahibi olmak üzere davalılardan .. .. vekalet verildiğini, davacının arsa payına dört bağımsız bölümün karşılık gelmesi gerektiğini, .. .. organizasyonu ile ... kurulduğunu, hazirun cetvellerinde müvekkilinin üye olarak yer aldığını, davalı kooperatifin bu kooperatifi devraldığını, müvekkiline dairelerin verilmediğini ileri sürerek, davacının dört daire için üyeliğinin tespitini, bunun mümkün olmaması halinde davalı .. .. vekalet yetkisini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle dairelerin rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, devralınan kooperatif kayıtlarında davacının adına rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .. .. vekili, vekaletname uyarınca satış işleminin yapılıp paranın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, devralınan kooperatif kayıtlarında davacının adına rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .. .. vekili, vekaletname uyarınca satış işleminin yapılıp paranın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın üyelik tespiti yönünden kabulü ile diğer taleplerin reddine dair verilen karar, Yargıtay .. .. .. tarih ve 2007/.. E., 2009/.. K. sayılı ilamıyla, davanın davalılardan .. bakımından vekalet sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin son celsedeki beyanının ne anlama geldiği, iddianın değiştirilip değiştirilmediği üzerinde durulmadan ve bu davalı bakımından somut gerekçesi gösterilmeden karar verildiği, dava dışı kooperatifin salt genel kurul hazirun cetvellerinde davacı adının yer almasının üyelik tespiti için yeterli sayılamayacağı, dava dışı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ve davacının kooperatif kayıtlarından başka varsa diğer kayıtları ibraz ettirilerek davacının dava dışı kooperatife üye olup olmadığının tespit edilmesi, üyeliğinin sabit olması halinde ihraç ya da devir yoluyla sona erip ermediğinin, sona ermemiş ise bu üyeliğin 4 daire karşılığı olup olmadığının, eğer öyle ise 4 dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilmesi, bu istek kalemlerinin ele alınıp tartışılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının maliki olduğu taşınmazın diğer paylarla beraber 40.000,00 TL'ye satıldığı, bedelinin peşin alındığı, davalı ..... vekilince, satış bedelinden davacıya isabet eden bölümünün değeri olan 2.666,00 TL'nin davacıya elden ödendiğinin savunulması karşısında davacının bunu kabul etmediği, davalı .... davacıdan sadece taşınmazın satışında vekil olarak hareket etmek üzere vekalet aldığı, ...ile birleştiği, birleşme sözleşmesinin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısın da onaylandığı, bu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelindeki ... ortaklarına ilişkin 99 kişi arasında davacının adının bulunmadığı, dolayısıyla devralan davalı kooperatif ile davacı arasında ortaklık ilişkisinin de kurulmadığı, davacının devreden ya da devralan kooperatife ortak olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın tazminat yönünden kısmen kabulü ile davalı ... tahsil ettiği 2.666,66 TL'nin tazminine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, pay sahibi olduğu 992 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4/72 hissesinin devir ve temlikine ilişkin davalı .. ... 24.06.1992 tarihli vekaletname vermiştir. Davalı .. .. da, tapuda resmi satış yoluyla bu vekaletnameye dayanarak, davalının payını .. tarihinde dava dışı ... devretmiştir. Taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre, davacı dışındaki diğer pay sahipleri olan .. kişinin de paylarını aynı tarihte dava dışı bu kooperatife devrettikleri sabittir.

Davacı, pay sahibi olduğu 992 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4/72 hissesinin devir ve temlikine ilişkin davalı .. ... 24.06.1992 tarihli vekaletname vermiştir. Davalı .. .. da, tapuda resmi satış yoluyla bu vekaletnameye dayanarak, davalının payını .. tarihinde dava dışı ... devretmiştir. Taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre, davacı dışındaki diğer pay sahipleri olan .. kişinin de paylarını aynı tarihte dava dışı bu kooperatife devrettikleri sabittir.

...ile .. tarihinde birleştiği ve birleşmeden önceki son genel kurul toplantısının hazirun cetvelinde, 992 ada 1 parselde malik olan bazı pay sahiplerinin ... isimlerinin bulunduğu ve üyelik sayılarının, taşınmazdaki pay oranlarına göre değişiklik gösterdiği görülmektedir.

Yukarıda anılan iki kooperatifin birleşmesine ilişkin 03.08.2001 tarihli protokolde; dava dışı ... daire verilmesi hüküm altına alınmıştır. Gerçekten de .. son yapılan olağan genel kurul toplantısı tutanağından 98 üyesinin bulunduğu görülmekte olup, bu durumda bazı üyelere birden fazla üyelik ve dolayısıyla daire isabet ettiği anlaşılmaktadır. .... ait olmakla beraber tarihleri tespit edilemeyen genel kurul hazırun cetvellerine göre birleşme tarihine kadar yapılan toplam 11 adet genel kurul toplantısından yedi tanesine davet edilmiş, birinde de hazır bulunmuştur. Bu durumda, gerek 992 ada 1 parseldeki davacı dışındaki pay devri yapan diğer paydaşlardan bazılarının davalı ... üye olarak kabul edilmiş olması, gerekse de davacının düzenli olarak ...genel kurullarına davet edilmesi ve davacının üyelikten çıkarıldığına veya çıktığına ilişkin bir iddia ileri sürülüp kanıtlanamaması karşısında, artık davacının davalı kooperatife üye olarak kabul edildiği benimsenmeli ve buna göre hüküm tesis edilmelidir. Zira, inşaatın bulunduğu 992 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin paylarını ... devrettikten sonra, .. tarihinde ..... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, inşaat bu pay devirlerine istinaden yapılmış ve sonuç olarak da her iki kooperatif birleşmiştir.

Davacının, kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, davacı ile aynı konumda bulunan diğer pay sahiplerinin durumu da özellikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi esasıyla incelenerek, davacının devrettiği paya karşılık kaç adet üyelik sahibi olduğunun araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Dosya kapsamından ise bu hususta hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür.

İzah edilen sebeplerle, yukarıda belirtilen yönde tespit yapılarak davacıya ait olduğu saptanacak üyelik adedinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İzah edilen sebeplerle, yukarıda belirtilen yönde tespit yapılarak davacıya ait olduğu saptanacak üyelik adedinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1849, Karar No: 2020/1912, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1849 E.  ,  2020/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6089, Karar No: 2020/2886, Tarih: 06.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6089 E.  ,  2020/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARŞIYAKA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 05.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 28.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 10.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine,

yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4409, Karar No: 2019/615, Tarih: 06.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4409 E.  ,  2019/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, mağdur ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

21/09/2011 tarihli iddianame anlatımına göre, sanığın mağdura “Senin yüzünden hapis yattım, bunun bedelini ödeyeceksin, yarına kadar bana para getirmezsen çocuklarına tecavüz ederim, senin yüzüne bıçak atarım” diyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9914, Karar No: 2024/13258, Tarih: 18.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9914 E.  ,  2024/13258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3020 E., 2024/1100 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/343 E., 2022/213 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2016-30.09.2019 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; Kuruma yapılan bildirimlerin doğru olduğunu, davacının tüm alacaklarını tahsil ederek 30.09.2019 tarihli ibraname imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde: davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince 14.09.2022 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süreden reddine dair kararın süresinde istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek kararın kaldırılmasına, esasa ilişkin davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a-Davacıya kasa tazminatı ödemesi yapılmadığını, sadece vergi ve SGK primlerinin düşük gösterilmesi için böyle bir yola başvurulduğunu,

b-Eğitim kadrosu haricindeki tüm çalışanlara kasa tazminatı uygulaması yapıldığını, finans bölümünde çalışıp çalışmadıklarına bakılmaksızın ücreti sabit tutabilmek için para tahsili ile iştigal etmeyen kişilere de uygulanan bir yöntem olduğunu,

c-Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22268, Karar No: 2010/11131, Tarih: 13.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/22268 E.  ,  2010/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi, görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ve’in katılanla birlikte ortağı oldukları şirketin 16.04.2003 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında, şirket yetkilisi sanık ...’ın katip olarak hazır bulunduğu, sanık ...’in ise Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından hükümet komiseri olarak görevlendirildiği, katılanın anılan toplantıda hazır olmadığı halde adına imza atılarak hazirun cetvelinde sahtecilik yapıldığının iddia olunması, 06.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda imzanın katılanın eli ürünü olmadığının belirtilip, soruşturma aşamasında tanık olarak bilgisine başvurulduğu halde, olayın aydınlandığından bahisle dinlenmesinden vazgeçilen sanıklar , ile katılanın kardeşi ve şirket ortağı ı’nın annesi ve kendisinin toplantıda bulunmadıklarını, katılanın da bu nedenle şikayetçi olduğunu ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, katılan adına atılan imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığı araştırılıp, tanık’nın bilgisine başvurulması, hükümet komiseri olarak görevlendirilen sanık ... hakkında soruşturma izni alınması sağlanıp, kimlik kontrolü yapmasının zorunlu olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4951, Karar No: 2015/18068, Tarih: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4951 E.  ,  2015/18068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 2295 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz "komşu parselde bulunan derin kuyulardan sulandığı nedeniyle sulu tarım arazisi" olarak değerlendirilmiş ise de; sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden bilirkişi raporunda belirtilen sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın taşınmaz üzerinde bulunan derin kuyudan mı sağlandığı, başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompalama veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden bölgenin yaygın olarak derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle taşınmazın sulu veya sulanabilir tarım arazi olarak kabul edilmesi ve bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

./..

2015/4951-18068 -2-

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

2015/4951-18068 -2-

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.