muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15733, Karar No: 2015/21374, Tarih: 10.06.2015

D)Temyiz:

Kararı davalılardan ....... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- HMK.’un 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Mahkemece kısa kararda 7.117,00 TL fazla mesai ücreti alacağına hükmedildiği, gerekçeli kararda ise 7.906,00 TL fazla mesai alacağına hükmedilmesi sonucu kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu sabittir. Mahkemece karar gerekçesinde "her ne kadar kısa kararda 7117 TL fazla mesai ücreti alacağının denilmiş ise de bunun bilgisayardan sehven yazıldığı, 13.176,00 TL olarak hesaplanan fazla mesai ücretine %40 hakkaniyet indirimi uygulandığında fazla mesai ücretinin 7.906,00 TL olduğu anlaşıldığı" denmek suretiyle bunun sehven olduğuna işaret edilmiş ise; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması salt bozma nedeni olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.

3-Yerel mahkemece verilen ilk karar dairemizin bozma ilamında “Aynı yönde Yargıtay tarafından verilmiş bozma kararlarında da işyerinde bir dönem üç vardiyalı çalışıldığı daha sonra vardiyanın kaldırıldığı belirtilmiş olmakla(Yargıtay 7. HD. 2.7.2013 gün, 2013/ 10005 E, 2013/ 12463 K. Yargıtay 22. HD. 05.11.2013 gün, 2013/ 23716 E, 2013/ 23430 K.) mahkemece bu yönde araştırmaya gidilerek ve davacının istek konusu dönemde vardiya sistemine tabi çalışıp çalışmadığı da belirlenerek sonuca gidilmemesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmasına rağmen, bu bozma gerekleri yerine getirilmeden emsal dosyalar incelenmeden, salt davacı tanığın beyanına göre işyerinde tüm dönem iki vardiyalı olarak çalışıldığının kabulü ile fazla çalışma hesabının yapılması da hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6821, Karar No: 2015/23261, Tarih: 10.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6821 E.  ,  2015/23261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

14.02.2009 günü yapılan motorlu araç sürücü sınavına sanık ...'in girmesi gerektiği halde, yerine sanık ...'ın suça konu nüfus cüzdanı ile girdiği, sınav giriş belgesinde sanık ...'in fotoğrafının bulunması nedeni ile durumun yapılan kimlik kontrolü sırasında salon görevlisi tarafından farkedildiği, bilirkişi raporuna göre nüfus cüzdanı üzerindeki mevcut fotoğrafın fotoğraf hanesine uyum sağlamadığı ve belgede basılı bulunan soğuk mühür izinin devam ve iz düşümünün mevcut fotoğraf üzerinde bulunmadığının tespit edildiği ve Heyetimizce yapılan incelemede suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki sanık ...'a ait fotoğrafın kenarlarının düzgün kesilmemesi ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmaması nedenleriyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahtecilik ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde her iki sanığın da mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/239, Karar No: 2019/12172, Tarih: 27.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/239 E.  ,  2019/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; davacının ... bulunan ... AVM projesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirketin geçerli ve haklı hiçbir gerekçe göstermeksizin 16/01/2017 tarihinde davacıyı haksız ve hukuki bir sebebe dayanmadan işten çıkartarak mağdur ettiğini, 4857 Sayılı İş Kanunun 18. Maddesine göre işverenin iş akdini feshederken geçerli veya haklı bir sebebe dayanmak, aynı kanunun 19. Maddesine göre ise işçinin savunmasını almak, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak, yazılı bildiriminde fesih sebebini açık ve sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğunu, bunların hiçbirinin yapılmadığını, davacının keyfi olarak işten çıkartıldığını iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacıya Kartal 5. Noterliği'nin 18/01/2017 tarih ve 01244 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... Projesinde " Özel Güvenlik Görevlisi" olarak çalışmakta iken, 13/01/2017 tarihinde " Tünel 1" bölgesinde araç kontrol görevlisi olduğu halde daha önce "Depo hırsızlığına karışan beyaz renkli ... aracın görülmesi halinde mutlaka bildirilmesi" talimatını hiçe sayarak, saat 14:10 civarında eşkâli de daha önce belirtilmiş aracın davacının bölgesine gelmesine rağmen aracı sıralı amirlerine bildirmediği ve akabinde araç ile birlikte gelen 4 kişinin " ..." mağazasında soygun gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğinin bildirildiği, konu ile ilgili savunmasının alındığını, davacının emir ve talimata uymadığını, özel güvenlik işini savsadığını, davalı şirketi ve hizmet verilen müşteri şirkete karşı zor durumda bıraktığını, iş düzenini ve disiplinini bozduğunu, diğer çalışanların da disiplinini bozduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ''... Davacının davalı iş yerinde 01/02/2016-16/01/2017 tarihleri arasında ... AVM projesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, Kartal 5. Noterliği aracılığı ile davacıya bildirilen yazılı fesih bildiriminde "13/01/2017 tarihinde tünel 1 bölgesinde araç kontrol görevlisi olduğunuz halde daha önce depo hırsızlığına karışan beyan renkli ... aracın görülmesi halinde mutlaka bildirilmesi talimatını hiçe sayarak eşgali daha önce bildirilmesine rağmen araç ile birlikte gelen 4 kişinin ... mağazasında soygun gerçekleştirdikleri tespiti ile iş akdiniz İş Kanunu 25. Maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini ihbar ve ihtar ederiz " şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olduğu, dosyaya sunulan tutanak ve fesih ihtarnamesinde hırsızlığa karışan aracın plaka bilgilerinin bulunmadığı, ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, daha önce hırsızlığa karışan beyaz renkli ... araç olarak tarif edildiği, davacının savunma içeriğinden de görevli olduğu bölgede gereken aramayı yaptığı, araçların tek tek kontrolünü yaparken şüpheli herhangi bir şey görmemesi nedeni ile bildirilmede bulunmadığını savunduğu, davacının yaptığı işte ihmal veya kastı bulunduğunun ispatlanamadığı, ayırt edici hiçbir özelliği ve plakası daha önce tespit edilmeyen aracın şüpheli olarak tespiti ile bildirilmediğinden bahisle iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshinin yerinde olmadığı, iş akdinin feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı … '' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; “…davalının 08/06/2017 tarihinde süresinde süre tutum dilekçesi verdiği, ancak istinaf sebebi bildirmediği, davalıya gerekçeli kararın 21/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup ancak davalının 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 04/07/2017 e-imza tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği anlaşılmakla sadece kamu düzenine dair hususlar incelenmiş olup, kamu düzenine dair hükmün .şıkkında "tespitine" denilmesi gerekir iken "ödenmesine" ibaresinin kullanıldığı görülmekle hükmün bu yönden kaldırılması gerektiği …. “gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.

İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu kanıtlayacaktır. Buna göre fesih işlemini yazılı yapmış olması, belli durumlarda işçinin savunmasını istediğini belgelemesi, yazılı fesih işleminin içeriğinde dayandığı fesih sebeplerini somut ve açık olarak göstermiş olması gerekir. İşverenin biçimsel koşulları yerine getirdiği anlaşıldıktan sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunun kanıtlanması aşamasına geçilecektir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması olasılığından kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İspat yükü kendisinde olan işveren, geçerli ve haklı nedende davacının davranışının veya yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını da ispat etmelidir.

İspat yükü kendisinde olan işveren, geçerli ve haklı nedende davacının davranışının veya yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını da ispat etmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdinin Kartal 5. Noterliği'nin 18/01/2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı işveren tarafından feshedildiği ve fesih bildiriminde "13/01/2017 tarihinde tünel 1 bölgesinde araç kontrol görevlisi olduğunuz halde daha önce depo hırsızlığına karışan beyaz renkli ... aracın görülmesi halinde mutlaka bildirilmesi talimatını hiçe sayarak eşgali daha önce bildirilmesine rağmen araç ile birlikte gelen 4 kişinin soygun gerçekleştirdikleri tespiti ile iş akdiniz İş Kanunu 25. Maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini ihbar ve ihtar ederiz " denildiği görülmektedir.

Somut olayda davalı işyerinde daha önce beyaz renkli ... marka bir araçla gerçekleştirildiği anlaşılan hırsızlık olayından sonra alışveriş merkezinin tüm güvenlik görevlilerine alışveriş merkezine beyaz renkli ... marka bir araç geldiğinde bu durumun derhal yetkililere iletilmesi talimatı verildiği halde olay günü alışveriş merkezinin otoparkının girişinde görevli olan davacının giriş yapmak isteyen beyaz renkli ... marka bir aracın rutin kontrolünü yaptıktan sonra aracın alışveriş merkezinin otoparkına girmesine izin verdiği gibi açık talimata rağmen durumu yetkililere iletmediği, sonrasında da otoparka giren bu aracın içinde bulunan kişilerce alışveriş merkezinde bulunan bir mağazadan hırsızlık yapıldığı, çalınan eşyaların bu araçla dışarı çıkarıldığı ve davacının iş akdinin bu nedenle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Feshe konu olay bakımından davacının kasıtlı hareket ettiğine dair bir iddia ve delil bulunmaması ve aracın plaka bilgisinin mevcut olmayıp sadece tür, marka ve renginin biliniyor olması nedenleri birlikte değerlendirildiğinde davacının eyleminin haklı fesih ağırlığında olmadığı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açtığı gerçeği karşısında feshin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

H) HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 188,40 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kullanılmayan avansların talep halinde ilgilisine iadesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 188,40 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kullanılmayan avansların talep halinde ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2780, Karar No: 2016/8132, Tarih: 21.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2780 E.  ,  2016/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Beldesi çalışma alanında bulunan 306 ada 1 parsel sayılı 1.341.951,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çalılık ve taşlık vasfıyla, 306 ada 2 parsel sayılı 8.550,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kayalık ve taşlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... irsen intikal, bağış, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nın davasının fen bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kabulü ile; 306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (M) harfi ile gösterilen 324,32 metrekarelik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ...’in davasının kabulü ile 306 ada 2 parsel içerisinde kalan fenci bilirkişi raporunda (İ) harfi ile gösterilen 938,21 metrekarelik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya tesciline, 306 ada 1 parsel içerisinde kalan ve (P) harfi ile gösterilen 230,88 metrekarelik kısımla 306 ada 2 parsel içerisinde kalan ... adına yapılan tescille ayrı bir parça haline gelen fen bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen 222,70 metrekarelik kısmın 306 adada yer alan en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya tesciline, davacı ...’in davasının kabulü ile, 306 ada 1 parsel içerisinde kalan teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 1.295,55 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ...’in davasının kabulü ile, 306 ada 1 parsel içerisinde kalan teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 1.625,78 metrekarelik kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ...’ın davasının 306 ada 1 parsel içerisinde kalan taşınmazlar yönünden kabulü ile, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 984,16 metrekarelik kısmın ve (C) harfi ile gösterilen 477,44 metrekarelik iki parça taşınmazın 306 adada en son

parsel numarasından sonra ayrı ayrı yeni parsel numaraları verilerek tapuda davacı ... adına tesciline, ...’ın fen bilirkişi raporunda (C1) harfi ile gösterilen kısma yönelik davasının görev yönünden reddi ile, görevsizlik kararı kesinleştiğinde görevli ve yetkili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; davacı ...’ın davasının 306 ada 1 parsel içerisinde kalan taşınmaz yönünden kabulü ile fenci bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 145,98 metrekarelik kısmın 306 ada içerisinde en son parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişi raporunda (B1) ve (R) harfi ile gösterilen kısımlar bakımından davasının görev yönünden reddi ile, görevsizlik kararı kesinleştiğinde görevli ve yetkili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı ...’in davasının kabulü ile, 306 ada 2 parsel içerisinde kalan fenci bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 581,79 metrekarelik kısmın aynı ada da en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, 306 ada 1 parselin fen bilirkişi raporunda (S) harfi ile gösterilen 1.336.827,37 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, 306 ada 2 parselin fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 6.807,83 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30325, Karar No: 2019/2841, Tarih: 08.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/30325 E.  ,  2019/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalıya ait işyerinde engelli kadrosu ile çalışmakta iken iş sözleşmesini sağlık sebepleriyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmesini gerektirecek sağlık sebebinin bulunmadığını, davacıya 2004 yılında sunduğu sağlık raporu nedeniyle durumuna uygun iş verildiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 30.05.1996 tarihli sağlık kurulu raporu ile %40 oranında engelli olduğu, oturarak hafif işler yapabileceği, ayakta ağır işler yapamayacağının belirtildiği, işyeri hekimi tarafından verilen 21.12.2004 tarihli raporda işyeri mutfağında çalışabileceğinin belirtildiği, davacıya talebine rağmen uygun işte çalıştırılmadığı, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde 13.12.2004-20.10.2014 tarihleri arasında çalıştığı, işyerinin mutfak bölümünde çalışan davacının iş sözleşmesini sağlık sebebiyle feshettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dosyada davacının %40 oranında engelli olduğunda ilişkin 30.05.1996 tarihli sağlık kurulu raporu ile işyeri hekimi tarafından verilen ve mutfak işinde bedenen çalışmaya elverişli olduğunu belirten 21.12.2004 tarihli rapor bulunmaktadır. Davacı tanıkları davacının mutfak bölümünde çalıştığını, iki kez yer değişikliği talebinde bulunduğu halde bölümünün değiştirilmediğini belirtmişlerdir. Bir davalı tanığı ise davacının işyerinin başka bir mutfağında çalışmak istediğini, talebinin kabul edildiğini, diğer mutfakta 3 ay kadar çalıştıktan sonra tekrar önceki mutfakta görevlendirildiğini belirtmiştir. Mahkemece işyerinde davacının rahatsızlığı nedeniyle çalıştırılabileceği uygun iş olup olmadığı araştırılmamıştır. Diğer yandan İş Kanunun 24/I-a.maddesi kapsamında mevcut işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı yönünde sağlık kurulu raporu da alınmamıştır. Feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından belirtilen yönlerden araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.