muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16220, Karar No: 2023/5944, Tarih: 04.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16220 E.  ,  2023/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/286 E., 2016/30 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/286 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuk ...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Hükümleri temyiz ettiklerine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdur beyanı haricinde bir delil bulunmadığına, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Olayın mağdurun beyanlarındaki gibi gerçekleşmediğine, adli rapora göre mağdurun vücuduna organ sokulduğuna dair bir bulgu bulunmadığına, mağdur anlatımlarında eylem esnasında kayganlaştırıcı madde kullanıldığı iddiasının olmadığına, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık ...'nin müsnet suça şahit olmadığına, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olayın mağdurun beyanlarındaki gibi gerçekleşmediğine, adli rapora göre mağdurun vücuduna organ sokulduğuna dair bir bulgu bulunmadığına, mağdur anlatımlarında eylem esnasında kayganlaştırıcı madde kullanıldığı iddiasının olmadığına, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık ...'nin müsnet suça şahit olmadığına, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımları, meni rengi, penis büyüklüğü ve ilişkinin nasıl yapıldığı hususunda ayrıntılı beyanlarının olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuk ...'ın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde sekiz yaşındaki mağdura karşı anal yoldan penis sokma şeklindeki eylemleri gerçekleştirdiği; suça sürüklenen çocuk ...'in de mağdurun 'Kapalı yaptı.' şeklindeki anlatımı nedeniyle bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde mağdurun kalçasına penisle sürtünme şeklindeki eylemleri gerçekleştirdiği kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru

biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle Mahkemece kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi gereğince belirlenen cezada aynı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 1/2 oranında indirim yapılması sonucunda bulunan 10 yıl hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/286 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/286 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2 nolu hüküm fıkrasındaki (3) numaralı bendin hükümden çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun suç işlediği tarihte 12-15 yaş aralığında olduğu anlaşıldığından, hükmedilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı maddenin son cümlesi gereğince bu cezanın 7 yıl hapis cezasına indirilmesine" ibaresinin eklenmesi ve izleyen paragrafta 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbikine ilişkin kısımda yer alan "...8 yıl 4 ay hapis..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...5 yıl 10 ay hapis..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5597, Karar No: 2024/2075, Tarih: 30.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/5597 E.  ,  2024/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/508 E., 2023/322 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62/1, 52/1-4, 53/6 maddeleri uyarınca 8000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geçici olarak geri alınmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2019/10063 Esas, 2021/7302 Karar sayılı ilâmıyla, basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak basit yargılama hükümleri uygulanmak suretiyle verilen karara sanık müdafiinin itirazı üzerine, genel hükümlere göre yapılan yargılamada yine 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62/1, 52/1-4, 53/6 maddeleri uyarınca 8000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geçici olarak geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, özel bir sebebe dayanmayan genel usul ve yasaya aykırılığa, sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 111 promil alkollü sanığın idaresindeki otomobille, yerleşim yeri içinde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, iki şeritli yolda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının sağ ön kısmıyla, gidiş yönüne göre sağda bulunan yaya kaldırımının yolla aynı seviyedeki kısmında araç beklemekte olan yayaya çarpmasıyla, katılan ...'un vücudunda ağır derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mahkemece 15.07.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu esas alınarak, tam kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya kapsamından, olayın yola gereken dikkatini vermeyen tam kusurlu sanığın, direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda beklemekte olan yayaya çarpması şeklinde gerçekleştiğinin her türlü şüpheden uzak şekilde anlaşıldığı ancak alkol ölçümü yaklaşık 4 saat 50 dakika sonra yapılan sanık 111 promil alkollü olduğu tespit edilmişse de kendisinin aşamalarda tutarlı şekilde olaydan sonra alkol aldığını beyan ettiği, olay yerini terk eden sanığın kaza sırasında alkollü olduğunu gösteren her türlü şüpheden uzak delilin bulunmadığı gözetildiğinde Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına neden olacak başkaca eylemi bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Adana 19.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52867, Karar No: 2010/2504, Tarih: 03.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52867 E.  ,  2010/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaz koruma memurlarına karşı görevleri nedeniyle etkili eylem suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4, 271/1 (4 kez) maddeleri uyarınca toplam 486.720.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezaevi idaresine karşı ayaklanma suçundan beraatine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2004 tarihli ve 2001/106 esas, 2004/145 sayılı kararının 09/09/2004 tarihinde kesinleşmesini müteakip, adı geçen tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, aynı Mahkemenin 23/12/2008 tarihli ve 2001/106-2004/145 sayılı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağı hükmünce verilen çekinme kararı üzerine, çekinme isteminin reddine ilişkin (TEKİRDAĞ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2009 tarihli ve 2008/819 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/02/2009 gün ve 2009/1419/6866 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 02/11/2009 gün ve 2009/11950 esas, 2009/18379 sayılı görevsizlik kararıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yargılamaya katılamayacak hâkim" kenar başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." Aynı Kanun'un "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" kenar başlıklı 318. maddesinin 1. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev alan hâkimin aynı işte görev alamayacağı gibi, yargılamanın yenilenmesi isteminin hükmü veren mahkemeye sunulacağının belirtilmiş olmasına nazaran, yargılamanın yenilenmesine dair istemin kabule değer olup olmadığına ilişkin karar ile müteakip işlemlerin önceki yargılamada görev alan hâkim tarafından yapılamayacağı dikkate alınmaksızın, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (TEKİRDAĞ) 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 02.01.2009 gün ve 2008/819 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerel adli makamlarca yerine getirilmesine, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9054, Karar No: 2011/11597, Tarih: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9054 E.  ,  2011/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapıldığı, dava konusu taşınmazın kısmen davalı adına tescil, kısmen üçüncü şahıslar adına tescil edildiği bir bölümünün ise dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dere yatağı olarak tescil harici bırakılan bölüm için davalı tarafından tespite itiraz edilmediği gibi bu hususta açılmış bir dava da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı adına tescil edilen 14,15 m2'lik bölümün bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7856, Karar No: 2016/6332, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7856 E.  ,  2016/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenin zorlamasıyla ... Sendikasına üye olmak zorunda kaldığını, sendikaların saflığı ilkesine aykırı davrandığı için gerçekte sendika niteliğine sahip olmadığını, bazı işçilerin ... Sendikasından 2015 Mayıs ayında istifa ederek, ... Sendikasına üye olduğunu, davalı işverenliğin fesih yazısı ile davacının yasa dışı greve katıldığını, teşvik ettiğini, işveren vekillerine karşı tutum aldığını ileri sürerek işçinin davranışlarından kaynaklanan fesih nedenlerine dayanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sayıları 20.000 aşan metal işçisinin Bursa, Eskişehir, Kocaeli ve İzmir ve Ankara gibi belli başlı sanayi kentlerinde en çok ihracat yapan işyerlerinde gösterdikleri demokratik tepkiye yasa dışı grev olarak nitelendirmenin olanaklı olmadığını, davalı işverenliğin işçilerin sendika seçme hakkı kullanmalarının kendilerine karşı bir saldırı olarak gördüklerini, işçilerin sadece sendika seçme haklarına saygı duyulmasını ve dayanışma aidatı ödeyerek istifa ettikleri sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı istediklerini, davalı işverenliğin dayanışma aidatı dilekçelerini kabul etmediklerini, alırken ... Sendikası temsilcileri ile birlikte alıp işçileri istifadan vazgeçmeye zorlayarak sendika seçme özgürlüğüne ilk müdahaleyi yaptıklarını, davalı iş verenliğin işçileri ... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ..

... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ... Sendikası üyeliğinde ısrar eden tüm işçilere matbu fesih yazıları gönderdiğini, raporlamaların haftalık ve aylık periyotlarda usta başı tarafından yapılırken, sendika seçme özgürlüğünü kullanan işçilerin raporlama yapmamakla suçlandıklarını, ayrıca davalı iş yerinde 690 işçinin birlikte hareket ettiği halde bu işçiler içerisinde davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini sona erdirmesinin haklı gösterecek diğer işçilerin yapmayıp davacıların yapmış olduğu hiç bir tavır ve tutum olmadığını, davalı işverenliğin geri kalan işçilerle çalışabildiğine ve fesih yoluna başvurmaya gerek duymadığına göre işten atılan işçilerle çalışmaya devam etmesine fesih yazısındaki sebeplerin engel olmadığını, fesih yazısında her işçi için matbu hazırlanmış sebepler olduğunu, bu sebeplerin bir kısım işçi için geçerli ve haklı fesih nedeni olarak gözükmezken davacıların iş sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinin fesih hakkının açık net kötüye kullanılması olduğunu, davalı iş verenlikle sendika arasındaki ilişkinin organik bir bağa dönüştüğünü, işverenliğin sendika hakkına yapmış olduğu bu müdahalenin aynı zamanda çalışma hakkının da ihlali olduğunu belirterek yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine çalıştırılmayan süreye ilişkin olarak 4 aya kadar ücretinin sosyal hakları ile birlikte ödenmesine, feshin gerçek nedeni sendikal faaliyet olduğundan 6356 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince işe iade tazminatının 1 yıllık ücretinden az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı iş yerinin 10 yıldan beri iş yerinde yetki alarak toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürüten sendika ile huzur ve güven ortamında karşılıklı saygı çerçevesinde çalışmalarını yürüttüğünü, iş yerinde yetkili sendika ... Sendikası ile 30/12/2014 tarihinde imzalanmış 01/09/2014-31/08/2017 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin hala yürürlükte olduğunu, davalı şirketin davacı tarafın iddiasının aksine sendikal hak ve özgürlüklere son derece saygılı olduğunu, ... Sendikasının Türkiye genelinde Aralık 2014 tarihinde imzaladığı toplu iş sözleşmesinin sağladığı hakları beğenilmediği bahanesi ile yine Türkiye çapında sendikal hareketlerin başladığını, 2015 ayı Mayıs ayında iş yerinde yetkili olan ... Sendikasından istifaların davalı şirkete bildirilmeye başlandığını, ... Sendikasın üye olan bir kısım işçilerin şirket yöneticileri ile görüşerek işverenden parasal bir taleplerinin olmadığını, iş yerinde ... Sendikasını istemediklerini bu nedenle sendika değiştirdiklerini ve iş vereninde Birleşik Metale üye kaydında yardımcı olmasını istediklerini beyan ettiklerini, şirket yöneticilerinin de işçilerin istedikleri sendikaya üye olabileceklerini ancak 31/08/2017 tarihine kadar başka bir sendikanın yetki alamayacağını, şirket olarak iş ve üretimin aksamadığı sürece müdahil olmayacaklarını bildirdiğini, davalı şirket yöneticilerinin sendikal rekabetten kaynaklanan olaylara hiç bir şekilde müdahale etmediklerini, davalı işyerinde 18/06/2015 tarihinde 24:00-08:00 gece vardiyası çalışanlarınca sahur yemeği verilmediği gerekçesi ile eylem başlatıldığını ve iş yerinin işgal edildiğini, üretimin aksatıldığını, sahur yemeğinin de verilmediğinin gerçeği yansıtmadığını, daha önceki yıllarda olduğu gibi sahurda çorba ve sınırsız kahvaltı dağıtıldığını, ayrıca 18/06/2015 günlü Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyasında tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu ile iş yerinde sahur yemeğinin niteliği bahane edilerek işin durdurulduğunun ve yavaşlatıldığının ve bir kısım işçilerin iş yerini işgal ettiklerinin tespit edildiğinin ve Kocaeli C. Başsavcılığına müracaat ile aynı tarihte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile şikayette bulunulduğunu ve bu dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz edildiğini, 19/06/2015 tarihinde ..