muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/485, Karar No: 2021/140, Tarih: 25.03.2021

203116 ID-401875 ID, 2016-01-18, 14:09:11 ''(01.01.2970 00:00): AR\_GE : YPB persembe günü Hakimevinde Danıştaycılara yemek vermiş. Akşam yemeğine katılanlar. Z...,...,...,...,...,...,...,...,..., ve ... bir kaç kisi daha var'',

401875 ID-203116 ID, 2016-01-18, 17:14:24 ''tacettin simsekten rahatsiz olmus mudurlart'',

203116 ID-401875 ID, 2016-01-18, 18:34:51 ''Katılımcılardan Ziya özcan bey konuşmada yapmış. Derneğin sitesinde redimleri var''

401875 ID-203116 ID, 2016-01-22, 12:11:08 ''ercan (22.01.2016 12:10): danistaya gelmis bir dosya var. gorevi ile bu durumun celistigine yonelik bir haber olamaz mi dosyasi danistayda olldugu icin bu durum zerrini zora sokmaz mi'',

203116 ID-401875 ID, 2016-01-22, 12:18:54 "Leventi haber yapmaktan ziyade Yüksek disipline 4 tebn Yusufu 7 den de Mahmutu tekrar bu senede seçtiler. Bunlar grçen denede üyeydi. Bu dairelerde sıraya uymadılar bunun dillendirilmedi lazım'', 12:20:43 ''O dairden başka kimseyi 2 senecir seçmiyor'', 12:21:25 ''Bunlar Yüksek disiplini çok önemsemişler belliki'', 12:22:36 ''Yazmamışlardır. Herkesin özenle seçildiği brlli. Kendi içlerinde de ayrım yapmışlar'', 12:23:17 ''Ayperi de 4 e gönderecekler bugün'',

203116 ID-401875 ID, 2016-02-05, 12:07:00 ''Seçim süreçleri başkanın tutumu nedeniyle devam etmiyor. YBP nin anlaşamamasından dolayıda sonuçlanamıyor. Ancak bu sureci bizim tıkadığımıza ilişkin haber yayıyorlar. Bu konunun istinaf gündeme gelip mensupların taşraya gönderilmesi aşamasında siyasilerce kamuoyunu ikna etme anlamında kullanılması kuvvetle muhtemel. Bu nedenle başkanlığa yazılı olarak 8\_10 kişi bir dilekçeyle başvursa mesela 2 aydır niçin şu başkanlık secimlerinin gündeme konulmadığını sorsa veya bu konuda bir haber yapılsa Dan başkanı seçimleri gündeme almıyor üstelik kanunda 15 gün içinde seçimin yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen kanun uygulayı bir yer kanunu dinlemiyor dense yarın bir gün bu konu gündeme geldiğinde asil sorumlunun Dan Yönetimi olduğunu ifade etme bir ön alma ankamında iyi olmaz mı?'',

203116 ID-401875 ID, 2016-02-08, 09:47:43 ''Habere YSK da eklenebilir. Görev süreleri dolalı bir ayı geçmesine rağmen sevimin gündeme alınmadığı belirtilebilir.'',

401875 ID-203116 ID, 2016-02-08, 23:50:28 ''sizin yazdığınız habere ysk'yı da ekledim ilgili yere gönderdim abi'',

401875 ID-203116 ID, 2016-02-09, 22:44:18 ''ysk adaylari ile ilgili hala bir duyumum yok. nese 8 aday isminin gectiginden soz etti ama isim vermedi'',

203116 ID-401875 ID, 2016-02-16, 01:07:38 ''Bence Bilge ile Ahmet Arslan üzerine yoğunlaşmalı. Ben bu ikisi için arasının iyi olduğu iki kişiye söyleyeyim. Onun dışında Nüket ve İbrahim Berberoğlu için tekrar görüşülmesi lazım. Bunuda Ustaya söylemek lazım.'',

401875 ID-203116 ID, 2016-02-09, 22:44:18 ''ysk adaylari ile ilgili hala bir duyumum yok. nese 8 aday isminin gectiginden soz etti ama isim vermedi'',

203116 ID-401875 ID, 2016-02-16, 01:07:38 ''Bence Bilge ile Ahmet Arslan üzerine yoğunlaşmalı. Ben bu ikisi için arasının iyi olduğu iki kişiye söyleyeyim. Onun dışında Nüket ve İbrahim Berberoğlu için tekrar görüşülmesi lazım. Bunuda Ustaya söylemek lazım.'',

Şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın gerekçesinde sanığa ait Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında sanığın aldığı ismin "Ercan Bey-dt" yerine "Ahmet Bey-dt" biçiminde yazılması yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın savunmasında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, iddialar görev suçu kapsamında kaldığından görevli yargı yerinin Anayasa Mahkemesi olduğunu, KHK'lar ile yargılama makamı belirlenerek doğal hâkim ilkesinin ihlal edildiğini, bu durumun Anayasaya aykırı olduğunu, bu kapsamda 680 ve 690 sayılı KHK'lar hakkında Anayasa Mahkemesine iptal başvurusunda bulunulmasını talep ettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının doğrudan soruşturmaya başlama yetkisi bulunmadığını, suçüstü hâlinin mevcut olmadığını, yetkisiz savcılık ve sulh ceza hakimliği tarafından yapılan tüm soruşturma işlemlerinin ve toplanan tüm delillerin hukuka aykırı olduğunu, soruşturmanın CMK'nın 160. maddesine aykırı olarak başlatıldığını, soruşturma başladığında hakkında hiçbir delil bulunmadığını, iddianamede gösterilen tüm delillerin sonradan üretildiğini ya da bulunduğunu, soruşturmanın fişleme listeleri üzerinden başlatıldığını, hakkında verilen ifadelerin CMK'nın 148. maddesine aykırı olarak elde edildiğini, gerçeği yansıtmadıklarını, somut bilgiye dayanmayıp yalnızca kanaat ve duyuma dayalı, çelişkili ve tutarsız olduklarını, tanıkların bu beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Danıştay üyeliğine seçilmesinin hakkındaki atılı suçla hiçbir ilgisinin olmadığını, gıyabında hazırlanan listelerle pazarlıklar sonucu aday olup seçildiğine dair iddiaları kabul etmediğini, bu hususta yapılmış ise görüşme ve pazarlıklardan haberinin dahi olmadığını, tüm bunların kendisi dışında gerçekleşen olaylar olduğunu, Bylock programını kullanmadığını, dosyada kendisine ait olduğu iddia olunan tespit ve değerlendirme tutanağında belirtilen ID'yi kullandığına dair hiçbir delil bulunmadığını, Bylock'un yasal delil olmadığını, HTS ve CGNAT kayıtlarının birbirleriyle örtüşmediğini,

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

İfade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Danıştay üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık yönünden TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Danıştay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan dijital materyallerde yaptırılan inceleme için bilirkişilere ödenen 750 TL bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak hakkaniyete aykırı şekilde sanığa yüklenmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararının 12. fıkrasındaki "ve bilirkişi ücreti 750 TL olmak üzere toplam 1.372,00 TL'den" ibaresi çıkarılıp yerine "olmak üzere toplam 622 TL'den" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 63 - 82 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan dijital materyallerde yaptırılan inceleme için bilirkişilere ödenen 750 TL ücretin yargılama gideri olarak hakkaniyete aykırı şekilde sanığa yüklenmesine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK’nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 12. fıkrasındaki “ve bilirkişi ücreti 750 TL olmak üzere toplam 1.372,00 TL'den” ibaresi çıkarılıp yerine “olmak üzere toplam 622 TL'den” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE,

3)Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8718, Karar No: 2019/1539, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8718 E.  ,  2019/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5284, Karar No: 2018/2138, Tarih: 28.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/5284 E.  ,  2018/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : a) Mahkûmiyet

b) Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın duruşmada belirttiği ve gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı adresin bir otele ait olduğu gözetilmeden, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 18 ve ilgili Yönetmeliğin 27. maddesindeki, "Tebliğ yapılacak kişi; otel, pansiyon, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, okul, öğrenci yurdu, resmi veya özel daire veya kurum gibi içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunuyorsa tebliğin yapılmasını, o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Muhatap bu kişiler tarafından derhal bulundurulamaz veya tebellüğden kaçınırsa yahut diğer bir sebeple tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amirine yapılır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak tebligatın muhtara yapılması, usulsüz olduğundan, sanığın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile 30/03/2016 tarihli temyiz isteğinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6545 sayılı Kanunla değiştirilen, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince sanığa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nün çağrı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede müracaat etmemesi üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda meşruhatlı davetiye ile ihtarat gönderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak değerlendirilemeyeceğinden, mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7418, Karar No: 2018/5385, Tarih: 02.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7418 E.  ,  2018/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) İftira

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 04.08.2017 tarihli dilekçesi ile 21.06.2018 tarihinde aynı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen tutanakla tespit edilen beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5507, Karar No: 2012/11471, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5507 E.  ,  2012/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 452 ada 35 nolu 10321,96 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun geçici 8.maddesi gereğince, tutanağının edinme sütununda, taşınmazın ...'un zilyet ve kullanımında olmasına karşın zilyetlik koşullarının tam ve kesin olarak oluşmadığı belirlenmesi yapıldıktan sonra beyanlar hanesine "Taşınmaz ... kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir." şerhi verilmek suretiyle, tarla vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, taşınmaz üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 766 sayılı Yasaya göre yapılıp 1969 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Yasaya göre yapılıp 1998 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 5841 sayılı Yasanın 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, dosyadaki bilirkişi raporlarına göre, yörede 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresi paftasında "çalılık" belirtmesi yapılarak tesbit dışı bırakılmış, 1998 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında ise orman sınırları dışında gösterilmiş ve bu işlemler itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, arazi kadastrosu sırasında çalılık olarak tespit dışı bırakılan bir yer üzerindeki zilyetliğe, yörede yapılacak orman kadastrosu sonucu tahdit dışında bırakılma tarihinden itibaren değer verilebileceği, tahditten önce sürdürülen zilyetliğin değerlendirilemeyeceği, somut olayda ise, orman kadastrosu işleminin 1998 yılında kesinleştiği belirtilerek bu tarihten dava tarihine kadar kanunda belirtilen 20 yıllık olağanüstü kazandırıcı zamaşımı zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

6831 sayılı Kanunun 1/J maddesine göre toprak muhafaza karakteri taşımayan makilik - fundalık ile örtülü yerler orman sayılmazlar. Bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman sayılmayan bu gibi yerlerin imar - ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkündür.

6831 sayılı Kanunun 1/J maddesine göre toprak muhafaza karakteri taşımayan makilik - fundalık ile örtülü yerler orman sayılmazlar. Bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman sayılmayan bu gibi yerlerin imar - ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkündür.

Bilirkişi raporuna göre, taşınmazın öncesinin çalılık ve eğiminin de % 8-9 olduğu bildirildiğine göre, makilik kavramı içerisinde yeralan çalılık alanlardan eğimi % 12'den düşük olanların toprak muhafaza karakteri taşıdığından sözedilemez. Bu durumda, toprak muhafaza karakteri taşımayan çalılık alanlar esasen orman sayılmayacağından, bu tür yerlerde sürdürülen zilyetliğin başlangıç tarihinin orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten değil, tespit dışı bırakıldığı tarihten başlayacağı dikkate alınmalıdır. Mahkemece, tahdidin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesi ile salt bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alanda gözükmesine rağmen, meyilinin % 12'nin altında olduğu ve eylemli durum itibariyle deliceliklerden aşılanmak suretiyle kazanılmadığı, aksine kişilerce bizzat düzenli şekilde dikilmek suretiyle yetiştirilmiş zeytin ağaçları ile kaplı olduğunun belirlenmesi halinde, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu düşünülerek zilyetliğin başlangıç tarihinin 1969 yılında yapılan genel kadastronun kesinleşme tarihinden itibaren dikkate alınması gerektiği düşünülmelidir.

Ayrıca, dosyaya sunulan orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında çekişmeli taşınmaz, kadastro paftası ile 1963 - 1979 ve 2000 tarihli memleket haritaları ölçekleri eşitlenip çakıştırılmadan parsel bazında gösterildiğinden, bilirkişinin raporu denetlenemediği gibi, taşınmazın 1963 - 1979 ve 2000 tarihli memleket haritalarına esas alınan hava fotoğraflarındaki konumunun belirlenmediği; yine, ormancı bilirkişi raporunda taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının üzerinde 8-10 yaşlarında zeytin delice ağaçlarının bulunduğu, boşluklarda yer yer pırnal meşesi ağaçları bulunduğu, zeminin taşlık kayalık, toprakta humus bulunduğu, bu kısımda imar ve ihya bulunmadığı, krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının üzerinde 15-40 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu,1976 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın kısmen koyu renkli orman sahası olarak kısmende üzerinde herhangi bir bitki örtüsü bulunmayan boş saha olarak gözüktüğü açıklanmış, ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da; taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfiyle gösterilen kısmı üzerinde 40-45 yaşlarında 90 adet 15-20 yaşlarında 10 adet zeytin ağaçlarının aşı yaşının 35 yıl kadar olduğu olduğu, (A) harfiyle gösterilen kısmında ise 120 adet 8-10 yaşlarında deliceden aşılanmış aşı yaşları 4-5 olan henüz verime yatmamış zeytin ağaçları bulunduğu, zeminin kayalık, taşlık, pulluk derinliği bulunmadığı bildirildiği halde, bu ağaçların yaşlarına göre dağılımları belirtilmediği gibi, aşı yaşlarına göre de imar- ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları irdelenerek raporda tartışılmamıştır.

Ayrıca, 1958 yılında yörede çıkan yangında taşınmazın içinde bulunan ağaçların tahrip olduğu ziraat bilirkişi tarafından bildirildiğine göre, Orman Yönetiminden taşınmazın da içinde bulunduğu bölgede 1958 yılında orman yangınının bulunup bulunmadığı, yangın var ise buna ilişkin tüm rapor ve belgelerin getirtilerek incelenip taşınmaz üzerindeki yangından önceki bitki örtüsünün tespit edilmesi ve yine 1958 tarihinden önceki hava fotoğrafları ve memleket haritası var ise getirtilerek incelenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeolog ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çelişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir. Hangisi araziye daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk

orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu takdirde davanın reddine karar verilmelidir.