muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13371, Karar No: 2024/21959, Tarih: 09.09.2024

gerçekleşmesi nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılmasından sonra, şüphelinin yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi halinde TCK’nın 191/6.maddesi uyarınca yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden ikinci suç nedeniyle doğrudan kamu davası açılacağı tartışmasızdır.

Ancak; erteleme kararının kaldırılarak açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi halinde, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirecek ve sonraki suça ilişkin olarak TCK’nın 191/6.maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine engel olmayacak, bu nedenle "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma kararı" verilmesi gerekecektir.

Somut olayda; şüphelinin 24.12.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.05.2015 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle 20.10.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/1288 Esas, 2018/881 Karar sayılı kararı ile, atılı suçun sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. 5237 sayılı TCK’nın 191/6.maddesi gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kamu davasında, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 223/8.maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma kararı" verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/302 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/27160, Karar No: 2024/6383, Tarih: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27160 E.  ,  2024/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

16.05.2023 tarihli karar duruşmasında 18 yaşını doldurmuş bulunan suça sürüklenen çocuk bakımından 5271 sayılı Kanun'un 185/1.maddesine aykırı olarak kapalı duruşmaya başlanmış, ara karardan sonra açık yargılamaya devam olunmuş ve hüküm verilmeden önce duruşma tutanağına kapalı yargılamaya son verildiği yazılmış ise de; hükmün açık olarak tefhim edildiği de nazara alındığında; duruşmanın açık yapıldığı kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4460, Karar No: 2022/5199, Tarih: 07.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4460 E.  ,  2022/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı aleyhine ödenmeyen aidat borçları nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski kooperatif başkanından hissesini satın aldığını, o tarihte görevli yönetim tarafından borcu yoktur yazısı verildiğini, davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üyeliğini dava dışı yönetim kurulu eski başkanından devraldığı, yönetim kurulunun davalıyı üyeliğe kabul ettiği, kooperatifin yönetim kurulu üyesi tarafından düzenlenen tek imzalı yazı ile devralınan üyeliğe ilişkin bildirilen borcun davalı tarafça ödediği, davacı kooperatif tarafından anılan belgenin tek imzalı olması nedeniyle kooperatifi bağlamadığı itirazında bulunulduğu, bu belgeye itibar edilmese dahi, davalının borcunun bildirildiği icra takibine konu çift imzalı kooperatif yazısında sadece 25/04/2015 tarihli genel kurul kararı gereği tahakkuk ettirilen aidatların davacının ortak olduğu döneme ait olduğu, diğer genel kurul kararları gereği tahakkuk ettirilen aidatların eski ortaklık dönemine ait olduğu, 2015 yılı genel kurulu kararı gereği tahakkuk ettirilen aidatın davalı tarafından icra takibi sonucu ödenmiş olması nedeniyle davalının borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının 15.01.2013 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...’ın kooperatif hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığı, 14.01.2013 tarihli davacı kooperatif yönetim kurulu üyesinin tek imzası ile düzenlenen yazıda kooperatif üyesi olan ...’a ait bildirilen borcun davalı tarafça ödendiği sabittir.

Kooperatif Anasözleşmesinin “Kooperatifin Temsil ve İlzamı” başlıklı 47. maddesinde kooperatif adına düzenlenecek olan evrakın geçerli olması veya kooperatifi ilzamı için, kooperatif unvanı altında kooperatifi temsile yetkili olanlardan iki kişinin imzası gerekli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, davalının devraldığı üyeliğe ilişkin geçmiş dönem borcunun bildirildiği 14.01.2013 tarihli kooperatif yönetim kurulu üyesi tarafından düzenlenen tek imzalı belgenin davacı kooperatif yönünden bağlayıcılığının bulunmadığının kabulü gerekir.

Öte yandan, Anasözleşmenin 17/son maddesi, "Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.'' hükmünü içermektedir. Üyeliğe bağlı hak ve alacakların borçlusu kooperatif, alacaklısı ise üyeliği devir alan yeni ortaktır. Eğer devir eden ortak pay yönünden borçlu ise, borcun nakli hükümleri uygulanır (TBK 195 vd), borç devir alana geçer. Devredenin borçları, devre ve devrin kabulüne engel değildir, devredenin borçları devir alana geçer ve ödemediği takdirde devralanın ihraç edilme olanağı da her zaman vardır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece, üyeliği tüm hak ve borçlarıyla devralan davalının devirden önceki borçlardan da kooperatife karşı sorumlu olduğunun kabulü ile, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak üyeliği devredenin ve devralan davalının kooperatife yaptığı ödemelerin tespit edilerek, takip konusu borcun bulunup bulunmadığı hususunda oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6135, Karar No: 2023/6359, Tarih: 05.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6135 E.  ,  2023/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/32 E., 2023/61 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.05.1994-22.09.2016 tarihleri arasında hayvancılık yaparak elde ettiği sütleri Ör-Koop'a sattığını, sattığı ürünlerden prim kesintisi yapıldığını, bu sebeple 01.05.1994-22.09.2016 tarihleri arasında sigortalılığın tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, husumet itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının incelenmesinde sigortalının künye bilgileri ile kesinti listesindeki bilgiler tutmadığından tevkifat yükleme işlemi yapılamadığını beyanla usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin11.03.2020 tarihli ve 2018/712-2020/127 Karar sayılı kararıyla; "“HMK madde 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmasının dava şartı olduğu, 115 inci maddeye göre de; Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasını kendiliğinden araştırdığından ve dava şartı noksanlığını kendi tespit ederse davanın usulden reddine karar verebileceğinden; mevcut dosya kapsamı incelendiğinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan gelen evraklara bakıldığında davacının Aydın İş Mahkemesi Hakimliği'ne 13.03.2017 tarihinde aynı nitelikte davayı açtığı tespit edildiği” gerekçesiyle derdestlik dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/1148-2020/1342 Karar sayılı kararıyla; “davacının tarafları, dayandığı maddi vakıa ve talep sonucu aynı olan iki ayrı dava açtığı anlaşılmakla derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesinde herhangi bir hata söz konusu olmadığı” gerekçesiyle Nazilli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 11.03.2020 tarih, 2018/712 Esas ve 2020/127 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 14.06.2021 tarih ve 2020/10889 - 2021/8191 sayılı kararında;

"Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/70 E. sayılı dosyasında davacı asil, 13.03.2017 tarihli dava dilekçesinde, tevkifat faturalarında isim ve soy isminin ayrı çıktığını, bu müstahsil makbuzlarının düzeltilmesi gerektiğini, faturaların ve ziraat odasına giriş tarihinden itibaren re'sen geriye doğru sigortalı sayılması gerektiğini belirterek mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini istemiş, mevcut davada ise, 01.05.1994’den itibaren tevkifata dayalı tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda eldeki dava ile Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/70 E. sayılı dosyasının konusunun (müddeabihlerinin) aynı olmadığı anlaşılmakta olup işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir. " gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacı ...' nın; 2005/10 tarihli prim tevkifatını takip eden ay başı olan 01.11.2005 tarihinden 2006/05 tarihli prim tevkifatını takip eden yıl sonu olan 31.12.2006 tarihleri arasında,

31.10.2010 tarihli prim tevkifatını takip eden ay başı olan 01.11.2010 tarihinden bu tarihi takip eden yıl sonu olan 31.12.2010 tarihleri arasında, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; davayı kazandığını, yasa gereği davayı kaybeden kişinin yani davalının avukatlık ücretini ödemesi gerektiğini, davalının vekalet ücretini ödemesine hükmedilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; davayı kazandığını, yasa gereği davayı kaybeden kişinin yani davalının avukatlık ücretini ödemesi gerektiğini, davalının vekalet ücretini ödemesine hükmedilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; dosyada resmi kurumdan alınan ödeme dekontlarının mevcut olmadığını, mahkemece verilen davacıya ilişkin tespit kararının hatalı olduğunu, davacının taleplerine ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığının, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un 2/1 ve 3/b maddeleri

3. Değerlendirme

Somut olayda; davacının Aydın 1. İş Mahkemesi'nin 2017/70-2021/45 sayılı dosyası ile Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti için ilgili belgelerde düzeltme yapılmasını talep ettiği, Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ...'nın 7355831343 tarım Bağ-Kur nolu 01.11.2005-21.09.2016 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.05.2022 tarih 2022/5606 - 2022/7991 sayılı kararında; "Eldeki davada davacıya talebi açıklattırılarak ve davalı Kurumun davaya konu red cevaplarının da incelenmesi ile öncelikle uyuşmazlık doğru olarak belirlenmeli, uyuşmazlığın aidiyet sorunu olması halinde, ihtilaf konusu kesinti veya kesintilerin ait olabileceği başka bir ... olup olup olmadığı yöntemince araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gereğine işaret edilerek kararın bozulduğu, iş bu davanın halen derdest olup kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen dosyada tespit edilecek durumun, eldeki davanın sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olması karşısında, yeni esas numarası tespit edilerek, bu davayı bekletici mesele yapmak, bu davada verilen ve kesinleşen karara göre değerlendirme yaparak hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6363, Karar No: 2024/2959, Tarih: 04.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/6363 E.  ,  2024/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2805 E., 2022/10 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret ile hükmün onanması

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebeplere yönelik yapılan incelemede:

I-Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın, 29.05.2020 tarihinde saat 20.00 ile 22.00 arası katılan ...'a ait inşaat alanına gelerek burada bekçi olarak çalışan mağdur ...'a tornavida tevcih edip "...benim işime karışmayacaksın yoksa seni öldürürüm..." diyerek hurdaları almaya yönelik eylem ve söylemde bulunduğu, mağdur ...'ın sanık ...'ı hurdaların bulunduğu odaya götürdüğünde fırsatını bularak kaçtığı ve olayı patronu olan katılan ...'a haberdar ettikten sonra inşaat alanından ayrıldığı, aynı gün saat 22.00 sularında katılan ...'un inşaat alanına geldiği, bu sırada sanıklar ... ve ...'in de gelip katılan ...'a "...burada ne var ne yok bana vereceksin seni öldürürüz..." dedikleri ve sanık ...'ın elindeki bira şişesi ile katılan ...'a vurmaya çalıştığı sırada katılan ...'un tanık Murat'ın marketine kaçtığı ve arkasından gelen sanıkların katılanı darp etmeye devam ettikleri sırada ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekiplerince yakalandıkları ve katılan ... beyanına göre her iki olayda alınan bir eşyanın bulunmadığının anlaşıldığı olayda; Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/182 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın saat 19:00-20.00 sularında tek başına gerçekleştirdiği eyleminden dolayı tamamlanmış yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi uyarınca mahkûmiyetine; aynı gün saat 22.00 sularında suç arkadaşı ... ile birlikte gerçekleştiği eyleminden dolayı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 35 inci maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği, sanık ... müdafisinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.01.2022 tarihli ve 2021/2805 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararı ile sanığın saat 22.00 sularında işlediği nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan dolayı verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, saat 19.00-20.00 sularında işlediği nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile tefrik kararı verildiği ve yapılan yargılama sonucunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/614 Karar sayılı kararı ile ilk Derece Mahkemesince tamamlanmış yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 35 uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca sanığın olayın en başından itibaren katılan ...'a ait inşaat alanında bulunan malzemeleri aynı gün içinde ve devam eden saat aralığında zorla almaya yönelik eylemlerinin tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından incelenen mevcut dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle temyiz incelemesi aynı gün yapılan ve aynı gerekçe ile bozulmasına karar verilen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/614 Karar sayılı dava dosyasının birleştirilip sanık ..

...'a ait inşaat alanında bulunan malzemeleri aynı gün içinde ve devam eden saat aralığında zorla almaya yönelik eylemlerinin tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından incelenen mevcut dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle temyiz incelemesi aynı gün yapılan ve aynı gerekçe ile bozulmasına karar verilen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/614 Karar sayılı dava dosyasının birleştirilip sanık ... hakkında tek bir yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.