muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3321, Karar No: 2015/2226, Tarih: 16.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3321 E.  ,  2015/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/783-2013/522

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan payın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 684 parsel sayılı taşınmazla ilgili Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/1993 tarih 1993/549 E. 1993/482 K. sayılı ilamının tapuda infazı sırasında payların hatalı olarak tescil edildiğini ileri sürerek, tapu sicilindeki yanlışlığın TMK.'nun 1027. maddesine göre düzeltilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/1993 tarih 1993/549 E. 1993/482 K. sayılı kararı ile, A.... uhdesinde bulunan 4944/215040 paydan 2472/215040 payın İ. Y.. adına hükmen tesciline, 2472/215040 payın da A.Ç.. üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karşın 16/11/1993 tarih ve 5064 yevmiye numaralı işlemle 2472/110592 payın İ. Y..adına hükmen tescil edildiği ve 2472/110592 payın A. Ç.. üzerinde hükmen bırakıldığı, böylece çekişme konusu 2 pafta 684 parsel sayılı 37.000 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydında paylar toplamı ile paydanın eşit olmadığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki, başlangıçta A. Ç..’ın kayden malik olduğu 4944/215040 payın yarısı haricen İ. Y..’e satılmış olup; İ. Y..’in payını, 01/04/2008 tarih ve 3480 yevmiye ile davalı L.. A..'a; A.Ç..’ın payını, 25/10/2007 tarih, 9558 yevmiye no ile diğer davalı M.. Ü..’e sattığına ve artık A. Ç.. taşınmazda pay sahibi olmadığına göre, düzeltilmiş paylar davalılar L.. A.. ve M.. Ü.. adına yazılması gerekirken HMK 26.maddesi gözardı edilerek, istek olmadığı halde A.Ç.. adına pay tescili doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları değinilen yön itibari ile yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5417, Karar No: 2023/4595, Tarih: 29.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5417 E.  ,  2023/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/271 E., 2022/137 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ... 'ın Ziraat Bankası İzmir Balçova şubesinden, bireysel kredi kullandığını, bu kullanılan kredi ile ilgili olarak davalı yanın acentesi sıfatıyla Ziraat Bankası A.Ş Balçova şubesince davalı sigorta şirketini temsilen hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, poliçe primi olan 2.240,00 TL'lik miktarı peşin olarak aldığını, müvekkilinin, murisinin bankaya olan kredi borcunun kapatılması için gerekli olan belgeleri davalı yana ilettiğini, ancak bu belgelerin iletilmesine rağmen, davalı yan acentesi aracılığı ile müvekkilinin murisinin ölümünün kanserden kaynaklandığını, bunun da teminat kapsamı dışında olduğundan ödemenin yapılamayacağını bildirdiklerini, oysa müvekkilinin murisinin kanser sebebiyle değil, kalp ve solunum yetmezliği sebebiyle vefat ettiğini, bu durumun ölüm belgesi ve hastane çıkış kayıtlarından görülebileceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesi, sigorta poliçesinde yer alan teminat limiti ve bu tutara başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte belirlenecek tutarın poliçe hasar tazminatı olarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin sigorta tazminatı belirlendiği takdirde davalı sigorta şirketinden ferileri ile birlikte tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Grup Hayat Sigorta Sözleşmesinin "Özel Şart 11. Maddesinde 01.02.2012 tarihinde yapılan değişiklik" ile sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamının dışında bırakıldığını, davacının kanser hastalığından vefat etmediği yönündeki iddiaların ise gerçeği yansıtmadığını, sigortalının vefat nedeninin Dokuz Eylül Üniversitesi Kardiyoloji Yoğun Bakım Çıkış Özeti'nde de yer aldığı üzere kişinin 2012 Ocak ayı içerisinde kanser tanısı aldığının açıkça görüleceğini ayrıca davacılar murisinin bir çok ağır hastalığının da mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli, 2014/1132 Esas 2015/933 karar nolu kararı ile davanın kabulüne 13.650.00 TL tazminatın 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.01.2019 tarihli ve 2016/614 Esas, 2019/549 Karar sayılı kararı ile; "Davacıların murisi sigorta poliçesinin imzalanmasından önce kesin olmayan tanı sebebi ile söz konusu hastalığı kasıtlı olarak bildirip bildirmediği, buna göre ön tanı gereği bu ön tanı durumunu beyan etseydi, ödemesi gereken primin artıp artmayacağı, konularında araştırma yapılarak TTK'nın 1290 madde kapsamında proporsiyon hesabı yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada, sigortalı ... Onat'ın hastalığını kasten gizlemediği bu konuda da herhangi bir ihmalinin olmadığı bilakis müşterinin sağlık durumuna ilişkin bilgileri sorma yükümlülüğü bulunan banka ve sigorta şirketinin sağlık durumuna ilişkin herhangi bir bilgi sunulmayacağına ilişkin anlaşmaları ve uygulamaları dikkate alındığında davalının ve dava dışı bankanın bu uygulamaları ile her türlü hastalığı ve riski örtülü olarak üstlendiği, ... 'ın sözleşmenin yapıldığı tarihte 79 yaşında 10 aylık ve 8 günlük olduğu bu yaşta bir kişinin sıkça doktora gitmesi ve teşhis çalışması yapılması olağan bir durum olmakla birlikte doktorun kanser ön tanısını da anlamasının kendisinden beklenemeyecek olması ve yine doktorun kesin tanı koymadan hastasını panik durumuna sokmak istememe gibi bir eğilimle sözlü olarak kanser hastalığına dair açık bir beyan yükümlülüğü olmayacağı değerlendirildiğinde sigorta ve kredi sözleşmesi tarihinde ... ın kanser ön tanısını gizlemeye dair açık ve örtülü bir iradesinin ve kusurunun bulunmadığı, buna ilişkin kusurun basiretli tacir gibi davranması kendisinden beklenilen sigorta şirketi ve bankada olduğu sonuç ve kanaatine varılarak 13.650,00 TL'nin 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, sigortalının varsa teminat dışı bırakılmasını gerektirecek hastalıklarını bildirmesi gerektiğini, bilerek beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğini, incelemenin onkoloji alanında uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müteveffanın sigorta öncesi tanı alıp 6 kür kemoterapi gördüğünü davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1487 inci maddesi, Hayat Sigortaları Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Yargıtay — Esas No: 2019/5765, Karar No: 2020/2583, Tarih: 29.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5765 E.  ,  2020/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 26/01/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 26/01/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 17/02/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17/03/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10921, Karar No: 2016/13926, Tarih: 09.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/10921 E.  ,  2016/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, 11.10.2014 tarihinde yapılan ... Şubesinin 2. olağan genel kurulunun üst kurul delege seçimleri kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, 11.10.2014 tarihinde yapılan ... Şubesinin 2. olağan genel kurulunun üst kurul delege seçimleri kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, sendika genel merkezinin, ana tüzüğe göre genel kurulunu üç yılda bir yaptığını, buna göre sendikanın 4. olağan genel kurulunun 11-12 Şubat 2011 tarihinde 07.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan üye sayılarına göre yapıldığını, 4. olağan genel kurulda oy kullanan üst kurul delegelerinin de bu Resmi Gazetede yayımlanan üye sayısına göre şubeler tarafından kendilerine düşen üst kurul delegelerini olağan ve olağanüstü kongrelerini yaparak seçtiklerini, sendika genel merkezinin 5. olağan genel kurul üst kurul delegelerinin seçimi için üç yıllık kongre süresinin bitimine 2 ay kala 06.07.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan üye sayılarını esas alarak 81 şubeye düşen delege sayılarını belirlediğini, bunun üzerine şubelerden olağan genel kurulu gelenlerin olağan genel kurulunu yaparak üst kurul delegelerini seçtiklerini, olağan genel kurul tarihleri gelmemiş olanların da, olağanüstü genel kurullarını yaparak üst kurul delegelerini seçtiklerini, sendikanın 5. olağan genel kurulunu 14-15 Şubat 2014 tarihinde yapmaya hazırlanırken mahkeme kararıyla kongrenin tedbiren durdurulduğunu, daha sonra 15.06.2014 tarihinde sendika olağanüstü genel kurulunun gerçekleştirildiğini, mevcut yönetimin hemen 5. olağan genel kurul kararı alması gerekirken kötü niyetli olarak 6 ay sonrasına karar aldığını ve bu sırada da usulsüz delege seçimi yapılarak müvekkilinin delegelik hakkının kanuna aykırı olarak elinden alındığını, sendika ana tüzüğünün genel kurulların oluşması başlıklı 14. maddesinin d bendinde “Delege seçimine esas üye sayıları için son tespit edilen ve resmi gazetede en son yayınlanan sayılar dikkate alınır” hükmünün bulunduğunu, bu hükme istinaden genel merkezin Mayıs 2013 sayılarına göre ...5 nolu Anadolu Adliye Şubesinin de içinde bulunduğu şubelere düşen üst kurul delegelerini belirlediğini, bunun ardından ...5 nolu Anadolu Adliye Şubesinin, şube genel kurulunu 31.08.2013 tarihinde yaparak hem şube zorunlu organlarını hem de üst kurul delegelerini seçtiğini, bu defa şubenin 2. olağan genel kurulunun 11.10.2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, yapılan bu genel kurulda zorunlu organlar seçilirken, yeni seçilmiş olan müvekkil üst kurul delegelerinin yok sayılarak hukuksuz olarak yeniden üst kurul delegesi seçimi yapıldığını ileri sürerek 11.04.2014 tarihinde yapılan ... ....Şubesinin 2. olağan genel kurulunun üst kurul delege seçimleri kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 2/1-ğ maddesinde sendikalar “İşçilerin veya işverenlerin çalışma ilişkilerinde, ortak ekonomik ve sosyal hak ve çıkarlarını korumak ve geliştirmek için en az yedi işçi veya işverenin bir araya gelerek bir işkolunda faaliyette bulunmak üzere oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar” olarak tanımlanmıştır. Anayasanın 51. maddesi de aynı doğrultudadır. Aynı maddenin son fıkrasında sendikaların yönetim ve işleyişlerinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağı vurgulanmıştır.

6356 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğu belirtilmiştir. Genel kurulun görev ve yetkileri, aynı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenmiş olup, maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisi de genel kuruldadır. Bu itibarla, sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir. Bu cümleden olarak, bir sendikanın demokratik yapıya sahip olup olmadığına ilişkin en somut ölçüler genel kurulun yapısı ve işleyişinde aranmalıdır (ŞAHLANAN, Fevzi: Sendikaların İşleyişinin Demokratik İlkelere Uygunluğu, İstanbul, 1980, sh.119).

Genel kurul sendikaların iradesini yansıtan nihai karar organıdır. Genel kurullar bakımından asıl olan ise olağan genel kuruldur. Olağan genel kurul, kanunda ve daha kısa bir süre belirlenmesi şartıyla tüzükte öngörülen sürelerde düzenli olarak yapılmak zorunda olunan ve yapılması için herhangi bir sebebin ortaya çıkması gerekli olmayan genel kuruldur.

Olağanüstü genel kurul ise ancak genel kurulun olağanüstü toplanmasını gerektirir nitelikte objektif ve ciddi sebeplerin bulunması halinde söz konusu olan istisnai nitelikteki genel kuruldur. Bu husus 6356 sayılı Kanun'un 12. maddesinin gerekçesinde “Uygulamada seçimi kaybeden grubun beşte bir delege imzasını toplayıp hiçbir gerekçe göstermeden olağanüstü genel kurul talebinde bulunması her zaman karşılaşılan bir durumdur. Bu sebeple üye ve delegeler tarafından yapılacak olağanüstü genel kurul isteklerinin “iyi niyet kuralına” uygun haklı veya geçerli bir sebebe dayandırılması veya olağanüstü genel kurul isteminin olağan genel kurul ile çözülemeyecek bir sorunu çözmeye yönelik olması aranmıştır” şeklinde ifade edilmiştir.

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun “Genel Kurulların Oluşması” başlıklı dokuzuncu maddesine göre de “Sendika ve sendika şubesi genel kurulları üyelerden oluşur. Sendika şubesi genel kurulları ve üye sayısı bini aşan sendikaların genel kurulları delegelerle yapılabilir. Delegeler üyeler tarafından gizli oy, açık sayım ve döküm esasına ve sendika tüzüğündeki hükümlere göre seçilir....Sendika şubeleri ile sendika ve konfederasyonların yönetim ve denetleme kurulu üyeleri bu sıfatla kendi genel kurullarına delege olarak katılırlar. Delege sıfatı, müteakip olağan genel kurul için yapılacak delege seçimine kadar sürer. Tüzüklere delege seçilmeyi engelleyici hükümler konulamaz.”

Sendika tüzüğünün “Sendika Genel Kurulunun Oluşması” başlıklı 14. maddesinde yer alan düzenlemelere göre de “Sendikanın genel kurulu, sendikanın en yüksek ve yetkili organıdır. Sendika genel kurulu delegelerden oluşur, Genel kurul tüzük hükümlerine göre şube genel kurullarından gizli oy, açık sayım ve döküm esasına uyularak seçilen 200 (iki yüz) delegenin şubelere dağılımı aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır...”

Dosya içeriğinden, davalı sendika genel merkez 4. olağan genel kurulunun 11.02.2011 tarihinde icra edildiği, genel merkez 5. olağan genel kurulunun da 14-15.02.2014 tarihlerinde icra edilecek iken mahkeme kararıyla tedbiren durdurulduğu ve öncesinde olağanüstü genel kurul yapılması gerektiğine karar verildiği, daha sonra 15.06.2014 tarihinde olağanüstü genel kurulun icra edildiği ve devamında 5. olağan genel kurul kararı alınarak 13-14 Aralık 2014 tarihinde de genel merkez 5. olağan genel kurulunun icra edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, genel merkez 5. olağan genel kurulunun yapılması planlanan ilk tarih olan 14-15.02.2014 tarihi esas alınarak, henüz genel kurul tarihi gelmediği için ...5 nolu Anadolu Adliye Şubesinin olağanüstü genel kurul gerçekleştirerek aralarında davacının da bulunduğu üst kurul delegelerini belirlediği, bununla birlikte yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen süreç sonrasında genel merkez olağan genel kurulunun zorunluluk sebebiyle 13-14 Aralık 2014 tarihlerinde icra edildiği, ancak bu arada şube olağan genel kurul tarihi geldiği için ...5 nolu Anadolu Adliye Şubesinin 2. olağan genel kurulunu 11.10.2014 tarihinde gerçekleştirerek zorunlu organlar ile birlikte üst kurul delegelerinin de yeniden seçimle belirlendiği anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, sendika genel kurulları yönünden asıl olanın “olağan genel kurul” olması sebebiyle, üst kurul delegelerinin de esas olarak olağan genel kurulda belirlenmesi gerektiği izahtan varestedir. Bununla birlikte henüz süresi gelmediği için icra edilen olağanüstü genel kurulda üst kurul delegeleri belirlenmiş ise de, mahkeme kararıyla genel merkez olağan genel kurulunun icrasının gecikmesi sebebiyle, süresi geldiği için ve ayrıca icrası zorunlu olan şube olağan genel kurulunda üst kurul delegelerinin belirlenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4688 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen dokuzuncu maddesinde yer alan “Delege sıfatı, müteakip olağan genel kurul için yapılacak delege seçimine kadar sürer” açık düzenlemesi karşısında davacının yeni seçimle birlikte delegelik sıfatının sona erdiği de tartışmasızdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.