muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7905, Karar No: 2023/9049, Tarih: 02.10.2023

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından dava açmadan önce Kuruma müracaat edilseydi zaten olayın 2016 yılında düzenlenmiş raporla iş kazası kabul edilmiş olduğu anlaşılacağından davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Kardeşler Cam Gıda İnş. Nak. Taah. Eğ. Reh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacıların davaya konu istemi hakkında, dava tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatı ve Kurum tarafından bu müracaata konu istemin reddine ilişkin bir işlem veya eylem bulunmaması nedeniyle yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda, 6100 sayılı HMK.'nun 115/2 nci maddesi uyarınca, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine üçüncü fıkra olarak eklenen düzenleme doğrultusunda, davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca karar verilmesi gerekmekte ise de, dosya kapsamında müteveffa ...'ün 19.07.2011 tarihinde geçirdiği kazanın, dava tarihi olan 08.10.2018 tarihinden önce Kurumca iş kazası olarak 05.07.2018 tarihli müfettiş raporu ile tespit edildiği, 6100 sayılı HMK.'nun 115/2 nci maddesi uyarınca davacı tarafa, dava şartı eksikliğini gidermesi yönünde Kuruma başvurması için kesin süre verilse dahi davanın sonucunu değiştirmeyeceği, dava tarihinden önce müteveffa ...'ün 19.07.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespit edilmesi nedeniyle davacıların davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, her ne kadar ... 1.İş Mahkemesi'nin 2016/44 Esas sayılı dosyasında 04.10.2018 tarihli duruşmasında, davacılar vekiline, dava konusu olay ve talepleri ile ilgili iş kazası olup olmadığı yönünde tespit davası açılmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği görülmüş ise de, Mahkemenin bu yöndeki ara kararının davacıların kuruma başvuru zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, davacılar vekili tarafından eldeki iş kazasının tespiti davası açılmadan önce kuruma başvuru yapılmış olsaydı söz konusu kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiği anlaşılacağından davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği kanaatine varıldığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, dava açılmasına Kurumun hatalı işlemlerinin neden olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili, hüküm kısmının ikinci maddesindeki vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine diye düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, dava açılmasına Kurumun hatalı işlemlerinin neden olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili, hüküm kısmının ikinci maddesindeki vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine diye düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesi ile davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; ... 1. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2016/44 Esas sayılı dosyada 23.05.2017 tarihinde Şırnak SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 05.07.2018 tarihinde vermiş olduğu cevabında "İl Müdürlüğü kayıtlarında yapılan tetkikler sonucunda ...hakkında herhangi bir iş kazası kaydına rastlanılmadığının" belirtildiği, yine ... 2. İş Mahkemesi tarafından 05.12.2018 tarihli müzekkere ile "Davacılar murisi ...'ün 19.07.2011 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili iş kazası bildirimi bulunup bulunmadığının iş kazası ile ilgili herhangi bir tespit yapılıp yapılmadığının" sorulduğu, Şırnak SGK İl Müdürlüğü 03.01.2019 tarihli cevabi yazısı ekinde sunmuş olduğu belgelerden; davacıların murisi ile ilgili rapor oluşturulmak üzere 09.07.2015 tarihinde incelemeye başlanıldığı ve 05.07.2018 tarihinde incelemenin bitirilerek inceleme raporu düzenlendiğinin görüldüğünü, davacı ... vekili sıfatıyla 03.06.2015 tarihinde Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne "iş kazası sonucu ...'ün vefat ettiği, durumun incelenerek iş kazasından dolayı tarafına maaş bağlanması" talep edildiği, davalı Kurumun ... 1. İş Mahkemesinde devam eden 2016/44 Esas sayılı tazminat dosyasına verdiği cevabi yazı nedeniyle Mahkemece tespit davası açılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalı Kurumu işbu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, davalılar lehine değil, davalılar aleyhine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. SGK vekili, diğer davalı, ... Kardeşler Cam Gıda İnş. Nak.Taahhüt Eğitim Rehabilitasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığını, bu durumda karşı taraf vekalet ücretinin sadece Kurum lehine hükmedilmesi gerekirken, diğer davalı, ... Kardeşler Cam Gıda İnş. Nak.Taahhüt Eğitim Rehabilitasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine de hükmedilmiş olması usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı kanunun 13 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

Eldeki dosyada , 03.06.2015 tarihinde davacılardan ...'ün kuruma başvurarak oğlunun 19.07.2011 tarihinde ... Kardeşler Ltd. Şti. şirketinde çalışırken iş kazası sonucu vefat ettiğini,durumun incelenerek kendisine gelir bağlanmasını talep ettiği, 19.04.2016 tarihli SGK İnceleme raporu ile ...’ün 19.07.2011 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, 05.07.2018 tarihli SGK İnceleme Raporu ile de ...isimli sigortalının iş kazası ile ilgili müfettiş Niyazi Başkal'ın ara rapor kaydı olduğu, son rapor kaydının düzenlenmesi için görev kaydı yapıldığı belirtilerek sonuç bölümünde ...’ün 19.07.2011 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun ifade edildiği ve bu rapor üzerine SGK'nun 25.07.2018 tarihli yazısı ile 05.07.2018 tarihli müfettiş raporunun sonuç bölümünde belirtilen işlemlerin yapılması için tahsis servisine havalesi gereğinin belirtildiği ,... 1.İş Mahkemesi'nin 2016/44 Esas sayılı dosyasında anılan iş kazası nedeniyle işverene karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve 04.10.2018 tarihli celsede; Mahkemece SGK' na yazılan 07.03.2018 tarihli iş kazası nedeniyle davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığına dair müzekkereye, Kurum'un 05.07.2018 tarihli yazısı ile “müdürlüğümüz kayıtlarında yapılan tetkikler sonucu iş kazası kaydına rastlanmamıştır” şeklinde cevap verildiğinden ,mahkemece davacı vekiline dava konusu olayın iş kazası olup olmadığı yönünde tespit davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, yine SGK 'nun 11.02.2020 tarihli cevabi yazısında iş kazası nedeniyle mirasçılara gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıların 03.06.2015 tarihli iş kazası iddiasının incelenerek gelir bağlanması istemine ilişkin başvurusunun 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'nci maddesine üçüncü fıkra gereği Kuruma yapılmış başvuru olduğu kabul edilerek ve ... 1. İş Mahkemesinde devam eden 2016/44 Esas sayılı tazminat dosyasında mahkemece Kuruma birden fazla kez müzekkere yazıldığı halde Kurum tarafından iş kazası kaydına rastlanmadığı şeklinde cevap verilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen kesin süreye istinaden iş bu davanın açıldığı gözetilerek, Kurumca gelir bağlama işleminin sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı araştırılmalı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilerek, vekalet ücreti de bu kapsamda değerlendirilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4731, Karar No: 2007/4797, Tarih: 14.06.2007

5. Ceza Dairesi 2007/4731 E., 2007/4797 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/4731 E., 2007/4797 K.**

**- KAMU DAVASI AÇILMASI

- KAMU DAVASINDA MÜRURU ZAMAN

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık A.K.'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; 5237 sayılı TCK.nun hükümlerinin aleyhe olması sebebiyle uygulanmasına yer olmadığına dair Zonguldak 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2005 gün ve 2005/207 Esas, 2005/178 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan konut dokunulmazlığını bozma suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7,5 yıllık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 Sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Irza geçme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

26.03.2004 gün 2004/7 Esas 2004/61 Karar sayılı hükmün sanık tarafından süresi içinde temyiz edilmesinden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2005 tarihli yazısı ile yeni yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.na göre yeniden değerlendirme için 5320 sayılı yeni Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8.maddesi gereğince dava dosyasının iade edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılıp yeni mahkümiyet hükmü kurulurken temyiz edilen ilk kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 gün ve 2006/172-168 sayılı kararında belirtildiği gibi geçerliliğini yitirmiş olması nedeniyle CMK.nun 230/1.maddesinde belirtilen hususların hükmün gerekçesinde gösterilmesi gerektiği, gerekçe yönünden önceki karara atıfta bulunmakla yetinmenin olanaklı olmadığı dikkate alınmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13882, Karar No: 2015/16541, Tarih: 26.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13882 E.  ,  2015/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/457-2013/434

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunması gereken Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2001/3165 Esas sayılı dosyasına,davaya konu olan ve sitede........ Blokta bulunan ......ve .......... numaralı bağımsız bölümlerin tapu sicil müdürlüğünde bulunan resmi akit tablolorına ,davacı kooperatif ile dava dışı Ş. D. arasında yapılmış üyelik sözleşmesine rastlanılamamıştır.Dairemizin 2015/8010 Esas 2015/12010 Karar sayılı ve 29/06/2015 tarihli kararı ile eksik belgeler istenildiğinden kararımızın dikkat ile incelenerek anılan belgeler dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2347, Karar No: 2020/7301, Tarih: 16.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2347 E.  ,  2020/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve davalı ... Deri Tekstil Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işveren şirkete ait deri ceket dikim işyerinde 2005/mayıs ile 26.11.2009 tarihleri arasında makinacı olarak bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece 18.05.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 75 gün, 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 120 gün, 01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 51 gün, 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 30 gün, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 120 gün ve 01.07.2009-26.11.2009 tarihleri arasında 25 gün çalıştığı tespit edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir. Bu nedenle, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştınlmalı; bu bağlamda resen yeteri kadar bordro tanığı dinlenmek suretiyle, çalışma olgusunun varlığı ve sezonluk çalışmada ara verilen süre irdelenmelidir.

Kabule göre de, tespite konu noksan bildirimlerin hangi aylara ilişkin olduğu hüküm fıkrasında denetime elverişli şekilde gösterilip, infaza elverişli hüküm tesis edilmemesi ve yine, davanın kısmen kabulüne rağmen, yargılama giderlerinin paylaştırılmaması da isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda yargılama yapılarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalılardan ... Deri Tekstil Ürünleri ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1848, Karar No: 2024/8239, Tarih: 09.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1848 E.  ,  2024/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/85 Esas, 2021/573 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin adli yardım talebi Dairemizin 21.11.2023 tarihli ve 2023/10402 Esas, 2023/11428 Karar sayılı kararıyla reddedilmiş ve bu karara karşı bir kısım davalılar vekili itirazda bulunulması üzere bir kısım davalılar vekilinin itirazı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak reddedilmiştir.

Bir kısım davalıların adli yardım talebi reddedildiğine göre yatırılması gerekli olan temyiz harçlarının tamamlattırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekir.

Buna göre, temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi verilen süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4735, Karar No: 2010/7074, Tarih: 15.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/4735 E.  ,  2010/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye etkin direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9214, Karar No: 2010/17398, Tarih: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9214 E.  ,  2010/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü ve TEDAŞ ile Başkent Elektrik Dağıtım AŞ. Arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ adına tapuya tescili yerine davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12484, Karar No: 2012/13876, Tarih: 29.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12484 E.  ,  2012/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece satışı vaat edilen pay ... kaydında elbirliği ortaklığı hükümlerine tabi olduğundan ve henüz sözleşmenin ifa kabiliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı ... iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, ortaklık dışı

bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu durum, satışı vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engelleyen bir kaydın bulunması veya 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi ya da vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir.