muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20492, Karar No: 2017/7332, Tarih: 08.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/20492 E.  ,  2017/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Muhakemesi Yasası'nda mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4597, Karar No: 2019/1493, Tarih: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4597 E.  ,  2019/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2016/323 E 2016/806 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/233-2017/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 29/.../2015 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında fiil ehliyetine sahip olmayan mirasçı ... tarafından verilmiş olduğu iddia olunan ancak geçersiz vekaletnameye dayanarak düzenlenen hazirun cetveli ve genel kurulda hazır bulunan hissedarların temsillerine ilişkin beyan ve imzalar mutlak butlanla batıl olduğunu, geçersiz bir vekaletname ile toplantıya katılmış gibi gösterilen.... vekili sıfatıyla hazirun cetveline imza atan vekillerin vekaletnameleri geçersiz olduğu için toplantının geçersiz olduğunu ileri sürerek, 29/.../2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bizzat toplantıya iştirak ettiğini, karar alınırken olumlu oy kullandığını ve hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, tüm kararların oybirliği ile alındığını, genel kurulda vekaleten temsil edilen ....in vekaletname düzenlendiği sırada akli melekelerinin yerinde olduğunu, genel kurulda alınan kararın şirket işleyişinin devam etmesi için zorunlu olan denetçi tayinine ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; toplantı tutanakları ve hazirun cetveline göre tüm oyların katılımı ile toplantı yapılmış olup, oybirliğiyle genel kurul kararlarının alındığını, şirkete denetçi atanmasına ilişkin kararın olağan nisap alınabileceğini, bu durumda mirasçının akli melekelerinin yerinde olmaması halinde, muris....'in miras ortaklığına dahil hisseleri hesaba dahil edilmediğinde dahi denetçi atanmasına olumlu oy kullanan ortakların pay ve hisselerinin karar alma nisabına yeterli olması sebebiyle mirasçı....'in diğer mirasçılardan...., .... .... ve ... Al-...'e vekalet verdiği tarih ve genel kurul tarihi itibariyle akli melekelerinin yerinde olup olmadığı, fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; 29/.../2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında muris ...'in payının tamamının temsilinin geçersiz olduğu kabul edilse dahi; ... 446.maddesi uyarınca genel kurul toplantısında alınan kararı sonuç itibariyle etkilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26693, Karar No: 2015/987, Tarih: 19.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26693 E.  ,  2015/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından borçlunun bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiye senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte davacı borçlu şirket icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu senetteki imzaların şirket yetkilisi tarafından atılmadığını bu nedenle borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hükmü alacaklı vekili ve borçlu vekili temyiz etmiştir.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 449/1. maddesinde ticari mümessilin tanımı; “ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir" şeklinde yapılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 547/1 maddesinde ise ticari mümessil “Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Ticari mümessilin temsil yetkisinin kapsamı kanunda tam olarak belirlenmiştir. Bu haliyle ticari mümessillik, sınırı kanunla çizilmiş iradi bir temsil yetkisidir. Ticari mümessil, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz (BK 450; TBK 548).

Ticari mümessillik ticaret siciline tescil olunur. Ancak işletme sahibi tescilden önce de temsilcinin yaptığı işlemden sorumludur (BK. 449/2; TBK. 542/2).

Ticari mümessil, işletme sahibini temsile yetkili bir kişi olmanın yanı sıra, aynı zamanda ticari işletmenin belirli yetkilere sahip idarecisi niteliğini de taşır. Örneğin bir bankanın genel müdürü, hukuki bakımdan bankanın ticari mümessilidir; ancak idari bakımdan da, yürütme organının bir parçasıdır. Nitekim, ticari mümessilliğin bu yönü, ticari mümessili tarif eden BK 449/l'de "...işlerini idare ..." ibaresiyle vurgulanmıştır.

Ticaret şirketleri organları aracılığıyla idare ve temsil edildiğinden, ticari mümessil tayin etme yetkisi de organlarına aittir.

Ticaret şirketleri organları aracılığıyla idare ve temsil edildiğinden, ticari mümessil tayin etme yetkisi de organlarına aittir.

Ticaret şirketlerinde idare ve temsil yetkisine sahip organlar, her ticaret şirketinin türüne göre değişiklik gösterir. Ancak şu hususu belirtmek gerekir ki, ticaret şirketlerinin tümünde ticari mümessil şirket ana sözleşmesiyle de tayin edilebilir.

Mülga 6762 sayılı TTK 539/II (6102 sayılı TTK 616/1-b) ve 545. (6102 sayılı TTK 631/1) maddelerine göre, limitet şirketlerde, şirket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessil tayinine genel kurul yetkilidir. Buradan anlaşılacağı üzere, ticari mümessil doğrudan şirket sözleşmesiyle tayin edilebileceği gibi, şirket sözleşmesinde kararlaştırılması şartıyla bu yetkinin şirketi idare ve temsile yetkili müdürlere bırakılması da mümkündür.

İşletme sahibinin, ticari mümessil dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir

Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, BK’nun 32 vd. (TBK 40 vd.) maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir.

BK 453/lve II'ye göre, “Ticari vekil, ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir.

Bu salahiyet, müessesenin mutad olan muamelelerinin cümlesine şamildir. Şu kadar ki ticari vekil kendisine sarih mezuniyet verilmedikçe istikraz edemez ve kambiyo taahhütlerinde ve muhakeme ve murafaada bulunamaz.”

Aynı husus TBK 551. maddesinde ise “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir.

Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hükümden hareketle ticari mümessillik ile ticari vekalet arasındaki farkları ana hatlarıyla şöyle sıralayabiliriz:

Ticari mümessil, hem ticari işletme hem esnaf işletmesi için; ticari vekil ise, sadece ticari işletme için tayin edilebilir.

Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hükümden hareketle ticari mümessillik ile ticari vekalet arasındaki farkları ana hatlarıyla şöyle sıralayabiliriz:

Ticari mümessil, hem ticari işletme hem esnaf işletmesi için; ticari vekil ise, sadece ticari işletme için tayin edilebilir.

Ticari mümessil, bir işletmenin tüm işlerini idare etmekle görevlendirildiğinden, onun, işletmenin hem olağan hem olağanüstü nitelikteki bütün işleri yapmaya yetkisi vardır. Buna karşılık genel yetkili ticari vekil, işletmenin sadece olağan (mutad) işleriyle sınırlı temsil yetkisine sahiptir. Olağanüstü işlemleri yapabilmesi için, işletme sahibinin özel yetkisine ihtiyaç vardır. Belli bir işin ya da işlemin ifasıyla görevlendirilen sınırlı (özel) yetkili vekillerin sahip oldukları temsil yetkilerinin kapsamı ise, kendilerine bırakılan iş ya da işlemin niteliğine göre belirlenir.

Ticari vekil, özel yetki verilmedikçe tacir adına ödünç alamaz, kambiyo taahhütlerinde bulunamaz ve davacı veya davalı olarak mahkemelerde taciri temsil edemez.(BK. 453/2; TBK 551/2) Oysa ticari mümessil, bu tür işlemleri dahi yapma yetkisine sahiptir.

Nihayet, ticari mümessilin temsil yetkisinin ticaret siciline tescili gerekirken (BK 449/II-III); ticari vekilin temsil yetkisi sicile tescil edilemez (HGK'nun 19.06.2013 tarih ve 2013/12-2 esas, 2013/866 karar sayılı kararı).

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda takibe konu bonodaki imzanın.... tarafından atıldığı hususu çekişmesizdir. Davacı şirket tarafından ... verilen 21.12.2012 ve 18.12.2012 tarihli vekaletnamelerde şirketin bazı işlemleri için...'in ticari vekil olarak atandığı ve bu vekaletnamelerde de şirket nam ve hesabına kambiyo senetlerinden olan bono düzenleme yetkisinin olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece borca itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde mahkemece reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6816, Karar No: 2022/20395, Tarih: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6816 E.  ,  2022/20395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3080, Karar No: 2011/8369, Tarih: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3080 E.  ,  2011/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/96984

Annesi ...'ı öldürmekten, kızkardeşi ...'ı öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/03/2009 gün ve 180/53 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14/06/2007 tarih 2007/178-544 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 3a, 29, 62 ve 52. maddeleri uyarınca aldığı 740 TL. adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle eleştiri öneren tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

b)Sanık ...'ın kardeşi ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde bıçakla mağdur ...'ı toraksa nafiz olacak, her iki akciğerde pnömotoraks, fleksör tendon ve sinir kesisi oluşturacak, hayati tehlike geçirecek şekilde 13 darbeyle yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK.nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında, makul bir ceza tayini yerine 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın annesini kasten öldürme, kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, öldürme suçu yönünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3431, Karar No: 2017/13322, Tarih: 11.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3431 E.  ,  2017/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ... hakkında sadece 26/03/2012 tarihli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili hüküm kurulduğu 25/03/2012 tarihli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili hüküm kurulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 25/03/2012 ve 26/03/2012 tarihli yine sanık ... hakkında 26/03/2012 tarihli iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 25/03/2012 ve 26/03/2012 tarihli yine sanık ... hakkında 26/03/2012 tarihli hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ... ile ilgili müdafiinin soruşturma aşamasında tutuklanan sanığın tahliyesiyle ilgili dilekçesinde bahsettiği ve dilekçe ekinde bulunan .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen şizofren/bipolar duygulanım bozukluğu ön tanılı ve 10/02/2011 tarihli epikriz raporunun fotokopisini sunmuş olması nedeniyle UYAP sisteminden alınan 10/12/2017 tarihli adli sicil kaydında sanık ...’ın hakkındaki kararlarda

TCK’nın 32. maddesinin uygulanarak akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak, Derince tren garındaki etrafı duvarla çevrili yol mekanik araçlar atölye sahası içinde bulunan çuvallar halindeki demir yolu bağlantı malzemesi olarak kullanılan hurda demir malzemelerinin çalınması iddiasıyla ilgili olarak açılan davada, sanıkların yakalanma şekilleri, sanıklar .... ve ...’in müdafii olmaksızın alınan kolluk ifadeleri ve bu ifadelerinin olay yerine ilişkin CD izleme tutanakları, kamera kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ve hakimin CD’lerin incelenmesine ilişkin gözlemi ile uyumlu olması, sanık ... tarafından 23/03/2012 tarihinde kiralandığı tespit edilen ve olay yerinde ele geçen kamyonetle ilgili 25/03/2012 ve 26/03/2012 tarihli GPS sistemi inceleme tutanakları, yine aynı araçla ilgili olay yeri inceleme raporu, olay yerinde güvenlik görevlisi olan tanıkların anlatımları ile olay yerinde sanıkların savunma içeriklerini doğrular bir bulguya rastlanmamış olması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın 25/03/2012 ve 26/03/2012 tarihli eylemlerinin bir bütün olarak TCK’nın 142/1-a, 143 ve 43. maddelerindeki suçu ve sanık ...’ın 25/03/2012 tarihinde olay yerinde bulunmadığına dair diğer sanıklarca da tüm aşamalarda doğrulanan savunması nedeniyle 26/03/2012 tarihli eylemle ilgili TCK’nın 142/1-a, 143, 35. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan II-1) bendi yönünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1172, Karar No: 2019/3156, Tarih: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1172 E.  ,  2019/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen 18.07.2013 tarihli mahkumiyet hükmünün Dairemizin 16.11.2016 gün 2016/3589 esas, 2016/7587 karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozularak iade edilmesini müteakip yapılan yargılamada, sanığın şirketin asıl sahipleri olduklarını beyan ettiği ..., ..., ...'ın kendilerinin sanığın şirketinde işçi olarak çalıştıklarını beyan etmeleri, şirketin muhasebecisi ...'ında sanığın şirketinin defterlerini tuttuğunu beyan etmesine karşın, sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, bozma doğrultusunda sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılmaması, suça konu faturaları kullanan şahıs ve şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının tespit edilmemesi, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaması ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 esas ve 2018/517 karar sayılı ilamı doğrultusunda sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, şirkete ait belgeler ile faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın sanıkla yüzleştirilmeleri suretiyle beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, suça konu faturaları kullanan şahıs ve şirket yetkilileri dinlenip faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının alınarak sanık, ...,..., ... ve ...'ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturaları kullanan şahısların anlatımlarının, tanıklar ..., ..., ... ve ... anlatımları ile çelişmesi halinde de şahıslar yüzleştirilmek suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması, anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilemediği takdirde hangi anlatıma hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı da açıklanarak, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde “sahte fatura düzenleme” ibaresine yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında “düzenleme” ve “kullanma” ibarelerine yer verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,