muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6494, Karar No: 2019/7301, Tarih: 10.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6494 E.  ,  2019/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalı adına tapuda kayıtlı olan ..... sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisabı mümkün olmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalının zilyetlik süresinin dolmadığını, taşınmazın büyük bölümünün meşelik ve kayalık olduğunu, .... sayılı kararı ile çekişmeli parselin yaklaşık 4100 m² yüzölçümlü bölümüne yönelik olarak dava dışı ..... tarafından açılan tescil davasının reddedilerek kararın 30.04.1992 tarihinde kesinleştiğini, kadastro sırasında, hüküm altına alınan bu bölüm ile birlikte daha fazla bölümün davalı adına incirlik vasfıyla tespit edilerek tapuya tescil edildiğini iddia ederek, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün meşelik vasfında olduğu, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden davalının zilyetlikle mülk edinme koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve 116 ada 31 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 518,96 m² yüzölçümlü bölümünün tapusunun iptali ile meşelik vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 2660,54 m² yüzölçümlü bölüm ile (C) harfi ile gösterilen 3270,06 m² yüzölçümlü bölümün davalı adına tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak, davalı ... tarafından taşınmazın (B) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2012 gün ve 2012/1452 E. - 2012/6720 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında; "Dava, taşınmazın meşelik niteliği ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayalı olarak açıldığından, taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı konusunda hem eski tarihli belgeler hem de kesinleşmiş orman tahdit haritası uygulanarak araştırma yapılması gerekir. Yalnızca orman tahdit haritası uygulanarak hüküm kurulamaz.

Hükmüne uyulan bozma kararında; "Dava, taşınmazın meşelik niteliği ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayalı olarak açıldığından, taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı konusunda hem eski tarihli belgeler hem de kesinleşmiş orman tahdit haritası uygulanarak araştırma yapılması gerekir. Yalnızca orman tahdit haritası uygulanarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmadığından, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, bir uzman orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa

dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak tescil davasında dahi, taşınmazın meşelik olduğu belirtilmiş, zirai bilirkişi raporunda, bu bölümün üzerindeki meşe ağaçlarının yakın zaman önce kesildiği; orman bilirkişi raporunda, taşınmazın eğiminin % 60-80 olduğu, üzerinde yeni kesilmiş meşe köklerinin bulunduğu belirtilmiş olmasına göre, bu bölümün davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi doğru değildir." hususlarına yer verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, .... parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu 1968 yılında, arazi kadastrosu ise 2006 yılında kesinleşmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, .... parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu 1968 yılında, arazi kadastrosu ise 2006 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2885, Karar No: 2017/1559, Tarih: 16.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2885 E.  ,  2017/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/1079-2015/977 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.03.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 10/10/2013 tarihli protokolün 3/d maddesinde davalı şirket yetkilisi ...'ın ...’dan devir alınan, ortağı olduğu ... A.Ş.nin sahibi bulunduğu, ...Limited Şirketi hisselerini davacıya devredeceğinin, aynı protokolün 3/g bendinde ise tarafların taşınmazlar ve hisse devirleri nedeniyle birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, buna göre hisse devrinin bila bedel yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın protokolde belirtilen icra dosyasının ödenmesine karşılık olarak ... Limited Şirketi'nin hisse devir işlemlerinin bila bedel olarak yapılacağını kabul etmesine rağmen davalının hisse devri için müvekkilinden 1.700.000 TL ödemesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması halinde hisse devrinin gerçekleştirilmeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket hesabına 13/11/2013 tarihinde toplam 1.700.000 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket yetkilisine protokolde geçen tüm çeklerin gününde ödendiğini, şirket hisselerinin bila bedel devri konusunda anlaşılmış olmasına rağmen müvekkilinin zorda bırakılarak kendisinden para tahsil edildiğini, davalıdan yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş ise de, herhangi bir cevap alınamadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıya haksız olarak ödenen 1.700.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. hisselerinin sahibinin ... değil, davalı şirket olduğunu, ...’ın davalı şirketin ortağı olmasına rağmen şirketi temsilde tek başına tasarruf yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki bu protokolde dava dışı şirket hisselerinin bedelsiz olarak devredileceğinin kararlaştırılmadığını, davacı yanın protokol hükümlerine uymadığını, feragat edeceğini taahhüt ettiği davalardan feragat etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. hisselerinin sahibinin ... değil, davalı şirket olduğunu, ...’ın davalı şirketin ortağı olmasına rağmen şirketi temsilde tek başına tasarruf yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki bu protokolde dava dışı şirket hisselerinin bedelsiz olarak devredileceğinin kararlaştırılmadığını, davacı yanın protokol hükümlerine uymadığını, feragat edeceğini taahhüt ettiği davalardan feragat etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen 10/10/2013 tarihli protokolün 3/d hükmü uyarınca dava dışı ...’ın davalı şirketin sahibi bulunduğu ... Ltd. Şti. hisselerini davacıya devretmeyi taahhüt ettiği, protokolde davalı şirketin herhangi bir taahhüt altına girmediği, ...'ın davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu nedenle protokol hükümlerinin davalı şirketi bağlamayacağı, davanın tarafları arasında noterde düzenlenen 15/11/2013 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı şirketin sahibi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. hisselerini davacıya 1.700.000 TL karşılığında devrettiği, davacının toplam 1.700.000 TL'yi davalıya ödediği, davacının gerek noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde gerekse banka ödemelerinde herhangi bir ihtirazı kaydının bulunmadığı, ödeme, hisse devir sözleşmesine dayandığından sebepsiz zenginleşmeden de söz edilemeyeceği, protokolün 3/g bendinde yer alan "taraflar taşınmazlar ve hisse devirleri nedeniyle birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığını kabul, beyan ve taahhüt ederler" hükmünün tek başına değerlendirilemeyeceği, davacının protokole göre feragat etmeyi taahhüt ettiği takip ve dava dosyalarından feragat etmediği, protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu suretle davacının ödediği hisse devir bedelinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2041, Karar No: 2021/10018, Tarih: 11.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/2041 E.  ,  2021/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarih ve 2018/38 - 2019/318 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın, 53, 58/9, 62, 63.maddeleri gereğince mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma taleplerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22554, Karar No: 2013/254, Tarih: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22554 E.  ,  2013/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; 2164 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın içerisinden çıkan kaynak suyuna; davalının haksız müdahale ederek, kendisine ait taşınmaza götürdüğünü iddia ederek; davalının taşınmaza ve kaynak suyuna vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu suyun, iddia edildiği gibi davacının taşınmazından çıkmadığını, dere yatağından çıktığını; davacının taşınmazının kot farkı nedeniyle bu sudan yararlanmasının zor olduğunu; müvekkilinin, umumun faydalanması için güzel bir çeşme yaptırıp suyu çeşmeden akıttığını savunarak; yersiz olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “....suyun yeryüzüne çıkar çıkmaz bir dere haline gelmesi durumunda, kaynak arzın mütemmim cüzü sayılmayacağından, bu suyun davacının ihtiyacından artan kısmının genel su olarak kabulü gerekir... Ayrıca, mevcut durum itibariyle davalının da suyun kullanılmasını umuma terketmiş olduğu anlaşıldığından, suyun yalnızca davacıya ait olduğunu kabul etmek, kamusal yarar açısından sakıncalıdır.” Gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında; dava konusu suyun çıktığı yerin tam olarak tespiti yapılmamıştır. Fen bilirkişisi raporuna göre, suyun kaynağı davacıya ait taşınmaz içinde kalmakta; Jeoloji bilirkişi raporuna göre ise su kaynağı dere yatağında kalmaktadır. Öncelikle bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Su kaynağının, davacıya ait taşınmaz içerisinde kaldığının tespiti halinde ise, suyun debisi ve akış istikameti gözetilerek, özel su sayılıp sayılmayacağı hususunda bilirkişiden rapor alınmalıdır. Suyun davacının taşınmazından çıktığı ve genel su olduğunun saptanması halinde ise; davalının suyu götürmek için döşediği borular nedeniyle davacının taşınmazına bir müdahalesinin bulunup bulunmadığı (irtifak hakkı tesisi gerekip gerekmeyeceği hususu) değerlendirilip, tartışılmalıdır.

Mahkemece, yukarıdaki hususlarda eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27684, Karar No: 2013/37476, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/27684 E.  ,  2013/37476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5840, Karar No: 2024/2268, Tarih: 01.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5840 E.  ,  2024/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/475 E., 2023/833 K.

DAVACI-DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVALI-DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...,...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/9 E., 2021/488 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların, 05.10.2011 tarihinde evlendiklerini, bu birlikteliklerinden iki çocukları olduğunu, davacının, bir eş olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen, evlilik sonrası davalının davacıya karşı olumsuz kişiliği ortaya çıktığını kültür farklılığı, mizaç uyumsuzluğu baş gösterdiğini, davalı asabi ve geçimsiz bir kişiliği olduğunu, en küçük sorunları bile büyüttüğünü, kavga ve tartışma ortamı yarattığını davacıya karşı hiçbir saygı göstermediğini , davacının kişiliğine ve saygınlığına karşı ağza alınmayacak küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, bu tür küfür ve hakaretlere toplum içerisinde de sürdürdüğünü, davalı bu hareketlerini yalnızca davacının dost ve akrabalarına karşıda sürdürdüğünü, davalının alkol bağımlılığının olmasından dolayı sürekli eve sarhoş geldiğini huzursuzluk yaratıp ortalığı dağıttığını, davalının, annesi babası ve kardeşinin çoğu kez fiziksel ve psikolojik şiddetine maruz kaldığını, davalı çoğu kez sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve kendisinin Moskova'da dükkanlarının olması dolayısıyla çalıştığından oradaki yabancı kadınlarla cinsel anlamda konuşmalara çoğu kez davacının şahit olduğunu, davacının en son yine görümcesi tarafından maruz kaldığı fiziksel şiddet dolayısıyla şiddete dayanamayıp bayıldığını ve anne-babasının polisleri aramasıyla ve kolluk yardımıyla o evdençıkmayı başardığını ve boşanmaya karar verdiğini, ayrıca anne babası kızlarını almak için gittiğinde davalının "alın götürün istemiyorum kızınızı, çocuklarınızı” şeklinde cümleler sarf ettiğini, davalı evliliği süresince ortak çocuklarla ilgilenmediğini, çocuklarının yanında davacıya şiddet uygulayıp hakaret ettiğini, davacının baba evine döndüğünden beri davalı kocanın çocukları ile konuşmasına izin vermediğini, bu nedenlerle davalının kusurlu olduğunu açtığı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini, ayrıca davacının her hangi bir işi olmayıp ailesi tarafından bakıldığını, fakat davalının Moskova da dükkanları olduğunu, aylık yaklaşık 10 bin TL geliri olduğunu, bu bakımdan ortak iki çocuk için ayrı ayrı aylık 1000,00 TL, davacı müvekkil için yine aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, kararın kesinleşme sonrası için ise her ay iştirak ve yoksulluk nafakası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkili lehine 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP