muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2932, Karar No: 2015/4643, Tarih: 16.03.2015

Somut olayda davacı tanıklarından ... davacının yaz aylarında 09:00-24:00-01:00, kış aylarında 06:00-06:30-22:00 saatleri arasında çalıştığını, tanık ... yaz aylarında 05:00-05:30-14:00 saatleri arasında, saat 14:00 da başlayan kişinin saat 24:00'a kadar çalıştığını, kışın ise 06:00-22:30 saatleri arasında çalıştığını, tanık ... yazın 06:00-00:30, kışın ise 06:00-21:00-22:00 saatleri arasında çalışıldığını, tanık ... yazın 09:00-10:00-22:00 saatleri arasında çalışıldığını kışın çalışma sistemini bilmediğini beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarından ... kışın 06:15-22:00-22:30 saatleri arasında yazın ise iki vardiya 06:15-14:30-15:00 ve 15:00-24:00 saatleri arası olduğunu, tanık ... kışın 06:30-22:00 yazın ise iki vardiya 06:15-14:00 ve 14:00-24:00 arası, ... ise kışın 06:15-21:30, yazın 06:15-24:00 saatleri arası, tanık ... kışın 06:30-22:00, yazın ise iki vardiya 06:30-00:30 saatleri arası çalışıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının yaz döneminde günde 10 saat çalıştığı, 1 saat ara dinlenmesi indirildiğinde ve hafta tatili 7,5 saati aşan kısım eklendiğinde haftada 10,5 saat, kış aylarında ise günde 13 saatten 6 günde 78 saat çalıştığı 33 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.

Tanıkların beyanları çelişkili olup mahkemece tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek, şoförler odasından bu hatlarda çalışan şoförlerin çalışma saatleri sorularak, gelecek yazı cevabına göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek yaz ve kış ayları çalışma saatleri belirlenerek bilirkişiden ek rapor alınıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21187, Karar No: 2009/1799, Tarih: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21187 E.  ,  2009/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7807, Karar No: 2021/18877, Tarih: 10.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/7807 E.  ,  2021/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Kabule göre de;

a)6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması sebebiyle cezası ertelenen sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği, böylelikle yeniden HAGB kararı verilmesi durumunda bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat hasıl olmadığından” şeklindeki çelişkili ve kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Sanığın, katılanın kendisinin önüne aracını kırması sebebiyle tehlikeli bir duruma düşmeleri üzerine katılanla konuştuğunu beyan etmesi, sanığın annesi tanık Türkan'ın bu anlatımı doğrulaması ve tanıklar Tamer, Nevzat ve Birol'un, katılanın zaman zaman tehlikeli araç kullanımıyla kendilerini de zor durumda bıraktığına dair beyanları karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4368, Karar No: 2012/5759, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4368 E.  ,  2012/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 004.06.2012 gün ve 2012/2537 Esas 2012/3917 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun vergi borcu nedeniyle araç kaydı üzerine 01.07.2010 tarihinde haciz uygulandığını, ... Müdürlüğü'nün 2011/1168 sayılı dosyasında aracın satıldığını ve tanzim edilen 23.12.2011 tarihli sıra cetvelinde para artmadığından ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına dahil edilmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, müvekkillerinin satılan araç üzerindeki haczinin 07.04.2005 tarihli olduğunu, 15.12.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkillerinin takip dosya numarasının yanlış yazıldığını, şikayetçi tarafın aynı mahkemenin 2012/3 esasına kayıtlı sıra cetveline itiraz davası açtığını, bu kez sıra cetvelindeki maddi hatanın düzeltilerek 23.12.2011 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, icra müdürlüğünce tanzim edilen 15.12.2011 tarihli sıra cetvelinde paylaştırmanın birinci sırada ... ile şikayet olunanlar arasında garameten yapıldığı, sıra cetvelinde şikayet olunanların takip dosyası numarası hatalı yazılmış ise de daha sonra hatanın düzeltilerek hazırlanan 23.12.2012 tarihli sıra cetvelinin taraflara tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 6183 sayılı yasanın 21/1. ve 69. maddelerine uygun tanzim edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.06.2012 tarih ... sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20652, Karar No: 2017/25103, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20652 E.  ,  2017/25103 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1836, Karar No: 2013/2504, Tarih: 17.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1836 E.  ,  2013/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen istirdat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davacı ile bir kısım davalılar murisi... arasında yapılan ....02.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile kur'a sonucu ...'a isabet eden davalı kooperatifin ... nolu dairesine ait hissenin davacıya devredildiğini, devir işleminin davalı kooperatife bildirildiğini, kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan belgeye istinaden daireye elektrik ve su bağlatan davacının burada oturmaya başladığını, ancak daha sonra kooperatifle üçüncü şahıslar arasındaki mülkiyet ihtilafına binaen kooperatif yetkililerinin davacıya kooperatif üyesi olmadığını söylediklerini, kayıtlara göre...'un devir işlemi sırasında kooperatif üyesi olduğunu ileri sürerek, söz konusu daireye ilişkin kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmazsa dairenin değerinin keşifle belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL.'nin ....02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının söz konusu taşınmazı kendi mülkü sayarak kendi imkânlarıyla yaptırdığını ileri sürerek, toplam ....000,00 TL faydalı masrafın davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiş,davacı asil ......2012 tarihli dilekçe ile bu talep yönünden davanın takip edilmeyeceğini bildirilmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, ...isimli şahsın kooperatif üyesi olmadığını, dolayısıyla davacının kooperatiften hisse devralmasının mümkün bulunmadığını, ....04.2002 tarihli kur'a zaptında da...'a isabet etmiş herhangi bir dairenin bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar ..., ..., ..., anneleri olan...'un davalı kooperatifte hissesi olduğunu ve bu hisseyi davacıya sattığını beyan etmişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın hiçbir haklı nedene dayanmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar ..., ..., ..., anneleri olan...'un davalı kooperatifte hissesi olduğunu ve bu hisseyi davacıya sattığını beyan etmişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın hiçbir haklı nedene dayanmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...isimli şahsın davalı kooperatif üyesi olduğunu gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu durumda davacının, hisse devir sözleşmesine istinaden kooperatif adına olan tapu kaydının iptalini (veya kooperatife üye olarak tescilini ve üyelik haklarından faydalandırılmasını) talep edemeyeceği, ancak hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalı kooperatifin başkanı olan ... ve ikinci başkanı olan ... tarafından imzalanıp ... İşletme Müdürlüğü'ne ibraz edilmek üzere davacıya verildiği anlaşılan belgede davacının söz konusu dairede kooperatif üyesi olarak oturduğunun açıkça beyan edildiği,ayrıca yönetim kurulu karar defterinin 41. sayfasında davacının ...'un üyeliğini devraldığına dair imzasız ibarenin de kooperatif başkanı ... tarafından yazıldığının tespit edildiği,dolayısıyla, davacının kooperatif üyeliğini devraldığı inancıyla iyiniyetle hareket ettiği, söz konusu daireye yaptığı tespit edilen çeşitli faydalı masrafları davalı kooperatiften talep edebileceği,ancak davacının söz konusu dairede 2004 yılından bugüne değin oturduğu, elde ettiği semerenin faydalı masraflardan çok olması sebebiyle davalı kooperatiften talepte bulunamayacağı ,istirdat talebine ilişkin olarak da bir kısım davalılar murisi ...ile davacı arasında yapılan hisse devir sözleşmesine göre, davacının semeni ödeyerek borcunu ifa ettiği, ancak...'un hisse devir borcunu ifa edemediği, bu durumda...'un, davacıdan alınan bedeli iade etmesi gerektiği,hisse devir sözleşmesinde yazan devir bedelinin gerçeği yansıtmadığı, gerçek bedelin ....000,00 TL olduğunun bizzat davalılar ..., ..., ... tarafından beyan edildiği, davalı kooperatifin, sözleşmenin tarafı olmaması hasebiyle iadeden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL'nin ...mirasçıları davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...)Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden,

Mahkeme hükmü asıl davada davalı ...'a, ......2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 31...2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkeme hükmü asıl davada davalı ...'a, ......2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 31...2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...)Asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalı ... vekillerinin vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4918, Karar No: 2023/5489, Tarih: 09.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4918 E.  ,  2023/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1056 E., 2022/1064 K.

ASLİ MÜDAHİL : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1030 E., 2019/608 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacı, tereke tasfiye memurudur. Tereke, mirasbırakan Hikmet ...'in terekesidir. Davacının talebi, mirasbırakana ait alacakların terekeye ödenmesidir.

Davacı, mirasbırakana ait banka teminat mektuplarının terekeye iade edilmesi gerektiğini; mirasbırakana ait mevduata eksik faiz uygulandığını; mirasbırakanın borcu nedeni ile taşınmaz satışının usulsüz olduğunu belirterek mirasbırakana ait mevduata uygulanan eksik faizi, banka teminat mektuplarından kaynaklanan alacağı ve satılan taşınmazın bedelini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı, terekeye ilişkin tasfiye yetkisinin kendilerinde olduğunu belirterek davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin usulsüz olduğunu iddia etmiş ve bu nedenle takip kapsamında satılan 154 ada 14 parsel ... taşınmazın satış bedelinin terekeye iadesini istemiş ise de;

1. Söz konusu takip, murisin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcuna ilişkindir.

2. Takip kapsamında satılan 154 ada 14 parsel ise murisin borcu için ipotek veren, dava dışı ... Özerdem'e aittir.

Hal böyle olunca, satılan taşınmazın tereke kapsamında olmadığı ve uyuşmazlığın yahut alacağın terekenin tasfiyesine ilişkin bir işlemden kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.

Bir diğer deyişle, uyuşmazlık, mirasbırakanın davalıdan 6111 ... Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Çözülmesi gereken temel hukuki ilişki, 6111 ... Bankacılık Kanunu'nda düzenlenmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7877 Esas, 2023/2131 Karar ... ilamında; uyuşmazlık, "teminat mektubunun iadesi" istemine ilişkin olarak tanımlanmış ve temyiz incelemesi ilgili Daire tarafından yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/1832 Esas, 2023/4575 Karar ... ilamında; uyuşmazlık, "teminat mektubu bedelinin tazmini" istemine ilişkin olarak tanımlanmış ve temyiz incelemesi ilgili Daire tarafından yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/9219 Esas, 2023/4112 Karar ... ilamında; uyuşmazlık, "nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi" istemine ilişkin olarak tanımlanmış ve temyiz incelemesi ilgili Daire tarafından yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1426 Esas, 2023/4719 Karar ... ilamında; uyuşmazlık, "bankacılık işleminden kaynaklanan alacak" istemine ilişkin olarak tanımlanmış ve temyiz incelemesi ilgili Daire tarafından yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/9219 Esas, 2023/4112 Karar ... ilamında; uyuşmazlık, "nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi" istemine ilişkin olarak tanımlanmış ve temyiz incelemesi ilgili Daire tarafından yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1426 Esas, 2023/4719 Karar ... ilamında; uyuşmazlık, "bankacılık işleminden kaynaklanan alacak" istemine ilişkin olarak tanımlanmış ve temyiz incelemesi ilgili Daire tarafından yapılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararına göre; "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile "Bankacılık Kanunundan kaynaklanan alacak davalarına" ilişkin temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

Bu durumda, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8620, Karar No: 2011/309, Tarih: 18.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/8620 E.  ,  2011/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Üsküdar 4.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.02.2010 gün ve 265-50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden,

Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/ 279 Esas sayılı soruşturma dosyası kamu davası açılmış ise dava dosyası ile Üsküdar Kaymakamlığının 21.02.2006 tarih 06 sayılı kararı uyarınca görevli ihmal suçundan soruşturulmalarına izin verilen Tapu Sicil Müdürü Halit Özer, Tapu Sicil Müdür Yardımcısı Hamit Işık hakkında yapılan soruşturma dosyasının tespit edilerek .merciinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.