muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3863, Karar No: 2024/4385, Tarih: 17.12.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 06.06.2024 tarihli ve 2023/3822 Esas, 2024/1856 Karar sayılı kararıyla temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olup, somut uyuşmazlığın çözümünde 2016 yılı Eczane Protokolü hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; tüm usulsüzlüklerin tutanaklarla sabit olup tanık beyanları ile de doğrulandığını, nitekim dosyada alınan 20.11.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda da tespit edilen usulsüzlüklerin tek tek değerlendirildiğini ve Kurum işleminin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığını, davanın tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı Kurum ile dava dışı ... arasında imzalanan 2009 yılı Eczane Protokolü uyarınca, davacı eczacı hakkında uygulanan kurum işleminin yerinde olup olmadığının, yargılama sırasında yürürlüğe giren 2016 yılı Eczane Protokolü hükümlerine göre değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3.Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı, hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalan hususların ise incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11537, Karar No: 2010/886, Tarih: 02.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11537 E.  ,  2010/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. .... vek. Av. ... ile davalı ... (... Ltd. Şti.'den temlik alacaklısı) vek. Av. ..., ihbar olunan ... Ltd. Şti. Adına Müdür ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/06/2008 gün ve 2007/949-2008/428 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.06.2009 gün ve 10190-6053 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18605, Karar No: 2016/16771, Tarih: 08.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18605 E.  ,  2016/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 02/02/2016 tarihinde verilen kararın, suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisinin 31/05/2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu gözetilerek, ek kararı itirazen inceleyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/06/2016 gün, 2016/646 Değişik İş sayılı kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu belirlenerek ve Bursa 1. Çocuk Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 02/02/2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 31/05/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisinin yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28418, Karar No: 2020/13811, Tarih: 18.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28418 E.  ,  2020/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

SEGBİS vasıtasıyla yapılan duruşmada kısa karar yüzüne karşı okunan sanığa duruşma tutanağından bir örneğin verilmemesi karşısında sanığın, mahkumiyet hükmünü 20.12.2018 tarihinde kendisine yapılan tebliğ üzerine süresi içerisinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

6136 sayılı asaya muhalefet suçundan kurulan hükmün Dairemizin 03.04.2018 tarih ve 2017/24913, 2018/3694 sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği gözetilmeden yeniden hüküm kurulmuş ise de, hükmün bozulan kısımları için yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yeniden cezalandırılması yönünde verilen 06.12.2018 tarihli hüküm bu suça ilişkin kısmının hukuken geçersiz, yok hükmünde olduğu ve temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİ;

2. Sanık ... hakkında ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun subutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2051, Karar No: 2024/20317, Tarih: 23.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/2051 E.  ,  2024/20317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/1085 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/95 E., 2020/183 K

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13169, Karar No: 2011/6577, Tarih: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13169 E.  ,  2011/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.İsmail Önder ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davacının keşidecisi olduğu, davalı emrine düzenlenen 11.08.2003 tanzim tarihli 4 adet 10.000,00 TL’lik bonolar ve davacının keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen 12.01.2004 keşide tarihli 10.000,00 TL’lik ve 30.04.2004 tarihli 15.000,00 TL’lik çeklerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/500 esas, 2006/58 karar sayılı dosyasında görülen sıra cetveli davasında müvekkilinin haklı olduğuna karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini ve takiplerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşi,...’a verdiği vekaletnamede çek ve bono imzalama yetkisi de bulunduğunu, dava konusu edilen bonoların ve çeklerin davacının eşi tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, bunun için aralarında protokol de imzalandığını, çeklerin de 24.10.2003 tarihli teslim belgesi ile müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bonolarda Olcan Ticaret-...’ın keşideci olarak gözüktüğü, imzaların ise eşi ...’a ait olduğu, bonoların vekaleten imzalandığının belli olmadığı gerekçeleriyle davacının dört adet bono ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının eşinin vekaletnameye dayanarak imzaladığı başka çeklerin davacı tarafından ödendiğinin banka yazısı ile anlaşıldığından davacının çeklerle ilgili davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dışı Sultanlar Ev. İht. Mad. Paz.AŞ. tarafından ... ve ... hakkında İstanbul 13.Ticaret Mahkemesinin 2005/500 esas, 2006/58 karar sayılı dosyasında görülen sıra cetveline itiraz davasında ileri sürülen hususların menfi tespit davasındaki taraflar arasında ileri sürülemeyecek olmasına, dava konusu bonoların, davacının eşi ...’a verdiği 4.7.2003 tarihli çek, senet, bono imzalanmasını içeren vekaletname gereği imzalanmış olduğundan ve bonoda keşideci bölümünde davacının kaşesi ve adresi yazılı olup vekaleten imza atıldığının bonoda gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından davacının bonolarla ilgili açtığı davanın da reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bonolarla ilgili açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacının temyiz itirazlarının reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/13081, Karar No: 2006/369, Tarih: 01.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13081 E.  ,  2006/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm ... mirasçılarından ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 175 ada 81 parsel sayılı 4650.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı ile irsen ve taksimen gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık ve kayalık yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... mirasçılarından ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz edenlerden ... ’ye gerekçeli kararın 31.1.12005 tarihinde tebliğ edilip 15 günlük süre geçtikten sonra 18.2.2005 tarihinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin (isteminin) bu nedenle REDDİNE,

2-Davalı ... mirasçılarından ’nin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz tapu ve vergi kayıtlarına, tapu dışı satışa ve zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tespit edilmiş, davacı ... taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Tespit nedenine ve ileri sürülüşe göre taşınmazın tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, kayıtların uymaması halinde davalı yararına zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Bilindiği üzere tapu kayıtları,sahibine mülkiyet hakkı bahşeden kayıtlardır. Vergi kayıtları ise zilyetliğin karinesi olan kayıtlardandır. Tapulu yerlerde zilyetlik mülkiyetin koşulu değildir. Hal böyle olunca öncelikle dayanak tapu kaydının gereği gibi yerine uygulanıp kapsamının belirlenmesi zorunludur. Mahkemece tapu ve vergi kayıtlarının uygulaması yapılmamış, nedenlerinin karar yerinde gerekçesi gösterilmemiş, ziraatçi bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm verilmez. O halde, tespite esas alınan Haziran 1289 tarih 184 nolu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren intikalleri ile birlikte olduğunda Yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden, çıkarılamaması halinde kayıt örneği eklenerek Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmeli, ayrıca kaydın tasdikli yada tasdiksiz yoklama kayıtlarından olup olmadığı konusu da keza Genel Müdürlükten sorulmalı, davalı taraftan dayanak tapu kayıtlarının malikleri ile irsi yada akdi ilişkisinin ne olduğu sorulup gerektiğinde kayıt maliklerinden alınmış veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, yoksa adı geçenlerin verasete esas vukuatlı nüfus kayıt örnekleri istenilmeli, davacı hazineye de tanık göstermesi için önel verilmeli, daha sonra önceki keşifte dinlenen tanıklarla tüm tespit bilirkişileri ve hazine tarafından gösterilecek tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak tapu ve vergi kayıtları taşınmazları ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla gereği gibi yerlerine uygulanarak kapsamları belirlenmeli, uygulamada kaydın revizyon gördüğü bildirilen 212, 315 ve 316 parsellerle tutanağın edinme yerinde parsel numaraları bildirilen taşınmazların dava konusu taşınmazla öncesinin bir bütün olduğu gözününde bulundurulmalı, kayıtlarda yazılı sınırlar arazi üzerinde bilirkişilere göstertilip yerleri düzenlenecek krokiye işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar yönünden tanıkların bilgisine başvurulmalı, dava konusu taşınmazla tutanağın edinme yerinde parsel numaraları yazılı taşınmazları ve bunları dıştan çevreleyen komşu parselleri bir arada gösterir tevhitli kroki istenilip ondan sonra komşu parsellerin tutanak ve dayanakları kayıtlar getirtilerek taşınmazlar yönünü ne şekilde sınır okudukları belirlenip ona göre yerel bilirkişilerin sözlerinin denetlenmesi yoluna gidilmeli, taşınmazın kayıt kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda yukarıda da açıklandığı üzere tapulu yerlerde zilyetliğin mülkiyetin koşulu olmadığı düşünülmeli, başka bir anlatımla tapuya değer verilmeli, kayıtların taşınmazlara uymaması yada taşınmazın kayıt kapsamı dışında kalması halinde taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kaldığı davalıların

ve miras bırakanlarının zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, zilyetliğin süresi ve sürdürülüş biçimi yönünden gerektiğinde birinci ve ikinci derecede komşu olan parsellerin tespit malikleri yada zilyetlerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin ziraatçı bilirkişi raporuna aykırı düşmesi halinde aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişisine yapılan keşif ve uygulamayı ve kayıtlarda yazılı sınır yerlerini izlemeye olanak verecek biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davalı ... mirasçılarından ’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hüküm açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 1.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10231, Karar No: 2015/40864, Tarih: 25.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10231 E.  ,  2015/40864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanlar...ve..'in mağdurlar ... ve ... ile birlikte arkadaşları olan sanık...'un evine doğum günü kutlama bahanesiyle gittikleri, oturdukları sırada odanın birisinden ellerinde silahla kimlikleri tespit edilemeyen ... ve ... isimli kişilerin çıkarak, sanıkla birlikte dört mağdurun da ellerini ve ayaklarını bağlayıp katılanların telefonlarını aldıkları, mahkemenin de ...isimli şahsın katılanlara ait cep telefonlarını aldıktan sonra evden çıkıp gittiğinin kabulü karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2- Sanığın, kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte evine oturmaya gelen katılanlar .... ve .... ile mağdurlar ...ve ...'nın ellerini, ayaklarını silah zoruyla bağladıklarının anlaşılması karşısında; hakkında her bir mağdur için kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerekirken, eylemin zincirleme suç kabul edilip, 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesi ile eksik ceza tayini,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2329, Karar No: 2013/5507, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2329 E.  ,  2013/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2012 gün ve 2010/440 Esas, 2012/240 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinin ihtisas kurullarında görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, İhtisas Kurulunun çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, İhtisas Kurullarının başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanmasının yeterli olup, 17.02.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunu düzenleyenler arasında işin uzmanı çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetin oluşumunun Kanuna uygun olduğu ve raporun düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması nedeni ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 17.02.2012 tarihli raporunda belirtilen tramva sonrası stres bozukluğu biçimindeki psikyatrik bozukluğun sanığın, 7 yaşındaki mağdure ...'ün kalçasını sıkma şeklindeki cinsel istismar eylemi ile oluştuğuna ilişkin tıbbi ve psikyatrik bulguların neler olduğu açıklanmadan, mağdurenin "olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğu" belirtilerek, sözü edilen sonucun mağdurenin hürriyetinden yoksun bırakılması eylemi nedeniyle mi yoksa basit cinsel istismar eylemi nedeni ile mi oluştuğu yönündeki karışıklığın giderilmesinden sonra hüküm kurulması gerekirken, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu eksik raporuna dayanılarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.