muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5694, Karar No: 2019/2820, Tarih: 17.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5694 E.  ,  2019/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı U.. K.. ile davalılar 1-M.. İ.. 2-H.. A.. 3-E.. S.. 4-S.. Ö.. arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 23.03.2016 gün ve 2015/59-2016/186 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2017 gün ve 2016/9195-2017/3569 sayılı ilamı aleyhinde davalı S.. Ö.. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce onanmış, davalı S.. Ö.. bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, davalıların...İlçesi 80 ada 10 parselin malikleri olduklarını, dava dışı yüklenici ile aralarında...Noterliği’nin 23.10.2007 tarih ve 6372 yevmiye numaralı sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici tarafından imalâtların önemli oranda tamamlandığını, tarafların bir araya gelerek sözleşmeyi 07.04.2008 tarihli fesihnameyle feshettiklerini, dava dışı yüklenici tarafından fesih nedeniyle imalât bedeli alacağına ilişkin olarak Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/87 Değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, 475.000,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu imalât bedeline ilişkin alacağı ile ilgili olarak tarafların bir araya geldiklerini ve 12.01.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, yüklenicinin imalât bedelinden kaynaklanan alacağını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ödeme şeklini belirlediklerini, davalıların sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle haklarında 11.09.2012 tarihinde takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, yüklenicinin ekonomik zorluğa düşmesi nedeniyle Fethiye Noterliği’nin 22.11.2013 tarihli temliknamesi ile alacağı müvekkiline temlik ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, yükleniciye ait imalât bedelinden şimdilik 10.000,00 TL’nin 11.09.2012 takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava dışı yüklenici ...’in Korkuteli Noterliği’nin 02.03.2008 tarih ve 1264 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi devri ile dava dışı Ötüken Petrol Ürünleri…Ltd.Şti.’ye devrettiğini, bu nedenle temlik tarihinden evvel, yüklenici Faruk Ertekin’in herhangi bir alacağının kalmadığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 651.215,00 TL imalât bedeli alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm onanmış, davalı S.. Ö.. vekilince bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 651.215,00 TL imalât bedeli alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm onanmış, davalı S.. Ö.. vekilince bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar ile dava dışı temlik eden ... arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Keza, 23.10.2007 tarihinde yapılan sözleşme 02.03.2008

Okundu.

tarihinde yine dava dışı .... Ltd. Şti.’ye devredilmiş, 07.03.2008 tarihli fesihnameyle ilk sözleşme feshedilmiş, 29.08.2008 tarihinde bu kez yüklenici ... imalât bedeli için...Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tespit yaptırmış ve imalât bedeli 475.000,00 TL olarak belirlenmiş, dava dışı yüklenici 11.11.2009 tarihinde arsa sahiplerini ibra etmiştir. Nitekim ibranamede, ilk yüklenici Rıza İlkuçan mirasçıları ile imzalamış olduğum...Noterliği’nin 23.10.2007 tarih ve 6372 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 80 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa sahiplerinden hiçbir hak talep etmiyorum. Onlardan hiçbir alacağım yoktur. Demek suretiyle ibra etmiştir. Yüklenici Faruk Ertekin davalı arsa sahiplerini ibra etmek suretiyle bir alacağı bulunmadığını bildirmiş, ancak, bu ibranameden sonra düzenlenen 12.01.2011 tarihli harici sözleşmede yapılan imalâtlar karşılığı 150.000,00 TL nakit ve 4 adet dair vereceklerini kabul etmişlerdir. Bu sözleşme tapu devrini içerdiğinden geçersiz ise de, sözleşmenin tasfiyesine yönelik olarak düzenlenmiş ve yüklenicinin alacağının varlığı kabul edilmiştir. Esasında S.. Ö.. duruşmadaki beyanında yüklenicinin alacağının bulunduğunu bildirmiştir. Ne var ki, 12.01.2011 tarihli sözleşmenin de uygulandığına dair bir delil sunulmamış olup, bu nedenle yüklenicinin alacağının bulunması gerekir. Taraf iradeleri fesihte birleştiğinden fesih tarihi olan 07.03.2008 tarihi itibariyle yüklenicinin imalât bedelinin hesaplanması zorunludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda hesaplama dava tarihine göre ve Bayındırlık Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim fiyatları baz alınarak belirlenmiştir. Oysa hesaplamanın mahalli serbest piyasa rayici ile ve 2008 tarihi itibariyle belirlenmesi zorunludur. Esasında bilirkişi 2008 yılı itibariyle hesaplama yapmış ise de, hesaplamada Bayındırlık Birim fiyatları gözetilmiştir. Bu nedenle bu raporun hükme esas alınması doğru değildir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi inşaat mühendisinden ek rapor alınmak suretiyle tespit dosyasındaki bulgular gözetilerek yüklenicinin yapmış olduğu imalât bedelini 2008 yılı mahalli piyasa rayici ile güncelleme yapılmadan hesaplatılmalı, mahalli piyasa rayici içerisinde KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ile edilmemeli değişik iş dosyası ve takipteki tutarı aşmamak üzere, yüklenicinin alacağı bulunduğu taktirde temlikname ve davalı S.. Ö..’in tapudaki hisse oranı gözetilip hüküm kurulmalıdır.

Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2017 gün ve 2016/9195 Esas 2017/3569 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı S.. Ö.. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. Ö..’in karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2017 gün ve 2016/9195 Esas 2017/3569 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davalı S.. Ö.. yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı S.. Ö..'den alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltmeye gelen davalı S.. Ö..'e iadesine,

17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10589, Karar No: 2024/18483, Tarih: 08.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10589 E.  ,  2024/18483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/265 E., 2016/472 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 22.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası ve dördüncü fıkrası (c) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2016/265 Esas, 2016/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 20.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

01.03.2015 tarihinde, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanıktan ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin paket sayısı, niteliği, olayın oluş şekli ve ele geçiriliş biçimine göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2016/265 Esas, 2016/472 Karar sayılı kararının, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış

haklarının saklı tutulmasına, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.05.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

01.03.2015 günü ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde uyuşturucu madde satışı yapıldığı duyumunun alınması üzerine, görevlilerin saat 22.45'de olay yerine intikal ettiği, ... Caddesi üzerinde yaya olarak yürümekte olan ... ve ...’dan şüphelenen polislerin bu kişileri durdurduğu, kimliklerini sorduktan sonra şahısların yapılan üst aramasında, ...'ün siyah kot pantolonunun sağ cebinden çıkan naylon poşet içerisindeki beste tabir edilen maddelerin ne olduğu sorulduğunda, 26 adet beste eroin, ...’ın da yapılan üst aramasında kot pantolonun cebinde 20 beste tabir edilen eroin ele geçirildiği zapta geçirilmiştir.

Anayasanın 2. maddesine göre, Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir. "Hukuk Devleti", eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyucu, adil bir hukuk düzeni kurup bunu devam ettirmekle kendini yükümlü kabul eden ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan bir devlettir. Ancak daha önemlisi kurulan bu hukuk düzeninin uygulayıcılarının hukuka saygısı ve bağlılığıdır.

Somut olayda, kolluk görevlileri tarafından hiçbir arama kararı bulunmadan arama yapılmıştır.

CMK'nın 161. maddesinin 2. fıkrası ve PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluk görevlilerinin, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal

Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.

Soruşturma başlatıldıktan sonra uygulanan koruma tedbirleri kanunda öngörülmüş ve öngörülen biçimde gerçekleştirilmiş ise iç hukuka uygundur. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi iç hukukta yer verilen bir kurala uygun davranılıp davranılmadığı yönünden de değerlendirme yapmaktadır.

Arama da bir koruma tedbiridir.

Kişinin özel hayatının gizliliği ve korunması hakkına sınırlama getiren arama ikiye ayrılır; birincisi, “önleme araması” adı ile bilinen 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre suç işlenmesinin önüne geçilmesi veya bir tehlikenin önlenmesine yönelik güvenlik amaçlı yapılan kolluk aramasıdır. Önleme aramasının muhatapları suç şüphesi altında olmayan kişilerdir.

Arama da bir koruma tedbiridir.

Kişinin özel hayatının gizliliği ve korunması hakkına sınırlama getiren arama ikiye ayrılır; birincisi, “önleme araması” adı ile bilinen 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre suç işlenmesinin önüne geçilmesi veya bir tehlikenin önlenmesine yönelik güvenlik amaçlı yapılan kolluk aramasıdır. Önleme aramasının muhatapları suç şüphesi altında olmayan kişilerdir.

Önleme araması bir suçun işlenmesini veya bir tehlikeyi önlemek amacıyla yapılabilir.

2559 sayılı PVSK'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan "Durdurma ve kimlik sorma" başlıklı 4/A maddesine göre;

Polis, kişileri ve araçları;

-Bir suç veya kabahatin işlenmesini önlemek,

-Suç işlendikten sonra kaçan faillerin yakalanmasını sağlamak, işlenen suç veya kabahatlerin faillerinin kimliklerini tespit etmek,

-Hakkında yakalama emri ya da zorla getirme kararı verilmiş olan kişileri tespit etmek,

-Kişilerin hayatı, vücut bütünlüğü veya malvarlığı bakımından ya da topluma yönelik mevcut veya muhtemel bir tehlikeyi önlemek,

Amacıyla durdurabilir.

Durdurma yetkisinin kullanılabilmesi için polisin/Jandarmanın tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin bulunması gerekir. Süreklilik arz edecek, fiilî durum ve keyfilik oluşturacak şekilde durdurma işlemi yapılamaz.

Polis, / Jandarma durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde, kendisine veya başkalarına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir. Ancak bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması, bavul, çanta gibi eşyasının veya aracın, dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez..."

Önleme aramasındaki amaç güvenliğin sağlanması ve muhtemel tehlikelerin ortadan kaldırılması esasına dayanmaktadır. Yapılan arama güvenliği sağlamaktan çok delil elde etmeyi hedeflemekte ise, adli aramanın varlığı kabul edilmelidir. Delil elde etmek amacıyla yapılan arama adli aramadır ve Ceza Muhakemesi Kanunu’nda öngörülen usul ve esaslara uygun olarak yerine getirildiğinde arama hukuka uygun nitelik taşıyabilecektir.

Kişinin üstü, yanında taşıdığı çanta, arabası, evi ve işyeri özel hayatın gizliliği ve korunması hakkı kapsamına giren yerlerden olup, Anayasa'mızın 13. maddesine uygun olarak, İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. maddesinin 2.fıkrası, Anayasa'nın 20. ve 21. maddelerinin 2. fıkralarında belirtilen kapsamda kanunla sınırlanabilir. Suç tarihinde böyle bir kısıtlayıcı kanun yoktur.

Hiç kimse, keyfi olarak bir başkasının üzerini, evini, işyerini, çantasını ve kullandığı aracı arayamaz. Böyle bir arama suç olacağı gibi, bu aramadan elde edilen deliller de hukuka aykırı delil niteliği taşıyacaktır. Anayasa'mızın 38. maddesinin 6.fıkrasına göre hukuka aykırı deliller, hiçbir yargılama türünde bireyin aleyhine kullanılamaz

Hiç kimse, keyfi olarak bir başkasının üzerini, evini, işyerini, çantasını ve kullandığı aracı arayamaz. Böyle bir arama suç olacağı gibi, bu aramadan elde edilen deliller de hukuka aykırı delil niteliği taşıyacaktır. Anayasa'mızın 38. maddesinin 6.fıkrasına göre hukuka aykırı deliller, hiçbir yargılama türünde bireyin aleyhine kullanılamaz

Delil elde etmek için, adli arama kararı gerektiren bir olayda, önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Başlangıçta suç işlenmesinin önlenmesi düşüncesi olsa bile, suç şüphesi ortaya çıktığı andan itibaren yapılacak arama adli bir nitelik taşıyacaktır. Adli aramanın amacı şüpheli veya sanığın yakalanması veya suç delillerinin ele geçirilmesidir.

Somut olayda, kolluk görevlilerinin durumu derhal Cumhuriyet savcısına haber verip Cumhuriyet savcısından "yazılı arama emri" alması ya da "adli arama kararı" alarak arama işlemi yapmalıdır.

Açıkladığım bu hukuki gerekçelerle;

1- Cumhuriyet savcısına bile haber vermeden delil elde etmek amacıyla ... ve ... ’ün üstleri aranarak delil elde edildiği anlaşılmış olmasına göre, yapılan arama hukuka aykırı olduğundan, öncelikle hükmün bu nedenle bozulması,

2- Daire heyetinin sanık ...’te 20 beste toplam daralı 4,6 gram, ...’da ise 26 beste toplam daralı 5,6 gram gelen ancak, Ankara Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Narkotik Şubesi tarafından yapılan analize dair, Sayısı -61444237-101.02-2015/38-1196-288 sayılı raporunda (dosyada mevcut) ...'te 0,4167 gram madde olduğu belirtilmiştir. Kısaca sanıklarda iki içimlik madde bulunduğu sabit olduğundan, Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 08.05.2024
Yargıtay — Esas No: 2015/10094, Karar No: 2015/11037, Tarih: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10094 E.  ,  2015/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Bursa İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Bursa Valiliğinden;

2-Bursa İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Bursa Valiliği'nden sorulup alınacak yazı cevaplarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10513, Karar No: 2017/17208, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10513 E.  ,  2017/17208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.