muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13864, Karar No: 2024/6453, Tarih: 10.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13864 E.  ,  2024/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/713 E., 2016/192 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, düşme kararı yerine kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 30.03.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/713 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3369, Karar No: 2019/6218, Tarih: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3369 E.  ,  2019/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca, “iş yeri dokunulmazlığını bozma” suçu yönünden de suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, “iş yerinden hırsızlık” suçu nedeniyle alınan uzman hekim raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

c- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosya içerisinde bulunan 19.12.2014 tarihli sosyal araştırma raporunda, suça sürüklenen çocukta '' ...kendisini ve çevresini, düşünme ve muhakeme biçiminin zayıf olduğu, ahlaki ve kişilik gelişiminin yeterli seviyede olmadığı, davranışlarının sonuçlarının farkında olmadığının... '' belirtilmesi karşısında, atılı suçları işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, dosyadaki sosyal araştırma raporu suretleri de eklenerek Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4531, Karar No: 2019/13545, Tarih: 03.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4531 E.  ,  2019/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerinde tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen arazi kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki ...köyü 256 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/686-2017/221 karar sayılı kararının kaldırılarak, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısım yönünden ayrıca meyve ağacı bedelinin verilmemesi gerektiğinden yeniden hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3237, Karar No: 2024/5986, Tarih: 05.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3237 E.  ,  2024/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/605 E., 2019/528 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, .... ilçesi, ... köyü 235 parsel sayılı taşınmazda davacının hisseli malik olduğunu, dava konusu yapılan 229 parsel ile 235 parsel arasında kalan 579 m²lik bir kısmın kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil dışı bırakıldığını, tescil dışı bırakılan bu kısmın 20 yıldan daha fazla süredir müvekkilinin nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde olup imar-ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini ve taşınmaz üzerine ev yapılarak taşınmazda imar-ihyanın tamamlandığını, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan bu kısmın imar-ihya ile kazanmayı sağlayan zilyetlik şartlarının oluşması sebebiyle davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı vekili 18.06.2010 tarihli beyan dilekçesinde, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, ancak Hazine adına tescil edileceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.07.2012 tarih 2009/12 Esas 2012/432 Karar sayılı kararıyla; zilyetlik süresi ne olursa olsun taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.04.2013 tarihli 2013/3114 Esas, 2013/3043 Karar sayılı kararıyla; ziraat ve jeoloji raporunda taşınmazın dere yatağında kalmadığının belirlendiği, yasal ilanlar yapılarak ve açıklanan hususlar dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesinin gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli, 2017/5479 Esas, 2017/9153 Karar sayılı kararıyla; yasal hasım durumundaki davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilemeyeceği gereğine değinilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; taşınmazın dere yatağı vasfında olmadığı, zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekare yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dere yatağı olan taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. 1958 yılında Antalya ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz bölümü dere yatağı olarak tescil harici bırakılmıştır.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1469, Karar No: 2019/3261, Tarih: 08.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1469 E.  ,  2019/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

19/11/2013 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında, ........ köyünde bulunan;

1- 1755 parsel sayılı 2277,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde ''bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçları ..... oğlu ...'a aittir.'' yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına,

2- 1756 parsel sayılı 1606,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ''1995 yılından beri ......oğlu ...'un tarla olarak kullandığı'' yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına,

3- 1757 parsel sayılı 1024,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ''1995 yılından beri ....... tarla olarak kullandığı'' yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit görmüşlerdir. Davacı ..., 20.01.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu ......... köyünde bulunan 1755, 1756 ve 1757 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptal edilerek, 1755 sayılı parselin yarısının, 1756 ve 1757 parsellerin tamamının kendi adına tespit ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;

Davacı ... ..... dava konusu ....... parsel sayılı taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescil talebi davasının reddine,

1)- Dava konusu .......mevkisi 1755 parselin 2274,44 m2 olarak olarak yapılan tespit ve sınırlandırmanın iptali ile;

a)-Fen bilirkişisi......04/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 1365,22 m2'lik kısmın 1755 parsel olarak zeytinlik vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ......nolu ....... oğlu ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine,

b)-Fen bilirkişisi ......04/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 803,74 m2'lik kısmın çalılık, taşlık ve hali arazi niteliği ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle beyanlar hanesine kullanıcı belirtmesi yapılmaksızın Hazine adına kayıt ve tesciline,

2)- Dava konusu .......mevkisi 1756 parselin 1606,59 m2 olarak olarak yapılan tespitin iptali ile;

.......

a)-Fen bilirkişisi ......04/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda yeniden belirlenen B+D = 1715,12 m2'lik kısmın tarla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ......oğlu ...'un kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine,

3)-Dava konusu......mevkisi 1757 parselin tarla vasfı ile yapılan tespitin iptali ile;

.......

a)-Fen bilirkişisi ......04/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda yeniden belirlenen B+D = 1715,12 m2'lik kısmın tarla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ......oğlu ...'un kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine,

3)-Dava konusu......mevkisi 1757 parselin tarla vasfı ile yapılan tespitin iptali ile;

a)-Fen bilirkişisi .......05/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirttiği gibi 1024,29 m2'lik yüzölçümü ile bu parselin taşlık, kayalık ve çalılık vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar Hazine ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. Dava konusu taşınmazlar 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.

1)Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı ve çekişmeli 1755 parselin üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacı ... kullanımında, 1756 parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davalı ...'un kullanımında olduğu ve 1757 parsel üzerinde kullanım emaresi bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece yukarıda belirtildiği gibi karar verilmiş ise de, davacı gerçek kişinin tescile ilişkin talebinin reddine karar verildiğine göre taşınmazların kadastro tespitindeki yüzölçümü ve niteliğiyle tesciline karar verilmesi gerekirken 3402 sayılı Kanunun 5, 26 ve 30/2 maddelerinin uygulama imkanı bulunmadığı halde talep dışına çıkılarak çekişmeli parsellerin yüzölçümü ve vasıflarının değiştirilmek suretiyle tapuya tesciline kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırı bulunmuştur.

3)Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

3)Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli parseller kadastro sırasında tarla vasfı ile Hazine adına tespit görmüşlerdir. Kadastro tespitine ilişkin davaların tespit malikine karşı açılması gerekir. Davalı taşınmazlar Hazine adına kayıtlı olduğuna göre pasif dava ehliyeti de bu kuruma aittir. Bu nedenle pasif dava ehliyeti bulunmayan Bursa Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarda birinci bentlerde açıklanan nedenlerle; davacı kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6452, Karar No: 2013/18656, Tarih: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6452 E.  ,  2013/18656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmeden ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilip taraflar sulhe teşvik edilmeden dosya üzerinde ön inceleme yapılıp tahkikat aşamasına geçilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.02.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2020/2709, Karar No: 2020/3787, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2709 E.  ,  2020/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: