muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28005, Karar No: 2015/22978, Tarih: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/28005 E.  ,  2015/22978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen müşteki şirket vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ... Ecza Deposu Ticaret A.Ş'de satın alma şefi olarak çalışan sanığın, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında katılan şirketin ilaç üreten 26 üreteci firmadan almış olduğu ilaçlardan satış iskontosu kabul etmeyerek ve adı geçen şirketin emtialarını % 30'a varan iskontolarla dört eczane vasıtasıyla satarak katılan şirketi 358.467,00 TL zarara uğrattığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, müştekinin anlatımları ile katılan şirketin Türkiye'nin ilaç dağıtımının % 40'ını gerçekleştiren firmanın ilaç üretim firmaları ile yapmış olduğu kotalı ilaç satım anlaşmalarına göre mevcut ilaçların satımı ile ilgili şube düzeyindeki belirlenen kotaların aşılmaması hususunda görevlendirildiği, şubelerinde bir kısım tanıdık, bildik eczanelere bu malları satılmış gibi gösterip üreteci firmadan prim aldıktan sonra iade olarak evrak üzerinde geri iadeye dönüştürdükleri, şirket yetkililerinin her ay düzenli kar – zarar hesabı yaptığı, tanıklarında anlattığı gibi sanığın şirketin belirlediği fiyat ve iskonto üzerinden satış yapamayacağı, yapılan satışların tümünün fatura üzerinden yapıldığı, sanığın bu satışlardan herhangi bir menfaat elde ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, belirlenen zararın şirketin kotayı aşmış gibi gösterip ilaçların geri alınmasını kabul etmeyen üreteci firmanın kota primlerini vermeyince bu karların elde edilememesinden kaynaklandığı, sanığın atılı suçu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/731, Karar No: 2015/10634, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/731 E.  ,  2015/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyünde yapılıp, sonuçları 25.08.2006 - 26.09.2006 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında, 118 ada 1 parsel sayılı 2163,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına, 118 ada 3 parsel sayılı 8403,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına, 102 ada 240 parsel sayılı 535,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ev ve bahça vasfı ile ... adına, 102 ada 243 parsel sayılı 90-70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle, 118 ada 2 parsel sayılı 3059,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 02.04.1991 tarih 1 nolu tapu kaydı uygulanarak sağlık ocağı ve arsası vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., yapılan kadastro çalışmaları sonrasında kendi adına tespit gören 102 ada 244 numaralı parsele ait olması gereken bir kısmın aynı adada yer alan 240 ve 243 numaralı parsellere dahil edildiğini, ayrıca, yine kendi lehine tespit gören 118 ada 3 numaralı parselden ana yola çıkmak için aynı ada 1 ve 2 numaralı parseller arasında bulunan yolun parsel sınırları içerisine dahil edildiğini iddia ederek, 102 ada 240 ve 243 numaralı parseller içerisine dahil edilen kısmın iptal edilerek, kendi lehine tespit gören aynı ada 244 numaralı parsele eklenmesini ve 118 ada 1 ve 2 numaralı parseller arasından geçen yolun parsel sınırları içerisinden çıkartılarak, yol olarak terkin edilmesini talep etmiştir.

Davacı ... tarafından açılan davada özetle; kadastro çalışmaları sonrasında 102 ada 243 parsel numaralı taşınmazın ... adına tespit gördüğünü, oysa gerçekte bu yerin kendisine murisinden intikal ettiğini, davalının taşınmazda hiç bir hakkının olmadığını iddia ederek, mevcut tespitin iptalini ve taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davacı ... tarafından açılan 2006/36 ve 40 Esas sayılı davalarda özetle; davalılar adına tespit gören ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 118 ada 1 ve 3 parsel numaralı taşınmazların imar ve ihya edilmediğini, taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dava konusu taşınmazları zilyetlikle iktisap için gerekli şartların oluşmadığını, taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyen yerlerden olduğu halde yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro ekibince yeteri kadar araştırma yapılmadan davalılar adına tespitinin yapıldığını, bu nedenle, yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu, davacı ... tarafından 102 ada 240 ve 243 numaralı parsellere yönelik açılan davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, 118 ada 1 ve 2 numaralı parsellere yönelik açılan davanın ise sübut bulmadığından reddine, davacı ... tarafından 102 ada 243 numaralı parsele yönelik açılan davanın ve davacı ... tarafından 118 ada 3 numaralı parsele yönelik açılan davanın sübut bulmadığından reddine, ... köyü, 118 ada 2 ve 3, 102 ada 240 ve 243 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... tarafından 118 ada 1 numaralı parsele yönelik açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ... köyü, 118 ada 1 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın Harita Mühendisi ...'ın 20.05.2013 tarihli raporunda ve ekindeki krokide 1/A rumuzu ile gösterilen 630,68 m²'lik kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısma aynı ada içerisinde son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek makilik vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası arta kalan ve adı geçen raporda 1/B rumuzu ile gösterilen 1532,80 m²'lik kısmın 118 ada 1 parsel numarası verilerek, tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre seri usûlde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 14.04.2004 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda 1/B harfi ile gösterilen kısmı ile 118 ada 3 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1386, Karar No: 2023/33, Tarih: 09.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/1386 E.  ,  2023/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili ve borcu üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 08.10.2004 tarihli ve 2002/365 E., 2004/346 K. sayılı karar ile davacının hesabının ...Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı ...Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 12.07.2011 tarihli ve 2011/7693 E., 2011/8744 K. sayılı kararıyla davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmesine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 11.09.2012 tarihli ve 2012/117 E., 2012/357 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar borcu üstlenen TMSF vekili ve müflis Ali Balkaner İflas İdaresi Memurları tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 11.06.2014 tarihli ve 2014/8283 E., 2014/11112 K. kararıyla sayılı davalı banka aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğuna ve davalılardan Ali Avni Balkaner hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmasına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 11.06.2014 tarihli ve 2014/8283 E., 2014/11112 K. kararıyla sayılı davalı banka aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğuna ve davalılardan Ali Avni Balkaner hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmasına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 05.02.2015 tarihli ve 2014/798 E., 2015/49 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.

F. Üçüncü Bozma Kararı

Dairemizin 19.02.2016 tarihli ve 2015/12627 E., 2016/1599 K. sayılı kararıyla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

G. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 08.05.2018 tarihli ve 2018/94 E., 2018/192 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.

H. Dördüncü Bozma Kararı

Dairemizin 21.10.2019 tarihli ve 2018/4926 E., 2019/6494 K. sayılı kararıyla TMSF'nin borcu üstlenmesinin davalı İNG Bank A.Ş.'yi sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

I. Mahkemece Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.11.2020 tarihli ve 2020/7 E., 2020/268 K. sayılı kararı ile davalının mevduatının iradesi sakatlanarak off shore hesabına aktarıldığı, bu hususun ceza mahkemesi kararı ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu, alacaktan davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar (Müflis) Ali Avni Balkaner (İflas İdaresi), Balkaner Holding A.Ş., Mustafa Nihat Yurdakök ve ... Ekiz aleyhlerinde açılan davanın açılmamış sayılmasına daha önce karar verilip bu karar temyiz sonrası bozma nedeni olmadığından yeniden bu davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 11.000,33 TL alacağın, 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Ferî müdahil TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesi ile parasının off-shore hesabına aktarıldığını, davacının müterafik kusurunun ve iyi niyetinin tartışılmadığını, hükmedilen faizin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1.Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Kanun'un 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın zamanaşımı süresinde açılmış olmasına göre davalı vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Davalı banka vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine,

Borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10064, Karar No: 2018/3949, Tarih: 24.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10064 E.  ,  2018/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2015/712-2016/318 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 26 Mart 2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında kendilerini temsil için Av....'ya vekalet verdiklerini, vekilin şirket merkezine gitmesine rağmen bir toplantının yapılmadığını, buna rağmen olağan genel kurul toplantısı fiilen yapılmış gibi toplantı tutanağının önceden yazılarak hazırlandığını, tutanağın, tutanakta divan başkanı olarak adı soyadı yazılan Recep Özkale ve Av.Ebru Yenigün tarafından önceden imzalandığını, tutanakta eksik kalan oy toplayıcısı imzasının da Av. Esra Tacettin tarafından davacıların vekili yanında imzalandığını, genel kurulun fiilen toplanıp karar almadığından işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, genel kurul tutanağının da yoklukla malul olduğunu, ancak davalı şirket yetkililerinin yazılı tüm uyarılara rağmen davalı şirkete ait 2014 yılı olağan genel kurul kararlarını şirket internet sitesinde yayınlayarak, noter onayı yaptırıp İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ibraz ettiklerini, davacıların vekillerinin şirket gelir, gider, kâr ile ilgili hesap ve bilançolarının incelenmesi talebinin kabul edilmediğini, davalı şirketin yapılan açıklamalara göre % 4 civarında çok kötü bir kârlılık ile yönetildiğini, davalı şirket yöneticilerinin düşük kâr açıklayarak davacıların kârdan düşük pay ve temettü almasına sebep olduklarını, ayrıca sermaye payı içindeki hisselerinin oranlarını eritmeye çalıştıklarını ileri sürerek; davalı şirketin 26/03/2015 tarihinde yapılması kararı alınan 2014 yılı olağan genel kurulunun hukuken yoklukla malul olması sebebiyle genel kurul ve genel kurul kararlarının iptalini, davacıların ve vekillerinin incelenmesine ibraz edilmeyen şirket gelir, gider, kâr ile ilgili hesap ve bilançolarının incelenmesi ile varsa usulsüzlerin tespitini, dava konusu genel kurul kararlarının uygulanmaması için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu genel kurulda alınan kararların, nitelikleri itibari ile davacıyı zarara uğratacak nitelikte kararlar olmadığını, genel kurul kararlarının dava tarihinde icra edilmiş bulunduğunu, genel kurul kararlarının ticaret siciline tescil ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, genel kurul kararının iptalini talep için öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin dolduğunu, genel kurul kararlarının iptali için ortağın veya temsilcisinin toplantıda alınan kararlara muhalif kalması ve bu durumun tutanağa geçirilmiş olmasının gerektiğini, Av. ...'nun davacıların

genel kurulda oy kullanmaya yetkili temsilcisi olarak hazır bulunduğunu, hazirun cetvelini imzaladığını ve genel kurul toplantısı sırasında da herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, muhalefette bulunmadığını, tüm kararların davacıların temsilcisinin de katılımıyla oybirliği ile alındığını, genel kurul kararlarının tescil ve ilana dair de hiçbir işlem ve itirazın söz konusu olmadığını, davacıların iddialarını ispatlar nitelikte hiçbir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, iptal talebine konu genel kurula ait toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinin imzalı, noter onaylı ve tescilli belgeler olup aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, aksinin de aynı nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiğini, davacıların bilgi alma ve inceleme talebinin usulsüz olup huzurdaki davadaki talepler ile ilişkilendirilebilir nitelikte olmadığını, davacıların mali tablo ve raporlara ilişkin genel kurul öncesi taleplerinin yetkisiz temsilcinin başvurusu dolayısıyla haklı olarak reddedildiğini, genel kurul günü de davacıların temsilcisinin usulüne uygun yetki belgesi ile şirket merkezinde hazır bulunmasına karşın bir gün önceki talebi kapsamında şirketten yazılı talepte bulunmadığını, mali tablo ve denetçi raporlarının genel kurul sırasında da incelemeye açık ve hazirun tarafından erişilebilir durumda bulundurulduğunu, davacıların bilgi alma hakkına ilişkin taleplerinin yerine getirilmediği iddiasıyla süresinde asliye ticaret mahkemesine başvurularının olmadığını, davalı şirketin %4 gibi çok kötü bir kârlılık ile yönetildiği, düşük kâr gösterilerek davacıların kârdan düşük pay almasına sebep olunduğu bu nedenle davalı şirket gelir, gider, kâr ve bilançosunun incelenmesinin gerektiği belirtilmiş ise de, söz konusu genel kurulda alınan kâr dağıtımı kararının şirketin bu konudaki yerleşik uygulaması bağdaştığını, diğer yandan, bu talebin huzurdaki davanın bir sorumluluk davası olmaması nedeniyle dinlenemeyeceğini, davanın haksız menfaat elde etmek için hissedarlık hakkının kötüye kullanılması niteliğinde ve Pirelli Grubunu hisse devri için pazarlığa zorlamak için baskı girişimi olduğunu, dava konusu davalı şirket genel kurulunun iptali şartlarının bulunmadığı gibi yokluğundan da söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların genel kurulun önceden yapılıp tutanağın önceden hazırlanarak önceden imzalandığına ilişkin dosyaya yeterli, kesin ve inandırıcı ve genel kurul tutanağının aksini ispatlayıcı delil sunamadıkları, hazirun cetvelinde davacılar vekilinin imzasının bulunduğu, yapılan işlemlerin TTK ve ilgili mevzuata uygun olduğu, alınan genel kurul kararlarının genel hükümlere, hukuka ve ahlaka aykırı olmadığı, bu nedenle genel kurul kararının iptalini gerektirir şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.