muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30589, Karar No: 2013/14456, Tarih: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30589 E.  ,  2013/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'un "özel belgede sahtecilik", sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın ise "görevi ihmal suçu" nedeniyle Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 06.06.2006 gün ve 2006/50-82 sayılı karar ile hükümlülüklerine karar verildiği ve yüze karşı okunan hüküm sadece sanık ... tarafından süresinde temyiz edildiği, diğer sanıklar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kararın bu sanıklar yönünden kesinleştiği, hükmün Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesinin 08.07.2008 gün ve 2008/6778-15942 sayılı kararı ile temyiz eden sanık ... yönünden bozulması üzerine, Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dosya hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklar yönünden de yeniden esasa kayıt edilerek tüm sanıklar yönünden hüküm kurulmuş ise de; bozma sonrasında tekrar verilen mahkumiyet kararlarının hukuken yok hükmünde olup temyizi mümkün olmadığı cihetle, sanık ...’nın da yüzüne karşı okunan hükmü temyiz ettiğine ilişkin bir belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı anlaşılmakla, adı geçen sanık .. hakkındaki bu hükme yönelik müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3310, Karar No: 2022/8191, Tarih: 26.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3310 E.  ,  2022/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğince düzenlenen 14.03.2014 tarih ve 637 sayılı raporda "Mağdurun kendini savunabilecek durumda olduğu, fiilin vehametini algılayabildiği" belirtildiği gibi mağdurenin olay sebebiyle şikayetinden de vazgeçtiği nazara alındığında kendini savunamayacak durumda olduğundan bahisle tayin edilen vekilin kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20347, Karar No: 2017/4388, Tarih: 31.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20347 E.  ,  2017/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ...(...) Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)'nden verilen bozma ilamına uyularak verilen 28/06/2016 gün ve 2015/51 E. - 2016/94 K. sayılı hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/328 E. 2016/410 K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği belirlenip, kesinleşmiş olması halinde kararın okunaklı ve onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12510, Karar No: 2015/11587, Tarih: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12510 E.  ,  2015/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2015/29-2015/191

Davacı Y.. Ö.. vekili Avukat Sedat tarafından, davalılar E.. G.. ve diğeri aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hakkındaki yargı kararlarının davalılar tarafından uygulanmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacının maddi tazminat istemi tümden, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiştir.

Davacının maddi tazminat istemini atanamadığı yardımcı doçentlik kadrosu nedeniyle yoksun kaldığı özlük hakları oluşturmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda hesaplama yapılırken davacının yardımcı doçentlik kadrosuna atanması halinde vereceği ek dersler de dikkate alınmıştır. Oysa ki; ek ders ücreti maaş farkı gibi doğrudan o kadroya atanmanın getirdiği bir hak olmayıp, verilecek ek ders karşılığında alınacak bir ücrettir. Mahkemece bu durum göz ardı edilerek ek ders ücretlerinin de hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; idari yargı kararının uygulanmaması nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava; idari yargı kararının uygulanmaması nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olayın oluş biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup, mahkemece kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, Dairemiz kararının (1) nolu bendine katılmıyorum. 15/10/2015
Yargıtay — Esas No: 2011/19972, Karar No: 2012/5881, Tarih: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19972 E.  ,  2012/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Saray İcra Müdürlüğü'nün 2009/984 sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1405, Karar No: 2019/362, Tarih: 10.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/1405 E.  ,  2019/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan aşamalarda, sanık tarafından yumruk atılmak suretiyle yaralandığını belirtmiş ise de, soruşturmada sol gözüne yumruk atıldığını beyan ettiği, yine dosya kapsamında katılan sıfatıyla dinlenen ve katılan ...'nin eşi olan ...'ın da sanığın katılanın yüzüne yumruk attığı şeklindeki beyanı, Kırkağaç Devlet Hastanesinin 18.04.2014 tarihli adli rapor içeriğinde yaralanmanın göbek bölgesinde kızarıklık şeklinde olduğu, yine tanık sıfatıyla dinlenen ve katılan ...'nin kardeşi olan ...'ın, diğer sanıkların katılan ...'ye vurduğu, sanık ...'in katılana yumruk atmadığı şeklindeki yeminli beyanı, sanığın da aşamalarda yüklenen suçu inkar ettiği anlaşılmakla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği hususunda kesin, inandırıcı, şüpheden uzak delillerin mevcut olmadığı, bu yüzden mahkemenin gerekçesi ve hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 10.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15158, Karar No: 2017/3104, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15158 E.  ,  2017/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24165, Karar No: 2025/8264, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/24165 E.  ,  2025/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/552 E., 2022/535 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/80 E., 2020/35 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1999, Karar No: 2012/4425, Tarih: 20.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1999 E.  ,  2012/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... 23. Noterliği'nin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sahte nüfus cüzdanına istinaden düzenlediği araç satış sözleşmesi ile çalıntı araç satın almasına sebebiyet verdiğini,bu nedenle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir.

Davalı, olayda davacının kendi kusurlu davranışı ile zarara uğradığını,satın aldığı araç hakkında gerekli araştırmayı yapmadığını,davanın sahteciliği yapan üçüncü şahsa karşı açılması gerektiğini,söz konusu kimliğin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılabilecek nitelikte olmadığını,davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, satış sözleşmesine konu aracın çalıntı olup olmadığı,herhangi bir takyidinin bulunup bulunmadığını araştırma yükümlülüğünün davacıda olduğu,ayrıca davacının aşamalarda öne sürdüğü ilgili kimlikteki şüphe uyandıran hususları satış sözleşmesi düzenlenirken davalıya bildirmesi gerektiği,kaldı ki söz konusu kimliğin sahte olup olmadığının kanıtlanamadığı,davalının ceza davasında taraf sıfatı bulunmadığından,ceza davasındaki hususların davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden,davalı İzmir 23. Noterliğince düzenlenen ve alıcısı davacı, satıcısı ruhsat sahibi ... olan ... plakalı araçla ilgili 04.01.2007 tarih ve 00009 yevmiye nolu kati satış sözleşmesinin, satıcının nüfus cüzdanı ve alıcının sürücü belgesinin ibrazı neticesinde düzenlenmiş olduğu,satış sözleşmesinden bir hafta sonra söz konusu aracın oto kiralamadan kiralandığı ve teslim edilmeyerek ruhsat sahibi ... adına düzenlenen sahte kimlik vasıtasıyla satılmış olduğundan bahisle aracın Cumhuriyet Savcılığı'nın talimatı üzerine zaptedildiği,satıcının ibraz ettiği ve davalı tarafından dava konusu satış sözleşmesine fotokopisi eklenen nüfus cüzdanının arka kısmında yer alması gereken nüfus idaresine ait mührün bulunmadığı,nüfus cüzdanında 1982 doğumlu olduğu bilgisi yer alan ...'un,cüzdana yapıştırılmış olan fotoğraftan, 25 yaşındaki bir insana göre fotoğraftaki şahsın çok daha yaşlı olduğunun bariz biçimde anlaşıldığı, asıl ...'un anne adı '...'' iken dava konusu satış sözleşmesi için

ibraz edilen kimlikte ''...'' isminin yazılı olduğu,oto kiralamadan kiraladığı aracı teslim etmeyerek,sahtecilik yaptığı ve dava konusu satış sözleşmesinin düzenlenmesine sebebiyet verdiği iddia edilen dava dışı ... isimli şahıs hakkında güveni kötüye kullanma,sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hakkından açılan ceza davası neticesinde mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde davalı noter ibraz edilen kimlik belgesini yeterince kontrol etmeden ibraz edilen nüfus cüzdanına göre satış sözleşmesi düzenleyerek gerekli dikkat ve özeni göstermemiştir. Uğranılan zarardan davalı noterin sorumlu olduğu benimsenip zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalı noter yönünden istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10329, Karar No: 2013/14957, Tarih: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10329 E.  ,  2013/14957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu İlaç San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.09.2011 gün ve 2011/40 E. - 2011/281 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/12119 E. - 2013/3212 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.