muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/49854, Karar No: 2010/5185, Tarih: 01.03.2010

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4388, Karar No: 2013/4540, Tarih: 01.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4388 E.  ,  2013/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının, müflisle aralarındaki taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığından rüçhanlı alacak olarak, masaya kaydı gerekirken, .... sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/... sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının rüçhanlı olarak kabulüne ve usulüne uygun sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın esası hakkında cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının, müflis ile aralarındaki taşıt kredi ve rehin sözleşmesine dayandığı ve İİK'nın 206. maddesi kapsamında olmadığı, rüçhan hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, sıra cetvelinin ise tüm malvarlığına göre düzenlendiğinden şikayetçinin alacağının sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydedilmesinin Yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelindeki alacağın kaydında talebe rağmen rüçhanlı gösterilmemesine ilişkindir. Rehinli alacakların, satış bedeli üzerinde rüçhan hakkı bulunduğundan bu alacakların, iflas sıra cetvelinde öncelik hakkına sahip olduğu belirtilerek, bir sıra oluşturulması gerekirken, rüçhan hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, sıra cetvelinin ise tüm malvarlığına göre düzenlendiği şeklinde yanılgılı gerekçeyle, iflas sıra cetvelinde rehnin bir anlamı olmayacağı sonucunu doğuracak biçimde İİK'nın 206. maddesine aykırı hüküm kurulmuştur. Mahkemece, işin esasına girilerek, şikayetçinin alacağının rüçhanlı bir alacak olup olmadığının tespit edilerek, bir sonucuna varılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın kararın istek halinde iadesine, tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13332, Karar No: 2017/149, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13332 E.  ,  2017/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16794, Karar No: 2020/759, Tarih: 14.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16794 E.  ,  2020/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun hazırlık aşamasında eşi olan sanığın kollarına vurduğunu belirtmesi ve bu beyanları destekleyen Pendik Devlet Hastanesi'nin 18.06.2015 tarih ve 5299/106165 sayılı raporu ile "mağdurun sağ omuzda kızarıklık, sternum üzerinde kızarıklık mevcut" olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın mağduru darp ettiği sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2697, Karar No: 2017/13951, Tarih: 01.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2697 E.  ,  2017/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanıklar ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin temyiz itirazının sadece vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince,

hüküm fıkrasına “Beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1320TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanıklara verilmesine”cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Katılanın beyanları, tanıklar ... ve ...’ın olayın ardından soruşturma sırasındaki beyanlarına , aynı tarihteki teşhis tutanakları içeriklerine ve dosya kapsamına göre; Ankara Üniversitesi Dil Tarih ve Coğrafya Fakültesinde öğrenci oldukları anlaşılan sanıklar ..., ... ve ...’nın sanık ...'a ait olan 06 BM 083 plaka sayılı araçla olay mahallinde bekledikleri sırada saat 03:00 sıralarında işinden çıkıp yürüyen ... ve müşteki ...'yu gördüklerinde açıklamadıkları, ancak muhtemelen Üniversitedeki öğrenci olaylarından kaynaklanan bir sebeple Katılan ...’i yaralamak için sanık ... ile Gökhan ve Sercan da olduğu halde koştukları, sanık ...’un katılanı kılıçla bir kez, daha sonra kaçan katılanı yakaladığında bir kez daha olmak üzere iki kez yaraladığı, sanıklar Turgut, Gökhan ve Sercan’ın ardından Adakale sokak kavşağında bekleyen sanık ...'a kullandığı 06 BM 083 plaka sayılı araca binerek olay mahallinden ayrıldıkları, bu aracın aynı gün ihbar ve anons üzerine Atatürk Bulvarı Alp Billuriye önünde beklemekte olan polis ekiplerince saat 04:00 sıralarında durdurulup, içerisindeki sanıklar ..., ... , ... ve ...’ın direnmeleri sonrasında güç uygulanarak yapılan müdahale ve arama sonucunda aracın ön sağ koltuk kısmında siyah kılıf çerisinde Samuray tabir edilen tek ağızlı ağız uzunluğu 45 cm, sap kısmı 20 cm, toplam 65 cm olan kesici alet, üzeri koli bandıyla sarılarak kılıf haline getirilen ve üzerinde ANKARAGÜCÜ yazılı olan ağız uzunluğu 42 cm, sap uzunluğu 15 cm olan toplam 57 cm kesici alet ve mavi beyaz kartona sarılı yara bandı ile kılıf haline getirilen kılıf içerisindeki üzerinde BARAN Ankara yazılı ağız uzunluğu 30 cm, ağaç sapı uzunluğu 14 cm , toplam 44 cm olan 3 adet sallama tabir edilen bıçakların ele geçirilerek muhafaza ve emanete alındığı, katılandaki yaralamaların basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, olay günü saat 05.35 te düzenlenen teşhis tutanağına göre tanık ...’ın ...’ı cadde üzerinde sallama tabir edilen bıçak ile müştekileri kovaladığını, daha sonra yakalayamayınca geri dönerek Adakale sokak kavşağında bekleyen yeşil renkli peugeot marka araca binerek olay mahallinden ayrıldığı, yine olay günü saat 05.20 de düzenlenen teşhis tutanağına göre tanık tanık ...’un ...’ın kendilerine sallama tabir edilen bıçak ile saldırıp müşteki ...’yu kolundan yaraladığını, ... ve ..

.35 te düzenlenen teşhis tutanağına göre tanık ...’ın ...’ı cadde üzerinde sallama tabir edilen bıçak ile müştekileri kovaladığını, daha sonra yakalayamayınca geri dönerek Adakale sokak kavşağında bekleyen yeşil renkli peugeot marka araca binerek olay mahallinden ayrıldığı, yine olay günü saat 05.20 de düzenlenen teşhis tutanağına göre tanık tanık ...’un ...’ın kendilerine sallama tabir edilen bıçak ile saldırıp müşteki ...’yu kolundan yaraladığını, ... ve ...’nın ise kendilerine saldıran diğer iki şahıs olabileceğini ifade ettiği, olay yerinde Adakale sk Ziya gökalp Kavşağında 23 numaralı bina önünde kaldırım kenarında üzerinde kan damlaları bulunan Mustafa paslanmaz Bursa ibaresi yazılı sallama tabir edilen sap kısmı 15, kesici kısmı 50 cm, toplam uzunluğu 65 cm olan kesici alet ile, aynı yerdeki kaldırım üzerinde siyah renkli, yün örgülü kar maskesi tabir edilen berenin ele geçmesi, Katılanın peşinden gelenlerden birisinin kar maskeli olması, diğer kişilerin yüzlerinin yarı kapalı olması sebebiyle teşhis edemediğini, bu şahısların geri dönerlerken yüzlerini açmaları ve kar maskeli olanın maskesini bırakması sebebiyle Emre’nin bu şahısları teşhis ettiğini, ifade etmiş olması, sanıkların gece saat 03.00 sıralarında olay yerinde neden bulunduklarını ve daha sonra yeşil renkli peugeot marka araca binerek olay yerinden kaçtıklarını ve aracın aynı gün ihbar ve anons üzerine Atatürk Bulvarı Alp Billuriye önünde beklemekte olan polis ekiplerince saat 04:00 sıralarında durdurulduklarında uyarı üzerine neden araç inmemek için direndiklerini veya araçta yukarıda nitelikleri yazılı olup, bir araçta bulunması hiçte normal olmayan savunma ve saldırıya elverişli son derece tehlikeli savaş aleti sayılabilecek aletlerin neden bulunduğunu açıklayamamaları gözönüne alındığında tüm sanıkların TCKnin 37. maddesi kapsamında önceden anlaşarak katılan ...’i yaralamak maksadıyla takip edip, sanık ...'ın kendisine ait 06 BM 083 plaka sayılı araç içerisinde olay sonrası diğer sanıkları olay yerinden kaçırmak için beklediği sırada katılan ... işten çıktığı anda sanıklar ... (kar maskeli), ... ve ...’nın katılanı kovalamaya başlayıp, Turgut’un katılanı yaralaması sonrasında araca binip kaçtıkları anlaşılmakla; bu şekilde delillerle uyumlu beyanlara itibar edilerek sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla katılana karşı müsnet suçtan mahkumiyetlerine, bu itibarla katılan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2015/10724, Karar No: 2016/22577, Tarih: 01.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/10724 E.  ,  2016/22577 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-..., Dahili Davacılar: ... mirasçıları 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-..., 10-..., 11-... vekilleri avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2014 gün ve 2014/292-1072 sayılı hükmün davacı ve davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalının kardeşleri olduğunu, 20.4.2010 günü vefat eden kardeşleri ....in sağlığında davalıya verdiği 13.6.2008 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vekaleti ile tapuda kayıtlı hisseli evinin satışı için vekalet verdiğini, davalının bu vekaletname ile taşınmazı 6.11.2009 tarihinde 39.000 TL ye dava dışı....'a satıp bedelini tahsil ettiği halde hissesine düşen bedelleri vermediğini ayrıca, davalının emekli dul aylığını aldığı 11.9.2006 tarihli vekaletname ile 18.9.2006 ila 16.4.2010 tarihleri arasında 26.426,40 TL tahsil ettiği halde murise vermediğini bildirerek davalının miras payının mahsubu ile toplam 42.341 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 27.382,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile veraset belgesi nazara alınmak sureti ile davacılara eşit olarak verilmesine ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz isteminin incelenmesinde; davacılar tarafından davalı aleyhine açılan alacak davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanun’un yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir.

Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 S.K.'nun 335. vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise. davalı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, taleplerini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nun 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vekiline, adli yardım taleplerinin reddedildiğinin bildirilmesi, davalı tarafça itiraz edilmediği takdirde, 1086 sayılı HUMK.’nun 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevki giderinin ikmali için davalı vekiline HUMK.’ nun anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ancak davalı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği takdirde, 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK’nun 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

3-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine, (3) numaralı bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.