muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16285, Karar No: 2024/3772, Tarih: 03.04.2024

Tanık ... bu olaya ilişkin 09.12.2016 tarihli beyanında; sanık ile 2015-2016 yılları arasında sahibi olduğu ... Rent a car adlı iş yerinde beraber çalıştıklarını, günde 10-15 tane araç kiraladıklarını, ... plaka sayılı aracın kiralanmasına ait bir evrakın elinde bulunmadığını, ... ve ...'i de oto kiralama işi yapmaları nedeniyle tanıdığını belirtmiştir.

21.03.2015 tarihli olay; 21.03.2015 tarihinde saat 21.41 sıralarında Muş Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerinin Bingöl Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerine telefonla ... plaka sayılı ... marka aracın uygulamadan kaçtığı ve Bingöl istikametine hızlı ve tehlikeli biçimde seyrettiği bilgisi vermeleri üzerine yapılan araştırmalarda, Bingöl Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırmalar sırasında, bir aracın ... Dinlenme Tesislerinde beklemekte olan ekip aracını fark ederek kaçmaya başladığı, bir süre devam eden kovalamaca ardından gözden kaybolduğu ve yakalanamadığı, aracın yapılan sorgulamasında Ankara ilinden kiralık olduğu tespit edilerek araç kiralama şirketi ile yapılan telefon görüşmesi sonucunda araçta GPS sisteminin takılı olduğu ve aracın ... Köyünde park halinde bulunduğu bilgisi alınması üzerine, bahse konu aracın ... Köyünde kapıları kilitli olarak terk edilmiş vaziyette ele geçirildiği, camdan bakıldığında koltuklarının üzerinde kaçak sigaralar olduğunun görüldüğü, araç emniyet müdürlüğü bahçesine çekilerek araç kiralama şirketi görevlilerinden temin edilen yedek anahtarla açılarak araçta Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada 110.095,06 TL gümrüklenmiş değere sahip 1650 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

... plaka sayılı aracın ... .... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Ankara ilinde mukim ... Firması yetkilisi ...'in eşi olan ... kolluk ifadesinde; ... kiralama isimli şirketin fiiliyattaki sahibi olduğunu, ... GSM şirketinde çalıştığını söyleyen sanık ...'ın şirket işlerinde kullanacağını söyleyerek kendilerinden ... ve ... plaka sayılı araçları kiralamış olduğunu, araçlarda GPS sistemi takılı olduğundan araçların hareketlerini görebildiklerini, kiralama sonrası ... plaka sayılı aracın söylenenin aksine Van ilinde olduğunu görerek kaçakçılık işinde kullanıldığından şüphe ettiklerini, sözleşmedeki numaradan sanığa ulaşmaya çalıştıklarını, ancak sanığın müsait olmadığına dair kısa mesajlar attığını, bunun üzerine kolluk görevlileri ile irtibata geçerek aracın yakalanmasını sağladıklarını, ... plaka sayılı aracın da GPS sisteminin bozulduğunu ve kayıp olduğunu belirttiği, adı geçenin yanında gelen ve onunla birlikte çalıştığı anlaşılan ...'in kolluk ifadesinin de aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada ... Kiralama firması tarafından ... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından 18.02.2015 tarihinde 3 ay süre ile kiralandığına dair kira sözleşmesi sureti mevcuttur.

Dosyada ... Kiralama firması tarafından ... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından 18.02.2015 tarihinde 3 ay süre ile kiralandığına dair kira sözleşmesi sureti mevcuttur.

Sanık hakkında bu olay nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bu olaya ilişkin olarak savcılık ifadesinde; kiralama tarihinde Ankara ilinde mukim ... Araç Kiralama şirketinde çalışmakta olduğunu, ... plaka sayılı aracın ..., ... Araç Kiralama şirketi tarafından kiralandığını ve akabinde ise 18.03.2015 tarihinde 3 aylığına ... adlı kişiye teslim edildiğini, bununla ilgili evrakların da mevcut olduğunu ve en kısa sürede ibraz edeceğini belirttiği, ilk derece mahkemesindeki 26.03.2016 tarihli savunmasında; olay tarihinde ... Kiralama adlı iş yerinde çalışmakta olduğunu, bu iş yeri bünyesinde başka araç kiralama firmalarından kiraladıkları araçları kiraya veriyor olduklarını, ... plaka sayılı aracı da kendi adına kiralayıp akabinde iş arkadaşı olan ... adlı şahsın bulduğu müşteriye kiraya verdiğini, bu müşterinin kaçakçılığa karışarak olay yerinde aracı bırakarak kaçtığını öğrendiğini, söz konusu kiralamaya ilişkin belgelerin kendisinin ayrılmış olduğu ... Kiralama adlı iş yerinde olması gerektiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

... Araç Kiralama Şirketi temsilcisi ...'nun ibraz ettiği 28.02.2017 havale tarihli dilekçede sanığın şirketinde çalışmadığını, sanığı tanımadığını beyan etmiştir.

... .... Tic. Ltd. Şti. Firmasının yetkilisi olan malen sorumlu ...'in ilk derece mahkemesindeki beyanında; işlerle oğlu ...'in ilgilenmekte olduğunu, aracı oğlunun kiraya vermiş olduğunu, kime ne zaman kiralandığını bilmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.10.2010 tarihli bozma kararı üzerine dosyaların bozmanın gereği olarak zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından birleştirildiği görülmüştür.

Sanığa 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.

Sanığın bozma üzerine alınan 05.03.2022 tarihli savunmasında; emlak şirketinde beraber çalıştığı iş arkadaşı ...'ın ricası ile ... plaka sayılı aracı kendi adına kiralayarak ... ve ... adlı şahıslara verdiğini, yakalanan sigaralarla ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Yine 22.03.2015 tarihli olaya ilişkin olarak ...'ın tüm araştırmalara karşın beyanına başvurulamadığı ve mahkemece dinlenilmesinden vazgeçildiği belirlenmiştir.

Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 26.04.2022 tarihinde sanığın zincirleme kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli kararı ile hukuka aykırılıkların düzletilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 26.04.2022 tarihinde sanığın zincirleme kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli kararı ile hukuka aykırılıkların düzletilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Sanığın her iki olayda kullanılan terk halindeki araçları kiraladıktan sonra alt kiracılara verdiği yönünde savunmada bulunmasına karşın, alt kiralamalara ilişkin olarak hiçbir aşamada evrak sunmaması, ... plaka sayılı aracı alt kiracı olarak kiraladığı ifade edilen ...'in bu kira ilişkisini kabul etmemesi, ... ve ... Araç Kiralama Şirketi temsilcisi ...'nun yukarıda belirtilen beyan içeriklerindeki anlatımlar karşısında; dava konusu iki eylemin failinin de sanık olduğunun kabulü gerektiği, sanığın dava konusu ticari miktardaki sigaraların nakledilmesi eylemini gerçekleştirdiği ve böylece üzerine atılı zincirleme kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmış olup, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil araçlarının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dosyada mevcut kira sözleşmeleri ve sanığın kira ilişkilerini doğrulamasına göre malen sorumluların iyiniyet iddialarının çürütülemediğinin anlaşılması karşısında, nakil araçlarının iyi niyetli üçüncü kişilere ait olduğunun kabul edilerek iadelerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14925, Karar No: 2016/16801, Tarih: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14925 E.  ,  2016/16801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ....... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3514, Karar No: 2016/7026, Tarih: 08.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/3514 E.  ,  2016/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyanın incelemesinden; Birleştirilen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 E. sayılı dosya davacısı .... vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3343, Karar No: 2022/1629, Tarih: 03.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3343 E.  ,  2022/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 10.00 sıralarında sanık idaresindeki otomobil ile yerleşim yerinde Antalya istikametinden Manavgat istikametine seyir halinde iken sinyalizasyonun çalışmadığı ışıklı kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre sol tarafından Çolaklı köy istikametinden olay mahalli kavşağa gelip kendisine hitap eden dur işaret levhasına uymaksızın beklemekte olan araçların yanından Çolaklı Jandarma istikametine geçiş yapmak isteyen sürücü .... idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sanığın kusuru bulunmadığı tespitine yer verildiği, hukuk davasında aynı Dairenin 18.04.2016 tarihli heyet raporunda ölenin % 90, sanığın %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyaya temyiz aşamasında sunulan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun 01.11.2017 tarihli raporunda sanığın % 10 oranında kusurlu olduğunun oyçokluğu ile mütalaa edilmiş olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğünden bilirkişilere tevdii edilerek, dosya içerisinde mevcut raporlar da irdelenerek, görgü tanığı beyanı, çarpma noktası, araçların kaza sonrası konumları da değerlendirilmek sureti ile olayda sanığın kusurlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 03.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15356, Karar No: 2019/2020, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15356 E.  ,  2019/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5776, Karar No: 2020/1442, Tarih: 01.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5776 E.  ,  2020/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar...A.Ş. ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile birlikte ... ilçesi, ... mahallesi, ... Kotil caddesinde bulunan ...mahallesi 58 pafta, 1 ada, 86 parselde kayıtlı anagayrimenkulde bağımsız bölüm malik olduklarını anataşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin her birinin arsa paylarının o bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediğini iddia ederek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/428 Esas - 2017/704 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile birlikte her bir bağımsız bölümün arsa payı yeniden düzenlenmiş, karar davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1035, Karar No: 2018/6201, Tarih: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1035 E.  ,  2018/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- TCK'nın 206. maddesindeki suçun oluşabilmesi için failin beyanı üzerine yetkili memur tarafından düzenlenen bir belge olması ve bu belgenin yapılan bildirimin doğruluğunu kanıtlama gücüne de sahip olması gerekir. Beyanı alan memur bu beyanın doğruluğunu araştırıp tahkik etmek ve daha sonra edindiği kanaate göre resmi belgeyi düzenlemek durumunda ise, bir başka ifade ile resmi belge sadece sanığın beyanına göre değil de memur tarafından yapılacak inceleme sonucuna göre meydana getirilmekte ise maddede tanımlanan suç oluşmayacaktır.

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip, hastane görevlilerine, trafik kazası sonucu ayağı kırılan ... ...’ın merdivenden düştüğünü beyan ettikleri iddia ve kabul edilen olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, ...’ın merdivenden düşmesi sonucu ayağının kırıldığı şeklindeki beyanına ilişkin düzenlenen resmi belge bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırıma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 E.-K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4560, Karar No: 2006/5173, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4560 E.  ,  2006/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 ... ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda satış bedelinin bilirkişi raporunda gösterilen tevzi tablosu gözönüne alınarak hissedarlar arasında paylaştırılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar dikkate alınarak paydaşlara tevziine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6762, Karar No: 2019/16651, Tarih: 27.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6762 E.  ,  2019/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İstanbul Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün müdür vekili olan mağdur ... ve grup sorumlusu olan mağdur ...’a karşı hakaret ve tehdit suçlarından doğrudan zarar görmediğinden Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17549, Karar No: 2014/26012, Tarih: 10.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17549 E.  ,  2014/26012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2011/506-2012/98

DAVA :Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde etib mesul teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının etib mesul teknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Doysa içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının etib mesul teknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım, onarım ve arıza işlerinde çalışmadığını ileri sürmüştür. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre işçi fiilen bakım, onarım ve arıza işinde çalışmayıp işyeri dosyasına göre 20.06.2008 tarihinden itibaren Proje ve Tesis Müdürlüğünde Kesin Hesap Servisinde çalışmaktadır. Bu husus davacınında kabulündedir. Her ne kadar Adıyaman İş Mahkemesinin 2009/411 esas sayılı dosyasında davacının 2005/Mart-2009/Kasım dönemine ilişkin bakım tazminatı alacağı hüküm altına alınmış ise de bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davalı işyerinde uygulanan İTİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ETİB Başteknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım, onarım ve arıza işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Aynı İTİS’in uygulandığı Menderes EDAŞ da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının Etib teknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.3.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.).

Davacının kadro unvanının etib mesul teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza, onarım ve bakım işinde çalışmadığından mahkemece davacının bakım tazminatı alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Davacının kadro unvanının etib mesul teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza, onarım ve bakım işinde çalışmadığından mahkemece davacının bakım tazminatı alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Öte yandan kabule göre de davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken yürülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2 maddesi hükmünün nazara alınmaksızın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.