muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/182, Karar No: 2018/133, Tarih: 03.04.2018

Mahkemede; dışarı çıktığı sırada silah sesleri işittiğini, sesler kesilince sanık ...'un gözleri dışarı fırlamış ve rengi sapsarı bir şekilde yanına geldiğini, olay sırasında üzerinde silah bulunmadığını, kartlı girişten binaya girdiği için olay günü üzerinin aranmadığını, asansör tavanına silah saklamaya çalışmadığını, silahı asansör zeminine bırakmadığını,

Hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen,,, kollukta; büfe işlettiğini, maktul ve tanık İsmayil'i 20 yıl öncesinden tanıdığını ancak samimi olmadığını, olay tarihinden bir ay kadar önce sanık ...'un daveti üzerine maktulün yanına gittiğini, oturup içki içtiklerini, eğlendiklerini, bu tarihten sonra bazen sanık ...'la birlikte maktulün yanına giderek birlikte zaman geçirdiklerini, olay günü sanık ...'u alıp maktulün ....'daki dairesine bıraktığını, kendi işleri olduğu için oradan ayrıldığını, saat 18.30 sıralarında olayın vuku bulduğu binaya geldiğini, resepsiyondaki görevliyle görüşerek 21. kattaki 245 numaralı daireye çıktığını, içeride maktul, sanık ..., ... ve ...'in bulunduğunu, beş kişi oturup birlikte içki içtiklerini ve kokain kullandıklarını, maktulün cep telefonunun çaldığını, arayanın maktulün kadın arkadaşı olduğunu, kadının narkotik polise ihbarda bulunacağı yönünde sözler söylediğini, bunun üzerine maktulün yeğeni İsmayil'i kadının yanlış bir şey yapmaması için yukarı gönderdiğini, bir ara Onur'un kız arkadaşından söz açıldığını, maktulün Onur'la kız arkadaşı Aslı'nın arasını bulmaya yönelik sözler söylediğini, ortamın gerginleştiğini, maktulün kendisinden yan odaya geçmesini istediğini, odadan çıktıktan sonra bardak kırılma sesi duyduğunu, odaya geri döndüğünde maktul, ... ve sanık ...'u ayağa kalkmış, mutfağa yönelmiş şekilde gördüğünü, sanık ...'un kendisine hitaben “Hasan Ağabeyin arabası yok, onu eve bırakır mısın” dediğini, bu sırada üçü arasında hararetli konuşmalar olduğunu, bir anda ...'nin belinden çıkardığı tabanca ile buzdolabından içki almakta olan sırtı dönük maktule iki metre mesafeden ateş etmeye başladığını, kendisinin korkarak daireden dışarı kaçtığını, yangın merdivenlerinden iki kat aşağı indiğini, oradan asansörle otoparka inerek olay yerinden ayrıldığını, önceden kararlaştırıldığı şekilde taşınmaz satışı için Antalya'ya gittiğini, tapuda satış yaparken polis tarafından yakalandığını, maktulü sanık ...'un öldürdüğü yönünde beyanda bulunduğuna dair polis tarafından tutulan ve imzası bulunmayan tutanak içeriğini kabul etmediğini,

Savcılıkta; daireden çıkacakları sırada ... ile maktul arasında bir gerginlik oluştuğunu, maktulün “Gidersen git” şeklinde sözler sarf ettiğini, öğleden beri alkol ve kokain kullandıklarını,.... ve maktulün sert şekilde birbirlerine bakıştıklarını, ...'nin silahını çıkararak maktule ... etmeye başladığını,....'ın kullandığı tabancanın krom renkli toplu bir tabanca olduğunu,

Savcılıkta; daireden çıkacakları sırada ... ile maktul arasında bir gerginlik oluştuğunu, maktulün “Gidersen git” şeklinde sözler sarf ettiğini, öğleden beri alkol ve kokain kullandıklarını,.... ve maktulün sert şekilde birbirlerine bakıştıklarını, ...'nin silahını çıkararak maktule ... etmeye başladığını,....'ın kullandığı tabancanın krom renkli toplu bir tabanca olduğunu,

Sorguda; maktule ... eden ...'nin suçta kullandığı tabancayı kendisine vermeye çalıştığını, tabancayı almadığını, yangın merdivenlerinden indiğini, maktulü Onur'un öldürdüğüne ilişkin hiçbir şekilde beyanda bulunmadığını, Onur ile 13 yıldır arkadaş olduğunu,

Mahkemede; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, karakolda ...'nin kendisine “Daha ne istiyorsun, benim sayemde reklam yaptın” dediğini, kollukta sanık ...'u suçlaması için kendisine baskı yapıldığını,

İfade etmişlerdir.

Mahkemede; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, karakolda ...'nin kendisine “Daha ne istiyorsun, benim sayemde reklam yaptın” dediğini, kollukta sanık ...'u suçlaması için kendisine baskı yapıldığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; çocukluğundan beri maktulü, ...'yi ve,,,'yı tanıdığını, neredeyse her gün maktul ile buluşup görüştüklerini, olay günü saat 12.00 sıralarında maktulü telefonla aradığını, “Saat 14.00 gibi gel demesi” üzerine, arkadaşı,,,'dan kendisini maktulün yanına bırakmasını istediğini, söylediği saatte ....'daki binaya gittiğini, dedektörlü kapıdan geçerek resepsiyondaki görevliye maktulü ziyarete geldiğini söylediğini, önce 297 numaralı daireye gittiğini, burada maktul ve maktulün kadın arkadaşı ... olduğunu, maktulün bir masöz çağırdığını, masaj yaptırdığını, maktulün teklifi üzerine ...'yi de davet ettiklerini, maktulün telefonundan ...'yi arayarak yanlarına davet ettiğini, geleceğini söyleyince aşağıda bulunan 245 numaralı daireye maktulle birlikte indiklerini, viski içmeye ve kokain kullanmaya başladıklarını, bir süre sonra ...'nin binanın girişine geldiğini, maktulün kendisine binaya giriş için kullandığı kartı verdiğini, bu kartla aşağı inip ...'yi güvenlik görevlilerinin yanından geçirerek yukarı çıkardığını, bu sırada ..., ardından da,,,'nın geldiğini, beş kişi birlikte viski içip kokain kullanmaya devam ettiklerini, maktulün kendisine kız arkadaşı ile ilgili olarak nasihat etmeye başladığını, maktulün telefonunu alarak birkaç yeri aradığını, kız arkadaşıyla görüştüğünü, bir ara maktulün kız arkadaşı ...'nın maktulü aradığını ve maktulle telefonda tartıştıklarını, bunun üzerine maktulün İsmayil'i kız arkadaşının yanına gönderdiğini, saat 22.00 sıralarında ...'nin gitmek üzere ayağa kalktığı esnada kendisinin de....'ı yolcu etmek için kapıya yöneldiğini, bu sırada maktulün kendisine içki hazırladığını, birden 4-5 el silah sesi duyduğunu, arkasına dönüp baktığında maktulü yerde, ...'yi ise,,,'yı tutarak elindeki silahı....'e vermeye çalışırken gördüğünü, şoka girdiğini, daireden ... ve,,, ile birlikte çıktığını,....'in merdivenlerden aşağı indiğini, kendisinin ise....'la birlikte asansöre bindiğini, ...'nin elindeki tabancayı asansörün tavanına sıkıştırmaya çalıştığını, başaramayınca silahı kendisine uzatarak “Sen sakla” dediğini ama silaha dokunmadığını, bunun üzerine....'ın tabancayı gömleği ile tutarak asansör zemine bıraktığını,....'la birlikte kapıdan çıkarak taksiye bindiklerini ancak ... ile bir arada bulunmak istemediği için elli metre kadar sonra taksiden indiğini, başka bir taksiyle olay yerinden uzaklaştığını, bu sırada maktulün telefonunun kendisinde kaldığını fark ettiğini, bir arkadaşının evine giderek kokain kullanmaya devam ettiğini, haberlerde cinayetten kendisinin sorumlu tutulduğunu öğrenince sinir krizi geçirdiğini, avukatı ile görüşüp polise teslim olduğunu,

Savcılıkta; maktul ile ... arasında tartışma olmadığını ancak Arapça veya Kürtçe bir şeyler konuştuklarını, ... yanlarından ayrılmak için ayağa kalkınca maktulün “Hasan ağabey kurbanın olayım” dediği sırada ...'nin silahını, dolaptan içki çıkarmakta olan maktule doğrultup 4-5 el ateş ettiğini, sonra silahı,,,'ya vermeye çalıştığını ancak....'in silahı almadığını, olay günü öğle vaktinden akşama kadar kokain kullandıklarını, ...'nin hayal görerek dolaptan içki çıkarmak için eğilen maktulün silah çekmek istediğini düşünmüş olabileceğini, silahı ateşlenirken görmediğini, kokainin etkisinde olduğu için olaydan sonra polise gidemediğini, kokainin tesirinden kurtulunca polise teslim olduğunu, maktulü ...'nin öldürdüğünü,

Sorguda; maktulü sevdiğini, hemen her gün maktulle buluştuklarını,

Mahkemede; olay günü maktulle 245 numaralı dairede kokain içerken ...'den konu açılması üzerine maktule ait telefonla ...'yi arayarak "bizimle oturmaya gelir misin" dediğini, ...'nin gelemeyeceğini söylemesi üzerine telefonu alan maktulün ...'ye "gel abi, beraber oturalım" diyerek ısrar ettiğini, bunun üzerine ...'nin teklifi kabul ettiğini, ...'nin silahsız gezmediğini bildiği için dedektör olmayan kapıdan içeri almak için giriş kartını maktulün kendisine verdiğini, bu şekilde ...'nin aranmadan binaya girdiğini, olay günü yaklaşık 10 gram kokain içtiklerini, maktul ile ... arasında ...ve ....hakkında konuştukları sırada gerginlik çıktığını, bu hususu kollukta da söylediğini ancak polislerin bu beyanını tutanağa geçirmediklerini, kendisinin gerilen ortamı yatıştırmaya çalıştığını, 12 yaşındayken gözlerinin önünde annesinin öldürüldüğünü, ruhsal durumunun iyi olmadığını, ... maktule birden ateş edince korktuğunu, maktule yardım edemediğini, maktulün telefonunun kendisinde kaldığını takside fark ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanunun 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

Bu açıklamalardan sonra uyuşmazlık konularının ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir.

1- Sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı;

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığınca düzenlenen "İncelemeye konu tabancadan deneme atışları sonucu elde edilen mukayese kovanlarının, bölge dahilinde meydana gelen silahı tespit edilemeyen olaylar arşivinde bulunan kalibre ve tipine uygun kovanlarla bilgisayarlı kovan ve mermi çekirdeği inceleme sisteminde (I.B.I.S) yapılan ilk karşılaştırmalarında, genel izlere atfen aralarında bir ilişkinin bulunmadığı" yönündeki 26.06.2009 gün ve 7116-7199 sayılı rapor içeriği gözetildiğinde, suçta kullanılan tabancanın, sanık ...'in olay tarihinden önce işlediği iddia edilen başka olaylarda elde edilen mermi çekirdeği ve kovanlarla karşılaştırılmasına yönelik inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı ve eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Bu uyuşmazlık konusunda çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; "eksik araştırma ile hüküm kurulduğu" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Ön sorunun bu şekilde çözümlenmesinden sonra mevcut delillere göre sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu ele alındığında;

Maktul ...'in emlak alım satımı ile uğraştığı, sanık ... ile geçmişten gelen tanışıklıklarının bulunduğu, olaydan birkaç ay öncesinden başlayarak sanık ve maktulün daha sık görüşmeye başladıkları, maktulün İstanbul ili, Şişli ilçesi, .... Mahallesinde bulunan Polat Tower Residence isimli binanın 245 ve 297 numaralı dairelerine sanığın günaşırı gelip gitmeye başladığı, sanığın zaman zaman kız arkadaşıyla birlikte gelerek maktul ve maktulün arkadaşı ... ile birlikte oturup birlikte vakit geçirdikleri, sanığın maktule saygılı davrandığı, aralarında herhangi bir ciddi uyuşmazlık ve sorun bulunmadığı, bu hususların tanıklar ... ve İsmayil'in anlatımları ile de doğrulandığı, olay günü maktulü telefonla arayan sanık ...'in, maktulün daveti üzerine,,,'nın kullandığı araçla öğle saatlerinde maktulün yanına geldiği, dedektörlü kapıdan geçerek resepsiyondaki görevli ile görüştüğü, görevlinin maktulden teyit aldıktan sonra sanığı 297 numaralı daireye yönlendirdiği, ... ve maktulle bir süre burada vakit geçiren sanığın, olaydan 20 gün kadar önce maktül ile tanıştırdığı ve dede dostu dediği ...'yi de çağırmayı teklif ettiği, maktulün kabul etmesi üzerine maktulün halasının oğlu ... adına kayıtlı telefon hattı ile ...'yi arayarak yanlarına davet ettiği, ...'nin gelmemek için mazeret beyan etmesi üzerine bu kez maktulün, sanıktan telefonu alarak ...'den gelmesini ısrarla rica ettiği, teklifi kabul eden ...'nin ticari bir taksiye binerek binanın önüne kadar geldiği, bu sırada maktul, maktulün akrabası olan tanık ... ve sanık ...'un maktulün büro olarak kullandığı 245 numaralı daireye indikleri, ...'nin silah taşıdığını bilen maktulün, binaya aranmaksızın giriş sağlayan giriş kartını sanık ...'a verdiği, kartı alan Onur'un, binanın dışına çıkarak ...'yi dedektör bulunmayan kartlı girişten geçirdiği, her ikisinin 245 numaralı daireye çıktıkları, bir süre sonra,,,'nın da dedektörlü kapıdan geçerek ve resepsiyon görevlisinin yönlendirmesi ile 245 numaralı daireye geldiği, beş kişi birlikte yemek yedikleri, ardından alkol alarak kokain içmeye başladıkları, 297 numaralı dairede bulunan maktulün birlikte yaşadığı ...'nın ısrarlı telefonları ve kendilerini narkotik polisine ihbar edeceği şeklindeki sözlerinden rahatsız olan maktulün, akrabası olan ...'i ...'yı sakinleştirmek için yukarıdaki daireye gönderdiği, saatlerdir alkol ve uyuşturucu madde kullanan maktul ile sanık ... arasında, sanığın kız arkadaşını darbetmesi ve bu duruma,,,'nın müdahale etmemesi nedeniyle tartışma çıktığı, maktulün söylemesi üzerine,,,'nın yan odaya geçip kapıyı kapattığı, tartışma sırasında maktulün elindeki bardağı vurarak parçaladığı, ...'nin ayrılmak için ayağa kalkması üzerine maktulün....'dan gitmemesini istediği, bu sırada,,,'nın da maktul ve sanık ...'un bulunduğu odaya geldiği, dolaptan içki almak için mutfak tezgâhına eğilmiş vaziyetteki maktule, ...'nin Smith-Wesson marka toplu tabanca ile ateş ederek, beş isabetle yaraladığı, ..

...'nin ayrılmak için ayağa kalkması üzerine maktulün....'dan gitmemesini istediği, bu sırada,,,'nın da maktul ve sanık ...'un bulunduğu odaya geldiği, dolaptan içki almak için mutfak tezgâhına eğilmiş vaziyetteki maktule, ...'nin Smith-Wesson marka toplu tabanca ile ateş ederek, beş isabetle yaraladığı, ...'nin olayda kullandığı tabancayı,,,'ya vermeye çalıştığı, tabancayı almayan,,,'nın yangın merdiveninden iki kat inip asansörle dışarı çıktığı, maktulün telefonunu alan sanığın olay yerinden kaçmak için asansöre koştuğu ve ... ile birlikte aynı asansöre bindiği, bu esnada suçta kullanılan silahın asansör zeminine bırakıldığı, binadan birlikte çıkan sanık ve ...'nin aynı taksiye bindikleri ancak sanık ...'in kısa bir süre sonra taksiden inerek bir başka taksi ile olay yerinden tek başına uzaklaştığı, maktulün kaldırılıp ameliyata alındığı hastanede olaydan yaklaşık 8 saat sonra, ifade veremeden hayatını kaybettiği olayda; olay günü, birlikte uzun süre içki içip kokain kullanan maktul ... ile sanık arasında, sanığın kız arkadaşını darbetmesi ve bu duruma,,,'nın müdahale etmemesinden kaynaklanan tartışma çıktığı, tartışmanın hararetlenmesi üzerine, maktulün elinde bulunan bardağı masaya çarparak kırdığı, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'nin yaşanan tartışmadan rahatsızlığını belirtmesi üzerine maktul, sanık ve ...'nin ayağa kalkarak tartışmaya devam ettikleri, ani gelişen bu tartışma sırasında, ...'nin maktule peş peşe ateş etmesinden sonra sanığın, maktulün cep telefonunu da alarak ... ile birlikte 245 numaralı daireden çıkıp asansöre bindiği, bu esnada suçta kullanılan silahın asansör zeminine bırakıldığı, binadan birlikte çıkan sanık ve ...'nin aynı taksiye binerek olay yerinden birlikte uzaklaştıkları anlaşılmakla, sanık ...'in olay öncesinde, olay sırasında ve sonrasında sergilediği davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile ...'nin maktule yönelik kasten öldürme suçunu işleme yönünde karar aldıkları ve bu karar doğrultusunda, fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurdukları, sanığın, ...'nin maktulü kasten öldürme suçuna 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı; sanığa atılı kasten öldürme suçunun sübut bulduğu, savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olup gerçeği yansıtmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün, sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Maktul ile sanık arasında herhangi husumet bulunmaması, aksine sanık ile maktulün son derece samimi olmaları, günaşırı görüşmeleri, ...'nin olay yerine maktulün akrabası ... adına kayıtlı telefon hattından maktulün de ısrarcı olması üzerine geldiğini beyan etmesi, bu hususun telefon kayıtları, sanık ... ve tanık ...'nın beyanları ile de doğrulanması, ...'nin aranmaksızın, dedektör bulunmayan kapıdan giriş sağlayan kartın gerek olay günü, gerekse de ...'nin maktulle ilk kez tanıştığı yaklaşık iki hafta önceki görüşme sırasında, maktul tarafından sanığa verilmesi, gün boyu maktulün telefonunun kendisinde bulunduğunu ileri süren sanığın olayın şoku ile cebinde bulunan telefonla olay yerinden ayrıldığı yönündeki savunmalarının aksine kanıt bulunmayışı, sanığın çağırdığı taksiye ...'nin de binmesinden sonra aynı ortamda bulunmak istemediği için kısa bir mesafe sonra taksiden inerek bir başka taksi ile olay yerinden tek başına uzaklaşması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ...'nin gün boyu alkol ve uyuşturucu kullanımı sonucu ani gelişen olay sırasında tabancasını çıkararak maktulü kasten öldürmesi suçuna, sanığın ortak karar alarak ve fiil üzerinde hâkimiyet kurarak 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmesinin isabetli olduğundan direnmeye konu hükmün onanması gerektiği kabul edilmelidir" düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi de, benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2014 gün ve 310-407 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2018 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanmadığından, 03.04.2018 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8069, Karar No: 2022/13150, Tarih: 26.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8069 E.  ,  2022/13150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

No :

Dava meslek hastalığı sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sigorta sicil numarası ile ... ili, ... ilçesinde madencilik faaliyetinde bulunan ... Turz. Tic. A.Ş. adlı işyerinde 11/07/2009'dan 11/08/2010 tarihine kadar -maden ocağında davalı işyerinin kusuru sonucu 19 kişinin ölümüne yol açan 10/12/2009 tarihinde meydana gelen elim kaza nedeniyle 6 ay kadar üretime ara verildiği, işyerinin kapalı kaldığı süre hariç - tüm gün yerin 500-600 metre altında kazmacı-kazıcı olarak toz duman içinde son derece sağlıksız, havalandırmasız ve kirli işyerinde bilinen meslek hastalıklarından biri olan pnomokonyoz adlı meslek hastalığına yakalandığını, müvekkilinin ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin düzenlediği raporda müvekkilinin kömür tozu mariziyeti, nefes darlığı, öksürük, göğüs ağrısı yakınması olduğunun tespit edildiği ve hastalığının pnömokonyoz olduğu yine tozsuz-kokusuz ve dumansız bir bölümde çalışmasının uygun olacağı, ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulları raporlarında müvekkilinin maluliyet oranının önce %40 sonrasında %55 olarak belirlendiğini, müvekkilinin ... denetmenine verdiği ifadeden anlaşılacağı üzere işe başladığı 11/07/2009 tarihinden 1 ay sonrası olan 11/08/2009 tarihinde 29 yaşında yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle uğradığı maluliyet dikkate alınarak müvekkil lehine davalı aleyhine haksız fiil ve meslek hastalığına yakalanma tarihi olan 11/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminat, sağlığını kaybetmesi nedeniyle yaşadığı bir ömür boyu yaşayacağı tarifi mümkün olmayan derin üzüntünün bir nebze de olsa telafisi için 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP: