muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10408, Karar No: 2016/15093, Tarih: 25.05.2016

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13796, Karar No: 2019/1857, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13796 E.  ,  2019/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4748, Karar No: 2015/5695, Tarih: 01.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4748 E.  ,  2015/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/155371

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2012/9 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38752, Karar No: 2014/30745, Tarih: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38752 E.  ,  2014/30745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/298-2012/580

DAVA :Davacı, maktu tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalının 07.08.2007 - 05.03.2010 tarihlerinde E.. Holding A.Ş'de Satış Uzmanı, 05.07.2010 - 31-05.2011'de E..Holding A.Ş'de Atermit + A.. Grubu Satış Şefi, 01.06.2011 - 31.03.2012 t.de Ö.. A.. San. Ve Tic. A.Ş/de Atermit+A.. Grubu Satış Şefi olarak çalıştığını, 31.03.2012 tarihinde istifaen hizmet akdini sona erdirdiğini, davalının müvekkili şirket ve grup şirketlerdeki çalışması ile ilgili olarak iş akdinin devamı ve işten ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl boyunca aynı sektörde, benzeri ve/veya ikame olunabilecek malzemeleri üreten, pazarlayan, bayiliğini, yapan herhangi bir 3. şahıs ve firmada çalışmayacağını/ortak olmayacağını taahhüt ettiğini, ancak davalının bu taahhüdüne uymadığını, işten ayrılmasından hemen sonra İ.. Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti'nde bu taahhüdüne aykırı olarak çalışmaya başladığını, davalının taahhüdüne aykırı olarak çalıştığı İ.. Pazarlama İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini iddia ederek 18.008-TL maktu tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işe başladıktan bir hafta sonra rekabet yasağına ilişkin taahhütname imzalatıldığını, her ne kadar söz konusu taahhütnameyi imzalamaktan çekinse de 1,5 sene gibi uzun bir süre işsiz kaldığı için tekrar işsiz kalmamak adına taahhütnameyi imzaladığını, 01.03.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini ve fesihle birlikte söz konusu taahhütnamenin de geçerliliğini yitirdiğini, iş sözleşmesinin feshedilmesinden 4 ay sonra, tekrar işe başlaması için davet edildiğini, 05.07.2010 tarihinde tekrar işe başladığını, ancak bu defa kendisine ne iş sözleşmesi ne de rekabet yasağına ilişkin taahhütname imzalatılmadığını, ikinci dönem çalışmasını sözlü iş sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirdiğini, davacı işyerinden ayrıldıktan bir süre sonra İ.. Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. işe başladığını, ancak hiçbir zaman rekabet saiki içinde olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davalı işçi 05.07.2010 tarihinden itibaren davalı işyerinde yeniden çalışmaya başlamış ise de bu tarihte imzalanan yeni bir iş sözleşmesi veya taahhütname ile rekabet yasağının bu yeni dönem için de kararlaştırıldığına dair bir sözleşme veya mutabakat sunulmadığı gibi, önceki çalışma dönemine ilişkin iş sözleşmesi hükümleri ile buna bağlı rekabet yasağını içerir taahhütnamenin bu yeni çalışma dönemi için de geçerli olduğuna dair bir anlaşma bulunmadığından 05.07.2010 – 31.03.2012 tarihleri arasındaki iş sözleşmesi dönemine dayanılarak rekabet yasağına dayalı tazminat da talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar.

Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık BK’nunda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir.

İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup ”İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı fesih nedeni oluşturur. Rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise işçi,  BK.nun 351.maddesi gereğince zararı tazmin ile mükelleftir ( Çelik Nuri, İş Hukuk Dersleri, Beta Yayınları, 22.Bası, Ağustos s: 136-139; Tunçomağ Kenan, Centel Tankut, İş Hukukunun Esasları, Beta Yayınları, s:101; Mollamahmutoğlu Hamdi, İş Hukuku, Turhan Yayınevi, 2. Bası,s:367; Süzek Sarper, İş Hukuku, Beta Yayınları, 2.Bası, s:276-277).

İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş akdinin  sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK’nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK.nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerekir.  (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.02.2012 gün ve 2011/11-781 E., 2012/109 K.) sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Böylece iş ve ticaret mahkemelerinin görev alanlarına ilişkin kıstaslar ortaya konulduğuna göre, yapılan açıklamalar ışığında, somut olay irdelenerek, eldeki davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 440 ve devamı (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348 ve devamı) maddeleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin ve buna göre de davaya bakmakla görevli mahkemenin hangisi olduğunun belirlenmesi gerekir.

Davacı tarafça davalının imzaladığı rekabet yasağı taahhüdü ile işten ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl boyunca aynı sektörde, benzeri ve/veya ikame olunabilecek malzemeleri üreten, pazarlayan, bayiliğini, yapan herhangi bir 3. şahıs ve firmada çalışmayacağını/ortak olmayacağını taahhüt etmesine rağmen akdin sona ermesinden sonra aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalıştığı ve böylece rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla işbu dava açılmıştır

Davaya dayanak alınan taahhüdün işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir. Zira, bu taahhüt iş akdinin sona ermesi halinde yapılmaması gereken bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır.

Gerek davalı işçinin açıklanan taahhüdünün kapsamı, gerek davalının davacıya ait işyerinden istifaen ayrılmış ve başka bir işyerinde çalışmaya başlamış olması ve gerekse de davacının istemi ile davanın açıklanan özelliğine göre; davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışının açık biçimde iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu; bu davranışın, hizmet akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 ve 447 maddeleri (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348.maddesi) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır.

Mutlak ticari davaların görülme yeri ise, açık biçimde ticaret mahkemeleridir.

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır.

Mutlak ticari davaların görülme yeri ise, açık biçimde ticaret mahkemeleridir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.02.2013 Tarih 2012/9-854 Esas- 2013/292 Karar sayılı ilamıda hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 ve 447 maddeleri (mülga 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında ) değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c.( mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi )gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1355, Karar No: 2014/26580, Tarih: 24.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1355 E.  ,  2014/26580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, hırsızlık, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi, kamu araçlarının suçta kullanılması

Hüküm : Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanun'un 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 266/1, 62, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Sanıklar, ..., ... hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Sanıklar, ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan karar verilmesine yer olmadığına.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine, hırsızlık suçundan ise karar verilmesine yer olmadığına, suç eşyasının satın alınması suçundan sanıklar,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve kamu araçlarının suçta kullanılması suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine, hırsızlık suçundan, ..., ..., ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 21/10/2010 tarihli iddianame ile TCK'nın 165/1 maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılması için kamu davası açılmış olmasına karşın, bu hususta karar verilmemiş ise de, dava zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ve ayrıca ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

1- Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ve ayrıca ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/04/2003 gün, 613 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, Alaçam ilçesi, Habilli köyünde bulunan kumluk alandan, Alaçam Özel İdare Müdür vekili ...'ün ve şantiye şefi ...'ın talimatı ile sanıklar ... ve ... tarafından, para karşılığında makbuz kesilmek suretiyle, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a kum verildiği, sanıklar ..., ... ve ...'ın, Alaçam Özel İdare Müdür vekili ...'ün talimatları ile belirtilen işi yaptıkları, ayrıca, bahse konu yerdeki köy yolunun temizlenmesi için 30/11/2009 tarihine kadar kum alınmasında sakınca bulunmadığına ilişkin Samsun İl Özel İdaresi'nin dosya kapsamında mevcut 09/06/2009 tarihli yazısı dikkate alındığında, atılı suç bakımından kastlarının bulunmadığı, diğer sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın Alaçam İlçe Özel İdaresi'nin izni ile bahse konu yerden makbuz karşılığında kum aldıkları, bu kapsamda atılı suç açısından kastlarının bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suç açısından kastlarının bulunmadığı ve suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahalli Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerinin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Suç tarihinde sanık ...'ün, Alaçam Özel İdare Müdür vekili olarak, 1. derece doğal sit alanında yer alan kumu, Alaçam Özel İdaresi'ne ait iş makinesi vasıtasıyla aldırtıp, diğer sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ...'a vermek suretiyle, sit alanına 2863 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında fiziki müdahalede bulunmak şeklindeki eyleminin soruşturma ve kovuşturmasının 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma iznine tabi olduğu, bu kapsamda mahkemece durma kararı verilip, soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

... ve ...'a vermek suretiyle, sit alanına 2863 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında fiziki müdahalede bulunmak şeklindeki eyleminin soruşturma ve kovuşturmasının 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma iznine tabi olduğu, bu kapsamda mahkemece durma kararı verilip, soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 22/12/2014 günü Ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'in karardan sonra 12/07/2013 tarihinde, ...'in ise 27/09/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık ... ve ... hakkında sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/1342, Karar No: 2012/4012, Tarih: 13.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1342 E.  ,  2012/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 14/09/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalılardan ...'ın sahibi bulunduğu ... Gazetesinde davalılardan ...' in 'Sevilay Yazıyor ' başlıklı köşesinde müvekkili hakkında alaycı uslup kullanılarak iftirada bulunulduğunu söyleyerek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı ise, davaya konu yazıların cevap niteliğinde olduğunu, eleştiri hakkını kullandığını, davanın red edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, aleyhine bir dizi yazı yazıldığı kanatiyle kendini haklı göstermesi , uslübunu bozması, hakaret teşkil eden sözler kullanması gerekmez denilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1)Davalı ...'nun temyizi yönünden 5187 sayılı yasanın 13. maddesine göre sorumluluğu yoktur. Onun yönünden davanın husumetten reddi gerekir.

Davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesi hükmüne göre; basın yoluyla işlenen haksız eylemlerden dolayı istenen maddi ve manevi zararlardan eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yazı İşleri müdürüne husumet yöneltilemez. Eldeki bu davada, haksız eylemin işlendiği gazete künyesindeki açıklamaya göre davalının sorumlu yazı işleri müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalıya yukarıda sözü geçen maddeye göre husumet düşmeyeceği ve davanın onun yönünden husumetten reddedilmesi gerekirken takdir edilen tazminattan sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davalılardan ... ve ...'ın temyiz ititrazlarına gelince;

Davacı ...'ın imtiyaz sahibi olduğu ....com internet sitesinde 'Akif Beki terlikle nasıl askerlik yaptı' haberinin yayınlandığı bu haberin yayınlanmasından 10 gün sonra 21.08.2009 tarihli 'Akif Beki'nin terliğini haber yapanlar, ...'ın dalağını neden görmedi?' başlıklı bir yazının davalı ... tarafından yazıldığı;

Daha sonra davalı ...'in 26.08.2009 tarhli 'Terlik ve Dalak Polemiği' başlıklı bir yazı yazdığı ve bu yazının da gazeteci ...'ın 3yıl önce yazdığı 23.01.2006 tarihli bir yazı ve gazeteci ...'in 3 yıl önceki cevabi yazılarından yola çıkarak yazıldığı;

Daha sonra davalı ...'in 26.08.2009 tarhli 'Terlik ve Dalak Polemiği' başlıklı bir yazı yazdığı ve bu yazının da gazeteci ...'ın 3yıl önce yazdığı 23.01.2006 tarihli bir yazı ve gazeteci ...'in 3 yıl önceki cevabi yazılarından yola çıkarak yazıldığı;

Dava dışı ... tarafından 05.09.2009 tarihli ... Gazetesindeki köşesinde 'Sevilay burun ameliyatını bedavaya mı getirdi ' başlıklı yazısına cevaben 09.09.2009 tarihli 'Siz Kimi Kandırıyorsunuz? ' başlıklı yazı yazıldığı ve yine dava dışı ... tarafından yazılan yazıya cevap olarak 02.09.2009 tarihli yazı ve 11.09.2009 tarihli yazıların davalı ... tarafından yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... kendisi hakkında yazılan yazılara eleştiri mahiyetinde dava konusu yazıları yazdığı gibi, tüm bu yazılar bir bütün olarak incelendiğinde; yazıların içeriğinde hakaret içeren sözler bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı benimsenerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bende ... ve (2) nolu bendde ..., ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.