muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/667, Karar No: 2021/2542, Tarih: 07.04.2021

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak mahallinde yeniden keşif yapılmış ve yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava komşuluk hukukuna dayalı müdahele ve muarazanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında dosya içine giren davacı, davalı ve dava dışı organize sanayi Bölgelerinin ... Proje ile yapmış olduğu 18.03.2019 tarihli Temelli Sanayi havzasında oluşan yağış suları ve arıtılmış atıksuların ... çayına ulaştırılması amaçlı fizibilite ve uygulama projeleri yapım işine dair sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin, sözleşme uyarınca atık suyun bertaraf edilmesi için tesis yapılıp yapılmadığının ve yapılan tesisin davalı tarafından gelen atıksuyu davacıya zarar vermeyecek şekilde tahliye edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1912, Karar No: 2014/6056, Tarih: 03.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1912 E.  ,  2014/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/200619

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2008/53 Esas, 2012/149 Karar

SUÇ : Zimmet, sahtecilik

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık E.. K.. hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kooperatif denetim kurulu üyesi olarak görev yapan sanık Erkan'ın; denetçilerin, (müdür olarak görevlendirilmeleri söz konusu değil ise) 1163 sayılı Kanunun 62/3. maddesinde sayılmaması nedeniyle zimmet suçundan sorumlu tutulmasının mümkün olmaması, bu sanığın sahtecilik suçuna iştirak ettiğine ilişkin somut herhangi bir delilin de bulunmaması, hakkında denetim görevini ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise açıklanmasının geri bırakılması karşısında, tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye bu sanık yönünden iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle adı geçen sanık hakkında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar G.. M.., F.. P.., H.. Ç.. ve S.. D.. hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

İddianameye esas alınan 14/10/2008 tarihli bilirkişi raporunda zimmet miktarı olarak gösterilen 379.624,55 TL'nin 234.395,57 TL'sinin sanıkların görevden ayrılmalarından sonraki dönem olan 2007 yılına ilişkin olması nedeniyle bu miktar yönünden sanıkların zimmet suçundan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı,

Kooperatifi borçlu gösterecek şekilde sahte borç senetleri düzenlediği iddia olunan sanıklardan Gazi hakkında, birleşen Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/592 Esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan katılan S.. Ş.. adına sahte senet düzenleme iddiası ile ilgili olarak mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karar defterlerinde diğer yöneticiler adına sahte imzalar atılması iddiasının ise, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/5 Esas sayılı dosyasının konusunu oluşturduğu, dolayısıyla bu eylemlerin sahtecilik suçu yönünden temyiz incelemesine konu beraet kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, anlaşılmakla;

Katılan O.. K..'ın 19/03/2012 tarihinde ibraz ettiği ve sahteliğini ileri sürdüğü senet asılları getirtilip imza incelemesi yaptırılarak bu senetlerin sanıklarca sahte

olarak düzenlendiğinin belirlenmesi halinde, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/5 Esas sayılı dosyasının akıbeti de araştırılıp, bu dosyadaki eylem ve iddianame tarihleri itibariyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma durumu var ise birleştirme yoluna gidilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

olarak düzenlendiğinin belirlenmesi halinde, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/5 Esas sayılı dosyasının akıbeti de araştırılıp, bu dosyadaki eylem ve iddianame tarihleri itibariyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma durumu var ise birleştirme yoluna gidilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

14/10/2008 tarihli bilirkişi raporunda; dayanak belgesi bulunmadığından bahisle gider olarak değerlendirilmeyip 2004-2006 yılları için zimmete konu edilen harcamaların, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında gider olarak değerlendirilerek zimmete konu edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 31/12/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile müdür olarak görevlendirildiği bildirilen sanık S.. D.. ile ilgili olarak kooperatif ana sözleşmesinde müdür görevlendirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme olup olmadığının varsa buna ilişkin usule uyularak atanıp atanmadığının araştırılması, söz konusu harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığının belirlenmesi bakımından, bu harcamalarla ilgili tediye makbuzları dosya arasına alınıp makbuzlarda adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenmeleri ve harcamaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının kendilerinden sorulması, taşeron C. İnşaat firması tarafından kooperatif adına düzenlenmiş fatura, hakedişler, ödeme evrakı gibi tüm belgelerin bu firmadan getirtilmesi, bu firmanın eylem tarihlerindeki yetkililerinin belirlenmesi, mahallinde teknik bilirkişilerin katılımıyla yapılacak keşifte, taşeron firma ile yapılan anlaşmanın içeriği de gözetilip, sanıkların görevleri süresince yapılan inşaatların niteliğinin ve maliyetinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları da esas alınarak saptanması, bu eksikliklerin giderilmesinden sonra sanıkların görev yaptıkları dönem itibariyle kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan ve önceki bilirkişiler dışında seçilecek bilirkişi heyetine tevdii edilip; suç tarihleri arasındaki kooperatifin tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerin inşaat maliyet hesabına ilişkin tespitleri de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderleri belirlenip kasa ve banka mevcutları da gözetilerek karşılaştırılması, buna göre her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4046, Karar No: 2014/7533, Tarih: 24.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4046 E.  ,  2014/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :27.09.2012

Numarası :2010/279-2012/458

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Temlik alacaklısı tarafından acılan davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istenmiş, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki koruma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilecekleri, 336/3. maddesinde ise; kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağı, düzenlemesine yer verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalılardan C.. B.. vekili temyiz istemiyle birlikte adli yardım isteminde bulunmuş ve temyiz dilekçesine aciz içinde olduğunu gösteren belgeleri sunmuştur. Temyiz dilekçesine ekli Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02.01.2013 günlü, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı SSK Bolu Sigorta İl Müdürlügü'nün 25.04.2011 günlü yazıları ve ekindeki belgelerden adı geçen davalının yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılmakla adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek işin esasına geçildi.

Davacı, temlik alacaklısı, davalılardan C.. B..'nın diğer davalı S.. B..'ndan olan 1.060.000,00 TL alacağının 01.07.2005 tarihli temlikname ile kendisine temlik edildiğini, bu temliknamenin davalı iş sahibi S.. B..'na tebliğ edilmesine karşılık bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüyle, alacağın 25.10.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan M.. B.. dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmediği gibi, yargılama sırasında da dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davaya dahil de edilmemiştir. Görülmekte olan bir davada taraf olmayan kişiler hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Buna rağmen mahkemece, M.. B..'nın gerekçeli kararda taraf olarak gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması doğru değildir.

1-Davalılardan M.. B.. dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmediği gibi, yargılama sırasında da dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davaya dahil de edilmemiştir. Görülmekte olan bir davada taraf olmayan kişiler hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Buna rağmen mahkemece, M.. B..'nın gerekçeli kararda taraf olarak gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması doğru değildir.

2-Dava, temlik nedeniyle açılmış bir alacak davasıdır. Alacağın temlikiyle temlik eden, temlik edilen alacağın takip ve tahsil etme yetkisini temellük edene devretmektedir. Yani alacağı devralan kişi, alacaklı olduğunu kanıtlamak koşuluyla önceki alacaklının yerine geçerek, esas borçludan ifayı istemek ve gerektiğinde onu ifaya zorlamak hakkına sahiptir. Bu sebeple, temlik alacaklısı öncelikle asıl borçluyu ifaya zorlamalı, ondan alacağını tahsil edemediği taktirde alacağı temlik edene müracaat etmelidir. Somut olayda da, temlik alacaklısı olan davacı bu davadan önce iş sahibi olan asıl borçlu S.. B..'nı ifaya zorlamamıştır. Bu nedenle, S.. B.. tarafından borcun ifa edilmemesi halinde davacı alacaklının temlik eden C.. B..'na müracaat edebileceği gözden kaçırılarak, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

3-Davalılardan S.. B..'nın temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

b-Davalı S.. B..'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/1. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur. Somut olayda davacı tarafından davalıya alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarname gönderilmemiş, borcun ifa edileceği gün sözleşmelerle de kesin olarak belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken daha önceki bir tarihin faiz başlangıcına esas alınması da doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle kararın davalı M.. B.., 2.bentte açıklanan sebeplerle davalı C.. B.. yararına, 3-a bendinde açıklanan sebeplerle davalı S.. B..'nın sair temyiz itirazlarının reddine, 3-b bendinde açıklanan sebeplerle de davalı S.. B.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı C.. B..'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25529, Karar No: 2013/9287, Tarih: 10.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25529 E.  ,  2013/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczanesini işlettiği sırada davalı kurum tarafından 03.11.2009 tarihinde yapılan denetim sonucunda 203 adet rapor ve fotokopisi bulunduğu gerekçesi ile aralarındaki protokolün 6.3.2. maddesi gereğince “10' un üzerinde ... kurulu raporu bulundurulmaktan dolayı sözleşmesinin 3 ay süre ile feshedildiğini, eczanede bulunan rapor fotokopilerinin hiçbirisinin sözleşme ile eczanede bulundurulması yasaklanan raporların taşıması gereken vasıflara sahip olmadığını, bir çoğunun zamanının geçmiş ve mükerrer olduğunu, davalı kurum zararına kullanılmadığını, yapılan fesih işleminin haksız ve protokol hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek 29.12.2009 tarihli 3 ay süreli fesih kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, “...davacı eczanede bulunan raporların bir çoğunun süresinin dolduğu, aynı rapora ait birden fazla fotokopi olup, kullanılmayacak durumda oldukları. rapor fotokopilerinin başka bir amaçla kullanılmak üzere bulundurulduğunun davalı tarafından ispat edilemediği, sadece raporların bulunmasının sözleşmenin feshi için yeterli olmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı kurumun 29.12.2009 tarihli fesih kararının iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş ise de; 03.11.2009 tarihinde davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 4 adet ... karnesi, 203 adet ... kurulu raporu, 5 adet üzerinde T.C. Kimlik no bulunan evrak ve toplam tutarı 114.79.TL olan kupür ve kupürü kesik ilaç bulunduğu ve bulunan ... raporlarının içerisinde zamanı geçen ve mükerrer olanların olmasına rağmen sözleşme kapsamına giren ... karnesi ve ... kurulu rapor sayısının 10' dan fazla olduğu ve buna göre taraflar arasında yürürlükte bulunan protokolün 6.3.2. maddesindeki “ Eczanede yapılan denetimlerde eczacı ve eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç, bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait ... karneleri ve ... kurulu raporları bulundurulduğunun tespiti halinde 250.TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, tekrar halinde 250.TL cezai şart uygulanarak fesh edilir, 2 ay süreyle sözleşme yapılamaz. Ancak eczanede bulunan karne ve ... kurulu raporunun 10' un üzerinde olması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme fesh edilir, 3 ay süreyle sözleşme yapılamaz” hükmü gereğince 29.12.2009 tarihinde davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin 3 ay süre ile feshedilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O halde, az yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14369, Karar No: 2017/25443, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14369 E.  ,  2017/25443 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7323, Karar No: 2012/9896, Tarih: 29.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7323 E.  ,  2012/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1884-426

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ...Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ...Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24.12.2007 tarihinden itibaren geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istediği halde; Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. (HMK 74.) maddesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle 04.12.2007 tarihinden itibaren sigortalılığa karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının sigortalılık süresine ilişkin birinci bendinde yazılı “04.12.2007” rakamları silinerek, yerine; “24.12.2007” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...Kuaför ve Güzellik Salonları İşl. Ltd. Şti.'den alınmasına, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.