muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9154, Karar No: 2017/17118, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27654, Karar No: 2009/7211, Tarih: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27654 E.  ,  2009/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.60 TL nin temyiz edenden alınmasına, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/208, Karar No: 2022/9051, Tarih: 20.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/208 E.  ,  2022/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; davanın başlangıçta davacı olarak ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil ... Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Uluslararası Nakliyat ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına Avukat ... tarafından açıldığı, davacılar vekilinin 04.03.2014 tarihli celse beyanında; davacı ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil ... Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilliğinden çekildiğini, vekilliğinin son bulduğunu belirterek, asile tebligat çıkartılmasını talep ettiği, bunun üzerine mahkemece davacı şirkete vekilleri çekilmiş olduğundan davetiye tebliğine dair ara karar kurulduğu, ancak bu tebligatın usulünce yapılmamasına rağmen, belirtilen bu davacı yönünden açılan davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kararın davacı asile usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisine rastlanılamamıştır. Devamında Av. ... Asliye Hukuk Mahkmesi görevsizlik kararı sonrasında ağır ceza mahkemesine vermiş olduğu 05.05.2015 tarihli talep açıklama dilekçesinde yeniden her iki davacı adına talepte bulunmuştur. Ağır ceza mahkemesi de görevsizlik kararı verince asliye hukuk mahkemesinde devam eden yargılamanın bazı aşamalarında belirtilen şirkete dair işlemler yapılmıştır. Gelinen aşamada hak kaybına sebebiyet verilmemesi için bölge adliye mahkemesi karar ilamının usulünce davacı ... Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil ... Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne de tebliğinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Şu halde, bölge adliye mahkemesi karar ilamının belirtilen davacı şirkete usule uygun olarak tebliği sağlanarak, gereken yasal süre geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1111, Karar No: 2024/8448, Tarih: 06.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1111 E.  ,  2024/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2435 E., 2022/1881 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2022 tarihli ve 2022/2388 Esas, 2022/5608 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/2435 Esas, 2022/1881 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısı temyiz sebeplerinde özetle;

Sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sübut bulmasına rağmen beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... temyiz sebepleri özetle;

Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısı temyiz sebeplerinde özetle;

Sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sübut bulmasına rağmen beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... temyiz sebepleri özetle;

Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçu işledikleri itirazına ilişkindir.

2. Tutanak içeriğine göre; sanık ...'in uyuşturucu madde sattığı isimsiz ihbarı üzerine sanık ...'in işyerine gidildiği, sanık ...'inde aynı iş yerinde bulunduğ, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince yapılan aramalarda sanık ...'in üzerinden, sanık ...'in üzerinden, iş yerinden ve ikematgahından suça konu maddelerin, Cansev'in ikametinden hassas terazinin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık Raporuna göre; ele geçen maddelerin esrar ve metamfetamin olduğu tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in işyerinde, evinde ve üzerinde uyuşturucu madde bulunmuştur. Bu uyuşturucu maddeler, iş yerinde bulunan kova içerisinde, yine iş yerinde bulunan dolabın arkasında çamaşır askısı üzerinde gizlenmiş vaziyette, evin sol tarafında bulunan salonun kapısının arkasında Flo ibareli bez poşet içerisinde pembe çöp poşetine konulmuş vaziyette, aynı kapının arkasında ülker bebe bisküvisi kutusu içerisinde, evin mutfak kısmında masa üzerinde üzerinde kadın ışıktır yazan krem kutusunda bulunmuştur. Uyuşturucuların bulunduğu yerlerin konumlarına bakılacak olursa kullanma amacı haricinde bulundurduğuna delalet etmektedir. Ayrıca sanığın evinin mutfak kısmında techfit ibareli hassas terazi de ele geçirilmiştir. Ele geçen uyuşturucu maddeler miktar itibariyle kullanım sınırının üzerindedir. Bu belirtilen deliller ışığında sanık ...'in uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurduğu ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

Diğer sanık ...'in hukuki durumu değerlendirildiğinde ise; sadece üzerinde arama yapılmış ve pantolonunun sol cebinde 5 ayrı paketçik halinde skunk esrar maddesi, yine pantolonunun sağ cebinde ise kağıda sarılı skunk esrar maddesi , yine sağ cebinde kağıda sarılı metamfetamin maddesi , iç çamaşırı içerisinde skunk esrar uyuşturucu maddesi ele geçirilmiştir. Sanığın paketçikler halinde satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde bulundurması, bulunan uyuşturucu maddelerin çeşidi ve miktarı ile uyuşturucuyu iç çamaşırına saklamış olması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanık ...'in de kullanma amacı dışında uyuşturucu maddeyi bulundurduğu ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında, adli para cezasının ödenmemesş halinde hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

Bölge Adliye Mahkemesince, suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık ...'in beraatine,

Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, THC kalıntılı hassas terazi ve sanığın ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun sübutuna ve etkin pişmanlık uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

1. Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dava dosyası üzerinden verilen beraat kararında usul ve kanuna aykırılık olmadığından Tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Dosyadaki belge ve bilgilere göre; sanığın üzerinde yapılan arama sonucunda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, özenle paketlenmiş şekilde bulunması, ele geçirildiği yer ve olayın oluş şekline göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/2435 Esas, 2022/1881 karar sayılı kararında sanıkca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/2435 Esas, 2022/1881 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11878, Karar No: 2010/19670, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11878 E.  ,  2010/19670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6336, Karar No: 2013/2260, Tarih: 30.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6336 E.  ,  2013/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yediemin sıfatı ile kendisine teslim olunan menkullerin senelik iznini kullandığı sırada borçlu şirket yetkilileri tarafından başka bir adrese nakledildiğine ilişkin savunmasının doğruluğu ile mahcuzların akıbeti araştırılıp, TCK’nın 289/3. maddesinde öngörülen “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı” bir davranışının bulunup bulunmadığı üzerinde de durularak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5123, Karar No: 2012/8911, Tarih: 17.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5123 E.  ,  2012/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 18/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği halde CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 21/02/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 24/02/2011 tarih ve 2007/1058 Esas, 2009/658 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3813, Karar No: 2018/906, Tarih: 20.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3813 E.  ,  2018/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (istinaf

başvurusunun esastan reddi)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; istinaf aşamasında dosyaya gönderildiği anlaşılan bylock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşma açılarak sanık ve müdafilerine okunarak diyecekleri sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Suç tarihinin, temadinin kesildiği tarih olan “05.08.2016” olması gerektiği halde ilk derece mahkemesi karar başlığında “15.07.2016 ve öncesi”, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında ise “25.07.2016” olarak yazılması,

b-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süreler ve suç vasfı da dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, tutukluluk halinin devamına, 20.03.2018 tarihinde Üye ...'ın yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

... ... ... ... ...

Başkan V. Üye Üye (M) Üye Üye

KARŞI OY:

Sanık ... hakkındaki hükmünün bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına aşağıda yazılı hususlar nedeniyle katılmak mümkün olmamıştır.

... ... ... ... ...

Başkan V. Üye Üye (M) Üye Üye

KARŞI OY:

Sanık ... hakkındaki hükmünün bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına aşağıda yazılı hususlar nedeniyle katılmak mümkün olmamıştır.

Sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına esas aldığı gerekçede Dairemizin 24.04.2017 tarih ve 2015/3-2017/3 sayılı ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği karar ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ilk derece mahkemesi olarak verilen yukarıda Dairemizin tarih ve sayısı yazılı karara yönelik temyiz incelemesi ile verdiği 26.09.2017 tarih ve 2017/16-MD-956 2017/370 sayılı kararlarına atıf yapılarak Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bir kısım örgüt mensupları tarafından bir ağ olması nedeniyle örgütün talimatıyla gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığı her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaşacak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgüt bağlantısını gösteren delil olduğu tespit ve kabulüne yer verildikten sonra sanığın Bylock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında kovuşturma aşamasından sonra istinaf kanun yolu aşamasında dosya içerisine konulduğu anlaşılan sanığın Bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK'nın 217 maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunduktan sonra diyeceklerinin sorulmasından sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilerek yetersiz belgelere dayanılarak karar verildiğinden bahisle bozulmuştur.

Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı ilk derece mahkemesi kararı ve bu karara yönelik Yargıtay Ceza Genel Kurulunun temyiz mahkemesi sıfatıyla verdiği karar içeriğinde Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bir kısım örgüt mensupları tarafından bir ağ olması nedeniyle örgütün talimatıyla gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığı her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaşacak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgüt bağlantısını gösteren delil olduğu hususunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı yoktur.

Cevabını aramamız gereken soru şudur? Sanığın bylock iletişim sistemini örgütsel iletişimde gizliliği sağlama amacıyla kullandığının kesin ve şüpheden uzak tespiti yönünden dosyaya istinaf aşamasında gelen Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı dosya kapsamı itibariyle suçun sübutu açısından zorunlu bir delil olup olmadığı sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığını oluşturmaktadır.