muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11244, Karar No: 2011/4687, Tarih: 15.11.2011

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte alt işveren davalılardan hangi şirket olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava dilekçesinde davalı gösterilen ....Ltd.Şti ile yargılama sırasında kapsama alınan şirket arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmiş değildir.

Öncelikle davalı alt işverenler ile asıl işveren davalı arasında bağıtlanmış olan hizmet alım sözleşmeleri ile son ihale belgeleri getirtilmeli davacının son ihaleden önceki  alt işverenin hangi şirket olduğu ve bu şirketin hizmet alım sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği,son ihalenin hangi tarihte yapıldığı ve son ihaleye dayanan hizmet   alım sözleşmesinin hangi tarihte bağıtlandığı tespit edilmelidir.

Davacının çalıştığı son alt işveren ile ihaleyi alan sonraki alt işveren arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmalı, bunun için davacının son alt işveren nezdinde çalışan işçilerin  sonraki alt işveren yanında çalışmalarına devam edip etmediği, bunların çoğunluk oluşturup oluşturmadığı saptanarak şayet  yeni ihaleyi alan şirkette önceki alt işverenin işçilerinin çoğu çalıştırılmakta ise bu durum işyeri devri olgusunun kabulünü gerektirdiği dikkate alınmalıdır.

Belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra alt işveren şirket ile ihaleyi alan şirket arasında  işyeri devri gerçekleşmiş ise davacının en son ihaleyi kazanan ... Ltd.Şti.'ne ait işyerine, işyeri devri olamamış ise bu durumda  davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle  davasını gerçek işvereni olan ....AŞ alt işverene yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ihaleyi kaybetmiş olan alt işveren ... AŞ.'ye iadesine karar verilmeli ve işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Kabule göre ise, dava konusu olayda asıl ve alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı belirtilmesine rağmen davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi,ayrıca  işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken  sadece iş güvencesi tazminatı yönünden davalı Bakanlığın birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16512, Karar No: 2020/6565, Tarih: 11.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/16512 E.  ,  2020/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/06/2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Üniversitesi ile müvekkili ... arasında 03/09/2008 tarihli zorunlu Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, diğer müvekkilinin ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmesinin 6. Ve 7. Maddeleri uyarınca eğitimini tamamladıktan sonra müvekkili ...'in mecburi hizmetini gerçekleştirmek için müracaat ettiğini ve davalı üniversitenin yapracık ... ve Psikolojik rehabilitasyon Merkezinde 23/07/2013 tarihinde hemşire olarak göreve başlatıldığını, müvekkilinin göreve başlamasını takiben hastane yönetimi tarafından çalıştığı bölümde yalnız bırakıldığını, eleştirildiğini, şahsına yönelik küçük düşürücü ifadeler kullanıldığını, mobbing uygulandığını ve müvekkilinin çalışmaya ihtiyacı olmasına rağmen 1 hafta sonunda istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin istifasının hemen akabinde 05/08/2013 tarihinde istifasının geri alınması için yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından cevap vermemesi üzerine müvekkilinin 12/08/2013 tarihinde ... üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine yeniden müracaat ederek istifasının geri alınması için başvurduğunu, Üniversite tarafından görevine başlatılmadığını beyanla fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/1911 Esas sayılı dosyası ile talep olunan 72.215,00 TL den müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Davacı asıl ile diğer davacı kefilin imzaladıkları zorunlu hizmet sözleşmesi ile davacı asılın göreceği ... Eğitim karşılığında öğrenim gördüğü süre kadar müvekkili kurumda görev alacağını bilerek kendi isteği ile, diğer davalının kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, ... Üniversitesinde eğitimin ücrete tabi olduğunu, ...'in müvekkili üniversite sağlık bilimleri fakültesi Hemşirelik ve Sağlık Hizmetleri bölümünde okuyarak 12062013 tarihinde mezun olduğunu, okul dönemindeki eğitim giderlerinin müvekkili Üniversite tarafından karşılandığını, ... ile kurum arasında 23/07/2013 tairhinde sözleşme yapıldığını ve Zorunlu Hizmet Sözleşmesinde eğitim süresi kadar mecburi hizmet yapacağı düzenlendiğinden ...'in Hizmet sözleşmesinin 23/07/2018 tarihinde sona ereceğinin belirtildiğini, Davacı ...'in 23.07.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, ...'in 29/07/2013 tarihinde serviste yatmakta olan ... isimli hastaya yanlış yol ile ilaç uygulmasın gerçekleşmesinini sonrasında verdiği dilekçe ile; istifa ettiğini, davacının istifa iradesinin müvekkiline ulaşması ile iş akdinin sonra erdiğini, bu durumda davacıların eğitim giderlerini sarf tarihinden itibaren faiziyle ödemesi gerektiğini, davanın reddi ile haksız açılan dava nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince Sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz. Anılan Kanun'un 31. maddesinde;"

1. Yanılan, kurulmasını istediği sözleşmeden başka bir sözleşme için iradesini açıklamışsa.

2. Yanılan, istediğinden başka bir konu için iradesini açıklamışsa.

3. Yanılan, sözleşme yapma iradesini, gerçekte sözleşme yapmak istediği kişiden başkasına açıklamışsa.

4. Yanılan, sözleşmeyi yaparken belirli nitelikleri olan bir kişiyi dikkate almasına karşın başka bir kişi için iradesini açıklamışsa.

5. Yanılan, gerçekte üstlenmek istediğinden önemli ölçüde fazla bir edim için veya gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için iradesini açıklamışsa." esaslı yanılma kabul edilmiştir. 36. maddesinde ise " Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir.

Üçüncü bir kişinin aldatması sonucu bir sözleşme yapan taraf, sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafın aldatmayı bilmesi veya bilecek durumda olması hâlinde, sözleşmeyle bağlı değildir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Üçüncü bir kişinin aldatması sonucu bir sözleşme yapan taraf, sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafın aldatmayı bilmesi veya bilecek durumda olması hâlinde, sözleşmeyle bağlı değildir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı Üniversite sağlık bilimleri fakültesi Hemşirelik ve Sağlık Hizmetleri bölümünde okuyarak 12.06.2013 tarihinde mezun olduğu, okul dönemindeki eğitim giderlerinin davalı Üniversite tarafından karşılandığı, davacı ile davalı arasında 23/07/2013 tairhinde sözleşme yapıldığını ve Zorunlu Hizmet Sözleşmesinde eğitim süresi kadar mecburi hizmet yapacağı düzenlendiğinden, davacının 23.07.2013 tarihinde davalıya ait hastanede çalışmaya başladığı, davacının 29.07.2013 tarihinde serviste yatmakta olan hastaya yanlış yol ile ilaç uygulmasını gerçekleştirmesinin sonrasında verdiği dilekçe ile; "29.07.2013 tarihinde yanlış yoldan ilaç uygulamasında bulundum. Hastada herhangi bir problem oluşmadı fakat kendi isteğim üzere 01.08.2013 tarihinden itibaren aktif görevimden istifa etmek istiyorum" beyanı ile iş akdini feshettiği, 02.08.2013 tarihli dilekçesi ile istifa dilekçesinin geri alınmasını, başka bir şubede çalıştırılmasını talep ettiği, davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine davacının 12/08/2013 tarihinde ... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine yeniden müracaat ederek istifasının geri alınması için başvurduğu, Üniversite tarafından görevine başlatılmadığı görülmektedir. Her ne kadar Mahkemece istifa dilekçesine değer verilerek hüküm tesis edilmiş ise de davacının istifa iradesi oluşurken yanlış ilaç uygulanması olayının vehameti ile hataya düştüğü, davacının istifa dilekçesini kısa süre içersinde geri almak istediği ,davalı tarafından da yanlış işlem nedeniyle sadece uyarıda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle istifa dilekçesine itibar edilmemesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacılar yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalat ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1070, Karar No: 2024/2019, Tarih: 11.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1070 E.  ,  2024/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1883 E., 2023/2284 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/168 E., 2023/284 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun kardeşleri ile birlikte 2012 yılına kadar Ereğli'de çalıştığını, 2012 yılında işlerinin bozulması sonrası kardeşleri ile de arasının açıldığını ve Ereğli'yi terk ettiğini, işleri bozuluna kadar kazançlarını yatırdığı gayrimenkulleri olduğunu, müvekilinin kardeşleri ile arasının açık olması ve bir daha Ereğli'ye dönmeme kararında olması nedeniyle her ihtimale karşı yanında çalışan güvendiği davalı ...'e Konya Ereğili 1. Noterliğinin 21.01.2012 tarih 1128 yevmiye nolu işlemi ile sahibi ve hissedarı olduğu Konya ili, Ereğli ilçesi sınırları dahilinde bulunan bilumum gayrimenkullerindeki hak ve hisselerini satma yetkisi veren bir vekaletname verdiğini, vekaletnamenin Ereğli sınırları içindeki bütün gayrimenkulleri kapsadığını ve vekaletname ile işlem yapmaya uygun olacak yetkileri içerdiğini, müvekkilinin borçlarının büyük kısmını ödemiş olarak 9 yıl sonra Ereğli'ye döndüğünü, bu 9 yıllık süreçte vekalet verdiği ... ile herhangi bir gayrimenkul satışına dair bir görüşmesi olmadığını, bu nedenle söz konusu vekaletname ile herhangi bir işlem yapılmadığını sandığını, Ereğli'ye döndükten sonra ...'ın hiç arayıp sormaması ve maddi durumunun çok iyi olduğuna dair duyumlar alması üzerine e-Devlet üzerinden adına kayıtlı gayrimenkulleri kontrol ettiğini, 2022 Mart başında yaptığı sorgulamada adına kayıtlı gayrimenkulleri göremediğini, bunu üzerine tapudan araştırma yaptığını ve bu gayrimenkullerin, kendisi Ereğli'yi terk ettikten sonra, 2012 yılı Mayıs- Eylül ayları arasında ... tarafından vekaleten, rayiç bedellerin çok altında rakamlarla 3. kişilere devredildiğini öğrendiğini, bu kişilerin kendi kardeşleri, kardeşlerinin yanında çalışanlar veya ...'ın yakınları olduğunu, müvekkilinin ...'a vekalet vermesindeki amacın, gerektiğinde kendisi Ereğli'ye gelmek zorunda kalmadan satış işleminin yapılabilmesi olduğunu, vekalet özel yetki içermesine rağmen "bilumum gayrimenkuller" hakkında kapsamlı bir yetki verdiği için, bu yetkinin iyi niyetli olarak kullanıldığının, vekalet vereni zarara uğratacak şekilde kullanılmadığının vekil tarafından ispatlanması gerektiğini, bunun da ancak müvekkilinin bilgisi dahilinde satış yapılması halinde mümkün olabileceğini, halbuki bu satışlardan müvekkilinin hiç haberi olmadığını ve satış bedeli olarak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, durumu soruşturduğunda, kardeşlerinin ve vekalet verdiği kişinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla bu satış işlemlerini yaptıklarının söylendiğini, müvekkilimim bu gayeden ve yapılan satıştan haberi olmadığını, kendisine bilgi verilmeden yapılan bu işlemlerin iyi niyetli olmasının mümkün olmadığını, kendisine veya nam ve hesabına bu satışlardan kaynaklı herhangi bir bedel ödenmediğini, alacaklılardan mal kaçırma iddiasının sadece tarafların yakın çevreye karşı kendilerini masum gösterme gayesiyle uydurulduğunu ileri sürerek ..

... ada 10 parselde (Eski 474) kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 15.06.2023 tarihli 8 inci celsede alınan beyanında; dava konusu taşınmazın bedelini aldığını, avukatı tarafından davanın yanlış açıldığını ve davasından feragat ettiğini belirterek davadan feragat etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı ...'nun davacının kardeşi olduğunu, ...'ın ise davacının kardeşleri ...,...'nun hissedarı olduğu ... Hazır Beton Madencilik ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirketin çalışanı olduğunu ve 2010 - 2018 yılları arasında şirketin resmi kurumlara ilişkin evrak takip işlerinde çalıştığını, davacı her ne kadar davalı ...'ın kendisinin yanında çalıştığını iddia etmiş ise de bu iddiasının doğru olmadığını, davacının Ereğli'de ticari faaliyette bulunmakta iken 2010 yılından itibaren işlerinin bozulmaya başladığını ve gerek bankalara gerekse 3. şahıslara borçlarını ödeyemez hale geldiğini, bu nedenle davacının ileride geri ödemek kaydı ile kardeşleri ...,...'dan kendisinin bankalara ve 3. şahıslara olan borçlarını ödemelerini istediğini, bunun üzerine davacının kardeşlerinin de davacının borçlarını ödemeye başladığını, işleri daha da bozulan davacının 2012 yılında Antalya'ya gitmeye karar verdiğini, yine kardeşleri müvekkili ...,...'dan kendisinin Ereğli'deki kalan bütün borçlarını ödemelerini, o güne kadar ödedikleri ve bundan sonra ödeyecekleri borçlara karşılık da iş bu davaya konu taşınmaz ile dava dışı taşınmazları almalarını istediğini, şayet ödenen miktarlar, taşınmazların değerinden fazla olur ise fazla ödenen miktarı, maddi durumu düzelince ödeyeceğini söylediğini, bu isteğin davacının kardeşleri tarafından kabul edilmesi üzerine, davacının, taşınmazların devrini gerçekleştirmesi için davalı ...'a taşınmazlarını satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini ve akabinde hemen Antalya'ya gittiğini, davacının kardeşleri, abileri olan davacıya sırt çevirmediklerini bir taraftan kendi ticari faaliyetlerini sürdürmeye çalışırken diğer taraftan da davacının borçlarını ödemeye devam ettiklerini, davacının kardeşleri, davacının yeni borçlar edinmesi halinde zaten ipotekli bulunan bu taşınmazlar üzerine başkaca hacizler gelebilir endişesi ile bu taşınmazlara karşılık yaptıkları ve yapacakları ödemelerin boşa gitmemesi ve zarara uğramamak için ödeme durumuna göre taşınmazları ipotekli olarak kendileri ve güvendiği çalışanları adına devraldıklarını, dava konusu taşınmazın da ... adına devredildiğini, ancak davacının bunlarla yetinmediğini, paraya ihtiyaç duyduğu her durumda bu taşınmazları bahane ederek bu taşınmazlara karşılık para istediğini, bu nedenle söz konusu taşınmazlara karşılık davacının borçlarının ödenmiş olmasına rağmen yine bu taşınmazlara karşılık davacıya ödeme yaptıklarını, dava konusu taşınmazın müvekkili ... tarafından üzerindeki ipoteklerle devralındığını, davacının borçları ödenerek 25.09.2013 tarihinde ipoteğin terkininin sağlandığını, dava konusu taşınmazın bedelinin değerinden çok daha fazlasıyla ödendiğini, davacının işlerinin bozulması ve 2012 yılında Antalya'ya gitmesi, Antalya'ya giderken davalı ..

... tarafından üzerindeki ipoteklerle devralındığını, davacının borçları ödenerek 25.09.2013 tarihinde ipoteğin terkininin sağlandığını, dava konusu taşınmazın bedelinin değerinden çok daha fazlasıyla ödendiğini, davacının işlerinin bozulması ve 2012 yılında Antalya'ya gitmesi, Antalya'ya giderken davalı ...'a vekalet vermesi hususları dışındaki diğer tüm anlatımlarının tamamen gerçek dışı olup iddialarına yasal zemin oluşturma ve hayatın olağan akışına aykırı durumları olağanlaştırma çabası ile hazırlandığını, açık ve net bir ifade ile haksız kazanç teminine yönelik, uydurulmuş beyanlar olduğunu, davacının hiçbir zaman kardeşleri ile birlikte çalışmadığını, davacının, Ereğli'de ... İnş. Malzemeleri Ltd.Şti. olarak, davacının kardeşleri ise ... Madencilik ve Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti. olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, davacının işleri bozulunca kardeşleri ile arasının açılması gibi bir durum asla olmadığını, maddi durumu iyi olmayan ve kardeşlerinden artık maddi menfaat temin edemeyeceğini anlayan davacının, bu nedenle kardeşlerine kızdığını ve haksız kazanç elde etmek için bu davayı açmakta da bir sakınca görmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 15.06.2023 tarihli celsede açık şekilde davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin birçok taşınmazı satıldığı için taşınmazlarına ilişkin birden fazla dava ikame ettiğini, ancak ilerleyen aşamalarda taşınmazları karıştırdığını ve dava konusu taşınmazı sattığını fark ettiğini söyleyerek davasından feragat ettiğini, müvekkilinin aynı minvalde dört adet davası olduğunu, ilgili parsel numaralarını karıştırdığını düşündüklerini, bedelini aldığı parselin davaya konu taşınmaz değil diğer davalara konu olan taşınmazlara ilişkin olmasının muhtemel olduğunu, yine feragatin davanın usulden reddini gerektiren bir durum olduğunu, bu nedenle hükmedilecek vekalet ücretinin nispi değil maktu olması gerektiğini ancak İlk Derece Mahkemesince nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacı tarafın karar duruşmasında dava konusu taşınmaza ilişkin davadan feragati üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, istinaf dilekçesinde feragat beyanın hatalı olarak verildiğine ilişkin somut beyanın olmadığı, İlk Derece Mahkemesince davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307, 309 ve 310 uncu maddeleri ile AAÜT'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307, 309 ve 310 uncu maddeleri ile AAÜT'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/3538, Karar No: 2020/4335, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3538 E.  ,  2020/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.