muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13418, Karar No: 2018/7631, Tarih: 05.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13418 E.  ,  2018/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2011/67-2014/361 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/06/2016 gün ve 2016/4858-2016/6629 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 1946 yılında kurulduğunu, ilk ürünlerinin elde dikilmiş mokasen ayakkabılar olduğunu, kurulduğu günden itibaren hızla geliştiğini ve ayakkabı sektöründe tanınmış markası ...'yu yarattığını, markasının 160'a yakın ülkede tescilli olduğunu, ... nezdinde de 157097 ve 85489 tescil numaralı 18 ve 25'inci sınıflarda markaları olduğunu, müvekkil şirketin yumuşak deri tabanlı, deri ve deri bağcıkları bulunan ayakkabılarının, tabanı ve özelliği nedeniyle denizcilikle uğraşan kimselere gemi ve tekne güvertelerini çizmeme özelliği sebebiyle tercih edildiğini, davalının ... markasının aynısı 2006/56064 tescil numarası altında ve 2007/69232 sayılı "SBG" markasını tescil ettirdiğini, 2010/10158 ve 2011/16359 sayılı marka ... ibaresini içeren marka başvurularında bulunduğunu, www.... .com alan adını da şirketi adına tahsis ettirdiğini ve kullandığını, söz konusu web sitesinin tasarımının müvekkilinin web sitesinin tasarımına benzetildiğini, ... logosunun benzerine de yer verdiğini ileri sürerek davalının tescil ettirmiş olduğu 2006/56064 sayılı ... ve 2007/69232 sayılı “SBG” markalarının hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiş, karşı dava ile davacı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2715, Karar No: 2020/1243, Tarih: 12.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2715 E.  ,  2020/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/09/2017 tarih ve 2010/834 E- 2017/874 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/03/2019 tarih ve 2018/625 E- 2019/419 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tasfiyesi istenen davalı şirketin davacı ve müteveffa ...tarafından 1993 yılında %50’şer oranında hisse ile kurulduğunu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, aralarında çıkan ihtilaf sonucu birbirlerine karşı sorumlu müdürlükten azil ve şirketin tasfiyesi gibi davalar açtıklarını, ortaklardan ...'ın 2007 yılında vefat ettiğini, ancak varislerin hisselerin kendilerine intikalini henüz yapmadıklarını, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/873-2010/614 sayılı kararı ile şirketin fesih ve tasfiye talebinin reddedildiğini, davacının müdürlük görevinden azline karar verildiğini, kayyımın görevinin de 2009 yılında Yargıtay bozma kararı ile sona erdiğini, şirketin organsız kaldığını, ayrıca şirketin uzun yıllar süren davalar nedeniyle gayrı faal olduğunu, faaliyet konusunda çalışmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemiştir.

Davalılar vekili, davacının kendi kusurlu eylem ve işlemlerine dayanarak şirketin fesih ve tasfiyesini talep edemeyeceğini, davacının davalı şirkete ait tüm malları düşük bedelle kendi şirketi üzerine fatura etmesi nedeniyle açılan davada davacı aleyhinde tazminata hükmedildiği ve davacının şirketi işlemez hale getirdiğinin sabit olduğunu, davalı şirkete ait TPMK nezdinde 2001 yılında tescilli markayı davacının tek taraflı iptal ettirerek sahibi olduğu Metrans Makine şirketi üzerine 2004/36136 sayı ile tescil ettirdiğini, açılan davada mahkemece tescilin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve davacı aleyhinde ceza kararı verildiğini, davacının şirkette hiçbir malvarlığı bırakmadığını, şirkete ait bilgisayar kayıtları ile müşteri portföyünü kendi şirketine taşıdığını, TTK 540/1 (yeni TTK m, 623) maddesi hükümlerine göre organ boşluğu söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket müdürü ...'nin mahkeme kararı ile azli, diğer şirket müdürü ...'ın ise 26/11/2007 tarihinde ölümü nedeniyle müdürlük görevinin sona erdiği ve davalı şirketin organsız kaldığı, mahkemece re’sen atanan kayyum tarafından ibraz olunan raporlarda genel kurul toplantısı yapılmak suretiyle şirketin kanuna uygun hale ifrağ için organlarının oluşturulamadığının belirtildiği, organsızlık nedeniyle açılan fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete tevcih edileceği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile, şirketinin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak resen ...'ün tayinine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde ve şirket ortağının ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 521 maddesine göre payın miras yoluyla iktisabı için ortakların muvafakatine gerek olmadığı, mirasçıların kendiliğinden ortaklık payını iktisap ettiği, şirket ana sözleşmesinde aksi düzenleme bulunmadığı, mirasçıların şirket ortağı olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, şirketin organsız kaldığından bahsedilemeyeceği, davacının şirket müdürlüğünden azline dair Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/873-2010/614 sayılı kararının dava açıldıktan sonra 08/05/2013 tarihinde kesinleştiği, buna göre davanın açıldığı tarihte davacının şirket müdürü olduğu ve organ boşluğundan söz edilemeyeceği, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK hükümleri gereğince de davalı limited şirketin tek ortaklı olarak devam edebileceği gözetilerek şirketin feshi yerine uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme de hükmedilebileceğinden şirketin feshine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, kesinleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/873-2010/614 sayılı kararı ile şirketin feshini gerektirir haklı nedenlerin ortaya çıkmasında davacının kusurlu tutum ve davranışlarının etkili olduğu sabit olduğundan ve diğer ortağın bu duruma kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiği ispatlanamadığından fesih isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5085, Karar No: 2014/9395, Tarih: 12.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5085 E.  ,  2014/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2009/112-2013/6

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında K. Köyü .. ada .. parsel sayılı 56611,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmişlerdir.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda davalıların zilyetliği bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile .. ada .. parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağnın iptali ile orman vasfıyla davacı Hazine adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Bölgede, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın üzerinde ağaçlık, ormanlık, taşlık ve kayalık, tarımsal bir çalışma bulunmadığı bildirildiği halde, hükme dayanak alınan ziraat bilirkişi raporunda parsel üzerinde 40 - 45 yaşlarında badem, 30 - 35 yaşlarında incir, 55 - 60 yaşlarında düzenli bağ omcaları bulunduğu bildirilmiştir. Orman bilirkişisi ve ziraat bilirkişisinin birbiriyle çelişkili raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, daha önceki keşifte görev yapmamış, uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı ile ziraat bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;

orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri tutanak içeriği ile çeliştiği taktirde 3402 sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule görede, mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11477, Karar No: 2019/1694, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/11477 E.  ,  2019/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5885, Karar No: 2018/13276, Tarih: 28.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5885 E.  ,  2018/13276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Tadil Senedi Tescili İstemli

KARAR

1-Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Dava dilekçesi ve tesciline karar verilen ... Noterliği'nin 12.03.2014 gün ve 000850 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantıya dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan,

3-Davacı tarafından aynı konuda açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/98 E. 2008/173 K. sayılı dava dosyasının mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4327, Karar No: 2016/3762, Tarih: 09.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/4327 E.  ,  2016/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir kısım kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15.11.2005 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, ilk yıl kira bedelinin 10.500 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre ödemelerin 1. taksitinin peşin, 2. taksitinin 6 ay sonra olmak üzere iki eşit taksitte yapılacağını, davalı borçlunun birinci yıl kirasının ikinci taksiti olan 5.250,00 TL ile 2. yıl kirası olan 11.550,00 TL ve 3. yıl kirası 12.705,00 TL nin tamamını ödemediğini belirterek toplam 29.505 TL nin vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı kiracı alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmedeki artış hükmüne göre (DİE – TEFE) bilirkişi incelemesi yaptırılıp, netice olarak birinci yılın 2. taksiti ile 2. ve 3. yılların ilk taksitlerinin zaman aşımı nedeniyle reddine, ikinci yılın ikinci taksiti olan 5.767,65 TL kira alacağının 15.11.2007 tarihinden itibaren yine üçüncü yılın ikinci taksiti 6.252,13 TL'nin 15.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında 15.11.2005 tarihli, üç yıl süreli, yıllık 10.500 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre kira bedelleri iki eşit taksitte olmak üzere 1. taksiti peşin, 2. taksiti 6 ay sonra ödenecektir. Davalı kiracı ilk yıl kirasının ikinci taksiti olan ve 15.05.2006 vade tarihli kira bedeli ile ikinci yıla ait 15.11.2006-15.05.2007 ve üçüncü kira yılına ait 15.11.2007-15.05.2008 vade tarihli kira bedellerini ödememiştir. Kira alacakları TBK'nun 147. (BK 126 ) maddesi gereği 5 yıllık zaman aşımına tabidir. Yine aynı yasanın 154. maddesi gereği alacaklı icra takibinde bulunmuş ise zaman aşımı kesilir bundan sonra yeni bir zaman aşımı süresi başlar. Dava 02.09.2013 tarihinde açılmış ise de davacı ... davalı kiracıya karşı 21.09.2011 tarihinde davada istenen alacaklara ilişkin icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın kaldırılması davası açmış, icra mahkemesince sözleşmenin İİK 68 deki belgelerden olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar 22.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda icra takip tarihi itibarıyla birinci yılın ikinci taksiti olan ve 15.05.2006 tarihinde ödenmesi gereken kira bedeli zaman aşımına uğramış ise de 21.09.2011 tarihinde yapılan icra takibi zaman aşımını kestiğinden davacının ikinci yılın birinci ve üçüncü yılın birinci taksitleri olan 15.11.2006 tarihi ile 15.11.2007 tarihlerinde ödenmesi gereken kira bedelleri zaman aşımına uğramamış olup davacının bu taksitlerin de tahsilini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Başka bir deyişle ilk yıl vadesinde ödenmeyen kira bedeli dışında zaman aşımına uğrayan başka bir kira bedeli bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle bu kalem kira bedellerinin de tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6353, Karar No: 2018/1533, Tarih: 12.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6353 E.  ,  2018/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi gereği keşide edilen çekten dolayı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davacı iş sahibi vekili; müvekkili şirketin ...tarafından yapılan ... Afet Bölgesi 6. Etap 280 Adet Konut ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi, 784 adet geçici yaşam alanının altyapı ve yol inşaatları kapsamında proje ve mahal listesinde bulunan tüm bina içi mekanik tesis işlerinin malzemeli ve işçilik tedariki dahil olarak anahtar teslimi işi konusunda davalıyla anlaşma yaptığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından işlerin bir kısmının yapıldığını ancak geri kalan kısım tamamlanmadan davalının işi bırakıp kaçtığını, davalının yapıp bitirmiş olduğu işlerin karşılığı olarak kendisine tüm ödemelerin yapıldığını, geri kalan işler için ise ... Mandıracılık Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirket adına keşide edilen 300.000,00 TL bedelli, 25.08.2012 tarihli,... nolu çekin müvekkili şirket tarafından davalıya ciro edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitini, müvekkili tarafından davalıya ciro edilen çekin müvekkili şirkete iadesine veya iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici vekili; davanın haklı olmadığın,davalının imzasına taşımayan bir sözleşmeye itibar edilemeyeceğini ve akdi ilişkinin kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu hususu çekişmelidir. Davacı iş sahibi, iş bedeli karşılığı davalıya çek ciro edip verdiğini ve işin yapılmaması nedeniyle çekten dolayı menfi tespite karar verilmesini talep etmekte olup, davalı ise akdi ilişkiyi inkâr etmektedir. Davacı 21.02.2012 tarihli Tedarikçi Sözleşmesine dayalı olarak akdi ilişkinin kurulduğunu iddia etmekte ise de; bahsi geçen bu sözleşmede davalı imzası bulunmamaktadır. Davalının imzası bulunmayan bu sözleşme ile bağlı olması mümkün değildir. Davacının akdî ilişkiyi diğer delillerle ispat etmesi gerekir. Davacı ayrıca iş bedeli olarak davalı ve işçilerine elden makbuz karşılığı para ödediğini iddia etmekte ise de,davalı taraf bu makbuzlardaki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmaktadır. Mahkemece bu imzaların davalı yada işçelerine ait olup olmadığı yönünde yaptığı araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.