muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10418, Karar No: 2013/28525, Tarih: 07.11.2013

Verilen karar Dairemizin 22.03.2010 gün 2008/ 23000 E 2010/ 7501 K sayılı ilamı ile “ mahkemece, dosya içinde mevcut ücret bordroları ile tanık beyanlarına göre kanaat edinilemeyerek, davacının alabileceği ücret konusunda ... Ticaret Odası Başkanlığına yazı yazılmıştır. Ancak gelen yazı cevabına itibar edilmeyip tanık beyanlarına göre ve iddia doğrultusunda ücret miktarı kabul edilmiştir. Mahkemenin ücret konusundaki bu kabulü çelişkili durum arzetmektedir. Bu nedenle, davacının görevi, çalışma süresi ve çalıştığı işyerinin kapasitesi göz önüne alınarak, bu konudaki meslek odalarından yeterli ve usulüne uygun araştırma yapılarak tüm dosya delilleri yeniden değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup sair hususlara değinilmeksizin kararın bozulması gerekmiştir. “ karar bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı genel müdür olarak aylık 5000 TL ücretle çalıştığını iddia ederken davalı davacının prim usulü çalıştığını belirtmiş ancak buna ilişkin yazılı bir delil sunmamış, prim miktarı konusunda beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tanığı Ahmet Gümüş'ün beyanları esas alınarak brüt 780 TL maaş + brüt 697.84 TL prim aldığı kabul edilerek brüt 1477.84 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır

... Ticaret Odasına bozma ilamından evvel de müzekkere yazılmış aynı cevap alınmıştır. Bu sebeple davacı vekilinin meslek kuruluşlarına müzekkere yazılması isteğinin reddi isabetli değildir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden davacının görevi, çalışma süresi ve çalıştığı işyerinin kapasitesi göz önüne alınarak, bu konudaki meslek odalarından, sendikalardan, meslek kuruluşlarından yeterli ve usulüne uygun ücret araştırması yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8647, Karar No: 2021/4393, Tarih: 20.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8647 E.  ,  2021/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ankara ... Ecza Deposu ve İlaç Pazarlama A.Ş. ile davalı Kocaeli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne İzafeten T.C. ... aralarındaki menfi tespit ve istirdat davasına dair Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/09/2015 tarihli ve 2012/910 E. -2015/463 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 14/02/2019 tarihli ve 2016/7963 E. -2019/1785 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 31,10 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23301, Karar No: 2017/25579, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23301 E.  ,  2017/25579 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1156, Karar No: 2021/3810, Tarih: 21.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1156 E.  ,  2021/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, murisi ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında muris ...' ın diğer mirasçılarının davaya muvafakatleri sağlanmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 06.07.2017 tarih 2015/9891 Esas 2017/5257 Karar sayılı ilamı ile, "Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK'nun 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenmesi, ilanın yapıldığı gazete ve ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerektiği belirtilerek, söz konusu yasal ilanlar yaptırılmadan davanın esası hakkında hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 04.08.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.222,63 metrekarelik bölümün ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. 4721 sayılı TMK' nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde, orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Genel itibari ile köy boşlukları, köylünün müşterek kullanımında olan boşluklar ve hali boşluklar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Köylünün müşterek kullanımında bulunan boşlukların

zilyetlikle edinilmesi mümkün değilken, köylünün müşterek kullanımında olmayan hali boşlukların ise ekonomik amaca uygun kullanılmaları halinde zilyetlikle kazanılmaları mümkündür. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz bölümü kadastro sırasında hali köy boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmaz bölümünün, davacıların evlerinin bulunduğu alan olduğunu, babalarının 1960 yılında vefat ettiğini, davacıların 2000 yılına kadar bu evde ikamet ettiklerini, 2000 yılında ...’ye taşındıklarını, 2005 yılında köylerine kadastro geldiğinde davacıların evi yıkık olduğu için taşınmaz bölümünün köy boşluğu olarak yazıldığını belirtmişlerdir. Mahkemece, taşınmaz bölümü üzerinde yıkık bina olduğu ve davacıların taşınmaz bölümünü ev yeri ve bahçesi olarak kullandıkları beyan edilmiş olmasına rağmen keşfe ziraat ve inşaat bilirkişisi götürülmemiş, denetimin sağlanması açısından taşınmaz bölümünün fotoğrafları çektirilip dosyaya eklenmemiş, taşınmaz bölümünde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin belirlenmesi amacıyla uydu fotoğrafları getirtilip incelenmemiş ve yine yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından taşınmaz bölümünün davacılar tarafından bir süredir kullanılmadığı belirtildiği halde, taşınmaz bölümünün ne kadar zamandır kullanılmadığı belirlenerek, bu durumunun iradi terk olarak kabul edilip edilmeyeceği tartışılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle; en eski ve yeni tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları ilgili kurumlardan getirtilerek dosya ikmal edilmeli ve bundan sonra mahallinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu bölgeyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile harita, inşaat ve ziraat mühendisi bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, kadim köy boşluğu olup olmadığı, şahısların kullanımındaki yerlerden ise kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün hangi tarihten itibaren kullanılmadığı ve bu durumun iradi terk niteliğinde bulunup bulunmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeli, çelişkilerin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; harita mühendisi bilirkişiye, uydu fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmaz bölümünün fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği ve kullanım şekli konusunda rapor düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, komşu parsellerle arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı veya bunların devamı niteliğinde olup olmadığı, taşınmaz bölümü üzerinde ağaç olup olmadığı, varsa ağaçların adet, yaş ve cinsleri hususlarında somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı gerekçeli rapor alınmalı; inşaat bilirkişisinden taşınmaz üzerindeki binanın yaşı ve ne zaman yıkıldığı hususlarında rapor alınmalı; mahkemenin, taşınmaz bölümünün konumu ve niteliği ile çevre parsellerle karşılaştırmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı; çekişmeli taşınmaz bölümünün yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilerek sınırları fotoğraflar üzerinde kabaca işaretlenmeli; taşınmaz bölümünün kullanılmadığı süre belirlenerek bu durumun iradi terk sayılıp sayılmayacağı tartışılmalı ve bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6336, Karar No: 2010/6224, Tarih: 15.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6336 E.  ,  2010/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2007 gün ve 2006/5 Esas, 2007/45 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanıklar müdafiilerin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bingöl Kadın Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi’nin 27.07.2005 günlü onarım işi ihalesinde görevli komisyon başkan ve üyesi olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın ... İnşaat firması sahibi sanık ... ile birlikte hareket ederek en düşük teklifi veren Nazlıcan İnşaat firması sahibi ...’nu ihale dışı bırakıp ihalenin ...’e kalması için faaliyette bulunmak suretiyle ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış, ihale komisyonu başkan ve üyesi olan sanıklar savunmalarında ihalede yaşanan sorunların firmaların şahsi çekişmelerinden kaynaklandığını, usulsüz işlem yapmadıklarını, kimsenin kendilerine ihaleyle ilgili olarak telkin, tavsiye ya da baskıda bulunmadığını, atılı suçu işlemediklerini, sanık ... de komisyon üyesi sanıklara ihaleyi kendi firmasına bırakmaları için herhangi bir telkin, tavsiye ve baskıda bulunmadığını, müşteki firmanın ithamı yüzünden sanıkların ihaleyi iptal ettiklerini savunmuşlardır.

İhale dosyasının incelenmesi, polis memurları tarafından tutulan 27.07.2005 günlü tutanak içeriği, tanık olarak dinlenen polisler Mehmet Kiva, Ender Alkan ile teklif veren firma yetkililerinin yeminli beyanlarından; hastane onarım işi ihalesine ilişkin teknik şartnamenin 20 firma tarafından 75,00 TL. karşılığında alındığı, ihaleye katılmak için 14 firmanın ihale günü 1.750,00 TL. ile 10.000,00 TL. arasında değişen miktarlarda geçici teminat yatırdığı, ancak sadece 5 firmanın teklif verdiği, ihale gün ve saatinde katılımcılar ve görevli polis memurları huzurunda ihale

komisyonunun verilen teklif zarflarını idari şartnamenin 31. maddesine göre alıp incelediği, eksik belge olup olmadığı, teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadıklarını kontrol ettiği, Boca İnşaat firmasının hiçbir belgesinde imza bulunmadığını, 70.000,00 TL. ile en düşük teklifi veren Nazlıcan firmasının teklif mektubundaki imzanın ise imza sirkülerindekinden faklı olduğunu tespit ettikleri, belgenin aslı ile karşılaştırmak istedikleri, bu iki firmanın değerlendirme dışı kalacağının huzurda bulunanlar tarafından anlaşıldığı, değerlendirmeye alınacak teklifler içerisindeki en düşük teklifin 92.000,00 TL. ile ... firmasına ait olması nedeniyle katılımcıların ihalenin bu firmaya kalacağı kanaatine vardıkları, komisyon üyelerinin bu yönde herhangi bir beyanlarının olmadığı, kararın daha sonra açıklanacağı bildirerek oturumu kapattıkları, değerlendirme sürecinde Nazlıcan Firmasının itirazlarının araştırıldığı, değerlendirmeye alınmakla beraber rekabeti engelleyici durumların oluştuğu tereddütü gerekçe gösterilerek 02.08.2005 tarihinde ihaleyi iptal ettikleri,

Müşteki Nazlıcan İnşaat firması sahibinin, teklif mektubundaki imzası incelendiğinde, imza sirkülerindeki imzalarının yatay şekilde atıldığı, teklif mektubundaki imzasının ise yukarı doğru eğimli olarak atıldığı, imzalar arasındaki bu fark nedeniyle değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmayacağının araştırıldığı, müşteki imza sirkülerinin noter tasdikli örneğinin dosyada mevcut olmasına rağmen 3 gün sonra kendisine bu belgenin bulunmadığının söylendiğini, komisyon üyelerinin bu belgenin aslını çıkarıp yerine fotokopisini koyduklarını, bu fotokopiye de aslı görüldü yazdıklarını, evrakı kaybederek ihaleye fesat karıştırdıklarını, hatta oğlu İdris’in hastanede kendi dosyalarının fotokopisinin çekildiğini gördüğünü iddia etmişse de, zarfların açılıp belgelerin kontrolü sırasında komisyonun imza sirkülerinin eksik olduğunu bildirmediği, listede var olarak işaretlediği, dinlenen tanıklar Faik Bor ve Ahmet Tekin’in mutad uygulamaları gereği dosyalardaki belgelerin fotokopisini çekip bulundurduklarını, evrak yok etmediklerini beyan etmeleri ve idari şartnamenin 7.6. maddesi hükmüne göre komisyon başkanınca “aslının aynısıdır” yazılıp imzalanmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı,

... firmasının SSK prim borcu olup bunu ihale saatinden sonra ödediği, evrakı komisyon üyesi ...’e teslim ettiği, komisyon üyelerinin bu firmanın ihaleyi kazanması için çaba sarfettiği iddiasına gelince, ... firmasının SSK’dan aldığı prim borcu olmadığına ilişkin belgenin veriliş saati tespit edilememiş ise de ihaleye katılabilmek için idari şartnamenin 7.1.d maddesine göre buna ilişkin taahhütnamenin verilmesinin yeterli olduğu, idari şartnamenin 42. maddesi gereğince ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davetin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde SSK prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi ibraz etmek zorunda olduğu,

İdarenin ihale tarihi itibariyle 14 firmanın geçici teminat yatırdığı ancak 5 firmanın teklif zarfı verdiği, rekabeti engelleyici bir durumun hasıl olduğu tereddütü doğduğu gerekçesi ile ihaleyi iptal etmesinin Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesi ve idari şartnamenin 35. maddesine uygun bulunduğu, değerlendirmeye alınan tekliflerin birbirine yakın olması, ihale günü geçici teminat yatırıp teklif vermeyen firmaların teminat miktarlarına bakıldığında daha düşük teklif verilme ihtimali bulunması, onarım işinin bir kısmı için 2006 yılında yapılan ihalenin düşük bedelle verilmesinin de idarenin kanaatini destekler nitelikte olduğu,

İbraz edilen bilirkişi raporunda idarenin ihaleyi en ucuz ve uygun teklifi veren Nazlıcan İnşaat firmasına vermesi gerektiği yönünde görüş bildirilmişse de standart teklif mektuplarında da yazıldığı üzere idarenin her zaman en düşük bedelli teklifi kabul etmek zorunda olmadığı, Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesi gereğince yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük kalan teklifler nedeniyle idarenin yazılı açıklama isteyebileceği ve açıklamayı uygun bulması halinde ihaleyi, bu teklifi veren istekli üzerinde bırakabileceği nazara alınarak komisyon üyesi sanıkların ihale sürecini Kamu İhale Kanununa ve buna bağlı olarak idari şartnameye aykırı olarak yürüttüklerine, firma sahibi sanık ...’ın bu sanıklara ihaleyi kendi firmasına vermelerini sağlamak için herhangi bir eylemde bulunduğuna ve tüm sanıkların fikir birliği içinde birlikte hareket ederek atılı suçu işlediklerine dair mahkümiyete yeterli, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraetleri yerine mahkümiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6405, Karar No: 2014/9453, Tarih: 21.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6405 E.  ,  2014/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2010/167-2013/25

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2010/167-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Y.. Tatlı Gıda AŞ.'nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin katılmadığı 19.06.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı S.. Y..'ın münferit imza ile yetkili kılındığını, kendisi adına atılan imzanın sahte olduğunu, şirketin 05.05.2009 tarihli genel kurulda tasfiyesine karar verildiğini, davacının daha önceden şirketi temsile yetkili iken 2.500 TL maaş aldığını, şu anda herhangi bir geliri kalmadığını, hileli ve haksız muameleler ile tahsilatlar yapıldığını, olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemi olarak şirkete koyduğu sermaye tutarının tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, şirkette yönetim kurulu kararının muhasebe tarafından hazırlandığını, sonradan ortakların imzasına sunulduğunu, ortada herhangi bir zarar oluşmadığını, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının olmadığı yönetim kurulunda sahte imza ile karar alındığı, davacının maddi zararının 37.788,59 TL olduğu, olay nedeniyle davacının üzüntü duyduğu, diğer davalılar Y.. A.. ve A.. K.. yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı S.. Y..'dan 37.788,59 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.