muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15272, Karar No: 2017/4647, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15272 E.  ,  2017/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20037, Karar No: 2024/2165, Tarih: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20037 E.  ,  2024/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1234 E., 2023/2170 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği, adlî tıp raporunun yetersiz olduğuna, raporda şizofreni hastalığının ne olduğuna, nasıl geliştiğine, olay tarihinde sanıkta bu hastalığın mevcut olup olmadığına dair bir değerlendirmede bulunulmadığına, sanığın olay tarihinde akıl hastası olduğunun tartışmasız olduğuna, sanık hakkında şizofreni tanısı olduğuna ve bu nedenle cezaya hükmedilemeyeceğine, suça konu yerin orman olmadığına, hava fotoğraflarına göre fiilen inşaat şantiyesi olduğuna, dosya kapsamına göre yanan bir ağaç kaydı bulunmadığına, dava konusu olayda kaç adet ağaç yandığının belirsiz olduğuna ilişikindir.

II. GEREKÇE

01.08.2011 tarihli, 35 numaralı suç tutanağına göre, yangın ihbarı üzerine 4 numaralı orman bölmesinde çam ağaçlarının olduğu 1 hektar alanın zarar gördüğünün anlaşıldığı ve yangın çıkış sebebi ile failinin

belirlenemediği tespit edilmiştir.

02.08.2011 tarihli, 36 numaralı suç tutanağına göre, 4 numaralı orman bölmesinde çıkan yangına saat 11.05 sıralarında müdahale edildiği, 36 adet çam ağacının zarar gördüğü, failin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

02.08.2011 tarihli, 37 numaralı suç tutanağına göre, yangın ihbarı üzerine 4 numaralı orman bölmesinde yangına saat 15.10 sıralarında müdahale edildiği, 38 adet çam ağacının zarar gördüğü, yangın çıkaran failin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

02.08.2011 tarihli kolluk tutanağında, saat 15.00 sıralarında vatandaşların bir şahıs yakaladıkları ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, ... isimli şahsın olay yerinden geçerken bir şahsın bir cismi yere attığını, atılan cisimle ormanlık alanın yanmaya başladığını gördüğünü ve şahsın da yanında olduğunu polis merkezine bildirdiği ve şahsı görevlilere teslim ettiği, kimlik tespitine göre sanık ... olduğu anlaşılan şahısla yapılan şifahi görüşmede şahsın 01.08.2011 ve 02.08.2011 tarihlerinde ormanlık alanı yaktığını ve psikolojik sorunları olduğunu beyan ettiği belirtilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, 2-3 senedir bir takım sesler duyduğunu, olay günü eşiyle tartıştığını ve evden uzaklaştığını, orman yakıp yakmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, 2-3 senedir bir takım sesler duyduğunu, olay günü eşiyle tartıştığını ve evden uzaklaştığını, orman yakıp yakmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

Tanık ..., olay günü işe giderken yol kenarındaki tel örgünün 500 metre ilerisinde ormanlık alandan duman çıktığını gördüğünü, aracını durdurduğunu, olay yerinde 5-6 kişi daha olduğunu, dumanların çıktığı yerden bir şahsın geldiğini, bu şahsın sinirlerinin bozuk olduğunu ve bu nedenle orman yaktığını söylediğini, şahsı orman yakarken görmediğini, bu şahsı alıkoyduklarını ve polise haber verdiklerini beyan etmiştir.

Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 13.02.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın söz konusu suçla ilgili olarak o sırada hastalık belirtilerinin olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 23.11.2015 tarihli raporunda sanığın 01.08.2011 ve 02.08.2011 tarihlerinde sanığı bulunduğu suça karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir.

Adlî Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 14.09.2011 tarihli raporunda sanığın 01.08.2011 ve 02.08.2011 tarihlerinde sanığı bulunduğu suça karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye

Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.01.2022 tarihli ilâmı ile sanığın Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine sevk edilerek bu Dairenin düzenleyeceği rapordan sonra Adlî Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan sanığın cezai sorumluluğuna ilişkin rapor alınarak hukuki durumunun tayini ve suça konu yerin orman olup olmadığının tespiti gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 18.11.2022 tarihli kararında sanık ...'un 01.08.2011 ve 02.08.2011 tarihlerinde kasten orman yakma suçuna karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir.

Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci Üst Kurulu'nun 07.02.2023 tarihli kararında dosyanın tetkikinde sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arıza içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulguya rastlanmadığı, bu duruma göre ...'un 01.08.2011 ve 02.08.2011 tarihlerinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu mütalaa edilmiştir.

Orman İşletme Şefliğinin 12.04.2023 tarihli yazısında 35 numaralı suç tutanağına konu olan deri sanayinin bulunduğu yerin Hazine adına kayıtlı olduğu, orman kadastro sınırlarında kaldığı, Hazine adına kayıtlı 597 ve 605 parsellerde ağaçlandırılmak üzere 49 yıl süreyle Organize Deri Sanayicileri Derneği lehine 1992 yılında irtifak hakkı şerhi verildiği, yetiştirilen orman ağaçlarının Özel Ağaçlandırma Yönetmeliği hükümlerine göre amenajman planı doğrultusunda kontrol ve denetim yapılarak işletildiği bildirilmiştir.

Tuzla Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 24.04.2023 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman, harita ve yangın sigorta eksperi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda dava konusu 597 ve 605 parsellerin tarla vasfıyla Hazine adına kayıtlı iken metropoliten alan nazım planında organize sanayi bölgesi olarak ayrılan saha içinde ağaçlandırılacak alanda kalması nedeniyle Organize Deri Sanayicileri Derneği lehine 49 yıl süre ile irtifak hakkı tesisinin 1990 yılında uygun görüldüğü, irtifak hakkı verilen alanın orman rejimine tabi arazi olduğu, meşçere haritasında 192 nolu bölmede yer aldığı, orman kadastro çalışması ve 3402 sayılı Kanun uyarınca mülkiyet kadastro çalışmasının yapıldığı, dava konusu özel orman alanlarının tam kapalı orman sahası olmadığı, yanan mahallin orman rejimine tabi hükmi şahsiyete haiz orman olduğu, kesinleşmiş orman ve arazi kadastrosu bulunan yerde, milli park olarak ayrılmayan yerde kaldığı, 11271 m2 alanda örtü ve gövde yangını şeklinde orman vasfının bozulduğu, orman rejimine tabi özel orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilmiştir.

Bozma ilâmı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Ancak;

Kartal Orman İşletme Şefiliğinin 12.04.2023 tarihli yazısında, 35 numaralı suç tutanağına konu Tuzla

Bozma ilâmı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Ancak;

Kartal Orman İşletme Şefiliğinin 12.04.2023 tarihli yazısında, 35 numaralı suç tutanağına konu Tuzla

Deri Sanayiinin bulunduğu yerin Hazine adına kayıtlı olup kesinleşmiş orman kadastrosu sınırlarında kaldığı, Hazine adına kayıtlı 597 parsel (ifrazen 4730 parsel) ve 605 parsellerde ağaçlandırılmak üzere irtifak hakkı tanındığının belirtilmesi, Tapu Müdürlüğünün 24.04.2023 tarihli yazısında yer alan tapulama tutanağına göre 597 parselin vasfının mera olarak tespit edilmesi, bilirkişi raporunda dava konusu 597 ve 605 parsellerin tarla vasfıyla Hazine adına kayıtlı iken irtifak hakkı tesis edildiğinin belirtilmesi, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait orman olduğunun, bahsedilen parsellerde ağaçlandırılmak üzere irtifak hakkı tanındığının tespiti karşısında, suça konu yerlere ilişkin tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip, orman kadastrosunun kesinleşme tarihi, tesis edilen irtifak hakkının tapuya şerh verilip verilmediği, suç tarihi itibarıyla dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığı, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında ise 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığının orman ve harita tekniğinden anlayan harita ve orman mühendisi farklı bilirkişilerce oluşturulucak heyet tarafından hazırlanacak rapor ile şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın gözlem altında geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca verilen ceza süresinden mahsubuna karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı düşünce)

(Karşı düşünce)

KARŞI OY

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne ait 26.09.2023 tarihli 2022/1234 Esas ve 2023/2170 Karar sayılı sanığın mahkûmiyetine yönelik kararı usul ve yasaya uygun olduğundan onanması yerine, sayın çoğunluğun bozmaya yönelik görüşüne katılmıyoruz. 29.02.2024
Yargıtay — Esas No: 2010/1588, Karar No: 2010/8133, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1588 E.  ,  2010/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kurum ile sözleşmesi bulunan davalı eczacının, Kurumun ... İl Müdürlüğüne 2000-2002 yıllarında fatura ettiği reçete bedellerinin, avans olarak davalıya ödendiğini, ancak bilahare yapılan kontrol sonucunda sözleşme hükümlerine uygun olmayan reçeteler nedeniyle 10.342,83 YTL Kurum alacağının ortaya çıktığını ileri sürerek, 31.1.2005 tarihi itibariyle işlemiş 28.988,85 YTL faizi ile birlikte toplam 39.332,68 YTL Kurum alacağının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu reçetelerdeki ilaçları sahiplerine verdiğini, reçetelerdeki eksiklik ve hataların telafisinin mümkün olduğunu, Kurumun şikayeti sonucunda hakkında açılan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/304 Esas sayılı ceza davasında beraat ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısa kararda, “davanın kabulü ile 10.342,83 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline” gerekçeli kararda ise, “davanın kabulü ile 10.342,83 TL’nin dava tarihi olan 31.1.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak davalının davacı Kurumda 177,20 TL alacağı olması nedeniyle bu miktarın asıl alacak olan 10.342,83 TL’den mahsup edilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 2010/1588-8133

389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda “10.342,83 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, “10.342,83 TL’nin dava tarihi olan 31.1.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” denildikten sonra, kısa kararda olmadığı halde, “ancak davalının davacı Kurumda 177,20 TL alacağı olması nedeniyle bu miktarın asıl alacak olan 10.342,83 TL’den mahsup edilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27270, Karar No: 2019/4026, Tarih: 07.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27270 E.  ,  2019/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın imar planında kısmen dere parkı alanında kaldığı gözetildiğinde, plandaki dere parkının tüm yüzölçümünün ne kadar olduğu , ...... Kanununa göre hangi idarenin sorumlu olduğu, ...... Başkanlığının sorumluluğundaki parklardan olması halinde sorumluluğun ilçe belediyesine devrine dair karar alınıp alınmadığı, ...... Caddesinin dava tarihi itibariyle ana arter olup olmadığı ... ile ...... Başkanlığından sorulduktan,

2-Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın imar durumuna göre konut alanında kalan kısmının alanının ne kadar olduğu, kamulaştırmasız el atmadan sonra yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilebilir ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili ...... Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplara birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4047, Karar No: 2011/2890, Tarih: 09.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4047 E.  ,  2011/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84244

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 765 sayılı TCK.nun 448 ve 59.maddeleri gereğince hükümlülüğüne, 5237 sayılı Yasanın uygulanmasına yer olmadığına dair (İSTANBUL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/09/2010 gün ve 425/328 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ...’nu öldürmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448, 59. maddeleri uygulanarak, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde, düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Yasa değişikliği nedeniyle lehe yasanın tespiti için yapılan uyarlama yargılamasında hükümlü yargılama gideriyle sorumlu tutulamayacağı halde buna hükmedilmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 40.TL mahkeme masrafının hükümlüden tahsiline ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...
Yargıtay — Esas No: 2011/471, Karar No: 2011/7716, Tarih: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/471 E.  ,  2011/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.