muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2450, Karar No: 2016/2441, Tarih: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2450 E.  ,  2016/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin karşılıksız çekten doğan alacağından dolayı borçlular aleyhine takip başlattığını, icra müdürlüğünce borçlunun taşınmazları satarak paraya çevrildiğini, düzenlenen 06/10/2011 tarihli sıra cetvelinde satıştan gelen paranın 1. sıradaki 2008/157 esas sayılı dosyaya ödenmesine karar verildiğini,..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe mesnet teşkil eden kambiyo senedi incelendiği zaman kambiyo senedinin 14/11/2007 tanzim, 09/01/2008 vade tarihli, 225.000,00 TL bedelli olduğu, karşılığının nakden ödendiğinin yazılı olduğunun görüldüğünü, ancak gerçekte böyle bir alacak-borç ilişkisinin olmadığını ileri sürerek .....İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı icra takip dosyasından tanzim edilen 06/10/2011 tarihli sıra cetvelinin ve derece kararının iptali ile davalı Bilal Gökçe'nin sıra cetvelindeki alacaklı olarak sıra cetvelinden kaydının terkinine karar verilmesini dosyadaki paranın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 06/10/2011 tarihli sıra cetvelindeki davalının alacağına yönelik itiraz talebinde bulunduğu ancak ilgili icra dosyasının yapılan incelemesinde daha önce düzenlenen sıra cetvelinde aynı davalının aynı alacağına yönelik olarak sıra cetveli hazırlandığı ve 07/01/2009 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak davacının süresinde sıra cetveline itiraz etmediği, nitekim davacı tarafından icra dosyasına konu olan davalının ihtiyati haciz kararının mevzuata aykırı olduğu ve ona dayanarak yapılan hacizlerin usulsuz olduğu iddiasıyla 14/10/2011 tarihinde mahkememize 06/10/2011 tarihli sıra cetveline itiraz davası açtığı , mahkememizce davacının ihtiyati hacze süresinde itiraz etmediği gibi aynı ihtiyati haciz kararına dayanarak hacizleri yapılan borçlulara ait araçların satılmasından sonra düzenlenen 30/12/2008 tarihli sıra cetveline de yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurmadığı gerekçesiyle red kararı verildiği ve kararın Yargıtay'ın .....Dairesi'nin .....Esas .... Karar sayılı ilamı ile onandığı ve 10/03/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, neticeten davacının, davalının alacağına yönelik olarak hazırlanan 30/12/2008 tarihli sıra cetveline yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... E, ..... K. sayılı kararın gerekçesi esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, 30.12.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde davacının 18. sırada olması, sıra cetveline itiraz etmekte hukuki yararının bulunmaması nedeni ile dava açmamış olması iş bu dava için red sebebi olarak kabul edilemez. Ayrıca davacının itiraz ettiği sıra cetveli 06.10.2011 tarihinde düzenlenmiş olup, yeni düzenlenen bu cetvele karşı davacının itiraz davası açması mümkündür. Bu nedenle davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2356, Karar No: 2019/10922, Tarih: 25.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2356 E.  ,  2019/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62/1. madde ve fıkrası gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda, sanıklara, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası hükmetmek yerine, TCK'nın 61. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde yılın aylara dönüştürülüp, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanıkla ölenin çok samimi arkadaş olmaları sebebiyle TCK’nın 22/6. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın daha önceden Musabeyli ilçesi Çınar köyü muhtarı olarak görev yaptığı, görev süresi boyunca silah kullanabilmesi için kendisine silah ruhsatı verilen sanığın yasal silah taşıma ruhsatı süresi dolmasına rağmen, tabancayı ruhsatsız olarak taşımaya devam ettiği, 08/09/2014 günü saat 19:00 sularında, kardeşinin eşinin ölümü sebebiyle cenaze evinde bulunduğu sırada belinde bulunan tabancasını temizlemek için çıkarttığı ve bu sırada silahın ateş aldığı ve olay yerinde bulunan maktul ...'ın yaralandığı, olayın heyecanı ile sanığın elinde bulunan silahın ikinci kez ateş aldığı ve yine ...'a isabet ettiği, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 09.09.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı içeriğine göre maktulün vücuduna iki adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı oluşan beyin kanaması sonucunda ayak parmak kırığı, vertebra kemik kırıkları ile birlikte medulla spinalis hasarı ve beyin kanaması sonucu öldüğünün tespit edildiği somut olayda; sanık savunmalarında ve tanık beyanlarında taziye çadırında bulunduğu sırada sanığın belinde bulunan ruhsatsız tabancasını dizine sürterek temizlediği esnada taziye nedeniyle gelen misafirlere saygı mahiyetinde ayağa kalkmasıyla silahın ateş aldığı, namludan çıkan merminin sanığın karşısında bulunan ...'ın boynuna isabet ettiği, sanığın akabinde heyecanlanması sonucu tabancanın ikinci kez ateş alması nedeniyle ...'ın sağ ayak baş parmağına isabet ettiğinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek olay yerinde uzman bilirkişiler eşliğinde uygulamalı keşif icra edilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/448, Karar No: 2021/165, Tarih: 22.04.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/448 E.  ,  2021/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin TCK'nın 102/2, 102/3-a, 43/1, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/1, 109/3-f, 109/5, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis; cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.11.2015 tarihli ve 316-294 sayılı kısmen resen temyize tabi hükümlerin sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 05.05.2016 tarih ve 877-4618 sayı ile;

"...Dosya içeriğine göre, her ne kadar mağdure hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanlarından oluşan üç kişilik sağlık kurulu tarafından düzenlenen ve psikoz tanısı ile 'fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaz, beyanlarına itibar edilir, hastalığı doktor olmayan kişiler tarafından anlaşılır, ruhen kendisini savunamaz' şeklinde tespitler içeren raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, olaydan bir gün sonra Silifke Devlet Hastanesinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 26.04.2015 tarihli mağdureye ilişkin raporun 'Şu anda psikotik belirtisi yoktur.' şeklindeki tespitinin hükme esas alınan raporla çelişki arzettiği kanaatine varıldığından, öncelikle tedavi gördüğünü belirttiği hastanelerden tıbbi tedavi evrakı getirtilip, mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna dava dosyasıyla birlikte gönderilerek, suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığı var ise bu durumun ruh veya beden bakımından kendisini savunmasına mâni olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 26.07.2016 tarih ve 294-308 sayı ile; "...Tüm dosya kapsamının incelenmesiyle mahkememizce verilen 05.11.2015 tarihli ve 316-294 sayılı gerekçeli kararda açıklandığı üzere Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden konunun uzmanı heyetten alınan raporda mağdurenin hastalığının doktor olmayan kişiler tarafından anlaşılacağının ve ruhen kendisini savunamayacağının çok açık ve net bir şekilde rapor edilmiş olması, olayın oluşuna göre mağdurenin akıl sağlığının yerinde olmadığının herkes tarafından anlaşılacak olması, yine mağdurenin gerekçeli kararda açıklanan ve bugün mahkememizde yapılan gözlem dikkate alındığında akıl sağlığının yerinde olmadığının gözlemlenmiş olması nedeniyle mahkememizce önceki raporlarda herhangi bir çelişki görülmediğinden ve eksik araştırma yapılmadığı anlaşıldığından; daha önce mahkememizin verilen kararı yerinde olduğundan Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 05.05.2016 tarihli ve 877-4618 sayılı bozma kararına CMUK'nın 326/3. maddesi gereğince oy birliğiyle direnilmesine karar verildiği," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Kısmen resen temyize tabi bu hükümlerin sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2016 tarihli ve 349572 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 1210-1746 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 03.04.2017 tarih ve 364-1748 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca 28.02.2019 tarih ve 579-143 sayı ile; yargılama aşamasında kamu davasından haberdar edilmeyen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda verilen 05.11.2015 ve 26.07.2016 tarihli kararların tebliğ edilmesi için dosya Yerel Mahkemeye iade edilmiş, tebligat eksikliklerinin giderilmesinin ardından anılan Bakanlık vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2019 tarihli ve 102657 sayılı "bozma" istekli ek tebliğnamesi ile dosyanın gönderildiği ve 6763 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 10.11.2020 tarih ve 4352-4848 sayı ile 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağından Bakanlık vekilinin temyiz istemi reddedilip direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdure ...'ın suç tarihinde otuz dört yaşında bulunduğu, 2003 yılında yaklaşık altı ay süren bir evlilik yaptıktan sonra boşanarak ailesiyle beraber yaşadığı (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...'tan "mağdure" olarak söz edilecektir.),

Suç tarihinde elli dokuz yaşında olan sanık ...’nin yerel bir radyo kanalı işletmecisi olup resmî nikâhlı eşi, gayri resmî birlikte yaşadığı eşi ve çocuklarıyla aynı evde ikamet ettiği,

25.04.2015 tarihinde evden ayrılan mağdureye bir süre ulaşılamaması nedeniyle ailesinin kayıp ihbarında bulunduğu, aynı gün akşam saatlerinde eve dönen mağdurenin sanıkla arasında yaşananları ailesine aktarması üzerine olayla ilgili soruşturmanın başladığı,

20.11.2007 tarihinde Mersin Devlet Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunda; mağdurede tıbbi tedavi ile çalışma olanağı vermeyen psikoz bulunup özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %80 olduğunun, vasi tayini gerektiğinin ve 2022 sayılı Kanun'dan faydalanacağının bildirildiği,

26.04.2015 tarihinde Silifke Devlet Hastanesinde görevli genel cerrahi uzmanınca düzenlenen raporda; mağdurenin yapılan anal muayenesinde anüs görünümünün normal olarak değerlendirildiğinin, vücutta darp cebir izine rastlanılmadığının, anal sürüntüde sperm bulunmadığının ve fiili livatanın maddi delillerinin saptanmadığının belirtildiği,

26.04.2015 tarihinde Silifke Devlet Hastanesinde görevli kadın hastalıkları ve doğum uzmanınca mağdure hakkında düzenlenen raporda; genital bölgede darp ve cebir izine rastlanmadığı, hymenin deflore olup bu durumun daha önceki evliliğine bağlandığı görüşüne yer verildiği,

26.04.2015 tarihinde Silifke Devlet Hastanesinde görevli pratisyen hekim tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporda; darp izinin bulunmadığının, kandaki etanol miktarının 0,01 mg/dl olduğunun bildirildiği,

26.04.2015 tarihinde Silifke Devlet Hastanesinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanınca düzenlenen raporda; 34 yaşında, dul, lise birinci sınıftan terk olan mağdurenin 16 yıldır tedavi gördüğünü söylediğinin, hâlihazırda depakin ve akineton isimli ilaçları kullandığının, daha önce üç defa psikiyatri servisinde yatarak tedavi gördüğünün, şu anda psikotik belirtisi bulunmadığının, uzun süredir tedavi görmesi ve Mersin Devlet Hastanesinde takip edilmesi nedeniyle kati raporun takip eden klinik tarafından verilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

14.05.2015 tarihinde Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen rapora göre; 20.11.2007 tarihli ve 5313 sayılı özürlü sağlık kurulu raporunda tıbbi tedavi ile çalışma olanağı vermeyen psikoz tanısı konulduğunun kayıtlı bulunması ve mağdurenin 19 yıldır Silifke, Mersin ve Adana hastanelerinde şizofren tanısıyla tedavi gördüğünü beyan etmesi nedeniyle, rapor tanzimi için mağdurenin tam teşekküllü psikiyatri ünitesine sevkinin sağlanarak buradan görüş alınmasının uygun olduğu,

21.05.2015 tarihinde Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapora göre; psikoz tanısı konulan mağdurenin, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, beyanlarına itibar edilebileceği, hastalığının doktor olmayan kişiler tarafından anlaşılacağı ve ruhen kendisini savunamayacağı,

26.04.2015 tarihinde Silifke Devlet Hastanesince sanık hakkında düzenlenen raporda; darp cebir izinin bulunmadığının, saat 02.49’da yapılan ölçüm sonucu 1.34 promil alkollü olduğunun bildirildiği,

Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 26.07.2016 tarihli duruşma tutanağında; mağdurenin durumuna dair gözlem yapılarak mağdureyle konuşan ve yüzüne bakan herhangi bir insanın, mağdurenin akıl sağlığının yerinde olmadığını rahatlıkla anlayabileceğinin, tutarlı ifadelerinin olmadığının ve kendini ifade edemediğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... 25.04.2015 tarihinde Kollukta; babası ...’ın 25.04.2015 tarihinde saat 16.20 sıralarında polis merkezine gelerek kayıp olduğundan bahisle müracaatta bulunduğunu, kendisinin Akdere köyünde Zeliha isimli arkadaşının yanına gittiğini, moralinin bozuk olduğunu ve kafasını dinlemek için arkadaşının yanında bu saate kadar kaldığını, telefonunun şarjının bittiğini, bu nedenle ailesinin kendisine ulaşamadığını, arkadaşının yanında olduğunu haber veremediği için ailesinin kaybolduğunu düşündüklerini ancak kaybolmadığını ve kaçırılmadığını, rızasıyla arkadaşının yanına gittiğini ve başına kötü bir olay gelmediğini,

26.04.2015 tarihinde Kollukta; 25.04.2015 tarihinde saat 21.00 sıralarında polis merkezine gelerek ifade verdikten sonra ailesiyle eve gittiğinde kendisine "Evden ayrılırken neden haber vermedin?" diye sorularak ailesi tarafından ileride gerçekleşebilecek bir evlilik olayı hakkında konuşulması üzerine başından geçen olayları ailesine anlattığını, 25.04.2015 tarihinde sabah saatlerinde kendi isteğiyle evden ayrılarak gezmeye çıktığını, daha önceleri de uğramış olduğu Göksu FM isimli radyonun sahibi olan soyadını bilmediği sanığın radyonun bitişiğindeki evine tek başına gittiğini, ikametin bahçesinde sanık ... yanında isimlerini bilmediği üç kadın olduğunu, sanığın kadınlardan bir tanesinin ismini Fatoş olarak tanıttığını ve üç kadının da eşi olduğunu söylediğini, sanık ... yanında eşi olarak tanıttığı kadınların alkol aldıklarını, sanığa "Ben de alkol alabilir miyim?" diye sorduğunu, sanığın önce alabileceğini söylediğini ve daha sonra "Bir rakı al. Beraber içelim." dediğini, ortamda bulunan çocukların da kola istediklerini, yanında bulunan 210 liradan 100 lira uzatarak sanığın kızı Derya’ya verdiğini, çocukların malzemeleri alıp geldiklerini ve kendisine para üstü vermediklerini, masaya oturup beraber alkol aldıklarını, kadınların ikamete girdiklerini, sanık ile kendisinin bahçede ağaç dibinde kaldıklarını, sanığın kendisine yaklaşıp dudağından öperek "Seni istiyorum. Ben senin için her şeyi yaparım. Eğer kız çıkarsan sana imam nikâhı kıyar seni alırım. Beni bırakmayacaksın değil mi?" şeklinde konuşmalar yaptığını, bu konuşmalardan sonra sanığa rıza gösterdiğini, sanığın kendisine "Benim odam var. Hadi odaya gidelim. Beraber olalım. İlişkiye girelim." diyerek elinden tutup kendisini ikametten ayrı bir girişi olan, küçük, kare şeklindeki odaya götürdüğünü, kendi isteğiyle iki defa önden ve arkadan cinsel ilişkiye girdiklerini, sonrasında tuvalete girdiğini, tuvalette arka tarafından kan geldiğini gördüğünü, sanığa bu durumu söylediğinde sanığın da "O kan arkandan gelmiştir." dediğini, sonra sanık ... ailesiyle birlikte sofraya oturarak beraber yemek yediklerini, yemekten sonra banyoda duş aldığını, sanığın kendisinden tekrar rakı parası istediğini, yanında bulunan 100 lirayı sanığa verdiğini, sanığın evin dışında rakıyı içtiğini ancak bu defa kendisinin içmediğini, içki ortamında sanığın eliyle kendisinin yüzüne tokat attığını ve "Ben sevdiğime vururum." dediğini, tekrar radyonun ofis bölümünde kendisine sarılarak dudağından öptüğünü, yere yatırdığını, alt tarafını soyarak kendisiyle hem önden hem arkadan ilişkiye girdiğini ve bu ilişkinin de rızasıyla gerçekleştiğini, üzerini giyindiğini, sanığın Fatoş’a "Taksici Mustafa gelerek götürsün

." dediğini, tekrar radyonun ofis bölümünde kendisine sarılarak dudağından öptüğünü, yere yatırdığını, alt tarafını soyarak kendisiyle hem önden hem arkadan ilişkiye girdiğini ve bu ilişkinin de rızasıyla gerçekleştiğini, üzerini giyindiğini, sanığın Fatoş’a "Taksici Mustafa gelerek götürsün." dediğini, havanın karanlık olması nedeniyle taksinin rengini hatırlamadığını, taksicinin kendisini dörtyol kavşağında bıraktığını, telefonuyla kardeşini aradığını, kardeşi Meryem’in gelerek kendisini alıp eve götürdüğünü, tarihten on üç yıl önce üç ay süren bir evlilik yaptığını, geçmiş zamanlarda devamlı Göksu FM isimli radyonun 7xx02x7 numaralı hattını defalarca arayarak sanıkla görüştüğünü, bu görüşmelerde sanığa şizofren hastası olduğunu ve depresyon ilaçları kullandığını söylediğini, olayla ilgili alkolün de verdiği etkiyle parasını alan, kendisiyle ilişkiye giren ve tokat atan sanıktan şikâyetçi olduğunu,

17.09.2015 tarihinde Mahkemede; sanığın çalıştırmış olduğu Göksu FM isimli radyoyu devamlı dinlediğini, bu nedenle radyonun yerini bildiğini, cinsel saldırı olayından önce o radyonun DJ'i olan Serkan'ı görmek için gittiğini, o gün görmeden döndüğünü, hatta Serkan'ı sevdiğini ve evleneceğini ancak sanıkla eşinin engel olduklarını, suç tarihinde ise yine bozuk olan moralinin düzelmesi için ... isimli radyonun bulunduğu yere gittiğini, içeriye girdiği zaman sanığın, eşleri ve çocuklarıyla oturmakta olduğunu görerek kendisinin de sohbete katıldığını, önce kendisine "Serkan'ı mı sormaya geldin?" dediklerini, kendisinin ise gezmeye geldiğini söylediğini, ortamda rakı içildiğini, kendisinin de rakı içmek istediğini ancak vermediklerini, sonra kendisinin sanığın çocuklarına rakı aldırdığını, daha sonra aldırmış olduğu rakıyı sanık ... ailesiyle beraber içtiklerini, rakıyı içtikten sonra ailesi eve girince sanığın kendisine "Ben seni seviyorum. Beğeniyorum. Seni alacağım. Eğer kız çıkarsan sana imam nikâhı kıyacağım." dediğini ve cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettiğini, ısrar edince kabul ettiğini, evin dışında ayrı bir odaya geçerek orada vajinal yoldan cinsel ilişkiye girdiklerini, sanığın ilk ilişkiye girdiğinde boşaldığını, daha sonra kendisiyle bir de arkadan ilişkiye girdiğini, bu ilişkiden sonra biraz mola verdiklerini ve duş aldığını, banyodan çıkınca saçının ıslak olduğunu sanığın ailesinin gördüğünü, ilişkiye girdikleri sırada sanığın ailesinin yan odada olduğunu, hatta ilişkiye girdiklerini bile görmüş olabileceklerini, sonra aşağı indiklerini, radyonun manzaralı tarafına geçtiklerini, orada dururken sanığın kendisine bir tokat attığını ve "Ben sevdiğime tokat atarım. Vururum." dediğini, orada biraz konuştuklarını, sanığın kendisinden yine rakı aldırmasını istediğini, rakı aldırdığını ancak o rakının hiç açılmadığını, sanık bir ara radyodaki bürosuna gidince kendisinin de onun yanına gittiğini, sanığın birden sarıldığını ve pantolonunu aşağıya sıyırdığını, önce sandalyede yapmaya çalıştığını, öyle yapamayınca yere yatırarak kendisiyle hem önden hem arkadan ilişkiye girdiğini, ilişki bittiğinde polislerin kendisini aramakta olduklarını öğrendiğini, sanığa "Ben gideceğim." dediğini, sanığın "Bizim bir tanıdığımız var. O gelip seni götürsün. Dörtyolun orada indirsin. Oradan da tanıdığın gelip seni alsın." dediğini, gönderirken de "Sakın beni tanıdığını söyleme. Beni tanımıyorsun. Kendiliğimden gittim diyeceksin." dediğini, bu şekilde taksicinin kendisini dörtyola bıraktığını, hatta ilk cinsel ilişkiden sonra ruh sağlığının yerinde olmadığını, psikolojik rahatsızlığının bulunduğunu sanığa söylediğini, ayrıca radyoyu eskiden Serkan'la konuşmak için aradığını, sanıktan şikâyetçi olup davaya katılmak istediğini,

26.07.2016 tarihinde Mahkemede; suç tarihinde sanığa ait radyo istasyonuna gittiğinde akıl sağlığının yerinde olmadığını sanığa söylediğini,