muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/532, Karar No: 2022/46, Tarih: 25.01.2022

Kurul üyeliği döneminde görevi gereği pek çok kişiyle görüştüğünü ve birtakım taleplerin de olduğunu, ancak dosya kapsamı ve düşüncesi doğrultusunda kararını verdiğini, FETÖ/PDY yapılanması kapsamında Fethullah Gülen cemaati ismi kullanılarak herhangi bir talebin olmadığını, cemaatin temsilcilerinin kimler olduğunu bilmediğini, özel yetkili mahkemelerde görev almadığını,

Darbeye teşebbüs olayını gece evinde oturmaktayken herkes gibi televizyondan öğrendiğini, gece boyu televizyon izleyerek üzülüp ağladığını, başarısız olmalarını Allah'tan dilediğini, öncesinde ima mahiyetinde bile bir şey duymadığını ve aklının ucundan geçmediğini, herhangi bir kimsenin de bu konuda uyarmadığını, zaten son dönemdeki arkadaşları itibariyle böyle bir çevresinin bulunmadığını, darbeden haberi olmadığından ve hiçbir ilgisi bulunmadığından görev teklifinin de söz konusu olmadığını, 1980 darbesini yaşamış, 28 Şubat'ta mağdur edilmiş ve darbenin ülkeyi ne hâllere getireceğini bilebilecek biri olarak bu sorunun sorulmasını bile hakaret saydığını, darbeye teşebbüs edenleri şiddetle lanetlediğini,

Bu örgütün yapılanmasını 2013 yılına kadar bilmediğini, kamuoyundaki tartışmaları siyasal tartışmalar olarak değerlendirdiğini, HSYK'nın oluşumunda ağırlıklı olarak Bakanlık bürokratlarının mevcut olduğunu, Kurul Başkan Vekili ve 3. Daire Başkanı ..., 1. Daire Başkanı ... ve ...'in daha önce bürokrat kadrosuyla çalıştıkları için birçok talebin onlara gittiğini, zaten kendisinin pek çok dosyada muhalefet şerhi koyduğunu, 2013 yılında bir teftiş seminerinde 1. Daire Başkanı ...'un "Kimse bizi temsil edemez, Kurulu ancak Kurul üyeleri temsil eder, müfettişler kendi kafalarına göre gidemez" tarzında içeriği çok sert olan bir konuşma yaptığını, o konuşmayı dinlerken kamuoyunda tartışılan yapılanmanın ciddi boyutta olabileceği yönünde kafasında şimşekler çaktığını, ondan sonra sorgulamaya başladığını, zaten son aylarına girdiklerini, FETÖ örgütü adına doğrudan kendisiyle kimse bağlantıya geçemediği için şahısları tanımadığını, dolayısıyla bu konuda çok istemesine rağmen bilgi veremeyeceğini,

Evinde, iş yerinde ve arabasında yapılan arama işleminin usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, evde bulunduğu sırada dört polisin gelerek mahkeme kararını gösterip arama yapacaklarını söylediklerini, bu sırada küçük oğlunun yanında bulunduğunu, avukat olan oğlunun ise askerde olduğunu, ancak evde ona ait eşyalara ve laptopa söylemesine rağmen el konulduğunu, barodan avukat çağrılmadığını ve savcının da bulunmadığını, bilgisayarların imajının alınıp teslim edilmediğini,

2010 yılında HSYK'da seçim yapılmasına karar verildiğinde mesleki tecrübesi, bilgisi, donanımı ve kadın olması sebebiyle hizmet etmek amacıyla kendine olan öz güveniyle aday olmaya karar verdiğini, bu süreçte çocukları dışında dışarıdan kimseyle görüşmediğini, ancak iş yerindeki arkadaşlarına böyle bir şeyi yapmasının uygun olup olmadığını sorduğunu, olumlu tepki alınca aday olmaya karar verdiğini, Adalet Bakanı Müsteşar Yardımcısı ... ve Personel Genel Müdürü ...'in kendisiyle görüşmek istediklerini sekretarya aracılığıyla bildirdiklerini, İstanbul Hâkimevinde verilen randevuya gittiğini, orada ... ve eşi ..... ile ...'in olduğunu, isimlerini hatırlayamadığı birkaç kişinin daha bulunduğunu, ...'un tek başına hareket ettikleri takdirde hiçbirinin seçilemeyeceğini, bir liste oluşturup grup olarak birlikte hareket etmeye karar verdiklerini ve yaptığı araştırmada adaylığının meslek camiasınca olumlu karşılandığını söyleyerek kendileriyle birlikte hareket etmesini istediklerini söylediğini, bunun üzerine kendisinin de kürsüde olduğunu, Bakanlık bürokratı mantığıyla emir ve talimata gelemeyeceğini ve özgür çalışma imkanının sağlanması durumunda grupla birlikte hareket edebileceğini belirttiğini, ...'un ise seçim süresince birlikte çalışma amacıyla grup olarak hareket edeceklerini ve seçimden sonra herkesin özgür olduğunu ifade etmesi üzerine bunun uygun olacağını dile getirdiğini, bir süre sonra Adalet Bakanı Müsteşarı..... .....ın talebi üzerine Ankara Hâkimevinde bir araya geldiklerini, kendisini müsteşarın tanıması için biraraya gelindiğinin söylendiğini, adaylığının konuşulmadığını, sonra kadın aday olarak grupla birlikte seçime girmesi ortak kararının alındığını, ortak karara rağmen seçim çalışmasını yalnız yürüttüğünü, seçimlerden sonra yapılan bir toplantıda oy çokluğuyla 2. Daire Başkanlığına seçildiğini, seçim sürecinden önce üç daire başkanının da Bakanlık bürokratlarından seçilen Kurul üyelerinden olacağının söylendiğini, o sırada Gazeteci .....ın yazdığı bir yazıyla bu durumu eleştirmesi üzerine Bakanlık bürokratlarından 2. Daire için herhangi bir aday çıkmadığını, bu nedenle kendisinin aday olup seçildiğini, genel sekreterliğin örgüte bağlı veya yakın olarak addedilen kişilerden oluşturulmasıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, HSYK Genel Sekreteri, yardımcıları, tetkik hâkimleri ve memurların tamamının Bakanlık bürokrasisinden oluşturulduğunu, bunun da Bakanlıktan gelen ..., ... ve ...'in Bakanlıkla istişaresi sonucu oluşturulduğunu düşündüğünü, kimseyi tanımadığını, neden bu şekilde olduğunu sorduğunda teşkilatın yeni kurulduğunu, kurumun oturması için tecrübeli eleman gerektiğini, tüm dosyaların Adalet Bakanlığından devralınacağını ve o birimde daha önceden çalışanların görevlendirilmesinin doğru olacağını söylediklerini, bunu ısrarla savunanların da ..., ... ve ..

..., ... ve ...'in Bakanlıkla istişaresi sonucu oluşturulduğunu düşündüğünü, kimseyi tanımadığını, neden bu şekilde olduğunu sorduğunda teşkilatın yeni kurulduğunu, kurumun oturması için tecrübeli eleman gerektiğini, tüm dosyaların Adalet Bakanlığından devralınacağını ve o birimde daha önceden çalışanların görevlendirilmesinin doğru olacağını söylediklerini, bunu ısrarla savunanların da ..., ... ve ... olduğunu, mantıklı geldiği için kendisinin de o yönde oy kullandığını, getirilenlerin belli bir gruba mensup ve birlikte hareket eden kişiler olduğunu bilmediğini, zaten onları tanımadığını, ilk derece mahkemelerini dizayn etme olayının çalıştığı daireyle bir ilgisinin olmadığını, bu tür atamaları HSYK Kanunu'na göre 1. Dairenin yaptığını, ilk bir yılda kararname bilgisi verilmediğinden meslektaşlarından gelen sorulara cevap veremediğini, bu nedenle pek çok kişinin küskünlüğüne sebebiyet verdiklerini, kurum içinde kararnamenin kendilerine de söylenmesinin uygun olacağının kavgasını verdiğini, bunun üzerine kararname yayınlanmadan 3-4 saat kadar önce diğer dairelerin üyelerine de genel sekreterlikçe mail atılmasına karar verildiğini, referans yönündeki taleplerinin yerine getirilmediğini, HSYK Teftiş Kurulunun oluşturulması sürecinde yukarıda ismini zikrettiği kişilerin yine ağırlıklı olarak belirleyici olduklarını, yapılan seçimde önceden tanıdığı şahsı tüm uğraşlarına rağmen seçtiremediğini, oylamalarda bir etkisinin olmadığını, Yargıtay üyelerinin seçiminde önce seçimin nasıl yapılacağı yönünde genel kurulda seçilme yeterliliğine sahip kişilerin tamamının belirlenmesinin ve aday olmak istemeyenlerin de müracaatlarının dilekçeyle alınmasının karara bağlandığını, kendisine sağlıklı bir yöntem olarak gelmediğinden ve yeterliliği olan birinin seçilmemesi yönünde talebininin alınmasını yargıçlık mesleğiyle bağdaştırmadığından buna karşı çıktığını, diğerlerini ikna edemediği için muhalefet şerhi yazdığını, karar alındıktan sonra seçilme yeterliliği olanların dosyalarının getirilerek genel kurul salonuna dizildiğini, isteyenin buradan sicilleri inceleyebileceğinin söylendiğini, bunun üzerine kendisinin de bildiği ve tanıdığı ya da iyi hâkim olduğu söylenenlerin sicil dosyalarını incelediğini, kendine göre oy kullanabileceği kişilerden oluşan bir liste oluşturduğunu, hatırladığı kadarıyla seçimden birkaç gün önce yüksek yargıdan gelenler hariç seçilmiş Kurul üyelerinin tamamının Ankara Hâkimevinde toplandıklarını, seçilecek kişilerin isimleri üzerinde tartışmalar yapıldığını, birkaç kişi için olumsuz görüş bildirdiğini, herkesin birtakım isimler sunduğunu, ...'ın ... tarafından önerildiğini, kendisinin bu şahıstan daha parlak sicilli kişiler olduğunu söylediğinde ... ve ...'in karşı çıkarak hatta ..

...'ın ... tarafından önerildiğini, kendisinin bu şahıstan daha parlak sicilli kişiler olduğunu söylediğinde ... ve ...'in karşı çıkarak hatta ...'un sert çıkarak "Bugün burada Kurul üyesi isen bu şahıs sayesindedir, bu hâkim Demokrat Yargı Derneğinin adayı idi, kendisiyle görüşerek Yargıtay üyeliği sözü verilerek adaylıktan vazgeçirdiklerini, kendilerini desteklediğini ve bu nedenle seçmek zorunda olduklarını" söylediğini, örneğin bir şahıs yönünden Müsteşar Ahmet Kahraman'ın ısrarı olduğu söylenerek seçilmesi için ısrarcı olunduğunu, bu şekilde karşılıklı taleplerden sonra isimlerin tartışılıp herkesin destekleyeceği kişilerin belirlendiğini, daha sonra seçimlerin yapıldığını, tüm isimlerin kabul görmediğini, neticede seçilen 160 kişilik listenin ortaya çıktığını, bu listenin FETÖ/PDY tarafından önceden farklı kişilerce dikte ettirilerek oluşturulup oluşturulmadığı konusunda fikir sahibi olmadığını, Yargıtay üyesi seçildikten sonraki oylamalarda bu kişilerin blok olarak hareket ettiklerini gördüğünü, bu nedenle bir şekilde bilerek empoze etmek suretiyle bu isimlerin seçtirilmiş olabileceğini düşündüğünü, Teftiş Kurulunun çalışma sistemini tam olarak bilmediğini, bu konuda bir etkisinin olmadığını, HSYK Kanunu'na göre Teftiş Kurulunun 3. Daireye bağlı bulunduğunu, Daire başkanının da ... olduğunu, disiplin dosyalarının tamamında tetkik hâkiminin sunumuyla yetinmeyip ceza hâkimi titizliğiyle inceleyerek oyunu kullandığını, vicdani kanaatine uymayan hiçbir karara imza atmadığını, pek çok kararda olumlu ya da olumsuz olarak muhalefet şerhi koyduğunu,

Adli Kolluk Yönetmeliği'ndeki değişikliklere ilişkin olarak, kendi aralarında tartıştıklarında Cumhuriyet savcılarının adli soruşturmalarda tam yetkili olması gerektiği ve bu yetkilerin karartılmasının hukuk devletiyle bağdaşmayacağı görüşünde olduğunu, ancak bir kurul kararı gibi yayınlamanın konuşulmadığını, genel kurul toplantısında ...'un söz alarak bu konuyu gündeme getirip genel kurulun görüşünü basın bildirisiyle açıklaması gerektiği şeklinde bir tavır koyduğunu, üyelerin bu konuyu tartıştıklarını, Danıştaydan gelen .....'ın bu şekilde bir bildirinin yayınlanmasının yanlış olduğunu ve Danıştayda yönetmeliği iptal etme gibi algılanabileceğini söylediğini, kendisinin söz alarak ve tavır göstererek Danıştayın zaten çok yakında karar vereceğini, bu konuda Kurulun yetkisinin olmadığını ve hukuki görüşlerini kişisel sayfalarında meslektaşlarla paylaşabileceklerini söylediğini, ...'un da ısrarla basın bildirisinin çıkarılması gerektiğini söylediğini, diğer üyelerden konuşanın olmadığını, Müsteşar ...'in "Ben hükûmet adına burada bulunmaktayım, hükûmet adına bir bildiriye imza atmam, muhalefet ederim" dediğini, Kurul Üyeleri ... ve ...'un da ...'le beraber muhalefet şerhi yazacaklarını söylediklerini, Ahmet Karayiğit'in bu yönde bir görüş belirtmediği hâlde sonradan karara muhalif kaldığını, birkaç gün sonra muhalefet şerhinin yazıldığını, içeriğine baştan itiraz etmediği için çıkan kararı imzaladığını, bildirinin ... Aralık tarihinde açıklandığını, o sırada arabada haberleri dinlerken bildirinin yayınlandığı tarihin aynı zamanda ... Aralık gününe denk geldiğini ve sanki peş peşe işlemler yapılıyor gibi bir hisse kapılıp rahatsız olduğunu, Ocak ayında Ankara'ya döndüğünde bu olayın neden bu şekilde olduğunu arkadaşlarla konuştuğunu, ...'un bir hafta önce 1. Dairedeki toplantıda bu konuyu gündeme getirip üyeleri ikna ettiğini, bildiriyi Adalet Bakanı ....'e mail üzerinden gönderdiğini, Bakanın bu bildiriyi imzalamayacağını, içeriğinin sert olduğunu ve yumuşatılarak yazılması gerektiğini belirtince ...'un ısrarlarından sonra başka bir yol izleyerek çıkarılmasını söylediğini kendisine 1. Dairenin şu an ismini hatırlayamadığı üyelerinden birinin anlattığını, hatta bildiği kadarıyla Başkan Vekili ...'nin bildirinin arkasında olduğunu söylediğini, bu işin baştan sona planlayıcısı ... olduğu hâlde kamuoyunda kendi isminin daha çok zikredildiğini, oysa başlangıçta uygun olmayacağını söylemiş olduğunu, ...'un kimin telkin ve isteği üzerine bu yönde bir çalışma yaptığını bilemediğini, ...'un genelde kurulda ani teklifler getirerek ikna edip çıkarttırdığını, perde arkasını kalan sürede çözebilme imkanının olmadığını, son 1 yılda da son derece rahatsızlık duymakta olduğunu, bildiri nedeniyle duyduğu rahatsızlığı da Ocak ayındaki ilk genel kurulda dile getirdiğini, Kurul üyelerinin çoğunun buna şahit olduğunu, anladığı kadarıyla bildirinin hazırlama, mutfağında çalışma ve kulisini yapma işinin bizzat ...'un çabalarıyla olduğunu, bildiriden sonra ..

...'un genelde kurulda ani teklifler getirerek ikna edip çıkarttırdığını, perde arkasını kalan sürede çözebilme imkanının olmadığını, son 1 yılda da son derece rahatsızlık duymakta olduğunu, bildiri nedeniyle duyduğu rahatsızlığı da Ocak ayındaki ilk genel kurulda dile getirdiğini, Kurul üyelerinin çoğunun buna şahit olduğunu, anladığı kadarıyla bildirinin hazırlama, mutfağında çalışma ve kulisini yapma işinin bizzat ...'un çabalarıyla olduğunu, bildiriden sonra ...'nin "Bu bildirinin sonuna kadar arkasındayım, benim fikrimdir" şeklinde basına açıkça beyan ettiğini medyada gördüğünü, kendisinin hükûmeti sert bir biçimde uyarma amaçlı niyetinin olmadığını, zaten böyle bir görevinin de bulunmadığını toplantıda dile getirdiğini, bu olayda da kullanıldığını düşündüğünü, bayan oluşu, daha medeni ve modern görünümü ile öz güveni gibi nedenlerle adının kamuoyuna verilerek vitrin süsü gibi kullanıldığından şu anda kesin olarak emin olduğunu,

Basına "HSYK üyesi can güvenliğim yok diyerek Türkiye'yi AB delegasyonunu şikayet etti" şeklinde sirayet eden olayla ilgili olarak, 2. Daire toplantısına gelen AB delegasyonuyla yapılan görüşmede uygulamalar nedeniyle Türkiye'de hukuki güvenliklerinin kalmadığını söylediğini, bugünlerde bu sözün sarf edildiğini bildiğini, bu sözü üzerine diğer üyelerin "Biz kendimizi gayet güvende hissediyoruz, sen ne demek istiyorsun?" şeklinde tepki gösterdiklerini, kendisinin de "Ben zaten söyleyeceğim konuşmayı yaptım, ben çıkıyorum, siz konuşmaya devam edersiniz" diyerek salondan çıktığını, bu konuşmada can güvenliği sözcüğünü hiç kullanmadığını, toplantının basına kapalı olduğunu, sonradan basına bu şekilde verildiğini öğrendiğini,

Darbeye teşebbüs iddiasını reddettiğini, bu konuda eylemi olmadığı gibi hiçbir zaman düşünemeyeceği bir durum olduğunu, FETÖ/PDY örgüt üyeliğini kabul etmediğini, HSYK'ya seçilme sürecini ve çalışmasını tüm samimiyetiyle anlattığını, hukukçu kimliğiyle olaylara baktığını, ancak yabancısı olduğu Ankara'daki yapılanmanın örgütlenme şekli ve Ankara bürokrasisini tanımaması nedeniyle diğer üyelerin özellikle Bakanlık bürokrasisinden gelen ...'un aktif yönlendirmeleriyle birçok şekillenmenin oluştuğunu düşündüğünü, paralel yapının imamlarını ve temsilcilerini tanımadığını, yönlendirmede kimlerin aktif rol oynadığını bilmediğini, iş ve işlemlerin yapılmasında doğrudan bir etkisinin olmadığını, arkadaşlarının atama taleplerini bile bildirmekte zorlandığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Sulh Ceza Hâkimliğinde müdafisi huzurunda alınan 20.07.2016 tarihli savunmasında özetle; savcılıkta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, ilave edeceği şeyleri iki hususta toplamak istediğini, öncelikle usule ilişkin diyeceklerinin olduğunu, CMK'nın 161/8. maddesinin doğru uygulanmadığını, çünkü hâkim olması nedeniyle soruşturmanın başlatılması şeklinde algılanmayıp devamındaki işlemlerin de savcılık tarafından yapılması gerekirken arama, el koyma ve gözaltına alma işlemlerinin polis memurlarınca 17.07.2016 günü saat 12.00 civarında lojmandaki evine gelinerek yapıldığını, kamera kaydı alınmadığını, savcının yer almadığını, aynı meskeni ikamet olarak kullanan oğlu Av. ...'ün İstanbul Barosu avukatı olduğunu söylemesine rağmen baro temsilcisi olmadan arama yapıldığını, avukat olan oğluna ait olduğunu belirttiği laptop ve Ipad cihazlarına el koyulduğunu, bu usul nedeniyle ve el konulan diğer elektronik eşyalardaki imaj almanın kendisinin yanında yapılmaması sebebiyle işlemlerin CMK'ya aykırı olduğunu, daha sonraki bölümlerde gözaltı süresine ilişkin diyeceklerini özetleyeceğini, 77 saattir gözaltında olduğunu, bu süreyi sandalyede otururarak geçirdiğini, uykusunu da bu sandalyede oturarak giderdiğini, bunun yasak sorgu yöntemlerinden kabul edildiğinin AİHM kararlarıyla sabit olduğunu, savcılık ifadesinde tutanağa ifadenin başlama ve bitiş saatinin yazılmadığını, ifadeye 19.07.2016 günü saat 22.00 sularında başlandığını ve bitişinin 20.07.2016 günü saat 03.00 sıraları olduğunu, esasa ilişkin bir şeyler söylemeyi de istediğini, suçu tasnif eden maddenin CMK'nın 147. maddesine aykırı olarak söylenmediğini, delillerin sorulmadığını veya gösterilmediğini, delillerin ne olduğunu bilemediği için somut bir savunma geliştirmesinin mümkün olmadığını, her iki suçlamayı da ayrı ayrı reddettiğini, bu suçlamalarla ilgili deliller tek tek ibraz edilirse savunma yapabileceğini, bu bakımdan savunmasının soyut olacağını düşündüğünü, darbeye teşebbüs etme gibi ağır bir suçlamanın delilsiz şekilde ve sadece TCK'daki maddesini yazmak suretiyle yöneltildiğini, 15.07.2016 akşamı mesaiden sonra eve döndüğünü, gece saatlerinde TV'deki yayınlar nedeniyle bu girişimi öğrendiğini, şu an huzurda müdafi olarak hazır bulunan arkadaşı Av. ...'ın sosyal medyada paylaştığı "Darbeye hayır, şiddete başvurmadan ve demokratik bir duruş gösterilen siyasi kişi ve kurumlarımı koruyalım" şeklinde birlikte paylaşımının olduğunu, asla siyasi paylaşım yapmamasına rağmen 16.07.2016 sabahı "Çok şükür demokrasi kazandı, birlikte ve kardeşçe yaşamak 21

.07.2016 akşamı mesaiden sonra eve döndüğünü, gece saatlerinde TV'deki yayınlar nedeniyle bu girişimi öğrendiğini, şu an huzurda müdafi olarak hazır bulunan arkadaşı Av. ...'ın sosyal medyada paylaştığı "Darbeye hayır, şiddete başvurmadan ve demokratik bir duruş gösterilen siyasi kişi ve kurumlarımı koruyalım" şeklinde birlikte paylaşımının olduğunu, asla siyasi paylaşım yapmamasına rağmen 16.07.2016 sabahı "Çok şükür demokrasi kazandı, birlikte ve kardeşçe yaşamak 21. yy ülküsüdür" şeklinde tweetinin bulunduğunu, demokrat kişiliğine ve dünya görüşüne darbenin uymadığını, 1980 darbesinde 16 yaşında olduğunu, askeri bir darbenin nelere mâl olacağını görebilecek düzeyde bulunduğunu, 28 Şubat darbesiyle ilgili mağduriyetler yaşamış bir hukukçu olarak darbeyi desteklemesinin yahut darbeye teşebbüs etmesinin asla söz konusu olamayacağını, FETÖ/PDY örgüt üyesi olma suçlamasını da kabul etmediğini, zira örgüte üye olduğunu veya örgüt üyesi olarak neler yaptığını gösterir herhangi bir delilin ibraz edilmediğini, ifade alınması sırasında sadece 2010-2014 yılları arasında HSYK 2. Daire Başkanı olması sebebiyle yaptığı iş ve eylemler ile basına yanlış yansıyan sözlerden dolayı savunma yapmasının istendiğini, hiçbir şekilde bu görevi sırasında yaptığı işlemlerin suçlama konusu olmadığını, Türkiye'de hızla değişen konjonktür dikkate alındığında geçmiş tarihli ve basına nasıl yansıdığı tespit edilemeyen gazete haberlerinin fotokopileri çekilip gösterilmek suretiyle savunma yapmasının istendiğini, bunların hukuki delil olmadığını bildiği hâlde samimi bir şekilde bu konulara ifadesinde açıklık getirdiğini, örgüt üyeliğiyle ilgili dedikodulardan ibaret birtakım sözler ve seçimler sırasında rakibi olan kişilerin verdiği ifadeler sonucunda mahkeme karşısında bulunduğunu, bu soruşturmaya dahil edilme nedenini 2010-2014 yılları arasında Kurul üyesi olarak çalıştığı dönemde aklına, kanuna ve vicdanına sığmayan hiçbir şeyin altına imza atmaması ve 2014 seçimlerinde aday olup bazı adayların oyunu bölmüş ya da azaltmış olduğu düşüncesiyle kendisine karşı çıkmaları olarak gördüğünü,

Savcılıkta müdafisi huzurunda alınan 23.03.2017 tarihli ek savunmasında özetle; bu hususta daha önceden savunma yaptığını, suçlamaları kabul etmediği ve terör örgütü üyesi olmadığı için etkin pişmanlıkta bulunmasını gerektirecek bir husus olmadığını, ancak sorulara bildikleri varsa doğru bir şekilde cevap vereceğini, uzun zamandan bu yana 0 505... ve 0 532 .... numaralı telefon hatlarını kullandığını, ayrıca kendi adına kayıtlı olmasına rağmen oğlu ... tarafından kullanılan 0 505 .... numaralı hattın da bulunduğunu, 0 542.... numaralı hattın da kendisi adına olduğunu ancak kardeşi ...tarafından kullanıldığını, 0 530....numaralı hattın ise bilgisayardan internet kullanmak üzere aldığı VIN hattı olduğunu, ByLock uygulamasını veya terör örgütü üyelerinin aralarındaki iletişimlerinde kullandıkları diğer uygulamaları kullanmadığını, kendisinin tutuklanmasından bir ay kadar sonra basında Kurul Başkan Vekili .....'ın beyanıyla bu durumu öğrendiğini, ByLock programını hiçbir şekilde telefonuna indirmediğini ve kullanmadığını, birilerinin IMEI numarasını kopyalamak suretiyle telefonuna indirmesi hâlinde kendisinin telefonunda da indirilmiş olarak görünmesine sebebiyet vermiş olabileceğini veya FETÖ terör örgütünün bir kumpasın içerisine çekmek amacıyla bilgisi dışında telefonuna indirmiş olabileceğini, Kurulda çalışırken telefonunu masada veya çantasında bırakarak başka odalara geçmiş olabileceğini, haftada üç kez toplantı salonuna giderken telefonunu odasında bıraktığını, yokluğunda bilgisi dışında telefonuna bu uygulamanın indirilmiş olabileceğini,

FETÖ/PDY terör örgütüyle bilerek bir ilişkisinin olmadığını, ancak çok sayıda meslektaşının darbe teşebbüsü olayından sonra bu suçlardan dolayı tutuklandığını, bu kişilerle mesleki ilişkiler içerisinde bir araya gelip çalışmış olabileceğini, bu suçlamayla tutuklanan kişilerle olan ilişkilerinin terör örgütü kapsamında olmadığını, toplantılarına veya sohbetlerine katılmadığını, bazı itirafçılar ve örgütün kripto elemanlarının başka örgüt elemanlarını kullanmak veya etkin pişmanlıktan faydalanmak amacıyla kendisinin ismini vermiş olabileceğini, kendisinin öz güveni fazla olan biri olduğundan salya sümük ağlayarak vaaz veren ilk okul mezunu birinin sözlerine itibar edecek biri olmadığını, Kuran-ı Kerim'in Türkçe mealini okuduğunu, Allah'ın kendisine akıl fikir verdiğinden kendi doğrularını okuyarak bulabileceğini,