muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13283, Karar No: 2023/2311, Tarih: 13.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/13283 E.  ,  2023/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/846 E., 2015/690 K.

KATILANLAR : Orman İdaresi, ..., ...

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve 2014/846 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayininin hakkaniyete aykırı olduğuna, tanık anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, nedensellik bağının çözülmediğine, yaşı ve ekonomik

durumu ve fiilin vehamet arz etmemesine rağmen teşdit uygulanarak cezanın şahsileştirildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.08.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında, ihbar üzerine gidildiğinde yangının ... isimli şahsın meyve bahçesinde başladığı, yangının diğer bahçelere ve ormanlık alana sıçramış olduğu belirtilmiştir.

2.15.08.2014 tarihli suç tutanağında yangının ...'nın bahçesinden güneye doğru ilerlediği, üç yaşlarında fidanların yandığı tespit edilmiştir.

3.15.08.2014 tarihli yangın raporunda yangın çıkış nedeni orman yangını olarak bildirilmiş, soruşturma aşamasında ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda zarar gören meyve ağaçları sayısı ve zarar miktarı tespit edilmiştir.

4.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, olay günü arazisinin yandığını görünce müdahale etmeye çalıştığını beyan etmiştir.

5.Tanık ..., olay yerine gittiğinde sanığın bahçesindeki yangını tek başına söndürmeye çalıştığını, rüzgarın etkisiyle yangının büyüdüğünü ve ormana sıçradığını beyan etmiştir. Tanık ... de sanığın arazisinden ... çıktığını gördüğünü ve tanık İsmail'e haber verdiğini ifade etmiştir.

4.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, olay günü arazisinin yandığını görünce müdahale etmeye çalıştığını beyan etmiştir.

5.Tanık ..., olay yerine gittiğinde sanığın bahçesindeki yangını tek başına söndürmeye çalıştığını, rüzgarın etkisiyle yangının büyüdüğünü ve ormana sıçradığını beyan etmiştir. Tanık ... de sanığın arazisinden ... çıktığını gördüğünü ve tanık İsmail'e haber verdiğini ifade etmiştir.

6.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, yangın çıkış noktasının 1153 parsel olduğu, orman parselinde 143189 m2 lik alanın yandığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisinin hazırladığı raporda orman alanının kuzey sınırındaki tarlada kurumuş otların yakılması neticesinde yangının önce ziraat alanlarına, sonra da mera ve orman alanına sıçradığı, yangının örtü yangını olduğu, ağaç zararı olmadığı ancak fidanların yandığı, suça konu alanın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre 143189 m2 lik orman alanı olduğu, ziraat ve mera alanlarının da zarar gördüğü görüşü bildirilmiştir. Ziraat mühendisinin hazırladığı raporda ise yangın çıkış yeri olarak tespit edilen 1153 parsel ve çevresindeki parsellerin dikili tarım arazisi olduğu belirtilmiştir.

7.Şikâyetçiler ... ve ...'ın davaya katılma talebinde bulunduğu ve Mahkemece davaya katılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Taksirli suçlarda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin tatbik edilemeyeceği görülmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1.Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanarak cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı, neticeten hükmedilen ceza miktarı dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla sanığın mahkemece lehine olan hükümlerin nazara alınmadığına ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve 2014/846 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5972, Karar No: 2023/2240, Tarih: 09.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/5972 E.  ,  2023/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/619 E., 2022/671 K.

MİRASÇILAR : 1....

2. ... vekilleri Av. ... vd.

3. ...

DAVA TARİHİ : 21.09.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/688 E., 2022/81 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)150 ... maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın bir kısım davacı mirasçılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak gerekçede açıklanan hususların değerlendirilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı erkeğin ölümü nedeniyle evlilik birliği sona erdiğinden konusuz kalan boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bir kısım davacı mirasçısının kusur belirlemesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçılarından ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... Bulduk mirasçıları vekili Av. Mahmut Sait Bozkurt geldi. ... Bulduk mirasçısı ... ile karşı taraf davalı gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalı kadın ile aralarında yaşanan anlaşmazlıklar neticesinde evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini bu nedenle anlaşmalı boşanmaya karar verdiklerini belirterek dava dilekçesine ekli 21.09.2020 tarihli protokol uyarınca anlaşmalı boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın, dava dilekçesi ile talep edilen anlaşmalı boşanma protokolünü imzalamış olmakla başkaca cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

II. CEVAP

Davalı kadın, dava dilekçesi ile talep edilen anlaşmalı boşanma protokolünü imzalamış olmakla başkaca cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2021 tarih ve 2020/456 Esas, 2021/101 Karar kararı ile dava dosyasının 22.10.2020 tarihinde 6100 sayılı Kanunu'nun 150 ... maddesi birinci bendi uyarınca işlemden kaldırıldığı, taraflarca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle aynı Kanunu'nun 150 ... maddesinin beşinci bendi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2020 tarih ve 2021/1331 Esas, 2021/1515 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın üç aylık yasal sürüde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de dosyanın 27.10.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından üç aylık yasal süresi içerisinde ve harcını yatırmak suretiyle 11.12.2020 tarihli dilekçesi ile 27.10.2020 tarihli duruşmada işlemden kaldırılan davanın yenilenmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince 15.12.2020 tarihinde yenileme tensip tutanağı düzenlenerek taraflara yeni duruşma gününün tebliğ edildiği, dosya kapsamından bir kısım davacı mirasçıları vekilinin davayı üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden söz edilemeyeceği ve davacı erkek tarafından açılan boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek bir kısım davacı mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gereği için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın anlaşmalı boşanma istemine ilişkin olduğu, davacı ...'un vefatı nedeniyle boşanma davasının konusuz kaldığı, her ne kadar bir kısım davacı mirasçıları tarafından işbu davaya kusur belirlemesi yönünden devam etmek istedikleri belirtilmişse de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 181 ... maddesinde; boşanma sırasında vefat eden eşin mirasçılarından birinin davaya devam etmesi ve diğer eşin kusurunun ispatlanması halinde kusurlu olan eşin mirasçı olamayacağı hükmünün düzenlendiği, ancak bu hükmün çekişmeli boşanma davalarında uygulandığı, anlaşmalı boşanma davalarında uygulama olanağı bulunmadığı, kaldı ki sağlığında herhangi bir kusur izafe etmeyen ve bu hakka dayanmayan asilin, mirasçılarının sonradan kusur izafe etmeleri ve bu hakka dayanmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı Atile ....'un vefatı nedeniyle boşanma davası konusuz kaldığından boşanma davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davacı mirasçılarının kusur tespitine yönelik taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davacı mirasçısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçıların davaya devam etmesi ve kusur tespiti yönünde talepte bulunmaları için davanın açılmış olmasının yeterli olduğu, davanın anlaşmalı boşanma davası olarak açılmasının bu durumu değiştirmeyeceği, anlaşmalı boşanma davasının her zaman için çekişmeli boşanma davasına çevrilebileceği, İlk Derece Mahkemesince bir kısım davacı mirasçılarının kusur tespiti yönündeki taleplerinin reddine ve boşanma konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek hükmün tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anlaşmalı boşanma davasında mirasçıların, sağ kalan eşin herhangi bir kusurunu kanıtlayamayacağı, bu tür boşanma davalarında sağ kalan eşin kusurunu ölen eş bile tartışmaz ve dahi tartışmaya açmazken ölenin mirasçılarının bunu gerçekleştirmesinin kabul edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davacının ölümü ile evlilik birliği sona erdiğinden konusuz kalan boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve anlaşmalı boşanma davasında kusur belirlemesi yapılması mümkün olmadığından, bir kısım davacı mirasçıları vekilinin kusur belirlemesine yönelik talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden bir kısım davacı mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davacı mirasçıları vekili; istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının tamamı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen anlaşmalı boşanma davası sırasında davacı erkeğin ölümü ile mirasçısının 4721 sayılı Kanun'un 181 ... maddesi uyarınca kusur tespiti yönünden davaya devam edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 181 ... maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanunu’nun 323 üncü maddesi, 326 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin bir kısım davacı mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16235, Karar No: 2009/14164, Tarih: 03.11.2009

21. Hukuk Dairesi 2008/16235 E., 2009/14164 K.

**21. Hukuk Dairesi 2008/16235 E., 2009/14164 K.**

**- HAKEDİŞLERDEN ÜCRET KESME

- İDARENİN YÜKÜMLÜLÜĞÜ**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı işveren nezdinde 11.01.2001-02.10.2003 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve S... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SSK vekilinin tüm, S... Büyükşehir Belediyesi'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalılardan Turan'ın ihale yolu ile davalı S... Büyükşehir Belediyesi'nden aldığı ucuz konut inşaatı işinde 01.05.2001-30.09.2003 tarihleri arasında bekçi olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün hizmet tespitine ilişkin kısım itibarı ile ONANMASINA,

3- Davalılardan S... Büyükşehir Belediyesinin temyizine gelince; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi "Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa, müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler. Bunun için hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. Ücret alacağı olan işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez/' hükmünü içermektedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden S... Büyükşehir Belediyesinin davalı işverenin yüklendiği işle ilgili olarak ihale makamı konumunda bulunduğu, yukarıda açıkça belirlenen madde hükmüne göre hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sadece son üç aylık ücret ve fazla mesai alacağı yönünden sorumlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı Belediye Başkanlığının sadece son üç aylık ücret ve fazla mesai alacağı yönünden sorumlu bulunduğu göze-tilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı Belediye Başkanlığının sadece son üç aylık ücret ve fazla mesai alacağı yönünden sorumlu bulunduğu göze-tilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı S... Büyükşehir Belediyesinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),

temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/401, Karar No: 2021/1441, Tarih: 18.11.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2021/401 E.  ,  2021/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 28. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı davalı vekilinin temyizi nedeniyle Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...’na (Bakanlık/İdare) bağlı devlet hastanesinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosunda özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçirilirken davalı İdare ile belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığını ve iş sözleşmesinin ücret kısmında belirli bir rakam yazılmayıp “asgari ücretin %... fazlası” şeklinde hükme yer verildiğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen Geçici 23. madde gereğince müvekkilinin kadroya geçmeden önce aldığı ücret ile diğer malî ve sosyal haklarının kadroya geçtikten sonra da uygulanmaya devam etmesi gerektiğini, müvekkilinin alt işveren şirkette çalışırken davalı İdarenin yapmış olduğu hizmet alım ihalesi gereğince asgari ücretin %20 fazlası ücretle çalıştığını, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da 31.12.2018 tarihine kadar asgari ücretin %20 fazlası üzerinden ücret aldığını, ancak Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 01.02.2019 tarihli yazısına istinaden yanlış bir yorumla davalı İdare tarafından müvekkilinin ücretinin 2019 yılında uygulanan asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle düşürüldüğünü, ücretin düşürülebilmesi için müvekkilinin yazılı muvafakat vermediğini, 2019 yılının Ocak ayından itibaren müvekkilinin ücretini eksik aldığını ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 23. maddesiyle sürekli işçi kadrosuna geçişler yapıldığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve daha sonra yayımlanan yönetmelikler doğrultusunda ücretlerin belirlendiğini, davacının talebinin hukukî dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: