muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15868, Karar No: 2022/7203, Tarih: 16.05.2022

(3) Hüküm, temyiz dilekçesinde gösterilen sebeplerle bozulduğunda, dilekçede açıklanmış olmasa bile saptanan bütün diğer hukuka aykırılık hâlleri de ilâmda gösterilir.

(4) Hükmün bozulmasına neden olan hukuka aykırılık, bu hükme esas olarak saptanan işlemlerden kaynaklanmış ise, bunlar da aynı zamanda bozulur.

(5) 289 uncu Madde hükümleri saklıdır.”

Yukarıda özetlenen mevzuat hükümleri uyarınca, istinaf sonrası temyiz incelemesi sebebe bağlı olup hukuksal denetimle sınırlıdır. Temyizde kural olarak maddi vaka denetimi, diğer bir ifadeyle sübut denetimi yapılamaz.

Dairemize göre, ilk derece mahkemesi ve son tahlilde istinaf mahkemesinin maddi vaka konusundaki kabulü akla, mantığa, ilme ve fenne aykırı ise bu durumda istisnaen maddi vaka yani sübut konusuna da girilebilir.

Bir örnekle açıklamak gerekirse; ilk derece mahkemesi ve istinaf, sanığın mağdurun kendisine “hödük” demesine kızarak ona karşı kasten yaralama suçunu işlediğini kabul etmiş, bu sebeple sanık hakkında haksız tahrik altında kasten nitelikli yaralama suçundan verilen cezada indirim yapılmış ve katılan da “Ben ... hödük demedim. O nedenle haksız tahrik indirimi yapılmamalıydı” biçiminde bir gerekçeyle hükmü temyiz etmiş olsun. İlk derece ve istinaf mahkemesince hödük denildiğinin kabul edilmesi konusunun irdelenmesi bir maddi vaka denetimi yani sübut denetimi olup, kural olarak temyiz denetiminde bu konuya girilmemelidir.

Ancak; “hödük” kelimesinin ne manaya geldiği, bu sözün haksız fiil teşkil edip etmediği, somut olayda tahrik hükümlerinin nasıl yorumlanıp, uygulandığı hususlarının denetlenmesi ise; hukuksal denetimdir ve temyizde yapılması gereken de budur.

Mağdur temyiz dilekçesinde, “ ... doğuştan sağır dilsizim, bu sebeple hödük demem mümkün değil deyip, dilekçe ekinde de de buna dair sağlık kurulu raporu ibraz etmiş ise, bu kabul; akla, mantığa, ilme ve fenne aykırı olacağından artık vaka denetimi yapılabileceği düşüncesindeyiz.

Mağdur temyiz dilekçesinde, “ ... doğuştan sağır dilsizim, bu sebeple hödük demem mümkün değil deyip, dilekçe ekinde de de buna dair sağlık kurulu raporu ibraz etmiş ise, bu kabul; akla, mantığa, ilme ve fenne aykırı olacağından artık vaka denetimi yapılabileceği düşüncesindeyiz.

Nitekim Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, bu düşüncelerden hareketle verdiği 24.05.2018 günlü, 2017/5297 esas ve 2018/8102 sayılı kararında, sanık müdafiinin müvekkili hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğini temyiz nedeni yaptığı olayda, ilk derece mahkemesi ve istinaf ceza dairesinin 27.01.2015 günü, suçun işlendiği saat dilimi olarak kabul ettiği 18.30-21.00 saatleri arasının değil de gündüz sayılabilecek başka bir saatin suç saati olarak kabul edilip edilmemesini, yani suç saatine ilişkin sübut konusunu denetlemenin bir maddi vaka denetimi olacağını, temyiz denetiminde bunun yapılamayacağını, suçun işlendiği kabul edilen saatin TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti olup olmadığı, buna bağlı olarak aynı Kanun'un 143. maddesinin somut olayda uygulanması gerekip gerekmediği, gerekiyorsa doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesinin ise, hukuksal denetim olduğunu, hukuksal denetimle sınırlı inceleme sonunda, somut olayda, suç saati alarak kabul saatin gece vakti olduğunu ve uygulamanın hukuka uygun olarak yapıldığını tespit ederek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar vermiştir.

İstinaf sonrası temyizde önemli olan diğer bir konu da, temyiz incelemesinin sebebe bağlı ve sebeple sınırlı olarak yapılmasıdır.

CMK'nın 298. maddesi uyarınca, temyiz istemi sebep içermiyorsa reddi gerekir.

Ancak, CMK'nın 289. maddesinin âmir hükmü uyarınca temyiz dilekçesinde bu maddedeki sebeplere dayanılmasa da, temyiz incelemesi sebebi yapılan husus incelenirken 289. maddede tadadi olarak sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin tespit edilmesi hâlinde hükmün (varsa diğer sebeplere ilâveten) bu sebeple(de) bozulması gerekir.

Burada son olarak açıklamak gerekirse;

Hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delilin hükme dayanak yapılması nedeniyle hüküm temyiz edilmiş veya başka bir sebepten temyiz edilmiş olmakla birlikte bu husus temyiz incelemesi sonucu tespit edilmiş ise, CMK'nın 289/1-i maddesi uyarınca hükmün bozulması gerekir. Burada kalan delillere göre, sübutun yeniden değerlendirilmesi gerektiği şeklinde bir bozma, mevzuatımıza uygun tam bir hukuksal denetimdir. Ancak bunu yapmak yerine, kalan delillerin de mahkûmiyete yeteceğini değerlendirip temyiz istemini esastan reddetmek ya da kalan delillere göre beraat kararı vermek gerekir diyerek hükmü bozmak ya da 303/1-a maddesine göre düzelterek onamak tam bir vaka denetimidir.

Bu izahattan sonra somut olaya gelecek olursak;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, lehe yasa hükümlerinin uygulanmasına dair olduğu anlaşılmıştır.

Bu izahattan sonra somut olaya gelecek olursak;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, lehe yasa hükümlerinin uygulanmasına dair olduğu anlaşılmıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkla suç ortağının olay günü saat 03.00 sularında girdikleri müştekilere ait iş yerinden silâh tevcih ederek ve tehdit sözü söyleyerek 82 ekran TV, receiver cihazı, kayıt sistem cihazı, bilgisayar kasası, cüzdan ve cep telefonu yağmaladıkları, herhangi bir iadenin yahut zarar gideriminin dosyaya yansımadığı, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hukuken olanaksız olduğu, keza ceza türü ve miktarı itibariyle de çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarından sanığın faydalandırılmasına yasal imkân bulunmadığı; bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12487, Karar No: 2015/6649, Tarih: 15.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12487 E.  ,  2015/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, gece saat 00:50 sıralarında, sanığın idaresindeki otomobille, yerleşim yeri dışında, tek yönlü bölünmüş yolda seyir halindeyken, ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kırmızı ışıkta beklemekte olan ... yönetimindeki araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, kaza anında sanığın 223 promil alkollü olduğunun da belirtildiği anlaşılmakla; Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; taksirle yaralama suçunun zarar suçu, TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun tehlike suçu olması, her iki suçun birlikte işlendiği hallerde, sanığın hangi suç nedeniyle cezalandırılacağı belirlenirken, suçlar için kanunda öngörülen cezaların ağırlığının değil, zarar suçu-tehlike suçu kriterinin esas alınması, buna göre; sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olduğu ahvalde, sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, kovuşturma şartı olan şikayetin gerçekleşmemesi ya da şikayetten vazgeçme nedeniyle taksirle yaralama suçundan cezalandırmanın mümkün olmadığı ahvalde ise, sanığın TCK'nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasının kabul edilmesi karşısında; mağdurlardaki yaralanmanın TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmasına göre, sanığın üzerine atılı suçun bilinçli taksir ile işlenmesi hali de dahil 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca şikayete tabi olduğu ve mağdurların kovuşturmada alınan beyanında şikayetten vazgeçtiği nazara alınıp taksirle yaralama suçundan açılan davanın düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de; iddianame içeriğinde sanığın 223 promil alkollü halde araç kullandığının anlatıldığı gözetilip trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, taksirle yaralama suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi ile yetinilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/495, Karar No: 2023/6255, Tarih: 30.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/495 E.  ,  2023/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/2 E., 2021/26 K.

VEKİLİ : Av. ...

DAVACILAR : 2. ...

3. Hazine

VEKİLİ : Av. ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Red, kabul

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacılar ... ve ... 'nun davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat ... katılımlarıyla, duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece alınan beyanların çelişkili ve soyut nitelikte olduğu gibi beyanlar arasındaki çelişkinin de giderilmediği, hükmün gerekçesinde delillerin tartışılmadığı, davalı tanık beyanlarına neden değer verilmediğinin açıklanmadığı, bu şekilde yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli bulunmadığı açıklanarak; taşınmazları bilebilecek muris ...'un 1936 yılında öldüğü de dikkate alınarak oldukça yaşlı yerel bilirkişiler tespit edilmesi, 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişiler ve tarafların bildirmiş oldukları tüm tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, keşifte taşınmazların bilinen en eski zamandan beri kime ait olduğu, davacıların murisi ... ile...'nın evlenmeden önce bu taşınmazların kimin tarafından kullanıldığı, muris ...'nin bu köyde başkaca taşınmazlarının olup olmadığı, varsa kimler tarafından kullanıldığı, kadastro sırasında bu taşınmazların kimler adına tespit edildiği, çekişmeli taşınmazın... tarafından davalı ...'a satılıp satılmadığı, dayanılan satış senetlerinin uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmaza ait olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı olarak beyan alınması, beyanlar arasında çelişki olması halinde usulüne uygun şekilde gerektiğinde yüzleşme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye yeterli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve gerekçede deliller tartışılmak suretiyle taşınmazların muris ...'tan mı yoksa muris ...'den mi kaldığı tereddütsüz olarak saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu 163 ada 7 ve 38 parsel ... taşınmazlar bu dosyadan tefrik edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu 163 ada 7 ve 38 parsel ... taşınmazlar bu dosyadan tefrik edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacılar ... ve ...'nun davasının reddine, dava konusu 164 ada 15 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşlık kayalık vasfı ve aynı yüz ölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, satış senedi ve eklemeli zilyetlik nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kendi murisleri ...'den kaldığını, mirasçılardan birinin yaptığı satışın geçerli olmadığını öne sürerek taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı Hazine ise, dava konusu 164 ada 15 parsel ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğuna ve zilyetlik şartlarının oluşmadığı iddiasına dayanarak taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu taşınmazın davasının davacıların murisi ...'ye ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıları arasında taksim edilmediği gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar yalnızca davalı ...'un temyiz etmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ve 2016/5438 Esas, 2018/2334 Karar ... ilamıyla yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 164 ada 15 parsel ... taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk hüküm, bu parsel yönünden yalnızca davalı ... tarafından temyiz edilmiş, böylece hüküm, kararı temyiz etmeyen ve davası yönünden red kararı verilen davacı Hazine yönünden kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince hakkındaki ret kararı kesinleşen Hazine yönünden davanın kabulüne karar verilerek taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. O halde, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmalı, ayrıca aynı hukuki gerekçeyle açılan ve bozma ilamı sonrasında Mahkemece tefrik edilen dava konusu taşınmazlarla birlikte bu davanın birlikte düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince, bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17,100,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ile davalı ...'a iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/28790, Karar No: 2014/30460, Tarih: 05.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28790 E.  ,  2014/30460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2013/444-2014/474

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı, idareci priminin, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21764, Karar No: 2018/2557, Tarih: 13.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/21764 E.  ,  2018/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ...'nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek,

Sanık ... yönünden temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre suçtan zarar gören ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... yönünden temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Olay günü sanığın muavin olarak bulunduğu otobüsün bagajında 5 adet valiz içerisinde 488 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup, yolcu otobüsünün bagaj kısmından sorumlu olan sanık ...'in sigaraların kime ait olduğunu bilmediği, valizleri veren şahısların yüzlerini hatırlamadığına dair savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sigaraların miktarına göre, ticari amaçla taşındığının kabulü gerekirken oluşa uymayan sanık savunmasına itibar edilerek atılı suçu işlediğine dair delil elde edilemediğinden bahisle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.