muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3702, Karar No: 2012/6356, Tarih: 02.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3702 E.  ,  2012/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetlerin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetlerin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Hazine vekili ve SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde sonraki tarihlerde hacizleri yenilenen ... ve ... Vergi Dairelerine üst sıraların verildiğini, müvekkilinin alacağının ilama bağlanmış işçi alacağı olduğunu ve İİK’nun 100 üncü maddesi kapsamında ilk derecede hacze iştirak ettirilmesinin gerektiğini, hacizleri sonraki tarihte olan .. Fırça San. Tic. AŞ. ile Sivrihisar Vergi Dairesi alacaklarının müvekkilinin alacağı nedeniyle konulan hacizlere iştirak haklarının bulunmadığını, Vergi Dairelerine aktarılan tutarın, başka icra dosyalarından yapılan sıra cetvelleri nedeniyle aktarılan tutarlarla mükerrer nitelikte olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya (2022/182 E.) şikayetçileri vekili ... ve ... Vergi Dairelerine başka icra dosyalarından düzenlenen sıra cetvelleri ile ödeme yapıldığını, bu sıra cetvellerinin iptali için yapılan şikayetlerin karara bağlandığını fakat Yargıtay’ca bu kararların bozulduğunu, sıra cetvelinin 5. ve 12. sırasında bulunan SGK Başkanlığı alacaklarının garameye giremeyeceğini, İİK’nun 206 ncı maddesinde yapılan değişiklikle SGK ve vergi alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığını, 6111 sayılı Yasa ile bu alacakların yapılandırıldığını ve 3. sıradaki ... Fırça San. Tic. AŞ.’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya (2011/190 E.) şikayetçisi vekili, sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, müvekkili lehine tescil edilmiş ipoteğin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hazine vekili cevabında, hacizlerin yenileme hacizleri olmayıp, tapudaki miktar güncellemesinin temini için konulan hacizler olduğunu, şikayetçilerin iştirak haklarının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

SGK Başkanlığı vekili cevabında, alacaklarının 5510 sayılı Yasa’nın 88 inci maddesinin 16 ve 18 inci fıkraları kapsamında olduğunu ve 6183 sayılı Yasa’nın 62 nci maddesine göre koydukları hacizlerin, aynı Yasanın 21 inci maddesinden yararlanması gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

SGK Başkanlığı vekili cevabında, alacaklarının 5510 sayılı Yasa’nın 88 inci maddesinin 16 ve 18 inci fıkraları kapsamında olduğunu ve 6183 sayılı Yasa’nın 62 nci maddesine göre koydukları hacizlerin, aynı Yasanın 21 inci maddesinden yararlanması gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyası ve sıra cetveli içeriği itibarı ile satış yapan ve sıra cetvelini düzenleyen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1020 sayılı dosyasından konulan hacizden önce hacizlerin mevcut olduğu, bu takip alacağı için konulan haczin sıra cetvelinin 48. sırasında yer aldığı, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde sıra cetveli düzenleme yetkisinin ilk haczi uygulayan ve kesinleştiren, haczi düşmemiş icra dairesine ait bulunduğu, somut olayda, aynı taşınmazlara haciz uygulayan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13576 esas sayılı dosyasına üçüncü sırada yer verildiği, bu durumda ... 5. İcra Müdürlüğü'nce satım parasının haczi kesinleşmiş ve halen devam eden icra müdürlüğüne sıra cetveli düzenlenmesi için gönderilmesi gerekirken, haciz sırasında geride yer alan icra müdürlüğünün sıra cetveli düzenlemesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir

Kararı, Hazine vekili ve SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetvelinin ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenmesi ilkesi mahkemece gereği gibi vurgulanmışsa da, karardan ilk kesin haczin hangi dosyadan konulduğu ve sıra cetvelinin hangi icra müdürlüğünce yapılmasının gerektiği net biçimde anlaşılamadığı gibi, gerekçede sözü edilen ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13576 esas sayılı dosyasına bu maksatla işaret edildiği kabul edilse dahi anılan dosyadan konulan haczin düştüğü iddiası üzerine durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10411, Karar No: 2020/7381, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/10411 E.  ,  2020/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda hakkında karar verilen suça sürüklenen çocuk ...’ya, kararın savunması alınırken bildirdiği adrese tebligat çıkarılması sonucu iade edilmesi karşısında; her ne kadar hem gerekçeli karar hem de Cumhuriyet Savcısı’nın aleyhe temyiz talebi, suça sürüklenen çocuğun MERNİS şerhi içeren adresine tebliğe çıkartılmışsa da, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesinde belirtildiği üzere, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına ilişkin bir ibare olmaması sebebiyle usulüne uygun olmayan tebliğ söz konusu olduğundan, tebliğ çıkarılacağı vakit, suça sürüklenen çocuğun ceza infaz kurumunda bulunup bulunmadığı hususunun da kontrol edilmesi sağlanılarak, eğer ceza infaz kurumunda buluması hali varsa, 5271 sayılı CMK’nun 35/3. maddesine uygun şekilde tebliğ edileceği hususuna da dikkat edilerek; suça sürüklenen çocuğa gerekçeli karar ve temyiz talebinin usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi vermesi halinde, dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/634, Karar No: 2022/218, Tarih: 30.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/634 E.  ,  2022/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi: Ceza Genel Kurulu

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 29.04.2019 tarih ve 18-68 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 16.12.2019 tarihli ve 100358 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmadığından sanık ve müdafisinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir. Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir. CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 29.04.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafisinin 02.05.2019 tarihli ve süresi içerisinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu, sanığın ise dilekçe vermediği,

b) Temyiz dilekçesi içeriğinden; sanık müdafisinin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanığa 25.07.2019, müdafisine ise 24.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafisinin 30.07.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçesini sunduğu, sanığın da aynı tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu,

Görülmekle temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''. sicil numarası ile ... İdare Mahkemesi, ... İdare Mahkemesi ile ... Bölge İdare Mahkemesi Üyeliği, ... İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 27. Maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.Şüpheli Savunması:... Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında: Örgüt ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek atılı suçu kabul etmediğini, (Ek : 6/1-3)... 8. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda: Herhangi bir örgütün üyesi olmadığını, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, ( Ek : 6/11-53)İfade etmiştir.Deliller:..., "Staj bitiminde ...'ye kura çektim. ...'ye gittiğimde orada idare mahkemesinde ... ve ... isimli arkadaşlarla karşılaştım. Hatta evimi getirinceye kadar ... ve ...'ün birlikte kaldıkları Adliye lojmanında kaldım. Vergi mahkemesinde de ... ..., ve ... Kaplan isimli arkadaşlar çalışıyordu. Bu dönem itibariyle de daha sonra tutuklanan . ve ... isimli arkadaşların ben herhangi bir cemaat faaliyetlerine tanık olmadım.2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu ... bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Danıştay üyeleri;..., .... ... olmak üzere 44 kişi. Bu üyelere ilave olarak geçmiş kökenleri itibariyle bu cemaatle bağlantıları olmamasına rağmen ... . ... . ve ... . isimli arkadaşların ise Danıştay'a geldikten sonra cemaat mensuplarıyla birlikte hareket ettiklerini duydum ve çok şaşırdım."Yukarılarda genel olarak cemaat mensuplarının organize hareket etmek suretiyle nasıl var olan sayılarının da üzerinde sonuçlar elde ettiklerini anlatmaya çalışmıştım. Yargıtay'da 2012 yılı sonunda veya 2013 yılı Ocak ayında yapılan üç adet yüksek seçim kurulu üyeliği şunu gösterdi ki cemaat mensupları sanki salt çoğunluğu ele geçirmiş gibi hareket ediyorlardı. İbrahim Bey ile beraber Yargıtay ve Danıştay'da cemaat mensubu olmayan üyeleri cemaat mensupları ile ilgili olarak bilgilendirmeye ve yönetim işlerine müdahale edebilmeleri için kendi aralarında bir istişare mekanizması kurulması için çalışma yapmaya karar verdikten sonra ben ihtiyaç duyduğum zaman İbrahim Bey'in de bilgisine başvurmak suretiyle önce Yargıtay'da sonra Danıştay'da cemaat mensuplarının ve diğer üyelerin sayılarının daire daire belirlenmesi amacıyla bir çalışma yaptım. Bu çalışmada Yargıtay'ın eski sosyal demokrat grubunu ikinci sütuna, cemaatçi üyeler ile bunların kontrolünde hareket ettiğini düşündüğüm Yargıtay Başkanını üçüncü sütuna, aralarında ufak tefek ton farkları olmakla beraber birlikte hareket edebileceğimizi düşündüğüm üyeleri de dördüncü ve beşinci sütunlara yazdım

. Bu çalışmada Yargıtay'ın eski sosyal demokrat grubunu ikinci sütuna, cemaatçi üyeler ile bunların kontrolünde hareket ettiğini düşündüğüm Yargıtay Başkanını üçüncü sütuna, aralarında ufak tefek ton farkları olmakla beraber birlikte hareket edebileceğimizi düşündüğüm üyeleri de dördüncü ve beşinci sütunlara yazdım. Danıştay'a baktığımızda da tablonun benzer durumda olduğunu görebiliriz. Yine Danıştay'da cemaatçi üyelerin o zaman sabit kurul halinde çalışan İdari Dava Dairelerinde 7 üye, 1. Dairede 1 üye, 2.Dairede 3 üye, 3. Dairede (kökeni itibariyle cemaatçi olmamakla beraber Danıştay'a geldikten sonra bu arkadaşların kontrolüne giren .ı'yı bunlardan sayarsak) 1 üye, 4.Dairede 3 üye, 5.Dairede 4 üye, 6.Dairede 3 üye ( yine kökeni itibariyle bu yapıdan olmamakla beraber Danıştay'a seçilme aşamasında irtibata geçerek, Danıştay'a geldikten sonra bunlarla birlikte hareket eden .'u da bunlardan sayarsak) 4 üye, 7. Dairede 1 üye, 8. Dairede 5 üye, 9.Dairede 1 üye, 10.Dairede 2 üye, 11. Dairede 1 üye, 12 ve 13. Dairede 3'er üye, 14.Dairede 4 üye, 15.Dairede 3 üye şeklinde olduğunu görmekteyiz, Burada da 4 ve üzerinde üye bulundurdukları dairelere bakacak olursak İdari Dava Dairelerinde, 5. Dairede, 6. Dairede, 8. Dairede ve 14.Dairede bulunmaya özen gösterdikleri anlaşılmaktadır. Danıştay'ın toplam sayısına baktığımızda da 2013 yılı itibariyle yine üç blokla karşılaşmaktayız. Eskiden kalan kıdemli üyeler 56 kişi, cemaat mensubu üyelerin 47 kişi, cemaat mensubu olmayan milliyetçi muhafazakar demokrat üyelerin ise 50 kişi oldukları görmekteyiz. Danıştay'da da üç ana grup var ve yine sayıları bir birine yakın, hiç birisinin tek başına o zamanki salt çoğunluğa uluşamadığı, ( o zamanki salt çoğunluk 75 veya 76 idi sanıyorum.) buna rağmen cemaat mensuplarının Yargıtay'da olduğu gibi organize hareket ederek ve diğer gruplardan bazı üyeleri de etkilemek suretiyle salt çoğunluğa ulaşmaya çalıştıkları gözlemlenmiştir. (Ek 5/213, 232)... alınan ifadesinde: 1995 yılı Eylül ayında ...'da Eğitim Merkezinde ve Danıştay'da staj yapacağım için Eylül ayında ... iline taşındım. Ben ...'da iken benimle bu yapı adına temas kuran ilk isim ... idi. Haşim beni sohbete davet etti. Bu sohbetler mutat olarak staj dönemi bitinceye kadar sürdü. Bu sohbetlere ve genel toplantılara katılan idari yargı kökenli stajyerlerin sayısı 40 civarındaydı. Ayrıca o dönem; bu yapıya mensup olup da adli yargı hakim adayı olan tanıdıklarımız da vardı. Bu isimler arasında; ..., ... ., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ...; ayrıca idari yargıdan olup da eski dönemden tanıdığım; ... ..., ..., ... ., ..., ., ..., ... ., ..., ..., ..., ... ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... . ve ... isimli şahıslar vardı. Yukarıda ismini saydığım bu şahıslar bu yapıyla ilişkili bu yapıya müzahir ve bu yapıya iltisaklı şahıslardır."Danıştay da hangi dairelere kimlerin atanacağı üst kurul tarafından belirlenmekteydi