muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/890, Karar No: 2022/11436, Tarih: 09.11.2022

olmadığına” ve dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması ve davanın esasını çözen kararla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine, “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamı için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına” karar verilerek hükmün karıştırılmasının kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından; kanun yararına bozma istemi yerindedir.

Ancak;

Sanığın 31/05/2017 tarihli eylemi nedeniyle 14/09/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun yasa yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın itirazı üzerine mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/10/2017 tarihli ve 2017/4262 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek 06/10/2017 tarihinde kesinleşmesinin ardından, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından uyarılmasının ardından tekrar başvurarak tedavi sürecini tamamladığı, ancak 25/07/2018 tarihli grup seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla;

5237 sayılı TCK’nın 191/4-b ve 191/4-c bendinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla TCK’nın 191/5. fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 31/05/2017 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 06/10/2017 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da TCK’nın 191/6. maddesi gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a) Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b) Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 06/10/2017 tarihinden itibaren TCK’nın 191/2. maddesinde öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve CMK’nın 223/8-1. cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. ” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç

doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek kanun yararına bozma isteminin değişik gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) Karar:

Açıklanan nedenlerle; kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/804 esas, 2018/1028 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmayacak ve yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4662, Karar No: 2022/6708, Tarih: 05.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4662 E.  ,  2022/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili; Kahramanmaraş İli Merkez Pınarbaşı mahallesinde yapılan arazi kadastrosu neticesinde, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespitinin yapıldığı, oysa dava konusu yerin yapılan zemin incelemesinde taşınmazın üzerinde tarım yapılmasını engelleyecek taşların olduğu ve taşınmazın dere yatağı niteliğinde olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince dere niteliğindeki yerlerin özel mülkiyete konu olmasının mümkün bulunmadığı iddiasıyla davalı adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu Kahramanmaraş merkez Pınarbaşı mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3950, Karar No: 2014/13420, Tarih: 09.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3950 E.  ,  2014/13420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/157256

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2009/882 (E) ve 2011/20 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. Ç.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen ve suça konu motosikletin çalınmasından yaklaşık 10 gün sonra motosikletle birlikte yakalanan sanıkların savunma beyanlarında, sözkonusu motosikleti sanık S.. Ç..' in hakkında beraat kararı verilen diğer sanık T.. T..' dan satın aldığını beyan etmeleri ve sanık T..T..' ın da 07.09.2009 tarihli savcılık aşamasında alınan ifadesinde, motosikletin S.. Y..tarafından çalındığını kardeşi A.. T..' dan öğrendiğini beyan etmesi karşısında, adı geçen kişilerin tespiti ile olaya ilişkin beyanları alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekide karar verilmesi,

Kabule göre de,

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 18.12.2012 günlü, 2012/1411 esas ve 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, mağdura ait motosikleti, kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanık M.. G.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın olay günü diğer sanık S.. Ç.. ile birlikte yaklaşık 10 gün önce çalınan suça konu motosiklet üzerinde yakalanması dışında hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ç.. ile M.. G..' in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4980, Karar No: 2022/5028, Tarih: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4980 E.  ,  2022/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Düşme

Sanıklara yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun takibinin şikayete bağlı bulunduğu, TCK'nin 73. maddesinde de şikayet süresinin “fiil ve failin öğrenildiği günden itibaren 6 ay” olduğunun belirtildiği nazara alındığında; somut olayda katılan vekilinin 22.06.2012 olan suç tarihinden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi geçtikten sonra 28.03.2013 tarihinde şikayetçi olması karşısında; süresinde yapılmış bir şikâyetin bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12410, Karar No: 2023/12514, Tarih: 06.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12410 E.  ,  2023/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/336 E., 2023/853 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/142 E., 2021/416 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 nci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Aynı Kanun'un 13 üncü maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21 nci maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20 nci maddesinde;

" (1) Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır.

(2) Bakanlıkların ve bunların teşkilatının, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve özel kanunlarına dayanılarak kurulmuş bulunan teşekküllerle, şirketlerin, derneklerin ve vakıfların yetkili temsilcileri, bağlı bulundukları kanunlara ve statülerine göre tayin edilir.

(3) Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir."

Diğer taraftan, bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Somut olayda, Tasfiye Halinde ... Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tasfiye sürecine girdiği, tasfiye memuru olarak atanan kişiye tebligat yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı Tasfiye Halinde ... Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tasfiye sürecini tamamlayarak terkin olup olmadığı, terkin olmadı ise anılan şirketi tasfiye süreci için temsile yetkili yeni bir tasfiye memuru atanıp atanmadığı ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulmak suretiyle, buna ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınarak, tasfiye sürecinin devam etmekte olduğunun anlaşılması halinde, temsil yetkisinin tasfiye memurunda olduğu gözetilerek, gerek İlk Derece Mahkemesi kararı gerekse Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yetkili tasfiye memuruna tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 nci maddesindeki prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/990, Karar No: 2018/4339, Tarih: 06.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/990 E.  ,  2018/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2018 tarih ve .... sayılı yazısı ile,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli Derya Sankaya hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.10.2017 tarihli ve .... soruşturma,.... sayılı iddianamenin iadesine dair ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/273 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve 2017/697 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ...2. Ağır Ceza Mahkemesince, şüpheliden elde edilen dijital materyallerin incelenmesi bitmeden dava açıldığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanunun 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanunun 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği,

Somut olayda, şüphelinin örgüte ait bankada örgüt liderinin verdiği talimat doğrultusunda ve tarihlerde 100.000 Türk Lirası yatırarak bilahare çekmiş olması, çocuğunun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olması nedeniyle kapatılan Edremit Özcan Kolejinde eğitim görmüş olması ve tevilli ikrarı birlikte değerlendirildiğinde şüpheli hakkında atılı suç yönünden kamu davası açılmasını gerektirecek ölçüde yeterli şüphe bulunduğu anlaşılmakla, mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan ./..

kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 23.01.2018 gün ve 94660652- 105-10- 12195- 2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak, Dairemize gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

OLAY

...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/273 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve 2017/697 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

TÜRK MİLLETİ ADINA

OLAY

...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/273 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve 2017/697 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Ayvalık Kaymakamlığının 29.07.2016 tarihli Ayvalık Devlet Hastanesinde ebe olan şüpheli ...'nın FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olduğundan görevden uzaklaştırıldığına dair bilgiyi içerir ihbarı üzerine FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başlatılan soruşturma kapsamında; 20.08.2016 tarihinde 6415 sayılı Kanuna muhalefet etme ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından yakalanarak gözaltına alınan, Ayvalık Sulh Ceza Hakimliğinin 19.08.2016 tarih ve 2016/838 D. İş sayılı arama ve elkoyma ile ele geçirilecek digital verilerden CMK'nın 134 maddesi gereğince inceleme yaptırılmasına ilişkin kararı gereğince Mithat Paşa Mahallesi Mevlana Caddesi 25. Sok. No:6/2 sayılı ikametinde yapılan aramada; adına düzenlenmiş S01679979 seri numaralı yeşil pasaport, 4073-8141-4942-2337 nolu Bank Asya bankamatik kartı, Bireysel konut kredisi geri ödeme planı ibareli belge, şüpheliye ait olduğu belirtilen cüzdan içerisinde bulunan İlhami Sarıkaya'ya ait 4022-8087-6756-2988 nolu Bank Asya kredi kartı, 1 adet HP marka, 584032-001 seri nolu diz üstü bilgisayar, 1 Adet General Mobile marka 359678070490131 ve 359678070611132 IMEI numaralı ve içerisinde İlhami Sarıkaya adına kayıtlı 05324873960 numaralı GSM hattı takılı telefonun ele geçirilen; arama, elkoyma ve yakalama tutanağına göre eşi İlhami Sarıkaya ile birlikte arama esnasında ikametinde bulunduğu ve hazirun sıfatı ile İlhami Sarıkaya'nın, yakalanan sıfatı ile de kendisinin tutanaklarda imzasının bulunduğu görülen, 667 sayılı KHK kapsamında 27.07.2016 tarihinde hakkında görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanan ve 26.01.2017 tarihli Bakanlık onayı ile 30.01.2017 tarihinde Ayvalık Devlet Hastanesi'ndeki görevine iade edilen, Ayvalık İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.01.2017 tarihli 2016/78 sayılı yazısı ile Bylock programı kullanmadığı bildirilen, kollukta 20.08.2016 tarihinde şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda vermiş olduğu ifadesinde özetle , FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile hiçbir bağlantısının olmadığını, Kamu-Sen sendikası üyesi olduğunu, 2 ay önce de sendika üyeliğinden ayrıldığını, 27.07.2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığını, ancak neden uzaklaştırıldığı hususunda bir açıklamanın yapılmadığını, 2013 yılı Ağustos ayında İstanbul İli Kadıköy İlçesi Göztepe Semtinde bulunan evi için Bank Asya'dan ev kredisi kullandığını, daha sonra 2014 yılı Ağustos ayında kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde evini müteahhite verdiğini, evini üst kata taşımak ve metrekaresini büyütmek istemesi nedeni ile müteahhit ile 100.000.-TL karşılığında anlaştığını, bu

nedenle Bank Asya'dan kredi talep ettiklerini, banka yetkililerinin evin yıkılacak olması nedeniyle teminat olarak Ayvalık'taki evini ipotek etmesini ya da mevduat yatırması gerektiğini belirtmeleri üzerine müteahhide vereceği 100.000 TL'yi Bank Asya yetkililerinin ısrarıyla mevduat hesabına teminat olarak yatırdığını, 2015 yılında parayı çektiğini, görevden uzaklaştırılmasına da bu durumun sebebiyet vermiş olabileceğini, krediyi faiz oranının düşük olması ve ara ödeme imkanı sunmaları nedeni ile bankadan talep ettiğini, kızının önceleri devlet okulunda okuduğunu, Fen lisesi sınavlarını kazanmasına rağmen ulaşım zorluğu nedeni ile gönderememeleri sebebi ile Özcan Lisesinden gelen burslu okutma teklifini, servis ile ulaşım imkanıda bulunduğundan kabul ettiklerini, burslu okuduğu için de para göndermediklerini, daha sonra kızının İstanbul Özyeğin Üniversitesinde burslu olarak okuduğunu, kendisinin cemaat evlerinde kalmadığını, gazete ve dergi aboneliğinin olmadığını, yapılanma içerisinde yer almadığını, 25 Aralık sürecinde ve 15 Temmuz darbe girişiminde yapılanmanın illegal bir yapılanma olduğunu gördüğünü, devlet hastanesinde ebe olarak çalıştığını, Bank Asya'ya para yatırmasının talihsizlik olduğunu, darbe girişimini televizyondan öğrendiğini beyan eden; yapılan üst aramasında suç unsuruna rastlanılmayan, hakkında gözaltı işlemi uygulanan, dosya kapsamında aynı suçlamalara yönelik olarak haklarında işlem yapılan başkaca kişilere ait soruşturma evraklarının da bulunduğu da görülen; 22.08.2016 tarihli KOM Şube Müdürlüğü yazısı ile Bank Asya'ya 2014 yılında 100.000-TL para yatırması ile kızını yapılanmaya ait koleje gönderdiği hususları belirtilmek suretiyle tahkikat evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği görülen; Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2016 tarihli yazısı ile tutuklama istemi ile sevki üzerine 22.08.2016 tarihinde Ayvalık Sulh Ceza Hakimliğinde 2016/156 sayı ile yapılan sorgusunda hakkındaki suçlamaları kabul etmeyen ve emniyetteki ifadesini tekrar eden şüpheli hakkında tutuklanma talebinin reddi ile hakkında adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verildiği görülen; 16.08.2016 tarihli MASAK raporunda 01.10.2014 tarihinde Asya Katılım Bankasına hesap açtığı aynı zamanda başkaca bankalara da ait hesaplarının bulunduğu belirtilerek havale ve EFT türünden hesap hareketleri incelenen; ikametinde ele geçen pasaport, bankamatik kartı, konut kredisi geri ödeme planı, Bank Asya kredi kartının ayrıca diz üstü bilgisayar, GSM hattı ve akıllı telefonun teslim tesellüm belgelerinden dijital materyallerin 30.09.2016 tarihli tutanak ile ...Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerine inceleme yapılması için teslim edildiği, belgelerin ise emanete alındığı görülen ve söz konusu digital verilerin ...İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından incelemesinin ise halen devam ettiği anlaşılan, 05.01.2017 tarihli bilirkişi raporu ile Masak CD'si içerisinde bilgilerin incelenmesi sonucunda 01.10.2014-24

.09.2016 tarihli tutanak ile ...Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerine inceleme yapılması için teslim edildiği, belgelerin ise emanete alındığı görülen ve söz konusu digital verilerin ...İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından incelemesinin ise halen devam ettiği anlaşılan, 05.01.2017 tarihli bilirkişi raporu ile Masak CD'si içerisinde bilgilerin incelenmesi sonucunda 01.10.2014-24.11.2015 tarihleri arasında Bank Asya hesabının olduğu belirtilen, banka ismi yazmayan hesap hareketlerini gösterir tabloların bulunduğu görülen, 20.02.2017 tarihli Ayvalık Kaymakamlığı İlçe Olağanüstü Hal Bürosu yazısı ekinde gönderilen tabloda göreve iade edildiği belirtilen; 11.04.2017 tarihli tutanak ile sosyal paylaşım sitelerinde yapılan araştırmada örgüt ile ilgili paylaşımlarına rastlanılmadığı