muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/553, Karar No: 2023/330, Tarih: 07.06.2023

M.. H..; üst tarafındayız abi

M.. B..; abicim o gün marketin yanı başında halı saha

M.. H..; heee

M.. B..; Onun oraya gitsenize ya

M.. H..; ee bize yukarı dediler abi

Mehmet Ali Haylaz; Yav gidin oraya gari

M.. H..; Yukarı halı saha dedi tamam abi

Tape No; 20-T-00047102984686

Tarih; 18.07.2007

M.. B..; Nerdesiniz siz

M.. H..; Yukarıdan aşağıya iniyoruz abi

M.. B..; Hangi yukardasınız oğlum siz... ne ediyorsunuz oğlum yenişehirde kim dedi yenişehir diye

M.. H..; ee mete mete aradı beni böyle dedi abi

M.. B.., lan.......metesini bilmem nesini gidin ya

M.. H..; ee ne yapam abi ben yapacam

M.. B..; Kime diyom çabuk oğlum

Tape No; 20-T-00047102988016

Tarih; 18.07.2007

M.. H..; efendim

M.. B..; Vardınız mı siz oraya

M.. H..; Marketin önündeyiz abi

M.. B..; Arka tarafında tam organize var, aynasız var

M.. H..; Tamam biliyom

M.. B..; Tamam oraya bakıyon...içine bakın oranın birinin bakın içine bakın

...hadi dikkat edin bak indiler biraz önce görün orda

M.. H..; Biliyom ben gördüm

Tape No; 20 T-00047102989537

Tarih; 18.07.2007

M.. B..; Efendim

M.. H..; Abi ne çok sevenin var ya

M.. B..; Ne oldu

M.. H..; Allah allah valla bak işte geldik de o arkadaşın yanına eee seni çok şey etti meth etti sağolsun

M.. B..; Heh tamam

M.. H..; İşte senin selamını söyledik bize o deniz malzemelerini alı verdik

M.. B..; Tamam

M.. H..; Tamam abi haberin olsun...hadi Allaha emanet

Tape No; 20-T-00047102990493

Tarih; 18.07.2007

M.. H..; Efendim

M.. B..; Alo

M.. H..; Efendim abi

M.. B..; Ne yapıyon

M.. H..; Ne yapayım bekliyom

M.. B..; Bekliyon...sevenlerim nere gitti benim

M.. H..;...sevenlerin bir yere gitmedi burdalarda dört beş kişi var abi arkadaşları var yanında biliyon mu...o yüzden dolayı biraz bekliyoz

M.. B..; Orda mı

M.. H..; Orda orda te burda

M.. B..; gördün

M.. H..; Gördüm...sakallı bir arkadaş...etine dolgun hafif tamam ilgilencem onlan abi

M.. B..; tamam bundan ararsın beni haber bekliyom

Tape No; 20-T-00047102997108

Tarih; 18.07.2007

M.. H..; Ee hastaymışsın abi geçmiş olsun

M.. B..; Sağol abim

M.. H..; .....Biz nereye yapa gelelim seni nasıl görecez

M.. B..; Beni şeyde görürsünüz yok aşağıda

M.. H..; Aşağı

M.. B..; Şeyde demokrasi meydanın olduğu yerde

M.. H..; Demokrasi meydanının hee tamam anladım anladım saltakda

M.. B..; Tamam mı saltakda

Tape No; 20-T-00044102997878

Tarih; 18.07.2007

M.. H..; efendim abi

M.. B..; ne yapıyon

M.. H..; Ne yapayım abi yoldayım

M.. B..; İyi şeyci ne oldu

M.. H..; Tamam işte

M.. B..; Tamam mı

M.. H..; Motorla çıktı bizde eee Çelikkolun üst tarafında

M.. B..; Heh

M.. H..; Olay bitti işte

M.. B..; Tamam

Tape No; 20 T 00047102997990

Tarih; 18.07.2007

M.. B..; Başka yere yöneldiniz mi

M.. H..; Yöneldik, rahatladık mı arayacaz sizi abi

Tape No; 20-T-000471034966100

Tarih; 20.07.2007

M.. B..; Tamam o günkü araç vardı ya

M.. H..; Evet

M.. B..; O bulunmuş

M.. H..; Gelelim mi biz

M.. B..; Telefonumu bekleyin...o yanındaki arkadaşın ismini söylemiş

M.. B..; Tamam mı

M.. H..; Motorla çıktı bizde eee Çelikkolun üst tarafında

M.. B..; Heh

M.. H..; Olay bitti işte

M.. B..; Tamam

Tape No; 20 T 00047102997990

Tarih; 18.07.2007

M.. B..; Başka yere yöneldiniz mi

M.. H..; Yöneldik, rahatladık mı arayacaz sizi abi

Tape No; 20-T-000471034966100

Tarih; 20.07.2007

M.. B..; Tamam o günkü araç vardı ya

M.. H..; Evet

M.. B..; O bulunmuş

M.. H..; Gelelim mi biz

M.. B..; Telefonumu bekleyin...o yanındaki arkadaşın ismini söylemiş

Tape No; 20 T 00047104944990

Tarih; 24.07.2007

M.. H..; Alo

M.. M..; Hemen kapat ne istiyon kardeşim gelcez gelcez kapat bu numarayı kır tamam mı

V. GEREKÇE

1- Sanık H.. Ö.. hakkındaki uyuşmazlık konuları yönünden;

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu TCK'da;

''Madde 220- (1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, dört yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silahlı olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur.

(5) Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır'' şeklinde düzenlenmiş, aynı maddenin altıncı fıkrası örgüt adına suç işleme, yedinci fıkrası örgüte yardım, sekizinci fıkrası örgüt adına propaganda suçlarını düzenlemiştir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla, hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak, amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde fail, örgütteki konumuna göre üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde fail, örgütteki konumuna göre üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt, niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar, kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arzeden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir.

Örgüt kurma suçu çok failli bir suçtur. Bu suçun oluşumu için en az üç kişinin bir araya gelmesi zorunludur.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir.

Örgüt kurma suçu çok failli bir suçtur. Bu suçun oluşumu için en az üç kişinin bir araya gelmesi zorunludur.

TCK'nın 220/5. maddesinde "Örgüt yöneticileri, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır" denilerek örgüt yöneticileri hakkında özel faillik düzenlemesiyle TCK'nın 20. maddesindeki ceza sorumluluğunun şahsiliği ve faillik bakımından fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurma ilkelerine istisna getirilmiştir.

Suç veya terör örgütünü yönetmek; onu sevk ve idare etmek, kısmen veya tamamen, bölgesel, yerel veya genel olarak yönetip yönlendirmek, hiyerarşik yapıya ve varsa işbölümüne uygun olarak emir ve talimat vermek, bunların yerine getirilmesini bekleyip denetlemek, gerekli olduğunda da emrine veya örgütün talimatlarına riayet etmelerini cezalandırmaktadır. Kişinin somut olayda yönetme kudretine, sevk ve idare yeteneğine fiilen sahip olup olmadığına bakılmalıdır (Şen E.-Eryıldız S.Suç Örgütü sh.107).

Yerleşik Yargıtay kararlarında da ifade edildiği şekilde fail, hiyerarşik olarak örgüt üyeleri üzerinde bulunuyor, geniş bir alanda iş bölümü yapabiliyor, örgüt üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunabiliyor, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda ve icrasında; harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol üstlenebiliyor, bu faaliyetleri denetleyebiliyor ise yönetici olarak kabul edilebilecektir.

Örgüt yönetmek; örgütün amaçları doğrultusunda örgütü idare etmeyi, emir ve direktif vermeyi, örgüt içinde inisiyatif ve karar verme gücüne sahip olmayı gerektirir. Örgütün varlığının, etkinliğinin ve gelişiminin sağlanması, hedeflerinin belirlenmesi, program ve stratejilerinin saptanmasını ifade eder. Ancak örgütün faaliyetleri çerçevesinde sadece belirli bir suçun işlenmesini organize edenler ile bu suçun işlenmesini planlayıp yönetenler örgüt yöneticisi olarak kabul edilemez.

Örgüt yöneticileri, hiyerarşik açıdan emir ve talimat vermeye yetkili olduğu mensupların, örgütün amaçları doğrultusunda işledikleri suçlardan dolaylı fail olarak sorumludurlar.

Failin örgüt yöneticisi olup olmadığı, örgütün organizasyon yapısı, hiyerarşisi ve kişilere verilen görevlerin önemi esas alınmak suretiyle belirlenecektir (Baltacı Vahit Terör Suçları ve Yargılaması, sh.183). Bu tespitte belirleyici olan, failin örgüt hiyerarşisi içindeki sıfatı değil ve fakat yönetip yönlendirdiği faaliyetlerin, örgütün amaç ve etkinliği bakımından önemidir.

Failin örgüt yöneticisi olup olmadığı, örgütün organizasyon yapısı, hiyerarşisi ve kişilere verilen görevlerin önemi esas alınmak suretiyle belirlenecektir (Baltacı Vahit Terör Suçları ve Yargılaması, sh.183). Bu tespitte belirleyici olan, failin örgüt hiyerarşisi içindeki sıfatı değil ve fakat yönetip yönlendirdiği faaliyetlerin, örgütün amaç ve etkinliği bakımından önemidir.

Bu açıklamalar yanında 5237 sayılı TCK'daki düzenlemeye göre, örgüt yöneticisi ile üyesinin cezai yaptırımları farklı ise de asıl önemli yenilik; yöneticinin, yönettiği tüm örgüt üyelerinin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediği suçlardan müşterek fail olarak sorumlu tutulmasıdır. Örgüt yöneticisinin sorumluluk alanını genişleten söz konusu bu hüküm karşısında ispatın kesin delillere dayanması zorunluluğu tartışmadan vareste olmalıdır.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 21.02.2023 tarihli ve 12040-600 sayılı kararında TCK'nın 20. maddesindeki ceza sorumluluğunun şahsiliği ve faillik bakımından fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurma ilkelerine istisna getiren TCK'nın 220/5. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olarak;

''TCK’nın 220. maddesinin 5. fıkrasına göre de; 'Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır.' Normun gerekçesinin ilgili bölümü ise şöyledir; 'Maddenin beşinci fıkrasında, örgüt yöneticilerinin, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılması gerektiği kabul edilmiştir. Örgüt yapısı içinde, kendisine suç işlemek gibi örgütün amacına uygun bir görev verilen kişi bu görevini yerine getirmezse, hemen yerine bir diğeri rahatlıkla ikame edilebilmektedir. Bu nedenle, örgütün yöneticisi konumunda olan kişiler, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu tutulmalıdırlar.'

Yasal düzenleme, örgüt yöneticilerinin örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılacağını amir ise de; suçun işlenmesinde bir başkasının 'araç olarak kullanılması' halinde söz konusu olan dolaylı faillikle ilgili olarak TCK’nın 37. maddesinin gerekçesinde; 'dolaylı failin/arka plandaki kişinin, suçun icrai hareketlerini gerçekleştiren şahsın ve hareketinin üzerinde hakimiyet kurması' nedeniyle fail olarak sorumlu tutulacağının, 220. maddenin 5. fıkrasının gerekçesinde de kendisine suç işlemek gibi örgütün amacına uygun bir görev verilen kişinin, bu görevini yerine getirmezse, hemen yerine bir diğerinin rahatlıkla 'ikame edilebilmesinin' vurgulanmasına nazaran; kanun vazıının iradesinin, örgüt yöneticilerinin örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı kayıtsız şartsız ayrıca fail olarak cezalandırılması olmadığı sonucuna ulaşılmalıdır. Kusurlu sorumluluk ilkesini genel bir prensip olarak benimseyen TCK’nın zikredilen düzenleme ile yeni bir objektif sorumluluk hali ihdas etmeyeceği açıktır. Anılan yasal düzenlemenin örgüt yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin olması ve yukarıda yer verilen madde gerekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; sorumluluğun sınırlarının belirlenmesinde, örgütsel hakimiyete dayalı dolaylı faillik kurumuna dair ilkelerden de faydalanmakta bir mahsur bulunmamaktadır.

Örgütsel hakimiyete dayalı dolaylı faillik kurumuna dayanabilmek için; sanığın davranışları ve konumu, örgütlü güç yapısını işleyiş mekanizmaları dikkate alınmak suretiyle, yöneticilerin, astların iradesi üzerine neredeyse mutlak kontrole sahip olduğu ve bu nedenle suçun işlenişine egemen olduğu kanıtlanmalıdır. Bu bakımdan organize güç aygıtı üzerinde kurulan hakimiyet ve bu yapının işleyişi, emredilen suçun gerçekleştirilmesini ön plandaki kişilerin iradesine herhangi bir bağlılık olmaksızın ve otomatik bir biçimde sağlamalıdır (Werle/Burghardt, 9 J. Int’l Crim. Just. 85, 2011, s. 89). İştirak müessesesinin temel ilkeleri yanında ayrıca TCK’nın 220/5. maddesinde yer bulan bu sorumluluğun esası, 'organize güç aygıtı'na hakim olunması nedeniyle emrin ifasının, işlenmesi amaçlanan suçların otomatik olarak gerçekleşmesinin garanti altına alınmış olmasına dayanır. Amacı ise; somut suç ile doğrudan bir bağlantısı olmasa da fiil ve fail üzerinde, kontrol ettiği suç örgütü vasıtasıyla hakimiyet kuran yöneticilerin cezalandırılmasını temin etmektir. Bu nedenle dolaylı failin/arka plandaki kişinin, somut suçla ilgili olarak talimat vermesine ya da bir katkı sunmasına gerek yok ise de; organize yapı üzerinde gerektiğinde örgütün işleyiş biçimi itibariyle ön plandaki kişileri/doğrudan failleri rahatlıkla ikame edebilir nitelikte bir hakimiyetinin bulunması aranmalıdır. Suç örgütlerinin, amaçlarına göre faaliyet alanlarının, teşkilat, işleyiş ve yönetim biçimlerinin farklı olabildiği bilinen bir gerçektir. Geniş bir alanda faaliyet yürüten örgütlerin gerektiğinde ülke sorumlusu da olmak üzere, bölge sorumluları, il sorumluları, alan sorumluları gibi sadece belirli yer veya konuda yönetim yetkisi bulunan yöneticileri görülebilmektedir. Bu durumda kayıtsız şartsız her yöneticinin, örgütsel faaliyet kapsamında herhangi bir yerde işlenen herhangi bir suç yönünden, örgüt üzerinde kurduğu hakimiyet ve doğrudan failleri ikame edebilme ölçüleri nazara alınmaksızın aynı düzeyde sorumlu tutulması mümkün ve adil değildir. Bu itibarla, örgütün yapısı, yönetim ve işleyiş mekanizması da gözetilerek; aksi tespit edilmedikçe, her yöneticinin kural olarak hakimiyet kurduğu dikey hiyararşi içinde yer alan ve rahatlıkla yerine bir diğerini ikame edebildiği astları tarafından örgütsel faaliyet kapsamında işledikleri bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir'' şeklindeki düşüncelere yer vermiştir.

Yukarıda alıntılanan Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait görüşün TCK'nın 220/5. maddesinin getirdiği istisnai düzenlemenin yol açabileceği ceza adaleti ile bağdaşmayabilecek bazı sonuçları ortadan kaldırma haklı amacını taşıdığı anlaşılmaktadır. Alıntıda vurgulandığı üzere TCK’nın 220/5. maddesinde yer bulan bu sorumluluğun esası organize güç aygıtına hâkim olunması nedeniyle emrin ifasının, işlenmesi amaçlanan suçların otomatik olarak gerçekleşmesinin garanti altına alınmış olmasına dayanmaktadır. Bu hususun tespiti için suç örgütünün yapısı, işleyişi ve eylem tarzının ortaya konulması zorunludur.

Terör örgütleri siyasi bir amaca yönelik kurulurken suç örgütleri maddi çıkar elde etme amacıyla kurulur. Organize suç örgütü olarak da adlandırılan bu yapılar genellikle elde etmeyi amaçladıkları maddi çıkarı sağlayan suça göre sınıflandırılmaktadır. Uyuşturucu madde ticareti, göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti, silah kaçakçılığı, fuhuş, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve dolandırıcılık, kaçakçılık ve yağma suçları gibi değişik suçları işlemek amacıyla faaliyet gösteren örgütlerin yapısı, işleyişi ve eylem tarzları işlemeyi amaçladıkları suçlar kadar faaliyet gösterdikleri bölge ve ülkelerin özelliklerine göre de şekillenir. Örgütlü suçluluk bireysel ve iştirak hâlinde suçluluğa göre oldukça farklı özelliklere sahiptir. Suç örgütleri, suçu meslek edinmiş kişilerden kurulmakta, suç çoğu zaman planlanarak, mümkün olan en yüksek faydayı getirecek ve soruşturma makamlarınca delil toplanmasını engelleyecek özenli bir tarzda işlenmekte, ceza yaptırımından kurtulmak ve daha rahat suç işlemek amacıyla haksız kazanç elde etmeye meyilli kamu görevlileriyle işbirliği yapılmakta, yönetici ve üyelerinin soruşturma ve yargılanma süreçleri takip edilerek, tüm deliller yanında özellikle tanık delili üzerinden soruşturma ve yargılama süreçleri manipüle edilmekte, bu yargılama süreçlerinde örgüt hakkında bilgi vermesi istenmeyen üyeler tehdit ya da maddi yardımla susturulmakta, üye sayısı ve maddi kazançlarıyla büyüyen suç örgütlerinin terör örgütlerine benzeyen hiyerarşik yapıları ve iç disiplin mekanizmaları bulunmakta ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerinin aklanması süreci bireysel ve iştirak hâlinde işlenen suça göre daha kapsamlı ve sistemli şekilde ilerlemektedir. Suç örgütü çoğunlukla bir semt, bir şahıs ya da ailenin adıyla özdeşleşmiş olup örgütteki süreklilik unsuru bu özdeşleşmenin isim üzerinden adeta bir markalaşmaya dönüşmesiyle sağlanmaktadır.

Suç örgütlerinin hiyerarşik yapılanması terör örgütlerine göre farklılıklar göstermektedir. Terör örgütleri bazı örneklerde görüldüğü gibi yönetimlerinde devlet kurumlarına benzer şekilde açık yazılı belgeleri esas almaktadır. FETÖ/PDY gibi bir sivil toplum örgütü şeklinde yapılanan ve gerçek yüzlerini gizleme konusunda özen gösteren bazı terör örgütlerinde ise açık yazılı düzenlemeler bulunmasa da yapılanma, gizli yazılı düzenlemelerin bulunduğu anlaşılacak şekilde ülkenin hatta dünyanın her bölgesinde aynı özellikleri gösterir tarzda sistematiktir. Terör örgütleri sıkça görüldüğü şekilde insan ve para kaynaklarını temin ettikleri toplumsal tabandan yönetici sınıfına doğru yükselen piramidal bir yapıda örgütlenmişlerdir. Yerleşik Yargıtay kararlarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yapılanması da piramidal olarak tanımlanmıştır.

Suç örgütlerinde ise terör örgütlerine benzer bir halk tabanı bulunmadığından yapılanma piramidal özellik göstermemektedir. Belirli bir büyüklüğe ve karmaşıklığa ulaşmış bir suç örgütü iç içe geçmiş çemberlerden oluşmaktadır. Buna göre çoğunlukla örgüt kurucu ve yöneticilerinden oluşan iç çember üyeleri işledikleri geçmiş suçlar nedeniyle kitle üzerinde korkutucu güce, üyeler üzerinde ise saygınlık ve otoriteye sahip, maddi anlamda sıradan suçlulardan daha varlıklı, örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için gereken silah ve benzeri araçların teminini sağlayan, örgütün hukuksal korunması amacıyla kamu görevlileriyle bağlantıları kuran, suç ve suçlu dünyasında belli çevreye sahip kişilerden oluşur. İç çember üyeleri örgütün kararlarının alınması ve uygulanması hususunda ağırlık ve insiyatif sahibi, maddi kazanımlar konusunda da dış çemberde yer alan üyelere göre avantajlı konuma sahiptir. Örgüt yöneticileri iç çember üyesi olsa da bütün iç çember üyeleri yönetici olarak nitelenemez çünkü örgüt yöneticilerinin aksine bulundukları alanda tek başlarına karar alma yetkileri ya da sevk ve idare ettikleri bir üye grubu bulunmamaktadır. Örgüt yöneticileriyle dış çemberdeki örgüt üyeleri arasında bir nev'i tampon görevi gören bu üye grubu yöneticilere kararları konusunda danışmanlık yapmakta ve kimi zaman dış çemberdeki üyeleri yönlendirmektedir. İç çember üyeleri yasal makamların takibinden tıpkı örgüt yöneticileri gibi özenle korunmakta, doğrudan suça karışmamalarına dikkat edilmektedir. Örgütün gizli bilgilerine ulaşma imkânları dış çemberde yer alan üyelere göre daha fazla olan bu kişiler aynı zamanda potansiyel yönetici adayı konumundadırlar.