muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1130, Karar No: 2019/162, Tarih: 05.03.2019

3-) Sanık ... suç tarihi itibarı ile..... Havacılık A.Ş'de kaptan pilot olarak görev yapmaktadır ve 29.11.2007 tarihi itibarı ile düşen uçakla İstanbul-Ankara, Ankara-İstanbul ve İstanbul-İzmir, İzmir-İstanbul seferlerini gerçekleştirmiştir. Sanık ...'ün, uçuş yaptığı uçakta arızalı cihazların varlığını bildiği halde hiç bir arıza bulunmadığı şeklinde yalan beyanda bulunduğu iddiasına karşılık olarak, suç tarihinde düşen uçak ile 29.11.2007 tarihinde yaptığı uçuşlar sırasında uçakta CVR (Kokpit Ses Kayıt Cihazı) bulunduğunu, yine ineceği pistin birinde alçak iniş yaptığından EGPWS (Geliştirilmiş Yere Yakınlık Alarm Sistemi) cihazının sesli olarak uyarı verdiğini ve bu nedenle cihazın çalıştığını bildiği yönünde savunma yaptığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 25.11.2008 tarihli ve 27065 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan soruşturma kurulu tarafından hazırlanmış 'Hava Aracı Kazası Nihai Raporu' içeriğinde, özetle, CVR cihazı içerisindeki konuşmaların en son aynı hava aracına ait 21.11.2007 tarihinde yapılan bir başka sefere ait olduğu, uçak kalkmadan yerde yapılması gereken CVR fonksiyonel testinin yapılmadığı, UFDR (Uçuş Bilgi Kayıt Cihazı) aletinin hava aracının kalkış saati olan 22.54.00 ile 23.05.00 arasında normal kayıt yaptığı, ancak bu saatten sonra tüm kayıt birimlerinin sıfır (0) gösterdiği, bu cihazın verilerinin 25 saat 20 dakikayı kapsadığı ve en son olarak 25.11.2007 tarihinde çalıştığı, bu tarihten kaza tarihine kadar ise arızalı olduğu, EGPWS cihazının kaza anında arızalı olduğu, uçuş ekibine 'uyarı' ve 'alarm' sesli mesaj oluşturan ve bildiren ses üreteci donanımının çalışmadığına dair arıza bilgisi bulunduğu, ancak arızanın tam sebebini belirlemenin mümkün olmadığı, arıza modunun aralıklarla yer aldığı ve ünitenin hava aracına tesis edilmesi itibarı ile de INOP (arıza) lambası yolu ile bütün uçuşlarda arıza modunda olduğu, bu nedenle uçuş ekibine uyarı sağlanamadığı, uçuşlara ait geçmiş kayıtlardaki 234 uçuş bacağından 85 tanesinde bu arıza durumunun var olduğu, kokpit içinde tesis edilmiş hem GPWS INOP (arıza), hem de TERR INOP (arazi arızası) lambalarının işlevsel olup olmadıklarının tespit edilemediğinin açıklandığı; bu halde, fonksiyonel testler yapılmadığı sürece uçaktaki CVR ve UFDR arızalarının varlığını bilmenin mümkün olmadığı, sanık ... tarafından bu testler yapılmadığı için de uçaktaki bu aletlerin arızalı olduğundan haberdar bulunmamasının normal olduğu, kaldı ki 25.11.2007 tarihinden itibaren arızalı olduğu bildirilen UFDR cihazının dahi kaza yapan uçakta 30.11.2007 tarihi itibarı ile yaklaşık 11 dakika kayıt yaptığının tespit edildiği, bundan ayrı olarak uçuştan önce uçaktaki EGPWS cihazının arızalı olduğunu gösterecek testin yapılmadığı, arıza gösterecek lambaların işlevsel olup olmadıklarının tespit edilemediği, yine soruşturma kurulunun raporuna göre, anılan cihazın üretiminden itibaren (2004 Haziran) 1131.3 saatlik toplam operasyon zamanından 471.8 saatinin uçuşta, 659.5 saatinin yerde, ek olarak 412

.11.2007 tarihi itibarı ile yaklaşık 11 dakika kayıt yaptığının tespit edildiği, bundan ayrı olarak uçuştan önce uçaktaki EGPWS cihazının arızalı olduğunu gösterecek testin yapılmadığı, arıza gösterecek lambaların işlevsel olup olmadıklarının tespit edilemediği, yine soruşturma kurulunun raporuna göre, anılan cihazın üretiminden itibaren (2004 Haziran) 1131.3 saatlik toplam operasyon zamanından 471.8 saatinin uçuşta, 659.5 saatinin yerde, ek olarak 412.3 saatinin arazi alarmı arızası ve 202.5 saatinin de GPWS arızası olarak kayıt edildiği, ancak bu saatlerin toplam birikmiş zamanı ifade ettiği ve bu arızaların belirli bir uçuş bacağı ile ilgili olmadığı, yine cihazdaki ses üreticinin arızalı olduğu ve ancak bu arızanın nedeninin tespit edilemediği nazara alındığında, sanık ...'ün kaza yapan uçak ile önceden yaptığı uçuşlardan birinde (her bir sefer uçuş bacağı olarak adlandırılmaktadır) EGPWS cihazının sesli uyarı verdiğini belirtmesinin yalan nitelikte bir beyan olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/14323 esas, 2016/3470 karar sayılı ve 07.03.2016 tarihli ilamında, sanık ... yönünden bozma nedeni olarak gösterilen diğer sebepten önce ve sanığın üzerine atılı suçtan beraatına karar verilmesi gerekçesi ile mahkumiyet kararının bozulması gerektiği düşünülerek itiraz yoluna başvurulmuştur.

4-) Sanık ... suç tarihi itibarı ile...... Havacılık Genel Müdürü, sanık ... ise aynı şirketin Uçuş İşletmeden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapmaktadırlar. Dosya kapsamında mevcut delillere göre,...... Havacılık A.Ş ile..... Hava Havacılık A.Ş arasında düşen TC-AKM tescilli uçak için 25.06.2007-25.11.2007 tarihleri arasında geçerliliği bulunan wet-lease olarak tabir edilen Uçak Kira Anlaşılması yapıldığı, ancak uçağın düştüğü tarih itibarı ile bu anlaşmanın geçerliliği olmadığı, bilahare 29.11.2007 tarihinde aynı taraflar arasında bu kez sub-charter anlaşması yapıldığı, bu anlaşma uyarınca teknik, idari ve operasyonel sorumluluğun kiraya verende olduğu, ancak ilaveten daha uzun süreli wet-lease anlaşmasına konu olabilecek, kira döneminde kiralayanın panelleri açmadan uçağı fiziken ve kayıt yönünden incelemesine olanak veren hükümler bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu denetimin, kiraya veren şirketin teknik elemanları tarafından ilgili belgelere aktarılan bilgilerden ibaret olacağı, cihaz eksiği-arızası kayıtlara geçirilmemiş ise kiralayan şirket yetkililerinin bundan haberdar olmasının beklenemeyeceği, sanık ... Doğaner'in savunmasında da belirttiği üzere, kiralanan uçakta ancak sınırlı ölçüde denetim yapılabileceği açıktır. Bu nedenle sanıklar ... ve ...'in, 29.11.2007 tarihinde yeniden ve sub-charter olarak yapılan sözleşme üzerine düşen uçak ile ilgili 29.11.2007 tarihinde yapılan sub-charter sözleşmesi uyarınca bilgilerinin sınırlı ve kısıtlı olacağı, anılan uçağın 25.06.2007 tarihinden 25.11.2007 tarihine kadar...... şirketi tarafından daha farklı hükümler içeren wet-lease olarak kiralanması nedeni ile sonradan yapılan 29.11.2007 tarihli sözleşme uyarınca ancak ve sadece ön bilgi sahibi olabilecekleri, bu bakımdan uçaktaki bakım eksikliklerinden ve uçuş güvenliği açısından ciddi sorunlar yaşandığına dair ayrıntılı bilgi sahibi olmalarının beklenemeyeceği, bu konuda bozma ilamında belirtildiği gibi, adı geçen sanıkların yazılı ve görsel basından çıkan haberler nedeni ile bilgi sahibi olabilecekleri şeklindeki yaklaşımın ise varsayıma dayalı olacağı kabul edilmelidir. Bu nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/117 Esas, 2015/1 Karar sayılı ve 06.01.2015 tarihli kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, 29.11.2007 tarihli sub-charter sözleşmesinin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Hava Aracı Kiralama Usul ve Esasları talimatına göre yapıldığı, bu sözleşmenin kiracı şirketin logosu ile kiraya veren şirketin kendi mürettebatı, kendi bakım elemanları, kendi sigortası ve tescili ile sefer yapılacağı hususunu kapsadığı, operasyonun sorumluluğu, kontrolü ve güvenliğinin kiraya verende olduğu, bu durumda sanıklar ... ve ...'in olaydan bir gün önce kiraladıkları uçakta var olan eksiklikleri bilmelerinin mümkün olmadığı, uçakta çalışmayan cihazlarla ilgili olarak..... Hava Taşımacılığı A.Ş tarafından...... Hava Taşımacılığı A.Ş.ne herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle meydana gelen kaza ile sanıklar ... ve ..

... ve ...'in olaydan bir gün önce kiraladıkları uçakta var olan eksiklikleri bilmelerinin mümkün olmadığı, uçakta çalışmayan cihazlarla ilgili olarak..... Hava Taşımacılığı A.Ş tarafından...... Hava Taşımacılığı A.Ş.ne herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle meydana gelen kaza ile sanıklar ... ve ...'in eylemleri arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı, sorumlulukları olmadığı gözetilerek bu sanıklar hakkındaki yerel mahkemece verilen beraat kararının onanması gerekirken, adı geçen sanıkların üzerlerine atılı suçtan tali kusurlu kabul edilerek ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği şeklindeki bozma ilamının yerinde olmadığı düşünülerek itiraz yoluna başvurulmuştur.

5-) Suç tarihi itibarı ile sanık ... Sivil Havacılık Genel Müdürü, sanık ...'da Sivil Havacılık Genel Müdür Yardımcısıdır. Dosya kapsamında mevcut delillere göre, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü elemanları tarafından Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.de 01-02.11.2007 tarihlerinde yapılan denetim sonucunda 60 adet eksikliği tespit edildiği, bu eksikliklerin tamamlanması için sanık ... tarafından 21.11.2007 tarihinde şirkete gönderilen yazı ile süre verildiği, bilahare saptanan eksikliklerle ilgili verilen cevapların yetersiz olması nedeni ile aynı şirkette bu kez 18-19.12.2007 tarihinde plansız denetim yapıldığı, bu denetim sonucu önceden tespit edilen 60 adet bulgudan 42 adetinin kapatıldığı, kapatılamayan 18 adet bulgudan 6 tanesi için gerekli tedbirlerin alındığı ve 10 adet yeni eksikliğin tespit edildiği, bu eksikliklerin giderilmesi için denetim elemanlarının tavsiyesi üzerine sanık ... tarafından 25.12.2007 tarihinde şirkete yazılan yazı ile 30 gün süre verildiği, anılan her iki denetleme sonucunda denetleme kurulu tarafından Genel Müdürlük makamına şirkete ilişkin ruhsat yada yetki iptali/askıya alınması konusunda herhangi bir bildirim ve tavsiye de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü emrinde çalışan görevlilerin işletmelere ait mali, teknik ve benzeri korulardaki denetleme işlemini, işletme tarafından kendilerine sunulan kayıt, belge ve evrak üzerinden yaptığı, bu nedenle kendilerine bildirilmeyen cihaz eksiği, arıza ve benzeri nitelikteki aksaklıklardan haberdar olmayacakları ve bu hususları denetleme raporlarına işlemeyecekleri açıktır. Dolayısı ile Sivil Havacılık Genel Müdürü ve Yardımcısı olan sanıkların, denetleme elemanları tarafından kendilerine bildirilen raporlarda yer alan tespitler ile bağlı olduğu, bu raporlarda ruhsat ya da yetki iptali/askıya alınması konusunda herhangi bir tespit ya da bildirim yok ise, sanıklardan bu konuda bir karar vermelerinin beklenemeyeceği kabul edilmelidir. Bu bakımdan sanıkların tabi olduğu 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu, 5431 sayılı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun, Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği (Bu yönetmeliğin 12. maddesine göre, denetim raporunda yazan eksiklik ve aksaklıklar ile önerilere ait düzeltici işlemler ve alınması gereken tedbirler, verilen süre içerisinde kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilerek Genel Müdürlüğe bildirilir) ve ilgili mevzuat uyarınca belirlenen görev ve yetkiler çerçevesinde, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.de yapılan 01-02.11.2007 ve 18-19.12.2007 tarihli iki ayrı denetimde denetleme elemanları tarafından tespit edilen ve uçuş ruhsatının iptali veya askıya alınmasını gerektirmeyen eksikliklerin giderilmesi için işletmeye süre verilmesinde mevzuata aykırı bir halin olmadığı, takdir hakkının yersiz ve kötüye kullanıldığından söz edilemeyeceği gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ..

.Ş.de yapılan 01-02.11.2007 ve 18-19.12.2007 tarihli iki ayrı denetimde denetleme elemanları tarafından tespit edilen ve uçuş ruhsatının iptali veya askıya alınmasını gerektirmeyen eksikliklerin giderilmesi için işletmeye süre verilmesinde mevzuata aykırı bir halin olmadığı, takdir hakkının yersiz ve kötüye kullanıldığından söz edilemeyeceği gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... hakkında Görevi Kötüye Kullanmak suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen mahkumiyet ve buna ilişkin onama kararının doğru olmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı nazara alınarak adı geçen sanıkların beraatına karar verilmesi gerekçesi ile mahkumiyet kararının bozulması gerektiği"

Görüşleriyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 16.06.2016 tarih ve 7330-10441 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar ... ve ...'na atılı görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının,

2- Elli yedi kişinin ölümü ile neticelenen olayda sanıklar ..., ... ve ...'in kusurlarının bulunup bulunmadığının,

3- Sanık ...'ya atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçunun sabit olup olmadığının,

4- Sanık ...'e atılı yalan tanıklık suçunun sabit olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkin olup ayrıca Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle;

a) (1) numaralı uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak Ceza Genel Kurulunun 2018/341 esas sayılı dosyasında, Tarhan Kule Havayolları Anonim Şirketinin veya kazada ölenlerin yakınlarının sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına katılma hak ve yetkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde; Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 232-489 sayılı birleştirme; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 117-1 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet ve Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.03.2016 tarihli 14323-3470 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen düzeltilerek onama kararlarının hukuki değerden yoksun sayılıp sayılamayacağı,

b) (1) numaralı uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak, Ceza Genel Kurulunun 2018/341 esas sayılı dosyasında, Tarhan Kule Havayolları Anonim Şirketinin hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu veya kazada ölenlerin yakınlarının sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına katılma hak ve yetkisinin bulunduğu ve buna bağlı olarak tevdi kararı verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılması hâlinde ise;

b) (1) numaralı uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak, Ceza Genel Kurulunun 2018/341 esas sayılı dosyasında, Tarhan Kule Havayolları Anonim Şirketinin hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu veya kazada ölenlerin yakınlarının sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına katılma hak ve yetkisinin bulunduğu ve buna bağlı olarak tevdi kararı verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılması hâlinde ise;

1) Sanıkların fiilinin nitelik yönünden ikiye bölünerek taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan beraat, görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılıp karıştırılmadığı ve buna bağlı olarak Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 117-1 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik onama kararı ile Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 232-489 sayılı birleştirme kararının hukuki değerden yoksun sayılıp sayılamayacağı,

2) Hükümler kurulmadan önce Cumhuriyet savcısının görevi kötüye kullanma suçundan esas hakkındaki görüşünün usulüne uygun olarak alınmadan hüküm kurulmasının isabetli olup olmadığı,

c) (3) numaralı uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak; sanık ... hakkında hava aracı kazası nihai raporunda ve diğer raporlarda belirtilen pilotlara verilen eğitimlerin yeterli olmadığına ilişkin bulguların, denetime imkân verecek şekilde doğru belirlenip belirlenmediğinin tespiti bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı,

Hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Ceza Genel Kurulunun 2018/341 esas sayılı dosyasında, Tarhan Kule Havayolları Anonim Şirketinin veya kazada ölenlerin yakınlarının sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına katılma hak ve yetkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde; Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 232-489 sayılı birleştirme; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 117-1 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet ve Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.03.2016 tarihli 14323-3470 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen düzeltilerek onama kararlarının hukuki değerden yoksun sayılıp sayılamayacağı;

İncelenen dosya kapsamında;

İncelenen dosya kapsamında;

Tarhan Kule Havayolları A.Ş. vekilinin 10.06.2008 havale tarihli dilekçesi ile sanıklar..... ve ...'nın Dünyaya Bakış Havayolları A.Ş.'nin işletme ruhsatını iptal etmeyerek görevlerini kötüye kullandıklarına dair şikâyet dilekçesi üzerine başlayan soruşturmada, sanıklar ... ve ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.12.2009 tarih ve 55967-34402 sayı ile TCK'nın 257/1 ve 53/5. maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 12.07.2011 tarih ve 1525-158 sayı ile sanıkların beraatlerine hükmolunduğu, hükümlerin Tarhan Kule Hava Yolları A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 19.02.2014 tarih ve 12459-1772 sayı ile sanıklar hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak suçundan kamu davası açıldığı ve Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/117 esasına kayıtlı bu davanın hâlen derdest olduğu, bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve davaların birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.05.2018 tarihinde katılan ...Ş.'nin temyize hak ve yetkisi bulunmadığından bahisle itiraz kanun yoluna başvurulduğu, yapılan itirazı değerlendiren Ceza Genel Kurulunca 21.02.2019 tarihinde yapılan müzakerede Tarhan Kule Havayolları A.Ş. vekilinin sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına katılma ve buna bağlı olarak kurulan hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığına, 05.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede ise kazada ölenlerin yakınlarının sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına katılma ve buna bağlı olarak kurulan hükümleri temyiz etme hakları olmadığından kazada ölenlerin yakınlarına gerekçeli kararın tebliği için tevdi kararı verilmesine gerek olmadığına ve Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2011 tarihli ve 1525-158 sayılı beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda ön sorun değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar doğrultusunda ön sorun değerlendirildiğinde;

Ceza Genel Kurulunca yapılan müzakerelerde suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarhan Kule Hava Yolları Anonim Şirketinin davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığı ve yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinin, ayrıca kazada ölenlerin yakınlarının sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına katılma ve buna bağlı olarak kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından gerekçeli kararın tebliği için tevdi kararı verilmesine gerek olmadığının kabul edilmesi karşısında; Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2011 tarihli ve 1525-158 sayılı beraat hükümlerinin kesinleştiği, bu nedenle beraat hükümlerinden sonra verilen Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 232-489 sayılı birleştirme kararının, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 117-1 sayılı sanıklar ... ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.03.2016 tarihli 14323-3470 sayılı sanıklar ... ve ... hakkındaki görevi kötüye kullanma suçundan verilen düzeltilerek onama kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, sanıklar ... ve ...'na atılı görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığına, sanıklar ... ve ...'nın fiilinin nitelik yönünden ikiye bölünerek taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan beraat, görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılıp karıştırılmadığı ve buna bağlı olarak Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 117-1 sayılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik onama ve Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 232-489 sayılı birleştirme kararlarının hukuki değerden yoksun sayılıp sayılamayacağı ile hükümler kurulmadan önce Cumhuriyet savcısının görevi kötüye kullanma suçundan esas hakkındaki görüşünün usulüne uygun olarak alınmadan hüküm kurulmasının isabetli olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konuları değerlendirilmemiştir.

2- Elli yedi kişinin ölümü ile neticelenen olayda sanıklar ..., ... ve ...'in kusurlarının bulunup bulunmadığı, sanık ... hakkında hava aracı kazası nihai raporunda ve diğer raporlarda belirtilen pilotlara verilen eğitimlerin yeterli olmadığına ilişkin bulguların, denetime imkân verecek şekilde doğru belirlenip belirlenmediğinin tespiti bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı, eksik araştırma ile hüküm kurulmadığının kabulü hâlinde ise sanık ...'ya atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçunun sabit olup olmadığı;

İncelenen dosya kapsamından;