muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6158, Karar No: 2010/14614, Tarih: 04.11.2010

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile kırığın komplikasyon olduğunun tespit edildiği,sezaryen ameliyatının tıp kurallarına uygun olarak yerine getirildiği, doğum yaptıran doktorun kusurunun bulunmadığı, doğumdan sonra kırılan kol ile zamanında ilgilenilmediği ve yeterli 2010/6158-14614 tedavinin yapılamadığı hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacı ...’nin davalı şirkete ait hastanede sezaryenle doğum yaptığını,doğum sırasında bebeğin sağ kolunun kırıldığını, doğumdan sonra ise kırılan kol ile yeterince ilgilenilmediğini, davalıların ihmali sonucu maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davalıların kusurlarının bulunmadığı, doğumdan sonra ise kırılan kol ile yeterince ilgilenilmediği ve yeterli tedavi yapılmadığı hususlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda sadece doğum yönünden inceleme yapılmıştır. Bebeğin doğum sırasında kolunun kırılmasının komplikasyon olduğu davacı tarafın kabulündedir. Davacılar doğumdan sonra kırılan kol ile yeterince ilgilenilmediği ve yanlış tedavi uygulandığı iddiasına dayanmakta olup mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınmamıştır. Öyle olunca mahkemece, doğum yapılan davalı şirkete ait hastane ve taburcu olduktan sonra yeniden muayene ve tedavi yapıldığı bildirilen Moris Şinasi Çocuk Hastanesinden kırıkla ilgili yapılan tüm muayene ve tedavilere ilişkin film, grafi ve tıbbi evrakların getirtilerek davalıların olayda herhangi bir kusurlarının bulunup bulunmadığı hususlarında içinde ortopedi uzmanı da bulunan Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, üç kişilik bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8836, Karar No: 2022/5167, Tarih: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8836 E.  ,  2022/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; Sanık hakkında, suça konu 16.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle, suç tarihinden önce 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği için, bu suçtan dolayı ilk olarak 24.11.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 26.11.2014 tarihli çağrı yazısının 04.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasını durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15264, Karar No: 2012/22269, Tarih: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/15264 E.  ,  2012/22269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.3.2012 günü temyiz eden davalı Ş.. K..geldi. Karşı taraf davacı S.. K..ile vekili gelmedi. Dosyanın incelemesinde davacı S.. K.. vekili Av. S...Ş..'ün 11.6.2010 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekildiğini beyan ettiği, o tarihten sonra duruşmalara katılmadığı, ancak murafaa tebligatının davacı S.. K..yerine çekilen vekili Av. S..Ş...'e gönderildiği anlaşıldı. Davalı Ş.. K.. murafaa isteğinden vazgeçtiğinden evrak üzerinden inceleme yapılmasına karar verildi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde boşanma dışında başka bir talepte bulunmamıştır. 26.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000 TL. maddi tazminat talep etmiş ve 17.11.2009 günlü oturumda da bu isteminin düğün masrafı, ziynet eşyaları ve diğer eşyaların karşılığı olduğunu açıklamıştır. Davacının Türk Medeni kanununun 174/1. madde kapsamında bir isteği bulunmamaktadır. Islah yoluyla dava dilekçesinde olmayan bir istek mevcut davaya ilave edilemez. Bu husus nazara alınmadan istek olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/5662, Karar No: 2016/7614, Tarih: 16.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5662 E.  ,  2016/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatıcılık niteliğine sahip olması gerektiği cihetle; dağlık araziden Türkiye'ye girip minibüsle Iğdır iline giderken yol kontrol noktasında suç tarihinde yakalanan sanıkların görevli memurlara ibraz ettikleri pasaportların sahte olduğunun iddia olunması, Kriminal Laboratuvarının 15.06.2012 tarihli raporu ile yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla farkedilemeyecek nitelikte olduğundan aldatma yeteneği bulunduğunun belirlenmesi, mahkemece yapılan gözlemde fotoğraf ve kimlik bilgilerinin bulunduğu 2. sayfa yüzeylerinin ve giriş çıkış mühürlerinin sahte olduğu kanaati uyandıran bir tespite yer verilmemesi, 7. celsede dinlenen bilirkişinin bazı gümrük müdürlüklerinde çalışan personelin dahi sahteliği tespit edemeyeceğini belirtmesi, asılları dosya arasında bulunan suça konu pasaportların üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de, değişikliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgelerin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıkların savunmaları alındıktan sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10043, Karar No: 2023/3916, Tarih: 12.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10043 E.  ,  2023/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/62 - 2015/1013

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/62 Esas, 2015/1013 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 50/1-a ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.10.2020 tarihli, 2016/95254 sayılı ve 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen izinsiz define araştırma suçu önödeme kapsamına alındığından, önödemeye ilişkin işlemler yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği yönünde görüş içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın Eskişehir ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... mevkiinde ormanlık alan içerisinde altın bulmak amacıyla iştirak halinde izinsiz olarak kazı yaptıkları, sanıkların üzerinde yılan resmi bulunan bir taşın içinde altın olduğunu sanık ...'den öğrendikleri, sanık ...'in diğer sanıklardan ...'e kazı yapılacak yeri tarif ederek suça azmettirdiği, mahkememizce de yerinde görülen kazı alanının yerleşim yerinden oldukça uzak, jandarma aracıyla ancak güçlükle gidilebilen, dağ başında oldukça sarp bir kayalık bölgede uçurum kenarında bir yer olup, Mihalgazi Kaymakamlığına yazılan yazı cevabı sonrasında dava konusu yerin 2863 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan bir yer olduğunun belirtilmesine göre sanıkların eyleminin 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesindeki suçu değil, izinsiz define araştırmak suçunu oluşturduğu kanaatine varılmakla, sanıkların bu madde gereğince sabit görülen eylemleri münasebetiyle hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle cezalandırılmaları gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır."

2. Olay günü saat 18.13 sıralarında kolluk kuvvetlerini arayan bir şahıs tarafından ... mevkiindeki ormanlık alanda şüpheli iki ... olduğunun, kazma kürek sesleri duyulduğunun, tahminen 4-5 kişi tarafından izinsiz kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine olay yerine giden kolluk personeli tarafından iki aracın kendilerine doğru geldiğinin görülmesi üzerine araçların durdurulduğu, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçta bir adet kürek ve balyoz olduğunun görüldüğü, sanıklar tarafından araçta bir adet de jeneratör olduğunun söylendiği, sanık ...'in ele geçirilen malzemeleri kendi rızası ile teslim ettiği, havanın kararması ve bölgenin iniş çıkışının zor olması nedeniyle olay yeri incelemesinin 08.10.2013 günü yapıldığı tutanaklardan anlaşılmıştır.

3. Sanık ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar müdafileri hazır bulunmaksızın alınan kolluk beyanlarında izinsiz kazı yaptıklarını kabul etmişlerdir. Sanık ... duruşmada alınan savunmasında ise, olay yerine mangal yapmak için gittiklerini, kazı yapmadıklarını, sadece yüzeysel olarak baktıklarını, herhangi bir şey bulamadıklarını, akşam dönerken jandarma personelinin önlerini kestiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Diğer sanıklar da savunmalarında, sanık ... ile benzer mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.11.2013 tarihli, 2013/10776 Esas sayılı iddianamede iştirak halinde izinsiz kazı yapıldığı anlatımına yer verildiği, eylemin 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasında açıklanan suçu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.11.2013 tarihli, 2013/10776 Esas sayılı iddianamede iştirak halinde izinsiz kazı yapıldığı anlatımına yer verildiği, eylemin 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasında açıklanan suçu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık ...'in savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, kolluk kuvvetleri tarafından sanığın kazı yaparken yakalanmadığı, olay yeri incelemesinin olaydan bir gün sonra yapılması ve dosyada sanığı kazı yaparken gören bir tanık anlatımının bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın "izinsiz kazı yapmak" suçundan beraatine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eylemin izinsiz define araştırma suçununu oluşturduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/62 Esas, 2015/1013 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8674, Karar No: 2014/9811, Tarih: 16.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8674 E.  ,  2014/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/272655

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2009/673 (E) ve 2011/149 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 12.05.2006 tarihli elkoyma ve teslim tutanağında; sanığın suç faili olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ise de, ne şekilde sanığa ulaşıldığının ilgili kolluk birimine sorulması, gerekirse mümzi tanıkların dinlenilmesi, ayrıca sanığın alışveriş yap- tığı A.. veya S.. S.. isimli işyerlerinin sahiplerine sanığın teşhisinin yaptırıl- ması ve Ankara Nöbetçi Asliye Mahkemesince talimat yoluyla slipler üzerindeki imzalara yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesinin sonuç bölümünde de belirtildiği üzere kart sahibi olan katılanın imza örnekleri de gönderilmek suretiyle, sliplerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı bilirkişi marifetiyle kesin biçimde saptanmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırın üstünde belir- lenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra TCK.nun 52/2. maddesi uygulanarak belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması gerektiğinin gözetilmeden, sonucun gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4106, Karar No: 2019/6141, Tarih: 17.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4106 E.  ,  2019/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San.A.Ş. hakkında husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ..., ... Turizm ve İnşaat A.Ş. ve ... Petrol ve Danışmanlık A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ..., ... Turizm ve İnşaat A.Ş. ve ... Petrol ve Danışmanlık A.Ş.'den tahsiline, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12955, Karar No: 2011/2939, Tarih: 14.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12955 E.  ,  2011/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İcra takibine dayanak yapılan kira sözleşmesinin kiralayanlarından ...'ın sağ ise nüfus kayıt örneğinin ilgili nufüs müdürlüğünden ölü ise ilgilisinden mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.03.2011 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13955, Karar No: 2015/9629, Tarih: 29.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13955 E.  ,  2015/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 49. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2011/515-2014/169

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2014 tarih ve 2011/515-2014/169 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.09.2015 günü hazır bulunan davalı-karşı davacılar vekili Av. İ.. Z.. ile davacı-karşı davalı vekili Av. B. S. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, hissedar olduğu B. G. Maden Enerji Kömür Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ndeki paylarını (%30) ve şirket uhdesindeki arama ruhsalarını davalılara devrettiğini, sözleşmede devir bedelinin rezerv miktarına göre belirlenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların devirlere karşılık 4.048.000 USD ödediklerini, ancak daha sonra gönderdikleri ihtarname ile sözleşme konusu sahaların ekonomik olarak işletilemeyeceği gerekçesi ile ödemelerin iadesi ile şirket hisselerinin geri alınmasını talep ettiklerini, bu talebin kabul edilmediğini, sözleşmenin halen geçerli olduğunu, devredilen maden alanlarında 25-26 milyon ton civarında rezerv olduğunu, davalıların bakiye alacağı ödemeden imtina ettiklerini ileri sürerek 50.000 USD'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/04/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 2.642.406 USD'ye çıkarılmıştır.

Davalılar vekili, taraflar arasında hisse ve maden ruhsat devrine ilişkin sözleşme bulunduğunu, protokolün 3.5. maddesine göre sahaların ekonomik olarak işletilemeyeceğine karar verildiğinden sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, bu nedenle sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin iadesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, davalı şirketler vekili karşı davasında da yapılan ödemelerin iadesinin gerektiğini ileri sürerek 50.000 USD'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile karşı davada talep edilen tutarı 2.245.989,60 TL'ye yükseltmiştir.