muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12021, Karar No: 2023/11373, Tarih: 16.11.2023

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Özel ... Hacettepe Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin müdürü ve sahibi olduğunu, bu kurumdan on kişiden fazla ( yaklaşık otuz kişi) çalıştırdığı için 6486 sayılı teşvik Kanun'dan faydalanmakta ve bu Kanun gereği sigorta pirimlerinin işveren payını %5 ile ilave %6 eksik ödediğini, davacının 27.01.2015 tarihinde Gazi Üniversitesi Felsefe bölümü mezunu ... isimli şahsı öğretmen olarak çalıştırmak amacıyla işe aldığını, ancak bu kişinin öğretmen olarak çalıştırılabilmesi için Mili Eğtim Bakanlığının açacağı "Rehber Öğretmen Kursunu" bitirmesi gerektiğini,aksi halde müvekkil kurumda çalışabileceği bir pozisyon Kanun gereği olmadığını, zira müvekkilinin çalıştıracağı bütün personel için İl milli eğitim müdürlüğünden izin ve olur almak zorunda olduğunu,bu kişi ile ilgili alının olurda ise " Özel alan kredisinden az olmamak üzere bakanlıkça düzenlenecek hizmet içi eğitim kurusuna katılması kaydıyla çalışabilmesinin uygun görüldüğünü, bu kişin sözleşmesi 27.01. 2015 tarihinde yapılmış, 28.01.2015 tarihinde ertesi gün işe başlayacak şekilde işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak yukarıda arz ettiğimiz yasal sebeplerle fiilen işe başlaması mümkün olmadığını, kurs işlemlerinin yapıldığını, 28.01.2015 tarihinde oluru alınarak kursa kabul işlemleri yapıldığını, 09.02.2015 -18.03.2015 tarihleri arasında kursa gitmesi ne İl milli Eğitim Müdürlüğü tarafından karar verildiğini, ancak ...'ın 04.02 2015 tarihinde verdiği dilekçe ile müvekkilinin kurumunda çalışmayacağını ve buna bağlı olan kursa da gitmeyeceğini, görevinden istifa ettiğini belirtir bir dilekçe verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin de iş akdini sonlandırdığını, bu durumu İl Milli eğitim Müdürlüğüne ve SGK'ya bildirdiğini, SGK'nın ise 25.05.2015 tarihinde ...'ın işyerinde hiç çalışmadığından bahis ve "müvekkil için Teşvik Kanun'un Kapatıldığını " bildirdiğini, kurum işleminde hata olduğunu, bu nedenle SGK ... İl Müdürlüğünün 25.05.2015 tarih 2720919 sayılı "Teşvik Kanunu Kapatılması" işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı tarafça iş yerinde çalıştığı bildirilen ...'ınm 2015/01, 2015/2 aylara ait aylık prim hizmet belgelerinin verilmediğini, SGK kurum denetmenleri tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, bunun üzerine 5510 sayılı Kanun'un 81 maddesine göre işyerinde fiilen çalışmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine işverene uygulanan beş puanlık prim indirimi teşvikinin kanuna uygunsuzluğunun tespit edildiğini, 2015 yılı 5 inci Ayından itibaren prim indirimi teşvik uygulamsından yararlanamayacağına karar verildiğini, yapılan itirazın reddedildiğini, kurum işleminde hata olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14/06/2016 tarih, E.2015/253, K.2016/408 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.04.2019 tarih, E.2016/19033, K.2019/3733 sayılı kararında "Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren Ek md. 17 hükmüne göre, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davaların konusuz kalacağı ancak bu konuda karar verme yetkisinin ilk derece Mahkemesi’ne ait olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun temyiz talebinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinden anılan Kanun maddesi kapsamına göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.11.2019 gün, E.2019/191, K.2019/382 sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; "27.03.2018 tarihli ve 7103 sayılı Vergi Kanunları ile bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun' un 70 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen 17 nci maddenin yürürlüğü girdiği tarihten önce açılmış davalar konusuz kalmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller göz önüne alındığında ve yargılama giderlerinin idare üzerinde bırakılacağı" gerekçesiyle davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 14.04.2021 tarih ve E.2020/11572, K.2021/5325 kararında "Eldeki davada ise, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 5510 sayılı Kanun'un ek 17 nci maddesinin 4 üncü fıkrasının iptali ile oluşan bu yeni durumun dikkate alınması ve davaya konu uyuşmazlığa ilişkin yasal dayanaklar ve teşvik hükümlerinden faydalandırılması veya fazla ödenen tutarların iadesi/mahsubu istemleri bakımından yasal tüm şartların varlığı incelenmeli ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... ilgi ilgili olarak 25.05.2015 tarih, 2720919 sayılı işlemin iptal edildiğine dair 01.07.2015 tarih, 9823235 sayılı ve 30.09.2015 tarih, 49004562 sayılı yazıları ile kapatılan teşviğin iptal edilerek yeniden açıldığının bildirildiği tespit edilmiştir. SGK'dan gelen 05.05.2022 tarihli yazı cevabı uyarınca davanın konusuz kaldığı gözetildiği" gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 6111 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 331 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7720, Karar No: 2012/4956, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7720 E.  ,  2012/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık-İşyeri Dokunulmazlığını İhal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, müştekinin işyerine çalışanların bulunduğu sırada girdiğinin anlaşılması karşısında, suçun işlendiği saatte işyerinin faaliyette bulunup bulunmadığı, suça konu malı çaldığı alanın açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri ve eklentisi olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında kalması ve müştekinin yargılama aşamasında şikayetçi olmaması da dikkate alınarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması kuvvetli muhtemel olması nedeniyle taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10307, Karar No: 2016/12546, Tarih: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10307 E.  ,  2016/12546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... 184 ada 1 parsel sayılı 2325,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine “dava konusu taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, genelde taşlık, kayalık, çalılık, boş yerler olduğunu, tarım arazisi olmadığı, zilyetlik ile iktisap için gerekli zamanaşımının dolmadığını, ileri sürüp tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; davacı yana keşif giderlerini yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde keşif avansını yatırmaması halinde keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun usulüne uygun olarak ihtar olunduğu, keşif avansının mahkeme veznesine yatırılmadığı, bu durumda keşif delilinden vazgeçildiği, davanın niteliği gereği keşif yapılmadan iddianın kanıtlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın niteliği kadastro tespitine itirazdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel kadastro 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış olup tespit tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece, en son 16/02/2015 günlü oturumda, mahallinde 26/03/2015 gününde keşif yapılmasına ve davacı tarafa masrafları yatırması için tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş ise de keşif ara kararı usulüne uygun değildir.

Mahkemece, en son 16/02/2015 günlü oturumda, mahallinde 26/03/2015 gününde keşif yapılmasına ve davacı tarafa masrafları yatırması için tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş ise de keşif ara kararı usulüne uygun değildir.

Şöyle ki, Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duyularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (6100 sayılı HMK. m 288 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda; keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin, avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi, bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (3717 sayılı Kanun m.2); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa

taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Kanunu ile Tebligat Yönetmeliğinin gözönünde tutulması zorunludur.

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi açısından bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (HGK 26.02.1975 T. 1972/1-1273 E. - 1975/258 K; HGK 18.02.1983 t, 1980/1-1284 E. -1983/141 K. HGK 30.12.1992 t. 1992/16-666 E. - 1992/769 K.; 20.H.D. 14.12.1992 t, 1992/16198-7040).

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz hakkı olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Kadastro mahkemelerinde, belirtilen genel hükümler, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi kıyas yoluyla, aynı yasanın 36. maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır.

Yukarıda açıklanan Kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Kadastro mahkemelerinde, belirtilen genel hükümler, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi kıyas yoluyla, aynı yasanın 36. maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır.

Yukarıda açıklanan Kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7598, Karar No: 2024/1169, Tarih: 26.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7598 E.  ,  2024/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/625 E., 2020/627 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/340 E., 2020/77 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil (orman iddiasıyla açılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mal Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda, Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 289 ada 24 parsel sayılı 3.007,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak belgesizden davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dosyasına sunduğu dava dilekçelerinde özetle; Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 289 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini, 289 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 225,62 m² lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "289 ada 24 parsel taşınmazın 225,62 m2 lik kısmının, üzerinde orman ağaçlarının ve orman örtüsünün bulunduğu, toprağında humus ve ölü örtü birikintisinin bulunduğu, toprak yapısının orman yapısında olduğu, orman alanları ile bütünlük arz ettiği ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tapuya tescil edildiği, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği, bu sebeple orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı" gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 289 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 225,62 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu taşınmaz üzerindeki ayni hak şerh ve beyanlarının kaldırılması talebinin reddi yönünden yapılan değerlendirmede ise, Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu edilen bölümün orman vasfında olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, taşınmaz üzerindeki ayni hak şerh ve beyanlarının kaldırılması talebinin reddolunmasının isabetsiz olduğu, şöyle ki, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı üzerinde 3. kişi lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurulduğunda dahili davalı ... lehine konulmuş şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, ne var ki, bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve kararda kamu düzenine aykırı başkaca bir durum tespit edilmediği" belirtilerek; davacı vekilinin istinaf itirazının açıklanan gerekçe doğrultusunda kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına; davanın kabulü ile ile Artvin İli Borçka İlçesi ... Köyü 289 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 18/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 225,62 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu taşınmazın, bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde dahili davalı ... yararına konulmuş bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

1. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın esasına ilişkin başkaca araştırma ve inceleme yapılmaksızın, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yazılı şekilde dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğuna ilişkin yapılan araştırma, inceleme ve tespitin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki kamu haczi şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş edilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olduğundan söz edilemez. Şöyle ki; bilirkişi heyet raporunda dava konusu taşınmazın eğimine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine, söz konusu bilirkişi heyet raporunda, orman kadastro haritası uygulanmamış ve buna ilişkin değerlendirme yapılmamış ve ayrıca dava konusu taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ve güncel tapu kayıtları dosyaya celp edilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Bölge Adliye Mahkemesince, öncelikle yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri bulundukları yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, daha önceki keşiflerde yer almayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.