muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1852, Karar No: 2017/632, Tarih: 05.04.2017

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; somut olayda, mahkemece 11.12.2014 tarihli celsede bozma kararına uyulması yönünde ara karar verildiği halde, önceki kararda direnilmesine yönelik hüküm kurularak davanın davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, 11.12.2014 tarihli oturumda bozma kararına uyulmasına açıkça karar verilmesi ile davacı yararına usule ilişkin kazanılmış hak doğmuştur. Bu karar sonrası mahkemenin yapacağı iş, bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak ve gerekli kararı vermekten ibarettir. Kural olarak hakim ara kararından dönebilirse de bozmaya uyulmasına ilişkin karar, bunun istisnalarındandır. Diğer bir anlatımla bozma kararına uyan mahkeme, bununla bağlıdır. İster aynı oturumda, ister daha sonraki oturumlarda olsun, bundan dönerek eski hükümde direnemez. Verilen karar direnme kararı değil yeni bir karar niteliğindedir. Usuli kazanılmış hak kurumunun yukarıda açıklanan istisnaları da somut olayda söz konusu değildir.

O halde, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması gerekirken usuli kazanılmış hakka aykırı biçimde verilen direnme kararı isabetsizdir.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : 1-Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birim Hidroelektrik Üretim Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin, temyizde hukuki yararı bulunmadığından REDDİNE,

2-Yukarıda (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı usulden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25489, Karar No: 2013/30895, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25489 E.  ,  2013/30895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8827, Karar No: 2019/1559, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8827 E.  ,  2019/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8029, Karar No: 2018/1152, Tarih: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8029 E.  ,  2018/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/739-2015/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ..... A.Ş'nin Ümraniye şubesinin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile toplamda 19.024,77 TL mevduatını Off-Shore Bankası'na .. .... ile müşterek ancak münferit hareket etme yetkisi ile yatırdığını, .. ... A.Ş.'nin ...'ye devrinden sonra faiz ödemelerinin ve anaparasının ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında açılan kamu davası sonucunda off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, bankayı temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifeleri sırada işledikleri haksız fiillerden bankanın sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 19.024,77 TL mevduat alacağının 21/12/1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; husumetin Off Shore Bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili; davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ... ..... Off Shore Ltd'ye ..... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen aktarılmadığı, .... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı, ....nk A.Ş'nin külli halefi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.024,77 TL’nin 24/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

..../...

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

..../...

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, bozma ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamından, davacının 657 numaralı off-shore mevduat hesabına ilk olarak 7.500,00 TL’yi 06.08.1999 tarihinde 32 günlük vade ile yatırılması için matbu hesap açma ve havale talimatı imzaladığı ve vade sonlarında bir miktar faiz çekerek kalan miktarı temdit ettiği, bu şekilde .... A.Ş'ye ... tarafından el konulduğu tarihe kadar toplam 1.467,00 TL faizden para çektiği; yine 1336 numaralı bir başka off shore mevduat hesabına 07.09.1999 tarihinde 6.590,11 TL’yi 34 günlük vade ile yatırılması için matbu hesap açma ve havale talimatı imzaladığı, bu hesabında vade tarihlerinde faizler eklenerek temdit edildiği ve ayrıca vade tarihleri olan 11.10.1999 tarihinde 250,00 TL, 15.11.1999 tarihinde 200,00 TL ve 20.12.1999 tarihinde 150,00 TL yatırdığı, bu hesaptan para çekmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının off-shore hesaplarında oluşan faizlerin bir kısmı davacı tarafından çekilmiş, bir kısmı da anaparaya eklenerek temdit edilmiş ve mahkemece hesapta kalan bakiye miktarın vade tarihinde oluşacak faiziyle birlikte hesaplama yapılmıştır. Davacı, mevduatının banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile iradesi sakatlanarak off-shore hesabına aktarıldığı iddiasında olduğu için davanın yasal dayanağını somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nin 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nin 321. maddeleri oluşturmaktadır. O halde, taraflar arasında akdi ilişki olmadığına göre, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşemeyecektir.

Bu itibarla, mahkemece, davacının yatırdığı meblağlar ile davacıya ödenen meblağlar gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve belirlenen miktara faiz başlangıcı yönünden davalı yararına oluşan usulü müktesep hak dikkate alınarak 24.01.2000 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamında belirtilmesine rağmen davacının yatırdığı ana para ve toplam çektiği faiz miktarı olan 1.467,00 TL dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka ve fer'i müdahil ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2009/10540, Karar No: 2010/6490, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10540 E.  ,  2010/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 25.11.2002 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 25.11.2002 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının geçirdiği kaza sonucu yaralandığı ancak tedavisinin ayakta yapıldığı ve uzun süre tedaviyi gerektirecek bir arızası bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının .... İnş. Ltd. Şti işçisi olarak çalışmakta iken 25.11.2002 günü Tedaş'a ait Karaağıl Beldesi Müessese Müdürlüğünün yüksek gerilim hattı tellerinin yenilenmesi işini yaptığı sırada trafo merkezinden hatta ... verilmesi nedeni geçirdiği kaza sonucu ...'un ... akımına kapılarak hayatını kaybettiği davacının ise ... akımına kapılarak yaralandığı, SSK Van Hastanesi tarafından düzenlenen 26.12.2002 tarihli rapora göre davacıda sağ el ve sağ ayak uyluk medialinde ... yanığına bağlı akatris dokusu tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının hizmet akdine bağlı çalıştığı sırada kazaya uğradığı ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık uğradığı kaza sonucu oluşan yaralanmanın uzun süre tedaviyi gerektirmediği için olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

İş kazasının tanımını yapan 506 Sayılı Kanununun 11.maddesine göre; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay iş kazasıdır.

Dava konusu olayın; iş yerinde bulunduğu sırada ve işin görülmesi sırasında meydana geldiği ve olay sonrası düzenlenen 26.12.2002 tarihli hastane rapora göre davacıda sağ el ve sağ ayak uyluk medialinde ... yanığına bağlı akatris dokusu tespit edilmiş olması nedeni 506 sayılı Yasanın 11 maddesinde düzenlenen sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay koşulu gerçekleşmiş olması nedeni ile sözkonusu arızanın tedavi süresinin uzun yada kısa oluşuna ve sigortalıda sürekli iş göremezlik durumu oluşturup oluşturmadığına bakılmaksızın olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcıın istek halinde davacıya iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/731, Karar No: 2014/6611, Tarih: 17.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/731 E.  ,  2014/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi,... Köyü, 227 ada 9 parsel sayılı 1227,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili, taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın reddine ve 227 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2013 tarih ve 10874 - 2171 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı gerekçesiyle davacı Orman Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de, taşınmaz üzerinde 11 adet kök yaşı 60 - 65, aşı yaşları 50 - 60 olan zeytin ağaçları, 15 adet 25 - 30 yaşlarında yabani (delice) ağaçları, 3 adet 75 - 80 yaşlarında, 1 adet 40 - 45 yaşlarında kızılçam ağacı, küme halinde pırnal meşesi bulunduğu, toprağının taşlık, kayalık yapıda ve eğiminin % 35 olduğu belirlenmiştir.Taşınmaz üzerindeki delice zeytinleri aşılanarak mahsuldar duruma getirilmediği müddetçe, taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunu kabule ve yabani zeytin ağaçlarını (...) kültür ağacı saymaya olanak yoktur. Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın hakim ağaç türü itibariyle aşılı zeytin ağaçları ile kaplı olmadığı ve zeytinlik vasfında olmadığı, üzerinde bulunan delice, kızılçam, pırnal meşesi ağaçları ve toprak yapısıyla eylemli biçimde orman olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesinde, “6831 sayılı kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 sayılı ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak; fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu

yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur. Kanunî düzenleme ve taşınmazın eylemli durumu gözetildiğinde, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir." denilmiştir.Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28959, Karar No: 2014/19271, Tarih: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28959 E.  ,  2014/19271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/139-2013/174

Taraflar arasındaki menfi tespit-muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı kurum ile arasında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, kuruma fatura edilen 31 adet reçetenin arkasında yer alan imzaların reçete sahiplerine veya ilaçların teslim edildiği yakınlarına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile cezai işlem uygulanarak toplam 37.024,44’nin alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini ileri sürerek anılan ceza-i işlem nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yapılan işlemin sözleşmeye uygun bulunduğunu, hasta ve tanık beyanlarına göre işlem yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 37.024,44 TL'nin, davalı kurumca mahsup edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı idare tarafından aralarındaki protokolün 6.3.3. maddesi kapsamında uygulanan cezai işlem nedeni ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemektedir. Mahkemece reçete arkasında yer alan imzaların hasta veya yakınına ait olmamasının hayatın olağan akışına uygun bir husus olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokol hükümleri açık olup, tarafları bağlamaktadır. Ne var ki, cezai işlemin taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun olup olmadığını denetleme noktasında cezai işleme neden olan reçete sahiplerinin, mahkemece tanık olarak dinlenilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, cezai işleme konu reçetelerin sahiplerinin mahkemece dinlenilmek suretiyle, reçete arkasında yer alan imzaların reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınlarına ait olup olmadığı, reçetedeki ilaçların reçete sahipleri tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının tespit edilerek gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10661, Karar No: 2013/11432, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10661 E.  ,  2013/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Mart 2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde kesintisiz olarak uzman avukat olarak çalıştığını. 16.03.2012 tarihinde geçerli olmayan ve gerçekte var olmayan sebeplerle iş sözleşmesinin feshedildiğinin kendisine bildirildiğini, işverenin iş sözleşmesinin feshi yolunu son çare olarak kullanmadığını, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 16.05.2011 tarihinde belirli süreli hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirkette avukat olarak iş sözleşmesinin feshedildiği 16.03