muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/62, Karar No: 2013/587, Tarih: 06.02.2013

...) Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin anasözleşmesinin .../.... maddesinde “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmü düzenlenmiştir. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez.

Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması ve kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Bir takip borçlusunun ... takip tarihinden önce üyeliği devrettiğinin ve devir sözleşmesinin kooperatife ulaştığının ve devrin kabul edildiğinin tespiti halinde, takip tarihi itibariyle kooperatife karşı borçlardan üyeliği devir alan sorumlu olacak ve takibin üyeliği devir alan aleyhine başlatılması gerekecektir. Doktrinde (Prof. Dr. Baki Kuru, ... ve İflas Hukuku El Kitabı, ..., Kasım 2004, sh:148) açıklandığı ve İİD'nin ....02.1968 tarih ve 1638 E., 1543 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere; alacaklı ile borç yüklenen kimse (yeni borçlu) arasında yapılan borcun nakli sözleşmesi (BK m. 174 vd) ile, eski borçlu (takip borçlusu) borcundan kurtulur. Bu nedenle, takibe eski borçluya karşı devam edilemez. Yeni borçlu, eski borçlunun yerini aldığından, alacaklının, ... takibine (kaldığı yerden) yeni borçluya karşı devam edebilmesi gerekir. Ne var ki, somut olayda, davacı kooperatifçe aidat alacağının tahsili için başlatılan ... takibinden sonra açılan işbu itirazın iptali davası sırasında bir kısım davalıların murisi .... tarafından üyelik hissesinin dahili davalı ...'e devredildiği, davacı kooperatifin devri benimsemediği ve murisin üyeliğin devam ettiğini murise bildirdiği, daha sonra murisin öldüğü ve mirasçıların davaya devam ettiği, dahili davalı ...'in devir nedeniyle üye olduğunun tespiti istemiyle aynı mahkemeye açtığı davanın kabul ile sonuçlandığı ve işbu davada verilen karardan sonra temyiz aşamasında kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre, takip tarihi itibari ile muris... davacı kooperatif üyesi olup, dava tarihinden sonra üyeliği devrettiği anlaşıldığından, mahkemece muris ....den, esasa girilip, takip tarihi itibariyle; takip ile dava tarihi arası yapılmış ödeme varsa, dava tarihi itibariyle murisin borcu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin davalı mirasçılarına yönelik yargılama giderleri ve ... inkar tazminatı ile ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin davalı mirasçılarına yönelik yargılama giderleri ve ... inkar tazminatı ile ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9806, Karar No: 2011/12186, Tarih: 17.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9806 E.  ,  2011/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde, harca esas değer 6.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlattırılmadığına göre, davalı yararına takdir edilecek vekalet ücreti ve yargı harcının 6.000,00 TL'lik değer esas alınarak takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden keşifte belirlenen değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yön hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle;

1-Hükmün 6. bendinin 6. ve 7. satırında yazılı “peşin alınan 81,00 TL' nin mahsubu ile arda kalan 3.055,00 TL” yazı ve rakamları hükümden çıkarılarak, yerine “peşin alınan 81,00 TL' nin mahsubu ile bakiye 275,40 TL” yazı ve rakamlarının yazılmasına,

2-Hükmün 9. bendinin 2. ve 3. satırında yazılı “A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.335,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp, davalı ... Hazinesine verilmesine,” yazı ve rakamları hükümden çıkarılarak, yerine “A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.100,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp, davalı ... Hazinesine verilmesine” yazı ve rakamlarının yazılmasına,

3-Hükmün 10. bendinin 2. ve 3. satırında yazılı “A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.406,00 TL ücret-i vekaletin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine” yazı ve rakamları hükümden çıkarılarak, yerine “A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.100,00 TL ücret-i vekaletin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine” yazı ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK'nun 438/VII. Maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/786, Karar No: 2009/6480, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/786 E.  ,  2009/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliğin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... mahkeme kararını, temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge yada bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4027, Karar No: 2008/4084, Tarih: 18.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4027 E.  ,  2008/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar .... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2007 gün ve 265-619 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5518, Karar No: 2019/1368, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5518 E.  ,  2019/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7840, Karar No: 2020/3071, Tarih: 24.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7840 E.  ,  2020/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 16/04/2019

NUMARASI : 2019/1721-2019/1825

DAVACI : K.. M.. Vek.Av. Alev Kocaman

DAVALI : H.. İ..

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2058 (Yeni 215 ada 5) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile dava konusu taşınmazda objektif değer artışının % 100 oranında olması, %5 kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın bedele ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece bedele ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın bedele ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece bedele ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12058, Karar No: 2011/7138, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12058 E.  ,  2011/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediye diğer davalıların kefalet ettiğini, ödemelerdeki aksama üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili savunmasında bankanın ödemeleri dikkate almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalılar tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bankanın 940.129 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davadan önce takipten sonra yapılan ödemelerin düşülerek dava açıldığını bildirmiş ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporda da bu hususa dikkat çekilerek hesaplama yapılmıştır. Teknik incelemeyi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşüne başvurulur. Eğer inceleme yetersiz ise yeni bir bilirkişi ve bilirkişi kurulundan rapor alınmalıdır. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan re’sen hesaplama yapılması denetime elverişli olmadığı gibi usul ve yasaya da aykırıdır.

Diğer yandan dava nispi harca tabi olup davacı bankaya dava harcının ikmali yaptırıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken maktu harç ile davanın görülüp sonuçlandırılması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33895, Karar No: 2014/249, Tarih: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33895 E.  ,  2014/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201579

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2010/613 (E) ve 2012/863 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1704, Karar No: 2021/4253, Tarih: 23.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1704 E.  ,  2021/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle 4760 sayılı Yasa uyarınca hak sahipliğinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalı ... dışındaki tarafların ortak murisi ...'in, Hazineye ait dava konusu 1391 parsel sayılı taşınmaz üzerine 1987 yılında gecekondu yaptığını ve ölene kadar bu gecekonduda yaşadığını, 03.06.2005 tarihinde vefat ettiğini, daha sonra taşınmazın Hazine yararına değerlendirilmesi için orman sınırları dışına çıkarıldığını ve 4706 sayılı yasa gereği hak sahiplerine satış işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için Hazine tarafından 14.05.2015 tarihinde Pendik Belediyesine devredildiğini, gecekondu üzerindeki hak sahipliğinin ise miras yoluyla ... mirasçılarına geçtiğini, ancak davalı mirasçı ...'in Pendik Belediyesine başvurarak sadece kendisinin hak sahibi olduğunu beyan ettiğini ve bu beyan üzerine kendisine 4706 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince taksitle satış yapıldığını, henüz devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, müvekkillerinin iyi niyetli olarak murisin ölümünden sonra gecekonduda davalı ...'in oturmasına rıza gösterdiklerini ileri sürerek, davalının hak sahipliğinin iptali ile muris ...’in tüm mirasçılarının hak sahibi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 4706 sayılı yasanın 5. maddesine göre yapılan protokol kapsamında Maliye Hazinesinden devralınarak belediye adına tescil edildiğini, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 10.04.2014 tarihli taşınmaz tespit tutanağında gecekondunun işgalcisinin ... olarak bildirildiğini, yine tespit tutanaklarından taşınmazdaki gecekondunun 01.11.2002 tarihinde 5.000.000 TL karşılığında müteveffa ... tarafından ...'e satıldığının anlaşıldığını, tespit tutanakları ile sabit bu durum karşısında yapılan satıştan ötürü belediyeye herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek, davanın müvekkili belediye yönünden husumet yokluğundan ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, muris ...'in dava konusu taşınmazı 01.11.2002 tarihli gecekondu satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, taşınmazı satın aldıktan sonra gecekonduya ilişkin tüm vergilerin müvekkilince ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, muris ...'in dava konusu taşınmazı 01.11.2002 tarihli gecekondu satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, taşınmazı satın aldıktan sonra gecekonduya ilişkin tüm vergilerin müvekkilince ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., 15.12.2017 tarihli dilekçesi ile eşi ...’in sağlığında Pendik ilçesi, Velibaba Mahallesinde bulunan gecekonduyu davalı ...’ye sattığını ve yıllardır ...'nin kullanımında olduğunu belirterek, davaya rızasının bulunmadığını bildirmiştir.

Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalı tarafça sunulan gecekondu satış sözleşmesinin geçerli olmadığını, matbu şekilde düzenlenmiş olup boşlukların kim tarafından ve ne zaman doldurulduğunun, yazı ve imzaların murise ait olup olmadığının belli olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin içeriğine ve imzaya itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesince, her ne kadar davacılar vekili tarafından, gecekondu satış sözleşmesinin altındaki imzanın murise ait olmadığı iddia edilerek imza incelemesi yapılması talep edilmiş ise de bu talebin, tanık beyanları alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği, tanık beyanları alındıktan sonraki celsede ise davacılar vekilinin, dosyanın tekemmül ettiğini beyan ederek sözlü yargılama aşamasına geçilmesini istediği ve bunun üzerine sözlü yargılamaya geçildiği; öte yandan, gecekondu satış sözleşmesinin tanıklarından Cengiz Çalışlar ile dahili davalı ...’in beyanlarıyla desteklenen satış senedi kapsamına göre, dava konusu taşınmazdaki gecekondunun zilyetliğinin davalıya devredildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın, davalılar ... ve ... yönünden esastan; davalı ... Belediyesi yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; gecekondu satış sözleşmesindeki imzanın murise ait olmadığının davacı tarafça açıkça ileri sürülmediği ve davacıların yasa gereği belediyeye başvurularının da bulunmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; gecekondu satış sözleşmesindeki imzanın murise ait olmadığının davacı tarafça açıkça ileri sürülmediği ve davacıların yasa gereği belediyeye başvurularının da bulunmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5. maddesinin 6. fıkrasında “Belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup, Bakanlıkça tespit edilen, Hazineye ait taşınmazlardan, 30/3/2014 tarihinden önce üzerinde yapılanma olanlar; Hazine adına tescil tarihine bakılmaksızın, öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine satılmak ya da genel hükümlere göre değerlendirilmek üzere ilgili belediyelere bedelsiz olarak devredilir. Bu şekilde devredilen taşınmazlar, haczedilemez ve üzerinde üçüncü kişiler lehine herhangi bir sınırlı ayni hak tesis edilemez. Bu taşınmazlar belediyelerce öncelikle talepleri üzerine yapı sahipleri ile bunların kanuni veya akdi haleflerine, rayiç bedel üzerinden doğrudan satılır. (Ek cümle:4/7/2019-7181/17 md.) Bu maddenin 11. fıkrası kapsamında, Hazineye intikal eden yapı ve tesislerin satışında, yapı ve tesis bedeli yapı yaklaşık birim maliyet bedelinin yüzde beşi olarak hesaplanır. Bu suretle yapılacak satışlarda satış bedeli, en az yüzde onu peşin ödenmek üzere beş yıla kadar taksitlendirilebilir. Taksit tutarlarına kanuni faiz oranının yarısı uygulanır. Taksitle satışa esas bedel ile taksit süresi ve sayısını belirlemeye belediyeler yetkilidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; hak sahibi olduğu belirtilen ...’in bir kısım mirasçıları olan davacılar, diğer mirasçı davalı ...’in tek başına hak sahibi olmadığını ileri sürerek bu davayı açmışlardır. Davacıların, tapuda davalı ... adına kayıtlı taşınmazda, 4706 sayılı yasaya dayalı olarak talepte bulunma hakkını elde etmek için hak sahipliğinin tespitini istemelerinde hukuki yararları bulunmaktadır.

Öte yandan davacıların, hak sahibi olduğu belirtilen ...’in bir kısım mirasçıları olup, diğer mirasçılarının ise davalı (oğlu) ... ile davaya sonradan davalı olarak dahil edilen (eşi) ... olduğu anlaşılmaktadır.