muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6137, Karar No: 2016/3741, Tarih: 20.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6137 E.  ,  2016/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı icra dosyasında şikayet dışı borçluya ait taşınmazlar üzerine, müvekkili kurumun haciz şerhinin 03.03.2014 tarihinde işlendiğini, taşınmazların satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen 02.06.2015 tarihli sıra cetvelinde tüm paranın dosya alacaklısına ayrıldığını, müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa ki müvekkilinin alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olduğunu, bu nedenle 4. sırada yer verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca paylaştırmanın 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre...İcra Müdürlüğü'nün 09.06.2015 tarihli cevabi yazısında; bedeli paylaşıma konu olan iki adet taşınmazda şikayetçinin haczinin ikinci sırada olduğunun, şikayetçi alacağının taşınmazın aynından kaynaklanan alacaklardan olmadığının, İİK' nın 206. maddesinde 4949 sayılı Yasa ile değişiklik yapılmadan önce kamu alacaklarının beşinci sırada işlem gördüğünün, daha sonra yapılan değişiklik ile özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların üçüncü sırada işlem göreceğinin.... kararında da ifade edildiğinin, vergi alacaklarına sıra cetvelinde diğer alacaklılara karşı imtiyaz tanıyan bir yasa hükmü bulunmadığının bildirildiği, buna göre, şikayetçi tarafın alacağının İİK'nın 206. maddesi gereğince imtiyazlı alacaklardan olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayetçi vekilinin şikayet olunan....yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara

yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde kendisine husumet yöneltilen borçlu.... pay ayrılmadığından, şikayetçinin adı geçen aleyhinde şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde kendisine husumet yöneltilen borçlu.... pay ayrılmadığından, şikayetçinin adı geçen aleyhinde şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Öte yandan, HMK'nın 115/1 maddesi, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. Hukuki yararın sadece şikayet tarihi itibariyle değil, yargılama devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. .... açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK'nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.... HMK'nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir.

Diğer yandan, gerekçeli karar başlığında, kendisine husumet yöneltilen borçlu.... adı yazılmaksızın tereke temsilcisinin şikayet olunan olarak gösterilmesi de HMK'nın 297/1-b hükmüne aykırı olmuştur.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin, borçlu.... aleyhine şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığında şikayet olunanın isminin "Bilal Tüfekçi" olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

a- İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.

Öte yandan, ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi, " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın 18/3. maddesinde, " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en

kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Somut olayda, şikayetçi vekilince, şikayet dilekçesinde borçluya husumet yöneltilerek....sayılı dosyada düzenlenen 02.06.2015 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının anılan dosya alacaklısına ayrıldığı ileri sürülerek şikayette bulunulduğu, söz konusu icra dosyası alacaklısının Mükerrem Yüksel olduğu anlaşılmıştır.

Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez.

Bu durumda mahkemece, şikayetçiye, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklı...husumet yöneltilmesi için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi, duruşma açılması dava dilekçesi ve duruşma gününün.... tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delillerinin sunulması, uyuşmazlığın incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmadan, dosya üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçiye, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklı...husumet yöneltilmesi için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi, duruşma açılması dava dilekçesi ve duruşma gününün.... tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delillerinin sunulması, uyuşmazlığın incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmadan, dosya üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b- Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin.... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasındaki alacaklı yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin borçlu... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine 1. bent olarak "Borçlu...yönünden şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine...İcra Müdürlüğü'nün....sayılı dosyasındaki alacaklı yönünden şikayetin reddine" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığında şikayet olunanın isminin işbu ilam başlığındaki gibi...olarak düzeltilmesine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin alacaklı...yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66063, Karar No: 2013/10146, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66063 E.  ,  2013/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 26.03.2009 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık ... müdafiinin, 06.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı üzerine, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazların incelenmesinde;

....un Trabzon’da faaliyette bulunan Sağlık Eczanesi adı altında 1978 yılında eczane açtığı, sanıkların ... ve ...’nun kalfa olarak çalıştığı, eczane sahibi .....’un 03/12/1998 tarihli 44580 sayılı vekaletname ile eczanenin tüm işlerini, gelir giderini sorumluluğunu sanıklardan ...’na devrettiği, bu tarihten sonra eczanenin mali ve hukuki sorumluluğunun ...’na geçtiği, diğer sanık ...’nun da....’in yanında kalfa olarak çalışmasını sürdürdüğü, sanık ... ve ...’nun Türkiye Elektrik Kurumu ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. adlı kurumda çalışanlara yazılan reçeteler üzerinde miktar ve doz artırımı yapmak suretiyle oynama yaptıkları, ayrıca eczanede bulunan bazı ilaçların kupürlerini keserek biriktirdikleri ve bu kupürleri Türkiye Elektrik Kurumu .... Elektrik Dağıtım A.Ş. personelinin reçetelerinin arkalarına ekledikleri, daha sonra bu reçeteleri kuruma zincirleme şekilde fatura edip parasını tahsil ettikleri iddia ve kabul edilen somut olayda,

Sanıklar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaması sonuca etkili bulunmadığından bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaması sonuca etkili bulunmadığından bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosyada mevcut Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Dr. .....'ün raporunda, suça konu belgelerin aldatma yeteneğinin bulunmadığını bildirmesi, mahkemece yapılan tespitte ise; bir kısım belgelerdeki tahrifatın ilk bakışta fark edilemediğinin tespit edilmesi karşısında, gerçeğin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; dosyada ve emanette bulunan fatura, sağlık karnesi ve reçete asılları ile hükme esas alınan tüm belgelerin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek suça konu bu belgelerin aldatma kabiliyetinin olup olmadığına ilişkin rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14582, Karar No: 2017/24876, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14582 E.  ,  2017/24876 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15592, Karar No: 2010/22215, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15592 E.  ,  2010/22215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2936, Karar No: 2010/10125, Tarih: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2936 E.  ,  2010/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Kuyumculuk İmalat San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2010 gün ve 301-35 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde Davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/III maddesi hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2- Heyetçe incelenmesine gerek görülen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/58 D. İş ve Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2006/3750 sayılı icra takip dosyasının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.