muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/106, Karar No: 2022/367, Tarih: 18.05.2022

Bozmadan sonra Mahkemede; "Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmamasının takdirini mahkemeye bırakıyorum, ancak ben olayı yeniden anlatmak istiyorum. Bu davada tutuklu yargılanan ... benim amcamın oğlunun torunudur. Bu işten yakından uzaktan bir ilgim yoktur. Olay tarihinde önce bir kavga olmuş, ilk kavga ...'in babası...,...'in oğlu ... ile Lokman'ın abileri arasında kavga olmuş. ..., ...'e bıçak vurmuş. Bu nedenle aralarında bir kavga başlamış. Bu ilk kavga bitmiş. Bana olayın olduğu 'Karayolu Mahallesi'ne git. Benim kardeşlerimle oğlumu al. Yeni bir kavga olmasın.' diye söyledi, Ben de o mahalleye gittim. Ben oraya gittikten beş dakika sonra Kezer soyadlı kişiler geldiler. Sonra kavga ettiler....'in kardeşi ...'i, Kezer soyadlı kişiler vurdular. ... yaralanınca ben onu hastaneye götürdüm. Ben Lokman'ın nasıl öldüğünü görmedim. ... 'Ben vurmuşum.' diye söyledi, ancak ben görmedim. Şahabettin yaralanınca hastaneye gittim, ...'i, ... yaralamış bunu duydum, ben kimseye vurmadım. Ben kavga için gitmedim. Kavga olmasını önlemek için gittim. Ben hastaneye geldim. Lokman yaralıydı. Beni önce şikâyet etmemişlerdi, sonradan şikâyet ettiler",

Sanık ... 22.02.2009 tarihinde müdafisi huzurunda Kollukta; Kezer soyisimli aileyi uzaktan akrabaları olduğu için tanıdığını, kendileri ile daha önceden bir husumetinin bulunmadığını, 20.02.2009 tarihinde sabah saat 07.00 sıralarında abisi...'in kendisini arayarak, "Beni ve oğlum ...'i ... ve İlhan Kezer vuruyorlar." deyip telefonu kapattığını, kalkarak evden çıktığını, ...in yakınında bulunan ... Bilge'nin kahvesinin biraz üst kısmına geldiğinde sanık ... ve yeğeni ... ile karşılaştığını, daha sonra ...'in de bulundukları yere geldiğini, bir müddet sonra amcaları olan sanık ...'in arabasıyla geldiğini, bu esnada abisi...'in telefondan amcası sanık ...'i telefondan arayarak, "Kimsenin ...'e gelmesini istemediğini, çok büyütecek bir olay olmadığını, oğlu ...'in ...'i bıçakla yaraladığını," söylediğini, sanık ...'in kendilerine, "Madem böyle bir olay oldu. Bizde buradan ayrılalım, dağılalım, ikinci bir olay olmasın," diye ikna edip bulundukları yerden ayrılmalarını ve gitmelerini istediğini, kendilerinin de abisi ve yeğenini merak ettikleri için beklemek istediklerini, hava soğuk olduğu için ... Bilge'den kahvenin anahtarını alıp kahveyi açtıkları sırada kardeşlerinin ve yeğenlerinin bulunduğu kahvenin biraz üst kısmından silah sesleri gelmeye başladığını, bunun üzerine geriye dönerek kardeşlerinin bulunduğu yere doğru yöneldiğini, bu esnada mağdur ... ile kardeşi ...in boğuştuğunu, ...'in elinde bulunan silahla ...e ateş etmeye başladığını gördüğünü, ...'in diğer elinde de bıçak olduğunu, bu esnada ...in yere düştüğünü, diğer tarafta kardeşi ... ... ile maktul ...'ın boğuştuklarını gördüğünü, Lokman'ın bir elinde silah bir elinde bıçak olduğunu, ...'in aracının içerisinden çıkmaya çalıştığını gördüğünü, araçtan çıkmasını engellemek için kapıyı tuttuğunu,...'e bir iki yumruk vurduğunu, daha sonra...'in araçla bir iki manevra yaptığını, amcası sanık ...'e çarptığını, aracın kapılarının açık olduğunu, ...'in kendisini aracın içerisine attığını, maktul ...'ın yerde yattığını gördüğünü, orada bulunan şahısların maktulü yerden kaldırarak arabaya koyduklarını, ayrıca kavga devam ettiği esnada yeğeni suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde bir bıçakla maktul ...'ı bıçakladığını ve yaraladığını gördüğünü, daha sonra bu üç şahsın geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştıklarını, olay yeri çevreden gelenlerle çok kalabalıklaştığını, kardeşi ...in silahla yaralandığını olaydan sonra öğrendiğini, amcası sanık ...'in kendisine ait araçla kardeşini hastaneye götürdüğünü, olay esnasında..., ... ve ...'i olay yerinde görmediğini, olay esnasında bıçak veya silah kullanmadığını,

Mahkemede; "Ağabeyim ... sabah erken bizi aradı, 'Kavga ettik.' dedi. Ondan sonra ben kendisini aradım, 'Ne oldu?' dedim, 'Sakın ha gelmeyin, ... ...'e bir bıçak vurmuş olay büyümesin, gidin öbürlere engel olun, kavga büyümesin Kezer'ler gelir kavga büyümesin gençleri engelleyin.' dedi. O esnada ben çıktım. Kardeşim diğer sanık ... yeğenim ... bir de amcam ... oradaydılar. O esnada kaldırımda dururken Volkswagen Caddy marka araba geldi. 3 veya 4 kişi arabadan indi. ilk olarak ... biraderim ...'e silah ile saldırdı, ateş etti. ... sol elinde bıçak sağ elinde silah olduğu hâlde biraderim ... ...e saldırdı. O esnada ...n Kezer arabadan inmek istedi, ben de onu engellemek istedim ve kendisine 1-2 yumruk vurdum. Ondan sonra baktım olay büyüyecek ...'i bıraktım, Volkswagen araba el freni çekilmiş çalışır hâldeydi. Bu arada 1-2 defa manevra yaparak amcam ...... ...'e vurdu. Ondan sonra ... arabaya bindi. Arabayı ... kullanıyordu. Zaten kendisi direksiyondan inmedi. Ben ...'i yumruklarken ... ile ... boğuşuyorlardı. O esnada ...'in elinde bıçak gördüm, ancak bıçakla Lokman'a vururken görmedim. Ondan sonra olay büyümesin diye yukarıda anlatığım şekilde ...'i bıraktım. Karşı taraf geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştırdılar. Lokman'ı da arabaya bindirdiler ve olay yerinden uzaklaştılar. Olay bundan ibarettir. Arandığımızda kendi isteğimiz ile gidip teslim olduk, atılı suçlamayı kabul etmiyorum",

Bozmadan sonra Mahkemede; "Ben daha önceki savunmamı tekrar ederim, Yargıtay bozma ilamına diyeceğim yoktur. Ayrıca tabanca da zaten onlarla ilgilidir, bu nedenle takdir mahkemenindir.",

Şeklinde savunmalarda bulunmuşlardır.

1- Sanıklar ..., ..., ...'in suça sürüklenen çocuk ...'in kasten öldürme suçuna iştiraklerinin TCK'nın 37. maddesi kapsamında "müşterek faillik" mi yoksa TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" niteliğinde mi olduğu,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını ... olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde ... olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suçun katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonrasındaki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında 1. uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında 1. uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in olay günü sabah saat 07.00 sıralarında meydana gelen ilk olayın tarafları olan inceleme dışı sanık ...'in oğlu, inceleme dışı sanık ...'in kardeşi, inceleme dışı sanık ..., sanıklar ... ve ...'in inceleme dışı sanık ...'in kardeşleri, sanık ...'in tarafların amcaları, maktul ..., inceleme dışı katılanlar ... ve ...'in ilk olayın diğer tarafı olan inceleme dışı katılan ...'in kardeşleri oldukları, olayın taraflarının aynı memleketli oldukları ve birbirlerini tanıdıkları, inceleme dışı sanık ...'in ... minibüs durağında kahyalık yaptığı, 20.02.2009 tarihinde saat 07.00 sıralarında ...'in ...-... hattında minibüs şoförü olan katılan ...'dan kahyalık parası istediği, ...'ın vermek istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışma sonucu... ve oğlu ...'in bıçakla katılanı batın sol üst kadranda kosta altında 1 cm'lik, sol inguinalde 1cm'lik kesi oluşacak şekilde basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları,... ve ...'in de basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, olay sonrası... ve ...'ın ... Özel Hastanesine gittikleri, her iki tarafında aralarındaki olayı telefonla kendi yakınlarına bildirdikleri, bunun üzerine sanıklar ...n, ... ... ......, suça sürüklenen çocuk ... ve inceleme dışı sanık ...'in evlerinin de bulunduğu Karayolları Mahallesi'nde tanık ... Bilge'nin kahvesinin bulunduğu sokağa çıktıkları sırada sabahki olayı öğrenen inceleme dışı katılan ...'ın kardeşleri maktul ...,... ve ...'in...'e ait Volkswagen marka araçla ... Karayolları Mahallesi'ne geldikleri, bu sırada ... soy isimli sanıkları yol üzerinde gören inceleme dışı Kezer soyisimli katılanların aracı durdurarak dışarı çıktıkları, sanıklar, suça sürüklenen çocuk ve inceleme dışı katılanlar arasında karşılıklı kavga başladığı, kavga sırasında inceleme dışı katılan sanık ...'in inceleme dışı katılan sanık ...'i ateşli silahla bacak üst kısmından basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, ...in ...'i bıçakla basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanıklar ...... ve ... ...in ...'i basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanık ...'in ...'i basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanıklar ...n, ...... ve ... ...in maktul ...'a yumruk, tekme, taş ve sopalarla vurdukları, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise maktul ...'a olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçakla birden fazla kez vurduğu, maktulün kaldırıldığı hastanede kesici aletle yaralanmasına bağlı damar kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü, kavga sırasında sanıklar ......, ... ... ve inceleme dışı sanık ...'in...'in arabasına taş ve sopalarla vurmak suretiyle zarar verdikleri, sanıklar, suça sürüklenen çocuk, inceleme dışı sanıklar... ve ...'in olaydan sonra 22.02.2009 tarihinde gelip teslim oldukları olayda;

Organize olmuş karşılıklı kavga ortamında sanıklar ......, ... ... ...n'in maktule yumruk, tekme, taş ve sopalarla vurmak suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde suça sürüklenen çocuk ...'ın maktulü bıçakla öldürme eylemine iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların aldıkları birlikte suç işleme kararı ile fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak kasten öldürme suçuna TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldıklarının kabulü gerekmektedir.

Bu itirbarla 1. uyuşmazlık konusu yönünden haklı nedene dayanmayan Yargıtay Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

2- Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,

Tahrik kelimesi, sözlüklerde hareket hâlinde olmayan bir şeyi harekete geçirme, kımıldatma, kışkırtma olarak tanımlanmıştır. (Türk Dil Kurumu Güncel Sözlüğü, Kubbealtı Lugati.)

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir. (Devrim ..., Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.)

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir. (M. Muhtar ..., Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, ... Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.)

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında 2. uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Ayrıntıları yukarıda (1) numaralı uyuşmazlık konusunda açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda;

... ve Kezer soyisimli aileler arasında ilk olayın taraflarının karşılıklı tartıştıkları, ...'ın bıçakla basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, dosya arasındaki raporlardan olaydan iki gün sonra teslim olan inceleme dışı sanıklar ... ve...'in de basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, maktulün kardeşlerinin olaydan sonra araçla ilk olayın tarafı olan inceleme dışı sanıklar ... ve...'in yakın akrabalarının oturduğu mahalleye gelmeleri, tarafların karşılıklı kavgaya tutuşmaları, bu kavga esnasında maktulün ölümü dışında yaralama eylemlerinin de bulunması, ilk olayın tarafı olmayan sanıklar, suça sürüklenen çocuk, inceleme dışı katılan sanıklar arasındaki muhtelif eylemlerin karşılıklı mukayesesi yapılarak etki tepki arasındaki oranın kesin olarak hangi taraf lehine ya da aleyhine oluşturduğunun matematiksel olarak ölçülemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, şüpheden sanık yararlanır kuralı uyarınca sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla 2. uyuşmazlık konusu yönünden haklı nedene dayanan Yargıtay Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Dairenin bozma kararındaki (1) numaralı bozma nedeninin karardan çıkartılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmünün onanmasına karar verilmelidir

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının,

A) Birinci uyuşmazlık konusu bakımından REDDİNE,

B) İkinci uyuşmazlık konusu bakımından KABULÜNE,

2) A) Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.11.2017 ve 256-3843 sayılı ilamındaki suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kasten öldürme suçundan yapılan "bozma" kararının KALDIRILMASINA,

B) ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 219-179 sayılı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan usul ve yasaya uygun bulunan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

A) Birinci uyuşmazlık konusu bakımından REDDİNE,

B) İkinci uyuşmazlık konusu bakımından KABULÜNE,

2) A) Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.11.2017 ve 256-3843 sayılı ilamındaki suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kasten öldürme suçundan yapılan "bozma" kararının KALDIRILMASINA,

B) ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 219-179 sayılı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan usul ve yasaya uygun bulunan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

3) Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.11.2017 tarih ve 256-3843 sayılı ilamından, "Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki haksız tahrik hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı," yönündeki bozma nedeninin çıkarılmasına, diğer bozma nedeninin bırakılmasına,

4) Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.05.2022 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle, ikinci uyuşmazlık bakımından ise oy çokluğuyla karar verildi.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Tahrik yok

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Yazı İşleri Müdürü

...A