muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25983, Karar No: 2013/20378, Tarih: 04.07.2013

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İş yerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda; davacı işçinin kabul edilen 31.12.2010 fesih tarihinden 1 gün sonraki 01.01.2011 tarihinden itibaren kurum kayıtlarına göre aynı devlet hastanesinde faaliyet gösterdiği anlaşılan Alihan Şirketi'nden çalışmaları bildirilmiştir. Davacı hakkında yapılmış bir fesih işlemi bulunmayıp, aynı yer ve işte aralıksız çalışmaya devam etmiştir. Sadece ... gereği giriş çıkış yapılması fesih niteliğinde değildir. Böyle olunca feshe bağlı kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 üncü maddesi uyarınca, yargılama giderleri şunlardır:

a) Celse, karar ve ilam harçları.

b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri.

c) Dosya ve sair evrak giderleri.

ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler.

d) Keşif giderleri.

e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler.

f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.

g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri.

ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti.

h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.

Yasanın müteakip maddeleri uyarınca;

Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak ödemek zorundadırlar. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır (6100 sayılı Yasa Md. 324)

Yasanın müteakip maddeleri uyarınca;

Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak ödemek zorundadırlar. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır (6100 sayılı Yasa Md. 324)

Davanın taraflarınca üzerinde serbestçe tasarruf edilemeyen dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir (6100 sayılı Yasa Md. 325).

Yasada açıkça yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarını da kararlaştırabilir (6100 sayılı Yasa Md. 326).

Yasanın 332 ve 333 üncü maddelerinin açık hükmü gereğince, yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yapılan giderin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır. Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır.

Somut olayda yargılama giderlerine ilişkin paragraflarda tarafların yaptığı giderlerin kalem kalem gösterilmemesi ve davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisinde yer alan harçtan davalı Bakanlığın sorumlu tutulup tutulmadığının denetimi mümkün olmadığından yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bir başka bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9479, Karar No: 2006/9334, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9479 E.  ,  2006/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Ancak yürürlükteki yasalara aykırı uygulama yapılması nedeniyle mahkeme hükmü yazılı emir üzerine kanun yararına bozulmuştur. Bozma sonucu dava dosyası yeniden mahkeme esasına kaydedilerek hüküm oluşturulmuştur. Bu karar davalı ... müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yazılı emir üzerine verilen bozma kararından sonra yeniden yargılama yapılıp hüküm kurulması mümkün bulunmadığından mahkeme kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9118, Karar No: 2012/43213, Tarih: 09.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9118 E.  ,  2012/43213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/285095

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

NUMARASI : 2009/120 (E) ve 2009/148 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında Uzman Dr. A.. M.. tarafından düzenlenen 19/03/2008 tarihli raporda sanığın “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip” olduğu belirtildiği ancak bu raporun Adli Tıp veya psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenmesi gerekirken yetersiz bulunan Hendek Devlet Hastanesi çocuk hastalıkları uzmanı tarafından verilen rapora dayanılarak hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 tarih, 2008/2-149 esas, 2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceği ve bu itibarla 5237 sayılı TCK'nun 50.maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin düzenlemelere göre daha lehe olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin 7.fıkrasına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde “ kısa süreli hapis cezasının zorunlu olarak seçenek yaptırımlara çevrilmiş olması nedeniyle ” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5882, Karar No: 2024/6613, Tarih: 03.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5882 E.  ,  2024/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2393 E., 2023/1379 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/471 E., 2021/463 K.

Taraflar arasındaki hile ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kısıtlı davacının Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2012 tarih ve 2012/342 Esas, 2012/479 Karar sayılı kararı ile hacir altına alındığını ve müvekkiline vasi tayin edildiğini, müvekkili adına kayıtlı dava konusu İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 16588 ada 90 parselde kayıtlı A Blok, Zemin Kat, 16 numaralı depolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün 1/2 hissesinin 03.08.2018 tarihinde vesayet makamının ve vasisinin onayı olmadan hukuka ve usule aykırı şekilde bedelsiz olarak ve hile ile davalı üzerine geçirildiğini, taşınmazın değerinin en az 600.000,00 TL olmasına rağmen tapuda 290.000,00 TL üzerinden devir yapıldığını ve davacıya bir bedel ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde işlenmiş ve işleyecek faizi birlikte bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işleri ve emlak komisyonculuk işi yaptığını, müvekkilinin iş yerinden komşusu olan dava dışı .... vasıtası ile yine dava dışı ...ve onun kayınpederi davacı ... ile tanıştığını, paraya acil ihtiyaçları olduğu için dava konusu taşınmazın teminat olarak kendisine devredildiğini, davacının bu işlemler sırasında kısıtlı olduğunun müvekkiline söylenmediğini ve davacının da bu yönde kuşku yaratacak bir davranışta bulunmadığını, 03.08.2018 tarihinde bankaya hep birlikte gidilerek toplam 290.000,00 TL'nin davacı ...'e teslim edildiğini ve tapuda satış işlemlerinin yaptırıldığını, satış işleminden bir süre sonra davacı yakınlarının müvekkilinden tapuyu devretmelerini istediğinde davacının kısıtlı olduğundan haberdar olduğunu, müvekkilinin borç verdiği paranın iadesi karşılığında dava konusu taşınmazı hemen devredeceğini beyan ettiğini, ancak ödeme yapılmayarak huzurdaki davanın açıldığını, davacı ve yakınlarının hacir altında olan davacının durumunu kullanarak bu şeklide tapuda satış yapıp taraf olanları mağdur ettiklerini, celp edilecek tapu kayıtlarından da bu satış işlemlerinin görüleceğini, davacının gerçekten hacir altına alınması gerekecek kadar akıl hastalığına sahip olup olmadığının Adli Tıp Kurumu aracılığıyla incelenmesi gerektiğini, ayrıca iyi niyetli 3. kişilerin haklarının korunması gerektiğini ileri sürerek her türlü ceza ve hukuk davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'in İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/342 Esas sayılı dosyasında 17.04.2012 tarihinde kısıtlandığı, kısıtlılık (vesayet) kararının gazetede ilan edildiği, kısıtlı tarafından davalıya taşınmazın kısıtlılık kararından sonra 03.08.2018 tarihinde devredildiği, devir tarihinde davacının hukuki işlem ehliyeti bulunmadığından davalının iyiniyet savunmasının da nazara alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'in İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2012 tarihli ve 2012/342 Esas sayılı kararı ile kısıtlanmış olduğu, kısıtlılık kararının da gazetede ilan edildiği, dava konusu taşınmazın kısıtlı tarafından davalıya kısıtlılık kararından sonra 03.08.2018 tarihinde devredildiği, devir tarihinde davacının hukuki işlem ehliyeti bulunmadığı, hal böyle olunca davalının iyi niyet savunmasının dikkate alınamayacağı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararda hukuka ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yargılama aşamasında sundukları delillerini, taleplerini, itirazlarını ve yemin delilini dikkate almadan karar verildiğini, ayrıca davanın reddine dair savunmalarına gerekçeli kararda yer verilmediğini, söz konusu kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması gerekirken istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğini, ayrıca hem Yerel Mahkeme hemde İstinaf Mahkemesi tarafından, dava dosyasındaki 01.10.2020 tarihli rapora göre dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 300.000,00 TL değeri üzerinden harç hesaplanmış olmasına rağmen, dava dilekçesi ile dava değeri olan 600.000 ,00 TL üzerinden yatırılmış olan 10.246,50 TL peşin harcın tamamının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesinin Harçlar Kanunu'na aykırı olduğunu, yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacının kısıtlı olduğu ve satış bedeli alınmadığı şeklinde iki gerekçe ile dava açtığını, müvekkilinin satış sırasında davacının kısıtlı olduğuna dair herhangi bir şüphe görmediğini, davacının kısıtlı olduğunun satış işlemi sırasında nüfus kayıtlarında olmamasının davalı müvekkilinin kusuru olmadığını, tapu satışlarında tapu müdürlüğünün nüfus kayıtlarına ulaşmış olması ve bir kısıtlılık söz konusu ise işlem yapmamasının hukuki zorunluluk olduğunu, dava konusu taşınmaz bedelinin 600.000,00 TL ve satış değerinin 290.000,00 TL olduğunu, bu bedelin ödenmediğinin iddia edildiğini, cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere davacı için adli tıptan rapor alınması gerektiği, ödeme yapılan Deniz Bank .... şubesinden kamera kayıtlarının istenmesi, davacının kısıtlılık bahanesi ile başka kişileri de bu şekilde mağdur ettiğine dair duyumları olduğundan davacının yapmış olduğu işlemlerin tapudan istenmesini talep etmelerine rağmen Mahkemece bu delillerin toplanmadığını, ayrıca tapuda yapılan satış işlemi sırasında davacın satış bedelini aldığını beyan ettiğini, paranın alınmadığı iddiasının gerçek olmadığını, satış bedelinin davacıya nakit olarak ödendiğini, alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 300.000,00 TL olarak belirlendiğini, raporda belirtilen değere yakın olan satış bedelinin, satış işleminin gerçek değeri üzerinden yapıldığının ispatı olduğunu, davacı tarafın bir şekilde kısıtlılık kararı alıp bunu resmi mercilere bildirmeden tapuda resmi işlem yapıp paralar aldığını ve bu tip dava açarak ve kısıtlılık hukuki durumu arkasına saklanarak müvekkil davalı gibi insanları dolandırma amacında olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/ HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/ HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden; dava konusu İstanbul ili .... ilçesi ..... Mahallesi 16588 ada 90 parselde kayıtlı A Blok, Zemin Kat, 16 numaralı depolu dükkan niteliğindeki taşınmazın 1/2 hissesi davacı ... adına kayıtlı iken, davacı ... tarafından bizzat hissesinin tamamının 290.000,00 TL bedel karşılığında 03.08.2018 tarih ve 18259 yevmiye numaralı senet ile davalı ...'e satış yoluyla temlik edildiği, (Kapatılan Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesi) İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2012 tarih ve 2012/342 Esas, 2012/479 Karar sayılı kararıyla eldeki davada davacı ...'in Dr...... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 27.03.2012 tarihli ve 1386 sayılı sağlık kurulu raporunda 'Hafif Zeka Geriliği' olduğu, durumu itibariyle akli melekelerinin yerinde olmadığı, kanunen ehil bulunmadığı, Mahkemece dinlenmesinde fayda olmadığı, vasi tayinin gerektiğinin bildirildiği gerekçesiyle ...'in hacir altına alınmasına karar verildiği, .....'in vasi olarak atandığı, vesayet kararının 16.04.2014 tarihinde "....." isimli gazetede ilan edildiği, davanın davacıya vesayeten ..... tarafından açıldığı, yargılama aşamasında İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli ek kararı ile ...'in kısıtlılık halinin devamına, vasi.....'in vasilik görevinin kaldırılarak kısıtlıya eşi ...'in vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 15.368,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2913, Karar No: 2020/1283, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2913 E.  ,  2020/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10898, Karar No: 2012/11553, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10898 E.  ,  2012/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 122 ada 125, 126, 127 ve 128 parsel sayılı sırasıyla 56.574.82 m2, 53.793.00 m2, 118.976.56 m2 ve 72.128.21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile orta malı olarak tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, dava açmışdır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin mera vasfıyla yapılan tesbitinin iptali ile kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar ve yüzölçümleri ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5303 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şoyleki; dairece aynı gün incemesi yapılan Dairenin 2012/10901 esas ( mahkemenin 2010/5 E. 2011/37 K. sayılı), Dairenin 2012/10902 esas (mahkemenin 2010/7 E. 2011/38 K. sayılı), Dairenin 2012/10898 esas (mahkemenin 2010/3 E. 2011/36 K. sayılı) ve Dairenin 2012/10899 esas (mahkemenin 2010/8 E. 2011/39 K. sayılı) esas sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; mahkemece, hükme dayanak alınan raporu düzenleyen uzman orman bilirkişisi raporunda 1956 tarihli memleket haritası ile 1983 tarihli hava fotoğrafından söz etmektedir. Raporun eki olan memleket haritasının tarihi belirtilmediği gibi, 1956 tarihli memleket haritasının hazırlanmasında esas alınan ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafı getirtilmemiş ve 1983 tarihli hava fotoğrafı esas alınarak hazırlanan memleket haritasından da söz edilmemiş, ayrıca; iade ile alınan ek raporda dahi bu eksiklik tam giderilmemiştir. Dosyada bir örneği bulunan 1956 tarihli memeleket haritasında taşınmazın bir kısmı çalı rumuzlu yeşil alanda ve önemli bir bölümü beyaz renkli açık alanda kalmaktadır. Toprak ve örtü incelemesi yapan ziraat bilirkişi dahi taşınmaz üzerinde tilki kuyruğu (...), yabani fiğ (Vicia sativa), tarla köpek papatyası (...), adi ayrık, yumuşak başaklı kuş yemi (...), geven ve adi yonca (...) gibi çayır ve mera bitkileri yanında tam olarak bu özellikleri taşımayan çok değişkenli bitki örtüsünden ve ayrıca; orman öncüsü bitki örtüsü olan ağaçcık ve çalı formunda yabani armut (...), kuşburnu (v), titrek kavak (populus trmula), sepetçi söğüdü (...) ve ardıçtan söz etmektedir.

Taşınmazın niteliği ve çok büyük yüzölçümü dikkate alındığında bu tür bitki örtüsünün varlığı kaçınılmaz olacaktır. Dosyada bulunan fotoğraflarda da anlaşıldığı üzere taşınmazın memleket haritasındaki kısmen çalı rumuzlu yeşil alanda gözükmesi dışında ormanı simgeleyen ağaç ve ağaçcık yoktur. Bu durumda yörenin coğrafı özelliğine göre mera ağırlıklı olarak yetişen ve gelişen bu tür vasıftaki bir taşınmazın orman olduğu düşünülemez. Bu nedenle; öncelikle 1956 tarihli memleket haritasının hazırlanmasında esas alınan ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafı ve ayrıca, 1983 tarihli hava fotoğrafına dayanılarak hazırlanan memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra aşağıda belirtilen yöntemle eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı üzerinde streoskopik laboratuar incelemesi yapılmalı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumu saptanmalı, ayrıca; memleket haritasının değerlendirilmesinde esas alınan ve okuma anahtarı olan lejandındaki işaretli rumuzlar dikkate alınmalı, memleket haritasında yeşil gözüken alanların çevrede kadastrosu yapılan ve kesinleşen orman parseli varsa bu orman ile bir bütünlük arzedip etmediği dikkate alınmalı, tüm bu hususlarda ayrıntılı ve açıklayıcı rapor alınmalı bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.