muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3586, Karar No: 2013/7847, Tarih: 12.09.2013

Ayrıca; dosya içerinde orman ve fen bilirkişilerince düzenlenen raporlarda; 1987 yılı hava fotoğraflarının değerlendirilmesi ile üretilen 1990 yılı memleket haritasında dava konusu taşınmazların açıklık alan olarak göründükleri belirtilmiş olup, bu durum da tespit bilirkişileri ve tanık beyanlarını destekler niteliktedir.

O halde, mahkemece; çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerinin tesbit tutanakları ve krokileri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski tarihli ve dava tarihine en yakın zamanda düzenlenmiş hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilmeli, daha sonra bu belgeler daha önce keşfe katılmamış ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan üç ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazşlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yerler belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı,yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, bu konular ile taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda ziraat uzmanı bilirkişilerden de ayrıntılı rapor alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlamaları davacı ve murisi yönünden araştırılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü  ile usûl ve kanuna uygun olmayan  hükmün  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/09/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10664, Karar No: 2024/3184, Tarih: 12.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10664 E.  ,  2024/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/430 E., 2016/115 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporunun hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, kusur durumuna, eksik incelemeye, beraate karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporunun hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, kusur durumuna, eksik incelemeye, beraate karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 19.00 sıralarında,12 metre genişliğinde, bölünmüş, 3 şeritli, düz, 4 yönlü kavşağı mevcut, ışık kontrollü, meskûn mahaldeki yolda, sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile Yeni Gümrük Yolunu takiben Gümrük istikametine doğru seyir halinde olduğu, kaza mahalli olan ışıklı kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı esnada kamyonetin sağ ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun sağından karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği kaza ile ilgili olarak; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30.12.2015 tarihli raporu ile olay mahalinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen 28.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; müteveffa yaya ...'ın karşıdan karşıya geçmek istediği esnada olay mahallinde araçların hareket halinde olduğunu dikkate alarak yol üzerinde kontrol yapması gerekirken, kontrolsüz şekilde geçiş yaptığı, sol taraftan yaklaşan araca rağmen kaplamaya girerek kendi güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışından dolayı asli kusurlu bulunduğu, sanığın ise seyir istikametine göre yolun sağından karşıya geçmeye çalışan müteveffa yaya nedeniyle etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı, gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu bulunduğu anlaşılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19231, Karar No: 2014/19948, Tarih: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/19231 E.  ,  2014/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/155243

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2009/1238 (E) ve 2012/99 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

HTS kayıtları getirtilerek suça konu cep telefonunun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdirinin gerektiği gözetilmeden ve 01.11.2010 tarihli duruşmada müştekinin zorla getirilmesine karar verildiği halde, müşteki dinlenmeden veya ara karardan vazgeçilmeden yargılamaya devam edilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16843, Karar No: 2018/17133, Tarih: 15.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/16843 E.  ,  2018/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, yaralama suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 151/1. maddesine uyan 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması karşısında, sanığın tekerrüre esas teşkil eden hükümlülüğüne konu mala zarar verme suçunun yeniden uzlaştırma kapsamına alındığı gözetilerek, anılan suçla ilgili olarak uyarma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

./..

.2.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8182, Karar No: 2014/346, Tarih: 21.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8182 E.  ,  2014/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/1288-2012/892

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın başlattığı İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/19434 Esas sayılı takip dosyasından hazırlanan 06.10.2011 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana birinci sırada pay ayrıldığını, şikayet olunanın, paraya çevrilen taşınmazlara yönelik satış talebinin reddedildiğini ve 13 yıldır yenilenmeyen hacizlerinin düştüğünü, bu nedenle sıra cetveline alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle, birinci sıranın müvekkiline verilmek suretiyle yeniden tanzimini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, paraya çevrilen taşınmazlar üzerinde müvekkilinin hacizlerinin şikayetçinin haczinden eski tarihli olup, İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca yasal iki yıllık süresinde satış talep ettiklerini, hacizlerinin düşmediğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetvelinin tanzim edildiği takip dosyasında alacaklı durumunda olan şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinde bulunduğundan hacizleri düşmediği gibi, şikayetçinin alacaklı sıfatının da bulunmadığı, bu dosyadan düzenlenen sıra cetveline karşı şikayette bulunmakta aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra çetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 E, 213 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur.

Somut olayda şikayetçinin, ihaleyle paraya çevrilen üç adet taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerinin satış tarihi itibariyle ayakta olduğu anlaşılmakta olup, şikayetçinin sıra cetveline karşı itiraz hakkı yönünden aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/19434 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 06.10.2011 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçinin alacaklı olduğu Gaziantep 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2442 Esas sayılı takip dosyasına ikinci sırada yer verilerek, paylaşıma konu paranın tamamının ilk sırada yer alan şikayet olunan Bankanın alacaklı olduğu takip dosyasına ayrılıp, gerek haciz tarihi 04.08.2010 gerekse de sıra cetvelinin tanzim edildiği 06.10.2011 tarihlerinde hacizleri ayakta olan şikayetçiye pay ayrılmaması nedeniyle, sıra cetveli aleyhine şikayette bulunmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenerek, taraf delilleri de değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna dayanılarak yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik inçelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8722, Karar No: 2012/12090, Tarih: 10.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/8722 E.  ,  2012/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dairenin geri çevirme yazıları üzerine gelen ... Kadastro Müdürlüğünün 30.05.2012 tarih 150.99/3542 ... karşılık yazılarında; “Yapılan inceleme sonucunda dava konusu yerin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kam. Toplulaştırma Dağıtım Daire Başkanlığının 8239/9651 ... yazısına istinaden düzenlenen beyanname ile Kızıltepe Tapu Müdürlüğünün 19.07.2011 tarih ve 5811 yevmiye numarası ile 112 parsel olarak taşlık ve tarla vasfı ile Hazine adına tescilinin yapıldığı..." açıklandığından 112 ... parselin tapuya tesciline esas alınan toplulaştırma belgeleriyle diğer tüm belge ve krokilerin onaylı örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2-Dairenin 16.01.2012 tarih ve 2011/3352 Esas, 2012/79 Karar ... geri çevirme yazılarının 4, 5 ve 6 nolu bentlerinde yazılı eksiklikler mahkemece yerine getirilmediği ve istenen bilgi ve belgelerin gönderilmediği anlaşıldığından sözü edilen bentlerin gereklerinin mahkemece yerine getirilmesi, eksikliklerin olup olmadığının mahkeme hakimince denetlenmesi, tüm eksikliklerin yerine getirildiği belirlendikten sonra dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14420, Karar No: 2023/234, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14420 E.  ,  2023/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1363 E., 2022/1864 K.

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.02.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/37 E., 2022/36 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde Nisan 2018 yılında CNC operatörü olarak işe başladığını ve çalışırken 26.09.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işyerinin müvekkilinin iş kazası geçirdiğine dair rapor tutmadığını ve SGK'ya bildirimde bulunmadığını beyanla müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde: Davacının raporlarının dava konusu edilen olaydan çok önceye dayandığını, davacının maluliyet ve iş kazası hususundaki iddialarının yersiz ve işverenle hukuki hiçbir rabıtasının bulunmadığını, davacının uyarı ve ikazlara rağmen ayakkabıları üzerine basarak çalıştığını ve ayağını burktuğunu, sonrasında ise 3 günlük rapor verildiğini ve raporda da çalışabilir ifadesinin mevcut olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; hastanelerden gelen tedavi belgeleri ve raporları, dinlenen tüm bordro tanıklarının dava konusu kazayı bildikleri görülmüş olup dava konusu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek "Davacının davasının kabulü ile davacının 26.09.2018 tarihinde davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Davacının davasının kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup düzelterek yeniden veya yeniden esas hakkındaki kararla kısmen kaldırılarak veya değiştirilerek beyan ve itirazları doğrultusunda davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini,

-İş kazası tanımı ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının gerçekleştiğini beyan ve iddia ettiği olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını,

-Tanık beyanlarında aleyhlerine olan ve cevap ve beyanlarına aykırı olan hususları kabul etmediklerini ve bunlara itiraz ediyorsalar da tanık beyanlarının davacı tarafın beyan ve iddialarını ispatlamaktan uzak olduğunu,

-Hiçbir tanık davacının beyanlarını destekler nitelikte beyanda bulunmadığını,

-Davacının iş kazası geçirdiğini beyan ve iddia ettiği tarihten sonra hiçbir sorun yaşamadan haftalarca işyerinde çalışmaya devam ettiği ifade edildiğini,

-Tanıklarca dile getirilen "iş kazası" deyimi ile iş kazasının "hukuki tanımının" (engelli hale getiren olay) kastedilmediği izahtan vareste olduğunu,

-Eğer tanıklara; yaşandığı beyan ve iddia edilen olaydan sonra davacıda herhangi bir sakatlık meydana geldi mi diye sorulmuş olsaydı (hiçbir sorun yaşamadan haftalarca çalışmaya devam ettiği yönündeki beyan göz önünde bulundurulduğunda) bu sorunun cevabının hayır olacağı açık olduğunu,

-Dolayısıyla söz konusu tanık beyanlarının aleyhlerine yorumlanarak davacının davasının kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığını,

-Tanık beyanları gibi tedavi evrakları ile diğer belgeler de davacının davasını yani müvekkile ait işyerinde yaşadığı olay nedeniyle engelli/sakat kaldığını ispatlamaktan uzak olduğunu,

-İşe devamsızlık göstermesi Savcılıkta verdiği ifadeye göre 20.12.2018 tarihinde işyerinde yaşandığını beyan ve iddia ettiği şikayet konusu olaydan hemen sonraki tarihe denk geldiğini,

-Kocaeli Devlet Hastanesi tarafından Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna gönderilen 29.11.2019 tarihli yazı cevabında, Davacıya konulan teşhis ve verilen raporlar sırasıyla:

-27.09.2018 tarihinde "Ayak bileği ve ayak düzeyinde eklem ve ligamentlerin çıkık" teşhisi konulduğu ve 01.10.2018 tarihinde çalışır,

-01.10.2018 tarihinde yine aynı teşhis konularak 02.10.2018 tarihinde çalışır,

-27.11.2018 tarihinde yine aynı teşhisin konularak 28.11.2018 tarihinde çalışır,

-21.12.2018 tarihinde ise Sinovit ve tenosinovit (eklemlerdeki zar ile tendon ve zarın birleşim yerinin iltihaplanması) tanısı konulduğu ancak hangi ekleme ilişkin olduğunun belli olmadığı ve hemen ertesi gün 22.12.2018 tarihinde çalışır raporu verildiğini,