muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5194, Karar No: 2021/6063, Tarih: 07.06.2021

Somut olayda mahkemece, kısa kararda “ Davanın reddine” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda "Yetki itirazının reddine" karar verilmekle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğu gibi, gerekçeli kararın hüküm kısmında borçluların yetki itirazı dışında borca yönelik itirazları yönüyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin HMK'nun 297/2 maddesine de aykırı olarak hüküm tesis edildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, 10/04/1992 tarih ve 1991/7 E., 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması ve ayrıca HMK'nun 297/2 maddesine aykırı hüküm tesis edilmesi bozma nedeni olup, HMK'nun 298/2. maddesine uygun olarak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17671, Karar No: 2014/562, Tarih: 17.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/17671 E.  ,  2014/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 14/03/2013

Numarası : 2012/377-2013/230

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı,13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiğini, devren gelmiş olduğu Gündoğdu Belediyesinde çalışmaktayken, aldığı maaş ve diğer mali ve sosyal hakları ile davalı kuruma devir sonrası ödenmeyen kısmının tarafına ödenmesini, aksi halde eski işyeri olan Gündoğdu Belediyesindeki eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca mahkemeye ibraz ettiği 11/12/2012 tarihli dilekçesinde TİS'ten kaynaklanan sosyal ve mali haklarının bağlı bulundukları işyerinde mevcut olan TİS'e ilave edilmesini ve 2012 yılı içinde ödenmeyen mali hakları ücret artışlarına konu yüzdelik artışları da ilave edilerek ödenmesini ilerde yapılacak tüm yeni sözleşmelerde bu hakların korunarak ödenmeye devam edilmesini söz konusu sözleşmede işçi lehine olan diğer madde ve eklerinin kullanılabilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyadaki belgelere göre davacının çalıştığı son işyeri sendikasıyla davacının üye olduğu KOOP-İŞ Sendikası arasında TİS imzalandığı ve davacının maaş ve sosyal haklarının yeni sözleşmeye göre ödendiği, buna göre davalının devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan olarak sorumlu tutulamayacağından davacının aldığı maaş ve diğer mali ve sosyal hakları ile davalı kuruma devir sonrası ödenmeyen kısmının tarafına ödenmesine ilişkin talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ücretinin tam olarak ödenip ödenmediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, dana önce dava dışı Gündoğdu Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa gereği 14.11.2011 günü davalıya ait işyerine nakledilmiş ve 18.11.2011 de ....... sicil nolu işyerinde işe başlamıştır.

Taraflar arasında davacının ücretinin tam olarak ödenip ödenmediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, dana önce dava dışı Gündoğdu Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa gereği 14.11.2011 günü davalıya ait işyerine nakledilmiş ve 18.11.2011 de ....... sicil nolu işyerinde işe başlamıştır.

6111 sayılı Yasanın 166.maddesinde devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları TİS bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminde önce tabi oldukları TİS hükümlerine göre belirleneceği, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu olmayacağı bildirilmiştir. Davacının naklinden sonra, yeni TİS 29.3.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu tarihten sonra davalı ile yapılan TİS gereği ücret ödenmesinde isabet bulunmakta ise de davacının nakledildiği 14.11.2011 tarihi ile yeni TİS’in yürürlüğe girdiği 29.3.2012 tarihleri arasında ücretinin neye göre ödendiği ücret bordroları getirtilmediğinden dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Yukarıda bahsi geçen maddede açıklandığı üzere, bu dönemde, davacının daha önceki işyerinde üyesi bulunduğu sendika ile önceki işveren arasında yapılan TİS hükümlerine göre ücret alacağı açıktır. Hal böyle olunca, davacının bu dönemdeki ücret bordroları ile önceki işyerindeki bu döneme ait TİS getirtilmeli, davacıya eksik ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41031, Karar No: 2018/4359, Tarih: 10.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41031 E.  ,  2018/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak cezai şart işlemi uygulandığını, oysa davacı tarafından sözleşmenin ihlal edilmediğini belirterek önce menfi tespit talep etmiş; daha sonra mahkemeye sunulan ıslah dilekçesi ile davalı Kurum tarafından tahsil edilen bu cezai şart miktarı olan 289.370,03.-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sözleşmeye aykırı davranılmadığını ileri sürmüş, davalı ise davacı hastaneye uygulanan cezai şartın protokol hükümlerine göre belirlenmiş olduğunu, bu nedenle uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davacıdan davalı kurumca yapılan 289.370,03.-TL'lik kesintinin yerinde bulunmadığı mütalaası verilmiş ve gerekçeli karar ile de bu sonuç tekrar edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu edilen cezai işlemin üç farklı sebepten oluştuğu; bu sebeplerden de tüm cezai işlem tutarı içinde en büyük miktarı oluşturanın Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları branşı tarafından uygulanan işlemler olduğu; bu miktarın 256.517,35.-TL olduğu ve ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda davalı Kurumca gerçekleştirilen cezai şart işlemine ilişkin tek değerlendirmenin “.... isimli hastanın 12655011 tesis numaralı ..... Hastanesinde yapılan tedavisine ait Nisan 2014 dönemi 245516 numaralı faturasında kesinti konusunda heyetimizce yapılan incelemede; Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları branşı tarafından uygulanan tedavi ve faturalandırma işlemleri ile ilgili olarak 29.05.2013 tarihli tebliğe göre çocuk yoğun bakım, donanım personel hizmet şartları çocuk cerrahisi uzmanı olmadığından ve tebliğ şartlarını karşılanmadığı gerekçesiyle hastane faturaları örnekleme yoluyla incelenmiş davacı hastaneye kesinti uygulanmıştır.” olduğu görülmüştür. Bu bir değerlendirme değil sadece bir tespittir. Davalı tarafça nasıl bir işlem uygulandığının tekrarıdır. Yapılan cezai şart işleminin taraflar arasındaki protokolün hangi maddesine aykırılık veya uyarlık gösterdiğini ya da uygun ise neden uygun olduğunu, aykırı ise neden aykırı olduğunu göstermemektedir. Öyle olunca, bu hali ile bilirkişi raporu yetersiz olup mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, SUT hükümleri ve taraf delilleri değerlendirilerek ve gerekirse bu hususta yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11595, Karar No: 2011/3249, Tarih: 08.04.2011

17. Hukuk Dairesi 2010/11595 E., 2011/3249 K.

**17. Hukuk Dairesi 2010/11595 E., 2011/3249 K.**

**- KISITLIYA ANNE VE BABASI VASİ OLARAK ATANIRSA VELAYET DEĞİL VESAYET HÜKÜMLERİ UYGULANIR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 462 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 25 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Vesayet hukukuna ilişkin olarak satışa izin verilmesi hakkında açılan davada Kestel Sulh Hukuk ve Kestel Asliye Hukuk ( Aile M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlanarak annesinin vesayeti altında bırakılan ergin çocuğun elbirliği mülkiyetine konu olan taşınmazının satış işlemleri için vasi olan annenin izin isteğine ilişkindir.

Kestel Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar ergin çocuk vesayet altına alınmış ise de, asıl olanın TMK' nun 419 / 3. maddesi uyarınca velayet altına alınması olduğundan, kısıtlı hakkında satışa izin konusunda vesayet hükümlerinin uygulanamayacağını, bu konuda velayet hükümlerinin uygulanması gerektiği bildirilerek Aile Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi ( Aile M. S.) ise, kişiye vasi atandıktan sonra bu karar değiştirilmedikçe hakkında vesayete ilişkin hükümler uygulanacağından ve TMK'nun 462. maddesi gereğince kısıtlıya ait gayrimenkul satımı konusunda vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda ergin olan S.... C.... hastalık nedeniyle Kestel Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alınarak kendisine annesi A.... C.... vasi olarak atanmıştır. Türk Medeni Kanununa göre vesayet altında bırakılmalarına karar verilen çocuk ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda "vesayet" hükümleri uygulanacaktır. Bu hükümleri uygulayacak görevli mahkeme ise vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Kestel Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.'nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kestel Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3557, Karar No: 2015/8094, Tarih: 14.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3557 E.  ,  2015/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılığının tespitine ve tesciline, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Nisan 2001 – 09.08.2007 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalılardan... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 01.06.2001 tarihinden 09.01.2003 tarihine kadar, ... Lpg Ot. İnş. Tur. Gıda Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 09.01.2003 tarihinden 17.10.2006 tarihine kadar, davalı Mis Gaz Ltd. Şti.'ne ait işyerinde de 17.10.2006 tarihinden 09.08.2007 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığının tesbitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda; Mahkemenin 08.06.2011 tarih, 2008/510 E. - 2011/380 K. sayılı kabul kararı, Dairemizin 25.06.2012 tarih, 2011/11411 E. – 2012/11999 K. sayılı Kararı ile; “01.06.2001-17.10.2006 tarihleri arasında... Ltd. Şti.'de geçtiği kabul edilen hizmet tesbiti talebi yönünden, fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında çalışması bulunmayan tanıkların beyanı ile yetinilerek sonuca gidilmiş olmasının isabetsiz olduğu, ayrıca davalı işyerinin 17.03.2003 tarihinden itibaren ... LPG Otogaz Otomotiv İnş. Tur. Taş. Taah. San. Ltd. Şti. unvanlı işveren tarafından işletilmesi, bu şirketin ortakları ile davalı .... Şti’nin ortaklarının farklı olması, iki şirket arasındaki ilişkinin açıklanamamış olması karşısında, davacın 17.03.2003 tarihinden sonra da davalı .... Şti’de çalıştığının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,” gerekçesi ile bozulmuş ve yapılacak işin “davalı işyerinin 17.03.2003 tarihinden itibaren dava dışı ... LPG Otogaz Otomotiv İnş. Tur. Taş. Taah. San. Ltd. Şti. unvanlı işveren tarafından işletilmesi ve tanıkların ... LPG Otogaz Otomotiv İnş. Tur. Taş. Taah. San.

-Ltd. Şti'nin isminin .... Pet. Tur. Gıda Otom. Taş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiği şeklindeki beyanları karşısında; davalı işyerini işleten işverenler arasındaki ilişkiyi ortaya koyup, sorumlu oldukları dönemi tespit etmek, sonra ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tanıkların dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığını denetlemek için tanıkların hizmet cetvellerini getirtmek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermek” olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararını uyulmasın karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiği işyerlerinden birisinin gerçek ünvanının... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Oto. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. şeklinde olmasına rağmen, bu işyeri ile ilgili araştırmaların... Ltd. Şti. olarak yapıldığı, buna bağlı olarak ticaret sicilinde herhangi bir kayda ulaşılamadığı ve bu işyerinin dönem bordrolarının ve işyeri sicil dosyasının temin edilemediği, buna göre bu işyeri ile ilgili bozma gerekleri yerine getirilememesine rağmen aleyhine hüküm kurulduğu, öte yandan aleyhine hüküm kurulan ... LPG Otogaz Otomotiv İnş. Tur. Taş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 23.01.2014 tarihinde Ticaret Sicilinden resen silindiği görülmesine rağmen bu işyerinin ihyasına karar verilmeden aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Öte yandan; dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Dava konusu olayda; Mahkemece bozmadan sonra,... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Oto. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının getirtilmemesi ve bu bordrolardan ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurulması, ayrıca 23.01.2014 tarihinde Ticaret Sicilinden resen silinen “... LPG Otogaz Otomotiv İnş. Tur. Taş. Taah. San. Ltd. Şti.” aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının bir kısım çalışmalarının geçtiği işyerinin gerçek adının,... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Oto. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu göz önünde bulundurarak bu işverenin sorumlu olduğu dönemi tespit etmek, sonra ihtilaflı döneme ilişkin

-dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tanıkların dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığını denetlemek için tanıkların hizmet cetvellerini getirtmek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ayrıca 23.01.2014 tarihinde Ticaret Sicilinden resen silinen ... LPG Otogaz Otomotiv İnş. Tur. Taş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel vermek, dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2636, Karar No: 2020/3795, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2636 E.  ,  2020/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 150 ada 4 parsel sayılı 290,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 25.3.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.