muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22982, Karar No: 2025/4411, Tarih: 18.02.2025

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asyada bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13019, Karar No: 2016/6594, Tarih: 14.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13019 E.  ,  2016/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2015

NUMARASI : 2014/1115-2015/82

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.01.2015 tarih ve 2014/1115-2015/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 19.05.2002 tarihinde dava dışı ... ... ...'nın elektrik iletişim hattına temas ederek yaralandığını, ... İdare Mahkemesi'nde açılan tazminat davasının kabul edildiğini, müvekkilinin ödemede bulunduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 52.506,95 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesinin 7.4 ve 7.6 bentlerinde dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 52.506,95 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.689,68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.689,68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Davalı şirketin, 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, özelleştirmenin işletme hakkı devri ve hak sahibi şirketlerin hisselerinin blok satışının yapılması kararı benimsendikten sonra, ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketi oluşturduğu, davacı şirketin de bu 20 şirket arasında yer aldığı, dağıtım şirketlerinin dağıtım lisansına sahip olmaları yanında sermayesinin tamamınında davalı kuruma ait olduğu, ancak davalı kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak dağıtım şirketlerinin faaliyet gösterdiği, Özelleştirme İdaresince görüşüne başvurulan, Danıştay 1. Dairesinin kararları uyarınca, ...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydı ile işletme hakkının devri suretiyle özelleştirmenin yapıldığı, bu bağlamda, öncelikle, davalı ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, 4628 sayılı Kanun'un 14.maddesine 5496 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen “...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ... ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir” hükmüne istinaden ... ile %100 kamu hissesine sahip davacı arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, daha sonra %100 kamu hissesinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, davacı şirket için ihale şartnamesi çerçevesinde dava dışı şirketin teklif verdiği ve davacı şirketin devrinin imzalanan HSS ile gerçekleştiği, böylece davacı şirketin özelleştirilmesinde hisse satış modelinin uygulandığı, böylece, davacı şirketin tüzel kişiliğine bağlı hukuki statüsü korunarak, davacı şirketin tüm kamu hisselerinin dava dışı şirkete devredildiği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi ile anlaşılmıştır.

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir. O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nın m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62).

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir. O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nın m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62).

Öte yandan ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi, böylece pasiflerin bir anlamda teminatını oluşturan aktiflerle birlikte bir bütün olarak devredilmesidir. (Bk m.179, TBK m.202, TTK 11/3)Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bağıtlandığında, davacı şirketin %100 hissesi davalı ...'a ait olup, Özelleştirme İdaresi'nin %100 davalı hissesini ihaleye çıkarması üzerine, dava dışı şirketce hisselerin tümü satın alınarak, hisse satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın hisselerin %100 devrini sağlayan ticari işletme devri niteliğinde olan, hisse satış sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Belirttiğim nedenlerle, hisse satım sözleşmesine göre davanın reddi gerekirken, davalı ile yine davalının %100 hisseye sahip olduğu dönemde bağıtlanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre uyuşmazlığı ele alıp çözümleyen çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2008/18211, Karar No: 2008/21480, Tarih: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18211 E.  ,  2008/21480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.05.2008 tarih, 7643/10336 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve 14.00.YTL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 14.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 02/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6698, Karar No: 2018/2953, Tarih: 17.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6698 E.  ,  2018/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekirdağ Çocuk Mahkemesi 28.12.2007 gün, 2007/301 Esas ve 2007/65 karar sayılı ilam ile; katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün, 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 31/3, 50/1-a maddeleri uyarınca 4800 TL adli para cezasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün, 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 31/3, 50/1-a maddeleri uyarınca 4800 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a, 31/3 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası hükümleri kurulduğu; sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine, Dairemizin 24.02.2010 gün ve 2008/10926 esas- 2010/1763 karar sayılı ilamı ile, sanıklar hakkında “Yakınan ...’in, duruşmada doğru olduğunu söylediği 14.11.2007 günlü kolluk anlatımında; gece saat 02.00 sıralarında geldiği evinin yatak odasında karşılaştığı sanıklardan Yaşar’ın elinde bıçak olduğu halde kendisiyle boğuşmaya başladığını, diğer sanık ...’in de bu sırada pencereyi açıp kaçtığını, yakaladığı sanık ...’ın “beni polise teslim edersen başka kötülükler yaparım” diye tehdit ettiğini ileri sürmesi ve tüm dosya içeriğinden olay anında yakalanan Yaşar’ın üzerinden yakınanın evinden aldığı fotoğraf makinesi ile imitasyon yüzüklerin, olaydan sonra yakalanan sanık ...’in üzerinden yakınana ait cep telefonunun çıktığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın çaldığı malı iade etmemek için boğuşup tehdit etmesi ve sanık ...’in de boğuşma sırasında yanlarında bulunup çaldığı telefonla kaçması biçimindeki eylemlerinin tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması;” gerekçesi ile bozulması üzerine Tekirdağ Çocuk Mahkemesi 24.09.2010 gün 2010/90 Esas ve 2010/236 Kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi 02.11.2011 gün 2010/184 Esas ve 2011/177 karar sayılı ilam ile; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62, CMUK 326 son maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4800 TL adli para cezasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62, CMUK 326 son maddeleri uyarınca 2 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4800 TL adli para cezası hükümleri kurulduğu, sanık ... ve sanıklar savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 11.12.2014 gün 2013/25754 Esas ve 2014/22140 karar sayılı ilam ile; “Sanık ..., yargılandığı mahkemece sorgusunun yapıldığı 26.01.2011 tarihli oturumda başka suçtan Tekirdağ Kapalı Cezaevinde tutuklu olduğunun belirtildiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanığın hüküm tarihinde başka suçtan aynı yer cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196

..., yargılandığı mahkemece sorgusunun yapıldığı 26.01.2011 tarihli oturumda başka suçtan Tekirdağ Kapalı Cezaevinde tutuklu olduğunun belirtildiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanığın hüküm tarihinde başka suçtan aynı yer cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,” gerekçesi ile bozulması üzerine Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi 20.05.2015 gün 2015/3 Esas ve 2015/116 karar sayılı; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62, CMUK.nun 326 son maddeleri uyarınca 3 yıl 18 ay 20 gün hapis, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d-h, 31/3, 62, CMUK 326 son maddeleri uyarınca 2 yıl 18 ay 20 gün hapis cezası hükmü kurulmak suretiyle, Tekirdağ Çocuk Mahkemesi 28.12.2007 gün 2007/301 Esas ve 2007/65 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kurulan 3 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4800 TL adli para cezasını; sanık ... hakkında kurulan 2 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 4800 TL adli para cezası miktarını aşmak suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasından CMUK 326/ son maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün, 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 31/3, 50/1-a maddeleri uyarınca 4800 TL adli para cezası; Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143,31/3 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün, 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 31/3,50/1-a maddeleri uyarınca 4800 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezasında sanıkların kazanılmış hakkı korunarak 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca cezanın sanık ... hakkında 3 yıl 10 ay 20 gün ve 4800 TL adli para cezası; sanık ... hakkında 2 yıl 10 ay 20 gün ve 4800 TL adli para üzerinden infazına ” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasa 15/1, 5237 sayılı TCK' nın 31/3, 62, 50/1-a maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle), 67/4. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 14.11.2007 tarihinden hüküm tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7031, Karar No: 2006/10032, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7031 E.  ,  2006/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/119 Esas sayılı dava dosyasının,

2) Hükmün temyiz eden ...'a tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7979, Karar No: 2020/7312, Tarih: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7979 E.  ,  2020/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın Düğün TV aracılığı ile ... isimli bir bayan ile tanıştığı, ilk görüşmeden 3-4 gün sonra yaptığı görüşmede ...'in "eniştem ...seninle bir konu görüşecek" diyerek telefonu kendisini ...olarak tanıtan sanığa verdiği, sanığın katılana "burada yurt dışından gelen ancak şu anda ölü olan şahısların bakıcılarında 270000 Fransız frankı ve 120000 Hollanda guldeni var, bakıcı kadın bu paralar için 100-150.000.TL para istiyor, bu paraları almak istersen ...a gel buluşalım" dediği, katılan ...’ın diğer katılan ile birlikte sanıkla buluştukları, paranın mahalle arasındaki bir evde olduğunu söylediği, hep birlikte bir mahalle arasına gittiklerinde cadde üzerinde adının İbrahim olduğunu söyleyen bir şahsın elinde çanta ile kendilerini beklemekte olduğunu gördükleri, sanık ve ... isimli bayanın paranın sahibinin bu şahıs olduğunu söyledikleri, sanığın çantanın içerisinden 1 adet 100 Frank ve 1 adet 50 Frank, 1 adet 50 Gulden ve 1 adet 25 Guldeni vererek bu paraların gerçek olup olmadığını kontrol etmelerini söylediği, sanığın paraların hepsine karşılık 100.000.TL para istediği katılanların ise 25.000.TL'lik para satın alabileceklerini söyledikleri,... il merkezinde Frankların gerçek olduğunu, Guldenlerin ise Türkiye'de geçmediğini öğrendikleri, daha sonra sanık ile tekrar buluştukları ve sanığın "sen bana parayı ver ben Frank ve Guldenleri evden alıp geleyim" dediği, bunun üzerine katılan ...'ın 25.000.TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı alarak katılanın yanından ayrıldığı ve bir daha ulaşamadıklarının iddia ediliği olayda; dairemizin 25/12/2017 tarih ve ... K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaşmanın sağlanmadığına dair rapor, sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.