muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7371, Karar No: 2024/2770, Tarih: 24.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7371 E.  ,  2024/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/326 E., 2023/70 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/2284 Esas, 2021/2492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2022/2468 Esas, 2022/6157 Karar sayılı kararı ile "eksik inceleme ile hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/326 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, gerekçeye, sanığın suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, gerekçeye, sanığın suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktul ..., sanık ... ve haklarında takipsizlik kararı verilen ..., ..., ..., ... ve ...'ın olay günü domuz avı yapmak için sabah saatlerinde sanık ...'in bağ evinde buluştukları, av bölgesine doğru üç araçla hareket ettikleri, av bölgesine geldiklerinde iki gruba ayrıldıkları, sanık, maktul, ... ve ...'nin sol tarafa, diğerlerinin ise sağ tarafa gittikleri, yolda; ... ve av köpeklerinin indirildiği, ..., maktul ve sanığın üst tarafa doğru yürümeye başladıkları, üst tarafta kayalıkların olduğu yere geldiklerinde; sanığın, ...'yi diğer bölgeye yönlendirdiği, maktul ile başbaşa kaldığı, burada sanığın belirlenemeyen bir nedenden maktule av tüfeği ile ateş ederek ölümüne neden olduğu, sonrasında sanığın aşağı indiği, ... ile karşılaştığı ve ...'ye "avlanacak bir şey yok, biz ...'nin arabasıyla bağ evine gidelim, ... (maktul) ve ... sonra ...'nin aracıyla gelirler" şeklinde beyanda bulunduğu ve ...'ye ait aracı kardeşi ... kullanarak yanında sanık da olduğu halde bağ evine döndükleri, bir süre sonra ...'nin yürüyerek bağ evine geldiği ve ...'yi (maktulu) telefonla aradığını, ancak ulaşamadığını söylediği, bunun üzerine; sanığın ... ve ...'ye "siz gidin bakın" diyerek onları gönderdiği, maktul ...'nun avlandığı

bölgedeki tepede bulunan kayanın yanında ölü olarak saat 15.00 sularında ... tarafından bulunduğu belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımları, tanık beyanları, sanık savunması, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının 24.03.2020 tarihli otopsi raporu, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.01.2023 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, HTS kayıtları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

bölgedeki tepede bulunan kayanın yanında ölü olarak saat 15.00 sularında ... tarafından bulunduğu belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımları, tanık beyanları, sanık savunması, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının 24.03.2020 tarihli otopsi raporu, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.01.2023 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, HTS kayıtları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.01.2023 tarihli raporuna göre otopsi raporunun aksine maktulün sağ uyluk üst arka bölgeden giren av tüfeği kurşununun sol klavikula bölgesinden çıktığının tespit edilmesi, maktulün isabet yeri olan pantolonundaki delinmenin bitişik atış niteliğinde oluşu, olay yerindeki tüm materyaller ile maktulün konumu birlikte değerlendirilerek oluşturulan bilirkişi raporunda maktulün kaza ile kendisinin vurmasının mümkün ve olay bulguları ile çok daha uyumlu olduğuna dair tespit, sanık ile maktulün arkadaş olup yıllardan beri birlikte ava gittikleri ve aralarında herhangi bir husumet bulunmaması, sanığın maktulü öldürdüğüne dair tanık beyanı bulunmaması, olay yerinde bulunan materyallerde yapılan incelemede sanığın maktulü öldürdüğüne dair bilimsel bir veri elde edilememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi yerine dosya içerisindeki deliller ile örtüşmeyen ihtimallere dayalı kabul ile yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/326 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanığın başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31974, Karar No: 2014/636, Tarih: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31974 E.  ,  2014/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/200470

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/784 (E) ve 2013/264 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10371, Karar No: 2010/19098, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10371 E.  ,  2010/19098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4700, Karar No: 2023/61, Tarih: 11.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/4700 E.  ,  2023/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle Yaralama

Sanık müdafiinin yüzüne tefhim edilen 10.05.2018 günlü hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 16.05.2018 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunması gerekirken, gerekçe içeren temyiz dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden 13.06.2018 tarihinde sunulduğu tespit edilmiştir.

Katılan ... vekili, katılanlar Atila, ..., Hülya ve ... vekili temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2017 tarihli ve 2017/224 Esas, 2017/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereği 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/408 Esas, 2018/1358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), sanık müdafiinin, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında bilinçli taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereği 1 yıl 2 ay denetim süresi belirlenmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.08.2021 tarihli ve 2018/51774 sayılı, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Azami hadden ceza verilmesi gerektiğine,

2. Cezanın ertelenmesinin Yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Katılanlar Atila, ..., Hülya Ve ... Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Kusur durumuna,

2.Katılan ...'nın kaza sebebiyle yatağa bağlı olarak, ihtiyaçlarını gideremeyecek şekilde tedavi altında yaşadığına ve 02.03.2018 öldüğüne,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... in 04/10/2013 tarihinde saat 16:30 da ... Merkez... İlçesi Meydankavağı Mahallesi 1601 Sokak ... Koleji önünde meydana gelen trafik kazasında .... plakalı kapalı kasa kamyoneti ile perge bulvarı üzerinden seyir halindeyken 1601 Sokak girişine geldiğinde sağa dönülmez trafik ışık levhasına riayet etmeyerek 1601 sokağa dönüş yaptığı, tek yönlü yola ters istikametten seyir halindeyken ... Koleji önüne geldiğinde trafik sıkışıklığını gördüğü, geldiği istikamete dikkatsiz tedbirsiz şekilde yolu kontrol etmeden geri geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısmı ile ... Koleji önünden yaya kaldırımı istikametine geçmeye çalışan yayalar ... ve ... a çarptığı, olayda mağdurlar ... ve ... ın doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı, olayda sanık ... in alınan bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olduğu yaya müştekilerin ise tali kusurlu oldukları, sanığın bu suretle üzerine atılı bulunan taksirle birden fazla kişiyi yaralamak suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılmış, sanığnı sağa dönülmez işaretini ihlal ederek girmemesi gereken bir sokağa girdiği çıkmak için geri geri manevra yaparken bu kazaya neden olduğu dikkate alınarak suçun işlenmesindeki bu özellik nedeni ile takdiren 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hüküm kurulurken olaydaki bu özellik nedeni ile para değil hapis cezası seçenek yaptırımı tercih edildiği, sanığın mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine dair hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... ve Suna'nın kızı olan katılan ...'nın aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4. Katılan ...'un kaza sebebiyle bilincinin kapalı olması ve tedavi görmesi nedeniyle aşamalarda beyanı alınamamıştır.

3. Katılan ... ve Suna'nın kızı olan katılan ...'nın aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4. Katılan ...'un kaza sebebiyle bilincinin kapalı olması ve tedavi görmesi nedeniyle aşamalarda beyanı alınamamıştır.

5. Katılan ... hakkında düzenlenen 25.02.2014 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılan ... hakkında 27.01.2014 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

6. ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 16/11/2011 tarihli Genel Kurulu Kararında, .... Mahallesi 1601 Sokak içerisinde okulun bulunması ve yolun her iki tarafında araçların park etmesi sonucunda yol iki yönlü olarak kullanılamadığı görülerek 1601 Sokağın....Caddesi ile 1602 Sokak arasının doğu istikametine ve 1600 Sokağın Perge Caddesi ile 1602 Sokak arasının batı istikametinde tek yönlü olarak düzenlenmesi ve gerekli trafik işaret ve levhalarının konulmasına karar verilmiştir.

7. ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 20/04/2015 tarihli yazısı ile 16/11/2011 tarih ve 2011/11-425 sayılı UKOME Genel Kurul Kararına istinaden Perge Bulvarında, Meydankavağı Mahallesi 1601 Sokağa girişte 1 adet "Sağa Dönülmez" levhasının 30/12/2011 tarihinde teknik ekiplerce montajının yapıldığı tespit edilmiştir.

8. Kolluk güçlerince tanzim olunan 14.10.2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sanığın Karayolları Trafik Kanunu nun 64 üncü maddesinde yer alan "sürücülerin belirtilen şartlar dışında geriye dönmeleri veya geri geri gitmeleri" kuralına uymaması sebebiyle tali, katılanların Karayolları Trafik Kanunu nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan "trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolundan yürümeleri" sebebiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

9. Yargılama aşamasında düzenlenen 14.11.2016 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre, sanığın olay mahallinde seyir halinde iken 1061 sokak kavşağına geldiğinde sağa dönülmez trafik işaret levhasını dikkate almadan giriş yaptıktan sonra tek yönlü yolun ters istikamette seyir halinde iken, karşı istikametten gelen araçları görmesi üzerine geri manevra ile sokaktan çıkmaya çalıştığı esnada katılanlara çarpması şeklinde gerçekleşen olayda Karayolları Trafik Kanunu nun 84 üncü maddesinde yer alan "manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak" ve 47 nci maddesinin birinci fıkrasının d bendinde yar alan "trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak" kurallarına aykırı davranarak asli, katılanların ise Karayolları Trafik Kanunu nun 68 inci maddesinin b bendinde yer alan de yer alan "kavşak giriş ve çıkışlarından geçmemek" kuralına aykırı davranarak tali oranda kusurlu olduğunu belirttiği görülmüştür.

10. Mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.01.2017 tarihli bilirkişi raporu temin edildiği, bu raporu göre;

"---Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile tek yönlü yolda geri manevra ile seyri esnasında, yola gereken dikkatini vermediği, aracının geri manevra alanını kontrol etmek için gözcü bulundurmadığı, yolu karşıdan karşıya geçen yayalar ..., ...'a çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurludur.

---Yayalar ..., ..., tek yönlü yolda yolu karşıdan karşıya geçerken yola yeterince dikkatlerini vermedikleri, geri manevra yapan araçtan korunma tedbiri almadıkları, sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetin sademesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurludur.

SONUÇ : Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;

---Sürücü ...'in asli kusurlu,

---Yayalar ..., ...'ın her biri kendi adına tali kusurlu olduklarına oy birliğiyle karar verildiği"

Belirtilmiştir.

11. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

SONUÇ : Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;

---Sürücü ...'in asli kusurlu,

---Yayalar ..., ...'ın her biri kendi adına tali kusurlu olduklarına oy birliğiyle karar verildiği"

Belirtilmiştir.

11. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

04/10/2013 günü, saat 16.30 sıralarında sanık ...'in, sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonet ile Meydankavağı Mahallesi, 1601. Sokak üzerinde geri manevra ile seyri esnasında yolu karşıdan karşıya geçen katılanlar ... ve ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde, katılan ...'ın ise; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile tek yönlü yolda geri manevra ile seyri esnasında, yola gereken dikkatini vermemesi, aracının geri manevra alanını kontrol etmek için gözcü bulundurmaması, yolu karşıdan karşıya geçen yayalar ... ve ...'a çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, katılanlar ... ve ...'ın ise; tek yönlü yolda yolu karşıdan karşıya geçerken yola yeterince dikkatlerini vermemeleri, geri manevra yapan araçtan korunma tedbiri almamaları nedeniyle tali kusurlu oldukları kabul edilmiş, her ne kadar ... 25. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında temel ceza 6 ay hapis olarak belirlenmiş ve sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmamış ise de; sanığın olaydaki kusur durumu, katılanların yaralanmalarının niteliği nazara alınarak alt sınırdan 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, olay tarihinde meskun mahalde, gündüz saatinde sanığın sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile tek yönlü yolda ters istikamete girerek ilerlediği sırada karşı istikametten gelen ... olması üzerine aracının geri manevra alanını kontrol etmek için gözcü bulundurmadan geri geri manevra yaparak çıkmak istediği sırada arkasında bulunan katılanlara çarparak yaralanmalarına neden olduğu olayda sanığın bilinçli taksirle atılı suçu işlediği kanaatine varılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden