muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/31173, Karar No: 2023/1014, Tarih: 13.02.2023

Kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği ise AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir.

AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Yukarıda yer verilen Thorgeir Thorgeirson /İzlanda başvurusunda, bir yazar olan başvuran, gazetede yayınlanan iki uzun makalesinde polisin kötü muamelelerinden söz etmiştir. Başvurucu makalesinde polislere ilişkin olarak ‘hayvanca davranan üniformalılar’, ‘hayvanca davranan vahşi üniformalılar’ gibi terimler kullanmıştır. Başvuran, kimliklerini belli etmeden polis mensuplarının hepsine hakaret etmekten yargılanmış ve para cezasına mahkûm edilmiştir. AİHM’e göre, olayda başvuran yayımladığı makalelerde polisin yaptığı kötü muamelelerle ilgili söylentileri ve başkalarının kendisine verdiği bilgileri dile getirmiştir. Olayın şartları içinde başvuranın amacı polise hakaret etmek olmayıp, polisin kötü muameleleri ve halkı yakından ilgilendiren bu konuda soruşturma açılmasını istemektir. AİHM’e göre, başvuran makalelerinde çok sert ifadeler kullandığı halde, kullanılan bu üslup aşırı değildir. Ayrıca başvuranın cezalandırılması kamuyla ilgili bir konuda yapılan açık tartışmayı olumsuz etkileyebilecek niteliktedir.

Sonuç olarak, gazeteci olan sanık tarafından haberde kullanılan bazı ifadeler olgusal bir temele sahip değer yargısı niteliğine sahiptirler, birtakım ifadeler ise somut bir olguya işaret etmekle birlikte haber içeriğindeki bilgilerle diğer kişilerin aldatılmasının amaçlanmadığına ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Bunun yanında, haberin yayınlanmasında toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunmaktadır. Haberin okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı bir ifade tarzıyla kaleme alınmıştır. Ancak AİHM içtihatlarında da belirtildiği üzere, özellikle gazeteciler bir dereceye kadar abartma hakkına sahiptirler. Haber içeriğindeki ifadeler, söylendiği yer ve zaman unsurları da gözetildiğinde katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eleştiri niteliğindedir. Aksi düşünülecek olursa, suçla korunmak istenen değer ölçüsüz bir şekilde genişleyecek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebilecektir. Bu itibarla, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'un temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023. tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10374, Karar No: 2016/14477, Tarih: 11.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/10374 E.  ,  2016/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde sırlama işçisi olarak çalıştığını, sağlık sorunları sebebiyle bölümün değiştirilmesini istediğini, ancak işverence bu isteğinin kabul edilmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak adli tıptan gelen raporda davacının çalıştığı yerde önceki durumuna göre bir kötüleşme olmadığının işe girmeden önceki ve işe girdikten sonraki raporlardan anlaşıldığı ve davacının haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesinin 1. bendinin “a” alt bendinde, “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa” işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple derhal feshedebileceği belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi bu hükmün uygulanabilmesi için işin niteliği belirlenmeli, işyeri koşulları tespit edilmeli ve işçinin kendi sübjektif özellikleri de dikkate alınarak işçinin o işyerinde sözleşme konusu işi yapmasının işçinin sağlığı veya yaşamı için tehlikeli olup olmadığı ortaya konulmalıdır.

Görüldüğü gibi bu hükmün uygulanabilmesi için işin niteliği belirlenmeli, işyeri koşulları tespit edilmeli ve işçinin kendi sübjektif özellikleri de dikkate alınarak işçinin o işyerinde sözleşme konusu işi yapmasının işçinin sağlığı veya yaşamı için tehlikeli olup olmadığı ortaya konulmalıdır.

Somut olayda işyerine sadece iş güvenliği uzmanı ile gidilerek keşif yapılmış ve keşif ve iş güvenliği uzmanının verdiği rapor bir kenara bırakılarak Adli Tıptan alınan rapora itibar edilip davacının daha önce de akciğerleriyle ilgili rahatsızlığı bulunduğu, işe girdikten sonraki verilerin öncekine nazaran daha iyi olduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ret edilmiştir. Ancak yukarıda ifade edildiği gibi işin niteliği, işyerindeki koşullar ve davacının sağlık durumu birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmalıdır. Bu itibarla davacının hali hazırda çalıştığı sır hazırlama birimi ile davalı tarafından önerilen paketleme bölümü iş güvenliği uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanı doktor bilirkişilerle gidilerek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/1a. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının kıdem tazminatı talebinin reddi isabetli olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5970, Karar No: 2022/1128, Tarih: 15.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/5970 E.  ,  2022/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Olay günü saat 16.30 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile, bölünmüş iki şeritli caddede seyri sırasında, aracını mıcıra kaptırarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önünde aynı istikamette ışıklarda beklemekte olan çekiciye bağlı yarı römorkun sol yan orta kısımlarına çarptığı trafik kazası sonrası, saat 17.00'de yapılan ölçümde 0.70 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/7. maddesinde yer alan, ''Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer araç sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi halinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır'' şeklindeki düzenleme karşısında; atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

2-Bozma ilamına uyulduğu takdirde sanığa isnat edilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu için TCK'nın 179. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Basit yargılama usulü'' düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesi;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 15.02.2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1589, Karar No: 2017/5429, Tarih: 22.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/1589 E.  ,  2017/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten bir adet güzellik merkezinde kullanılmak üzere cihaz satın aldığını, davalının cihazı satarken cihazın demo ürünü olduğunu ve yalnızca 400 atışlık kullanıldığını belirttiği, cihaz için elden ve ... yolu ile toplam 121.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, davalının faturayı gerçeğe aykırı olarak 20.000,00 ... üzerinden düzenlediğini, cihazın alındıktan sonra sürekli arıza çıkardığını, bakım için gelindiğinde cihazın daha önce ...’da başka bir güzellik merkezinde uzun yıllar kullanıldığının anlaşıldığını, cihazın demo ürün denilerek satıldığını, ancak ikinci el olduğunu, bunun üzerine satış sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini iddia ederek 86.000,00 TL’nin 22.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından davalının davacıya demo ürün diyerek aslında daha önce başka bir güzellik merkezi tarafından yedi yıl kullanılmış ikinci el bir cihazını sattığı, bu şekilde davacının iğfal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19672, Karar No: 2016/17983, Tarih: 11.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/19672 E.  ,  2016/17983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette hukuk müşaviri olarak çalışmakta iken iş akdinin fesih edildiğini, işçilik alacakları ve vekalet ücreti alacağı olarak fazlaya dair hakkı saklı tutularak 50.600 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadırlar. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadıklarından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına ve dava da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığına göre davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri sorulup toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2039, Karar No: 2019/2075, Tarih: 01.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2039 E.  ,  2019/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ... 2. Çocuk Mahkemesinin 12.02.2013 gün 2012/345 Esas ve 2013/67 sayılı kararlarla verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlar için 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması; mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- ... Prof. Dr.... ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesinin 19.12.2008 gün 2957 sayılı özürlü sağlık kurulu raporunda, sanığın orta derece zeka geriliği teşhisinin konulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın olay tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi anlamında “İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda öncelikli olarak sağlık kurulu raporu veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabule görede;

Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/208, Karar No: 2021/6124, Tarih: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/208 E.  ,  2021/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1) Sanığın, suça konu bonolarda borçlu olarak görünen ...... yerine sahte imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda sanığın,"... mülkiyeti anneme ait olan ...'da bulunan ... Otel'ini ... ... ve hissedarları işletiyordu, bende orada yetkili müdür olarak çalışıyordum, ... ... Otel ve Turizm A.Ş'ye mal sattı, karşılığında benim imzaladığım çekleri verdik, fakat şirket çekleri ödemedi, yetkili müdür olduğum içinde bu çeklerden dolayı hapse girdim, bu arada ...... isimli kişi otelin mülküyetini satın aldı, bir kısmını peşin verdi, 200 bin TL içinde 20 tane senet verdi, ben bu senetlerin bir kısmını ... ... Bankası ... Şubesine ciro ettim, bir kısmını da ... ... Bankası ... Şubesine ciro ettim ve hapisten çıkabilmek içinde ...'ya senetlerden bir tanesini ciro edip verdim, ...... ... Şubesine ciro ettiğim senetlerden 4 tanesini ödedi, daha sonra senetleri reddetti, ödemedi, ben bu senetleri sahte olarak düzenlemedim, ...... kendisi düzenleyip bu senetleri vermiştir, yanımızda ... Şubesinde çalışan kobi müdürü bir bayan vardı, daha doğrusu ...bana 20 tane senet düzenleyeceği için çabuk olsun diye bir kısmını ben yazdım, bir kısmını da ismini bilmediğim bayan müdür yazdı, imzaları ...... attı, bu bayan çalışanın ismini bilmiyorum ancak halen bu şubede kobi müdürü olarak çalışıyor, ben kendisinden ifade vermesini istedim ancak mahkemeden kağıt gelmeden ifade vermem dedi, ismini bilmiyorum ancak tanık olarak dinlenmesini isterim, ayrıca bankaya ciro ettiğim ve ödenmeyen senetlerinde araştırılmasını istiyorum, ayrıca ödemediği diğer senetlerle ilgili ...'da hukuk davası da açmıştım ancak maddiyat elvermediği için takip edemedim, sonucu ne oldu bilmiyorum fakat senetler avukatımdadır," şeklinde savunma yaparak suça konu bononun da içinde yer aldığı 20 adet bonoyu ......'nun imzalayarak kendisine verdiğini belirtmesi; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen 24/04/2012 tarihli şikayet dilekçesinde suça konu senedin borçlu ...... tarafından imzalanmış ve sanık tarafından cirolanmış şekilde ... ... tarafından getirildiğinin ve borçlu imzasının ...... tarafından teyit edildiğinin belirtilmesi; tanık ...'ın savcı huzurunda 10/07/2012 tarihinde, ...'nın yanında çalıştığını, suça konu senedin doldurulmuş vaziyette 2011 yılı yaz aylarında ...'ya ... ...'un babası olan ... ... tarafından kendi ... yerlerinde verildiğini, ...'nın senedi tanzim eden kişi olarak gözüken ......'nu arayıp teyit ettiğini beyan etmesi; dosyanın içinde bulunan ... İcra Hukuk Mahkemesine düzenlenen 18/07/2011 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1162 Esas sayılı davasında borçlusu ......, alacaklısı ... ... olan 28/09/2009 düzenleme tarihli, vade tarihleri 30/04/2010, 30/05/2010, 30/06/2010, 30/07/2010, 30/08/2010 ve 30/09/2010 olan bonolardaki borçlu imzalarının .....

... yerlerinde verildiğini, ...'nın senedi tanzim eden kişi olarak gözüken ......'nu arayıp teyit ettiğini beyan etmesi; dosyanın içinde bulunan ... İcra Hukuk Mahkemesine düzenlenen 18/07/2011 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1162 Esas sayılı davasında borçlusu ......, alacaklısı ... ... olan 28/09/2009 düzenleme tarihli, vade tarihleri 30/04/2010, 30/05/2010, 30/06/2010, 30/07/2010, 30/08/2010 ve 30/09/2010 olan bonolardaki borçlu imzalarının ......'nun eli ürünü olduğunun tespit edilmesi; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 17/09/2012 tarihli raporunda suça konu senet üzerindeki borçlu imzasının ......'na ait olmadığının, Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 15/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu senet üzerindeki yazıların ve keşideci imzasının ......'nun eli ürünü olduğunun, 09/04/2014 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunda ise senedin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının ..., ... ..., ...... ve ... ...'un elleri ürünü olmadığı ve keşideci imzasının ......'nun eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde maddi gerçeğin saptanması olduğu dikkate alınarak, 17/09/2012, 15/07/2013 ve 09/04/2014 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından içlerinde grafoloji uzmanı da bulunan resmi bir kurum veya kuruluştan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi, sanığın savunmasında geçen, ...... tarafından keşide edilip ... ... Bankası ... Şubesine sanık tarafından ciro edilerek ödenmiş olan senet bulunup bulunmadığının araştırılması, yine sanığın savunmasında belirttiği ... Bankası ... Şubesinde Kobi Müdürü olarak görev yapan kişinin açık kimlik bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenmesi, müşteki ...'nın ve tanık ...'ın mahkeme huzurunda dinlenerek suça konu senetle ilgili olarak ...... ile görüşülüp imza teyidi alınıp alınmadığının sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Müşteki şirketin davaya katılmasına karar verilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi Yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.