muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7779, Karar No: 2023/6547, Tarih: 16.05.2023

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, davaya konu kazanın Savcılıkça araştırılmış olmasına, davacının kazanın olduğu gün trafik kazası nedeniyle tedavi altına alınmış olmasına, davacının şikayetinin olmasına göre davaya konu kazanın gerçekleştiği ve ...'na husumet yöneltilmesinin yerinde olmasına, uzamış zamanaşımı dikkate alındığında zamanaşımının henüz dolmamış olmasına, 27.09.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, kusur oranlarının kusur raporuyla netleşmiş olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun ve Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlenen sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edildiği, aynı zamanda yönetmeliğin EK 2 ve EK 3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20’nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu, oysa TBK 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararı için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının tespiti ve buna bağlı olarak bedensel zararların belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in uygulanma imkanının olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dosya içerisindeki maluliyet raporunda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in 14. maddesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e atıf yaptığı gerekçesi ile çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre belirlendiği belirtilmiş ise de, bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi ile 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı için bu tarihten sonraki kazalarda bu yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu nedenle somut olayda maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre belirlenmesi gereklidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacı çocuğun maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 03.08.2019 tarihli kaza nedeniyle düzenlenen 27.09.2021 tarihli raporda, davacı çocuğun kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 4 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmamış olup yukarıdaki açıklamalar ışığında raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davalının temyiz itirazı kabul edilerek davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerektiğini düşündüğünden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/546, Karar No: 2019/2522, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/546 E.  ,  2019/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/654, Karar No: 2020/441, Tarih: 03.11.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/654 E.  ,  2020/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi: Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı: 64-101

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 17.06.2019 tarih ve 64-101 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 54/4, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2019 tarihli ve 101150 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca yapılacak temyiz incelemesi sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’ın; Danıştay Tetkik Hâkimi olarak göreve başladığı, sırasıyla Trabzon İdare Mahkemesi, Ankara ve Kırıkkale Bölge İdare Mahkemesi ile Danıştay üyeliklerinde bulunduğu, Danıştay üyeliğinden önce de Başbakanlık Müsteşar Yardımcısı olarak görev yaptığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun hâlen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSYK üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla soruşturma başlatıldığının Danıştay Başkanlık Kuruluna bildirilmesi üzerine, Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 2016/27 sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Danıştay eski üyelerinin göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve Danıştayın itibarını zedeleyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle Danıştay Kanunu'nun 52/A, 67 ve 68. maddeleri gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı İkinci Mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi uyarınca Danıştay üyeliği sona eren sanığın, HSK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

16.07.2016 tarihli yakalama tutanağına göre; arama işlemi için gelen kolluk görevlilerince sanığın Danıştay Başkanlığı Genel Kurulunda dokuz Danıştay Üyesi ile birlikte saat 14.30 sıralarında yakalanarak gözaltına alındığı, yapılan sorgusunun ardından da Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/219 sayılı kararıyla tutuklandığı,

16.07.2016 tarihli üst arama tutanağına göre; sanığın üzerinden 1 adet Nokia 6300 markalı telefon ile içerisinden ... numaralı hatta ilişkin sim kart ve 1 adet Iphone 5 marka telefon ile içerisinden ... numaralı hatta ilişkin sim kart çıktığının tespit edildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

25.08.2016 tarihli tutanağa göre; sanığın görev yaptığı Danıştay Binasındaki 7. Kat A701 numaralı odada yapılan aramada ...’e ait “Hizmet”, M.Fetullah Gülen'e ait “Kalp” ve “Yaşatma ideali” ve ...’ya ait “Yargının Siyasallaşma Günlüğü İlahi Adalet” adlı kitaplar ile "Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi Yaşama Sanatı" adlı derginin 28 Nisan-Mayıs-Haziran 2012 ve 31 Ocak-Şubat-Mart 2013 tarihli nüshalarının ele geçirildiği,

25.08.2016 tarihli tutanağa göre; sanığın görev yaptığı Danıştay Binasındaki 7. Kat A701 numaralı odada yapılan aramada ...’e ait “Hizmet”, M.Fetullah Gülen'e ait “Kalp” ve “Yaşatma ideali” ve ...’ya ait “Yargının Siyasallaşma Günlüğü İlahi Adalet” adlı kitaplar ile "Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi Yaşama Sanatı" adlı derginin 28 Nisan-Mayıs-Haziran 2012 ve 31 Ocak-Şubat-Mart 2013 tarihli nüshalarının ele geçirildiği,

25.08.2016 tarihli ev arama tutanağına göre; sanığın ... adresinde gerçekleştirilen aramada Star ve Sig-Sauer markalı iki adet silah ile bunlara ait şarjör, 45 adet 7.65 mm çapında fişek, Fujitsu Siemens marka ... seri numaralı dizüstü bilgisayar, Sony marka memorystick ve 8 MB hafıza kartına el konulduğu,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2019 tarihli ve 103606 soruşturma numaralı yazısı ekindeki Teknik İnceleme ve Export (Veri Çıkarım) Raporuna göre; sanığa ait dijital materyallerin incelenmesinde herhangi bir suç unsuru bulgusuna yer verilmediği,

18.05.2017 tarihli ByLock tespit tutanağına göre; sanığın 129.862 satırlık ByLock abone listesinde kaydının olmadığı ve kullanıcı hesabına rastlanılmadığı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2018 tarihli ve 2018/425 muhabere sayılı yazısının ekinde yer alan, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan şüpheli eski Yüksek Yargı Mensuplarına yönelik olarak Başsavcılıkça yürütülmekte olan soruşturma sırasında ByLock veri havuzu incelenerek diğer örgüt mensuplarının yazışma içeriklerinden tespit edilen sanık hakkındaki mesajlaşma kayıtlarına göre;

57250 ID numaralı kullanıcı tarafından 203116 ID numaralı hesaba 05.11.2015 tarihinde gönderilen;

“abi kadim abi nasıl söz veriyor ki”,

57250 ID numaralı kullanıcı tarafından 203116 ID numaralı hesaba 05.11.2015 tarihinde gönderilen;

“soylemis olabilir abi ... abinin diğer abiler adına soz vermesi doğru değil”,

359056 ID numaralı kullanıcı tarafından 203116 ID numaralı hesaba 16.12.2015 tarihinde gönderilen;

“... bey 4. daire seçiminde kabinden çabuk çıktı. Acaba boş oy mu kullanıyor?”,

401875 ID numaralı kullanıcı tarafından 397066, 359056 ve 203116 ID numaralı hesaplara 17.12.2015 tarihinde gönderilen;

"Konu: dershane kararı, Abi dershane kararının içeriği şu şekilde: Yönetmelikte aynı çatı altında üçten fazla ders verilemeyeceğine ilişkin hüküm yd kabul (6/4) ile sonuçlandı. Bu iyi bir gelişme olabilir mi? Dershane adında faaliyet gösteremeyecekler ama yönetmeliğe dayalı olarak ders sayısında sınırlama olmaksızın faaliyette bulunulabilecek. Başkan ..., ... ö?ü?, ..., ..., ali kurumahmut, ... muhalifler:

..., ..., ..., ... öte yandan, Yönetmelikte soruşturması devam eden kurumların devir ve dönüşümünü yasaklayan bir kural vard?. Yani malum bir sebepten dolayı soruşturma geçirenlerin devrine ve başka bir eğitim kurumuna dönüşümüne izin verilmiyor idi. Bu kuralın oybirliğiyle ile yürütmesi durduruldu. Dava konusu diğer hükümler yönünden oyçokluğu ile ile yd ret karar? verildi.",

..., ..., ..., ... öte yandan, Yönetmelikte soruşturması devam eden kurumların devir ve dönüşümünü yasaklayan bir kural vard?. Yani malum bir sebepten dolayı soruşturma geçirenlerin devrine ve başka bir eğitim kurumuna dönüşümüne izin verilmiyor idi. Bu kuralın oybirliğiyle ile yürütmesi durduruldu. Dava konusu diğer hükümler yönünden oyçokluğu ile ile yd ret karar? verildi.",

359056 ID kullanıcılı hesap tarafından 203116 ID kullanıcılı hesaba 18.02.2016 tarihinde gönderilen;

"Konu: Avukat evlatlarımızın yetiştirilmesi, bizim kız çok meşgul. Ayrıca bu tur davalar yarın mahkemeler, HSYK ve yüksek yargının önüne gelecek gelirse ne yapacağız? O davalara ve soruşturmalara bakabilecek miyiz? Bizim hanım Başbakanlık raportörlüğüne atanan iki kişinin davasını almıştı, emsali çok olan davalar diye. Ben şimdi pişmanım, aleyhimize kullanılırdı çünkü. Bu sorunun cevabını düşünmeden bize sorulmuş olamaz. O zaman benim sorunun cevabı o dava ve soruşturmalara bakacak durumda olmayacaksın demektir herhalde. İlla yapacaklarsa meşguliyeti fazla olmayan veya önemli olmayan avukatlar var diye biliyorum, Bağlıca ve Elvankent tarafında. ... beyin çocuğu da var. Anne babaları ve çocuklardan iyi söz alıp, onları iyice disiplin altına almak lazım, çünkü bu işler hem zor, hem fedakarlık gerektiren, hem uzun vadeli, hem de az para kazandıran işler abi ablalarımızdan avukat olan evlatlarını mesleki olarak yetiştirme programına alsak ve vede bizim davalarda görev alsalar nasıl olur. Bu yetiştirme programına alacağımız gençlerimiz kimler olabilir",

364280 ID kullanıcılı hesap tarafından 401875 ID kullanıcısına 02.09.2015 tarihinde gönderilen;

''Av.... (02.09.2015 10:41): abi atilla kart ile görüştük. 12 daire bask cetin bey ve eski 8. daire bask askin bey le temasta fayda olur mu Av.... (02.09.2015 10:42): onlar takip ediyormus su anda Av.... (02.09.2015 10:42): bir de danistaya gittigimde kasim davas bey ile goruseyim mi'',

Şeklinde yazışmalar bulunduğu,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2019 tarihli ve 480 muhabere sayılı yazısına göre; örgütün dava takip biriminden Danıştay Eski Üyesi ... (401875 ID) ile Ömer kod adlı 364280 ID arasındaki 02.09.2015 tarihli ByLock yazışmasında sanık ile irtibatlı olduğu belirlenen Avukat ... hakkında Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/34 sayılı dosyasında örgüt üyeliğinden yargılamanın devam ettiği,

Şeklinde yazışmalar bulunduğu,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2019 tarihli ve 480 muhabere sayılı yazısına göre; örgütün dava takip biriminden Danıştay Eski Üyesi ... (401875 ID) ile Ömer kod adlı 364280 ID arasındaki 02.09.2015 tarihli ByLock yazışmasında sanık ile irtibatlı olduğu belirlenen Avukat ... hakkında Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/34 sayılı dosyasında örgüt üyeliğinden yargılamanın devam ettiği,

Hakkında örgüt ile iltisakı nedeniyle sonradan 670 sayılı KHK ile kapatma kararı verilen davacı ... Eğitim Kurumları AŞ’ye ait dershaneye ilişkin çalışma takviminin işleme alınmamasına ilişkin karara karşı Danıştay 8. Dairesinde yürütmenin durdurulması talepli olarak açılan 2015/12541 esas sayılı dosyada; davacı şirket tarafından iptali istenen Milli Eğitim Bakanlığının 18.07.2014 tarihli ve 2014/14 sayılı Genelgesinin 9 ve 10. madde hükümlerinin dershane ve özel eğitim kurumlarına uygulanma imkânı bulunmayıp etüt eğitim merkezlerine ilişkin olduğu ve bu hükümler ile davacı şirket arasında kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisi bulunmadığı belirtilerek yürütmenin durdurulması isteminin reddine oy çokluğuyla karar verildiği, ... ile sanık ...’ın bu hususta karşı oy kullandıkları,

Dosya içerisinde bulunan 05.07.2018 tarihli ..., ..., ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna göre; sanık adına kayıtlı … numaralı hattın; 20.07.2012 tarihinde saat 19.59’a kadar Ankara’da Çankaya ve Yenimahalle ilçelerinde sinyal verdiği, bu saatten 21.07.2012 tarihi saat 17.18’e kadar sinyal kaydının bulunmadığı, 21.07.2012 tarihi saat 17.40’da Hendek/Sakarya, 19:03’de Tuzla/İstanbul, ve 19.46’da Ümraniye/İstanbul’da sinyal kaydının olduğu, 23.07.2012 tarihi saat 16.01’e kadar sinyal kaydının bulunamadığı, 23.07.2012 saat 11.40’dan 24.07.2012 tarihi saat 22.04’e kadar Ataşehir/İstanbul’da, 25.07.2012 tarihinde saat 08.51’de ise Yenimahalle/Ankara adresinde sinyal bulunduğu bilgisine yer verildiği,

Sanık adına kayıtlı diğer telefon … açısından ise 20.07.2012 tarihinde saat 14.27’de Etimesgut/Ankara adresinde sinyal verdiği, aynı gün sırasıyla saat 14.46-47 ‘Kazan/Ankara, 14.55’de Kızılcahamam, 15.22-23'de Cankurtaran/Gerede/Bolu, 15.38’de Dörtdivan/Bolu, 16.30-31’de Düzce, 17.10-47’de Hendek/Sakarya, 18.12’de Sapanca, 18.23’de İzmit/Kocaeli, 18.58’de Tuzla/İstanbul, 19.03’de Sultanbeyli, 19.12-15’de Ataşehir, 19.15’de Ümraniye, 22.07.2012 tarihinde 09.05’de Ataşehir, 09.33’de Kadıköy, 09.50-14.34 arası Altunizade/Üsküdar, 14.50’de Kadıköy, 15.06’da Ataşehir, 23-24.07.2012 tarihlerinde Ataşehir, 25.07.2012 tarihinde 04.23’de Ataşehir, 04.33-34’de Pendik, 04.35’de Tuzla, 04.38’de Gebze, 04.52’de Körfez, 05.11’de İzmit/Kocaeli, 05.30-31’de Sapanca, 05.53-55’de Hendek, 06.07-09’da Düzce, 06.37-38’de Bolu, 07.47-50’de Çamlıdere, saat 09.01’de Etimesgut/Ankara adreslerinde sinyal bilgisi tespit edildiği,

Anılan raporda ayrıca “Mobil hattın 24-18-12 saatlik aralıklarla tamamen kapalı veya veri trafiğine kapalı 'uçak modu' olacağı zaman aralıkları bulunduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde açıklamaya yer verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Kara Kuvvetleri Komutanlığında görev yapan ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapılanması içerisinde oldukları değerlendirilen örgüt üyelerinin tespiti amacıyla, Ankara ili genelinde 477 adet ankesörlü sabit telefon hattı sahiplerinin soruşturulması sırasında mahkeme kararı doğrultusunda bu hatların HTS kayıtlarının temin edildiği, bu hatlarla, haklarında aynı örgüte üye oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen yüksek yargı eski üyelerince kullanılan telefon hatlarına ait HTS kayıtlarının karşılaştırılarak sabit hatlarla bu kişilerin hatlarının ardışık, sistematik veya periyodik olarak aranıp aranmadığı hususunda yapılan araştırma sonucunda düzenlenen ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2018 tarihli ve 2048 muhabere sayılı yazısının ekinde bulunan rapora göre;

Türk Telekom adına kayıtlı olduğu belirtilen ... numarasından sanık adına kayıtlı …6019 numarası arasında 16.01.2013 tarihinde 11.29.16 ve 11.29.39 saatlerinde 0 saniyelik, 11.29.52 ve 11.29.56’da 34 saniyelik, 11.52.39 ve 11.52.43’de 131 saniyelik 6 irtibat bulunduğu, bu numaradan 12.12.2011 tarihinde ... ve ..., 24.01.2012 tarihinde ..., 25.01.2012 tarihinde ..., 17.02.2012 tarihinde ..., 21.02.2012 tarihinde ..., 08-11-13-16-23-26.03.2012 tarihlerinde ..., 18.03.2012 tarihinde ... ve ..., 04.04.2012 tarihinde ..., 06-14-15-17-20.04.2012 tarihinde ..., 22.04.2012 tarihinde ... 26.04.2012 tarihinde ..., 27.04.2012 tarihinde ..., 17.05.2012 tarihinde ..., 02.06.2012 tarihinde ..., 08.08.2012 ve 12-24.09.2012 tarihlerinde ..., 30.11.2012 tarihinde ..., 26.01.2013 ve 12.06.201 tarihlerinde ..., 17.08.2013 tarihinde ..., 21.08.2013 tarihinde ..., 14.09.2013 tarihinde ..., 14.09.2014 tarihinde ..., 26.07.2015 tarihinde ..., 25.10.2016 tarihinde ..., 18.01.2017 tarihinde ..., 01.05.2017 tarihinde ... rile irtibat kurulduğu,

... adına kayıtlı olduğu belirtilen ... numarasından sanık adına kayıtlı …2756 numarası arasında 13.11.2013 tarihinde, saat 10.14.18'de 94 saniyelik ve 10.14.27'de 93 saniyelik 2 irtibat bulunduğu, bu numaradan 17.02.2011 ve 08.09.2011 tarihinde 0 saniyelik, 27.05.2011 tarihinde ise 19 saniyelik irtibat bulunduğu,