muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/23008, Karar No: 2025/8222, Tarih: 17.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9716, Karar No: 2013/11643, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9716 E.  ,  2013/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 13.02.2010 günlü toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1187 ada 1 parsel üzerinde kurulu bulunan ...-1 Sitesinde kat mülkiyeti kurulurken tapuya tescil ettirilen yönetim planı ile daha sonra yönetim planında değişiklik yapılmışsa değişmiş olan yönetim planının tapu müdürlüğünden,

2-Yönetim planında değişiklik yapılmışsa bununla ilgili kararın alındığı tarihteki malikleri gösteren tapu kayıtları ile bu davada iptali istenen 13.02.2010 günlü karar tarihindeki malikleri gösteren tüm bağımsız bölümlerin sıralı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Yönetim planının değiştirilmesine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı olması halinde bu karara katılanları da gösterir şekilde karar defteri, varsa hazırun cetveli ile bu toplantıda vekaleten temsil edilen kat maliklerinin verdikleri vekaletnamelerin ilgili yönetimden,

4-13.02.2010 günlü Toplu Yapı Temsilciler Kurulu toplantısına katılan blok temsilcilerinin seçildikleri blok kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterlerinin ilgili yönetimden veya taraflardan,

Temin edilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15857, Karar No: 2010/7232, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15857 E.  ,  2010/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve takibin devamı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede dava miktar itibarıyle duruşmaya tabi olmadığına bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 10.8.2000 tarihli sözleşme ile tanker/KSUB abonesi olduğunu, davalının 13.12.2005 tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen 13.918,06 YTL borcunu ödemediğini, başlattıkları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381.maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 11.487,44YTL ve asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek iki davalı bulunduğu halde hangi davalıdan tahsiline hükmedildiği belirtilmemiş olup gerekçeli kararda ise davalı ...Otomotiv Tic. ve San. Ltd.Şti.’den tahsiline karar verilmiştir.Gerekçeli karar ve kısa karardaki hükmün az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak mahiyette kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan açılan dava itirazın iptali davası olup ıslah olmadığı halde davacının talebi dışına çıkılarak alacağın tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan Nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25266, Karar No: 2022/1910, Tarih: 17.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25266 E.  ,  2022/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiin temyiz itirazlarının “..iyi hali bozacak hiçbir şey yapmadığı halde indirim hükümlerinin uygulanmaması..sanığın cep telefonu satmadığı müştekinin cezaevi hesabına yatırdığı paraların cep telefonunun değerinin çok üzerinde olduğu yatırılan paraların telefonun bedeli olarak değil müştekinin eşi olan sanığa harçlık olarak yatırıldığı..müştekinin çelişkili beyanlarda bulunduğu yağma suçunun işlenmediği ve şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine” dair olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinden bir süre önce sanık ve katılanın birlikte yaşadıkları, sanığın başka bir suç nedeniyle cezaevine girip çıktıktan sonra annesinin yanında bulunan katılanın yanına giderek neden aramadığını sorduğu, katılanın ayrılmak istediğini söylemesi üzerine katılanı darp ederek cep telefonu ile katılanın kirada kaldığı evin anahtarını alarak ayrıldığı olayda, cep telefonu cihazının sanığa, içindeki hattın ise katılana ait olduğu, cep telefonunun sanığın cezaevine girmesi üzerine katılana verilmesini istediğinin alınan ifadelerden anlaşıldığı ancak katılanın söz konusu cep telefonunu sanığın cezaevine girmesinden sonra kendisinden satın aldığını bunun karşılığında da sanığın cezaevi hesabına ödemeler yaptığını ileri sürdüğü; ayrıca sanığın ifadelerinde cezaevine girmesinden önce katılan ile birlikte yaşadıklarını, katılanın ortak satın aldıkları aracı satarak satış bedeline ilişkin paranın tamamını aldığını bu parayı istediğinde katılanın evin anahtarını vererek eşyaları sat alacağını al diyerek anahtarı verdiğini savunduğu, buna karşılık katılanın ise sanık ile suç tarihinden 8 yıl önce birlikte yaşadıklarını, sanığın anahtarını aldığı ikametinin birlikte yaşadıkları yer olmadığını, eve giden sanığın alkol alıp evi karıştırmış olduğunu beyan ettiğinin, yerel mahkemenin sanığın yağma suçundan mahkumiyetine dair hükmün gerekçesinde ise sanığın katılana ait cep telefonu ile evinin anahtarını zorla aldığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında,

1-Suça konu cep telefonu cihazının kime ait olduğunun araştırılarak bu konuda düzenlenmiş fatura veya satış belgesi var ise dosya içerisine alınması,

2-Katılanın oturduğu evin ne zaman kiralandığı, kira bedellerinin kim tarafından ödendiği, ev içerisindeki eşyaların kim tarafından satın alındığı araştırılarak bunlara ilişkin sözleşme, fatura veya başkaca belgelerin dosya içerisine alınması, ayrıca sözkonusu kiralık evin sahibi ile ikamet komşularının ifadeleri alınarak evin kim tarafından kiralandığı ve kullanıldığının, suç tarihi dikkate alınarak sanığın olay sonrasında sözkonusu evde kalıp kalmadığının sorulması kaldığının belirlenmesi halinde ise kısa bir süre mi yoksa belirli bir zaman periyodu içerisinde mi kaldığının belirlenmesi ayrıca katılanın ileri sürdüğü evdeki karışıklığın sanığın evde bir şey aramasından mı kaynaklandığının yoksa evde rutin şekilde meydana gelecek gün içerisindeki karışıklık mı olduğunun araştırılması belirtilen tüm bu hususlar araştırılarak tespit edildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 5271 sayılı CMK 307/5. maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, sayın üye ...’ın muhalefetiyle 17.02.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... ile mağdur ...’un yaklaşık 6 yıl birlikte yaşadıkları, sanığın 2 yıl kadar önce cezaevine girmesi üzerine mağdurun sanıktan ayrıldığı, olay günü sanığın izinli olarak cezaevinden çıktıktan sonra tekrar kendisiyle birlikte yaşaması için razı etmek üzere mağdurun kalmakta olduğu mağdurun annesine ait eve geldiği, mağdurun sanığı eve almak istemediği ancak sanığın zorla eve girdiği, mağdurun birlikte yaşama teklifini kabul etmemesi üzerine sinkaflı sözlerle hakaret ettikten sonra üzerindeki bıçağı tevcih etmek suretiyle mağduru ölümle tehdit ettiği, mağdurda bulunan Samsung J 5 Marka cep telefonu ve mağdura ait evin anahtarını zorla aldığı, ayrıca mağduru basit tıpbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, suça konu cep telefonunun sanığa ait iken cezaevine girdikten sonra mağdur tarafından satın alınması nedeni ile mağdura tesliminin sağlandığı, telefon ücretinin de sanık adına mağdur tarafından yatırıldığı, bu durumun emanet para tahsilat hesabı detay cetvelinden anlaşıldığı, bu sebeple mağdurun ilk ifadesinde telefonun kendisine ait olduğunu beyan etmekle yetinmesine rağmen yargılama aşamasında bu husustaki beyanını detaylandırarak belirtilen şekilde satın aldığına dair ifadesi çelişki olarak değerlendirilemeyeceğinden telefonun mülkiyeti ile ilgili mağdurun beyanına itibar etmek gerektiği, ayrıca mağdurun bütün aşamalarda suça konu anahtarın kendisinin evine ait olduğunu, bu evde sanıkla birlikte yaşamadığını, sanığın eşyaları karıştırdığını, kendisinin yedek anahtarla evine girdiğini beyan etmesi ve mağdurun annesi Şehriban’ın da söz konusu evin mağdurun sanıktan ayrıldıktan sonra tek başına yaşadığı ev olduğunu belirtmesi değerlendirildiğinde evin mağdura ait olduğu hususunda da ihtilaf bulunmadığı nazar alındığında, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği sabit olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin sanığın mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan eksik inceleme nedeniyle bozulmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/3355, Karar No: 2020/5289, Tarih: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3355 E.  ,  2020/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ve müdafiinin yüzüne karşı verilen kararda, temyiz süresi sanığa ve müdafiine kararın tefhim edildiği tarihten başlamasına rağmen, karar eteğinde "... bugünden ve tebliğden sonra 15 günlük süre içerisinde..." temyiz süresinin başlayacağı belirtilmek suretiyle, sanığın yanıltıldığı ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2011 tarihli ve 2011/8-377 esas, 2011/301 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin kanun yollarına nasıl başvurulacağını, başvurmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğini bilmemesinin düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede,

05.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı yasanın 21. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesi gereğince temyiz süresinin 15 güne çıkarılması sebebiyle sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 25.04.2019 tarihinde on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE, 22.12. 2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13311, Karar No: 2017/25429, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13311 E.  ,  2017/25429 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6891, Karar No: 2012/2871, Tarih: 16.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6891 E.  ,  2012/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Karakaya Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çekerek Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2011 gün ve 172/28 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; kendisine ait 105 ada 121 sayılı parselin 12 dönüm olması gerekirken, 6,5 dönüm eksik yazıldığını açıklayarak tespit dışı kalan kısmın aynı parsele eklenmek suretiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine, dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, teknik bilirkişi Yasin Büyüktaş’ın dosyaya sunduğu krokide maviye taralı A harfiyle gösterilen 5036,65 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüyle son parsel numarasıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 105 ada 121 sayılı parsel 31.7.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Bitişikte bulunan ve tescili istenen taşınmazın da bu tarihte tespit dışı bırakıldığının kabulü gerekir. Her ne kadar kadastrodan önceki zilyetlik kadastro tespiti nedeniyle kesintiye uğrar ise de, Daire uygulaması gereğince davanın makul süre içinde açıldığı gözetilerek kadastrodan önceki zilyetliğinde kadastrodan sonra başlayan zilyetliğe eklenmesi gerekmektedir. Bu nedenle bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz, dere yatağı olarak tespit harici bırakılmıştır. Taşınmazın niteliği konusunda bu bakımdan duraksama söz konusudur.