muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1296, Karar No: 2020/6352, Tarih: 03.11.2020

1- Ege Bölgesindeki eczanelere sipariş usulü ile ilaç satışı faaliyetinde bulunan ve merkezi İzmir' de olan ... Yatırım Anonim Şirketinin suç tarihlerinde Uşak Bölgesindeki eczanelere satış yapmakla yetkili plasiyer elemanı olarak çalışan sanığın, ... Eczanesinden sipariş aldığı ilaçları eczaneye teslim etmediği halde, teslim edilmiş gibi gösterip karşılığında suça konu sahte senetleri katılan şirkete vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında eczanelerden sipariş aldığını, düzenlediği senetleri eczaneye bıraktığını, sonrasında senetleri kaşelenmiş ve imzalanmış olarak aldığını ve katılan şirkete gönderdiğini, ... Eczanesi ile 10 yıl çalıştığını ve hiç bir sorununun olmadığını, ilaç tesliminin ... Kargo tarafından yapıldığını beyan etmesi, suça konu senetlerin sanık tarafından alındığına ilişkin senet alındı belgelerinin düzenlenmiş olması, katılan ...’ın soruşturma aşamasında suça konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığı konusunda kesin bir şey söyleyemeyeceğini, bozma kararı öncesi beyanında ise senetlerdeki eczane kaşesi üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu bu durumun Adli Tıp Kurumu tarafından da belirlendiğini söylemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 12.04.2016 tarihli raporu ile suça konu senetlerde bulunan imzaların birebir tetabuk halde bulunduğu, ıslak imza olmadığı, kaşe imza yoluyla belgeye aktarılmış olduğunun, senetler üzerindeki kaşe izi ile mukayese olarak gönderilen kaşe izleri arasında harflerin konumu, puntosu, karakteri, birbirlerine olan uzaklıkları bakımından farklılıklar bulunduğunun tespit edilmesi, senetlerdeki imzanın kaşe imza olması nedeniyle kime ait olduğunun belirlenmesinin mümkün olmaması, mahkemece ... Eczanesinden getirtilen iki adet kaşenin sadece eczane ad ve adres bilgilerinin yazılı olduğu kaşe mi yoksa kaşe imza mı olduğunun dosya kapsamından anlaşılamaması ile yine bu kaşelerin suç tarihlerinde ... tarafından kullanılan kaşe olup olmadığının belirlenmemesi, ... Kargo firmasının yetkilisi olan ...’nin bozma ilamı sonrası 28.06.2017 ve 24.10.2017 tarihli yazılı beyanlarından senetlere konu ilaçların teslim edilip edilmediği hususunda net bir bilginin verilmediğinin anlaşılması, katılan şirketin şikayet dilekçesi ekinde yer alan 01.07.2009 tarihli ambar fişinde ... Eczanesine gönderilecek bir koli ilacın ... Kargo firması tarafından taşınacağının belirtilmesi, katılan ...’ın katılan şirketin ihtarnamesine verdiği 18.08.2008 tarihli dilekçesinde 01.07.2009 tarihli faturadan bahsetmesi, kargo firması çalışanı tanık ...’nın beyanında sanıkla iş nedeniyle görüştüğünü, ..

.07.2009 tarihli ambar fişinde ... Eczanesine gönderilecek bir koli ilacın ... Kargo firması tarafından taşınacağının belirtilmesi, katılan ...’ın katılan şirketin ihtarnamesine verdiği 18.08.2008 tarihli dilekçesinde 01.07.2009 tarihli faturadan bahsetmesi, kargo firması çalışanı tanık ...’nın beyanında sanıkla iş nedeniyle görüştüğünü, ...'a ait ilaç teslimleri ile ilgili olarak da ilaçları teslim ettiği kişiye imza attırdığını hatırladığını, bu konuda firmada ilgili belgelerin mevcut olması gerektiğini, sanığın kendisine sevk irsaliyesinde yazan eczane dışında başka bir eczaneye teslim etmesi konusunda bir direktifinin olmadığını, böyle bir direktifi olsa dahi sorumluluğun kendilerinde olduğunu, bu nedenle yerine getirilmesinin de söz konusu olmadığını ifade etmesi, UYAP üzerinden sanık hakkında Eşme Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/51 Esas sayılı dava dosyasında katılan ...’a teslim etmediği halde çok yüklü miktarlarda ilaç almış göstererek fatura düzenlemesi nedeniyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiğinin ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğunun tespit edilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu senetlerin düzenlendiği tarihe yakın tarihlerde ... Eczanesinde kullanılan kaşe imza örneklerinin duruşmaya getirtilerek incelenmesi ile Adli Tıp Kurumuna mukayese yapılması için gönderilerek suça konu senetlerdeki kaşe imza ile aynı olup olmadığının tespit edilmesi, katılan şirketten ve ... Kargo şirketinden senetler karşılığı teslimi gereken ürünlere dair fatura, ödeme makbuzu, teslim fişi vb. belgenin düzenlenip düzenlenmediğinin, açık hesap usulü mü çalıştıklarının, senetler ve dayanak belgelerin şirketlerin ticari defterlerine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmesi halinde hangi ilacın hangi tarihte teslimi gibi ayrıntı bilgilerin bulunup bulunmadığının sorulması ile buna ait belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, söz konusu ilaçların ... Eczanesi deposuna giriş ve depodan çıkış bilgilerinin olup olmadığının suça konu senetler ve bu senetler dışında başkaca alınan siparişlere ilişkin bu kayıtların tutulup tutulmadığının ...’dan sorulması ile belgelerinin dosyaya alınması, suça konu senetler dışında katılan ...’a ait ödenen başkaca senetlerinin olup olmadığının katılan şirketten sorulması ile senet suretlerinin dosyaya alınması ve bu senetlerdeki imzaların ıslak

ve/veya kaşe imza olup olmadığının, kaşe imza olması halinde suça konu senetlerdeki kaşe imzalar ile aynı olup olmadıklarının belirlenmesi, katılan şirketten suça konu senetler karşılığında katılan ...’e teslimi gereken ilaçların neler olduğu ve buna ilişkin bilgilerin öğrenilmesi ile dosyada bulunan ambar fişi de eklenerek ... Kargo firmasından yeniden söz konusu ilaçların kime teslim edildiğinin sorulması ve buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, dosyada duruşma tutanakları bulunan bu davayı ilgilendiren hukuk davaları ve sanığın dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin dosyanın akıbetinin aratırılması ile davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; "2010/1001" olan adli emanet numarasının hüküm fıkrasına "2010/591" olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5001, Karar No: 2012/23329, Tarih: 06.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5001 E.  ,  2012/23329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... Bankası ... Şubesi müdür ve görevlileri ile Türkiye ... Bankası ... Şubesi müdür ve görevlileri hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2010 tarihli ve 2009/169520 soruşturma, 2010/310 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karsı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 14/05/2010 tarihli ve 2010/601 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 21.12.2011 gün ve 2011/16543/65666 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2012 gün ve 2012/2 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 16/12/2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde; ... İnşaat Harfıyat Limited Şirketini kuran şahısların ... Bankası ve Türk ... Bankasından çek karnesi talep ettiklerini, banka şubelerinin bu çek karnelerini noterde düzenlenen vekaletname ile şirket adına çek kesmeye, çek almaya vs. yetkisi verilen müvekkili ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı çıkaran ... ... ... isimli şahsa teslim ettiğim, bu kişinin piyasaya çok sayıda karşılıksız çek keşide ettiğini, müvekkilinin çok sayıda hapis cezası aldığını, yargılamanın iadesi yolu ile beraat kararlan verildiğini, kısa süreli cezaevine alındığını, çek karnelerini veren ... Bankası Şubesinde, ...'ın mevduat hesabı bulunduğunu, kredi borcu sebebiyle yeniden yapılandırılmış borcu olduğunu, çek karnesinin verildiği tarihte çek keşide etme yasağının bulunduğunu, banka çalışanlarının küçük bir araştırma yapmaları halinde bu bilgilere ulaşıp çek karnelerini vermemeleri gerekirken bunu yapmadıklarını, Türkiye ... Bankası çalışanlarının da benzer şekilde davrandığını iddia etmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca hiçbir soruşturma işlemi yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Gereği görüşüldü;

5271 sayılı CMK'nın 160. maddesinin 1.fıkrasında "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 173. maddesinin 3. fıkrasında ise "Başkan, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Sulh Ceza Hakimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, müşteki ... ... vekilinin 16/12/2009 tarihli dilekçesinde; ... İnşaat Hafriyat Limited Şirketini kuran şahısların ... Bankası ... Şubesi ve Türk ... Bankası ... Şubesinden çek karnesi talep ettikleri, banka şubelerinin bu çek karnelerini noterde düzenlenen vekaletname ile şirket adına çek kesmeye, çek almaya vs. yetkisi verilen müvekkili ...’a ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı çıkaran ... ... ... isimli şahsa teslim ettikleri, bu kişinin piyasaya çok sayıda karşılıksız çek keşide ettiği, müvekkilinin çok sayıda hapis cezası aldığı, yargılamanın iadesi yoluyla beraat kararları verildiği, kısa süreli cezaevine alındığı, çek karnelerini veren ... Bankası Şubesinde ...’ın mevduat hesabı bulunduğu ve kredi borcu sebebiyle yeniden yapılandırılmış olduğu, banka çalışanlarının küçük bir araştırma yapmaları halinde bu bilgilere ulaşıp çek karnelerini vermemeleri gerekirken bunu yapmadıkları ve Türk ... Bankası çalışanlarının da benzer şekilde davranarak görevlerini kötüye kullandıklarının iddia edilmesi ve olaya ilişkin belgelerin sunulması karşısında; dosyadaki mevcut delillerin 5271 sayılı CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenlenebilmesi için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelilerin eylemlerinin sübut bulup bulmadığı hususu, lehlerine ve aleyhlerine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, araştırma yapılmadan verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karar ve bu karara itiraz sonucunda verilen itirazın reddine dair karar hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, istem yerinde bulunduğundan, görevi kötüye kullanma suçundan ... Bankası ... Şubesi ve Türk ... Bankası ... Şubesi müdür ve görevlileri hakkında Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesince 14.05.2010 tarih ve 2010/601 sayı ile kesin olarak verilen kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, aynı Yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16628, Karar No: 2014/11313, Tarih: 20.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/16628 E.  ,  2014/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/45047

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2010/26 Esas, 2011/22 Karar

SUÇ : Tefecilik, tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklara yüklenen tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından doğrudan zarar görmediği gibi yasal dayanağı olmaksızın verilen katılma kararı da kendisine bu suçlar yönünden temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan Hazine vekilinin bu hükümlere ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, incelemenin Hazine vekilinin sanık S.. C.. hakkında tefecilik suçundan verilen beraet, O yer Cumhuriyet Savcısının ise sanık S.. C.. hakkında bir karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık S.. C.. hakkında atılı suçtan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kamu davasına dayanak teşkil eden Tonya Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2010 tarih, 2010/55 Esas sayılı iddianamesi ile sanık S.. C..'ın tefecilik suçuna yardım etmekten cezalandırılması talep edildiği halde bu hususta bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5065, Karar No: 2020/7687, Tarih: 10.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/5065 E.  ,  2020/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 12.05.2012 tarihinde İzmir ... Odası'nın düzenlediği geceye katılmak üzere ... ili ... ilçesi'nde bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen ... isimli beş yıldızlı otele ailesiyle birlikte gittiğini, gecenin sonuna doğru odalarına çıkmak üzere yemek salonunun bulunduğu ikinci katta otelin asansörüne bindiğini, bilinmeyen bir nedenle asansörün hızla ikinci kat ile üçüncü kat arası bir yerden adeta yere çakıldığını, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/3238 soruşturma sayılı dosyası ile otel yetkilileri hakkında taksirle yaralamaya neden olmaktan soruşturma başlatıldığını, dosyanın soruşturma aşamasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda asansörlerin mekanik arıza nedeniyle düştüğünün sabit olduğunu, eşi ve çocuklarıyla beraber on beş dakika kurtarılmayı beklediklerini, topuğundaki kırık anlaşılamadığından diğer yaralılarla birlikte ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini, olaydan sonra ayağındaki şiddetli ağrı nedeniyle tekrardan hastaneye gittiğini ve yapılan tetkikler neticesinde ayak topuk kemiğinden kırıldığının anlaşıldığını, üç ay süre ile rapor verilerek ayağının alçıda kaldığını, yaşanan ihmal neticesi üç ay çeşitli giderler yapmak zorunda kaldığını, evde yatarak tedavi olduğu için eviyle hiçbir şekilde ilgilenemediğini, bu sebeple üç ay boyunca haftada bir gün evine yardımcı alıp aylık 400 TL'den toplamda 1.200 TL ödemek zorunda kaldığını, yaptığı toplam giderin 1.766,84 TL olduğunu, bu kazanın kendisinde manevi yönden de giderilmeyecek hasarlar oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.766,84 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 25.809,46 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.766,84 TL 'nin olay tarihinden 24.042,62 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.766,84 TL 'nin olay tarihinden 24.042,62 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalının otelinden hizmet almış olup, tüketici konumundadır. Bu durumda, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen nazara alınması gerekmektedir. O halde mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22382, Karar No: 2017/24661, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22382 E.  ,  2017/24661 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.