muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/291, Karar No: 2019/6470, Tarih: 26.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/291 E.  ,  2019/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine ve hukuka aykırı delile dayanılarak hüküm kurulduğuna dair temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, 03/01/2017, 04/01/2017, 20/01/2017, 04/02/2017, 05/02/2017, 12/02/2017, 16/02/2017, 17/02/2017, 26/02/2017, 07/03/2017, 09/03/2017, 15/03/2017, 21/03/2017 ve 29/04/2017 tarihlerinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı soruşturma yapılan ..., Muhammet Kılıç, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.. ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna dair, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı soruşturma yapılan şüphelilerin soyut beyanları ile içeriği tespit edilemeyen HTS kayıtları dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanıkların SALIVERİLMELERİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, dosyanın Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde üye ... ve üye ...’un karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanıklar hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanıkların müsnet suçları işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi sebebiyle bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanıklar hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanıkların müsnet suçları işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi sebebiyle bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;

Sanıklar hakkında 03.01.2017 tarihinden 29.04.2017 tarihine kadar 16 ayrı tarihte haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan işlem yapılan ve kollukta, Cumhuriyet Savcılığında ve mahkemede dinlenen şahıslara uyuşturucu sattıklarından dolayı yerel mahkemece sanık ... hakkında TCK 188/3, 43 (1/4 artış) 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200 TL adli para cezası, sanık ... hakkında TCK 188/3, 43 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis ve 26.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen mahkûmiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut olay yakalama tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; istihbari çalışmalarda Soho Mahallesi Küçük Çarşı civarında bir takım şahısların uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine;

15.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'in şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde bulunan net 3,2 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği, ...'in mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığını belirttiği,09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'ın şüphe üzerine durdurulduğunda elinde bulunan net 38,4 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği ve tüm aşamalarda bu esrarı ...lakaplı sanık ...'dan aldığını belirttiği,

09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıslar ... ve ...şüphe üzerine durdurulduğunda ...'dan 0,15 gr. metanfetamin ...'dan 1 gr. esrarın ele geçtiği her iki kullanıcı şahısda mahkemede ...bu şahıs değil diyerek inkar etmişlerse de müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığı beyanlarında uyuşturucuyu ...lakaplı ...'dan aldıklarını belirttikleri,

17.02.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ... şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde 1 gr. esrarın ele geçtiği, Mustafa'nın mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında ...lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

29.04.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'da 7 adet MDMA içeren tablet ve 13 gr. esrarın ele geçtiği ve tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeleri ...lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

07.03.2017 ve 04.01.2017 tarihlerinde kullanıcı şahıs ...'da 0,63 gr. ve 0,7 gr. esrarın ele geçtiği ve...'in tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi... lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

29.04.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'da 7 adet MDMA içeren tablet ve 13 gr. esrarın ele geçtiği ve tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeleri ...lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

07.03.2017 ve 04.01.2017 tarihlerinde kullanıcı şahıs ...'da 0,63 gr. ve 0,7 gr. esrarın ele geçtiği ve...'in tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi... lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

05.02.2017 tarihinde kullanıcı ...'da 2 gr. esrarın ele geçtiği ve ....'nın tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi... lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

20.01.2017 tarihinde kullanıcı ...'de 9 gr. esrarın ele geçtiği ve...'in tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği,

03.01.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'da 6,79 gr esrarın ele geçtiği ve ....'ın tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği ve yine bu olayda ... ile birlikte yakalanan...'de tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'ın ...'dan alıp getirdiğini belirttiği,

Yine 21.03.2017, 26.02.2017, 16.02.2017, 04.02.2017 tarihlerinde uyuşturucu madde ele geçen şahıslar ..., ... mahkemede inkar etselerde kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ...'dan aldıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Kullanıcı şahıslarda uyuşturucu madde ele geçirilmiş ancak operasyon sonunda sanıklar ... ve ...'da herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemiştir. Sanıkta uyuşturucu madde ele geçmeyen olaylarda sadece kullanıcı şahısların soyut beyanlarına şüphe ile bakılması doğru ise de; değişik zamanlarda yakalanan ve birbirinden habersiz ve birbirini tanımayan yaklaşık 16 kişinin ayrı ayrı beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını beyan etmiş olmaları, yine haklarında CMK 135 madde gereğince iletişim tesbiti kararı bulunan sanıkların görüşmelerinin kayda alındığı, 15.03.2017 tarihinde... isimli şahsın sanık ...'ya "bo ben biyiğin olu ... verdiğinden daha kesiki gelirse isteyenler var ve içtik bobana rahmet iyi akşamlar" şeklinde, yine 21.03.2017 tarihinde ... isimli şahsın uyarı amaçlı olarak Sanık ...'ya "keke karışık ortalık" "ayık ol" "keke sen 100 halin ordaki tekel büfeye gel sağlam olsun bura sıkıntılı" şeklinde mesaj attığı, yine 14.04.2017 tarihinde Müslüm Barak isimli şahıs ile sanık ... arasında Müslüm "- rica olur estağfurullah iki seferdir niye beni çalım atıyorsun" ... "- Hiç söyleme vallahi billahi" Müslüm "- bana çalım atıyorsun varya allahıma kitabıma gol oluyor ha yeniliyorum iki seferdir" ... "-Vallahi doğru diyorsun... Vallah telafi ederiz yav" şeklinde konuşmaların olması karşısında her iki sanıkta her ne kadar uyuşturucu ele geçmemiş ise de birbirinden habersiz değişik zamanlarda üzerlerinde kullanım sınırlarında uyuşturucu madde

ele geçen şahısların birbirini teyit eden ve uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'dan aldıklarına dair beyanları ve yukarda belirtilen mesaj ve tape içerikleri ve tüm dosya kapsamından sanıkların zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçları sabit olduğu vicdani kanaatine varmış olduğumuzdan sanıkların mahkûmiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz başvurusunun CMK 302/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yönündeki bozma düşüncesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/1158, Karar No: 2019/2269, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1158 E.  ,  2019/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/108, Karar No: 2010/157, Tarih: 22.06.2010

9. Ceza Dairesi 2010/9-108 E., 2010/157 K.

**9. Ceza Dairesi 2010/9-108 E., 2010/157 K.**

**- EKSİK SORUŞTURMA İLE YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM TESİSİ

- İDEOLOJİK AMAÇLA ADAM ÖLDÜRMEK**- 353 S. ASKERİ MAHKEMELER KURULUŞU VE YARGILAMA USULÜ K... [ Madde 71 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 149 ]

**"İçtihat Metni"**

İdeolojik amaçla adam öldürmek suçundan sanık Ü... O...'nun, kanıt yetersizliğinden beraatına ilişkin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14.04.2003 gün ve 189-74 sayı ile verilen hükmün, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.12.2004 gün ve 2737-7078 sayı ile;

"Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Türkiye Devrimci İşçi Sendikaları Konfederasyonu'nun müdahilliğine karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi de vermeyeceğinden vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine,

Diğer müdahiller vekilinin temyizine gelince; şartları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin reddine,

Müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar da nazara alınarak aynı olayla ilgili olarak haklarında başka dava bulunan diğer sanıklar A... K..., A... E... , C... A... İ... K... ve İ... A... E...'ye ait dava dosyalarının akıbeti ve kesinleşip kesinleşmediği konusu dosya kapsamı ile anlaşılamadığından, bu husus yeniden araştırılıp, denetime olanak verecek şekilde gerekli bilgi ve belgeler getirtilip dosya içine konulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozma kararına uyularak, gereği yerine getirilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 05.03.2007 gün ve 37-45 sayı ile sanık hakkında yine kanıt yetersizliğinden beraat kararı verilmiştir. Bu hükmün de katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 21.01.2009 gün ve 14003-399 sayı ile;

"1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Türkiye Devrimci İşçi Sendikaları Konfederasyonu'nun hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

"1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Türkiye Devrimci İşçi Sendikaları Konfederasyonu'nun hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Haklarındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen A... K... ve A... E... 'ın kolluk ifadeleri, 16.10.1980 tarihli yer gösterme tutanağı, görgü tanığı A.. B..'un aşamalardaki beyanı ve dosya içinde mevcut bulunup bu anlatımları doğrulayan maddi bulgular ile olayda kullanıldığı bildirilen silahlara ilişkin ekspertiz raporu, olayı balkondan gördüğü anlaşılan katılan N... S... 'ın duruşmadaki teşhisi karşısında, 22.07.1980 tarihinde K... T... 'in Merter'deki evinin önünde öldürülmesi eyleminde, sanık Ü... O...'nun eylem yerinin belirlenmesi, keşfinin yapılması ve planlanması aşamasında görev aldığı gibi, olay sırasında da silahla ateş etmek suretiyle suça asli maddi fail olarak katıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise, 30.07.2009 gün ve 87-247 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise, 30.07.2009 gün ve 87-247 sayı ile;

"Yargıtay bozma kararında bozma nedenlerinden biri olarak A... K... ve A... E... 'ın kolluk ifadeleri ve yer gösterme tutanağı delil olarak gösterilmiş olup, bu kişilerin ifadelerinin alındığı tarih 12 Eylül 1980 Askeri darbesinden hemen sonraki tarihe rastlamış olup, aradan geçen yıllar içinde darbe döneminde birçok kişinin yakalanmaları sonucunda kolluk güçlerince ifadeleri alınırken baskı ve işkence gördükleri kamuoyuna mal olmuş bir gerçektir. Nitekim celp edilen sanığın suç ortakları ile kesinleşmiş dosyanın incelenmesinde, bu olayla ilgili sanığın suç ortakları olarak yargılanan C... A... hakkında 07.11.1980 tarihli raporda, ayaklarında, omuz ve kalçalarında hematom ile cilt nebdeleri saptanıp 15 gün iş ve gücünden kaldığı, sanık İsmail A... E...'de yara nebdelerinin bulunduğu, sanık A... K...'un Haydarpaşa Askeri Hastanesinin 07.11.1980 tarihli raporunda eski yara izleri olduğu, sanık A... E...'ın aynı hastanece verilen 07.11.1980 tarihli raporunda, sol ayak altında ve sol dirsekte yara izlerinin bulunduğunun bildirildiğine dair raporların olduğu, buradan da anlaşılacağı üzere bu kişilerin hazırlık aşamasında ifadeleri alındığında baskı ve şiddete maruz kaldıkları, bu nedenle de daha sonraki aşamalarda Askeri Savcılık ve Mahkemelerde verdikleri ifadelerde kolluk güçlerindeki alınan ifadelerinin baskı ve şiddet sonucu alındığını ve kendilerinin bunu kabul etmediğini beyan ettikleri, mahkemece de bu husus değerlendirilerek sanıklardan İsmail A... Esi, İ... K..., C... A...'ın beraat ettikleri ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Tüm bu durum dikkate alındığında baskı ve şiddet uygulanarak alınmış kolluk güçlerindeki sanıkların bu beyanlarına itibar edilmesi mümkün görülmemiş bu nedenle de Abdülsamet Karakuş ve Aydın Eryılmaz'ın kolluk güçlerindeki beyanlarına dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi mümkün görülmemiştir. Bu kişilerin ve diğer suç ortakları olduğu iddia edilen kişilerin kolluk güçlerince alınan ifadelerinde sanığın aleyhine olan beyanları atfı cürüm niteliğinde kabul edilmiş ve mahkûmiyeti gerektirir bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

A... B...'un görgü tanığı olduğu ve bu tanığın beyanı bozma kararı dayanağı olarak gösterilmiş olup, A... B...duruşmada alınan beyanında ve daha önceki beyanlarında sanığı teşhis edemediği gibi sanıkla ilgili aleyhine olabilecek herhangi bir beyanı da bulunmamaktadır. Alınan ilk ifadesinde de maktûlü vuran üç kişinin orta boylu olduğunu beyan etmişler. Sanık ise duruşmada gözlemlenen halinden 1.80-1.85 boylarında bir kişi olduğu mahkeme heyetince gözlemlenmiştir. Ayrıca bu kişi üç kişinin ellerinde silah görmediğini beyan etmiş, huzurda sanık tanık A... B...'a gösterildiğinde sanığı ilk defa duruşmada gördüğünü, daha önce kendisini görmediğini, ifadesinde belirttiği olaya katılan ve kaçan üç kişiden birisi olmadığını, huzurdaki sanığın daha uzun boylu olduğunu açıkça beyan etmiştir. Tanık A... B...'un bu açık beyanı karşısında hazırlık aşamasındaki atfı cürüm niteliğindeki beyanlara dayanılıp baskı ve şiddete dayalı olarak alınan ifadeler ile yer gösterme tutanakları bu tanığın beyanı ile birlikte değerlendirilerek sanığın suçu işlediği hususundaki Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görüşüne katılmamızın mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yine olay tarihinde olay yerinde olduğu bildirilen N... U... isimli tanığın duruşmada alınan ifadesinde, olaya ilişkin beyanı alınmış sanık teşhis için kendisine gösterildiğinde sanığı ilk defa duruşmada gördüğünü tanımadığını, daha önce kaçan ve ifadesinde eşgalini verdiği ve anlattığı kişilerden birisinin huzurdaki sanık olamayacağı, kaçan kişilerin yüz hatları olarak sanığa benzemedikleri yönünde beyanda bulunmuştur.

Hazırlık aşamasında ifadesine başvurulan ve bu olayla ilgili daha önce yargılanıp beraat eden ve sanığın suç ortağı olduğu iddia edilen İ... K... kolluk kuvvetlerince alınan ifadesinde olaya katıldığını beyan etmesine rağmen kolluk kuvvetleri tarafından alınan beyana itibar edilmemiş ve İsmet Koçak'ın beraatine karar verilmiş, bu karar da kesinleşmiştir.

Olaydan önce olaya karıştığı iddia edilen kişilerin ticari taksisini gasp ettiği anlaşılan H... B..., sanıklardan A... K... ve A... E...'ı teşhis ettiğini bildirmiş bunun haricinde herhangi bir kimseyi teşhis edemediğini beyan etmiştir.

Olay sırasında ölen K... T...'in koruma polisi olan A... B...'in olayı yapan kişileri görmediğini, aracın arka kısmında belden aşağıya olarak bir görüntü alabildiğini, olay sırasında da bayıldığını söylemiş ve olaya karışan herhangi bir kişiyi hatırlayamadığını, tanımadığını beyan etmiştir.

Olay sırasında ölen K... T...'in koruma polisi olan A... B...'in olayı yapan kişileri görmediğini, aracın arka kısmında belden aşağıya olarak bir görüntü alabildiğini, olay sırasında da bayıldığını söylemiş ve olaya karışan herhangi bir kişiyi hatırlayamadığını, tanımadığını beyan etmiştir.

Olayı özetlersek; sanık Ü... O...'nun suç ortakları olduğu iddia edilen A... E..., A... K..., İ... A... Esi, İ... K... ve C... A... ile eylem ve fikir birliği halinde asli maddi fail olarak bu suçu işlediği hususunda 12 Eylül Askeri darbesinden sonraki oluşan ortamda kolluk güçlerince baskı ve şiddete dayalı olarak alınan ilk ifadeler haricinde sanığın bu suça katıldığını gösterir herhangi bir delilin bulunmadığı, tanık H... B...'ın tarifi üzerine sanığın emniyetçe çizilen robot resminin sanığa benzediği iddia edilmiş ise de, H... B... 'ın sanıkla ilgili herhangi bir teşhisinin bulunmadığı, müdahil N... S... 'ın iki dakikalık bir olay sırasında kuşbakışı 50 metre uzakta kaçan üç şahıstan sanığı 19 yıl sonra görüp teşhis etmesinin mantıki bir izahının bulunmadığı ve hayatın olağan akışına ters düştüğü, suç ortağı olarak yargılanan kişilerin kollukta alınan ifadelerinde baskı ve şiddete maruz kaldıklarına dair doktor raporları, olayın tanıkları N... U... ve A... B...'un huzurda yaptırılan teşhiste sanığı teşhis edemedikleri ve sanığın bu olaya katılan kişilerden biri olmadığını açıkça beyan ettikleri, tüm bu durum birlikte değerlendirildiğinde baskı ve şiddete dayalı olarak kolluk güçlerince alınan ve daha sonra sanıkların kabul etmedikleri atfı cürüm niteliğindeki bu beyanlarına dayanılarak sanık hakkında herhangi bir mahkumiyet kararının verilmesinin mümkün olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin hukukun ana prensibi olduğu, sanığın mahkumiyeti gerektirdiğine dair Yargıtay kararında ana delil gibi gösterilen sanığın suç ortaklarının kolluk güçlerince alınan atfı cürüm niteliğindeki beyanlarına mahkemece itibar edilmeyeceğinden ve görgü tanığı olan tanık beyanlarından da sanığın bu olaya katıldığına dair herhangi bir bilgi veya teşhis söz konusu olmadığından atfı cürüm niteliğindeki hazırlık ifadelerine dayanılarak bunu tamamlayan diğer deliller olduğu gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmesinin söz konusu olamayacağı, müdahil N... S... 'ın teşhisle ilgili beyanına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi olaya katıldığına dair herhangi bir teşhis işlemi bulunmayan sanığın taşıdığı silahla ilgili ekspertiz raporunun yine sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyana dayanılarak olay mahallinde sanığın diğer suç ortakları olduğu iddia edilen kişilerle eylem yerinin belirlenmesi ile ilgili keşif yapılması ve planlanması ile ilgili beyanlarında atfı cürüm niteliğinde kabul edilen beyanlar nedeniyle hükme dayanak yapılmasının mümkün olamayacağı" gerekçesiyle önceki hükümde oyçokluğuyla direnmiş;

Mahkeme üyelerinden Hakim A. T... ise, "Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu bir arada değerlendirildiğinde, tanık N... S... 'ın tanıklığının aşağıda belirtilen deliller ile bir arada değerlendirilmesinin icap ettiği;

Hazırlık tahkikatı sırasında hükümlüler A... E... ve A... K... 'un ifadelerinde olayı ayrıntılı olarak anlattıkları bu meyanda 16.10.1980 tarihinde A... E... 'ın olay yerine götürüldüğü ve ifadelerle tutarlı 'yer gösterme zabıt varakası' tanzim olunduğu, hükümlülerin daha sonra bu anlatımlarından vazgeçtikleri, hiçbirinin birbirini tanımadıklarını beyan ettikleri, teşhisin ve yer göstermenin dahi yapılmadığını savundukları, ancak teşhisin ve yer göstermenin usulünce yapıldığı ve durumun böyle olmadığı, araç gaspı olayının tanığı H... B...'ın duruşmada alınan beyanında hükümlülere işkence yapıldığını görmediğini, kendisine baskı yapılmadığını, hükümlülerin yüzlerinde, suratlarında işkence izi görmediğini beyan ettiği, A... K... 'un 09.10.1980 tarihli ifadesinde üzerinde kahve renkli pantolon ve beyaz ve kirli tonlu tişört olduğunu beyan ettiği (tanık A... B... 'un 22.07.1980 tarihli ifadesinde de gördüklerinden birinin kahve renkli pantolon ile yakalı beyaz önü açık kazak giydiğini beyan ettiği) böylece bu hükümlünün hazırlık anlatımının dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu, hazırlıkta alınan beyanın hassaten bu sanık yönünden itibar edilmemesini, bölünmesini gerektirecek bir durumun olmadığı,

Duruşma safahatında tanık A... B... ve kovuşturma safhasında tanıklığına müracaat edilen N... U... 'nın sanığı teşhis edememesinin faillerden birinin bu sanık olmadığından değil hassaten tanıklık yaptıkları sırada aradan uzun zaman geçmesinin etkisi ve kendi özel durumlarından kaynaklandığı, N... U... 'nın 'sinir hastası olduğunu, zaman geçtiğini, belki duruşmada verdiği ifadenin yanlış olduğunu' beyan ettiği, sadece sanıklardan birinin üzerinde kadife pantolon olduğunu beyan ettiği, müdahil H... S... T... 'in teşhis yapamadığı, boy ve pos olarak benzettiği, tanık N... S... 'ın başlangıçta da belirtildiği üzere duruşmada kesin teşhiste bulunduğu bu tanığın teşhisindeki gecikmenin başlı başına kendi hatası olmadığı, sanığın firari kaldığı bulunup hazır edildiği ve çağrıldığı ilk duruşmada teşhis etmiş olması karşısında sanığın mahkûmiyetinin icap ettiği" görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Bu hükmün de katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli 20.04.2010 gün ve 67088 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI