muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4592, Karar No: 2007/4049, Tarih: 30.10.2007

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, Hazineye ait tapu kaydının ise taşınmazın bir kısmına uyduğu, tapu tesisinden itibaren geriye doğru davalı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap süresinin gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalarda 1320 nolu belirtmelik parseli olarak belirlenmiş ve 1320 parsele 18.12.1952 tarih 56 numaralı tapu kaydı uygulanmıştır. Bu kayıt gayri sabit kabul edilerek 1320 nolu belirtmelik parseli 2927 ve 2928 nolu parsellere ifraz edilmiş, 2927 parsel uygulanan tapu kaydı miktarı olarak ... adına ayrılmış, 2928 parsel de miktar fazlası olarak 2.1.1964 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya bağlanmıştır. Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı 2928 nolu tevzi parseli için oluşturulan 2.1.1964 tarih 28 sıra nolu tapu kaydıdır. Davalı tarafın dayanağını oluşturan 29.8.1997 Tarih ve 48 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı olan 18.12.1952 tarih 56 nolu tapu kaydı Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.8.1952 tarih 1952/77-74 sayılı ilamı ile hükmen oluştuğu halde mahkemece tapu dayanağı tescil ilamı ve krokisi getirtilmemiş Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının kapsamı da tevzi haritalarından yararlanılmak suretiyle saptanmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davalı tapusunun dayanağını oluşturan tescil ilamı dosya içine getirtilmeli, tescil davasında Hazinenin taraf olup olmadığı, ilamın taraflar açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tespit edilmeli, Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağı ve haritası ile davalı tapusunun dayanağı tescil ilamı ile haritası getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmelidir. Celbedilen tescil ilamında Hazinenin taraf olduğunun anlaşılması halinde bu ilam taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağından bu durumda öncelikle tescil krokisi uygulanarak kapsamı belirlenmeli ve bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmelidir

. Celbedilen tescil ilamında Hazinenin taraf olduğunun anlaşılması halinde bu ilam taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağından bu durumda öncelikle tescil krokisi uygulanarak kapsamı belirlenmeli ve bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmelidir. Tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise kaydın sınırında okunan “kayalık” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığı araştırılmalı, bu sınırın gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olduğu düşünülmeli, davalı şahıs tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında bulunan bölüm hakkında ise tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tescile karar verilmelidir.Tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için ise kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21915, Karar No: 2025/6444, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21915 E.  ,  2025/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1178 E., 2022/700 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/87 E., 2021/191 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istem leri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3012, Karar No: 2015/2684, Tarih: 26.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3012 E.  ,  2015/2684 K.**

* TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN UYGULANMASI

* İŞ SINIFININ BELİRLENMESİ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 275

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan TİS’de gösterilen işlerde belirlenen IV. sınıf ve VI. sınıf kadrolarından davacının yaptığı işe göre VI. sınıf kadrosu yerine IV. sınıf kadrosunda çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu nedenle ücret ve ücrete bağlı ikramiye ve yasal ilave tediye ücretinde fark alacağının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır

Somut olayda, davacı davalı işyerine 23.08.1993 tarihinde girdiğini, 01.09.2007 tarihinden itibaren yazıcı olarak çalışması nedeniyle VI. sınıf kadrosunda çalıştırılması gerektiğini oysa IV. sınıf kadrosunda çalıştırıldığını iddia etmiştir. Dosyada delil olarak sadece tanık beyanları bulunmakta olup tanık beyanlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla davacının fiilen yazıcı olarak çalıştığının kabulü ile karar verilmiş ise de; yapılan araştırma yetersiz olup eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece; davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak İzmir Tütün işletme Müdürlüğü işyerinde uzman bilirkişiye iş yeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi vererek inceleme yaptırılmalı; davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli, buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8673, Karar No: 2018/3994, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8673 E.  ,  2018/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2098349,10 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları; Aralık 1973 tarih ve 135/40 sayfa 57 ve 23 numaralı tapu kaydı ile tapuda kayıtlı olan taşınmazının orman parseli içinde bırakıldığı iddiası ile davacılar ... ve arkadaşları; 02/11/1968 tarih ve 3 sayılı tapu kaydı ile tapuda kayıtlı taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir. Müdahil ..., sahibi olduğu bir parça taşınmazın orman parseli içinde bırakıldığını belirterek zilyetlik iddiasıyla davaya müdahale etmiştir. Mahkemece, müdahil ... ile birleşik dosya davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, ...’ın davasının kabulü ile 29/12/2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) işaretli 5941,92 m²’lik bölümün ... adına tapuya tesciline, kalan (A) işaretli 2092407,18 m²’lik bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2011/17064 E. - 2012/5030 K. sayılı ilamıyla; “1) Orman Yönetimi ve Hazinenin (A2) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıların tutunduğu Aralık 1973 tarih ve 135/40 sayfa 57-23 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

2) Müdahil ...’ın (B) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

3) Davacı ... ve arkadaşları vekilinin, 14/05/2010 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda (C) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

3) Davacı ... ve arkadaşları vekilinin, 14/05/2010 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda (C) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, temyize konu bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan ve orman bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14/06/2010 tarihli raporda, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, daha sonra yapılan keşifte alınan orman bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 22/12/2010 tarihli raporda ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, her iki bilirkişi raporunda da eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının esas alındığı, ancak ilk raporda memleket haritasındaki yeşilliğin taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile meyve ağaçlarından kaynaklandığı belirtildiği halde, ikinci raporda bu yeşilliğin orman örtüsü olarak açıklandığı, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişkinin giderilmediği, eylemli olarak da taşınmazda 30 - 40 yaşlarında fındık ağaçları ile çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu, memleket haritası ve hava fotoğraflarında aynı konumdaki yerlerin kişiler adına tespit görüp kesinleştiği, yine dava konusu taşınmazın davacıların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı gözönüne alındığında, taşınmazın orman olduğu yolundaki kabulün doğruluğu konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu nedenle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarih ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, raporda taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının yaşlarına göre memleket haritasındaki yeşil rengin bu ağaçlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yine aynı konumdaki yerlerin kişiler adına tespit edilip kesinleştiği ve taşınmazın tapulu olup dayanak tapu kaydının taşınmaza uyduğu hususları birlikte değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ..., ... ve ...'un davalı ... Orman İşletme Müdürlüğüne karşı açmış oldukları davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi ...'in 16/02/2015 havale tarihli rapor ve krokisinde (C), (D), (E), (F), (G), (H-a) harfleri ile gösterilen toplam 14.012,28 m² yüzölçümlü kısmın ifraz edilmek suretiyle davacılar adına, tapuya kayıt ve tesciline, 2009/136 E. - 2011/43 K. sayılı kararda fen bilirkişisinin 16/07/2010 tarihli rapor ve krokisinde (A2) ile gösterilen 5941,92 m² yüzölçümlü kısmın ifraz edilerek ... adına kayıt ve tesciline karar verilip Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/17064 E. - 2012/5030 K. sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiğinden bu hususta yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına, 2009/136 E. - 2011/43 K. sayılı kararda dahili davacı ...'ın davalı ... Orman İşletme Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilip Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/17064 E. - 2012/5030 K. sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiğinden bu hususta yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına, dava konusu ... köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...'in 16/02/2015 havale tarihli rapor ve krokisinde (C), (D), (E), (F), (G), (H-a) harfleri ile gösterilen toplam 14.012,28 m² yüzölçümlü kısım ile fen bilirkişisinin 16/07/2010 tarihli rapor ve krokisinde (A2) ile gösterilen 5.941,92 m² yüzölçümlü kısmın ifrazından sonra kalan 2.078.394,9 m² yüzölçümü ile tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının bir kısım davacılara yükletilmesine 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14971, Karar No: 2017/6453, Tarih: 13.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/14971 E.  ,  2017/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacı işçinin 23.09.2003 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette iş akdinin sona erdirildiği 31.10.2013 tarihinde son olarak ...... illerinden sorumlu ... Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Müdürü unvanıyla çalıştığını, kendisine tebliğ edilen fesih ihtarnamesi ile 31.10.2013 tarihi mesai saati bitimi itibariyle iş akdine son verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin iş güvencesi kapsamında olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin iş sözleşmesini feshetmesinin geçerli bir nedene dayanmadığını, davalı şirketin müvekkiline çektiği ihtarda şirketin yeniden yapılandırılması ve istihdamda daralmaya gidildiğinin gösterildiğini, ancak davalı şirketin bu gerekçesinin tamamen mesnetsiz ve farazi olduğunu, davalı şirketin mali sıkıntıda olduğunu bu nedenle daralmaya gittiğini iddia ederek esasen geçersiz feshini işyeri ve işin gerekliliğinden kaynaklanıyormuş gibi göstermeye, geçerli bir nedene dayandırmaya çalıştığını, davalının gerek bireysel gerekse ülkesel bir ekonomik kriz yaşanmadığı halde müvekkilin iş akdini geçerli bir neden olmaksızın feshettiğini, bir an için mali sıkıntı içinde olduğu düşünülse bile feshi en son çare değil ilk çare olarak düşündüğünü, arz ettikleri nedenlerle; müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: