muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11538, Karar No: 2010/15257, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11538 E.  ,  2010/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Kasabası 181 ada 25 parsel sayılı 40359.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı taşınmazın kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine çekişmeli parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, suçüstü ödeneğinden karşılanan 547.50.-TL keşif ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından yapılmış yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından yargılama giderleri ile ilgili olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli yer orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yargılama giderleri ile ilgili hüküm ise doğru olmamakla birlikte, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “davanın reddine çekişmeli parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, suçüstü ödeneğinden karşılanan 547.50.- TL keşif ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından yapılmış yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “davanın reddine çekişmeli parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, suçüstü ödeneğinden karşılanan 547.50.-TL keşif ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılmış yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10382, Karar No: 2010/19102, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10382 E.  ,  2010/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8080, Karar No: 2010/364, Tarih: 27.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8080 E.  ,  2010/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 53/1, 63. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2008 gün ve 478/478 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1 ve 59. Maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi bulunan hükümde;

a) Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından müsadereye,iadeye ve dosyada saklanılmasına karar verilen eşyalar hakkında da yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle lehe yasanın belirlenmesine ilişkin olup, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, yasaya aykırıysa da bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında hükümlünün serbest bırakılmasına ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere; “-suçta kullanılan emanete alınmış bulunan bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince zoralımına, -emanette bulunan şüpheli leke, kot pantolon parçası,kan örneğinin suç delili olarak dosyada saklanmasına, -emanete alınmış bulunan gömleğin sahibine veya mirasçılarına iadesine” ibarelerinin eklenilmesine ve yargılama giderine ilişkin “aşağıda yazılı bozmadan sonra yapılan 4,50 YTL yargılama giderinin hükümlüden tahsili ile hazineye irad kaydına” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “aşağıda dökümü yazılı 32.40 YTL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, uyarlama davasında yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 27.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16749, Karar No: 2013/20520, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16749 E.  ,  2013/20520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17186, Karar No: 2014/4044, Tarih: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17186 E.  ,  2014/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince yüzde sabit iz nedeniyle artırım yapılması gerekirken mağdurda yaşamını tehlikeye düşüren durum oluştuğu belirtilip artırım yapılarak hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 1-3. fıkrasından “ mağdurda yaşamını tehlikeye düşüren durum oluşturduğu “ ibaresinin çıkarılması, yerine “ yüzde sabit ize neden olunduğundan “ ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6037, Karar No: 2020/2218, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6037 E.  ,  2020/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4283, Karar No: 2025/1318, Tarih: 12.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4283 E.  ,  2025/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3471 E., 2024/576 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/501 E., 2022/641 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davacı-davalı kadın vekili tarafından ise yoksulluk nafakası ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı-karşı davacı erkek vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2403, Karar No: 2015/6434, Tarih: 16.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2403 E.  ,  2015/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 10.09.2013

Numarası : 2010/411-2013/342

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, Bayrampaşa- İnönü Endüstri Meslek Lisesi inşaatının iki kısım halinde davalı V.. Ş..'e ihale edilerek iki ayrı sözleşme imzalandığı, kesin hesap çalışmaları sırasında 1. kısımda 10.801,61 TL, 2. kısımda 28.200,23 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, yükleniciye fazla ödemeye sebebiyet veren diğer davalı idare çalışanlarıyla birlikte müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı V.. Ş.. cevabında, inşaatın eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, fazla ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılarda, açılan ceza davasının beraatlerine karar verildiğini davanın haksız açıldığından reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/821 sayılı dosyasında davacı yüklenici V.. Ş.., kesin hesap sonucu 106.150,60 TL alacağının ödenmediğini belirterek davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar asıl davada davacı ve birleşen davada davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.04.1991 günlü 1. kısım inşaatına ilişkin sözleşme ile 16.12.1996 günlü 2. kısım inşaatına ilişkin sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen Endüstri Meslek Lisesi inşaatının kesin hesabından kaynaklanmaktadır.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar asıl davada davacı ve birleşen davada davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.04.1991 günlü 1. kısım inşaatına ilişkin sözleşme ile 16.12.1996 günlü 2. kısım inşaatına ilişkin sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen Endüstri Meslek Lisesi inşaatının kesin hesabından kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 266. madde hükmünce kesin hesap çıkartılması teknik bilgiyi gerektiren hallerden olmakla mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Ne var ki hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, yüklenicinin İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/116 esas, 2006/317 karar sayılı dosyasında II. kısım ikmâl inşaatının kesin hesabının çıkartılarak alacağının ödenmesine yönelik açtığı, ancak takipsiz bırakması sonucu açılmamış sayılmasına karar verilen davadaki bilirkişi kurulundan alınmıştır. Oysa açılan davada bilirkişi asıl ve ek raporları, Dairemizin 21.07.2008 tarihli bozma ilâmıyla dosya üzerinden düzenlenmesi, imalâtın metrajının çekişmeli olması nedeniyle yerinde incelemeyle ve iş miktarının ölçümle saptanarak, sözleşme işi imalât ile sözleşme dışında fazladan yapılan imalâtın belirlenmesi, bunların ne kadarının tasfiye ile sonuçlanan 1. kısım sözleşmesi gereği yapıldığının açıklanması ve böylece sözleşme kapsamındaki imalâtın sözleşme fiyatlarıyla, fazla imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekçesiyle bozulmuştur. Bu haliyle bilirkişi raporunun yetersiz görüldüğü anlaşılmakta olduğundan aynı bilirkişilerden alınan raporun hükme dayanak alınması doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden görevlendireceği uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapmak suretiyle 1. kısım ve 2. kısım sözleşmeleri kapsamında gerçekleşen imalât ile sözleşme dışı fazla imalât var ise ayrı ayrı saptanması, sözleşmeler kapsamındaki imalâta sözleşme fiyatları, fazla imalâta yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatları esas alınmak suretiyle yüklenici alacağının belirlenmesi, bundan ödemelerin mahsubu, taraf itirazlarının cevaplandırılması, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna, uygun biçimde asıl ve birleşen davada hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen davada davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10376, Karar No: 2010/19104, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10376 E.  ,  2010/19104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5015, Karar No: 2012/6930, Tarih: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5015 E.  ,  2012/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkeme gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ...'a 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Anılan yasa maddesi şu şekildedir:

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Buna göre bir kişiye yukarıdaki kanun hükmüne göre tebligat yapılabilmesi için daha önce o adreste geçerli bir tebligatın yapılmış olması gerekir. Hükmün tebliğ edildiği adrese çıkartılan ilk tebligat, taşındığı tespit edilmekle tebliğ imkansızlığından iade edilmiştir. Bunun üzerine dava dilekçesi ve duruşma günü sanki bu adreste daha önce geçerli bir tebligat yapılmış gibi 35. madde hükmüne göre tebliğ edilmiştir.

Kararın tebliğ edildiği adreste davalıya daha önce geçerli bir tebligat yapılmadığından 35. madde hükmüne göre yapılan tebligat geçersizdir.

Öte yandan, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle maddeye eklenen 2. fıkra hükmüne göre, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri tespit edilemeyen kişilere 35. madde hükmüne göre tebligat yapılabilir. Adres kayıt sisteminde adresi tespit edilen kişiye ise aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ yapılması gerekir. Bu durumda öncelikle davalının, kimlik numarasını içeren nüfus kaydı dosyada bulunmakla, adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmalıdır.

Mahkemece, davalı ...'a yukarıda açıklandığı şekilde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak, karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, temyiz ve cevap süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.