muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/550, Karar No: 2019/574, Tarih: 01.10.2019

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; katılan ...’in söz konusu adreste kadın pazarlaması nedeni ile tanındığını, kendisinin de olay gecesi bu adrese kadın var mı diye gittiğini, 40 TL karşılığında Azeri bir kadın olduğunu öğrenince pazarlık yaparak 35 TL’ye anlaştığını, cinsel ilişkiye girerek buradan ayrıldığını, buraya daha önce de iki üç kere gittiğini,

Mahkemede; olay anında sarhoş olduğunu, yanında da inceleme dışı sanık ...’ın bulunduğunu, katılanların evine girdiğini ancak söz konusu suçları işlemediğini, cep telefonu ve kolyeyi katılanların cebine koyduğunu, katılan ...’in nasıl yaralandığını bilmediğini, katılanların para koparmak amacıyla kendisini suçladığını,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusuna geçilmeden önce Ceza Genel Kurulu Üyesi ... tarafından, sanık hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmiştir.

Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır.

Anılan Kanun'un 170. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) ve (i) bentlerinde "Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri" ile "Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi"nin düzenlenen iddianamede gösterileceği belirtilmiş, dördüncü fıkrasında da; "İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

CMK'nın 225. maddesi uyarınca ise; "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan kanuni düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır. Öğretide "davasız yargılama olmaz" ve "yargılamanın sınırlılığı" olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Diğer taraftan CMK'nın 226. maddesinde ise; "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir halde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." hükmü getirilmiştir.

Soruşturma evresinde elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile CMK'nın 225. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kovuşturma evresinin sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir. CMK'nın 226. maddesindeki düzenlemeyle iddianamede anlatılan eylem değişmemiş olduğunda, kanun koyucu o eylemin hukuki niteliğinde değişiklik olmasını "yargılamanın sınırlılığı" ilkesine aykırı görmemiş, bu gibi hâllerde sanığa ek savunma hakkı verilerek değişen suç niteliğine göre bir hüküm kurulmasına imkân sağlamıştır. Bu düzenlemenin bir sonucu olarak mahkeme, eylemin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir. Örneğin, iddianamede kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilen eylemin kasten yaralama suçunu oluşturacağı görüşünde olan mahkemece, sanığa ek savunma hakkı da verilmek suretiyle bahse konu suçtan hüküm kurulabilecektir. İddianamede anlatılan ve kapsamı belirlenen olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması hâlinde gerekli görülürse her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidilebilecektir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun duraksamaya yer vermeyen kararlarına göre, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan söz edilmesi, o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan, bağımsız olarak açıklanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun duraksamaya yer vermeyen kararlarına göre, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan söz edilmesi, o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan, bağımsız olarak açıklanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.11.2010 tarihli ve 5018-404 sayılı iddianamenin başlığında, suç kısmına “Nitelikli yağma” da yazılarak sanığın işlediği iddia edilen suçlardan birisinin de nitelikli yağma suçu olduğunun açıkça belirtildiği, yine sevk maddeleri kısmında da “TCK’nın 106/2-a, 86/1, 87/1-d ve 87/3” ibaresine yer verilmek suretiyle sanığın cezalandırılması istenilen Kanun maddelerinin gösterildiği, olayın anlatıldığı bölümde ise sanığın, katılanları "Sizi keseceğim." şeklinde tehdit ettiği, ev içerisinde telefon olup olmadığını katılanlara sorduğu, katılan ...'nın evde bulunan telefonlardan birisini pencereden fırlattığını söylediği, sanığın katılan ...'nın fırlattığı telefonu alıp olay yerinden ayrıldığı, sanığın annesinin evinde yapılan arama sonucunda da katılanlardan zorla alınan telefon ve kolyenin ele geçirildiğinin anlatılmasından sonra iddianamenin sonuç bölümünde “...şüpheli Hacı ...'in diğer şüpheli ... evi terkettikten sonra müştekilere karşı yaralama, tehdit ve yağma suçlarını işlediği...” şeklindeki anlatım ile yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin nelerden ibaret olduğunun açıklandığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun duraksamaya yer vermeyen kararlarında, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında dava açıldığı anlamına gelmeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu kararlara ilişkin iddianamelerde suçun adının ve sevk maddesinin yazılı olmadığı, sadece bir olay açıklanırken başka bir olaydan bahsedildiği, uyuşmazlık konusu iddianamede ise, suça konu telefonun sanık tarafından alındığına yönelik anlatımın, suçun adının ve yağma suçunun unsuru niteliğinde bulunan tehdit suçuna yönelik sevk maddesinin yazılı olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan usulünce açılmış kamu davası bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Ceza Genel Kurulunun gündemine direnme yoluyla gelen bu dosyanın görüşülmesi sırasında sanık ...'nın müşteki ...'a karşı işlediği kabul edilen ve uyuşmazlık konusu olan yağma suçundan dolayı usulüne uygun olarak kamu davası açılıp açılmadığı ön sorun olarak görüşülmüş, sayın çoğunluk tarafından dava açıldığı sonucuna varılmıştır. Kanaatimizce 'sanığın müşteki İbrahime ait telefonu sehpa üzerinde almak' suretiyle işlediği yağma suçundan dolayı da kamu davası açıldığına ilişkin bu değerlendirme yasa hükümleri ile yerleşik içtihatlara açıkça aykırıdır. Şöyle ki;

Ceza mahkemelerince bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması şarttır. 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca bazı istisnalar dışında, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği konusunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile kamu davası açılır. Aynı maddenin devamı fıkralarında iddianamede gösterilmesi gereken noktalar ayrıntılı olarak sayılmıştır.

Anılan maddenin konumuzla ilgili 3/h fıkrası, iddianamede 'Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddesi...gösterilir', 4. Fıkrası ise; 'İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır' şeklinde düzenlenmiştir.

CMK’nın 225. maddesinde;

'(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

(2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.' hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddede emredici şekilde düzenlenen ve öğretide 'davasız yargılama olmaz' ve 'yargılamanın sınırlılığı' olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir. İddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile CMK’nın 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. İddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Öğreti ve Yargıtay'ın istikrarlı kararlarına göre, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan söz edilmesi, o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan, bağımsız olarak açıklanması gerekir. Buna bağlı olarak sanık, iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir. Yasa koyucunun bu konuda emredici düzenleme yapmasının ve başta Ceza Genel Kurulu olmak üzere Özel Dairelerin bu ilkeyi titizlikle uygulamasının temel nedeni savunma hakkı ile yakından ilgili olmasıdır.

Olayımızdaki iddianame incelendiğinde; ilk paragrafta müştekilerin iddialarında yer alan yağma dışındaki fiiller açıklandıktan sonra '.....daha sonra müştekinin boynundaki Turgutlu adli emanetinin 2010/441 sırasında kayıtlı delil mahiyetinde muhafaza edilen altın kolyeyi çekerek aldığı, yine ev içerisinde telefon olup olmadığını müştekilere sorduğu, müşteki ...'nın evde bulunan telefonlardan birisini pencereden fırlattığı, şüphelinin müşteki ...'yı olay sonrası zorla banyoya sokup yıkadıktan sonra evden çıkıp müştekinin fırlatmış olduğu telefonu da alarak olay yerinden ayrıldığı müştekiler tarafından iddia edilmiştir' şeklinde yağma iddiası açıklanmıştır. Bu açıklama müşteki Gızbaşı'nın kolluk beyanına dayalı hazırlanmış ve sadece onun boynundaki kolyeyi çekip alma ve yine ona ait pencerede atılan telefonunun dışarı çıkılıp alındığı iddialarına yer verilmiştir. Mahkumiyet ve direnmenin konusu olan evin içindeki sehpa üzerinde bulunan diğer müşteki ...'e ait telefonun alınması fiili ile ilgili hiçbir anlatım bulunmamaktadır.

İddianamenin 2, 3, 4 ve 5. paragraflarında kanıtlar irdelendikten sonra müşteki Gızbaşı'nın anlatımındaki gibi suçların işlendiği sonucuna varıldığı belirtilerek, ilk paragrafta anlatıldığı gibi sanık tarafından müşteki Gızbaşı'ya ait pencerede attığı telefonun alındığı iddiası ile sınırlı olarak dava açılmıştır. Kanıtlara ilişkin bu paragrafta yağmalanan kolye ve telefonun sanığın annesine ait evde ele geçirildiği açıklanırken 'müşteki' yerine özensizce 'müştekiler' sözcüğünün kullanılması müşteki ...'e yönelik yağmadan dava açıldığını gösteren olay anlatımı sayılamaz.

İddianamenin altıncı paragrafı 'Eylemler değerlendirildiğinde her iki şüphelinin birlikte müştekilere ait eve gece vakti girerek geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikleri, müştekilerin cinsel amaçla hürriyetlerini kısıtladıkları, şüpheli ...'ın müşteki ...'i ayrı bir odada tutarken diğer şüphelinin müşteki ... ile zorla cinsel ilişkiye girmesi nedeniyle her iki şüphelinin cinsel saldırı suçunu iştirak halinde işledikleri, şüpheli Hacı ...'in diğer şüpheli ... evi terkettikten sonra müştekilere karşı yaralama, tehdit ve yağma suçlarını işlediği tüm evrak kapsamından anlaşılmıştır.' şeklinde düzenlenmiştir. Olayın bütününe bakıldığından sanık ...'in inceleme dışı sanık ... ile müştekilerin evine gelip bir kısım suçları birlikte işleyip ayrılmasından sonra suçların bazılarını tek başına işlediği anlaşılmaktadır. Yazılış biçimine göre bu paragraf münhasıran iki sanığın birlikte iken işlediği suçlar ile sanık ...'in inceleme dışı sanığın olay yerinden ayrılmasından sonra işlediği suçları ayırmak için yazılmıştır. Diğer sanığın evi terk etmesinden sonra müştekilere karşı tek başına işlediği suçlar toplu olarak sıralanırken yağma suçu da bunlar arasında zikredilmiştir. Müşteki ...'e karşı yağma suçunun işlendiği iddiasını kabule elverişli hiçbir anlatım veya ibare yoktur.

İddianamenin sevk maddeleri bölümünde yağma suçuna ilişkin TCK'nın 149/1.a-h maddesi gösterildikten sonra, parantez içinde bu sevk maddesinin sanık ...'in Gızbaşı'na karşı işlediği yağma suçuna ait olduğu açıkça ve koyu harfle vurgu yapılarak açıklanmıştır. Kamu davası açma yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı gösterdiği sevk maddesi ve yaptığı açıklama ile sadece müşteki Gızbaşı'na yönelik yağmadan dava açtığını, müşteki ...'e yönelik eylemi iddianame kapsamına almadığını ortaya koymuştur, anılan sevk iddianamenin metin kısmındaki anlatıma da uygundur.

Özetle, yukarıda açıklandığı üzere iddianame kapsamına nazaran müşteki ...'in sehpa üzerindeki telefonunun sanık tarafından alındığına dair hiçbir anlatım ve sevk maddesi yoktur. CMK'nın 170/4.maddesinin 'iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır' biçimindeki hükmüne rağmen ne olay, ne de delili açıklanmıştır. Yine 225/1. maddede hükmün, iddianamede unsurları gösterilen suç hakkında verileceği belirtildiği halde ...'e yönelik yağmanın hiçbir unsuruna iddianamede yer verilmemiştir. Oysa Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerinin istikrar kazanmış uygulamalarına göre yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde ve açıkça açıklanması zorunludur. İddianamede anlatılan tehdit 109'un unsuru durumunda, yaralama ise 87/1. maddesi kapsamında, 149/2. madde gereği yağmadan bağımsız suçu oluşturur. Bu nedenle tehdit ve yaralama da sevk maddesinin bulunması yağmadan dava açıldığını göstermez, çünkü malın alımına ilişkin ima kabilinden dahi anlatım yoktur.

Öte yandan 226. maddedeki ek savunma ile hüküm kurma imkanı iddianamede yer alan fiilin niteliğinin değişmesi halinde söz konusudur. Fiilin değişmesi durumunda bu madde hükmü uygulanamaz. Olayımızda Gızbaşı'nın pencerede atılan telefonu hakkında dava açıldığı halde, ...'e ait evin içinde sehpa üzerinde bulunan telefonu hakkında mahkumiyet verilmiş, müşteki ve suçun konusu değiştiği için fiil tamamen değiştirilmiştir.

Sonuç olarak iddianamede sanığın müşteki ...'e ait telefonu sehpa üzerinde aldığına dair anlatım veya ibarenin yer almadığı ve sevk maddesinin bulunmadığı, beş ve altıncı paragraflarda kanıtlar açıklanırken ve iştirak halinde işlenen suçlar belirlenirken yer verilen 'müştekiler' kavramının bir olayı açıklamaması ve başka amaçlarla yazılmış olmaları nedeniyle dava açıldığını göstermeyeceği, yerleşmiş uygulamalara göre sanığın savunmasını yapabilmesi için dava açılan fiilin kolaylıkla ve tereddütsüz biçimde anlaşılması gerektiği halde, olayımızdaki iddianamenini açıklanan nedenlerle bu niteliklerden hiç birisini taşımadığı, bu nedenlerle dava açıldığına ilişkin kabulün Ceza Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamalarına ve CMK'nın 170 ve 225/1. maddelerine aykırı olduğu kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Somut davada, sayın çoğunluğun sanık ... hakkında katılan İbrahin Turgut'a karşı işlediği iddia olunan nitelikli yağma suçundan CMK'nın 170. maddesi uyarınca kamu davası açıldığına ilişkin kabulünden saygılarımla ayrılıyorum.

Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2010 gün ve 2010/5018 Esas, 2010/404 sayılı sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında; 'Turgutlu C.Başsavcılığının 05.11.2010 tarih ve 2010/97 sayılı fezlekesi ve ekleri C.Başsavcılığımıza gönderilmekle, incelenmesinde; Müştekilerin nüfus kaydına göre resmi nikahlı evli olup Turgutlu ilçesinde birlikte yaşadıkları, olay günü gece saat 03.00 civarında her iki şüphelinin birlikte müştekilerin bulunduğu evin kapısını çaldıkları, müştekilere kendilerini polis olarak tanıttıkları, müştekilerin inanmamaları üzerine şüphelilerden Hacı ...'in hızlıca bir kimlik gösterip cebine koyduğu, daha sonra evde arama yapmak istedikleri, her iki şüphelinin birlikte eve girdikleri, evde silah aradıklarını belirttikleri, şüphelilerden Hacı ...'in müşteki ...'yi aldığı bir bıçak ile tuvalet ve banyonun bulunduğu bölüme götürdüğü, diğer şüpheli ...'ın da müşteki ...'i evin salonuna götürdüğü, şüpheli Hacı ...'in bulunduğu bölümde bir süre silah arar gibi yaptığı, daha sonra müşteki ...'nin boğazından tutup sıkarak evin salonuna getirdiği, burada her iki şüphelinin Savcılık arama izni varmış gibi birbirleriyle konuştukları ve kendilerine polis süsü vermeye devam ettikleri, şüphelilerden Hacı ...'in şüpheli ...'a 'Amirim git arabayı kilitle gel' şeklinde sözler söylediği, şüpheli ...'ın da evden çıkıp geri gelmediği, evin içerisinde kalan şüpheli Hacı ...'in müştekilere hitaben 'Sizi keseceğim' şeklinde tehditlerde bulunduğu, müşteki ...'yi evin yatak odasına götürdüğü, burada zorla soymaya çalıştığı, müştekinin bağırması üzerine diğer müşteki ...'in de geldiği, ...'in daha önceden geçirdiği bir kaza nedeniyle zaten elinden ve ayağından sakat olduğu, hafif bir itekleme ile yere düştüğü, şüpheli Hacı ...'in müşteki ...'in elini ve ayaklarını şarj cihazı kablosu ve vantilatör kablosu ile bağladığı, daha sonra şüpheli Hacı ...'in müşteki ...'yi öpmeye ve okşamaya başladığı, bıçakla tehdit ettiği, zorla üzerini soymaya çalıştığı, bu esnada direnen müştekiye tokat vurduğu ve kendini korumaya çalışan müştekinin şüphelinin elinde bulunan bıçağı iteklediği ve elinin kesildiği, müşteki ...'yi etkisiz hale getirip tecavüz ettiği, daha sonra müştekinin boynundaki Turgutlu adli emanetinin 2010/441 sırasında kayıtlı delil mahiyetinde muhafaza edilen altın kolyeyi çekerek aldığı, yine ev içerisinde telefon olup olmadığını müştekilere sorduğu, müşteki ...'nin evde bulunan telefonlardan birisini pencereden fırlattığı, şüphelinin müşteki ...'yi olay sonrası zorla banyoya sokup yıkadıktan sonra evden çıkıp müştekinin fırlatmış olduğu telefonu da alarak olay yerinden ayrıldığı müştekiler tarafından iddia edilmiştir.

Olayla ilgili savunması alınan şüphelilerden ... suç tarihi olan 12/09/2010 tarihinde müştekilere ait eve gitmediğini, ancak suç tarihinden daha öncesinde birkaç defa gidip para karşılığı anlaşarak müşteki ... ile cinsel ilişkiye girdiğini, müştekilerin iddia ettiği gibi cebir şiddet uygulamadığını, zorla ilişkiye girmediğini ve kendisini polis olarak tanıtmadığını belirtmiş, suçlamaları kabul etmemiştir.

Diğer şüpheli ... SOLAK ise olay günü müştekilere ait eve gittiklerini burada diğer şüpheli Hacı ...'in kendisini polis olarak tanıttığını, ancak kendisinin Hacı ...'e karşı çıktığını ve evden kısa bir süre sonra ayrıldığını, her hangi bir şekilde suç işlemediğini belirtmiştir.

Müştekilerden ...’un olay nedeniyle, İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.10.2010 tarih ve 10194-316 sayılı raporuna göre, 'sağ pnömotoraks, sağda multıple kot fraktürü, cilt altı amfizemi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek,yaşamı tehlikeye sokacak ve vücutta kemik kırığına neden olacak' şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Tahkikat aşamasında müşteki ...'nin doktor raporu alınmış, raporda ifadesinde belirttiği şekilde yanağında kızarıklık olduğu, elinde 2, 3 ve 4. parmaklarda kesik olduğu belirtilmiş, otopedi uzmanınca kati raporun verilmesi gerektiği belirtilmiş ancak elindeki yaralanma nedeniyle müşteki yurt dışına çıktığından kati raporu alınamamış, yine müşteki ...'nm Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ruh sağlığı yönünden rapor alınmış, maruz kaldığı cinsel taciz eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş, usulüne uygun yapılan aramada şüpheli ...'in müştekilerden zorla aldığı telefon ve kolye şüpheli Hacı ...'in annesinin evinde ele geçirilmiş, Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğüne şüphelilerden alman kan örnekleri ile müştekinin üzerinden çıkan elbiseler arasında mukayese yapılması istenilmiş, ancak ifadeler aşamasında şüpheli Hacı ...’in müşteki ... ile cinsel ilişkiye girdiği sübuta erdiğinden rapor sonucu beklenilmemiş, müştekilere ait evde yapılan incelemede müştekilerin belirttikleri şekilde vantilatör kablosunun kesik olduğu görülmüş, diğer deliller değerlendirilerek müştekinin anlatımındaki gibi suçların işlendiği sonucuna varılmıştır.

Eylemler değerlendirildiğinde her iki şüphelinin birlikte müştekilere ait eve gece vakti girerek geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikleri, müştekilerin cinsel amaçla hürriyetlerini kısıtladıkları, şüpheli ...'ın müşteki ...'i ayrı bir odada tutarken diğer şüphelinin müşteki ... ile zorla cinsel ilişkiye girmesi nedeniyle her iki şüphelinin cinsel saldırı suçunu iştirak halinde işledikleri, şüpheli Hacı ...'in diğer şüpheli ... evi terkettikten sonra müştekilere karşı yaralama, tehdit ve yağma suçlarını işlediği tüm evrak kapsamından anlaşılmıştır.

TALEP : Bu nedenle şüphelilerin yargılamalarının yapılarak eylemlerine