muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/279, Karar No: 2019/30, Tarih: 22.01.2019

16.07.2006 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; saat 03.25’te bıçakla yaralama nedeniyle Denizli Devlet Hastanesine getirilerek ameliyata alınan ve saat 09.30'da eks olduğu anlaşılan maktulün vücudunda, alın orta kısmında saçlı deriye komşu bölgede 3x3 cm ebadında parşömenleşmiş sıyrık, sağ kaş 1 cm üzerinde 0,5 cm uzunluğunda 2 adet parşömenleşmiş sıyrık, sağ göğüs medialinde ve burun sağında ekimoz, sol aksilla önünde transvers 6 cm uzunluğunda, cilt, cilt altı ve kas dokusunu ilgilendiren sütüre edilmiş kesici alet yarası, sol dirsek posteriorunda 1x1 cm ebadında parşömenleşmiş sıyrık, sol ön kol orta posteromedialde 1x1 cm ebadında parşömenleşmiş sıyrık, sol el bileği sırtında 4x2 cm alanda sıyrıklar, sol el parmakları arka kısmında çok sayıda sıyrık, sağ lomber bölgede 10-11. kaburgalar hizasında, orta çizgiye 11 cm uzaklıkta, 2,5 cm uzunluğunda, medial açısı dar, lateral açısı geniş olan kesici delici alet yarası, sol lomber bölgede 12. kaburga hizasında orta çizgiye 5 cm mesafede, oblik pozisyonda, 3 cm uzunluğunda sütüre edilmiş kesici delici alet yarası, sakrum solunda sütüre edilmiş oblik seyirli 2 cm uzunluğunda kesici delici alet yarası, sol gluteus üst iç kısımda, oblik pozisyonda 3 cm uzunluğunda kesici delici alet yarası, sol gluteus orta kısımda, oblik seyirli 2 cm uzunluğunda kesici delici alet yarası, sağ lomber bölgede, gluteus üst kenarının 5 cm üzerinde, 5x3 cm ebadında çizgisel kırmızı ekimoz, sol gluteus lateralinde, 1 cm çaplı sıyrıklı ekimoz, sol gluteus lateral üst kenarının hemen üzerinde, 4x2 cm ebadında ekimoz, sol diz medialinde, 3x3 cm ebadında ekimoz ve 1 cm uzunluğunda sıyrık, sol ayak lateral malleol üzerinde, 1 cm uzunluğunda sıyrık, sağ ayak 1. metatars üzerinde sıyrık bulunduğu, sakrum solda, sol gluteus üst iç kısımda ve sol gluteus orta kısımdaki kesici delici alet yaralarının aynı açıda oblik olduğu ve her iki açısının dar olduğu, sol lomber bölgede 12. kaburga hizasındaki yaranın her iki açısının dar intibağı uyandırmakla birlikte sütürasyon geçirmiş olması nedeniyle tam değerlendirilemediği, maktulün vücudunda toplam 6 adet kesici delici alet yarası bulunduğu, bunlardan sağ ve sol lomber bölgedeki iki adet kesici delici alet yarasının öldürücü nitelikte olduğu, maktulün vücuduna isabet eden kesici delici alet darbelerine bağlı büyük organ yaralanmasından kaynaklanan iç ve dış kanama nedeniyle öldüğünün belirtildiği,

25.08.2006 tarihli ekspertiz raporunda; .....Otelin önünde asfalt üzerinden alındığı belirtilen 3 adet kan örneğinin, maktulden alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğu, çöp kutusundaki atletlerden alındığı belirtilen kan örneklerinin ise sanıklardan alınan örneklerden farklı olup erkek genotip özelliği gösterdiği bilgilerine yer verildiği,

25.08.2006 tarihli ekspertiz raporunda; .....Otelin önünde asfalt üzerinden alındığı belirtilen 3 adet kan örneğinin, maktulden alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğu, çöp kutusundaki atletlerden alındığı belirtilen kan örneklerinin ise sanıklardan alınan örneklerden farklı olup erkek genotip özelliği gösterdiği bilgilerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Denizli Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.04.2007 tarihli raporda; maktulün vücudundaki kesici delici alet yaralarının birden fazla türde kesici-delici aletle husule getirilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatinin bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca düzenlenen 10.11.2010 tarihli raporda ise; kesici-delici alet yaralarının tamamının, incelemeye gönderilen ve suçta kullanılan bıçakla husule getirilmiş olabileceği gibi benzer özellikte birden fazla kesici-delici aletle meydana getirilmiş olabileceği, mevcut verilerle aralarında tıbben ayrım yapılamadığının belirtildiği,

Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.11.2011 tarihli raporda; maktulün vücudundaki kesici-delici alet yaralanması dışındaki küt travmatik lezyonların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde olduğu tespitine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... mahkemede; maktul ...’in kardeşi olduğunu, olayın nasıl meydana geldiğini bilmediğini, şikâyetçi olduğunu,

Tanık .... savcılıkta; inceleme dışı sanık ..... .....’ın babası olduğunu, .....Otel isimli iş yerini işlettiğini, olay günü maktul ...’in otele geldiğini görmediğini, o sırada bahçede oturduğunu, sonradan otele gelen inceleme dışı sanık ....’yi de görmediğini, oğlu .....’in yanına gelerek maktul ile ....’nin tartıştıklarını söylediğini, daha sonra .....’in koşarak yanından gittiğini, bir süre sonra dışarıdan gürültü geldiğini, otelin lokanta tarafından ön kısmındaki yola çıktığında maktulü yaralı hâlde yerde gördüğünü, maktulün yanında kimsenin olmadığını, maktulün arabalara el işareti yaptığını, hemen polisi aradığını, bir süre sonra polislerin ve ambulansın geldiğini, maktulün hastaneye kaldırıldığını, oğlu ..... ile sanık ...’in o sırada otelde olmadıklarını, sabaha karşı otele geldiklerini, olayla ilgili kendisine bir şey söylemediklerini, maktulü inceleme dışı sanık ....’nin bıçakladığını duyduğunu, kimden duyduğunu hatırlamadığını,

Tanık .... aşamalarda; olay günü tanık ..., inceleme dışı sanık ..... .....ve sanık ... ile birlikte otelin havuzlu bahçesinde bir masada oturdukları sırada biri hamile olan iki kadın ile maktulün müşteri olarak otele geldiklerini, .....’in oda göstermek için kendilerini yukarıya götürdüğünü, bu kişileri odaya yerleştirdikten sonra .....’in geri geldiğini, bir süre sonra kavga sesleri duyulduğunu, ..... ile ....’in ne olduğuna bakmak için yanlarından gittiklerini, maktulün “.... ağabey yapma dur” şeklinde sözler söylediğini, hemen ardından ..... ile ....’in maktulü bahçeden getirdiklerini, maktulle birlikte otele gelen iki kadın ile yanlarında bulunan tanımadığı bir erkeğin otelin dışına doğru gittiklerini, o sırada havuz başındaki masalardan birinde oturan ve .....’in babası olan tanık ....’ın, ..... ile ....'e maktulü kastederek “Atın bu adamı dışarıya” dediğini, bunun üzerine ..... ile ....’in maktulün koluna girerek maktulü ön kapıdan otel bahçesinin dışına çıkardıklarını, bir süre sonra .... ve .....’in geri geldiklerini, .....'in babası.....’ya "Ben galiba adamı öldürdüm" dediğini, ....’in de .....'e bağırarak "Niye sen de benim gibi dövmedin de adamı bıçakladın" dediğini, bunun üzerine.....’nın, .... ve .....'e “Kaçın buradan, kaybolun” dediğini, arkasından.....’nın polisi aradığını, kendilerine de “Siz yabancısınız, bir şey görmediniz, sorarlarsa böyle deyin” dediğini,

Tanık ..... savcılıkta; olay tarihinde tanık ...., inceleme dışı sanık ..... .....ve sanık ... ile birlikte .....Otelin bahçesinde aynı masada oturduklarını, akşam saat 22.00 sıralarında daha önceden tanımadığı maktul ile yanında bulunan iki kadının otele geldiklerini, .....’in yanlarından ayrılarak bu kişileri üst kata çıkartıp oda ayarladıktan sonra geri geldiğini, kısa bir süre sonra üst kattaki odadan sesler gelmeye başladığını, üst katın merdivenlerinde otele sonradan gelen inceleme dışı sanık ....’nin, .... ve .....’e bağırarak “Adam kadınları dövdü, bahçeye kaçtı, onu bulup getirin" dediğini, bunun üzerine .... ve .....’in bahçe içerisinde maktulü aramaya başladıklarını, arka tarafta maktulü yakalayarak geri getirdiklerini, merdiven üzerinde ....’nin maktule vurduğunu ve .... ile .....'e “Bunu dışarı atın” dediğini, bunun üzerine .... ile .....’in, maktulün koluna girip bulundukları bahçede önlerinden geçerek otelin önüne doğru götürdüklerini, bu arada .... ile iki kadının otelden ayrılıp gittiklerini, bu olaylar olurken .....'in babası olan ve oteli işleten tanık ....’ın havuzun başındaki masada oturmakta olduğunu,.....'nın, oğlu .....’e durumu sorduğunda .....’in "Bu şerefsiz yukarıda kadınları dövmüş" diye cevap verdiğini, bunun üzerine.....'nın da ..... ve ....’e maktulü kastederek “Atın bu şerefsizi dışarı ne yaparsanız yapın” dediğini, .... ve .....’in de maktulü dışarıya doğru götürdüklerini, bir iki dakika sonra maktulün “Ölüyorum, kurtarın beni” diye bağırdığını, akabinde .... ve .....’in koşarak bahçeden içeri girdiklerini, .....’in, babası.....’ya “Baba ben adamı vurdum” dediğini, ....’in de .....'e hitaben “Niye bıçak vurdun, benim de başımı belaya soktun” dediğini, ..... ile ....’in birlikte kaçıp otelden ayrıldıklarını,.....'nın da polisi arayarak olaydan sonradan haberi olmuş gibi durumu bildirdiğini, kendilerine de "Siz burada hiçbir şey görmediniz, yabancısınız, herhangi bir şey söylemeyin” dediğini,

Tanık ..... mahkemede; taraflar arasındaki kavganın dükkânının önünde yaşandığını, bağırtı sesleri duyunca dışarıya çıktığını, sanıklarla maktulün kavga ettiklerini, maktulün sanıklara vurduğunu ve yere yıktığını, maktulün elinde bıçak olduğunu, sanıkların da yaralanmamak için maktulü tuttuklarını, üçünün birlikte yere düştüklerini, yerde debelendikleri sırada maktulde kan gören sanıkların bir anda donakaldıklarını, maktulün yaralı olmasına rağmen yürüyebildiğini, bıçağın yerde kaldığını, ayrıca maktulün sanıklara ağza alınmayacak küfürler ettiğini,

İnceleme dışı sanık .... ..... aşamalarda; suçlamayı kabul etmediğini, olay yerinde olmadığını, olayın meydana geldiği sırada garson olarak çalıştığı barda bulunduğunu, oradan hiç ayrılmadığını, sanıkları simaen tanıdığını, kendileriyle samimiyetinin olmadığını, sanıkların beyanlarını kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık .... ..... aşamalarda; suçlamayı kabul etmediğini, olay yerinde olmadığını, olayın meydana geldiği sırada garson olarak çalıştığı barda bulunduğunu, oradan hiç ayrılmadığını, sanıkları simaen tanıdığını, kendileriyle samimiyetinin olmadığını, sanıkların beyanlarını kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ..... .....savcılık ve sorguda; babası olan tanık ....’ın işlettiği .....Otel’de garsonluk yaptığını, olay tarihinde saat 21.30-22.00 sıralarında maktul ...’in iki kadınla birlikte otele gelerek bir süre restoran kısmında oturduklarını, daha sonra maktulle kadınlar arasında tartışma yaşandığını, kadınlardan birisinin erkek arkadaşı olduğunu bildiği inceleme dışı sanık .... .....’ın da otele geldiğini, maktule doğru silah çektiğini ve tokat attığını, olayın daha fazla büyümemesi için araya girdiğini, .... ile tanımadığı iki kadını otelden gönderdiğini, maktulü de göndermek istediğini ancak maktulün ....’den korktuğu için dışarı çıkmak istemediğini, otelden ayrılması için ısrar edince maktulün restoran kısmının balkonundan aşağıya atladığını, beton zemine düştüğü için “Yaralandım” diye bağırdığını, hemen otelde çalışan sanık ... ile maktulün yanına gittiklerini, maktulü kollarından tutarak caddeye çıkardıklarını, amaçlarının ambulans çağırıp tedavisi için maktulü hastaneye göndermek olduğunu, bu sırada maktulün kendilerine küfredip tehdit içerikli sözler söylediğini ve yumrukla vurmaya başladığını, bunun üzerine .... ile birlikte maktule yumruklarıyla vurduklarını, maktulün elini beline attığını görünce üzerinde bulunan siyah saplı ekmek bıçağını çıkardığını, aynı zamanda sanık ...’in de üzerinde bulunan siyah saplı, iki tarafı keskin, sustalı bıçağı çıkardığını, maktulü bıçakladığını, neresine vurduğunu bilmediğini, sanık ...’in de maktule sustalı bıçakla vurduğunu, maktulün aldığı yaralar sonucu yere düşmesi üzerine sanık ... ile beraber otelin üst tarafında bulunan ağaçlık alana giderek saklandıklarını, yaklaşık bir saat sonra sanık ... ile birlikte inceleme dışı sanık ....’nin yanına gittiklerini, ....’nin kendilerini marinada sakladığını, sabah sanık ...’le otele geri döndüklerini, hava karardıktan sonra karakola giderek teslim olduğunu, suçta kullandığı bıçağın yerini de gösterdiğini, polise teslim olduğunda sanık ...’in otelde işine devam etmekte olduğunu, sonradan sanık ...’in de teslim olduğunu öğrendiğini, maktulün kendilerine küfredip tehdit etmesi ve elini beline atması nedeniyle olayın meydana geldiğini,

Savcılıkta alınan ek ifadesinde; önceki ifadelerinde anlatmadığı bir hususun olduğunu, inceleme dışı sanık ....’nin kendisine maktulü kastederek “Bu adamı sen öldür, öldürmezsen ben seni öldürürüm” dediğini, ilk başta kabul etmediğini, ancak ....’nin kendisine baskı yaparak tehdit ettiğini, kendisini kollayıp saklanmasına yardımcı olacağını söylediğini, bu konuşmalar esnasında sanık ...’in yanında olmadığını, ....'ye maktulü öldüreceğine dair söz verdiğini, bunun üzerine ....’nin otelden gittiğini, daha sonra maktulün yanına giderek maktulü dışarı çıkarmak istediğini, ancak maktulün otel dışına çıkmak istemediğini, maktulle aralarında itişme yaşandığını, o esnada sanık ...’in de yanlarına geldiğini, sanık ...’le birlikte maktulü dışarı çıkarmaya çalıştıklarını, maktulün kaçarak otelin üst katına çıktığını ve 2,5-3 metre yüksekteki balkondan aşağıya atladığını, yerde bulunan cam kırıkları ve demir parçalarının üzerine düştüğünü, hemen sanık ...’le maktulün yanına gidip otel bahçesinin dışına çıkardıklarını, sanık ...’in maktule yumruk attığını, kendisinin de üzerinde bulunan ekmek bıçağıyla maktule rastgele vurduğunu, ....'in elinde bıçak olup olmadığını bilmediğini, sanık ...'e maktulü öldüreceğini söylemediğini, kendisinin maktule vurmaya başlaması üzerine sanık ...’in de maktule vurduğunu, Cumhuriyet savcısı tarafından sorulan soru üzerine; sanık ...’le maktulü bıçakladıktan sonra üstlerinde bulunan kanlı giysileri çıkartıp .....Otel’in önündeki çöp bidonuna attıklarını ve yaya olarak ağaçlık bölgeye giderek bir süre saklandıklarını, çöp bidonunda bulunan kanlı atletlerin kendilerine ait olduğunu, bıçaklama olayına sadece kendisi ile sanık ...’in karıştığını,

Mahkemede önceki ifadelerinden farklı olarak; sanık ...'in maktule neyle vurduğunu hatırlamadığını, sanık ...’te bıçak bulunmadığını,

İfade etmişlerdir.

Mahkemede önceki ifadelerinden farklı olarak; sanık ...'in maktule neyle vurduğunu hatırlamadığını, sanık ...’te bıçak bulunmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... savcılıkta; inceleme dışı sanık ..... .....’ın arkadaşı olduğunu, .....’e yardımcı olmak için .....’in babasıyla birlikte işlettiği otele çalışmaya gittiğini, olay tarihinde saat 21.30-22.00 sıralarında maktul ...’in iki kadınla birlikte otele geldiklerini, yaklaşık yarım saat sonra odalarından gürültü gelmeye başladığını, ..... ile birlikte odaya gittiklerini, kadınlardan birinin arkadaşı olan .... isimli kişinin de orada olduğunu, maktul ... ile .... arasında ağız kavgası yaşandığını, ..... ile birlikte araya girdiklerini, ....’yi otelin dışına çıkardıklarını, otel görevlilerinin de maktulü odadan dışarıya çıkarmaya çalıştıklarını, maktulün birlikte geldiği kadınlarla dışarı çıkabileceğini söyleyerek bu kadınları tehdit ettiğini, bunun üzerine ..... ile birlikte maktulün koluna girerek otelin restoran kısmına götürdüklerini, ancak maktulün bir anda kendilerinden kurtulup balkondan aşağıya atladığını, zeminde bulunan demirlerin üzerine düşerek yaralandığını, “Belim” diye bağırarak sırtını tuttuğunu, ..... ile birlikte yeniden maktulün kollarına girerek otelin önündeki caddeye kadar çıkardıklarını, bu sırada maktulün dirsekleriyle kendilerine vurmaya başladığını, maktulün .....’e yumrukla vurmaya başladığını, .....’in de maktule karşılık verdiğini, maktulün saldırgan davranışları üzerine kendisinin de kavgaya katılarak maktule yumrukla vurmaya başladığını, maktulü yeteri kadar hırpaladığını düşünerek vurmayı bıraktığını, ellerinde kan görmesi üzerine baktığında .....’in elinde bulunan bıçakla maktulü bel ve kalça hizasından bıçaklarken gördüğünü, .....'e “Yeter artık” diyerek kaçmaya başladığını, 50 metre kadar gittikten sonra durduğunu, peşinden .....’in de geldiğini, birlikte otelin ilerisindeki ağaçlık alana gittiklerini, yarım saat kadar saklandıklarını, .....’in kendisinden suçu üzerine almasını istediğini, kendisini tehdit ettiğini, bu konuşmadan sonra ....’nin yanına gittiklerini ve durumu anlattıklarını, .....’in ....'ye “Tartıştığın adamla kavga ettik. Kendisini 5-6 yerinden bıçakla yaraladım. Zannedersem öldü” dediğini, ....’nin de “Korkmayın bir şey olmaz” dediğini, sabaha kadar ....’nin yanında kaldıklarını, sabah otele döndüklerini, akşam saatlerinde .....’in polise giderek teslim olduğunu, olayda kesinlikle bıçak kullanmadığını, .....’in savcılık ve sorgudaki ifadelerini kabul etmediğini, polis tarafından tutulan 17.07.2006 tarihli tutanağı da kabul etmediğini, yakalandığı ana kadar iki gece uykusuz kaldığını ve alkollü olduğunu, yorgunluğu ve alkolün verdiği tesirle polislere ne söylediğini bilemediğini, olay yerinin yakınındaki çöp kovasında bulunan atletlerin kendisine ait olmadığını,

Mahkemede bu beyanlarına ek olarak; maktul kendisine yumruk ile vurduğu için hatırladığı kadarıyla maktule üç defa yumrukla vurduğunu, poliste kendisine baskı yapıldığını, bu yüzden polislere çift tarafı keskin, siyah saplı, sustalı bıçakla maktule vurduğunu söylemek zorunda kaldığını, kavga sırasında .....’i uyarması üzerine .....’in maktulü bıçaklamayı bıraktığını, inceleme dışı diğer sanık ....’nin .....’i azmettirdiğini sonradan öğrendiğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37. maddesinin birinci fıkrasında;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.” şeklindeki hüküm ile müşterek faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira müşterek faillikte aranan en önemli unsurlardan birisi, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmasıdır.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Kasten öldürme suçundan hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen inceleme dışı sanık ..... .....’ın, babası olan tanık ....’ın işlettiği .....Otel’de çalıştığı, .....’in arkadaşı olan sanık ...’nın olaydan birkaç gün önce .....’e yardımcı olmak amacıyla otele gelerek çalışmaya başladığı, 16.07.2006 tarihinde saat 21.30-22.00 sıralarında maktul ... ile birlikte kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kadının otele geldikleri, .....’in, maktul ve iki kadını bir odaya yerleştirdikten sonra sanık ... ile birlikte otelin bahçesine dönerek tanıklar Gülüzar ve Gülşen’le oturmaya devam ettikleri, kısa bir süre sonra maktul ve yanında bulunan kadınların odasından gürültü gelmesi üzerine ..... ile sanık ...’in yukarıya çıktıkları, bu sırada kimlik bilgileri tespit edilemeyen kadınlardan birisinin arkadaşı olan inceleme dışı sanık ....’nin de otele geldiği ve maktul ile .... arasında tartışma yaşandığı, ..... ile sanık ...’in araya girmeleri üzerine ....’nin iki kadını da yanına alarak otelden ayrıldığı, ..... ile sanık ...’in maktul ...’i de otelin dışına çıkarmak istedikleri, ancak ....’den korkan maktulün otelden ayrılmak istemediği, bunun üzerine tanık.....’nın da maktulün dışarı çıkartılması yönündeki talimatları doğrultusunda ..... ile sanık ...’in maktulün koluna girerek onu dışarı çıkarmaya çalıştıkları, bu sırada başına bir şey gelmesinden korkan maktulün, ..... ve sanık ...’ten kurtularak 3-4 metre yüksekteki balkondan otelin bahçesine atladığı ve belini incittiği, hemen bahçeye inen ..... ile sanık ...’in tekrar maktulün koluna girerek bahçe kapısının dışına götürdükleri, burada maktul ile ..... ve sanık ... arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine .....'in elinde bulunan bıçakla, sanık ...’in de yumruklarıyla maktulü yaraladıkları ve olay yerinden kaçtıkları, hastaneye kaldırılan maktul ...’in kesici delici alet darbelerine bağlı büyük organ yaralanmasından kaynaklanan iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda; sanık ...'in, otelde taşkınlık çıkaran maktulü dışarı atmak için inceleme dışı sanık ..... ile birlikte maktulün koluna girmesi, sanıkların dışarı çıkmak istemeyen maktulü zorlamaları üzerine maktulün başına bir şey geleceğinden endişe ederek 3-4 metre yüksekteki balkondan aşağıya atlaması, yere düşen maktulün peşinden giden sanıkların, maktulü bu sefer de otel bahçesinden dışarı çıkarmaya çalışmaları, bu sırada sanıkların maktulü darbetmeleri birlikte değerlendirildiğinde, olayın başlangıç ve gelişimine göre her iki sanıkta da birlikte maktule yönelik suç işleme kararlarının olduğu; öte yandan sanık ...'in olayda başka bir bıçak kullandığı hususu her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmamış ise de, sanık ...'in, maktulün inceleme dışı sanık ..... tarafından defalarca bıçaklandığını görmesine rağmen, aynı anda maktulün direncini kıracak şekilde sanığın maktulü dövmeye devam etmesi, olayın sonuna doğru sanık .....'e hitaben "Yeter artık" şeklindeki sözünden başka inceleme dışı sanık ....

...'in olayda başka bir bıçak kullandığı hususu her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanmamış ise de, sanık ...'in, maktulün inceleme dışı sanık ..... tarafından defalarca bıçaklandığını görmesine rağmen, aynı anda maktulün direncini kıracak şekilde sanığın maktulü dövmeye devam etmesi, olayın sonuna doğru sanık .....'e hitaben "Yeter artık" şeklindeki sözünden başka inceleme dışı sanık .....'i engellemeye yönelik herhangi bir davranışta bulunmadığı gibi maktule yumruk atarak darbetmek ve sanık .....'in yanında yer alarak yaşça küçük olmalarına rağmen iri yapılı olan maktule karşı sayıca üstünlük sağlayıp maktulün savunmasını zaafa uğratması ve suçu işledikten sonra maktulü gece vakti yaralı bir hâlde olay yerinde bırakıp sanık .....'le birlikte kaçması karşısında, sanık ...'in, inceleme dışı sanık ..... ile birlikte suçun işlenişi üzerinde ortak hâkimiyet kurduğu anlaşıldığından, öldürme suçunu TCK’nın 37. maddesinin birinci fıkrası anlamında müşterek fail olarak işlediğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla sanık ...’in eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığından Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Birinci uyuşmazlık konusunda ulaşılan sonuç karşısında ikinci uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve 153-239 sayılı direnme kararına konu düşme hükmünün, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi nedeniyle BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.01.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.