muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/32684, Karar No: 2014/28796, Tarih: 01.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/32684 E.  ,  2014/28796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2012

NUMARASI : 2011/928-2012/421

DAVA :Davacı, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda davacı, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/02/2013 tarih ve 2012/9-854 E – 2013/292 K sayılı kararında özetle; işçi ile işveren arasında olsa dahi rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

İş bu davanın rekabet yasağından kaynaklanan bir dava olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararı karşısında, mahkemece Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4235, Karar No: 2008/7588, Tarih: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4235 E.  ,  2008/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17518, Karar No: 2013/14041, Tarih: 08.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17518 E.  ,  2013/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm fıkrasında, yüze karşı verilen kararda temyiz süresinin tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağının belirtilerek karışıklığa yol açıldığı, oysa 5271 sayılı Kanunun 232/6. maddesine göre, yasa yolları belirtilirken, "süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi" gerektiğinden, kararın yüze karşı verilmesi halinde kanun yoluna başvuru hakkının tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine, kanunun amir hükmüne aykırı davranılması karşısında; katılanlar ... ve Şükran Barlak'a temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve temyizi halinde buna dair evrak eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13943, Karar No: 2017/25100, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13943 E.  ,  2017/25100 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/322, Karar No: 2020/425, Tarih: 20.10.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/322 E.  ,  2020/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 128-394

Sanık ...’ın 3 ayrı mağdura yönelik eziyet suçundan TCK’nın 96, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca üç kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba, yine 3 ayrı mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun’un 109/2, 109/3-a-b, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca üç kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.11.2014 tarihli ve 128-394 sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 12.10.2017 tarih ve 11617-4760 sayı ile TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.12.2017 tarih ve 67568 sayı ile ve özetle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.12.2017 tarih ve 67568 sayı ile ve özetle;

"...Mahkeme gerekçe kısmındaki kabulünde, müşteki ... ve katılanlar... ile ...'in, Mersin 2. Organize Sanayi Bölgesinde kurulu bulunan ve sanığa ait fabrikanın işçileri oldukları, yılbaşı gecesi müşteki ve katılanların izin kullanmayıp fabrikada kaldıkları, aynı gece fabrikadan 1 adet hilti, 1 adet matkap, 1 adet kaynak makinesi, 1 adet spiral ve 1 adet makitanın hırsızlandığı, sanıkların kendilerince bu olayı araştırdıkları ve o tarihte izin kullanmamaları nedeniyle şüphelenmeleri üzerine müşteki ve katılanlara suçlarını itiraf ettirmeye karar verdikleri, bu karar kapsamında 17.01.2012 tarihinde saat 19.00 sıralarında fabrikada ustabaşı olarak görev yapan inceleme dışı sanık ...'ın izin kullanmayan müşteki ...'ı konuşmak için yemekhaneye çağırdığı, ... yemekhaneye girer girmez o sırada inceleme dışı sanık ...'la birlikte orada bulunan inceleme dışı sanık ...'ın müşteki ...'a tokat atarak yere düşürdüğü ve müşteki ...'ın iletişimini kesmek amacıyla cep telefonunu aldığı, ardından müşteki ...'ı yatakhane kısmına götürerek zemini ıslatıp yere oturttuğu ve ellerini ranza demirine bağladıktan sonra, onu bu şekilde bırakıp gittikleri, daha sonra inceleme dışı sanık ...'ın 09.01.2012 tarihinde izne ayrılarak memleketlerine giden katılanlar... ve ...'i maaşlarını ödeyeceğini söyleyerek Mersin'e çağırdığı, inceleme dışı sanık ...'ın önce bir kahvede katılanlarla buluştuğu, sonra birlikte iş yerine gittikleri, burada inceleme dışı sanık ...'ın katılanlardan cep telefonlarını aldığı, ardından katılanları iş yerinden hırsızlanan eşyalarla ilgili sorgulamaya başladığı, olay yerine daha sonra iş yeri sahibi sanık ...'yla diğer inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın da geldiği, suçu kabul etmemeleri üzerine sanıkların onları tekme tokat dövdükleri, ıslak zemine oturtup ranza demirine bağladıktan sonra üzerlerine su döktükleri, şişeye oturtmaya çalıştıkları ve bu anı cep telefonlarıyla fotoğrafladıkları, bu şekilde 21.01.2012 tarihine kadar zorla tutarak işkence yaptıkları, işkenceye daha fazla dayanamayan müşteki ve katılanların hırsızlık suçunu üstlendiklerini içeren yazı yazıp imzalayarak sanık ve inceleme dışı sanıklara verdikleri, bu sırada sanık ...'nın müşteki ve katılanlara 'Bu size ders olsun.' diyerek onların saçlarını kestiği ve cep telefonlarını iade ettiği, daha sonra müşteki ve katılanları iş yerine ait bir araca bindirerek ana yolda serbest bıraktıkları, bu eylemler neticesinde müşteki ... ve katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde, katılan ...'nin ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, sanık ...'nın da inceleme dışı sanıkların tüm eylemlerine müşterek fail olarak katıldığı belirtilerek mağdur sayısınca eziyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere ilk derece mahkemesi, sanık ...'nın inceleme dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde ve olayın en başından sonuna kadar gerçekleşen tüm eylemlere bizzat dahil olup müsnet suçları işlediğini kabul ederek mahkûmiyet hükümleri kurmuştur. Çözümlenmesi gereken ilk sorun, sanık ...'nın müsnet suçların işlenmesinde inceleme dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket edip etmediği, olayın başından sonuna kadar gerçekleşen tüm eylemlere dahil olup olmadığıdır.

Müşteki ve katılanlar hazırlık soruşturması sırasında alınan beyanlarında olayın ilk gününden itibaren... isimli bir şahsın inceleme dışı sanıklarla birlikte kendilerini darp ettiğini iddia etmişler, hatta katılan ... inceleme dışı sanıkların ayaklarına sopayla vurdukları sırada, bu... isimli şahsın ayaklarını tuttuğunu beyan etmiş, ancak iş yerinin sahibi olan sanık ...'nın ise tutuldukları depoya son gün gelerek kendilerinden, çalınan malları geri getirmelerini istediğini ve saçlarını kestiğini, daha sonra da serbest bırakıldıklarını beyan etmişlerdir. Müşteki ve katılanlar iş yerinde yeni oldukları için daha önce iş yeri sahibi olan sanık ...'yı görmediklerini de beyan etmişlerdir. Müşteki ve katılanların soruşturma ifadelerinde geçen... ile iş yerinin sahibi olan sanık ...'nın aynı kişi oldukları, mahkemenin kabulünün aksine, kuşkuludur. Bir kere, gerek soruşturma aşamasında, gerekse de kovuşturma aşamasında her iki...'nın aynı kişi olup olmadığı araştırılmamıştır. Müşteki ve katılanların soruşturma beyanlarına göre... isimli şahıs, inceleme dışı sanıklar ayaklarına sopa ile vururken, ayaklarından tutan kişidir. İş yerinin sahibi ve yöneticisi olan bir kişinin işçileri olan inceleme dışı sanıklar müşteki ve katılanların ayaklarına vururken, mağdurların ayaklarından tutarak onlara yardımcı olması, sanık ...'nın inceleme dışı sanıklara nazaran sahip olduğu sosyal statü düşünüldüğünde, hayatın olağan akışına uygun değildir. Müşteki ve katılanlar soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerinde... isimli şahıstan iş yerinin sahibi olarak bahsetmemişler, son gün olay yerine gelen ve saçlarını kesen kişinin, soyadını da vermek suretiyle, iş yeri sahibi olan sanık ... olduğunu beyan etmişlerdir. Buradan... isimli şahsın, iş yerinin sahibi sanık ... olmadığı anlaşılmaktadır. Müşteki ve katılanlar iş yerinde yeni oldukları için sanıkların isimlerini karıştırmış olmaları kuvvetle muhtemeldir. Zira celp edilen HTS raporlarına göre, sanığın kullandığı 0 532 276 20 xx numaralı cep telefonunun 17, 18, 19 ve 20 Ocak 2012 tarihlerinde Adana ilinde muhtelif bölgelerdeki baz istasyonlarından sinyal aldığı, 21 Ocak tarihinde ise önce Adana ilindeki baz istasyonlarından sinyal aldığı, sonra bir süre Mersin ilindeki baz istasyonlarından sinyal aldığı tespit edilmiştir. Yani sanığın 17, 18, 19 ve 20 Ocak tarihlerinde olay yerinde bulunduğuna dair bir kanıt bulunmamaktadır. HTS rapor içeriğine bakıldığında sanık 21 Ocak tarihinde bir süre Mersin ilinde bulunmuş, sonra yeniden Adana iline dönmüştür. Görüldüğü üzere sanık sadece son gün Mersin ilinde bulunmuştur. Bu durumda sanığın olayın başından beri iş yerinde bulunarak inceleme dışı sanıklarla birlikte hareket ettiğine dair kanıt bulunmadığı gibi, onları müsnet suçları işlemeleri için azmettirdiğine dair de kesin nitelikte kanıt bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulü bu nokta itibariyle hatalıdır ve dosya kapsamıyla da örtüşmemektedir.

Bunlarla birlikte müşteki ve katılanların aşamalarda verdikleri ifadeler de çelişkilidir. Katılanlar... ve ... soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerinde, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ı kendilerine eziyet etmekle ve hürriyetlerinden yoksun kılmakla suçlarlarken, kovuşturma aşamasında verdikleri ifadelerinde, olayı yalnızca sanık ... ve ismini bilmedikleri adamlarının gerçekleştirdiğini, inceleme dışı sanıkların olay yerinde olmadıklarını beyan etmişlerdir. Yine müşteki ... soruşturma aşamasında saçlarını kesen kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu beyan ettiği hâlde, duruşmadaki ifadesinde saçlarını sanık ...'nın kestiğini beyan etmiştir.

Ayrıca sanığın ve inceleme dışı sanıkların cep telefonlarında yapılan incelemede, suç kanıtı olabilecek nitelikte bir fotoğrafa rastlanılmamıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın 21 Ocak 2012 tarihinde olay yerine gittiği kabul edilse dahi, burada ne kadar süre kaldığı, sanık geldikten ne kadar süre geçtikten sonra müşteki ve katılanların bırakıldığı toplanan deliller itibarıyla anlaşılamamakta ve sanığın inceleme dışı sanıklarla irade birliği içinde hareket ederek yukarıda açıklanan eylemleri gerçekleştirdiği hususu, her türlü kuşkudan uzak kanıtlarla ispatlanamamaktadır. Bu durumda sanık ...'nın inceleme dışı sanıklarla birlikte hareket ederek müsnet eziyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını asli fail sıfatıyla işlediğine ve inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ı azmettirdiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan nitelikte kanıt elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca her iki suçtan da beraatine karar verilmesi gerekmektedir.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden mahkemenin kabulüne göre ise;

Sanık ...'nın hırsızlık olayının gerçekleştiği iş yerinin ve hırsızlanan eşyaların sahibi olduğu ve müşteki ve katılanları bu hırsızlık eyleminden sorumlu tutması nedeniyle müsnet suçu bu olaydan duyduğu hiddetin ve şiddetli elemin etkisiyle işlediği kabul edilerek hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekir.

Sanığın, inceleme dışı sanıkların eylemlerine olayın son günü ve müşteki ile katılanlar iş yerindeki çadırda bir arada tutulurken katıldığının ve daha önceden inceleme dışı sanıklar tarafından müşteki ve katılanların alıkoyulduklarını bildiğine ilişkin kanıtların da bulunmadığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 109. maddesinin ikinci fıkrasının mağdur sayısınca uygulanmasının da imkânı bulunmamaktadır. Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine dahil olduğu an itibariyle her üç mağdurunda bir arada iş yerindeki çadırda tutuldukları gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerekecektir.

Yukarıda açıklandığı üzere sanık ...'ın müsnet eziyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine dair dosya içeriğinde her türlü kuşkudan uzak ve kesin nitelikte kanıt bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Dairesince 24.05.2018 tarih ve 1137-3951 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında nitelikli yağma ve cinsel saldırı suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında eziyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılacaktır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı eziyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının,

Sabit olduğunun kabulü hâlinde;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

2- Sanık hakkında TCK’nın 109. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,

3- Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

4- Haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 23.01.2012 tarihli tutanağa göre; müşteki ... ile katılanlar... ve ...’in alıkonuldukları ve eziyete maruz kaldıkları iddialarına ilişkin olay nedeniyle inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...’un çalıştıkları şantiyede saat 12.00 sıralarında yakalandıkları,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 23.01.2012 tarihli tutanağa göre; sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’nun saat 16.00 sıralarında emniyet amirliğine gelerek teslim oldukları, müşteki ..., katılanlar ... ve ...’ın birlikte yazdıkları bir tutanak, ayrıca her birine ait ayrı ayrı tanzim edilmiş toplamda 3 tutanak ile müşteki ve katılanlara ait nüfus cüzdanlarının sanık ... tarafından polis görevlilerine teslim edildiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 24.01.2012 tarihli tutanağa göre; inceleme dışı sanık ...’nun emniyet amirliğine gelerek teslim olduğu, üzerinde herhangi bir cep telefonu ve kayıt cihazının bulunmadığı,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 23.01.2012 tarihli tutanağa göre; sanık ...’a ait telefon ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...’na ait telefonlarda yapılan incelemede herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 24.01.2012 tarihli tutanağa göre; inceleme dışı sanık ...’nun emniyet amirliğine gelerek teslim olduğu, üzerinde herhangi bir cep telefonu ve kayıt cihazının bulunmadığı,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 23.01.2012 tarihli tutanağa göre; sanık ...’a ait telefon ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...’na ait telefonlarda yapılan incelemede herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

21.01.2012 tarihinde düzenlenen ve katılan ...’ın imzası bulunan tutanakta aynen; "01.02.2012-19.01 tarihi arasındaki çalıştığım 8 gün yevmiyemi karşılığı 240 TL şirket yetkilisi Ali ikincisinde nakit net tam aldım. Kızıler İnşaat Ticaret’e ait kaynak makinası, iki küçük, bir büyük sprial, matkap, hilti, hırsızlık suçuna iştirak ettiğimden dolayı işime son verilmiştir. Hiçbir hak ve alacağım yoktur." şeklinde içerik bulunduğu,

21.01.2012 tarihinde düzenlenen müşteki ...’ın imzası bulunan tutanakta aynen; "01.01.2012-21.01.2012 tarihi arasındaki çalıştığımız 15 gün çalıştım. Buna karşılık gelen 450 TL’yi şirket yetkilisi ...’den nakden ve tamamen aldım. Bundan sonra şirketle ilgim kalmamıştır. Şantiyede Kızıler İnşaat ve Ticaret LMT. Şirketine ait kaynak makinası, spiral makinası, matkap, hilti işyile ilgili hırsızlık suçuna iştirak ettiğimden dolayı işime son verilmiştir. Hiçbir hak ve alacağım yoktur." şeklinde içerik bulunduğu,

21.01.2012 tarihinde düzenlenen ve katılan ...’ın imzası bulunan tutanakta aynen; "01.01.2012-09.01.2012 tarihleri arasında çalıştığım yevmiyemi 180 Tl’mi aldım. Kızıler İnş. Alacağım kalmamıştır. Bundan sonra şirketle ilişkim kalmamıştır. Şantiyede Kızıler İnşaat ve Ticaret LTD. Şti ait iki kaynak mak, spiral mak, matkap, hilti işiyle ilgili hırsızlık suçuna iştirak ettiğimden dolayı işime son verilmiştir." şeklinde içerik bulunduğu,

21.01.2012 tarihli ve müşteki ... ile katılanlar ... ve ... tarafından imzalanan tutanağa göre; katılan ...’ın şantiyede çalışması sırasında bir adet kaynak makinesi, 2 adet küçük spiral makinesi, bir adet büyük spiral makinesi, bir adet matkap, bir adet hilti ve 2 adet makitayı 31.12.2011 tarihinde çalıp 01.11.2012 tarihinde Kozan yolunda bulunan bir hurdacıya 2000 TL karşılığında sattığını, bunun karşılığında nüfus cüzdanını şirket yetkilisi tanık ...’ye malzemeleri geri getirdiğinde almak kaydıyla teslim ettiğini, bu olayı müşteki ... ve katılan ...’la birlikte gerçekleştirdiklerini, malzemeleri 24.01.2012 tarihinde tanık ...’ye teslim edeceklerini, söz konusu tutanağı hiçbir etki altında kalmadan yazdıklarını belirttikleri,