muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13093, Karar No: 2012/18874, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13093 E.  ,  2012/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin minibüsünü çalıp içerisindeki malları, beraat eden Kamber Kam'dan ödünç aldığı araca yükleyemeden, müştekinin aracının yanına gelmesi üzerine çaldığı aracı içindeki eşyalarla birlikte terk ederek kaçtığının anlaşılması karşısında ; isteğe bağlı geri verme bulunmadığından, koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi ile cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5996, Karar No: 2023/6444, Tarih: 13.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/5996 E.  ,  2023/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1587 E., 2021/2103 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ...ve ...yönünden), mahkûmiyet (sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/1587 Esas, 2021/2103 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, aleyhine delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında verilmiş bir iletişimin tespiti kararı bulunmadığına, tape içeriklerinin sanık aleyhine değerlendirilmemesi gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Re'sen göz önüne alınacak diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan çalışma ve iletişim tespit tutanaklarının değerlendirilmesi neticesinde, 09.06.2020 günü temyiz dışı sanık ... ...'nin yük taşımak için İstanbul'a gittiği, temyiz dışı sanık ...'in de Ankara'da bulunduğu sırada ...'ın ... ...ile görüşmeler yaptığı, ...ın ...ile görüşmesinde "Abi Vallahi 50 Kişi Vardı Ya Onu Bize Abi Limon Tuzu Yapmaya Çalıştılar Da Burda Baya Birbirimize Girdik Yani Açıkçası ... Abi Allahtan Bakalım Dedi Biliyon Mu ..." şeklîndeki konuşması ile uyuşturucu maddeyi alırken yanında ...'in olduğunun değerlendirildiği, ...'e ait GSM hattından ...ın ... ...ile irtibata geçtiği, görüşme içeriğinden uyuşturucu maddeleri ... ...'ye teslim etmek için buluşma sağlandığının anlaşıldığı, ...'in 09.06.2020 günü saat: 12,45'de ...'in hesabına 5.000,00 TL para transferi yaptığı, 10.06.2020 günü Isparta yolu uygulama noktasına gelen ... ...'nin kullandığı araçtan %97 oranında net 437,47 gram metamfetaminin, 2'şer adet Ecstacy ve Lyrca hapın ele geçirildiği olayda; ...'in hesabını kullandırmak suretiyle eyleme yardım eden sıfatı ile katıldığı kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın kullandığı GSM hattından ...'ın ... ...'yi araması, ...ile ...arasındaki görüşmede uyuşturucu madde yerine limon tuzu satılmasının önlenmesini ... Abi olarak belirtilen kişinin engellediğini söylemesi ve ...'ın konuşmada geçen "... Abinin" ... olduğunu söylemesi bütünüyle göz önüne alındığında; ...'in ...ile birlikte uyuşturucu maddenin teslim alınması sırasında hazır bulunarak ve kendilerine satılan malzemeyi kontrol ederek suçun işlenmesine doğrudan katıldığı, bu nedenle eylemden 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında asli fail olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yardım eden olarak kabul edilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin, kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanık ...'in

29.05.2023 tarihli dilekçesinde; sanık ...'ın 04.07.2023 tarihli beyanında temyiz isteklerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin, kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanık ...'in

29.05.2023 tarihli dilekçesinde; sanık ...'ın 04.07.2023 tarihli beyanında temyiz isteklerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ...ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün, (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyalarının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADELERİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün, (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/1587 Esas, 2021/2103 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10349, Karar No: 2013/6521, Tarih: 13.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10349 E.  ,  2013/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz talebinin reddine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2012 gün ve 2011/296 Esas, 2012/930 sayılı Ek Kararının 11/06/2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği halde sanık tarafından CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 20/06/2012 tarihinde temyiz edildiğinden, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3888, Karar No: 2024/3990, Tarih: 06.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3888 E.  ,  2024/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/660 E., 2023/607 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/233 E., 2021/297 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davalı ... Turizm ... A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı Hazine vekili Avukat ... 'ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi 356 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında 27.12.2019 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 3.785,16 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde, taşınmazın 2. derece doğal sit sınırı içinde kaldığı yönünde şerh verilmiş, davalı şirket yetkilileri tarafından tespite itiraz edilmesi nedeniyle, 10.12.2020 tarihli Kadastro Komisyonu kararı ile, itirazın kabulü ile, taşınmazın davalı şirket adına zeytinli tarla niteliği ile tespitine karar verilmiştir.

Kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmesi üzerine davacı Hazine vekili 23.01.2021 tarihili dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, parselin genel itibarıyla taşlık, kayalık, makilik olup zilyetlikle kazanma şartlarını taşımadığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmesi üzerine davacı Hazine vekili 23.01.2021 tarihili dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, parselin genel itibarıyla taşlık, kayalık, makilik olup zilyetlikle kazanma şartlarını taşımadığını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve tanık beyanları uyarınca, imar ihya şartlarının oluşmadığı, dava konusu yerin kadastro çalışmalarından önce davalı şirket tarafından temizletildiği, öncesinde kullanılmadığı ve bu nedenle davalı şirketin malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmaz toprağının bol humuslu orman toprağına yakın olduğu, yakın zamanda temizletildiği ve teras inşa edildiği, %29 eğimli olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi kapsamında orman ve su rejimi açısından korunması gereken makilik alanlardan olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın 10.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile 3785,16 m2 yüzölçümü ile makilik vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, 10.12.2020 tarihli komisyon kararının iptali ile, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar vermek gerekirken, kadastro komisyon tutanağının iptali ile makilik vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesinde isabet bulunmadığı açıklanarak, davalı şirket vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile; sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile; dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen 10.12.2020 tarihli kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın 3.785,16 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı Şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine'ye verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5971, Karar No: 2019/2878, Tarih: 08.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5971 E.  ,  2019/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2016 ve 16/04/2019 tarihli tebliğinameleri ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi, olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ...’in, yakınan ...’ye yönelik gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 109/3. maddesinin (b) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; sonuç cezaya etkili görülmediğinden; anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit ve yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında yağma suçundan; sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Sanıklar ... ve ... hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit ve yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında yağma suçundan; sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04/09/2014 günü eğlence merkezinden yakınan ... ile birlikte dışarı çıkan sanık ...’ın, arkadaşı olan diğer sanık ... ile karşılaşması üzerine, sanık ...’a ait aracı ödünç alıp, yakınan ... ile birlikte gezmek amacıyla Karacabey ilçesinden ... ilçesine gittikleri, geceyi burda geçirip, 05/09/2014 günü gündüz saat 10.00 sıralarında, Karacabey’e döndükleri esnada aracın arızalanması üzerine yol kenarında bir yere aracı parkedip, otostop yaparak Karacabey’e geri döndükleri, sanık ...’ın vereceği tepkiden çekinen sanık ...’in, aracın anahtarını sanık ...’ye götürmesi için yakınana vermesi üzerine sanık ...'ın ikametine gündüz vakti giden yakınanın "Bizi jandarma kovaladı, aracı yol kenarında bırakıp kaçtık, ... anahtarı gönderdi" dediği, sanık ...'ın, yakınana hitaben "Doğruyu söyle, arabayı nereye çarptınız" diye sorması üzerine mağdurun da "Bir yere çarpmadık" şeklinde cevap verdiği ve sanık ...'ın daveti üzerine evin giriş kısmına geçtiği, bu esnada sanık ...'ın eline geçirdiği tornavidayı yakınana doğrultarak "Seni öldürürüm, araba nerede" diye bağırıp, üzerine yürüyerek "Çıkar lan paraları, ceplerini boşalt, ne varsa ver" dediği, mağdurun da cebinden 1-2 TL civarı bozuk para, sarı renkli kehribar tesbih, mavi renkli bez cüzdanı, çakmak, nüfus cüzdanı ve bankamatik kartlarını çıkartarak sanık ...'a vermesi üzerine "Git ...'i bul, aracı getir, sizi öldürürüm" diyerek yakınanı ikametten gönderdiği,

Yakınanın, sanık ...’in yanına gelip, yaşananları anlatması üzerine sanık ...’in yanında bulunan arkadaşı ... ile arabanın anahtarını sanık ...’a tekrar yolladığı, sanık ...’ın 'aracını istediğini' söylemesi üzerine ...’ın, durumu yakınan ... ve sanık ...’e bildirdiği, sanık ...’in aracı getireceğini söyleyerek yanlarından ayrılması üzerine yakınanın, ... ile birlikte metruk bir binaya girip, burada sanık ... ile buluşarak beraber alkol aldıkları, bir ara sanık ...’in, sanık ...'ı arayıp, 'yakınanın nerede olduğunu' sorması üzerine sanık ...’in yakınana arandığını söyleyerek uyardığı, yakınanın bu durumdan korkarak kaçtığı esnada ticari taksiden inen sanık ...’in, yakınanı kovalamaya başladığı, yaşanan kovalamaca sonucunda sanık ...’in, yakınanı yakalayarak bıçak zoruyla geldiği ticari taksiye bindirmeye çalıştığı ve bu sırada yakınanı darp ettiği, sanıklar ..., ... ve ...’in de bulunduğu ticari