muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/415, Karar No: 2019/665, Tarih: 26.11.2019

Tanık ... ... kollukta; sanık ...'ı tanımadığını, Talas ilçesine hiç ikamet etmediğini, Boğazlayan ilçesinde ziraat mühendisi olarak görev yaptığını, sanık ...'ın ifadesinde belirttiği eşgal bilgilerinin hiçbirinin kendisiyle örtüşmediğini,

Tanık ... kollukta ve duruşmada; 01.09.2014 tarihinde saat 09.00 sıralarında İlçe Jandarma Komutanı olan J. Ütğm. Okan Özcan'ın yanına gelerek tanık...'in kız arkadaşının Kayseri ilinde tacize uğradığını, kızın otelde olduğunu fakat otelin ismini bilmediğini söyleyerek, tanık... ile birlikte otele gidip konu ile ilgili bilgi almasını istediğini, kendisinin de tanık... ve tanık... ile birlikte tanık...'in göstermiş olduğu Kapadokya Otel'e gittiklerini, katılan mağdurenin otelin bahçesinde kahvaltı yaptığını, yanına gittiklerinde katılan mağdureye tanık...'in yanına neden geldiğini sorduğunu, katılan mağdurenin de...'i görmeye geldiğini söylediğini, katılan mağdureye tanık...'in anlattığı taciz olayı ile ilgili neler yaşandığını sorduğunda katılan mağdurenin Kayseri ilinde bilmediği bir yerde, sanık ...'nın dayısı olduğunu beyan ettiği şahıs tarafından tecavüze uğradığını anlattığını, katılan mağdureden nüfus cüzdanını istediğini ancak katılan mağdurenin nüfus cüzdanının yanında olmadığını söyleyerek doğum tarihinin 1995 olduğunu ifade ettiğini, katılan mağdurenin kollarında çizikler olduğunu görmesi üzerine onu İlçe Jandarma Komutanlığına davet edip İlçe Jandarma Komutanına bilgi verdiğini,

Tanık ... kollukta; tanık...'i İlçe Jandarma Komutanlığına yemek getirip götürmesi nedeniyle tanıdığını, 01.09.2014 tarihinde saat 00.10 sıralarında kendisini arayan tanık...'in Göreme taksi durağında olduğunu söyleyerek gelmesini istediğini, kendisinin de oraya gittiğini, alkollü olduğu için aracı arkadaşı olan tanık...'nin kullandığını, araçta tanık... ve ismini bilemediği iki arkadaşının daha olduğunu, Kayseri ili otogarına gittiklerini, yolda giderken tanık...'e "Hayırdır Kayseri iline neden gidiyoruz?" diye sorduğunu, tanık...'in de "... isimli arkadaşının izne ayrıldığını ve kız arkadaşını yanına getirmek için Adana ilinden aldığını fakat Kayseri ilinde kıza ...'nın dayısı veya ... tarafından tecavüz edildiğini" söylediğini, aracı terminale park edip beklemeye başladıklarını, yanlarına doğru gelmekte olan sanık ...'nın tanık... ve arkadaşlarını görünce korkarak yanında bulunan katılan mağdureyi bırakıp uzaklaştığını, tanık... ve arkadaşlarının yanlarına katılan mağdureyi de alarak araca döndüklerini, daha sonra Ürgüp'e gittiklerini, katılan mağdureyi önceden hiç görmediğini ve tanımadığını,

Tanık...kollukta; 01.09.2014 tarihinde saat 23.30 sıralarında arkadaşı olan tanık...'un kendisini arayarak alkollü olduğunu ve Kayseri iline müşterisinin bulunduğunu söylediğini, kendisinin de "Tamam gidelim, müsaitim." diyerek cevap verdiğini, aracı kendisinin kullandığını, araca binen müşterileri tanımadığını, araçta bulunan üç şahsın Kayseri terminalinden bir bayan aldıklarını ve birlikte Ürgüp ilçesine geri döndüklerini, bu bayan şahsı da tanımadığını, ne amaçla Kayseri'ye gidildiğini bilmediğini, sadece ticari taksiyi kullandığını,

Soruşturma aşamasında hakkında yakalama emri çıkartılıp ifadesi alınamayan inceleme dışı sanık ... ... duruşmada; sanık ... ile aynı köyden olduklarını, sanık ...'nın kız arkadaşını almak için sanık tarafından kiralanan siyah bir araçla Adana'ya gittiklerini, oradan katılan mağdureyi alıp Kayseri'ye getirdiklerini, daha sonra sanık ...'nın katılan mağdureyi Ürgüp'te askerlik yapan arkadaşının yanına götürdüğünü, Kayseri'de bulundukları sırada katılan mağdureye tecavüz etmediğini, katılan mağdureyi getirdikleri sırada katılan mağdurenin üstünün kanlı olduğunu, nedenini sorduğunda "Düştüm." diye cevap verdiğini, kendisinin de sanık ...'ya dönerek "... başımızı belaya sokacaksın." dediğini, kendisinin olay günü akşam saat 19.30'da Mevlana'da inerek evine gittiğini, katılan mağdurenin gece geç saate kadar sanık ... ile birlikte olduğunu, sanık ...'nın katılan mağdureyi tanık...'e teslim ettiğini, kendisine ait 0543683... numaralı hattan mağdure ile görüşmediğini, katılan mağdureyle bu hatla Adana'ya gitmeden önce sanık ...'nın görüştüğünü, olay akşamı Erkilet tarafına gitmediğini, baz istasyonları kayıtları sorulduğunda; çevre yolundan İldem'e gittiğini o nedenle çevre yolunun bulunduğu yerden Erkilet baz istasyonlarının çekmiş olabileceğini, katılan mağdureyle birlikte Kayseri'ye geldikten sonra araçtan inip kendi arabasıyla İldem'e gittiğini, katılan mağdure ile sanık ...'nın birlikte kaldıklarını, sanık ... ile birlikte daha önceden de hırsızlık suçundan yargılandıklarını, birbirlerini tanıdıklarını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... 20.11.2014 tarihinde savcılıkta; askerden firar ettiğini, tanık... ile arkadaş olduklarını, izinli olduğu dönemde tanık...'in kendisinden Adana ilinden kız arkadaşı olan katılan mağdureyi getirmesini istediğini, kendisinin de bunun üzerine bir araç kiraladığını, ... ... isimli arkadaşını Talas'dan alıp birlikte Adana'ya gittiklerini, ... ...'ı Yozgat Boğazlıyanlı, 30-35 yaşlarında, çiftçilikle uğraşan birisi olarak bildiğini, telefonunun son numarasının 7709 ile bittiğini, katılan mağdureyi Seyhan ilçesinden alarak birlikte Kayseri'ye gittiklerini, bu sırada annesinin kendisini arayarak acilen eve gelmesini istediğini, kendisinin de katılan mağdureyi ve arabayı ...'ya teslim ederek eve gittiğini, yaklaşık yarım saat evde kaldığını, daha sonra tekrar ...'yı aradığını, ...'nın gelip kendisini Düvenönü'nden aldığını, bu sırada katılan mağdurenin karnının ağrıdığını söylediğini, ardından ...'yı Talas Belediyesinin önüne bıraktığını ve tanık...'i aradığını, katılan mağdureyi o gün askerden firar ederek Kayseri'ye gelen tanık...'e terminalde teslim ettiğini, katılan mağdurenin terminale doğru giderken ... tarafından tecavüze uğradığını anlattığını, bunun üzerine ...'yı telefonla arayarak bu durumu sorduğunu, ...'nın kendisine böyle bir şeyin olmadığını söylediğini, ...'yı kendilerinin araba ile bıraktıklarını, onun yanlarından başka bir araç ile ayrılmadığını, terminalde katılan mağdureyi tanık...'in bulunduğu yerden 500 metre ileride bırakmayıp tanık...'e bizzat teslim ettiğini, olay tarihinde kullandığı arabanın plakasını bilmediğini ancak siyah renkli Peugeot marka araç olduğunu, ... ...'ın kısa saçlı, esmer tenli, göbekli, bıyıksız, kirli sakallı, 1.70 cm boylarında, lacivert renkli doğan marka arabası olan bir kişi olduğunu, Talas'ta ikamet ettiğini, evli ve çocuksuz olduğunu bildiğini, katılan mağdureyi güvendiği için ...'ya teslim ettiğini, bu olaydan sonra ...'yı aradığını ancak ulaşamadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

21.11.2014 tarihinde savcılıkta; ... ...'ın olay günü kendisini aradığı telefon numarasının 0535339... olduğunu, bu telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğunu bilmediğini, bahse konu telefon numarasının ... ... adına kayıtlı olduğu sorulup ... ...'ın UYAP ortamında bulunan cezaevi fotoğrafı gösterildiğinde; bu şahsı köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, bu kişinin ... ... değil ... ... olduğunu,

24.02.2015 tarihinde savcılıkta; daha önce vermiş olduğu ifadelerini aynen tekrar ettiğini, kendisine fotoğrafı gösterilen İsa ve Hanife oğlu ziraat mühendisi ... ...'ın ifadesinde bahsi geçen ... ... olmadığını, fotoğrafı gösterilen kişiyi tanımadığını, önceki ifadesinde belirttiği gibi ... ... isimli kişinin de ifadesinde bahsettiği ... ... olmadığını, ... ...'ın Boğazlıyan merkezde oturduğunu,

Duruşmada; olay tarihinde askerden izne ayrıldığını, kendisine telefon açan tanık...'in Adana'da bulunan kız arkadaşını Ürgüp'e getirmesini istediğini, inceleme dışı sanık ... ile birlikte Adana'ya gittiklerini, oradan aldıkları katılan mağdureyi Kayseri'ye götürdüklerini, Ürgüp'e gideceklerini ancak inceleme dışı sanık ... "Önce Kayseri'ye gidelim sonra onu Ürgüp'e bırakırız." dediği için akşam saat 20.00-21.00 sıralarında Kayseri'ye geldiklerini, buradayken annesinin kendisini telefonla araması üzerine inceleme dışı sanık ... ve katılan mağdureye "Ben eve gidiyorum, yarım saat oyalanın gelirim." dediğini, kendisi ayrılınca inceleme dışı sanık ...'nın bekâr olduğunu ve evlenmek istediğini söyleyerek katılan mağdureyi kandırmış olduğunu, alkol de alan inceleme dışı sanık ...'nın katılan mağdureyi Erkiletin Tepesi'ne götürüp ilişkiye girdiğini, daha sonra inceleme dışı sanık ...'nın kendisini telefonla aradığını, inceleme dışı sanık ... ile katılan mağdure yanlarına geldiklerinde katılan mağdurenin karnını tuttuğunu, "Ne oldu?" diye sorduğunda katılan mağdurenin bir şey söylemediğini, inceleme dışı sanık ... ayrılınca onun kendisine tecavüz ettiğini anlattığını, inceleme dışı sanık ...'ya telefon açıp bu durumu sorduğunda inceleme dışı sanık ...'nın katılan mağdureyle ilişkiye girdiğini söyleyerek kimsenin haberinin olmamasını istediğini, bunun üzerine tanık...'i arayıp "... arkadaşına tecavüz etmiş." diye söylediğini, katılan mağdureyi tanık...'e terminalin yakınında teslim ettiğini, bu sırada inceleme dışı sanık ...'nın yanlarında olmadığını, inceleme dışı sanık ... kendisini tehdit ettiği için hazırlık aşamasında onun ismini vermediğini, 0506101... numaralı telefonu kendisinin kullandığını, olay günü Kayseri'deyken annesinin bu numarayı aradığını, ancak annesinin telefon numarasını bilmediğini, annesinin isminin ... olduğunu ve kendi adına kayıtlı telefonu kullandığını, Kayseri'ye geldiklerinde Düvenönü'nde bulunan kendi evlerinin önünde araçtan indiğini, eve gittikten sonra inceleme dışı sanık ...'yı bir defa aradığını hatırladığını, eve akşam saat 20.00-20.30 sıralarında gittiğini, Erkilet tarafına gitmediğini, araçtan indikten sonra annesinin Düvenönü Mahallesindendeki evinde bulunduğunu, telefon baz istasyon kayıtları okunduğunda; kesinlikle Erkilet tarafına Mahzeminin olduğu yöne gitmediğini, Adana'ya gitmeden önce katılan mağdureyle kendisine ait telefonla görüşme yaptığını, inceleme dışı sanık ...'nın telefonu ile bir görüşmesinin bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...'da katılan mağdurenin telefonunun olmadığını, inceleme dışı sanık ...'nın telefonundan katılan mağdureyle kimin görüşme yaptığını bilmediğini, inceleme dışı sanık ...'nın beyanlarını kabul etmediğini, inceleme dışı sanık ...'nın "Erkilet'e gitmedim çevreyoldan gittim." diyerek yalan söylediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte bulunan "Çocukların cinsel istismarı" başlıklı 103. maddesi;

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte bulunan "Çocukların cinsel istismarı" başlıklı 103. maddesi;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, sekiz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismarın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Sarkıntılık düzeyinde kalmış suçun failinin çocuk olması hâlinde soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun, velisinin veya vasisinin şikâyetine bağlıdır. Cinsel istismar deyiminden;

a) On beş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on altı yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

(3) Suçun;

a) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

b) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş veya evlat edinen tarafından,

d) Vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruyucu aile veya sağlık hizmeti veren ya da koruma, bakım veya gözetim yükümlülüğü bulunan kişiler tarafından,

e) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle, işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel istismarın, birinci fıkranın (a) bendindeki çocuklara karşı cebir veya tehditle ya da (b) bendindeki çocuklara karşı silah kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Cinsel istismar için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken,

02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile;

"(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, sekiz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismarın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Mağdurun on iki yaşını tamamlamamış olması hâlinde verilecek ceza, istismar durumunda on yıldan, sarkıntılık durumunda beş yıldan az olamaz.

Sarkıntılık düzeyinde kalmış suçun failinin çocuk olması hâlinde soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun, velisinin veya vasisinin şikâyetine bağlıdır. Cinsel istismar deyiminden;

Sarkıntılık düzeyinde kalmış suçun failinin çocuk olması hâlinde soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun, velisinin veya vasisinin şikâyetine bağlıdır. Cinsel istismar deyiminden;

a) On beş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on altı yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Mağdurun on iki yaşını tamamlamamış olması hâlinde verilecek ceza on sekiz yıldan az olamaz.

(3) Suçun;

a) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

b) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş veya evlat edinen tarafından,

d) Vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruyucu aile veya sağlık hizmeti veren ya da koruma, bakım veya gözetim yükümlülüğü bulunan kişiler tarafından,

e) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel istismarın, birinci fıkranın (a) bendindeki çocuklara karşı cebir veya tehditle ya da (b) bendindeki çocuklara karşı silah kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Cinsel istismar için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi için "faillik" ve "şeriklik" kavramları üzerinde de durulması gerekmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'daki "asli iştirak-feri iştirak" ayrımı terk edilerek suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

TCK'nın 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır." şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

TCK'nın 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır." şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı "fail" konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" TCK'nın 39. maddesinde; "(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak",

"Bağlılık kuralı" ise Kanun’un 40. maddesinde; "(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde,

Düzenlenmiştir.

Ancak belli sıfata sahip olan kişilerce işlenebilen suçlara özgü suç denmektedir. Örneğin, zimmet ve rüşvet gibi suçlar ancak kamu görevlisi sıfatına haiz kişilerce işlenebileceğinden özgü suç niteliğindedir.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde,

Düzenlenmiştir.

Ancak belli sıfata sahip olan kişilerce işlenebilen suçlara özgü suç denmektedir. Örneğin, zimmet ve rüşvet gibi suçlar ancak kamu görevlisi sıfatına haiz kişilerce işlenebileceğinden özgü suç niteliğindedir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına "şerik" denilmekte olup TCK'da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olabilecektir.

"Azmettirme" TCK'nın 38. maddesinde;

"(1) Başkasını suç işlemeye azmettiren kişi, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır.

(2) Üstsoy ve altsoy ilişkisinden doğan nüfuz kullanılmak suretiyle suça azmettirme hâlinde, azmettirenin cezası üçte birden yarısına kadar artırılır. Çocukların suça azmettirilmesi hâlinde, bu fıkra hükmüne göre cezanın artırılabilmesi için üstsoy ve altsoy ilişkisinin varlığı aranmaz.

(3) Azmettirenin belli olmaması hâlinde, kim olduğunun ortaya çıkmasını sağlayan fail veya diğer suç ortağı hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine onbeş yıldan yirmi yıla kadar hapis cezasına hükmolunabilir. Diğer hâllerde verilecek cezada, üçte bir oranında indirim yapılabilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Azmettirme, belli bir suç işleme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanmasıdır. Eğer kişi daha önceden suçu işlemeye karar vermiş ise bu takdirde azmettirme değil, artık aynı Kanun'un 39. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında manevi yardım söz konusu olacaktır. Azmettiren konumundaki kişinin kasten hareket etmesi gerekir. Bu kastın, failde belli bir suçu işleme konusunda karar oluşturmayı, suçun bu kişi tarafından işlenmesi hususunu ve azmettirilen suçun kanuni tanımındaki unsurlarını kapsaması gerekli olmasına karşın, eylemin yer ve zamanı ile işleniş tarzına ilişkin ayrıntıların belirlenmesine gerek yoktur.

TCK’nın 39 maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmış,

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.