muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18806, Karar No: 2023/1511, Tarih: 06.02.2023

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Şirketinin işçisi olduğunu, aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... Şirketinin işçisi olduğunu, aralarında ... sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararıyla; tanık beyanları ile ispatlanan gece çalışması sebebi ile 7,5 saati aşan fazla çalışma ücret alacağı bulunduğu, nöbetlerine denk gelen ... bayram ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığı, ücret bordrolarında tahakkuk olması sebebi ile imzası olmayan aylar yönünden yapılan bilirkişi hesaplamasının yerinde görüldüğü ve %40 indirim yapıldığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan birlikte sorumluklarına karar verildiği, asıl işverenlerin kendi dönemlerindeki çalışma süresi ile sorumlu oldukları, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki çalışmasından dolayı hasım olarak ... Üniversite Rektörlüğü yerine yargılama aşamasında Sağlık Bakanlığının gösterildiği, bu durumun tevcihte hata olduğu, bu nedenle ... Üniversite Rektörlüğü davanın tarafı olmaktan çıkarıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Şirketi ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/3790 Esas, 20211/3658 Karar sayılı ilâmıyla; davacı vekilince Mahkemeye sunulan dilekçe ile maddi hataya dayalı olarak hasmın ... Üniversitesi olarak gösterildiği belirtilmiş olup taraf değişikliği yapılarak davanın Sağlık Bakanlığına yöneltildiği, Mahkemece davacı tarafın işbu dilekçesi ile dava dilekçesi ve eklerinin Sağlık Bakanlığına tebliğ edilmediği ve davada taraf teşkili sağlanmadığı, açıklanan sebeple Sağlık Bakanlığına dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği ve Bakanlığın göstereceği deliller de toplanarak dava konusu alacakların yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulduğu, Sağlık Bakanlığına müzekkere yazıldığı; ancak ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin cevabi yazısı ile herhangi bir kayıt bulunmadığının bildirildiği, buna göre toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi, ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Şirketi vekili; davacının müvekkili Şirket bünyesindeki çalışma koşullarında değişiklik yapılmadığını, yazılı istifa dilekçesi ile hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın gece çalışması nedeniyle aile huzurunun kalmadığını gerekçe göstererek ... sözleşmesini sonlandırdığını, yargılama sırasında istifa dilekçesindeki imzanın ve metnin kendisine ait olduğunu beyan eden davacının metni baskı altında imzaladığını ispatlayamadığını, hem davacı hem de dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğinin sübut bulduğunu, dosya kapsamına göre ispatlanamamasına rağmen fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik taleplerin kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını; pazartesi, çarşamba ve cuma günleri çalıştığını ve 36 saat dinlendiğini, işçinin ücret bordrosunda imzası bulunmasa bile ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı hâllerde fazla çalışma ücretinin işçiye ödendiği kabulü gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının müvekkili Üniversitenin işçisi olmayıp Şirket işçisi olarak 01.01.2010 tarihinde Hastanede çalışmaya başladığını, 2012 yılından itibaren ise ... Eğitim Araştırma Hastanesi nezdinde gece sekreteri olarak çalıştığını, asıl sorumlunun diğer davalı ... olduğunu, Gazi Üniversitesinin aynı firma ile sözleşmesi olduğu gerekçesiyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece zamanaşımına ilişkin itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, hüküm altına alınan alacaklar için mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili; müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil İdare ile davacı arasında herhangi bir ... ilişkisi bulunmadığını, işin belirli bir bölümünün değil de tamamının bir bütün hâlinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiğini, dava konusu taleplerin kabulüne kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... sözleşmesinin davacı tarafından sonlandırılmasının haklı nedene dayalı olup olmadığı ile hüküm altına alınan alacakların ispat ve hesabı ve davalıların sorumluluğu noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... sözleşmesinin davacı tarafından sonlandırılmasının haklı nedene dayalı olup olmadığı ile hüküm altına alınan alacakların ispat ve hesabı ve davalıların sorumluluğu noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 6, 24, 41, 44, 47, 53 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre hükmü temyiz eden davalılarının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı; yazı ve imza inkârında bulunmadığı istifa dilekçesinde ailevi sebeplerle işten ayrıldığını belirtmiş olup 15.04.2014 tarihli celsede ise "...Beni farklı bir işyerinden çağırdıkları için böyle bir dilekçe yazmak zorunda kaldım. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Tüm dosya kapsamınından davacının işten ailevi sebepler ileri sürerek ayrıldığı, istifa dilekçesinde genel bir istifa beyanında bulunmayıp fesih iradesini açık bir şekilde özgülediği, ücret alacaklarının ödenmediği ve/veya çalışma koşullarının ağırlığından bahsetmediği, işveren yetkililerince iradesinin fesada uğratıldığını da ispat edemediği anlaşılmaktadır.

4. Özel nedenlerle istifa sonradan haklı feshe de dönüştürülemeyeceğinden, haklı fesih sebebi olarak kabul edilemeyecek ailevi sebepleri gerekçe göstererek işten ayrıldığı anlaşılan davacının, kıdem tazminatı alacağına yönelik talebinin reddi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...ne iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17332, Karar No: 2025/10878, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17332 E.  ,  2025/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1073 E., 2022/534 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/177 E., 2021/238 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13209, Karar No: 2019/1465, Tarih: 06.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/13209 E.  ,  2019/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kam......tırma Kanununun 10. maddesine dayanan kam......tırma bedelinin tespiti ve kam......tırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kam......tırma Kanununun 10. maddesine dayanan kam......tırma bedelinin tespiti ve kam......tırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama ...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü 135 ada 44 ve 46 parsel (eski 434 parsel) sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)......, ...... ve ...... il-ilçelerine ait 2014 yılı resmi verileri ......... Müdürlüklerinden getirtilerek, dava konusu taşınmaza ......-......-......-...... ...... Müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2014 yılı ...... İlçe ...... Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2014 yılı ...... İlçe ...... Müdürlüğü verilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı denetlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Taşınmazın sulu ...... arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken ...... faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın köye ait ortak sulama sistemi ile sulandığı belirlendiğinden sulama masrafının araştırılarak üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği halde, tarla kirası, vergi ve faizler düşüldükten sonra 2015 yılı ...... ve ...... Bakanlığı İlçe ...... Müdürlüğünün resmi verilerine göre belirlenen üretim masrafı % 10 oranında arttırılarak hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

5)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

5)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

6)7139 sayılı Kanunla değişik Kam......tırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4368, Karar No: 2013/23901, Tarih: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4368 E.  ,  2013/23901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kollukta alınan ilk beyanında, olay sonrası yaralı olarak ambulansa bindirildiği sırada daha önceden tanımadığı bir şahsın aracıyla kendisinin arkasından gelmekte iken olayı gördüğünü söyleyip telefon numarasını yazdığı bir kağıdı cebine koyduğunu ve olayı görüp tanıklık yapabileceğini bildirdiğini beyan ettiği, ilgili GSM şirketinden temin edilen abone bilgilerine göre kimliği ve adresi tesbit edilen ve olayın gerçekleştiği Batıkent'te ikamet ettiği anlaşılan tanık...'in ve katılanın arkadaşı olup, katılanın olay sonrası kendisine olayı gördüğünü belirten bir şahsın telefon numarası yazılı kağıdı cebine koyduğuna ilişkin beyanda bulunduğunu ve tanık...'i bu numaradan arayıp olayın oluşunu tanık...'den öğrendiğini beyan eden tanık Mesut Yağmur'un beyanlarından, olayın, 04.11.2009 günü saat 16:00 sıralarında refüjle bölünmüş, tek yönlü, zemini asfalt ve ıslak, yağmurlu havada, meskûn mahal içinde yönetimindeki kamyonet ile seyir halindeyken, olay yeri olan trafik ışık kontrollü dört yönlü yol kavşağına geldiğinde, sola dönmek isteyen ve kendilerine kırmızı ışık yandığı için beklemekte olan sol şeritteki araçların sağından düz devam eden araçlar için yanan yeşil ışıkta düz doğrultuda geçiş yaptığı esnada, seyir istikametine göre sol taraftan kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yapan sanık sürücünün, yönetimindeki otomobilin ön kısımlarıyla katılanın kamyonetinin sol yan kısımlarına çarparak sola kaldırıma doğru savurması sonucu, katılanın sol gözündeki görme kaybı nedeniyle organ işlevinin sürekli zayıflamasına ve yine göz kapağındaki yaralanma nedeniyle yüzde sabit ize neden olur şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleştiği, dolayısıyla sanık sürücünün tam kusurlu şekilde ve ışık ihlali ile bilinçli taksirli hareketiyle olaya sebep olduğunun anlaşılmasına rağmen, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek “Katılan tarafından sonradan bildirilen tanıklar her ne kadar katılanın yeşil ışıkta geçtiğini söylemişlerse de tanıkların bildiriliş şekli ile katılanla olan münasebetlerine nazaran bu kişilerin anlatımlarına itibar edilmediği” şeklindeki isabetsiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2318, Karar No: 2016/2914, Tarih: 05.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2318 E.  ,  2016/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2014 gün ve 2014/2690 Esas, 7313 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin bir kısım üyelerinin konut için, diğer bir kısım üyelerinin ise arsa için üye olduğunu, bir kısım üyelerce davacı kooperatiften ayrılarak davalı kooperatifin kurulduğunu ve kooperatifler arasında düzenlenen protokol gereğince; bir kısım arsaların davalı kooperatife satılmasının ve bir kısım üyelerin de davalı kooperatifin üyeliğine geçmesi, davalı kooperatif üyeliğine geçmek istemeyen üyeler için davalı kooperatifin kur'a ile belirleyeceği arsaların davacı kooperatife devredeceğinin kararlaştırıldığını ancak bunun yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif üyeliğine geçmeyen 18 üye için belirlenecek arsanın müvekkili kooperatife devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, mülkiyeti nakil borcunu doğuracak resmi şekle uygun bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 2014/2690 E., 7313 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki protokolün Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 30.09.1988 tarih ve 1988/2 karar sayılı ilamına göre geçerli olduğu belirtilerek, davalı kooperatifin davacı tarafa devredebileceği arsa bulunup bulunmadığı, konusunda araştırma yapılarak ve gerekli görülmesi halinde, bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18719, Karar No: 2013/12379, Tarih: 06.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18719 E.  ,  2013/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonetiyle meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda seyrederken olay mahalli sağ tarafındaki sokak kavşağına geldiğinde istikametine göre yolun sağından kaplamaya giren yaya ...'a aracının sağ yan ve ayna kısmıyla çarparak 5 metre ileride durması sonucu yayanın nitelikli yaralandığı olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, sanığın kaza öncesi sesli ikaz yaptığı, tanık beyanlarına göre, katılanın yolun orta kısmında durduğu, ... tam yanından geçerken katılanın hareketlenerek aracın sağ kapı aynasına kendisinin çarparak yere düştüğü, oluşa uygun Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu raporuna göre, sanık sürücünün aracındaki hasar durumu, duruş mesafesi, tanık ifadeleri ve sesli ikaz yaptığı göz önüne alındığında olayda atfı kabil kusuru olmadığı, katılanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile olayda asli ve tam kusurlu olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.