muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12422, Karar No: 2013/9034, Tarih: 16.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12422 E.  ,  2013/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik görünmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, noterde ibraname düzenlendiğini belirterek, davacının alacağının olmadığını savunmuştur.

Daha önce mahkemece verilen ihbar tazminatı talebinin kabulü, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücret alacağının ibraname dikkate alınarak reddi yönündeki kararının davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından ibranamanin fazla mesai ücret alacağı yönünden davalı savunması ile çeliştiği gerekçesiyle kısmi olarak bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek bozma kararı doğrultusunda davacının fazla mesai ücret alacağı talebininde kabulüne temyize konu edilmeyen alacak taleplerine ilişkin olarakta kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir..

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece bozma kararına konu edilmeyen ihbar tazminatı alacağına ilişkin olarak hüküm kurulmaması ve bozma kararından sonra davacı tarafça yapılan 120,00 TL yargılama giderinin hükümde dikkate alınmaması hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğindenden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden silinerek yerine;

Somut olayda mahkemece bozma kararına konu edilmeyen ihbar tazminatı alacağına ilişkin olarak hüküm kurulmaması ve bozma kararından sonra davacı tarafça yapılan 120,00 TL yargılama giderinin hükümde dikkate alınmaması hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğindenden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden silinerek yerine;

"1)1.209.00.-TL.ihbar tazminatının (500.00.,-TL.lik kısmı üzerinden dava tarihi olan 07.09.2007, bakiyesi üzerinden ise ıslah tarihi olan 23.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kıdem tazminatı isteminin REDDİNE, ilişkin Mahkememizin 27.03.2009 tarih 2007/593 E 2009/166 K sayılı kararı, bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleşmekle bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine;

"5- 450,00.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre takdiren 307,00.-TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/975, Karar No: 2014/14776, Tarih: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/975 E.  ,  2014/14776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Olay günü katılanın ... ... ... üzerinde yaya olarak yürüdüğü sırada sanık ...'nin yanına geldiği ve bir köy ismi söylediği, katılanın bu köyün ... olmadığını söylemesi üzerine az ileride beklemekte olan diğer sanık ...'in yanlarına geldiği, sanığın bu sefer tanımıyor imajı verdiği diğer sanık ...'e aynı köyün nerde olduğunu sorduğu, sanık ...'in de bu köy burada yok demesi üzerine, sanık ...'nin “ ben yanımda getirdiğim altınları bu köyde Ermeni bir şahsa satacaktım”dediği ve cebinden çıkardığı pakete sarılı vaziyette aslında altın olmayan iki adet çakmağı gösterdiği, sanık ...'in katılanın yanında altınları almaya ... olduğu ve katılandan bu altınları götürüp ... kuyumcu dükkanına göstermesini istediği ve bunu kabul eden katılandan altınları getirinceye kadar emanet olması için 960TL para istediği, buna inanan katılanın cebinden 960TL çıkarıp sanıklara teslim ettiği ve altın olduğu söylenen metal eşyaları ... isimli kuyumcuya götürmek üzere yola çıktığı, katılanın bu isimde bir kuyumcu olmadığını anlaması üzerine şüphelenerek elindekileri başka bir kuyumcuya götürdüğü, bu kuyumcunun katılanın elindeki şeye baktıktan sonra sahte ve değersiz olduğunu söylemesi üzerine sanıkların bulunduğu yere geri döndüğünde sanıkları bulamadığı, katılanın bu şekilde dolandırıldığı sanıkların savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararda hapis cezasını alt sınırdan belirlemesine rağmen para cezasında alt sınırdan uzaklaşmasının gerekçesinin gösterilmiş olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32307, Karar No: 2011/15362, Tarih: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32307 E.  ,  2011/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Saray Apt.Yöneticiliği adına r ve Çankaya Vergi Dairesi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz eden davacı taraftan alınmasına, davalı taraftan ise harç alınmasına yer olmadığına, 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19615, Karar No: 2012/27499, Tarih: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19615 E.  ,  2012/27499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna değer biçilmesinde veirtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına yerine (TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1025, Karar No: 2023/7320, Tarih: 29.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1025 E.  ,  2023/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/386 E., 2022/1564 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1. ve ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların eylemi birlikte planladığına, tüm sanıklar

hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, ... hakkında beraat kararının hatalı olduğuna,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın azmettirdiğine dair somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan ceza verilmesi gerektiğine, takdirî indirim hükümlerine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, diğer sanık ...'in suçu işlediğine, ...'in eyleme katılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın ticari ilişki nedeniyle husumeti bulunduğu katılan ... yada kardeşi maktul ...'a yönelik saldırı gerçekleştirmek üzere İstanbul'da ... ile buluştuğu, bu işi yapıp yapamayacağını sorduğu, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve... ile konuşup işi yapabileceklerini söylediği, ...'in olay öncesinde İstanbul'dan ...'ya tek başına gittiği, ...'un kiraladığı araçla ... ve...'in ...'ya birlikte gittiği, bir kaç gün ...'da kalıp dolaştıkları, sanık ... ile ...'da buluştukları, sanık ...'in oğlu İsmail'in adına kayıtlı bağ evinde sanıkların kalmasına izin verdiği, sanıkların bir kaç gün otelde, bir kaç gün sanık ...'a ait bağ evinde kaldıkları, bu sırada sanık ...'un ailesinin ... hakkında kayıp ihbarında bulunması nedeniyle ...'un İstanbul'a döndüğü, olay gününde sanık ... ve Sahil'in kiralık araçla olay yerine gittikleri, ...'in maktulü otopark kenarında telefonla konuşmakta iken görüp üzerinde bulunan tabancası ile birden fazla el ateş edip kaçtığı, olay yerine yakın beklemekte olan sanık ...'in de kaçtığı, otogarda buluşup İstanbul'a döndükleri, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti ve büyük damar yaralanmasından meydana gelen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanık ...'un hazırlık hareketleri sırasında ...'dan İstanbul'a döndüğü, suça katılmadığı gerekçesi ile beraatine, sanık ...'ın yaralama konusunda sanıkları azmettirdiği, sanık ...'in yaralama eylemi gerçekleştirme iradesi ile suça katıldığı, neticesinde ölüm meydana geldiği, sanık ...'in bizzat eylemi gerçekleştiren kişi olarak kasten öldürme suçunu işlediği kabulü ile sanıklar ..., ....., ...'in mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi raporu, olay yeri inceleme evrakları ve ekleri, hts, pts, kiralık araç gprs kayıtları, iletişimin tespiti tutanakları, görüşme dökümleri, güvenlik kamera görüntüleri ve çözümleri ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci

fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'un eyleme katıldığına dair somut delil elde edilemediği, beraatine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirdiğinin saptandığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin bu hususlara yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Suç vasfı yönünden;

b. Suç vasfı yönünden;

Sanık ...'ın ticari ilişki içinde bulunduğu ... ile yaşadığı sorunlara aracılık etmek isteyen maktulün abisi ...'un olaylara dahil olması, ...'ın bu duruma kızıp ... ile anlaşmazlık yaşaması, husumet nedeniyle karşılıklı kurşunlama olaylarının yaşandığı iddiası, sanık ...'ın İstanbul'dan sanık ...'i bulup birini vurdurma işini yapıp yapamayacağını sorması, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve... ile görüşüp işi kabul etmesi, bir plan dahilinde ...'un kiraladığı araçla... ile birlikte, ...'in ise tek başına İstanbul'dan ...'ya gitmeleri, ...'ın oğlu ......, adına kayıtlı bağ evinde kalmaları, maktulün işyerinin ... tarafından İstanbuldan gelen sanıklara gösterilmesi, maktul ve abisine ait bilgilerin verilmesi, sanıklar ... ve ...'in olay yerinde olay gününden bir kaç gün öncesinden keşif yapmaları, alışveriş merkezinden...'e şapka ve yelek almaları, kiralık araçla olay yerinin etrafında dolaşmaları, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, eylemin daha önce yapılan plan dahilinde gerçekleştirildiği, sanık ...'ın azmettiricisi olduğu tasarlayarak kasten öldürme eylemini, sanıklar... ve ...'in bizzat gerçekleştiren sanıklar olduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan;

Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2020/386 Esas, 2022/1564 Karar sayılı kararında katılanlar Sabri ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'in sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyet verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. Sanıklar..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'in sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyet verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. Sanıklar..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (3-b) kısmında açıklanan "sanık ...'in azmettirmesi ile sanıklar ...'in tasarlayarak kasten öldürme suçunu işlediklerinin gözetilmemesi" nedeniyle katılanlar Sabri ve ... vekili, Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu yönden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2020/386 Esas, 2022/1564 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, suç vasfı ile sanıklar... ve... yönünden oy birliğiyle, sanık ... hakkında üye sayın ...'ın "sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği" yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

B) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.

İştirak halinde suç işlenmesi halinde, iştirakin nevini saptamak için faillerin karar verme ve icra safhalarındaki tüm hareketlerinin nazara alınması ve topluca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında;

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında;

Dosyadaki 11 sayfalık görüntü izleme ve cd çözüm tutanağına göre ... merkez, ....., mahallesi, ....., sokaktaki ..... Otopark isimli iş yeri önünde maktul ...'un ateşli silahla öldürülmesi olayı ile ilgili olarak beyaz renkli şüpheli bir aracın 16.10.2017 günü .... sokaktan ...... caddesi istikametine doğru saat 13.46, 13.54, 14.29, 14.04 14.38, 14.43, 15.11, 15.28, 15.57, 16.19 ve 17.54 de

Ayrıca .....caddesinden Arkadaş sokağa çevre yolu istikametine doğru 13.56, 13.59, 14.08, 14.31 ve 15.15 de gittiği,

Ayrıca 11. Sayfada iki fotoğrafı bulunan bir şahsın saat 18.02 de... giriş kapısında telefonla konuşan ...'a ateş ettiğinin görüldüğü ve yine bu atışlar yapan şahsa benzeyen bir şahsın... önündeki sokaktan saat 13.56, 14.04, 14.08, 14.30, 14.36, 14.43, 14.50, 15.05, 15.28, 16.08, 17.04 ve 17.55 de geçtiği,

Dosyadaki 9 sayfalık araştırma tutanağına göre, Özkan Otopark'a ait kamera görüntülerinde belirtilen olayın şüphelisi olan şahsın şapkalı olduğu, üzerinde koyu renkli yakalı kolsuz yelek bulunduğu, bu şahsın olayı gerçekleştirdikten sonra Başkatip sokağı takiben elindeki silahla yaya olarak koştuğu ve kaybolarak metruk bir bahçelik alana girdiği, bu alanda yapılan araştırmalarda bir adet lacivert renkli Lcw marka şapka, bir adet Loft marka lacivert renkli şişme kolsuz mont ile üzerinde Vıkıng Raikal Made İn Russia ibareleri bulunan 9 mm çapında, siyah plastik kabzalı tabancanın ele geçirildiği, şüpheli şahsın bu giysileri 14.10.2017 günü saat 13.03 sıralarında Lcw mağazasından aldığının belirtildiği,

20.10.2017 saat 09.00 da tutulan tutanakta, olayı şüpheli şahsının ..........sokak üzerindeki Mercedes marka bir aracın sağ ön kaput kısmına eliyle dokunarak uzaklaştığının görüldüğünün belirtildiği,