muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13065, Karar No: 2023/13315, Tarih: 25.12.2023

7. Açığa alınma olarak da adlandırılan görevden uzaklaştırma ile bir cezalandırma yapılmış olmaz. Bu uygulama ihtiyaten alınır ve belirli bir süreliğine devlet memuru görevini yapmaz. Bu karar ile memurun görevi sonlandırılmamaktadır. Burada sigortalı ile işveren arasındaki ilişki askıda olup, iş görme ve ücret asli edimleri yerine getirilmezken, tarafların birbirlerine karşı diğer gözetme ve sadakat gibi hak ve borçları devam eder. Bir anlamda göreve son verme veya fesih bulunmamaktadır.

8. Danıştay Birinci Dairesinin 1982/112 Esas No, 1982/130 Karar No ve 07.06.1982 tarihli istişari kararına göre; "T.C. Anayasasının 132. ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28.maddeleri hükümlerine göre, idare, bir idari işlemin iptaline iliş kin yargı kararına uymaya ve bu kararın amaç ve kapsamı doğrultusunda işlem tesis etmeye ya da eylemde bulunmaya zorunludur. Bu zorunluluğun, duraksama konusu yönünden idareye hangi yükümlülükleri getirdiğini saptayabilmek için iptal kararlarının sonuçlarının belirlenmesi gerekli bulunmaktadır. İdari işlemin yargısal bir kararla iptali halinde, bu iptal kararlarının işlemin yapılması sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, başka bir anlatımla, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliğini sağladığı idare Hukukunun bilinen ilkelerindendir. Yukarıda anılan Anayasa, Yasa hükümleri ve idare hukuku ilkesi karşısında, idare, iptal kararının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem yada işlemler yapmak, iptal edilen işlemden doğan sonuçları ortadan kaldırmak, işlemin hiç yapılmamış sayılması ilkesi gereği olarak, önceki hukuki durumun geçerliğini sağlamak görevi ile yükümlüdür. İptal kararının bu sonuçları doğurduğu gözönüne alındığında, haklarında göreve son verme, görevinden çekilmiş sayılma ya da benzeri işlemler yapılan kamu görevlilerinin, yargısal yoldan bu işlemlerin iptalini sağlamaları halinde, idarenin, bu kararlara uygun işlem tesis etmesi ve işlemin doğurduğu hukuki ve fiili bütün sonuçları ortadan kaldırmak için memurun iptal edilen işlem ile sıkı ilişkisi bulunan bütün maddi haklarını, o görev yapılmış gibi ve başkaca bir hükme gerek olmaksızın kendiliğinden ödemesi gerekli bulunmaktadır. İptal kararı üzerine memurun, görevine iadesi ile yetinip, memuriyet görevinin fiilen yapılmadığı süreye ilişkin maddi haklarını ödememek, iptal kararı ile ortadan kaldırılmış bir işlemin sonuçlarını geçerli bırakmak anlamına gelir ki, bunun yukarda açıklanan idare hukuku ilkesiyle bağdaşmayacağı açıktır. Bu durumda, haklarında tesis edilen göreve son verme, görevden çekilmiş sayılma ya da benzeri işlemlerin yargısal kararla iptali üzerine göreve döndürülenlere, dava dilekçelerinde bir istemde bulunmuş olup olmadıklarına bakılmaksızın, işlemin tesisi tarihinden sonraki bütün maddi haklarının ödenmesi gerekir".

9. İdari yargı tarafından verilen kararlara istinaden sigortalıların fiilen çalışmadıkları süreler için ücret ve benzeri nitelikte ödeme yapılması halinde, ücretlerin ilişkin olduğu aylara mal edilmek, ücret dışındaki diğer ödemelerin ise ödendiği ayın kazancına dahil edilmek suretiyle sigorta primlerine tabi tutulması gerekmekte olup, görevden ayrı geçen ancak fiilen çalışılmış gibi kabul olunması gereken sürelerde 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine tabi fiili ve kaydi çalışması olsa dahi, bu süreler için geriye dönük olarak aylık prim ve hizmet belgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesi gerekmektedir.

10. Nitekim Dairemizin 10.06.2013 tarih ve 2012/18321 Esas, 2013/12914 Karar sayılı ilamı ile aynı ilkelerden hareketle;

"İdari yargıda açılan iptal davaları sonunda idari işlemin iptaline karar verilmesi halinde; idare hukukunun özel hukuktan farklı ilke ve esasları çevresinde, iş bu iptal kararları geçmişe şamil olarak hüküm ve sonuçlarını yaratacağından idarece tesis edilen idari işlemin ve buna bağlı olarak yapılmış sair işlemlerin başlangıçtaki duruma getirilmesi gerekecektir.Somut olayda da, idari yargıda idarenin (işverenin) iş akdinin feshine ilişkin işleminin iptali ile göreve iade kararı verilmesiyle, iş akdi fesih tarihi itibariyle geçerlilik kazanacaktır.

Hizmet akdinin feshine ilişkin kamu işvereninin tek yanlı hukuksal işleminin iptal kararı ile yapıldığı tarihten itibaren ortadan kaldırılması, bunun doğal sonucu olarak da, hizmet akdinin fesih tarihi itibariyle yani başlangıçtan itibaren geçerlilik kazanması, giderek bu dönemde davalının ücret ödemesine açıklanan nedenlerle hak kazanması karşısında; hukuki nitelikçe geç ödenen geçmiş dönem ücreti niteliğindeki bu ödemelerin 506 Sayılı Kanun’un 77. maddesi hükmünde öngörülen prime esas kazançlar kapsamında bulunduğu da açıkça ortadadır"

gerekçeleri ile açıkta geçen sürelerin hizmetten sayılacağı kabul edilmiştir.

III. SOMUT UYUŞMAZLIK:

10. Dosya kapsamından davalı kuruma ait işyerinde 15.03.1993 tarihinde çalışmaya başlayan davacının usulsüz işlemler yapıldığı gerekçesi ile 21.06.2005 tarihinde açığa alındığı ve açıkta kaldığı sürenin 25.12.2012 tarihine kadar devam ettiği, bu dönem içerisinde davalı işveren nezdinde fiili çalışmasının bulunmadığı,

11. Ordu İdare Mahkemesinin 14/09/2012 gün ve E:2011/1891, K:2012/1127 sayılı kararının ile İkizce Ziraat Odası Başkanlığında memur olarak görev yapan davacı hakkında evrakta sahtecilik suçuyla Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu nedeniyle soruşturmanın selameti açısından 21.06.2005 gün 48 sayılı Oda Yönetim Kurulu kararıyla açığa alındıktan sonra İkizce Asliye Ceza Mahkemesinde “Resmi Belgede Sahtecilik” suçundan dolayı açılan davanın sonuçlanmadığı nedeniyle 16.09.2005 gün ve 192 sayılı kararla açığa alma kararının devamına karar verildiği,

12. İkizce Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2011 gün ve K:2011/27 sayılı kararıyla davacının üzerine atılı suçun(resmi belgede sahtecilik) yasal unsurlarının oluşmadığı nedeniyle beraatine karar verildiği

13. Kararın kesinleşmesi üzerine göreve başlatılması yönünde yapılan başvurunun, davacıya güven kalmadığı, Odanın maddi gücünün kalmadığı ve personel ihtiyacının olmadığı gerekçesiyle reddine ve davacının çalıştırılmamasına ilişkin 09.09.2011 günlü işlemin tesisi üzerine anılan işlemin iptali ile işten ayrıldığı 21.06.2005 tarihinden dava tarihine kadar biriken aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline; davacının bu işlem nedeniyle oluşan parasal kayıplarının (zararlarının) giderimine karar verilmesi yolundaki isteminin kabulüne karar verildiği, söz konusu karara yönelik temyiz başvurusunun Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/02/2017 tarih ve 2013/4958 esas, 2017/744 karar sayılı kararı ile temyiz itirazının reddine, 23.01.2019 tarih ve 2017/4157 esas, 2019/339 karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği,

14. Karar sonrası davacının 25.12.2012 tarihinde tekrar işe başlatıldığı ve açıkta kalınan tüm süre için ücret ve sosyal haklarının ödendiği, ücretlerinden gelir vergisi kesildiği, bu konuda taraflar arasında düzenlenen 06.06.2017 tarihli “SÖZLEŞME” başlıklı belgede 21.06.2005-25.12.2012 tarihleri arasındaki maaşlarının TZOB tarafından hesaplanacağı ve SGK primlerinin de ödeneceğini hususunda taraflar arasında mutabakata varıldığı,

anlaşılmaktadır.

IV. SONUÇ:

15. Açığa alınan davacı sigortalı, ceza yargılaması sonrası beraat etmiş, idari yargı kararı ile görevine iade edilirken fiilen çalışmadığı tüm süre ücret ve sosyal haklarının ödenmesine karar verilmiş ve davalı ... davacının gelir vergisi de kesilen ücret ve sosyal haklarını ödemiştir. İşlem yapıldığı andan itibaren ortadan kaldırıldığına göre işlemin hiç yapılmamış sayılması ilkesi uyarınca davacı sigortalı çalışmış gibi değerlendirilecektir. Bu görev yapılmış sayıldığına ve aradaki ilişki askıda olup devam ettiğine göre sosyal güvenlik hukuku açısından hizmetin tespiti ve primlerin ödenmesi gerekir. Davacının açıkta geçen süresi yönünden idari yargı kararı ile kurum işlemi iptal edildiğine ve baştan beri çalışma sayıldığına göre bu hizmetin tespiti gerekir. İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesi isabetlidir. Bölge Adliye Mahkemesinin ve çoğunluğun taraflar arasındaki ilişkinin askıda olmadığı, bir anlamda fesih sayıldığı, fiili çalışma da yapılmadığı gerekçesi ile davacının hizmet tespiti isteyemeyeceği yönündeki gerekçesi, temel hak olan sosyal güvenlik hakkını ortadan kaldıracak niteliktedir. Çalışılmış sayılan ve ücretleri ödenen, bu nedenle davacının kıdeminde de dikkate alınan sürenin sosyal güvenlik açısından zorunlu sigortalılık süresi olduğu açıktır. Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluğun onama görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/1786, Karar No: 2012/7377, Tarih: 13.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1786 E.  ,  2012/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Midyat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 250/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını bildirdiği bir parça taşınmazın davacı tarafından imar-ihya edilerek bağ haline getirildiğini ve 25 yıldan beri davacının zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin kıraç, kayalık vasfında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılamaya da iştirak etmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ve kardeşlerine babalarından intikal eden taşınmaza ilişkin kardeşler arasında taksim bulunmadığından davacı adına miras payı oranında tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dosyada bulunan 11.10.2010 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz Acırlı beldesi sınırları içinde bulunan tescil harici yerlerden olup, mahkemece taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı, tapulu yerlerden olup olmadığı, imar planı kapsamında ise, imar planının hangi tarihte kesinleştiği araştırılmamıştır. Mahallinde 08.10.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın davacıya babasından kaldığını bildirmiş iken, hangi nedenle tescil harici bırakıldığını, taşınmazın kadastrodan sonra kim tarafından ne şekilde ve hangi tarihler arasında imar ihya edildiğini açıklamamışlardır. Öte yandan davacı taşınmazın kendisine babasından kaldığını ileri sürmüş, keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ile tanıklar aksime ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış ancak, 22.03.2011 tarihli yargılama oturumuna iştirak ederek taşınmazın davacının babasına ait iken babasının ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapıldığını duyduklarını bildirmişlerdir.

Hal böyle iken mahkemece taşınmazın babadan kaldığı, davacı lehine imar-ihya ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmiş ancak hüküm kurulurken taksim bulunmadığının kabulü ile taşınmazın davacının babasına ait veraset ilamındaki payı oranında davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hal böyle iken mahkemece taşınmazın babadan kaldığı, davacı lehine imar-ihya ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmiş ancak hüküm kurulurken taksim bulunmadığının kabulü ile taşınmazın davacının babasına ait veraset ilamındaki payı oranında davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

TMK.nun 640/2 ve 702/2 maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre öncelikle taksimin üzerinde durulmalıdır. Bu halde mahkemece yapılacak iş; yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar ...nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılmalı, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde dinlenmeli, dava konusu taşınmazın kim tarafından hangi tarihte imar ve ihyasına başlandığı, imar ve ihyanın ne şekilde sürdürüldüğü, hangi tarihte tamamlandığı ve tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususları ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları ve babadan kalan taşınmazın mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde ...nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı, tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmelidir.

Taksimin varlığı halinde diğer kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmalıdır. Taksimin davacı tarafından ispatlanmaması halinde; Yukarıda açıklandığı üzere miras bırakan Yusuf Boşal'ın ölüm tarihine göre mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Murisin terekesi üzerinde mirasçıların TMK.nun 701 ve 702. maddelerine göre, belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı, taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK.nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olduğundan tüm mirasçıların üçüncü kişi durumunda bulunan Hazineye karşı birlikte dava açmaları zorunludur. Davacı, dava konusu tescil harici taşınmazın sadece kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Bu haliyle davacının tek başına davalı ... karşı dava açma sıfatı ve yetkisi bulunmamaktadır. Dava dışı kalan mirasçıların, böyle bir davada 11.10.1982 gün ve 3/2 sayılı YİBK'na göre, sonradan muvafakatlarının alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle dava koşulunun yerine getirilmesi de mümkün bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmelidir.

Ayrıca imar planı kapsamında kalan taşınmazların zilyetlikle kazanılabilmesi için 3402 sayılı Yasanın 17. maddesinin son fıkrası uyarınca, taşınmazın imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar, davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmesi gerektiğinden taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Acırlı Belediye Başkanlığından imar planı kapsamında olup olmadığı, imar planı kapsamında ise, imar planının niteliği ve kesinleşme tarihi sorulmalı, tescil davasının konusunu ancak tapusuz taşınmazlar oluşturacağından ve çifte tapunun önlenmesi bakımından teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide eklenmek suretiyle taşınmazın tapulu yerlerden olup olmadığı Midyat Tapu sicil Müdürlüğünden sorulmalı, aynı şekilde kroki eklenmek suretiyle taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığı kadastro müdürlüğünden sorularak, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı ve kazanmayı sağlamaya yeterli zilyetlik

süresinin geçip geçmediği göz önünde bulundurulmalı ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25642, Karar No: 2015/29156, Tarih: 19.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/25642 E.  ,  2015/29156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05.07.2012 tarihinden itibaren ...i Koordinatörü olarak çalışmakta iken 16.01.2013 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile Genel Müdür Danışmanı olarak görevlendirildiğini, iş sözleşmesinin 17.07.2013 tarihi itibariyle haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, 16.01.2013 tarihli Yönetim Kurulu kararının iptali ile davacının...görevine devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin zorunlu olduğunun davalı işverence irdelenmediği, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş, atama kararının iptali talebi hakkında ise işe iade talebi içerisinde eridiğinden bahisle hüküm kurulmamıştır.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebeplerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebepler, aynı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan sebeplerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu sebeple, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Somut olayda, davalı işyerinde en son Genel Müdür Danışmanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davacının ...görevi sırasında hakkında yöneltilen öğrencilerden ve diğer personelden küçük düşürücü davranışlar ile kötü muamelede bulunduğu iddialarına ilişkin yapılan şikayetlere yönelik olarak gerçekleştirilen işlemlerin gerekçesi kendisine yazılı olarak bildirilmesine ve şifahi olarak anlatılmasına rağmen konuyu hukuka aykırı olarak ve kurum itibarını ciddi bir şekilde zedelemeye yönelik tavırlar koymak suretiyle basın ve yayın organlarına taşıdığı, çeşitli kurumlara başvurmak suretiyle şirket aleyhinde olumsuz cümleler sarf ettiği, istifa et baskısı ile tehdit edildiği ve tarafına mobbing uygulandığını iddia ettiği, davacının hakkında yapılan atamaları çeşitli basın kuruluşları ile paylaşarak davalının haksız ve yersiz şekilde yıpranmasına ve onurunun zedelenmesine neden olduğu ve 16.01.2013 tarihli atamayı müteakip yüzonaltı gün rapor ve ellisekiz gün yıllık izin olmak üzere yüzyetmişdört gün işe gelmeyerek işyerindeki akışa zarar verdiği gerekçe gösterilerek 4857 sayılı Kanun'un 25/II-b. ve h. maddeleri gereğince feshedilmiştir.

Dosya içeriğine göre; davacının Genel Müdür Danışmanlığına atanma sebebi olarak davalı tarafından, Akademi Koordinatörü olarak görev yaparken çalışanlarına ve öğrencilerine karşı yaptığı iddia edilen olumsuz nitelikteki davranışlar gösterilmiş olup, bu iddialara fesih bildiriminde de atıfta bulunduğu görülmektedir. Ancak dosya kapsamında, fesih bildiriminde bahsi geçen iddialara ilişkin olarak davalıya yöneltilen şikayetlere ve bu şikayetler karşısında davacıya yapıldığı ifade edilen sözlü ve yazılı uyarılar bulunmamaktadır. Öte yandan, davacının hukuka aykırı olarak ve kurum itibarını ciddi bir şekilde zedelemeye yönelik tavırlar koymak suretiyle basın ve yayın organlarına taşıdığı, çeşitli kurumlara başvurmak suretiyle davalı şirket aleyhinde olumsuz cümleler sarf ettiği, istifa et baskısı ile tehdit edildiği ve tarafına mobbing uygulandığını iddia ettiği, davacının hakkında yapılan atamaları çeşitli basın kuruluşları ile paylaşarak davalının haksız ve yersiz şekilde yıpranmasına ve onurunun zedelenmesine sebep olduğu şeklindeki fesih nedeni açısından; dosyada mevcut gazete haber içeriklerinde; davacının açtığı hukuk davalarında ileri sürülen iddia ve taleplere yer verildiği, yapılan atamaya ilişkin mahkeme sürecinin devam ettiği belirtilerek davalı kurumu aşağılayıcı, onurunu zedeleyici nitelikte ibarelere yer verilmediği, davacının görev sürecindeki hukuki durumunu irdeler ve davalı kurum hakkında eleştirel nitelikte sözlerin sarf edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu ifadeler; ifade, basın ve haberleşme özgürlükleri kapsamında değerlendirilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının; organizasyon şemasında görüldüğü üzere Haber Akademisi Koordinatörlüğünden daha üst düzeyde yer alan Genel Müdür Danışmanlığı görevine atamasının yapıldığı 16.01.2013 tarihinden itibaren... ilinde görevlendirme yazısını tebellüğ ettiği 03.05.2013 tarihine kadar muhtelif tarihlerde farklı rahatsızlıklar sebebiyle farklı hastanelerden sağlık raporları aldığı anlaşılmaktadır.... iline yapılan ve davacı tarafından 04.05.2013 tarihli yazı ile reddedilen görevlendirmenin, davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak değerlendirilmesi mümkündür. Bu durumda 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince, davalının görev değişikliğinin geçerli sebebe dayandığını ya da fesih için geçerli bir sebebinin bulunduğunu ispat etmesi gerekmekte olup uzun süre rapor almak ve bu suretle iş akışına zarar vermek şeklindeki fesih nedeninin değerlendirilmesi önem taşımaktadır. Davacının 2013 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında da uzun süreli sağlık raporları aldığı sabit olup, davacının 2013 yılında fesih tarihine kadar farklı tarihlerde toplam yüzonaltı gün sağlık raporu aldığı anlaşılmaktadır. Davacının aralıklarla sık sık rapor alması eyleminin; yürütülen işin sürekliliği dikkate alındığında, işyerinde olumsuzluklara ve işin yürütümünün bozulmasına yol açtığı açıktır. Bu bağlamda işverenden artık mevcut iş ilişkisinin devamı beklenemez. Feshin geçerli sebebe dayandığı anlaşılmakla, işe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç:

Belirtilen sebeple, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.