muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/38560, Karar No: 2024/15570, Tarih: 27.11.2024

III. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmemesi, 30.10.2015 tarihli tutanakta, 12:40 sıralarında yemek dağıtımı esnasında başlayan olay kapsamında A blok 24 nolu odada bulunan sanığın hakaret niteliğinde sözler söyleyip, telefon görüşmesi için koridora çıkarıldığında ise mukavemet etmeye çalışması üzerine etkisiz hale getirilerek B Blok tek 30 numaralı koğuşa alındığının ifade edilmesi, dosyada mevcut CD çözümüne ilişkin 07.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise CD içeriğinde ceza infaz kurumunun 30.10.2015 tarihine ilişkin iki saatlik görüntü kaydının bulunduğunun, 14:00-15:00 saatleri arasında bir hareketlilik olmadığının, darp, işkence ve kötü muamele yapıldığına dair görüntü kaydına rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, öncelikle dosyada mevcut CD içeriğinde yer alan görüntülerin, 30.10.2015 tarihli tutanak içeriğiyle ve infaz koruma memurlarının beyanlarıyla uyuşup uyuşmadığının belirlenmesi bakımından, temyiz denetimine de olanak sağlayacak şekilde ayrıntılı CD çözümünün yaptırılması, akabinde sanığın savunmalarında, infaz koruma memurlarıyla arasında husumet olduğunu, kendisine kötü muamelede bulunduklarını, 31.10.2015 ve 01.11.2015 tarihinde alınmış adli muayene raporları olduğunu ifade etmesi, suç tarihinden önce sanığın başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin 21.09.2017 tarih ve 2014/12302 başvuru numaralı dosyası kapsamında aynı ceza infaz kurumunda işkence ve kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkin inceleme yapıldığının anlaşılması, ayrıca UYAP üzerinde yapılan incelemede Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2016 tarih ve 2016/687 esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında suç tarihi 31.10.2015 olan olay kapsamında, 112 acil servisine muayene için odadan çıkartıldığı sırada sanığın kurum müdürünün gıyabında "dünkü müdür g.. tekiydi" dediğinden bahisle hakkında hakaret suçundan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/296 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapılması nedeniyle iş bu dava dosyası, 31.10.2015 ile 01.11.2015 tarihli adli muayene raporlarının onaylı bir örneği ile söz konusu Anayasa Mahkemesi kararı dosya içerisine alınıp, incelemeye esas dosya kapsamında şikayetçi ve katılan infaz koruma memurları hakkında sanığa yönelik eylemleri nedeniyle açılmış bir dava olup olmadığı da araştırılarak, tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden sonra sanığın davaya konu eyleminin sabit olup olmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/296 Esas sayılı dava dosyası ile incelemeye konu dosyanın iddianame ve suç tarihleri dikkate alınıp, eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/170, Karar No: 2022/311, Tarih: 28.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/170 E.  ,  2022/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.11.2012 tarihli ve 311-396 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.02.2014 tarih ve 4672-485 sayı ile;

"...Olayın tanığının bulunmaması, sanığın olaydan hemen sonra alınan savunması ve diğer aşamalardaki ifadelerinde katılanın kendisine hakaret etmesi nedeniyle eylemi gerçekleştirdiğini söylemesi ve bu yöndeki savunmasının aksinin ispatlanamaması karşısında; katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan sözlerin niteliği dikkate alınmak suretiyle hükmolunan cezada TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 21.04.2014 tarih ve 106-145 sayı ile bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarihli ve 192043 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 455-689 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 28.02.2017 tarih ve 200-606 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ceza Genel Kurulu ise 09.04.2019 tarih ve 2017/1-254-294 sayı ile;

"... Dosyanın, Yerel Mahkemece sanığın katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen 22.11.2012 tarihli ve 311-396 sayılı mahkûmiyet hükmü ile bozma üzerine verilen direnme kararına konu 21.04.2014 tarihli ve 106-145 sayılı mahkûmiyet hükmünün Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine," karar vermiştir.

Yapılan tebligat sonrası Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince yasal süresi içerisinde katılma talebini de içerir temyiz başvurusunda bulunmuş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2019 tarihli ve 87883 sayılı "bozma" istekli ek tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.11.2019 tarih ve 3355-4870 sayı ile;

Yapılan tebligat sonrası Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince yasal süresi içerisinde katılma talebini de içerir temyiz başvurusunda bulunmuş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2019 tarihli ve 87883 sayılı "bozma" istekli ek tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.11.2019 tarih ve 3355-4870 sayı ile;

"...Direnme kararını inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/04/2019 tarihinde hükmün Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğ edilmesi için dosyayı mahalline tevdi ettiği, tebliğ üzerine ilgili kurumun temyiz başvurusunda bulunduğu, dosyanın ek tebliğname ile Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de, Ceza Genel Kurulunun direnme kararına ilişkin henüz bir karar vermeyip, incelemeyi sürdürdüğü, bu nedenle verilen direnme hükmüyle ilgili olarak temyiz incelemesi yapma görevinin Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli olan Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine," karar vermiştir.

Ceza Genel Kurulu ise 26.11.2020 tarih ve 624-483 sayı ile;

"... Dosyanın, Ceza Genel Kurulunun 09.04.2019 tarih ve 254-294 sayılı tevdi kararı doğrultusunda öncelikle hükmü temyiz eden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılması konusunda bir karar verilmesi için Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine," karar vermiştir.

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.02.202 tarih ve 61-1481 sayı ile;

"...Sanık ... hakkında katılan ... ...’ya yönelik silahla kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Kanun'un 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, mahkemece verilen hükmün, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/04/2019 tarihli tevdi kararı uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliği üzerine, vekili tarafından süresinde temyiz dilekçesi verilerek katılma iradesini de içerir şekilde hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nin 237/2. ve 260. maddeleri uyarınca kamu davasına katılmasına," karar verilerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında katılan ... ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

16.08.2012 tarihinde düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 11.10 sıralarında Cumhuriyet Mahallesi, 5010 Sokak içerisinde bıçakla yaralama olayının olduğu, müştekisinin ......1981 doğumlu ... olduğu, eski eşi ... tarafından bıçaklandığı, Özel ...Hospital Hastanesine kaldırılarak ameliyata alındığı, müştekinin beyanının alınması için saat 17.30 sıralarında hastaneye intikal edildiği, ancak hayati tehlikesinin devam ettiği, yoğun bakım ünitesinde tedavisinin sürdüğü ve ifade verecek durumda olmadığının belirtildiği,

16.08.2012 tarihinde saat 14.30’da düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; bahse konu kesici alet ile adam yaralama olayının ....ile 5010 Sokak'ın kesiştiği yerde meydana geldiği, 75.Yıl Bulvarı üzerinde yerde kaldırıma 50 cm mesafede kırmızı renkli lekenin olduğunun görüldüğü, 1 no'lu numaratörle işaretlenerek kırmızı lekeden usulüne uygun svap alındığı, 1 no'lu bulgunun güney istikametinde 350 cm mesafede boş arsa içerisinde kırmızı renkli lekenin olduğunun görüldüğü ve 2 no'lu numaratörle işaretlendiği, usulüne uygun olarak svap alındığı, 1 no'lu bulgunun doğu istikametinde 270 cm mesafede kaldırım üzerinde kırmızı leke bulunan 1 adet krem renkli bayan ayakkabısının olduğunun görüldüğü, 2 no'lu bulgunun batı istikametinde 280 cm mesafede boş arsa içerisinde 1 adet krem renkli bayan ayakkabısının bulunduğu, kesici aletle yaralanan ... ve ... ... isimli şahısların tedavi için Özel ...Hospital Hastanesine götürüldüklerinin öğrenildiği, olay mahallinin çeşitli açılardan fotoğraf ve kamera çekimlerinin yapıldığının ve krokisinin çizildiğinin belirtildiği,

17.08.2012 tarihinde saat 22.25’te düzenlenen tutanakta; 16.08.2012 tarihinde saat 11.15 sıralarında.... Mahallesi, 5010 Sokak ile 75.Yıl Mahallesi, 75.Yıl Bulvarı köşesinde bulunan boş arsada ... ile ... isimli şahısların hayati tehlike arz edecek şekilde yaralayan ...’in 17.08.2012 tarihinde saat 22.00 sıralarında Polis Merkezine kendiliğinden geldiği, kesici alet ile birden fazla kişiyi öldürmeye teşebbüs olayı ile ilgili olarak ...’nın kendisine küçük düşürücü "Cüce, şerefsiz” şeklinde sözler söylediğini, “Ablasının kendisi ile işi olmayacağını” söyleyerek elindeki çantasını ensesine vurduğunu, kolunu sıktığını, eline bir cisim batırdığını, bunun üzerine cebinde taşıdığı siyah renkli sustalı tabir edilen 8 cm namlu, 12 cm sap kısmı bulunan yandan açılır bıçak ile ilk başta korkutmak amacıyla bıçağın uç kısmı ile ... ...’yı kendinden uzaklaştırmak için rastgele salladığını, sonrasında eşinin de eline taş alarak üzerine geldiğini, elinde bulunan bıçağı rastgele ... ve boşandığı eşi ...’e doğru savurduğunu, ...’nın vücudunda kan görmediğini, eşinin vücudunda kan gördüğünü, eşinin tartışma esnasında kendisine herhangi bir küçük düşürücü söz söylemediğini, ayrıldığı eşinin kız kardeşi ...’nın kendisini kışkırttığını, sonrasında boşandığı eşi ...’in yerde “Polis” diye bağırarak kanlar içinde yattığını görünce korkudan olay yerinden kaçtığını, kaçtığı sırada ...’nın ayakta durur vaziyette olduğunu, eşinin kardeşi ... ...’in kendisine zarar vereceğinden dolayı kaçtığını, kaçtıktan sonra Barbaros Köprüsü altındaki ağaçların altında bayılıp kaldığını, geceyi tabakhanenin ön kısmında bulunan bağda geçirdiğini, gün içerisinde de düşünüp bıçak ile birlikte kendiliğinden Polis Merkezine geldiğini, kendi rızası ile suç aleti bıçağı görevlilere teslim ettiğinin belirtildiği,

18.08.2012 tarihinde saat 00.30’da düzenlenen tutanakta; 16.08.2012 tarihinde saat 11.15 sıralarında Cumhuriyet Mahallesi, 5010 Sokak ile 75.Yıl Mahallesi, 75.Yıl Bulvarı köşesinde bulunan boş arsa içerisinde müştekiler ... ve ...’in bıçakla yaralanması olayının firari şüphelisi olan Reşit-Mücevher oğlu Hınıs 15.10.1975 doğumlu ...’in 17.08.2012 tarihinde saat 22.00 sıralarında polis merkezine gelerek kendiliğinden teslim olduğu, şüpheli ...’e olay günü üzerinde bulunan kıyafetler sorulduğunda “Şu an üzerinde bulunan kıyafetlerin olay günü giymiş olduğu kıyafetler olduğunu, kendi rızası ile görevlilere teslim edebileceğini,” beyan ettiği, yakınlarının getirmiş olduğu kıyafetlerin kendisine verildiği, üzerinde bulunan 1 adet beyaz renkli omuz kısımlarında siyah çizgiler bulunan Adidas ibareli ve sırt kısmında muhtemel kan lekesi olduğu değerlendirilen lekeler bulunan tişörtü, 1 adet lacivert renkli kot pantolon ve 1 çift Hotiç ibareli 41 numaralı siyah renkli ayakkabıları görevlilere rızası ile teslim ettiği, teslim alınan eşyaların ilgili işlemler için Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğüne teslim edilmek üzere geçici olarak muhafaza altına alındığının bildirildiği,

17.08.2012 tarihinde saat 22.30’da düzenlenen rıza ile muhafaza altına alma tutanağında; sanığın 1 adet siyah saplı namlu kısmı 8 cm, sap kısmı 12 cm olan yandan açılır bıçağı kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtildiği,

Katılan ... hakkında Özel Grandmedıcal Hospıtal Hastanesince düzenlenen 16.08.2012 tarihli geçici raporda; katılanın sağ alt kadranda 4x5 cm’lik batına nafiz kesisinin kolon yaralanmasına sebebiyet verdiğinin belirtildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.09.2012 tarihli kesin adli raporda; katılanın maruz kaldığı kesici delici alet yaralanması nedeniyle meydana geldiği bildirilen ve kolon yaralanmasına neden olan yaralanmanın, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede olmadığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, kişinin duyularından, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, yitirilmesine sebep olacak nitelikte olmadığının bildirildiği,

Sanık ... hakkında 17.08.2012 tarihinde ... Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; sanığın vücudunda sağ el 1-2 parmak arasında 0,6 cm’lik kurutlu kesi, sağ kol üst iç yüzde rengi mora kaçmış ekimoz, ensede kurutlu sıyrıklar, her iki ... bileği üzerinde çizgi şeklinde yatay seyirli kesikli halka biçiminde kurutlu etrafı granülüze yara olduğu (şahsın 12.07.2012 tarihinde çıplak bakır kablo ile tel sarılıp elektrik verildiğini söylediği) belirtildiği,

İnceleme dışı katılan ... ... hakkında Özel ...Hospital Hastanesince düzenlenen 16.08.2012 tarihli raporda; başta saçlı deride yüzün sol tarafında sağ köprücük, sağ meme ve sağ toraks, sırtında çok sayıda kesici delici alet yarası mevcut, boyunda ve sağ supraklavikular bölgede artelier ve venöz kanama mevcut, bilinç konfü, durum kötü olduğu tespitlerine yer verildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.11.2012 tarihli kesin adli raporda; katılanın sol juguler (boyun solu), sağ supraklavikuler (köprücük kemiği üstü), ve sağ aksiller (koltuk altı) bölgedeki yaralanmaların ayrı ayrı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede olmadığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, sol eldeki kesilerinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede olmadığı, yaşamını tehlikeye sokmadığı, yaralanmaların müştereken, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, kemik kırığı olmadığı tespitlerine yer verildiği,

İnceleme dışı katılan ... ...'in 18.01.2012 tarihinde Polis Merkezine müracaat ederek; ...’in resmî nikâhlı eşi olduğunu, yaklaşık olarak 3 aydan beri ayrı yaşadıklarını, şu an annesinin evinde kaldığını, 26.01.2012 tarihinde ... Aile Mahkemesinde boşanma davalarının duruşması olduğunu, eşinin ayrı yaşadıkları süre içerisinde değişik zamanlarda aracılar göndererek bir araya gelmelerini istediğini, eğer eve dönmezse eşinin kendisine zarar verebileceğini düşündüğünü, eşinin kendisini telefonla ya da yüz yüze tehdit etmediğini, ama eşini tanıdığını, kendisinden çekindiğini, bu nedenle evden çıkamadığını, bir çocuğu olduğunu, onun da eşinin yanında kaldığını, eşi...’den bir şikâyeti olmadığını, ifadesini verdikten sonra kadın sığınmaevine yerleşmek istediğini beyan ettiği,

Olaydan sonra inceleme dışı katılan ... ... hakkında, ... 1.Aile Mahkemesinin 22.08.2012 tarih ve 251 değişik ... sayılı kararı ile 6248 sayılı Kanun’a göre koruma kararı verildiği,

Olayla ilgili olarak yürütülen soruşturma sırasında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğince 22.08.2012 tarihli ve “Kamu davası açılması” konulu dilekçesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulduğu,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sistemi vasıtasıyla temin edilen nüfus kayıt tablosundan; inceleme dışı 1981 Hınıs doğumlu katılan ... ... ile 1975 Hınıs doğumlu sanık ...’in 05.10.2001 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden Berkan ve Berşan ... adında çocuklarının olduğu, Berkan’ın 30.05.2011 yılında vefat ettiği, olaydan önce boşanma davasının görüldüğü ... 2. Aile Mahkemesinin 11.07.2012 kesinleşme tarihli ve 877-291 sayı ile boşanmalarına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... 16.08.2012 tarihinde saat 18.05’de tedavi gördüğü Özel ...Hospital Hastanesinde; ...’in ablası olduğunu, amcasının oğlu sanık ... ile yaklaşık 12 yıl evli kaldıklarını, tahminen 2 ay öncede resmî olarak boşandıklarını, iki ay önce boşanmış olsalar da bir yıldır ayrı yaşadıklarını, ayrı yaşamalarının nedenin ise evlerinde huzursuzluk olması ve eniştesi...’in ablası ...e şiddet uygulaması olduğunu, ablasının eşinin evinden ayrıldıktan sonra belli bir süre annesinin evinde kaldığını, eniştesi...’in ablasını ölümle tehdit etmeye başlaması üzerine gerekli yerlere müracaat ederek ... Kadın Sığınmaevi’nde kalmaya başladığını, ablasının üç ay Kadın Sığınmaevi'nde kaldığını, ancak eniştesi sanık ...’in ablasının telefonunu arayarak ablasına hitaben “Seni öldüreceğim, yüzüne kezzap atacağım.” şeklinde tehditlerde bulunduğunu, bu konuyu ablasının kendine anlattığını, ablasının bir hafta önce kendi isteğiyle Kadın Sığınmaevi'nden çıkarak annesinin evinde kalmaya başladığını, ablasının eve geri geldikten sonra sağdan soldan sanığın ablasını öldüreceğini duyduklarını, polise veya adliyeye müracaatta bulunmadıklarını, eniştesi sanığın tehditkâr olmasının sebebinin ablasının kendisinden boşanması olduğunu, 16.08.2012 tarihinde saat 11.15 sıralarında ablasıyla çarşıya gitmek için evden çıktıklarını, yol üzerinde minibüs beklerken sanığın yanlarına geldiğini, ablasına “Gel şu köşeye gidelim, senle oğlumuz hakkında konuşacağım” dediğini, ablasının da gitmek istemediğini, kendisinin de “Konuşacak bir şeyi olmadığını” söylediğini, bu sırada eniştesinin arka cebinden bir şey çıkarmaya çalıştığını, bıçak çıkaracağını anlayınca ablasına “Kaç” diye bağırdığını, ablası kaçarken sanığın elini tuttuğunu, sanığın belinden bıçağı çıkararak kendine doğru salladığını, korkarak eniştesini bıraktığını, eniştesinin koşarak ablası ...i yakaladığını, hiçbir şey demeden elindeki bıçakla defalarca ablasına vurmaya başladığını, ablasına birkaç kere vurduktan sonra yere düştüğünü, sanığın ablasının üzerine çıkarak özellikle yüzüne doğru elindeki bıçakla vurmaya devam ettiğini, ablasının eli ile yüzünü kapatınca eniştesinin bu sefer omzuna ve koltuk altlarına vurmaya başladığını, hemen koşarak eniştesi sanığı itekleyerek ablasını kurtarmak istediğini, iteklemesi sonrası sanığın ayağa kalkarak kendisine doğru elindeki bıçağı salladığını, bu esnada kasık kısmından yaralandığını, kendisini yaraladıktan sonra tekrar ablasına doğru giderek bıçaklamaya devam ettiğini, tam bu sırada bağırmaya yardım istemeye çalıştığını, yanlarına bir tırın durduğunu, tır durunca eniştesinin elindeki çakı bıçağı ile kaçtığını, olay sonrası ablasının ve kendisinin çevredekiler sayesinde hastaneye getirildiklerini, olay sırasında sanığın elinde küçük çakı bıçağı olduğunu, başka bir şey hatırlamadığını,

Mahkemede; ilk ifadesinin geçerli olduğunu, ablasının dedikleri ile aynı olduğunu, ablasının yoğun bakımda ifade verdiğini, kendisinin ameliyattan çıkar çıkmaz ifade verdiğini, sözleşmiş olmalarının mümkün olmadığını, ikisinin de hastaneye kaldırıldığını ve ameliyata alındıklarını, bağırsağından yaralandığını, sanığın ablasını tehdit ettiğini “Kezzap falan atacağım” dediğini ablasından duyduğunu,

Tanık ... beyanlarında; 16.08.2012 tarihinde saat 11.30 sıralarında evinde oturduğunu, evinin bahçeli ve tek katlı olduğunu, evde otururken evinin iç kapısına üzerinde beyaz tişört, siyah renkli kot pantolon, kırmızı renkli ayakkabı bulunan kısa boylu, esmer, sakalsız, bıyıksız bir şahıs geldiğini, kendisine telaşlı bir şekilde “Teyze ben senin evinde yarım saat oturabilir miyim?” dediğini, bu sözü iki defa tekrarladığını, kendisinin şahsa “ Ben seni tanımıyorum, evime almam” dediğini, bunun üzerine şahsın arkasına dönerek bahçe kapısından dışarıya çıktığını, kendisine doğru arkasını döndüğünde tişörtünün kan olduğunu gördüğünü, şahsın peşinden dışarıya çıktığını, şahsın koşarak Şehzadeler Okulunun yanındaki sokağa girdiğini, daha sonra ne tarafa gittiğini görmediğini, şahıs kaçtıktan sonra evinin önündeki caddeden ambulans ve polis arabasının geçtiğini, mahalleden komşusu olan ...’in bıçaklandığını öğrendiğini, bahçesine giren eşkalini verdiği şahsı tanımadığını, şahsın bahçesine girmesinden dolayı şikâyetçi olmadığını,

Tanık Deniz Töreli Mahkemede; sanığı 4 aydır tanıdığını, iyi bir insan olarak tanıdığını, sinirli bir insan olmadığını, eşi ile arasındaki tartışmaları sırasında yanlarında bulunmadığını, sanığın ağabeyinden duyduğunu,

Tanık Muhsin ... Mahkemede; kardeşi sanık ile inceleme dışı katılan ...’in müşterek bir çocukları olduğunu, 6 yaşında hastalıktan vefat ettiğini, ikisinin de bu olayın etkisinde kaldıklarını, belli bir süre ...’dan uzaklaştıklarını, döndüklerinde ...in hamile kaldığını, özürlü doğacağı korkusuyla doğum yapmak istemediğini, bu sebeple anlaşmazlığa düştüklerini, ...in evi terk ettiğini ve dayısında 20-25 gün kaldığını, daha sonra geri geldiğini, bir süre daha birlikte yaşadıklarını, daha sonra tekrar ayrıldıklarını,