muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/206, Karar No: 2019/292, Tarih: 09.04.2019

.41 sıralarında sona erdiği, İbo Show adlı programın bittiğini telefonla sanık ...’den öğrenen sanık ...’ın, araçtan inerken verdiği cep telefonundan sanık ...’i arayarak saldırıya başlama talimatı verdiği, bunun üzerine sanık ...’un araçla ilerleyerek ... Plaza’nın görülebildiği yakın bir yere gelip aracı durdurduğu, katılan ...’in, menajeri katılan ... ile birlikte program bittikten sonra saat 00.15 sıralarında ... Plaza’dan ayrılmak üzere çıkışa yöneldikleri, bina çıkışında katılan ...’in özel aracı olan siyah renkli, Mercedes marka otomobilin park hâlinde beklediği, katılan ...’nın Mercedes marka araca sol arka kapıdan bindiği, bina önünde bekleyen hayranlarıyla kısa bir süre fotoğraf çektiren katılan ...’in de aracın sağ ön koltuğuna oturduğu, hemen ardından katılan ...’in uzun yıllar şoförlüğünü yapan katılan ...’ın da aracın sürücü koltuğuna geçtiği, Mercedes marka aracın hemen arkasında ise katılan ...’in özel korumalarının olduğu başka bir aracın bulunduğu, katılanlar ..., ... ve ...’ın Mercedes marka araca bindiklerini gören sanık ...’un Büyükdere Caddesine doğru yavaşça hareket ettiği, katılan ...’ın Mercedes marka araçla 15-20 metre kadar ilerleyip ana caddeyle bağlantı yoluna döneceği esnada, sanık ...’in aracın arka camını yarıya kadar indirerek Kalaşnikof tüfekle seri şekilde ateş ettiği, olay yerinde bu tüfekten atıldığı belirlenen 11 adet boş kovan bulunduğu, sanıkların hızlı bir şekilde olay yerinden ayrıldıktan sonra daha önceden kararlaştırdıkları buluşma noktasına gittikleri, sanık ...’ın buraya ticari bir taksiyle gelerek sanıklara 350’şer TL verdiği ve araca tek başına binerek yanlarından ayrıldığı, aracı ve Kalaşnikof tüfeği sanık ...’a teslim eden sanıklar... ve ...’un da otogardan Gebze ve Balıkesir’e gittikleri, sanık ...’ın Pendik ilçesinde bulunan bir gölete giderek parçalara ayırdığı Kalaşnikof tüfeği poşete sarılı hâlde suya attığı, katılanların içerisinde bulundukları Mercedes marka aracın ön camına iki, sol arka kapı altına bir adet olmak üzere toplam üç mermi isabet ettiği, aracın sol arka jantında da sekme izi oluştuğu, aracın ön camından giren mermilerden birinin katılan ...’in başına, diğerinin de arka koltukta oturan katılan ...’nın sol kulak ve omuz bölgesine isabet ettiği, katılanlar ... ve ...’nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, mermilerden hiçbirinin isabet etmediği katılan ...’ın ise yara almadan kurtulduğu olayda;

Ülke çapında ünlü bir ses sanatçısı olan katılan ...’in, şoförünü ve özel aracını sürekli yanında bulundurması, yine yapacağı televizyon programları ve konserlere gelip giderken menajeri katılan ...’nın da sürekli yanında yer alması, bu hususların, katılan ... ile 1998 yılına dayanan husumeti bulunan sanık ... tarafından bilinmesi, yine sanıkların olaydan önce yaptıkları keşif sırasında da katılan ...’in, İbo Show adlı programdan sonra menajeri katılan ...’yla birlikte, şoförü katılan ...’ın kullandığı siyah renkli, Mercedes marka araçla binadan ayrıldığını tespit etmeleri ve bu araca saldırı gerçekleştirmeye yönelik plan yapmaları, olaydan hemen önce de sanıklar ... ile...’in bulundukları yerden ... Plaza’nın çıkışına baktıklarında katılan ...’in yanında diğer katılanlar ... ile ...’ın da Mercedes marka araca bindiklerini görmeleri karşısında, silahla saldırı eylemi esnasında katılanların üçünün de araç içerisinde olduklarının sanıklar tarafından bilindiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Sanık ...'ın, katılanlardan sadece ...'e husumet beslemesine rağmen, sanıkların saldırıyı gerçekleştirdikleri silahın uzun namlulu otomatik tüfek olması, içinde bulundukları araç ile saldırıyı gerçekleştirdikleri aracın da hareket hâlinde olması, olayın gece vakti meydana gelmesi nedeniyle katılanların içinde bulundukları aracın içerisinin görülememesi, bu nedenle hedef seçme imkânı bulunmayan sanıkların, katılanlar ... ve ...’ın da araç içerisinde olduklarını bilmelerine rağmen sırf katılan ...’i öldürmek amacıyla aracı hedefleyerek ateş etmeleri, saldırıda kullanılan uzun namlulu otomatik tüfekten yapılan atış sayısı, araca ve katılanlara isabet eden mermilerin yeri birlikte değerlendirildiğinde, gerçekleştirdikleri silahla saldırı eylemi neticesinde zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan tüm sonuçlardan sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Başka bir deyişle, katılan ...’in içinde bulunduğu araca otomatik tüfekle saldırı gerçekleştiren sanıkların eylemleri sonucunda, günlük hayat tecrübelerine göre araç içerisinde bulunan herkesin zarar göreceği muhakkak olduğundan sanıkların katılan ...’a yönelik eylemlerini de doğrudan kastla gerçekleştirdikleri anlaşılmaktadır.

Öte yandan, katılan ...’ın saldırıdan hiç yara almadan kurtulduğu anlaşılmış ise de diğer sanıkları azmettiren sanık ... ile katılan ... arasındaki önceye dayalı husumet ve derecesi, bu husumetin diğer sanıklar ... ve ... tarafından da bilinmesi, sanıkların suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, atış sayısı, araca ve diğer katılanların vücuduna isabet eden mermilerin yeri, her iki aracın da hareket hâlinde olması nedeniyle belli bir kişiyi hedef alma imkânının olmaması ve sanıkların araçta bulunan üç kişiyi de öldürmeye yönelik kastlarının bölünemeyecek oluşu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların katılan ...’a yönelik eylemlerinin tasarlayarak kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedenlere dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Dairenin sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümlerine ilişkin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemece sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurul Üyesi; "Sanıklara atılı tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüsün unsurları ile sabit olmadığı" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Sanık ...'e atılı, katılanlar ... ve ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüse yardım etmenin unsurları ile sabit olup olmadığı;

Birinci uyuşmazlık konusunda anlatıldığı şekilde gelişen olayda; katılan ...’e yönelik tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüse yardım ettiği kabul edilen ve hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ...’ün, 2003 yılından beri tanımakta olduğu sanık ... ile katılan ... arasındaki husumetten haberdar olması, iletişimin tespiti ve kayda alınması kararları doğrultusunda yasal olarak elde edilen tespitlere göre her iki sanık arasında katılan ... ile ilgili telefon görüşmeleri yapılması, tanık beyanlarına göre sanık ...’ın, katılan ...’e olan kızgınlığından ve ...’in aracına Kalaşnikof tüfekle saldırı gerçekleştireceğinden sanık ...’a da bahsetmesi, daha önceden de arabasını zaman zaman sanık ...’a veren sanık ...’ın, aracını bu sefer olaydan önce ... Plaza civarında yapılacak keşifte kullanması için sanık ...’a vermesi, sanık ...’ın silahla saldırı olayını gerçekleştirmeleri için Balıkesir ve Gebze’den getirttiği diğer sanıklar ... ve ...’dan da haberdar olan sanık ...’ın, olay günü sanık ...’ın kendisine verdiği kâğıtta yazılı olan telefon numarasından olay anında irtibat kuracağına ilişkin talimatına uyarak televizyondan izlediği İbo Show adlı programın bitiş saatini ve buna göre hareket etmeleri gereken zamanı sanık ...’a bildirmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, saldırı anında olay yerinde bulunmadığı ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurmadığı sabit olan sanık ...’ın, saldırı eyleminden önce ve eylemin işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Burada tartışılması gereken husus, sanık ...’ın, azmettiren ve asli fail olan diğer sanıkların silahla saldırı eylemini gerçekleştirdikleri sırada, araç içerisinde katılan ...’in yanında bulunan diğer katılanlar ... ve ...’a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından da yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir. Olay yerinde bulunmayan ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurmayan sanık ...’ın, katılanlar ... ile...'in de araç içerisinde olduğunu bildiğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin bir belirleme yapılamadığı, katılanlar... ve ... açısından ortaya çıkan sonuçları istemediği hususunda ise tereddüt bulunmadığı, eyleminin sadece katılan ...'e gerçekleştirilecek silahla saldırı eylemine yardım etmekten ibaret olduğu, araç içerisinde başka birilerinin de olduğunu bilecek durumda olmadığından katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemi dışında meydana gelen diğer neticelerden sorumlu tutulamayacağı, aksinin kabulü hâlinde ceza sorumluluğunun öngörülemeyecek şekilde genişletilmiş olacağı anlaşıldığından Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılanlar... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin beraat hükümleri ile Özel Dairenin onama kararı isabetli olup haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

3- Sanık ...'in, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerinin tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüse yardım etmeyi oluşturup oluşturmadığı;

Birinci uyuşmazlık konusunda anlatıldığı şekilde gelişen olayda; hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçu ile 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından verilen mahkûmiyet kararları kesinleşen sanık ...’in, 1998 yılından, cezaevine girdiği 2004 yılına kadar aynı apartmanda komşusu olan sanık ...’ın evinde temizlik işleriyle uğraştığı, 2010 yılının Eylül ayında cezaevinden çıkan sanık ... ile olay tarihine kadar cep telefonuyla 3 kez görüştüğü, birkaç kez de yüz yüze görüştükleri, 06.02.2011 tarihinde saat 23.30 sıralarında sanık ...’ın, sanık ...’yi arayarak İbo Show adlı televizyon programının bitip bitmediğini sorduğu, sanık ...’nin programın devam ettiğini söylediği, bu görüşmeden 23 dakika sonra tekrar sanık ...’yi arayan sanık ...’ın yine programın bitip bitmediğini sorduğu, sanık ...’nin de programın bittiğini söylediği, ayrıca sanık ...’ın olaydan önce sanık ...’nin kızı ve damadıyla birlikte kaldığı evine bir valiz bıraktığı, olaydan sonra sanık ...’nin evinde yapılan aramalarda valizin içerisindeki Kalaşnikof tüfek, bu tüfeğe ve başka bir tabancaya ait mermiler, kar maskesi ve sustalı bıçağın ele geçirildiği, kar maskesinden elde edilen DNA örneğinin sanık ...’a ait olduğunun anlaşıldığı, yine sanık ...’nin evinde yapılan aramada sanık ...’a ait DNA örnekleri taşıyan diş fırçası, kıyafetler, havlu ve yastık kılıfı bulunduğu, olay yerinde sanık ...’ye ait DNA örneği bulunan çiğnenmiş sakızın ele geçirildiği, bu delillere göre, sanık ... ile irtibat hâlinde olduğu iddia edilen sanık ...’nin, katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik silahla saldırı eylemine TCK’nın 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği iddia edilmiş ise de, olay yerinden elde edildiği belirtilen çiğnenmiş sakızın 17.03.2011 tarihli ve 214 sayılı olay yeri inceleme raporuna göre sanık ...’nin evinde yapılan aramalar sonucu elde edildiğinin anlaşılması, sanık ...’nin evinden ele geçirildiği belirtilen ve üzerinde sanık ...’a ait DNA örneğinin bulunduğu tespit edilen diş fırçası, kıyafetler, havlu ve yastık kılıfının ise sanık ...’nin evinde değil de sanık ...’ın kendi evinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 17.03.2011 tarihli ve 216 sayılı olay yeri inceleme raporunun ekinde bulunması, yine sanık ...’nin evinde ele geçirilen ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan aldığı hapis cezasına konu olan Kalaşnikof tüfeğin olayda kullanılmadığının ekspertiz raporuyla sabit olması, ayrıca sanık ...’nin olaydan bir hafta önceki İbo Show adlı televizyon programının bitiş saatini söylerken sanık ...’ın o esnada olay yerinde keşif yaptığını bildiğine dair kesin bir belirlemenin yapılamayışı karşısında, daha önceden evinde temizlik yaptığı sanık ... ile olay öncesinde telefonla ve yüz yüze birkaç kez görüşen ve olayda kullanılmadığı sabit olan Kalaşnikof tüfeği evinde bulunduran sanık ..

...’nin olaydan bir hafta önceki İbo Show adlı televizyon programının bitiş saatini söylerken sanık ...’ın o esnada olay yerinde keşif yaptığını bildiğine dair kesin bir belirlemenin yapılamayışı karşısında, daha önceden evinde temizlik yaptığı sanık ... ile olay öncesinde telefonla ve yüz yüze birkaç kez görüşen ve olayda kullanılmadığı sabit olan Kalaşnikof tüfeği evinde bulunduran sanık ...’nin, katılanlara yönelik silahlı saldırı yapılacağını bildiğine ve diğer sanıkların eylemlerine TCK’nın 39/2-c maddesi kapsamında yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin beraat hükümleri ile Özel Dairenin onama kararı isabetli olup haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a-) Sanıklar ..., ... ve ...'a atılı, katılan ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüsün unsurları ile sabit olup olmadığına ilişkin birinci uyuşmazlık yönünden KABULÜNE,

b-) Sanık ...'e atılı, katılanlar ... ve ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüse yardım etmenin unsurları ile sabit olup olmadığına ilişkin ikinci uyuşmazlık yönünden REDDİNE,

c-) Sanık ...'in, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerinin tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüse yardım etmeyi oluşturup oluşturmadığına ilişkin üçüncü uyuşmazlık yönünden REDDİNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 24.10.2014 tarihli ve 6187-10673 sayılı onama kararının, sanıklar ..., ... ve ...'a atılı, katılan ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüsten verilen beraat hükümleri yönünden KALDIRILMASINA,

3- CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli İstanbul (Kapatılan) 17. Ağır Ceza Mahkemesince 29.03.2013 tarih ve 46-11 sayı ile, sanıklar ..., ... ve ...'a atılı, katılan ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüsten verilen beraat hükümlerinin, sanıkların mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.04.2019 tarihinde yapılan müzakerede, birinci uyuşmazlık yönünden oy çokluğu, ikinci ve üçüncü uyuşmazlıklar yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1390, Karar No: 2018/5781, Tarih: 19.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1390 E.  ,  2018/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 117 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı için zilyetlik nedenine dayalı ... iptali ve tescil davası açtığını, yargılama devam ederken, Mera komisyonun 8.11.2002 tarih 189 nolu kararı ile mera olarak sınırlandırıldığını, bu yerin mera niteliği taşımadığını belirterek ... İl Mera Komisyonu Başkanlığının kararının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... muhtarı ise dava konusu taşınmazın ... arazisi olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 117 Parsel sayılı, mera olarak tahsis edilen 254.350,00 m² yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...’ün 02.06.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile işaretli, dış sınırları kırmızı renkli kalem ile çizili 11.999,41 m² lik bölümünün mera olarak tahsisine ilişkin kararın İPTALİNE, bu bölümün ana parselden ifraz edilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz 23.1.1996 yılında çalılık vasfı ile hükmen ... adına adına tescil edilmiştir. Davacı 22.10.2001 tarihinde kazandırıcı zamanaşımına dayalı ... iptali ve tescil davası açmıştır. Dava devam ederken dava konusu yerde mera çalışmaları yapılmış ve dava konusu 117 parsel sayılı taşınmaz ... İl Mera Komisyonu 8.11.2002 tarih 189 sayılı Kararı ile davalı ... adına tahsis edilmiştir. Bunun üzerine davacı eldeki mera komisyon kararının iptali istemli davayı açmıştır. Davacının açtığı ... iptali ve tescil davası 2010/514 Esasda eldeki dosyanın sonuçlanmasını beklemektedir, tarafları ve dava konu aynı olan zilyetliğe dayalı ... iptal tescil ve mera komisyon kararının iptali davaları aralarındaki irtibat nedeniyle birleştirilerek bir bütün halinde dava konusu yerin niteliğinin kesin olarak saptanması, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20821, Karar No: 2017/24930, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20821 E.  ,  2017/24930 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11210, Karar No: 2013/9701, Tarih: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11210 E.  ,  2013/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Mermer Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 6 parsel sayılı 2.486,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak dava açmış yargılama sırasında Hazine de aynı iddiayı ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 14.10.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfiyle gösterilen 188,86 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak tespiti ve terkinine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan terkinine karar verilen 188,86 metrekarelik bölüm, hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu (D) olarak yazılmıştır. Bu şekilde infazda tereddüte yol açacak biçimde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (D) harfinin hükümden çıkarılarak, yerine (B) ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.