muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/775, Karar No: 2011/12030, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/775 E.  ,  2011/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Yapı Şti tarafından başlatılan icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ve böyle bir senet imzalamadığını, ciro eden ... PVC Ltd.Şti.tarafından ciro edildiğini ancak her iki şirketin temsilcilerinin aynı şahıslar olduğunu, her iki şirket ve temsilcilerine müvekkilinin bir borcu olmadığını belirterek, öncelikle icra veznesine depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı Ltd. Şti vekili senetlerin müvekkiline ciro yolu ile geldiğini, ... PVC şirketinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin söz konusu senetlerden dolayı alacaklı olduğunu, imza inkarını kabul etmediklerini, imza inkarı ile ilgili araştırma yapılmasını ve haksız açılan davanın reddini % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... PVC Ltd.Şti. vekili, dava konusu senedin müvekkiline davacı ile aralarındaki ticari münasebetten ötürü geçtiğini, senedi ...' ın verdiğini, imzanın müvekkili şirkette atılmadığını, imzanın kim tarafından atıldığını müvekkili şirketin bilmesinin mümkün olmadığını, keşideci imzasının senedi veren ...' a ait olduğu düşünülerek alacağına karşılık iyi niyetli olarak alındığını ve ciro yolu ile ... Yapı Ltd.Şti.ne devredildiğini açılan davanın ve itirazların yersiz olduğunu davanın reddini % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, senetteki imza yokluğunun mutlak defi niteliğinde olduğu, senette ismi gözüken tüm lehtar ve cirantalara mutlak defi'nin ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacının takibe konu 30.08.2009 vadeli 10.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının bonoyu takibe koyan ciranta ... Ltd. Şti.nin bonoyu takibe koymakta haksız ve kötü niyetli olduğunun, usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17915, Karar No: 2012/914, Tarih: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17915 E.  ,  2012/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Mahkemenin 21.10.2004 tarihli tensip tutanağında yakınanın yazı ve imza karşılaştırmasına esas olmak üzere yazı ve imza örneklerinin alınması için Eyüp Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmesine rağmen yakınanın yazı ve imza örneklerinin alınmadığı, yine suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için sanığın da yazı ve imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sadece sanığın suça konu çeki aldığını iddia ettiği ...isimli şahsın yazı ve imza örneklerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık suça konu çeki ...'ya cirosuz verdiğini savunmuşsa da suça konu çekin arkasında ilk cirantacı olarak ismi ve imzası bulunan ... isimli şahsın kim olduğu ve çekle ilgisi konusunda herhangi bir araştırma yapılmaması,

3- Sanığın yargılama sırasında suça konu çekin kendisine kargo ile gönderildiğini beyan ettiği, yine tanık ...'nın da benzer beyanda bulunduğu dikkate alınarak suça konu çekin gönderildiği kargo firmasının tespit edilerek kayıtlarının incelenmemesi,

4- Suça konu çek üzerinde yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5632, Karar No: 2021/4519, Tarih: 31.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/5632 E.  ,  2021/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece çekişmeli 208 ada 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden 16.04.2012 tarihli 11. celsede tefrik kararı verilmesine rağmen 208 ada 57 parsel sayılı taşınmaz açısından araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, Kadastro Hakimi açık ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu ve dava konusu olan 208 ada 54 parsel sayılı taşınmaz hakkında araştırma ve inceleme yapıldığı halde, taşınmaz ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek, 208 ada 54 parsel yönünden tescil hükmü kurulmamasının ve sicilin açık bırakılmasının da isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu 208 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 208 ada 57 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava, bozma öncesi dosyadan tefrik edilmiş olmakla bu parsel ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafıdan temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33395, Karar No: 2013/4708, Tarih: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33395 E.  ,  2013/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanı ve bu beyanla örtüşen adli rapor karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan, tebliğnamenin (1) numaralı ve beraatle sonuçlanan ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/128-553 esas ve karar sayılı dosyası mahkeme tarafından celp edilerek incelendiği ve suç tarihlerinin farklı olduğu anlaşıldığından tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sosyal araştırma raporunda antisosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulan sanığın psikolojik tedavi görmesinin gerektiğinin bildirilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde cezai sorumluluğunu etkileyecek akıl hastalığı olup olmadığı hususunda uzman raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13516, Karar No: 2014/27389, Tarih: 25.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13516 E.  ,  2014/27389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/35

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdaki yapının yaşının bilirkişi tarafından 1 yıllık olduğu tespit edildiği, enerji nakil hattının ise, 1979 yılında geçtiği anlaşıldığından, el atma tarihinden sonra yapıldığı anlaşılan yapının değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı idare lehine de ücreti vekalete hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/263, Karar No: 2020/4126, Tarih: 17.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/263 E.  ,  2020/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2018/421 - 2019/189 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 62. maddenin uygulanmamasına yönelik mahkeme gerekçesi kanuni değil ise de; dosya kapsamında pişmanlığı bulunmayan sanık lehine bu nedenin uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığından bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3962, Karar No: 2015/2498, Tarih: 04.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3962 E.  ,  2015/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2001/404-2013/311

Davacı Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat Sayit tarafından, davalılar N.. P.. ve diğerleri aleyhine 20/04/2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davaların kabulüne dair verilen 24/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar H.. K.., N.. P.., S.. Ç.., S.. Ö.., Ahmet ve Mevci vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya içindeki belgelerden, davalılardan Ç.. A.., E.. T.., M.. B.., M.. Ü.. ve H.. B..'a mahkemece gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca temyiz eden davalılardan S.. Ç.. tarafından vekili Avukat Erdinç verilmiş vekaletnamesinin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılan davalılar Ç.. A.., E.. T.., M.. B.., M.. Ü.. ve H.. B..'a mahkeme gerekçeli kararının ve davacının temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz eden davalı S.. Ç.. tarafından vekili Avukat Erdinç Yıldırım'a verilmiş vekaletnamesinin eklenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/966, Karar No: 2013/6447, Tarih: 10.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/966 E.  ,  2013/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ...Köyü 102 ada 650 parsel sayılı, 3379 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, Hazinenin davası kabul edilerek taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinde "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşıt kavramından funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Vasıf Tayinine Esas Olacak Tanımlar" başlıklı 23. maddenin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklinde tanımlanmıştır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın yüksek eğimli olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli münhanili memleket haritası ve topoğrafik haritadaki münhanilere göre belirlenen eğimin doğru olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Diğer taraftan, Yönetmeliğin 23. maddesinin (p) bendinde, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılması için yüksek eğimli olmasının yanında ayrıca üzerindeki bitki örtüsü nedeniyle taşkınları ve erozyonu önleyici ve su verimini artırıcı etkisinin bulunması halinde, orman olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, 6831 sayılı Kanunun 1j maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 23p maddesine göre bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle

orman sayılabilmesi için o yerin, orman bilirkişilerce yukarıda belirtilen şekilde eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak tartışılması ve bütün bu şartların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda bu şekilde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, klizimetre ile taşınmazın eğimi doğru olarak belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 1j maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23. maddesi (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılmalı ve bütün bu şartlar birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi ve talebi taşınmazın vasfının belirlenmesinde gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10.06.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4768, Karar No: 2021/12739, Tarih: 09.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4768 E.  ,  2021/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/12/2016 tarihli ve 2016/406 E. -2016/569 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08/12/2020 tarihli ve 2020/3293 E. -2020/7488 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi