muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30840, Karar No: 2014/26283, Tarih: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30840 E.  ,  2014/26283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMUK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasındaki, “süresinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek ise eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” hükmü karşısında, sanığın temyiz dilekçeleri ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından öncelikle karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. ve Tüzüğün 55. maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. Maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yokluğunda verilen karar, ilk önce sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği “Cebeci mah. ... Sok, ... apt, .../... Cebeci/Ankara” adresine gönderilmiş, ancak adresin devamlı kapalı olduğu belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 11.07.2009 tarihinde tebligat yapılmıştır. Ancak bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından, yukarıda açıklanan esaslara uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılan tebligat işlemi geçersizdir. Kararın öğrenilmesi üzerine yapılan eski hale getirme talebi yerinde ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçunu bina dahilinde işlediğinin anlaşılması karşısında sanığın TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9243, Karar No: 2018/13027, Tarih: 08.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9243 E.  ,  2018/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçin eczane önüne park ettiği elektrikli bisikletin çalınması olayıyla ilgili olarak; sanığın... Hastanesine ait güvenlik kamera görüntülerinin polis memurları tarafından izlenerek düzenlenen 01/10/2015 tarihli tutanakta; kamera görüntüsündeki şahsın fiziksel olarak sanığın eşgali ile uyuşması nedeniyle eylemi gerçekleştiren şahsın sanık olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de; tutanağın teknik bilgi ve incelemeyi içermediği gözetildiğinde; suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmadığının anlaşılması ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; sanığın teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edildikten sonra sanık ile dosya içinde mevcut olay anını gösterir binanın giriş kamera görüntülerin de kaydı bulunan şahsın sanık olup olmadığının Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderilip, görüntü netleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19495, Karar No: 2013/23002, Tarih: 05.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/19495 E.  ,  2013/23002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 10.03.2009 – 20.01.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile sigorta primine esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Somut olayda, husumetin ... Güzellik Merk. Ve Bakım Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi gerekirken ...’ye yöneltilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, Kurum müfettişlerince 30.10.2009 tarihinde davalı işyerinde yapılan fiili tespitte davacının çalışırken görüldüğü, davacının beyanında çıraklık okulu öğrencisi olduğunu bu nedenle sigorta bildiriminin okul tarafından yapıldığını beyan ettiği ve tarihsiz olan çıraklık sözleşme fotokopisini ibraz ettiği, buna rağmen Mahkemece dava konusu dönemde davacının çıraklık sözleşmesinde belirtilen şekilde çırak olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; davalının ... Güzellik Merk. Ve Bakım Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. olduğunun kabulü ile davanın yöntemince ... Güzellik Merk. Ve Bakım Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini sağladıktan sonra bu işverenin de göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek ve dava konusu dönemde davacının çıraklık eğitim merkezi öğrencisi, buna bağlı olarak çırak olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3794, Karar No: 2012/5030, Tarih: 12.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3794 E.  ,  2012/5030 K.**

* SATIŞ SIRA CETVELİNE ŞİKAYET

* HACZİN DÜŞMESİ

* SATIŞ TALEBİNİN DÜŞMESİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 16

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 59

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Pendik 1. İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetvelinde 1. sıra alacaklısı olarak 2009/14210 esas sayılı dosyanın gösterildiğini, bu dosyada satışa konu araca 08.12.2009 tarihine haciz konulduğunu, şikayet olunan alacaklının bir yıllık satış isteme süresi içinde satış istemediğini ve satış işlemlerini başlatmadığını, bu nedenle haczinin düştüğünü, düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın sıra cetvelinin birinci sırasından çıkarılarak müvekkilinin birinci sıraya kaydedilmesini ve buna göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, süresinde satış istediklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın 28.11.2009 tarihinde satış talebinde bulunduğu, talebin icra müdürlüğünce aynı araca ilişkin 6. İcra Müdürlüğü'nce satış işlemlerine başlanıldığından ve aynı araç üzerinde iki dosyadan satış yapılamayacağından bahisle Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki satış sonucunun beklenmesine karar verilerek reddedildiği, bu nedenle şikayet olunanın yasal süre içerisinde satış istediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçe ile şikayet olunanın süresinde satış talebinde bulunulduğu kabul edilip, şikayetin reddine karar verilmiş ise de, İcra ve İflas Kanunu'nun 59 ncu maddesine göre, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesine göre, bu masrafların tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Avans miktarının icra müdürlüğünce belirleneceğine dair yasal bir zorunluluk da bulunmamaktadır. Somut olayda, şikayet olunan icra dosyasında satış talebinde bulunmuşsa da satış masrafı avansı yatırıldığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, şikayet olunanın satış masrafı avansı yatırmadan yapmış olduğu satış talebinin, geçerli ve süresinde yapılmış bir talep sayılamayacağı gözetilmeden, aksi yöndeki yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/300, Karar No: 2011/5090, Tarih: 13.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/300 E.  ,  2011/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Tuzla Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 71/331 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı tahmini 1500 m2'lik taşınmazın kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığını, tarla niteliğindeki bu yerin dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini, zilyetliğin eklemeli olarak 100 yılı aşkın olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında sel suları altında kaldığı için tespitinin yapılamadığını açıklayarak bu yerin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, tebligattan sonra takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, kazanma koşulları davacı lehine gerçekleştiğinden bahisle fenni bilirkişiler ...ve ... tarafından düzenlenen krokide A harfiyle gösterilen 690.15 m2, B harfiyle işaretli 95.34 m2 ve C harfiyle belirlenen 366,54 m2 taşınmazın köyün son parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kazanma koşulları davacı lehine gerçekleştiğinden bahisle fenni bilirkişiler ...ve ... tarafından düzenlenen krokide A harfiyle gösterilen 690.15 m2, B harfiyle işaretli 95.34 m2 ve C harfiyle belirlenen 366,54 m2 taşınmazın köyün son parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 1958 yılında tamamlanmıştır. Dava konusu yer ve çevresi Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan tescil harici bırakılmıştır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları, dava konusu yerin öncesinde davacının babasına ait iken o şahsın 1995 yılında ölümüyle davacı ve kardeşlerinin katılımıyla 2001 yılında miras taksiminin yapıldığını, bu yerin davacıya kaldığını, ne var ki, son 6-7 yıldan beri ekilip sürülmemesi nedeniyle çayır vasfına dönüştüğünü, öncesinde davacının babasının çatma yaparak bu yeri kullandığını ve ihya işleminin 1962 yılında tamamlandığını açıklamışlardır.Keşifte görevlendirilen ve ölçekli kroki tanzim eden kadastro teknisyenlerinin 17.5.2010 tarihli raporunda: krokide A ile gösterilen yerin pasif dere yatağından açıldığı ve zeminde kullanılır vaziyette olduğu, B harfiyle özgülenen bölümün zeminde fiilen yol olduğunu öncesinde Devletin hüküm ve tasarrufunda olan pasif dere yatağından açıldığını, C harfiyle belirtilen kısmın ise zeminde halen taşlık olarak görüldüğünü açıklamışlardır. Ziraatçi bilirkişi 20.05.2010 günlü raporunda özetle; taşınmazın üzerinde hali hazırda herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığını ve çayır bitkisiyle örtülü bulunduğunu, bu yerdeki oltu çayının sık sık yatak değiştirdiğini, çay ile taşınmaz arasında 4-5 metre kot farkı bulunduğunu, yöre halkının kendi imkanlarıyla çay kenarına taş yığarak ve sögüt ağacı dikerek sel sularından taşınmazları korumak için set yaptıklarını ve bu setlerin halk dilinde çakma olarak isimlendirildiğini, setle olan sınırda üç adet 15-20 yıllık söğüt ağacının bulunduğunu açıklamıştır. Jeolog bilirkişi ise, 14.05.2010 havale tarihli raporunda özetle; bu yerdeki oltu çayının zeminin gevşek olması nedeniyle sık sık yatak değiştirdiğini, ne var ki, çay kenarına yapılan setle çayın kontrol altına alınarak zarar vermesinin önlendiğini, taşınmazın halen çay vasfında olduğunu ve aktif dere yatağı konumunda olmadığını açıklamıştır. Belirlenen olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir.

Uyuşmazlık nitelikleri yukarıda açıkça yazılı olan bu gibi yerlerin zilyetlik ve imar ihya yoluyla kazanılıp kazanılamayacağında toplanmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak, dere yatağı ya da çay metrukatı vasfındaki bir yerin zilyetlikle kazanılması için imar ve ihyanın yoğun emek ve para harcanarak tamamlanmasından itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin aralıksız ve çekişmesiz olarak geçmesi gerekir. Bundan ayrı dava konusu taşınmazın oltu çayının etki alanında kaldığı, yapılan setlerin Devlet kurumu tarafından belirli bir plan ve projeye göre değil, yöre halkının insan güçü kullanarak yapmış oldukları taş yığınından ibarettir. Kaldı ki, bir yere söğüt ağacı dikmek ve yetiştirmek imar ve ihya sayılmamakadır. Taşınmazın setle olan sınırındaki söğüt ağaçlarının yaşları da dikkate alındığında ayrıca, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre de, taşınmazın özellikle 6-7 yıldan beri kullanılmadığı göz önünde bulundurulduğunda öncesinden de imar ve ihyasının tamamlanmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacının davasının reddine karar vermek gerekirken 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesiyle, TMK.nun 713/1. maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleştiğinden bahisle yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici madde 3'ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verlidi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10901, Karar No: 2019/6642, Tarih: 28.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10901 E.  ,  2019/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2014/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahalli mahkemenin 16.07.2014 tarih, 2014/3 Esas ve 2014/51 Karar sayılı ilamında 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 7 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, "sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17412, Karar No: 2017/131, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17412 E.  ,  2017/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.