muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14261, Karar No: 2019/1931, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14261 E.  ,  2019/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11280, Karar No: 2013/2127, Tarih: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/11280 E.  ,  2013/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 103 ada 631 parsel sayılı 1688,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tarla niteliğinde olan taşınmazın vasfının taşlık ve çalılık olarak belirlenmesi, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün hükmün 1. ve 2 bentlerinin çıkartılarak yerine; ''1-Davanın kabulü ile Mersin İli, .... Köyü 103 ada 631 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 2- 3402

sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanun ile değişik 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlelerinin çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16845, Karar No: 2013/12713, Tarih: 04.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16845 E.  ,  2013/12713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak arar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30389, Karar No: 2016/27988, Tarih: 15.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30389 E.  ,  2016/27988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

Davalı ...'nin davalı şirkete yaptırdığı ...Y.S. Yazılımı, Teknolojik Gelişimi, Online Abonelik ve Mobil Araç İle Yerinde Abonelik Sistemi işini, hizmet alım sözleşmesinin feshinden sonra ne şekilde temin ettiği, bu konuda yeni bir ihale yapıp yapmadığı, ihale yapılmış ise hangi firma ile yaptığı hususlarının ... 'den sorularak, Eğer yeni bir ihale yapılmış ise,

1-Yeni yapılan ihale hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki teknik şartname örneklerinin ... den ,

2-...'nin ihale yaptığı yeni şirketin ortakları, yöneticileri ile kronolojik olarak pay devirleri ile adres ve faaliyet alanlarının Ticaret Sicilinden sorularak, cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11626, Karar No: 2013/108, Tarih: 15.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11626 E.  ,  2013/108 K.**

* TASARRUFUN İPTALİ DAVALARINDA HUSUMET TEVCİHİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 277

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 282

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu M.. K..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı Ankara Mamak 6 parselde kayıtlı taşınmazını 9.11.2009 tarihinde davalı A.. A..'a, onunda aynı taşınmazı 9.2.2010 tarihinde davalı Ö.. S..'e sattığını,yine borçlu Mustafa'nın adına kayıtlı Ankara Yenimahalle .... ada 8 parsel 25,27,28 nolu bağımsız bölümlerdeki taşınmazları da ortağı ve yetkilisi olduğu davalı E..P.. San ve İnş.Tur ve Tic.Ltd Şti'nin Türkiye H.. Bankasından kullandığı krediler nedeniyle 6.1.2011 tarihinde Türkiye H.. Bankası Demetevler Şubesi lehine toplam 400.000,00 TL miktarla ipotek tesis ettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 20.4.2011 tarihli feragat dilekçesi ve 27.10.2011 tarihli duruşmadaki beyanları ile dava konusu 6 parselle ilgili taraflar anlaşmış olduğundan ve taşınmaz davacı vekiline devredildiğinden bu parsel yönünden davadan vazgeçtiklerini, dava konusu 8 parsel yönünden ise lehine ipotek tesis edilen Türkiye H..Bankası A.Ş. hakkında dava açılmadığını ve davaya dahil etmek istemediklerini beyan etmiştir.

Davalı borçlu M.. K.. ve E.. P..San ve İnş.Tur ve Tic Ltd.Şti vekili dava ve feragata konu 6 parselde kayıtlı taşınmazın davacının isteği üzerine ve takip konusu borçların tasfiyesi amacıyla davacı vekiline devredildiğini, borç böylece ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, aksi halde devrin Avukatlık Yasasının 47 ve 164.maddelerine aykırı olduğunu,dava konusu ipotek tesisininde dava dışı banka ile olan kredi ilişkisi nedeniyle yapıldığını, dava dışı Bankanın davaya dahil edilerek reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu Mamak 6 parsel nolu taşınmazla ilgili talepten feragat edildiğinden bu taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,dava konusu Demet Mahallesi ...Ada 8 Parsel nolu taşınmazla ilgili ipotek alacaklısı H.. Bankası AŞ.'nin davaya dahil edilmediği,davacı vekilinin 27.10.2011 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile ipotek alacaklısı Türkiye H.. Bankası hakkında dava açmadıklarını ve davaya dahil etmiyeceklerini beyan ettiği, ipotek tesisinin iptaline ilişkin talebin muvazaalı olduğuna dair iddianın ispattan yoksun soyut nitelikte ve tek taraflı iddialar olduğu hususu gözönüne alınarak ipotek alacaklısı davaya dahil edilerek ipotekle ilgili belgelerin temini ve incelenmesinden sarfınazar eden davacının soyut beyanına dayalı talebine itibar edilmeksizin bu taşınmazla ilgili davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK 282.maddesinde iptal davasının kimlere yöneltileceği sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Bu hükme göre tasarrufun iptali davası borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötüniyetli kişilere karşı açılabilir.

Somut olayda davacı vekili, davalı borçlu M.. K..'ın ortağı olduğu E..P..San İnş.Turz.ve Tic.Ltd.Şti.lehine dava dışı Türkiye H..Bankası Demetevler Şubesi ile yaptığı dava konusu 6.1.2011 tarihli 400.000,00 TL miktarlı ipotek tesisine ilişkin tasarrufun muvazaalı olduğunu belirterek iptalini talep etmiş, ancak yargılama sırasındaki beyanları ile Türkiye H.. Bankası Demetevler Şubesi hakkında dava açmayacaklarını ve bankayı davaya dahil etmeyeceklerini beyan etmiştir. Bu durumda dava konusu 6.1.2011 tarihli ipotek tesisine ilişkin tasarrufla ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu tasarruf yönünden davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11053, Karar No: 2020/527, Tarih: 23.01.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11053 E.  ,  2020/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarih

ve 2018/277 - 2019/98 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18595, Karar No: 2018/15986, Tarih: 28.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/18595 E.  ,  2018/15986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın aşamalarda tekrarladığı beyanında, eşi ile tartıştıklarını, eşinin kendisine ağza alınmayacak sözlerle hakaret ettiğini, kendisinin de sinirle bir tokat attığını kabul ettiği olayda, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

c) TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı olması ve katılanın temyiz aşamasında, 30/09/2014 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi vermesi karşısında, sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, hakaret suçu açısından başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11774, Karar No: 2014/13793, Tarih: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11774 E.  ,  2014/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 63, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde düzenlenen suç için, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmüş olduğu, ayrıca suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanıkların kastlarının yoğunluğu dikkate alındığında, temel hapis cezanın belirlenmesi sırasında asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, katılan vekilinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine ilişkin olup, aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde, Demre İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbarda, Demre İlçesi, ... Köyü sınırlarında bulunan ... Antik Kentinde kaçak kazı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, kolluk görevlilerince suça konu olan yere gidildiğinde, 268x115x152 ebatların alanın yeni kazılıp, kayalıkların bir bölümünün kırılmış olduğunun tespit edildiği, olay yerinin yakınlarında yapılan araştırmalarda sanıkların bir araca binerken yakalandıkları, ihbarda bulunan şahısların sanıkları teşhis ettikleri, sanıkların dosya kapsamında mevcut ifadelerinde, bahse konu yerde eski para bulmak amacıyla detektör vasıtasıyla arama yapıp, yüzeysel kazı yaptıklarını, ancak bahse konu yapıya kendilerinin zarar vermediğini beyan ettikleri, olay yeri inceleme görevlileri tarafından düzenlenen 22/11/2009 tarihli rapor ile tanıklar ... ile ...'nun beyanları dikkate alındığında, sanıkların 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz tescilli Kyaenai Antik Kentin'de kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapıp, bu sırada kültür varlığının duvarlarına zarar vermek suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sübuta erdiği, anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, TCK 53/1 maddesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak, yerine, “ sanığın, 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek, hükme 7 numaralı paragraf olarak “ Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1100 TL vekalet ücreti belirlenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16844, Karar No: 2013/12712, Tarih: 04.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16844 E.  ,  2013/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak arar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18044, Karar No: 2012/21987, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18044 E.  ,  2012/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm yokluğunda verilen işverene gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamaması sebebiyle geri çevirme kararında gerekçeli kararın davalı yana tebliğ edilmesi istenmiştir. Mahkemece davalı vekiline tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın iade edilmesi üzerine ... Maden San. Tic. A. Ş.'nin ... adresine tebligat yapılmıştır.

Dosyada mevcut Kadıköy İflas Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda iflas idare memurları bildirilmiş ve ıslah dilekçesi de iflas memurluğuna yapılmıştır. Gerekçeli kararın da iflas memurluğuna tebliği ile tebliğ belgesinin eklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10370, Karar No: 2010/10701, Tarih: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10370 E.  ,  2010/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.12.2009 gün ve 152-373 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 14.06.2010 gün ve 5058-6960 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ... Sancaklıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/208, Karar No: 2019/2148, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/208 E.  ,  2019/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.