muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12079, Karar No: 2015/11410, Tarih: 19.11.2015

Reddedilen hâkim tarafından, fer'i müdahilin taraf olmayıp ancak yanında katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği, davalının reddi hakim talebi olmadığından fer'i müdahilin de hakimi red hakkı olmadığı, talebin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından redd-i hâkim talebinin reddine, redd-i hâkim talebinde bulunan hakkında 500,00.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, alacağı temlik alan fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; H.. S.. tarafından, borçlu olmadığının tesbiti ve takibin iptaline karar verilmesi istemli davanın 10/11/2014 tarihinde açıldığı, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün 2014/14323 E. sayılı dosyasında yer alan 23.07.2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle H.. B..'nin borçlu H.. S..'den olan alacağını E.. Ö..'a devrettiği, alacağı temlik alan E.. Ö..'un, vekili aracılığıyla, 30.04.2015 tarihinde yapılan "ön inceleme duruşması"ndan itibaren "mahkemenin kabulüyle fer'i müdahil olarak" davada yer aldığı anlaşılmaktadır.

Alacağın temliki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183-194. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından) bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlemler bu 3. kişi tarafından yapılır.

Somut olayda; alacak üzerindeki tasarruf yetkisi, takibe başlandıktan sonra dosya alacağını temlik alan E.. Ö..'a geçmiş olup, temlik eden H.. B..'nin alacak üzerinde artık tasarruf hak ve yetkisi kalmadığından, davada husumetin E.. Ö..'a tevcih edilerek devam edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, E.. Ö..'un davada fer'i müdahilliğine karar verilmesi, taraf sıfatı bakımından önem taşımayıp, E.. Ö..'un, vekili aracılığıyla, 30.04.2015 tarihinde yapılan "ön inceleme duruşması"ndan itibaren davada yer aldığı da gözetilerek, davadaki taraf sıfatı durumunun mahkemece (HMK m. 124 hükümleri de nazara alınarak) yeniden değerlendirilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, hâkimin tarafsız kalamayacağı varsayılan veya tarafsızlığından kuşku duyulabilecek hallerde, hâkimin kendi mahkemesinin yetki ve görevine giren belli bir dayaya bakamayacağı (bakmasının yasak olduğu) (HMK m.34) kabul edilmiştir. Buna karşılık, hâkimin reddi halleri kanunda belirtilmiş (HMK m.36) ise de, bu belirtme (sayma) tahdidi değildir. Bu ve buna benzer hallerde, hâkimin tarafsızlığından kuşku duyulmaktadır; fakat, burada hâkimin davaya bakması yasak olmayıp, hâkim davaya bakmaktan çekilmek zorunda değildir. İleri sürülen ret sebebinin başka bir hâkim veya mahkeme tarafından incelenip kabul edilmesinden sonra, hâkimin o davaya bakamayacağı belli olur.

İncelenen dosya kapsamına göre, alacağın temliki ve davada yer alması itibariyle davanın tarafı durumuna gelen E.. Ö.. vekilinin dilekçesinde hakimin reddi için ileri sürülen hususlar, HMK’nın 36. maddesi kapsamında, hâkimin tarafsızlığından kuşku duyulmasını gerektirecek hâller olarak değerlendirilemez. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine19/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19271, Karar No: 2016/269, Tarih: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19271 E.  ,  2016/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2851, Karar No: 2023/3120, Tarih: 17.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/2851 E.  ,  2023/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : Temyiz isteminin süre yönünden reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın kaldırılması ile bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve ...Karar sayılı ek kararı kaldıralarak yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2016 tarihli ve ...sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.04.2017 tarihli ve 2017/339 Esas, 2017/667 sayılı Kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve ...Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında süre yönünden reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.11.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

-Ek kararın hukuki doğruluğu olmadığı için dosyanın esastan incelenmesi gerektiğine,

-Suçun unsurlarının oluşmadığına, dans ederek cebir ve şiddet içermeyen sözlerin propaganda unsurlarını taşımadığına,

-Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

-Ek kararın hukuki doğruluğu olmadığı için dosyanın esastan incelenmesi gerektiğine,

-Suçun unsurlarının oluşmadığına, dans ederek cebir ve şiddet içermeyen sözlerin propaganda unsurlarını taşımadığına,

-Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

PKK/KCK terör örgütü propagandası yaptığı iddiasıyla Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın eyleminin terör örgütü propagandası yapma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

İfade özgürlüğü T.C. Anayasasının 26. ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına dair Sözleşmenin 10. maddesi ile teminat altına alınmıştır.

İfade özgürlüğünün kullanımına meşru bir müdahale için;

1- Müdahalenin yasalarda öngörülmüş olması,

2- Ulusal güvenlik, toprak bütünlüğü, kamu emniyeti, kamu düzeninin sağlanması ve suçun işlenmesinin önlenmesi, sağlığın korunması, ahlakın, başkalarının şöhret ya da haklarının korunması, gizli tutulması kaydıyla alınmış bilgilerin açıklanmalarının engellenmesi ve yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanmasına ilişkin değerlerden bir veya bir kaçını korumaya yönelik olmalıdır.

3- Müdahale demokratik bir toplumda gerekli bulunmalıdır.

İfade özgürlüğü terörle mücadele kapsamında en çok müdahale ve sınırlamaya maruz kalan temel haklardandır. Nitekim 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2. maddesindeki propaganda yasağı bu duruma örnek teşkil etmekle birlikte yasa koyucu madde de zaman zaman yaptığı değişikliklerle özgürlüğü genişletmiştir. Bu amaçla 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; terör örgütünün propagandası suçunun oluşabilmesi için; örgütün “cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek şekilde” yapılması zorunlu kılınarak, sınırlamanın AİHS uygun hale getirilmesi amaçlanmıştır. Ancak, aynı kanunun 7. maddesinin 2. fıkranın b bendinde ise; toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

1- Örgüte ait resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2- Slogan atılması,

3- Ses cihazları ile yayın yapılması,

4-Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi,

1- Örgüte ait resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2- Slogan atılması,

3- Ses cihazları ile yayın yapılması,

4-Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi,

Şeklindeki fiil ve davranışlar propaganda suçundan cezalandırılacaktır. Bu düzenleme ile kanun koyucu herhangi bir unsurun varlığına bağlı olmaksızın bu suçun oluşacağı kabul edilmek suretiyle ifade özgürlüğü parametrelerini dışlayan tipe uygun eylem tanımlaması yapmıştır.

T.C. Anayasasının 90/son fıkrasında “usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konularda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.”

Temel hak ve hürriyetlere ilişkin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ekli protokoller Türkiye Büyük Millet Meclisince onaylanmıştır. Anayasal düzenleme karşısında, ifade özgürlüğüne ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 10. maddesi bir iç düzenleme şekline dönüşmüştür.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de; kişinin hakkı ile toplumun çıkarı ve özellikle kişinin temel ifade özgürlüğü hakkı ve demokratik toplumun terör örgütlerinin faaliyetlerine karşı kendini korumaya ilişkin meşru hakkı arasında bir denge kurulması ihtiyacını beraberinde getirmektedir. (Zana v. Türkiye) Devletlerin terör ile mücadelesinin zorluklarına vurgu yaparak, müdahalenin acil bir toplumsal ihtiyaçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hedeflenen meşru amaca uygun olup olmadığını, devlet yetkililerince ileri sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır. (Yılmaz ve Kılıç/ Türkiye davası)

Terör ile mücadele kendine özgü bir takım zorlukları barındırdığından devletler bu mücadelede daha geniş bir takdir marjına sahip olduğu kabul edilmekle birlikte terör ile mücadelede bir hukuk rejimidir. Uluslarası hukuktan kaynaklanan yükümlülüklerin ihmal edilebileceği bir alan değildir.

Toplantı veya gösteri yürüyüşünde olsun veya olmasın; yazı veya sözler (atılan slogan, taşınan pankart veya giyilen üniforma) ile verilen mesajın şiddete çağrı, tahrik ve teşvik edici ya da silahlı direnişe ve isyana davet şeklinde veya insanda saldırgan duygular oluşturacak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun bir ortamı kışkırtacak nefret söylemi olup olmadığı değerlendirilmeli, doğrudan veya dolaylı şiddete çağrı var ise sanığın kimliği, konumu, konuşulan yer ve zamanı gibi açık ve yakın tehlike testi bakımından analize tabi tutulmalıdır.

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler içinde uygulanabilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, 1 Mayıs Emek ve Dayanışma Günü nedeniyle KESK, DİSK ve TÜRK-İŞ sendikalarının organizesinde çeşitli sendikalar, siyasi partiler ve sivil toplum kuruluşlarının da aralarında bulunduğu yaklaşık 6.000 kişinin katılımı ile Bursa Osmangazi ilçesi Stadyum Kavşağında toplanan grupta sanığın da yer aldığı, etkinlik sırasında sanığın halay çekerek “Xezale Heli Can Ceylana Heli Can” isimli şarkının “Kurbana PKK men (PKK'ya kurbanım)” şeklindeki nakarat kısmını söylediği, atılan sloganın içerik olarak terör örgütünün cebir ve şiddet eylemlerini meşru gösteren veya bu eylemleri teşvik eden yada şiddete çağrı niteliğinde slogan olmadığı gözetilerek sanığın silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.04.2017 tarihli ve 2017/339 Esas, 2017/667 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4320, Karar No: 2013/5941, Tarih: 18.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4320 E.  ,  2013/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine,... Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve müşterekleri ..., ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.02.2011 gün ve 114/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; babası ve annesinden miras yoluyla intikal eden ve taksim ile kendisine düşen, 60 yıldan uzun süredir eklemeli zilyetliğindeki taşınmazların, kadastro sırasında 255 ada 3 ve 285 ada 31 parsel numarasıyla Hazine adına, 311 ada 21 parsel numarasıyla ... adına tespit ve tescil edildiğini, 266 ada 263 parselin mera niteliği ile sınırlandırıldığını; taksim ile kardeşi ...'a intikal eden ve kadastro sırasında İbrahim adına tespit ve tescil edilen 266 ada 34 parseli 1981 yılında haricen kardeşinden satın aldığını; ... adına tespit ve tescil edilen 174 ada 35 parselin mirasbırakanı eşi İnci Akcan'dan kendisine intikal ettiğini, taşınmazın davalı ... ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak; söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahallinde yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi 6.12.2010 tarihli raporunda, davacının keşifteki yer göstermesi sonucu, dilekçesinde 255 ada 3 parsel olarak bildirdiği taşınmazın 255 ada 48 parsel; 266 ada 263 parsel olarak bildirdiği taşınmazın 266 ada 269 parsel olduğununun tespit edildiğini açıklamıştır.

Davalı Hazine temsilcisi duruşmada davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ve diğer davalılar cevap vermemiş, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 285 ada 31 parsel kapsamındaki teknik bilirkişi İsmail Kavak'ın 06.12.2010 havaleli raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyalı 2.609,65m2 yüzölüçümdeki bölümün Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline; 311 ada 21 parselin ..., adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline; 266 ada 34 parselin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline; teknik bilirkişinin 01.02.2011 havaleli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyalı dere yatağı olarak tescil harici bırakılan 515,45 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline; 174 ada 35, 255 ada 48 ve

66 ada 269 parsellere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davası reddedilen 255 ada 48 parsel ve 266 ada 269 parseller yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir.

66 ada 269 parsellere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davası reddedilen 255 ada 48 parsel ve 266 ada 269 parseller yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 174 ada 35 parsel 20.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden ölü ... adına tespit edilmiş, tespitin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi ile 29.01.2009 tarihinde tapu oluşmuştur. Anılan parsele yönelik Mahkemenin red kararı davacı tarafından temyiz edilmemiştir. 266 ada 34 parsel 01.12.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın itiraz edilmeksizin kesinleşmesi ile 29.01.2009 tarihinde tapu oluşmuştur. Mahkemenin sözkonusu parsele yönelik iptal ve tescile ilişkin hükmü, kayıt maliki ... tarafından temyiz edilmemiştir.

Davacının hükme yönelik temyiz itirazları bakımından; 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 255 ada 48 parsel belgesizden tarla niteliği ile dava dışı... adına tespit edilmiştir. 266 ada 269 parsel kadimden beri ve halen... Köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığı açıklanarak mera niteliği ile tespit edilmiş, her iki tutanak itirazsız 29.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Mahallinde 10.11.2010 tarihinde yapılan keşifte tespitlerini yapan uzman ziraatçi bilirkişi raporu ile davaya konu edilen 266 ada 269 parsel kapsamındaki 6904,19m²lik bölümün mera niteliğinde olduğu anlaşılmakla; Mahkemece anılan parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, tapu iptali ve tescil davalarında davanın, tapu sicilinde malik olarak gözüken gerçek kişi ya da tüzel kişiler aleyhine, gerçek kişilerin ölmesi durumunda ise yasal mirasçılarına yöneltilmesi gerekmektedir. 255 ada 48 parsel bakımından, kayıt maliki ...'a husumet yöneltilerek açılmış bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece sözkonusu parsele yönelik davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle, davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 266 ada 269 ve 255 ada 48 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince; az yukarıda açıklandığı üzere, 174 ada 35 parselle ilgili dava reddedilmiş olup davacının temyizi bulunmamaktadır. Eldeki dava, tapuda kayıt maliki olarak görülen ölü ...'e husumet yöneltilerek açılmış olmakla Mahkemenin red kararı da sonucu itibariyle doğrudur. Ancak; dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın bitişiğinde dere yatağında kalan kısmın davacının vefat eden eşine ait olduğunu bildirmişlerse de; ziraat mühendisi ... 10.12.2010 tarihli raporunda; "bu yerin tamamının sel deresi yatağı içerisinde kaldığı, üzerinin sel deresinin taşıdığı metaryellerle (taş, kum, mil vs) kaplı olup üzerinde herhangi bir bitki yetişmediği, yüksek derecede erezyona (su) mahsur kaldığı, konumu itibariyle herhangi bir rehabilitasyon (taş temizliği, gübreleme, teraslama, bakım) çalışması sonucu tarıma elverişli hale getirilemeyeceği, ham toprak vasfında olup maddi değer taşımadığını" açıklamıştır. Uzman ziraatçinin taşınmazın niteliğine ilişkin belirtilen saptamaları karşısında, dava konusu teknik bilirkişinin ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 515,45 m2'lik tescil harici taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece kısmen iptal ve tescile karar verilen 285 ada 31 parsel, 03.11.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 62.697 m2 yüzölçümü ile ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanak itirazsız 29.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, taşınmazın miras bırakanları anne ve babasından intikal ettiğini, taksim ile kendisine düştüğünü, taşınmaza eklemeli 60 yılın üzerinde zilyet olduğunu iddia ederek tapu iptali ve