muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/464, Karar No: 2011/595, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/464 E.  ,  2011/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ... MENKUL DEĞERLER A.Ş. - ... - ... D. ... - ...- ...- ...

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında bir kısım davalılar vekili 27/09/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü, bir kısım davalılar vekili Av. ...'ya 09/11/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı vekili tarafından 22/11/2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalı tarafın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16462, Karar No: 2018/11094, Tarih: 19.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16462 E.  ,  2018/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan Sinop Atatürk Devlet Hastanesinin 12/12/2014 tarihli raporunda, şahsın sol kaşında 2 cm lik kesi skarı mevcut olduğu ve yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda şahsın olay tarihinden 6 ay sonra tekrar değerlendirilmesinin gerektiği belirtildiği halde, yaralanmasının yüzünde sabit ize eden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Şube Müdürlüğünden kesin raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13350, Karar No: 2010/16606, Tarih: 11.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/13350 E.  ,  2010/16606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

İHBAR EDEN

DAVALILAR

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mutlak butlan sebebiyle evlenmenin iptali davalarında (TMK.md.145) ... taraf değildir. Taraf sıfatı bulunmayan Nüfus Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin açıklanan nedenle REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.10.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/27496, Karar No: 2013/1018, Tarih: 15.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27496 E.  ,  2013/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Katılan ... idaresi temsilcinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Dere yatağına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen orman idairesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; orman idaresi temsilcisinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık müdafiinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Suça konu dere yatağının kullanım biçimi ve öteden beri köylünün ortaklaşa kullandığı yerlerden olup olmadığı, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ile tanıklar da dinlenilerek kesin biçimde saptandıktan sonra, hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2627, Karar No: 2007/8892, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2627 E.  ,  2007/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.6.1990 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve müdahale talep eden ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

... mirasçıları davacılar ... , ... , ... ve ... 12.4.1962 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ...’ın, miras bırakanları ...’ye 63 parseldeki yarı hisseyle, 114 parseldeki yarı hisseyi, ayrıca 439 parseldeki hissesinin tamamını satış vaadinde bulunduğunu, 14.4.1962 tarihli beyannamede de 63 parselde satışı vaad edilen hissenin tüm hisse olduğunu kabul ettiğini, 7.7.1958 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ...’nın ... çiftliği mevkiinde bulunan “tapunun rengi K grubu 32 karmen renk, D grubu 38, F grubu 38, E grubu 38 parselleri” satmayı vaad ettiği, aynı şekilde ... Çiftliğindeki müşterek mülkiyet rejimine tabi hak ve hisselerin miras bırakanlarına satıldığını, taşınmazların da teslim edildiğini, satış vaadi sözleşmelerinin yapılmasından sonra bir kısım parsellerdeki payın tapuda devralındığını, Kadastro Mahkemesinde davalar açıldığını, davalı ...’ın hem kendi hisselerini hem de ... Şaşmazdan aldığı müşterek parsellerdeki hisselerinin tümünü miras bırakana sattığından 787, 788, 789, 790, 792, 793, 794, 484, 171, 172, 173 ve 174 parsellerdeki satış vaadi borçlularına ait hisselerin iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

... mirasçıları davalılar Fatma, ... ve Vehbi görev itirazında bulunmuş 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmesinden davanın reddini savunmuştur.

Davaya aynı zamanda müdahil olarak katılan ... mirasçıları Metin Tuna ve diğerleri dava konusu taşınmazların aslında ortak olarak satın alındığını, satın alanlar arasındaki sözleşmeye göre her bir satın alana 52/5760 pay düştüğünü, tapu kayıtlarında ... adına olan payın anlaşmaya uygun şekilde ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davacıların dayandığı 12.4.1962 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi biçimine uygun düzenlenmediğinden, 7.7.1958 tarihli sözleşmeyle satışa konu taşınmazlar tapu kaydı da ... tarafından devrolunup dava konusuz kaldığından davacıların davasının reddine, davaya müdahil olarak katılmak isteyenlerin müdahale taleplerinin de hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar ve davaya müdahil olarak katılmak isteyen ... mirasçıları temyiz etmiştir.

Mahkemece davacıların dayandığı 12.4.1962 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi biçimine uygun düzenlenmediğinden, 7.7.1958 tarihli sözleşmeyle satışa konu taşınmazlar tapu kaydı da ... tarafından devrolunup dava konusuz kaldığından davacıların davasının reddine, davaya müdahil olarak katılmak isteyenlerin müdahale taleplerinin de hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar ve davaya müdahil olarak katılmak isteyen ... mirasçıları temyiz etmiştir.

1-Kaynağını Borçlar Kanunu’nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu’nun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 706 (önceki Medeni Kanunun 634) ve Noterlik Kanunu’nun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Medeni Kanunun 716 (önceki Medeni Kanun 642) maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Gerçekten Borçlar Kanununun 213 ve ön sözleşmeye ilişkin 22.madde hükmünce taşınmaz mülkiyetini nakletme özelliğinden dolayı taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçerliliği resmi şekilde yapılması koşuluna bağlıdır. Yasadaki resmi senetten maksat yasaların yetkili kıldığı memur tarafından usulüne uygun tanzim ve tasdik edilmiş senettir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerini düzenleyecek olan resmi memur ise 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60.maddesi hükmünce kuşkusuz noterliktir. Zira, anılan yasanın 60. maddesi 3.bendinde noterlerin görevleri arasında “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapmak” da bulunmaktadır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri hukukça sözleşme özelliği taşıdığından hiç şüphesiz sözleşmenin varlığı için iki tarafın, yani vaad borçlusu ile vaad alacaklısının sözleşmenin yapıldığı anda birlikte bulunmalarını ve sözleşme iradelerini noter önünde açıklamalarını gerektirir. O yüzden, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri noterlikçe re’sen tarafların huzurunda onların irade beyanları alınarak ve bu iradeleri resmi senede geçirilerek düzenlenir.

Bu kısa açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; 12.4.1962 günlü vaad alacaklısı davacıların miras bırakanı ... vaad borçlusu, davalı ... olan satış vaadi sözleşmesi noterlikçe re’sen taraf iradelerinin resmi senede geçirilmesi suretiyle yapılmış, sözleşme bir ön akit olarak tekemmül etmiştir. Mahkemenin tüm bunlara karşın sözleşmenin biçimine uygun düzenlenmediği ve taraf iradelerinin sözleşme yapma noktasında birleşmediğini benimseyen görüşü isabetli değildir.

Bu nedenle mahkemece, 12.4.1962 tarihinde biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazlara ilişkin davacı iddiası sözleşme kapsamına göre değerlendirilmeli, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.

Bu nedenle mahkemece, 12.4.1962 tarihinde biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazlara ilişkin davacı iddiası sözleşme kapsamına göre değerlendirilmeli, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.

Davacıların 7.7.1958 günlü sözleşmeye dayalı iddialarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bu sözleşmede vaad borçlusu olan ..., vaad alacaklısı davacılar miras bırakanı ...’ye sözleşmenin 2 ve 3. sayfasında yazılı taşınmazların satışı vaadinde bulunmuştur. Satış vaadine konu taşınmazlardan bir kısmı sözleşmeye örneğin; “kahverengi K grubu 32 parsel” gibi tapu sicilinde alışık olunmayan bir tarifle geçirilmiştir. Mahkemenin öncelikle sözleşmeye yazılan bu gibi tariflerin hukuki anlamda neyi ifade ettiğini taraflardan sorup saptaması, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırması, vaad borçlusu ...’nın satım vaadinde bulunduğu halde sözleşmeye konu bir kısım parsellerden vaad alacaklısına mülkiyeti geçirmediği kayıtlar varsa bununla ilgili değerlendirmeyi sonucuna uygun yapması gerekir. Mahkemece satışa konu taşınmazların hangi parseller, bunlardan mülkiyetin nakledilmediği olanlar varsa bunların hangi parseller olduğu açığa kavuşturulmadan satış vaadine konu tüm parseller mülkiyeti vaad borçlusu tarafından alacaklıya tapuda devredilmiş gibi davanın reddi doğru olmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırmayla istem reddolunduğundan kararın bu nedenle bozulması da gerekir.

2- Davaya müdahil olarak katılmak isteyen ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;

... mirasçıları harcını ödemek suretiyle tüm taşınmazlarda örnekleri dosya arasında bulunan “ ... Çiftliğini satın alan hissedarlara mahsus taahhüt senedi” başlıklı belgelere dayanarak hak iddiasında bulunmuştur. Davaya müdahale istemlerinde hukuki yararlarının bulunduğu şüphesizdir. O yüzden müdahale istemlerinin kabulü ile iddialarının nedenleri açıklattırılarak delilleri toplanmak suretiyle istemlerinin sonuçlandırılması gerekirken hukuki yararları bulunmadığından söz edilerek müdahale taleplerinin reddi doğru değildir.

Kararın açıklanan nedenle de ... mirasçıları yararına bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar, 2. bent uyarınca da müdahale talebinde bulunan ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 5.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9543, Karar No: 2014/8862, Tarih: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9543 E.  ,  2014/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/1020-2014/12

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığından davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesinde belirtildiği şekilde yazılı olarak yapılmadığı gibi fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda; cevap dilekçesinde işçinin yetersizliği ve kurumun zarara uğraması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığı iddia edildiği gözetilmeden feshin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin olmadığından bahisle davanın kabulü hatalı olmuştur.

2-Mahkemece, davalının iddia ettiği haklı sebeple fesih gerekçeleri dikkate alınarak hesap işlerinde ve kurumun iştigal konularında uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden gerekiyorsa keşifte yapılarak davalı kurumun zararı olup olmadığı ve bu zararın oluşmasında davacıdan kaynaklanan kusurun bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınması ve edinilecek kanaate göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8141, Karar No: 2025/5013, Tarih: 28.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/8141 E.  ,  2025/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2018 Esas., 2019/2255 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle Değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında ölen ...'ye karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 82/1-e, 21/2, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna, sanık hakkında mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı TCK 86/2, 21/2, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve mahalli cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığa teşdiden fazla ceza verildiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olası kastla cezalandırılması gerektiğine, sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık sürücü ...'in 21.09.2017 günü saat 12:30 sıralarında, gündüz vakti, tek yönlü, 8 metre genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yolda, kuru zeminde, yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile bölünmüş Ziraat Caddesini takiben Selçuk Bulvarı istikametinden Alparslan Türkeş Bulvarı istikametine seyredip, ŞOK Market önlerindeki olay mahalline geldiğinde, hakimiyetini kaybettiği aracı ile sola savrulup, yolun karşısına geçmek için orta refüj üzerinde beklemekte olan 8 yaşlarındaki çocuk yayalar ... ile ...’ye çarpması sonucu, ...'in ölümü ve mağdur ...'nın yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; olay yeri azami hız sınırının 50 km/s olduğu, mahalde okul ve yol üzerinde yaya geçidinin bulunduğu, araca ait yayalara çarptıktan sonra geçtiği karşı yol bölümünde 14 metre sürüklenme izinin bulunduğunun tespit edildiği, bu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in 2918 sayılı K.T.K.’nın 46/2-c maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, dosyada mevcut 29.09.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü ... K.T.K.’nın 73, 74, 52 ve 46. maddelerini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24.01.2018 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ..

...'in 2918 sayılı K.T.K.’nın 46/2-c maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, dosyada mevcut 29.09.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü ... K.T.K.’nın 73, 74, 52 ve 46. maddelerini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24.01.2018 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, mevcut ifade ve tespitlerden anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü okul ve yaya geçidinin de bulunduğu mahal şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle, tehlike ortamı yaratacak şekilde drift atarak kontrolsüzce seyredip, hakimiyetini kaybettiği aracı ile sola savrulması ve yolun karşısına geçmek için orta refüj üzerinde beklemekte olan çocuk yayalara çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli ve tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın sokaktan ana caddeye olanca hızıyla çıktığı sırada refüjde bekleyen çocukları gördüğünü açık bir şekilde beyan etmiş olması, buradan hareketle sanığın döndüğü sokak ile çarpışma noktası arasındaki mesafede aracının hızını yavaşlatarak kazanın oluşumuna engel olmak yerine bilinçli bir irade ile aracını drift suretiyle kaydırmak ve daha süratli gitmek suretiyle ölen ve mağdura çarptığının açıkça belli olması karşısında sanığın kastın kanuni tanımında bulunan bilme ve isteme unsurlarını ihtiva edecek şekilde ve sonucu da öngörebilecek yaş ve olgunlukta olması nedeniyle sonucu öngörmesine, kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarının kanuni tanımındaki unsurları açık bir şekilde öngörmüş olmasına rağmen drift atma eylemini gerçekleştirdiğinin ve sonucunda ölüm ve yaralanma olanın vukubulmuş olması nedeniyle olası kastla bir çocuğun ölümüne neden olma ve olası kastla bir çocuğun yaralanmasına neden olma eylemlerini koşullarının oluştuğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafi ve mahalli cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, ölen ... ile mağdur ...'nın ... ilköğretim okulunda üçüncü sınıf öğrencisi oldukları, saat 12:30 civarında öğlen yemeği için evlerine gitmek amacıyla okuldan çıktıkları, ... plaka sayılı ... marka araçla şok marketin bulunduğu sokaktan yaklaşık 50-60 km hızla dur levhasına uymadan, gidiş istikametine doğru sağ dönüş yaparak ana caddeye çıktığı, drift yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refujde bulunan ölen ve mağdura aracı ile çarptığı, tehlike ortamı yaratacak şekilde drift atan ve hakimiyetini kaybettiği aracı ile orta refuj üzerinde beklemekte olan çocuk yayalara çarpan sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2025 tarihinde karar verildi.