muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3501, Karar No: 2015/2157, Tarih: 02.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3501 E.  ,  2015/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçiye ait sürücü belgesi üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu belge ile katılan hastaneye müracaat ederek muayene ve tedavi olduğu, şikayetçiye ait kimlik bilgileri ile sanığın ameliyat edildiği, yapılan işlemlerin bedelinin katılan kuruma fatura edildiği, böylelikle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın şikayetçinin kimlik bilgilerini içeren sürücü belgesi üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu belgenin incelenmesi sonucu düzenlenen uzman raporunda; fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olduğundan aldatma kabiliyetinin bulunmadığının belirtildiği, mahkeme heyeti tarafından yapılan incelemede de fotoğrafın sonradan yapıştırılmış olduğunun ve bu haliyle belgenin aldatıcılık yeteneğinin olmadığının gözlemlendiği, dolayısıyla suça konu sürücü belgesinin sahte olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurları oluşmadığından sanık hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5929, Karar No: 2010/12056, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5929 E.  ,  2010/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 24.979,38 TL. eğitim ve öğretim alacağının cezai şartı ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30'uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, dava dilekçesi davalı ...’a Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ise de, adına haber bırakılan komşunun imzası alınmadığından mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmışsa da, davalı adına daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı için geçerli değildir. Yine davalı ... adına mahkeme kararı, davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ise de, adresinde bulunmama nedeni ve komşunun imzası alınmadığından geçerli kabul edilemez.

Buna göre davalıların usulüne uygun olarak adresleri tespit edilip mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3718, Karar No: 2008/5388, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3718 E.  ,  2008/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarrdan ... Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince itiraza konu sıra cetvelinin başka bir şikâyet yargılaması sonucunda iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan şikayetin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak tarafları için sonuç doğurur. Bu durumda mahkemece bu davadaki iddia ve savunmalar çerçevesinde inceleme yapılıp bir karar verilmek gerekirken, başka bir dava sonucundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2812, Karar No: 2017/9255, Tarih: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2812 E.  ,  2017/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, "925 Sk. No:4 ... Sitesi ... Mah.../..." adresinde site sakini olduğunu, davalının aynı sitede 11 numaralı dublex evdeki komşusu olduğunu, davalının, gayrimenkulü üzerine projesine, imara aykırı ruhsatsız bina vasfında, hukuka aykırı, çeşitli tarihlerde bazı ilave imalatlar yaptığını, site estetiğini bozduğunu, ortak alanlara tecavüzün söz konusu olduğunu, eski hale getirilmesi için yapılan çabaların sonuçsuz kaldığını, ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğüne başvurulduğunu, 31/12/2014 tarih ve ... nolu Encümen kararı ile para cezası, 04/02/2015 tarih ve 05-214 nolu Encümen kararı ile yıkım kararı verildiğini, belediye başkanlığının yıkım kararını gerçekleştirmediğini, projesine, ruhsata, hukuka aykırı yapılan imalatların yıkılarak projesine uygun hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan imalatların sitenin mimari görünüş ve güzelliğini bozucu nitelikte olduğu, KMK'nın 19/1. maddesine göre; kat maliklerinin, anagayrimenkul bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, davalı tarafından yapılan imalatların sabit nitelikte olup günü birlik sökülüp takılabilen basit bir sistem olmadığı, yine anataşınmaz kat malikleri kurulunun beşte dört çoğunlukla almış oldukları bir kararın da bulunmadığı anlaşılmakla ;

a) Güney yönündeki arka bahçe boşluğuna bakan, tamamen kapatılarak iç mekana dahil edilmiş olan zemin kat teras boşluğu üzerindeki imalata,

b) Batı yönündeki düz/sağır duvarda açılmış olan kapının ve üzerindeki pergolenin, ayrıca birinci katta açılmış olan pencereye,

c) Kuzey yönündeki giriş kapısı önüne, üstü kiremit örtülü bir şekilde yapılmış olan kapalı giriş bölümünün ve birinci kattaki banyonun önündeki açık balkonun kapatılarak, bu duvara açılmış olan pencereye, ilişkin davalının müdahalesinin men-i'ne, mimari projeye uygun hale getirilmesine,

Davalıya bu hususta 30 gün süre verilmesine, yapmadığı takdirde masrafların kendisine ait olmak üzere icra marifeti ile yerine getirilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi talebidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 09/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/709, Karar No: 2023/6826, Tarih: 27.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/709 E.  ,  2023/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kullanıcı şerhi verilmesi istemli davanın yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi / Köyü çalışma alanında bulunan 8331 parsel ... 826,05 metre kare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtmesi yapılmak suretiyle kullanıcısız olarak, tarla niteliğinde, 23.10.2014 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; vekil edeni olan davacının, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi / Köyü çalışma alanında bulunan 8331 parsel ... taşınmazın 416,57 m2 sini daha önceki zilyedi olan Adnan Gökten ve ... ... ' den 12 Ekim 1988 tarihinde bedeli karşılığında satın aldığını, zilyetliğinin 1988 tarihinden itibaren devam ettiğini ancak kullanım kadastrosu tespitinde bu kısmın eksik yazıldığını ileri sürerek, söz konusu edilen taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş ve ... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, tanık beyanları, zilyetlik devir sözleşmesi dikkate alındığında ve taşınmazın 416,49 m²'lik kısmının davacı tarafından kullanıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının davalı ... aleyhine yöneltmiş olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine yönelttiği davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 8331 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine, "Bu taşınmazın fen bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından tanzim olunan 01.02.2019 tarihli rapor ve krokisinde A, B ve C harfleri ile gösterilen toplamda 416,49 m2'lik kısmının ...'nın kullanımındadır." ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan keşif sonucu davacının hak talep ettiği kısımların fen bilirkişisi tarafından ölçülerek A, B ve C harfleri ile gösterilen toplam 416,49 m² tespit edildiği, davacının dava konusu 8331 nolu parselin kalan kısmında (409,55 m²'lik kısımda) herhangi bir hak talebinin bulunmadığı, 8331 nolu parselin dava konusu edilen ve A harfi ile gösterilen 121,01 m²'lik kısmında davacının tarımsal faaliyet ve imar - ihya çalışmalarının olduğu başta bilirkişi raporları olmak üzere tüm dosya kapsamı ile sabit bulunduğundan bu kısma yönelik davanın kabulünde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, ancak davacının hak talep ettiği B ve C harfleri ile gösterilen kısımlarda davacının herhangi bir kullanımının bulunmadığı, bu kısımların dik ve yüksek meyilli olduğu, çamlık, makilik, taşlık ve kayalık niteliğinde bulunduğu gerekçeleriyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 ... HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2020 tarih ve 2019/345 Esas, 2020/18 Karar ... kararının kaldırılmasına, davacının ... aleyhine yöneltmiş olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının Hazine aleyhine yönelttiği davanın kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 8331 parsel ... taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "Bu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından tanzim olunan 01.02.2019 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 121,01m²'lik kısmı ...'nın kullanımındadır." ibaresinin şerh düşülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen 121,01 m²'lik kısmının davacı tarafından tarımsal faaliyette bulunulmak suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle, bu bölüm yönünden lehine kullanıcı verilmesine hükmedilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen 121,01 m²'lik kısmının davacı tarafından tarımsal faaliyette bulunulmak suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle, bu bölüm yönünden lehine kullanıcı verilmesine hükmedilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; mahallinde yapılan keşifte ve duruşma sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, soyut nitelikte olduğu gibi, davacının taşınmaz bölümünü ne amaçla ve ne nitelikte kullandığı açıklanmamış, yine, keşif sonrası alınan ziraat bilirkişi raporunda da, taşınmaz bölümünün üzerinde ne olduğu, bahçe olarak kullanılıyor ise, içerisinde ağaç vb olup olmadığı, ne amaçla ve nitelikte kullanıldığı açıklığa kavuşturulmamış, dosyaya eklenen fotoğraflar da taşınmaz bölümünün kullanımın durumunu gösterecek ve kullanıma ilişkin beyanları ve raporları denetlemeye olanak verecek şekilde düzenlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ait ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişisi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği, tespit günü itibariyle taşınmaz bölümünde fiili kullanım bulunup bulunmadığı, mevcut ise kullanımın ne şekilde olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6. maddesi hükmü gözetilerek 31.12.2011 tarihini ve kullanım kadastrosunun yapıldığı 2014 yılını kapsayan ortofoto ve uydu fotoğraflarını da uygulamak suretiyle, 31.12.2011 tarihi ve kullanım kadastrosu tespit tarihi itibariyle temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği ve kullanım durumu ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz bölümünün ve çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmaz bölümünün sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli ve bundan sonra, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bölge Adliye Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/28516, Karar No: 2025/10363, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/28516 E.  ,  2025/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1620 E., 2020/1226 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/377 E., 2019/288 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1130, Karar No: 2019/162, Tarih: 05.03.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1130 E.  ,  2019/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 117-1

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'nın TCK'nın 257/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık ...'nin TCK'nın 85/2, 62 ve 53/6. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve üç yıl süre ile mesleğin icrasından yasaklanmasına, sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine, yalan tanıklık suçundan sanık ...'ün TCK'nın 272/2-3, 62 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.01.2015 tarihli ve 117-1 sayılı hükümlerin sanıkların müdafileri, katılanların vekilleri, Cumhuriyet savcısı ve şikâyetçi...... Havayolları A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 07.03.2016 tarih ve 14323-3470 sayı ile;

"...

3- Sanık ...'nın taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

a) Sanık ...'nın aşamalarda değişmeyen savunmaları, bu savunmaları doğrulayan tanıklar İsmail Kitapcı, Durak Şenpotuk, Majıd Bahıraeı'nın beyanları, dosya içinde yer alan..... Hava Taşımacılığı A.Ş.'ye ait belgeler, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından çeşitli tarihlerde yapılan denetleme raporları ve tüm dosya kapsamından; sanık ...'nın 01.07.2006 tarihinde adı geçen işletmede pilot olarak göreve başladığı, 26.02.2007 tarihinde kaptan pilot lisansını alarak bu göreve devam ettiği, şirketin genel müdürü olan sanık ... tarafından eğitim müdürü adayı yapıldığı, bunun onaylanması için Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne yazı yazıldığı, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün sanığın Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği'nin (SHY-6A) 19 ve 20. maddelerinde öngörülen yönetici olabilme niteliklerini taşımaması sebebiyle söz konusu işlemi onaylamadığı, verilen süre içinde eksikliklerin giderilmediği, suça konu kaza tarihinde dahi bu prosedürün yasaya uygun olarak tamamlanmamış olduğu, bunun dışında sanığın şirkette fiilen eğitim müdürlüğü yaptığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı,