muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20127, Karar No: 2012/6647, Tarih: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20127 E.  ,  2012/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, çekteki imzanın, 14.09.2005 tarihinde ... gazetesinde yayımlanarak şirket müdürlüğünden azil edilen ... ait olduğunu ileri sürerek takibin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, imzanın bilirkişi raporu ile ... ait olduğu saptandıktan sonra, şirket eski müdürünün imzaladığı çeklerin şirketi sorumluluk altına almayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Alacaklı vekili tarafından sunulan ... Düzenlenmiş 04.10.2004 tarihli vekaletnamede, çekte keşideci olarak görünen .. ..  temsile yetkili şirket müdürü ... , ... vekil tayin ettiği, vekalet yetkisinin süre ile sınırlandırılmadığı görülmektedir. Ayrıca vekaletin azil veya istifa ile sona erdiğine ilişkin bir belgede dosya arasında bulunmamaktadır.

Bu vekaletname kapsamına göre ..., borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle  ... borçlunun ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanununun 449. maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafindan, işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/1. maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak salahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyi niyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür(HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692 Esas, 1980/170 Karar). Bonoların "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu bonolardan dolayı sorumludur.

O halde ticari mümessil ... vekil olarak imzaladığı takibe konu çekten dolayı borçlu  ... sorumlu olup, mahkemece itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14641, Karar No: 2013/2532, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14641 E.  ,  2013/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım etme suçlarından sanık ... ile mağdureler ... ve ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın atılı suçlardan beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ın atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından beraatlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in diğer sanık ...'ın gerçekleştirdiği çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım suçlarından beraatine, sanık ...'ın mağdure ...'e yönelik atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarından beraatine, sanık ...'in mağdure ...'e yönelik atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, mağdure ...'e yönelik atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.08.2012 gün ve 2010/142 Esas, 2012/333 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından istenilmesi ve sanıklar ... ve ... müdafilerince incelemenin de duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 27.02.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve diğer sanık ... adına dosyadaki vekâletnameye dayanarak gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanıklar ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 13.03.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin sadece kurulan beraat hükümlerine yönelik olup, mahkûmiyet hükümlerine ilişkin herhangi bir temyizlerinin bulunmadığı anlaşılmakla incelemenin mahkûmiyet hükümleri yönünden sadece sanıklar müdafilerinin, beraat hükümleri yönünden ise katılanlar vekillerinin temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin sadece kurulan beraat hükümlerine yönelik olup, mahkûmiyet hükümlerine ilişkin herhangi bir temyizlerinin bulunmadığı anlaşılmakla incelemenin mahkûmiyet hükümleri yönünden sadece sanıklar müdafilerinin, beraat hükümleri yönünden ise katılanlar vekillerinin temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat, sanık ...'nun mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet, sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme suçlarından kurulan mahkûmiyet, sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in para ve diğer menfaatler karşılığı, mağdure ... üzerindeki hakimiyetini de kullanarak değişik tarihlerde sanıklar ..., ..., ..., ... ile anlaşmak ve mağdureyi bu sanıkların yanına götürmek sureti ile mağdurenin nitelikli cinsel istismarına TCK.nın 37/1. maddesi kapsamında birlikte suç işleyen sıfatı ile katılarak eylemlerini gerçekleştirmelerini sağladığı nazara alınarak nitelikli cinsel istismar eylemlerinden dolayı dört kez cezalandırılması ve ayrıca sanıklar ... ve ... gerçekleştirdiği eylemlere aynı suç işleme kararı kapsamında birden çok kez katılması nedeni ile kendi içinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden tek suçtan zincirleme suç hükümleri uygulanmak sureti ile eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... haklarında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme, sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıkla ..., ... ve ... haklarında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme, sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... haklarında mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, eleştiri konusu yapılan husus dışında usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... haklarında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklardan ...'ın 18.04.2010 tarihinde müdafii huzurunda kollukça alınan ifadesinde, yaklaşık bir ay önce kendisinin kullandığı Fiat Doblo araç ile yanında sanıklar ... ve ... olduğu halde birlikte gezerken ...'un parkta bulunan sanık ... ile mağdure ...'i gördüğünü, ... ve ...'ın kızların yanına giderek teklif ettiğini, kızların da kabul etmesi üzerine aracına binerek hep birlikte Devrek İlçesinde sanık ...'in evine gittiklerini, evde sanık ... ile mağdurenin çıplak bir vaziyette odada olduklarını gördüğünü beyan etmesi, sanık ...'in de müdafii huzurunda alınan 18.04.2010 tarihli ifadesinde de parkta iken sanık ... ve ...'un yanlarına gelerek arkadaşlık teklif ettiğini, kabul ettiklerini ve mağdure ile beraber sanık ...'in kullandığı araca binerek Devrek İlçesinde sanık ...'in evine gittiklerini ve burada sanık ...'un mağdure ile cinsel ilişkiye girdiğini belirtmesi, sanık ...'un da müdafii huzurunda alınan aynı tarihli kolluk ifadesinde de bu beyanları doğrulaması, bu olaydan sonra başka bir günde sanık ... ile ...'ın, sanık ... ve ...'i alarak sanık ...'in evine götürerek orada sanık ...'un yine mağdureye yönelik cinsel istismar eyleminde bulunması, bu durumun mağdure ...'in 27.04.2009 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği beyan ve bu beyanın sanık ...'in 18.04.2010 tarihli kolluk beyanı ile desteklenmesi ayrıca yaşı küçük Mağdure ...'in birçok erkekle cinsel ilişkiye girdiği yönünde duyumlar alınması üzerine harekete geçen polisin 18.04.2010 tarihinde gece vakti mağdure ve sanık ...'i takibe alması sonucu parkta sanık ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen 3. bir şahıs ile buluştukları sırada polisi farkeden sanıkların olay yerinden kaçmaları da birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'in diğer sanıklar ... ve ... önceden kararlaştırdıkları fikir ve eylem birliği içinde; onaylı nüfus kaydına göre 13 yaşında olup, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.10.2011 tarihli raporuna göre kendisinde sınır düzeyinde mental kapasite şeklinde zeka geriliği nedeni ile mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmayan mağdure ...'i, Devrek ilçesine sanık ...'in evine götürerek sanık ...'un nitelikli cinsel istismarına maruz kalmasına iştirak ettikleri sübut bulmasına rağmen mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Mağdure ...'in Cumhuriyet Savcısınca alınan 27.04.2010 tarihli ifadesinde sanıklar ... ve ... ile birlikte Kilimli sahilde dolaşırken orada sanık ...'ın kıyafetlerini çıkarttığını, sanığın parmağını vajinasından içeri soktuğunu, canının yandığını ifade etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise sanığın sadece cinsel organı ile sürtündüğünü eli ile cinsel organına dokunduğunu ve ancak parmağını sokmadığını ve herhangi bir acı da hissetmediğini beyan etmiş olması, mağdure ...'in de kızkardeşi mağdure ...'den duyduğu kadarı ile sanık ...'in cinsel organı ile tecavüz ettiğini, parmağı ile dokunduğunu kardeşinden duymadığını ifade etmesi, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.04.2010 tarihli raporunda mağdure ...'in jinekolojik muayenesinde hymenin 0,7 cm açıklığında ve intakt (sağlam) olduğu, anal muayenesinde fiili livata bulgusuna rastlanmadığı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar eyleminin nitelikli olduğuna dair mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığı, sanık ...'ın cinsel organı ile mağdureye sürtünme ve parmağını sokmadan eli ile mağdurenin cinsel organını okşama şeklindeki eyleminin TCK.nın 103/1 ve 103/6. maddeleri kapsamında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... ile ilgili olarak iddianamenin 4 ve 5. olaylar başlığı altında 2 ayrı olaya ilişkin anlatım bulunduğu, 4. olay anlatımında sanık ...'in bizzat mağdure ... ile cinsel ilişkiye girdiğinin anlatıldığı, 5. olayda ise mağdure ...'in sanık ... ile cinsel ilişkiye girmesine yardım ettiğinin belirtildiği, bu iki olay ile ilgili iddianamede sevk maddeleri kısmında sanık ...'in zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasının istendiği, sanık ... hakkında 5. olay hakkında, sanık ...'ın eylemlerine yardım etmediği gerekçesi ile beraat kararı verilmesine rağmen ve sanık ...'in mağdureye yönelik değişik zamanlarda birden fazla cinsel istismarda bulunduğuna ve hürriyetinden yoksun kıldığına dair kanıtların nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılmadan, sanık ... hakkında, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından uygulama yapılır iken zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hükümlerde çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12.03.2013 tarihinde verilen işbu karar 13.03.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/12146, Karar No: 2014/476, Tarih: 31.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12146 E.  ,  2014/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZARA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2009/271-2012/330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Y.. K... çalışma alanında bulunan ... ada 62 parsel sayılı 261.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalıların miras bırakanı V..Ç..adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. G.., adına tespit ve tescil edilen ... ada 59 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalıların murisi adına oluşan tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne; çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. Ç.. vekili ve davalı T.. Ç.. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı itibariyle ziraate uygun olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli ....ada 62 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi V... Ç.. adına tespit edilerek 22.09.2000 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı H.. G.., 14.09.2009 tarihinde eldeki davayı açmış, yargılama sırasında mahkemenin ihbarı sonucunda Hazine tarafından 02.11.2010 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğunu öne sürerek Hazine adına tescil istemiyle müdahil olmuştur. Asıl davanın on yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, Hazinenin müdahale talebini içeren dilekçesini ise on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra verdiği tartışmasızdır. Çözümlenmesi gereken sorun müdahil Hazine yönüyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde kadastro tespit tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı düzenlenmiştir. 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olup kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır. Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya “Bu Kanun'un 12'nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir. Ancak anılan Yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve daha sonra karar Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. İptal kararının gerekçesinde "Anayasa'nın 43. ve 169. maddelerinde temel bir değer olarak çevrenin korunması ve herkesin çevreden eşit şekilde yararlanması hakkını güvence altına almak amacıyla kıyıların ve ormanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilerek bu alanlarda özel mülkiyet yasaklanmıştır. Bu nedenle belli bir sürenin geçmesiyle söz konusu alanlarda özel mülkiyet edinilmesi olanaklı değildir." denilmek suretiyle kıyı kenar çizgisi ve orman iddiası ile açılan davalarda on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı belirtilmiştir

. Bu nedenle belli bir sürenin geçmesiyle söz konusu alanlarda özel mülkiyet edinilmesi olanaklı değildir." denilmek suretiyle kıyı kenar çizgisi ve orman iddiası ile açılan davalarda on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla kamu malları (kıyı kenar çizgisi ve orman iddiası gibi) dışında kalan yani özel mülke konu olabilecek taşınmazlar yönüyle on yıllık hak düşürücü süre Hazine tarafından açılan davalarda da uygulanacaktır. Dairemizin uygulamayla kararlılık kazanmış görüşü de bu yöndedir. Hal böyle olunca; mahkemece hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle müdahil davacı Hazine tarafından açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine,