muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5275, Karar No: 2022/9055, Tarih: 14.12.2022

Karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 6102 sayılı TTK'nın 446. maddesi gereğince toplantıya katılan ortağın karara red oyu kullanarak söz konusu karara muhalif kalması ve bu hususun ayrıca zapta geçirilmesi gerektiği, oylama öncesi peşin muhalefetin olması söz konusu olamayacağından iptal davası açan ortağın oylama sonrası red oyu ve ayrıca toplantı tutanağına muhalefet şerhini de yazdırması gerektiği, bu durumda, genel kurul kararının iptali için açılan bu davada 29/05/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 7. gündem maddesinde alınan kararın 6102 sayılı TTK'nın 446. maddesindeki ön şart (özel dava şartı) gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davacının davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı şirket hakkında 29/05/2018 tarihli olağan genel kurulun 7. gündem maddesine yönelik açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/(2) ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, davalı şirket hakkında 29/05/2018 tarihli olağan genel kurulda alınan diğer kararlara yönelik açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, davalı şirketin 29.05.2018 tarihli genel kurul tutanağının kanuna aykırı tutulması ve pay sahiplerinin haklarının zedelenmesi nedeniyle mutlak butlan ile batıl olan genel kurul kararlarının tamamının tespiti ve iptali, genel kurul kararlarının tamamının iptal edilmemesi halinde kanuna aykırı fahiş miktardaki huzur hakkı ücretini içeren ve mutlak butlan ile malul 7. maddenin iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirket, davayı kabul ettiklerine dair 19.05.2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olup, HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın kabule ilişkin karar verilmek üzere mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davanın davalı şirket tarafından kabulü nedeniyle ek karar verilmek üzere HMK’nın 310/3.maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/181, Karar No: 2023/1629, Tarih: 25.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/181 E.  ,  2023/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1767 E., 2022/2093 K.

DAVA TARİHİ : 02.03.2016

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/98 E., 2021/256 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Belediye Başkanlığı Genel Sekreterlik kadrosunda görev yapmakta iken İçişleri Bakanlığının 01.12.2010 tarihli onayı ve bu onaya dayalı olarak 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76 ncı maddesi gereğince 1 inci derece uzman kadrosuna atanan davalı tarafından, söz konusu atamaya ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiğini, temyiz incelemesi sırasında verilen yürütmeyi durdurma kararı sebebiyle davalıya genel sekreterlik ile uzman kadrosu arasındaki aylık ve diğer özlük haklarının farkının yatırıldığını, böylece davalıya fazla ödeme yapıldığını, söz konusu idari işlemin iptali davasının reddine dair verilen kararın Danıştayca bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince direnildiğini, direnme kararının Danıştay Dava Daireleri Genel Kurulunda temyiz incelemesinde bulunduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, ayrıca davalı tarafça 24.01.2011-25.12.2012 tarihleri arasında ödenmeyen maaş farkları ve özlük haklarının ödenmesi talebinin kısmen reddine dair verilen kararın iptali için idare mahkemesine açılan davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek; 130.337,49 TL fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; idari yargının görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı; idari yargının görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığında "Genel Sekreterlik" kadrosunda görev yapmakta iken 1 inci derece uzman kadrosuna atanması üzerine atama kararının iptali talebiyle açtığı davanın reddine karar verildiği, kararın davalı tarafça yürütmeyi durdurma istemli olarak temyiz edildiği, Danıştay 5. Dairesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve temyiz incelemesi sonucu Danıştayca kararın bozulduğu, Mahkemece önceki kararda direnilerek davanın reddine karar verildiği ve bu kararın da kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle davalıya aylık ve diğer özlük haklarına ilişkin olarak ödenen toplam 130.337,49 TL'nin 16.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı idarenin Danıştay kararını keyfi olarak uygulamadığını, başkaca usulsüz işlemler yapması nedeni ile aylarca maaşını alamadığını, Danıştay 5. Dairesinin kararını uygulamamak amacıyla başka idari işlemler yaptığını, hukuksuz olarak memuriyetten çıkarıldığını, davacının kişisel öfke ile hareket ettiğini, görevine iade edilen memur çalıştığı süre boyunca maaşı çalışarak ve hak ederek aldığından müktesep hak olduğunu, göreve dönmesi yönünde olan Danıştay kararını etkisiz bırakma kastı ile yapılan ikinci kez görevden alma işleminin idare tarafından hukuka aykırı olarak geciktirildiğini, Danıştay kararının uygulanmaması ve davalının emekli olmasından aylar sonra idari kararın hukuka uygun bulunması sebebiyle ilk iptal kararı sonrası atanan kadronun maaşı ile memurun aldığı gerçek maaş arasındaki farkın istenmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, yürütmenin durdurulması kararı ile göreve iadesinin yapılması esnasında aynı kadroya aynı maaş ile atanması gerekirken bu gerekliliği yerine getirmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, ödemenin haksız ödeme olduğu ya da fazla ödeme yapıldığı yönünde hiç bir idari karar ya da idare mahkemelerince verilmiş bir hüküm olmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, idare mahkemesi kararının kesinleşmiş olmasına ve ortadan kaldırılan yargı kararı nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, idare mahkemesi kararının kesinleşmiş olmasına ve ortadan kaldırılan yargı kararı nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yürütmenin durdurulması kararı gereğince yapılan ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (2577 sayılı Kanun) 28 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez."

2. Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre; sebepsiz zenginleşmede geri verme borcu, zenginleşmenin geçersiz bir nedene dayanması durumunda hemen; geleceğe yönelik bir neden bulunuyorsa onun oluşmadığı an, var olan bir neden bulunuyorsa da onun ortadan kalktığı zaman doğmuş olur. (HGK'nın 06.02.2008 tarihli ve 2008/3-40 E., 2008/102 K. sayılı ilamı)

3. Değerlendirme

1. Davalının, Belediye Başkanlığı Genel Sekreterlik kadrosunda görev yapmakta iken 1 inci derece uzman kadrosuna atandığı, söz konusu atamaya ilişkin idari işlemin iptali talebiyle İzmir 3. İdare Mahkemesinde 2011/321 E. sayı ile açtığı davada, 15.12.2011 tarihli ve 2011/2219 K. sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesi sırasında Danıştay 5. Dairesinin 27.06.2012 tarihli ve 2012/4032 K. sayılı kararı ile verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi uyarınca davalıya genel sekreterlik ile uzman kadrosu arasındaki aylık ve diğer özlük haklarına ilişkin farkın davacı ... tarafından ödendiği, kararın Danıştay 5. Dairesinin 06.11.2012 tarihli kararı ile bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli ve 2013/1791 E., 2014/1347 K. sayılı kararı ile davanın reddi kararında direnildiği, direnme kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16.02.2017 tarihli ve 2015/1547 E., 2017/629 K. sayılı kararı ile onandığı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11.02.2019 tarihli ve 2017/2543 E., 2019/515 K. sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Kesinleşen İdare Mahkemesi kararıyla, davalının birinci derece uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık olmadığı tespit edildiğinden, Danıştayca temyiz aşamasında verilen yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle davalıya ödenen maaş ve özlük haklarının yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hukuka uygun olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3037, Karar No: 2013/12148, Tarih: 01.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3037 E.  ,  2013/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece imza itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan ...........Noterliği'nin ..... tarih ve .......yevmiye numaralı vekaletname kapsamına göre , borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetkiler nedeniyle ..'ın  borçlunun ticari temsilci olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 547. maddesine göre ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere , açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir. Aynı kanunun 548/1. maddesinde de ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına göre her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılacağı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari temsilcinin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür(HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692E.-1980/170K.). Bonoların "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu bonolardan dolayı sorumludur.

Yine dosyaya sunulan ......... Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ......yevmiye numaralı azilnamenin, yukarı belirtilen vekaletnameden daha önceki tarihte verilmiş olması sebebiyle azilnamenin vekaletnamenin geçerliliğine bir etkisi bulunmamaktadır.

Borçlunun imzanın vekiline ait olmadığına dair açıkça bir itirazı bulunmadığı gibi imzanın vekil ........'a ait olup olmadığını bilmediğini ancak imzanın vekilin imzasına benzediğini  beyan ettiği gibi, alacaklı tarafından da açıkça imzanın vekil ..'a ait olduğu beyan edilmektedir.

Bu durumda takip dayanağı bonoyu vekaleten imzaladığı ileri sürülen ..'a İİK'nun 170/3 maddesi göndermesiyle aynı yasanın 68/a maddesi uyarınca meşruhatlı

davetiye tebliğ edilip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda takip dayanağı bonoyu vekaleten imzaladığı ileri sürülen ..'a İİK'nun 170/3 maddesi göndermesiyle aynı yasanın 68/a maddesi uyarınca meşruhatlı

davetiye tebliğ edilip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18990, Karar No: 2017/3263, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18990 E.  ,  2017/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4995, Karar No: 2011/21609, Tarih: 05.10.2011

5. Ceza Dairesi 2007/4995 E., 2011/21609 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/4995 E., 2011/21609 K.**

**- CEBRİ İRTİKAP

- TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 250 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 209 ]

**"İçtihat Metni"**

Cebri irtikap ve buna iştirak suçlarından sanıklar N..... ve M..... C.'nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık N…

…..'nin cebri irtikaba iştirak suçundan beraetine, sanık M..... C.'nin müşteki Y…

…..'a yönelik cebri irtikap fiilinden mahkumiyetine, müdahil M..... S.'ye karşı işlediği iddia olunan suçtan ise beraetine dair, (Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 28.12.2006 gün ve 2005/53 Esas, 2006/329 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık M..... C. müdafii ve katılan M..... S. vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

15.11.2005 günlü oturuma ait duruşma tutanağının birinci sayfası mahkeme başkanı tarafından imzalanmamış ise de, burada yapılan usul işlemleri sonraki oturumlarda yeniden yapılarak anılan noksanlık giderilmiş olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların müdahil M..... S.'ye karşı işledikleri ileri sürülen cebri irtikap ve buna iştirak suçlarından kurulan beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Katılanın aşamalardaki uyumlu anlatımlarına, sanık N…

…..'nin hazırlıktaki kısmi ikrarına, bunu doğrulayan tanık İ…

…..'ın olaya yakın verdiği beyanlara, 20.03.2002 tarihli para teslim ve arama tutanaklarına, tanık beyanlarına ve dosya içeriğine göre Vergi Dairesi Müdür Vekili olan sanık M..... C.'nin vergi mükellefi olan müdahili mali araştırmaya tabi tutup fazla vergi cezası keseceğinden bahisle korkutarak komşusu ve arkadaşı olan diğer sanık vasıtasıyla para talep ettiği, katılanın isteği kabul etmiş gözükerek 20.03.2002 günü C.Savcılığı'na müracaat edip durumu bildirdiği, suçun ve faillerin belirlenmesi amacıyla tespiti yapılan para ve çekin katılan tarafından sanık N.....'ye ait işyerinde teslim edilmesini müteakip yapılan operasyonla suça konu çek ve paranın sanığın işyerinde bulunan kutuda gizlenmiş olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, sabit olan ancak, henüz menfaat veya menfaat vaadinin sağlanamamış olması ve olayın ortaya çıkarılması için para ve çekin verilmiş olması nedeniyle teşebbüs aşamasında kalan cebri irtikaba teşebbüs ve buna katılma niteliğinde olan suçlardan dolayı sanıkların mahkumiyetleri yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde beraetlerine karar verilmesi,

Sanık M..... C.'nin müşteki Y…

……'a yönelik cebri irtikap suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık M..... C.'nin müşteki Y…

……'a yönelik cebri irtikap suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık M..... C. müdafii ile katılan M..... S. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.