muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2084, Karar No: 2012/4880, Tarih: 12.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2084 E.  ,  2012/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/585 nolu dosyası ile satışı istenen ... Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait taşınmazın 27.06.2011 tarihli ihale ile şikayet olunan şirkete satılıp, ihalenin kesinleştiğini ve İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinin 24.11.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ancak yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira sıra cetvelinde belirtilen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/585, 2010/5, 2010/7, 2010/8, 2010/6 sayılı dosyalarında takip borçlularına yapılan tebligatların usule aykırı olduğunu, bu nedenle takiplerin ve haciz işlemlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin sıra cetvelinde alacaklı konumunda olduğunu, borçlu sıfatı bulunmadığı, bu nedenle ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle sıra cetveline itiraz edemeyeceğini, şikayetçinin kötü niyetli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin dava konusu işlemin iptal edilmesinde hukuken korunmaya değer yararı olsa bile borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin şikayetin ancak borçlu tarafından yapılabileceği, şikayetçinin ise alacaklı konumunda bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde alacaklı konumunda olan şikayetçinin diğer bir alacaklı olan şikayet olunanlar tarafından girişilen takiplerde ödeme emirlerinin takip borçlularına usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle şikayet yoluyla sıra cetveline itiraz edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İİK'nun 142/son maddesi "itiraz alacağın esas ve miktarına tallûk etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yolu ile tetkik merciine arz olunur." hükmünü içermektedir. Bu durumda, sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra alacaklıların diğer alacaklıların icra dosyalarındaki takip hukukuna aykırı işlemlerin kendi sırasına etkili olduğunu ileri sürüp, sıra cetveline itiraz etmelerinin kabulü gerekir. Zira bu husus ödeme emrinin tebliği, takibin kesinleşmesi, haciz hakkının doğup doğmadığı ve sonuç olarak satış bedelinin paylaştırılmasına dair sıra cetvelinin düzenlenmesiyle doğrudan ilgili olduğundan şikayetçi alacaklının tebligatın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz edebileceğinin kabulü gerekir.

Bu itibarla; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesi; "yetkili mümessillerine ve bu kişilerin bulunmadıkları tebligat memuru tarafından tevsik edildiği takdirde tebliğ, hazır bulunan şirket memuru ve müstahdemlerinden birine yapılır." amir hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, şikayet olunan ... tarafından girişilen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/585 sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu şirketler adına çıkarılan ödeme emirlerinin şirket yetkililerine ulaşılamaması nedeni ile daimi işçisi...'a tebliğ edildiği görülmüş, diğer şikayet olunan ... Mermer San. Ltd. Şti. Tarafından girişilen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5, 2010/6, 2010/7, 2010/8 sayılı takip dosyalarında ise borçlu şirketler adına gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ alanın ismi yazılmadan "muhattabın kendi imzasına tebliğ edildi." şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulup, belirtilen takip dosyalarında dava dışı borçlular adına çıkarılan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gözardı edilerek ve şikayetçi alacaklının bu yöndeki şikayeti de dikkate alınmaksızın yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8923, Karar No: 2011/3310, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8923 E.  ,  2011/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...Elekt.San.İnş.Ltd.Şti. arasında akdedilen 30.05.2008 tarihli protokol uyarınca mal alım-satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, mal karşılığı takip konusu 30.09.2008 vadeli 22.000.-TL.meblağlı senedin anılan dava dışı şirkete teslim edildiğini ancak ekonomik kriz gerekçe gösterilerek mal tesliminin yapılmadığını, bedelsiz kalan senedin davalı yanca takibe konu edildiğini, senedin arka yüzünde tahrifat yapıldığını, tahsil-temlik cirosunun teminat cirosuna dönüştürülmek istendiğini, davalının senedi temlik cirosuyla elinde bulundurduğu dolayısıyla her türlü def'inin davalıya karşı ileri sürülebileceğini belirterek takip konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka kayıtları ve senedin arka yüzünde mevcut cirodan anlaşıldığı üzere, dava konusu senedin müvekkilince kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu senette lehtar olan dava dışı ..... Ltd.Şti.ne davalı bankaca kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilere teminat olarak alınan dava dışı şirketin cirosu bulunan senedin davalı bankaya ciro edildiği, davacı ile lehtar arasında senedin bedelsiz kaldığı ve lehtar tarafından keşideciye iade edileceği konusunda mutabık kalınmasının senedi bilerek borçlunun zararına iktisap ettiği kanıtlanmayan davalıyı bağlamayacağı, ayrıca senedin arka yüzünde yer alan ciroların her zaman çizilmesi mümkün olup, tahrifat iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10401, Karar No: 2024/18881, Tarih: 16.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10401 E.  ,  2024/18881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/394 E., 2016/484 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 8 inci fıkrası yarınca kamu davasının düşmesine ve karar kesinleştiğinde 12.02.2016 tarihli ve 2016/39 sayılı karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında belirtilen denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin kaldığı yerden devamı hususunda Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; yargılamaya devamla karar verilmesi yerine düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1404 Soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2016 tarihli ve 2016/3794 esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine;

Mahkemece ısrar şartının kovuşturma şartı olduğu, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 8 inci fıkrası gereği düşürülmesine ve karar kesinleştiğinde 12.02.2016 tarihli ve 2016/39 Karar sayılı karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında belirtilen denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin kaldığı yerden devamı hususunda Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına karar verildiği anlaşılmakla,

Mahkemece ısrar şartının kovuşturma şartı olduğu, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 8 inci fıkrası gereği düşürülmesine ve karar kesinleştiğinde 12.02.2016 tarihli ve 2016/39 Karar sayılı karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında belirtilen denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin kaldığı yerden devamı hususunda Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına karar verildiği anlaşılmakla,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8 inci fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile düşme kararı verilemeyeceği gibi, sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 12.02.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, diğer yönlerden incelenmeksizin Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/349, Karar No: 2020/1625, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/349 E.  ,  2020/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18987, Karar No: 2017/3247, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18987 E.  ,  2017/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8409, Karar No: 2022/12751, Tarih: 18.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8409 E.  ,  2022/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Serik 1. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 09.05.2019 tarihli ve 2019/294 Esas, 2019/173 Karar sayılı karar ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı Şirketler yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/2507 Esas, 2019/2365 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin her biri ... Holding bünyesinde bulunan ve aynı işverene ait davalı Şirketler bünyesinde ilk olarak 01.08.1985 tarihinde ... Vizyon Tekstil San. ve Tic. A.Ş. (eski adı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.) isimli Şirkette muhasebe müdürü olarak çalışmaya başladığını ve çalışmasının uzun yıllar boyunca kesintisiz şekilde devam ettiğini, davacının hizmet süresi boyunca ... yükünün fazla olması sebebiyle özellikle genel müdür olması ile birlikte artan yoğun çalışma temposu ile yıllık izin kullanmaksızın çalıştığını, ... sözleşmesi sona erdirildiği tarihte kendisine ücret olarak ödenmesi gerektiği hâlde bugüne kadar ödenmediğini belirterek yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada görevli mahkemenin ... mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle ... mahkemesi sıfatı ile haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın görevsizlik kararı ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yıllık izin alacağı davasının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının, davalı grup Şirketlerinde 1985 - 2014 tarihleri arasında fasılasız olarak bir dönem Yönetim Kurulu üyesi ve başkan vekili, bir dönemde genel müdür sıfatı ile çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından 20.10.2014 tarihli dilekçe ile 01.12.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere istifasını bildirmesi üzerine sonlandığını, bunun öncesinde davacının davalı ... Turizm A.Ş.' de uzun yıllar en geniş yetkilerle genel müdür sıfatı ile çalıştığını, öncelikle kendisinin de ifade ettiği gibi davacının ... Holdinge bağlı, davalı grup Şirketlerinde aktif olarak Yönetim Kurulu üyesi ve genel müdür olarak uzun yıllar vekâlet ilişkisine dayanarak görev yaptığını, davacının davalı Şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, Şirketin genel müdür sıfatını temsil eden birinin 30 yıllık çalışma hayatı boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı yönünde olağan hayatın akışına aykırı bir biçimde gerçek dışı iddiada bulunarak huzurdaki davayı açmasını anlamanın hukuken imkânsız oluduğunu, davacının çalışma saatlerini kendisi belirleyen, üst düzey bir yönetici, bir dönem Yönetim Kurulu üyesi ve başkan vekili sıfatına sahip olduğunu, yıllık düzenli izin kullanmamasının mümkün olmadığını, kendisinin kimseden izin almamakta olduğunu ve kendi izin günlerinin yanı sıra tüm çalışanların da izin kullanımlarını kendisinin belirlediğini belirterek öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddini aksi takdirde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... her ne kadar davalılar vekilince davacının yönetim kurulu üyesi, genel müdür gibi unvanları nedeni ile yıllık ücretli izne hak kazanmadığı savunulmuşsa da davacının davalı şirketlerde bulunduğu görevlerin davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı ... Kanunu hükümlerinin uygulanmaması gerektirir mahiyette olmadığı, davacının hizmet akdi süresi boyunca kimi dönemler Yönetim Kurulu üyesi olduğu kayıtlarla ... olsa da davacının tüm hizmet süresi boyunca işverenlerle ile bağımlılık ilişkisi altında hizmet gördüğü, davacının çeşitli dönemlerde yönetim kurulu üyesi olması ve hatta murahhas aza olarak da görev aldığı anlaşılsa da bu görev almaların sembolik mahiyette kaldığı, nitekim davacıya adı geçen bu görevleri nedeni ile ... ..., kar payı ve sair bir ödeme yapılmadığı, davalılar vekilinin bu iddiasını ispat edemediği ve bu hali ile davacının tüm hizmet süresi boyunca çalışmalarının tamamının 4857 sayılı ... Kanunu kapsamında olduğu ve uyuşmazlık konusu davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.