muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13499, Karar No: 2017/25433, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13499 E.  ,  2017/25433 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1041, Karar No: 2023/5283, Tarih: 19.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1041 E.  ,  2023/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.12.2022

SAYISI : 2022/808 E. 2022/2293 K.

KATILANLAR : ..., Hazine ve Maliye Bakanlığı

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

SUÇ TARİHLERİ : Sanık ... yönünden 02.07.2009-20.07.2013 tarihleri arası

HÜKÜMLER : Sanık ... yönünden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi; sanık ... yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar sayılı ek kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 Tarihli ve 2018/457 Esas, 2021/387 Karar Sayılı Kararı ile

1.Sanık ... hakkında

a. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 3.995.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3.104.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 25.11.2022 Tarihli ve 2022/808 Esas, 2022/2293 Karar Sayılı Kararı ile Dosya Üzerinden Yapılan İnceleme Neticesinde

1.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,

2.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanunun 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararındaki tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek ayrı ayrı esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... 08.08.2021 tarihinde öldüğünden hakkındaki kamu davasının düşmesine kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esastan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunda ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1.Kararın gerekçesiz olduğuna,

2.Sanığın malvarlığına el konulması hususunda karar verilmediğine,

3.5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 225 ... maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranıldığına,

4.Dosyaya sundukları uzman görüşlerine ilişkin raporların dikkate alınmadığına,

5.Ankara Adliyesinin toner kullanımına ilişkin belgeler ile sahte olduğu iddia edilen faturaların karşılaştırması yapılarak bu sayede kullanılmayan toner alışı yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, tüm firma yetkililerine suça konu dönemlerde Ankara Adliyesi'ne mal satıp satmadıklarının sorulması, harcama yetkilisi olarak görev yapan Başsavcı Vekili ... ...'ün tanık olarak dinlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna,

6.Delillerin takdirinde hata edildiğine,

7.Tüm eylemlerden sanığın tek başına sorumlu tutulduğuna,

6.Delillerin takdirinde hata edildiğine,

7.Tüm eylemlerden sanığın tek başına sorumlu tutulduğuna,

8.Sanığın atılı eylemleri gerçekleştirdiği bir an için kabul edilse dahi bunun 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ve böylece suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne,

9.Mahkûmiyet hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna,

10.Re'sen gözetilecek nedenlere,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanıkların aşamalardaki savunmalarına, tanık beyanlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Suç tarihlerinde Ankara CBS İdari İşler Müdürü olarak satın alma işlerinde gerçekleştirme görevlisi olarak görev yapan sanık ...'ın, 2012 yılı Mayıs ayı ile 2013 yılı ... ayları arasında görev yaptığı ancak fiilen idari işler müdürlüğünde zabıt katibi olarak görev yaptığı dönemden başlamak üzere resmi bir görevlendirme olmadığı, ancak fiilen mal ve hizmet alım satım işi ve bu işlere ait belgelerin düzenlenmesi, faturaların temin edilmesi, ödemelerin havalelerin yapılması işini yürüttüğü dönemde gerçekte satın alınmayan malzemelere ilişkin olmak üzere, satın alınmış gibi evraklar tanzim edip harcama yetkilisine imzalatmak suretiyle 1.438.440,34 TL yi zimmetine geçirdiği ve sanık ...'ın zincirleme şekilde yukarıda bahsedilen gerçekte satın alınmayan malzeme ile ilgili olarak içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım ve tahakkuk evrakları tanzim ettiği, Sanıklardan ...'ın yukarıda belirtildiği üzere gerçekte şirketlerinden malzeme satışı yapılmadığı halde sanık ... tarafından şirket hesaplarına gönderilen sözde satış bedellerini tahsil edip ...'a verdiği bu şekilde adı geçenin fiiline asli iştirak ettiği, sanıklar ..., ... ..., ..., ... ve ... haklarında zincirleme şekilde sanık ...'ın düzenlemiş olduğu, içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan alım belgelerini güvene dayalı olarak imzalamaları sebebiyle görevlerini kötüye kullandıkları ve sanıklardan ... hakkında ölen ... ile ilgili olarak ...'ın işlediği suçları yetkili mercilere bildirmediği ileri sürülmüştür.

Sanık ... savunmasında, İsnat edilen suçlamaları kabul etmediğini.1996 yılında Ankara Adliyesinde zabıt katibi olarak göreve başladığını,1998 yılında İdari İşler Müdürlüğünde zabıt katibi olarak görevlendirildiğini, 2011 yılında yapılan İdari İşler Müdürlüğü sınavını kazanarak Ankara Adliyesinde 2012 yılı Ocak ayında idari işler müdürü olarak atandığını ve 2012 yılı Mayıs ayı ile 2013 yılı ... ayları arasında Başsavcılığın görevlendirme ve iş bölümü gereği idari işler birimindeki diğer görevlerimin yanında satın alma biriminde de görev yaptığını, bu dönem arasında gerçekleştirme görevlisi olarak görev yaptığını. görevinin kapsamının idari işler müdürlüğünün personeli, yani zabıt katipleri tarafından hazırlanan piyasa fiyat araştırma tutanağı hazırlandığını, ihale onay belgesi düzenlendğini, Bu ihale onay belgesini görevli iki başsavcı vekilinin onayladğını. sonra alınan mallara ilişkin muayene kabul tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağı malı gören ve muayene eden üç idari işler personelinin imzaladığını. bu belgeler ve satın alınan malın faturası belgeler kabul edilip depoya girdikten sonra personel tarafından hazırlanan ödeme emri belgesini gerçekleştirme görevlisi olarak imzalayıp harcama yetkilisi olan başsavcı vekilinin onayına sunduğunu, görevinin bundan ibaret olduğunu. Bu belgelerdeki onayı yapan başsavcı vekilinin çoğunlukla ... ... olduğunu kendisinin görevinin sadece gerçekleştirme görevlisi olarak ödeme emri belgesini düzenleyip harcama yetkilisi olan başsavcı vekilinin onayına sunmaktan ibaret olduğunu , Kovuşturma konusuna ilişkin malların işyurtlarından gelen ödenek malları olduğunu. ödenek işyurtlarından gelmiş ise başsavcı vekili tarafından onaylanan ödeme emri belgesini işyurtlarına gönderdiklerini ve ... personelinin kendi işlerini kolaylaştırmak için mevzuatta bulunmadığı halde kendilerinnden banka ödeme listesi isminde ödemeleri gösteren bir belge istediklerini. Bu belgede satın alınan mallara ilişkin faturalarda olan bilgiler olduğunu. banka ödeme listesini düzenledikten sonra mevzuata uygun olarak düzenlenen piyasa araştırma tutanağı, muayene kabul belgesi ve ödeme emri onay belgesi ile birlikte işyurtları bürosuna teslim ettiklerini. bu aşamadan sonra idari işler müdürlüğünün bu evraklarla ilgili herhangi bir işi olmadığını. işyurtlarında genel bütçeden gelen ödenekten farklı olarak işyurtları bürosunun işyurtları daire başkanlığından ödenek talep etmesi gerektiğini ve bu ödenek talebinden sonra işyurtları kurumu daire başkanlığından gelen ödenek verildiğine dair yazının işyurtları bürosuna gelmesinden sonra işyurtları bürosu görevlileri mal satın alınan kişiye veya firmaya ödemenin yapılması için görevli başsavcı vekiline yazı yazdığını. Başsavcı vekiline üst yazıyı onaylattığını ve hesabı bulunan ... Adliye Şubesine gönderdiğini. ... yazı gelince işyurtları bürosunu arayarak teyit aldığını, Bu yazıyı ve teyidi almadan banka ödemeyi yapmayacağını

. Başsavcı vekiline üst yazıyı onaylattığını ve hesabı bulunan ... Adliye Şubesine gönderdiğini. ... yazı gelince işyurtları bürosunu arayarak teyit aldığını, Bu yazıyı ve teyidi almadan banka ödemeyi yapmayacağını. Daha sonra genel bütçe ödemelerinden farklı olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... bürosunun görevini belirleyen yönergeye istinaden bütün evrakların arşivlenmesi ve denetime hazır bekletilmesi gerektiğini. Somut olayda 2012 yılı Mayıs ayına kadar idari işler müdürlüğünde zabıt katibi olarak çalıştığını, 2012 yılı Ocak ayında İdari İşler Müdürü olarak atamasının yapılmasına rağmen 2012 yılı Mayıs ayına kadar görevlendirmesinin yapılmadığını 2012 yılı Mayıs ayına kadar idari işler müdürlüğünde zabıt katibi olarak görev yaptığını. zabıt katibi olarak görevinin satın alma işlemlerinde zabıt katibi olarak piyasa fiyat araştırma tutanağı düzenlemek ve yaptığı evraklara banka ödeme listesini oluşturmak olduğunu İddianamede belirtildiği gibi ödenek talebinde bulunma ve satın alma evraklarını saklama, firmalara ödeme yapma gibi hiçbir işinin, görevinin, yetkisinin ve sorumluluğunun olmadığını. Bunların tamamen mevzuatta belirtildiği gibi işyurtları bürosu personelinin görevi olduğunu. 2009 ile 2012 yılları arasında İdari İşler Müdürlüğü olarak verdikleri toner faturaları ve evrak asıllarının dönemin işyurtları bürosu müdürü ... tarafından ödenek istemeyi unuttuğunu ancak firmalara ödemelerini yaptıığını. Bu muhasebe hatasının düzeltilmesi için evrakların içeriği aynı kalmak şartıyla tarihte değişiklik yaparak yeniden düzenlenmesini istendiğini. ...'ın elinde evrak asıllarının olması ve firmalarda ödemelerin yapıldığına ilişkin dekontlarında olması nedeniyle ve birde harcama yetkilisi başsavcı vekili ... ...'ün de bilgisi olması nedeniyle evrakları yeniden düzenlemekte bir sakınca görmediklerini ve Bu belgeleri 2013 yılında kendisi görevliyken düzenlediklerini İçeriklerine hiçbir müdahalede bulunmadıklarını, gerçekleştirme görevlisi olarak evrakları imzaladığını. Faturaların üzerindeki tarihlerde firmaların görevlilerinin geldiklerini ve paraları aldıklarından dolayı bir sakınca görmediklerini. Faturalardaki tarih değişikliklerini kaşeleyip onayladılarını Bu şekilde faturalar üzerinde içerikleri aynı kalmak kaydıyla tarih değişiklikleri yapıldı.ğını Daha sonra bu belgelerin tamamının asıllarını ...'a verdiklerini, daha sonraki işlemleri bilmediğini. Bu belgelere ilişkin o dönemde ödenek istenip istenmediği ve ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını ancak daha sonra soruşturma dosyasının incelenmesinde ödemelerin daha önce yapıldığını ve bir kamu zararının olmadığını gördüğünü ve buna ilişkin listeyide savunmasında arz ettiğini. 24/09/2009 ile 29/05/2012 tarihleri arasında banka ödeme listesini hazırladığının doğru olduğunu Bunun görevinden dolayı yaptığı işten olduğunu ancak havale talimatı verdirdiği iddiasının doğru olmadığını. böyle bir yetkisinin olmadığını

. 24/09/2009 ile 29/05/2012 tarihleri arasında banka ödeme listesini hazırladığının doğru olduğunu Bunun görevinden dolayı yaptığı işten olduğunu ancak havale talimatı verdirdiği iddiasının doğru olmadığını. böyle bir yetkisinin olmadığını . İşyurtlarına bakan başsavcı vekilinin görev ve yetkisinde olduğunu. Bu dönemde 845.122,84 TL ödemenin ... Bilgisayar .. Şirketine yapıldığını, daha sonra gördüğünü. kendilerinin hesap hareketlerini görme yetkisinin olmadığını. ... Kırtasiyeye ilişkin olarak 16/08/2011 ile 03/02/2012 tarihleri arasındaki banka ödeme listesini kendisinin hazırladığını ancak bu listenin herhangi bir hukuki karşılığının olmadığını. Aynı şekilde ... Kırtasiye Bilgisayar Bilişim Limited Şirketi hesabına da 91.847,62 TL'nin ödendiğini daha sonra soruşturma dosyasında öğrendiğini. ödeme talimatı verme veya verdirme yetkisinin olmadığını. Aynı şekilde 23/03/2010 ile 20/08/2010 tarihleri arasında Orioane Ticaret firmasına ilişkin banka ödeme listesinide görevim gereği kendisinin hazırladığını. Ancak 196.702,67 TL'nin bu ödemenin yapıldığını soruşturma evrakını inceleyince öğrendiğini. ödeme talimatı verme veya verdirme yetkisinin olmadığını. Böyle bir talimat ve havale talimatıda verdirmediğini. herhangi bir şekilde bahsedilen ... Bilgisayar .. Şirketi ile ... Kırtasiye Bilgisayar Limited Şirketine aktarılan, yani ödenen paraları şirketlerin yetkilisi olan sanık ... veya oğlu ... ya da diğer firma yetkililerinden geri almadığını. herhangi bir para ödemesi yapmadıklarını. Aynı şekilde ... Ticaret yetkilisi ... ... veya firmanın diğer yetkililerinden de bu firmaya ödenen parayı elden teslim almadığını. Aynı şekilde 02/07/2009 ile 18/11/2009 tarihleri arasında satın alınmayan malları sahte evrak düzenleyerek alınmış gibi gösterip işyurtlarından ödenek getirtmediğini ve ... Bilgisayar şirketine 139.209,75 TL ödeme yapılmasını sağlamadığın ve bahse konu bu parayı da ... Bilgisayar şirketinin hesabı ...'dan elden geriye alıp zimmetime geçirmediğini. Bu malzemelerin yani tonerlerin alınmadığı iddianamede iddia edilse de bu malların giriş ve çıkış evrakları dosyada mevcut olduğunu Bu malların alınmadığı iddiasının doğru olmadığını. 2005 yılından itibaren Ankara Adliyesine aylık 500 ile 800 arasında toner alındığını ve değişik birimlerde kullanıldığını. Bu tonerlerin çıkışının yapılması içinde tonerin kullanıldığı birimlerin amiri olan hakim savcılar veya yazı işleri müdürlerinden istem yazılarının olması gerektiğini. Kontrol raporunda malların giriş çıkışı olduğu belirtilmediğini. Bunun üzerine kontrol raporu çıkınca müdafiisi tarafından 2009 -2014 yılları arası toner giriş ve çıkışlarına ilişkin evraklar dosyaya koydutturulmasına rağmen ve bilirkişilerden bu hususun incelenmesini talep etmelerine rağmen, bilirkişiler tarafından kontrolör raporu kopyalandığından, bu evraklar hiç incelenmediğinden mal alımına ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını. Mal alımına ilişkin tespit yapılmış olsaydı iddianame bile düzenlenmeyeceğini

. Bunun üzerine kontrol raporu çıkınca müdafiisi tarafından 2009 -2014 yılları arası toner giriş ve çıkışlarına ilişkin evraklar dosyaya koydutturulmasına rağmen ve bilirkişilerden bu hususun incelenmesini talep etmelerine rağmen, bilirkişiler tarafından kontrolör raporu kopyalandığından, bu evraklar hiç incelenmediğinden mal alımına ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını. Mal alımına ilişkin tespit yapılmış olsaydı iddianame bile düzenlenmeyeceğini. herhangi bir şekilde iddianamede belirtilen ... Bilgisayar Pazarlama .. Şirketine ait 22/07/2010 tarih ve 217304 nolu 38.978,32 TL tutarlı 21/03/2010 tarih 217372 nolu 39.423,11 TL tutarlı ve 24/05/2012 tarih ve 913629 nolu 48.693,63 TL tutarlı faturaları sahte olarak düzenlemediğini ve düzenlenmesini sağlamadıdığını. Bu malların alındığını. Bu faturalara dayalı olarak Ankara Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünce ilgili firmaya ödenen toplam 127.095,06 TL tutarındaki parayı bahse konu firmanın yetkilisi olan ...'dan veya başka bir yetkiliden elden alarak zimmetine geçirmediğini. Bunların soyut iddialardan ibaret olduğunu. Aynı şekilde ... ... firmasına ait 15/07/2013 tarih 003006 nolu 38.498,40 TL tutarlı sahte fatura düzenleyip veya düzenletip kullanarak firmaya para aktarılmasını sağlamadığını, Ankara Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünce bu firmaya ödendiği belirtilen 38.498,40 TL parayı firma yetkilisi ... ...'ndan elden geri almadığını, zimmetime geri geçirmediğini, zaten firma yetkilisi ... ...'nun böyle bir iddiası ve beyanının olmadığını. Bu iddia soyut iddiadan ibaret olduğunu, 6 ... 2013 tarihinde kendisiyle husumetim olan bir personel tarafından şikayet edildiğini ve hakkında adli ve idari soruşturma başladıığını, Bundan dolayı 6 ... 2013 tarihi itibariyle satın alma bürosundaki yetkisinin alındığını, İdare işler müdürlüğündeki diğer birimlerinde yetkisinin devam ettiğini ve diğer işlerle ilgili görevlerine ilgili başsavcı vekilinin talimatıyla devam ettiğini ancak satın alma biriminde hiçbir görevinin ve yetkisinin ve. herhangi bir belgede de imzasının olmadığını. ...'nin imzaladığı 22/07/2010 tarih 217304 nolu ve 38.978,32 TL tutarındaki faturanın ... Bilgisayar Limited Şirketine ödenmesi ile ilgili bir bilgi ve katılımının olmadığını. Bu işlemi fiili olarak da takip etmediğini, bu firmaya ödendiği belirtilen parayı da elden geri almadığını, zimmetine geçirmediiğini. Zaten ...'nin kendisinden kıdemli ve olay hakkında eğitim ve bilgisi olan bir kişi olduğunu, işleri onun adına fiili olarak takip etmesine ihtiyacı olmadığını. Böyle bir şey de olmadığını. Buna yönelik iddiaları da kabul etmediğini, Ölen, bu nedenle hakında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... 1998 yılı ile 2017 yılları arasında ... Bürosunda müdür olarak görev yağtığını, Ankara adliyesinin tüm nakit para işlemleri ... tarafından yürütüldüğünü. Ayrıca bütün denetimlerden sorunsuz geçtiğini. Ayrıca başsavcı, başsavcı vekilleri ve diğer müdürler değişmesine rağmen işyurtları bürosu müdürü olan ..