muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/49, Karar No: 2022/232, Tarih: 31.03.2022

Cezanın ağırlaştırılması sonucunu doğuran bu hâllerde, fail ile mağdur arasındaki hukuki ilişkiye dayanan güven ilişkisi daha yoğundur. Failin sıfatı, onun hukuki ilişkiye uyma konusunda daha özenli davranacağının bir göstergesi olmaktadır. Belli sıfata sahip kişilere karşı toplumda daha fazla güven duygusu vardır. Kişiler, meslek ve sanat icra edenlere, ticaret veya belli hizmeti görenlere, belli bir işi görüyor olmaları nedeniyle normal bir kişiye nazaran daha fazla güven beslerler ve bu güvene dayalı olarak zilyedi veya malik bulundukları malı fazlaca sorgulamadan belli bir maksatla muhataplarına teslim ederler. Suçu nitelikli hale getiren bu unsur, taraflar arasında güven ilişkisinin tesisini kolaylaştıran hâllerin kötüye kullanılmasını esas almaktadır. Bu ağırlaştırıcı nedenin uygulanması, malın teslimi ile failin sıfatı arasında nedensellik ilişkisi bulunmasına bağlıdır. Mal, faile, sadece sıfatından değil, aynı zamanda sıfatının doğurduğu bir ilişkiden dolayı teslim edilmiş olmalıdır (Centel/Zafer/Çakmut, .... 478; Özbek/Doğan/Bacaksız, .... 704, Mahmut Koca/İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 7. Baskı, ... 2020, .... 728-729.).

Diğer taraftan, ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında sanıklara atılı basit dolandırıcılık suçundan dönüşen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu açısından suç vasfının belirlenmesi ve suçun sabit olup olmadığı yönlerinden eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesinde;

Bu açıklamalar ışığında sanıklara atılı basit dolandırıcılık suçundan dönüşen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu açısından suç vasfının belirlenmesi ve suçun sabit olup olmadığı yönlerinden eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesinde;

Katılan ...'ın ... Hurdacılık Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'un katılana ait iş yerinde işçi olarak çalıştıkları, diğer sanıklar ..., ... ve ... ile ..., ..., ... ve ...'in ise katılanın iş yerine hurda malzeme getirerek satışını yaptıkları, hurda malzeme getiren sanıklar ile aralarında önceden yaptıkları anlaşma gereğince işçi olan sanıkların tartım sırasında hurda malzemeleri getirilenden fazla miktarda gösterdikleri ve buna uygun tartı fişi düzenledikleri, diğer sanıkların da bu tartı fişi ile ... Hurdacılık şirketinin muhasebesinden fazladan para tahsil ettikleri, daha sonra bütün sanıkların bu fazla parayı aralarında paylaştıkları iddiasıyla sanıklar hakkında zincirleme surette dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıkların eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilen ve sanıkların bu suçtan mahkûmiyetlerine karar verilen olayda;

Katılanın, şirkete giren ve şirketten çıkan bütün malların bilgisayara işlendiğini, sanıklar hakkında şikâyette bulunmadan önce şirketinin zarar ettiğini görmesi üzerine bir süredir araştırma yaptığını, 26.05.2012 tarihinde sanık ...'in getirmiş olduğu hurda malzemeyi tartan sanık ...'den şüphelendiğini, önce bu sanık ve daha sonra sanıklar ... ve ... ile konuştuğunda olayı itiraf ettiklerini, şirketin 2009 yılı itibarıyla yaklaşık 1.079.000 TL zararının olduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın kollukta ve 06.11.2012 tarihinde Mahkemede suçlamayı kabul ederek sanık ...'in kendisini kandırdığını, 03.10.2016 ve 13.04.2017 tarihlerinde Mahkemede ise suçlamaları kabul etmeyerek katılanın kendisinden zorla açık senet aldığını, bu nedenle katılanın istediği gibi ifade verdiğini, önceki ifadelerini kabul etmediğini, sanık ...'in kollukta suçlamayı kabul ederek sanık ...'ın kendisini zorladığını, sanık ...'ın ... soyisimli sanıkları telefon ile arayıp iş yerinin müsait olduğunu söyleyerek gelmelerini istediğini ve kendisinin de gelen malzemeyi iki katı olarak gösterecek şekilde tartı fişi düzenlediğini, Mahkemede ise suçlamayı kabul etmediğini, diğer bütün sanıkların ise aşamalarda suçlamayı kabul etmediklerini ifade ettikleri, ayrıca sanıklar ..., ... ve ...'in kendi iş yerlerinde daha önce meydana gelen bir hırsızlık olayı nedeniyle katılan ile aralarında husumet olduğunu, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ise katılan ile aynı değerli hurda malzemeleri alıp sattıkları için aralarında rekabet olduğunu, 2007 yılından itibaren konuşmadıklarını, herhangi bir alışverişlerinin de olmadığını savundukları, maddi delil olarak dosyaya ibraz edilen "31.12.2009 Yıl Sonu Sayım Sonucu" başlıklı tabloda ... Hurdacılık şirketinin 31.12.2009 tarihi itibarıyla kaydi ve fiili stokları arasındaki farkın toplam 1.076.236,42 TL olarak gösterildiği, ancak bu farkın kaynağı olabilecek nitelikte kimden ne kadar miktarda hurda alışı yapıldığına ve kime ne kadar ödeme yapıldığına dair ve aynı şekilde söz konusu sayım tarihinden şikâyet tarihine kadar olan süreçteki alışverişler ile katılanın ve tanık ...'ın ifadelerinde bahsettikleri 26.05.2012 tarihli alışverişe ilişkin belge ve kayıtların dosyada bulunmadığı, yine dosyada mevcut 15.09.2010 tarihli vergi ceza ihbarnamesi ekinde bulunan vergi ziyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ... Hurdacılık şirketine kesilen cezaların sanıklar ile ilişkisinin araştırılmadığı, diğer taraftan müdafi Av. ...'nın 26.02.2018 tarihli dilekçesi ile katılanın, sanık ... aleyhinde ... 31. İcra Müdürlüğünün 2008/11099 esas sayılı dosyasında 250.000 TL tutarlı takip yaptığını, dosyanın 307.245,88 TL tahsil edilerek kapandığını belirttiği, ayrıca UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede katılanın yetkilisi olduğu ... Hurdacılık şirketi tarafından sanıklar aleyhinde inceleme konusu dosyadaki aynı iddialar sebebiyle ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 esas sayılı dosyasında 4.338

. ...'nın 26.02.2018 tarihli dilekçesi ile katılanın, sanık ... aleyhinde ... 31. İcra Müdürlüğünün 2008/11099 esas sayılı dosyasında 250.000 TL tutarlı takip yaptığını, dosyanın 307.245,88 TL tahsil edilerek kapandığını belirttiği, ayrıca UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede katılanın yetkilisi olduğu ... Hurdacılık şirketi tarafından sanıklar aleyhinde inceleme konusu dosyadaki aynı iddialar sebebiyle ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 esas sayılı dosyasında 4.338.760 TL tutarındaki zararın tazmini talebiyle dava açıldığı, söz konusu davada Mahkemece ... Hurdacılık şirketine ait tartı kayıtları, ödeme belgeleri, satış faturaları, ticari defter, belge ve kayıtlar, envanter defterleri, vergi/ceza ihbarnamelerinin dayanağı olan vergi inceleme raporları ve vergi tekniği raporları, "Ba Formları" yıllık dökümleri ve kurumlar vergisi beyannameleri gibi birçok bilgi ve belgenin ilgili kurumlardan istenildiği, sanık ...'in ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/14503 esas sayılı dosyasında aleyhinde yapılan icra takibine ilişkin olarak ... 9. İş Mahkemesinin 2013/1362 esas sayılı dosyasında takibin iptali davası açtığı, son olarak da sanık ... tarafından ... Hurdacılık şirketi aleyhinde ... 23. İş Mahkemesinin 2017/129 esas sayılı dosyasında kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil, yıllık izin alacakları istemine ilişkin alacak davası açtığı hususları birlikte nazara alındığında;

Ceza yargılamasının amacının, hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğundan hareketle, öncelikle soruşturma evresinde bilgilerine başvurulan ..., ... ve ... ...'in tanık sıfatı ile çağrılarak olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması, iş yeri çalışanı olan sanıklar ..., ... ve ... ile diğer sanıklar arasında şikâyet tarihinden önceki dönemde belirli aralıklarla düzenli telefon görüşmesi olup olmadığına yönelik iletişimlerinin tespit edilmesi, ... Hurdacılık şirketine ait şikâyet tarihinden önceki dönemlere ilişkin tartı kayıtları, ödeme belgeleri, satış faturaları, ticari defter, belge ve kayıtlar ile envanter defterlerinin ilgili kurumlardan istenildiği anlaşılan ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 esas sayılı dosyasının, ayrıca ... 31. İcra Müdürlüğünün 2008/11099, ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/14503, ... 9. İş Mahkemesinin 2013/1362 ve ... 23. İş Mahkemesinin 2017/129 esas sayılı dosyalarının getirtilip incelenerek onaylı bir suretlerinin dosya arasına alındıktan ve sanıklara atılı eylemlere ilişkin bütün bilgi ve belgelerin temin edilmesinden sonra sanıklar ..., ... ve ... tarafından düzenlenen tartı fişlerindeki miktarların ve tartı fişlerinin kim adına düzenlendiğinin, sanıklar ..., ... ve ... ile ..., ..., ... ve ...'in ... Hurdacılık şirketine yaptıkları iddia edilen satışların tarihleri, hurda malzeme miktarı ve tutarları ile satış işleminin şahıs veya şirket adına yapılıp yapılmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... Hurdacılık şirketince sanıklara muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği devredilmiş olan herhangi bir malzeme üzerinde suçun işlendiğinin ve ayrıca sanıklar ..., ... ve ...'in de muhasebe ile ilgili görevlerinin olduğunun iddia edilmemesi de dikkate alınarak sanıkların sahte oluşturdukları tartı fişlerini kullanıp menfaat temin ettiklerinin sabit olması hâlinde eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, ancak sanıklar ..., ... ve ... ile ..., ..., ... ve ...'in kendi şirketleri adına ve hesabına hareket ederek ... Hurdacılık şirketine hurda malzeme satmış olmaları durumunda eylemlerinin TCK'nın 158/1-h maddesi kapsamında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçu kapsamında kalacağı ve bu durumda delilleri takdir ve değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususları gözetilmeden sanıklara atılı suçun vasfının belirlenmesi ve sabit olup olmadığı yönlerinden eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme kararının eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme kararının eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, Yerel Mahkeme kararından sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca uzlaştırma girişiminde bulunulması gerekip gerekmediği değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli ve 95-646 sayılı direnme kararının sanıklara atılı suçun vasfının belirlenmesi ve sabit olup olmadığı yönlerinden eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Aleyhe yönelen temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 31.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/287, Karar No: 2025/13339, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/287 E.  ,  2025/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/590 E., 2022/1702 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/157 E., 2022/54 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6095, Karar No: 2008/9222, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6095 E.  ,  2008/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının rehinli alacağının derece kararında yazan miktarda olmadığını belirterek, sıra cetveline itiraz davası açmıştır.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yapmış olduğu takip dosyası üzerinden bilirkişi marifetiyle gerçekleştirilen hesaplamaya göre banka alacağının 34.010.00 YTL olduğunun tespitine ve davanın reddini karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-İcra İflas Kanunu’nun 140’ncı maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Aynı Kanunun 142.maddesinin 1.fıkrasına göre ise “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir.” Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmesi düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; alacaklı, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı alacaklının alacağının belirtilen miktarda olmadığını ... sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan, takip konusu alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.Mahkemece davalıdan bu yöndeki delilleri sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve özellikle davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, sadece takip dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Sıra cetveline itiraz davasının reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13314, Karar No: 2019/1803, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13314 E.  ,  2019/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1123, Karar No: 2021/239, Tarih: 01.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/1123 E.  ,  2021/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 39/2-c, 62, 52, 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, sanık ...'ın, aynı Kanun'un 188/3-4, 43, 62, 52, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Karaman Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.03.2015 tarihli ve 215-48 sayılı sanık ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin, sanıkların müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 02.11.2015 tarih ve 13824-4461 sayı ile;

"Olay, arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, fiziki takip tutanakları, iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar, sanık savunmaları, haklarında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen şüpheliler ..., ..., ... ve ...'nun beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; 18.09.2014 tarihinde şüpheli ...'nda ele geçirilen net 3,9 gram esrar, 22.10.2014 tarihinde ... ve ...'nin bulunduğu araçta ele geçilen net 0,3 gram esrar ve net 0,02 gram eroin ile ilgili olarak, soyut nitelikte ve içeriğine değişik anlamlar yüklenmesi mümkün olan telefon konuşmaları dışında, sanıklar Zeynel ve Mahmut'un savunmalarının aksine, şüphelilerde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle sanıkların ilgileri olduğuna ve atılı suçu işlediklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan tek eylemin, sanık ...'ın 01.11.2014 tarihinde şüpheli ...'ya sattığı anlaşılan net 1,1 gram esrarın ele geçirildiği olay olduğu da dikkate alındığında;

1-Sanık ... hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Sanık ... hakkında ise TCK'nın 188/4 ve 43/1. maddelerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 18.12.2015 tarih ve 185-206 sayı ile;