muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1123, Karar No: 2021/239, Tarih: 01.06.2021

Sanık ... kollukta; Karaman’da ikamet ettiğini, alçı dekorasyon işi ile uğraştığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, bu konuda aracılık etmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, 05418531934 numaralı GSM hattını kullandığını, sanık ...’in arkadaşı olduğunu, sanık ...’in uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığını bilmediğini, yine adı geçen sanığın uyuşturucu madde sattığını duymadığını, sanık ... ile uyuşturucu madde sattığı iddiasını kabul etmediğini, tanık Berat ile sanık ... vasıtasıyla tanıştığını, adı geçenin Çoğlu köyünde çiftçilik yaptığını, tanık Berat’ın uyuşturucu madde kullandığını, ancak daha sonra kullanmayı bırakıp bırakmadığını bilmediğini, olay günü sanık ... ile telefonda görüştüğünü, her ne kadar konuşmalarında bahsetmemişlerse de viagra adlı ilaç için tanık Berat ile telefonda görüştüğünü, tanık Berat’a uyuşturucu madde temin etmediğini, tanık Berat’ın utandığı için bu tür hapları alamadığını, bu nedenle kendisini ve sanık ...’i aradığını, 18.09.2014 tarihinde tanık Berat’a viagra almadıklarını, ancak başka tarihlerde adı geçene cinsel içerikli haplar aldıklarını, Karaman’da kimseye uyuşturucu madde satmadığını, 12.11.2014 tarihinde inceleme dışı sanık Erkan ile birlikte sanık ...’in sürücülüğünü yaptığı araçla dolaştıkları sırada, yabancı bir aracın kendilerini takip ettiklerini fark ettiklerini, sanık ... hakkında yakalama emri bulunduğu için söz konusu araçtan uzaklaşmak için hızlandıklarını, ancak bir süre sonra kaza yapıp durduklarını, ardından görevlilerin kendilerini yakaladıklarını, 12.11.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını,

Savcılıkta ve sorguda; emniyetteki beyanlarını tekrar ettiğini, uyuşturucu madde kullandığını, olay günü telefonda görüştüğü sanık ...’in, “Berat seni arıyor” dediğini, bunun üzerine sanık ...’den tanığın telefon numarasını istediğini, sanık ...’in tanık Berat’ın telefon numarasını mesaj yoluyla kendisine gönderdiğini, tanık Berat’ı arayıp ne istediğini sorduğunu, adı geçenin kendisiyle buluşmak istediğini söylemesi üzerine, buğday pazarı denen yerde buluştuklarını, tanığın, viagra isimli hapı istediğini, ancak çekindiği için alamadığını söyleyip kendisinden yardım talep ettiğini, işi olduğu için yardımcı olamayacağını söyleyip tanığın yanından ayrıldığını, tanık Berat’a uyuşturucu madde vermediğini, 12.11.2014 tarihinde polislerin yerdeki poşetlerin içinde buldukları uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunu bilmediğini,

Mahkemede ise; tanık Berat’ın sürekli sanık ...’i arayıp viagra istemesi üzerine, sanık ...’in tanığı başından savmak için 18.09.2014 tarihinde kendisini aradığını, söz konusu tarihte tanık Berat’a cinsel içerikli hap almak için adı geçenle buluştuğunu, ancak tanığa cinsel içerikli hap vermediğini, tanığın bu yöndeki beyanlarını kabul etmediğini, kesinlikle tanığa uyuşturucu madde vermediğini, tanık Berat’tan ele geçirilen suç konusu esrarın kendisiyle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, yine 12.11.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle de bir ilgisinin olmadığını,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır...” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Karaman İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; geçmişte hakkında değişik suçlardan yasal işlem yapılan sanık ...’in, Karaman ili Kızık köyünde bulunan ancak yeri tam olarak tespit edilemeyen mısır tarlasına kenevir ektiği, sulayıp bakımını yaptığı söz konusu bitkilerinden elde edeceği esrarı, uyuşturucu madde satan şahıslara vereceği ve başka şahıslar aracılığıyla da uyuşturucu madde kullanıcılarına satacağı bilgilerinin elde edildiği, bunun üzerine adı geçen sanığın irtibatlı olduğu diğer şahısların tespit edilebilmesi ve uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi amacıyla Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/5611 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, bu kapsamda görevlilerce sanık ... ve elde edilen bilgiler hakkında araştırmalar yapıldığı sırada, 23.11.2013 tarihinde saat 17.20’de İl Emniyet Müdürlüğü 155 polis imdat hattını arayan ve açık kimlik bilgilerini vermeyen bir şahsın, “... isimli şahsın Güdümen köyünde ürettiği uyuşturucu maddeyi Karaman’da sattığı” şeklinde, 22.08.2014 tarihinde saat 20.58’de 155 polis imdat hattını arayan ve açık kimlik bilgilerini vermeyen bir şahsın, “Ekiplerin tanıdığı ...’ün Kızık köyünde tarlaları var, bu tarlalarda yetiştirdiği uyuşturucuyu Karaman’a getirerek Yeni Mahallede oturan Zeytin isimli şahsa verip sattırıyor. Zeytin’in soyadını ve adresini bilmiyorum. Zeynel’in 42 plakalı bir de arabası var.” biçiminde, yine 23.08.2014 tarihinde saat 20.35’te 155 polis imdat hattını arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın da, “... isimli şahsın Kızık köyündeki tarlasında esrar yetiştirdiği ve bu esrarları Yeni Mahallede oturan Zeytin lakaplı bir şahsa sattırdığı” şeklinde ihbarda bulunduğu, elde edilen istihbarat bilgileri ve yapılan ihbarlar karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek sanık ...’in kullandığı 05455658481 ve 05456437471 numaralı GSM hatları hakkında, Karaman Ağır Ceza Mahkemesince 26.06.2014 ve 29.08.2014 tarihlerinde CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, teknik takip altında bulunan sanık ...’in, uyuşturucu madde ticaretini sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğinin, adı geçenle uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüşmeler yaptığının, uyuşturucu madde almak isteyen kişileri sanık ...’a yönlendirdiğinin değerlendirilmesi üzerine, sanık ...'un kullandığı 05418531934 numaralı GSM hattı hakkında Karaman Ağır Ceza Mahkemesince 25.09.2014 tarihinde, CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı,

Sanıklar hakkında devam eden teknik takip çalışmaları sırasında, daha önceki tarihlerde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık Berat’ın, 18.09.2014 tarihinde saat 17.41 ve 18.13’te sanık ... ile, sanık ...’in de aynı tarihte saat 18.08, 18.16, 18.17 ve 18.30’da sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinden sanıkların, tanık Berat’a uyuşturucu madde satacağının ve adı geçen tanığın da uyuşturucu maddeyi satın aldıktan sonra ikamet etmekte olduğu Çoğlu köyüne gideceğinin değerlendirilmesi üzerine, Karaman KOM ve Asayiş Şube Müdürlüğü görevlilerince 18.09.2014 tarihinde Karaman ilini Kılbasan köyüne bağlayan yol üzerinde uygulama noktası oluşturulduğu, saat 19.20 sıralarında kontrol noktasına yaklaşan ve şoför koltuğunda Murat Şahin, sağ ön koltuğunda tanık Berat, arka koltuğunda ise İsmail Şahin’in oturduğu ... plakalı, Ford Connect marka aracın durdurulduğu, görevlilerce Karaman Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/414 sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan kaba üst aramalarında; tanık Berat’ın pantolonu ile kemeri arasında bir adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, havanın yağışlı olması nedeniyle uygulama noktasında detaylı arama yapılamaması ve ele geçirilen tabanca nedeniyle tanık ile diğer şahısların üstünde ve araçta başkaca suç unsurlarının olabileceği şüphesinin doğması üzerine, geniş çaplı aramanın yapılabilmesi amacıyla 42 BAV 24 plakalı araç ile adı geçenlerin Karaman İl Emniyet Müdürlüğüne götürülmesine karar verildiği, tanık Berat’ın resmi ekip aracının nezaret bölümüne, İsmail Şahin’in sivil ekip aracına, Murat Şahin’in ise 42 BAV 24 plakalı araca bindirilmesinden sonra uygulama noktasından hareket edildiği, hareket edildikten bir süre sonra tanık Berat’ın elini pantolonunun içine sokup iç çamaşırından çıkardığı suç konusu esrarı aracın koltuğu ile kabini arasındaki kısma yerleştirdiğinin görüldüğü, İl Emniyet Müdürlüğüne gelindiğinde tanık Berat indirildikten sonra görevlilerce araçta yapılan kontrolde; koltuk ile kabin arasındaki bölümde buruşturulmuş hâldeki kâğıt parçasının içindeki suç konusu esrarın ele geçirildiği, ardından görevlilerce narkotik köpeği eşliğinde araçta ve tanık Berat ile diğer şahıslar üzerinde yapılan detaylı aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı olayda;

Kolluk tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan çalışmalar sırasında; sanıklar Zeynel ve Mahmut’un birlikte uyuşturucu madde sattıklarına, sanık ...’in uyuşturucu madde almak isteyen kişileri sanık ...’a yönlendirdiğine dair bilgiler elde edilmesi ve edinilen bu bilgiler üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphenin oluşması nedeniyle CMK’nın 135. maddesi uyarınca teknik takip altında bulunan sanık ...'in, 18.09.2014 tarihinde saat 17.41’de tanık Berat ile gerçekleştirdiği; “Berat: Neredesin, Zeynel: Karaman’da mısın, Berat: Karaman’dayım, hemen döneceğiz, köye gideceğiz, Zeynel: Sana bir numara gönderiyorum ya da dur geliyorum, Berat: Hemen geleceksen bekleyeyim, acil işimiz var, senin buraya gelip gitmen ne kadar sürer, Zeynel: Biraz beklersin, eğer işin varsa bekleme, Berat: Arkadaşlar gelsin, onlarla görüşeyim, bekleyelim derlerse seni beklerim”, sanıklar Zeynel ve Mahmut arasında 18.09.2014 tarihinde saat 18.08’de yapılan; “Zeynel: Sen oraya var, Berat’ı ara, Berat geliyormuş, Mahmut: Tamam, Zeynel: Hadi sen oraya var, geliyorum ben de”, bu görüşmeden sonra saat 18.13’te sanık ... ile tanık Berat arasında gerçekleşen; “Zeynel: Alo, Berat: Ne yaptın, bekliyorum seni, Zeynel: On beş dakika sonra seni aradığımda bir yere gel tamam mı, ben seni çağıracağım, Berat: Tamam, istersen sen bu yana gel, ben dükkandayım, Zeynel: Ben seni aradığımda oraya gel”, bu görüşmeden çok kısa bir süre sonra saat 18.16’da sanıklar arasında yapılan; “Mahmut: Ne yaptın, Zeynel: Berat seni sorup duruyor, Mahmut: Benim numarayı ver, Zeynel: Berat senin numarayı soruyor, bir var yanına, Mahmut: Sen Berat’a ver numarayı, Zeynel: Ben sana, onun numarayı gönderiyorum, Mahmut: Tamam, Zeynel: Sorup duruyor, ney derdi bir bak”, bu görüşmeden bir dakika sonra sanık ...’in, tanık Berat’ın kullandığı GSM hattının numarasın mesaj yoluyla sanık ...’a iletmesinin ardından, sanıklar Mahmut ve Zeynel arasında saat 18.30’da gerçekleşen; “Zeynel: Ne yaptın, seni sorup duruyordu, görüştün mü, Mahmut: Görüştüm telefonla, zeytini koyacağım oraya gideceğim, Zeynel: İyi tamam, var bakim, bir ne diyor birader, işte biliyorsun, Mahmut: Tamam” şeklindeki telefon görüşmelerinden sanık ...’in, kullanmak için uyuşturucu madde almak isteyen ve bu amaçla kendisini arayan tanık Berat’ın telefon numarasını mesaj yoluyla sanık ...’a göndererek, uyuşturucu madde alım ve satımına ilişkin olarak tanık ile sanık ...’un buluşabilmesine imkân sağladığının, diğer bir anlatımla yardımcı olduğunun, sanık ...’un da diğer sanık ...’in tanık Berat’ı kastederek,“Sorup duruyor, ney derdi bir bak.” demesi üzerine, adı geçen tanığı aradığının ve uyuşturucu madde satımı için tanık Berat ile buluşacağının anlaşılması, gerek tanığın gerekse sanıkların uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını ileri sürdükleri söz konusu bu telefon görüşmelerinin, kendileri tarafından yapıldığını kabul etmeleri, sanık ..

...’un buluşabilmesine imkân sağladığının, diğer bir anlatımla yardımcı olduğunun, sanık ...’un da diğer sanık ...’in tanık Berat’ı kastederek,“Sorup duruyor, ney derdi bir bak.” demesi üzerine, adı geçen tanığı aradığının ve uyuşturucu madde satımı için tanık Berat ile buluşacağının anlaşılması, gerek tanığın gerekse sanıkların uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını ileri sürdükleri söz konusu bu telefon görüşmelerinin, kendileri tarafından yapıldığını kabul etmeleri, sanık ...’in yönlendirmesi ve yardımı sonucu suç tarihinde tanık Berat ile sanık ...’un buluştuğuna ilişkin telefon görüşme tutanaklarından çıkarılan tespitin, tanık Berat’ın aşamalardaki beyanlarıyla da doğrulanması, sanık ...’in; tanık Berat ve diğer sanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinin tanık Berat’a cinsel gücü artırıcı tablet temin etmeye ilişkin olduğunu ve bu amaçla adı geçen tanığı sanık ...’a yönlendirdiğini savunmasına, sanık ...’un; suç tarihinde gerek sanık ... ile gerekse tanık Berat ile gerçekleştirdiği görüşmelerin tanığa cinsel isteği artırıcı tablet temin etmeye yönelik olduğunu, sanık ...’in tanık Berat’ı bu amaçla kendisine yönlendirdiğini beyan etmesine, yine tanık Berat’ın da; cinsel gücü artırıcı tablet alabilmek için suç tarihinde sanık ... ile görüştüğünü, sanık ...’in yönlendirmesi sonucu buluştuğu diğer sanık ...’tan cinsel isteği artırıcı tablet aldığını, sanıklardan uyuşturucu madde satın almadığını, görevlilerce yapılan üst aramasında, sanık ...’tan aldığı cinsel isteği artırıcı madde ile ruhsatsız tabancanın ele geçirildiğini, üzerinden uyuşturucu madde çıkmadığını ifade etmesine karşın, 18.09.2014 tarihli olay tutanağı içeriğinden de anlaşılacağı üzere, uygulama noktasında yapılan üst aramasında ruhsatsız tabanca dışında üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan tanığın, detaylı aramanın yapılabilmesi için ekip aracı ile emniyet müdürlüğüne götürüldüğü sırada, iç çamaşırından çıkarıp koltuk ile kabin arasındaki bölmeye yerleştirdiği maddenin beyanındaki gibi cinsel isteği artırıcı tablet değil, tam aksine suç konusu esrar olması, yine sonrasında görevlilerce narkotik köpekleri eşliğinde araçta ve tanığın üzerinde yapılan detaylı aramalarda, suç konusu esrar dışında herhangi bir maddeye rastlanılmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların 18.09.2014 tarihinde gerçekleştirdikleri telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olmadığına, söz konusu tarihte tanık Berat’tan ele geçirilen suç konusu esrarla herhangi bir ilgi ve irtibatlarının bulunmadığına ilişkin suç ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceğinin, iletişimin tespiti tutanaklarına ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmak için uyuşturucu madde almak isteyen tanık Berat’ın telefon numarasını, sanık ...’a verip uyuşturucu maddeyi teslim alacak ve teslim edecek kişilerin irtibatını sağlayan, bu bağlamda uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna aracılık eden sanık ...’in, 18.09

...’a verip uyuşturucu maddeyi teslim alacak ve teslim edecek kişilerin irtibatını sağlayan, bu bağlamda uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna aracılık eden sanık ...’in, 18.09.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna TCK’nın 39. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığının, sanık ...’in kendisine yönlendirdiği tanık Berat’a suç konusu esrarı veren, bu kapsamda TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen suçun kanuni tanımında yer alan seçimlik hareketlerden “başkalarına verme” fiilini gerçekleştiren sanık ...’un ise, 18.09.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden TCK’nın 37. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “fail” konumunda bulunduğunun, dolayısıyla her iki sanığa atılı 18.09.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Ulaşılan bu sonuç karşısında; sanık ...’un itiraza konu olan 18.09.2014 tarihli eylemi ile Özel Daire ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında sabit olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizlik bulunmayan 01.11.2014 tarihli eyleminin, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlendiği, söz konusu suçların zincirleme suç oluşturduğu, bu bağlamda 18.09.2014 ve 01.11.2014 tarihli eylemleri sabit olan sanık ... hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23014, Karar No: 2018/725, Tarih: 08.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/23014 E.  ,  2018/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkemedavada elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Davaya konu somut olayda; davacı 11.08.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 7.562,70 TL olan tabebini arttırarak 36.348,96 TL'yi davalıdan talep etmiştir. Mahkeme, kısa kararında ıslah dilekçesini dikkate almadan ve ilk talebin tümünü kabul etmesi gerekirken kusur karşılığına karar vermiş olup gerekçeli kararında davacı Kurumun tavzih dilekçesinin dikkate alarak 36.348,96 TL'ye hükmetmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı bir durum söz konusu olduğundan kararın bozulması gerekmektedir.

O halde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle kabul edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/4821, Karar No: 2012/1927, Tarih: 01.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4821 E.  ,  2012/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, boşanma hükmü ve fer'ileri ile mahkemenin yetkisi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya 10.05.2010 tarihinde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı süresinde 13.05.2010 tarihinde verdiği cevap dilekçesiyle Hayrabolu Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2012(Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2015/42428, Karar No: 2018/4945, Tarih: 24.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42428 E.  ,  2018/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R AR

Davacı, rahatsızlığı nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, diğer davalı tarafından kendisine kolonoskopi yapıldığını, bu işlemden sonra dayanılmaz acılar çekmesine rağmen bu durumun gaz sancısı olduğu bilgisi verilerek taburcu edildiğini, ağrılarının sürmesi üzerine farklı bir hastaneye gitmek zorunda kaldığını ve bu hastanede yapılan tetkik neticesinde kolonoskopi işlemi sırasında bağırsağının delindiğinin tespit edildiğini, bu nedenle iki defa ameliyat geçirmek zorunda kaldığını beyan ederek şimdilik 10.000,00.- TL maddi tazminat ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından yapılan kolonoskopi sırasında meydana gelen bağırsak delinmesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi zararlarının tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece de Adli Tıp Genel Kurulu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içinde, Adli Tıp Kurumunun 16.04.2014 raporunda ve Adli Tıp Genel Kurulunun 11.06.2015 tarihli raporunda, davalı doktora atfı kabil ihmal ya da kusur tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.

Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK 386-390) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören Vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifde olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.