muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12252, Karar No: 2011/13445, Tarih: 21.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12252 E.  ,  2011/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde idare mahkemesi kararının uygulanmaması nedeni ile 5.000.00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden feragat nedeni ile reddi, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, İdare Mahkemesi tarafından hakkında verilen disiplin cezasının iptal edildiği halde davalıların 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 28. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde uygulamadıklarını, kararın temyiz edilmiş olmasının uygulanmasına engel olmadığını, soruşturmayı yapan İl Milli Eğitim Müdür Yardımcısı davalı ...'ın taraflı ve yaklaşık (1) yıl gibi uzun bir süreye soruşturmayı kasten yayarak baskı altında tuttuğunu, davalılar İl Milli Eğitim Müdürü ... ile Müdür Yardımcısı ...'ın mahkeme kararının uygulanmasını gözetip denetlememeleri ayrıca mahkeme kararını keyfi olarak uygulamamaları nedeniyle uğradığı 5.000,00 lira manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise görevlerini yerine getirdiklerini, bir üst göreve tayin ve terfiye engel bir durumun bulunmadığından davacının mağdur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 liranın tahsiline karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; okul müdürü olarak görev yapan davacının bir öğretmene hakaret etmesi nedeni ile 657 Sayılı Yasa uyarınca hakkında “kınama” cezası verilmiş idare mahkemesi tarafından davacıya 1702 Sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkındaki Yasa uyarınca “ihtar ve tevbih” cezası ile cezalandırılması gerekirken yargı yolunun kapatılması amacı ile 657 Sayılı Yasa uyarınca ceza verilmesi nedeni ile disiplin cezası iptal edilmiştir. İdare Mahkemesi kararı temyiz edildiğinden henüz kesinleşmemiştir. Karar, davalı İl Milli Eğitim Müdür yardımcısı ...'a Milli Eğitim Müdürlüğü'ne üç gün vekaleten baktığı dönem içinde tebliğ edilmiştir. Davalı Milli Eğitim Müdürü ...'nın kararın kesinleşmesini beklemeksizin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde kararın uygulanmasını sağlamadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davalının kasıtlı hareket ettiğinin sabit olmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde mahkemece takdir olunan 2.000 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13487, Karar No: 2013/11996, Tarih: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13487 E.  ,  2013/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın işlettiği işyerinin ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle 08.10.2009 tarihinde mühürlendiği ancak 14.11.2009 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; 08.10.2009 tarihli mühürleme tutanağında '...' isimli kişinin işleten olarak imzasının bulunduğu, 14.11.2009 tarihli mühür fekki tutanağında ise tebellüğ eden hanesinde hem ...'in hem de sanığın isminin yazıldığı ancak tek imza bulunduğu, her iki tutanaktaki imzaların çıplak gözle incelenmesinde birbirinden farklı olduğunun anlaşıldığı, ... hakkında başlatılan soruşturma sırasında anılan kişinin 2002 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bu kimliğin bulunarak kullanılmış olabileceğini, işyeri ve mühürleme işlemi ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi üzerine hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanığın kaynak işçisi olduğunu, işyeri sahibi olarak bildiği ...'ın kendisini yevmiye karşılığı çalıştırdığı sırada belediye görevlilerinin gelip bir tutanak imzalattırdıklarını ancak işyeri ile ilgisinin olmadığını, işyeri sahibi ...'in ise açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini savunduğu, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında, yapılan yoklamalarda işyerinin kapalı olduğunun, herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının, işletenin kim olduğunun bilinmediğinin belirtildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; mühürleme ve mühür fekki tutanaklarındaki imzaların sanığın ve ... isimli kişinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, tapu kayıtlarında mülk sahibinin araştırılması ve işleten kişinin kim olduğu hususunda beyanlarının alınması, 08.10.2009 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin de tanık olarak dinlenmeleri, gerektiğinde sanıkla yüzleştirilmeleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3255, Karar No: 2024/4101, Tarih: 04.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3255 E.  ,  2024/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/204 E., 2022/348 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Manisa ili, Demirci ilçesi, ... mahallesinde maliki olduğu 107, 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazlar ile Şelekler Deresi arasında kalan 7.667,06 m2’lik taşınmazın kadastro sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığını ancak taşınmazı imar ihya ederek 27 yıldır davasız ve aralıksız tarım arazisi olarak kullandığını, babasının zilyetliğiyle birlikte eklemeli olarak 50 yıldır zilyet olduğunu, babasının ölümünden sonra taşınmazın kendisine kaldığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Demirci Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2012 tarihli ve 2010/43 Esas, 2012/84 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 6.620,16 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.12.2013 tarihli ve 2013/15674 E. 2013/18128 K. sayılı kararıyla: “... harç, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir...Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz, 1955 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dere yatağı olması nedeniyle tespit dışı bırakılmıştır. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17 inci maddesinde imar-ihya için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşullar araştırılıp belirlenmelidir. Böyle bir taşınmazın niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Mahkemece hava fotoğrafları uygulanmış ise de yapılan uygulama yeterli olmadığı gibi, hükme esas alınan 1983 yılına ait fotoğraf tek başına taşınmazın niteliğini belirlemekten uzaktır...Bundan ayrı; ... Belediyesi'nin 21.02.2011 tarihli karşılık yazısında, belediye imar planının 31.08.1995 tarihinde onaylanarak kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait nazım imar planı bulunmadığı, Selekler Deresi ile ilgili ıslah çalışması yapıldığı bildirilmiş olmasına karşılık Mahkemece ıslah çalışmasının hangi kurum tarafından yapıldığı araştırılmamış, ıslah çalışmalarına ilişkin harita ve belgeler getirtilerek taşınmaz başında uygulanmamış, imar ihya olgusunun ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarihten sonra başlayacağı gözönünde tutulmamıştır... Öte yandan; Manisa İl mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlenmiş, köy ve belde belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılarak bağlı bulunduğu ilçenin mahallesi haline dönüştürülmüştür. Taraf teşkili, dava koşulu olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gereken kamu düzenine ilişkin hususlardandır (HMK. 114 ve 115 m.). Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde davanın ilgili Manisa Büyükşehir Belediyesi ile Demirci İlçe Belediyesi'ne yöneltilmesi, yargılamaya geldikleri takdirde savunma ve delillerinin tespiti, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2017 tarihli ve 2014/711 Esas, 2017/118 Karar sayılı ilamı ile; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.12.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.141,77 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2017 tarihli ve 2014/711 Esas, 2017/118 Karar sayılı ilamı ile; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.12.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.141,77 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2017/2926 Esas, 2021/2802 Karar sayılı kararıyla; "...Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1 inci maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olması nedeniyle davanın ...'na da yöneltilerek husumetin yaygınlaştırılması gerekirken, yargılama sırasında mahkemece ...'na re'sen dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmesi ile yetinilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiştir. Öte yandan davanın esası bakımından yapılan inceleme ve araştırma da yetersizdir. Çekişmeli taşınmaz bölümünün, kadastro sırasında dere yatağı vasfıyla tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17 inci maddeleri uyarınca emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Bu nedenle; söz konusu imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının ve tamamlandığı tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, harita mühendisinin yalnızca dava konusu taşınmazın dere yatağında kalmadığını bildiren ancak taşınmazın niteliği yönünden değerlendirme yapmadığı raporuyla yetinilmiş, dava konusu taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı ve aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda jeoloji mühendisinden alınan rapor da yetersiz olup hükme esas almaya elverişli bulunmamıştır... Hal böyle olunca 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 1 fen elemanı, 3 ziraat mühendisi ve 2 jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.10.2022 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.579,72 m2'lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.10.2022 havale tarihli fen bilirkişisi ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.579,72 m2'lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, taşınmazın öncesinin dere olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1955 yılında Manisa ili, Demirci ilçesi, ... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz bölümünün dere olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki, Mahkemenin 14.03.2017 tarihli kararında hükme esas alınan 20.12.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın dere yatağı olduğu belirtildiği halde, hükme esas alınan 20.10.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda ise herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin anılan B bölümünün dere yatağı olmadığı yönünde tespit yapıldığı, diğer yandan 29.12.2016 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bu kısmın ziraata elverişsiz ve üzerinde tarım yapılmadığı belirtildiği halde bozma sonrası alınan 04.08.2022 tarihli ziraat bilirkişi kurulu raporunda bu bölüm yönünden çelişkiyi giderir herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, öte yandan hükme esas 20.10.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda kabul kapsamına alınan taşınmaz bölümü sadece (A) harfi ile gösterildiği halde 30.05.2022 tarihli jeoloji bilirkişi kurulu raporunda ise kabul kapsamına alınan bu bölümün (A) ve (B) harflerine ayrılarak gösterildiği ve bu ayrımın neye göre yapıldığının anlaşılamadığı, tüm bu hususların çelişki oluşturduğu, Mahkemece bu çelişkiler giderilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; öncelikle aynı bilirkişilerden yukarıda değinilen çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı ve bilimsel esaslara dayalı ek rapor aldırılması, ek rapor alınmak suretiyle çelişkiler giderilemezse, 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 1 fen bilirkişi, 3 ziraat mühendisi ve 2 jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 inci maddelerindeki imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamasız şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, Mahkemece bir önceki kararında 6.141,77 m2'lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, dolayısıyla davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, bozma sonrası verilen kararda 6.579,72 m2'lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilerek usuli kazanılmış hak olgusunun göz ardı edilmiş olması da doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7200, Karar No: 2018/41, Tarih: 15.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/7200 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı ... ...Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı Kurum'un sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava; davacının davalı işyerinde 01.11.2002 – 06.06.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalılardan ..., ... Hiz. Eğlence Merkezi San. Ltd. Şti. unvanlı ... sicil nolu iş yerinde 03.08.2005 – 01.05.2006 tarihleri arasında 133 gün daha çalıştığının, dahili davalı ... ...Tic. Ltd. Şti. unvanlı ... sicil nolu iş yerinde 11.02.2009 – 17.11.2009 ve 16.04.2010 – 18.10.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, davalı Kurum'a bildirilen sürelerin infazda nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerlerinde bekçilik ve temizlik işlerini yaptığını beyan eden davacı adına 08.08.2005 – 01.05.2006 ve 29.01.2008 – 10.02.2009 tarihleri arasında davalı ... Hiz. Eğlence Merkezi San. Ltd. Şti. Tarafından, 17.11.2009 – 15.04.2010 ve 18.10.2010 – 21.07.2012 tarihleri arasında ... ...Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu, davanın ilk olarak davalı ..., ... Hiz. Eğlence Merkezi San. Ltd. Şti. aleyhine açıldığı, daha sonra diğer davalının davaya dahil edildiği, ancak ticaret sicili müdürlüğü tarafından ... Hiz. Eğlence Merkezi San. Ltd. Şti.'nin TTK'nın 7. maddesi gereğince 15.04.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğinin bildirildiği, bordro tanıkları tarafından davacının talep ettiği dönemdeki çalışmalarının doğrulandığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir.Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.