muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/688, Karar No: 2024/3417, Tarih: 17.04.2024

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı SBN Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

"ATK 3. ihtisas dairesinden alınan 12.7.2013 tarihli maluliyet raporunda, davacının %60 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 26.8.2010 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkemece davacının alınan raporlara göre sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacının olmadığı gerekçesiyle bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı 25/08/2010 kaza tarihi itibariyle 41 yaşında olup kaza sonucu sağ dizinden alt kısmı kesilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının %100 malul sayılacağı 9 aylık geçici işgöremezlik dönemi için brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi mahkemece ATK'dan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre aldırılacak ek rapor ile davacının maluliyetinin niteliği de gözetilerek bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise davacının haftanın kaç günü ve günde kaç saat bakıcı ihtiyacı olduğu tespit ettirilerek belirlenecek süre için de brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda kararıyla; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 08.12.2021 tarihli raporunda, mevcut belgelere göre: ...'nun 26.8.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı; iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, femur boyun kırığı ve amputasyon nedeni ile ameliyat sonrası cerrahi yara bakımı, yara iyileşmesi, fizyolojik ve klinik açıdan rehabilitasyon amacıyla kişinin kendi ihtiyaçlarını giderebilmesi için iş göremezlik süresi içerisinde 4 ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, yönetmeliğin 15 nci maddesine göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı cihetle; kişinin haftalık bakıcıya da muhtaç durumda olmadığı, 4 ay süreyle başka birisinin yardımına muhtaç olacak şekilde raporun tanzim edildiği, sonrasında bakıcı giderinin hesaplanması amacıyla aktüerya bilirkişiden raporun alındığı, bakıcı giderinin 3.042,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ........ (......) hakkında davanın husumet yokluğundan reddine, maddi tazminat( geçici iş gücü kaybı ve daimi iş gücü) ve manevi tazminat taleplerinin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı gideri olan 3.042,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilemesine (davalı ... şirketleri açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda raporda salt daimi işgücü kaybı oranı üzerinden hareketle davacının sürekli bir başkasının bakımına ihtiyaç duymadığı yönünde görüş bildirilmesinin doğru olmadığı, raporun Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin bakıcı gideri yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın gerekçelendirilmediğinden müvekkilinin adil yargılanma hakkının kısıtlandığını, müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığını, kusur oranları arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin bakıcı gideri yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın gerekçelendirilmediğinden müvekkilinin adil yargılanma hakkının kısıtlandığını, müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığını, kusur oranları arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yerel mahkemece bakıcı gideri dışındaki diğer talepler açısından ödeme olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ödemelerin 23.03.2015 tarihinde yapılmış olmasına rağmen geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat ile manevi tazminatlar yönünden güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesaplama yapılarak müvekkilinin, fazlaca bir vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği için söz konusu talepler yönünden (talepler yönünden vekalet ücreti de ödendiği için) davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul etmemekle beraber Mahkemece sadece 3.042,00 TL bakıcı gideri açısından vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel Mahkeme davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermesine rağmen lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini, davacının maluliyeti sebebiyle bakıcıya muhtaç olması halinde davacıya yapılacak olan bakımın hayatı boyunca 3. bir kimse tarafından giderilmeyeceği, davacının ailesi tarafından karşılanacağı hususunun göz önünde bulundurularak bakıcı gideri tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ...'ın diğer temyiz itirazları yönünden;

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ...'ın diğer temyiz itirazları yönünden;

(2.a)Mahkemenin sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne yönelik daha önceki kararı davalı ... tarafından temyiz edilmemiş, davacı vekili ve diğer davalı SBN Sigorta A.Ş. ile ...Makine Danışmanlık San. Tic. Ltd. ve Şti. vekili temyizi kabul edilerek yalnızca bakıcı gideri talebi yönünden karar bozulmuş, diğer alacaklar olan sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talepleri icra dosyasına ödenmiştir.

Mahkemece temyize konu edilen son kararda sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı kararda belirtilerek davacı lehine kesinleşen tazminatlar için vekalet ücretlerine hükmedilerek "Konusuz kalan maddi tazminat ve kabul edilen bakıcı gideri talebi yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.118,64 TL vekalet ücretinin davalılardan ... (Kızıl) dışındaki davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, " ve "Konusuz kalan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... (Kızıl) ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

Ancak bozma ilamı sonrası yalnızca bakıcı gideri yönünden karar verildiğinden diğer kalemler yönünden mahkemece yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkeme tarafından davacı lehine yalnızca geçici bakıcı talebi için 3.042,00 TL tazminata hükmediliğinden bu alacak için vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

(2.b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinde “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davacının bakıcı gideri talebi dava dilekçesinde 12.000,00 TL olup yapılan yargılama sonucu geçici bakıcı talebi için 3.042,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... için reddedilen bakıcı gideri talebi için bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulaması 1086 sayılı HMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2a) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Karadağ yönünden 7. bendinde yer alan "21.118,64 TL " ibaresinin çıkartılarak yerine "3.042,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın 8. bendinde yer alan "Konusuz kalan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... (Kızıl) ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, " ifadesinin "Konusuz kalan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... (Kızıl) davalı ... ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, (2b) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararına "Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 3.042,00,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalı ...Ş'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Karadağ'a iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9654, Karar No: 2015/20396, Tarih: 15.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9654 E.  ,  2015/20396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından hakkında yürütülen soruşturma neticesinde aralarında bulunan protokolün 6.3.19 maddesi gereğince sahte reçete ile ilaç temin edildiğinden bahisle iki yıl süreli sözleşmenin feshi ile 10.000 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek, asıl davası ile fesih işleminin birleşen davası ile cezai işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, reçetelerin sahte olduğunun anlaşıldığını bu nedenle uygulanan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada, davanın kabulü ile, iki yıl süreli fesih işleminin iptaline, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, asıl davada, davanın kabulü ile, iki yıl süreli fesih işleminin iptaline, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasındaki protokole aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemine ilişkindir. Davacı, bahsi geçen reçetelerdeki sahteliği anlamasının mümkün bulunmadığını bu reçetelerin üçüncü kişilerin dahilinde kuruma fatura edildiğini bu nedenle de hakkında fesih ve cezai işlem uygulanamayacağını ileri sürmüştür. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece asıl dava kabul edilirken birleşen dava reddedilmiştir. Taraflar arasındaki protokolün 6.3.19 maddesinde, “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 YTL 'den az olamaz. Ancak, sözleşme konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının dahli dışında üçüncü kişilerin dahli ile kuruma fatura etme işlemi gerçekleşmişse bu fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamından üçüncü kişilerin dahli ile sahte reçetelerin kuruma fatura edildiği anlaşılmakla beraber bu husus mahkemenin de kabulündedir. protokolün 6.3.19 maddesi hükmünde belirtilen cezai işlem ile fesih işlemi bir bütün olarak düzenlenmiş olup aynı eylemin sonucuna bağlanmış işlemlerdir. Öyleyse madde lafzı bölünerek fesih işlemi iptal edilirken cezai işlem yönünden iptal istemi reddedilerek hüküm tesis edilemez. Mahkemece, 10.000 TL tutarında cezai yaptırım uygulanmasına yönelik işleminde iptal edilmesi gerekmekte olup birleşen davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nednlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3615, Karar No: 2013/5645, Tarih: 03.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3615 E.  ,  2013/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Davada dere suyunun haksız kullanım nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin nitelendirilmesine göre sebepsiz zenginleşme değildir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak anılan dairece görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12734, Karar No: 2014/9294, Tarih: 29.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/12734 E.  ,  2014/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/332283

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 4. (Kapatılan Pendik 2.) Sulh Ceza

Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :21/02/2011 - 2009/1509 esas ve 2011/122 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde, uyuşturucu (esrar) kullandığını belirtmesi üzerine, hakkında atılı suçtan soruşturma başlatılan sanığa ait herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemediği gibi, bu maddeleri kullandığına ilişkin tıbbi bir bulguya da ulaşılamadığı, sanığın soyut ikrarı dışında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçunu işlediğine ilişkin şüpheden uzak ve yeterli delil olmadığı gözetilmeden, beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11111, Karar No: 2014/8171, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11111 E.  ,  2014/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'in yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, aynı konut altında birlikte ikâmet ettiklerini beyan eden yeğeni ... imzasına tebliğ edilmiş ise de; tebligat parçasının adı geçenin tebellüğe ehil olduğuna ilişkin bir şerhi ihtiva etmediği, sanığa yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 22 ve 23/5. maddeleri uyarınca geçerli olmadığı ve sanık müdafii tarafından ibraz edilen 09.05.2011 havale tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi olduğu kabul edilip Mahkemece temyizin süresinde olmadığından bahisle verilen 10.05.2011 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4016, Karar No: 2021/12251, Tarih: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4016 E.  ,  2021/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 217 ada 19 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırmadan arta kalan kısma yapılan müdahalenin başka bir davanın konusu olduğundan bedeline hükmedilmemesi gerektiği belirtilmek suretiyle, kamulaştırmadan arta kalan kısımda %20 değer azalışı olduğu tespiti ile kamulaştırma bedelinin yeniden belirlenmesi ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.