muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3468, Karar No: 2020/34, Tarih: 27.01.2020

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sadece davacı vekili tarafından ve manevi tazminatla sınırlı biçimde temyizi üzerine, Dairemizce sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilmeyen maddi tazminat yönünden mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği; mahkeme ilk hükmünden sonra ilamın icraya konulması üzerine, davalı ... tarafından hükmedilen maddi tazminat ile fer'ilerinin icra dosyasına ödendiği görülmektedir.

Kesinleşmiş olan davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir. Bozmadan sonraki yargılama sonunda, maddi tazminat (miktarı

itibariyle) aynı biçimde hüküm altına alındığından kazanılmış hakların ihlal edilmediği ve davalı ödemesinin infazda dikkate alınabileceği düşünülebilirse de; davanın kabul- red oranı değişikliği nedeniyle davalı yanın sorumlu tutulduğu yargılama giderlerinin, karar tarihi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinin ve bakiye karar ilam harcının davalı yan aleyhine yükseltilmesi, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkını ihlal etmektedir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma kapsamı dışında olduğu için kesinleşen maddi tazminat ile fer'ileri yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilerek, bozmaya uyulmak suretiyle belirlenen manevi tazminat ile fer'ileri için hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, maddi tazminat ile fer'ileri yönünden de yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne geri verilmesine 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16127, Karar No: 2013/8087, Tarih: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16127 E.  ,  2013/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama, Hayvanın Tehlike Yaratabilecek ŞekildeSerbest Bırakılması

Hüküm : Her iki suçtan ayrı ayrı; Beraat

Taksirle yaralama ve Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde sanığın sakini olduğu site içerisinde tasmasız olarak gezdirdiği köpeğinin sitede güvenlik görevlisi olarak çalışan katılanı bacağından ısırmak suretiyle yaralanmasına yol açması şeklinde gerçekleşen eylemde, katılanın da sanıktan şikayetçi olması karşısında; olayın zarar suçu niteliğinde olduğu da gözetilerek, sanığın yasal unsurları oluşan taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Zarar suçunun oluştuğu ahvalde tehlike suçu olan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8699, Karar No: 2006/9189, Tarih: 25.09.2006

11. Hukuk Dairesi 2005/8699 E., 2006/9189 K.

**11. Hukuk Dairesi 2005/8699 E., 2006/9189 K.**

**- GÖREV

- HUSUMET

- YARGI YOLU**- 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ]

- 2499 S. SERMAYE PİYASASI KANUNU [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye Üçüncü Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 24.03.2005 tarih ve 2002/1223-2005/207 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan BDDK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin İMKB'de işlem gören Demirbank A.Ş.'ye ait hisse senedi satın aldığını, anılan bankaya BDDK tarafından 05.12.2000 tarihinde el konulduğunu ve müvekkiline ait hisselerin Takasbank'ta açılan özel hesabından, hiçbir bedel ödenmeksizin diğer davalı TMSF hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin zararından davalı Demirbank A.Ş.'nin hisse ihraç eden kurum olarak, davalı T.C. Merkez Bankası'nın piyasadaki manipülasyon hareketine müdahale etmemek ve bankayı yüksek faizlerle fonlamak suretiyle el konulacak hale getirmesi nedeniyle, davalı BDDK'nın bankanın sermaye artışını beklemeden el koyması nedeniyle, davalı TMSF'nin hisseleri kendi hesabına usulsüz olarak alması nedeniyle, davalı Yatırımcıyı Koruma Fonu'nun ise, SPK'nın 46. maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin bu nedenlerden oluşan zararı karşılığı toplam 3.272.000.000.-TL'nin davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı Yatırımcıları Koruma Fonu temsilcileri, Fonun, banka ortaklarının zararları nedeniyle ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bankaya el koyma tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bankanın borcunun sermayeyi aşması nedeniyle esasında borsadaki hisse senetlerinin de maddi bir karşılığının kalmadığını, Bankalar Kanunu'nun emredici hükümleri gereğince Fona devir işlemi nedeniyle Fonun haksız eyleme dayalı olarak sorumlu olduğu iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili, davanın idari yargının görevine girdiğini, Kurul kararının sermaye artışı aşamasında yapılan denetim sonucunda bankanın mali gücünün zayıflamış olması nedeniyle Bankalar Kanunu'nun 14/3. maddesine dayanılarak alındığını, oysa, Bankalar Kanunu'nun 14/5-a maddesine göre, hisselerin Fon tarafından alındığını, Fona devir sırasında da hisse senetlerinin ekonomik bir değerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili, davanın idari yargının görevine girdiğini, Kurul kararının sermaye artışı aşamasında yapılan denetim sonucunda bankanın mali gücünün zayıflamış olması nedeniyle Bankalar Kanunu'nun 14/3. maddesine dayanılarak alındığını, oysa, Bankalar Kanunu'nun 14/5-a maddesine göre, hisselerin Fon tarafından alındığını, Fona devir sırasında da hisse senetlerinin ekonomik bir değerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı HSBC Bank A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TC Merkez Bankası vekili, görev itirazı ile birlikte husumet ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın BK'nın 60. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davalılardan BDDK, TMSF ve TC Merkez Bankası'nın idari kuruluşlar olup, kendilerine yüklenen görevleri yerine getirmek amacıyla tesis ettikleri idari işlemlerden doğan zararın giderimi taleplerinin tam yargı davasının konusu olduğu ancak, davacının sahibi olduğu ileri sürülen hisse senetlerinin adedinin ve hangi aracı kurumda bulunduğunun davacının dava dilekçesinden anlaşılamadıgı, zararın hesabında uygulanan faiz oranının da yasal gerekçesinin' anlaşılamadıgı, hisselerin HSBC Bank'a devir ve temlikinde peştamaliye ücreti olarak belirtilen bedelin de davacı tarafından nasıl belirlendiğinin anlaşılamadıgı, Demirbank ve HSBC Bank'ın sorumluluğunun bulunmadığı, davalı BDDK tarafından tesis edilen idari işlemin hukuka aykırı olarak tesis olunduğuna dair delil bulunmadığı, davalı TMSF'nin diğer davalı BDDK tarafından tesis olunan idari işlemlerin ardından kanun gereği görev alan, bu işlemlerin icrasına ilişkin rehabilitasyon ya da tasfiye süreçlerinde rol oynayan ir kamu kuruluşu olduğu, bu nedenle dava konusu haksız fiilin ikasına iştirak etmiş kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, davalı Merkez Bankası'nın sorumluluğunu gerektirecek takdir hakkının kötüye kullanımına ilişkin delil bulunmadığı, anılan tazminat isteminin davalı Yatırımcıyı Koruma Fonu'nun kuruluşuna ilişkin yasal düzenlemede öngörülen garanti kapsamındaki alacaklar arasında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan BDDK vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının sahibi olduğunu iddia ettiği Demirbank A.Ş.'ye ait hisse senetlerinin anılan bankaya el konulmasından sonra bedel ödenmeksizin TMSF hesabına geçirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece tüm davalılar yönünden sorumlulukları ayrı ayrı incelenmek suretiyle, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan BDDK vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının sahibi olduğunu iddia ettiği Demirbank A.Ş.'ye ait hisse senetlerinin anılan bankaya el konulmasından sonra bedel ödenmeksizin TMSF hesabına geçirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece tüm davalılar yönünden sorumlulukları ayrı ayrı incelenmek suretiyle, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 27.05.2002 gün ve 2002/2021 sayılı kararında ayrıntılıca açıklandığı üzere, bir kamu tüzel kişisi olan TMSF'nin kendisine devredilen Demirbank'ın davacı ile aynı durumdaki yatırımcıların hisselerini önce her bir yatırımcı adına Takasbank'ta oluşturulan hesaplarda toplayıp, daha sonra mülkiyetini devralması işlemlerinin, bu kuruluşun kamu otoritesine ve yetkisine dayalı re'sen ve tek yanlı işlemi niteliği taşımasına, idarenin kamu gücüne dayalı her türlü eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaların idari yargıda görülmesinin gerekmesine, TMSF'nin bu idari nitelikteki tek yanlı işlemleri nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın ancak, idari yargı yerinde ve anılan davalının Bankalar Kanunu'nun 14/5-a-ab maddesiyle tanınan bu yetkisini kullanırken işlem muhataplarına karşı sorumluluğunu gerektirir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanacak olmasının zorunlu bulunması karşısında, davalı TMSF yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde esas yönünden inceleme yapılması doğru görülmemiştir.

2-Davalı BDDK tarafından Demirbank'ın temettü dışında ortaklık hakkı ile yönetim ve denetiminin Bankalar Kanunu'nun 14/3. maddesine dayanılarak TMSF'ye devredilmesine ilişkin kararının tek yanlı idari nitelikte olduğundan arar iddiasının idari yargıda değerlendirilmesi mümkün olduğundan bu davalı yönünden de görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davalılardan TC Merkez Bankası aleyhine açılan davanın adı geçenin yasadan kaynaklanan görevlerini yerine getirirken davacıya bir zarar vermiş olması halinde, bu zararla ilgili davanın çözüm yerinin idari yargı olması karşısında, TC Merkez Bankası yönünden de görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Davalılar Demirbank A.Ş. ve Yatırımcıyı Koruma Fonu'nun ise davalı bankanın davaya konu hisse senetlerini ihraç eden kurum olması ve BDDK ile TMSF'nin işlemleri sonucu hisse senetlerinin bankaya geri dönmemesi ve davalı fon yönünden ise SPK'nın 46/A maddesi hükümleri nazara alındığında bu davalılara husumet düşmemesi nedeniyle, haklarındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

5-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

5-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı BDDK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8503, Karar No: 2017/3646, Tarih: 25.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8503 E.  ,  2017/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın geleneksel biçimde kullanılagelen mera niteliğinde olup olmadığı hususunun yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorularak saptanması, davacının zilyetliği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının komşu parsellerin tutanak ve dayanak belgeleriyle denetlenmesi, komşu 102 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kaydı ile 102 ada 4 parsele uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü kayalık olarak okuması nedeniyle imar-ihyanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, tespit tutanağı bilirkişilerinin mahallinde dinlenmesi, taşınmazın öncesinin geleneksel mera olup olmadığının duraksamasız olarak tespit edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu 102 ada 71 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 38.690,40 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın ise mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemece, çekişmeli 102 ada 71 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 38.690,40 metrekarelik kısmının davacının dayandığı 14.06.1973 tarih ve 48 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve bu kısım üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ...’ün dayandığı tapu kaydı gayri sabit sınırlı olup, kadastro çalışmaları sırasında miktarıyla ve hatta fazlasıyla dava dışı 102 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görüp uygulanmıştır. Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2012 tarih ve 2012/6039 Esas, 2012/9681 Karar sayılı bozma ilamında da aynı husus vurgulanmış ve davacının dayandığı tapu kaydının dava dışı 102 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, bu nedenle de çekişmeli 102 ada 71 parsel sayılı taşınmazı kapsamasının olanaksız olduğu belirtilmiştir. Keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi Hamit Vargün, çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olduğunu, kadastro çalışmalarından 1-2 yıl önce davacı tarafından meradan açma yapmak suretiyle tarla haline getirildiğini, herhangi bir imar ve ihya işleminin yapılmadığını beyan etmiş, tespit bilirkişisi Muzaffer Vargün de beyanlarında davacının gösterdiği yerlerde 30 yıl önce hayvan otlattığını, taşınmazın kendisini bildi bileli mera olarak kullanıldığını, tarla ya da şahıs çayırı olmadığını beyan etmiştir. Keşifte görev yapan üçlü ziraat mühendisi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın komşu 102 ada 72 sayılı mera parselinin devamı niteliğinde olduğu, bu taşınmazla arasında herhangi bir doğal ya da yapay sınır bulunmadığı, toprak yapısı, topoğrafyası ve bitki örtüsü bakımından mera parseliyle uyum sağladığı, çekişmeli taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanılmasının mera bütünlüğünü bozacağı belirtilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın öncesinin kamu malı mera olduğu ve sonradan meradan açma yapmak suretiyle tarla haline getirildiği anlaşılmaktadır. Meralar, üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımaz. Bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle iktisapları mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının davasının tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1557, Karar No: 2019/2326, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1557 E.  ,  2019/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/87, Karar No: 2017/25914, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/87 E.  ,  2017/25914 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.