muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4953, Karar No: 2018/552, Tarih: 14.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4953 E.  ,  2018/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 32/1, 57/1, 54 ve CMK.nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, "atipik affektif bozukluk" denilen akıl hastalığı tespit edilen sanığın ceza ehliyetinin olmadığına ilişkin raporuna göre, cezai sorumluluğuna müessir, şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan ve psikotik bir tablo içinde olduğu anlaşılan sanık hakkında, TCK’nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın aynı Kanunun 57/1. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın, halen tedavi altında bulunduğu hastanede tıbbi kontrol ve takibinin 3'er aylık sürelerle yapılacağına ilişkin infazı sınırlayan ve yasaya aykırı bulunan hüküm fıkrasının 3. parağrafının hükümden çıkarılmasına,

b) Sanık hakkında verilen hükmün niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "karar tarihinde yürürlükte olan ücret tarifesine göre 3.000.TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...'a verilmesine, tebligat ücretinden ibaret toplam 160,00.TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibarelerinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/50, Karar No: 2017/2379, Tarih: 06.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/50 E.  ,  2017/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların 16/12/2014 tarihinde kesinleşen ilamla Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşandıkları, velayetin davalı anneye verildiği, müşterek çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı baba boşanma davası sırasındaki koşulların aleyhine olacak şekilde değiştiğini ve ayrıca küçük ile daha sağlıklı bir ilişkilerinin olması gerektiği bu nedenle kişisel ilişkinin genişletilerek yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece ortak çocuk ile davacı babası arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesine karar verilmiş, kişisel ilişki kurulurken çocuğun 4 ve 6 yaşını doldurmadan öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı, eğitim ve sağlık durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ileriki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken, gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden ortak çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/17026, Karar No: 2012/20805, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17026 E.  ,  2012/20805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce dosya bir kısım davalılar vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece tutulan tutanaktan, bir kısım davalılar vekilinden harç talep edilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için bir kısım davalılar vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3576, Karar No: 2010/7910, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3576 E.  ,  2010/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 27.9.2006-27.4.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sigorta müfettişliğince tespit edildiği gibi işyerinde herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle resmi kurum olan işyerlerinde çalışmaların tespitinde müdür şef ve noterli kişilerin dinlenilmesi yetirli görülmekle Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3656, Karar No: 2011/5225, Tarih: 02.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3656 E.  ,  2011/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.07.2009 gün ve 673-419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- İlgisi yönünden çekişme konusu taşınmazın bulunduğu alanda, kadastral paftalarda kayma olup olmadığı ve bu nedenle 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca herhangi bir çalışma başlayıp başlamadığının, başlamış ise hangi aşamada olduğunun Kadastro Müdürlüğünden sorularak cevabi yazının evrakı eklenmesi,

2- Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu alanda, 3194 Sayılı Yasa uyarınca bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi aşamada olduğunun Belediyeden sorulmak suretiyle cevabi yazının evrakına eklenmesi, imar uygulaması yapılmış ve kayda yansımış ise dayanak belgelerin ve güncel tapu kayıtlarının da merciinden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23273, Karar No: 2025/8213, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/23273 E.  ,  2025/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/733 E., 2023/560 K.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4739, Karar No: 2012/3725, Tarih: 28.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4739 E.  ,  2012/3725 K.**

* KOOPERATIF GENEL KURUL KARARININ İPTALI

* MUTLAK BUTLAN

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 19

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 51

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 45

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: GENEL KURUL SÖZLEŞMEDE GÖSTERİLEN ŞEKİL VE SURETTE TOPLANTIYA ÇAĞIRILIR. TOPLANTI NİSABI SÖZLEŞMEDE GÖSTERİLİR. ANCAK YAPI KOOPERATİFLERİNİN GENEL KURUL TOPLANTISINDA ORTAKLARIN EN AZ 1/4’ÜNÜN ŞAHSEN VEYA TEMSİLEN HAZIR BULUNMALARI ŞARTTIR. KANUN VE ANASÖZLEŞMEDE AYKIRI HÜKÜM BULUNMADIKÇA, GENEL KURUL KARARLARINDA VE SEÇİMLERDE OYLARIN YARIDAN BİR FAZLASINA İTİBAR OLUNUR. GENEL KURULUN TOPLANABİLMESİ VE GÜNDEMDEKİ KONULARI GÖRÜŞEBİLMESİ İÇİN, KOOPERATİFE KAYITLI ORTAKLARDAN GENEL KURULA KATILMA HAKKINA SAHİP OLANLARIN EN AZ 1/4’ÜNÜN ŞAHSEN VEYA TEMSİLEN TOPLANTIDA HAZIR BULUNMASI GEREKİR. GENEL KURULDA KARARLAR, ORTAKLAR CETVELİNDE İMZASI BULUNANLARIN YARIDAN FAZ­LASININ OYU İLE ALINIR.

KARAR YETER SAYISININ, GÖRÜŞMELER SIRASINDA HAZIR BULUNAN ÜYE SAYISI ÜZERİNDEN HESAPLANMASI GEREKTİĞİNDEN, ANASÖZLEŞ­MENİN “YARIDAN FAZLASI” İBARESİ KARŞISINDA, OYÇOKLUĞU İLE KARAR ALINMIŞ, HER ALINAN KARAR İÇİN BULUNMASI GEREKEN TOPLANTI Nİ­SABINA ULAŞILAMAMIŞ OLDUĞUNDAN, ALINAN BU KARARIN, MUTLAK BUTLANLA BATIL OLDUĞUNUN TESPİTİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargı­laması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik ola­rak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin kooperatif üyesi olduğunu, davalı koo­peratifin 26.07.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların gerek Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine, gerekse kanunun emredici hüküm­lerine aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif genel kurulunda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bu tür davalarda dava şartlarından olan muhalefet şerhinin toplantı tutanağına geçirilmesi koşulunun davaya konu genel kurulda alınan hiçbir kararda yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45/2. maddesi, “genel kurul söz­leşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleş­mede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortak­ların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanun’un 51/1. maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur” hükmünü içermektedir. Dosyada mevcut anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrasında “Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir” hükmüne; 2. fıkrada ise “Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alı­nır.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hü­kümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK’nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır.

Somut olayda ise, 26.07.2009 tarihli genel kurul toplantısı 1086 kayıtlı ortağı bulunan davalı kooperatifin 485 ortağının katılımı ile başlamış olup, toplantı nisabı (272) gerçekleşmiştir. Gündemin 5. maddesi görüşülürken ya­pılan sayımda toplantı salonunda toplam 370 üyenin hazır bulunduğu tespit edildikten sonra başlanılan 5. madde görüşmeleri sonunda birkaç önerge üzerinde yapılan oylamaların en sonuncusunda 60 red ve 280 kabul oyu verildiği anlaşıldığına ve gündemin 6. maddesinin görüşmelerine ayrı bir sayım yapılmadan başlandığına göre, 6. maddenin görüşmelerine 340 ortak ile başlandığının kabulü gerekir ise de, 6. madde görüşmesine toplam katılan sayısı belirtilmeden “170 oy ile ve oyçokluğu ile karar alındığı” tutanak kap­samından anlaşıldığından en fazla 169 ortağın red oyu kullandığının, dola­yısıyla, kabul ve red oyları toplamının 369 olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda oylama öncesinde veya sırasında toplantıyı terk edenler olmuş ve 369 kişi oy kullanmıştır. Buna göre, karar yeter sayısı, görüşmeler sırasında hazır bulunan üye sayısı üzerinden hesaplanması gerektiğinden, anasözleş­menin 33. maddesinin 2. fıkrasındaki “yarıdan fazlası” ibaresi karşısında, 339’un yarısından fazlası olan 170’dir. Bu durumda, 6. madde ile ilgili toplantı ve karar nisabı oluşmuş ise de, 8. maddede ise 75 red oyuna karşılık, 185 kabul oyu ve oyçokluğu ile karar alınmış olup, toplam 260 ortak katılmıştır. Her alınan karar için bulunması gereken toplantı nisabına (272) 8. maddede ulaşılamadığından, alınan kararın Yasa’nın 45/2. ve anasözleşmenin 33/1. maddesi uyarınca mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru gö­rülmemiştir.

S o n u ç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan neden­lerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına (BOZULMA­SINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/463, Karar No: 2024/8518, Tarih: 02.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/463 E.  ,  2024/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1993 Esas, 2023/1354 Karar

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2017/392 E., 2021/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... Ltd. Şti. vekili, duruşma istemsiz olarak ... Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..." markasının müvekkiline ait tanınmış bir marka niteliği taşıdığını, 1912 yılından beri dünya piyasasında yer aldığını, 70'i aşkın ülkede ve WIPO'da çok sayıda tescilinin bulunduğunu, "..." markasının bugün dünyada en iyi bilinen bisküvi markası haline geldiğini, dünyanın farklı ülkelerinde görülen davalarda müvekkilinin "..." markasını taklit eden markalarının iptal edildiğini, Türkiye'de de "..." isimli ürün ve ambalajların popülaritesinin artması üzerine taklitlerinin çoğaldığını, davalılardan ... Bisküvi firması tarafından üretilen diğer davalı tarafından satış ve dağıtımı yapılan "... RIO" isimli bisküvi ürününün müvekkilinin marka ve tasarım ambalajları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, "..." markalı ürünler ile özdeşleşmiş mavi ve beyaz rengin ağırlıklı olduğu bir ambalaj konsepti ile ürünlerin piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin markasının ambalaj görselleri ile tescil edildiğinden söz konusu ambalaj tasarımları üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, markaların yalnız görsel açıdan değil ses uyumu ve işitsel aşinalik açısından da benzerlik gösterdiğini, www.gurmik.com uzantılı internet sitesinde "... RIO" ürününe ilişkin tüketici değerlendirmesinde bu ürün ile ilgili olarak "... bisküvisine benzetilmiş ürün" tanımlamasının yapıldığını, davacı ve davalılardan ... Bisküvi firmasına ait ürün ambalajlarının genel görünüm açısından benzer olduklarını ve bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, bu durumda müvekkilinin markasının tanınmışlığı da göz önüne alındığında, davalıların ... markasının ününden haksız avantaj elde eden konumuna düştüklerini, davalıların sınırsız renk ve desen özgürlüğü varken müvekkilinin ürünlerine hakim olan renkleri kullanmasının karışıklığa yol açtığını, davalılara tecavüz eylemlerine son vermeleri için ihtarname gönderildiğini, ancak bu girişimin sonuçsuz kaldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davalılara ait ürünlerin ambalajlarının davacıya ait ürün ambalajı ile benzer olduğunun ve iltibas yarattığının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, bu fiillerin menine, refine, durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla “... RIO” isimli bisküvi ürününün imalatının durdurulmasına, satışının ve ihraç edilmesinin önlenmesine, ürüne ait etiket, koli ve ambalaj yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara bulundukları yerlerde (Türkiye sınırları içinde veya Gümrük Serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil) el konularak imhasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın masrafı davalılardan alınmak şartıyla Türkiye'de yayınlanan tirajı en yüksek üç büyük gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP