muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29863, Karar No: 2015/38839, Tarih: 01.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29863 E.  ,  2015/38839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/291129

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 32. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/1291 (E) ve 2013/189 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar C.. U.. ve M.. Ş.. hakkında, hakaret ve yaralama suçları ile sanık S.. E.. hakkındaki hakaret suçlarından verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan sanık S.. E..'nin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık S.. E.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçu kabul etmemesi, olayın görgü tanığının bulunmaması ve katılanların soyut beyanlarından başka cezalandırılmasına yeter delil bulunmaması karşısında; yetersiz gerekçeyle sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. E..'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/507, Karar No: 2024/121, Tarih: 13.03.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/507 E.  ,  2024/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME - TUTUKLU

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 734-975

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 21/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.02.2020 tarihli ve 531-33 sayılı resen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından da istinaf talebinde bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 12.02.2021 tarih ve 670-415 sayı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/2. maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 81/1, 21/2, 53, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.03.2022 tarih ve 8184-1968 sayı ile;

"(…) Sanık ...'ın olayın gerçekleştiği köyün muhtarı olup olay günü oğlunun sünnet düğününü yaptığı, maktulün olay yerinde misafir olup olay anında avlu içerisinde halay çekmekte olduğu, düğün boyunca sanığın silahıyla ateş ettiğinin dosyadaki tanıklarla sabit olduğu, sanığın silahından çıkan kovanların avlu içerisinde bulunduğu, halay esnasında da bir sessizlik olduktan sonra sanığın tek el sıkmış olduğu atış neticesinde merminin göğüs bölgesinden girip sırtından çıkması sonucu maktulün hayatını kaybettiği olayda;

Sanık hakkında 20 yıldan 25 yıla kadar ceza miktarı öngören 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığı anlaşıldığından, 20 yıl hapis cezası yerine 25 yıl hapis cezası belirlenerek fazla ceza tayini" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. DİRENME GEREKÇESİ

Sanık hakkında 20 yıldan 25 yıla kadar ceza miktarı öngören 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığı anlaşıldığından, 20 yıl hapis cezası yerine 25 yıl hapis cezası belirlenerek fazla ceza tayini" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. DİRENME GEREKÇESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi ise 13.05.2022 tarih ve 734-975 sayı ile; "(…) Sanığın üzerine atılı maktul ...'yi olası kast ile öldürme suçu nedeniyle 20 yıldan 25 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 21/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nın 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek 25 yıl hapis cezası belirlenmiş olması karşısında, muhtar olup görevinin sağladığı olanak itibarıyla edindiği silah ile kendisinin tertiplediği sünnet düğününde çok sayıda insanın eğlendiği bir anda ve etrafı yüksek duvarlarla çevrili bir yerde, silah kullanılmasını engelleme ya da silah kullanıldığında durumu kolluk güçlerine bildirme görevine rağmen atılı suçu işlemiş bulunması, sanık tarafından uzun süreli olarak ve birçok kez ateş edilmesi nedeniyle; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kastının ağırlığı nazara alınarak, hukuka uygun olduğu değerlendirilen Dairemizin (…) hükmünün bozulmasına ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin (…) bozma ilamına direnilmesine" şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2022 tarihli ve 86030 sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.10.2022 tarih ve 7977-8100 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI, KONUSU VE ÖN SORUN

Direnme kararının kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın cezasından olası kast nedeniyle TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca indirim yapılırken cezanın 25 yıl olarak tespit edilmesinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu üyelerince sanığın suçunun sabit olup olmadığı ve suç niteliğinin de ayrıca tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu hususlar da değerlendirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR İLE ÖN SORUNA İLİŞKİN BİLGİLER

İncelenen dosya kapsamından;

III. OLAY VE OLGULAR İLE ÖN SORUNA İLİŞKİN BİLGİLER

İncelenen dosya kapsamından;

16.08.2019 tarihli olay yeri inceleme raporunda; Kırşehir ili, Merkez ilçesi, Çadırlıhacıyusuf köyünde ateşli silahla ölüm olayı meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine saat 22.20 sıralarında köye gelindiği, olayın, düğün sahibi sanık ...’e ait evin avlusunda meydana geldiği, evin tek katlı, etrafı duvar ile örülü müstakil bir ev olduğu, ihata duvarının avlu içerisindeki yüksekliğinin yaklaşık 1,45 metre dışarıdan yüksekliğinin ise yaklaşık 1,60 metre olduğu, evin müştemilatında yine sanığa ait iki katlı, alt katı garaj ve malzemelik, üst katı ise mesken olarak kullanılan bir binanın daha olduğu, avlu içinde beton zeminde yaklaşık bir metre çapındaki alan içerisinde kan lekelerinin olduğu, kan lekelerinin balkon merdivenlerine 3,30 metre, avlu ihata duvarına ise 3,10 metre mesafede olduğu, birinci bölge olarak adlandırılan avlu içersinde 24 adet kovan bulunduğu, ikinci bölge olarak adlandırılan avlu dışında kalan bölümde ise 127 adet kovan ile 6 adet boş av tüfeği kartuşu bulunduğu, sanıktan ve maktulden svap örnekleri alındığı, 2 adet tabancanın sanık tarafından görevlilere teslim edildiğinin belirtildiği,

Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 28.08.2019 tarihli uzmanlık raporunda; sanık ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile ..., ...ve ...’den alınan tüm svap örneklerinde atış artığına rastlandığı, maktulün tişörtündeki delik etrafındaki atış artığı dağılımına göre, atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu tespitlerine yer verildiği,

12.09.2019 tarihli uzmanlık raporunda; sanık tarafından teslim edilen ve incelemeye gönderilen silahlardan 9x19 mm çapında fişek kullanan Belçika yapısı Browning marka yarı otomatik tabancanın emniyet sisteminin sağlam olduğu ve atışa engel bir arızasının bulunmadığı; 7,65x17 mm çapında fişek kullanan Kırıkkale marka yarı otomatik tabancanın ise emniyet mandalı kırık olduğundan emniyet konumuna alınamadığı ancak atışa engel mekanik arızasının bulunmadığı; incelemeye gönderilen kovanlardan 147 adetinin 9 mm çapında olduğu ve 29-28-23-14-10-9-9-7-5-3-3-3-2-1-1 şeklinde 15 ayrı silahtan atıldıkları, 4 kovanın 38 kalibre oldukları ve tek silahtan atıldıkları, 6 adet av tüfeği kartuşunun 5-1 şeklinde 2 ayrı tüfekten veya namludan ateşlendiği, 28 adet 9 mm çapındaki boş kovanın sanık tarafından teslim edilen Belçika yapısı Browning marka tabancadan ateşlendiği bilgisine yer verildiği,

30.09.2019 tarihli inceleme tutanağında; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in evinde yapılan aramada ele geçirilen 5 adet cep telefonu ve 7 adet sim kartta olayı aydınlatacak nitelikte herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği,

30.09.2019 tarihli inceleme tutanağında; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in evinde yapılan aramada ele geçirilen 5 adet cep telefonu ve 7 adet sim kartta olayı aydınlatacak nitelikte herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği,

01.10.2019 tarihli adli otopsi raporunda; 20-25 yaşlarında, 171 cm boyunda, 80-85 kg ağırlığındaki kadın cesedinde, sol klavikula iç kısmının hemen altında 1 x 0,8 cm’lik, kenarları düzenli, etrafında en geniş yerinde 0,4 cm eninde kontüzyon halkası bulunan, çevresinde iki yerde belli belirsiz morumsu renkte ekimoz bulunan ateşli silah giriş yarası, sırtta sağ skapula üst yarısında 1,7x1,2 cm’lik, kenarları düzensiz, dış yarısı çevresinde yarımay şeklinde 1 cm eninde mor renkte ekimoz bulunan ateşli silah çıkış yarası olduğu, yarayı oluşturan ateşli silaha ait metalik parçanın sol göğüs kafesinde 1. kotu kırarak göğüs boşluğu içerisine girdiği, önden arkaya, soldan sağa ve yukarıdan aşağıya doğru devam ederek, aort kavsini, sağ ana bronşu ve sağ akciğeri deldiği, sağ göğüs kafesinde 4. kotu ve skapulayı kırarak dış muayenede iki numaralı lezyon olarak tanımlanan yaradan vücudu terk ettiği, kanda alkol bulunmadığı, maktulün vücuduna bir adet ateşli silaha ait metalik parça isabet ettiği, bunun yol açtığı yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, cesetten ateşli silaha ait metalik parça elde edilmediği, kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu tespitlerine yer verildiği,

Mahkemece yapılan keşif işlemi sonrası düzenlenen 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...’nin halay esnasında sağa sola dönerek açısını değiştirebileceği, garaj yanında bulunan avlu duvarının taş duvar olmasından dolayı mermi çekirdeğinin delip geçemeyeceği ve duvar boyunun 180 cm olmasından dolayı dışarıdan ateş edilen mermi çekirdeğinin avlu içerisinde bulunan kişilere isabet edemeyeceği düşünüldüğünde ...’ye isabet eden mermi çekirdeğinin ...’in ikametinin zemin katında bulunan garajlar ile garaj yanında bulunan oda önündeki avlu içerisinden ateş edilen silah ile vurulmuş olabileceği,

Ayrıca; Baran kod adlı gizli tanığın genel kroki üzerinde sanık ile maktulün bulundukları noktaları belirtmiş olduğu yerlere bakıldığında, sanık ...’in maktul ...’nin sol çapraz tarafında ve maktule yaklaşık 6 metre mesafede olduğu, Kanaat krokisinde belirtilen ateş edilen alan içerisinde olduğu kanaatine varılmıştır." ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca; Baran kod adlı gizli tanığın genel kroki üzerinde sanık ile maktulün bulundukları noktaları belirtmiş olduğu yerlere bakıldığında, sanık ...’in maktul ...’nin sol çapraz tarafında ve maktule yaklaşık 6 metre mesafede olduğu, Kanaat krokisinde belirtilen ateş edilen alan içerisinde olduğu kanaatine varılmıştır." ifadelerine yer verildiği,

Sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan 01.08.2022 tarihli raporun sonuç kısmında; "Netice itibarıyla; maktulün vurulmasına neden olan atışın ... tarafından yapılmış olması durumunda, maktulün halay esnasında sağa sola veya yukarı aşağıya hareketinin değil bariz bir şekilde öne doğru eğilmiş olduğunu varsaymak gerektiği, sağa sola hareketlerin, maktulün hedef alan içerisinde olduğu, ... dışında ateş edildiği ifadelerde mevcut olan orta garaj önü, garaj duvarı dibi, garaj duvarı üstü, giriş kapısı önü ve bilirkişi raporunun aksine, duvar yüksekliklerinin ateş eden kişinin kol boyu da göz önünde bulundurulduğunda stabilize yola paralel duvarın dışında giriş kapısı yönü, stabilize yola paralel duvarında dışında garaj girişi yönü ve garaj duvarı dışında yapılacak atışlar açısından maktulün hedef alan içerisinde olduğu kesin bir şekilde görülmüştür." ifadesine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... mahkemede; maktulün babası olduğunu, 1994 yılından beri yurt dışında yaşadığını, olay günü saat 12.00 sıralarında eşi Ülfet, maktul kızı ... ve tanık ... ile birlikte sanığın oğlunun sünnet düğününe geldiklerini, sanığın kendilerini ve düğüne gelen diğer konukları silahla havaya ateş ederek karşıladığını, sanığın silahının kabzasında Türk bayrağı işlemesi olduğunu, silahın rengini hatırlamadığını, düğün yerinde dört saat kadar kaldıktan sonra Kırşehir il merkezine geldiğini, ikinci kez saat 19.00 sıralarında sünnet düğününe eşi, maktul kızı ve kimi yakınlarıyla birlikte gittiğini, bu ikinci gidişinde sanığın kardeşi ...’in kendisini silahla havaya ateş ederek karşıladığını, ...’e sanığın nerede olduğunu sorduğunu Murat’ın da kendisine sanığın avlunun içinde olduğunu söylediğini, eşi ve çocuklarının avlunun içine, olayın meydana geldiği yere gittiklerini, kendisinin ise dışarıda kurulmuş olan çadırın yanına gittiğini, bacanağı da olan inceleme dışı sanık ... Zengin’in düğünde silah attığını gördüğünü, düğünde havaya silah sıkan başka kişilerin de olduğunu ancak isimlerini bilmediğini, halay çekildiği anda avlunun dışında, çadırın yanında olduğunu, avlunun dışında sanık ...'i görmediğini, kızı ...’nin vurulma anını görmediğini, bağırma ve çağrışma seslerini işitince olay yerine koştuğunu, ağzından kan gelen kızını yerde görünce hastaneye götürdüğünü, olay yerindeki kanların yıkandığını, kovanların temizlendiğini, kamera kayıtlarının, video ve resimlerin silindiğini sonradan duyduğunu, kızına kimin ateş ettiğini görmediğini, düğün yerinde silah sesinin hiç kesilmediğini, sürekli silahla ateş edildiğini, düğünde bulunduğu sırada sanık ...’in misafilerini silah atarak karşıladığını, şikâyetçi olduğunu,

Katılan ... mahkemede; maktulün annesi olduğunu, saat 12.00 sıralarında düğün yerine gittiklerinde sanık ...'in havaya silahla ateş ettiğini gördüğünü, düğün yerine akşam vakti ikinci kez gittiklerinde kadınların olduğu bölümde kaldığı için kimlerin ateş ettiğini görmediğini, maktul kızı ...’nin halay çektiğini, arkası dönük olduğu sırada silah sesi işittiğini, bağrışanlar olduğunu, kızını o anda yere düştüğünü, maktulü hastaneye götürürlerken sanık ...’in akrabaları ... ve isimlerini bilmediği iki tane kadının maktulün düştüğü yere su döktüklerini, olay yerinde inceleme dışı sanıklar ..., ... ile sanık ...'i görmediğini, düğün esnasında silah sıkan çok kişinin olduğunu ancak ..., ... ve ...'in silah sıktığını görmediğini, şikâyetçi olduğunu,

Tanık ... mahkemede; maktulün kız kardeşi olduğunu, olay günü ailesiyle birlikte önce anneannesigile gittiğini, daha sonra yürüyerek olay yerine geçtiklerini, düğün yerinde ateş edildiği için korktuklarını, bu yüzden çok kalmadıklarını, anneannesinin evine geri döndüğünü, düğün sahibi sanığın misafirlerini silahla ateş ederek karşıladığını, sanık dışında da çok sayıda kişinin ateş ettiğini, avlunun içinde kimin ateş ettiğini net göremediğini, akşamüstü olunca korktuğu için düğün yerine tekrar gitmediğini, ancak kız kardeşi maktul ...’nin düğüne gittiğini, maktulün vurulduğunu akrabalarından işittiğini, olayı görmediğini,

Tanık ... mahkemede; sanıkla uzaktan akraba olduğunu, olay günü düğüne gelen konuklara hizmet edilmesine yardımcı olduğunu, konuklara mezeli, içkili yemek ikram edildiğini, mutfağa su ve buz almak için gittiğini, mutfaktan çıkarken bir ara sessizlik olduğunu, düğün boyunca silah atıldığını ancak o ara bir sessizlik olduğunu, bir silah sesi işittiğini, kadınlar arasında bağrışma olduğunu, dışarı çıktığında maktulü yerde yatarken gördüğünü, halay çekilen avluda sanık ...’in ateş ettiğini gördüğünü, sanıktan başka inceleme dışı sanık ...’in ve ismini bilmediği bazı gençlerin de halay çekilen yerde ateş ettiklerini, maktul vurulduktan sonra sanığı yere çökmüş elleri başının arasında üzgün şekilde gördüğünü, olaydan sonra yerin yıkandığını, düğün kasetinin kameramandan alındığını, kovanların toplandığını ve konukların olay yerinden uzaklaştırıldığını işittiğini,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü düğünde maktul ... ile yan yana halay çektiklerini, ...'nin diğer yanında ise ...’in bulunduğunu, halay çekilirken birçok kişinin havaya ateş ettiğini, yakınlarında ise sanık ...’in ateş ettiğini, diğer şahısların ise daha uzakta ateş ettiğini, bir süre sonra ...’nin birden yere düştüğünü, saçlarını aralayınca yüzünün kan içinde olduğunu gördüğünü, herkesin birden bağrışmaya başladığını, sanık ...’in ise çeşmenin başında yere diz çöktüğünü, ellerini başına götürmüş bir şekilde durduğunu, etraftakilerin sanığı sakinleştirmeye çalıştıklarını, sanık dışında başka kişilerinde ateş ettiğini ancak ateş eden diğer şahısları tanımadığını, olay anında tam olarak kimin ateş ettiğini, kurşunun hangi silahtan geldiğini görmediğini,

Tanık ... kollukta; Viyana’da ikamet ettiğini, olayın meydana geldiği köyüne yakınlarını ziyaret maksadıyla geldiğini, olay günü köyde sanığın oğlunun sünnet düğünün yapıldığını, kendisinin de düğüne gittiğini, kadınların avlu içerisinde, erkeklerin ise avlunun dışında kurulan çadırlarda eğlendiklerini, gelen konukların havaya ateş edilerek karşılandığını, çok sayıda farklı silah sesi işittiğini, bir ara avludan dışarı baktığında sanık ...’in havaya ateş ettiğini gördüğünü, avlunun içersinde maktul ... ve tanık ...’la birlikte halay çektikleri sırada halayın etrafında da çok sayıda kişinin havaya ateş ettiğini, sanığın havaya ateş ettiğini, mermisinin bittiğini ve şarjörünü tekrar doldurduğunu gördüğünü, halay sırasında maktulün yere düştüğünü, ağzından kan geldiğini, ...’nin hastaneye götürüldüğünü,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; sanığın amcasının oğlu olduğunu, olay günü saat 10.00 sıralarında sünnet düğününe katılmak için olay yerine gittiğini ve olay saatine kadar sanığın ikametinde bulunduğunu, düğün sırasında birçok şahsın silahla havaya ateş ettiğini ancak bu şahısların kim olduklarını bilmediğini, sanık ...'in havaya ateş ettiğini görmediğini, olayın olduğu sırada sanık ...’in avlunun dışında bulunan çadırda yemek servisi yaptığını, daha sonra içeriden bağırtılar geldiğini, bunun üzerine içeriye girdiklerinde maktulün yerde yattığını gördüklerini, maktulün apar topar hastaneye götürüldüğünü, olayın nasıl olduğunu görmediğini ancak sanığın olay sırasında avlunun dışında olduğunu,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; babası ile sanığın amca çocukları olduğunu, olay günü sünnet düğününe katıldığını, avlunun içerisinde oturduğunu, düğünde yüze yakın kadın bulunduğunu, gençlerin halay çektiklerini, silahla havaya ateş edenler olduğunu, ancak avlunun içinde mi, yoksa dışında mı ateş edildiğini bilmediğini, maktulün bir anda yere düştüğünü, herkesin bağrışmaya başladığını, maktulün apar topar arabaya bindirilerek hastaneye götürüldüğünü, yerdeki kanı gören herkesin şoka girdiğini, bunun üzerine yerdeki kanı temizlenmesi için herkesin birbirine; "Bu kanı yıkayın, çocuklar çok kötü oluyor." şeklinde sözler söylediğini, kanı kimin yıkadığını görmediğini, olay sırasında sanığı da hiç görmediğini, olaydan önce ya da sonra nerede olduğunu bilmediğini, sanığın genelde misafirlerle ilgilendiğini, sanığın havaya ateş ettiğini görmediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; saat 19.30 sıralarında sanığın oğlunun sünnet düğününe katılmak olay yerine gittiğini, gittiğinde düğün alanında silahla ateş edilmediğini, sanığın ikametinin avlusunun dışında bulunan masaya oturduğunu, alkol almaya başladığını, saat 20.30 sıralarında avlunun içinde halay çekildiğini, silah sesleri de geldiğini, silahla ateş eden kişileri görmediğini, bir anda sesin kesildiğini ve ardından "Kız vuruldu!" şeklinde bağrışmalar işittiğini, bunun üzerine koşarak avlunun içine girdiğini, sanığın kızının, sanığı kolundan tuttuğunu, sanığa ne olduğunu sorduğunu ancak sanığın kendinde olmadığını, şok hâlinde olduğunu, sanığın kızının kendisine; "Zafer amca babamı kolundan tut, babam düşecek." dediğini, kendisinin de sanığı kolundan tutarak kaldırım taşının üzerine oturttuğunu, sanığın elini yüzünü yıkayıp sakinleştirmeye çalıştığını, bu sırada sanığın elinde ya da belinde silah görmediğini, sanığa tekrar ne olduğunu sorduğunda; "Kız vuruldu." diye söylenmeye başladığını, ardından sanığın ağabeyi Murat’ın gelerek sanığı avlunun dışarısına çıkardığını, olay anında avlunun dışında bulunduğu için kimin havaya ateş ettiğini görmediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; Kırşehir’de fotoğrafçılık ve kameramanlık yaptığını, olaydan bir gün önce iş yeri sahibinin kendisini arayarak ... ile görüştüğünü, 15.08.2019 tarihinde Çadırlıhacıyusuf köyünde yapılacak olan sünnet düğününde fotoğraf ve kamera çekimi için anlaştıklarını söylediğini, olay günü saat 09.00 sıralarında köye gittiğini, düğün sahibi sanık ...’in kendisini karşıladığını ve misafirler gelmeye başladığında kamera çekimi yapmasını istediğini, olay anına kadar video ve fotoğraf çekimi yaptığını, misafirler geldiğinde zaman zaman sanık ...’in belinden çıkardığı silahla ateş ettiğini, saat 20.30 sıralarında sanığın evinin avlusunda halay çekildiği esnada kendisinin de kamera çekimi yaptığını, olaydan önce kamera çekimi yaparken avlunun içinde ve dışında bazı kişilerin silahla havaya ateş ettiklerini, sanığın da avlunun içinde bulunduğunu ve ara sıra silahı ile havaya ateş ettiğini, ateş eden diğer şahısları tanımadığını, olay sırasında kamera çekimi yaparken sağ tarafından silah sesi geldiğini, ancak o taraftan kimin silahla ateş ettiğini görmediğini, bir anda bağrışmalar olduğunu, bir kız çocuğunun kanlar içinde yerde yattığını, herkesin paniğe kapıldığını, kamerayı indirerek maktulün yanına gittiğini, biraz bakındıktan sonra ayrılacağı sırada sanığı gördüğünü, sanığın kapının eşiğine oturduğunu, etrafında bulunan kadınların eline yüzüne su döktüklerini, tokat attıklarını, sanığı sakinleştirmeye çalıştıklarını ancak sanığın konuştuklarını işitmediğini, daha sonra avlunun dışına çıktığını, inceleme dışı sanık ...’in yanına gelerek düğün sahibinin oğlu olduğunu söyleyip kamera kayıtlarını istediğini, kendisinin de hafıza kartını çıkararak teslim ettiğini, daha sonra tanımadığı 4-5 kişilik bir grubun gelerek olay yerinden ayrılmalarını söylediklerini, olay günü fotoğraf makinesi ile çektiği fotoğrafları jandarmaya teslim ettiğini,