muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/779, Karar No: 2020/351, Tarih: 07.07.2020

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında; yangının meydana geldiği katın üzerindeki katta kaldığını, olay günü öğleden sonra ... ve...'ın Nöbetçi İnfaz Koruma Memuruna Baş Gardiyanla görüşmek istediklerini söylemeleri üzerine İnfaz Koruma Baş Memuru sanık ...’ın geldiğini, sanığın yanında başka kimse olup olmadığını bilmediğini, ...’in, ... ile görüşmek istediğini söylediğini, sanığın da “Tamam görüştüreceğim” dediğini, ...’in ısrar ederek Savcıyla görüşmek istediğini bunun için dilekçeler yazdığını söylediğini, bunun üzerine sanık ...’ın gittiğini ve ... ile birlikte 10-15 dk sonra tekrar geldiklerini, kendilerini görmediğini ancak seslerinden tanıdığını, seslerden ...'ın da geldiğini zannettiğini, ...’e koğuş sözü verildiğini ancak sözlerin yerine getirilmediğini, koğuşu yakacağını söylediğini, sanık ...’ın ise “Yakarsan yak” dediğini, ...’ın ise “Yakma yakma” diye bağırdığını, daha sonra her iki ölenin de odalarını tutuşturduklarını, bunun üzerine sanık ve diğerlerinin yangını gördükleri hâlde ve mahkûmların ısrarına rağmen odaları açmadan çıkıp gittiklerini, sanık gittikten 20-25 dk sonra yangına müdahale edildiğini,

Mahkemede; Savcılıktaki ifadesinin doğru olduğunu, işittiği seslere göre sanığın ölenlerle tartıştığını,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında; yangının meydana geldiği katın üzerindeki katta 4 numaralı odada kaldığını, zannettiğine göre olay günü...’ın elindeki camla kapıya vurarak İnfaz Koruma Baş Memuru ... ile görüşmek istediğini, bunun üzerine İnfaz Koruma Baş Memuru sanık ...’ın geldiğini, ...’ın sanığa kendisiyle değil ... ile görüşmek istediğini, kendilerine koğuşa çıkarılma sözü verildiğini ancak bu sözün yerine getirilmediğini, ... gelmezse odasını yakacağını söylediğini, ...’in de...’a katılarak kendisinin de yangın çıkaracağını söylediğini, sanığın bunun üzerine “Ne yaparsanız yapın” diye bağırdığını, “Gençler, yapmayın” diye ses işittiğini, ...’ın bağırarak “Bayram Abi, yukarı çıkma, ben burayı yakacağım” dediğini, 2 dakika sonra duman gördüğünü, bir İnfaz Koruma Memurunun anahtarlarla kapıları açmaya çalıştığını ancak duman ve alevleri görünce anahtarları atıp kaçtığını, telefon görüşmesinden dönen... isimli mahkûmun anahtarları yerden alarak Nihat’ın odasını açtığını, olay sırasında sanık ...’tan başka İnfaz Koruma Memuru görmediğini,

Mahkemede; Savcılıktaki ifadesinin doğru olduğunu, yeni mahkûm olduğu için sesleri tanımadığını, anladığı kadarıyla beyanda bulunduğunu, “Ne yaparsanız yapınız” diyen sesin kime ait olduğunu tam olarak bilemediğini, sanık gittikten sonra görevli Bayram’ın geldiğini, ölenlere “Akıllı olun” diyerek uyarı yaptığını, daha sonra da yangın çıktığını,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında; İnfaz Koruma Memuru olarak ambarda görevli olduğunu, olay hakkında bilgi sahibi olmadığını, adının yangına müdahale eden personel listesinde neden yer aldığını bilmediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında; İnfaz Koruma Memuru olarak ambarda görevli olduğunu, olay hakkında bilgi sahibi olmadığını, adının yangına müdahale eden personel listesinde neden yer aldığını bilmediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında; İnfaz Koruma Memuru olduğunu, olay günü idari bölümünün infaz kaleminde bulunduğunu, yangının nasıl ve neden çıktığını bilmediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında ve Mahkemede benzer şekilde; Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda aşçı olarak çalıştığını, olay sırasında mutfakta yemek yaptığını, gürültüler duyunca maltaya çıktığını, müşahede bölümünde yangın çıktığının söylendiğini, beline bağladığı peştemali ağız ve burun bölgesine sararak yangına müdahale etmeye çalıştığını ancak kesif duman nedeniyle içeri giremediğini, bu kez bir havluyu ıslatıp yüzüne sararak içeri girdiğini, yangına müdahale ettiklerini, köçleri kırarak mahkûmları dışarı çıkardıklarını,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında ve Mahkemede benzer şekilde; İnfaz Koruma Baş Memuru olarak idari bölümde görevli olduğunu, yangının çıkışıyla ilgili bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında ve Mahkemede benzer şekilde; İnfaz Koruma Baş Memuru olarak mutfaktan sorumlu olduğunu, olay günü mutfakta çalışan otuza yakın mahkûmun başında bulunduğunu, mahkûmların elinde bıçak gibi kesici delici aletler bulunduğu için başlarından ayrılamadığını, yangının meydana geldiği kısma gidemediğini,

Tanık... Cumhuriyet Savcılığında; Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda Ambar Memuru olarak çalıştığını, olay sırasında mutfakta olduğunu, yangının nasıl çıktığını bilmediğini,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında; İnfaz Koruma Memuru olduğunu, yangının meydana geldiği sol müşahedenin karşısındaki sağ müşahede bölümünde nöbet tuttuğunu, hükümlüleri telefon görüşmesi yaptırmak için odalarından alıp sonra tekrar odalarına götürdüğünü, işini bitirip aşağı inerken sol müşahedede yangın çıktığının söylenmesi üzerine koşarak o bölüme gittiğini, yangın tüpleri ve basınçlı su kullanarak yangını itfaiye gelmeden söndürdüklerini,

Mahkemede; yangın çıkmadan önce ... ... ile sanığın müşahede odasından çıktıklarını gördüğünü,

Tanık ... bozmadan sonra Mahkemede; İnfaz Koruma Memuru olduğunu, olay tarihinde idare binasında ...’nin yanında bulunduğunu, önce sanık ..., arkasından da ... ...’in geldiklerini ve mahkûmların ... ile görüşmek istediklerini söylediklerini, ...’nin de “Gidin, getirin” dediğini, her ikisinin de gittiğini, birkaç dakika sonra sanığın geri geldiğini, yangın çıktığını söylediğini, koşturup olay yerine gittiklerinde ...ve...’in kilitleri kırmak için uğraştığını gördüklerini, sanığın neden kendisinde anahtarlar bulunan ...ile koğuşlara gidip mahkûmun kapısını açıp getirmediğini ise bilemediğini,

Tanık ... ... ... Keşifte ve bozmadan sonra Mahkemede benzer şekilde; İnfaz Koruma Baş Memuru olduğunu, nöbetçi olan tanık ...ile sanık ...’in bulundukları yere gelerek mahkûmların ... ile görüşmek istediğini söylediğini, sanıkla birlikte idare binasına ...’nin yanına gittiklerini, “Gidin, getirin” demesi üzerine sanıkla birikte ... ve...'ı getirmek üzere mahkûmların bulunduğu yere giderken koridorda duman kokusu aldıklarını, sanığın bu sırada yanında olduğunu, yangın çıktığını bu şekilde anladıklarını,

Tanık ... Keşifte; İnfaz Koruma Baş Memuru olduğunu, olay günü odasında misafirleri ile oturduğunu, sanık ...’in gelerek mahkûmun kendisi ile görüşmek istediğini söylediğini, kendisinin de “Gidin, alın, getirin” dediğini, ... ... ile sanığın birlikte çıktıklarını, 3-4 dakika sonra gürültü duyduğunu, sesler artınca, odasından çıkıp müşahede odalarınının bulunduğu yere gittiğini, kalabalığı, yanan yatakları ve yangına müdahale eden memurları gördüğünü,

Tanık ... Cumhuriyet Savcılığında; İnfaz Koruma Memuru olarak yangının meydana geldiği sol müşahede odalarının bulunduğu kısımda olay günü nöbetçi olduğunu, ... ve...’ın, sorumlu İnfaz Koruma Başmemuru ... ile görüşmek istediklerini söylemeleri üzerine durumu vardiya Baş Memuru da olan İnfaz Koruma Baş Memuru sanık ...’a ilettiğini, sanığın da ...’ın yanına gittiğini ancak ne görüştüklerini bilmediğini, daha sonra saat 14.50-15.00 sıralarında sanık ...’ın yanında İnfaz Koruma Baş Memuru ... ... ... olduğu hâlde geldiğini, beraber yangının sardığı kata çıktıklarını, kendisinin ise diğer mahkûmlarla ilgilendiği için ne konuştuklarını bilmediğini, daha sonra ... ... ...’ın çıkıp gittiğini, kendisinin de yangının çıktığı yerin altında bulunan müşahede odalarında kalan mahkûm... ...'u sanığın talimatıyla telefon görüşmesi için götürdüğünü, olay yerinden ayrıldığında sanıktan başka görevli olmadığını ve herhangi bir yangının da çıkmadığını, hükümlüyü getirdiğinde yukarı odalara doğru çıkarken sanığın aşağı indiğini ve “Yangın çıkarmışlar” diye bağırdığını, sanığın idareye doğru koştuğunu, kendisinin ise yukarı doğru koştuğunda yangının her iki koğuşu da sarmış olduğunu, odalara yanaşmanın mümkün olmadığını, kendisi ile bu sırada gelen ... ... ...’ın hükümlüleri odadan çıkarmaya çalıştıklarını, bu sırada 2-3 dakika içerisinde diğer görevlilerin yangın tüpleri ve itfaiye hortumları ile yangına müdahale etmeye başladıklarını, dumandan başı dönmeye başlayınca anahtarı İnfaz Koruma Memuru... ...’e verdiğini, daha sonra kendinden geçtiğini, sanık ile ölenler arasında ne gibi bir konuşma geçtiğini bilmediğini, duymadığını,

Mahkemede; olay tarihinde nöbetçi olduğunu, ölenlerden ...’in koğuşa geçmek için ... ile görüşmek istediğini, durumu Baş Memur sanık ...’e ilettiğini, kendisinin ise bu sırada diğer mahkûmların telefonla görüştürme işlemlerini yaptığını, ... isimli memur ile sanığın müşahede odalarına çıktıklarını, daha sonra ...’in ayrıldığını, sanığın talebiyle... isimli mahkûmu telefonla görüştürmek için götürdüğünü, bu sırada sanığın müşahedede bulunan ölenler ... ve...’ın yanında olduğunu, sesler duyduğunu, görüşmeye son verip müşahede odalarının olduğu yere giderken sanığın yanından geçtiğini, sanığın “Yangın çıkartmışlar” dediğini, içeriye baktığında dumandan bir şey göremediğini, yangına müdahale etmeye çalıştıklarını, arkasından ... ... ...’ın da geldiğini, 3 dakika geçmeden yangına müdahale ettiklerini, anahtarların kendisinde bulunduğunu, herhangi bir mahkûma anahtar vermesinin mümkün olmadığını,

Bozmadan sonra Mahkemede; olay günü nöbetçi olduğunu, anahtarların kendisinde bulunduğunu, sanıkta anahtar olmadığını, ...’in, ... ile görüşme isteğini kendisine söylediğini, bunun üzerine aşağıda bulunan sanık ...’in yanına gittiğini, bu durumu sanığa ilettiğini, sanığın Baş Memurluğa doğru gittiğini, daha sonra ... ... ... isimli memurla sanığın birlikte geldiklerini, ikisinin de müşahede odalarına çıktıklarını, kendisinin de onlarla birlikte yukarıya çıktığını, mahkûmları telefon görüşmesi için getirip götürdüğünü, ... ... ...’ın sanığın yanından ayrıldığını, sanığın hâlen ... ve...'la görüştüğünü, sanığın talebiyle... isimli mahkûmu telefon görüşmesi için aşağıya götürdüğünü, bu sırada ... ...’in ayrılmış olduğunu, 1 dakikalık yürüyüş mesafesi kadar mahkûmu götürdüğünü, telefonların oradayken bağırma sesi geldiğini, mahkûmu götürdükten 1-1,5 dakika sonra bağırma sesi geldiğini, geri yukarıya koştuğunu, merdivenlerden çıkarken aşağı inen sanıkla karşılaştığını, sanığın “Yangın çıkartmışlar, kendilerini yakmışlar” dediğini, sanık idareye doğru koşarken kendisinin de yukarıya doğru çıktığını, müşahede bölümünün dumandan göz gözü görmez hâlde olduğunu, Baş Memur ... ... ...’ın gelip kendisindeki anahtarlarla müdahele etmeye çalıştıklarını, dumandan dolayı numaraları göremediklerini, Hüseyin ...’ün gelerek makasla demirleri kestiğini, sanığın arkadaşlara haber vermek için idareye koştuğunu,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Cumhuriyet Savcılığında 13.08.2010 tarihinde şüpheli sıfatıyla; olay günü Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda vardiyadan sorumlu İnfaz Koruma Baş Memuru olarak görev yaptığını, saat 14.50 sıralarında sol müşahede bölümünden sorumlu İnfaz Koruma Baş Memuru olan ... ... ...’ın yanına gelerek kendisine ... ve ...’ın, ... ile görüşmek istediklerini söylediğini, o sırada ...’ın da yanlarında bulunduğunu, ...’nin "Onları alın, gelin görüşeyim" dediğini, bunun üzerine ... ... ..., sol müşahede odalarının nöbetçisi olan İnfaz Koruma Memuru ... ile birlikte üçünün ... ve...'ı getirmek üzere gittiklerini, bulundukları kata çıktıklarında duman kokusu aldığını, ... ve ...’in odalarının bulunduğu ve dumanın geldiği yere doğru koştuğunu, iki odayı da ateş ve duman kapladığını, bu sırada diğer hükümlülerin odalarının kapılarına vurduklarını, bunun üzerine yangın tüplerini getirmek için koştuğunu, diğer iki arkadaşının orada kaldığını, ancak ne yaptıklarını bilmediğini, yangın tüplerini görevli İnfaz Koruma Memurlarına verdiğini, bir tüpü kaparak koştuğunu ancak kendisi gittiğinde yangının sönmüş olduğunu, bu sebeple tüple müdahale edemediğini, 50-60 kadar personelin yangına müdahale ettiğini, Müdürlerinin de başlarında olduğunu, iş arkadaşları ile birlikte ...’i odadan çıkarttığını, rahatsızlandığı için revire kaldırıldığını, olay günü saat 12.30’dan sonra kesinlikle... ve ... ile görüşmediğini, onların bulunduğu yere çıkmadığını, yangın başladığında da orada olmadığını, hükümlülerin neden aleyhine ifade verdiklerini bilmediğini, büyük olasılıkla görevini düzgün yaptığı için kendisine husumet beslediklerini, 26.07.2010 tarihinde tanık olarak beyanda bulunduğunu, o beyanını da aynen tekrar ettiğini, tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde, ek olarak; ... ve...'ın daha evvel bulundukları koğuşlarda olay çıkarmaları nedeniyle müşahede odalarına alındıklarını, bildiği kadarıyla bir psikolojik rahatsızlıklarının olmadığını, koğuşlarda kibrit ve çakmak bulundurmanın serbest olduğunu, yangının bir odadan diğerine sıçramasının mümkün olmadığını, her iki ölenin de odalarını kendilerinin yaktıklarını,

Mahkemede; ..., ... ... ... ile birlikte müşahede odalarının bulunduğu yere çıktıklarında duman kokusu aldığını, iki odanın da yandığını, bunun üzerine ilgililere haber verdiklerini, her tarafı duman kapladığını, yangın tüplerini getirmek için koştuğunu, yangın tüpleriyle müdahale edip yangının söndürülmesine bizzat katıldığını, iddia edildiği gibi ölenlerle görüşüp buna rağmen yangın çıktığı hâlde hiçbir müdahale etmeden olay yerinden çıkmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, zaten müdahale etmese diğer hükümlü ve tutukluların da yangında ölebileceklerini,

Bozmadan sonra Mahkemede; olayın meydana geldiği sol müşahede kısmında nöbetçi olan İnfaz Koruma Memuru tanık ...’ın söylediklerinin doğru olmadığını, olaylarla ilgisi bulunmadığını, ölenlerin 48-50 gün hücrede kaldıklarını, kimse ile görüşmediklerini, ... ve...'la kendisinin ilgilendiğini, yangına tüple müdahale ettiğini, kendisi olmasa daha fazla sayıda kişinin ölebileceğini, cezaevine uyuşturucu sokulmasına engel olduğu için hükümlü ve tutukluların kendisine iftira attıklarını, suçsuz olduğunu,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi için, kasıt, olası kasıt, bilinçli taksir ve taksir ile kasten öldürme, kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi ve taksirle öldürme suçları üzerinde durulmasında fayda bulunmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde; “...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.

Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Buna göre, doğrudan kasıt; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kasıtla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kasıt söz konusu olacaktır.

Olası kasıt ile doğrudan kasıt arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasıttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise, failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kastla hareket ettiği kabul edilmelidir.

Olası kastı doğrudan kasıttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve "olursa olsun" düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kasıtta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.

5237 sayılı TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde "kanunda tanımlanmış haksızlık" olarak ifade edilen suç; kural olarak ancak kasıtla, kanunda açıkça gösterilen hâllerde ise taksirle de işlenebilir. İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksirde, failin cezalandırılabilmesi için mutlaka kanunda açık bir düzenleme bulunması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 22/2. maddesinde taksir; "Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir" şeklinde tanımlanmıştır.

Taksirli suçlarda, gerek icrai, gerekse ihmali hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Sonucun gerçekleşmesinde mağdurun taksirli davranışının da etkisinin olması hâlinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum, failin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin niteliğini de değiştirmeyecektir. Türk Ceza Kanunu'nda kusurun derecelendirilmesi suretiyle herhangi bir ceza indirimi söz konusu olmadığından, bu hâl ancak temel cezanın tayininde dikkate alınabilecektir.

Türk Ceza Kanunu'nda taksir; "basit" ve "bilinçli" taksir olarak ikili bir ayrıma tabi tutulmuş, 22. maddesinin üçüncü fıkrasında bilinçli taksir; "Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi" şeklinde tanımlanmış, bu hâlde taksirli suça ilişkin cezanın üçte birden yarıya kadar arttırılacağı öngörülmüştür.

Basit taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırdedici ölçüt; taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörmemesi, bilinçli taksir hâlinde ise bu neticeyi öngörmüş olmasıdır.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Türk Ceza Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasında; "Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi" şeklinde tanımlanıp başkaca ayırıcı unsura yer verilmeyen olası kast ile aynı Kanun'un 22. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Kişinin, öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır" biçiminde tanımlanan bilinçli taksirin karıştırılacağı hususu öğretide dile getirilmiş, kanun koyucu da madde metninde yer vermediği "kabullenme" ölçüsünü aynı maddenin gerekçesinde; "Olası kast halinde suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşeceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir, diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir" şeklinde açıklamak suretiyle, olası kastı bilinçli taksirden ayıracak kıstası ortaya koymuştur.

Olası kasıtla bilinçli taksiri ayırdetme konusunda doktrinde “Her ikisi arasındaki ayrımı belirlemek bakımından Frank formülü uygulanmalıdır. Buna göre eğer ‘öyle veya böyle fail her hâlde hareketi gerçekleştirirdi’ diyebiliyorsak olası kast; ‘neticenin gerçekleşeceğini bilseydi hareketi gerçekleştirmeyecekti’ diyebiliyorsak bilinçli taksirden söz edilir...Her ikisi arasında bir ayrım yapılabilmesi için her somut olay bakımından failin ayrıca neticeyi göze almış, kabullenmiş sayılıp sayılamayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması zorunlu görünmektedir” şeklinde görüşler mevcuttur. (Bahri Öztürk-Mustafa Ruhan Erdem, Uygulamalı Ceza Hukuku ve Güvenlik Tedbirleri Hukuku, Seçkin Akademik ve Mesleki Yayınlar, 17. Baskı, Ankara 2017, s. 303-304.).

Öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kasıt, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.