muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15624, Karar No: 2012/4010, Tarih: 19.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15624 E.  ,  2012/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 107 ada 2 parsel sayılı 9928,31 m2 ve 112 ada 6 parsel sayılı 892,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliğiyle Hazine adına, 111 ada 15 parsel sayılı 371,87 m2 taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 111 ada 16 parsel sayılı 181,72 m2 ve 120 ada 1 parsel sayılı 258.95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 112 ada 1 parsel sayılı 518,01 m2 ve 296 ada 2 parsel sayılı 739,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 112 ada 7 parsel sayılı 1377,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 116 ada 1 parsel sayılı 3085,45 m2 ve 120 ada 4 parsel sayılı 142,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 120 ada 10 parsel sayılı 656,73m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve harici satış senetlerine dayanarak çekişmeli 111 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ve taşınmazların içinde içme suyu deposu bulunduğunu, 120 ada 10 parselin 1/2 hissesinin, 116 ada 1 parselin 1/4 hissesinin, 120 ada 1 ve 107 ada 2 parsellerin tamamının kendisine ait olduğu, 112 ada 1 ve 296 ada 2 parsellerde kendi hissesinin de bulunduğu, 112 ada 7 parselin ..., ... ve kendisine ait olduğu ve 112 ada 6 parsel içinde kadim yol bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında 112 ada 1 parsele yönelik davasından feragat etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 116 ada 1 parselin 1/4 hissesinin ... , 3/4 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 111 ada 15 ve 111 ada 16 parsellerde davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine taşınmazların tespit gibi tesciline, 120 ada 10, 120 ada 1, 120 ada 4, 296 ada 2, 112 ada 6, 112 ada 7, 112 ada 1 ve 107 ada 2 parsellere yönelik davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... mirasçısı ... tarafından 116 ada 1 parsele yönelik olarak ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacı tarafından 111 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ve taşınmazların içinde içme suyu deposu bulunduğunu iddiasıyla dava açılmış olup, davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu tür davalarda dava açma yetkisi köy tüzel kişiliğine ait olduğundan ve mahkemece bu husus gözetilerek davanın reddine karar verildiğinden, davacının 111 ada 15 ve 111 ada 16 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Çekişmeli 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiş olup, davacı bu parselde kendisinin de hissesi bulunduğu iddiasıyla açtığı, davadan keşif sırasında feragat etmiş olduğundan davacının bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 112 ada 1 parsele yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) Davacı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve 20.9.1975 tarihli harici satış senedine dayanılarak çekişmeli 107 ada 2 parselin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açılmıştır. Çekişmeli 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın % 20 - 70 eğimli olduğu , genel olarak taşlık kayalık niteliğinde bulunduğu ve üzerinde 20 - 25 yıldır tarım yapılmadığı, otsu mera bitkileriyle kaplı olduğu tespit edildiğinden ve belirlenen bu nitelikleriyle dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşıldığından, davacının bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 107 ada 2 parselle yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

4) Davacı 112 ada 6 parsel içinden geçen ve fenni bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 58 m2'lik kısmın kendi taşınmazına giden kadim yol olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Çekişmeli taşınmaza komşu 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davacı adına tespit edilmiş ve kesinleşmiştir. Davacıya ait 112 ada 5 parselin yola sınır olduğu anlaşılmakta olup 112 ada 6 parsel içinden geçen yolun davacı tarafından sonradan açıldığı , kadim yol niteliğinde bulunmadığı ve davacıya ait 112 ada 5 parsel yola sınır olup davacının kendi arazisine geçmek için yolunun bulunduğu anlaşıldığından, davacının bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 112 ada 6 parsele yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

5) Davacı tarafından 112 ada 7 parselin ..., ... ve kendisine ait olduğu iddiasıyla zilyetliğe dayanılarak dava açılmıştır. Çekişmeli 112 ada 7 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında 1377,31 m2 yüzölçümüyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiş olup keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile ziraatçı bilirkişi raporundan çekişmeli 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın % 50 eğimli, taşlık ve kayalık niteliğinde olan yerlerden olduğu, üzerinde mera bitkileri ile geven ve otsu bitkileri bulunduğu, 20 - 25 yıldır toprağın işlenmediği, köyün hayvanlarının gelip geçtiği bir yer olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı ve davacının zilyetliğinde bulunmadığı anlaşıldığından ve bu taşınmaza yönelik Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmadığından, davacının 112 ada 7 parselle yönelik temyiz itirazlarını reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

6) Çekişmeli 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kök muris...’ dan kaldığı ve mirasçılar arasında harici taksim yapıldığı bu taşınmazın 18.02.2001 tarihli harici satış senedinin 5. sırasında yazılı taşınmaz olduğu ve satış senedinden de anlaşıldığı üzere mülkiyetinin mirasçılardan ...'a ait olduğu ve satış senedinde de taşınmazın babalarından intikal etmiş olduğunun yazılı bulunduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz mirasçılar arasında yapılan harici taksim sonucunda ...'a kalmış olup, 18.2.2001 tarihli harici satış senediyle taşınmazın ... oğlu ...'a satıldığı ve satış senedinde davacı ...'ın tanık olarak imzasının bulunduğu, her ne kadar taşınmaz kadastro sırasında ... adına tespit edilmiş olsa da alıcı olarak gözüken ... tarafından çekişmeli taşınmaza yönelik açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 120 ada 4 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

7) Davacı 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 154,32 m2'lik kısmını 18.2.2001 tarihli satış senedi ile ...’dan satın aldığını ve bu kısmın 120 ada 9 parsel içinde olması gerekirken 120 ada 10 parsel içinde ölçüldüğünü bildirerek dava açmıştır. Ancak, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın tamamının tespit maliki olan ...’ın annesi ... tarafından kullanıldığını, taşınmazın ...'tan kaldığını, kök muris ...’dan kalan yer olmadığını, ...’dan kalan yerin davacı adına yazıldığını, harici satış senedinde satıcı olarak gözüken ...’ın bu taşınmazda hiçbir zaman zilyetliğinin olmadığını bildirmiş olduklarından ve ... oğlu ... tarafından taşınmazın davacıya satıldığına ait beyanı davalı ...'ı bağlamayacağından davacının 120 ada 10 parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

8) Çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ...’dan kaldığı ve mirasçılar arasında yapılan rizai taksim sonucunda ...’ye intikal ettiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaza komşu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kadastro sırasında davacı ... adına tespit görmüştür. Ancak, yapılan rizai taksim sonucunda davacı ...’a kalan yer ile davalı ...'ye kalan yer arasında sınır uyuşmazlığı bulunduğu 120 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılan Armut ağacına kadar olan yere ilişkin olarak taraflar arasında sınır uyuşmazlığı nedeniyle çıkan olaylar sonucunda savcılık incelemesi yapılarak ceza davası açıldığı ve gerek ceza dosyasında dinlenen tanık beyanlarından ,gerekse tarafların kardeşi olan ... tarafından Cumhuriyet Savcılığına gönderilen 27.11.2006 tarihli yazılı beyanda da kardeşler arasındaki taksimi kendisinin yaptırdığını ve Işıkdere Mahallesinde köy içinde ve dereni üst tarafında ...’a ait taşınmazın sınırının armut ağacına kadar olup armut ağacından itibaren çitle çevrilen ve armut ağacının batı cephesinde kalan arazinin ...’a ait olduğu; ...'ın bu yerde hakkının bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Bu nedenle mahkemece ceza dosyası getirtilerek mahallinde keşif yapılmalı, 120 ada 1 ve 2 parseller arasındaki sınır ihtilafı değerlendirilerek, ceza dosyasında bulunan krokiler mahallinde uygulanmalı, tarafların tanıkları dinlenerek armut ağacının yeri tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının 120 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

9) Çekişmeli 296 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında ... adına tespit edilmiştir. Davacı 296 ada 2 parselde kendisinin de hissesi bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın kök muris ...'dan kaldığı dava dosyası içinde bululana 18.02.2001 tarihli harici senedinde yazılı olan 2. numaralı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Senedin satış şartları bölümünde senedin 2. sırasında tespit edilen bostan yerinin ..., ...,... ve ...'a ait olup ...'ın bu taşınmazda bulunan 1/4 hissesini ...'a sattı bildirilmiştir. 18.02.2001 tarihli senet bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu senedin 2. sırasında yazılı taşınmazın 296 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve bu taşınmazın 1/4 hissesinin davacı ...'a ait bulunduğu anlaşıldığından davacının bu parsele yönelik davasının kabulüyle 296 ada 2 parselin ¼ hissesinin davacı ... adına, 3/4 hissesinin de tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının 296 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

10) Davalı ... mirasçısı ...’ın 116 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı ... tarafından 116 ada 1 parselin 1/4 hissesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açılmış olup dosyada mevcut 14.05.2001 tarihli harici satış senedinden bu taşınmazın satış senedinin 1. bendinde yazılı taşınmaz olduğu ve taşınmazın kök muris ... dan kaldığı yapılan taksim sonucunda taşınmazın ¼ hisseli olarak ...; ..., ... ve ...’ın kullanımında bulunduğu ve ... tarafından kendisine ait olan 1/4 hissenin ...’a satıldığı anlaşılmaktadır. Bu parsele yönelik

... tararından açılmış bir dava bulunmadığı gibi 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca ...’ın ... tarafından açılan davaya usulüne uygun şekilde bir katılımı da bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece, 116 ada 1 parselin 1/4 hissesinin ... adına kalan 3/4 hissesinin de tespit gibi tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken talep aşılarak taşınmazın 1/4 hissesinin ... adına kalan 3/4 hissesinin de ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine 19/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14789, Karar No: 2018/8717, Tarih: 08.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14789 E.  ,  2018/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının yüzünde sabit iz meydana geldiğini, davacının kazada oluşan cismani zarar nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazada araç sürücülerinin kusuru olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, davacının muayenesi suretiyle düzenlenen 24.12.2014 tarihli raporla,

davaya konu kaza nedeniyle davacının yüzünde oluşan izlerin sabit iz olmadığının saptanmış olmasına ve daha önce ceza dosyası kapsamında alınan (kazadan yaklaşık 10 ay sonra) rapordaki yüzde sabit iz tespitinin, kaza tarihinden sonraki iyileşme sürecinde ortadan kalktığının yeni tarihli raporla saptanmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 341,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12778, Karar No: 2011/900, Tarih: 31.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12778 E.  ,  2011/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve bilirkişi raporundan taşınmazların mutlak tarım arazisi olduğuna taksimlerinin mümkün bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4771, Karar No: 2024/5588, Tarih: 03.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4771 E.  ,  2024/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/213 - 2022/212

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-8111

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/102179

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; poliçenin özel şartları içerir eklerinin dosya içerisinde bulunmadığı, bu haliyle poliçe limitlerinin tam olarak tespit edilemediği anlaşılmakla, özel şartları da içerir biçimde poliçe aslının, davacının işçi olduğu ve kazanın servis aracındayken meydana gelmesi gözetildiğinde SGK ödemesi bulunup bulunmadığına dair verilerin ve kaza tespit zaptının tamamının (savcılık dosyası ve sonucunda ceza davası açılmışsa ceza dava dosyası aslı ya da okunaklı, onaylı eksiksiz tam suretinin) dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler (özellikle geri çevirmeyle sadece kaza tespit zaptının okunaklı olmayan bir sayfasının dosyaya eklendiği de gözetildiğinde usûl ekonomisi kapsamında, gereken dikkat ve özen gösterilerek) giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8451, Karar No: 2018/2117, Tarih: 20.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8451 E.  ,  2018/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/736-2014/488 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 24.07.2006, 16.07.2007, 05.09.2008, 08.07.2009 ve ........2009 tarihli genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, müvekkilinin toplantıda hazır gösterildiğini, hazirun cetvelindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ...'nun 370. maddesine aykırı genel kurul toplantı ve genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, tüm kararların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirket genel kurul toplantılarının ... m.370 ve ilgili sair yasal mevzuat hükümlerine uygun surette gerçekleştirildiğini, davacı tarafca müvekkil şirketin usul ve yasaya uygun genel kurul toplantılarının ...'nun 370. maddesi uyarınca gerçekleştiriliş şekline uzunca süre sessiz kalmasından sonra geçersizliğini ileri sürmesinin TMK .... maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, olağan genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğu yönündeki davanın uzun bir süre sonra açıldığı, davacının dava tarihine kadar olan uzunca bir sürede suskun kalarak ve ortaklık durumu dahil hiç kimsenin bir zararı da söz konusu olmayan bir kararın yoklukla malul olduğunun ileri sürülmesinin MK ....maddesi gereğince iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/21815, Karar No: 2019/6261, Tarih: 20.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/21815 E.  ,  2019/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının yaptığı ihaleler neticesinde her yıl ihaleyi alan firmanın işçisi gibi gösterilerek her ihale döneminde işe giriş çıkış kayıtları yapılarak davalıya bağlı Biga Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü'nde işçi olarak çalışıp temizlik ve benzeri işleri yaptığını, 27.08.2009 ile 08.12.2010 tarihleri arasında öğrenci işleri bürosunda öğrenci işlerinin gerektirdiği görevleri yaptığını, iş akdinin gerekçesiz ve sözlü olarak feshedildiği 01.01.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak temizlik işçisi kadrosu ile Nif-Tem Temizlik ve Mlz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştırıldığını, davacının açtığı işe iade davası neticesinde davacının başından beri Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesinin işçisi olduğu ile yapılan feshin geçersiz olduğunun kabul edildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi yapılan feshin geçersiz olduğunun kabul edildiğini, davacının ihtarname ile davalı işverene işe iade için başvuruda bulunduğunu, davalı işverenin davacıya gönderdiği ihtarname ile aldıkları yönetim kurulu kararı neticesinde alt işverenin işçisi olarak çalışmak üzere davacıyı işe davet ettiklerini belirttiklerini, davalının davacıyı gerçekten işe başlatma iradesi olmadığını iddia ederek talebe konu işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretini aldığı, sigortasını yaptırdığı işverenin Nif-Tem Temizlik ve Mlz.Gıda Tur.İnş.ve Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sözleşme süresinin 01.01.2011-31.12.2011 olduğunu, zamanaşımı sürelerine dikkat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Rektörlüğe ait iş yerinde 26.10.2006 -31.12.2011 tarihleri arasında 5 yıl 2 ay 4 gün süre ile çalıştığı, Mahkemenin ... Esas, 2013/48 karar sayılı ilamında hükmedilen 4 aylık sürenin eklenmesi ile davacının hizmet süresinin 5 yıl 6 ay 4 gün olduğu, bu süreye işe iade kararı doğrultusunda 4 aylık süre eklendiğinde kıdeme esas sürenin 5 yıl 6 ay 5 gün olduğu, dosya kapsamından davacının çalıştığı süre içerisinde tüm dönemleri kapsar aldığı ücreti gösterir ücret bordrolarının mevcut olduğu, dava dosyasında emsal işçilere ait ücret bordrolarının bulunduğu, ancak bu ücret bordrolarının iş akdinin sona erdiği ve yasal olarak feshin gerçekleştiği zaman dilimini ( 2012 ve 2013 yılı) kapsamadığı, ücret iddiasının ispatının işçi üzerinde olduğu, dava dosyasına sunulan ücret bordroları ve tanık beyanlarının tetkikinden davacının çalıştığı süreler boyunca asgari ücret karşılığında çalıştığını, davacının sendikaya üye olduğuna ilişkin üyelik fişinin gönderildiği, bu üyelik fişinden ve sendika yazı cevabından davacının üyelik başvurusunun 28.07.2010 tarihinden itibaren kabul edildiğinin anlaşıldığı, Mahkememizin Esas, 2013/ 48 Karar ... sayılı ilamında gerekçe olarak Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi tarafından SGK İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 28.10.2011 tarih ve 102 sayılı raporla tespit edilen muvazaanın iptaline yönelik Mahkememizin ..