muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5619, Karar No: 2023/1810, Tarih: 24.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/5619 E.  ,  2023/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2017 tarihli ve 2016/719 Esas, 2017/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ile ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkraları uyarınca 3.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 4 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin,27.09.2018 tarihli ve 2018/31 Esas, 2018/1884 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ile sekizinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezaladırılmasına, bu hapis cezasının ertelenmesine ve 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.09.2021 tarihli ve 2018/89330 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedeni; sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.09.2021 tarihli ve 2018/89330 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedeni; sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan kamyoneti ile . caddesi istikametinden . caddesini takiben seyir edip .caddesi ışıklı kavşağına geldiğinde, katılan ...'nin de babası diğer katılan ile birlikte sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile . caddesi üzerinde seyir halindeyken ışıklara gelip . Belediyesi istikametine gitmek üzere .caddesine dönüş yaptıkları sırada . caddesi üzerinden seyir eden . Türbesi istametinden Çevre yolu istikametine seyir eden trafik ışıklarının kendisine kırmızı yanmasına rağmen ihlal eden sanığın katılanların bulunduğu motosiklete çarpması sonucu katılanların yere düşerek yaralandıkları olayda, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetle olay tarihinde yola girerken dikkatini vermeyip kırmızı ışık ihlali yaparak olay mahalli kavşağı girişi yatığı ve kazaya sebebiyet verdiği, kazanın oluşumuna dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareket edip üzerine atılı taksirle yaralama suçunu asli kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında; ''Olayın ayrıntısını soruşturma aşamasında anlattım. O ifadem doğrudur. Aynısını tekrar ederim. Olay orada anlattığım şekilde meydana geldi. Olay tarihinde sevk ve idaremdeki ... ile . Şekerleme isimli ... yerine gidecektim. Tahmini hızım da 50km idi. . cad. ile . caddesinin kesiştiği yere geldiğimde benim önümde seyir eden ... sağa manevra yapınca karşıdan sol banttan gelen motorsiklet ile karşı karşıya geldik ve kaza meydana geldi. Bizim şeridimize yeşil yanıyordu. Arkamızda Belediye otobüsü de vardı. Sol banda ise belli bir süre kırmızı yanıp sonrasında yeşil yanıyor. Olayda herhangi bir kusurum yoktur. Hava güneşli, yerler kuru, görüş mesafesi tamdı. Beraatimi talep ederim, şikayetten vazgeçme olur ise kabul ederim. Yine yargılama aşamasında uzlaşma olur ise mahkemeye bildireceğim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ... kovuşturma aşamasında; ''Olayın ayrıntısını soruşturma aşamasında anlattım. O ifadem doğrudur. Aynısını tekrar ederim. Olay orada anlattığım şekilde meydana geldi. Oğlumun motorsikletini binmiştim. Kavşakta kırmızı ışıkta durduk. Işık yeşil olunca oğlum hareket etti. Hareket ettikten sonra diğer şeritten gelen 3 ... arasından sanığın kullandığı ... çıkarak bizim bulunduğumuz motorsiklete çarptı. Kazada hem ben, hem de oğlum yaralandık. Kaza nedeniyle tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadı. Zararımız giderilmedi. Benim zararımı tahmin edemiyorum. Şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, ayrıca kazada oğlumun kusuru yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... kovuşturma aşamasında; ''Olayın ayrıntısını soruşturma aşamasında anlattım. O ifadem doğrudur. Aynısını tekrar ederim. Olay orada anlattığım şekilde meydana geldi. Olay tarihinde sevk ve idaremdeki motorsikletle kırmızı ışıkta yanımda babamda olduğu halde beklediğim sırada yeşil yandı, yeşil yanınca ben hareket ettim, hareket edince sol taraftan hızlı bir şekilde gelen ... bekleyen araçların arasından geçerek durmadan fren yapmadan beni altına alarak sürekledi, çarpmanın etkisi ile ben yaralandım, kazadan sonra arayıp sormadılar, geçmiş olsun bile demediler, zararımı karışılamadılar, şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.. Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilmiş olan 29.07.2015 tarihli raporda; katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, katılan ...'nin ise hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları belirtilmiştir.

6.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilmiş olan 12.01.2016 tarihli raporda; sanığın, 2918 sayılı Kanunun 57/1-d maddesi (Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır. ) ile 52/1-a maddesini (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, ... üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, Katılan ...'nin ise 2918 sayılı Kanunun 57/1-d maddesi (Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) ile 52/1-a maddesini (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, ... üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 26.08.2015 tarihli raporda seçenekli kusur durumu yapılmıştır.

a. Sanık kırmızı ışık ihlali yapmış ise; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile ile yola gereken dikkatini vermeyip, kırmızı ışık ihlali yaparak olay mahalli kavşağa giriş yapmasıyla sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, katılan ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

7.Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 26.08.2015 tarihli raporda seçenekli kusur durumu yapılmıştır.

a. Sanık kırmızı ışık ihlali yapmış ise; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile ile yola gereken dikkatini vermeyip, kırmızı ışık ihlali yaparak olay mahalli kavşağa giriş yapmasıyla sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, katılan ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

b.Katılan ... kırmızı ışık ihlali yapmış ise; katılan ...'nin sevk ve idaresindeki motosiklet ile yola gereken dikkatini vermeyip, kırmızı ışık ihlali yaparak olay mahalli kavşağa giriş yapmasıyla sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

8.Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 15.02.2017 tarihli raporda seçenekli kusur durumu yapılmıştır.

a. Sanık kırmızı ışık ihlali yapmış ise; sanığın yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyir yönüne hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alarak yavaşlayıp durması, karşı yönden gelip yeşil ışıkta geçerek kavşağa giren ve sola dönüş yapan müşteki sürücü yönetimindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup ışık ihlali yaparak kırmızı ışıkta kavşağa girdiği, bu suretle kavşak içerisinde çarpışmaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu, katılan ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

b.Katılan ... kırmızı ışık ihlali yapmış ise; katılan ...'nin yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyir yönüne hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alarak yavaşlayıp durması, karşı yönden gelip yeşil ışıkta geçerek kavşağa giren sanık sürücü yönetimindeki kamyonete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup ışık ihlali yaparak kırmızı ışıkta kavşağa girdiği, bu suretle kavşak içerisinde çarpışmaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu, sanığın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

9.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

9.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanığın sevk ve idare ettiği araçla . Caddesi istikametinden . Caddesini takiben kavşağa geldiğinde, .Caddesi ışıklı kavşağından sola dönüş yapan ...'nin kullandığı motosikletle çarpıştıkları, kazada motosiklette bulunan .'ın vücutta kemik kırığı oluşturacak şekilde ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar sanık baştan itibaren kavşaktan geçişi sırasında kendisine hitaben yeşil ışık yandığını savunmakta ise de, dörtlü kavşakta sola dönüş yapacak motosiklet sürücüsü Serdar'ın trafik akışı olan yola kırmızı ışık ile girip, can güvenliklerini tehlikeye atmalarının hayatın olağan akısına aykırı olduğu gibi, birbirlerini doğrulayan beyanlarında katılanlar ... ve Serdar'ın baştan beri "kendilerine hitap eden kırmızı ışıkta durdukları, yeşil yanınca hareket ettiklerine" dair beyanları da gözetilerek, sanığın kırmızı ışık ihlali ile katılanların bulunduğu motosiklete çarparak katılanların yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu asli kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık istinaf aşamasında; ''Ben bu konuda daha önce esas mahkemesinde savunma yapmıştım, doğrudur aynen tekrar ederim, ben Büyükşehir Belediyesine ait ... ile görev sebebiyle . Şekerleme'ye gidiyordum, bulunduğum cadde üzerinde ... Kavşağına doğru seyir halindeydim, benim bulunduğum yönde yeşil ışık yanıyordu, ve yeşil dalga olduğunda trafik akışı sabit olarak 50-60 km hızdaydı, ben yeşil ışıktan geçeğim sırada sol tarafım müştekiye ait motorsiklet geldi ve benim bulunduğum aracın sol çamurluğu ve kapıya doğru aracıma vurdu, kendisi bizim şerit seyir halindeyken sol taraftan geldi ancak kendisine yanan ışığın renginin ne olduğunu bilmiyorum, ancak bizim şerit akan trafik halindeydi, bu sebeple sol tarafa kırmızı yanıyor olması gerekirdi, ben yolun en sağ tarafında hareket ediyordum, fren izlerim vardır, müştekinin 800 TL ye motor tamirini yaptırdım, trafik parkından çektirerek sigorta cezasını da 65 TL ye ödedim, ve sürekli olarak ilgilendim, müştekinin maddi ve manevi zararlarını karşılamaya çalıştım, uzlaşma konusunda benden 10.000 TL para istediler ancak ben suçsuz olduğumdan dolayı ben bu teklifi kabul etmedim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ... istinaf aşamasında; ''Ben bu konuda daha önce ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinde ve karakolda ifade vermiştim doğrudur aynen tekrar ederim olay tarihinde benim sevk ve idaremdeki motosiklet ile seyir halindeydik, arkamda yolcu olarak babam olan diğer katılan ... vardı, seyrettiğimiz yönde kırmızı ışık yandığı için olay mahallinde durduk, bizim yöne yeşil ışık yanında ben motosikleti hareket ettirdim, seyrime devam ederken sanığın kullandığı ... kendi seyrettiği yöne kırmızı ışık yanmasına rağmen kırmızı ışında duran bekleyen araçların arasından hareket edip benim kullandığım motosiklete çarptı ve bir süre bizi sürükleyerek sonra durdu, kazada ben vebabam yaralandık, şikayetçiyim, zaten davaya katılan olmuştum, zararım giderilmedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... istinaf aşamasında; ''Ben oğlum olan diğer katılanın kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunuyordum kaza onun anlattığı gibi sanık hızla gelip kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadı, oğlumun kullandığı motosiklete çarptı kazada ben ve oğlum da yaralandık, şikayetim devam etmektedir, zaten katılan oldum, maddi zararım da vardır giderilmedi. Biz kırmızı ışıkta durduk, yeşil ışık yanınca oğlum motosikleti hareket ettirdi'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Duruşma açılarak, sanığın suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2017 tarihli ve 2016/719 Esas, 2017/409 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, bölünmüş, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak, karşı istikametten gelerek sola dönüşle kavşağa giriş yapan katılan ...'nin idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, bu durum olay ve olgular kısmında yer alan Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilmiş olan 26.08.2015 ile 15.02.2017 tarihli raporlarda da belirtildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2018/31 Esas, 2018/1884 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10798, Karar No: 2017/11647, Tarih: 13.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10798 E.  ,  2017/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırıszlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan, Özel Psikomer Psikiyatri Merkezi isimli kliniğin uzman hekimince düzenlenen 21/08/2013 tarihli yazısında, sanığın obsesif kompülsif bozukluk ve duygu durum bozukluğu tanıları ile tedavi gördüğünün belirtilmesi ve sanığın savunmasının da bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4948, Karar No: 2021/4538, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/4948 E.  ,  2021/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Termik Santralinde çalışmakta iken 22.06.2015 tarihinde hizmet sözleşmesinin feshedilmesi sonucu işinden ayrıldığını, müvekkilinin davalı Kurumun asli ve sürekli işlerinde, ana üretim merkezinde davalı Kurum tarafından temin edilen malzemeler ile davalı Kurumun personeli ile birlikte davalı Kurum yetkililerinin emir ve talimatı altında çalıştığını, taşeronların değişmesine rağmen müvekkilinin ve arkadaşlarının değişmediğini, hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ve ucuz işçi teminine yönelik olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davacının muhatabının müteahhit firma olduğunu, davacıya tüm ödemelerin mevzuat çerçevesinde yapıldığını ve herhangi bir alacağı bulunmadığını, talebin İş Kanunu’nun 2. maddesi ile çeliştiğini ve hukuki bir temele dayanmadığını, çalışanlarla ilgili bütün kanuni ve hukuki yükümlülüklerin yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını, iş akdinin müvekkili kurum tarafından feshedilmediğini, davaya konu işin asli ve sürekli iş olmadığını, yardımcı iş niteliğinde olduğunu, müvekkili kurumun davacının asıl işvereni olmayıp ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının yanında çalıştığı müteahhit firmaların net olarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı şirketler arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalının emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... l. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2013/1333 Esas sayılı dosyasında açtığı davada muvazaa tespiti yapıldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle muvazaa olduğu kabul edilmiş ise de, işbu davaya konu işçilik alacakları daha sonraki döneme ait olup belli bir dönem için muvazaa tespit edilmiş olması tüm çalışma süresi için muvazaa varlığına delil olarak değerlendirilemeyecektir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.