muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1735, Karar No: 2021/1240, Tarih: 14.10.2021

42. Yine, basının manevi tazminat sorumluluğunun doğması BK’nın 49. (TBK’nın m. 58) maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olmasına bağlıdır.

43. Tüm bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; davalı şirkete ait Sabah Gazetesinin 28.11.2008 tarihli nüshasında ''Yengeç'te bir hâkim daha'' başlığı ile, özel yetkili Cumhuriyet savcısı tarafından yürütülen bir soruşturmanın haber yapıldığı ve “Özel Yetkili Cumhuriyet Savcısı Murat Gök tarafından yürütülen soruşturma kapsamında düzenlenen Yengeç operasyonunda 5 ay önce emekliye ayrılan İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi Hâkimlerinden Erdem Yandımata ‘Rüşvet almak ve rüşvete aracılık etmekten’ yakalandı. Yengeç-2’de önceki gün yakalananlar arasında, Hâkim Yandımata’nın kardeşi Halil Ercan Yandımata da bulunuyordu…” ifadelerine yer verildiği, devamında da aynı operasyonun ilk ayağında 4’ü avukat 8 kişi, ikinci ayağında ise 14’ü avukat 22 kişinin gözaltına alındığının belirtildiği görülmektedir.

44. Dosya içerisinde mevcut İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250. maddesi ile görevli) 2009/58 soruşturma, 2009/27 esas sayılı iddianamesi ile aralarında davacı ve kardeşinin de bulunduğu 40 şüpheli hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, üye olmak, irtikap suçuna iştirak, avukatlık görevini kötüye kullanmak, yargı görevini yapanı etkileme, rüşvet suçuna iştirak, nitelikli dolandırıcılık, rüşvet, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçlarından dolayı kamu davası açıldığı, bu kapsamda davacının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 26.11.2008 tarihinde gözaltına alınarak tutuklandığı, 05.12.2008 tarihinde ise tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

45. Bu durumda; 26.11.2008 tarihinde tutuklanan davacı hakkında 28.11.2008 tarihinde yayınlanmış olan dava konusu haber bir bütün olarak değerlendirildiğinde; öncelikle yalnızca davacı ile ilgili olmayıp genel olarak soruşturmanın haber yapıldığı, güncel ve görünür gerçeğe uygun olup haberin verilmesinde kamu yararı bulunduğu gibi özle biçim arasındaki dengenin de bozulmadığı görülmektedir.

46. Böylelikle; dava konusu haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, aralarında davacının da bulunduğu birçok kişi hakkındaki soruşturmanın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, davacının meslek ve kimlik bilgilerinin aynen verilmesinin ise yayını hukuka aykırı hâle getirmediği bu nedenle davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı kabul edilmelidir.

47. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki bilgi, belge ve delillere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

48. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. maddeye göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesinin III/1. bendine göre karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.10.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15686, Karar No: 2015/21070, Tarih: 18.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15686 E.  ,  2015/21070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde onbirin ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı ... İl Özel İdaresi kanuni düzenlemelerle kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı ... yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ..., valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları...onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ... özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ..., bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi “borçlarının” hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,18.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1548, Karar No: 2016/899, Tarih: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/1548 E.  ,  2016/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/206504

Mahkemesi : Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/02/2014

Numarası : 2013/417 - 2014/170

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar S.. K.. ve H.. K..'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Suç tarihinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sonradan tescil edilmiş olsa dahi, 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olan yapıda, bu özelliğini bilerek, 3 metre genişliğinde, 2 metre derinliğinde kazı yaptıklarının anlaşılması karşısında, sanıklara atılı eylemin aynı Kanun'un 74/1-birinci cümlesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, kazı yapmadıklarına ve lehlerine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar S.. K.. ve İ.. K..'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Sanıklar S.. K.. ve İ.. K..'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde. kaçak kazı yapıldığına ilişkin ihbar üzerine kolluk görevlilerince Karaman İli, Üçkuyu Köyü'nde bulunan Kasım'ın Yeri isimli mevkiye gidildiğinde, burada bulunan 3 metre genişliğinde 2 metre derinliğindeki çukurun etrafında yapılan araştırmalarda S.. K.. ve H.. K.. isimli şahısların yakalandıkları, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 24/11/2012 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, sanık S.. K..'ın yakalandığı sırada, görevlilere, dava konusu yerde 3-4 gündür tek başına kazı yaptığını, sanık H.. K..'nın ise S.. K.. ile Seyit, Mehmet ve İsmail isimli şahıslarla birlikte 3-4 gündür kazı yaptıklarını, bu kişilerin soyisimlerini bilmediğini söylediklerinin belirtildiği, sanık H.. K..'nın yakalandığı anda, kolluk görevlilerine, eyleme katıldıklarını iddia ettiği Seyit ve İsmail isimli şahısların açık kimlik bilgilerini tam olarak söylemeyip, sonradan ise korkudan bu isimleri verdiğine ilişkin beyanı, sanıklar S.. K.. ve İ.. K..'ın tüm aşamalarda, eyleme katılmadıklarına dair savunmaları dikkate alındığında, sanıklar S.. K.. ve İ.. K..'ın atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkumiyetleri için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetlerine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9892, Karar No: 2014/7418, Tarih: 20.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9892 E.  ,  2014/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ..., ... müdafileri, sanıklar ..., ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu, failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmasıyla tamamlanır. Failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığı, bu örgütsel pozisyonun doğrudan doğruya ortaya konulması veya failin eylem ve faaliyetlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu ya da eylemin niteliğinden hareketle belirlenir.

Silahlı terör örgütlerinin silahlı, silahsız kanatları ve üyeleri olabileceği gibi, kırsalda ya da yerleşim yerlerinde faaliyet gösteren üyeleri de olabilir. Örgüt üyeliğini kabulde asıl olan, failin nerede ve hangi faaliyette bulunduğu değil terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığıdır. Silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısında yer alan siyasi kanat - kültürel kanat - askeri kanat - kırsal veya metropol kadrosu gibi herhangi bir kesimine dahil olmakla silahlı terör örgütüne üye olma suçu tamamlanacak olup, üye olmak bakımından bu kesimlerden herhangi birine hiyerarşik olarak dahil olmak arasında bir fark bulunmadığı gibi, hiyerarşik yapıya dahil olduktan sonra bu kesimlerin birinden diğerine aktarılmak da silahlı örgüt içinde görev ve yer değişikliği olarak anlaşılmalıdır.

Somut olayda; sanıklar ... ve ...'ın bir siyasi partinin gençlik odasında, örgüt üyeliği suçundan hakkında kurulan mahkumiyet hükmü Dairemizin 03.12.2012 tarih 2012/9122-2012/14404 sayılı kararı ile onanan Emrah Zoroğlan tarafından verilen örgütsel nitelikli siyasi eğitim çalışmasına katılarak örgütün hiyerarşik yapısına dahil oldukları, bu çalışma sonrasında verdikleri örgütün kırsal alanına katılmaya dair kararlarını bildirip bu tutumlarını yakalanıncaya kadar devam ettirdikleri tanık Dilan Demir'in beyanı, sanık ...'ın savunmaları, iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a- Temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinde gösterilen ölçütler nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir ceza tayin olunacaktır.

Bu ilkeler ışığında; sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile teşdiden cezaya hükmedilmesi,

b- Yakalanarak ele geçirilen sanığın aşamalarda pişman olduğunu bildirip, örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde örgütün yapısı ve faaliyetleri ile ilgili bilgi verdiği dosya kapsamına göre anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 221. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15831, Karar No: 2013/18491, Tarih: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15831 E.  ,  2013/18491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri ile mala zarar verme suçundan verilen düşme kararı hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

17.06.2010 tarihinde sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı sanık müdafinin 1412 CMUK'un 310.maddesinde yazılı yasal süre geçtikten sonra 23.07.2010 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ı yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesine göre belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31940, Karar No: 2014/38136, Tarih: 02.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/31940 E.  ,  2014/38136 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/44-481 sayılı hükmün Dairenin 09.06.2014 tarih ve 2014/435-18303 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, taraflarca imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalı hakkında cezai işlem uygulandığını, ödeme yapılmasına ilişkin ihtar yazısına rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cezai işlemin ne için uygulandığının anlaşılamadığını, sözleşmeye aykırılığın olmadığını ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilmemiştir.

Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen hüküm, davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine İzmir İcra Müdürlüğü'nde sözleşme gereğince uygulanan cezai işlemden doğan alacak nedeniyle takip başlatmıştır. Davalı hem icra müdürlüğünün hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı, hem borca hem de yetkiye itiraz edilmesi karşısında genel mahkemede itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak itirazın iptali davasında, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz olması durumunda öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip karara bağlanması gerekir. Bunun için mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın olup olmadığının bir önemi yoktur. Başka bir anlatımla, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek karara bağlanmalıdır. Bunun sebebi, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkemenin, takibin yapıldığı

2014/31940-38136

yer mahkemesi olmasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda davalı aleyhine yapılan takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekir.