muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/501, Karar No: 2023/58, Tarih: 01.02.2023

c) Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi;

Ceza Genel Kurulunun 14.01.2014 tarihli ve 384-2, 03.12.2013 tarihli ve 1475-577, 30.05.2006 tarihli ve 173-145, 08.07.2003 tarihli ve 189-207, 13.10.1998 tarihli ve 205-304, 20.03.1995 tarihli ve 48-68 ile 02.03.1987 tarihli ve 341-84 sayılı kararlarında "aynı suç işleme kararı" kavramından, kanunun aynı hükmünü birçok kez ihlâl etme hususunda önceden kurulan bir plan, genel bir niyetin anlaşılması gerektiği, bu bağlamda failin suçu işlemeden önce bir plan yapmasının veya bu suça niyet etmesinin, fakat fiili bir defada yapmak yerine, kısımlara bölmeyi ve o surette gerçekleştirmeyi daha uygun görmesinin, her hareketinin birbirinin devamı olmasının ve tüm hareketleri arasında sübjektif bir bağlantı bulunmasının anlaşılması gerektiği kabul edilmiş, ilk eylemle ikinci eylem arasında makul sayılamayacak uzunca bir sürenin geçmesinin, sanığın aynı suç işleme kararıyla değil, çıkan fırsatlardan yararlanmak suretiyle suçu işlediğini gösterdiği belirtilmiştir.

Öğretide ise aynı suç işleme kararının, kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlâl etmek hususunda önceden kurulan bir plan ve genel bir niyet anlamında bulunduğu (... - ..., ... ve Tatbiki Ceza Hukuku, Cilt 1, 14. Bası, ..., 1999, s. 398 vd.), çok genel bir birliğin, genel bir saik birliği sonucuna götüreceği, saik birliğinin, kararda birliği meydana getiremeyeceği, suç saiki, niyeti, amacı ile kararının karıştırılmaması gerektiği, yine fırsat çıktığı zaman suç işlemek için verilen genel bir kararın, müteselsil suçun bu sübjektif şartını oluşturmayacağı (Türkan Yalçın Sancar, Müteselsil Suç, Seçkin Yayınevi, ..., 1995, s.70 vd.), failin çıkacak her fırsattan yararlanmak hususunda genel ve soyut bir kararının varlığının aynı suç işleme kararının kabulünü gerektirmeyeceği (Kayıhan İçel, Suçların İçtimaı, ..., 1972, s. 136-137; Koca-Üzülmez, s. 508-510.), Kanun'da kullanılan karar tabirinden anlaşılması gerekenin, failin daha baştan itibaren birden fazla suçu kısım kısım işlemeye yönelik tasavvuru olduğu, önceden bir plan yapmış, niyetini oluşturmuş, fakat bunu bir defada gerçekleştireceği yerde, kısımlara bölmeyi ve o suretle gerçekleştirmeyi daha uygun görmüş ve bu plana göre hareket etmiş olduğu için zincirleme suçun kabul edildiği (Hakan Hakeri, Ceza Hukuku Genel Hükümler, ... Yayınevi, 18. Bası, ..., 2015, s. 612-613.), zincirleme suç hâlinde failin somut fiiline ve fiillerin bütününe yönelik olmak üzere iki iradesinden söz edilebileceği, zincirleme suç işlemeye yönelik iradenin, yani bir suç işleme kararının her bir suça ilişkin kasıttan önce geldiği (..., Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayımcılık, 4. Bası, ..., 2015, s. 456.), zincirleme suçun sübjektif şartının bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen suçlar arasında manevi bir bağ bulunması olduğu (..., s. 564.), suçların işleniş biçimindeki benzerlik, aynı türden fırsatları değerlendirme, suçla korunan hukuki değer, hareketin yöneldiği maddi konunun nitelik ve başkalıkları ve suçlar arasındaki zaman aralığı gibi dışa yansıyan veri ve davranışlardan yararlanılarak tespit edilecek olan bir suç işleme kararının kanunun aynı hükmünü ihlâl etmek hususundaki failin genel planı olduğu (Artuk-Gökcen-Alşahin-Çakır, s. 718-719.) görüşleri ileri sürülmüştür.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır. Böylece suç işleme kararı denilen genel plân, niyet veya karar, zinciri oluşturan ve her biri birbirinden bağımsız olan suçları birbirine bağlayan ortak bir zemini oluşturur.

Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir. İşlenen suçların arasında kısa zaman aralıklarının olması suç işleme kararında birlik olduğuna; uzun zaman aralıklarının olması ise suç işleme kararında birlik olmadığına karine teşkil edebilecektir. Yine de çeşitli suçlar arasında az veya çok uzun zaman aralığının var olması, bu suçların aynı suç işleme kararının etkisi altında işlendiğini ya da işlenmediğini her zaman göstermeyecektir. Diğer bir anlatımla, sürenin uzunluğu kararın yenilendiğini düşündürebileceği gibi, kısalığı da her zaman kararın yürürlükte olduğunu göstermeyebilecektir. Diğer taraftan, hukuki veya fiili kesintiler olduğunda farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar da dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu nedenle, başlangıçta belirli bir süre geçince suç işleme kararı yenilenmiş ya da değişmiş olur demek, soyut ve delillerden kopuk bir değerlendirme olacaktır. Failin iç dünyasını ilgilendiren bu kararın varlığının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerekecektir.

Zincirleme suça ilişkin bu genel açıklamalardan sonra uyuşmazlığın çözümüne katkısı bakımından hukuki ve fiili kesinti kavramları üzerinde durulması gerekmektedir.

Zincirleme suça ilişkin bu genel açıklamalardan sonra uyuşmazlığın çözümüne katkısı bakımından hukuki ve fiili kesinti kavramları üzerinde durulması gerekmektedir.

Yapılmakta olan soruşturma sonucunda toplanan delillerin failin suçu işlediği yönünde yeterli şüphe oluşturması üzerine Cumhuriyet savcısınca şüpheli hakkında CMK'nın 170. maddesi uyarınca iddianamenin düzenlenmesiyle hukuki kesinti oluşmaktadır. Bazı durumlarda ise fiili kesintinin varlığını kabul etmek gerekmektedir. Zira Anayasa'nın 141. maddesinde "davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı kapsamında davaların makul sürede görülmesi ilkeleri benimsenmiş olup soruşturma ve kovuşturma sürecinin hızlı bir şekilde tamamlanarak maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasının sağlanmasına gerekmektedir. Bu nedenle soruşturma makamının soruşturma sürecini hızlı bir şekilde tamamlamayıp süreci sürüncemede bırakmasıyla mağdurun elinde olmayan nedenlerle aleyhine çıkabilecek sonuçların ortadan kaldırılması için hukuki kesintinin kabul edilmediği bazı durumlarda fiili kesintinin oluşabileceğinin kabulü gerekmektedir. Bu bağlamda, fiili kesintinin birçok Yargıtay kararında failin eylemine ara vermesi veya tutuklanması, askere gitmesi, uzun bir süre hastanede yatması gibi nedenlerle eylemini sürdürememesi hâllerinde meydana gelebileceği belirtilmiştir. Ancak belirtilen nedenlerin varlığı durumunda fiili kesintinin muhakkak oluştuğu söylemek mümkün değildir. Her somut olay içerisinde birbirinden çok farklı özellikler barındırabileceğinden bu durumlarda eylemlerin gerçekleştirildiği yer ve araya giren zaman aralığı gibi hususlar gözönünde bulundurularak suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği ve bu bağlamda fiili kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği ayrıca belirlenmelidir. Hukuki veya fiili kesintinin söz konusu olmadığı durumlarda ise zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkündür.

Yapılan açıklamalara göre, zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi süre içerisinde işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki genel niyete veya suç işleme konusundaki tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Yapılan açıklamalara göre, zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi süre içerisinde işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki genel niyete veya suç işleme konusundaki tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

... 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın mağdureye yönelik 06.04.2006-10.04.2006 tarihli eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği, söz konusu hükümlerin temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Özel Dairece; 22.04.2006-27.04.2006 tarihli eyleme ilişkin olarak Dairenin; "…Sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında katılan ...’nun olay günü rızası ile kendisiyle geldiğini, zorla kaçırmadığını, olay tarihi öncesinde ve hatta olay günü telefonla görüşerek kaçma olayını planladıklarını söylemiş olması karşısında, sanık ... ile katılan ...’nun olay tarihi ve öncesine ait telefon görüşme kayıtları temin edilerek sanıkların savunmalarının doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulmasına karar vermesi nedeniyle söz konusu dosyanın getirtilerek eylemler arasındaki bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozma kararı verildiği, sanık hakkında 22.04.2006-27.04.2006 tarihli eyleme ilişkin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve mahkûmiyet hükmünün Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleştiği,

Mağdurenin Savcılıkta; 06.04.2006 tarihinde köyde bulunduğu sırada sanık ... kardeşi inceleme dışı sanık ...’ın kendisini zorla kaçırdıklarını, ...’da bilmediği bir evde sanığın kendisine zorla tecavüz ettiğini, aradan 3-4 gün geçtikten sonra tanık ...’in telefonla sanığı arayıp "Kızın ailesiyle anlaştık. Kızı getir." dediğini, ... dışında bir yere gidip buluştuklarını, ailesinin yanına döndükten sonra sanığın telefonla arayıp tehdit ettiğini, "Kabul etmezsen ağabeyini öldürürüm." dediğini, 22.04.2006 tarihinde saat 16.00 sıralarında tanık ...’in "İçimiz rahat etsin. Bir doktora gidelim. Bakirelik raporu alalım." dediğini, doktora gitmek üzere araçla hareket ettiklerini, arkalarında başka bir aracın kendilerini takip ettiğini fark etmediklerini, diğer araçtakilerin küfür edip bulundukları aracı durdurduklarını, araçta tanımadığı 4 genç erkeğin bulunduğunu, tanık ...’in boğazına sarılıp onu araçtan indirdiklerini, gençlerden birisinin yanına gelerek "Sesini çıkarma. Seni ...’ın yanına götüreceğiz." dediğini, kendisinin koşarak annesine sarıldığını ancak sürüklenerek diğer araca bindirildiğini ve siyah renkli aracın hızla uzaklaştığını, sanığın evinin yakınlarında sanığın da araca bindiğini, "Korkma. Seni akşam annene götüreceğim." dediğini, elindeki telefonu sanığın zorla aldığını, 27.04.2006 tarihinde saat 08.00 sıralarında ağabeyi tanık ...’ın sesiyle irkildiğini, başka kişilerin de sesinin geldiğini, "Buradayız." diye bağırdığını, Mahkemede; ırzına sanığın geçmediğini ancak yanaklarından öptüğünü, elbisesini de çıkarmaya çalıştığını ancak sanığa izin vermediğini, ardından bayıldığını, baygın olduğunda sanığın kendisine bir şey yapmadığını, kendisini bırakmayacağını söylediğini ancak sanığın babası olan tanık ...'in kendisini ailesine teslim ettiğini, teslim esnasında sanığın olmadığını, cinsel ilişki yaşanmadığını, sanığın tecavüz etmek istediğini ancak ona karşı koyduğunu iddia ettiği, sanığın Savcılıkta ve Sulh Ceza Mahkemesinde; mağdureyle yaklaşık 3-4 yıllık arkadaşlıklarının bulunduğunu, mağdureyi 3 kez istediklerini ancak ailesinin net bir cevap vermediğini, 06.04.2006 tarihinde mağdureyi rızasıyla kaçırdığını, yanında başka birisinin olmadığını, mağdureyle rızası dahilinde cinsel ilişkiye girdiklerini, ardından babasının gelerek kendilerini bulduğunu, mağdurenin ailesiyle ...’nın dışında bir yerde görüştüklerini, ailelerinin barıştıklarını, tanık ...’in mağdureyi aracıyla evine götürdüğünü, ailelerinin düğün yapmayı planladıklarını, ayrıldıktan sonra mağdureyi ya da ailesini tehdit etmediğini, mağdurenin annesi olan müşteki ...'nin kendisini istememesi üzerine ...’a çalışmaya gittiğini, mağdurenin bunun üzerine telefonla arayıp "Annem beni sana vermeyecek. Ne yapacaksan yap. Sen ne yapacağını bilirsin." dediğini, 22.04.2006 tarihinde ...'nin, mağdurenin raporunun alınması için babası tanık ...’i çağırdığını öğrendiğini, tanık ..

...’in mağdureyi aracıyla evine götürdüğünü, ailelerinin düğün yapmayı planladıklarını, ayrıldıktan sonra mağdureyi ya da ailesini tehdit etmediğini, mağdurenin annesi olan müşteki ...'nin kendisini istememesi üzerine ...’a çalışmaya gittiğini, mağdurenin bunun üzerine telefonla arayıp "Annem beni sana vermeyecek. Ne yapacaksan yap. Sen ne yapacağını bilirsin." dediğini, 22.04.2006 tarihinde ...'nin, mağdurenin raporunun alınması için babası tanık ...’i çağırdığını öğrendiğini, tanık ... ile birlikte babasının kullandığı araca yaklaştığını, kendisinin mağdureyi alıp bulunduğu araca bindirdiğini, o esnada 4 kişinin olmadığını, mağdurenin telefonunu zorla almadığını, ilk kaçma olayından sonra mağdureyle konuşmak için telefonunu yeni aldığı hattıyla birlikte mağdureye teslim ettiğini, o nedenle numarasını hatırlamadığını, ...’de geceyi boş bir evde geçirdiklerini, 27.04.2006 tarihinde teslim olmayı planladıklarını, yanlarında bir aracın durduğunu, tanık ...’ı gördüğünü, mağdurenin 18 yaşından büyük olduğunu bildiğini, rızasıyla birlikte kaçıp her iki olayda da birlikte olduklarını, Mahkemede; mağdure Dedeler köyüne gittiğinde kendisinin şehirde olduğunu, mağdurenin telefonla arayıp yanına çağırdığını, mağdurenin yaşının küçük olması nedeniyle onun ırzına geçmediğini, ayrıca mağdureye yönelik cinsel istismar oluşturabilecek bir eylemde de bulunmadığını, nasıl olsa mağdureyle evleneceği düşüncesiyle Savcılıkta ve Sulh Ceza Mahkemesinde mağdureyle ilişkiye girdiğini söylediğini ancak ilişkiye girmediklerini savunduğu anlaşılan olayda;

Sanığın aşamalarda 06.04.2006 tarihinde mağdurenin rızası dahilinde kaçtıklarını, mağdurenin 10.04.2006 tarihinde evine dönmesinden sonra telefonla arayıp "Annem beni sana vermeyecek. Ne yapacaksan yap. Sen ne yapacağını bilirsin." dediğini belirtmesi, tanık ... Abalı'nın kollukta 22.04.2006 tarihinde mağdurenin sanığı telefonla arayarak annesi ve sanığın babasının kendisini doktora götüreceklerini, yola çıktığı takdirde onunla kaçacağını söylediğini sanığın anlattığını, arabanın nerede olduğunu mağdurenin sürekli telefonla sanığa bildirdiğini ifade etmesi, mağdurenin savcılıkta ailesinin yanına döndükten sonra sanığın telefonla arayıp "Kabul etmezsen ağabeyini öldürürüm." şeklinde sözlerle kendisini tehdit ettiğini beyan etmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 8-9 sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında CMK'nın 8. maddesi kapsamında bağlantı bulunması ve bu nedenle delilerin bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmasının gerekmesi nedenleriyle söz konusu kesinleşen dosyanın getirtilerek sanık ... mağdurenin görüşme kayıtları da incelenmek suretiyle bir hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, ayrıca sanığın mağdureye yönelik 06.04.2006-10.04.2006 tarihli eyleminin sabit olması hâlinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığın mağdureye yönelik eylemleri arasında 12 günlük makul bir süre bulunması, söz konusu sürede hukuki veya fiili kesintinin gerçekleşmemesi, bu itibarla sanığın iki farklı dönemdeki eylemleri arasında kastı da içine alıp ondan önce gelen bir suç işleme kararının, diğer bir deyişle suçları ortak bir zemine taşıyan subjektif bir bağın oluşması, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında hareket etmediğini gösterir bir delil bulunmaması hususları da göz önüne alındığında, sanık hakkında 06.04.2006-10.04.2006 tarihli eyleme ilişkin mahkûmiyet hükmü kurulması durumunda sanık hakkında 22.04.2006-27.04.2006 tarihli eylem nedeniyle kesinleşen mahkûmiyet hükmünde TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmasının gerekmesi nedenleriyle Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2013 tarihli ve 252-397 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahaline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18511, Karar No: 2018/11631, Tarih: 04.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18511 E.  ,  2018/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... Otomotiv Servis Ve Tic. A.Ş.avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu otomobilin ikinci el olarak davalılardan ... Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş.'den satın alındığını, daha sonra seyir halinde iken arıza yaptığını, bu arızanın sebebinin supaplarındaki eğilme olduğunun tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini veya araç için ödenen bedelin iadesi ile birlikte motor söküm ücreti olarak kendisinden alınan 702,10.-TL'nin iadesinin hüküm altına alınmasını dilemiştir.

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının davalı ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacının davalılar ... Turizm Taşımacılık Tic. A.Ş ile ... Otomotiv Servis Tic. A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; dava konusu aracın ücretsiz olarak onarılmasına, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarına, 702,10.-TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece yargılama makamı, mütalaasına başvurulan bilirkişi raporu görüşüne de dayanarak; dava konusu aracın motorunun imalattan kaynaklanan arıza bulunduğunun kabulü üzerine hüküm inşa etmiş, bilirkişi tarafından da rapor ile, dava konusu aracın motor arızasının krank mili ile supapları tahrik eden kam mili arasındaki uyumun bozulması nedeniyle supapların pistonlara çarpmasından meydana geldiği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosyaya yansıması üzerine temyiz eden davalı bu görüşe karşı aracın 22.02.2008 tarihinde trafiğe çıkmış olduğu, davacı tarafından 3 yaşında iken ve 64.000 km de alınmış ve 84.000 km de iken motor arızası vermiş olduğu, 6 yıl kullanılıp 84.000 km yol yapılan bir araçta üretimden kaynaklı bir ayıptan söz edilemeyeceği zira motorun yapısı gereği böyle bir ayıbın sonradan ortaya çıkamayacağı itirazında bulunmuş, ilk derece yargılama makamınca aynı bilirkişi heyetinden alınan ek rapor üzerine temyize konu hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları temyiz eden davalının bu itirazını karşılar mahiyette değildir. Mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik farklı bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle ve özellikle yukarıda yazılı davalı itirazlarını karşılar mahiyette; taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli nitelikte rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 245,47 TL harcın davalı-... Otomotiv'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7, Karar No: 2022/762, Tarih: 06.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/7 E.  ,  2022/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in beraatine ilişkin ... (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2013 tarihli ve 46-72 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 28.09.2020 tarih ve 2667-4316 sayı ile;

"Sanığın, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen oğlu ... Söylemez ile arasındaki 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı telefon görüşme tutanakları içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, suç tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi ...; "Somut olayda; sanığın oğlu olan ... Söylemez hakkında suça konu olayda soruşturma yürütüldüğü ve teknik takip kararı bulunduğu, sanık hakkında teknik takip kararı bulunmadığı gibi bir ihbar veya takibin de olmadığı, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinden sonra hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen oğlu ... ile şüphe uyandıran telefon görüşmeler yaptığı anlaşılmaktadır. Sanığın suça karıştığına ilişkin bir tanık anlatımı da hiçbir aşamada bulunmamaktadır. Buna göre sanığın aleyhine olabilecek tek delil oğlu ile yaptığı telefon görüşme içerikleridir.

Sanığın suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra oğlu ile yaptığı görüşmelerin mahkemenin gerekçesinde de belirttiği gibi başkaca anlamlara gelebileceği baba oğul ilişki de göz önüne alındığında oğlunun bir suç işlediğini sonradan ya da önceden öğrenen sanığın suçtan kurtarmaya yönelik davranış da sergileyebileceği düşünülmelidir. Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılabilmesi için bu suça ortalığının tereddütsüz bir biçimde belirlenmesi gerekir. Aleyhe tek delil olan telefon görüşmeleri şüphe uyandırsa da tek başına cezalandırma için yeterli içerik taşımamaktadır.

Tüm bunlar karşısında; sanığın savunmasının aksine atılı suça iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan cezalandırma için kesin ve yeterli bulunmadığı kanısı taşıdığımdan beraat hükmünün onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmamaktayım." düşüncesi ile karşı oy kullanmıştır.

Dosyanın gönderildiği ... Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesi ise 08.06.2021 tarih ve 147-285 sayı ile;