muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20569, Karar No: 2024/4045, Tarih: 18.03.2024

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın savunmaları, Bank Asyadaki hesap hareketlerine dair kayıtlar, SGK kaydı ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde hakkında yeterli bir delil bulunmayan, Bank Asya hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte yardım kastı ile gerçekleştiğine yönelik savunmalarının aksini ispat eden, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule ve uygulamaya göre de,

Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında suç tarihinin, sanığın örgüte yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "18.02.2015" yerine "13.10.2016" şeklinde yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2019/221 Esas, 2019/764 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3458, Karar No: 2016/3031, Tarih: 23.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3458 E.  ,  2016/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, evliliğin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/294, Karar No: 2011/10124, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/294 E.  ,  2011/10124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2007/1519 sayılı takip dosyası, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/25 değişik iş sayılı dava dosyası, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/632 Esas 2009/552 karar sayılı kesinleşmiş karar örneği, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/420 Esas sayılı dava dosyası, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 1998/11154 sayılı takip dosyası ile Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 1998/803 talimat sayılı dosyası,

2-İstanbul Ticaret Sicil memurluğundan 225391 sicil nolu ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.ne ait kuruluşundan bu güne kadar tüm ticari kayıtların istenmesi,

3-Davacı 3. kişi şirket ile dava dışı borçlu ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin haciz adresi olan ... adresini hangi tarihlerde kullandıkları hususunun Çorlu Ticaret Sicil Memurluğu ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden (varsa yoklama fişleriyle birlikte) araştırılarak ilgili belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3288, Karar No: 2020/5150, Tarih: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3288 E.  ,  2020/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13773, Karar No: 2014/2291, Tarih: 10.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13773 E.  ,  2014/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların ... A.Ş.’ye ait Tekirdağ'a bağlı olan Mahramlı, Kepenekli, Kınık, İnecik, Budakkale, Banarlı ve Karlık mevkiinde bulunan toplam 7 adet baz istasyonunda ve ... İletişim A.Ş.’ye ait Tekirdağ'a bağlı olan Mahramlı, Nusratfakı ve Karaevli mevkiinde bulunan 3 adet baz istasyonunda 2008 Ocak-Ağustos ayları arasında paratoner kabloları ve topraklama kablolarının kesip çaldıkları ve sonrasında hurdacılara sattıklarının iddia edildiği olayda;

1-Kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Suça konu kabloları hırsızlık amacıyla alırken zorunlu olarak koparmak suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı nazara alındığından mala zarar verme suçundan verilene beraat kararında bu değişik gerekçeyle isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Sanıklar ... ve ...’in kollukta müdafi huzurunda alınan beyanlarında GSM operatörlerine ait bir kısım baz istasyonlarından kablo çalıp hurdacılara sattıklarını beyan ettikleri, hurdacı olan ...ve...’un sanıklardan bakır kablo aldıklarını doğrulamaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için sanıklara yer gösterme işlemi yapılarak, hurdacılara satılan kabloların niteliği tespit edilip ve Kırklareli ve Tekirdağ illerinde yaptıklarını söyledikleri benzer olaylarla ilgili soruşturmaların da sonucu araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8980, Karar No: 2013/1731, Tarih: 31.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/8980 E.  ,  2013/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 12. basamaktan emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 12. basamaktan emekli olması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının son basamağının 12 olarak kabul edilip, basamaklarının 01.05.2000'de 8.basamak, 1.5.2001'de 9.basamak, 1.5.2002'de 10.basamak, 1.5.2003'de 11.basamak, 1.5.2004'de 12.basamak olarak işleme alınması sonucunda ortaya çıkacak prim farklarının ve ferilerinin ödenmesi halinde davacıya 01.10.2007 tarihinden itibaren 12.basamaktan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine şeklinde hüküm kurulmuşsa da, şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Yapılacak iş; davacının hükümde belirtilen tarihlerde bulunduğu basamaklara göre çıkacak prim farklarının ve ferileri tespit edilerek, prim borcu var ise, gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vermek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna göre de açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18818, Karar No: 2020/17932, Tarih: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18818 E.  ,  2020/17932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, yıllık ücretli izin ve yol alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı idare vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin isminin 2012 yılında ... Turan Özel Sağlık Ltd.Şti. İken 06/06/2013 tarihinde Olimpos Ortak Sağlık Ltd. Şti. olduğunu, 24/03/2014 tarihinde en son ismi olan ... Ortak Sağlık Ltd. Şti. olarak değiştiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde taşeron veya işveren olarak işçi çalıştırmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı idare vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak Olimpos Ortak Sağlık Ltd.Şti.(yeni ünvanı ... Ortak Sağlık Hiz. Şirketini ve Türkiye Kamu Hastanelerini göstermiştir.

Davalı şirket vekili husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin isminin 2012 yılında ... Turan Özel Sağlık Ltd.Şti. iken 06/06/2013 tarihinde Olimpos Ortak Sağlık Ltd.Şti. olduğunu, 24/03/2014 tarihinde en son ismi olan ... Ortak Sağlık Ltd. Şti. olarak değiştiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde taşeron veya işveren olarak işçi çalıştırmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili husumet itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin isminin 2012 yılında ... Turan Özel Sağlık Ltd.Şti. iken 06/06/2013 tarihinde Olimpos Ortak Sağlık Ltd.Şti. olduğunu, 24/03/2014 tarihinde en son ismi olan ... Ortak Sağlık Ltd. Şti. olarak değiştiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde taşeron veya işveren olarak işçi çalıştırmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekiline mahkemece 01.10.2014 tarihli ara karar ile husumet konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili ise ara karar gereği sunmuş olduğu beyanında “ Müvekkilin yönlendirmesi ve tarafımızca yapılan harici araştırma neticesinde müvekkilin en son ... Ortak Sağlık Güv.Birimi Rest. Öze Sağ. Hiz. Medikal Özel Eğt. Tem. Tar. Hayv. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığı zannıyla işbu davayı ... davalı şirket aleyhine ikame ettik fakat tarafımıza verilen süre içerisinde cevap dilekçesi ve dosya kapsamını incelememiz neticesinde müvekkilin en son “Beydağ Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde çalıştığını öğrenmiş bulunuyoruz. İşbu davamız Beydağ Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine açılması gerekirken ... uray Ortak Sağlık Güv.Birimi Rest. Öze Sağ. Hiz. Medikal Özel Eğt. Tem. Tar. Hayv. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’’ye açılmışır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece, ne yargılama aşamasında ne de karar gerekçesinde husumet itirazı değerlendirilmemiştir.

Dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları davacının Sosyal Güvenlik Kurumu bildiriminin en son “Beydağ Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketin”den yapıldığı görünmektedir. Husumet, Mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır. Açılan iş bu davada husumet itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi kapsamında, husumet tevcihi konusunda yanılgı bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi kapsamında işlem yapması için süre vermek ve davayı doğru hasma yönelttirip karar vermektir. Husumet itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19313, Karar No: 2018/1218, Tarih: 22.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/19313 E.  ,  2018/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Bozmaya uyularak Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Taraflar arasında sanığa ait taşınmazın tahliyesi nedeniyle anlaşmazlık olduğu, olay zamanı sanığın, işyerine giderek katılanın yüzüne karşı tehdit ve hakaret içeren sözler söylediğinden bahisle dava açılmış ise de, olayın katılanın yüzüne karşı mı, yokluğunda mı gerçekleştiği yolundaki tanık anlatımları ile katılan beyanı arasındaki çelişkiler ve de tanık beyanlarının birbirleriyle olan çelişkileri giderilmeden, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Polat vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye sonuç itibariyle uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/500, Karar No: 2021/250, Tarih: 02.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/500 E.  ,  2021/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten sanık ...’ın TCK’nın 102/2, 102/5, 35/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Nazilli Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.05.2011 tarihli ve 361-149 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 10.11.2014 tarih, 1436-12356 sayı ve oy çokluğuyla;

"...5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde yer alan suça teşebbüs düzenlemesi incelendiğinde, kanun koyucunun 765 sayılı TCK'dan farklı olarak subjektif ölçüt yerine objektif ölçütü kabul ettiği, objektif ölçüte göre kişinin belli bir suçu işlemeye yönelik kastının tespit edilmiş olmasının sorumluluğunun tayini için gerekli olmasına karşılık, sadece kastının belirlenmesinin bu suça teşebbüsten dolayı sorumlu tutulması için yeterli olmadığı, failin belli bir suçu işlemeye yönelik kastla gerçekleştirdiği davranışın aynı zamanda o suça ilişkin icra hareketi niteliği taşıması gerektiği hususu tartışmasızdır. Aynı şekilde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 31.10.2012 tarih ve 2012/9-1234 Esas, 2012/1825 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, teşebbüsün varlığından söz edilebilmesi için kasıtlı bir suç işleme kararının olması, elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlanması ve failin elinde olmayan nedenlerle suçun tamamlanmaması veya sonucun gerçekleşmemesi gerekmektedir. Bu bakımdan failin neticeyi gerçekleştirmek için yapmış olduğu hareketlerin suç tipi bakımından sonucu meydana getirmeye elverişli olup olmadığı somut olaya göre belirlenmeli ve elverişli olmadığı saptanırsa anılan hareket hazırlık hareketi kabul edilerek teşebbüs hükümlerinin uygulanamayacağı, aksi takdirde ise elverişli hareketlerin gerçekleştirilmesinin elde olmayan engel nedenle tamamlanamaması veya tamamlanmasına rağmen yine engel sebepten dolayı sonucun gerçekleşmemesi nedeniyle sanığın eyleminin teşebbüs safhasında kaldığı kabul edilerek ilgili suça teşebbüsten dolayı cezalandırılması yoluna gidilmelidir.

Anılan düzenleme kapsamında dosya incelendiğinde, sanığın gece vakti mağdurenin evine üst kısmından girdiği, üç katlı olan evin iç koridorunda mağdure ve çocuğunun kaldığı bölümün kapısını zorlamaya başladığı ve mağdureyle cinsel ilişki yaşamak istediğini söylediği ve devamında kapının kırılan camı yerine tahta ile kapatılan kısmını zorlayarak elini içeri sokup kapıyı açmaya çalıştığı sırada, mağdurenin mutfaktan aldığı bıçak ile sanığın kolunu yaralamasından sonra olay yerinden kaçtığı olayda, sanığın eylemlerinin TCK'nın 102/2. maddesinde düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçunun icra hareketlerini oluşturmadığı, hazırlık hareketleri kapsamında kaldığı, bu haliyle eylemlerin aynı Kanunun 105. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş;

Daire Başkan Vekili K. Kayan;

"Oluş ve kabulde ihtilaf bulunmayan olayın oluşu şu şekildedir; mağdure köy yerinde en büyüğü on yaşında olan dört çocuğu ile birlikte yaşamakta, eşi ise yurt dışına çalışmaya gitmiş olup, uzun süredir gelip gitmemektedir. Sanık daha önce de cinsel içerikli olarak mağdureyi birden fazla kez taciz etmiştir. Olay gecesi de alkollü olduğu anlaşılan sanığın, önce mağdurenin evinin camına vurarak 'Seninle birlikte olmak istiyorum.' diyerek kapıyı açtırmak istediği, daha sonra çatıdan evin iç kısmına, koridora girdiği, sanığın mağdureye 'Orospu, başkaları ile düşüp kalkıyorsun, benimle de beraber olacaksın, yoksa gitmem seni bütün köye rezil ederim.' şeklinde hakaretli sözlerde bulunarak koridordaki kapının cam kısmına ince sunta yapıştırılmış bölümü kırarak elini uzatıp bu kapıyı açmak istediği, mağdurenin de mutfaktan aldığı bıçakla kapıyı açmak için uzanan koluna vurarak sanığı yaraladığı, sanığın yaralanması nedeniyle eylemini tamamlayamadan ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Suçun teşebbüs halinde kalması için, cinsel suça ait icrai hareketlerden birinin kesinlikle yapılması gerektiği gibi bir görüş, suçu bütün olarak görmeyen bir yaklaşım olur. Bu değerlendirme, suçun cebir unsuru uygulanarak mağdurenin mukavemeti kırılırken, engel sebeplerin ortaya çıkması nedeniyle suçun tamamlanamaması halinde, henüz cinsel suça ait cinsel hareketlere başlanmadığı için bu durumlarda teşebbüsün olamayacağı gibi bir sonuca götürür ki bu doğru değildir. Örneğin nitelikli cinsel saldırı kastından şüphe edilmeyen bir sanık, evin içine girse ve mağdureyi cebir ile yatak odası veya diğer bir odaya doğru götürürken engel nedenlerle eylemini tamamlayamasa henüz cinsel bir davranış sergileyemediği için o ana kadar uyguladığı cebir hazırlık hareketi mi sayılacaktır. Şimdiye kadar böyle bir durumda teşebbüsün var olduğu tartışmasız kabul edilmiştir. Dosyamızdaki olayın buna uymadığı söylenemez. Sanık sözlerle mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı niyet ve iradesini açıkça belli etmiştir. Bunu gerçekleştirmek için evin içine girmiş, koridor kapısının kontrplağını kırıp kapıyı açmak için elini uzattığı sırada mağdurenin bıçakla eline vurması üzerine, yaralanması nedeniyle eylemini tamamlayamamıştır. Sanık evin dışında kalmış ve evin içine girememiş olsa idi, o zaman sayın çoğunluk görüşündeki gibi icra hareketlerine başlanmamış olduğu kabul edilirdi. Fiziki yakınlık ve çok yakın tehlike hali oluşmuş, arada cam kısmı kırılmış bir kapı kalmış, sanık ile mağdure arasında kapıda birbirlerine temas edilebilen fiziki bir münakaşa vuku bulmuş ve mağdure sanığı bıçakla yaralayarak kendini savunabilmiş, sanık da eylemini bu nedenle tamamlayamamıştır. Böyle bir durumda, kast açıkça beyan edilmiş, evin içine girilmiş, koridor kapısı kırılmış, kapıda fiziki müdahale ve münakaşa aşamasına ulaşılmış, tam bu aşamada mağdurenin cesaretle bıçağı vurması ile yani etkin direnmesi ile sanığın kast ettiği eylemini gerçekleştiremediği olayda teşebbüsün bulunmadığı, o ana kadar olanların hazırlık hareketi kapsamında kaldığı, oluşan kısım itibari ile sadece cinsel tacizin gerçekleşmiş olduğunun kabulü mümkün değidir. Eylem, nitelikli cinsel saldırıya teşebbüstür. Nitekim yerel mahkeme de isabetli şekilde eylemi bu şekilde tavsif etmiştir.