muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/634, Karar No: 2022/218, Tarih: 30.03.2022

Tanık ...'in; sanığı kendisinin staj sonrası kurayla gittiği Edirne'de 1993 yılında tanıdığını, göreve başladığı gün kendisinin kalacak yeri olmadığı için sanığın "Akşam ...'in lojmanında birlikte kalabiliriz" dediğini, böylece evini getirene kadar yaklaşık 2,5 ay birlikte kaldıklarını, daha sonra üç yıl aynı lojmanda oturduklarını, bu süre içinde sanığın yapıyla alakalı herhangi bir şeyini görmediğini, kendisinin 1996 yılında Bakanlığa tetkik hâkimi olarak geldiğini, bir süre sonra sanığın Trakya Üniversitesinde başörtülü öğrenciler hakkında verilen iptal kararları nedeniyle soruşturma geçirdiğini, soruşturma sonucunda sanığın Malatya İdare Mahkemesine atandığını, ihraç istemiyle açılan soruşturmanın oldukça uzun sürdüğünü ve afla ortadan kalktığını, Danıştay üyeliği seçimine kadar sanığın bu yapıyla alakası konusunda görgüsünün ve duyumunun olmadığını, alakası olduğu kanaatinde de olmadığını, olsaydı bilmesi gerektiğini, Danıştay üyeliği seçimi için hazırladığı 60-70 kişilik listede sanığın ismine de yer verdiğini, zira sanığın hâkimliğini çok iyi bildiğini ve kararlarını her vatandaşın anlayabileceği şekilde mükemmel olarak yazdığını gördüğünü, onların da ellerinde 32 ve 33 bin sicillileri de kapsayan liste olduğunu, ancak bu listede sanığın olup olmadığını hatırlamadığını, çünkü kendi listesinde olduğu ve yakından tanıdığı için çok dikkat etmediğini, bu seçimlerden kısa bir süre sonra 2012 yılı Ocak ayında Danıştayda Anayasa Mahkemesi üyeliği seçiminin olduğunu, bu yapıdan olanlarla üç üyenin de kendilerinden olması gerektiği yönündeki dayatmaları sonucunda sürtüşmelerin meydana geldiğini, bu vesileyle Danıştaydan arkadaşlarla görüştüğünü, sanıkla birlikte çalışan arkadaşlarla da görüştüğünde böyle bir algıdan bahsettiklerini, bunun üzerine kendisinin sanıkla beraber kaldığını ve böyle bir şeyini bilmediğini söyleyip kararlarına yansıttığına ilişkin bir şey görüp görmediklerini sorduğunda öyle bir izlenimlerinin olmadığını ve sanığın vicdanına göre karar verdiğini söylediklerini, Danıştay çok kalabalık olmadığı için seçimlerde oyları sayıp kimin kiminle hareket ettiğine dair tahmin yürütüldüğünü, ancak sanığın ...'ün seçiminde ... lehine oy kullandığını ortak arkadaşlardan gıyaben duyduğunu, bu seçimde yapı mensuplarının ..

...'ün seçiminde ... lehine oy kullandığını ortak arkadaşlardan gıyaben duyduğunu, bu seçimde yapı mensuplarının ...'e oy vermediğini, sanığın kendisine alaka gösterenlere karşı yakın durma gibi bir zaafının olduğunu, Danıştaya geldikten sonra sanıkla özel olarak yakından ilgilenip sürekli beraber olmaya çalıştıklarını düşündüğünü, öyle bir algıyı bu şekilde oluşturmuş olabileceklerini, ayrıca sanığın mide hastalığı nedeniyle bir yere gidip gelmeyen dar bir çevrede yaşayan tavrının olduğunu, bu yapıyla birlikte hareket ettiği düşünülen üyelerin istinafta görevlendirilmesi şeklinde bir çalışma yürüttüğünü ve bu kapsamda sanığın ismini yazdığını, Ankara'da çocuklarının aynı okulda okuduğunu, bir iki kere sanıkla okulda karşılaştıklarını, ancak karşılıklı aile ziyareti yapmadıklarını, bunun nedeninin duydukları olduğunu, sanığın onlarla hareket edeceğini çok şey yapmasa da aslında çağırıp bu konuyu görüşmek istediğini, ancak yoğun ve sıkıntılı bir süreç olduğu için imkanının olmadığını, bu şekilde 10-15 kişinin olduğunu,

Tanık ...'in; sanığın Danıştay üyeliğine ilk 51 kişi arasında seçildiğini, daha sonra Danıştayda cemaatçi olanların isimlerinin basında yer aldığını ve isimlerin netleşmeye başladığını, 17-25 Aralık'tan sonra Genel Kuruldaki oylamalarda cemaatçilerin birlikte hareket ettiğini, kendisinin o dönemde mesafe koyduğunu, sanıkta böyle bir mesafe görmediğini, dershane kararında cemaatçilerin lehe karar verdiği noktasında bir duyum aldığını, sanığın oyunun olup olmadığını çok net hatırlamadığını ama sanığın 8. Dairede çalıştığı dönemde cemaatçilerin bu tür dosyalarda lehe karar verdiklerinin Danıştayda duyulduğunu, bu kanaatle sanığın ismini verdiğini, sanığın örgütsel faaliyet içinde toplantıya katıldığına, himmet parası verdiğine ve Danıştaydaki seçimlerde örgüt talimatları doğrultusunda oy kullandığına dair görgüye dayalı tanıklığının olmadığını,

Tanık ...'ın; sanığı staj döneminden tanıdığını, ancak çok samimiyetinin olmadığını, sanığın staj döneminde Göksunlu hemşehrileriyle kaldığını, o dönemde sanığın irtibatının olmadığını bildiğini, daha sonra kura çekip farklı yerlere gittiklerini, aynı yerde çalışmadıklarını ve bir irtibatlarının da olmadığını, sanıkla özel bir samimiyetinin bulunmadığını, dışarıdan tanıdığı kadarıyla hâkimliğinin çok iyi olduğunu, Danıştaydaki sosyal çevresinin bu yapıyla irtibatı olan kişilerden ziyade birkaç dönem arkadaşıyla sosyal ortamlarda bulunduğunu gözlemlediğini, sanığın bu yapıyla irtibatının olabileceğini düşündüğünü ama ne düzeyde olduğuna dair somut bilgisinin bulunmadığını, örgütsel faaliyet içinde toplantıya katıldığına, himmet parası verdiğine ve Danıştaydaki seçimlerde örgüt talimatları doğrultusunda oy kullandığına dair görgüye dayalı tanıklığının olmadığını, bazı Danıştay üyelerinin katıldığı İstanbul'daki toplantıda sanığın olup olmadığını hatırlamadığını,

İfade ettikleri,

Tanıklar ... ve ...'in savcılıkta müdafi huzurunda alınan savunmalarında Danıştay dairelerindeki üye yapısıyla ilgili bilgi verirlerken 8. Dairede de örgüt mensubu üyelerin yoğun şekilde yer aldıklarını belirttikleri,

Anlaşılmaktadır.

25.07.2018 tarihli MASAK raporuna göre, sanığın Bank ...'da hesabının bulunmadığı ve örgütle iltisaklı kurumları parasal olarak desteklediğine dair bir tespite rastlanmadığı, ancak herhangi bir çalışma kaydına olmayan eşi ...'ün Bank ...'da Aralık 2013 öncesinde açılan katılım hesabının olduğu, 12.06.2014 tarihinde yenilenen bu hesaptaki 25.812,31 TL'nin 07.07.2014 tarihinde çekildiği, yine herhangi bir çalışma kaydına olmayan 18.04.1996 doğumlu oğlu .... tarafından aynı tarihte ... Katılım Bankası Ostim Şubesinde 25.006,25 TL karşılığı 11.750 USD yatırmak suretiyle ayrı bir katılım hesabının açıldığı, bu hesaptaki paranın 16.01.2015 tarihinde çekildiği tespit edilmiştir.

Başka dosya sanıkları arasında geçen ByLock mesajlarının;

Başka dosya sanıkları arasında geçen ByLock mesajlarının;

(203116 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... ile (401875 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 18.08.2015 ve sonraki tarihli yazışmanın;

(203116 User ID) "Bende ulaşabilecekler konusunda ... Beye (sivil imam ...’ın kod adı) bilgi verdim. Allahın izniyle böyle bir Genelgeye karşı 8.Daireden olumsuz bir şey çıkması pek mümkün görünmüyor. Bu nedenle ortalığı fazla velveleye veripte aksi tesir yapar mı diye de endişe ediyorum."

(203116 User ID) "Sabah ... Kurumahmutla (8. Daire üyesi olduğu) görüştüm… kendisine de çok üst duzeylerden talep geldiğinden (Ben dersaneyle ilgili anladım) bahsederek 8.Daireden biktığını başka bir dairede görevlendirseler mutlu olacağını söyledi."

(203116 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... ile (57250 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı örgütün sivil imamlarından ... kod ... arasında geçen 25.08.2015 tarihli yazışmanın;

(203116 User ID) "Abi 8e para konusuna girmeyin olurmu? Adli yıl açılır açılmaz arkadaşlar 8 dekilerle görüşür inş."

(57250 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... kod ... ile (397066 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 28.08.2015 ve sonraki tarihli yazışmanın;

(57250 User ID) "abi 8 deki abiler mesaiye dikkat etseler her gün gelseler ve erken ayrılmasalar. ders işi gürültüye gitmese. vebalini ödeyemeyiz abi. üçü de sizde ilgilenmenizi istirham ediyoruz."

(57250 User ID)—"abilerin moralinin yuksek tutmamiz gerekiyor abi bjnun icin moral bozuklugu yasayanlara yakin markaj uygulasak savrulmalara firsat vermesek deniyor"

Kullanıcısı tespit edilemeyen (143288 User ID) ile (57250 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... kod ... arasında geçen 09.12.2015 tarihli yazışmanın;

(143288 User ID) "bşr şey soracağım, sorayım mı? Şifanın bşr davası var Danıştay 8 de şimdi vu gün il sağlık dözlü olarak hastaneleri kaapatma ilr ilgili sözlü uyarı yapmış, Yazılı da gelirse çok sakat, davanın sonucu çok önemli durum nedir dşye bşr sorayım dedim, yok ama sizinkilerin haberi vardır diye düşünüyorum istersenşz alayım hemen, tmm. Bekliyorum"

(57250 User ID) "hocam dosyanın bilgilerini tarih numara vs gönderebilirmisiniz abi inş yanlış anlamamışsınızdır sizin bana yazmanızda bir sakınca yok o taraf işlemiyorsa diye söyledim. mesela bu dosyayı ilgili şahıs bilmiyor. abi ilettim ilgilenecekler inş inş. çalışır arkadaşlar ama maalesef %100 olur demek zor. oradan daha önce dershanelerle ilgili olumlu karar çıktı. inş bu da olumlu çıkar"

(401875 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... ile (397066 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 17.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmanın;

(401875 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... ile (397066 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 17.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmanın;

(401875 User ID) "Konu:dershane kararı, Abi dershane kararının içeriği şu şekilde: Yönetmelikte aynı çatı altında üçten fazla ders verilemeyeceğine ilişkin hüküm yd kabul (6/4) ile sonuçlandı. Bu iyi bir gelişme olabilir mi? Dershane adında faaliyet gösteremeyecekler ama yönetmeliğe dayalı olarak ders sayısında sınırlama olmaksızın faaliyette bulunulabilecek. Başkan yüksel ...ö?ü?, ..., ..., ... ... muhalifler: .... ..., .... sert öte yandan, Yönetmelikte soruşturması devam eden kurumların devir ve dönüşümünü yasaklayan bir kural vard?. Yani malum bir sebepten dolayı soruşturma geçirenlerin devrine ve başka bir eğitim kurumuna dönüşümüne izin verilmiyor idi. Bu kuralın oybirliğiyle ile yürütmesi durduruldu. Dava konusu diğer hükümler yönünden oyçokluğu ile ile yd ret karar? verildi."

(401875 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... ile (359056 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 18.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmanın;

(401875 User ID) "dersane kararinin olumsuz tarafi amk karari dersanenin ancak kanunla kapatilabilecegini soylemisti. yeni karar yonetmelikli de kapatilabilecegini söyluyor."

(359056 User ID) "E. Çakan ve A. K boş mu bırakılıyor acaba. Bunlar daha önce ılımlıydı. M. Ö A. K.'nın üstüne neden gitmiş, R. Ç. E.Ç. 'yi boş bırakmamalı bence, Eski dostu, ...'nun kocası da hep kardeşlik dostluk diyor neden böyle olduk diyormuş. Neredeyse ağlayacak şekilde Onlara denemez mi dershanelerin ne zararını gördünüz diye"

(359056 User ID) "Kanunlarda aksi açıkça yazılmadıkça bütün işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğine karar verildi, Yurtlar için. Yurtlar ve en önemlisi dershaneler de bu karar kapsamında olduğuna göre dershaneler ve yurtlar için bu yönde işlem yaptırılabilir ve dershaneler için işlemin temelinde dershanelerin artık çalıştırılamayacağına dair mevzuata yer verdirilirse 17 olaya müdahil olur. Bu konuda gerekirse 8'le bir araya gelinmeli "uzmanlar" olarak. (herkes uzman değil) Şimdiye kadar MEB'nın verdiğinin dışında bir belge istenmiyormuş dershanelerden. Artık bunların yanında belediyelerden "işyeri açma ve çalışma ruhsatı da alınması" gerekiyor, bakkal dükkanı gibi."

(359056 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... ile (203116 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 12.02.2016 tarihli yazışmanın;

(359056 User ID) "8. d.ile müşterekin yolunu kapatmayacak kararlar versek de bir dershane ya da yurt dosyası 8. daireye giderse yükselin eline fırsat geçer. müsterek kararını engelleyebilir. müst kararı çıkarsa da mü…. günunde hep retçi adamları heyete koyabilir. o yüzden 17'ye gitmesi çok önemli dosyaların 8'le müstereke dair kararlar iyi. Fakat başkan 8'den yana yontuyordu."

(359056 User ID) "8. d.ile müşterekin yolunu kapatmayacak kararlar versek de bir dershane ya da yurt dosyası 8. daireye giderse yükselin eline fırsat geçer. müsterek kararını engelleyebilir. müst kararı çıkarsa da mü…. günunde hep retçi adamları heyete koyabilir. o yüzden 17'ye gitmesi çok önemli dosyaların 8'le müstereke dair kararlar iyi. Fakat başkan 8'den yana yontuyordu."

(203116 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... ile (401875 User ID) numaralı hesabın kullanıcısı eski Danıştay Üyesi ... arasında geçen 23.12.2015 tarihli yazışmanın;

(203116 User ID) Hocaefendi ve hizmet…" 2013 Kasımında dershanelerin kapatılmak istenmesiyle başlayan bir garip süreç her geçen gün hed"

Şeklinde olduğu belirlenmiştir.

Yargılama aşamasında haklarındaki davalarda etkin pişmanlık kapsamında alınan savunmaları dosyaya gönderilen ancak duruşmada tanık olarak dinlenmedikleri gibi beyanları hükme esas da alınmayan eski Yargıtay Üyesi ...'ın Bağlıca lojmanında komşusu olup örgütle ilgilerini bildiği ancak konumlarını bilmediği kişiler arasında sanığı da belirttiği, eski HSYK Üyesi ...'un ise sanığın ...... cemaat mensuplarının listesinden gelip gelmediğini bilmediğini ve ...'in arkadaşı olduğunu hatırladığını beyan ettiği görülmüştür.

Tanık beyanları, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler ile sanık savunmasına göre; sanığın, 2011 yılında yapılan Danıştay üyeliği seçimlerinde örgüt mensubu olduğu belirtilen HSYK üyelerince hazırlanıp HSYK Genel Sekreteri ... Kaya'nın evindeki toplantıda görüşülen ve içinde örgüt mensubu olmayanların da bulunduğu listede yer aldığına ve bu görüşmelerde ısrarla seçilmesinin istendiğine, tanık ... ve başka dosya sanığı ... tarafından 2013 yılında düzenlenen yemekli toplantılara Danıştaydaki örgütsel tavır ve ilişkileri ile seçilme şekli itibarıyla çağrılmadığına ve ayrıca örgüt hiyerarşisinde yer aldığını ortaya koyan biçimde faaliyetlerde bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve net delil bulunmadığı nazara alınıp, herhangi bir çalışma kaydı olmayan 18.04.1996 doğumlu oğlu adına FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşısının çağrısından sonra 07.07.2014 tarihinde Bank ...'da katılım hesabı açması ve Milli Eğitim Bakanlığınca dershanelere ilişkin olarak çıkarılan genelgelere karşı örgüte müzahir eğitim şirketleri tarafından açılan davalarda örgüt lehine kararların çıkmasında etkili olması şeklinde sübut bulan eylemlerinin, örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi nedeniyle silahlı terör örgütü üyesi olarak kabul edilmesine yeter nitelikte bulunmadığı gözetilerek, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün amaçlarını gerçekleştirmeye hizmet eden ve örgütün maddi-manevi yararları için gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle ancak TCK'nın 220/7. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfında düşülen yanılgı sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturması nedeniyle hükmün onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 18-68 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanığın sübut bulan eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2)Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı terör suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.03.2022 tarihinde yapılan birinci müzakerede sanığın eylemlerinin suç olduğuna oy çokluğuyla karar verilmekle birlikte silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu yoksa silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu mu oluşturduğu bakımından yeterli çoğunluk sağlanamadığından 30.03.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğuna oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29859, Karar No: 2013/25457, Tarih: 09.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/29859 E.  ,  2013/25457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1993 Yılının mart ayında davalı şirkette çalışmaya başladığını, 2003 ocak ayına kadar işe devam ettiğini, iş akdinin işverence 2003/ocak ayında tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinden kendisinin istifa etmek suretiyle 31.03.2003 tarihinde ayrıldığını, 02.04.2003'te de başka bir işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 31.03.2003 tarihli ibranameyi kendi iradesiyle verdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken 31/03/2003 tarihinde işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığı ve 02/04/2003 tarihinde başka bir yerde çalışmaya başladığı ve bu haliyle davacının davalı işyerinden kendi isteğiyle ayrılmış olduğu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı, diğer taleplerin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir

.Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir. Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.