muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18284, Karar No: 2015/15022, Tarih: 24.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/18284 E.  ,  2015/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davalı ...'a gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun hükümlerine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan bu tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat değildir. Zira söz konusu tebligatlar aynı isimli başka bir kişiye yapılmıştır. Dosyadaki tebligatlar ... ve ... oğlu 1964 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'a yapılmıştır. Ne var ki ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazısında dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... ve ... oğlu 1982 ... doğumlu ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Yine dosyaya ibraz edilen dava konusu ... plakalı araca ait trafik sigortası poliçesinde sigortalı ...'ın TC kimlik numarası ... olarak belirtilmiştir. Kaldı ki kendisine tebligat yapılan ... 23.07.2013 havale tarihli dilekçesinde araç maliki olmadığını, isim benzerliği sonucu kendisine tebligat yapıldığını beyan etmiştir. Dairemizce Uyap sisteminde yapılan araştırmada diğer davalı ...'ın trafik kaydında belirtilen bilgilerle aynı bilgilere sahip ... isimli bir kardeşi olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı ... adına çıkartılan tebligat aynı isimli başka bir kişiye gönderilmiştir. O halde, adı geçen davalı araç malikinin yukarıda belirtilen belgeler ışığında kimlik bilgilerinin ve güncel adresinin 6099 sayılı kanun ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde araştırılarak gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1128, Karar No: 2024/3903, Tarih: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1128 E.  ,  2024/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/318 E., 2022/169 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş nedeniyle tazminat davasında sözleşmenin dava dilekçesinde davalı sıfatıyla yer alan ... Dekorasyon Müh. Ltd. Şti. ile akdedilmediği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2015/2830 Esas, 2016/1733 Karar sayılı ilamıyla; dava dilekçesinde davalı olarak ... Dekorasyon Mühendislik İnşaat Ltd. Şti. (AHG İnşaat Yapı Malz. ve Bil. Taah. İşleri ...) olarak gösterilmiş olup, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirketin de ticaret siciline kayıtlı olduğu ve her iki şirket yetkilisinin de ... olduğu anlaşıldığından davanın her iki şirkete birlikte açıldığı kabul ve takdir edilerek gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen "hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında taraflardan açıklama istenerek davalıların yasal konumunun belirlenmesi, yine gerektiğinde davacı tarafa aynı Kanun'un 124. maddesine göre imkan tanınıp, davalının durumunun netleştirilmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk genel Kurulunun 2017715-2929 Esas-2020/544 Karar sayılı kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma üzerine idarenin işin giderimi olarak ödediği gerçek tutar olan 23.000,00 TL nispetinde eksik işler ve ayıbın giderim bedeli yönünden davalı yüklenici ... -AHG İnşaat Yapı Taah. İşlerinin sorumlu olduğu, davalı ... Dekorasyon...Ltd. Şti. ise sözleşmeye taraf olmadığı, davalı şirket yönünden husumet tevcihi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, davalı ...-AHG İnşaat yapı Mal. Taah. İşleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair verdiği karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı yüklenici gerçek kişi tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesinde bir tacirin borçlarının kural olarak ticari olacağı ve 2. maddesi gereğince de taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm yoksa, diğer taraf için de ticari iş sayılacağı düzenlemiştir. Ticari işin varlığı durumunda ve açıkça talep edilmesi halinde 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince alacağa ticari faiz hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça dava dilekçesinde alacağın avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiğine göre, mahkemece kabul edilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün “2” no.lu fıkrasında yer alan “yasal faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “avans faizi” kelimesinin yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6167, Karar No: 2020/2225, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6167 E.  ,  2020/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1782, Karar No: 2023/1639, Tarih: 03.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1782 E.  ,  2023/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08.03.2023

SAYISI : 2013/61 E., 2016/396 K.

DAVALILAR : 1- ... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş.

2- ... Tekstil Otomotiv Makina Elektronik Bilgisayar Gıda Orman Ürünleri Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/81 ESAS SAYILI

DAVASI

DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/532 ESAS SAYILI

DAVASI

DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.05.2010

HÜKÜM/KARAR : Ret

Tic. Ltd. Şti. vekili

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından temyiz edilmiş; söz konusu karar Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 gün, 2018/1559 Esas- 2020/3612 Karar sayılı onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmemesi suretiyle 20.12.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar ... Tekstil Otomotiv Makina Elektronik Bilgisayar Gıda Orman Ürünleri Deri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri mahkemeye verdikleri 01.03.2023 tarihli dilekçelerinde; mahkemenin 22.09.2016 tarih ve 2013/61 Esas, 2016/396 Karar sayılı kesinleşen kararı gereğince, alacakları olan 24.311,29 TL'nin dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte davacı tarafından kendisine ödenmesi koşuluyla, ... Mahallesinde kain ve tapunun 3645 ada, 146 parselinde kayıtlı, A blok zemin kat 4 no.lu ve B blok zemin kat 7 no.lu bölümlerin tapularının iptaline, davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, ancak tescilin kendi alacaklarının ödenmesi koşuluna bağlı olduğu halde, bu ödeme yapılmadan, Bornova Tapu Müdürlüğüne mahkemece taşınmazların davacı adına tescilinde engel olmadığı yönünde müzekkere yazıldığı, bunun telafisi imkansız zararlara sebep olacağını, söz konusu tescil işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece bunun üzerine, 08.03.2023 tarihli ek karar verilerek mahkemenin 22.09.2016 tarihinde nihai kararı vererek dosyadan elini çektiği ve 16.11.2020 tarihinde kararın onanarak kesinleştiği Tapu Müdürlüğünce mahkemeye yazılan 07.02.2023 tarihli yazıda taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir şerhi olduğundan tapu iptali ve tescil işlemine muvafakat edilip edilmediğinin sorularak, kendilerine verilen 10.02.2023 tarihli yazı cevabında mahkemece verilen kararın kesinleştiği, HMK'nın 397/2. maddesine göre aksi yönde herhangi bir karar verilmediğinden ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesiyle kalktığının bildirildiği, mahkemenin davalı ... Tekstil Oto. Mak. Elek. Bilg. Gıda Orman Ürn. Deri. San. Tic. Ltd. Şti. alacağını icra takibine konu edip etmediğinden araştırılması imkanı olmadığı, bu hususun tamamen kararın infazıyla ilgili olduğu ve davalı tarafça nihai kararının ilamlı icraya konu edilerek alacağın tahsilinin mümkün bulunduğu, mahkemece sadece ihtiyati tedbirin HMK'nın 397/2. maddesine göre kalkıp kalkmadığı yönünden inceleme yapılarak, kalktığı anlaşıldığından Tapu Müdürlüğüne cevap yazıldığı, davalı alacağının icra yoluyla tahsili mümkün olmakla, "tescil işleminin iptali" şeklinde bir karar verilmesine imkan bulunmadığı belirtilmiş ve isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ek karar bu kez davalı ... Tekstil Oto. Mak. Elek. Bilg. Gıda Orman Ürn. Deri. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesinde yerel mahkemenin ek kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle, temyiz olunan mahkemenin 08.03.2023 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan kararın ONANMASINA, davalı ... Tekstil Oto. Mak. Elek. Bilg. Gıda Orman Ürn. Deri. San. Tic. Ltd. Şti.'nin fazla yatırdığı harcın istek halinde iadesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8759, Karar No: 2010/16543, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8759 E.  ,  2010/16543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7863, Karar No: 2016/6339, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7863 E.  ,  2016/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenin zorlamasıyla ... üye olmak zorunda kaldığını, sendikaların saflığı ilkesine aykırı davrandığı için gerçekte sendika niteliğine sahip olmadığını, bazı işçilerin ... 2015 Mayıs ayında istifa ederek, ... üye olduğunu, davalı işverenliğin fesih yazısı ile davacının yasa dışı greve katıldığını, teşvik ettiğini, işveren vekillerine karşı tutum aldığını ileri sürerek işçinin davranışlarından kaynaklanan fesih nedenlerine dayanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sayıları 20.000 aşan metal işçisinin .... ve ... ve ... gibi belli başlı sanayi kentlerinde en çok ihracat yapan işyerlerinde gösterdikleri demokratik tepkiye yasa dışı grev olarak nitelendirmenin olanaklı olmadığını, davalı işverenliğin işçilerin sendika seçme hakkı kullanmalarının kendilerine karşı bir saldırı olarak gördüklerini, işçilerin sadece sendika seçme haklarına saygı duyulmasını ve dayanışma aidatı ödeyerek istifa ettikleri sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı istediklerini, davalı işverenliğin dayanışma aidatı dilekçelerini kabul etmediklerini, alırken... temsilcileri ile birlikte alıp işçileri istifadan vazgeçmeye zorlayarak sendika seçme özgürlüğüne ilk müdahaleyi yaptıklarını, davalı iş verenliğin işçileri ...üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ..

...üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ... üyeliğinde ısrar eden tüm işçilere matbu fesih yazıları gönderdiğini, raporlamaların haftalık ve aylık periyotlarda usta başı tarafından yapılırken, sendika seçme özgürlüğünü kullanan işçilerin raporlama yapmamakla suçlandıklarını, ayrıca davalı iş yerinde 690 işçinin birlikte hareket ettiği halde bu işçiler içerisinde davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini sona erdirmesinin haklı gösterecek diğer işçilerin yapmayıp davacıların yapmış olduğu hiç bir tavır ve tutum olmadığını, davalı işverenliğin geri kalan işçilerle çalışabildiğine ve fesih yoluna başvurmaya gerek duymadığına göre işten atılan işçilerle çalışmaya devam etmesine fesih yazısındaki sebeplerin engel olmadığını, fesih yazısında her işçi için matbu hazırlanmış sebepler olduğunu, bu sebeplerin bir kısım işçi için geçerli ve haklı fesih nedeni olarak gözükmezken davacıların iş sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinin fesih hakkının açık net kötüye kullanılması olduğunu, davalı iş verenlikle sendika arasındaki ilişkinin organik bir bağa dönüştüğünü, işverenliğin sendika hakkına yapmış olduğu bu müdahalenin aynı zamanda çalışma hakkının da ihlali olduğunu belirterek yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine çalıştırılmayan süreye ilişkin olarak 4 aya kadar ücretinin sosyal hakları ile birlikte ödenmesine, feshin gerçek nedeni sendikal faaliyet olduğundan 6356 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince işe iade tazminatının 1 yıllık ücretinden az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı iş yerinin 10 yıldan beri iş yerinde yetki alarak toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürüten sendika ile huzur ve güven ortamında karşılıklı saygı çerçevesinde çalışmalarını yürüttüğünü, iş yerinde yetkili sendika ... ile 30/12/2014 tarihinde imzalanmış 01/09/2014-31/08/2017 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin hala yürürlükte olduğunu, davalı şirketin davacı tarafın iddiasının aksine sendikal hak ve özgürlüklere son derece saygılı olduğunu, ... ...genelinde Aralık 2014 tarihinde imzaladığı toplu iş sözleşmesinin sağladığı hakları beğenilmediği bahanesi ile yine ... çapında sendikal hareketlerin başladığını, 2015 ayı Mayıs ayında iş yerinde yetkili olan ... istifaların davalı şirkete bildirilmeye başlandığını, ... üye olan bir kısım işçilerin şirket yöneticileri ile görüşerek işverenden parasal bir taleplerinin olmadığını, iş yerinde ... istemediklerini bu nedenle sendika değiştirdiklerini ve iş vereninde ... üye kaydında yardımcı olmasını istediklerini beyan ettiklerini, şirket yöneticilerinin de işçilerin istedikleri sendikaya üye olabileceklerini ancak 31/08/2017 tarihine kadar başka bir sendikanın yetki alamayacağını, şirket olarak iş ve üretimin aksamadığı sürece müdahil olmayacaklarını bildirdiğini, davalı şirket yöneticilerinin sendikal rekabetten kaynaklanan olaylara hiç bir şekilde müdahale etmediklerini, davalı işyerinde 18/06/2015 tarihinde 24:00-08:00 gece vardiyası çalışanlarınca sahur yemeği verilmediği gerekçesi ile eylem başlatıldığını ve iş yerinin işgal edildiğini, üretimin aksatıldığını, sahur yemeğinin de verilmediğinin gerçeği yansıtmadığını, daha önceki yıllarda olduğu gibi sahurda çorba ve sınırsız kahvaltı dağıtıldığını, ayrıca 18/06/2015 günlü ... 6. İş Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyasında tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu ile iş yerinde sahur yemeğinin niteliği bahane edilerek işin durdurulduğunun ve yavaşlatıldığının ve bir kısım işçilerin iş yerini işgal ettiklerinin tespit edildiğinin ve ... C. Başsavcılığına müracaat ile aynı tarihte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile şikayette bulunulduğunu ve bu dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz edildiğini, 19/06/2015 tarihinde .... gönderilen yazı ile bu sendikasının iş yeri temsilcisi seçimini yaptıklarını ve seçilen iş yeri temsilcilerinin davalı şirkete faks yolu ile ulaştırıldığını ve 19/06/2015 tarihinde birleşik .... üyesi olduğu ve tüm ...'da örgütlü ... davalı şirkete gönderdiği yazı ile sendikal özgürlüğün kısıtlandığının, ..

.... gönderilen yazı ile bu sendikasının iş yeri temsilcisi seçimini yaptıklarını ve seçilen iş yeri temsilcilerinin davalı şirkete faks yolu ile ulaştırıldığını ve 19/06/2015 tarihinde birleşik .... üyesi olduğu ve tüm ...'da örgütlü ... davalı şirkete gönderdiği yazı ile sendikal özgürlüğün kısıtlandığının, ... ve diğer sözleşmelere aykırı davrandığını ve bu durumun davalı şirketin yurt dışındaki müşteri ve tedarikçilerine de şikayet ettiği de bildirilerek müşteri kaybına uğrayacağı yolunda tehdit edildiğini, 18/06/2015 tarihinde başlayan eylemlerin daha sonraki süreçte devam ettirildiğini, işi yavaşlatma, çalışanları işi yavaşlatma konusunda baskı, üye olduğu sendikadan istifaya zorlama işvereni tehdit ve hakaret ile devam ettirilen eylem ve protestolarında bir kısım çalışanlar tarafından iş yerinde ve fabrika karşısında sürdürüldüğünü, 18/06/2015 tarihinden itibaren artan bir şekilde devam eden belirtilen eylemler sonucunda üretimin durma noktasına geldiğini ve üretim kaybının 240.798,48 Euro seviyesine ulaştığını, ... seçtiği temsilci ve diğer bazı üyelerin ... temsilcilik odasına gelerek işverenden para isteyeceklerini vermediği takdirde yapılacak eylemlerde ...'inde desteğini istediklerini belirtiklerini ve ... temsilcilerinin bu talebi reddettiklerini, olayların bu derece artması ve iş yeri huzurunun kalmaması, üretimin aksamaması için eylemci ve işin başından beri tehditte bulunan işi durdurma ile ilgili yeni eylemler organize eden gerek işveren ve gerekse çalışanlara hakaret eden, yapılan hesaplamalar sonucu işverene 30 günlük ücretleri karşılanamayacağı tutarda zarar veren 11 işçinin işine 11/07/2015 tarihinde son verilerek ilişiklerinin kesildiğini, 11/07/2015 tarihinden sonraki günlerde bir kısım çalışanların işi yavaşlatma, çalışan işçiler üzerinde baskı kurma ve tehdit etme eylemlerinin devam ettiğini, işverene ve vekillerine çok ağır hakaret ve tehdit sloganları atılmaya başlandığını, ihtar ve ikaza rağmen işi durduran, yavaşlatan bir kısım çalışanların üretim raporlarını tanzim etmeyi dahi reddettiklerini işverenin iş yerinde disiplinin tamamen ortadan kalktığını baskı ve tehditlerden bunalan işçilerin çalışamaz hale geldiği ortam nedeniyle 20/07/2015 günlü eylem ve protestoları organize eden 12 işçinin iş sözleşmesinin fesih edildiğini, olayların yaklaşık bir ay devam ettiğini ve üretimin aksadığını ve iş yeri huzurunun bozulduğunu ancak yinede iyi niyetle direnişçi işçileri işe davet ederek çalışma barışını tekrar tesis etmeye çalışan işveren ve yetkililerinin bu defa 20/07/2015 tarihinde 24:00-08:00 gece vardiyası çıkışında yeni ve daha vahim bir eylemle karşılaştıklarını, vardiyadan çıkan bir kısım çalışanların iş yerinden çıkmadığını, eylemin iş yeri işgaline dönüştüğünü, bu durumun tespiti amacıyla bu defa ...3. İş Mahkemesince 2015/2 D