muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5323, Karar No: 2023/623, Tarih: 16.02.2023

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 07.12.2010 tarihli ‘’Muvafakatname’’ adlı belgenin asılının davacı tarafından dosyaya ibraz ettirilip asıl dosya davalısı arsa sahibinin imza incelemesine yönelik imza örnekleri getirtilip mümkünse asıl dosya davalısı arsa sahibinin imza örneklerinin de alınıp imza incelemesi yaptırılması, belgenin aslı ibraz edilmez ise diğer tarafça kabul edilmeyen fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılamayacağından (Yargıtay HGK’nın 16.03.2005 gün, 2005/13 – 80 esas ve 2005/149 karar sayılı ilâmı) ve yine altındaki imzası inkâr olunan fotokopi belge yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, bu belgeye dayanılmak suretiyle tanık dinlenemeyeceğinden (Yargıtay HGK’nın 21.04.1993 gün, 15 – 17/1170 sayılı ilâmı) ve aslı sunulup yapılan inceleme sonucunda imzanın davalı arsa sahibine ait çıkmaması durumunda arsa sahibinin devre muvafakat vermediği anlaşılacağından asıl davanın reddine, imza incelemesi sonucu imzanın asıl dosya davacısı arsa sahibine ait çıkması halinde ise sözleşmenin devrine arsa sahibinin muvafakat verdiği kabul edileceğinden iki adet daire bedelinden davalı arsa sahibinin de ilk yüklenici ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, arsa sahibinin imza inkârına rağmen imza incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken imza incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından asıl dosya davalısının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur’’ gerekçesiyle mahkeme kararını oyçokluğuyla bozmuştur.

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun bu kararına aşağıdaki nedenlerden dolayı katılmıyoruz.

Uyuşmazlık, TMK’nın 2. maddesindeki iyi niyet ve dürüstlük kuralının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı meselesinde toplanmaktadır.

TMK’ nın 2. maddesine göre;

‘’Madde 2 - Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz’’.

İsviçre Medeni Hukuk m 2 (TMK m 2) özel hukuk için doğruluk ve dürüstlük ilkesini yansıtmaktadır. TMK’nın 2. maddesi hükmü emredicidir. Hak ve hükümlerin kapsamı için her bir bireye yöneltilmiş talimat içeren emredici bir kuraldır. Böylece objektif bir ölçüte dayanan genel bir davranış normunu oluşturur. Bu madde, belli bir durumda tarafların nasıl davranmak zorunda olduğunu ve bu yolla kendilerine hak yükümlülüklerin tahsis edildiğine dair bir davranış normu olarak değerlendirilir. Bu durum talimat haklarının sakınılarak kullanılması ilkesiyle somutlaşır. Bu hak, hakların kötüye kullanılması yasağından türetilir. Eğer bir kişi için farklı bir şekilde davranma olanakları açıksa ve bu olanak beklenebilir ise, başka bir anlatımla, bu yolla hedeflediği amacına erişebiliyorsa, diğer bir taraf için en az zarar verici yolu seçmek zorundadır.

Dürüstlük kuralı emredici olup, hâkim tarafından resen göz önüne alınır. Ancak, Türk Medeni Kanununun ve Türk Borçlar Kanununun olaya uygulanacak özel nitelikteki hükümlerini bertaraf etmez. Ortadan kaldırmaz (Akyol, Dürüstlük Kuralı, S. 15).

Dürüstlük kuralı, keyfiliğe yol açmamalı, hukuka güvenin sarsılmasına sebep olmamalı, kanun hükümlerini yumuşatmamalı ve özellikle de kanun hükümlerini ihmal etme sonucunu doğurmamalıdır (Akyol, Dürüstlük Kuralı, S. 15, 16).

Dürüstlük kuralına ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasına aykırılık halinde yargıç, TMK’ nın 2. maddesine göre görevi gereği kendiliğinden araştırır. İleri sürülmesine gerek yoktur. Burada TMK’ nın 4. maddesine göre, yargıcın takdir yetkisi bulunmaktadır (Özsunay, S. 329).

Yargıcın kendiliğinden dürüstlük kuralına ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılması yasağına aykırı eylem ve işlemi göz önünde bulunduracağı gerçeğinde bir sorun bulunmamaktadır. Koşulları var ise HMK’nın 31. maddesinde yer alan ‘’Hâkimin davayı aydınlatma ödevi’’ kurumundan yararlanabilir (Mustafa Kılıçoğlu, Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Açıkça Kötüye Kullanılması Yasağı, Ankara 2015, S. 3 vd).

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunca, karar düzeltme talebi kabul edilerek 07.12.2010 tarihli ‘’Muvafakatname’’ adlı belgenin asılının davacı tarafından dosyaya ibraz ettirilip imza incelemesi yaptırılması, imzanın davalı arsa sahibine ait çıkmaması durumunda arsa sahibinin devre muvafakat vermediği anlaşılacağından asıl davanın reddine, imza incelemesi sonucu imzanın asıl dosya davacısı arsa sahibine ait çıkması halinde ise sözleşmenin devrine arsa sahibinin muvafakat verdiği kabul edileceğinden iki adet daire bedelinden davalı arsa sahibinin de ilk yüklenici ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararını bozmuştur.

Oysa somut olayda, dosya kapsamında bulunan ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 11.10.2011 tarihli “İş Bitirme Tutanağı” ve dava konusu taşınmaza ait 13.10.2011 tarihli “Yapı Kullanma İzin Belgesi” incelendiğinde; her iki belgede de yüklenicinin ... Güvenlik Sistemleri İnşaat ve Madencilik San. Dış Tic. Ltd. Şti olarak göründüğü, davalı arsa sahibi adına vekâleten bu belgelerin imzalandığı, imza anında veya daha sonrasında arsa sahibinin yükleniciye dair bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra sözleşmenin açıklanan nedenlerle devredildiğinin bilinmediğinin ileri sürülmesi ve muvafakatnamedeki imzanın inkâr edilmesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesi hükmünde düzenlenen “iyi niyet – dürüstlük kuralı” na aykırı olduğundan, bu nedenlerle muvafakatnameye yönelik imza araştırması yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bir önceki bozma ilamında açıklandığı üzere, asıl dava açısından TBK’nın 205. maddesindeki ‘’Sözleşmenin devri’’ hükümleri gereğince, devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatıyla birlikte bütün hak ve borçlar devralana geçtiğinden arsa sahibi ...'in sözleşme gereğince birinci yükleniciye devretmesi gereken 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri sözleşmeyi devralan davacı şirkete devretmesi gerekirken üçüncü kişilere satması nedeniyle, 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki rayiç bedellerinden sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. İlk derece mahkemesi kararının bu nedenlerle bozulması gerekmekte iken Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun ‘’muvafakatnamedeki imzanın sıhhati yönünden imza araştırılması yönündeki bozma ilamına katılmıyoruz.

Açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısının karar düzeltme talebinin reddedilmesi görüşündeyiz. 16.2.2023
Yargıtay — Esas No: 2016/1832, Karar No: 2017/13328, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1832 E.  ,  2017/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33004, Karar No: 2014/15754, Tarih: 03.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/33004 E.  ,  2014/15754 K.**

* KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI İŞYERİ DEVRİ

* İŞÇİLİK ALACAKLARINDAN SORUMLULUK

* İŞ KANUNU (4857) Madde 6

* İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14

**"İçtihat Metni"**

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davalılar arasında asıl işveren- alt işverenlik ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığının tüm , diğer davalı A...Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ürünleri Maden Tem.Akaryakıt Taş. Acente İth. İhr. Ltd. Şti. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı Kanun'un üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda, davacının davalı A... Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ürünleri Maden Tem. Akaryakıt Taş. Acente İth. İhr. Ltd. Şti. 'ne bağlı gerçekleşen çalışma süresinin sona ermesinden sonra 01.04.2006-03.04.2006 tarihleri arasında bir başka alt işverene bağlı olarak çalıştığı, dolayısıyla davalı A... Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ürünleri Maden Tem. Akaryakıt Taş. Acente İth. İhr. Ltd. Şti.'nin devralan son alt işveren olmadığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davalı alt işverenin kıdem tazminatı yönünden sorumlu olduğu miktar, davacı işçinin kendisine bağlı olarak 01.01.2006-31.03.2006 tarihleri arasında gerçekleşen hizmet süresi yönünden belirlenmelidir . Mahkemece bu hususun dikkate alınmaması ve davalı A... Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ürünleri Maden Tem. Akaryakıt Taş. Acente İth. İhr. Ltd. Şti. ’nin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının 21.05.2002-31.03.2006 tarihleri arasında gerçekleşen çalışma süresi esas alınarak belirlenmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10403, Karar No: 2022/13322, Tarih: 31.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10403 E.  ,  2022/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, davalı ...’in 09.10.2010 ile 17.08.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen hizmetinin fiili çalışmaya dayalı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı ... tarafından 13.02.2017 tarihli ... denetim raporunun iptali istemiyle açıldığı belirtilen ... 1. İş Mahkemesi’nin 2018/37 Esas, 2018/131 Karar numaralı dosyasının aslının veya eksiksiz bir örneğinin mahkemesinden istenerek,

2-Davalı ...’in girdiği belirtilen derslere ilişkin olarak, üniversitenin ... bölümlerinde verilen derslerin 2010-2014 yılları arasında öğretim üyesi kadrosu ve ilgili bölümlerin ders programları TC Yeni Yüzyıl Üniversitesi Rektörlüğünden istenerek, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19408, Karar No: 2024/2162, Tarih: 14.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19408 E.  ,  2024/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2059 E., 2023/1106 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2017/231 E., 2021/613 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketlerin ... İli ve ilçelerinde doğalgaz dağıtım faaliyeti yürütmekte olup talepte bulunan gerçek ve tüzel kişilere doğalgaz arzını ve satışını sağlamakta olduğunu, davalılardan ...'un işyerinde 12.03.2010-23.01.2015 tarihleri arasında işletme şefi olarak çalıştığını, sayaçları devreye almada yetkili kişi olduğunu, 31.05.2012 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Asfalt Üretim Tesislerinde bulunan sayacı devreye alma işlemini üretici firma temsilcisi ile birlikte gerçekleştirdiğini ve buna ilişkin devreye alma tutanağını imzaladığını, davalının davaya konu sayacın devreye alınması sırasında gerekli özeni göstermeyerek tüketim değerlerinin doğru ölçülmesi için gerekli işlemleri yapmadığını ve sayacı üretici firma temsilcisi olmadan devreye aldığını, bu işlem neticesinde de elektronik hacim düzelticinin yapılandırılmasının doğru şekilde yapılamadığını ve sayacın hatalı ölçümde bulunduğunu, diğer davalı ...'nın ise müvekkili Şirkette 09.07.2008-17.03.2014 tarihleri arasında teknik operasyonlar koordinatörü olarak çalıştığını, görev tanımı içerisinde yürütülen tüm alt faaliyetleri yerinde kontrol ederek uygunsuzluk hâlinde düzeltici faaliyetleri uygulanması gerektiğinin yer aldığını, davalı ...'un sayaçların devreye alınmasından sorumlu iken kendisinin üst yöneticisi olan diğer davalı ... ...'un da bu fonksiyonun kontrol ve denetiminden sorumlu olduğunu, davalıların özen borçlarına aykırı davranıp yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkili Şirketlerin zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek meydana gelen şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen olayda hukuki bir sorumluluğunu bulunmadığını, yazılı olarak kendisine tebliğ edilmeyen görev tanımının geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen olayda hukuki bir sorumluluğunu bulunmadığını, yazılı olarak kendisine tebliğ edilmeyen görev tanımının geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalılar bünyesinde çalıştığı süre boyunca kendisine yazılı olarak tebliğ edilen bir görev tanımı bulunmadığını, olayın meydana geldiği tarihten yaklaşık iki yıl önce 25.02.2010 tarihinde ...'ye bölge müdürü olarak görevlendirildiğini, olay tarihinde ... bölgesinde görev ve yetkisinin bulunmadığını, ayrıca teknik operasyon personelinin tümünün sadece teknik faaliyetleri yerine getirdiğini, firmada bütün ticari faaliyetlerin, faturalandırmaların, ... alım ve satım sözleşmeleri ile ilgili bütün faaliyetlerin satış ve müşteri hizmetleri grupları tarafından yerine getirildiğini, söz konusu olayda kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği ve 18.05.2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davalı ...'un teknik operasyonlar koordinatörüne bağlı işletme şefi olarak çalıştığı, dava konusu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı asfalt tesisine bağlı doğalgaz sayacını devreye aldığı, görev tanımında yazan hususlar çerçevesinde müşteri istasyonun intikali sırasında söz konusu sayacın hasar görüp görmediği, sayaç filtrelerinin olup olmadığı, sayaç montajı yapılırken imalatçı, katalog ve talimatlarına göre uygun yağlanabilecek ve bakımı yapılabilecek şekilde boru hatlarının konumu esas alınarak sayacın herhangi bir gerilime maruz kalmayacak şekilde tam yatay ve dikeyliğinin sağlanması gerektiği, kısaca sayacın projeye uygun şekilde kurulmasına dikkat ettiği, sayacın ve numaratörün yağlama esaslarına uyulup uyulmadığını, devreye alma tutanağında yer alan mekanik sayaca ilişkin endeks, basınç (bar), sıcaklık, marka tipi çağı bilgilerin doğruluğunu kontrol ettiğinin anlaşıldığı, davalı ...'un görev tanımında doğalgaz mekanik sayacın ve buna bağlı elektronik hacim düzelticinin doğru ölçüm yapıp yapmadığı hususunda bir görevinin olmadığı, bu nedenlerle davalı ...'un dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığı, davalı ...'nın teknik operasyonların süreç yönetimini ifa ettiği, ayrıca görev tanımında müşteri faturalarının doğruluğunun araştırılması gibi bir görevinin bulunmadığı, ayrıca dava konusu zarar olayının gerçekleştiği 31.05.2012-2014/Aralık tarihleri dikkate alındığında davalı ...'nın 25.02.2010 tarihinden itibaren ... ilçesi ile Darıca, Çayırova ve Dilovası ilçelerinden oluşan dağıtım bölgesinde yapım, işletme, iç tesisat ve mühendislikten sorumlu bölge müdürü olarak çalıştığı, hem zaman hem görev alanı yönünden meydana gelen zarar ile illiyet bağının bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalı ...'nın dava konusu zararın meydan gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu eksik ölçüm ve neticesinde oluşan zararda endüstriyel doğalgaz sayacının üretimini yapan dava dışı yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (... Şirketi) 14.10.2011 tarihli sözleşme ile taaahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; davalıların ... sözleşmesinden ... özen borcuna aykırı davranarak müvekkili Şirketleri zarara uğrattıklarını, davalı ...'un sayaçların devreye alınmasından sorumlu iken kendisinin üst yöneticisi olan diğer davalının da bu fonksiyonun kontrol ve denetiminden sorumlu olduğunu, davalı ...'un görevini gereği gibi yerine getirmediğini, ...'un yaptığı işleri denetmekle yükümlü olan davalı ...'nın özen borcuna aykırı davranarak yapılan işleri denetlemediği ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkili Şirketlerin 30 aylık dönem boyunca eksik ölçüm karşılığındaki tutarı zamanında tahsil edemediğini, kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç