muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2022, Karar No: 2019/4234, Tarih: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2022 E.  ,  2019/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat

1- Sanıkların savunmalarında ...... isimli kişi ile beraber ...... isimli şirketi kurduklarını, hurda işinden anlamadıkları için tüm yetkileri ......'a devrettiklerini, şirketin resmi işleri ile ...... isimli kişinin ilgilendiğini, sahte fatura düzenlemediklerini söylemeleri; büro olarak kullandıkları dükkan sahibi olan ...... isimli kişinin vergi müfettişlerine dükkanını kiralayan kişinin isminin ...... olduğunu söylemesi; yine vergi müfettişleri tarafından ifadesine başvurulan ... ......'in, söz konusu şirketin sahibini ...... isimli kişi olarak bildiğini, bu kişinin hasat zamanı gelerek şirkete ait faturaları para karşılığında çiftçilere sattığını, kendisinin yakın aradaşı olduğu için kendi dükkanında bu işi yaptığını hatta fatura koçanlarını dükkanına bıraktığı için kendisinin de faturaları düzenlediği zamanlar olduğunu söylemesi karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ...... ve ... ...... isimli kişilerin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, tespiti halinde CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...... ve ... ...... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek,

faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişilere ait olmadığının anlaşılması ya da ...... ve ... ...... isimli kişilerin bulunamaması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava, açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözüedilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözüedilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d- Suç tarihlerinde mükellef şirket adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b) ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20217, Karar No: 2015/32376, Tarih: 16.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/20217 E.  ,  2015/32376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2012/351-2014/212

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 9.6.2004 tarihinde işe başladığını, genel müdür olarak en son 12.200.00 TL ücretle çalışıp ayrıca ikramiyeden yararlandığını, son 3 aylık maaş, ikramiye ve sosyal haklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini 14.4.2009 günlü fesih bildirimi ile İş K. 24/2-e bendine göre feshederek alacaklarının 15 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, davalı işverenlikçe bir ödeme yapılmadığından kıdem tazminatı, işlemiş faizi, Ocak-Nisan 2009 ayı ücret alacakları ile ikramiye ve yıllık izin ücretinden oluşan toplam 72.071.89 TL'sının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6445 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı itirazının haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 9.6.2004 tarihinden itibaren pazarlamadan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak 1.5.2005 tarihinden iş akdinin feshedildiği 17.4.2009 tarihine kadar genel müdür olarak çalıştığını, görev tanımı içerisinde tek başına şirketi borç ve taahhüt altına sokma yetkisi bulunmadığı halde birlikte hareket ederek şirketi zarara uğrattığı, davacının personel alma yetkisi olmamasına rağmen Hüseyin Küpeli isimli şahısla iş sözleşmesi imzalayarak muhasebe sorumlusu olarak çalıştırdığını, yetkisi olmamasına rağmen Ömer Erdoğan Arman ile birlikte çek ciro ederek şirketi borç altına soktuğunu, eşinin yeğenine ait Vs Marble International Iading Co. unvanlı firmaya şirket politikası gereğince yurtdışı satışlarına ait en uzun vade 90 gün olarak belirlenmişken 278 günlük vadelerle mal satışı yaptığını ve satış bedelinin 3.439.67 USD'lik kısmını tahsil etmediğini, şirketin acil nakit ihtiyacının olduğu dönemde akrabasına 9 aylık vade ile mal satışı yapmasının kabul edilemez bir ticari karar olduğunu, davacının 2008 yılına kadar stok fazlası oluşturarak şirketi zarara uğrattığını, davacının görevde olduğu dönem boyunca şirketi çok büyük zarara uğratması, zarara sebebiyet veren eylemleri için uyarılmış olmasına rağmen ihmal veya kasıtlı hareketleri ile uyarıları dikkate almayarak zararın büyümesine sebebiyet vermesi nedeniyle 13.4.2009 tarihinde yönetim kurulu tarafından davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının şirketi zarara uğrattığına ilişkin delil bulunmadığı, davacının iş ve eylemleri nedeni ile fesih için 6 iş günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu, davalı yönünden haklı fesih nedenlerinin bulunmadığı, davacının 14.04.2009 günlü fesih bildirimi ile iş akdini sona erdirmiş olması karşısında davalı işverenlikçe yapılan feshin hukuki değer taşımayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece gerekçe kısmında aynen “İstanbul 3 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/171 esas sayılı dava dosyasında sanıklar Ö.. E.. A.. ve S..Y.., K.. G.. hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan yargılama yapıldığı, mahkemece 27.12.2011 tarihinde sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, dava dosyasının Yargıtay'da olduğu, henüz kesinleşmediği” belirtilmiştir. Beraat kararına ilişkin olarak Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nce 2012/ 18035 Esas, 2013/ 17846 Karar sayılı ilamı ile “ şirket defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılması suretiyle isnat olunan suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının araştırılması” yönünden bozma kararı verilmiştir. Bu suretle davalı işverenin davacının iş akdinin şirketi zarara uğratması nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini savunması karşısında, davacı hakkında İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nce “tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı” suçundan yargılamanın yapıldığı ceza davasının “ iş akdinin feshi” açısından bekletici mesele yapılmak sureti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2286, Karar No: 2011/2670, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2286 E.  ,  2011/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin genel kurulunca 03.07.2005 tarihinde 30.000 Amerikan doları karşılığında sıra satışı kararı alındığını, müvekkilinin sıra satışı için başvurusunun değerlendirme dışı bırakıldığını, kooperatifin bazı üyelere birden fazla satış yaparken bazılarına sıra vermediğini, 30.03.2008 tarihli genel kurulda 100.000,00 Amerikan doları karşılığı ek sıra satışı kararı alındığını, yönetim kurulunun 28.01.2008 tarihli bir ilan ile sıra satışlarını durdurduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile başvuru tarihindeki şartlarla sıra verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararı dışında yönetim kurulu kararlarının iptalinin istenemeyeceğini, yönetim kurulu kararına karşı genel kurula başvurulması gerektiğini, davacının sıra başvurusu yapmadığını, taksitle alınan sıraların peşin olarak satışı sebebiyle kooperatifin zarara uğramamasına yönelik olarak yönetim kurulunun genel kurula kadar satışların durdurulmasına karar verdiğini, 30.03.2008 tarihinde genel kurulun yeni bedelleri ve taksit süresini belirlediğini, davacının TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davaya konu yönetim kurulu kararının, doğrudan davacının üyelik haklarını etkilemesi sebebiyle iptalinin istenebileceği, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62 nci maddesine dayanılarak genel kurulun devredilmez yetkilerinin, yönetim kurulunca ortadan kaldırılamayacağı, bir kısım üyelere sıra satışı yapılırken bir kısım üyelerin taleplerinin karşılanmayarak eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, davacı tarafın başvuru tarihindeki şartlarla sıra satışı yapılması talebinin tüm ortakları etkileyecek nitelikte olması ve iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarının korunması yönünden reddedilmesi gerektiği genel kurulun bu yönde bir karar alarak yönetim kurulunun işlemini de ortadan kaldırması sebebiyle iptali istenen

yönetim kurulu kararının hukuka aykırılığını tespit ile yetinilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin sıra satışını durdurması ve davacıya sıra satışı yapmaması işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafın başvuru tarihindeki şartlarla sıra satışı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

yönetim kurulu kararının hukuka aykırılığını tespit ile yetinilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin sıra satışını durdurması ve davacıya sıra satışı yapmaması işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafın başvuru tarihindeki şartlarla sıra satışı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif yönetim kurulu kararı iptali ve bir önceki genel kurul şartları ile sıra satışı yapılması istemine ilişkindir. 30.03.2008 tarihli genel kurulda, 28.01.2008 tarihli yönetim kurulunun sıra satışlarını durdurmasına ilişkin kararındaki gerekçeleri haklı bulunarak sıra satışı bedelleri arttırılarak taksit sayısı değiştirilmiştir. Bu dava, yönetim kurulu kararını benimseyen genel kurul kararından sonra açılmış olmasına göre mahkemece, bu aşamada yönetim kurulu kararının iptali davası açılamayacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2224, Karar No: 2013/4006, Tarih: 20.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/2224 E.  ,  2013/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... .... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine, birleşen dava ise alacak, kâr kaybı ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.01.2011 tarihli iddianamesi ile içlerinde davacı yüklenici şirket yetkilisi Mehmet Veysi Karasu ile davalı belediyenin eski yöneticilerinin de bulunduğu bir çok sanık hakkında ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/217 Esas numarasına kayıtlı dosyasında kamu davası açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında subuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bir başka deyişle ceza davasında, subuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır. Görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden, mahkemece yapılması gereken iş, ceza davasının sonuçlanmasını beklemek, ceza davası sonuçlandıktan sonra ceza yargılamasında subuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak yekdiğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/73, Karar No: 2017/25939, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/73 E.  ,  2017/25939 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12044, Karar No: 2019/7437, Tarih: 18.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12044 E.  ,  2019/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "hükmüne uyulan bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, fen bilirkişi raporunda kuru dere olarak nitelendirilen kısım için ziraatçı ve jeolog bilirkişisi tarafından böyle bir ayrım, değerlendirme yapılmadan rapor hazırlandığı, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemeyeceği belirtilerek, mahallinde üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, jeolog ve fen bilirkişisi huzurunda yeniden keşif yapılarak, kuru dere olarak gösterilen bölümün kuru dere vasfında olup olmadığı, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, imar-ihya faaliyetlerinin ne zaman başlayıp ne zaman tamamlandığı, sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin ne olduğu hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 133 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 22.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.315,74 metrekarelik bölümün çayır vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 10.335,81 metrekarelik bölümün kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, taşınmazın (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin ise taşınmazdan ifraz edilerek tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 133 ada 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Çekişmeli 133 ada 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 133 ada 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli korkide (B) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri daha önce Hazine adına tespit edilen yerler olup, eldeki davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığına ve mahkemece davacı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğine göre, (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden (C) harfi ile gösterilen bölüm ile birlikte tespit gibi, (D) harfi ile gösterilen bölümün de, çekişmeli taşınmazdan (A) harfi ile gösterilen bölüm ifraz edilince dava konusu taşınmazın geometrik şekli değiştiğinden, aynı adanın son parsel numarası verilerek tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece çekişmeli (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin tescil harici bırakılması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.