muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28494, Karar No: 2014/29166, Tarih: 25.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28494 E.  ,  2014/29166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/429-2013/660

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı S.. K..'ya kredi kullandırılarak aracına rehin tesis edildiğini, daha sonra rehin şartları aynen devam etmek üzere aracın davalıya satılmasına muvafakat verildiğini, rehnin S.. K..nın tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini, S..K..'nın kullanmış bulunduğu kredilerden doğan borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazn iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, rehin edilen aracın S.. K..nın tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini ileri sürmüş; mahkeme ise, davalıya imzalatılan rehin senedinde davalının sorumlu olacağı kredilerin yazılmadığı, kimin kullandığı krediye ilişkin olduğu hususunda açıklama olmadığı, boş ve maktu olarak davalıya imzalatılmasının TKHK nun 6. Maddesi uyarınca haksız şart olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

Davacı banka, rehin edilen aracın S.. K..nın tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini ileri sürmüş; mahkeme ise, davalıya imzalatılan rehin senedinde davalının sorumlu olacağı kredilerin yazılmadığı, kimin kullandığı krediye ilişkin olduğu hususunda açıklama olmadığı, boş ve maktu olarak davalıya imzalatılmasının TKHK nun 6. Maddesi uyarınca haksız şart olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

Dava dışı S..'ın davalı bankadan kredi kullanırken, kredi sözleşmesini davalının da kefil olarak imzaladığı, dava dışı S..'a imzalatılan rehin senedinde açıkça “Rehin veren, Banka'ya doğmuş ve bundan böyle doğacak her türlü borçlarını ilgili sözleşme hükümleri gereğince zamanında ödemediği, ödemede geciktiği veya sözleşme hükümlerinden herhangi birini ihlal ettiği takdirde ve/veya benzeri hallerde bakiye borcun tamamının herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın muaccel hale geleceğini gayrikabil-i rücu kabul ve beyan eder.” ifadesinin yazılı olduğu, davalının dava dışı Süleyman'la yaptığı rehinli araç satış sözleşmesinde de “Finansbank A.Ş. Bornova Şubesi lehine konulmuş rehin şerhi baki kalmak kayıt ve şartı ile..” ifadesinin yazılı olduğu anlaşılmakla, bu sözleşme hükmü tarafları bağlar. Davalının, asıl borç ödendiği için dava dışı S..'ın başka borçlarından dolayı rehnin dava edilemeyeceğini ileri sürmesi sözleşmenin açık hükmü karşısında anlam ifade etmez. Kaldı ki, davacı 02.03.2010 tarihli muvafakatnamede açıkça “rehin hakkımız aynı şartlarda baki kalmak kaydıyla” ibaresiyle davalıya aracın rehinli devredilmesine muvafakat etmiştir. Sözleşmeler ve muvafakat dahilinde davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 46,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2636, Karar No: 2024/2245, Tarih: 01.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2636 E.  ,  2024/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/477 E., 2023/301 K.

DAHİLİ DAVALILAR : 1.... vd.

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/265 E., 2020/393 K.

Taraflar arasındaki evliliğin yokluğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip

gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi olan ...'un nüfus kayıtlarına göre 25.05.1991 tarihinde davalı ... ile evli olarak göründüğünü, davacının öğrendiği kadarıyla davalının ... ile resmi olarak evlenmediklerini, dini merasim yaptıklarını ancak resmi olarak evlenmediklerini, resmi olmayan evliliklerinin her nasılsa nüfusa işlendiğini, davacının murisinin evliliği ile ilgili olarak hiçbir resmi belgede imzasının bulunmadığını, resmi şekilde yapılmayan evliliklerin mutlak butlan ile geçersiz olduğunu, evliliğin butlanı-yokluğu için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek muris ... ile davalının evlilik akdinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ve muris ...'un 25.05.1991 tarihinde evlendiklerini ve bu evlilikten ... ve... isminde iki çocuğunun bulunduğunu, murisin 30.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin çocukları tarafından Akşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/641 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davayı etkileme kastı ile işbu davanın açıldığını, evlilik tarihinden murisin vefat tarihine kadar süren evliliğin mutlak butlan ile geçersiz olduğuna ilişkin iddiaların ispatlanması gerektiğini, evlenmeye ilişkin butlan sebeplerinin kanunda tahdidi olarak belirtildiğini, mutlak butlan iddialarının hiçbir surette kabul edilemeyceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

3. Diğer dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Dahili davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

3. Diğer dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Akşehir 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 18.06.2019 tarih 2019/53 Esas 2019/600 Karar sayılı kararı ile kanunda sınırlı olarak sayılan mutlak butlan sebeplerine uymayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından eksik inceleme, davanın reddi, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarih 2020/228 Esas 2020/732 Karar sayılı kararı ile davanın evlenmenin mutlak butlan ile iptali istemine ilişkin olmayıp evlenmenin yokluğuna ilişkin olduğu, muris ...'un diğer yasal mirasçılarının da davaya dahil edilmesi ve evlilik ile ilgili belgelerin celp edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfus kayıtları ve evlilik cüzdanı incelendiğinde muris ... ile davalı ...'nin 25.05.1991 yılında resmi nikahlı olarak evlendikleri, resmi nikah cüzdanı aslında her iki tarafında imzasının bulunduğu ve nikahın köy muhtarı huzurunda kıyıldığı, tarafların 1992 ve 1993 doğumlu iki tane çocuklarının bulunduğu, ... ve ... isimli bu iki çocuğun nüfus doğum tutanağında yer alan bildirimlerinin bizzat muris ... tarafından yapıldığı, murisin 2012 yılında vefat ettiği, kolluk tutanağından ve tanıkların beyanlarından anlaşıldığı üzere murisin ölene kadar eşi ... ile birlikte yaklaşık 20 yıl birlikte yaşadığı, murisin ölümünden yaklaşık 7 sene sonra muris muvazaası sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldıktan hemen sonra, murisin ilk eşinden oğlu olan davacı tarafça evliliğin yokluğu iddiası ile bu şekilde dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirildiği, davacı tarafça sonradan ortaya konan imza incelemesi deliline de itibar edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, evlenme cüzdanındaki imzanın davacıya ait olmadığını, buna rağmen mahkemece imza incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, dahili davalıların tanıklarının da dinlenmesinin hatalı olduğunu, davalı yararına hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, yargılama giderinin de davalıya yüklenmesi gerektiğini belirterek eksik inceleme, davanın reddi, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile resmi evrak ve kayıtların aksinin yine aynı nitelikte belgelerle ispat edilebileceği, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; murisin evlilik ile ilgili belgelerde imzasının bulunmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, imza incelemesinin yapılmadığını, imza incelemesi için gerekli evrakların toplanmadığını belirterek eksik inceleme ve davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ve muris ... arasında evlilik akdinin var olup olmadığı, buna ilişkin Mahkemece yapılan incelemenin eksik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı, 136 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/7166, Karar No: 2010/7459, Tarih: 11.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7166 E.  ,  2010/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/147096

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

NUMARASI : 2007/34

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 193/son. maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle sanığın sorgusu yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26610, Karar No: 2025/8095, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26610 E.  ,  2025/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/562 E., 2022/1124 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/18 E., 2020/51 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12079, Karar No: 2017/2879, Tarih: 28.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/12079 E.  ,  2017/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen karar, duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş olup duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına avukat ...geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulanan avukatların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamındaki davacıya ait hizmet döküm cetvelinden davanın 10.01.2012 tarihi itibariyle özellikle bu tarihten sonraki hizmet bildirilen işyerlerinin kayıtlarının olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; 10.01.2012 tarihinden sonraki kayıtlar ile bu kayıtlarda hizmet bildirilen işyerlerinin kime ait olduğunun Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulup belirlenerek, buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11191, Karar No: 2024/12461, Tarih: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11191 E.  ,  2024/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/52 E., 2024/345 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi statüsünde Çorum Köy Hizmetleri Müdürlüğünde çalıştığını, işe başladığı tarihten itibaren Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne geçirilirken geçici işçilikte geçen kıdeminin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarının Çorum İl Özel İdaresine devredildiğini, geçici işçilikten daimi statüye geçerken önceki hizmetleri dikkate alınarak intibak yapılması gerekirken bu şekilde uygulama yapılmaması sebebiyle emsal işçilere göre eksik ücret aldığını, bu durumun ... ve eşit davranma ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek davacının kadrolu işçi statüsünde intibak işlemlerinin yanlış olduğunun ve çalıştığı süre boyunca atölye ustası olarak çalıştığının tespiti ile olması gereken derece kademesi belirlenerek ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve akdi ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının Çorum Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 28.10.2000 tarihinde imzalanan protokol kapsamında kadroya geçirildiğini, protokolde mevsimlik işçilikte geçen hizmetlerin intibaklarında değerlendirileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından değerlendirme yapılmadığını, davacının kadroya geçmeden önceki hizmetlerinin derece ve kademesinde değerlendirilerek intibak işlemi yapıldığını ve davacıya fark ücretlerinin ödendiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının asıl kadrosunun düz işçi olduğunu, fîilen farklı işlerde görevlendirme suretiyle çalıştığını ve bu görevlendirmelerde kendi muvafakatinin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI