muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/463, Karar No: 2020/482, Tarih: 26.11.2020

Aynı doğrultuda, 5271 sayılı CMK’nın "Tanıklıktan çekinme" başlıklı 45. maddesi;

"(1) Aşağıdaki kimseler tanıklıktan çekinebilir:

a) Şüpheli veya sanığın nişanlısı.

b) Evlilik bağı kalmasa bile şüpheli veya sanığın eşi.

c) Şüpheli veya sanığın kan hısımlığından veya kayın hısımlığından üstsoy veya altsoyu.

d) Şüpheli veya sanığın üçüncü derece dahil kan veya ikinci derece dahil kayın hısımları.

e) Şüpheli veya sanıkla aralarında evlâtlık bağı bulunanlar.

(2) Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle tanıklıktan çekinmenin önemini anlayabilecek durumda olmayanlar, kanunî temsilcilerinin rızalarıyla tanık olarak dinlenebilirler. Kanunî temsilci şüpheli veya sanık ise, bu kişilerin çekinmeleri konusunda karar veremez.

(3) Tanıklıktan çekinebilecek olan kimselere, dinlenmeden önce tanıklıktan çekinebilecekleri bildirilir. Bu kimseler, dinlenirken de her ... tanıklıktan çekinebilirler",

"Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesi; "Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" şeklinde hükümler içermektedir.

Diğer yandan, CMK'nın "Yemin verilmeyen tanıklar" başlıklı 50. maddesi de;

"(1) Aşağıdaki kimseler yeminsiz dinlenir:

a) Dinlenme sırasında onbeş yaşını doldurmamış olanlar.

b) Ayırt etme gücüne sahip olmamaları nedeniyle yeminin niteliği ve önemini kavrayamayanlar.

c) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçlara iştirakten veya bu suçlar nedeniyle suçluyu kayırmaktan ya da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmekten şüpheli, sanık veya hükümlü olanlar" şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Tanıklıktan çekinme hakkı olan kimselere, bu hakları, dinlenmeye başlamadan önce hatırlatılmalı ve bu haklarını kullanıp kullanmayacakları hususu da tutanağa yazılmalıdır. Tanıklıktan çekinme hakkı bulunan bir kimsenin bu hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi hâlinde beyanlarının kanıt olarak değerlendirilmesi de artık olanaksızdır. Kaldı ki CMK'nın 210/2. maddesinde "Tanıklıktan çekinebilecek olan kişi, duruşmada tanıklıktan çekindiğinde, önceki ifadesine ilişkin tutanak okunamaz." hükmü getirilmiş olup bu hakkın sonradan kullanılması hâlinde önceki ifadelerinin dahi kanıt olarak kullanılması yasaklanmıştır. O hâlde tanıklıktan çekinme hakkı bulunan bir kimseye bu hakkının hatırlatılması zorunlu olup çekinmeyen tanığın tanıklığının yemin ile teyidinin gerekip gerekmediği CMK'nın 51. maddesi uyarınca bundan sonra hâkim tarafından takdir edilecektir. Ancak tanık yemin etmekten çekinebilir. Bu hususun kendisine bildirilmesi gerekir.

Doktrinde genel kabul gören görüşe göre örgütlü suçlar, anlaşma suçlarının bir türü olup çok failli suçlardandır (Zeki Hafızoğulları - Muharrem Özen, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler Topluma Karşı Suçlar, 2. Baskı, US-A Yayıncılık, ..., 2016, s. 270; Türkan Yalçın Sancar, Çok Failli Suçlar, Seçkin Yayınevi, ... 1998, s. 137; Devrim Aydın, Türk Ceza Hukukunda Suça İştirak, Yetkin Yayınları, ... 2009, s. 277; Ersan Şen, Suç Örgütü, Seçkin Yayıncılık, Mayıs 2018, s. 302, Vesile Sonay Evik, "Suç İşlemek Amacıyla Örgütlenme Suçu", Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Prof. Dr. Nur Centel'e Armağan Özel Sayı, Yıl: 2013, Cilt: 19, Sayı: 2, s. 673.). Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak da genel iştirak hükümlerinin ötesinde örgüt kurmak ve yönetmekten ayrı bir suç olarak düzenlenmiş ve cezai yaptırıma bağlanmıştır (Zeki Hafızoğulları - Muharrem Özen, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler Topluma Karşı Suçlar, s. 276.). Dolayısıyla, bu suç tipi açısından müşterek faillik suretiyle iştirak söz konusu olamayacaktır.

Bu bağlamda, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olduğu iddiasıyla farklı yürütülen bir muhakemenin şüpheli ya da sanık sıfatıyla süjesi olan failin, aynı örgüte üye olduğu iddiasıyla yargılanan diğer kişilerin varsa örgüt içerisindeki konumlarının ve örgütsel faaliyetlerinin tanığı konumunda olup bu kişiler hakkında görülmekte olan davalarda tanık sıfatıyla dinlenmesinde bir sakınca bulunmadığı gibi, diğer sanığa atılı örgüt üyeliği suçuna müşterek fail sıfatıyla iştiraki de mümkün olmadığından, bu kişilerin eylemlerine ilişkin tanıklık yaptığı noktada tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı da söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan, 5237 sayılı TCK'nın “Etkin pişmanlık” başlıklı 221. maddesi ise;

“(1) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu nedeniyle soruşturmaya başlanmadan ve örgütün amacı doğrultusunda suç işlenmeden önce, örgütü dağıtan veya verdiği bilgilerle örgütün dağılmasını sağlayan kurucu veya yöneticiler hakkında cezaya hükmolunmaz.

(2) Örgüt üyesinin, örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeksizin, gönüllü olarak örgütten ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(3) Örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeden yakalanan örgüt üyesinin, pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(4) Suç işlemek amacıyla örgüt kuran, yöneten veya örgüte üye olan ya da üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi halinde, hakkında örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçundan dolayı cezaya hükmolunmaz. Kişinin bu bilgileri yakalandıktan sonra vermesi halinde, hakkında bu suçtan dolayı verilecek cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim yapılır...” şeklinde düzenlenmiş olup maddenin ilk dört fıkrasında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olmak suçları ile ilgili etkin pişmanlık gösteren faillerin birbirinden farklı koşullarla, cezanın kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi hâller kabul edilmiştir.

05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, 25.03.1988 tarihli ve 3419 sayılı Kanun ve 29.07.2003 tarihli 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu'na benzer şekilde 5237 sayılı TCK’nın 221. maddesinde yapılan düzenlemeyle; kanun koyucu, örgütlerle etkin mücadele edebilmek için, örgütleri ortaya çıkarıp dağıtmayı, örgüt elemanlarını devletin yanına çekerek bir yandan zayıflatıp diğer yandan da örgütlerin deşifre olmasını sağlayarak örgüt bünyesinde faaliyet gösteren failleri yakalamayı, “etkin pişmanlık” hükümlerinden yararlanan sanıkları topluma kazandırmayı, örgüt bünyesinde gerçekleştirilen eylemleri açığa çıkarmayı ve benzer suçların tekrar işlenmesini önlemeyi amaçlamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede;

Bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede;

Etkin pişmanlık hükümleri kanunda failin cezasının kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını öngören bir şahsi hâl olarak düzenlendiğinden, örgütlü suçluluk kapsamında savunmasının alınması sırasında kişiye bu hükümlerin hatırlatılması CMK'nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "kanuna aykırı bir yarar vaadi" niteliğinde olmadığı gibi, kişinin de kendi iradesiyle bu hükümlerden yararlanmayı kabul ederek ifade vermesinde ve bu ifadenin başka kişiler hakkında görülmekte olan davalarda, adil yargılanma hakkına uygun olarak o davaların sanığına etkin itiraz yolları tanınması suretiyle delil olarak kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurunda alınan ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine hukuka aykırı vaatte bulunduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan so... iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasında yapılan oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere kendilerine tanıklığa ilişkin kanuni haklarının hatırlatılması, her birinin tanıklık yapacaklarını ve yemin de edeceklerini söyleyerek sanık ve müdafisinin de hazır bulunduğu ortamda beyanda bulunmuş olmaları, söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte, sanık ve müdafisinin de hazır bulunduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık ve müdafisine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

b) ByLock iletişim sistemine dair deliller bakımından;

Ceza Genel Kurulunun 24.01.2019 tarihli ve 417-44 sayılı, 20.12.2018 tarihli ve 419-661 sayılı, 26.09.2017 tarihli ve 956-370 sayılı kararları ve Özel Dairelerce de istikrarla benimsenen kararlar dikkate alındığında; ByLock iletişim sistemine dair delillerin elde ediliş biçimi, güvenilirliği ve hükme esas alınması bakımından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı açıktır.

c) Arama ve el koyma işlemleri bakımından;

Sanığın ikametinde, iş yerinde, aracında ve üstünde yapılan aramalar sonucu herhangi bir materyale el konulmadığı ve bir suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşıldığından sanığın ikametinde, iş yerinde, aracında, üstünde ve buradaki materyaller üzerinde gerçekleştirilen arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasına gerek görül...tir.

c) Arama ve el koyma işlemleri bakımından;

Sanığın ikametinde, iş yerinde, aracında ve üstünde yapılan aramalar sonucu herhangi bir materyale el konulmadığı ve bir suç unsuruna rastlanılmadığı anlaşıldığından sanığın ikametinde, iş yerinde, aracında, üstünde ve buradaki materyaller üzerinde gerçekleştirilen arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasına gerek görül...tir.

d) Ortak baz istasyonu kullanımına ilişkin iletişimin tespiti, ardışık ve periyodik aramaya ilişkin kayıtlar hariç olmak üzere HTS analiz raporları ve Bank Asya’dan talep edilen banka kayıtları bakımından;

Özel Dairece mahkûmiyet hükmüne esas alınan deliller karşısında; ortak baz istasyonu kullanımına ilişkin iletişimin tespiti, ardışık ve periyodik aramaya ilişkin kayıtlar hariç olmak üzere HTS analiz raporları ve Bank Asya’dan talep edilen banka kayıtlarının tartışılmayarak hükme esas alınmadığı ve bu durumun sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş olup anılan delillerin hukuka uygun olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılmasına gerek görül...tir.

e) Ardışık ve periyodik arama kayıtları bakımından;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün iletişim amacıyla kullandığı yöntemlerden olan ardışık ve periyodik olarak ankesörlü veya sabit telefondan aranma yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanmış olup ankesörlü veya sabit telefon hatlarından ardışık veya periyodik olarak aranan sanığın örgütün uyguladığı iletişimin gizliliğine ilişkin tedbir ve haberleşme yöntemi hakkında bilgi sahibi olduğu, özellikle ardışık aramalarda örgüt tedbirine aykırı bir şekilde birden fazla örgüt üyesinin kısa süre içerisinde aranmasının failin örgütsel toplantılara katılım gösterdiği, FETÖ/PDY ile arasında organik ve sıkı bir bağ olduğu, ardışık ve periyodik aranmaların hücre tipine uygun şekilde bir haberleşme gerçekleştirilmesine imkân verdiğinden sanık aleyhine bir delil olabileceği kabul edilebilir. Bu bağlamda Cumhuriyet savcısının CMK’nın 160 ve 161. maddeleri doğrultusunda delil toplama yetkisine dayanarak talep etmesi üzerine, örgütün iletişim amacıyla kullandığı ankesörlü veya sabit telefon hatlarından ardışık veya periyodik olarak arama yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla, ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğince 29.01.2018 tarih ve 2018/895 değişik iş sayı ile CMK’nın 135. maddesine uygun şekilde alınan karar doğrultusunda HTS kayıtlarının incelenmesi sonucu ardışık ve periyodik aramalara ilişkin delil elde edildiği anlaşıldığından, sanık hakkında elde edilen diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde ardışık ve periyodik arama kayıtlarına dair delillerin elde ediliş biçimi, güvenilirliği ve hükme esas alınması bakımından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmelidir.

III- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İsabetli Olup Olmadığına Dair Maddi Hukuka İlişkin Uyuşmazlık Konuları Değerlendirildiğinde;

III- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İsabetli Olup Olmadığına Dair Maddi Hukuka İlişkin Uyuşmazlık Konuları Değerlendirildiğinde;

Sanık ...’in sırasıyla sırasıyla Beşiri Hâkimliği, Kumru Hâkimliği, ... Hâkimliği, Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Müfettişliği ve Başmüfettişliği, HSK Başmüfettişliği görevlerinde bulunduktan görevlerinde bulunduktan sonra FETÖ/PDY mensuplarının HSK’da çoğunluğu sağlamalarını müteakip HSK’nın FETÖ mensubu olduğu iddia edilen üyelerin gündeme getirmesi, talep ve destekleri ile 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi seçilen sanığın Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Tanıklar ... ve ...’in Teftiş Kurulu Başkanlığında çalıştıkları dönemde sanığın bu yapı içerisinde olduğunu beyan ettikleri, tanıklar ... ve ...’in HSYK Genel Sekreteri olan ve benzer bir başka davanın sanığı olan ...'nın evinde yapılan, Yargıtay Üyeliğine seçilecek kişilerin konuşulduğu toplantıda FETÖ/PDY mensuplarının talebi ve ısrarıyla sanığın ön plana çıkarıldığını ve o grubun seçilmesini istediği bölüm içerisinde yer aldığını, bu toplantıda belirlenen listede sanığın da isminin bulunması sebebiyle Yargıtay Üyeliğine seçildiğini, sanığın teftişten seçilen cemaat mensuplarından biri olduğunu, Yargıtayda cemaatçi olmayan üyelerin birbirlerini tanıması amacıyla 2013 yılında düzenledikleri yemeklere sanığın hem seçilme şekli hem de Yargıtaydakilerden gelen bilgiler çerçevesinde bu yapıdan olması sebebiyle çağrılmadığını ifade ettikleri, tanıklar ... ve ...’nun, ... ve ...'un beyanlarında olduğu gibi ...'nın evinde yapılan toplantılar sonucu belirlenen listede sanığın da isminin olduğunu ve bu listeden Yargıtay üyeliğine seçildiğini beyan ettikleri, tanık ...’in, Yargıtayda cemaatten olan üyelerin 17-25 Aralık 2013'ten sonra kendisine karşı tavırlarında bir değişiklik gözlemlediğini, bu bağlamda bu gruptan olmayan üyeleri kendi yanlarına çekmek amacıyla sanıkta kendisine karşı tavır değişikliği olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın cemaatten tanıdıkları arasında sanığı da belirttiği,

Tanık beyanlarına göre sanığın Teftiş Kurulu Başkanlığında müfettiş olarak çalıştığı dönemde de örgüt ile bağlantısı olduğu, yine örgüt tarafından eski HSYK Genel Sekreteri ...’nın evinde örgüt mensupları tarafından dikte edilen liste içerisinde yer alarak yüksek yargı üyeliğine seçildiği, örgüt tarafından önemsenen sanığın, icra ettiği görevinin, daha üst makam olan Yargıtaydaki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği,

Tanık beyanlarına göre sanığın Teftiş Kurulu Başkanlığında müfettiş olarak çalıştığı dönemde de örgüt ile bağlantısı olduğu, yine örgüt tarafından eski HSYK Genel Sekreteri ...’nın evinde örgüt mensupları tarafından dikte edilen liste içerisinde yer alarak yüksek yargı üyeliğine seçildiği, örgüt tarafından önemsenen sanığın, icra ettiği görevinin, daha üst makam olan Yargıtaydaki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği,

ByLock tespit tutanağına göre; sanığın 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 79210 ve 79217. satırlarında kaydının olduğu, 79210. satırında tespit edilen GSM aboneliğinin..., tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının ... ve tespit edilen ilk tarihin 24.10.2014 olduğu, 79217. satırında tespit edilen GSM aboneliğinin ... tespit edilen cihazlara ait IMEI numaralarının... ve tespit edilen ilk tarihin 20.08.2014 olduğu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen yazıya göre ... ...,... ve ... numaralı hatların sanık ... adına kayıtlı bulunduğu,... ve... numaralı hatlara dair HIS(CGNAT) verileri incelendiğinde;... ve ... IMEI numaralı cep telefonlarıyla kullanılan... numaralı hat ile 20.08.2014-01.09.2014 tarihleri arasında ByLock hedef IP'lerinden olan ... numaralı IP'ye 49 kez bağlantı sinyali tespit edildiği,... IMEI numaralı cep telefonuyla kullanılan... numaralı hat ile 24.10.2014 ile 18.11.2014 tarihleri arasında aynı IP'ye 271 kez bağlantı sinyali tespit edildiği,...ID’yi ekleyenlerin bu ID’ye sanığın ad ve soyadının kısaltması olan “ysfm” adını vermesi,...ID’nin kullanıcı adının ... ili plakasından oluşması (kartal57) ve şifresinin ise sanığın doğum tarihi olması (1966), ekledikleri ve ekleyenler bölümünde Yargıtay eski üyelerinin bulunması sebebiyle...ID’nin sanık tarafından kullanıldığının belirlendiği,

Bağlıca lojmanlarında ikamet eden sanık ile (62D) numaralı aynı binada ikamet eden ve aynı suçtan yargılanan Yargıtay eski üyesi ...’nın yine aynı suçtan yargılanan Yargıtay eski üyesi ...’a attığı Bylock mesajında, sanığın aynı binada olduğunu, sanık ile görüşüp bilgi vereceğini belirttiği, sanığın müsait olmadığını anlayınca yine aynı binada oturan Yargıtay eski üyesi İlhan Kaya’nın uygun olduğunu belirtip adresini ve kapı şifresini söylediği, daha sonra saatin netleşip netleşmediğini öğrenmeye çalıştığı, sanığın Bank Asya için 30.000 TL verdiğini, bu paranın daha sonra dolara çevrildiğini, sanığın bu paranın tamamına ihtiyacı olduğunu ifade ettiği, bu yazı içeriğine göre sanığın ikametinde yapılması planlanan toplantı veya görüşmenin sanığın müsait olmaması sebebiyle aynı binada bulunan ve aynı suçtan yargılanan İlhan Kaya’nın evinde yapılmasına karar verildiği, aynı suçtan yargılanan Yargıtay eski üyesi ...in ...’a attığı ByLock mesajında çok sayıda yüksek yargı mensubu hakkında bilgi verdiği, sanığın görev yaptığı dairede başkan olan ...’in de sanıktan sorulması gerektiğinin belirtildiği, örgüt üyeleri tarafından Yargıtaya yerleştirilen sanığın örgüt faaliyetleri kapsamında kendisine verilen görevleri icra etmek üzere talimat aldığı,

Sanığın, FETÖ/PDY terör örgütü üyeleri tarafından kullanılan mahrem yapılanmaya hizmet eden haberleşme programı Bylock’u belirlenen ID numarası ile kullandığı, bağlantının HTS ve CGNAT verileri uyumlu olduğu, örgütün gizlilik tedbirine özel önem verilmesi sebebiyle sanığın hiyerarşik talimatlar çerçevesinde kripto programı kullanarak örgüt içi haberleştiği, ayrıca sanığın byLock kullanıcısı başka sanıkların görüşme içeriklerinde de adının geçtiği, dolayısıyla sanığın grup içerisinde hareket ettiği ve örgüt suçlaması ile hakkında soruşturma/kovuşturma bulunan kimselerle ByLock üzerinden haberleşilmesi sırasında örgüt faaliyetleri çerçevesinde sanıktan grubun bir üyesi olarak bahsedildiği,

Ardışık ve periyodik arama kayıtlarına ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda sanığın haklarında aynı suçtan soruşturma/kovuşturma bulunan yüksek yargı eski üyeleri şahıslarla birlikte birden fazla ankesörlü veya sabit telefon hatlarından ardışık/periyodik olarak arandığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün iletişim amacıyla kullandığı yöntemlerden olan ankesörlü veya sabit telefon hatlarından ardışık veya periyodik olarak aranan sanığın örgütün uyguladığı iletişimin gizliliğine ilişkin tedbir ve haberleşme yöntemi hakkında bilgi sahibi olduğu, özellikle ardışık aramalarda örgüt tedbirine aykırı bir şekilde birden fazla örgüt üyesinin kısa süre içerisinde aranmasının failin örgütsel toplantılara katılım gösterdiği, FETÖ/PDY ile arasında organik ve sıkı bir bağ olduğu, ardışık ve periyodik aranmaların hücre tipine uygun şekilde bir haberleşme gerçekleştirilmesine imkân verdiği anlaşılmakla, öte yandan Özel Dairenin mahkûmiyet hükmündeki gerekçesi, ardışık ve periyodik aramaların niteliği ve niceliği, bazı görüşme sürelerinin "0" saniye olması, ankesörlü ve sabit telefon hatlarından aranan kişi sayısı, aranan kişilerin sanıkla birlikte yüksek yargı eski üyesi olmaları, farklı ankesörlü ve sabit telefon hatlarının kullanılması gibi hususlar dikkate alındığında ardışık ve periyodik aramaların dosya kapsamında bulunan diğer deliller ile birlikte sanık aleyhine delil olabileceğinin kabul edildiği,

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüt üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ettiği, örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel saikle hareket ederek örgüt adına faaliyette bulunduğu, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Özel Dairece mahkûmiyet hükmüne esas alınan deliller karşısında; incelenen dosya kapsamında dosya içerisinde bulunduğu anlaşılan diğer bilgi, belge ve beyanların hükme esas alınmamasının diğer deliller karşısında sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş olup temyiz incelemesinde dikkate alınmamıştır.

Özel Dairece mahkûmiyet hükmüne esas alınan deliller karşısında; incelenen dosya kapsamında dosya içerisinde bulunduğu anlaşılan diğer bilgi, belge ve beyanların hükme esas alınmamasının diğer deliller karşısında sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş olup temyiz incelemesinde dikkate alınmamıştır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" kapsamında yer alması ve sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.