muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4126, Karar No: 2022/9315, Tarih: 16.06.2022

Davalı vekili dilekçesi ile HMK'nın 124. maddesindeki koşulların oluşmadığı halde mahkemece davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü ile müvekkiline husumet tevcih edildiğini, SGK inceleme raporu ile rücu davasındaki kusur raporlarında müvekkiline atfedilen kusur oranı çok daha düşük olmasına rağmen, mahkemenin kendi aldırdığı raporlara itibar ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacının davalı ...Ltd. Şti. işyerinde "susam sulama" işinde çalıştığı, 14.10.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazasının davacının susam havuzuna akıtılan suyun vanasını kapatırken yaklaşık 2 metre yükseklikte bulunan demir merdivenden düşmesi sonucu %34 sürekli işgöremez duruma girdiği, hizmet döküm cetvellerinin incelenmesinde, davacının ilk olarak 27.10.2007 tarihinde ...Şirketinde işe girişinin yapıldığı 31.07.2012 tarihinde işten ayrıldıktan sonra 01.08.2012 tarihinde ...Şirketinde işe başladığı, iş kazasının ...Ltd Şti’ne meydana geldiği, dava ilk olarak ...Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ye karşı açıldığı, olayın dava dışı ...Gıda Paz. San. Tic. Ltd Şti'ne ait işyerinde meydana geldiği tespit edilmesi üzerine davacı vekilince organik bağ iddiası ile taraf değişikliği talebinde bulunularak açılan davanın ...Gıda Paz. San. Tic. Ltd Şti'ye yöneltildiği, Mahkemece, ara karar ile davalı ... Şirketinin davada taraf olmaktan çıkartılmasına, ...Şirketinin dosyaya taraf olarak eklenilmesine karar verilerek o aşamaya kadar yapılan tüm usuli işlemlerin (dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, kusur ve hesap raporları) ...Şirketine tebliği edildiği anlaşılmaktadır.

1-Dosya içeriğine göre işverenlik sıfatı davalı ...ltd şti’ne aittir. Nevarki hükme dayanak kılınan ve dosyada mevcut mahkemece alınan 3 ayrı raporda (2 kusur ve 1 hesap raporunda) işverenlik kusurunun asıl davada husumet yönetilen ...şirketine izafe edilmiş ise de, ...şirketi ile ...şirketi arasında alt-asıl işverenlik yada geçici iş ilişkisi bulunup bulunmadığı hususuda araştırılıp incelenmeksizin, ayrıca kusur oran ve aidiyetleri bakımından müfettiş tahkikatı ile rucü dosyası ve eldeki dosyada alınan raporlar bakımından ortaya çıkan çelişkiler giderilmeksizin yazılı şekilde davalının sorumluluğuna hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

2-Bozma sonrası belirlenecek kusur oran ve aidiyetlerine göre yeniden hesap raporu alınması gereğinin doğması halinde işlemiş dönem başlangıcı ileriye çekilmeksizin mevcut veriler gözetilerek irdeleme yapılması ve kazanılmış hakların gözetilmesi gereğinin ayrıca nazara alınması gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Sair hususlar incelenmeksizin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2803, Karar No: 2022/7697, Tarih: 13.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2803 E.  ,  2022/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile duruşmasız temyiz eden davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, onama harcı davalıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13996, Karar No: 2020/4828, Tarih: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13996 E.  ,  2020/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 168/2, 62, 52, 53 maddesi gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde yeni bir suç işlendiğinin anlaşılması nedeniyle açıklanan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/5197 soruşturma numarasında bulunan dosyanın şüphelisi ...'nun Epilepsi hastası olması nedeniyle raporunun alınması için Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevki için Cumhuriyet Savcılığınca 02/06/2009 tarih 2009/2040 soruşturma sayılı yazıları ile müzekkere yazıldığı, bu hususun daha önce de aynı işlemleri yerine getiren ve bu nedenle de tanınan sanık polis memuruna bildirildiği, onun da bu hususa amirlerine bildirerek görevlendirme yapılması gerekirken kendi kendisine hazırlamış olduğu 02.06.2009 tarihli karakol amiri tanık ...'ün yerine numara alınmamış evraka kendisinin görevli olduğunu yazarak karakol amiri yerine ibaresi düşüp imza attığı, evrakın kayıtlara girmediği gibi sanığın böyle evrak düzenleme görevinin ve yetkisinin olmadığı, yerine imza attığı tanık karakol amiri ...'ün de imza yetkisi vermediği, bu yazı üzerine sanığın ismi geçen şüpheli ...'nu ...'ya Hastaneye götürmesi gerekirken götürmeyerek teslim edilmiş gibi 04.06.2009 tarihli hastane görevlisi Kemal Güven'e teslim edildiğine dair teslim-tesellüm tutanağını düzenlediği ve bu evrakların karşılığında kendisine harcırah olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğünce 103.60 TL ödeme yapıldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14755, Karar No: 2012/377, Tarih: 09.02.2012

5. Ceza Dairesi 2009/14755 E., 2012/377 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/14755 E., 2012/377 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMA

- KOOPERATİF YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN TİCARİ FAALİYETTE BULUNMASI**- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 59 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 66 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 67 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların kooperatif para ve mallarını zimmetlerine geçirme kastı ile hareket ettikleri hususunda yeterli kanıt bulunmadığına ilişkin saptamada bir isabetsizlik yok ise de; bilirkişi raporlarında da açıklandığı gibi; yönetim kurulu üyesi olan sanıklar Y.... K...., M..... K........, S…

…… K…

……., N...Y...... ve M...... G......'ın aşırı iskontolu mal satışı yaparak kooperatifin zarar etmesine sebebiyet vermeleri, kooperatifin gelir ve giderleri ile alınan kredilerine dair kayıtları düzenli tutmamaları, yönetim giderleri maliyetini aşırı oranda artırmaları, imalat defterine madde girişlerini kaydetmemeleri, yönetim kurulunca alınan kararları defterlere işlememeleri, fatura alınması zorunlu hizmet ve alımlarda fatura almamaları ve ambar stok fişlerini stok sorumlusuna imzalatmamaları eylemlerinin görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, sanık N...Y......'ın ayrıca kooperatif yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen kooperatife mal satması ve mal alması eylemlerinde 1163 sayılı Yasanın 59/6. maddesine muhalefet niteliğinde olacağı ve denetleme kurulu üyeleri olan sanıklar O…

…. C…

…, H…

…. Ç…

…. ve S…

…. B…

….'ın ise denetleme görevlerini yerine getirmeyerek sanıkların belirtilen eylemleri gerçekleştirmelerine sebebiyet verdikleri ve sözkonusu fiillerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 66 ve 67. maddelerine muhalefet niteliğinde olduğu gözetilerek atılı suçlardan sanıkların cezalandırılmaları yerine, yazılı gerekçelerle beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanan 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33783, Karar No: 2013/21179, Tarih: 03.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/33783 E.  ,  2013/21179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, yemek ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... B. Şehir Belediye Başkanlığı’nın tüm, diğer davalı ... A.Şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta devir 25.11.1992 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece davacının devir tarihine kadar ki kıdemi için emekli olduğu 14.10.2006 tarihindeki ücret üzerinden hesaplanan fark kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ve davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmiştir. Karar devralan Belediye Başkanlığı yönünden doğru ise de devreden davalı şirket yönünden yukarda açıklanan hukuki olgulara göre hatalıdır. Davalı şirket yönünden devir tarihi olan 25.11.1992 tarihindeki ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumluluğuna karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7524, Karar No: 2008/8541, Tarih: 04.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/7524 E.  ,  2008/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2008

Davacı, 3.11.2003 tarihinden itibaren malüliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, esnaf olan davacının 1479 sayılı Yasa’nın 28. maddesi gereğince çalışma gücünü 2/3’ni kaybettiğinin ve talep tarihi olan 3.11.2003 tarihinde malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacıya 1.11.2004 tarihinden itibaren malulüyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 15.9.1998 tarihinde 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği, Erciyes Üniversitesi’nin 22.12.2003 tarihli Sağlık Kurulu raporunda davacının Knonik Obstrüktif Akciğer hastası olup %80 oranında beden güç kaybına uğradığı, bu hastalığın ne kadar süre önce başladığının tam söylenemeyeceği, kabaca 1995 yılından önce başlamış olabileceği, son yıllarda hastalığın ağırlaştığının bildirildiği, davalı Kurumca sigortalının raporda belirtilen hastalığın sigortalı oluş tarihinden önce de mevcut olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle malulüyet aylığı bağlanması talebinin reddedildiği, mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından alınan raporda davacının çalışma gününün 2/3 ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına, malulüyet başlangıcınında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinin 11.8.2006 rapor tarihin esas alınmasına, 3 yıl sonra kontrolünün gerektiğine karar verildiği, mahkemece hukukçu bilirkişi tarafından tanzim edilen 16.1.2008 tarihli raporda davacının 22.12.2003 tarihli Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu esas alınarak davacıya 1.1.2004 tarihinden itibaren malulüyet aylığı bağlanması gerektiğine ilişkin görüş benimsenerek davacıya 1.1.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 28. ve 56. maddeleri olup anılan maddelere göre sigortalının hangi hallerde çalışma  gücünün 2/3 oranında yitirmiş sayılacağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğünde belirtilen esaslara göre tesbit olunur.

Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 28. ve 56. maddeleri olup anılan maddelere göre sigortalının hangi hallerde çalışma  gücünün 2/3 oranında yitirmiş sayılacağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğünde belirtilen esaslara göre tesbit olunur.

Davalı Kurumun asıl çıkarttığı uyuşmazlık, davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte de bu hastalığının mevcut olduğuna ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa’nın 28/2. maddesinde, sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan yeterli belgelerle tespit edilen sigortalının, bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan madde hükmü gereğince, sigortalının malullük sigortası yardımlarından yararlanamaması, ilk sigortalılığının başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık veya arızası bulunması durumunda söz konusudur.

Somut olayda, davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının başladığı 15.9.1998 tarihinden önce de hastalığının mevcut olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak, 1479 sayılı Yasa’nın 28/2. maddesinin uygulanabilmesi için, malul sayılan sigortalıdaki hastalık yada arızanın kişinin sigortalılık niteliğini kazanmasından önceye ait bulunması yeterli değildir. Anılan hastalık veya arızanın malul sayılmayı gerektirecek nitelikte bulunması da gereklidir. Mahkemece, alınan raporlarda bu yönde bir açıklama bulunmamaktadır.

Öte yandan 1479 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde kurumca teşekkül ettirilen sağlık kurallarınca yapılacak değerlendirme sonucu Kurumca verilen karara ilgililerce itiraz edilmesi halinde itirazın Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunması veya ilgililerce Yüksek Sağlık Kurulu kararlarına karşı itiraz olunması halinde mahkeme Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile bağlı olmayıp uzman kişi ve kuruluşlardan görüş sormak suretiyle karar verme serbestisine sahiptir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 28.06.1976 tarihli 1976/6 Esas, 1976/4 Karar nolu kararıda bu yöndedir. Uygulamada Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz edildiği taktirde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yapılmaktadır.

Yapılacak iş; bu tür davalıların kamu düzenine ilişkin olduğunda göz önünde tutularak, davacının daha önce tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarındaki tedavi dosyasındaki tüm bilgi ve belgeleri, rapor ve grafileri getirtmek, Adli Tıp Kurumunun 25.3.2007 tarihli yazısında istediği tetkikleri de yaptırarak davacıyı bu dosya ve belgelerle Adli Tıp Kurumu'na göndermek, davacıdaki kronik akciğer hastalığının işe girdiği 15.9.1998 tarihinde var olup olmadığını var ise o tarihte çalışma gücünü 2/3nü kaybettirecek ağırlıkta olup olmadığını, o ağırlıkta değilse davacının malulüyet başlangıç tarihinin hangi rapora göre belirlenmesi gerektiği sorularak  çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına 4.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4629, Karar No: 2025/1610, Tarih: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4629 E.  ,  2025/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/40 D.İş - 2023/41

Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-722

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/300823

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2021 tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 412.454,98 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 412.455,00 TL tazminatın 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile, 329.963,39 TL tazminatın 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kaza ile illiyetinin kurulmadığını, son üç aylık ücret bordrosunun sunulmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını, kusurun hatalı tespit edildiğini, uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Her ne kadar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmelik'in 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmelik'in 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda yönetmeliğin EK.3'de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK'nın 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.