muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1828, Karar No: 2019/4689, Tarih: 14.10.2019

Oluş ve dosya içeriğine göre; Bursa ili merkez Osmangazi ilçesinde bulunan Tophane mevkiinde oturup sohbet eden mağdurlar ..., ..., ... ve ...’in yanlarına gelen sanık ...’nın, “Bakacağını” söyleyip mağdur ...'un sağ kolunda bulunan altın renkli bilekliği, mağdurun elinden tutup zorlamak suretiyle çıkartarak aldığı, ardından aynı mağdurun başında takılı haldeki gözlüğünü ve mağdur ...’ın yerde duran telefonunu aldığı, suç konusu eşyayı iade etmesini isteyen mağdurlara önce, “Vermiyorum lan istediğiniz yere şikayet edin si...tirin gidin” diyen sanığın, elindeki telefonu uçuruma tutup “Atarım aşağıya” diyerek tehdit ettiği, buna rağmen ısrarcı olan mağdurlara, bu sefer üzerinde taşıdığı bıçağı eline alıp tevcih etmek suretiyle yanlarından ayrıldığı olayda; sanığın mağdur ...’e yönelik eyleminin yanında, katılan ...’a yönelik, hırsızlık olarak başlayıp yağmaya dönüşen eyleminin de yağma suçunu oluşturduğu dikkate alınıp, sanık hakkında her iki mağdura karşı ayrı ayrı yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından;

İstinaf duruşmasına katılan Cumhuriyet savcısının adı karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nin 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, bu hususun yerinde eklenerek giderilmesi olanaklı görüldüğünden;

Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında, yağma suçu yönünden istinaf isteminin esastan reddine; hakaret suçu yönünden yeniden mahkumiyet hükmü kurulmasına dair verilen kararda, eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ve savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02/01/2019 gün ve 2019/4442 Esas, 2019/1 sayılı kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 7165 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik CMK'nin 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6143, Karar No: 2010/12152, Tarih: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6143 E.  ,  2010/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 ve 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14531, Karar No: 2019/1948, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14531 E.  ,  2019/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12763, Karar No: 2021/7050, Tarih: 19.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12763 E.  ,  2021/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7-8 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Dosya içeriğine göre temyiz dışı sanık sürücü ...'in idaresindeki kamyonetle, gece vakti, yağışlı havada, aydınlatmanın bulunmadığı, meskun mahal dışı, bölünmüş ıslak asfalt kaplama karayolunda seyrederken, gidiş istikametine göre sağda bulunan kayalıktan yağmur sebebiyle istinat duvarını aşarak yola düşen mucurlara takılarak direksiyon hakimiyetini kaybettikten sonra kamyonetin bulunduğu yöne doğru solda bulunan orta refüj üzerinden geçerek karşı şeride girdiği esnada beton bariyerlere çarpması neticesinde Kızılırmak'a savrulan aracın içerisinde yolcu ...'nin hayatını kaybettiği, sürücü ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kazanın gerçekleştiği yolun rutin bakım ve onarımını Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleyle üstlenen ... İnşaat Oto Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin şantiye şefi görevini yapan sanık ... hakkında araçta yolcu Ayşe'nin taksirle ölümüne sebebiyet vermekten TCK'nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı ancak Şerafettin'in soruşturma aşamasında olay sebebiyle yaralandığını ve sorumlulardan şikayetçi olduğunu bildirdiği değerlendirilmeyerek davanın Kargı Asliye Ceza Mahkemesince görülerek, karara bağlandığı anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/2. maddesindeki "Fiil, birden fazla insanın ölümüne ya da bir veya birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmuş ise, kişi iki yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.", 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesindeki "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m. 148), irtikâp (m. 250/1 ve 2), resmî belgede sahtecilik (m. 204/2), nitelikli dolandırıcılık (m. 158), hileli iflâs (m. 161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç) ve 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." ve aynı Kanunun 14. maddesindeki "Mahkemelerin görevlerinin belirlenmesinde ağırlaştırıcı veya hafifletici nedenler gözetilmeksizin kanunda yer alan suçun cezasının üst sınırı göz önünde bulundurulur." şeklindeki düzenlemeler karşısında, atılı suçun cezasının üst sınırının 15 yıl hapis olduğu, 10 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlara bakmanın Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunduğu ve üst dereceli mahkemede yargılamanın sanık lehine olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1171, Karar No: 2020/525, Tarih: 17.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/1171 E.  ,  2020/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 332-199

Kasten öldürme suçuna yardım etmeden sanık ...'nun TCK'nın 81/1, 39/2-c, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis; sanık ...'in 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; her iki sanık hakkında TCK'nın 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye ilişkin Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.04.2014 tarihli ve 332-199 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.03.2016 tarih ve 3388-1599 sayı ile;

"1- ...

2- ...Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'un evinin damında güvercin beslediği, güvercinlerin bir kısmının sanık ...'a ait olduğu, olay gecesi saat 24.00 sıralarında maktulün hırsızlık amacıyla güvercinlerin bulunduğu yere girdiği, ...'un, duyduğu tıkırtılar üzerine aynı evde bulunan kardeşi sanık ...'ı uyardığı, durumdan kendilerine yakın yerde oturan sanık ...'ın da haberdar edildiği, bir süre sonra ...'ın elinde fener, ...'un elinde bıçak olduğu hâlde, her üç sanığın evin damına çıktıkları, burada çömelmiş bir vaziyette kendisini saklamaya çalışan maktulün görülmesi üzerine, kaçmaya çalıştığı, bu kez kaçışı engellemek için maktulün önünü ...'ın kestiği, ...'un da maktulü yakalayıp aralarında geçen kısa bir mücadelenin ardından bıçaklayarak öldürdüğü anlaşılan olayda,

a) Sanıklar ... ve ...'in, sanık ... ile eylem ve irade birliği içerisinde hareket ettikleri, sanık ...'ın el feneri ile maktulün saklandığı yeri göstermek ve sanık ...'ın maktulün kaçışını engellemek suretiyle diğer sanık ... ile birlikte fiil üzerinde müşterek hâkimiyet tesis ettikleri anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'in, TCK'nın 37. maddesi uyarınca müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) ...

c) Maktulden sanıklar ... ve ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında, verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören TCK'nın 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde yazılı biçimde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 3/4 oranında indirim yapılarak eksik cezalar tayini,

d) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.05.2016 tarih ve 227351 sayı ile;

d) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.05.2016 tarih ve 227351 sayı ile;

"...Dosya kapsamına göre, sanık ...'un evinin damında güvercin beslediği, güvercinlerin bir kısmının sanık ...'a ait olduğu, olay gecesi saat 24.00 sıralarında maktulün hırsızlık amacıyla güvercinlerin bulunduğu yere girdiği, ...'un, duyduğu tıkırtılar üzerine aynı evde bulunan kardeşi sanık ...'ı uyardığı, durumdan kendilerine yakın yerde oturan sanık ...'ın da haberdar edildiği, bir süre sonra ...'un evin damına çıktığı, burada çömelmiş bir vaziyette kendisini saklamaya çalışan maktulü fark ettiği, maktulün sanığa yönelik herhangi bir hamlesi olmadan kaçmaya, sanıkların da maktulü hep birlikte kovalamaya başladıkları, takip sırasında görüşü sağlaması açısından ...’da el feneri bulunduğu, bu sırada ...'un kısa bir süre takip edip yakaladığı maktulü, aralarında geçen kısa bir mücadelenin ardından bıçaklayarak öldürdüğü, sanık ...’un dışındaki diğer sanıklarda bıçak veya herhangi bir silah olduğuna dair kanıtların bulunmadığı olayda, Başsavcılığımız ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, sanık ...’nun 'fail' olarak işlediği fiile sanıklar ... ve ...’nun 'fail' veya 'yardım eden' sıfatıyla katılıp katılmadıklarına ilişkindir.

07.06.2013 tarihli tutanak ve bu tutanağı doğrulayan tanık beyanı, sanıklar ... ve ... ile tanıklar ... ve ...’nun olaydan hemen sonra alınan ifadeleri, diğer tanıklar ..., ...’un beyanları dikkate alındığında; ani gelişen olayda, sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'un 'fail sıfatıyla' işlediği kasten öldürme suçuna, 'yardım eden' veya 'fail' sıfatıyla katıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı hâlde, sanıklar ... ve ...’in ayrı ayrı beraatları yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanıkların aşamalarda değişiklik gösteren ve birbirlerini suçlayıcı nitelikteki beyanlarının hatalı değerlendirmesi suretiyle, suça 'yardım eden' sıfatıyla katıldıkları gerekçesiyle ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.06.2016 tarih ve 3535-3250 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.06.2016 tarih ve 3535-3250 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... Yavuz hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen beraat kararı, bu karara yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ise Özel Dairece bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etmeden kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'in kasten öldürme suçuna iştirak ettiklerinin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

07.06.2013 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 01.45 sıralarında Haber Merkezinden ... numaralı eve bir şahsın hırsızlık amaçlı girdiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, yol ortasında kanlar içerisinde yatan bir erkeğin görüldüğü, şahsın yanında ... isimli kişinin bulunduğu, sorulduğunda ...’nun görevlilere hitaben "20 numaralı yerde ikamet ettiğini, evin tavanından sesler gelmesi üzerine kontrol amaçlı çıktığında çatıdan çıkan bir kişinin kendisine bıçak çektiğini, daha sonra aralarında boğuşma çıktığını, şahsın elinden aldığı bıçakla şahsı bıçakladığını" beyan ettiği, olay yerine çağrılan ambulansla yaralı kişinin hastaneye kaldırıldığı, daha sonra yaralanan kişinin eks olduğunun öğrenilmesi üzerine ...'nun yakalandığı, kendisine bıçak sorulduğunda "Boğuşma neticesinde elinden fırladığını" beyan ettiği, olay yerinde yapılan araştırmada bıçağın bulunamadığı, eks olan şahsın üzerinden kimlik çıkmadığının belirtildiği,

07.06.2013 tarihinde saat 07.00'de düzenlenen olay yeri inceleme raporu formunda; ... numaralı yerde hırsızlık şüphelisi şahsın kesici alet ile yaralandığı ve kaldırıldığı Fatih Devlet Hastanesinde hayatını kaybettiğinin öğrenilmesi üzerine olay yerine gidildiği, görevlilerinden alınan bilgiye göre ...'un 20 numaralı ikametin çatısındaki güvercin kümesinden kuş çalmaya çalıştığı sırada ikamet sahibi ... tarafından fark edildiği, daha sonra şahsın kaçmaya çalıştığı, akabinde ...'un kesici alet ile yaralandığı, olay yerine gelen 112 ekibi tarafından hastaneye kaldırıldığı, olayı kendisinin yaptığını beyan eden ...’nun güvenlik gerekçesi ile soruşturmacı birime götürüldüğü, şüphelinin kardeşi olduğunu beyan eden ... isimli şahsın, "Kardeşini evin karşısındaki yamaçta şüpheli şahıs ile boğuşurken gördüğünü, şüpheli şahsın daha sonra sokak ortasına gelerek yere düştüğünü, kardeşinin de üzerindeki giysileri çıkartarak şüpheli şahsın yarasına tampon yaptığını" beyan ettiği, olay yerinde yapılan incelemelerde, bayır arazi olan 527. Sokak’ın alt tarafında bulunan 20 numaralı evin çatısının kaldırım seviyesinde olduğu, evin kaldırım tarafında demir korkuluk olduğu, kiremit çatılı evin sokak cephesinde eski tahtalardan yapılmış aralı açık kapı bulunduğu, kapı üzerinde zincire takılı, açık konumda kanca arasında hafif sıyrık izi bulunan TRI-TEC ibareli asma kilit görüldüğü, buradan çatıya çıkıldığında çatıda kullanılmayan eşya, kapı karşısı sağ tarafta güvercin kafesi, güvercin kafesinin ön tarafında kapı bölümünde demir sac olduğu ve iki ayrı kilit bulunduğu, kilitlerin sağlam olduğu, içeride güvercinlerin görüldüğü, evin çatısında kan vb herhangi bir bulgu olmadığı ancak evin karşısında yol kenarında iki ayrı oto garajı olduğu, oto garajı arkasının dik yamaç olduğu, yamaçta bulunan otlarda tepelemeden dolayı belirgin izlerin görüldüğü, oto garajı arkası yamaç ile duvar arasındaki boşlukta kan damlalarının başladığı, oto garajları ile Nisa Market arasından kan damlalarının devam ederek Nisa Market karşısına kadar devam ettiği, marketin karşısında yoğun kan lekeleri arasında iç içe geçmiş vaziyette kırmızı, mavi, beyaz renkli tişört ile atletin olduğu, hemen yanında siyah renkli PARTİZAN CLUB ibareli siyah giysi bulunduğu, gece karanlığında yamaçta ve çevrede yapılan aralamalarda bıçak bulunamadığı, maktulun Gebze Belediye Mezarlığı Morguna kaldırıldığı ve adli muayenesinin yapılacağının bildirildiği, morga geçildiği, fotoğraf çekimi yapıldığı ve parmak izi alındığı, maktulün tüm giysilerinin hastanede çıkartılmış olduğu, sabah saat 06.00 sıralarında hava aydınlandıktan sonra tekrar olay yerine gidilerek arama yapıldığı ancak gece yapılan çalışmadan farklı herhangi bir bulgu tespit edilemediğinin bildirildiği,

Gebze Fatih İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 07.06.2013 tarihli raporda; eks olarak getirilen ve hiçbir hayati fonksiyonu bulunmayan ...'un, sol zigomatik ark üzerinde 1,5 cm'lik, sol orbita lateralinde 1,5 cm'lik bıçak yaraları, sağ ve sol kolda multiple jilet yarası izleri, sağ 8. kot orta aksiller hizasında 1,5 cm'lik transvers kesici delici alet giriş izi, sol 10. kot posteriorda paravertebral olan 1,5 cm'lik bıçak giriş izi, sırt orta hatta transvers 2 cm genişliğinde, 2 cm lateralde, 2 cm genişliğinde skapulanın medialinde bıçak giriş izi, solda paravertebral alanda üstteki lezyondan 5 cm aşağıda posterior mediastene nafiz 3 cm'lik bıçak yarası, sağ omuz deltoid adale üzerinde humerusa kadar uzanan 3 cm'lik kesici delici alet yarasının olduğu ifadelerine yer verildiği,

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.06.2013 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; 160 cm boylarında, 65-70 cm ağırlığında, 25-30 yaşlarındaki bir erkeğe ait cesedin baş bütünlüğünün tam, yüz bölgesinin kanlı olduğu, boynunda sağ omuz üzerinden başlayarak enseye doğru 2 cm ara ile üç adet yıldız dövmesinin bulunduğu, boyun solda yine sol kulak hizasından başlayarak enseye doğru dövme izi olduğu ancak şeklinin anlaşılamadığı, sol kaş üzerinde kaşın başladığı sol tarafla lx0,2 cm ebadında yüzeysel düzgün kenarlı kesi, bu kesinin yaklaşık 1 cm üzerinde 1x2 cm ebadında yüzeysel sıyrık, sol zigomatik kemiği üzerinde 2x0,5 cm ebadında, yaklaşık 0,5 cm derinliğinde kenarları düzgün kesi izi, gözlerin fiksdilate, kafatası arkasında, saçlı deri üzerinde tam ortada lx0,2 cm ebadında eski olduğu belirlenen iyileşmiş yara izi görüldüğü, boyun kemiğinin sağlam olduğu, kollar, göğüs ve sırtta kan lekelerinin bulunduğu, sağ kol dirsek ve omuz arasında sağ yan tarafta ucu yukarıya doğru olan "Rambo bıçağı" olarak tabir edilen dövme bulunduğu, yine dirsekten başlayarak sağ el üzerinde parmakları da kapsayacak şekilde karışık şekiller içeren ne olduğu tam kestirilemeyen dövme izi, yine sağ kol dirsekten başlayarak bileğe kadar bu dövmenin altında kalacak şekilde Çince yazılmış yazılar görüldüğü, yine sağ kol omuzdan başlayarak dirsek hizasına kadar kolu yatay şekilde izleyen birbirine paralel çok sayıda eskiye dayalı iyileşmiş muhtemelen jilet izlerinin olduğu, aynı izlerin sol kol üzerinde omuzdan başlayarak bileğe kadar devam ettiği, yine sol kol üzerinde dirsekten başlayarak sol el içine kadar çeşitli simgeler içerir dövmeler görüldüğü, sağ omuza yaklaşık 10 cm uzaklıkta sağ ön arka yüzeyde 4x1 cm ölçülerinde yaklaşık 1-1,5 cm derinliğinde iki tarafı düzgün kesi, yine sağ koltuk altına yaklaşık 15 cm mesafede 6-8

. kosta hizasına denk gelecek şekilde 1,5x0,5 cm ölçülerinde derinliği kestirilemeyen iki kenarı düzgün kesi, sırtta iki kürek kemiğinin ortasında 10x10 cm ebatlarında kadın başı figürü olan dövme, bu dövmenin yaklaşık 5 cm sağ tarafında yine ne olduğu anlaşılamayan dövme, sırttaki kadın başı dövme izinin tam karşı kısmına denk gelen yerde sağ kürek kemiğinin yaklaşık 4-5 cm sol tarafında enseye 15 cm mesafede tam dikey orta hatta 1x0,5 cm ebadında derinliği kestirilemeyen kanamalı iki kenarı düzgün kesi, yine bu izin yaklaşık 2 cm solunda aynı hizada sol kürek kemiğinin 2-3 cm sağında, enseye 15 cm mesafede, 1,5x5 cm ölçülerinde hâlen içerisinden kan akan ve derinliği kestirilemeyen iki kenarı düzgün kesi, bu izin yaklaşık 8 cm altında sol kürek kemiğinin 1 cm sağında, enseye yaklaşık 20 cm mesafede, 2x0,5 cm ebadında, hâlen kanamalı olan ve derinliği kestirilemeyen fakat elle yapılan muayenesinde derinlere doğru gittiği anlaşılan iki kenarı düzgün kesi, bu izin yaklaşık 20 cm aşağısında, aynı hizada kuyruk sokumuna 20 cm mesafede, omurilik orta hattına yaklaşık 4 cm mesafede, 2xl cm ebadında, iki kenarı düzgün, derinliği kestirilemeyen kesi olduğu, sol el avuç içinde kurumuş kan izleri görüldüğü, sağ el baş parmak üzerinde, 0,5x0,5 cm ebadında yüzeysel sıyrık bulunduğunun belirtildiği, kesin ölüm sebebi tespit edilemediğinin cesedin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği,