muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/192, Karar No: 2023/574, Tarih: 01.11.2023

.12.2014 tarihli beyanında ...'ın saat 09.00- 10.00 arasında "Bir şeyler hazırladım, yiyelim." diyerek kendisini davet ettiğini, yengesi olması nedeniyle bir şüphe duymadığını, evden çıkıp yengesinin evine giderken ...'ın yol boyunca sürekli kendi cep telefonundan 2-3 dakikada bir 2-3 kez aradığını, "Tam olarak neredesin? Eve geldin mi? Gelmedin mi?" şeklinde sorularla konumunu sürekli kendisine sorduğunu, en son görüşmede eve yaklaştığını söylediğini, ...'ın evine bir sokak mesafedeyken kent ormanı yakınındaki sokak içinde yanında kırmızı renkli, markasını ve modelini bilmediği bir arabanın durduğunu, Mahkemede ise yengesinin taşındıktan 10 gün sonra kendisini telefonla arayıp annesini sorduğunu, ...'a annesinin çarşıya gittiğini söylediğini, ...'ın haberinin olduğunu söyleyerek "Annenden izin aldım. Bize gel." dediğini, ona "Çocuk var. " dediğini, ...'ın "Çocuğu arabaya koymadan, elinden tutarak gel." demesi üzerine gittiğini, yolda giderken ...'ın iki kez daha nerede olduğunu sorduğunu, ona evin yakınında olduğunu söylediğini, ilk aradığında "Geliyorum." ikinci aradığında ise "Sizin eve bir sokak kaldı." diyerek telefonu kapattığını belirtmesi karşısında iletişim tespit tutanaklarında 01.07.2014-30.07.2014 tarihleri arasında mağdurenin kullandığı ...7176 ile sona eren telefon numarasının kayıtlarında yapılan incelemede mağdurenin iddiasını doğrular bir kayıt bulunmaması, her ne kadar inceleme dışı sanık ... 18.02.2015 ve 24.02.2015 tarihli ifadelerinde suça sürüklenen çocuk ...'le samimiyetinin olmadığını, mağdureyi tanımadığını beyan etmiş fakat 07.04.2015 tarihli ifadesinde ...'in ricası üzerine mağdure ...'i yanında kız kardeşi katılan mağdure ... de bulunduğu hâlde zorlama olmaksızın araca alıp ...'in talebi üzerine evine götürdüğünü, ...'in de kendisinin de mağdureyle ilişkiye girmediklerini belirtmiş olması nedeniyle ...'un söz konusu ifadesinin tek başına mağdurenin iddialarını doğrular nitelikte olmaması, ... ve ...'ın aşamalarda istikrarlı bir biçimde atılı suçlamaları kabul etmemeleri göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuk ...'e atılı mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile katılan mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğu hususunda oluşan şüphenin suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle suça sürüklenen çocuğa atılı eylemlerin sabit olmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuğa atılı eylemlerin sabit olmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2017 tarihli ve 172-18 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile katılan mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1251, Karar No: 2015/15179, Tarih: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1251 E.  ,  2015/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 10.1.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde ve iddianın genişletilmesi yasağının devreye girmediği yargılama kesitinde tazminat istememişken; 4.9.2014 tarihli tahkikat duruşmasında maddi ve manevi tazminat (TMK.m.l74/1-2) talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz, olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). İddianın genişletilmesi; hem vakıalar, hem de talep sonucunu içine alır. Davacının, dava dilekçesinde yer almayan, ilk defa tahkikat duruşmasında ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istekleri, talep sonucunun genişletilmesi niteliğinde olup, iddianın genişletilmesi yasağına tabidir. Davalı talep sonucuna açık muvafakat bildirmediğine ve davacının da usulünce yapılmış ıslah talebi söz konusu olmadığına göre; maddi ve manevi tazminat talepleri artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan maddi ve manevi tazminat istekleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde, yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUC:Temviz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/5122, Karar No: 2020/2094, Tarih: 02.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5122 E.  ,  2020/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın 12.12.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen son adres yerine Mernis adresine yapılan, tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 20.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8147, Karar No: 2023/666, Tarih: 16.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8147 E.  ,  2023/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2015 tarih ve 2014/104517 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 31/3 maddeleri ile 5395 sayılı yasa kapsamında, hırsızlık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. ... Çocuk Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin, suça sürüklenen çocuğun suçla ilgisinin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin, suça sürüklenen çocuk ...'in söz konusu suçu işlediğini gösteren herhangi bir somut delilin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'nın alınan beyanlarında da suça sürüklenen çocuk ...'in olayla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların yakalandıkları takside aynı zamanda tanık ...'ın da olduğunu, tanığın alınan beyanında, suça sürüklenen çocuk ...'nın yanlarına gelerek bir abinin yanına gideceğini beraber gidelim dediğini, daha sonra ticari taksi ile giderken petrol istasyonunda durduklarını ve bir süre sonra sivil polislerin geldiğini ve kendilerini aldıklarını beyan ettiği, olayın tanığı ...'ın beyanından da anlaşılacağı üzere suça sürüklenen çocuk ...'in sadece arkadaşları ile hareket ettiği ve bilgisi dışında yaşanan bir olayın içinde kaldığı, bu nedenle suçu işlediği konusunda yeterli ve inandırıcı, şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin delillerin olmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurun 21.10.2014 tarihi saat 20.30 sıralarında ikametinin önündeki sokağa ... plakalı ... marka 2013 model motosikletini park ettiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in motosikleti birlikte çaldıkları, motosikletin plakasını değiştirerek ... numaralı plakayı taktıkları, çaldıktan hemen sonraki gün tanık ...'a sattıkları, tanık ...'ın da tanık ...'a sattığı, motosikletin ...'un kullanımında iken 10.11.2014 tarihinde şüphe üzerine durdurulduğu ve motosikletin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, tanık ...'ın alınan beyanında, işyerine motosikletle giderken ışıklarda durduğunu, iki kişinin yanına geldiğini, senin motosiklet çok eski, sana yeni bir motosiklet satalım dediklerini ve üzerinde durdukları ... marka motosikleti göstererek 1.200,00 TL' ye satacaklarını söylediklerini, niye bu kadar ucuz diye sorunca da biz ihaleyle aldık dediklerini, ruhsata baktığını, motorun rengi, plakası ve modelinin uyması üzerine şahıslara 600,00 TL verdiğini diğer 600,00 TL'yi de ruhsatı alınca veririz dediklerini bunun üzerine şahıslardan birinin cep telefonunu aldığını, ertesi gün aradığını fakat cevap vermediklerini, aradan 15-20 gün geçtikten sonra aldığı motoru arkadaşı ...'e durumu anlatarak 600,00 TL'ye sattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

10.11.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, polislerin tanık ...'ta bulunan telefon numarasını tekrar aramasını ve şahıslar ile irtibata geçerek tekrar motosiklet satın alacağını söylemesini istemeleri üzerine, tanığın şahıslardan aldığı telefonu aradığı ve suça sürüklenen çocuklardan ... ile irtibata geçtiği, suça sürüklenen çocuğun tanığın teklifini kabul ettiği ve ticari taksi ile yanında suça sürüklenen çocuk ... ve tanık ... ile birlikte olay yerine gelmeleri üzerine yakalandıkları, tanık ...'ın motosikleti satın aldığında suça sürüklenen çocuk ...'nın yanında suça sürüklenen çocuk ...'in de bulunduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ... ile yapılan şifahi görüşmede de motosikleti ... ile birlikte sattıklarını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'in alınan savunmasında, olaya karışmadığını, sadece ...'nın bir yere gideceğini ve birlikte gidelim demesi üzerine onunla gittiklerini beyan ettiği, tanık ...'in suça sürüklenen çocuk ...'in beyanını doğruladığı, suça sürüklenen çocuk ...'nın alınan savunmasında, motoru para karşılığında satan ... isimli şahıstan pazar günü aldığını, açık kimlik bilgilerini bilmediğini, aldığında plakasının üzerinde bulunduğunu, pazartesi günü satışını vereceğini söylediğini, verdiği telefon numarasını pazartesi aradığında açmadığını, bunun üzerine yaptığı sorgulatma neticesinde motosikletin çalıntı olduğunu öğrendiğini, parası boşa gitmesin diye adını hatırlamadığı kaportacılık yapan abiye 500- 1.000,00 TL'ye sattığını, motosikleti çalmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...'nın motosikleti satın aldığını iddia ettiği ... isimli şahıs verdiği bilgiler doğrultusunda tespit edilememiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istekleri yönünden yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocukların savunması, mağdur ve tanıkların beyanları, 10.11.2014 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Temyiz istekleri dışında dikkate alınan sair hususlar yönünden yapılan incelemede,

Mağdurun motosikletinde hasar bulunduğu ve zararı olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla, mağdurun zararı giderilmediği için 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması hukuka aykırı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/491 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6296, Karar No: 2010/23458, Tarih: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/6296 E.  ,  2010/23458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/68561

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2007

NUMARASI : 2007/506

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9001, Karar No: 2010/17130, Tarih: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9001 E.  ,  2010/17130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7857, Karar No: 2016/6333, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7857 E.  ,  2016/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenin zorlamasıyla ... üye olmak zorunda kaldığını, sendikaların saflığı ilkesine aykırı davrandığı için gerçekte sendika niteliğine sahip olmadığını, bazı işçilerin ... 2015 Mayıs ayında istifa ederek, ... üye olduğunu, davalı işverenliğin fesih yazısı ile davacının yasa dışı greve katıldığını, teşvik ettiğini, işveren vekillerine karşı tutum aldığını ileri sürerek işçinin davranışlarından kaynaklanan fesih nedenlerine dayanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sayıları 20.000 aşan metal işçisinin ...ve ... ve ...gibi belli başlı sanayi kentlerinde en çok ihracat yapan işyerlerinde gösterdikleri demokratik tepkiye yasa dışı grev olarak nitelendirmenin olanaklı olmadığını, davalı işverenliğin işçilerin sendika seçme hakkı kullanmalarının kendilerine karşı bir saldırı olarak gördüklerini, işçilerin sadece sendika seçme haklarına saygı duyulmasını ve dayanışma aidatı ödeyerek istifa ettikleri sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı istediklerini, davalı işverenliğin dayanışma aidatı dilekçelerini kabul etmediklerini, alırken .... temsilcileri ile birlikte alıp işçileri istifadan vazgeçmeye zorlayarak sendika seçme özgürlüğüne ilk müdahaleyi yaptıklarını, davalı iş verenliğin işçileri .... üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ..

.... üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ... üyeliğinde ısrar eden tüm işçilere matbu fesih yazıları gönderdiğini, raporlamaların haftalık ve aylık periyotlarda usta başı tarafından yapılırken, sendika seçme özgürlüğünü kullanan işçilerin raporlama yapmamakla suçlandıklarını, ayrıca davalı iş yerinde 690 işçinin birlikte hareket ettiği halde bu işçiler içerisinde davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini sona erdirmesinin haklı gösterecek diğer işçilerin yapmayıp davacıların yapmış olduğu hiç bir tavır ve tutum olmadığını, davalı işverenliğin geri kalan işçilerle çalışabildiğine ve fesih yoluna başvurmaya gerek duymadığına göre işten atılan işçilerle çalışmaya devam etmesine fesih yazısındaki sebeplerin engel olmadığını, fesih yazısında her işçi için matbu hazırlanmış sebepler olduğunu, bu sebeplerin bir kısım işçi için geçerli ve haklı fesih nedeni olarak gözükmezken davacıların iş sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinin fesih hakkının açık net kötüye kullanılması olduğunu, davalı iş verenlikle sendika arasındaki ilişkinin organik bir bağa dönüştüğünü, işverenliğin sendika hakkına yapmış olduğu bu müdahalenin aynı zamanda çalışma hakkının da ihlali olduğunu belirterek yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine çalıştırılmayan süreye ilişkin olarak 4 aya kadar ücretinin sosyal hakları ile birlikte ödenmesine, feshin gerçek nedeni sendikal faaliyet olduğundan 6356 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince işe iade tazminatının 1 yıllık ücretinden az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.