muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/549, Karar No: 2020/402, Tarih: 06.10.2020

Türk Telekom adına kayıtlı 312 955 01 36 numaralı hattan; Yargıtay eski Üyesi ...’ün 20.12.201 tarihinde 2 kez, 25.12.2011 tarihinde 1 kez, 29.12.2011 tarihinde 1 kez, 12.01.2012 tarihinde 1 kez, 13.02.2012 tarihinde 2 kez, 14.02.2012 tarihinde 1 kez, 16.02.2012 tarihinde 1 kez, 21.02.2012 tarihinde 2 kez, 24.02.2012 tarihinde 1 kez, 01.03.2012 tarihinde 1 kez, 08.03.2012 tarihinde 2 kez, 09.03.2012 tarihinde 2 kez, 11.03.2012 tarihinde 1 kez, 13.03.2012 tarihinde 1 kez, 16.03.2012 tarihinde 2 kez, 18.03.2012 tarihinde 2 kez, 19.03.2012 tarihinde 1 kez, 20.03.2012 tarihinde 3 kez, 22.03.2012 tarihinde 1 kez, 23.03.2012 tarihinde 1 kez, 26.03.2012 tarihinde 1 kez, 27.03.2012 tarihinde 4 kez, 28.03.2012 tarihinde 1 kez, 29.03.2012 tarihinde 2 kez, 30.03.2012 tarihinde 1 kez, 01.04.2012 tarihinde 1 kez, 06.04.2012 tarihinde 1 kez, 07.04.2012 tarihinde 6 kez, 08.04.2012 tarihinde 5 kez, 09.04.2012 tarihinde 3 kez, 12.04.2012 tarihinde 6 kez, 14.04.2012 tarihinde 2 kez, 15.04.2012 tarihinde 4 kez, 17.04.2012 tarihinde 1 kez, 20.04.2012 tarihinde 1 kez, Yargıtay eski Üyesi.....’ın 18.03.2012 tarihinde 5 kez, 17.05.2012 tarihinde 2 kez, 02.06.2012 tarihinde 1 kez, 01.08.2012 tarihinde 1 kez, 06.10.2012 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi ...’un 24.01.2012 tarihinde 4 kez, 02.06.2012 tarihinde 1 kez, 30.11.2012 tarihinde 1 kez, 12.10.2013 tarihinde 1 kez, Yargıtay eski Üyesi.....’nun 18.03.2012 tarihinde2 kez, 04.04.2012 tarihinde 1 kez, Yargıtay eski Üyesi...’ın 22.04.2012 tarihinde 1 kez, Yargıtay eski Üyesi ... ...’in 18.01.2017 tarihinde 1 kez, Yargıtay eski Üyesi ....’in 14.09.2013 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi ....’ın 14.09.2014 tarihinde 1 kez, Yargıtay eski Üyesi...’in 26.07.2015 tarihinde 6 kez, Yargıtay eski Üyesi .......’in 25.01.2012 tarihinde 1 kez, 29.01.2012 tarihinde 5 kez, 27.06.2012 tarihinde 1 kez, 23.07.2012 tarihinde 2 kez, 26.01.2013 tarihinde 2 kez, 12.06.2013 tarihinde 2 kez, 01.05.2017 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi ...’un 17.08.2013 tarihinde 1 kez, Danıştay eski Üyesi....’in 26.04.2012 tarihinde 1 kez, Danıştay eski Üyesi ....’ın 16.01.2013 tarihinde 6 kez, Danıştay eski Üyesi .....’ın 21.08.2013 tarihinde 4 kez, 25.10.2016 tarihinde 1 kez, Danıştay eski Üyesi ....’in 17.02.2012 tarihinde 2 kez, HSYK eski Üyesi ...’un 27.04.2012 tarihinde 2 kez, 24.07.2012 tarihinde 1 kez, 08.08.2012 tarihinde 8 kez, 12.09.2012 tarihinde 1 kez, 24.09.2012 tarihinde 1 kez,

... adına kayıtlı 312 .....numaralı hattan; sanığın 07.12.2013 tarihinde 2 kez arandığı, bu hattan Yargıtay eski Üyesi.. ...’ın 07.10.2011 tarihinde 2 kez, 15.10.2011 tarihinde 2 kez, 26.10.2011 tarihinde 4 kez, Yargıtay eski Üyesi ......’in 04.01.2012 tarihinde 2 kez, 21.05.2012 tarihinde 4 kez, 07.01.2016 tarihinde 1 kez, Yargıtay eski Üyesi...’nın 30.01.2012 tarihinde 6 kez, Yargıtay eski Üyesi .....’un 09.03.2012 tarihinde 3 kez, 28.06.2012 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi ......’ın 03.11.2012 tarihinde 2 kez, 26.10.2013 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi...’ın 19.12.2012 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi ...’ün 25.12.2012 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi .....’ın 25.02.2013 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi .....’ın 28.06.2013 tarihinde 2 kez, 17.09.2013 tarihinde 2 kez, Yargıtay eski Üyesi .......’in 21.08.2013 tarihinde 4 kez, Yargıtay eski Üyesi......’un 01.12.2015 tarihinde 2 kez, Danıştay eski Üyesi.....’ın 08.04.2011 tarihinde 2 kez, Danıştay eski Üyesi .....’ın 21.02.2013 tarihinde 2 kez, Danıştay eski Üyesi ......’in 24.03.2013 tarihinde 4 kez, 15.06.2014 tarihinde 2 kez, Danıştay eski Üyesi......’ın 03.02.2014 tarihinde 2 kez,

Türk Telekom adına kayıtlı 312 ....... numaralı hattan; sanığın 09.03.20214 tarihinde 1 kez arandığı, bu hattan Yargıtay eski Üyesi .... ....’nın 15.06.2012 tarihinde 1 kez, 16.06.2012 tarihinde 1 kez, Yargıtay eski Üyesi .....’in 17.06.2012 tarihinde 1 kez arandıkları,

Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi (Digitürk) tarafından gönderilen 28.02.2018 havale tarihli, Mozaik İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi (D-Smart) tarafından gönderilen 11.10.2019 tarihli ve Asya Emeklilik ve Hayat AŞ. tarafından gönderilen 02.02.2017 tarihli, Müflis Asya Katılım Bankası AŞ. tarafından gönderilen 16.01.2018 tarihli yazılara göre; sanık ... adına abonelik/müşteri kaydı bulunmadığı,

Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketi (Digitürk) tarafından gönderilen 28.02.2018 havale tarihli, Mozaik İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi (D-Smart) tarafından gönderilen 11.10.2019 tarihli ve Asya Emeklilik ve Hayat AŞ. tarafından gönderilen 02.02.2017 tarihli, Müflis Asya Katılım Bankası AŞ. tarafından gönderilen 16.01.2018 tarihli yazılara göre; sanık ... adına abonelik/müşteri kaydı bulunmadığı,

Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 30.07.2018 tarihli rapora göre; Asya Katılım Bankasında sanık adına açılmış herhangi bir hesap bulunmadığı, kızı ..... ...’nın (TC No: .....1962/ 19.05.1995 doğumlu) Asya Katılım Bankası Etimesgut Şubesinde açılış tarihi 16.11.2014, kapanış tarihi 08.02.2016 olan altın (XAU), açılış tarihi 16.11.2014, kapanış tarihi 05.02.2016 olan altın (XAU), açılış tarihi 16.11.2014, kapanış tarihi 24.12.2015 olan mevduat (TRY), açılış tarihi 16.11.2014, kapanış tarihi 04.01.2016 olan mevduat (TRY), Asya Katılım Bankası Çayyolu Şubesinde açılış tarihi 06.02.2014, kapanış tarihi 16.11.2014 olan altın (XAU), açılış tarihi 30.01.2014, kapanış tarihi 22.11.2014 olan altın (XAU), açılış tarihi 16.09.2014, kapanış tarihi 16.11.2014 olan mevduat (TRY), açılış tarihi 30.01.2014, kapanış tarihi 16.11.2014 olan mevduat (TRY), Asya Katılım Bankası Isparta Şubesinde açılış tarihi 28.01.2014, kapanış tarihi 08.02.2016 olan mevduat (TRY) hesaplarının bulunduğu, 2013 yılı Aralık ayı sonrasındaki hesap hareketlerine bakıldığında 28.01.2014 tarihinde Isparta Şubesine 17.000 TL yatırıldığı ve 30.01.2014 tarihinde bu tutar ile katılım hesabı açıldığı, 30.01.2014 tarihinde 106,63 gram hurda altın (ziynet altınları vs.) yatırıldığı ve 06.02.2014 tarihinde bu altın ile katılım hesabı açıldığı, 10.09.2015 tarihinde 6700 TL, 24.12.2015 tarihinde 12264,19 TL, 04.01.2016 tarihinde 7480,87 TL nakit, 08.02.2016 tarihinde hesapta bulunan altının çekildiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen bazı kişilerin kendi dosyalarında alınan savunmaları, ilgileri nedeniyle sanık hakkındaki dosyaya gönderildiği gibi, kovuşturma aşamasında bu kişilerin bazılarının tanık sıfatıyla ifadelerinin de alındığı, bu kişilerden;

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; 2010 yılında HSK Üyesi seçildikten sonra bir akşam HSK eski Genel Sekreteri ...'nın kendilerini evine çağırdığını, ... ve ......'yle birlikte ...'nın evine gittiklerini, yemekten sonra Yargıtay Üyelerinin seçimiyle ilgili ön çalışma yapılacağını önceden bildiğini, eve gittiklerinde HSK eski Üyeleri ....yla birlikte HSK eski Genel Sekreter Yardımcıları... ile ..... ve o dönemde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı olan .....ile Yargıtay Tetkik Hâkimleri olan ....ve ...'nin de evde olduklarını gördüğünü, kendileri dışında Yargıtay'dan da bu kişilerin gelmesinden hoşlanmadığını, bu hususu dile getirdiğinde oradakilerin Yargıtay'ı en iyi bu kişilerin bildiğini, bu nedenle Yargıtay'dan seçecekleri kişiler için bilgi vermeleri amacıyla çağırdıklarını dile getirdiklerini, yemekten sonra eve projektör kurulduğunu gördüğünü, ...'nın kendisine "Arkadaşlar 350-400 isim belirlemişler." dediğini, bu isimlerin Kurul Üyelerinin belirlediği isimler olduğunu zannettiğini, ama ilerleyen aşamada... cemaati mensuplarının çıkardığı isimler olduğunu anladığını, konuşmalar sırasında......'ın başını çektiği Yargıtay Üyelerinin meydana getirdiği Yargıtay'daki yapıyı kırmak için bir seçim yapılacağını, bu seçim nedeniyle seçilecek kişilerin birlikte hareket etmesi gerektiğinden bahisle mümkünse seçilecek 160 kişinin kendi belirledikleri kişiler arasından seçilmesini söylediklerini, ancak onlara bunun mümkün olmadığını, diğer Kurul Üyeleriyle birlikte Bakan ve Müsteşar ile kendilerinin de taleplerinin olacağını belirttiklerini, hatta "Burada belirlenecek isimleri saymayalım, bu nedenle sayı pazarlığı yapmayalım." dediğini, evde bulunan dönemin HSK üyeleri.....'nun... cemaati mensubu olduklarını, dönemin Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... ile Tetkik Hâkimleri.... ve ...'nin de o günkü sunum ve tavırlarından aynı cemaatin mensubu olduklarını anladığını, hazırlanan isimler arasında kürsüde görev yapan hâkim ve Cumhuriyet savcılarıyla birlikte, ağırlığının Yargıtay'da görev yapan Cumhuriyet Savcıları ile Tetkik Hâkimleri olduklarını gördüğünü, bu isimler duvara yansıtıldığında, istedikleri kişiler konusunda yoğun bir övgü geldiğini, istemedikleri kişiler için de herhangi bir övgüden söz edilmediğini, sadece bir kaç kişinin bu kişiler için konuştuklarını, bu yansı sırasında seçilmelerini istedikleri ve övdükleri kişilerin... cemaati mensubu hâkim ve Cumhuriyet savcıları olduklarını anlamaya başladıklarını, çünkü tüm listenin bu kişilerden oluşmadığını, ancak seçilmesini istediklerinin kendi cemaatlerinden olduklarını anladıklarını, isim belirlemede... cemaati mensubu olduğunu belirttiği Kurul Üyelerinin de sürece dahil olup onların da görüşlerini belirttiklerini, isimler belirlendikten sonra..

... cemaati mensubu hâkim ve Cumhuriyet savcıları olduklarını anlamaya başladıklarını, çünkü tüm listenin bu kişilerden oluşmadığını, ancak seçilmesini istediklerinin kendi cemaatlerinden olduklarını anladıklarını, isim belirlemede... cemaati mensubu olduğunu belirttiği Kurul Üyelerinin de sürece dahil olup onların da görüşlerini belirttiklerini, isimler belirlendikten sonra... cemaati mensubu olan üyelerin, bu isimlerin sayısını belirlemek istediklerini, ancak onlara sayı konuşulmayacağını söyleyip "Bu nereden çıktı ?" diye sorduğunu, belirlenen isimleri sayınca rakamın 80 civarında olduğunu, bu sırada ..... ile birlikte ... ve ...'nın salonun dışına çıkıp bir kaç dakika sonra geri geldiklerini, .......nun orada bulunan kişilere hitaben "Bu konu hoca efendiyle konuşulmuş ve 140 denmiş, benim açımdan konu kapanmıştır, bu listede en az 140 kişi olacak." diye söz sarf ettiğini, bu toplantının ertesi günü ..., ...... ve kendisinin, Müsteşar .......'la görüşmek için Hakimevi'ne gidip ona durumu anlattıklarını, bu görüşmenin sonunda Müsteşarın gidip uzlaşmalarını kendilerine söylediğini, bunun üzerine yeniden görüşmelere başladıklarını, iki kez daha aynı üyelerle Hakimevi’nde ve .... toplandıklarını, ...'nin evindeki toplantıya... cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri ........ ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan ... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan... ve ....ile Yargıtay'dan gelen ..., ... ve ...'nin de evde olduklarını, bu evde toplanmalarının amacının; Yargıtay'a seçilecek... cemaati mensuplarının isimlerinin belirlenmesi olduğunu, buradaki toplantıda 140 sayısı konusunda diretilmediğini, ancak en az 120 kişi olmasının istendiğini, daha önce belirledikleri 80'e yakın isim dışında bazı isimlerin de dile getirilmeye başlandığını, seçilmeleri hâlinde yaşanacak sıkıntıları dile getirdiğini, buna rağmen bu kişilerde ısrar edilerek isimlerin listeye yazılmasının istenildiğini, bu konuşmalardan sonra kendilerinin ve yüksek yargı üyeleri dışında Kurul Üyelerince verilen isimlerin görüşülmesini istediğini, bu görüşme esnasında bazı isimlere... cemaati mensuplarınca itirazlar gelmeye başladığını, bu kişileri üçüncü seçimde çok ısrar ettiği için seçtirebildiğini, kendilerinin de belirledikleri isimlerle sayının 180'in üzerine çıktığını, bu sayı ortaya çıkınca... cemaati mensuplarının kendi sayılarını 108'e kadar indirdiklerini, ardından kendilerinin de belli bir sayıya kadar indiklerini, dönemin HSK Üyesi....'ın ...'u ısrarla Yargıtay Üyesi yaptırmak istemesi üzerine onu da listeye eklediklerini ve başka bir kişiyle birlikte... cemaati mensuplarının sayısının 110'a çıktığını, sanık ...’nın da .... Cemaati mensuplarının kontenjanından Yargıtay Üyesi seçildiğini,

Kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; mahkeme ve komisyon başkanlığı yapması nedeniyle daha önceden tanıdığı sanığın isminin cemaat mensuplarınca kendilerine sunulan ve Yargıtay Üyesi seçilmesini istedikleri 350 kişi arasında olduğunu, mahkeme başkanı olması, kıdemi, sicili itibarıyla bir engelinin bulunmaması ile o zamanki Adalet Bakanının memleketinde görev yapması ve bakanın da olabileceğini söylemesi üzerine isminin gündeme geldiğini, Yargıtay Üyesi seçilmesinden sonra hiç görüşmediğini, çalıştığı dairede katıldığı kararlarda yanlı bir tutumu olup olmadığı konusunda bilgisinin olmadığını, cemaat mensuplarından oluşan bu yapının Yargıtay'daki etkinliğini kırmak için bu yapıdan olmadıklarını düşündükleri üyeleri bir araya getirmek ve bir birlerini tanımamaları nedeniyle birlikte hareket edememelerinden kaynaklı ortaya çıkan sorunları aşmalarını sağlamak için yaptıkları yemek organizasyonlarına, seçilme şekli itibariyle ve Yargıtay'dan gelenlerle yaptıkları değerlendirmeler nedeniyle durumunu bildikleri sanığı davet etmediklerini, yapılan bu çalışmanın fişleme değil cemaate mensup olmayanları bir araya getirip tanıştırmaya yönelik bir çalışma olduğunu, bunun dışında sanıkla ilgili somut bir bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli olarak verdiği ifade ve ek ifadelerinde; ifade tarihi itibarıyla Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ve Başbakanlık Danışmanı olarak görev yaptığını, 2010 yılında HSK Üyesi seçildiğini ve bir yıl görev yaptıktan sonra Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığını, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile mücadelesinin de bu aşamada başladığını, 7 Şubat 2012 tarihinde MİT Müsteşarının ifadeye çağrılması üzerine ortaya çıkan krizinden sonra Adalet Bakanlığı ile Yargıtay ve Danıştay Üyeleri içerisinde bu yapıya mensup olduğuna inandığı kişileri tespit ederek hazırlamış olduğu listeleri HSK, Adalet Bakanı, MİT Müsteşarı ve Başbakan’a bildirdiğini,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2016/104109 sayılı soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesinde; HSK 2. Dairesinde üye olarak görev yapmaktayken Yargıtay'da 160, Danıştay'da 50 civarında yeni Üye seçilmesi gündeme geldiğinde dönemin HSK Genel Sekreteri olan ...'nın kendisini arayarak seçimlerle ilgili bir ön görüşme yapmak için akşama kendi evinde yapılacak olan yemekli toplantıya davet ettiğini, bu toplantıya geç bir saatte katıldığını, geldiğinde evde bulunanların bir yansıtma cihazıyla duvara yansıttıkları isimleri değerlendirdiklerini, hatırladığı kadarıyla evde dönemin HSK Üyeleri ..., ... ve ......'nin, dönemin Genel Sekreteri ... ile Genel Sekreter Yardımcısı... ve genel sekreterlikten bir iki kişinin daha olduğunu, ...'nın “Üyelik için düşündüğümüz arkadaşlara geçelim mi?” diye sorduğunu, ...'un önce itiraz ettiğini, ancak daha sonra tahminen kimleri öne süreceklerini öğrenmek istediğinden “Geçelim ama her hangi bir sayı vs. konuşmayalım.” dediğini, bunun üzerine daha önceden hazırlamış oldukları anlaşılan listeyi yansıtmaya başladıklarını, ...'un notlar aldığını, adli yargı için hazırladıkları liste bitince listede kaç kişinin olduğu üzerine konuşma yapıldığını, ...'un listeyi saydıktan sonra “Bu gösterdiğiniz isimlerin içinden benim olabileceğini düşündüğüm 80 kişi var. Bunları da daha sonra birlikte değerlendiririz.” dediğini, bunun üzerine orada bulunanların bundan rahatsız olduklarını, sonradan onların niyetinin farklı olduğunu ve örgüt lideri...'den örgüt mensubu olan en az 140 kişinin seçilmesi gerektiği yönünde talimat aldıklarını anladığını, orada bulunanlara “İdari yargıya da çalıştınız mı?” diye sorup listeyi görmek istediğini, önce 32000 ve 33000 sicillilerden başladıklarını, 32000 ve 33000 sicilli çok fazla örgüt mensubu olmadığını, o yüzden idari yargıda kolay uzlaşılacağını, sıkıntı çıkacağını düşünmediğini, fakat 32000 ve 33000 sicilliler bitince birden 37000 sicilli kişilere geçtiklerini, böyle olunca “37000'liler nereden çıktı?” diye itiraz ettiğini, bunun üzerine sunum yapanların ........'a dönüp ikisinin de mutlaka 37000 sicillilerin de olması gerektiğini söylediklerini belirttiklerini, bunun üzerine .......'nun idari yargıdan cemaati temsilen seçilen iki kişinin de 37000 sicilli olduğunu, kendilerine destek veren 37000 sicilli kişilerin büyük bir beklenti içinde olduklarını, bu seçimde mutlaka 37000 sicilli kişilerin de seçilmesini istediklerini söylediklerini, bu duruma itiraz etmesine rağmen .... ve ......'nun çok ısrarcı olduklarını görünce zaman kazanmak için “Bu hususu biz idari yargıdan olan arkadaşlar ve genel sekreterlikteki arkadaşlarla ayrıca bir daha tartışalım.” dediğini, ancak daha sonra görüştüğü .....’ın bu konun tartışma dışı olduğunu, “Eğer 37000 sicilliler olmayacaksa biz bu işte yokuz, konu beni aşıyor, arkadaşlar gelmeyecekler.” dediğini, durumu önce ...... ve ..

.... ve ......'nun çok ısrarcı olduklarını görünce zaman kazanmak için “Bu hususu biz idari yargıdan olan arkadaşlar ve genel sekreterlikteki arkadaşlarla ayrıca bir daha tartışalım.” dediğini, ancak daha sonra görüştüğü .....’ın bu konun tartışma dışı olduğunu, “Eğer 37000 sicilliler olmayacaksa biz bu işte yokuz, konu beni aşıyor, arkadaşlar gelmeyecekler.” dediğini, durumu önce ...... ve ...'a söylediğini, hafta içi dönemin Adalet Bakanlığı müsteşarı ile bir araya gelerek bu kişilerin tavırlarını ve yaşadıklarını kendisine anlattığını, müsteşarın da çok şaşırıp kızdığını, sonra da kendilerine “Bu kurulda yalnızca bu arkadaşlar yok, mutlaka herkesin seçtirmek istediği adaylar olacak, gidin diğer arkadaşlarla da konuşun, herkes önereceği isimleri belirlesin, sonra da gidin bu arkadaşları ikna edin. Bu işi kırıp dökmeden halletmemiz gerekir.” dediğini, bu tablo üzerine kurulda epey bir süre hem diğer kişilerle hem de örgüt mensupları olan bu kişilerle görüşmeler yaptıklarını, herkesin kendi adaylarını belirleme meselesi ortaya çıkınca tahminine göre seçtirmek istedikleri adayları aralarında paylaştıklarını, HSK'ya yeni gelen bu yapıya mensup kişiler dışındakilerin onlar gibi geniş bir listesinin olmadığını, her birinin öncelikle seçilmesini istediği üçer beşer isim olduğunu, bu sefer yoğun bir şekilde özellikle onların da makul bildiği isimleri kendilerinden olmayan kişilere de pazarlamaya başladıklarını, dışarıdan etkileyebildikleri siyasilere, bürokratlara, Yargıtay ve Danıştay Üyelerine, bu kişilerin tanıdığı kendi arkadaşlarını refere ettirmeye başladıklarını, bu şekilde sayı üzerinden yapılan tartışmanın sona erdiğini, bütün Kurul Üyelerinin bu şekilde oluşturulmuş listeye kendi önerilerini kısmen aktarmış olduklarını ve zımni bir uzlaşmayla seçimleri yaptıklarını, sonradan saydıklarında adli yargıda ilk etapta 100-110 arası cemaat mensubu hâkim ve Cumhuriyet savcısının seçilmiş olduğunu gördüklerini, rakamı o zaman için çok net olarak vermemesinin nedeninin, sonradan örgütle beraber hareket ettiğini gördükleri 10-15 hâkim ve Cumhuriyet savcısı üzerinde kendi aralarında da bu kişilerin örgütten olup olmadıkları hususunda ihtilaf olduğunu, çünkü bazı kişilerin örgüt mensuplarıyla çok kısmi ve sınırlı ilişkileri olduğunu, ancak Yargıtay'a geldikten sonra özellikle “Sizi biz seçtirdik.” kozunu kullanarak bu ilişkilerini sıklaştırdıklarını ve onlarla beraber hareket etmelerini sağladıklarını anladıklarını, Yargıtay Üyeleri içerisinde yer alan cemaat mensuplarının organize şekilde hareket etmek suretiyle mevcut sayılarının üzerinde sonuçlar elde ettiklerini, bu durumun 2012 yılı sonu ve 2013 yılı Ocak aylarında Yargıtay’da yapılan Yüksek Seçim Kurulu Üyelikleri seçimlerinden de açıkça ortaya çıktığını, Yargıtay ve Danıştay’da bulunan ve cemaat mensubu olmayan yüksek yargı üyelerinin, cemaate mensup üyeler hakkında bilgilendirilmesi ve bu kurumlardaki yönetim işlerine müdahale edebilmelerini sağlamak adına ..

... ile çalışma yapmaya karar verdiklerini, bu amaçla Yargıtay ve Danıştay’da görev yapan cemaat mensuplarının ve diğer üyelerin sayılarının, görev yaptıkları dairelerin belirlenmesi amacıyla çalışma yaptığını, 2013 yılı itibarıyla Yargıtay’da eskiden kalan kıdemli üyelerin sayısının 131, cemaat mensuplarının sayısının 133, birlikte hareket edebileceklerini değerlendirdiği milliyetçi-muhafazakar ve demokrat üyelerin sayısının ise 123 kişi olduğunu, cemaat mensuplarının diğer gruplar arasındaki iletişim kopukluğundan da faydalanarak birlikte hareket edip etki altına aldıkları diğer üyeler vasıtasıyla Yüksek Seçim Kurulu Üyeliği ve Yargıtay Daire Başkanlığı seçimlerinde salt çoğunluğu sağladıklarını, ... ile birlikte cemaate mensup olmayan üyeler ile görüşüp birbirleri ile iletişim kurmalarını sağlamak suretiyle Yargıtay’ın yönetim ve seçim işlerine müdahale edebilmelerinin yolunu açtıklarını, özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay Üyeliği seçimleri kapsamında tanıdığı veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle örgüte üye olduğunu öğrendiği kişilerden birinin de sanık ... olduğunu,

Kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; 2011 yılında yapılan Yargıtay Üyesi seçimi sırasında cemaat mensubu olan HSYK üyeleri tarafından seçilmesi istenilen adaylardan birisi olarak sanığın isminin de gündeme getirildiğini ve kendisinin Yargıtay Üyesi seçildiğini, kıdem ve sicili itibarıyla seçilmesine bir engel bulunmadığını, bu yapıya mensup üyelerin Yargıtay'a seçilmelerinden sonrada organize hareket ederek Yargıtay’ın yönetiminde ve seçim işlerinde etkin olmaya başlamaları ve uygulamalarından kaynaklanan bazı sorunların ortaya çıktığını, mensubiyetlerini görevlerine yansıttıkları şeklinde yakınmaların olduğunu, bu durumun etkisini kırabilmek, bu yapı mensubu olmayan üyelerin birbirlerini tanımalarını ve birlikte hareket edebilmelerini sağlamak için toplantılar yapmaya karar verdiklerini, kimlerin bu toplantılara çağrılabileceklerini tespit etmek amacıyla yapılan çalışmalarda bu yapıyla birlikte hareket ettiği söylenen sanığı çağırmadıklarını, bunun bir fişleme değil yanlış gidişin önüne ne şekilde geçilebileceğine dair çözüm arayışı, bu yapıya mensup olanların diğer yargı mensuplarınca da tanınmasına dair bir çalışma olduğunu, sanıkla özel ve yakın bir tanışıklığı olmadığını, faaliyetleriyle ilgili somut bir bilgisinin de bulunmadığını,