muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3418, Karar No: 2021/6752, Tarih: 11.11.2021

Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için öncelikle dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorularak belirlenmeli, bulunduğu bölgede DSİ tarafından sedde çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmışsa buna ilişkin belge ve haritalar ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/ mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tamamının kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ile davalı iseler dava dosyaları temin edilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve jeoloji mühendisinin katılımıyla keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan bu hususta taşınmazın hali hazırdaki niteliğini, konumunu, bitki örtüsü, kullanım durumunu, halen ırmak yatağı olup olmadığını belirtir biçimde ayrıntılı ve fotoğraflı rapor alınmalı, jeodezi ya da fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafında dava tarihinden 15-20 ve 25 yıl öncesine ait, en az 3 zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak gözlemlemek suretiyle taşınmazın ırmak yatağı olup olmadığı, imar-ihya yapılmış ise tamamlandığı tarihi ve tarımsal amaçlı zilyetliğe başlandığı tarihi belirtecek şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden, dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine taşınmazın belirlenecek durumu ile ilgili olarak, taşınmazın sınırlarını

önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine taşınmazın belirlenecek durumu ile ilgili olarak, taşınmazın sınırlarını gösterir bütün yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ekli, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra 3402 sayılı Kanunun 14

. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğünden sorulup, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın istek halinde Belediye'ye iadesine 11/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2337, Karar No: 2010/3854, Tarih: 05.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2337 E.  ,  2010/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 27/10/2009
Yargıtay — Esas No: 2023/284, Karar No: 2023/6063, Tarih: 07.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/284 E.  ,  2023/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2820 E., 2022/2143 K.

...

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü, yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/300 E., 2022/305 K.

Taraflar arasındaki ziynet alacağı ve eşya alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekilince ziynet alacağı talebinin reddi, davalı erkek vekilince çeyiz eşyalarına ilişkin talebin kabulü yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre kabul edilen çeyiz eşyalarının bedeli ve temyize konu edilen toplam miktar 13.250,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin; kadın lehine kabul edilen çeyiz alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı kadın vekilinin tüm yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekilinin tüm yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 12.02.2014 tarihinde Türkiye'ye geldiğinde davalı erkeğin Belçika ülkesine dönmeden bir gün önce kadını davacının annesinin evine bıraktığını ve kadının haberi olmadan yurt dışına döndüğünü, davacının pasaport ve biletlerini de yanında götürdüğünü, davacıya gelip götüreceğini söylemesine rağmen 01.05.2014 tarihinde boşanma davası açtığını, davalının iyi niyet kuralına aykırı olarak davacının haberi olmadan yurt dışında boşandığını, Türkiye'de tanıma davası açtığını ancak reddedildiğini, davalıya karşı boşanma davası açıldığını ve derdest olduğunu, davalının bir bayanla gayri resmi olarak evlendiğini, davacının davalıyı pazarda gayri resmi eşi ile birlikte samimi bir şekilde gördüğünü, davacının baba evinden getirdiği davalıda kalan dava dilekçesinde belirtilen çeyiz eşyalarının iadesini talep ettiklerini, evlilik birliği içerisinde davacıya dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının takıldığını, ziynetlerin davalının tasarrufunda kaldığını, iade etmekten kaçındığını, davalının davacıyı hak kaybına uğratmaması nedeniyle taşınmazlara tedbir konulmasını, dava konusu ziynet eşyaların davalıdan alınarak davacıya verilmesini veya bilirkişi marifetiyle belirlenecek güncel değerin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, çeyiz eşyalarının veya güncel değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili davasını çeyiz eşyası alacağı yönünden 20.350,00 TL üzerinden, ziynet alacağı yönünden ise sadece aynen iade olacak şekilde ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının açmış olduğu davanın soyut iddialardan ibaret olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davaya cevap ve ıslah hakkını saklı tutarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davacı vekili davasını çeyiz eşyası alacağı yönünden 20.350,00 TL üzerinden, ziynet alacağı yönünden ise sadece aynen iade olacak şekilde ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının açmış olduğu davanın soyut iddialardan ibaret olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davaya cevap ve ıslah hakkını saklı tutarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evlendikten sonra yurt dışında yaşamaya başladığını, yurt dışına giderken yukarıda takıldığı anlaşılan ziynet eşyalarını yanlarında götürdüğünü, tanık beyanlarından tarafların Türkiye'ye izin için geldiğinde, erkeğin kadını ailesinin yanına geçici bir süre için bıraktığını, bırakırken davacının pasaportunu da aldığını, tarafların bu ayrılma anında ve sonrasında davacının üzerinde herhangi bir ziynet eşyasının olmadığını, davalının yurt dışına gitmesi nedeni ile takıların müşterek hanede kaldığını, müşterek haneye ise sadece davalı erkeğin döndüğünü bu nedenle söz konusu ziynet eşyalarının davalının uhdesinde kaldığını, kadının çeyiz eşyalarının davalının evine dizildiğini, davalının 3.celsede söz konusu çeyiz eşyalarının kendisinde olduğunu beyan ettiğinin de dikkate alındığını ve çeyiz eşyalarının davalının uhdesinde kaldığının anlaşıldığını belirterek davanın kısmen kabulü ile; 8 adet 30'ar gram bilezik (106.560,00 TL), 8 adet küçük resimli çeyrek altın (6.240,00 TL) ve 2 adet 60'lık yarım altının (3.120,00 TL) davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, 6 adet dokuma kilim 3.000,00 TL, 3 adet halı 1.200,00 TL, 5 adet örtü 500,00 TL,6 adet el örgüsü paspas 750,00 TL, 1 adet battaniye 200,00 TL, 2 adet elbiselik kumaş 300,00 TL, 1 adet çelik tencere takımı 350,00TL , 1 adet çinko tencere takımı 250,00 TL, 2 adet çeşit fincan takımı 100,00 TL, 1 adet tabak takımı 250,00 TL, 2 adet sürahi takımı 150,00 TL, 1 adet ekmek makinesi 400,00 TL, 1 adet ütü 200,00 TL, 1 adet termos 150,00 TL, 2 adet saç kurutma makinesi 250,00 TL, 1 adet duvar saati 50,00 TL, 1 adet mısır patlatıcısı 100,00 TL, 1 adet su ısıtıcısı (kettle) 50,00 TL, 10 adet yatak ve yorganın 5.000,00 TL davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 13.250,00 TL'nin 5.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiye kısmına ıslah tarihi olan 07.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddedilen kısımları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddedilen kısımları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabul edilen kısımları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının baba evinden çeyiz olarak getirdiği eşyaların davalının 16.02.2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile halen davalının kullanımında olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle çeyiz eşyalarının dava tarihindeki değerlerine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığını, kadının ziynet eşyaları konusundaki iddiasının düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından kendisinden alınıp, oğluna ait banka kasasına konulduğu yönünde olduğunu, tanıkların bu konudaki beyanlarının soyut olup, itibar edilemeyeceğini, davacı tanığı ...'nin davacının, davalının yanında altınları eşinin aldığını ve kasaya koyduğunu söylemesinin tek başına altınların davalıda olduğunun kabulüne yeterli olmayacağını, zira davalının, davacının bu sözlerine bulunduğu ortamda sessiz kalmasının ikrar anlamına gelmeyeceğini, davacının yemin deliline de dayanmadığını, davacının iddiası karşısında fiili ayrılığın ne şekilde gerçekleştiğinin de bir öneminin olmayacağını, bu nedenle ispatlanamayan ziynetler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek davalının ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmına yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kadının ziynet alacağı davasının reddine, ziynet alacağı davasında harç yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı kadın üzerinde bırakılmasına, kadının tüm, erkeğin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, ziynet eşyalarının davalı erkekte bulunduğunu, Türkiye'ye bir haftalığına tatile geldiklerinde erkeğin kadını ailesinin evine bırakarak daha sonra gelip alacağını söylediğini ve pasaportlarını da alarak Belçika'ya döndüğünü, sonrasında boşanma davası açtığını ve başka bir kadınla dini nikah yaparak evlendiğini, kadının zina nedeniyle açtığı boşanma davasının kabul edildiğini belirterek ziynet alacağı davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, çeyiz eşyalarının neler olduğuna dair somut delil bulunmadığını, iddiaların ispatlanamadığını ve çeyiz eşyalarının erkeğin elinde bulunduğunun da ispat edilemediğini, eşyaların tarafların Emirdağ'daki müşterek konutunda olduğunu ve davacının istediği zaman erişebildiğini belirterek çeyiz eşyalarının kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 1 inci, 2 nci ve 6 ncı maddeleri, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2016/15817, Karar No: 2016/17846, Tarih: 14.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15817 E.  ,  2016/17846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline ilişkin başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması, mahkeme kararının raporla örtüşmemesi, faizin hangi orana göre belirlendiğinin ve hesaplama yapıldığının belirlenememesi, mahkemece ödeme emrinden farklı miktarda alacağa hükmedilmesine karşın kararda tam tersinin yazılı olması hususlarına dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1814, Karar No: 2015/1824, Tarih: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1814 E.  ,  2015/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/09/2014 tarihli ve 2014/4547 Esas, 2014/8131 Karar sayılı ilâmıyla düzelterek onanmasına karar verilmiş, Dairemizin kararında maddî hata mevcudiyetinden bahisle bu hatanın düzeltilmesi mahkeme hâkimi tarafından istenilmiş olmakla, söz konusu karar ve dosya incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 29/09/2014 tarihli, 2014/4547 Esas ve 2014/8131 Karar sayılı düzelterek onama kararının son paragrafında; "Bu nedenle; mahkeme, hükmünün dört numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''...... Köyü 106 ada 1 nolu parsel hakkında açılmış dava bulunmadığından tutanak aslının olağan yollarla kesinleştirilmesini teminen kadastro müdürlüğüne gönderilmesine'' fıkrası eklemek suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA" ibarelerine yer verilmiştir.

Kararda, 106 ada 1 parselin ...... Köyü'ne ait bulunduğu yazılmış ise de köy isminde hataya düşüldüğü belirtilerek, köy adının "...... Köyü" olarak düzeltilmesi suretiyle karardaki maddi hatanın giderilmesi istenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelen bu düzenleme ile karardaki maddi hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği kabul edilmiştir.

Düzeltilebilecek yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar, açık kelime hataları gibi hatalardır. Hükümdeki açık maddi hatalar, hükmün yerine getirilmesine kadar düzeltilebilir.

Hükümlerin tashihi, hükmün tavzihinde olduğu gibi hem ilk derece hem de Yargıtay kararlarına karşı istenebilir. Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür.

Hükümlerin tashihi, hükmün tavzihinde olduğu gibi hem ilk derece hem de Yargıtay kararlarına karşı istenebilir. Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür.

Somut olayda, Dairemizin 29/09/2014 tarih, 2014/4547 Esas, 2014/8131 Karar sayılı ilâmının son paragrafında, "..... Köyü 106 ada 1 nolu parsel hakkında" ibaresine yer verilmiş ise de kadastro tutanakları, dava dilekçesi ve gerekçeli karardan köy adının "...." değil, "......" olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı karşısında, köy adındaki bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı tereddütsüz ve açık olduğundan, HMK'nın 304. maddesi uyarınca yanlışlığın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 29/09/2014 tarih 2014/4547 Esas, 2014/8131 Karar sayılı "düzelterek onanma" ilamının son paragrafında yer alan ''..... Köyü 106 ada 1 nolu parsel hakkında" ibaresinde, “......” olarak yazılı bulunan köy adının ''......'' olarak düzeltilmesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1082, Karar No: 2019/548, Tarih: 17.09.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/1082 E.  ,  2019/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 17. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 231-122

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...'un beraatine ilişkin Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.02.2015 tarihli ve 231-122 sayılı hükmün, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Ceza Dairesince 04.07.2017 tarih ve 12237-8889 sayı ile;

"29.07.2013 tarihli elektrik açma, kapama ve kontrol formu ile 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, BFC Yapı Denetim Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı sayacın çıkış sigortasından, kablolar yardımıyla bağlantı kurarak kendi ikametinde elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanık ile katılan şirket arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesinde belirtildiği şekilde abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi kullanımı söz konusu olmadığı gibi, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 141/2. maddesindeki 'ekonomik bir değer taşıyan her türlü enerji de taşınır mal sayılır.' hükmünün de yürürlükten kaldırıldığı dikkate alındığında, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir." açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.07.2017 tarih ve 139521 sayı ile;