muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/470, Karar No: 2022/1, Tarih: 12.01.2022

... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve dava açtığını, ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin bu hususta lehine karar verdiğini, resmi niteliği bulunmayan bu listenin görevden alınma ve tutuklamalar için dayanak olarak kullanıldığını, zira dava dosyasına bakıldığında soruşturmanın başlangıcına esas alınabilecek hukuken geçerli herhangi bir durum olmadığının görüleceğini, gözaltı koşullarının ağır olduğunu, neyle suçlandığının derhal bildirilmediğini, sulh ceza hâkimliği sorgusunda kendisine hiçbir delil gösterilmeksizin tutuklama kararı verildiğini, tutukluluk incelemelerinin duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden gerçekleştirildiğini, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, lehine olabilecek hiçbir hususun iddianamede gösterilmediğini, eylemi olmadan terör suçlusu olarak suçlanmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, terörün yasal unsurlarının kanunda belli olduğunu, kendisinin düşünce ve kanaatlerinden dolayı suçlandığını, şiddet ve cebir içeren ve kanunun suç saydığı herhangi eylemi bulunmadığını, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24 Nisan 2017 tarihli kararının 26 Eylül 2017 tarihinde kesinleştiğini, ancak kendisine yapılan isnatların bu tarihten çok daha öncesine dayandığını, terör örgütü faaliyeti olarak isnat edilen eylemlerin işlendiği zaman hukuka aykırı olması gerektiğini, meşru bir hakkın meşru yollardan kullanılmasının suç teşkil etmeyeceğini, iddia edilen örgütün hiyerarşik yapısında kimin ya da kimlerin emri altında olunduğunun iddianamede belirtilmediğini, bu hususun soyut bir şekilde isnat edildiğini, suçlamayı reddettiğini, soruşturmanın 15 Temmuz darbe girişimi sonucunda yapıldığını, ancak kendisinin darbeye karşı birisi olduğunu, meslek hayatı boyunca Anayasa'ya ve hukuka uygun vicdani kanaatine göre karar verdiğini, 6 yıla yakın Danıştay üyeliği yapıp 11. Dairede çalıştığını, emekli mevzuatına baktığını, Danıştay Başkanlık Kurulunun kanunsuz bir yetki kullanmasıyla Danıştay üyeliği görevinin sonlandırıldığını, Anayasa'ya göre oluşmuş HSYK tarafından üye olarak seçildiğini, aranan kriterlere sahip olduğundan üyeliğe seçilme işleminin hukuka aykırı olmadığını, ceza mahkemesinin HSYK'nın yüksek hâkim seçme işlemini denetleme yetkisi bulunmadığını, seçim sürecine kendisinin bir etkisinin olmadığını, Danıştay üyeliğine seçilme konusunda atfedilecek bir suç olamayacağını, Danıştay üyesi seçilmek konusunda herhangi bir fiilinin olmadığını, terör örgütünün düzenlediği iddia edilen sohbet ve toplantılara katılmadığını, 22 yıl öncesine ait bu iddianın soyut, gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, hakkında verilen ifadelerin kişilerin kendilerini kurtarmak için vermiş oldukları beyanlar olduğunu, bu ifadelerin soruşturmanın başlangıcında bulunmadığını, ifadelerin CMK'nın 148. maddesi kapsamında hukuka uygun beyanlar olmadığını, ... Çamlıca'da FEM dershanesinde yapıldığı iddia olunan toplantıya katılmadığını, tanık ..

. maddesi kapsamında hukuka uygun beyanlar olmadığını, ... Çamlıca'da FEM dershanesinde yapıldığı iddia olunan toplantıya katılmadığını, tanık ...'ın da kendisinin buraya katıldığına dair bir ifadesinin bulunmadığını, 5 Temmuz 2018 tarihli bilirkişi raporunda cep telefonunun 2012 yılı Temmuz ayında ...'da baz sinyali vermediğinin tespit edildiğini, bu durumun ...'da olmadığının bir kanıtı olduğunu, ayrıca anılan bilirkişi raporunda mahkeme kararında izin verilen tüm telefon numaralarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, sadece kapalı değerlendirdikleri telefonla ilgili kasıtlı olarak rapor düzenlendiğini, başka telefonlarının da olmasına rağmen bunlarla görüşme yapıldığı hususunun yok sayıldığını, ayrıca bu iddianın hukuka aykırı olduğunu, zira incelemenin HTS kararına dayanmadan yapıldığını, 2013 yılındaki yemeklere çağrılmamanın suç unsuru olarak gösterilemeyeceğini, gayriresmi bir yemeğe çağrılmamak şeklindeki başkasına ait bu eylemde kendisinin bir fiilinin olmadığını, söylenen yemeğin niteliğini de anlamadığını, tutuklanıp meslekten azledildiğini ve isminin bu davaya konu iddiayla kamuoyunda duyurulduğunu, tanıkların beyanlarının da somut olmamakla birlikte bu işlemlerden sonraki tarihte alındığını, lekelenmeme hakkına aykırı olarak ismi duyurulduktan sonra bu kişilerden kendisi hakkında ifadeler alındığını, tanıkların anlatımlarından anlaşılacağı üzere savcının tutuklanmış kişi olarak ismini tanıklara gösterdiğini, ondan sonra tanıkların kendisi için "müzahirdir" dediklerini, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, suç sayılan herhangi bir fiili olmadığı hâlde hakkında dayanaksız bir şekilde silahlı terör örgütü üyeliği iddiasıyla iddianame düzenlenip dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, tanık anlatımlarının kendisini suçlamadığını, iddia edilen suçu işlemediğini söylediklerini, tanık beyanlarının soyut kanaatlere dayalı olduğunu, örgüt mensuplarının ısrar ve desteği ile seçildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kendisiyle aynı seçimde seçilen yüksek yargı üyelerinin bir kısmı hakkında işlem yapılıp bir kısmı hakkında işlem yapılmamasının kanun önünde eşitlik ilkesinin ve ayrımcılık yasağının ihlali olduğunu, emekli mevzuatına bakan Danıştay 11. Dairesinde üye olarak görev yaparken verdiği kararlarla hukuk devletinin işlemesine katkıda bulunarak Anayasal görevini yerine getirdiğini, yargılamada haberleşme hürriyetinin, konut dokunulmazlığının, özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tüm dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve deliller birlikte incelenerek sanığın somut olaydaki durumu değerlendirildiğinde;

38447 sicil numarası ile ... Vergi Mahkemesi Hakimi olarak göreve başlayan sanığın sonrasında Danıştay Tetkik Hakimliği görevinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyeliğine seçildiği, Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile yetkilerinin kaldırıldığı,

2575 sayılı Danıştay Kanuna 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 12. maddesi ile eklenen Geçici 27. maddesi ile Danıştay Üyeliğine son verildiği, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatı sebebi ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Sanığın savunmaları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde örgüt üyesi olarak idari yargı hakim adaylığı staj döneminden itibaren yer aldığı, mensubiyetinin Vergi Mahkemelerinde ve Tetkik Hakimliği döneminde de devam ettiği, örgütün yargı mahrem yapılanması içerisinde yer alan sanığın örgütün yüksek mahkemelerde kadrolaşma faaliyetleri kapsamında örgüt mensubu üyelerin etkin olduğu HSYK tarafından örgüt aidiyeti nedeniyle 24.02.2011 tarihinde Danıştay üyeliğine seçildiği,

Danıştay'da görev yaptığı süre içerisinde, 11. Daire'de çalıştığı,

2012 yılında örgüt liderinin bir dönem kaldığı ....... FEM Dershanesi ziyaretinin de dahil olduğu örgüt mensubu Danıştay üyeleri için düzenlenen örgütün propaganda toplantılarına iştirak ettiği,

Sanığın tüm meslek dönemi boyunca FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup örgütle organik bağ içerisinde, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere yıllarca örgütün mahrem yargı yapılanması içerisinde yer alıp 17/25 Aralık’tan hemen sonra da aktif olarak Danıştay yapılanması içerisinde faaliyet göstererek, yıllarca vergi mahkemesi ve Danıştay tetkik hakimliği, 24.02.2011 tarihinden 20.07.2016 tarihine kadar da Danıştay üyeliği yapmış olan ve bu süreç içerisinde hep gizlilik içerisinde hareket etmiş olan sanığın, örgüt tarafından gerçekleştirilen 07.02.2012 MİT Krizi olarak nitelenen MİT Müsteşarının gözaltına alınma girişimine, 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle ... ve ..

.02.2012 MİT Krizi olarak nitelenen MİT Müsteşarının gözaltına alınma girişimine, 17-25 Aralık 2013 tarihli operasyonlardan sonra bu yapının terör örgütü olduğuna dair üst seviyede devlet görevlilerince yapılan açıklamalara, 2014 yılı Şubat ayında Milli Güvenlik Kurulu'nca örgütün paralel devlet yapılanması adıyla tehlikeli bir oluşum olarak kamuoyuna açıklanmasına, 2014 yılı 22 Temmuz'dan itibaren özellikle ... ve ... başta olmak üzere birçok ilde bu örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen emniyet görevlileri başta olmak üzere bazı kamu görevlilerinin örgüt üyeliği suçu nedeniyle soruşturulmuş ve tutuklanmış olmasına, kamu görevlisiyken MİT tırlarının durdurulması eylemini gerçekleştiren şüphelilerinde örgüt tarafından sahiplenilip, örgüt medyasında desteklenmesine, ajanlık faaliyeti olduğu anlaşılan bu eyleminde esas itibariyle örgütün, devletin meşru silahlı güçleri içine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirildiğini görüp anlayabilecek konumda olmasına rağmen, diğer üyeleriyle örgüt adına gizlilik içerisinde çalışmaya devam ettiği, başlangıcından itibaren meşru oluşumlarda rastlanmayan "kod adı", "şifre" gibi argümanları kullanan sürekli gizlilik içerisinde olmaya gayret eden örgütün yasal bir zeminde olmadığının farkında olan sanığın nihayetinde Anayasanın öngördüğü "demokratik, laik, sosyal bir hukuk Devleti" olarak tarih edilen düzeni cebir ve şiddet kullanarak ortadan kaldırmayı, yerine teokratik temellere dayalı bir düzen getirmeyi amaçlayan 15 Temmuz 2016 tarihinde TSK içine sızmış mensuplarıyla darbe girişiminde bulunup devletin silahlarıyla halkın üzerine kurşun yağdırıp yüzlerce kişinin ölümüne ve binlercesinin yaralanmasına sebep olan örgütün içinde kalmaya devam ettiği, baştan itibaren örgütün devletin silahlı unsurları olan TSK ve Emniyet içerisine sızdırılmış mensupları tarafından, gerektiğinde kendi kullanımlarına verilmiş silahlarla eylem yapabilecek durumda olduklarını bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla sanığın örgüte bilerek ve isteyerek katıldığı, örgütün niteliği ve amaçlarını baştan itibaren bildiği, örgütün bir parçası olmayı istediği ve bu amaçla faaliyet gösterdiği, örgüt içerisinde olma iradesinin devamlılık gösterdiği, örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kasıt ve iradesi ile hareket ettiği, böylece sanık açısından atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu kanaatine varılmış, sanık ve müdafiinin inkara dayalı savunma ve beyanlarına itibar edilmemiş, sabit olan eylemine uyan TCK’nın 314/2 maddesi ile 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında TCK’nın 314/2. maddesi uyarınca alt ve üst sınır arasında ceza belirlenirken yasada alt ve üst sınırı gösterilen cezanın bireyselleştirilmesi yoluna gidilmiştir. TCK’nın “Cezanın Belirlenmesi” başlığı altındaki 61/1. maddesine göre;

Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.”

Bu bağlamda somut olayda sanığın;

15 Temmuz 2016 tarihli darbe teşebbüsü ile eylemlerinden bir kısmı, ülkemiz ve dünya barışı bakımından tehlikelilik durumu yukarıda izah edilen bir örgütün (FETÖ/PDY) mensubu olmakla sanığın da tehlikelilik durumu açığa çıkmış bulunmaktadır.

Sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumu Yüksek Mahkemelerden Danıştay'dır.

Silahlı terör örgütüne üye olan sanığın amaç ve saiki, örgütün güttüğü amaçla değerlendirilebilir; örgütün amaç ve saik hükmün gerekçe kısmında açıklanmıştır.

Örgütün, özellikle 2012 yılı ve sonrasında gün yüzüne çıkan eylemleri nazara alındığında, örgüt hiyerarşisi içinde "mahrem alan" kapsamında yer alan sanığın eğitim düzeyi, sahip olduğu sosyo-kültürel birikimi, yaptığı görev nedeniyle edindiği mesleki bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütteki konumu, TCK’nın 61. maddesi uyarınca eylemleri dikkate alınarak kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, örgütsel eylemlerinin yoğunluğu ve çeşitliliği, suçun işlendiği zaman ve yer ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı ile örgütün yargı mahrem yapısı içerisinde yer alan ve yargı erkinin en üst merciinde görev yapan sanığın, Devlet'e ve ... duygusuna sadakatle bağlı olması gerekirken Devlet'i ve rejimi yıkmaya çalışan bir terör örgütünün amaç ve yöntemlerine uygun uygun olarak hareket etmesi nedenleriyle temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmiştir.

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemiş ve pişmanlık göstermemiş olduğundan hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları nazara alınarak takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/9 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermemiş ve pişmanlık göstermemiş olduğundan hakkında TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları nazara alınarak takdiren TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından 1/9 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal koşulları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ve TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrerlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; soruşturma başlatıldığı sırada herhangi bir suç işlemediği, Başsavcılık talimatı olmadan ve neyle suçlandığı bildirilmeden kanuna aykırı şekilde gözaltına alındığı, ağır koşullarda gözaltında tutulduğu, soruşturmanın başlangıcında sanki darbe suçunun failiymiş gibi işlem yürütüldüğü, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı, hakkındaki suçlamanın ve kararın ise soyut ve keyfi olduğu, soruşturma sırasında Danıştay üyesi yüksek hâkim olduğundan 2575 sayılı Kanun ile 2797 sayılı Kanun'a göre soruşturmanın yürütülmesi gerektiği hâlde yetkisiz ve görevsiz mercilerce işlemlerin yapıldığı, tutuklama ve tutukluluk devam kararlarını veren sulh ceza hâkimliklerinin yetkisiz olduğu, savunması alınmadan hâkimlik görevine son verilmesinin ve suçüstü hâli bulunmadığı halde var kabul edilerek soruşturma başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, soruşturma dosyasındaki gizlilik kararı nedeniyle delillere erişim sağlayamadıkları, bu suretle tarafların eşitliği ilkesinden mahrum bırakıldığı, dosya içeriğini bilmeden uzun bir süre tutuklu kaldığı, tutukluluk değerlendirme kararlarının yokluğunda verildiği, etkili itiraz hakkından mahrum bırakıldığı, gerekçeli kararın süresinde yazılmadığı, cezalandırmaya gerekçe olarak tanıkların, kendisinin iddia edilen suçu işlemediğine dair açık ve somut anlatımları hukuka aykırı bir şekilde terk edilerek bu kişilerin özellikle hazırlıktaki ve aleyhe olabilecek cümleleri cımbızlanarak karara dayanak yapıldığı, bu anlatımlarda, kanaat ifade eden bir kısım soyut ifadeler kullanıldığı, tanıkların somut biçimdeki suçlamaya dair şahitliklerinin olmadığı yönündeki duruşmadaki açık ve kesin anlatımlarının neden terk edildiğinin kararda izah edilmediği, ...'da yapıldığı iddia edilen toplantıya katılmadığı, bunun tanık anlatımıyla da sabit olduğu, hukuka aykırı ve kasıtlı bilirkişi raporuna dayanılarak hukuka aykırı şekilde ve eksik incelemeyle toplantıya katıldığının mahkemece kabul edilerek hükme dayanak yapıldığı, hukuka aykırı şekilde kendisiyle ilgili olmayan ve illiyet bağı kurulamayacak birçok belgenin dosyaya konulduğu, duruşmalar sırasında yaptığı savunmalarında atılı suçlamalara ilişkin samimiyetle ve hukuki dayanaklarıyla yaptığı savunmalara gerekçesiz olarak itibar edilmediği, neden itibar edilmediğinin ise kararda ortaya koyulmadığı, savunmalarında talep ettiği araştırmaların yapılmadığı, tanıkların dinlenmediği, tanıkların beyanlarında adları geçen tanıkların dahi mahkemeye çağrılmadığı gibi tanık anlatımlarında geçen beyanın doğruluğunun da test edilmediği, yargılama ve hükmün bir bütün olarak adil olmadığı, uygulanması gereken 2575 ve 2797 sayılı Kanun'lar uyarınca durma kararı verilerek dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği, suçüstü hâlinin bulunmadığı, iddia edilen örgütü bilmediği, bu örgütle hiçbir ilgisinin olmadığı, Yargıtay 9

. Ceza Dairesinin yetkili ve görevli yargı yeri olmadığı, yargılamada tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiği, mahkumiyet hükmü kurulan silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun kişisel suç olduğu belirtilmekte ise de gerekçeli kararda kişisel suçtan ziyade görev suçuna dair anlatımlara yer verildiği, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgili merciye gönderilmesi gerektiği, soruşturma ve kovuşturma süreci boyunca adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, özel ve aile hayatının korunması hakkının ve ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, hâkimlik teminatının göz ardı edildiği, yetkilerin kaldırılması ve meslekten çıkarılmasına dair Danıştay kararlarının delil kabul edilmesinin mümkün olmadığı, gerçeğe aykırı, çelişkili ve soyut beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğu, itirafçı tanıkların CMK'nın 148. maddesi uyarınca yasak delil niteliğindeki ifadelerine dayanılmasının hukuka aykırı olduğu, tanıkların kendisi hakkında suç içeren bir eylemini görmediklerini ifade ettikleri, aynı suçtan haklarında kamu davası açılan kimselerin tanık olarak verdikleri beyanlarının hukuka aykırı delil olduğu, kararın gerekçe yükümlülüğünden yoksun, soyut, kişiselleştirmeden uzak, toplu, hukuki temeli bulunmayan, dayanaksız, keyfi ve hukuka aykırı bir karar olduğu, HSYK üyelerinden oy almış olabileceği hususunun tartışılarak ceza verilmesinin adil olmadığı, Danıştay üyesi olarak seçilmesinden dolayı suçlanmasının hukuka aykırı olduğu, soyut ve keyfi şekilde fazla ceza verildiği, FETÖ/PDY örgütünün terörist niteliğine dair ilk kararın YCGK tarafından 26.09.2017 tarihinde verildiği, dolayısıyla bu tarihten önce böyle bir terör örgütünün bulunmadığı, örgüt olmadan işlenen fiillerin de örgütsel faaliyet olarak nitelendirilemeyeceği, silahlı örgüt üyesi olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, bir suç işlemediği,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; verilen kararın 2 ayı aşkın süre sonra yazılarak gerekçeli kararın 15 günde yazılması kuralının ihlal edildiği, bu suretle aynı zamanda görev ve yetkiye ilişkin taleplerinin reddine itiraz etme olanaklarını kullanmalarına engel olunduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kararın hukuka açıkça aykırı olduğu, tanık beyanları hariç dosyada ciddiye alınacak hiçbir delilin bulunmadığı, delillerin bir anlamda şişirilmiş durumda olduğu, sanığın savunmalarına neden itibar edilmediğinin kararda ortaya koyulmadığı, duruşma sırasında dinlenen tanıkların özgür beyanlarında, sanığın silahlı terör örgütüne üyeliğine dair herhangi bir somut bilgi, görgü veya duyumları bulunmadığını belirttikleri, tanıkların sanığın iyi bir yargıç olduğu, iyi huylu olduğu, sıcak kanlı olduğundan adını cemaatin gündeme getirmiş olabileceği yönündeki söylemlerinin mahkemece dikkate alınmadığı, bunlara itibar edilmeme nedenlerinin kararda ortaya konulmadığı, savunmalarında gösterdikleri tanıkların dinlenmediği, dosya tanıklarının beyanlarında adları geçen tanıkların dahi mahkemeye çağrılmadığı, sanığın kastının yoğunluğunu ve örgütteki rol ve konumunu ortaya koyan herhangi bir delil gösterilmeksizin hükümde alt sınırdan keyfi olarak uzaklaşıldığı, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim sebebinin 1/9 oranında belirlenerek düşük şekilde uygulandığı, takdiri indirim sebebindeki bu değerlendirmenin hiçbir dayanağının bulunmadığı, yargılama ve hükmün bir bütün olarak adil olmadığı ve dürüst yargılanma ile bağdaşmadığı, silahların eşitliği ilkesinin ihlâl edildiği, AİHM'nin Alparslan Altan/Türkiye kararında da açıklandığı üzere suçüstü hâlinin koşullarının bulunmadığı, sanığın tabi olduğu 2797 sayılı Kanun gereği kovuşturmanın durdurularak dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesi gerektiği, Anayasa'nın 155. maddesine göre 2575 sayılı Yasa'nın atfıyla 2797 sayılı Yasa'yla yetkili mercinin bu yönde bir kararı olmadan bir Danıştay üyesi hakkında inceleme ve soruşturma yapılmasının mümkün olmadığı, sanık hakkında darbe girişimi bahane edilerek 2797 sayılı Kanun'da ve CMK'nın 2/j maddesinde belirtilen suçüstü hâli bulunmadan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmasının ve ayrıca yakalama, gözaltı, arama, el koyma ve tutuklama kararları verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, bu kararların dayanağı olarak ileri sürülen CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, savcılıkta ve sorguda sanığa somut bir suçlama dahi yöneltilmediği, tutuklama kararında bir delil gösterilmediği ve bireyselleştirme yapılmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun yaptığı atıfla işletilecek 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesine göre yüksek yargı üyeleri hakkında kovuşturma izni verilmesi üzerine görevle ilgili suçlarda Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesine, kişisel suçlarda Yargıtay Ceza Genel Kuruluna dava açılacağı, yargılamayı yapan Yargıtay 9

. maddesine göre yüksek yargı üyeleri hakkında kovuşturma izni verilmesi üzerine görevle ilgili suçlarda Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesine, kişisel suçlarda Yargıtay Ceza Genel Kuruluna dava açılacağı, yargılamayı yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin tabii hâkim ilkesine ve kanunla kurulmuş mahkeme kuralına aykırı şekilde oluşturulmuş mahkeme olduğu, davaya Yargıtay 9. Ceza Dairesinde bakılmasının hem Anayasa’nın 37. hem de AİHS’nin 6. maddelerine açıkça aykırı olduğu, yargılama mercisinin suçun işlendiği iddia edilen tarihten sonra OHAL KHK’sı ile değiştirilmesinin Anayasa’nın 121. maddesine açıkça aykırı olduğu, hem soruşturma ve yargılama makamlarının hem de soruşturma ve yargılama usulünün OHAL KHK’sı ile değiştirildiği, gerekçeli kararda sanığın kişisel suçtan çok, görev suçu ithamı altında bulunduğunun söylenebileceği, her ne kadar silahlı terör örgütüne üye olma iddiasıyla soruşturma ve kamu davası açılmış ve neticeten aynı maddeden ceza verilmiş ve bu suçun kişisel suç olduğu belirtilerek dava OHAL KHK’sı ile yetkilendirilen Yargıtay 9