muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1299, Karar No: 2015/9382, Tarih: 30.04.2015

Çelik kasa yönünden ise; kilitli bir çelik kasanın anahtar uydurularak açılıp içerisinden eşyanın çalınması eylemi, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi kapsamına girecek, kilit kırılmak suretiyle veya anahtar uydurma dışında başka bir şekilde kilit devre dışı bırakılarak içerisinden eşyanın çalınması halinde eylem 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilecek, çelik kasanın kendisinin çalınması halinde ise, bulunduğu yere göre bina dahilinde 142/1-b maddesi, açık yerde ise (ör: açık pazar yerinde) 141/1. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Örnekteki nitelendirmeler birbiriyle çelişkili gözükse de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasını yansıtmakta olup yasa metnine de uygun olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu nedenle motosiklet ve araçların kontak kilitleri (motosikletlerin direksiyon ve tekerleğin dönmesini engelleyen kilitleri de dahil olmak üzere) ile çelik kasa veya dondurma dolabı kilitlerinin yasal anlamda fonksiyonlarının birbirinden farklı olduğu, motosiklet ve araçların kilitleri yukarıda anılan maddeler kapsamında kilit fonksiyonuna sahip oldukları halde, çelik kasa ve dondurma dolabının kilitleri, bu eşyaların kendilerine yönelik hırsızlık eylemleri yönünden yasal anlamda kilit fonksiyonlarının bulunmadığını kabul etmek gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımızda, suça konu motosikletin kilitli olarak sokağa park edilmiş olması halinde eylemin, TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlana suçu oluşturacağı, kilitsiz olarak park edilmiş olması halinde ise, TCK.nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip, hükmün eksik inceleme nediyle bozulması gerekirken, sayın çoğunluğun eylemin TCK.nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna ilişkin onama gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/7475, Karar No: 2022/3191, Tarih: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7475 E.  ,  2022/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/04/2022 tarihinde davacı Asiller ..., ..., ... ve vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ... çiftinin bebekleri ... ... ile ... ...'in 30 haftalık iken 04/01/2009 tarihinde davalı hastanede dünyaya geldiklerini, prematüre doğan bebek ... ...'nın, diğer davalı Dr. ...'ın kontrolünde 28 gün kuvözde kaldığını ve 31/01/2009 tarihinde taburcu edildiğini, ancak bebek ... ...'ya kuvözde kaldığı bu süre içerisinde ... (Prematüre Retinopatisi) muayenesi yapılmadığını ve bu konuda bilgilendirilmediklerini, kendilerine epikriz raporu verildiğini ve raporun son sayfasında "göz hastalıkları polikliniğinde ... muayenesi önerildi, gerekli evraklar verildi" şeklinde not düşülerek hastaneden gönderildiklerini, davalı doktor tarafından yanlızca kontrol amaçlı olarak ... Tıp Fakültesi Hastanesine gitmelerinin öğütlendiğini ve "hastanın ... muayenesi rica olunur" şeklinde not yazılarak İ.Ü. ... Tıp Fakültesi'ne gitmeleri istenerek hastaneden gönderildiklerini, 31 günlükken bebeği tekrar davalı doktor kontrolüne götürdüklerinde halen ... muayenesinin yapılmamış olduğunu, ... Tıp Fakültesine 06/02/2009 tarihinde gittiklerinde 7 gün sonraya 13/02/2009 tarihine randevu verildiğini ve13/02/2009 tarihinde gittiklerinde ... Tıp Fakültesi Hastanesine sevkedildiklerini ve burada yapılan muayene sonucunda bebeğin tek gözünün kör olduğu, diğer gözünün de %80 oranında görme kabiliyetini yitirdiğinin tespit edildiğini ve çok geç kalındığı belirtilerek bebeğe ... teşhisi konulduğunu, bebek ... ...'nın tek gözüne ameliyat yapılarak müdahalede bulunulduğunu ancak bir fayda elde edilemediğini, bilimsel olarak görme kabiliyetini kaybettiğini, tedavisi için tam teşekküllü bir hastaneye zamanında sevkedilmemiş olması nedeniyle görme şansının hastanenin ve sorumlu hekimin ağır ihmali sonucunda engellendiğini ileri sürerek, bebek ... ... için 1.000,00-TL maddi, 70.000,00-TL manevi, anne Hülya için 1.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi, baba Ulaş için 1.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine, Kaptılan 13. Hukuk Dairesinin 27/11/2018 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ...’nın tedavisini üstlenen davalı şirkete ait hastane ve davalı doktorun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk red kararının temyizi üzerine, Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 27/11/2018 tarihli bozma ilamında “... Dosya kapsamında alınan diğer bilirkişi raporlarında ise, davalı doktorun aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, özellikle bebeğin ... muayenesinin yapılması konusunda gerekirse bebeğin hastane tarafından derhal bu konuda yeterli donanıma sahip başka bir hastaneye sevkinin sağlanması konusunda yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediğini ortaya koyacak nitelikte yeterli açıklamayı içermemektedir. Olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. Epikriz raporunda "göz hastalıkları polikliniğinde ... muayenesi önerildi" şeklinde yazıyor olması hekimin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat için yeterli kabul edilemez. Kaldı ki bilirkişi raporu tarafların itirazlarını da mutlaka karşılamalı ve aydınlatıcı olmalıdır. Hakimin de bilirkişinin somut olayda görüşünün dosya kapsamına uygun olup olmadığını denetlemesi gerekir .Üstelik Adli Tıp Kurumu raporunda da; çocuk nöroloji konsültasyonu ve göz hastalıkları polikliniğinde ... muayenesinin aileye önerildiğini kayıtlı ise de ilgili çocuk hastalıkları uzmanın bebeğin doğumundan sonraki 28. günde ... açısından muayenesini sağlamasının gerektiği cihetle ilgili hekimin eksik eylemi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, yapılması gereken iş, Üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile, davalıların hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve işlemlerin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalılara kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak üniversitelerden, akademik kariyere sahip 4 kişilik bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınarak tekrar davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki davaya ilişkin olarak, davacı ...’nın, davalı şirketin işlettiği özel hastanede, 04/01/2009 tarihinde, sezaryen doğum ile, 30 haftalık 1515 gr prematüre doğduğu ve ikiz eşi olduğu, 31/01/2009 tarihinde davalı hastane yenidoğan yoğun bakım servisinden taburcu edildiği, 03/02/2009 tarihinde davalı çocuk doktoruna kontrole getirildiği, 06/02/2009 tarihinde ... Hastalıkları bölümüne ... muayenesi için müracaat edildiği ancak randevunun ve muayenenin 13/02/2009 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, uyulmasına karar verilen az yukarıda anılan bozma ilamında aynen şu şekilde “...Epikriz raporunda "göz hastalıkları polikliniğinde ... muayenesi önerildi" şeklinde yazıyor olması hekimin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat için yeterli kabul edilemez” ifadesi yer almaktadır. Bozma sonrası alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, davalı doktor tarafından davacıların bilgilendirildiği hususunda başkaca bir delil olup olmadığına ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Ayrıca, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda “... gelişen bebeğin ikiz eşinde de benzer riskler söz konusudur. Ancak ikiz eşinde retinopati gelişmemiştir.” şeklinde bir ifadeye yer verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki her hasta kendi şartlarıyla değerlendirilmelidir ve unutulmamalıdır ki hastalık yoktur; hasta vardır. Dosya içerisinde mevcut bulunan bütün bilirkişi raporlarında, davacı ...’nın davalı özel hastaneden taburcu tarihinde, ... muayenesi yapılması için uygun süre olan 4-6 haftalık sürecin başladığı anlaşılmaktadır. Az yukarıda sıralanan tarihlere bakıldığında, taburcu olduktan sonra hasta yakını ailenin ... muayenesi için bireysel müracaatlarında randevu ve muayene süratle gerçekleşememiştir. Davalı şirketin işlettiği özel hastane, yenidoğan yoğun bakım hizmeti vermektedir, davalı doktor da bu servisin sorumlu çocuk doktorudur. Davacı ...’nın taburcu işlemleri yapılmadan önce, hastaya yapılması gerekli tüm tetkık ve muayenelerin bizzat davalı doktor sorumluluğunda, davalı özel hastane tarafından gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır. Aksi bir kabul, taraflar arasındaki vekalet akdinin niteliğine de aykırı düşecektir. O halde mahkemece, davalıların kusurlu olduklarının kabulü ile davacıların talepleri hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6586, Karar No: 2021/2480, Tarih: 02.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6586 E.  ,  2021/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin tüm, davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Şöyle ki;Dava konusu taşınmaz üzerindeki bedeli ödenen pilon yerlerinde davacı tapusunun iptali ile davalı idareler adına tesciline karar verilmemesi doğru olmadığı gibi taşınmaz üzerinden davalı idarelerce geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümü ve davacı payına göre irtifak hakkı tescili gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-3.bendinin ikinci ve üçüncü paragraflarının tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (...'a ait 5686 m²'lik enerji nakil hattında davacının 120/29629 payı üzerinde davalı ... lehine irtifak tesisine, ...'a ait 13.136 m² enerji nakil hattında davacının 120/29629 payı üzerinde ... lehine irtifak tesisine) cümlesinin yazılmasına,

2-Ayrı bir bendi olarak (fen bilirkişi ...'ın 27/06/2019 krokili raporunda p1 ve p2 harfiyle gösterilen toplam 70 m² ...'a ait pilon yerinde davacının 120/29629 payının iptali ile ... adına, p3 harfiyle gösterilen 144 m² pilon yerinde davacının 120/29629 payının iptali ile ... adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/60, Karar No: 2023/3714, Tarih: 13.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/60 E.  ,  2023/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1624 Esas, 2021/1375 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/158 E., 2018/61 K.

BİRLEŞEN DAVA : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/159 E.

Taraflar arasındaki asıl davada tasarımın hükümsüzlüğü ile birleşen davada davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü ve tasarım haklarına gasp, tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen davada davacı ...Demirçelik ve Toprak San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- birleşen davada davacı ...Demirçelik ve Toprak San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- birleşen davada davacı ...Demirçelik ve Toprak San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... şirketinin köklü bir firma olup, 140 farklı profilde kaplama, pres ve taban tuğlası, kilinker tuğla üretimi ile yurtiçi ve yurtdışı müşterilerine hizmet verdiğini, davalı şirketin de müvekkili ile genel olarak aynı faaliyeti sürdürüp sektör içerisinde yer aldığını, davalı şirketin 2005/01318 ve 2016/07547 numara ile sektörde harcıalem ve teknik zorunluluğun sonucu olarak ortaya çıkan görünüme sahip yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımları çoklu endüstriyel tasarım olarak 25.01 sınıfta çatı kaplama malzemesi adıyla ve kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalının bu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, mahkemenin 2016/96 D.iş numaralı dosyası üzerinden davalının müvekkilinin şirketin işyerinde tespit yaptırdığını, endüstriyel tasarımlar ya da kiremitler çatı kaplama malzemeleri konusunda hiçbir bilgisi bulunmayan hukukçu bilirkişinin hatalı değerlendirme yaparak, davacı müvekkili şirketin davalı şirketin tasarımlarını tecavüzde bulunduğuna dair rapor düzenlediğini, bu tespit ve bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin zarar görme tehlikesi altında bulunduğunu, kamuya daha önce sunulmuş olan kiremitlerin görsellerinin dosyaya sunulduğunu, tescil tarihlerinden çok uzun yıllar önce uzun yıllardır üretildiğini ve kullanıldığını, davalının tasarımlarının harcıalem olup belirtilen katalog ve internet sayfalarında yüzyıllardan beri üretildiğinin anlaşıldığını, endüstriyel tasarım tesciline konu düz çatı kiremitlerinin İngiltere'de yaygın olarak kullanıldığını, davalının tasarımlarının teknik zorunluluğun sonucu olarak ortaya çıkan görünüme sahip olduğunu ileri sürerek davalının 2005/01318 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin tamamen hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, 2016/07547 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin 03, 06, 07,08, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21 inci görsellerde yer alan tasarımların hükümsüz kılınmasına sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili ...şirketinin 20 yılı aşkın süredir tuğla sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2005/01318 numaralı endüstriyel tasarımın tescilini yaptırdığını, yenilenmek suretiyle 19.04.2015 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğunu, davalı ... Şirketi'nin aynı sektörde standart türde kiremit tuğla ve benzeri ürünlerin üretim ve satış faaliyetini yaptığını, son dönemde müvekkili şirketten 28.12.2015 tarihinde ayrılan bir personelinin davalı şirket bünyesinde çalışmaya başlamasından sonra davalı şirketin müvekkilinin tasarım konusu ürünü ile ticari faaliyet gösterme hazırlığı yaptığına dair müvekkilinin duyumlar aldığını, davalı şirkette çalışmaya başlayan ... isimli personelin müvekkili şirkette edindiği müşteri çevresi bilgisi dahilinde aynı müşterilerinin davalı şirket tarafından düşük fiyatlı tespitler verildiğini, tanıtımlar yapıldığını, sosyal paylaşım ağlarında ürünlerin kendi adlarına sergilendiğini, bu durumu müşterilerinin uyarması ile öğrendiklerini, müvekkilinin İngiltere'de uzun yıllardır satış yaptığı İngiliz firması yetkilileri davalı tarafça ürün sunumu için Türkiye'ye davet edilmesinin de son nokta olduğunu, müvekkilinin bu İngiliz firmaya yıllardır bu ürünü sattığını, müvekkili şirkette çalışan bu çalışanın elde ettiği ticari sırları davalı şirkette kullandığını, davalı şirketin müvekkili aleyhine dürüstlük kuralına aykırı sebeple haksız rekabet eylemleri geliştiğini, müvekkilinin adına tescilli ürün ile aynı olan ürün için tescil başvurusunda bulunması, üretmesi, satmaya çalışması, müşterilerine teklif için Türkiye'ye davet etmesi, sosyal paylaşım ağlarında müvekkiline ait ürünün görsellerini koyarak satışa arz etmesi hususlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı aleyhine mahkemenin 2016/96 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti istenmesi sonucunda davalı şirkete ait fabrikada bulunan numuneler üzerine inceleme yapıldığını, müvekkiline ait tescil konusu ürünün aynısı nitelikte olduğu yönünde bilirkişi görüşü alındığını, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde de tasarım başvurusu yaptıklarının tespit edildiğini, tasarım ihlali ve haksız rekabet eylemlerinin subuta erdiğini, davalı şirketin 2016/06714 numaralı tasarım başvurusunun müvekkili şirketin bu ticareti yaptığını ve hak sahipliğini bilmesi nedeniyle tasarım hakkının gaspı ve ihlali nitelikte olduğunu, ayrıca yenilik kriterinden de yoksun olduğunu ileri sürerek davalı şirket tarafından açıklanan bu eylemlerin ve TPMK nezdinde 2016/06714 numaralı endüstriyel tasarım başvurusunun/tescilinin müvekkilinin tasarım haklarına gasp ve tecavüz olduğunun tespitine, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız eylemlerin üretimin önlenmesine ve men'ine, 2016/06714 numaralı davalı şirkete ait başvurunun/tescilinin hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bir dava olduğunu, karşı tarafın haksız rekabetini meşrulaştırmaya çalıştığını, müvekkilinin eski personeli ...'ı işe alarak haksız rekabette bulunduğunu, dava konusu tasarımın tescil şartlarını taşıdığını, iddialarının samimiyetsiz olduğunu ve davacının aynı/ eş değer bir ürün için tasarım başvurusu yapmış olmasının da bunu göstermiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tuğla sektöründe faal olduklarını, davacının tasarımı için hükümsüzlük davası açtıklarını, birleştirilmesi gerektiğini, olmadığı takdirde o dosya sonucunun beklenmesi gerektiğini, tecavüz bulunmadığını, tasarımın şartlarını taşımadığını ve korunamayacağını, müvekkilinin de 2016/06714 no.lu tasarım başvurusu yaptığını, iki tarafın ürünlerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle başvuru aşamasında olduğu anlaşılan ana dosyadaki 2016/07547 no.lu tasarım ve birleşen dosyadaki 2016/06714 nolu tasarımlar henüz tescillenmemiş olduklarından hükümsüzlüğe konu edilemeyeceği, bu tasarımlar hakkında açılan davaların vakitsiz olduğu, ana dosyada dava konusu olan 2005/01318 no.lu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik ve tasarımın yasal tanımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, işin teknik niteliği gözetilerek tasarım uzmanı, fikri haklar uzmanı bilirkişilerden alınan rapora göre 5 adet çoklu tasarımdan ibaret olan bu tescilin 2 ila 5 tasarımının yenilik taşımadığı, 1 no.lu tasarımın ise ayrıt edicilik taşımadığı, bilirkişi heyetinin uzman olması ve yazılı kanıtlar hakkında uygun biçimde değerlendirme yapması nedeniyle raporun hükme elverişli bulunduğu, dava konusu olan 2005/01318 çoklu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya açıklanmış belirgin benzerlerinin yeniliği kıracağını kabul etmek gerektiği, başvuru tarihinden sonra yayınlanmış olduğu anlaşılan The Heritage Dir. 2010 internet sitesinin yayınladığı katalog bilgilerine göre tasarım kapsamındaki ürünlerin klasikleştiği, öteden beri bilinen kiremit modelleri olduğu, CRTC Clay Roof Tile Council yayımı (sektörel meslek örgüt yayını) belgeye göre 2,3 ve 5 çoklu tasarımların 2004 tarihi itibariyle kamuya açıklandığı, küçük detay farkları bulunmakla birlikte tasarımın esas itibariyle yenilik taşımadığı, Bloksan firmasının internet sitesi kataloglarında, Brest-11 kodlu ürünün 2 ve 3 çoklu tasarım ile aynı olduğu, Brest-30 kodlu tasarımın da 5 no.lu ile aynı olduğu, dolayısı ile yeni olmadıkları, 2000 tarihli Kil Çatı Avrupa Standartları kitabının da 2 ve 3 çoklu tasarımlarının aynısını içerdiği, dava konusu olan 2005/01318-4 çoklu tasarımın da CRTC belgesi karşısında yeni olmadığı, bu belgede yer alan, Bonnet Hip Tile adlı ürün örtüştüğünden yenilikten söz edilemeyeceği, her ne kadar ... firması tarafından 2016/06714 no.lu tasarım tescil başvurusundaki tasarım ile 2005/01318 no.lu ...tescilinin 2 ve 3 çoklu tasarımları ile ayniyet içerse de bu tasarımlar zaten yenilik taşımadığından gasptan söz edilemeyeceği, ...'ın bu tasarımlar bakımından üstün hakkı bulunmadığı, öte yandan salt tasarım tescili başvurusu yapmanın haksız rekabet olarak nitelenemeyeceği, rekabet edenlerin birbirlerinin başvurularını bültenlerden izlemek ve menfaatlerine göre gerektiğinde yasal yollara gitme hakkı bulunduğu, bu nedenle tasarım başvurusu yaparak gasp veya haksız rekabet edildiği yolunda davanın reddi gerektiği, birleşen davada ...firmasında çalışan ve şirketin üretim, pazarlama gibi bölümlerinde bilgi sahibi olan ...'ın ... firmasına geçerek orada çalışmaya başlaması ve ...'ın müşteri çevresine teklifler verilmesini sağlaması, teknik sırları taşıması ve ifşa etmesi nedeniyle haksız rekabet ileri sürüldüğü, ..