muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/90, Karar No: 2023/383, Tarih: 05.07.2023

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu, gerekse CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ...'nin, katılan ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu ve Toyota servisi olarak faaliyet gösteren ... Otomotiv ve Sanayi Ticaret AŞ'de 1996-2012 yılları arasında servis danışmanı olarak çalıştığı, sadece kendisinde bulunan şifre ile Toyota bayileri arasında kullanılan... yazılım sistemine giriş yaparak bir kısım faturaları geçmişe yönelik olarak değiştirdiği, stok açılış ve devir fişleri üzerinde değişiklikler yaptığı, kendisine tevdi edilen yedek parçaları satıp parasını aldığı, yeni satılan yedek parçalar için sahte faturalar düzenlediği ve bu şekilde şirketin 124.340 TL zararına haksız menfaat elde etmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Soruşturma evresinde alınan 09.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; ... Otomotiv şirketinin kayıtlarında yer alan birçok işlemde 2008 yılına ait iş emirlerinde 2011 yılında teslim edilmiş parçaların bulunduğu, 01.01.2009 tarihli 3 adet fatura ile toplam 124.340 TL tutarında 11.000 adet parçaya ilişkin kayıtların 20.09.2011 tarihinde sistemden silindiği, bu işlemden bilgisayar kayıtlarını tutan, şifresi bulunan, iş emri açma, kapatma ve fatura düzenleme yetkisi olan sanık ...'nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, kovuşturma evresinde alınan 08.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise; tanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporuna konu edilen 01.09.2008 tarihli ve 371970, 371972, 371973 ve 371974 numaralı, 25.02.2009 tarihli ve 373970 numaralı ile 29.01.2010 tarihli ve 379092 numaralı faturalara ilişkin olarak yapılan incelemede şirketin... sistemine girilerek söz konusu faturalar üzerinde başka şahıslar adına işlemler ile değişik tutarlarda parça çıkışı yapıldığı, parça birim fiyatlarının çok düşük yazıldığı, bu hususların şirket vekilinin dosyaya sunduğu bilgisayar çıktıları üzerinden tespit edildiği, incelenen faturalarda fiziki bir değişiklik yapılmamış olduğu, Trnet sistemi üzerinden bilgisayar ekranında yedek parçaların normal satış fiyatının çok altında tutarlar ile sistemden çıkışının yapıldığı hususlarına yer verildiği dikkate alındığında; söz konusu bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri gidermek amacıyla aralarında ... Otomotiv şirketinin bilgisayar sisteminde geçmişe yönelik yapılan silme işlemlerini inceleme konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması, suça konu faturaların tarih ve numaraları kullanılarak şirketin stok kaydının tutulduğu ve Toyota bayi ve servisleri arasında kullanılan... yazılım sisteminde birçok yedek parçanın faturada ismi yazılı müşteriden başka değişik isimler adına çıkışının yapıldığı gözetilerek söz konusu faturaların adlarına düzenlendiği kişi ve kurum yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, ... Otomotiv şirketinin bilgisayar sisteminde suça konu silinme işlemlerinin yapıldığı tarihlerde sanığın izinli veya raporlu olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinden sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından eksik araştırma ile hüküm kurulduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 668-13900 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 668-13900 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 93-282 sayılı beraat hükümlerinin, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4291, Karar No: 2020/7105, Tarih: 16.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4291 E.  ,  2020/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 09/03/2020 tarih, 2019/14291 E. - 2020/2313 K. sayılı kararı ile davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir.

HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise de ; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli, 173 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazını değerlendirmek üzere dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10248, Karar No: 2012/23888, Tarih: 09.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10248 E.  ,  2012/23888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin alacağa mahsuben alacaklıya yapılmış olması karşısında usulsüz tebliğ işlemine dayalı olarak takip kesinleştirilip satış işlemi yapılmış olmasının fesat oluşturacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/145, Karar No: 2021/27, Tarih: 11.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2021/145 E.  ,  2021/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR--

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık, eczane ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki sözleşmenin iptali isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4526, Karar No: 2015/31803, Tarih: 14.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4526 E.  ,  2015/31803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/363581

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/217 (E) ve 2013/427 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Gerekçeli karar başlığı, metin kısmı ve hüküm fıkrasında “Bedelsiz senedi kullanma” olarak yanlış yazılan suç adının “Açığa imzanın kötüye kullanılması” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Şikayetin süresinden sonra olması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20375, Karar No: 2013/28332, Tarih: 18.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20375 E.  ,  2013/28332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ...'ın cerrah, ...'ın narkozcu olduğunu, davalıların ... hastası olan murisleri ... gerekli tetkik ve araştırma yapmadan ve gerekli önlemleri almadan gereğinden fazla narkoz vererek ölümüne sebep olduklarını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davacı .... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,....için cerrahi müdahale yapılmadan önce yapılması gereken tüm tıbbi araştırmalar ve tetkiklerin yapıldığını bu yapılan tıbbi tetkiklerden sonra hastanın ameliyata alındığını, savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ameliyat sonrası müteveffanın ölüm nedeninin, akut batın ameliyatı sonrasında gelişen komplikasyonlar akut respiratuar sendromu, sepsis ve septik şoka bağlı meydana gelmiş olduğu, akut batın tablosu ile gelen hastanın ameliyat endikasyonunun, tedavilerinin düzenlenerek ameliyata alınmasının ve yapılan operasyon ile uygulanan anestezinin tıp kurallarına uygun olduğu, ameliyatın fizyolojik yükünün kendinde mevcut Tip 1 DM hastalığı nedeni ile diyabetik ketoasidoza yol açtığı alınan ATK raporu ile tespit edilmiş olmakla davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

Davacılar, ameliyata alınan murislerine gereğinden fazla narkoz verilerek ölümüne neden olunduğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (BK m. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK m. 321/1). O nedenle davacının tedavisini üstlenen hastane ve doktorların meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Az yukarıda açıklandığı üzere, doktor tedavi nedeniyle yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Keza en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altındadır. Bu nedenle de bilirkişi raporu önem kazanmakta olup, rapor taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmalıdır. Bilirkişi; hazırladığı raporunda doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediğini uygulanacak tedavi yöntemi ve aşamalarda gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Bu bağlamda salt yapılan işlemin ne olduğunu açıklamak yeterli kabul edilemez. Kaldı ki, bilirkişi tarafların itirazlarını da mutlaka karşılamalı ve aydınlatıcı olmalıdır. Hakim’in de bilirkişinin somut olayda görüşünün dosya kapsamına uygun olup olmadığını da denetlemesi gerekmektedir. (TMK.nun md. 4, HUMK.nun md. 240) Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları ve içtihatları da bu yöndedir.

Somut olayda ise; hükme esas alınan 04.04.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "20.03.2011 tarihinde Lüleburgaz Devlet Hastanesi’ne başvuran müteveffaya zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte tıbbi belgelere göre; Tip 1 DM’u olan kişinin ölümünün, akut batın ameliyatı sonrasında gelişen komplikasyonlar akut respiratuar sendromu, sepsis ve septik şoka bağlı meydana gelmiş olduğu, akut batın tablosu ile gelen hastanın ameliyat endikasyonunun, tedavilerinin düzenlenerek ameliyata alınmasının ve yapılan operasyonun tıp kurallarına uygun olduğu, ameliyatın fizyolojik yükünün kendinde mevcut Tip 1 DM hastalığı nedeni ile diyabetik

ketoasidoza yol açtığı, Genel Cerrahi Uzmanı Dr....’a atfı kabil kusur bulunmadığı, dahiliye uzmanı Dr. ...’nın hastanın kan şekerini regüle ederek hastayı ameliyata hazırlanmasının ve ameliyat sonrası takiplerini yaparak bir üst merkeze sevk edilmesinin de tıp kurallarına uygun olduğu" tespiti yapılmış isede davalı doktorların ameliyat öncesi hasta öyküsünün alınıp alınmadığı, öyküsü alınsa dahi bu sonucun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususu üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, Üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile, davalının hukuki konum ve sorumlulukları dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle yapılması gereken işlerin yapılıp yapılmadığı, hastanın ameliyata hazırlanması safhasında bütün hazırlıkların eksiksiz yapılıp yapılmadığı yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktorlara kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA,,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6178, Karar No: 2016/723, Tarih: 23.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6178 E.  ,  2016/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre,sanığın tabancayla iki el ateş ederek mağduru, sol radial arter, median sinir yaralanması ve uzuv zaafı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, TCK'nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, bozma ilamında da belirtildiği üzere makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .., mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin yaptığı uygulama ile 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulama maddesinin halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi

yerine, CMK'nun 226/son maddesinin yazılması, Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, "CMK'nun 226/son maddesi" ibaresinin hükümden çıkartılarak "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/698, Karar No: 2009/742, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/698 E.  ,  2009/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar murisinin idaresindeki aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı ve araç kiralama bedeli olarak davalı tarafın kusuruna isabet eden 6.669,00.YTL. Maddi tazminat ile 1.000,00.YTL.da manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde görülmediğinden reddine, araç hasarı için 662,50.YTL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile, araç kirası nedeniyle de 600,00.YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 19.30.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6020, Karar No: 2019/23, Tarih: 07.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6020 E.  ,  2019/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

....... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 889 030 8363 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, sahte fatura düzenlemediğini savunması; düzenlenen faturaları kullanan şirket yetkililerinin vergi incelemesi sırasında alınan ifadelerinde, sanığı tanımadıklarını, ... ve .... ile muhatap olduklarını söylemeleri; iş yerini kiraya veren.... ün ifadesinde ise, sanık ile hiçbir görüşmesinin olmadığını, ... ve.... ile kira sözleşmesi düzenlediğini belirtmesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1) Fatura asıllarının temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ..., ....,..... e ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) ..., ....,..... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların ..., ....,.... ’e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı uyarınca uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İ.Ç