muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12734, Karar No: 2018/1488, Tarih: 28.02.2018

Pay devrine ilişkin hususlar taraf iradelerinden bağımsız, kanunla düzenlenen hukuki ilişkiler olduğu için, bunlar 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğüne girmesinden sonra yeni kanun hükümlerine tabi olup somut uyuşmazlığa 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Limited şirket payının devri 6102 sayılı TTK'nın 595 maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre pay devrinin ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması, tarafların imzalarının Noterce onaylanması zorunlu olup, mülga 6762 sayılı TTK 520/1 maddesinde yer alan "Bir payın devrinin, şirket hakkında pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceğine" ilişkin düzenleme 6102 sayılı TTK 595 maddesine alınmamıştır.

6102 sayılı Yasa, devir keyfiyetinin pay defterine yazımını zorunlu görmemiştir. Genel Kurulun devre onay vermesi veya vermiş sayılması pay sahipliği sıfatının kazanılması için yeterli sayılmıştır.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde, davacı, davalı şirketteki paylarını diğer davalıya 6103 sayılı Yasa'nın 3. maddesine göre uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6102 sayılı Yasa'nın 595 maddesine uygun şekilde devir etmiş olup yine, TTK 620 maddelerine uygun şekilde ortaklar kurulunca devre onay verilmiştir. Pay devri ortaklar kurulunun onama kararı ile tamamlanmıştır. Devir keyfiyetinin pay defterine yazılması, pay sahipliğinin kazanılmasında ya da kaybedilmesinde etkili olmayan bir usul işlemidir.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.

Kaldı ki bir an için sayın çoğunluğun kabulünde olduğu gibi uyuşmazlıkta mülga 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülse bile devrin pay defterine kaydı, hisse devrinin mutlaka geçerlilik şartı olmayıp, pay defterine tescilin etkisi izhari niteliktedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03.05.2001 gün, E. 2011/1607 K. 2001/3872, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16.12.2004 gün ve E. 2004/3023, K. 2004/12406 sayı).

Ortak sıfatının geçişinin tamamlanması, ortaklığın onayı ile gerçekleşmektedir. (Baştuğ - Temel İlkeler. Sh.199, Poroy - Tekinalp - Çamoğlu -ortaklıklar ve Kooperatifler s. 889, Tekinalp- Tescil Davası s. 5, Hirsch - Tekinalp s. 267, Pulaşlı - Şirketler s. 1024)

-/-

Pay defterine kayıt, hukuki bir sonuç doğurmadığı gibi aksine yeni ortağın ve her şeyden önce ortaklığın hukuki durumunu belirlemeye yaramaktadır.

Devralan, kayıttan önce ortak sıfatını kazanmıştır ve ortaklıkta devralana ortak olarak davranma hakkına sahiptir.

Devrin pay defterine geçirilmesi, tarafların ortaklık hukukundan kaynaklanan taleplerini ileri sürmelerine imkan veren bir icra işlemidir. Bu işlemin devreden ve devralan arasındaki ilişki bakımından da bir anlamı yoktur. TTK 520/1 hükmünün amacını aşar biçimde kaleme alındığının kabulü ile niteliğine uygun yorumlanması gerektiği benimsenmelidir. (....

Devralan, kayıttan önce ortak sıfatını kazanmıştır ve ortaklıkta devralana ortak olarak davranma hakkına sahiptir.

Devrin pay defterine geçirilmesi, tarafların ortaklık hukukundan kaynaklanan taleplerini ileri sürmelerine imkan veren bir icra işlemidir. Bu işlemin devreden ve devralan arasındaki ilişki bakımından da bir anlamı yoktur. TTK 520/1 hükmünün amacını aşar biçimde kaleme alındığının kabulü ile niteliğine uygun yorumlanması gerektiği benimsenmelidir. (....

Devrin pay defterine kaydı, pay defterini tutmakla yükümlü olan kişiler tarafından gerçekleştirilmelidir. Sorumluluk ve yetki ilişkisi içerisinde, pay defterinin, tutulması müdürler tarafından yerine getirilmesi gereken bir görevdir. Müdürler hatalı kayıtlardan ve eksik kaydedilmeden doğan zararlardan, ortaklara karşı olduğu gibi, üçüncü kişilere karşı da şahsen ve müteselsilen sorumludurlar.

Ortaklar Kurulu, devri onayladığında, müdürlerin kaydı kendiliklerinden yapmaları gerekmektedir. Bu kaydın yapılması devir sözleşmesinin taraflarının iradelerine bağlı olmadığı gibi, devreden ve devralanın bu konuda bir taleplerinin bulunması dahi gerekmemektedir.

Hisse devrinin, şirket pay defterine kaydedilmemesinden bu işle görevli şirket müdürü ile birlikte şirkete sorumludur.

Davacının, şirket aleyhine açtığı davanın, çoğu isteyenin azıda istemiş sayılacağı ilkesinden hareketle davacının devrettiği payların, pay defterine kayıt ve tescili istemini de içerdiğinin kabulü zorunludur. Diğer taraftan pay devrinin, şirket pay defterine kaydedilmesinde davacıya bir kusur izafesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacının, davalı şirketin ortağı olmadığına ilişkin istemi kabul edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile onanmasna ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2018/4843, Karar No: 2018/9902, Tarih: 18.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4843 E.  ,  2018/9902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Karar Tarihi : 12/07/2017

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/01/2017 tarihli ve 2014/92568 soruşturma, 2017/1444 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ....6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/07/2017 tarihli ve 2017/758 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Karar Tarihi : 12/07/2017

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/01/2017 tarihli ve 2014/92568 soruşturma, 2017/1444 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ....6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/07/2017 tarihli ve 2017/758 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın yürüme ve hareket etmesine engel olacak şekilde her iki ayağının altında çıkan şişlikler nedeniyle şüphelinin Bağdat Caddesi'ndeki muayenesine giderek muayene olduğunu, şüphelinin ameliyat olması gerektiğini beyan etmesi üzerine Tuzla'da bulunan Özel Gisbir isimli hastanede şüphelinin başka bir doktorla birlikte kendisini ameliyat ettiğini, şikayetinin ayağının altındaki şişlikler olmasına rağmen ayak parmaklarına vidalar takıldığını, asıl rahatsızlığı ile ilgili tedavi uygulanmadığını, ameliyata şüpheli doktorun da girmesine rağmen evraklarda sadece diğer doktorun yer aldığını beyan ederek şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/10/2016 tarih ve 6817 sayılı kararındaki, müştekinin tedavisinde görev alan sağlık çalışanlarına atfı kabil kusur tespit edilemediği şeklindeki görüşe istinaden şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin soyut iddialarından başka herhangi bir delil, emare, kanıt veya tanık beyanının bulunmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin ameliyatının şüpheli ile birlikte Özel Gisbir isimli hastanede çalışan doktor tarafından yapıldığını buna rağmen evraklarda sadece Özel Gisbir isimli hastanede çalışan doktorun isminin yer aldığını belirtmesine rağmen bu hususta soruşturma yapılmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin iddiaları kapsamında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden soruşturma yapılarak müştekinin ameliyatına giren doktorlar yönünden kusur durumunun tespitine yönelik yeniden rapor aldırılmak suretiyle şüphelinin hukukî durumunun tayin ve tespiti gerekirken, yetersiz ve eksik inceleme ile verilen Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30/05/2018 tarih ve 94660652-105-34-5995-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2018 gün ve 2018/48882 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Müşteki ...'ın yürüme ve hareket etmesine engel olacak şekilde her iki ayağının altında çıkan şişlikler nedeniyle şüphelinin Bağdat Caddesi'ndeki muayenesine giderek muayene olduğunu ve yaptığı testler sonrası kendisini Tuzla'da bulunan .... Sağlık Merkezi Hastanesinde ameliyat ettiğini, söz konusu ameliyat ile ilgili raporu sonradan incelediğinde kendisini anlaştığı ... değil de raporda Budak Akman isimli kişinin ameliyat ettiğinin göründüğünü sonradan öğrendiğinde ayaklarının altına ikişer tane vida yerleştirildiğini oysa doktorunun kendisine vida yerleştirileceği konusunda bilgi vermediğini yine asıl şikayeti olan ceviz sertliğindeki kistleri almak yerine kendisini boş yere ameliyata alıp vida takması sebebi ile şüpheli ...'dan taksirle yaralama suçundan 08/11/2012 tarihinde yapılan bu ameliyat ile ilgili şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda; Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/10/2016 tarih ve 6817 sayılı kararında, "... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerde yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; halluks valgus ve bunyon deformiteleri için yapılan cerrahi girişimler arasında söz konusu ameliyat şeklinin uygulanan yöntemlerden biri olduğu, bu tür ameliyatlardan sonra klinik şikayetlere neden olan bulgularda tam düzelme olamayabileceği, bunun yanı sıra ameliyat sonrasında ortaya çıkan kötü kaynama veya kaynamama, ağrı, hareket kısıtlılığının bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, söz konusu klinik tabloyu gidermeye yönelik medikal tedavi, fizik tedavi ve müteaddit operasyonlar yapılabileceği, takip yönetiminin uygun olduğu, dolayısıyla kişinin tedavisinde görev alan sağlık çalışanlarına atfı kabil kusur tespit edilmediği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindeki görüşe istinaden şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin soyut iddialarından başka herhangi bir delil, emare, kanıt veya tanık beyanının bulunmadığından bahisle ....Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03/01/2017 tarih ve 2017/1444 Karar ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin ameliyatının şüpheli ile birlikte .... Sağlık Merkezi hastanesinde çalışan başka bir doktor tarafından yapıldığını, buna rağmen evraklarda sadece ...

." şeklindeki görüşe istinaden şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin soyut iddialarından başka herhangi bir delil, emare, kanıt veya tanık beyanının bulunmadığından bahisle ....Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03/01/2017 tarih ve 2017/1444 Karar ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin ameliyatının şüpheli ile birlikte .... Sağlık Merkezi hastanesinde çalışan başka bir doktor tarafından yapıldığını, buna rağmen evraklarda sadece .... Sağlık Merkezi hastanesinde çalışan bu doktorun isminin yer aldığını belirtmesine rağmen, bu hususta soruşturma yapılmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin iddiaları kapsamında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden soruşturma yapılarak müştekinin ameliyatına giren doktorlar yönünden kusur durumunun tespitine yönelik yeniden rapor aldırılmak suretiyle şüphelinin hukukî durumunun tayin ve tespiti gerekirken, yetersiz ve eksik inceleme ile verilen Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan raporuna itibar edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verildiği anlaşılmakla,

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ....6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/07/2017 tarihli ve 2017/758 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6414, Karar No: 2011/15029, Tarih: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6414 E.  ,  2011/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15 maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20292, Karar No: 2019/407, Tarih: 23.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2016/20292 E.  ,  2019/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tasfiye halindeki .... Ecza Deposu Medikal San. Tic. A.Ş.'nin ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/6315 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 2.000,00TL'sini,... İcra Müdürlüğü’nün 2006/6314 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 4.000,00TL'sini, Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4950 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 5.000,00TL'sini, Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/997 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 2.488,92 TL'sini aralarındaki temlik sözleşmesine istinaden... Ecza San Tic Ltd. Şti'ne temlik ettiği halde, davalı tarafından temlik sözleşmesine aykırı olarak icra dosyalarındaki alacakların tamamı için davacı aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyalarındaki tebligatların usulsüz olduğunu, söz konusu icra dosyaları hakkında icra mahkemelerinde dava açıldığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, davalının bu kere ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/11339 Es. sayılı dosyası ile davacı aleyhinde ilamsız takip başlattığını, her ne kadar takibin dayanağı olarak 06/10/2010 tarihli temlik sözleşmesindeki icra dosyaları gösterilmiş ise de, bu dosyalarda takibe konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığını, senetlerin sahte olduğunu ileri sürerek dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takiplerinin dayanağı olan senetlerin geçersizliği ile takibin iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü, husumet ve zamanaşımı itirazlarının yanı sıra davacının dava konusu senetlerle ilgili takipleri icra mahkemesi kararları ile iptal ettirdiğini, bu nedenle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/11339 Es. sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edilmediğini belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş bölümü, husumet ve zamanaşımı itirazlarının yanı sıra davacının dava konusu senetlerle ilgili takipleri icra mahkemesi kararları ile iptal ettirdiğini, bu nedenle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/11339 Es. sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edilmediğini belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu senetlerin, senet alacaklısı olarak görülen temlik eden... ... A.Ş.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesi raporuna göre takip konusu senetler üzerindeki yazıların davacının eli ürünü olmadığı, imzaların ise basit tersimli imzalar olması nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığı, yemin deliline dayanan davalının davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak davalının davacıya yemin teklifinde bulunmadığı, davaya konu senetler nedeniyle 4 ayrı takip başlatılıp temlik alan tarafından 29/08/2012 tarihinde yenilendiği, derdest olan icra takiplerinin ... ve 12. İcra Hukuk Mahkemelerince geri bırakılması kararı ile senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti anlamı taşımadığı, İcra Hukuk Mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler oluşu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin ise geniş yetkili mahkeme olması gerekçeleriyle takip konusu senetlerden dolayı davacının temlik alan davalı ... Ecza San. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespiti ile ciro yoluyla davalıya geçen takip konusu senetlerin lehtarı olan ve ciro eden kişiye rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle de senetlerin iptali ile ilgili istemin reddine ve davalının söz konusu takipler de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sahtecilik nedeniyle açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporunda, inceleme konusu senetlerde gerek borçlu imzalarının basit tersimli olması gerekse ...’nın mukayese imzalarının basit tersimli imzalar olması nedeniyle takip konusu senetlerdeki borçlu imzalarının ...’nın el ürünü olup olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği belirtilmiş olup, kesin kanaat içermeyen raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece, davaya konu senetlerin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli davacıya ait samimi imzalar içeren belge asıllarının resmi kurumlardan getirtilerek, bu belge asılları getirtildikten sonra dosyanın grafoloji konusunda uzman bir bilirkişiye veya bilirkişi kuruluna tevdii ile yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3986, Karar No: 2023/9937, Tarih: 28.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3986 E.  ,  2023/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/154 Değişik İş-2022/154 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/4487

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/169673

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 19.12.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.001,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 171.286,16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin kusur oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağının bağlayıcı olmadığını, geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, iyileşme süreci tamamlanmadan rapor alındığını, illiyet bağı ve müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, %1,8 teknik faizin esas alınması ve hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...alınan kusur raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alındığı, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik zararı olan 170.286,16 TL'nin 04.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri