muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13228, Karar No: 2013/1992, Tarih: 28.02.2013

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Bölgede, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5405, Karar No: 2008/11034, Tarih: 24.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5405 E.  ,  2008/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine ait Bursa’daki işlerini takip etmesi için davalıya 23.1.2006 tarihinde vekalet verdiğini,davalının 2.2.2006 tarihinde hesabından 18.500.00 YTL’yi çektiğini, ancak iade etmediğini ileri sürerek,yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,parayı çektiğini ancak davcının şifahi talimatı doğrultusunda ilgili kişilere verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının, davacının hesabından vekalet ile 2.2.2006 tarihinde 18.500.00 YTL çektiği hususu dosya kapsamı ve banka kayıtlarından sabittir. Davalı, bu paranın 1.600.00 YTL’sinin davacının hesabına havale edildiğini, kalan kısmının ise davacının açacağı eczane için tutulan yerin kira bedeli ve içerisine alınan raflar ve büro malzemeleri için harcandığını,ayrıca dava dışı ... ...’ya davacının talimatı ile 4.000.00 YTL verdiğini ve karşılığında da davacının lehtarı olduğu bono alındığını savunmuş ve bu iddiasını ispat için de 1.2.2006 tarihli davacı adına kesilmiş,teslim alanının ... ... olduğu fatura ile 30.1.2006 tarihli kira bedeli para makbuzu ibraz etmiştir.Ancak davacı,davalının iddia ettiği harcamaları kabul etmediği gibi eczane açma hususunda talimat ile yetki 2008/5405-11034

vermediğini beyan etmiştir.Öyle olunca davalı iddia ettiği harcamaları yaptığı hususunda,kendisine yetki ve talimat verildiğini yasal delilerle kanıtlamak zorundadır.Miktar itibariyle de davacı elinden sadır olmuş bir belge getirmiş olması gerekir.Bu durumda davalı yazılı delil getirip iddiasını ispat edememiştir.Ne var ki 25.12.2006 havale tarihli cevap layihasında,” sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından,savunmasını ispat için davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 24.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2730, Karar No: 2019/2481, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2730 E.  ,  2019/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20573, Karar No: 2017/2837, Tarih: 11.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/20573 E.  ,  2017/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu kaçak sigaraların sanığın işlettiği markette ele geçirilmiş olması, işyeri arama tutanağına göre 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında suçun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin bulunduğu anlaşılması üzerine söz konusu arama kararının verildiğinin gözetilmesi, ticari işyerinde ele geçen sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan sanık beyanına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Suça konu kaçak sigaralar hakkında ''5607 Sayılı Kanun'un 13/1.maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine'' karar verilmesi gerekirken, kaçak sigaralar hakkında 4458 Sayılı Kanun'un 235. maddesi gereğince ... Müdürlüğünce işlem yapılması yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/881, Karar No: 2024/77, Tarih: 09.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/881 E.  ,  2024/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1161 E., 2022/308 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/257 E., 2020/199 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin nitelik itibariyle reddine ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı eczacının... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davacının SGK ile eczacı arasında imzalanacak tip sözleşmeyi 01/04/2018 tarihinde imzaladığını, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03/05/2018 tarihli yazısı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin yazının tebliğ tarihini takip eden 30 (otuz) günün sonunda feshedileceğinin bildirildiğini, tek taraflı bu fesih bildiriminin 08.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bildirime göre feshin 30 gün sonra gerçekleştirilmesi gerektiği halde eczane ekranının 24.05.2018 tarihinde, üstelik feshin 11.04.2018 tarihinden itibaren uygulandığı belirtilerek kapatıldığını, fesih bildiriminden çok önceki bir tarihten geçerli olacak şekilde geriye dönük olarak uygulanan fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu, kurumun feshe gerekçe olarak hakkında devam eden ceza yargılamasını gösterdiğini ve fesih işleminin 667 sayılı KHK ile belirlenen olağanüstü halin uygulanmasına ilişkin tedbirler kapsamında olduğunun belirtildiğini, kurumun işleme dayanak olarak gösterilen protokol maddesini de OHAL kapsamında alınacak tedbirlere ilişkin KHK hükmüne de hatalı yorumladığını, kurumun yaptığı işlemini hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, müvekkilinin tutuklanmasının ardından eşinin kuruma başvurarak ne yapılması gerektiğini sorduğunu ve bu doğrultuda 04.05.2018 tarihinde eczacı...'nin... Eczanesi mesul müdürlüğüne tayin edildiğini beyan ederek sözleşmenin feshi ile ihbar süresine uyulmaksızın ekranın kapatılarak eczanenin fiilen çalışamaz hale getirilmesi nedeniyle oluşan maddi-manevi kayıplara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla fesih işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili, Lokman Eczanesi sahibi ve mesul müdürü eczacı ... hakkında, ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantılarından dolayı inceleme, soruşturma başlatıldığı duyumları alındığını, İl Sağlık Müdürlüğü ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ile irtibata geçilmesi sonucunda, eczacı ...'ın Bursa 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 10.04.2018 tarihli 2018/234 sayılı kararı ile tutuklandığı bilgisi edinildiğini, eczacı tutukluluk nedeniyle görevinin başında olamadığı günlerde reçete karşılayamayacağı için11.04.2018 tarihi itibarıyla karşılanacak faturalandırılan reçete bedellerinin ödenmemiş tutarlarının kesildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2016 yılı Eczane Protokolü'nün 5.1 maddesinde; "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." düzenlemesi olduğu, anılan sözleşme maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, davalı kurum tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/174 E., 2020/60 K. sayılı ilamı ile örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 1 yıl 13 ay ceza aldığını, kararın istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davalı kurumun ihbar ve önceden yazılı bildirim sürelerine uymadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme devam ederken provizyon ekranının kapatıldığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulları yönünden incelenmesi gerekirken davalı idarenin sözleşme yapma veya yapmama hususunda serbest ekonomik teşekküller gibi değerlendirilmesinin kamu düzeni açısından doğru bir yaklaşım olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgelere, mevcut delil durumuna göre ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar başlıklı 5 ve 1 inci maddesinde yer alan taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir hükmü uyarınca davalı kurum işleminin sözleşme maddesine uygun olduğu, davalı kurumun davacı ile olan sözleşme ilişkisini sürdürmemeyi tercih ettiği, nitekim serbest meslek sahibi olan eczacıların davalı ile sözleşme yapmak gibi bir mecburiyetinin bulunmadığı, sözleşme serbestisi gereği davalının da davacı ile yeni sözleşme imzalama zorunluluğunun olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu maddi olgulara yönelik tespit ve hukuki değerlendirmelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci ve 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci ve 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, hukukumuzda kabul edilen sözleşme serbestliği ve ahde vefa ilkeleri gereği tarafların imzalamış oldukları sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları, taraflar arasında düzenlenen ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.1 taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir maddesi ile ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden Tıbbi Malzemelerin Temini Sözleşmesinin 6.1.1.taraflar 30 (otuz) gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi herhangi bir sebep göstermeksizin her zaman feshedebilir maddesi hükümleri ve yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği tarafların sözleşmeyi 30 gün öncesinde yazılı bildirimde bulunmak şartı ile feshedebileceği, davacı her ne kadar feshin haksız olduğunu ve sözleşmede yer alan hükümlerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu iddia etmişse de her iki tarafça imzalanan sözleşmelerde yer alan hükümler gereği davalının sözleşmede yazılı fesih hakkını kullanmasının haksızlık olarak nitelendirilemeyeceği, davacının medula ekranının daha önceki bir tarihte kapatılmış olmasından kaynaklanan zararlarına yönelik dava ve talep haklarını saklı tuttuğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10949, Karar No: 2020/213, Tarih: 14.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10949 E.  ,  2020/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suçu bildirmeme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ...’ın, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili, sanıklar ..., ... , ... müdafii tarafından, sanık ...’in suçu bildirmeme suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin 2007 yılı temmuz ayına kadar diğer sanık ...’ın ise 2007 yılı temmuz ayından sonra müdürlüğünü yaptıkları, sanık ... in ise bu merkezin idare etme, öğretmen alımları ve mali işleri yürütmek ile görevli imza yetkili temsilcisi olduğu, sanık ...’nin ise 2006 Aralık ayından itibaren bu merkezde sekreter olarak çalıştığı, sanık ... in ise sınıf öğretmeni olarak çalıştığı, sanıklar ..., ..., ..., ...’ın bu merkezde eğitim verilmeyen öğrencilerin BEP lerinin velilerin ve öğretmenlerin imzaları taklit edilerek Milli Eğitime teslim ettikleri, BEPlerde usulsüzlük yaparak devletten haksız kazanç sağladıkları , sanık ...’in ise bu kurumda öğretmen olarak çalışmasına rağmen merkezde yapılan usulsüzlükleri ilgili makamlara ihbar etmediği,sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık ...’in ,sanıklar ..., ..., ...’nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanık ..., ..., ... müdafisinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine ,sanık ...’in ise suçu bildirmeme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz dilekçesinde bir neden ileri sürmedikleri, hükümlerin içeriği itibariyle temyiz etmede hukuki yarar bulunmadığından,aynı zamanda katılan Mal Müdürlüğü’nün sanık ...’in üzerine atılı suçu bildirmeme suçu yönünden, suçtan doğrudan zarar görmesi ve davaya katılmasının da mümkün olmadığı; bu suç yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, temyiz inceleme başvurularının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ...’nin nitelikli dolandırıcılık suçundan, beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından, sanıkl hakkında bu gerekçeyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2)Sanık ...’nin nitelikli dolandırıcılık suçundan, beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından, sanıkl hakkında bu gerekçeyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet Savcısının suçun subüt bulduğuna,katılan vekilinin ise eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

3)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ..., Güngör, Adile ve Haydar’a isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işleminde sanıklar..., ... ve ... hakkında yapılan 22/11/2011 tarihli sorgu işlemi olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihinden, inceleme konusu hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanık ... hakkında TCK’nın 204, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre, hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 2007 yılından inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

4)Sanıklar ..., ..., ..., hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

İddianame tarihinden önce 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü ile aynı Kanunun 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince "4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerine tabidir." hükmü uyarınca;

Sanıklar ..., ..., ..., hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi bulunduğu, dosya içinde yetkili makamca verilmiş bir soruşturma izninin bulunmadığından cihetle; sanıklar hakkında yüklenen eylemlerden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21083, Karar No: 2015/10213, Tarih: 03.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21083 E.  ,  2015/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 17. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2013/413-2014/610

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunuda kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine; davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin annesi ile davalının Karşıyaka 3.Aile Mahkemesinin 2006/166-167 E.K. sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuklar 2001 doğumlu dava dışı Efe ve 1995 doğumlu davacı için ayrı ayrı 1.500,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, lise döneminde davalı yanında kaldığını, davacının halen reşit olduğunu ve üniversite eğitimi için yurtdışında olduğunu, tüm eğitim, ulaşım, sağlık, giyim, barınma, yeme, içme ve iletişim masraflarının anne tarafından karşılandığını, annenin emekli olduğunu, bakmakla yükümlü bir küçük çocuğunun daha bulunması nedeni ile büyük zorluklar yaşadığını, müvekkilinin ihtiyaçlarını tek başına karşılayacak gücü olmadığını , davalı babanın bakım borcunu yerine getrmediğini ileri sürerek, dava tarihinden başlamak üzere aylık 1.500,00 Euro yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacının Macaristan'daki eğitimi için davalının rızasının alınmadığını, davacı ve annesi tarafından planlandığını, davalının lise döneminde davalının yanında kaldığını, tüm eğitim, bakım ve ihtiyaçlarının davalı baba tarafından karşılandığını, bu zaman içerisinde davalının davacı ve diğer oğlu Efe için 750.00 TL iştirak nafakasını düzenli olarak ödediğini, davacının reşit olması sonrasında da davacıya 375 TL nafaka ödemeye devam ettiğini, davacının annesinin mali durumunun gayet iyi olduğunu, üzerine kayıtlı taşınmaz ve aracının olduğunu, yıllardır avukatlık yaptığını, davalı müvekkilinin gelir durumunun dava dilekçesinde belirtildiği gibi olmadığını, talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu, davalının yeniden evlendiğini ve bu evliliğinden bir çocuğunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.