muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7332, Karar No: 2022/2822, Tarih: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7332 E.  ,  2022/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında “2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, 2010 yılında .... isimli şahısla tanıştığını, sigorta işlemlerinde yardımcı olacağını söyleyerek kendisinden vekaletname aldığını, adına şirketler kurulduğunu hakkında soruşturma yapılınca anladığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Suçlara konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmasında bahsi geçen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve tanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların tanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26507, Karar No: 2013/31105, Tarih: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26507 E.  ,  2013/31105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Metaş İlköğretim Okulunda müdür olan sanık ile aynı okulda öğretmen olan katılan arasında çıkan tartışmada, sanığın katılan öğretmeni darp etmesi ile gelişen olayda TCK'nin 86/3-d maddesinde tanımlanan kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuzun kötüye kullanılması ögesinin gerçekleşmediği gözetilmeden bu madde uyarınca sanığa hükmolunan cezada artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4986, Karar No: 2013/6503, Tarih: 30.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4986 E.  ,  2013/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2009

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın,kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda yalnızca el atmanın önlenmesi yönünden hüküm kurulmuş; gerekçeli kararda ise, el atmanın önlenmesi yanında yıkıma da karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. (HMK. 186) maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. (HMK. 297) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. (HMK. 297) maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. (HMK. 297) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ve HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda yalnızca el atmanın önlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda yıkıma da hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7185, Karar No: 2013/7189, Tarih: 18.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7185 E.  ,  2013/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet oluanan ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazdaki müvekkilinin haczinin şikayet olunanların haczinden önce olmasına rağmen müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan İş Bankası vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacağı için sıra cetvelinde pay ayrılmadığını, sıra cetvelinin bu yönden hatalı olduğunu, ancak şikayetçinin alacağının müvekkilinden sonra yer alması gerektiğini savunarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin kamu alacağının önceliği olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlar ... ile ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen 10.09.2012 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, 45.055,62TL'nin 1. sıradaki SGK’ya, 19.350,36TL'nin 2. sıradaki İş Bankası’na, 6.178,94 TL'nin vergi dairesi müdürlüğüne,39.172,08 TL'nin 4. sıradaki ...’a, 5. sırada ise garameten 13.781,25 TL'nin şikayetçiye ve 10.325,98 TL'nin ...'na ödenmesine, sıra cetvelinin bu şekilde icra müdürlüğünce düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde icra mahkemesi önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Mahkemece, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, iptal kararından sonrası için eda hükmü içerecek şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HÜKÜM fıkrasının 1. bendinin 5. satırındaki “ cetvelinin ” ibaresinden sonra gelen bölümün çıkartılarak yerine “ İPTALİNE ” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33988, Karar No: 2021/2328, Tarih: 03.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33988 E.  ,  2021/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2)Sanık ... hakkında TCK.'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

3)Sanıklar ... ve ... hakkında TCK.'nın 158/1.f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz talebi sonucunda, sanıklar ... ve ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın müşteki ...'nun hesabı üzerinden verilme 3209194 seri nolu çekini boş bir şekilde ele geçirip 3.400 TL tutarlı doldurarak babası sanık ...'a verdiği, ...'ün de müşteki...'ın yetkili olduğu ... ...İmalat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile girdiği ticari ilişki sonucu ciro ederek verdiği, çekin şirket tarafından 01/03/2011 tarihinde ibrazında Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2011 tarih ve 2011/51 sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bankaca bir işlem yapılmadığı, alınan raporlara göre çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanık ...'un, arka yüzündeki ... isim ve yazısı altında bulunan birinci ciranta imzası ile yazının sanık ...'ün eli ürünü olduğu ve ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzasının müşteki İsmail'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, müşteki beyanı, ekspertiz raporu, tutanaklar ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7482, Karar No: 2021/4378, Tarih: 05.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7482 E.  ,  2021/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 20/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; suç tarihi olan 17/05/2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibariyle sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3437, Karar No: 2024/5014, Tarih: 19.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3437 E.  ,  2024/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/112 E., 2024/312 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/464 E., 2021/393 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kendisinin köyde olmadığı esnada 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Hazine malı olarak kaydedildiğini, ancak taşınmazın senelerdir kendisinin olduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; jeodezi ve fotoğrametri uzman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tescil tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinden kullanımının ve tarımsal faaliyetlerinin olmadığının belirtildiği, ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın imar- ihya çalışmalarının olmadığının tespit edildiği, dinlenen mahalli ve tespit bilirkişilerin bir kısmı davacıyı desteklese de bir kısmı da dava konusu yerin hiçbir zaman davacı veya babası tarafından ekilmediği, arazinin tepelik olduğu, davacının bu tepe sınırında tapulu arazisi olması sebebiyle yerin ona ait olduğunu beyan ettiği, bilirkişi raporlarının teknik verilere ve bilimsel olgulara dayalı olduğu, davacının kadastro tespit tarihiden geriye doğru en az 20 yıl fasılasız ve davasız malik sıfatı ile zilyet olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın imar ihya edildiğini, öncesinde etrafının kendisi ve babası tarafından duvar ve tel örgülerle belirlendiğini, bilirkişi raporlarının tahmine dayalı, yetersiz olduğunu, yerel bilirkişi beyanlarından aleyhe olanlarının ise eksik bilgiye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın imar ihya edildiğini, öncesinde etrafının kendisi ve babası tarafından duvar ve tel örgülerle belirlendiğini, bilirkişi raporlarının tahmine dayalı, yetersiz olduğunu, yerel bilirkişi beyanlarından aleyhe olanlarının ise eksik bilgiye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ziraat bilirkişi raporundan taşınmaz üzerinde evveliyatında buğday, arpa, mercimek gibi kültür bitkilerine ait kalıntılara rastlanmadığı, keşif tarihi itibariyle ekonomik verim seviyesinde ürün alınmasının mümkün olmadığı, evveliyatında da üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığına dair herhangi bir emare bulunmadığı, taşınmazda bulunan %15 civarında taşlık ve kayalığın tarımsal faaliyeti ve imar ihyayı engellediği, keza eğimin taşınmazın tarla olarak kullanılmasına engel teşkil ettiği, sınırlarının belirgin olmadığı, toprak yapısının yakın tarlalara kıyasen farklı yapı ve karakterde olduğu, taşınmaza 2010 yılında teraslar düzenlenerek ağaç dikildiği ve imar ihyasına başlandığı, imar ihya çalışmalarının tamamlanmamış olduğu; hava fotoğraflarına dayalı jeodezik incelemeden taşınmazda 1984 yılında herhangi bir tarımsal faaliyet görülmediği, güneyinde bulunan davacıya ait 14 nolu parselden farklı karakteristik yapıda olduğu, sınırlarının belirgin olmadığı, imar ihya çalışmasının olmadığı; 1987 yılında da durumunun aynı olduğu; 2002 yılında ise yine herhangi bir tarımsal faaliyete konu olmadığı ancak sürülü olduğu, halen güneyde bulunan 14 parsel sayılı taşınmazdan farklı karakteristik yapıda göründüğü, sınırlarının belirgin olmadığı, etrafında duvar olmadığı; keşifte elde edilen yerel bilirkişi ve davacı beyanlarının da bilirkişi raporlarıyla varılan sonucu destekler mahiyette olduğu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli oluşu da nazara alındığında Mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu gerekçesiyle davacı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. 21.07.2009 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu Batman ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 106 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla senetsizden Hazine adına tescil edilmiştir.