muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4988, Karar No: 2018/7229, Tarih: 16.07.2018

O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar ... ve ... yönü ile hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha ... manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.

3-Birleşen davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, davada vekille temsil edilen davalılar lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat yönü ile denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar yönü ile toplam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/372E.-358K. Sayılı dosyası yönünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.823,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10617, Karar No: 2013/17133, Tarih: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10617 E.  ,  2013/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının davalı şirkette 06/02/2006-24/02/2009 tarihleri arasında çalıştığını, 24/02/2009 tarihinde, kendi parasıyla evinin ihtiyacı için aldığı masa ayaklarının işyerindeki usta tarafından işyerinde kullanılmak üzere istendiğini, davacının söz konusu ayakları evi için aldığını söylediğini, buna karşı çıkan ustabaşının davacıyı işten kovduğunu bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının sözleşmesinin 24/02/2009 tarihinde çalıştığı birimin bant şefi ile tartışması ve kendisine verilen zimmetli malzemeyi kontrol etmek isteyen bant şefine malzemeyi vermemesi ile şefine karşı gelerek tartışması, durumu firma yetkililerine bildirmeyerek izin almaksızın ve herhangi bir mazeret bildirmeksizin ardı ardına 3 iş günü işe gelmemesi nedenleriyle haklı feshedildiğini gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde aylık ücretinin 690,00 TL olduğunu beyan etmiş ve dilekçesine eklediği ücret bordrosunda da aylık 690,00 TL aldığı görülmektedir. Davacı kendi aldığı ücreti 690,00 TL olarak açıklamışken tanık beyanları ve emsal ücret araştırması sonucu HMK 26.maddeye aykırı şekilde talep aşılarak ücretin 710,00 TL olduğunun kabulüyle hesaplamaların bu ücret üzerinden yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22988, Karar No: 2019/13285, Tarih: 18.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22988 E.  ,  2019/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesi Belediyesi Başkanlığının yapmış olduğu sözlü ve uygulamalı sınavı geçerek Belediyenin İdare İşleri Ve Fen İşleri Müdürlüğünde 15/10/2012 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, ancak çalışma süresi boyunca bordrolarının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, Belediyenin kadrolu işçileri ile aynı işin yapıldığını, sicillerinin Belediye tarafından tutulduğunu, disiplin soruşturmalarının Belediye tarafından yapıldığını, idarenin yönetim hakkı ile iş organizasyonunun üzerinde söz sahibi olduğunu, 4857 sayılı yasanın 2/8. Maddesi gereğince hizmet alımı mümkün ise de davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, emsal yargı kararlarından da muvazaanın tespit edildiğini, buna göre davacının baştan itibaren idarenin işçisi olduğunu, ... AŞ’nin sadece idare nezdinde işçi çalıştırılmasında aracılık ettiğini, söz konusu durumun 4857 sayılı Yasanın 5. maddesine de aykırı olduğunu, davacının DİSK Genel İş Sendikası üyesi olduğunu, Belediye nezdinde yetkili Belediye İş Sendikasına üye olmasının engellendiğini, Belediye işçisi ile davacı arasında ücret farkı bulunduğunu ileri sürerek fazla çalışma, genel tatil günü ücreti, hafta tatili ücretine ilişkin fark ücreti, vardiya tazminatı, sorumluluk zammı, ilave tediye, ikramiye, üretimi teşvik primi, bayram yardımı alacağı, süt yardımı, giyim yardımı, temizlik yardımı, yemek yardımı, akıllı kart, sürücü kart primi, öğrenim yardımı farkları alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 2012 yılından itibaren 4734 sayılı Kanuna göre yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında diğer davalı bünyesinde şoför olarak çalıştığını, 5538 sayılı Kanun ile değişik 4857 sayılı Yasanın 2/8. fıkrası gereğince davacı gibi hizmet alım yoluyla çalıştırılan kişilerin, kadrolu işçilerin toplu iş sözleşmesi ve kanundan kaynaklanan mali hak ve sosyal yardımlardan faydalanamayacağını, diğer davalı ... A.Ş.’nin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olarak kurulan, ayrı bir tüzel kişiliği, kadrosu ve hukuksal bağımsızlığı olan bir anonim şirket olduğunu, Kamu İhale Mevzuatı ile bağlı olan Belediyenin açık ihale usulüyle yaptığı ihalenin ... A.Ş.’ye bırakılması, bu hususta muvazaa yapılması veya ihale yapılmaksızın ... A.Ş.’den işçi temin edilmesinin mümkün olmadığını, yüklenici ile idare arasındaki ihale sözleşmelerinde işe alınacak kişilerin belirlenmesi veya daha önce çalışan kişilerin çalıştırılmasına devam olunması ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığını, Belediye tarafından görülen hizmetin kamu hizmeti olması sebebiyle yapılan işin yürütüm ve koordinasyonu ile işin denetimini yapmasının kaçınılmaz olduğunu, davacının ... A.Ş. işyerinde yetkili DİSK/Genel İş Sendikasına üye olduğunu, ... A.Ş. ve Genel İş Sendikası arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, davacının Belediye İş Sendikasına üye olmaksızın veya dayanışma aidatı ödemeksizin müvekkil idare ve Belediye-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirketin Belediyenin 2010, 2011 ve 2012 yıllarında yapılan hizmet alımı ihalelerini kazandığını, davacının 5393 sayılı Yasanın 67. Maddesi kapsamında yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında şoför olarak çalıştığını, Belediyenin norm kadrosu kapsamında çalıştırdığı personel sayısının sınırlı olması sebebiyle kamu görevini hizmet alımı yoluyla ifa etmek zorunda kaldığını, yapılan hizmet alım sözleşmelerinin geçerli olduğunu ve muvazaalı olmadığını, davacının Genel İş Sendikası üyesi olduğunu, Belediyenin bağıtladığı toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Belediye İş Sendikasına üye olmaması nedeniyle toplu iş sözleşmesinden faydalanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... A.Ş. ile ... arasındaki Hizmet alım ihale sözleşmesinin ve buna bağlı olarak ... A.Ş. ile ... Büyükşehir Belediyesi arasındaki alt işveren asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının baştan itibaren ... Büyükşehir Belediyesi işçisi sayılması gerektiğinin tespitine; davacının, üyesi olmadığı sendikanın ... Büyükşehir Belediyesi ile akdettiği TİS hükümlerine dayanarak talep ettiği fiilen ödediği aylık ücreti, genel tatil, ulusal bayram ve hafta tatili ücretleri ile ödenen bu ücretler arasındaki fark ücret alacaklarının tahsiline ilişkin davanın reddine, ayrıca davacının, üyesi olmadığı sendikanın ... ile akdettiği TİS hükümlerine dayanarak talep ettiği TİS'den kaynaklanan vardiya tazminatı-risk-sorumluluk zammı ve iş güçlüğü zammı taleplerinin ve ikramiye, üretimi teşvik primi, bayram yardım alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, giyim yardımı -süt -yoğurt yardımı, temizlik yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, akıllı kart ve sürücü kartı primi öğrenim yardımları farkları taleplerinin reddine, ilave tediye alacağının ise davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalı ... A.Ş.’nin sözleşme ile üstlendiği mal veya hizmet üretimi için, barındırdığı teknik ve personel yapısı ile yeterli organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip bulunduğu, kısaca üretim ya da hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetin bağımsız yönetimini üstlenebilecek kapasiteye sahip olduğu delillerden anlaşılmakla birlikte, davalı ... Belediyesi Başkanlığı ile ... A.Ş. arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin içerik bakımından hizmet alımı değil, salt işçilik teminine yönelik olduğu bu sebeple davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının başlangıçtan beri ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi sayılması gerektiğinin tespitine, ancak davacının Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesini bağıtlayan sendikanın üyesi olmaması sebebiyle ilave tediye alacağı dışındaki taleplerinin reddine dair hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından davacının 15.10.2012 tarihinde davalı Belediyeye ait işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığı, dava tarihi olan 06.12.2013 tarihi itibariyle çalışmasına devam ettiği tespit edilmektedir. Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli ve işyerinden gönderilen belgeler incelenerek davacının 15/10/2012 tarihinde davalı ... A.Ş.’ye ait 1443439,35 işyeri sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı ve çalışmasının, davanın harçlandırıldığı 6/12/2013 tarihinde devam ettiği, “01/4/2012 -30/9/2014 tarihleri arasında 2012/10217 ihale kayıt numaralı Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Hizmeti Alımı Sözleşmesi” başlıklı 2012/10217 sayılı sözleşmenin taraflarının ... ile ... A.Ş. olduğu; imza tarihinin 15/03/2012 olduğu, işin tanımı başlıklı 5. maddesinde 178 vasıflı, 124 vasıfsız olmak üzere toplam 302 işçi ile 01/04/2012 – 30/09/2014 tarihleri arasında personel çalıştırılmasına ilişkin olduğu tespit edilerek davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmış ise de, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ekinde 2011, 2012 (2012/129737 İKN numaralı) ve 2013 yıllarına ait “Binek Araç, Kamyonet, Minibüs Ve Ağır Vasıta Kullanabilecek Ehliyetlere Sahip Şoför Hizmet Alımı” sözleşmelerini sunmuş, ancak daha sonra sunduğu 05/02/2014 havale tarihli dilekçe ile söz konusu hizmet alım sözleşmelerini sehven sunduğunu, aslında davacının 2012/10217 İKN numaralı “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Hizmeti Alımı Sözleşmesi” kapsamında çalıştığını belirterek anılan hizmet alım sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Davalı şirket ise cevap dilekçesinde davacının 2012 yılında 2010/527382 ihale kayıt numaralı (01/01/2011-31/12/2011 Dönemini Kapsayan, 17/12/2010 Tarihli, Şehrin Muhtelif Yerlerinde Parke Bordür Döşeme Tamirat Bina Bakım Onarım İşleri Araç Tamir Bakım Onarım Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Çalıştırılmasına Dayalı) hizmet alım sözleşmesi kapsamında, 2013 yılında ise 2012/132313 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında çalıştığını ifade etmiş olup, bu sonuncu hizmet alım sözleşmesinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının işyerinde şoför olarak çalıştığı sabit ise de, hangi hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Davalı ..., dosyaya aynı döneme ilişkin iki ayrı hizmet alım sözleşmesi sunmuş olup, davacının bu hizmet alım sözleşmelerinden hangisi kapsamında çalıştığı netleştirilmeden muvazaa incelemesi yapılması yerinde değildir. Ayrıca davalıların savunmaları arasında da çelişki bulunmakta olup, bu çelişkinin de giderilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamından davacının davalı ... A.Ş’ye ait 1443439,35 işyeri sicil numaralı işyerindeki çalıştığı tespit edilmekte ise de, ilgili işe giriş bildirgesinde alt işveren bilgisi bulunmamakta, işyeri tescil bilgilerinde ihale detayı yer almamaktadır. Hal böyle iken, mahkemece öncelikle davacının 15.10.2012 tarihi ile dava tarihi olan 06.12.2013 tarihleri arasında hangi hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davalı Belediyeye ait işyerinde çalıştığı belirlenerek, buna göre davacının yaptığı iş, hizmet alım sözleşmesi hükümleri ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığı yönünde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir. Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34538, Karar No: 2015/18380, Tarih: 23.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34538 E.  ,  2015/18380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/340534

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/391 (E) ve 2013/194 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S.. Ç..'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2848, Karar No: 2015/14044, Tarih: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2848 E.  ,  2015/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Asıl davada davacı K.. S..vek.Av.H.... S.........., birleşen davada davacı M.........Şti.vek.Av.H....... S.......... ile asıl ve birleşen davada davalı M.. Ö.. vek.Av.E.......... arasındaki istirdat davası hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.11.2014 gün ve 2014/701 E. 2014/481 K. sayılı hükmün asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili tarafından dosyaya fotokopisi ibraz edilen 26/09/2014 havale tarihli yenileme dilekçesi aslının mahkemeye sunulup sunulmadığı ve ayrıca yenileme harcının yatırılıp yatırılmadığı hususlarının incelenerek sunulmuş ise yenileme dilekçesi aslı ile yatırılmış ise yenileme harcı makbuzu eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4119, Karar No: 2012/7863, Tarih: 13.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4119 E.  ,  2012/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25.maddesi'yle 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz“ hükmü getirilmiştir.

Dosyada yapı ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının abonelik tesisini talep ettiği Ankara İli Altındağ İlçesi ... Mahallesi 981.sokak No:17'ye ait doğalgaz hizmetinden yararlandığına ilişkin faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu abonelik tesisinin talep edildiği taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesindeki şartları taşıdığı sabit olmakla davanın kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 18,40 TL'nin istek halinde davalıya iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6152, Karar No: 2017/13105, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6152 E.  ,  2017/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.