muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9759, Karar No: 2013/23377, Tarih: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9759 E.  ,  2013/23377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/349-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalı ... ve dava dışı Sarp Keskiner’in Sesli Yapım Org. Turizm Dan. Ltd Şti'nin ortakları olduğunu, 2009 Aralık ayında davalı ...’nun hisselerinin davacıya devri konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, hisse devri ve vergi borcunun ödenmesi için müvekkilince davalı ...’in vekil tayin ettiği davalı ...'a toplam 15.000,00 TL'lik çeşitli vadelerdeki senet verildiğini, ancak tüm ısrarlara rağmen hisse devrinin gerçekleşmediğini ve vergi borcunun da ödenmediğini, ödenen 15.000,00 TL karşılığında edimlerini yerine getirmeyen davalıların haksız kazanç elde ettiklerini, ayrıca ödenen senet bedellerinin vergi dairesine yatırılmamış olması nedeniyle oluşan vergi borcu zararının 15.903,11 TL olduğunu, davalılar anlaşma koşullarını yerine getirmiş olsalardı ...'nun şirketle ilişkisi kalmayacağını, vergi borcunun da kapanmış olacağını, vergi borcunun halen devam ettiğini, müvekkili kendi adına vergi dairesine yatırmış olsaydı şahsi olarak vergi borcu olmayacağını, müvekkilinin uğradığı toplam zararın 30.903,11 TL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarından ...'nun hissesini davacıya devretmesi için 15.000,00 TL'lik senedin davacı tarafça davalının vekili ... aracılığı ile davalı ...'na gönderildiği, senet bedeli ödendiği halde Hikmet'in hisselerini devretmediği, limited şirket ortakları hisselerine düşen oranda vergi borcundan sorumlu olduğu halde davalı ortağın hissesine düşen vergi borcunu ödemediği, davalı ...'in borcunun davacı tarafça ödendiği ve ödenmekte bulunduğu, davacının bu nedenle davalı ortak Hikmet'ten 29.997,21 TL alacaklı bulunduğu, davalı ... davacının da kabul ettiği gibi vekaleten senedi aldığından davacıya bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 29.997,21 TL'nin faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devri için verildiği iddia olunan senetlerin bedeli ödendiği halde hisse devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devri için verildiği iddia olunan senetlerin bedeli ödendiği halde hisse devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

6762 sayılı TTK’nın 520. maddesinde “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır. Payın devri veya devir vadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez.” hükmüne yer verilmiştir. Bu açık hüküm karşısında, limited şirket hisse devrinin geçerli olmasının resmî biçim koşuluna bağlı olduğu kuşkusuzdur. Pay devri için devir eden ortak ile devir alan kişi arasında devir sözleşmesi yazılı biçimde yapılmalı, imzası noterlikçe onanmış olmalıdır. Aynı kural payın devir vaadi için de geçerlidir. Aksi halde pay devir işlemi ilgililer arasında dahi geçerli değildir.

Somut olayda davacı devir konusunda sözlü anlaşma yapıldığını ve bunun karşılığında davalı ...’in vekili sıfatıyla hareket eden diğer davalı ...'a toplam 15.000,00 TL'lik senet verildiğini iddia etmektedir. Söz konusu senetler incelendiğinde, senetlerin borçlusunun ..., lehdarının ise Ali Sadi Kocasoy olduğu ve bedelinin nakden alındığı yazılı olup, senet metninde ya da tarafların imzalarını taşıyan ayrı bir yazılı bir metinde söz konusu senetlerin Hikmet’in hisselerinin devri karşılığında verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Dava konusu bonolar kambiyo senedi vasfı nedeniyle sebepten mücerret olup bu durumda davacının bu senetlerin hisse devri karşılığında verdiği yönündeki iddiasını kambiyo hukuku ilkelerine göre ispatlaması gerekir. Bu itibarla mahkemece, somut olayın anılan ilkeler ışığında çözümlenmesi gerekirken, şirket defterlerinde 31.12.2010 tarihi itibariyle davacının şirketten 15.045,18 TL alacaklı göründüğü fakat bu alacağın sebebinin kayıtlara geçirilmediği, davacının verdiğini iddia ettiği senetlerdeki toplam bedelin bu rakam ile örtüştüğü, bu kayıtlar yazılı delil başlangıcı kabul edilerek protokolün varlığı için tanık dinlenebileceği kabul edilerek bu konuda tanık dinlenmek suretiyle somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17463, Karar No: 2015/33622, Tarih: 25.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17463 E.  ,  2015/33622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/390256

MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/436 (E) ve 2013/611 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eylemine dair adli raporun olay tarihinden itibaren en az 6 aylık süre geçtikten sonra Adli Tıp uzmanından ya da konusunda uzman doktordan rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, olayın meydan geldiği 12/03/2013 tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 17/04/2013 tarihinde Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından düzenlenen adli raporun hükme esas alındığının anlaşılması karşısında, katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne sevkinin yapılarak mevcut yaralanmanın yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2)Hükmü fıkrasının 4 nolu bendinde, sanık hakkında TCK'nin 62/1 maddesinin uygulanmasına karar verilerek cezadan indirim yapıldığı halde 6 nolu bendinde TCK'nin 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3)Kabule göre;

Sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, aynı yasanın 86/3-e maddesi uyarınca yapılan artırım sırasında hapis cezasının, 3 yıl yerine 4 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

4)Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5438, Karar No: 2024/8186, Tarih: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5438 E.  ,  2024/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Nazilli Çocuk Mahkemesi)

SAYISI :2015/637 E., 2016/565 K. (2015/229 E., 2016/188 K.)

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1. Dairesinin 02.08.2017 tarihli ve 1072 sayılı kararı ile kapatılmasına karar verilen Nazilli Çocuk Mahkemesinin 2015/229 Esas, 2016/188 Karar sayılı dosyasının, devir işlemlerinden sonra Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/637 Esas ve 2016/565 Karar sayısı ile kaydının yapıldığı anlaşılarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

A.Şikâyeti ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ele geçen suça konu sigaralardan ötürü mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi ve re'sen gözetilecek nedenlerden ötürü hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebepleri; katılma talebinin reddine kararı verilmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerden ötürü hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; dava konusu sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerden ötürü hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

28.10.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuğun muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, suça sürüklenen çocuğun teslim ettiği toplam 180 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmalarında; suça konu sigaraları hediye etmek için bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.... Vekilinin Temyizi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk savunmalarında; suça konu sigaraları hediye etmek için bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.... Vekilinin Temyizi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1417 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

İddianamede müsaderesi talep olunan kaçak sigaralarla ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yolcu otobüsünde muavin olan suça sürüklenen çocuğa ait 180 paket

kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraları hediye etmek için aldığını beyan etmesi, ele geçen sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması nedeniyle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV.KARAR

A.... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye ve Ek Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle (Kapatılan Nazilli Çocuk Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/229 Esas, 2016/188 Karar) Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/637 Esas, 2016/565 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye ve Ek Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4209, Karar No: 2015/989, Tarih: 22.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4209 E.  ,  2015/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hurda akülerden kurşun izabe faaliyetinin yürütüldüğü davalı işverene ait işyerinde 25.01.2000 – 26.05.2007 döneminde kepçe operatörlüğü, kaynak ve filtre temizliği işlerini yapan sigortalıya, yakalandığı meslek hastalığına bağlı olarak 27.10.2006 tarihi itibarıyla meslekte kazanma gücünü % 36,2 oranında yitirdiği yönündeki davacı Kurum saptaması sonrasında sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, sigortalı tarafından işverene karşı açılıp kesinleşen tazminat davasında düzenlenen bilirkişi raporunda, hastalığın oluşumunda işverenin %60, sigortalının %20 oranında kusurunun olduğu, havaya karışan toz ve buharın tamamen giderilmesinin olanaksızlığı gerekçesiyle %20 oranında kaçınılmazlığın etken bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakta olup yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için açılan işbu davada da aynı görüş ve oranları içeren bilirkişi raporu hazırlanıp mahkemece, davalı işveren kendi kusuru ile birlikte kaçınılmazlığın %60’ından da sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesinde, işçi ve işveren sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiş olup iş kazaları ve meslek hastalıklarında ilgililerin kusur durumları belirlenirken kaçınılmazlığın da göz önünde bulundurulması ve kaçınılmazlık payından işverenin sorumlu tutulmaması gerekmektedir. Kaçınılmazlık olgusundan ise, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğabilecek olası zararlı sonuçların önlenmesi yönünde, duruma ve koşullara göre ilgililerden beklenebilecek tüm özenli ve dikkatli çabaya karşın sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan iş kazasının meydana gelmesi durumunda söz edilebilir. Günümüz teknolojisinde bir takım olayların sonuçlarının kısmen kaçınılmazlık/kötü rastlantılarla açıklanması, alınabilecek önlemler düşünüldüğünde olanaksızdır. Kaçınılmazlık/kötü rastlantı olarak adlandırılan olguların birçoğunun temelinde insan yanılgı ve savsamaları, özen eksikliği bulunduğu bir gerçektir. Unutulmamalıdır ki her birey, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların kendisine yüklediği özen ve dikkat yükümünü göstermek zorundadır. Öngörülebilir sonuçlar karşısında kaçınılmazlık/kötü rastlantı yönünde değerlendirme yapılamaz.

Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri, işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık koşullarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak önlemleri, aynı şekilde işyerinde iş kazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin

giderilmesidir. Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının belirlenmesi işidir. Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak önlemlerin neler olduğunun saptanmasıdır. Mevzuat hükümlerince öngörülmemesine karşın, alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların da tespiti zorunluluğu açıktır. Anılan önlemlerin işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin önlemlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı belirlenecektir. Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve kanunda belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir. İşçi sağlığı, iş güvenliği ve yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin eğitimi, bir kısım mevzuat hükümlerini içerir belgelerin kendilerine verilmesini değil, eylemli olarak, bu bilgilerin aktarımı ve öneminin kavratılması ile sağlanabilir. Eğitimden sonraki aşama ise, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemlerin alındığının ve uygulandığının denetlenmesidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan ilgili yasal mevzuat çerçevesinde yargısal denetime elverişli, işveren ve sigortalının kusur oranlarıyla birlikte meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık unsurunun varlığını irdeleyen, hastalığın oluşumunu engelleyen teknolojik gelişmenin olup olmadığını ortaya koyan rapor alındıktan sonra elde edilecek sonuca hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de kaçınılmazlık unsurundan işverenin sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalıya geri verilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3209, Karar No: 2013/7304, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3209 E.  ,  2013/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Amasya Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına ham toprak niteliği ile kayıtlı bulunan ...Mahallesi 124 ada 36 parsel sayılı 3936 m² yüzölçümlü taşınmazın, yörede ilk kez yapılan ve 04.10.2006 - 04.04.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; dava konusu 124 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Amasya Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 04.10.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 04.10.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, her ne kadar mahkemece aynı taşınmaz için Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve yargılama yapıldığı, yargılama aşamasında keşif icra edilip bilirkişi raporları dosyaya alındıktan sonra dava konusu taşınmazın değerinden dolayı görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesine rağmen, süresi içinde başvurulmadığından dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmediği, yeniden asliye hukuk mahkemesinde aynı taşınmaz için temyize konu davanın açıldığı, asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılamada; daha önce sulh hukuk mahkemesinde yapılan keşfin yeterli olduğu ve yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak raporlarda sonuç değişmeyeceği gerekçesi ile usûl ekonomisi açısından yeniden keşif icra edilmeyerek sulh hukuk mahkemesince yapılan keşif ve alınan raporlara göre karar verilmişse de, davalı vekili asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 28.12.2012 tarihli celsede görevsiz mahkemede yapılan işlemlerin, sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine başvuru yapılıp dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği, asliye hukuk mahkemesinde yeniden ayrı dilekçe ile dava açıldığı, dolayısı ile görevsiz sulh hukuk mahkemesinde yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle, mahkemece; tarafların ileri sürdüğü deliller toplandıktan sonra yeniden inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemede yapılan ve süresi içinde görevli mahkemeye başvurulmadığından, HMK'nun 20. maddesi gereği aslında “açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken dosyadaki bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

davalının orman kadastrosu kesinleşmesinden sonra tapu kaydına dayanarak 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi gereğince orman kadastrosunun iptali için dava açıp açmadığı da araştırılmamıştır.

Kabule göre de; dava tarihine kadar davalı tapu kaydına dayanarak taşınmazı kullandığına göre bu kullanımın haksız olmadığı, bu nedenle de davalı hakkında müdahalenin men’i kararı verilemeyeceği gözetilmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12396, Karar No: 2012/10344, Tarih: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12396 E.  ,  2012/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.01.2011