muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4625, Karar No: 2023/4171, Tarih: 05.07.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli "ŞAHİN" asıl unsurlu markaların gıda (sucuk, pastırma, mantı) sektöründe tanınmış olduğu, davaya konu "... Şifa Süt" ibareli markanın kapsamında ise 29. sınıftaki "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil): Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süt tozu, kefir, süt oranı fazla içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla)tatlılar, margarin" mallarının yer aldığı, buna göre davacı markalarının tanınmışlık düzeyi ve markanın ayırt edici niteliği, taraf markaları arasında benzerlik olması ve bu benzerliğin derecesi, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan malların da davacı markalarının tanınmış olduğu gıda sektörüne ilişkin oldukları hususları gözetildiğinde, dava konusu başvurunun tescilinin, davacı markalarının ayırt edicilik karakterini zedeleyeceği, bu itibarla 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 21.12.2015 tarih ve 2015-M-11838 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, davacı tarafça markanın tescil edilmesi durumunda markasından dolayı haksız yarar sağlanacağının veya tanınmış markasının itibarının veya ayırt edici karakterinin zedeleneceği sonuçlar doğacağının ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının 2014/14214 sayılı "... ŞİFA SÜT" ibareli marka başvurusuna karşı, davacının “ŞAHİN” esas unsurlu markalarını mesnet göstermek suretiyle iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TPMK YİDK'nın 21.12.2015 tarih ve 2015-M-11838 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7606, Karar No: 2013/252, Tarih: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7606 E.  ,  2013/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında.... Köyü 102 ada 445 parsel sayılı, 9404,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve narenciye bahçesi niteliği ile davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kargir ev ve narenciye bahçesi niteliğinde olan taşınmazın vasfının taşlık ve çalılık olarak belirlenmesi, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. ve 2 bentlerinin çıkartılarak yerine; ''1-Davanın kabulü ile ... İli.... İlçesi, ... Köyü 102 ada 445 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle kargir ev ve narenciye bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 2- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13994, Karar No: 2009/4566, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13994 E.  ,  2009/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vakıf, su abonesi olduğunu, ancak kendilerinin ilgilerinin bulunmadığı başka bir aboneliğe ait su borcunun kendilerinden tahsili için fatura tahakkuk ettirildiğini ve aleyhlerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece oluşturulan kısa kararda, davacının icra takibinden dolayı 86.00 YTL borçlu bulunduğu, bakiye 12.598.70 YTL yönünden borçlu bulunmadığı açıklanmış ve ancak kararın 2/c maddesinde 12.598.70 YTL’e ilişkin talebin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davacının 12.598.70 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin oluşturduğu kısa karar kendi arasında çelişkili olduğu gibi, kısa kararla gerekçeli karar arasındada çelişki bulunmaktadır. 10.4.1992 tarih, 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu husus bozma nedenini oluşturur. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek kısa kararın kendi arasında çelişkili olması ve kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5968, Karar No: 2024/704, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/5968 E.  ,  2024/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/227 D. İş, 2022/227 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-8962

DAVA TARİHİ : 03.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/22151

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ve davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,... Üniversitesi tarafından düzenlenen 07.04.2020 tarihli raporda belirlenen %6 maluliyet oranına göre ihtiyari arabuluculuk yoluyla 49.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacıya ödendiğini, fakat davacının maluliyet oranının arttığını ve Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından düzenlenen 02.07.2021 tarihli raporda maluliyet oranının %22.2 olarak belirlendiğini, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, davacının kolunda sinir hasarının arabuluculuk tutanağı imzalanıp ödeme alındıktan sonra oluştuğunu belirterek açılan belirsiz alacak davasında 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibarin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ihtiyari arabuluculuk prosedürü sonucu düzenlenen anlaşma tutanağı doğrultusunda ödeme yapıldığını, anlaşma sağlanan hususlarda taraflarca dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ihtiyari arabuluculuk prosedürü sonucu düzenlenen anlaşma tutanağı doğrultusunda ödeme yapıldığını, anlaşma sağlanan hususlarda taraflarca dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın maluliyet artışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik olduğu, davacının dayandığı her iki raporda da Hitit Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 09.08.2019 tarihli epikriz raporunun incelendiği, davacının bizzat muayene edildiği, gelişen duruma ilişkin zararın kendi özel yapısı içerisinde sonradan değişme eğilimi gösteriyor olması yani zararı doğuran eylemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik ve kapsamında) bir değişikliğin ortaya çıkması gerektiği, davacının gelişen bir zararından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, zira her iki raporda referans alınan tedavi evraklarının aynı olduğu, son raporda önceki rapora ve bu raporun düzenlendiği tarihten sonraki döneme ait tedavi evraklarına atıfta bulunulmadığı gibi raporda gelişen bir durumdan da bahsedilmediği, son raporda bahsi geçen 20.04.2021 ve 21.05.2021 tarihli EMG raporlarının ise gelişen durumu, tedavinin devam ettiğini gösterir evrak niteliğinde olmadığı, maluliyet artışı yönündeki iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kolundaki sinir hasarının arabuluculuk tutanağı imzalanıp ödeme alındıktan sonra oluştuğu ve davacının durumunun buna bağlı olarak kötüleştiğini, raporun yetersiz olduğuna yönelik bir kanaat hasıl olması halinde yeni bir rapor talep edilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu maluliyet raporunda kazadan kaynaklı herhangi bir gelişen durum tespiti yapılmadığı, her iki raporda referans alınan tedavi evraklarının aynı olduğu, EMG kayıtlarının gelişen duruma ilişkin bir değerlendirme niteliğinde olmadığı, son raporda ilk rapora ve bu raporun düzenlendiği tarihten sonraki döneme ait tedavi evraklarına yönelik bir atıf da bulunmadığı, raporda gelişen durumdan bahsedilmediği, her iki raporda birebir aynı tespitlerin yer aldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği aynı sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla 09.08.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurularak çözümlenmesi, arabuluculuğa konu olan bir hususun yeniden dava konusu yapılamaması, başvuruda sunulan raporda tedavinin devam ettiğine, maluliyet artışı/gelişen duruma ilişkin bir belirleme olmayıp başvurunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu karşı araçta oluşan hasar bedeli ile fer'ilerini mahkeme kararına dayalı olarak ödeyen davacı işletenin araç sürücüsü olan davalıdan ödediği bedeli rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu karşı araçta oluşan hasar bedeli ile fer'ilerini mahkeme kararına dayalı olarak ödeyen davacı işletenin araç sürücüsü olan davalıdan ödediği bedeli rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının icra takibine haksız itirazının iptali ile birlikte alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili istemiyle dava açmış; İlk Derece Mahkemesi tarafından davalının takibe itirazının kısmen iptaline, ancak alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş; sayın çoğunluk tarafından da karar onanmıştır.

Araç işleteni olan davacı, kaza nedeniyle karşı araçta oluşan hasar bedelini ödeyen kasko sigortacısı dava dışı Axa Sigorta A.Ş. tarafından kaskolu araçta hasara neden olan iki aracın işleten ve sürücülerine (davacımız ve davalımız da dahil) karşı rücu davası açılması üzerine ve anılan davada hüküm altına alınan tazminat ve fer'ilerini ödemiştir. Belirtilen davada eldeki davanın davalısı sürücü de davalı konumunda olup tazminat hesabına esas alınan kusur oranlarını, hesaplanan tazminat miktarını bilmektedir. Bu durum karşısında; davalının rücunun dayanağı olan dosyada hükmedilen tazminatın fer'ilerini bilmesinin ve hesaplamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle alacağın likit olmadığı yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; araç işleteni davacının Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/325 Esas-2012/355 Karar sayılı davasındaki karar gereği ödediği bedeller için rücu talebinde bulunduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatına karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmadan kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), maluliyetin % 6'dan % 22,2'ye yükseldiği iddiasıyla eldeki davayı açmış; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının sunduğu raporda maluliyet artışına ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi, önceki rapor tarihinden sonra herhangi bir tedavi gördüğüne dair kaydın da bulunmadığı, davacının maluliyet artışı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının itiraz başvurusu İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; sayın çoğunluk tarafından kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı, taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk yoluyla % 6 maluliyet oranı üzerinden davalının tazminat ödemesi yapmasından sonra davacının kolundaki sinir hasarının oluştuğunu ve bu sebebe dayanan arazın da maluliyette gelişen durum teşkil ettiğini ileri sürmektedir. Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, zarar görenin bu yeni olguya ilişkin olarak tazminat talebinde bulunabileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk dosyasının dosyaya kazandırılması ile o dosyadaki maluliyet raporu (% 6 oran veren) da dikkate alınarak, eldeki davaya konu maluliyet artışı (yeni olgu) iddiasının dayanağı olan rapordaki arazların irdelenmesiyle davacının kolunda oluştuğunu iddia ettiği sinir hasarının ortaya çıktığı tarihin net biçimde belirlenmesi, maluliyet oranının % 6'dan % 22,2'ye yükselmesinin nedenleri üzerinde duran ve bu artışın maluliyette gelişen durum (artış- yeni olgu) olup olmadığını özel olarak inceleyen, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve cetvellerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/6166, Karar No: 2020/1949, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6166 E.  ,  2020/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.