muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3221, Karar No: 2023/3822, Tarih: 14.11.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fesihin usule uygun olduğunu, Muayene ve kabul Komisyonunun 23.06.2016 tarihli tutanağında "Makinelerin teknik şartnamenin ilgili maddelerine ve standartlara aykırılık teşkil ettiğinden teslim alınmasının uygun görülmediği" belirtildiğini, muayene ve kabul Komisyonunun 01.08.2016 tarihli tutanağında "Ankara Valiliğince görevlendirilen makine mühendislerinden oluşan komisyonun 20.06.2016 tarihli tutanağında belirtilen eksikliklerin giderilmediğinin tespit edildiği, ürünlerin standartlara uygun olmaması nedeniyle teslim alınmasının uygun olmadığı" vurgulandığını, teslim edilen ürünlerin şartnameye uygun olmadığının Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından tespit edilmesi nedeniyle malların yerinden kısa zamanda kaldırılması gerektiği 09.06.2016 tarihli 524 sayılı yazısı ile yüklenici firmaya bildirildiğini, yüklenici tarafından sözleşmenin gereği yerine getirilmediğinden sözleşme fesih edilmiş ve sözleşmenin teminatı olan kesin teminat mektubu ise sözleşme hükmü gereği irat kaydedildiğini, davacının müvekkil Başkanlık aleyhine açmış olduğu davanın esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme, işin yapılması ve teslimi davacı şirketin yükümlülüğünde olup, bu cihazlar teknik şartnamede belirtilen hususları taşımadığı teknik raporlarla tespit edilmiş olup, sözleşmesel edimin yerine getirilmemesi sebebi ile iş sahibi idarenin teslime zorlanması mümkün olmadığından, taraflar arasındaki sözleşmesel yükümlülük gereği bedelin ödenmesi, ifanın eksiksiz ve tam olarak yapılmasına bağlanmış olup, teslim sonrası inceleme yapan komisyon ve itiraz üzerine inceleme yapan komisyon cihazların eksikliklerin giderilmediğini tespit ettikleri, sözleşmedeki süreler içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği, davalı idarenin feshinin haklı olduğu, davacının talep edebileceği alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanması sebebiyle davalı ile imzalanan 29/01/2016 tarihli mal alımına ait sözleşme ile 4734 ve 4735 Sayılı kanun, mal alımları uygulama yönetmeliği ve diğer kanuni dayanaklar dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, sözleşme konusu makineleri sözleşme süresi içinde 26/05/2016 tarihinde teslim ettiği, dolayısıyla 180 günlük sözleşme süresinin 118 gününü kullandığı, geriye 62 gününün kaldığı, davalının muayene işlemlerinin toplam 68 gün sürdüğü, mal teslim etmek için 129 gün daha süresinin bulunduğu, sözleşmenin 34.6. maddesine göre idareye süresi içerisinde teslim edilen malların muayenesi esnasında geçen sürelerin, işin süresinden sayılmayacağı, Mal Alımları Denetim Muayene Ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'in 19. maddesinde "idare tarafından malın son teslim tarihinden önce teslim edilmesinin uygun görülmesi veya 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde ihale dokümanında son teslim tarihinden önce malın teslim edilebileceğine yönelik düzenleme bulunması halinde, son teslim tarihinden önce teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmadığının tespit edilmesi durumunda, yüklenici sözleşmede öngörülen teslim süresi içinde malını alıp yenisi getirmekte veya itiraz muayenesi istemekte serbesttir." hükmünün düzenlendiği, davalı idarenin süre uzatımı yapmadığı, iki defa daha teslimat hakkı tanınmadığı, davalının sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğu, zararlarının tazmininin gerektiği, davanın reddi gerekçesinin açıklanmadığı, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığı, feshin usule uygun olup olmadığının tespiti amacıyla Kamu İhale Kurulundan görüş alınması talebinin reddedildiği, uyuşmazlık konusu doğru tespit edilmeksizin eksik incelemeye dayalı rapora istinaden karar verildiği ileri sürerek kararın bozulmasını talep edilmişir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, işin yapılması ve tesliminin davacı şirketin yükümlülüğünde olması, sözleşme konusu cihazların teknik şartnamede belirtilen hususları taşımadığının teknik raporlarla tespit edilmiş bulunması, teslim sonrası inceleme yapan komisyon ile itiraz üzerine inceleme yapan komisyon tarafından cihazlardaki eksikliklerin giderilmediğinin tespit edilmesi, alınan tespit raporuyla da eksik hususların belirlenmesi, tespit tarihi de nazara alındığında sözleşmedeki süreler içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığının görülmesi, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmekte haklı olması, davacının talep edebileceği alacağının bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği itirazlarını temyiz dilekçesinde yinelemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafın davacı tarafa ayıplı teslim sonucunda 2.kez teslimat için süre uzatımı vermemesinin haksız olmadığı, dosya kapsamına göre davacının 2. Teslimatının sözleşmede belirlenen teslim süresi içerisinde gerçekleşmediği, bu durumda sözleşmede kararlaştırılan 34.6 maddedeki 2.kez teslimat hakkının davacı tarafa tanınıp tanınmadığı hususunun tartışılmayacağı anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/392, Karar No: 2009/6768, Tarih: 18.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/392 E.  ,  2009/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19.6.2003 tarihli harici trampa sözleşmesi ile, trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalıya devrini taahhüt ettiğini, davalının da kendisine yine üçüncü kişi adına kayıtlı olan ... plakalı aracın devrini üstlendiğini, kendisinin satmış olduğu aracın zilyetliğini devrettiği gibi, kayıt maliki tarafından da noterde satış ve trafikte de devir işlemlerinin yapıldığını, buna karşılık davalının kendisine satmış olduğu ... plakalı aracın resmi satışının ise gerçekleştirilemediğini, kayıt malikinin borcu nedeniyle araca haciz konulduğunu, araç bedeli olan 16.000,00 YTL'nin tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/13534 sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 oranında inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya trampa yolu ile satmış olduğu aracın devir işleminin yapılması için araç malikinin davacıya vekaletname vermesini sağladığını, ancak davacının makul süre içinde devir işlemini gerçekleştiremediğini, bu arada kayıt malikinin borcu nedeniyle de araca haciz konulduğunu, edimini yerine getirmiş olduğundan davacının kendisinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davanın reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce,

“Taraflar arasındaki 19.6.2003 tarihli trampa sözleşmesi 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Taraflar lehine hak ve

2009/392-6768

Mahkemece, “davanın reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce,

“Taraflar arasındaki 19.6.2003 tarihli trampa sözleşmesi 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Taraflar lehine hak ve

2009/392-6768

yükümlülükler doğurmaz. Alıcı ve satıcı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdür. Ne var ki davacının davalıya devir işlemini yapmayı taahhüt ettiği aracın bilahare resmi devir ve satış işlemi yapıldığı için bu devir hukuken geçerlidir. Ancak, davalının trampa ile davacıya verdiği aracın ise 2918 sayılı yasaya uygun bir devir işlemi yapılmamıştır. Davacının 19.6.2003 tarihli harici sözleşmeye dayanarak ne akidi davalıya karşı ne de kayıt maliki 3.kişiye karşı tescil için talepte bulunması mümkün değildir. Davacı ancak bu sözleşme ile davalıya verdiği ve 2918 sayılı yasaya uygun olarak davalıya devir işlemi yapılan aracın sözleşme tarihindeki değerini, kendi elindeki aracı davalıya iade koşuluyla isteyebilir. Bu durumda ... plakalı aracın sözleşme tarihideki değeri belirlenmeli, ... plakalı aracın kayıt malikin borcu için davacının elinden alınıp alınmadığı saptanmalı, şayet araç kayıt malikinin borcu için davacının elinden alınmışsa, belirlenecek rayiç bedel üzerinden itirazın iptaline, araç halen davacı elinde ise bu, aracın davalıya iadesi koşulu ile belirlenecek değer üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonumda davanın kabulüne, 16.000.000.000 TL üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olarak verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olarak verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükmüne uyulan Dairemize ait bozma ilamında, davalının davacıya devrini taahhüt ettiği aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle davacının elinden alınıp alınmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek, aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle davacının elinden alınmış olması halinde, davacının kendisine satılan aracı iade ile yükümlü olmadığı, buna karşılık, aracın halen davacının elinde olması halinde ise, “davalıya iadesi koşulu ile” hüküm kurulması gerektiği açıklanmasına ve mahkemece de bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, bu konuda araştırma yapılmadığı, sadece davacının 8.4.2008 tarihli celsedeki beyanına göre “aracın halen davacı yedinde bulunmadığı” kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hükmüne uyulmuş olmasına rağmen, bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmamış olması, geçersiz sözleşme gereğince davalıya iadesi gereken aracın akıbeti konusunda araştırma ve değerlendirme yapılmadan sadece davanın tarafı olan davacının beyanı ile yetinilmiş

2009/392-6768

olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün yeniden bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/129, Karar No: 2004/150, Tarih: 29.06.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/11-129 E., 2004/150 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/11-129 E., 2004/150 K.**

**- DAVA ZAMANAŞIMI

- SUÇUN HUKUKİ VASIFLANDIRILMASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 510 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık Zafer F.... S...'nın TCY.nın 504/3, 80, 522 ve 59. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay 13 gün ağır hapis ve 799.066.000.666 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince 29.11.2001 gün ve 287-326 sayı ile verilen kararın sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı ince-leyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 12.06.2002 gün ve 5906-5673 sayı ile;

"Y... Kredi Bankası Menkul Değerler Merkezi Portföy Saklama Servisinde Şef Yardımcılığı sıfatıyla görev yapan ve Merkez Bankası veya borsa aracı kurumlarına ve bankalara virman yapma yetkisi bulunan ve daha önce yargılanıp mahkum olan hükümlü Osman K.....'in görev ve yetkisi dahilinde müdahil Y... Kredi Bankasının Merkez Bankasında bulunan üç yüz milyar nominal değerli devlet iç borçlanma senetlerini aynı bankada portföy hesabı bulunan sanık Zafer F.... S...'nın hesabına virman yaptığı ve daha sonra bu hesaptan E......, E...... ve D.......'a EFT yaparak havale çıkardığı ve bunların sanık tarafından alınarak hükümlü Osman K.....'in fiiline fikir ve eylem birliği içinde iştirak ettiği dosya içeriğinden anlaşılmasına ve bu tablo içinde hükümlü Osman K.....'in eyleminin görevi gereği kendi sorumluluğu altında olup satma yetkisi bulunan bankaya ait iç borçlanma senetlerini bu şekilde diğer sanıkla birlikte mal edinmesi fiilinin 4389 sayılı Bankalar Kanunun 22/3. maddesi kapsamına girmekle birlikte, suçun işlendiği 1996 yılı itibariyle hizmet nedeniyle inancı kötüye kullanmak suçunu oluşturduğunun kabulüyle, TCK.nun 510, 522. maddeleri uygulanarak cezalandırılması gerekmekte ise, bu şekilde ortaya çıkan suçun niteliği, işlendiği tarih ve kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı dikkate alınarak 4758 sayılı Yasayla yeniden düzenlenen 4616 sayılı Yasanın 1. maddesinin 4. bendi uyarınca takdir ve değerlendirme Y...lmasında zorunluluk bulunması" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 01.11.2002 gün ve 303-312 sayı ile daha önce aynı suçtan yargılanıp hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı Yargıtay 6. Ceza Dairesince onanan sanık Osman K..... ile sanık Zafer F.... S...'nın iştirak halinde atılı suçları işledikleri gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu kararın da sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma" istekli 02.06.2004 günlü tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Bu kararın da sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma" istekli 02.06.2004 günlü tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanığın sabit olan eyleminin hangi suç niteliğine uyduğunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Ancak, incelenen dosya içeriğine göre;

Sanık hakkında gerek Yerel Mahkemece uygulanan ve gerekse Özel Dairece uygulanması gerektiği belirtilen TCY.nın 504 ve 510. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların üst sınırları itibariyle bu suçların 5 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi oldukları, sanığın suçu 04.03.1996-19.03.1996 tarihleri arasında işlediğinin ileri sürüldüğü nazara alındığında, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme hükmünün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle bozulmasına, bu husus yeniden yargılama Y...lmasını gerektirmediğinden CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılma-sına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yerel Mahkeme direnme hükmünün, açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre yeniden yargılama Y...lması gerekmediğinden CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 29.06.2004 günü tebliğnamedeki isteme uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4056, Karar No: 2012/10035, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4056 E.  ,  2012/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/45586, Karar No: 2018/6547, Tarih: 13.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45586 E.  ,  2018/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ :. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalılar vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin dava dışı TEİAŞ’tan ihale ile aldığı yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. işçisi olarak, değişik tarihler arasında ve değişik illerde çalıştığını, yevmiye ile çalıştıklarını, yapılan işin zor ve nitelikli olması nedeniyle davacının ücretinin yüksek olduğunu, işveren belgelerinde ücretlerinin eksik gösterildiğini,bir kısım ücretinin ödenmediğini, ...’nın asıl işveren, ENMON’un alt işveren olarak alacaklarından sorumlu olduğunu, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, hafta tatili ve ubgt günlerinde çalışılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, akdin davalılar tarafından haksız ve geçersiz feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili ; davacının kendi işçileri olmadığını, işçilerin yüklenici şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, ücretinin yazılı kayıtlarda görünen miktar olduğunu, tüm ücretlerin eksiksiz ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haklı olmadığını, iddia edilen çalışma gün ve saatlerinin dayanaksız olduğunu, davacının yıllık izin alacağı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.