muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12401, Karar No: 2012/18783, Tarih: 10.12.2012

. Bu açıklamaya göre davalı, dava dışı . firmasına ödeyeceği 14.900 Euro’yu davacıya ödeyecektir. Davalı bu bedelin davacının dava dışı . Enerji Ltd.Şti.ne olan borcundan mahsup edilerek ödendiğini savunmuştur. Davalının bu savunması borcun nakli niteliğinde olup, davacının muvafakatına bağlıdır. Davacının bu şekilde ödeme yapılmasını kabul ettiğine dair davalı tarafından delil sunulmamıştır. Davacının dava dışı anılan firmaya ödeme yapmaması borcun naklini kabul ettiği anlamına gelmez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23545, Karar No: 2025/8217, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/23545 E.  ,  2025/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/647 E., 2022/1084 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/112 E., 2021/88 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10360, Karar No: 2019/6136, Tarih: 25.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10360 E.  ,  2019/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.08.2015 tarih, 2015/8097 sayılı raporda "Sol uyluk alt 1/3 distal lateralde patella 3 cm de kurşun giriş deliği, cururis 1/2 posterolateralde çıkış deliği olduğu, ayak dorsalinde his kaybı olduğu, dorsifleksiyon yapamadığı, beyin cerrahi muayenesinde sinir hasarı olduğu, ortopedi muayenesinde femur lateral kondilde fraktür olduğu" tespit edilerek yaralanmanın duyu veya organlardan birinin işlevinde azalma veya kayıp niteliğinde olup olmadığı hususundaki kararın olay tarihinden 18 ay sonra kişinin beyin cerrahi uzmanı tarafından muayene edilerek olaya ilişkin nörolojik defisit kalıp kalmadığını, son durumunu bildiren nörolojik muayenesi ve son EMG tetkikinin birlikte gönderilmesi durumunda verileceği belirtildiği halde, bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçuna ilişkin soruşturma aşamasında, Cumhuriyet savcılığında alınan savunmasının başlangıcında hasımları olduğu için silahı bir arkadaşından satın aldığını, aynı savunmanın devamında ve sorgu hakimliğinde yaptığı savunmasında, suçta kullandığı ruhsatsız tabancanın babasına ait olduğunu ve evde bulunduğunu, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise ruhsatsız tabancanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmaları arasındaki çelişki giderilip, ruhsatsız tabancayı ne şekilde temin ettiği tespit edilmeden, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14542, Karar No: 2020/1439, Tarih: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14542 E.  ,  2020/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.12.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1,168/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 02.05.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1999, Karar No: 2020/14530, Tarih: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1999 E.  ,  2020/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, ayrı yargılanan sanık... ile beraber, müşteki ...’ın müdür yardımcısı olduğu okulun zemin katında bulunan ve diğer müşteki ...’ın işlettiği kantine girdikleri, çekmeceleri karıştırdıkları, kitap dolabının devrilmesiyle çıkan gürültü üzerine kaçtıkları olayda, suça sürüklenen çocuk ve ayrı yargılanan sanığın bütün aşamalarda atılı suçlamaları ikrar etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/589, Karar No: 2024/9418, Tarih: 25.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/589 E.  ,  2024/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1295 Esas, 2023/1246 Karar

HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/344 E., 2021/243 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 11.04.2017 tarihinde kurulduğunu, ana sözleşmesinde belirtilen konusu itibariyle, kozmetik ürünler, sağlıklı yaşam ürünleri, kişisel bakım ürünleri, her türlü tıbbi ilaçlar, medikal ürünler, bitkisel ürünlerin yurt içi ve yurt dışında ruhsatını almak, imalatını, ithalatını, ihracatını, perakende ve toptan alım-satımı hususunda aktif faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin kurucusu ... ve dış ticaret uzmanı/iş geliştirme ve lisanslama direktörü ...’in müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, ...'in aynı zamanda müvekkili şirkette yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, ...'in 03.08.2018 tarihinde müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını ve müvekkili şirketle aynı sektörde, aynı amaçla hizmet vermek amacıyla davalı ... kurulduğunu, ...'in de müvekkili şirket ile arasındaki iş akdini feshettikten sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin eski ortağı olan davalı şirketin kurucusu ...'in ve şirketin iş geliştirme direktörü ...’in, müvekkili şirketi karalamaya yönelik, ticari hayatın etik normlarına uymayan davranışlarda bulunduklarını ve sayısız kez iftiralar ile müvekkilİ şirketin sektördeki itibarını zedelemeye çalıştıklarını, davalı şirket adına tescil edilen "..." ibareli dava konusu markanın, müvekkili şirketin 2017 yılından beri kullandığı ticaret unvanı ve tescilsiz kullandığı markasıyla birebir aynı olduğunu, müvekkilinin kurulduğu tarihten itibaren "..." ibareli markayı tescilsiz olarak kullandığını, müvekkilinin anılan ibareli markayı ilk ihdas eden ve kullanan kişi olarak gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirketin kurucusu ...'in müvekkil şirketin eski ortağı bulunması ...'in de davalı şirket bünyesinde hali hazırda çalışıyor olması sebebiyle söz konusu markanın müvekkili tarafından tescilsiz olarak kullanıldığının davalı şirket tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin markayı müvekkil şirketten önce tescil ettirerek, müvekkilinin markayı kullanmasını engellemeyi amaçladığını, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019/65878 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2019 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin ortağı ...’in, davalı şirketteki paylarını bedelsiz olarak devrederek davacı şirket ortaklığından 2018 yılında ayrıldığını, müvekkili şirket ortağının davacı şirketteki ortaklığından ayrılmış olmasının marka hakkını da devrettiği anlamına gelmediğini, müvekkili şirket ortağının, davacı şirketteki ortaklığı süresince kullanılan markanın ortaklık bittikten sonra nasıl kullanılacağını ortaklarca kararlaştırılmadığını, her iki tarafın da markaları kullanabileceğini, davacı şirketin, müvekkilimizin tescil başvuru sonrası işleyen itiraz sürecinde de müvekkili şirketin marka başvurusuna itiraz ettiğini, müvekkili şirket ortağının davacı şirketteki ortaklığından ayrıldıktan sonra kısa bir süre içinde marka tescil başvurusunda bulunmasının, söz konusu markayı davacı şirkete terk iradesi taşımadığını gösterdiğini, "..." ibareli markanın davacı şirkette pay sahibi olan müvekkili şirket ortağının piyasadaki tanınmışlığı sebebiyle tanındığını müvekkili şirketin salt marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya konu marka üzerinde hak sahipliği de dikkate alındığında kötü niyetin varlığından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin "..." markasını, dava konusu marka başvurusundan önce “tıbbi hizmetler” üzerinde fiilen kullandıkları ve söz konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibi oldukları, "..." ibareli dava konusu markanın kapsadığı “05.sınıf: 05/01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. 05/02Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 05/03 Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. 05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. 05/05 Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.05/06 İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 10.sınıf: 10/01 Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.10/02 Yapay organlar ve protezler.10/03 Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.10/04 Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. 10/08 Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. 35.sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları

.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 44.sınıf: 44/01 Tıbbi hizmetler. 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. 44/03 Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler." mal ve hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, aynı mallar yönünden aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki şartların da bulunduğu, kötü niyet iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Şirketin kurucusu ...'in, davacı Şirketin eski ortağı ve bir dönem yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde de ...'in ortak olduğu dönemde "..." markasının davacı Şirket tarafından kullanıldığının açıkça kabul edildiği, buna göre dava konusu marka ile birebir aynı olan "... "ibaresinin davacı tarafça tescilsiz marka olarak kullanıldığının davalı Şirket tarafından bilindiği, her ne kadar davalı tarafça, ...'in davacı şirketin eski ortağı olması, ortaklıktan ayrılırken tescilsiz markanın nasıl kullanılacağının kararlaştırılmadığı, dolayısıyla "..." ibaresinin davalı Şirketin kurucusu olan ... tarafından da kullanılabileceği savunulmuşsa da, tescilsiz marka hakkının davacı Şirkete ait olduğu, esasen bu hususun İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle de kesinleştiği, dava konusu marka başvurusu ve tescilinin kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından, aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmediği gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20287, Karar No: 2011/8024, Tarih: 08.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/20287 E.  ,  2011/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun katılma isteğinden sonraki şikayetinden vazgeçtiğine dair beyanı katılmayı hükümsüz kılacağından tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın üzerine silahla yüzde ... oluşturacak şekilde yaralama suçu için TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak sanığa barodan zorunlu müdafi tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Neticesi sebebiyle ağırlaşan “yüzde ... izin” basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün olmayıp temel hapis cezasının TCK 86/1 maddesi olarak düşünülmesi, bu takdirde uzlaşma kapsamı dışında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.