muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4612, Karar No: 2023/2426, Tarih: 05.07.2023

2.Sanık ... kovuşturma aşamasında; ''Ben Yıltek Trzim Temizlik İnşaat Tekstil ve Nakliye Gıda Sanayi Ticaret Ltd şirketinin yöneticisi ve müdürüyüm. Aydın Nazilli Karacasu beldesinde yapılmakta olan köprü için alt yüklenici firma olarak Yimer inşaattan bu işi yüklendik. Her ne kadar aramızdaki sözleşmede işçilerin eğitiminden biz sorumlu olarak gözüküyor isek de alt yüklenici olduğumuz için asıl sorumlu Yimer inşaattır. Olayın olduğu dönemde Rize'deydim. Beni temsilen ... vardı. ...'a resmi olarak vekaletname vermesemde gayri resmi olarak temsilcimdi. Ayrıca resmi olmamakla birlikte iş ortağımdı. Sadece oradaki şantiye için geçerli olmak üzere. ordaki işçileri de işe ... almıştır. Zaten ... ...'ın akrabası olur. İşçileri aldığımız işe göre (ihale) çalıştırıyoruz. Sürekli nitelikli çalışan işçilerimiz yok. İşçilerin güvenlik önlemlerini alma konusunda ... yetkilidir. Benim ...'a işçilere gerekli eğitimleri vermesi noktasında talimatım olmadı. Ölen kişiyi ben tanımıyorum. Daha önce görmedim. İşe alan .... Çalışan işçilerin sigortalarını ... bana bildirince ben Rize'den yaptırıyordum. Ölen işçimiz ... işe başladığı gün hayatını kaybetmiştir. Bu sebeple aynı gün de sigortasını yaptım. İşle ilgili olarak bize karayolları ve Yimer inşaat denetliyordu. Ölen kişilerin zararı karşılamadım. Zaten dava açtılar. Bizden iki aylık bir süre para almak için beklediler. Daha sonra 150.000,00 TL isteyince bu meblayı veremedik. Yine inşaat 50.000,00 TL vermeyi teklif etti. ancak mağdurlar 150.000,00 TL de ısrar ettiler. 50,000,00 TL'nin 25.000,00 TL sini biz 25.000,00 TL Yimer inşaat karşılayacaktı. Yıltek Limited Şirketinin sahibiyim benden başka ortağı yoktur. Müştekiler çok yüksek bir mebla istedikleri için ödemek istemiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... kovuşturma aşamasında; ''Bana okunan iddianameyi anladım, olay tarihinde menfez inşaatında çalışıyorduk, ben ustabaşı olarak görevliydim, diğer sanığın sahibi olduğu, Yıltek isimli şirkete bağlı olarak orada çalışıyorduk, ölen ... benim eniştemdir, onu orada çalışması için ben getirmiştim, bir nevi benim yanımda çalışıyordu. Olay sırasında kiriş yapımı söz konusuyda ben aşağıda demir kestim, yukarı çıkacakken, eniştemin dengesini kaybettiğini ve aşağı düştüğün gördüm, düştükten sonra bu nedenle hayatını kaybetti. Olay sırasında eniştemin bağlı olduğu herhangi bir halat yoktu, firma bize öyle bir imkan sağlamamıştı. Çalıştığı alanda korkuluk yoktu, ancak çalıştığı zemin geniş bir zemindi, çalışmaya başlanmadan önce herhangi bir rapor aldırılmamıştı. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmasına rızam vardır. Uzlaşmak istiyorum, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederiz,ölen eniştem olduğu için benden şikayetçi değiller bu nedenle herhangi bir maddi zararı da gidermedim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ...; ''Ölen ... benim babam olur, inşaatta çalışıyordu, inşaat düşüp öldüğünü duyduk, olaya sebep olan YİMER inşaat şirketinden şikayetçiyim, iddianamede bahsi geçen sanık ... benim dayımdır, kendisinden şikayetçi değilim, diğer sanık ...'dan şikayetçiyim, cezalandırılmasını istiyorum. Uzlaşmak istemiyorum, davaya katılmak istiyorum. Babam öldü, zararımız vardır, zarar hususunda avukatımız beyanda bulunacaktır '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Katılan ...; ''Ölen ... benim babam olur, inşaatta çalışıyordu, inşaat düşüp öldüğünü duyduk, olaya sebep olan YİMER inşaat şirketinden şikayetçiyim, iddianamede bahsi geçen sanık ... benim dayımdır, kendisinden şikayetçi değilim, diğer sanık ...'dan şikayetçiyim, cezalandırılmasını istiyorum. Uzlaşmak istemiyorum, davaya katılmak istiyorum. Babam öldü, zararımız vardır, zarar hususunda avukatımız beyanda bulunacaktır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Katılan ...; ''maktül ... benim babam olur, kendisi İddianame geçtiği üzere çalışmak amaçlı Karasu ilçesine çalışmak için gitmişti, iddianamede ismi geçen sanıklardan firma sahibi ...'dan şikayetçiyim, diğer sanık ...'ın kazadan dolayı hiçbir suçu olmadığı için şikayetçi değilim, ancak firma sahibi İrfan Yıldım'dan şikayetçiyim, çünkü iş güvenliğini sağlamadığı için duyumlarımıza göre babam çalışırken emniyet kemeri, korkuluk, buna benzer emniyete dair hiçbir şey yokmuş, üstüne üstelik babam 23/10/2013 tarihinde bu firmada işe başladı, ancak babamın 05/11/2013 yani kazının olduğu gün sigortası yapılmıştır. Sanık ...'dan şikayetçiyim. Davalara katılmak istiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Katılan ...; ''maktül ... benim babam olur, Kendisi çalışmak amaçlı Karacasu ilçesi Deceköy mevki, Ahmet Deresi Köprüsü inşaatını yapmak için dayım ... ile birlikte gittiler, kaza günü ben babamın yanında değildim, kazayı görmedim, ancak kazadan 5 saat sonra kaza mahaline gittim, Kaza yerinin fotoğraflarını çektim. İş güvenliğine dair hiçbir şey yoktur. Firma sahibi kaza olma ihtimaline karşı hiçbir güvenlik önlemi almamıştır. Babam bildiğim kadarıyla tansiyon hastası ya da şeker hastalığı gibi bir hastalığı yoktur. Babam inşaat kalıbı üzerinde yürürken sanırım, dengesini kaybetmiş, emniyet kemeri yada korkuluk olmadığı için direk betona düşmüştür. Sosyal sigortalara kaza bildirimini dahi yapmamışlardır, bizzat kendim yaptım, zaten babam bir süre sigortasız olarak çalıştırılmıştır kaza gün sigortası yapılmıştır. O da kaza olduktan sonra sigorta yaptırılmıştır. Bu hususun da ayrıca araştırılmasını istiyorum. Bu kazada iş güvenliği, sorumlu kimler varsa şikayetçiyim, davalara katılmak.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Tanık ...; ''ben vefat eden ... ile aynı inşaatta çalışıyordum. Ben ...'ı düşerken görmedim. karşımda çalışan ... eniştesinin düştüğünü söyledi. Benim ...'ın çalıştığı yere sırtım dönük olduğundan, ...'ın görüş alanındaydı, baktığımda ...'ı yerde gördüm. Baktığımızda, Mehmet nefes alıyordu. ... iskele üzerinde çalışıyordu ve herhangi bir halata bağlı değildi, koruması da yoktu. Çalıştığımız Yimer İnşaat tarafından sırada bize herhangi bir halat ve baret verilmedi. Biz işe başlamadan önce bize herhangi bir sağlık raporu aldırılmadı. Olay hakkında bilgi ve görgüm bundan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

9.Tanık ...; ''Ben YİMER şirketinde işçi olarak çalışırım. Olay günü yani 05/11/2013 günü saat 11.00 sıralarında ..., ... isimli arkadaşlarım köprünün üstünde demir kesiyordu, ben köprünün yan tarafından demir bağlıyordum. Bir an ... bana arabayı çalıştır adam düştü diyerek bağırdı bende araçı çalıştırdım ve şahsı düştüğü yerden kaldırarak ambulansa bindirdik. Ben olayın nasıl meydana geldiğini görmedim Olay yerine mesafem biraz vardı ve yükseklik farkı da vardı. Benim olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

10.Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş olan 20.11.2013 tarihli raporda; ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı multipl kaburga kırığı, pelvik kemik kırığı ve ekstremite kemiklerinde kırık ile beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu gelişen komplikasyonlar sonucu olduğu belirtilmiştir.

11.İş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 09.02.2014 tarihli raporunda; çalışanın sağlık muayenesi yaptırılarak sağlık raporu alarak çalışmaya başlamasını sağlamayan, inşaatın boşluğa bakan kısımların çalışanların düşmesini önleyecek nitelikte korkulukla çevrilmesini sağlamayan, yüksekte çalışanlara emniyet kemeri verilerek, kullandırılmasını sağlamayan, inşaatta yapılan çalışmaların şantiye şefi denetim ve gözetimde yaptırmayan, yüksekte yapılan çalışmalarla ilgili işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesini sağlamayan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kazaya konu olan işin sorumlusu işveren vekilinin cezayi yönden asli kusurlu bulunduğu, yine kazada, 55 yaşında tecrübeli bir çalışan olmasına rağmen, kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde hasta olduğu ve çalışmasına izin verilmeyecek etkide ilaç kullandığı halde sağlık durumunun kimseye söylemeyerek tehlikeli hareket yapan iş yeri çalışanı ölenin kazanın meydana gelmesinde cezai yönden kusurlu olduğu belirtilmiştir.

12.A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 05.12.2014 tarihli raporunda; çalışma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ölenin tali kusurlu olduğu, işin yapımı sırasında fenni yeterliliğe sahip bir şantiye şefi görevlendirmeyen, çalışanlara işe girişte sağlık raporu aldırmayan, iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili sağlamayan ve düşme tehlikesine karşı platform ve korkuluk yaptırmayan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve sahibi olan sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, alınacak olan iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri konusunda iş vereni uyarmayan ve gerekli olan kişisel koruyucu donanımları işveren tarafından tedarik edilmesini sağlamayan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de ustabaşı olarak çalışan sanık ...'ın tali kusurlu olduğu, alt işvereni denetlemeyerek gerekli iş organizasyonu kurmayan Yimer İnşaat Ltd.Şti & Usaş Uğur Serdaroğlu İnş.A.Ş ortaklığının asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

13.İstanbul Teknik Üniversitesinin öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 22.06.2015 tarihli raporda; ölenin, iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili hiçbir tedbiri almadan çalışma yapması sebebiyle tali kusurlu olduğu, alt iş veren vekili gibi çalışan sanık ...'ın, iş sağlığı ve güvenliğiyle alakalı tedbirlerin alınmadan şantiyede işe devam ettirmesi ve gerekli olan tedbirlerin alınması talebini taşeron firma yetkilisine iletmemesi sebebiyle tali kusurlu olduğu, taşeron firmanın yetkilisi ve sahibi olan sanık ...'ın işçi sağlığı ve güvenliğiyle alakalı hiçbir tedbiri almaması ve gerekli denetimi yapmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, Asıl İşveren Yimer İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd Şti-Usaş Uğur Serdaroğlu İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı sorumlusunun ya da sorumlularının işçi sağlığı ve iş güvenliği ile alakalı hiç bir tedbiri aldırmamak ve gerekli denetimi yapmaması sebebiyle müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

14.Sanıklara ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Karasu İlçesi Dereköy mevkinde yapılmakta olan alt geçit menfez köprü inşaatında kalıpçı olarak görev yapan ...'ın, 05.11.2013 günü saat 11.00 sıralarında çalıştığı esnada dengesini kaybederek yaklaşık 6 metre yükseklikten düşmesi neticesinde öldüğü,Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş olan 20.11.2013 tarihli raporuna göre; ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı multipl kaburga kırığı, pelvik kemik kırığı ve ekstremite kemiklerinde kırık ile beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği tespit edildiği,

Kazanın meydana geldiği inşaatın yüklenici firmasının Yimer İnşaat Ltd.Şti & Usaş Uğur Serdaroğlu İnş. AŞ ortaklığı olduğu, 17.08.2013 tarihli Sanatyapı Alt Yüklenici Sözleşmesi ile Menfez, ... kaplama ve taş duvar işini YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yüklediği, sanıklardan ...'ın YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, ...'ın da bu şirkette iş veren vekili ve ustabaşı olduğu, ...'ın da YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirkette işçi olarak çalıştığı olaya ilişkin dosya içerisinde bulunan A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 05.12.2014 tarihli rapor ile İstanbul Teknik Üniversitesinin öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 22.06.2015 tarihli raporlarda, alt işvereni denetlemeyerek gerekli iş organizasyonu kurmayan Yimer İnşaat Ltd.Şti & Usaş Uğur Serdaroğlu İnş.A.Ş ortaklığına kusur verilmesi üzerine yerel mahkemece Yimer İnşaat Ltd.Şti & Usaş Uğur Serdaroğlu İnş.A.Ş ortaklığındaki sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, suç duyurusunun akıbeti sorularak sonucuna göre sorumlular hakkında kamu davası açılmış ise açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesi veya haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun tehlikeli işler kapsamında yer aldığı; 6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan inşaat yapımında çalışan ölenin, değinilen mevzuat hükümleri gereğince çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasının ve yüksekten düşmeyi önlemek için herhangi bir önlemin alınmadığı anlaşılmakla, taşeron firmanın yetkilisi ve sahibi olan sanık ... ile alt iş veren vekili gibi çalışan sanık ...'ın eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (f-g) bentlerinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21916, Karar No: 2014/36217, Tarih: 01.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/21916 E.  ,  2014/36217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/1073-2014/443

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarıca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminde davacı işçiye isnat edilen eylemlerin tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan bir işçi tarafından gerçekleştirilmesinin de mümkün olmadığını, davacı işçinin görevinin ilaç satışı olmadığını, ilaç üreten firmaların doğrudan hastalara perakende ilaç satmasının mümkün olmadığını, satışların eczanelerde yapıldığını, eczanelere de ilaç satışının Ecza Depoları tarafından yapıldığını, IMS verilerinin ise I.. H. adlı özel şirketin ilaç depoları ile yaptığı anlaşma gereğince ilaç depolarından eczanelere yapılan satışı öğrenerek hazırladığı veriler olduğunu, I.. H.. öğrendiği bu bilgileri ücret karşılığında ilaç firmalarına sattığını, davacı işçinin bölgesindeki ilaç satışlarını denetlemek, kontrol etmek, işveren bildirmek gibi bir görevinin bulunmadığını, fesih nedeni yapılan, depo çıkışları ile IMS verileri arasındaki farkın neden, nasıl kaynaklandığını davacı işçinin bilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete çalışan ticaret müdürleri tarafından ilaç deposu ile yapılan mutabakat sonrasında hangi ilaç deposunda kaç ürün satıldığının, kaç ürününün ilaç deposu stokunda bulunduğunun bilindiğini, satış miktarları arasında fark olması halende bu durumun davalı şirket tarafından derhal tespit edilebileceğini, farklılığın sadece 2013 yılında değil 2009 yılından beri süregeldiğini, ilaç deposu çıkışı ile IMS verileri arasındaki farkın en çok davalı şirketin istediği bir durum olduğunu, çünkü I.. H. firmasının tüm ilaç sektöründeki ilaç firmalarına veri verdiğini, üretilmeyen ve gerçekte satılmayan ürünün satılmış gibi görünmesinin davalı şirketin sektör sıralamasında bir numaraya kadar yükselmesi ve başarılı sayılacağı anlamına geldiğini, davacı işçinin aracılara para vermek suretiyle IMS verilerinde oynama yaptığının açıkça iddia edilmediğini, varsayıma göre iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davalı şirketin ilaç tanıtım ve satış işlemlerini Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak adlandırılan çalışanlar aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bölge müdürlerine bağlı olarak çalışan tıbbi tanıtım temsilcilerinin tanıtımından sorumlu oldukları ilaçların aynı zamanda satışının baz alındığı bir hesaplama ile prime hak kazandıklarını, davacı işçinin de davalı şirkette tıbbi tanıtım temsilcisi olarak sabit ücret artı prim sistemi kapsamında çalıştığını, davalı şirketin de birçok ilaç firması gibi prime esas sayısal verilerin tespiti için uluslararası IMS isimli şirketten hizmet aldığını, ilaç firmalarının gelen siparişler üzerine ilaçlarını depolara sattığını, tıbbi tanıtım mümessillerinin de sorumlu oldukları ilaçların tanıtımlarını görev alanındaki bölgede yer alan doktor ve eczanelere yapmak suretiyle depolardaki ilaçların eczaneler tarafından tercihen alınmasını, yani depolardan eczanelere satılmasını sağlamak olduğunu, depoların da eczanelerden gelen siparişler ile sağlanan satış bilgilerini IMS ile imzaladıkları anlaşma gereğince IMS isimli firmaya aktardıklarını, IMS firmasının da depolardan gelen bilgileri ilaç firmaları ile paylaştığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin sorumluğundaki ilaçların depolardan eczanelere çıkış miktarı ile prime esas alınan miktarı gösteren IMS verilerinin aynı olması gerektiğini, IMS çıkış miktarının depo çıkış-satış miktarından fazla olmasının satılmamış bir ilacın satılmış gibi gösterildiği anlamına geldiğini, tanıtım temsilcileri ve bölge müdürleri tarafından IMS verilerinin haftalık olarak takip edildiğini, davalı şirketin bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin sorumlu olduğu ilaçların prime esas IMS çıkışlarının depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış-pazarlama toplantısında fark edilmesi ve sonrasında yapılan ön araştırmalar sırasında 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas IMS çıkışlarının depo çıkışlarından fazla gösterilmesini sağlayarak haksız prim kazandıkları yönünde ihbarlar alınması, hatta ilk aşamada sözel olarak bazı tıbbi tanıtım temsilcileri tarafından itiraf edilmesi üzerine konunun detaylı araştırılması için bir soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, bu süreçte depolardan satış verilerini alan IMS adlı şirketten de sözlü ve yazılı bilgi talep edildiğini, şirket tarafından rakamların 7 depoda farklılık gösterdiğinin bildirildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda içinde davacı işçinin de bulunduğu 153 tıbbi tanıtım temsilcisinin çalışma ve satış prensipleri haricindeki eylemlerle sanal bir satış artışı oluşturduğu, haksız prim elde ettikleri ve/veya performans takip sürecine girmemek için gerekli olan asgari %85’lik market indekse ulaştıklarının tespit edildiğini, soruşturma komisyonu tarafından hazırlanan raporda bazı çalışanların bu işi para karşılığında organize eden aracı-komisyoncu konumunda olduğu konusunda soruşturma

ve değerlendirme sonucunda içinde davacı işçinin de bulunduğu 153 tıbbi tanıtım temsilcisinin çalışma ve satış prensipleri haricindeki eylemlerle sanal bir satış artışı oluşturduğu, haksız prim elde ettikleri ve/veya performans takip sürecine girmemek için gerekli olan asgari %85’lik market indekse ulaştıklarının tespit edildiğini, soruşturma komisyonu tarafından hazırlanan raporda bazı çalışanların bu işi para karşılığında organize eden aracı-komisyoncu konumunda olduğu konusunda soruşturma komisyonunda güçlü ve yoğun şüphe hasıl olduğu tespitine yer verildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin de 13

.11.2013 tarihli rapor çerçevesinde İş Kanununu 25/II-e maddesi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacı işçinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan ve sadakat yükümlülüğüne aykırılığın somut tezahürü olan davranışı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bir an için haklı neden teşkil edecek boyutta olmadığı düşünülse bile objektif nedenlere dayanan yoğun ve güçlü şüphenin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve geçerli neden sayılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.