muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/11214, Karar No: 2006/632, Tarih: 06.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11214 E.  ,  2006/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 26.03.2005 günlü olağan kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...-... sitesinin birden fazla parsel üzerinde bulunup bulunmadığı, birden fazla parsel üzerinde yer alması halinde tüm parsellerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığı tespit edilip, buna göre tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir biçimde tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-İptali istenen 26.03.2005 günlü olağan kat malikleri kurulu kararlarının yer aldığı karar defterleri, hazırun cetveli, varsa vekaletnameler ve toplantıya çağrı belgelerinin yönetimden,

Getirtilip dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosaynın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1011, Karar No: 2013/17108, Tarih: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1011 E.  ,  2013/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2011/1076-2012/762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tekirdağ Garanti Bankası Şubesinde minibank hesabının bulunduğunu, vefat eden babası Gültekin Atmaca’nın bankaya olan borçları nedeniyle bu hesapta bulunan tutarın banka tarafından kredi borçlarına aktarıldığını, müvekkilinin bu transfere izninin bulunmadığını ileri sürerek, hesapta bulunan tutarın tespiti ile, aktarılma tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka adresinin İstanbul olduğunu ve sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca minibank hesabının muris ile küçüğün ortak hesabı niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, minibank hesabının teselsüllü müşterek hesap olduğu, hesap üzerinde birlikte tasarruf edileceğinin belirtilmediği, dolayısı ile hesap sahiplerinden her birinin tek başına dilediği miktarda para çekmeye yetkili olduğu, bankacılık mevzuatı ve sözleşme hükümlerine göre davalı bankanın, müşterinin bankaya olan borcuna karşılık, müşteri hesapları üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16428, Karar No: 2019/13848, Tarih: 24.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16428 E.  ,  2019/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin işe iade kararı üzerine kısa bir süre çalıştırıldığını, davacının işe iadesinin samimi olmadığını, zira raporlu kadın işçi kadrosu yerine alındığının kendisine bildirildiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren şirket ve Sağlık Bakanlığı tarafından feshedildiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Özel Güvenlik Hizm. ve Sist. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını, işe iade kararı üzerine davacının işe başlatıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

Davacı ve diğer davalılar temyizleri yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı alacağı yönünden davalıların hukuki sorumlulukları noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davacının 01.06.2009- 14.06.2012 tarihleri arasında davalı ... bünyesindeki davalı şirket nezdinde çalışması bulunmaktadır. Buna karşın, mahkemece davalı asıl işveren Belediye Başkanlığının kıdem tazminatı alacağından alt işveren olan davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalı olmuştur. Davalı ... ile davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu oldukları tutarların ayrı ayrı belirlenmesi ve tekerrüre neden olmayacak şekilde hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir.

3-Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, boşta geçen süre ücreti hesabında giydirilmiş ücretin esas alınması doğru ise de, söz konusu raporda 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücretin hesaplanmasında 2012/I dönem bordro ücreti üzerinden hesaplandığı belirtilmesine karşın bu tutarın sunulan bordrolarla örtüşmediği gibi, bilirkişi raporunun denetime elverişli de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bilirkişiden denetime elverişli ek rapor tanzimi ile talep konusunda karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21345, Karar No: 2021/8926, Tarih: 26.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21345 E.  ,  2021/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ssanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4838, Karar No: 2023/6221, Tarih: 01.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4838 E.  ,  2023/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1458 E., 2022/1499 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/369 E., 2022/215 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin kesinlik nedeni ile reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; Kurum sigortalısı ... isimli işçinin, davalı şirkete ait kuruma kayıtlı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, kurum yetkililerince yapılan incelemede işverenin yaşanan kazada %90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazalı sigortalıya maluliyet aylığı bağlandığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, sağlık harcaması yapıldığını iddia etmiş, bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin, yapılan harcama tutarlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili tarafından; davaya konu taleplerin, ... 1. İş Mahkemesinin 2015/315 Esas sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan dava dosyasında ileri sürülen taleplerle aynı olduğunu ve davanın derdest olduğunu, açılan davanın derdestlikten reddi gerektiğini, anılan dosya kapsamında artan maluliyet oranına göre de hesaplama yapılmış olduğunu, yaşanan kazada işverene atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kazalının tam kusurlu olduğunu, gerekli eğitimleri almış, tecrübeli bir işçi olan kazalanın, yürüme yolunu kullanmak yerine geçmemesi gereken yerden geçmesi nedeniyle yaralandığını, işyerinde tüm iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, risk analizlerinin yapıldığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile;

Davanın kısmen kabulü ile 616,12 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

790,45 TL eczane giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

790,45 TL eczane giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, kazada davalı işverenin tam kusurlu olduğunu, taleplerin artan maluliyet oranına ilişkin olarak bağlanan gelirler ve yapılan masraflara ilişkin olduğunu bu nedenle mükerrer talebin söz konusu olmadığını iddia etmiş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davaya cevaplarını tekrarlamış, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden verilen hükmün isabetsiz olduğunu savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

HMK 114/1-ı düzenlemesi gereğince, "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." hususu dava şartlarındandır.

Eldeki dava davacı kurum sigortalısının 22.04.2010 tarihinde davalı işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davacı tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin ve yapılan tedavi ve ilaç masrafların davalı işverenden tahsili talebine ilişkindir. Dairemizin 2021/1059 Esas sayılı dosyasında aynı gün istinaf incelemesi yapılan ... 1. İş Mahkemesinin 2015/315 Esas, 2020/177 Karar sayılı ilamına ilişik dosyada davanın taraflarının, kazalının ve zarar doğuran olayın aynı olduğu, anılan dosyada da eldeki dosyadaki talep konularının talep edilmiş olduğu, bu haliyle, eldeki dosyada davacı kurumun kazalı sigortalıya bağlamış olduğu sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerine ilişkin talebinin, derdest bir talep olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,

Dosya arasına aldırılan 24.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Kurum tarafından yapılan tedavi giderleri ve eczane masraflarının da ... 1. İş Mahkemesinin 2015/315 Esas sayılı dosyasında talep edilen tutarları ile bu dosya kapsamında talep edilen tutarları karşılaştırılmış, mükerrer talepler ayrılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda mükerrer talep edildiği belirlenen alacak hastane ve eczana harcamaları açısından da aynı gerekçelerle derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan söz konusu taleplere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,

Mahkemece bu gerekçelerle anılan taleplerin reddine karar verilecek yerde, hiç bir hukuki gerekçeye dayanmadan, sırf bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesi, hüküm neticesi yerinde olsa da, kanuna ve olaya uygun görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf taleplerinin bu nedenlerle reddine, mahkeme hükmünün gerekçe yönünden re'sen düzeltilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkemece bu gerekçelerle anılan taleplerin reddine karar verilecek yerde, hiç bir hukuki gerekçeye dayanmadan, sırf bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesi, hüküm neticesi yerinde olsa da, kanuna ve olaya uygun görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf taleplerinin bu nedenlerle reddine, mahkeme hükmünün gerekçe yönünden re'sen düzeltilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkemece kabulüne karar verilen talep tutarları göz önüne alındığında, söz konusu tutarların istinaf edilebilirlik sınırı altında kaldığı görülmüş, kabul edilen tutarlara yönelik istinaf taleplerinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca

mahkeme hükmünün kaldırılarak anılan gerekçelerle yeniden hüküm vermek gerekmiş olup;

Davalı vekilinin istinaf taleplerinin kesinlik nedeniyle, davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 616,12 TL tedavi gideri ve 790,45 TL eczane masrafı olmak üzere toplam 1.406,57 TL nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu husustaki fazlaya dair taleplerin derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine,

Sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerine ilişkin talebin, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalı şirket çalışanı sigortalının 22.04.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu Kurum tarafından kazalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir, hastahane ve eczane masraflarından oluşan Kurum zararının onay, sarf ve ödeme tarihlerinden yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115 inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

2.İlgili Hukuk

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115 inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Anılan madde metninde belirtildiği üzere derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.

Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır. Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.

3.Değerlendirme

Mahkemece, ... 1. İş Mahkemesinin 2015/315 Esas, 2020/177 Karar sayılı ilamına ilişkin dosyada davanın taraflarının, kazalının ve zarar doğuran olayın aynı olduğu, anılan dosyada da eldeki dosyadaki talep konularının 22.04.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin, hastahane ve eczane harcamalarının talep edilmiş olduğu ve bu bağlamda aynı taleplerle ilgili dava açılmış olduğu ve iş bu davanın derdest olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; mahkemece davacı vekilinin iş bu davadaki talebi de açıklattırılmak suretiyle, eldeki davanın ek dava olup olmadığı da belirlenerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30854, Karar No: 2013/27577, Tarih: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30854 E.  ,  2013/27577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü sürücü belgesi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun idaresindeki motorsiklet ile olay mahalli Atatürk Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanan yayanın kendisinin dalgın olduğunu ve şikayetçi olmadığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise yayanın sağına soluna bakmaksızın yolun karşısına geçmekte olduğunu, korna çalmasına rağmen dikkat etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturmayacağının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından suça sürüklenen çocuğun kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/300, Karar No: 2022/70, Tarih: 08.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/300 E.  ,  2022/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda ... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesince 18.11.2008 tarih ve 280-1022 sayı ile sanık hakkında TCK'nın 191/2-3-4 ve 5. maddeleri uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, söz konusu karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine sanık hakkında yargılamaya devam eden ... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesince 25.01.2010 tarih ve 1420-136 sayı ile sanığın TCK'nın 191/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 06.06.2016 tarih ve 5660-5563 sayı ile;

"Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde 'hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına',

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen 'Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz' hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 'davanın düşmesine', karar verilmesinde zorunluluk bulunması..." isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.