muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/107, Karar No: 2008/120, Tarih: 20.05.2008

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;

Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2005 gün ve 154-382 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 20.05.2008 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7807, Karar No: 2024/9957, Tarih: 12.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7807 E.  ,  2024/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1045 E., 2023/1652 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/60 E., 2023/155 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkeğin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece tarafların ortak çocukları 2012 doğumlu ... ile 2016 doğumlu ...'ın velayeti anneye verilmiş, ceza evinde hüküm özlü olarak bulunan baba arasında, ceza evi idaresinin belirleyeceği ayda bir açık görüş gününde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Ceza ve tutukevinin, tutuklu ve hükümlülerin yakınlarıyla mevzuat çerçevesinde görüşme imkanı ölçüsünde, çocuklarla tutuklu veya hükümlü ebeveyni arasında kişisel ilişki tesis edilebilir. Nitekim, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 83 üncü maddesi ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan "Ceza ve İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün" (R.G. 6.4.2006 tarih ve 26131 sayı) 126 ncı maddesi, hükümlülere üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımları ile görüşme ve ziyaret hakkı tanınmış, "Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin" (R.G. 17.6.2005 tarih 25848 sayı) 9 uncu ve 14 üncü maddeleri de, hükümlü ve tutukluya çocuğu ile görüşme hakkı ve açık görüş imkanı vermiştir. Bu düzenlemeler dikkate alınarak, açık görüş imkanıyla ilgili babanın hüküm özlü bulunduğu ceza evine müzekkere yazılarak, görüş ve ziyaret imkanının araştırılması, babanın açık görüş ve ziyaret gün ve saatlerinin belirlenmesi, çocukların eğitimlerine de engel olmayacak şekilde ortak çocuklar ile baba arasında babanın açık görüş zaman diliminde kalacak şekilde, somut olarak gün ve saat belirtilerek kişisel ilişki tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının çocuklarla baba arasında kurulan kişisel ilişki yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının çocuklarla baba arasında kurulan kişisel ilişki yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA,

3.Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/360, Karar No: 2011/2690, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/360 E.  ,  2011/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 29/04/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/3/2011 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı gelmedi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat ... ile ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... ... geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 139 ada 25 parsel sayılı taşınmaz kayalık niteliğinde, 1392,31 m2 yüzölçümünde, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu nedeniyle HAZİNE adına, 139 ada 26 parsel sayılı taşınmaz iki katlı tamamlanmamış kargir bina ve tarla niteliğinde, 3437,14 m2 yüzölçümünde, öncesinde ... a ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı taksim ve satış ile ...’e geçtiği ve halen bu kişi zilyet ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası bulunduğu nedeniyle, malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... ... ve arkadaşları dava konusu taşınmazın, öncesinde 3 ... arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının ..., ... İskelesi, ..., ..., ..., ... Gediği, ..., ... Çiftliği, İnbükü dışındaki ..., ... Çiftliği ve ... olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya miras bırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi % 25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını,ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak ... tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 sayılı kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek tescil davasına itiraz ile elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlar, davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiş, davaya konu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Diğer yandan; Davacı ... 139 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduğunu ve 139 ada 26 parselle bir bütün olarak kullandığını ileri sürerek adına tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiş davalar arasındaki bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirilmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ve orman olarak hazine adına tescili istemiyle davaya katılmış, davacılardan ...; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yetkili vekilleri vasıtası ile DAVADAN FERAGAT etmişlerdir.

Mahkemece davacıların davalarının REDDİNE, katılan ... yönetiminin davasının kabulüne, davaya konu taşınmazların ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların fiilen eylemli orman olup,orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli parselin malik hanesinin de açık olduğu ve mahkemece gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerektiği de gözetildiğinde bu tür yerlerin 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesi ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu 3402 sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu, belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 825.00.-TL. vekalet ücretinin davacı ...' den alınarak, ORMAN YÖNETİMİ’ne verilmesine, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4511, Karar No: 2012/2151, Tarih: 20.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4511 E.  ,  2012/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 16.01.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bilanço, gelir ve gider hesaplarının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, denetim kurulunun bilanço ve diğer hesaplara ilişkin rapor düzenlemediğini, genel kurul çağrı şeklinin hukuka aykırı olduğunu, genel kurul toplantısının yapıldığı salonun toplantıya elverişli olmadığını, toplantı gününün cumartesi gününe rastladığını, kasıtlı olarak katılımın düşük tutulması suretiyle demokratik hakların kullanılmasının engellendiğini, genel kurulda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının toplantıya katıldığını ancak alınan kararlara muhalif kalmadığını ve bu hususu tutanağa geçirmediğini, bilanço ve hesapların genel kurul toplantısından 15 gün önce ortakların denetimine sunulduğunu, toplantının herkesin katılımının olabileceği en uygun günde yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kurul toplantısına katılarak itirazını dile getirdiği, fakat muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadığı, paydaşın red oyu kullanması ve itiraz etmesinin karara muhalif kalarak bu hususun zapta geçirilmesi anlamına gelemeyeceği, muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6971, Karar No: 2011/3557, Tarih: 20.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6971 E.  ,  2011/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mera tahsis kararının iptali ve tescil

...ile Hazine ve Pınarhüyük Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki mera tahsis kararının iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2010 gün ve 135/261 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını belirtmiş olduğu yaklaşık 27 dönümlük taşınmazın murisinden intikalen 60 yılı aşkın süredir vekil edeninin malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu belirterek, İl Mera Komisyonunun 20.02.2008 tarihinde 131 mera parseli olarak yaptığı sınırlandırmanın iptali ile bu kısmın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın mera olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... temsilcisi, dava konusu taşınmazın hiç bir zaman mera olarak kullanılmadığını ve 45 yıldır davacının zilyetliğinde olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının kısmen oluşutuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 131 parselde, Fen bilirkişi Ali Cücük tarafından 01.06.2010 tarihinde düzenlenen krokide A harfiyle gösterilen 24108,83 m2 yüzölçümündeki kısma ilişkin mera tahsis kararının iptaline ve davacı adına tarla niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline, krokide B harfiyle gösterilen kısmın Aksu nehri içinde kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mera sınırlandırmasının kısmen iptal ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu ve krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen 01.06.2010 tarihli rapor ve krokiye göre mera olarak sınırlandırılan 131 sayılı parselin içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu ve krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen 01.06.2010 tarihli rapor ve krokiye göre mera olarak sınırlandırılan 131 sayılı parselin içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

131 sayılı parselin; 22.08.1952 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı, İl Mera Komisyonu tarafından yapılan mera tahsis çalışmaları sırasında, 4342 sayılı Mera Kanununun 11 ve 12. maddesine göre 24.02.2006 tarihinde Pınarhüyük Köyü Merkez Mahallesine tahsis edildiği ve 03.07.2006 tarihinde Vali tarafından uygun bulunduktan sonra, ilan edilerek kesinleştiği ve 20.02.2008 tarihinde de 70846,78 m2 yüzölçümlü Mera olarak orta malı niteliğinde sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

4342 sayılı Mera Kanununun, 3/d maddesine göre, “Mera: Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri,” ifade etmektedir.

Aynı Kanunun 4. maddesinde de; “Mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye aittir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Komisyonun henüz görevine başlamadığı yerlerde, evvelce çeşitli kanunlar uyarınca yapılmış olan tahsislere ve teessüs etmiş teamüllere göre; mera, yaylak ve kışlakların köy veya belediye halkı tarafından kullanılmasına devam olunur. Mera, yaylak ve kışlaklar; özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zaman aşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz ...” denilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, mera olarak tahsis edilip daha sonra orta malı mera olarak özel siciline kaydedildiğine göre, mera olarak tahsis edilen böyle bir yerin tapuya özel mülkiyet olarak tesciline karar verilemez. Zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu takdirde ancak, mülkiyetin tespitine karar verilebileceği hususu gözden kaçırılarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dava konusu taşınmaz, mera olarak tahsis edilip daha sonra orta malı mera olarak özel siciline kaydedildiğine göre, mera olarak tahsis edilen böyle bir yerin tapuya özel mülkiyet olarak tesciline karar verilemez. Zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu takdirde ancak, mülkiyetin tespitine karar verilebileceği hususu gözden kaçırılarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan; mahallinde 02.04.2010 tarihinde yapılan keşif sırasında bilgisine başvurulan Fen bilirkişi ...tarafından 01.06.2010 tarihinde düzenlenen krokili rapora göre, dava konusu taşınmazın kuzeyinde " Aksu Nehri" bulunmaktadır.Aynı tarihli keşifte bilgisine başvurulan Orman Yüksek Mühendisi ...07.06.2010 tarihli raporunda, mahkemece celp edilerek dosya arasına konulan ve keşifte uygulanan 1985 tarihli hava fotoğraflarında krokide A harfiyle gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün "... dere yatağı içinde yer aldığını" bildirmiştir. Jeoloji Mühendisi Erkan Aygördü tarafından hazırlanan 05.04.2010 tarihli raporda da; Aksu Çayında bundan önceki yıllarda defalarca taşkın olmasına karşın 1971 yılında Kartalkaya Barajının yapılmasından sonra baraja su tutulduğunu ve 1985 yılından sonra da DSİ tarafından Aksu Çayı Taşkın Kontrol Projesi hazırlandığını ve bu proje ile Aksu çayına taşkın koruma seddeleri yapıldığını, bu seddelerin tek amacının söz konusu araziler üzerinde güvenli tarım yapmak olduğunu, dava konusu taşınmazın pasif dere yatağı konumunda olduğunu ve DSİ tarafından taşkın koruma seddeleri yapılana kadar Aksu Çayının taşkın alanında kaldığını, seddeler yapıldıktan sonra ise dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfını kaybettiğini bildirmiştir.

D.S.İ. XX. Bölge Müdürlüğünün mahkemeye hitaben yazdığı 09.10.2009 tarih ve ... 93988 sayılı yazıya göre de; 131 parselin kenarında bulunan taşkın koruma seddelerinin inşaatının 2006-2008 yılları arasında tamamlandığı anlaşılmaktadır

Dava konusu ve kabulüne karar verilen taşınmaz bölümünün; 1985 tarihli hava fotoğraflarında Aksu çayı yatağı içinde yer aldığına, uzman Jeloji Mühendisi raporundan da öncesinde pasif dere yatağı konumunda iken DSİ tarafından yapılan taşkın koruma seddeleri ile tamamen dere yatağı sıfatını kaybettiği bildirildiğine ve D.S.İ. XX. Bölge Müdürlüğünün yukarıda açıklanan karşılık yazısına göre de taşkın koruma seddelerinin 2006-2008 yılları arasında tamamlandığı anlaşıldığına göre, resmi yazı, hava fotoğrafı ve teknik bilirkişilerin bilimsel, ayrıntılı ve birbirini tamamlayan raporları karşısında yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına değer verilemez. Yukarıda açıklandığı gibi, DSİ taşkın koruma seddelerinin tamamlanarak taşınmazın dere yatağı sıfatını kaybettiği 2006-2008 yılından 14.04.2009 dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi ve koşulları davacı yararına oluşmadığına göre, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10997, Karar No: 2023/11170, Tarih: 10.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10997 E.  ,  2023/11170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2971 E., 2023/1301 K.

KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/242 E., 2022/80 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacağın ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA