muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/908, Karar No: 2018/445, Tarih: 18.10.2018

...'nin soruşturma aşamasında, olay sırasında sanık ...'de tabanca bulunduğunu, bu tabanca ile ateş ettiğini, tanık ...'nin "...... vuruldu" denmesi üzerine baktığında sanık ...'i balkona doğru ateş ederken gördüğünü, kovuşturma aşamasında, sanık ...'in ..... ailesine ait eve tabancayla ateş ettiğini, maktul ...'ı sanık ...'in vurduğunu, tanık ...'ın kovuşturma aşamasında, sanık ...'un tabanca ile maktul ...'ı hedef alarak ateş ettiğini, tanık ...'nin kovuşturma aşamasında, sanık ...'in tabanca ile ateş ederek evin balkonunda bulunan maktulü silahla yaraladığını beyan ettikleri anlaşılmakla; Karlıova Devlet Hastanesinde maktule ilk müdahaleyi yapan pratisyen hekim tarafından düzenlenen 27.04.2011 tarihli raporda "sol ve sağ servikal bölgede saçma giriş ve çıkış yarası" olduğundan söz edilmiş ise de, bu rapor içeriğinin maktulün ölümüne neden olan ateşli silahın cinsini belirleme açısından kanaat verici nitelikte olmadığı, ancak 30.04.2011 tarihli olay yeri raporunda belirtildiği üzere, balkon zemininde veya duvara saplanmış vaziyette maktuldeki yaralanmayı meydana getirebilecek irilikte saçma tanelerine rastlanmayıp aksine balkondaki halı üzerinde deforme olmuş 9 mm çapında mermi çekirdeği ile balkon zemini üzerinde 2 parça hâlinde 9 mm çapında mermi çekirdeği gömleğinin bulunması, otopsi raporunda av tüfeği ile yapılan atışlarda rastlanan ve dağılarak çok sayıda isabet oluşturmak suretiyle yaralanmaya neden olan birden fazla yaradan bahsedilmeyip tek atışın isabet etmiş olduğunun belirtilmesi, olayda kullanılan av tüfeklerinin atış mesafeleri de dikkate alındığında tek saçma tanesinin yaklaşık 30-40 mesafeyi katettikten sonra maktulün boyun bölgesinden girip boyun omurları arasında açıklık oluşturacak şekilde tesir göstererek maktulün vücudunu terk..... hızını tamamen yitirmeksizin tespit edilemeyen uzak bir noktaya erişmesinin olağan olmaması, katılan ...'nin sanık ...'in tabanca ile evin balkonuna doğru ateş ettiği, katılan ...'nin sanık ...'in tabanca ile eve doğru ateş ettiği, tanık ...'in sanık ...'in tabanca ile ateş ettiği ve maktulü vurduğu, tanık ...'nin sanık ...'in tabanca ile balkona doğru ateş ettiği ve maktul ...'ı sanık ...'in vurduğu, tanık ...'nin sanık ...'in maktul ...'ın bulunduğu balkona doğru tabancayla ateş ederek maktulü yaraladığı, tanık ...'ın sanık ...'in maktule ateş ettiği yönündeki beyanları karşısında; sanık ...'un 9 mm çaplı mermi atan tabancasının etki mesafesi içerisindeki, maktul ...'nin bulunduğu branda gerili balkona doğru ateş ederek ölümüne neden olduğunun sabit olduğu, bu nedenle 27.04.2011 tarihli adli raporu düzenleyen pratisyen hekimin tanık olarak dinlenmesinin, olay yerinin değişik açılardan fotoğraflanıp tab edilerek denetime elverişli şekilde dosya içine konulması ve ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olan 30.04

...'ın sanık ...'in maktule ateş ettiği yönündeki beyanları karşısında; sanık ...'un 9 mm çaplı mermi atan tabancasının etki mesafesi içerisindeki, maktul ...'nin bulunduğu branda gerili balkona doğru ateş ederek ölümüne neden olduğunun sabit olduğu, bu nedenle 27.04.2011 tarihli adli raporu düzenleyen pratisyen hekimin tanık olarak dinlenmesinin, olay yerinin değişik açılardan fotoğraflanıp tab edilerek denetime elverişli şekilde dosya içine konulması ve ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olan 30.04.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olması nedeniyle olay yeri görüntülerini içerdiği belirtilen kasetin incelenmesinin ve olayın üzerinden 7 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra olay yerinde keşif işlemi yapılmasının, yine fiziksel ve balistik incelemeden geçen mermi çekirdeği üzerinde bir kez de biyolojik inceleme yapılmasının gerekmediği ve eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

2- Eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılmakla; mevcut delillere göre, sanığın maktul çocuğun ölümüne neden olduğu olayda TCK'nın 30/2. maddesinde düzenlenen hata hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu mu yoksa olası kastla nitelikli öldürme suçunu mu oluşturduğu;

Bingöl ili, Karlıova ilçesi, Göynük köyünde yaşayan ...... ve ..... aileleri arasında eskiye dayalı husumet bulunduğu, 27.04.2011 tarihinde....., ....., .... ve ...'un kendi ahırlarının yakınına ...'nin kazdığı ahır temelini kapatmak üzere olay yerine gittikleri, temel çukurunu kazma ve küreklerle kapatmaya başladıkları, bu esnada ..... ailesi fertlerinin taziye evinde bulundukları, durumdan haberdar olmaları üzerine ..., ..., ..., ... ve ...'nin olay yerine gittikleri, temeli kapatmaya çalışan ...... ailesi mensupları ile aralarında tartışma çıktığı, karşılıklı hakaret ve taşlamalarla büyüyen kavga sırasında, inceleme dışı sanık ...'un elinde bulunan av tüfeği ile, sanık ...'un ise tabanca ile ateş etmeye başladıkları, maktül ...'nin .....'ın evine gidip av tüfeği getirdiği ve ellerinde av tüfeği bulunan İsmet ve ... ile birlikte ...... ailesi mensuplarına doğru ateş etmeye başladığı, karşılıklı çatışma sırasında ...'nin vücuduna isabet eden av tüfeği saçmaları ile yaralanması sonucu hayatını kaybettiği, sanık ...'un ise çatışma sırasında, etkili mesafeden ...'ye ait balkonu mavi branda ile kapatılmış eve doğru rastgele en az sekiz el ateş ettiği, evin balkonunda, brandanın gerisinde bulunan ve olay tarihinde 11 yaşında olan maktul ... isimli çocuğun boynuna isabet eden mermi çekirdeği ile yaralandığı, juguler ven parçalanması sonucu meydana gelen şiddetli kanama nedeniyle ...'nin hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; ..... ailesi ve fertlerini yakından tanıyan, maktulün bulunduğu evde küçük çocukların da olabileceğini öngörebilecek olup evde, evin etrafında veya branda ile kapatılmış evin balkonunda bulunan çocukların da ateşli silahla yaralanabileceğini veya ölebileceğini, bir başka ifadeyle suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, öngördüğü neticeyi göze alıp kabullenen sanığın, elindeki elverişli silahla ve silahın etki alanı içerisinde bulunan, maktul çocuğun branda ile kapatılmış balkonunda bulunduğu eve çok sayıda ateş etmesi suretiyle maktulün ölümüne neden olması, "olası kastla işlenen suçlarda failin meydana gelen neticeden sorumlu tutulması gerektiği" ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde; bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düştüğü yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 30/2. maddesinde düzenlenmiş olan hata hâlinin uygulanma şartlarının da mevcut olmadığı, bu şekilde sanığın olay tarihinde 11 yaşında bulunan maktul çocuk ...'yi olası kastla öldürdüğü kabul edilmelidir.

Bu itibarla sanık hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile bu hükmü TCK'nın 53. maddesi yönünden düzelterek onayan Özel Daire kararı isabetli olup haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"TCK’nın 30/2'de suçta cezayı ağırlatıcı ve hafifletici nedenlerde hata hâli düzenlenmiştir. Düzenlemeye göre; 'Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından faydalanır.' Suçun nitelikli hâlleri, daha fazla veya daha az cezayı gerektiren hâlleridir.

Burada failin suçun temel şekline ilişkin unsurlarda herhangi bir yanılgısı yoktur. Sadece somut olayda suçun nitelikli hâllerinin gerçekleştiği konusunda bilgisi yoktur. Bu konuda yanılgı içindedir. Başka bir ifadeyle işlenen suçta daha fazla cezayı gerektiren veya hafifleten bir durum vardır ve fail bunu bilmemektedir. (Koca / Üzülmez, Türk Ceza Kanunu Genel Hükümler s. 234.)

Bu durumda cezayı ağırlatan nitelikli hâlin varlığı hâlinde fail yanılgısından yararlanacak nitelikli neden uygulanmayarak cezası ağırlaştırılmayacak, hafifletici hâlin varlığında ise fail lehine uygulama yapılarak cezası hafifletilecektir. Belirtelim ki, hata hâlinin uygulamasında eylemin doğrudan kast veya olası kast ile işlenmesi sonucu değiştirmemektedir. Olası kast ile işlenen eylemlerde uygulanması mümkündür.

Somut olayımızda, ..... ailesi ve ...... ailesi arasında önceye dayılı husumet nedeniyle suç tarihinde çıkan tartışmanın büyüyüp kavgaya dönüşmesi üzerine her iki tarafın da birbirlerine yönelik silahla ateş ettikleri, sanık ...'in tabancayla yaptığı atışlar sonucunda evin brandayla kapalı balkonun arkasında bulunan küçük yaştaki maktule ...'ın isabet alarak hayatın kaybetmesi biçiminde gelişen eylemde; maktulenin branda arkasında olup görülmemesi nedeniyle eylemin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dosya içerisindeki delillere göre evin balkonu tamamen brandayla kapalı olup çocuk maktulenin brandanın gerisinde görünmediği orada bir kişinin olduğu öngörülse bile bir çocuğun olduğunun sanık tarafından öngörülememesi nedeniyle sanığın bu nitelikli hâl yönünden hata hükmü uygulanarak niteliksiz öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiği düşüncesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilmesi yerine reddedilmesi yönündeki Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyorum.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Olası kastla nitelikli öldürme suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılama sonunda Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi 21/01/2014 tarih, 2011/161 esas, 2014/26 sayılı Kararıyla sanığın olası kastla çocuk öldürme suçunu işlediğini kabul ederek, TCK'nun 82/1, 21/2, 62/1. maddelerini uygulamak suretiyle, sanığın 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir. Hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21/12/2016 gün ve 2016/4113 esas, 2016/4397 karar sayılı ilamıyla düzeltilerek Onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/03/2017 gün ve KD-2016/204970 sayılı yazısı ile sanık ...'un 'çocuğu olası kastla öldürme' suçu yönünden eyleminin TCK.nun 30. maddesi delaletiyle 81. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle itirazda bulunulmuştur.

Yerel mahkemenin dairecede onaylanan maktul ...'ın ölümüyle ilgili oluş ve kabulünde; aralarında önceye dayalı husumet bulunan ...... ve ..... aileleri arasında olay tarihinde silahlı bir çatışma çıkmış olup, her ne kadar maktul ..., ..... ailesinin bir ferdi olsa da, maktul tarafından ...... ailesine ateş edilmediği veya bu yönde herhangi bir davranış sergilenmediği, kaldı ki maktulün küçük bir kız çocuğu olduğu, tek atışla hayatını kaybettiği, maktulün balkonda küçük bir çocuğu almak istediği sırada ve brandanın arkasında brandadan geçen bir mermi sonucunda evin ateş altına alındığı sırada vurulduğu, sanık ...'in atış yaparken Mahkemece yapılan keşifte de branda ile kapalı kısmın arkasında balkonda bulunan maktulün görülemeyeceği kabul edilerek maktulü görmesinin mümkün bulunmadığı ancak sanığın bu şekilde tabanca ile atış yaparken başkalarınında yaralanabileceğini ve ölebileceğini öngörmesine rağmen olursa olsun kastı ile hareket ederek eylemine devam ettiği, olayda doğrudan kasıtla hareket edildiğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, sanık ...'un suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen eylemine devam ederek TCK'nun 21/2 maddesinde unsurları belirtildiği şekilde olası kast ile maktul ...'nin ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Bu oluş ve kabulün dosyadaki delillerle uyumlu olduğu, sanık ...'in olası kasıtla öldürme suçunu işlediği sabit görülmektedir.

Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile tarafımız arasındaki uyuşmazlık, maktulenin çocuk olması nedeniyle nitelikli hâlin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında sanık hakkındaki suç vasfının tayininde uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile tarafımız arasındaki uyuşmazlık, maktulenin çocuk olması nedeniyle nitelikli hâlin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında sanık hakkındaki suç vasfının tayininde uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ceza Kanununun amacı 5237 sayılı TCK’nın 1. maddesinde 'kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, hukuk devletini, kamu sağlığını ve çevreyi, toplum barışını korumak, suç işlenmesini önlemektir. Kanunda, bu amacın gerçekleştirilmesi için ceza sorumluluğunun temel esasları ile suçlar, ceza ve güvenlik tedbirlerinin türleri düzenlenmiştir.' şeklinde belirtilmiş olup, Ceza muhakemesinin amacı ise maddi gerçeğin her türlü araştırma ile ortaya çıkarılıp adil bir yargıya varılmasıdır şeklinde açıklanmıştır. Bu itibarla Yargı kararlarının gerçeğe uygunluğu, hukuk devletinin ve adil yargılanma hakkının vazgeçilmez şartıdır. Yargı kararları, gerçeğe uygunluğu ölçüsünde kamu vicdanında kabul görür ve otorite sağlar. Ceza adaletinin sağlanmasını temin bakımından Cezanın Belirlenmesinde, Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi gereği CMK 3. madde 'Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.' düzenlemesi getirilmiştir. Bu açıdan sanığın eyleminin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde doğru bir istikamette nitelendirilmesine ihtiyaç duyulmaktadır.

Aralarında önceye dayalı husumet bulunan ...... ve ..... aileleri arasında olay tarihinde çıkan silahlı çatışmada, sanığın branda ile kapatılmış balkona doğru, orada insan olduğunu görmeden tabancayla ateş etmesi sonucunda 11 yaşındaki maktul ...'ın öldüğü, branda ile kapalı kısmın arkasında bulunan maktulün yapılan atışlar sırasında görülemeyeceği kabul edilerek sanığın olası kastla çocuğa karşı öldürme suçunu işlediği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı Yüksek Ceza Genel Kurulu çoğunluk üyeleri ile bu konuda aynı kabulü paylaştığımız açıktır. Ancak Sayın Yüksek çoğunluk ile aramızda maktulenin çocuk olması nedeniyle nitelikli hâlin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Failin, somut olayın özelliklerine göre doğrudan kasıtla işlenen suçlarda TCK 30/2 maddesindeki hata hükmünden faydalanabileceği ancak olası kasıtla işlenen suçlar bakımından hata hükmünden faydalanmanın mümkün olamayacağı görüşünün ceza sorumluluğunun temeli olan kusurun tanımı ve çeşitleri açısından doğru bir bakış açısını yansıtmadığı söylenebilir, şöyle ki; bilindiği üzere modern suç politikasının ana ilkelerinden birisi de sorumluluğunun temelini oluşturan kusur ilkesidir. Ceza hukukunda sorumluluğun temel şartı davranışın iradi olarak gerçekleştirilmesidir. Günümüzde suçun iradiliği ilkesi kabul edilmiştir. İradesiz suç olmaz, suç mutlaka bir kimsenin iradi bir fiilidir. Ceza hukukuna egemen olan 'fiilin sübjektifliği' ilkesine göre suçtan sözedilebilmesi için, failin tipe uygun ve zararlı bir fiili gerçekleştirmesinin yanında fiil ve fail arasında psişik bağı ifade eden kusurlu olması da aranmaktadır, her somut olayın özelliğine göre failin dış dünyaya yansıyan söz, tavır ve hareketleri nazara alınarak kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Kusur, haksızlık teşkil eden fiili gerçekleştiren şahsın bu fiili gerçekleştirmesi nedeniyle muaheze edilmesi gerektiği konusundaki yargıyı ifade etmektedir. Yani kusur failin özgür iradesiyle haksızlığı seçmesidir. Toplumda haksızlığın kınanabilirliğini ifade eden kusuru, yoğunluğunun derecesi itibariyle en üst dereceden en alt dereceye doğru kast, olası kast, bilinçli taksir ve basit taksir olarak sıralayabiliriz. Kast bilindiği üzere doğrudan kast ve dolaylı kast (olası kast, gayrimuayyen kast, olursa olsun kastı) şeklinde ikiye ayrılmakta, doğrudan kastta suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesini, olası kasıtta ise failin bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği fiille ortaya çıkan neticeyi doğrudan istememesi, ancak neticeyi göze alıp bir nevi kayıtsız kalarak kabullenmesi şeklinde tanımlanabileceği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusunun çözümünde birebir ilgisi olması nedeniyle hata düzenlemesine de bakmak gerekmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde hata düzenlenmiştir. TCK'nın 30/2. maddesine baktığımızda; 'Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.' denilmiştir. Öğretide Basit veya Adi hata diye nitelendirilen bu hukuki kavram ceza sorumluluğunu azaltan nedenler arasında kabul edilmektedir. Bu fıkrada suçun temel halinde maddi unsurlarda hataya düşmeyip nitelikli hallerinde hataya düşen fail hakkında TCK 3 ve 61 maddelerinde yazıldığı şekliyle ölçülülük ve orantılılık ilkelerine göre ceza tertip edilirken hataya düştüğü nitelikli hâllerin dikkate alınmayacağı, suçun temel hâli üzerinden cezanın belirleneceği açıktır. Cezayı artıran nitelikli hâlin şahsa değil de fiile ilişkin olduğu durumlarda nitelikli hâlin faile uygulanacağı hususunda tereddüt bulunmamaktadır

. Bu fıkrada suçun temel halinde maddi unsurlarda hataya düşmeyip nitelikli hallerinde hataya düşen fail hakkında TCK 3 ve 61 maddelerinde yazıldığı şekliyle ölçülülük ve orantılılık ilkelerine göre ceza tertip edilirken hataya düştüğü nitelikli hâllerin dikkate alınmayacağı, suçun temel hâli üzerinden cezanın belirleneceği açıktır. Cezayı artıran nitelikli hâlin şahsa değil de fiile ilişkin olduğu durumlarda nitelikli hâlin faile uygulanacağı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Genel itibarıyla hata hâllerinin doğrudan kast ile işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği örneğin gece vakti evin penceresinden eve giren farketmediği kardeşini tabancayla ateş ederek öldüren failin durumunun bu kapsamda değerlendirilebileceği, olası kasıtla işlenen suçlarda nitelikli hâllerin koşulları varsa uygulanabileceği örneğin çocukların yoğun olarak bulunduğu kreş, anaokulu, ilköğretim okulu, gösteri merkezleri ve spor alanları gibi yerlerde bir şahsa silahla ateş edilmesi neticesinde bir çocuğun isabet alıp ölmesi hâlinde bu sonucun göze alınıp eyleme devam edilmek suretiyle neticenin kabullenildiği, dolayısıyla olası kasıtla hareket edildiği ve çocuktan kaynaklanan nitelikli hâlin uygulanacağı sonucuna ulaşılabilir. Olası kasıtla suç işlenmesi durumunda failin meydana gelen neticeden sorumlu olması gerektiği açık ise de, olası kasıtla suç işleme durumunda hata uygulamasından hiçbir koşulda faydalanılamayacağı görüşünü kabul etmek mümkün görülmemektedir. Eğer fail, insan öldürme eylemini gerçekleştirdiğinde, ölen kişinin sıfatı, yaşı ve algı düzeyi gibi kişisel özelliklerini bilmiyor veya öngöremiyor ise TCK 30/2 maddesinde yazılı hata hükmünden faydalanarak eylemin nitelikli hâli ile değil temel şekli ile cezalandırılması gerektiği değerlendirilmelidir. Aksi durumda, somut olayda kusur durumu gözardı edilmek suretiyle işlenen suçla orantılı olmayacak şekilde bir ceza tayin edilerek adalet, hakkaniyet ve kanun önünde eşitlik ilkelerine aykırı davranılmış olunacaktır.

Bu açıklamalar ışığında maddi olayın değerlendirilmesinde, sanığın husumetli olduğu ..... ailesinin oturduğu ve içinde karşı taraftan insanların olduğunu bildiği evin brandayla kapatılmış balkonuna doğru silahla birkaç el ateş ettiği, bu sırada kardeşini içeri almak için balkona çıkan çocuk maktul ...'ın mermilerden birinin başına isabet etmesi neticesinde öldüğü, sanığın bulunduğu konum itibarıyla balkonda bulunan brandanın arkasında bir çocuk olup olmadığını bilmediği anlaşılmaktadır. Bir an için, brandanın arkasında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak bir kişi olması veya bu kişinin sanığın usul veya füruundan birisi olmasını düşündüğümüzde, bu durumda nitelikli hâlin uygulanması hâlinde ceza adaletine ve hakkaniyete uymayan bir sonuç ortaya çıkması kaçınılmazdır. Kaldı ki çocuk maktulenin brandanın gerisinde görünmüyor olması ve bir çocuğun olduğunun sanık tarafından öngörülememesi, çocuğun isabet alıp ölebileceği gibi bir başka şahsında isabet alıp ölmesinin mümkün olduğu ve bunlar arasında herhangi bir fark gözetilemeyeceği, bu itibarla sanığın olayda nitelikli hal konusunda hataya düştüğü kabul edilip, maktulenin hedef içerisinde olduğunu görmeyerek eylemine devam eden sanık hakkında TCK'nun 82/1-e maddesindeki 'çocuğu olası kastla öldürme' suçundan değil, TCK'nın 30. maddesi delaletiyle TCK'nun 81., 21/2 maddesindeki olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği kanaatindeyim.

Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle Yerel Mahkemece verilen ve daire tarafından onaylanan sanığın eyleminin olası kastla nitelikli öldürme olduğuna dair mahkûmiyet hükmünün yerinde olduğuna ilişkin Yargıtay Yüksek Ceza Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşüne iştirak edilmemiştir.",

Her iki uyuşmazlık konusu yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Sanık ...'un maktule ...'ye karşı işlediği iddia olunan ve kasten öldürme eyleminin sübutunun kabulü için dosyada eksik araştırma ile karar verildiği ve yine sanık ...'in eyleminin TCK'nın 30/2. maddesinde düzenlenen suçun nitelikli hâllerinde hata kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine dair sanığın üzerine atılı suçun sübutu noktasında eksik araştırma yapıldığı ve yine sanığın eyleminin TCK'nın 30/2. maddesi kapsamında kaldığı yönündeki kanaat ile çoğunluğun görüşüne muhalifim.

Öncelikle sübut yön değerlendirildiğinde; olayımızda ..... ve ...... aileleri arasında 27.04.2011 tarihinde ahır yerinin temel kazısı sırasında tartışmalar ve kavga yaşandığı, tarafların karşılıklı olarak ateşli silahlarla birbirlerine ateş ettiği ve bu atış sırasında maktule ...'ın boynundan aldığı ateşli silah yarası ile hayatını kaybettiği sabittir.

Olaydan hemen sonra maktule daha hayatta iken sevk edildiği Karlıova Devlet Hastanesinde görevli Pratisyen Dr. Lütfiye Güneş Su tarafından düzenlenen 138 148 nolu Genel Adli Muayene Raporunda 'Sol ve sağ servikal bölgede saçma giriş ve çıkış yaraları mevcut....' olduğu belirtilmiştir.