muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12909, Karar No: 2013/24504, Tarih: 07.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12909 E.  ,  2013/24504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,04.04.2010 günü davacı ...’in, ateş, boğaz ağrısı, ishal ve kusma şikayetleriyle davalı şirkete ait ... Tıp Merkezi’ne götürüldüğünü, burada doktor muayenesi yapıldıktan sonra, doktor tarafından 5 adet iğne verildiğini, iğnelerin düzenli olarak yapıldığını, son iğnenin yapılması amacıyla 06.04.2010 tarihinde gittiklerinde, davalı tıp merkezinde ... memuru olarak çalışan davalı ... tarafından yapıldığını, ancak enjeksiyonun hatalı yapılması sonucunda, davacı ...'in siyatik sinirinde zedelenmeye, neticede “düşük ayak” denilen sakatlığın oluştuğunu, ileri sürerek davalıların özensizliğinden ve kusurundan kaynaklanan zararları nedeniyle davacılar ... ve ...'in herbiri için 10.000,00 TL., ... için 30.000,00 TL., olmak üzere toplam 50.000,00 TL., manevi tazminat ile 2.000,00 TL., maddi tazminatın davalılardan reeskont faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştirler.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalı ... tarafından yapılan hatalı enjeksiyon nedeniyle davacı ...'in zarar görmesi nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır.Davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın reddine karar verimiştir. Davacıların Şikayeti üzerine davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebeb olmak suçundan dava açıldığı anlaşılmaktadır.B.K.nun 53.(6098 sayılı kanun 74.) maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu eldeki davayı etkileyecek niteliktedir. Öyle olunca mahkemece ceza davasının sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5811, Karar No: 2023/8981, Tarih: 01.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/5811 E.  ,  2023/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/41 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 106/2.c, 53/1. maddeleri uyarınca; sanık ... hakkında aynı kanunun 106/2.c, 53/1, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli, 2014/17 Esas ve 2014/106 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi delâletiyle 106/2-a, 43/1. maddesi, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli ve 2014/17 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarihli, 2020/352 Esas, 2020/3763 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’na karşı tehdit suçundan düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2014 gün 2014/8 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların, katılanlardan önceye dayalı hukuki ilişkilerinden kaynaklanan alacaklarını tahsil etme amacıyla silah tevcih edip öldürmekle tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...’ın eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine usulüne uygun uyma kararından sonra; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarih ve 2021/36 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, sanıklar hakkında yargılama yapılması için dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/370 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi delâletiyle 106/2-a-c, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

A. Şikâyetçilerin beyanları arasında çelişki olduğuna,

B. Sanık, katılan ve tanık ifadeleri incelendiğinde silahla tehdit suçunun oluşmadığına, sanık hakkında dosya kapsamında şüpheden uzak somut ve kesin delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Silah çekme, yağmaya teşebbüs, tehdit suçu yönünden maddi ve manevi unsurlar oluşmadığına,

D. ... Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yargılama sırasında beyanına başvurulan tanık ...'in ifadelerinden başka herhangi bir delilin olmadığına, tanığın ifadesinin bazı noktalarında şikayetçilerin beyanlarıyla çelişkiler bulunduğuna,

E.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü, sanıklar ..., ... ve ...'ın katılanlar ... ve ...'dan hayvan satın aldıkları, aynı gün katılanlara hayvanın hasta olduğunu iade etmek istediklerini söyledikleri, katılan ...'nun telefonda sanıklara hayvanı geri almayacağını ifade etmesine rağmen sanıkların saat 18.00 sıralarında katılanların ikamet ettikleri eve yanlarında katılanlardan satın aldıkları inek ile birlikte geldikleri ve burada sanıklar ile katılanlar arasında hayvanın iade edilip edilmeyeceği hususunda başlayan konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışma sırasında sanıkların katılanlara hitaben "ineği geri alın, paramızı geri verin, öldürürüz" şeklinde sözlerle tehdit ettikleri, sanık ...'ın adli emanette bulunan bıçağı katılanlara doğrulttuğu, tartışma sırasında sanık ...'ın ise elinde bulunan şok cihazını katılanlara doğrulttuğu, tartışmanın giderek büyümesi üzerine olay yerine polis ekiplerinin çağrıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanların aşamalarda birbiri ile tutarlı beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçu kabul etmedikleri görülmüştür.

4. Katılanların beyanını destekleyen tanık B.Ö.'in beyanı dava dosyasında mevcuttur.

5. Dosyada mevcut 10.01.2014 tarihli tutanakta; sanık ...'ın kamyonun içindeki ineğin ayaklarının altından emanette muhafaza altına alınmış bıçağı, sanık ...'ın kamyonun koltuğun arkasında bulunan şok cihazını olay yerine gelen polis ekiplerine teslim ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

4. Katılanların beyanını destekleyen tanık B.Ö.'in beyanı dava dosyasında mevcuttur.

5. Dosyada mevcut 10.01.2014 tarihli tutanakta; sanık ...'ın kamyonun içindeki ineğin ayaklarının altından emanette muhafaza altına alınmış bıçağı, sanık ...'ın kamyonun koltuğun arkasında bulunan şok cihazını olay yerine gelen polis ekiplerine teslim ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanların beyanı, tanık B.Ö.'in beyanı ve 10.01.2014 tarihli tutanak içeriği karşısında sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun Unsurlarının Bulunmadığı ve Delil Yetersizliğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150. maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148/1. maddesinde yağma suçu temel şekli, 2. fıkrasında senet yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesinde hukuki ilişkiye dayanın alacağın tahsil amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırımına bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/370 Esas ve 2022/66 Karar sayılı kararında, katılanların beyanı, tanık B.Ö.'in beyanı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/370 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10968, Karar No: 2016/5507, Tarih: 23.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10968 E.  ,  2016/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/229-2015/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... kod numarası verilen “...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımlanması üzerine davalının 2001/25423 sayılı “...” ibareli markasını mesnet göstererek başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine tekrar aynı istemle itirazda bulunduğunu ve itirazı inceleyen YİDK kararıyla itirazın kabul edilerek müvekkili marka başvurusunun bazı ürün ve hizmetlerde reddedildiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri olan doktor ve eczacıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, zira ortalama tüketicilerin bu markaların farklı olduğunu derhal ve hiç düşünmeden anlayabileceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; başvuru konusu "..." ibareli işaret ile redde mesnet "..." ibareli markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, doktor ve eczacılar dahil ürünlerin ortalama alıcıları nazarında iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; görünüş ve okunuş olarak başvuru konusu işaretin davalı markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, doktor ve eczacılar dahil bu ürünleri reçete ile alan nihai tüketicilerin davacı başvurusu ile redde mesnet davalı markasının farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, bunun öteden beri kullanılan davalı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İlaç emtiası bakımından etken madde veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretler tanımlayıcı niteliktedirler. Jenerik veya etken maddeden türetilen ilaç markaların da ayırt edicilik vasfına sahip olmak koşuluyla marka olarak tescili mümkündür.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli marka başvurusunun davalının aynı sınıfta tescilli “...” ibareli markası ile benzer olmadığını ve iltibas yaratmayacağını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı başvurusu ile davalı markasının mide hastalıklarının tedavisinde yoğun ve yaygın şekilde kullanılan “...” etken maddesinden esinlenerek türetildiği, taraf markalarıyla karşılaşan hekim ve eczacı gibi uzman tüketicilerin markalardaki küçük farklıları bile kolayca ayırt edebilecekleri ve markaları karıştırmayacakları belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, “...” etken maddesinden türetilen davalı markası ile davacının “...” ibareli başvurusu arasında hekim ve eczacıdan oluşan asıl kullanıcı kesimi dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimali bulunmadığı göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, alanında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunun aksine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15531, Karar No: 2011/2362, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15531 E.  ,  2011/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/168, Karar No: 2023/729, Tarih: 22.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/168 E.  ,  2023/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/234 E., 2022/409 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

KARAR : Asıl ve birleşen davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde birleştirilerek görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl ve birleşen davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı kurum; Kurum başmüfettişi Levent Demirtaş tarafından soruşturma neticesinde düzenlenen 24.04.2014 tarih ve 308983/srş/01 sayılı soruşturma raporu ve rapora ilişkin 09/06/2014 tarih ve 474605 sayılı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı olurunun alındığını, söz konusu raporun Mali Yönden kısmında davalının sahibi olduğu ... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen 15686544076 TC nolu dava dışı Makbule Kıcık adına tanzim edilen 27.04.2009 tarih ve 1708 protokol numaralı ilaç

1. Asıl davada davacı kurum; Kurum başmüfettişi Levent Demirtaş tarafından soruşturma neticesinde düzenlenen 24.04.2014 tarih ve 308983/srş/01 sayılı soruşturma raporu ve rapora ilişkin 09/06/2014 tarih ve 474605 sayılı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı olurunun alındığını, söz konusu raporun Mali Yönden kısmında davalının sahibi olduğu ... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen 15686544076 TC nolu dava dışı Makbule Kıcık adına tanzim edilen 27.04.2009 tarih ve 1708 protokol numaralı ilaç

muafiyet raporunun 6 ay olan ilaç geçerlilik süresi dışında 13.11.2009 tarih ve 26902 protokol numaralı reçetede yazılı olan ilaçların temini sırasında kullanıldığını, kurumun bu reçete ile ... Eczanesine net 551,35 TL ödeme yaptığını, yine aynı raporda dava dışı A. Yüksel Özalan adına sahte olarak tanzim edilen 30.12.2009 tarih 18140 protokol nolu reçetenin adı geçenlerin bilgileri ve iradeleri dışında sahte olarak tanzim edildiğini ve söz konusu sahte reçetenin eczacı yada eczane çalışanlarınca kasıtlı olarak kuruma fatura edildiğini, 1257 nolu listede ayrıntılı olarak belirtilen bazı reçetelerin hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı bazı reçetelerin kuruma fatura edildiğini, reçete bazında "Cezai Şart Nedeniyle Cezai Şart Toplam Oran ve Tutarı" sütunlarında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere 2009 yılı eczane sözleşmesinin "Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar" başlıklı bölümünün ilgili maddeleri uyarınca hesaplanan toplam cezai şart tutarı sütununda belirtilen 572.350,95 TL cezai şartın uygulanması gerektiğinin bildirildiğini, idare tarafından 23/09/2014 tarihinde yazılı yazı ile davalıdan kurum alacağının talep edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla reçete bazında ödeme tarihlerinden itibaren toplam 83.804,06 TL'nin, kurum zararı olan 485,95 TL'nin ve cezai şart tutarı olan 572.350,95 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı; davalının ... Eczanesinin mesul müdürü ve sahibi olduğunu, kurumun 24.04.2014 tarihli ve 308983/SRŞ/01 sayılı soruşturma raporunda; ... Eczanesi'nce 01.06.2009-31.12.2010 tarihleri arasında kuruma fatura edilen A grubu reçetelerin kurum eczalarına usul ve fen yönünden tetkiklerinin yaptırıldığı reçetelerden net tutarları 300 TL üzeri olan reçetelerin protokol kayıtlarının bulunup bulunmadığı ile reçetelerin ekinde bulunan raporlardan aynı sağlık kuruluşunda 50 adetten fazla tanzim edildiği anlaşılan raporlara ait kayıtların bulunup bulunmadıklarının tetkik edildiğini, bazı reçetelerin ilgili sağlık kuruluşunda protokol kaydının bulunmadığını, bazı reçetelerin eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçetenin sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığını, hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı bazı reçetelerin kuruma fatura edildiğini, kriminal incelemeler neticesinde; sahte olarak tanzim edilen reçetelerdeki imzaların davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, davalının sahte olarak tanzim edilen birçok reçete ile kendi yararına kurum zararına hareket ettiğini beyanla yersiz ödenen 10.898,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı; davacı kurum tarafından talep edilen cezai şart ve reçete bedellerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, mesleki hayatını bitirecek, sosyal ve ekonomik açıdan mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı; davacı kurum tarafından aleyhine Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/224 E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, dolayısıyla davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görev yönünden reddini, esastan da usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI