muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2530, Karar No: 2023/2947, Tarih: 25.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2530 E.  ,  2023/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/331 E., 2021/838 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Mekanik A.Ş.'nin iş sahibi sıfatına sahip olduğu "Tunceli Trafo Merkezi ve Adıyaman Trafo Merkezi Yapım İşi"nin, davacı şirket tarafından 1.582.630.950.000 TL tutarındaki ihale bedeli ile üstlenildiğini, söz konusu işe ait istisna aktinin 01.12.2003 tarihinde akdedildiğini, işin neredeyse tamamının ikmal edildiğini, davalının hak edilen alacakları zamanında ödememesi nedeniyle işin tümden bitirilmesinin mümkün olmadığını, yapılan ihtarlara rağmen hak edilen alacakların ödenmediğini, söz konusu iş kapsamında Metal Clad Binası için sözlemede TL/m² birim fiyatı ön görülürken, davalının buna uymayarak bodrum + zemin kat olmak üzere 2 kattan oluşan bu bina için bir kat bedelinin ödendiğin ileri sürerek, sözleşme dışı fazla imalat, malzeme fiyat farkı bedellerinin tahsili, eskalasyon fiyat farkı bedeli, haksız yapılan kesintilerin iadesi, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili, gecikme cezalarının tahsilini talep etmiş ıslah yoluyla talebini toplam 370.024.398.488 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı asıl yüklenicinin taşeronu olarak iş yaptığını, asıl iş verenin TEİAŞ olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmesinin asıl iş veren TEİAŞ ile yapılan sözleşme ile aynı olduğunu Metal Clad Binasının tip proje olup bu nedenle oturum alanının dikkate alınması gerektiği belirtilerek eksik ödemede bulunulduğunu, eskalasyon fiyat farkının, malzeme fiyat farkı ve kesilen gecikme cezası bedellerinin ödenmesi taleplerinin süre uzatımının kabulüne bağlı taleplerden olduğunu, asıl iş veren TEİAŞ tarafından süre uzatım talebinin kabul edilmemesi nedeniyle taleplerin yerinde olmadığını, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından ilave iş bedeli olarak talep edilen kalemlere ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle bu kalemde ödeme yapılmadığını, hak edişlerin ödenmediği iddiasının doğru olmadığını 3. kişinin icra takibi gereğince yapılan işlemlerin İ.İ.K ve ilgili mevzuat gereği yapıldığını, dava konusu işin bitmemiş ve kabulünün yapılmamış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli ve 2014/715 Esas, 2015/187 Karar sayılı kararıyla; davacının dava kapsamında Tunceli 154 kV Trafo Merkezi Clad binası ile ilgili olarak sözleşmede yer almayan 269,40 m² bodrum kat alanı için talep edebileceği alacak tutarı 91.095,26 TL’den davalı yanın yapılan işler ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan davacıdan alacağı 73.095,00 TL’nin indirilmesinden sonra davacının bakiye 18.446,74 TL alacak yönünden talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 18.446,74 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 18.01.2018 tarihli ve 2017/1343 Esas, 2018/90 Karar sayılı ilamıyla; Adıyaman işiyle ilgili 1. ve 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarındaki çelişki giderilmeden, Adıyaman trafo merkezi işinde metal-clad binası ile ilgili ikinci bilirkişi kurulu raporuna itibar edildiği, mahkemece öncelikle Adıyaman trafo merkezi inşaatı ile ilgili sözleşme eki mimari ve uygulama projeleri dahil tüm proje ve şartnameler getirtildikten sonra yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan, Adıyaman trafo merkezi işinde metal clad binası işi ile ilgili davacı yüklenicinin sözleşme ve eki şartnameler ve projelere göre fazla kat ve fazla imalât yapıp yapmadığı, bunların sözleşme dışı fazla imalât olup olmadığı sözleşme dışı fazla imalât ve iş sahibi yararına ise sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. maddesini de göz önünde tutarak birim fiyatlı sözleşme olduğundan %20'sine kadar fazlasının sözleşme fiyatlarıyla artan fazlalığın işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda önceki raporlar arasındaki farklılığı giderecek gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması,

Bundan sonra davacının hakedişinden 3. kişinin icra takibi nedeniyle kesilip davalının 3. kişiden geri alıp davacıya iade etmesi gereken 103.000,00 TL ile 3 nolu ve 10 no.lu hakedişlerinden davacının hak edip davalı defterlerinde yer alan toplam 74.556,97 TL ile ilgili davalı defterlerinde yer alıp davacı tarafça kabul edilmeyen ve defterlerinde yer almayan davalının 320 nolu hesapta kestiği 22.03.2005 tarih 78 no.lu virman fişi ile 320,50 TL no.lu hesapta kestiği 05.07.2005 tarih 221 no.lu ve 06.07.2005 tarih 225 no.lu virman fişlerindeki ödemelerin ve virmanların davacı ile davacı hesabına yapılıp yapılmadığı ilgili banka ya da virman yapan kuruluştan sorulup açıklığa kavuşturulması,

Bütün bu işlemler tamamlandıktan sonra davacının Tunceli trafo merkezi inşaatında Metal-Clad binasında yaptığı fazla imalât bedeli 91.542,00 TL'ye, alınacak 3. bilirkişi kurulunca sözleşme dışı imalât olduğu kabul edilirse Adıyaman işi trafo merkezinde Metal-Clad binası ikinci katındaki iş bedeli miktarı, davacıya iadesi gerekin 103.000,00 TL ile 3 ve 10 no.lu hakediş bedellerinden davalı defterlerinde kayıtlı olup istenebileceği kabul edilen 74.556,97 TL eklenip bulunacak miktardan davalının virman fişlerindeki ödemeler yönünden yapılacak araştırmaya göre saptanacak davacı ve hesabına virman suretiyle ödemeler düşüldükten sonra, davalı defterleri usulüne uygun tutulmayıp lehine delil teşkil etmediği ve davacı tarafça da kabul edilmediğinden davalı defterlerinde davacıdan alacak olarak görünen miktar düşülmeksizin sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... A.Ş ile dava dışı iş sahibi TEİAŞ Genel Müdürlüğü arasında 17.03.2003 tarihli anahtar teslimi, çeşitli bölgelerde trafo merkezi yapılmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği, Tunceli ve Adıyaman Trafo Merkezlerinin yapımı sırasında da alt işveren yüklenici ... A.Ş ile taşeron davacı şirket arasında trafo merkezlerinin yapımı konusunda 01.12.2003 tarihli sözleşme imzalandığı, ilk karardaki Tunceli Metal Clad Binası için sözleşme dışı imalatlara ilişkin verilen karar Yargıtay kararı ile bozma dışında tutulduğu ve kesinleştiği, buna göre Tunceli Trafo Merkezi işinde metal clad binasına yapılan 269,40 m² alanlı bodrum katı ilave iş olarak değerlendirilerek davacının 91.542,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu,

Davadışı üçüncü kişi ...'ın yaptığı icra takibi sonucu davalı iş sahibince ödendiği ve davacı istihkaklarından kesilen 103.000,00 TL'nin davalı tarafça mahkeme kararı ile davadışı üçüncü kişiden istirdaden tahsil edilmesi nedeniyle bu miktarın davacı alacaklarından kesilmesinin dayanağı kalmadığı, 22.03.2005 tarih 78 no.lu virmana da rastlanmadığından, davacının 103.000,00 TL alacağının olduğu,

3 ve 10 no.lu hakediş bedellerinin ödenmesine ilişkin araştırmada, bankadan gelen kayıtlarda da ödemeye rastlanmadığından, davacının uyuşmazlığa konu iki fatura bedeli toplamı 74.556,93 TL tutarındaki alacağı olduğu,

3 ve 10 no.lu hakediş bedellerinin ödenmesine ilişkin araştırmada, bankadan gelen kayıtlarda da ödemeye rastlanmadığından, davacının uyuşmazlığa konu iki fatura bedeli toplamı 74.556,93 TL tutarındaki alacağı olduğu,

Adıyaman Metal Clad Binası için talep edilen sözleşme dışı imalatlar yönünden ise, binanın 348 m2 yapılmasının öngörüldüğü, anahtar teslimi m² birim bedeli, 361.215.279 TL (361,22 TL) olarak teklif edildiği, II-B sınıfı (Tek katlı dükkan ve ofisler) binaların m² Yapı Yaklaşık Maliyeti sözleşmenin yapıldığı 2003 yılı için 161,00 TL/m², imalatın yapıldığı 2004 yılı için 173,00 TL/m² olduğu, davacı tarafından verilen teklif fiyatlarının Metal Clad Binalarının bodrumuna yapılacak olan 2,00 mt yüksekliğindeki kablo galerileri öngörülerek oluşturulduğu, kablo galerilerinin, Metal Clad Binalarının bodrumlarında yapılması zorunlu eklentiler olduğu, bu sebeple m² artışı ileri sürülerek ilave bedel taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 269.098,97 TL'nin alacağın 91.542 TL'lik kısmına 08.08.2005 tarihinden, 103.000 TL'lik kısmına 26.09.2005 tarihinden, 74.556,97 TL'lik kısmına 26.09.2005 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamındaki yol haritasına göre tespit ve inceleme yapmayan, bilirkişi raporlarının karara esas olamayacak nitelikte çelişkili ve hatalı, eksik olduğunu, Adıyaman ve Tunceli trafo merkeziyle ilgili fazladan yapılan imalat bedelinin özel şartnamenin 5.maddesine öre ödenmesi gerektiğini, raporun bozma ilamına ve dosya içeriğine aykırı olduğunu, Adıyaman işi Metal clad binasından olan alacak 70.673,16 TL olsa da yargılamanın uzamaması için bilirkişilerce hesaplanan 41.056,90 TL ve 33.167,20 TL olmak üzere toplam 74.224,10 TL’nin de ödenmesini, icra borcuna ilişkin kesintinin toplam 111.192 TL olup eksik hükmedildiğini, kesin hesap sonucuna göre haksız ve yönetmeliğe aykırı kesinti tutarının 510.743,83 TL olduğunu, bozma ilamında yapılması istenen incelemenin bilirkişilerce yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, daha önceki beyanları dikkate alınarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme dışı fazla imalât, malzeme fiyat farkı bedellerinin tahsili, eskalasyon fiyat farkı bedeli, haksız yapılan kesintilerin iadesi, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili ve haksız olarak kesildiği ileri sürülen gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme dışı fazla imalât, malzeme fiyat farkı bedellerinin tahsili, eskalasyon fiyat farkı bedeli, haksız yapılan kesintilerin iadesi, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili ve haksız olarak kesildiği ileri sürülen gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan taraflar yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/204, Karar No: 2020/5, Tarih: 14.01.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/204 E.  ,  2020/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 28-72

Nitelikli yağma suçundan sanıklar ... ve ...’nın TCK’nın 149/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2010 tarihli ve 424-387 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 26.09.2012 tarih ve 14412-15930 sayı ile;

"...1-Yağma suçu açısından, taraflar arasındaki para alışverişi, borç ilişkisine dair husus ile tüm savunma ve iddialar araştırılıp, buna ilişkin bilgi ve belgeler istenip, borç miktarı ile borcun doğum tarihinden itibaren suç tarihine kadar işleyeceği yasal faizi duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanıp, yakınanların adına kayıtlı olup devredilen gayrimenkullerin işlem tarihindeki gerçek değeri, yapılan ödemeler ile anılan borcu karşılayıp karşılamadığı belirlenip,

...Gerektiğinde mevcut kanıtlar çerçevesinde uzman bilirkişi heyeti raporu da alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyan Yerel Mahkemece 22.10.2013 tarih ve 282-282 sayı ile önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 04.11.2015 tarih ve 1883-44577 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.11.2015 tarih ve 119292 sayı ile,

TCK'nın 150. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması yönünden yakın akrabası ve işvereni ile birlikte hareket eden sanıkların da asıl alacaklı ile birlikte değerlendirilmesi ve aynı cezai müeyyideye tabi tutulmasının hakkaniyete daha uygun olacağı düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi ise 29.12.2015 tarih ve 9211-46529 sayı ile;

"1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2-) Dairemizin 04.11.2015 gün, 2015/1883 esas ve 2015/44577 karar sayılı, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen Onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yargıtay 6. Ceza Dairesi ise 29.12.2015 tarih ve 9211-46529 sayı ile;

"1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2-) Dairemizin 04.11.2015 gün, 2015/1883 esas ve 2015/44577 karar sayılı, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen Onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanlar ..., ... ve ...'nun...Tekstil isimli firmayı işlettikleri ve firmaya ait fabrikanın, hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm kesinleşen ... Sağlık tarafından yakınanlara kiraya verildiği, firmanın ticari faaliyeti kapsamında yakınanların paraya ihtiyaç duymaları üzerine ... Sağlık'tan 500.000 TL borç aldıkları, karşılığında, 620.000 TL ödemeyi kararlaştırdıkları, yakınanların ödeme güçlüğü içerisine girmeleri üzerine iddianameye konu ilk eylemde; ... Sağlık'ın yakınanlara borçları karşılığında toplam 500.000 TL tutarında senet imzalattığı, yakınanların işlerinin kötüye gittiğini düşünerek, senetlerin henüz vadesi gelmediği hâlde alacağını tahsil etme yoluna girdiği, bu kapsamda, iddianameye konu ikinci eylemde, 2009 yılının Şubat ayında, yanında yeğeni olan sanık ... olduğu hâlde, yakınanlar ... ve ... ile bir avukatlık bürosunda buluştukları, yakınanların borcun karşılığında iki tane ev vermeyi teklif ettikleri, evlerin değeri konusunda tarafların anlaşamadığı, bunun üzerine sanık ...'in 'Dayı bunlar parayı çatır çatır ödeyecekler, ben almasını bilirim, fabrikayı da bir yere taşıyamazsınız, kapısına adam dikerim, delikanlı olan gelip malları alır' şeklinde tehditler savurduğu, iddianameye konu üçüncü eylemde ise 26.03.2009 tarihinde; daha önce bir süre ... Sağlık'ın yanında çalışan sanık ...'nın yine ... Sağlık ile birlikte yakınan ... (Küçükler)'in evine geldikleri, gerekirse evi satmalarını, ne yapıp edip borcu ödemelerini istedikleri, sanık ...'ın yakınanı 'Bu işi ben çözerim, akıl hastası olan babama sizi vurdururum, raporu var ceza bile almaz' şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiği olayda; Sağlık ...'ün hukuki bir alacağını tahsil etmek amacıyla yeğeni... ve eski çalışanı ...'ı da yanına alarak yakınanları tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi göndermesiyle 106/2-c maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde yağma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi," şeklindeki gerekçe ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını kabul ederek Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulmasına karar vermiştir.

Yerel Mahkeme ise 23.02.2016 tarih ve 28-72 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 23.02.2016 tarih ve 28-72 sayı ile;

"...Dosya kapsamına göre her ne kadar alacak borç miktarı tam olarak tespit edilememiş ise de hakkında verilen hüküm kesinleşen ... Sağlık'ın katılanlardan alacağının olduğu, söz konusu alacağını teminat altına alabilmek için bir kısım senet düzenlenmesini istediği, baskı kurarak söz konusu senetlerin düzenlenmesini sağladığı, ayrıca hakkında verilen hüküm kesinleşen ... ve sanık ...'in kendilerinin çevrenin korktuğunu bildikleri ...'nin yeğeni olduğunu söyleyerek senetlerin bedeli karşılığında ...'na ait taşınmazların devrinin sağlanmasını isteyip sonuç elde ettikleri, sanık ...'ın da bu amaçla katılanlara yönelik telefonla baskı kurduğu anlaşılmış, hakkında verilen hüküm kesinleşen ... Sağlık'ın alacağını almak için söz konusu eylemleri gerçekleştirmiş olması karşısında eyleminin zincirleme şekilde birden çok kişiyle tehdit suçunu oluşturduğu, atılı suçtan verilen hükmün onanarak kesinleştiği, sanıklar ... ve ...'nın söz konusu alacakla bir ilgilerinin olmaması nedeni ile katılanlar üzerinde yaratılan korku ve baskı sonucu dairelerin devrini sağlamak şeklindeki eylemlerinin birden çok kişiyle yağma suçunu oluşturduğu, atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiği," gerekçesiyle direnerek, sanıkların önceki hükümlerdeki gibi nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2016 tarihli ve 188898 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 1409-2098 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 06.03.2017 tarih ve 58-521 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ... hakkında, yağma suçunun daha az cezayı gerektiren nitelikli hâlini düzenleyen TCK'nın 150/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin olup Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) bilişim sisteminden alınan güncel nüfus kaydında, sanıklardan... Çokkuş’un direnme kararından sonra temyiz aşamasında öldüğü bilgisine yer verilmesi karşısında, bu hususun mahallinde araştırılmasının gerekli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ... ve şikâyetçi...’nın, mülkiyeti inceleme dışı sanık ...'e ait binada...Tekstil isimli iş yerini işlettikleri, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle ...’den 2008 yılının Ocak ayında faiz karşılığı 500.000 TL borç aldıkları, 2008 yılının Aralık ayında ödemeleri gereken bu borcu ekonomik sıkıntıları nedeniyle ödeyemedikleri, 2009 yılının Şubat ayında ...'ün katılan ... ile şikâyetçi...’yı evine çağırarak "Ben Tokuş Ali'nin yeğeniyim, adamı asarım, keserim, ...'nın kızlarını dağa kaldırırım, biz tekin aile değiliz.” deyip tehdit etmek suretiyle borcun ödenmesini istediği, bu sırada evde bulunan inceleme dışı sanık ...'ın da bağırarak Şükrü ve...'dan parayı ödemelerini istediği, ...'ün önceden hazırladığı toplam 500.000 TL bedelli beş adet senedi cebinden çıkartarak katılan ... ve şikâyetçi...'ya imzalattırdığı, senede katılan ...'in de adını yazıp ona da imzalattırmalarını söylediği, katılan ... ve şikâyetçi...’nın senetleri imzaladıkları, daha sonraki bir zamanda da katılan ...’in tehdit edilmeksizin ikna olmak suretiyle senetleri imzaladığı, Şubat ayı içinde katılan ... ve şikâyetçi...'nın sanık ... ve ... ile tanık Mehmet Arı'nın bürosunda buluşarak ...'e borçlarına karşılık iki daireyi devretmeyi önerdikleri, ancak ...'ün 175.000 TL faiz talebinde bulunduğu, taraflar anlaşamayınca sanık ...'in katılan ... ve şikâyetçi...'yı tehdit ederek paranın ödenmesini istediği, 26 Mart 2009 tarihinde de sanık ...'ın, ... ile birlikte evine gittikleri katılan ...'i "...'e ihtiyaç yok ben adamın ayaklarına sıkarım." şeklinde tehdit edip paranın ödenmesini istediği iddiası ile kamu davası açıldığı,

Gölcük Asker Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 24.03.2009 tarihli raporda; sanık ...’da nevrotik adaptasyon bozukluğu olması nedeniyle bir ay hava değişimi verildiğinin yazıldığı,

03.04.2009 tarihli yakalama ve üst arama tutanağında; 03.04.2009 tarihinde 16.40 sıralarında zorla senet imzalatan ve tehdit eden şüpheli şahısların geleceğinin bildirilmesi üzerine olay yerine intikal edildiğinde katılan ...’in, işlerinin iyi gitmediğinden dolayı inceleme dışı sanık ...’den 300.000 TL borç aldıklarını ancak borcu ödeyememeleri nedeniyle ... ve sanık ...’ın kendilerine zorla senet imzalattıklarını, bu senetlerin bedellerini ödemedikleri taktirde kendilerini öldüreceklerini söyleyerek tehdit ettiklerini ve ikametine gelerek tekrar senet imzalatacaklarını anlatması üzerine söz konusu şahısların beklenmeye başlandığını, evin önüne gelenlerden sanık ...’ın yapılan üst aramasında 31.07.2009 ve 31.08.2009 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli, alacaklısı ... Sağlık, borçluları DMS Dokuma Tekstil Ltd, ..., ... ve ... olan iki senet çıktığının, bu senetlerin sanık ... tarafından rızaen teslim edildiğinin belirtildiği,