muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3, Karar No: 2019/906, Tarih: 12.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3 E.  ,  2019/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... arasındaki tazminat davası hakkında bölge adliye mahkemesince kurulan hükmün davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyizi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile ilgili temyiz incelemesi yapılabilmesi için; öncelikle adli yardım talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde “(...) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukukî korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanunun 336. maddesinde ise "(2)Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (...) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Hükmü temyiz edenler davacılar vekili temyiz dilekçesinde adlî yardım talebinde bulunmuş ve temyiz dilekçesinin ekine davacılardan ... ve ... adına muhtarlıkça düzenlenmiş “fakirlik belgesi" eklemiştir.

...) Davacılar vekilinin “adlî yardım taleplidir” ibaresini hâvi temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davacılardan sadece ikisine ait fakirlik belgesi ve dosya kapsamına göre, davacıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmadığından davacı vekilinin adlî yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin adlî yardım talebi reddedildiğinden, Dairemizin bu kararına karşı itiraz edilmez veya itiraz reddedilirse temyiz incelemesi yapılabilmesi için dava değerine göre hesaplanan temyiz başvuru harcının yatırılması gerektiğinden bunun ikmâli için HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın, 26/09/2004 tarihli 5236 sayılı Kanunun 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davacı vekiline usûlüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin adlî yardım talebinin REDDİNE; Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 21. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, açıklanan nedenlerle dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6835, Karar No: 2022/2108, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6835 E.  ,  2022/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 HMK'nın 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, Kababel Köyü, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artışı yeniden belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 356.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4411, Karar No: 2019/76, Tarih: 07.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4411 E.  ,  2019/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mutlak geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4092, Karar No: 2006/10175, Tarih: 26.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4092 E.  ,  2006/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Hazine muris A. E.'in veraset ilamının verilmesini istemiştir. Muris A. S. Ö.'ın teyzesinin kızıdır. S. Ö.'ın mirasçıları, eşi H.ile çocukları M. H., S. ve K.'nin mirasçılarını gösterir şekilde aile nüfus kayıtlarının celbi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/3738, Karar No: 2019/9545, Tarih: 31.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3738 E.  ,  2019/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 06/08/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 26/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 16/10/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 04/11/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3318, Karar No: 2012/12351, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3318 E.  ,  2012/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı işçi ...ün maddi ve manevi zararının giderilmesi istemi ile diğer davacı eş ...’ün manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...ün maddi tazminat isteminin SGK gelirleri ile karşılandığından reddi ile bu davacı için 15.000 TL manevi tazminatın ,davacı eş ... için ise 1.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ...Deri Sanayi A.Ş,Nazif Tuluy Erar ve Bektaş Karacadan tahsiline karar verilirken, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise, kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden, davalılar ...Deri san.A.Ş.... Erar,ve ... yönünden davanın kabulü ile bu davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmaları yerinde ise de, ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Gerçekten davacı sigortalının maddi ve manevi tazminat, eşinin ise manevi tazminat istemine ilişkin olarak verilen ilk kararda davacı sigortalının 15.000 TL manevi, diğer davacının ise 1.000 TL manevi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, bu kararın sadece davalılar ... ve ... tarafından temyiz edildiği, davalı ... tarafından ise temyiz edilmediği, kararın sadece temyiz edilen davalılar lehine bozulduğu anlaşılmaktadır.

-/-

-2-

Verildikleri anda kesin olmayan kararlar, kanun yoluna başvurma süresinin geçmesi ile(şekli anlamda) kesinleşir. Davalı ... ilk kararı temyiz etmediğine göre, bu davalı yönünden kara kesinleşmiş ve diğer taraf yararına usule ilişkin müktesep hak doğmuştur. Bu nedenle mahkemece, "davalı ... hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, ... yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir .

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.K.370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1-b bendinin silinerek yerine “Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine “

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.K.370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1-b bendinin silinerek yerine “Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine “

C, bendinin silinerek yerine "Davacı Bayramsa Gül lehine 15.000 TL manevi tazminat ve davacı ... lehine 1.000. TL manevi tazminat taktirine ,bu tazminatların olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ...Deri Sanayi İml.İth.İhr.Dah.Tic.A.Ş.,... ...dan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine davalı ... hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden, bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile onanmasına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33747, Karar No: 2012/40539, Tarih: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33747 E.  ,  2012/40539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 sayılı yasanın geçici 6.maddesi gereğince uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; haciz yasağının yasanın yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce açılan davaları kapsamadığını ve ayrıca 6111.sayılı kanunun geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin iptal taleplerinin TMK'nun 2.maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunmayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 15.07.2011  olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunduğundan, borçlu idarenin bu maddeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması yasaya uygundur.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1986, Karar No: 2014/3468, Tarih: 24.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1986 E.  ,  2014/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 25/06/2012 gün ve 2012/3920 E. – 9563 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, çekişmeli ... Köyü 101 ada 410 nolu 4320,09 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı ... adına zeytinlik ve harnupluk niteliği ile tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 410 nolu parselin, 1990 tarihli memleket haritasında çalılık simgeli yeşile boyalı alanda kaldığı, taşınmazın imar - ihyasının en erken bu tarihte yapıldığı kabul edilse bile, kadastro tesbitinin yapıldığı 2007 tarihi itibariyle 20 yıllık zilyetlik koşulunun oluşmadığı, 2004 tarihli uydu fotoğrafında dahi taşınmazın imar-ihyasının yapılmamış olduğu, davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 101 ada 410 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşlık, çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 25/06/2012 gün ve 2012/3920 E. – 9563 K. sayılı kararıyla, [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,''] karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tesbitinin narenciye bahçesi olduğunu ve halen dahi zeytinlik ve harnupluk olarak kullanıldığını, Hazinenin orman savı ile bir davası bulunmadığını, imar - ihyasını tamamladığını ve ziraat arazisi olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini AİHM kararlarına ve AİHS nin Ek 1 nolu protokolünün 1. maddesine aykırı karar verildiğini ileri sürerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının karar düzeltme yolu ile bozulmasını talep etmiştir.

1) Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ayrıca; davalı vekilinin taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle tapuya dayalı olarak tazminat istemli bir davası ve karşı davası bulunmadığından tazminat isteminin böyle bir dava açılması halinde değerlendirileceğine göre, davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ayrıca; davalı vekilinin taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle tapuya dayalı olarak tazminat istemli bir davası ve karşı davası bulunmadığından tazminat isteminin böyle bir dava açılması halinde değerlendirileceğine göre, davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Ancak; davalı ... vekilinin mülkiyet hakkının korunmasına, taşınmaz niteliğinin değiştirilmesine ve re'sen nedenlerle ileri sürdüğü yargılama giderleri bağlamında kalan harca ilişkin karar düzeltme istemlerine gelince; incelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre zilyetlikle taşınmaz edineme koşulları davalı yararına gerçekleşmediği kabul edilerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dava konusu 101 ada 410 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmasında zeytinlik ve harnupluk niteliği ile davalı adına tesbit edildiğinden, ve halen tarla niteliğinde olduğu halde hükümde taşınmazın niteliğinin değiştirilerek taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması, ayrıca; yargılama giderleri bağlamında kalan 594.10.- TL nisbi karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16 maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2) İkinici bentde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin taşınmaz niteliğinin değiştirilmesi ve re'sen sebeplere dayalı karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin kaldırılarak yerine "1- Davanın Kabulüne, Mersin İli, Erdemli İlçesi, Üçtepe Köyü 101 ada 410 nolu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,'' cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine yine yargılama giderlerinden olan harca ilişkin hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin kaldırılarak yerine, '' 2- Mahkemece hesaplanan nisbi karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre davalıdan tahsil edilemiyeceğinden ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasın yer olmadığına,'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,''] ve Dairenin 25/06/2012 gün ve 2012/3920 E.– 9563 K. sayılı ONAMA KARARININ BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE, 24/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.