muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/547, Karar No: 2023/261, Tarih: 04.05.2023

Bu konuda Yasa’da açık bir hüküm olmamasından doğan boşluk, 5020 sayılı Kanun’la 4389 sayılı Kanun’la eklenen 15/a maddesi ile giderilmiş ve bu tür fiiller de zimmet sayılmıştır. 15/a maddesinde; ‘Fon alacaklarından; yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izin ve yetkileri ilgili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılan bankalar ile tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankaların yöntem ve denetimini doğrudan veya dolaylı olarak elinde bulunduran ortaklarının kendi lehine kullandıkları her türlü banka kaynakları ve her ne ad altında olursa olsun kendilerine ait yurtiçi ve yurtdışı şirket, finans kuruluşu, off-shore bankalara aktardıkları banka kaynakları ile eşleri, çocukları ve evlatlıkları ve bunların diğer kan ve kayın hısımları adına açılmış krediler ile bunlara aktarılan her türlü kaynak aktarımları veya bankaların hakim ortaklarının kendilerine veya şirketleri ile iştiraklerine rayiç bedelin altında ve muvazaalı yapılmış tüm devir ve temlikler, üçüncü kişilere yapılmış her türlü taşınır ve taşınmaz rehni ve ipotek gibi sınırlı ayni haklar ve bunlardan elde edilen nemalar, iştiraklerine ve bağlı şirketlerine aynı bankanın el değiştiren ortaklarının birbirlerine verdiği krediler ile aynı şekildeki bankaların karşılıklı birbirlerine verdikleri krediler, bankaya ve grup şirketlerine yüksek bedelle satılmış tüm mal, hisse ve hizmetlerden veya bunlardan ve benzerlerinden elde edilen nemalar, uzun süreli kiralama veya finansal kiralama yolu ile kendisine aktarılan kaynak ve hizmetler, bankanın yönetim ve denetim döneminde yeterli ticari faaliyeti olmaksızın kaynak aktarımı amacıyla kurulmuş şirketlere verilen krediler ile bunlara aktarılan kira ve hizmet bedellerindeki nemalar, yurtdışı banka ve finans kuruluşları ile yapılan inançlı işlemler yolu ile aktarılan her türlü kaynaklar, bankalarının off-shore bankalarındaki yargı kararları nedeniyle ödedikleri mevduatları ve off-shore bankaların bankaya izinli veya izinsiz aktardığı off-shore mevduatlar, bankanın yönetim kurulu ve kredi komitesi başkan ve üyeleri ile genel müdür, genel müdür yardımcıları, imzaları bankayı ilzam eden memurları, müdürlerinin kendileri, eşleri ve çocukları, evlatlıkları ile bunların diğer kan ve kayın hısımlarına aktarılan her türlü kaynakların tümü başkaca bir işleme gerek olmaksızın Hazine alacağı haline gelmiş sayılır.’ denmektedir. Yapılan bu düzenlemelerle banka kaynaklarının kötüye kullanılma hâlleri ayrıntılı bir biçimde ortaya konulmuş ve bu fiiller, Bankalar Kanunu’nun 22/4. maddesinde zimmet suçu olarak nitelendirilmiştir.

Back to Back Krediler (2- IV Back to back Krediler, VII İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2002 tarihli iddianamesine konu olan krediler)

Back to Back Krediler (2- IV Back to back Krediler, VII İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2002 tarihli iddianamesine konu olan krediler)

Somut olayda, ... Grubu, ..., ..., ... ve ... Grubu ile karşılıklı kredi kullandırma (Back to back krediler) yoluna gitmiştir. Krediler gerek tutar, gerek vade, gerekse faiz yönünden aynıdır. Bu tür işlemlerde, kredi kullandırılan firmaların mali yapısı esas itibariyle dikkate alınmamakta, kredinin geri dönüşü kendi grup firmasının diğer bankadan kullandığı kredinin geri dönüşüne bağlı olmaktadır. İki bankanın ve hakim hissedarlarının işlerinin iyi gitmesi hâlinde herhangi bir sorun yaşanmamaktadır.

Yukarıda Fiducuary işlemler bakımından yaptığımız açıklamalarda belirttiğimiz gibi, bu kredilendirme şekli de Yasa’nın kredi düzeni açısından öngördüğü yasakların dolanılması amacıyla kullanılmakta ve bu biçimiyle bankaların sahip olmaları gereken belirli bir disiplin içerisinde çalışma yükümlülüğüne ters düşmektedir.

Yukarıda belirttiğimiz gibi ceza hukuku bakımından bu işlemlerin nitelendirilmesinde 5020 sayılı Yasa yürürlüğe girene kadar tereddüt vardı. Düşüncemize göre Bankalar Kanunu’nun 22/4. maddesinde 5020 sayılı Yasa ile 4389 sayılı Kanun’a eklenen 15/a maddesine atıfta bulunarak ‘bankanın kaynaklarını, bankanın emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek şekilde doğrudan veya dolaylı olarak kendilerinin veya başkalarının menfaatlerine…’ denilmek üzere yeni zimmet sayılacak hâl tarif edilmiş ve bu konudaki tereddütler ortadan kaldırılmıştır. Back to back krediler de, bundan böyle madde 22/4’te belirtilen unsurların mevcudiyeti hâlinde artık zimmet olarak kabul edilecektir. Ancak bu hükümlerin aleyhe düzenlemeler olması sebebiyle somut olayda uygulanması mümkün değildir. (TCK .m.2)

30.01.2001 tarihli iddianamede: 'Özellikle 4389 sayılı Kanun’la zimmet suçu ihdas edilmeden önceki tarihlerde, Bankadan usulsüz kredi verilmesi işlemlerinin TCK’nın 504. maddesine uyan dolandırıcılık suçunu oluşturması mümkünse de; TCK’nın 79. maddesine göre işlediği bir fiil ile Kanun’un muhtelif ahkâmını ihlâl eden kimse, o ahkâmdan en şedit cezayı gerektiren maddeye göre cezalandırılır. Dolayısıyla 4389 sayılı Kanun’un 22/3. maddesindeki suçun cezası TCK’nın 504. maddesindeki suçun cezasından daha şedit olmakla fikri içtima hükümlerinin tatbik edilmesi ve 4389 sayılı Kanun’un 22/3. maddesinin uygulanması gerekmektedir. Esasen zimmet suçunu oluşturan fiiller müteselsilen devam etmiş olup tek suç işlenmiştir.’ görüşüne yer verilmiştir.

İfade edelim ki, somut olayda 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden önceki fiillerin dolandırıcılık, girdikten sonra işlenen fiillerin 4389 sayılı Kanunu’nun 22/3. maddesinde yer alan zimmet suçunu oluşturduğu ve bunlar arasında fikri içtima hükümlerinin uygulanabileceğine dair değerlendirmeyi isabetli bulmamaktayız. Zimmet suçuyla dolandırıcılığı birbirinden ayıran en önemli fark; birincisinde tevdinin rızaya dayalı olması, ikincisinde ise kandırmak suretiyle haksız menfaatin sağlanmasıdır. Somut olayda banka yöneticilerinin denetim ve sorumluluk altına bırakılan meblağın usulsüz kullanılması hâlinde emniyeti suiistimal veya zimmet suçları bağlamında değerlendirme yapılabilirse de bu fiillerin dolandırıcılık olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı düşüncesindeyiz. Ayrıca olayda suçların içtimai açısından fikri içtima (TCK m.79) değil, müteselsil suç (TCK m.80) hükümlerinin uygulanması söz konusudur. Müteselsil suç, teselsülün sona erdiği anda işlenmiş sayıldığından en son suçun işlendiği zamandaki hükümler dikkate alınarak uygulama yapılacaktır. Bu bakımdan iddianamede yapılan değerlendirmeye katılmamaktayız.

19.03.2002 tarihli iddianamede ... yönetim kurulu üyelerinin ... bank AŞ. yönetim kurulu başkanı ... ile işbirliği yaparak back to back kredi açmak suretiyle bankayı dolandırdıkları iddiası yer almaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalarda belirtildiği gibi dolandırıcılık suçunun söz konusu olabilmesi için fail ve mağdurun farklı kişiler olması ve failin kullandığı hileli hareketlerle mağduru kandırarak haksız menfaat temin etmesi gerekir. Somut olayda ise fail ile mağdurun iştirak hâlinde hareket ettikleri ifade edilmektedir. Bu bakımdan fiilin dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün görülmemiştir. Gerçekte burada limitleri dolan Grup şirketlerine daha fazla kredi sağlamak için yapılmış işlemler söz konusudur.

Somut olayda hizmet sebebiyle emniyeti suiistimal suçu sanıklardan ...’ın ... TAŞ’den almış olduğu 100.000.000.000 TL, 45.000 USD ve 924.000 DEM, ...’ın almış olduğu 123.500 USD, 915.000.000 TL ve 1.000 DEM ile ...’ın almış olduğu 1.000.000.000TL tutarındaki avanslarla ilgili olarak ve 19.03.2002 tarihli iddianamede verilen teminat mektupları bağlamında isnat edilmiştir. Raporumuzun 2- VI (Avanslar) bölümünde ayrıntıları ile anlatıldığı üzere bankanın hakim hissedarları tarafından alınan bu avanslar süresinde kapatılmamış daha sonra faizi ile birlikte ödenmiştir. Avans alma işlemlerinin yapıldığı, süresinin geçtiği, Bankanın fona devrinden sonra talep üzerine faizleriyle birlikte ödenip kapatıldığı dosyadan anlaşılmaktadır. Avans alındığı banka kayıtlarından sağlıklı bir şekilde izlenebilmektedir. Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi, faillerin yukarıda belirtilen saiklerle hareket etmesine bağlıdır. Faillerin avansları faizlerini ödeme suretiyle kapatmaları ve fiilin işleniş tarzı dikkate alındığında heyetimiz suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği, ihtilafın hukuki nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Aynı değerlendirmemiz, 19.03.2002 tarihli iddianamede yapılan suçlamalar bakımından da geçerlidir.

Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle;

1- Sanıklara 2- I (... Grubu’na ait 15 Şirkete Verilen Krediler), II (... Grubu Üzerinde Fona Aktarılan Şirketlere Verilen Krediler), III (... Grubu’na Kullandırılan Fiducuary Loan Krediler), IV (Back to Back Krediler), V(Normal Firma Kredilerinden ... Grubuna Aktarılan Krediler) VI (Kayıt dışı Tutulan teminat Mektuplarına Ayrılan Karşılıklar) VII (İstanbul C. Başsavcılığının 19.03.2002 tarihli iddianamesine konu olan kredi ve eylemler) numaralı bölümlerde anlatılan fiiller bağlamında isnat edilen zimmet ve dolandırıcılık suçlarının unsurları itibariyle gerçekleşmediği,

2- Sanıklara 2- VI (avanslar) ve VII (İstanbul C.Başsavcılığının 19.03.2002 tarihli iddianamesi) numaralı bölümlerde anlatılan olaylar bağlamında isnat edilen emniyeti suiistimal suçunun manevi unsurunun gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitlere yer verildiği,

Ceza Genel Kurulunun 09.10.2007 tarihli 336-198 sayılı bozma ilamından sonra alınan 13.11.2008, 12.03.2009, 26.02.2010 ve 11.04.2011 tarihli birbirini tamamlayıcı nitelikteki bilirkişi raporlarında özetle;

“Sanık ...’ın ...’in Yönetim Kurulu Başkanlığını yaptığı 05.05.1995-27.10.2000 tarihleri arasında ... İnşaat Ltd. Şirketine 16.04.2000, 21.06.2000, 28.06.2000 tarihlerinde kullandırılan toplam 659.409 TL, ... Petrol Ürünleri AŞ’ye 28.09.1999 tarihinde kullandırılan toplam 90.000 TL, ... Tekstil Pazarlama ve Ticaret AŞ’ye 12.08.1999 tarihinde kullandırılan toplam 34.800 TL, ... Turizm İşletmeleri AŞ’ye 01.03.2000 tarihinde kullandırılan toplam 20.000 TL, ... İnşaat ve Tic. AŞ'ye 07.06.2000, 12.06.2000, 28.06.2000, 03.07.2000, 14.07.2000, 17.07.2000, 18.07.2000, 21.08.2000, 12.09.2000 ve 14.09.2000 tarihlerinde kullandırılan toplam 2.505.600 TL, ... İnşaat Rest. Sanayi ve Ticaret AŞ'ye 28.09.2000, 29.09.2000 tarihlerinde kullandırılan toplam 295.000 TL, ... Televizyon ve Radyo Yayın Ticaret ve Sanayi AŞ ‘ye 28.09.1999, 29.09.1999, 21.10.1999, 25.10.1999, 26.10.1999, 03.11.1999, 19.11.1999, 22.11.1999, 24.11.1999, 05.06.1999, 10.07.2000, 18.08.2000, 04.07.2000, 06.07.2000, 14.08.2000, 18.08.2000, 19.09.2000 ve 04.01.2001 tarihlerinde kullandırılan toplam 2.655.988 TL, ... Bank AG. firmasına 14.10.1999 tarihinde kullandırılan toplam 2.794.800 TL, ... Global Finance PLC. Firmasına 24.12.1999, 17.07.2000, 25.08.2000 tarihlerinde kullandırılan toplam 2.279.766 TL, ... Televizyon ve Radyo Yayın Ticaret AŞ Firmasına 28.08.2000 tarihinde kullandırılan toplam 80.000 TL, ... İnşaat AŞ’ye 27.10.1999, 02.11.1999, 03.11.1999, 29.11.1999, 25.11.1999, 26.11.1999, 17.01.2000, 18.01.2000, 19.01.2000, 20.01.2000, 21.01.2000, 27.01.2000, 12.06.2000 tarihlerinde kullandırılan toplam 629.617 TL, ...Factoring AŞ’ye 04.02.2000, 01.03.2000, 18.04.2000, 17.05.2000, 07.08.2000 tarihlerinde kullandırılan toplam 4.264.290 TL, ... Finance Kiralama AŞ ‘ye 04.11.1999, 03.12.1999, 05.01.2000, 14.02.2000, 17.01.2000, 03.02.2000, 04.02.2000, 21.03.2000, 30.03.2000, 31.03.2000, 27.04.2000, 16.05.2000, 17.05.2000, 06.06.2000, 15.08.2000, 11.09.2000 tarihlerinde kullandırılan toplam 5.437.353 TL, ... Boru Sanayi firmasına 16.08.2000 tarihi itibarı ile kullandırılan toplam 879.549 TL, ... Metal firmasına 16.08.2000 tarihi itibarı ile kullandırılan toplam 2.000.700 TL, ... Tekstil firmasına 16.08.2000 tarihi itibarı ile kullandırılan toplam 650.750 TL, ... İthalat İhracat firmasına yine 16.08.2000 tarihi itibarı ile kullandırılan toplam 325.375 TL, ... Elektrik firmasına 26.08.1999 tarihinde kullandırılan toplam 375.000 TL, ... AŞ firmasına 21.03.2000 tarihinde kullandırılan toplam 856.914 TL, ... Sigorta AŞ firmasına 05.07.1999 tarihinde kullandırılan 300.000 TL olmak üzere toplam 27.134

.08.2000 tarihi itibarı ile kullandırılan toplam 2.000.700 TL, ... Tekstil firmasına 16.08.2000 tarihi itibarı ile kullandırılan toplam 650.750 TL, ... İthalat İhracat firmasına yine 16.08.2000 tarihi itibarı ile kullandırılan toplam 325.375 TL, ... Elektrik firmasına 26.08.1999 tarihinde kullandırılan toplam 375.000 TL, ... AŞ firmasına 21.03.2000 tarihinde kullandırılan toplam 856.914 TL, ... Sigorta AŞ firmasına 05.07.1999 tarihinde kullandırılan 300.000 TL olmak üzere toplam 27.134.911 TL tutarında banka parasının adı geçen firmalara kredi olarak tahsis edilmesine ilişkin Banka Yönetim Kurulu kararlarında imzasının olduğuna, Bankanın Fon’a devredildiğine, bir kısım alacakların tahsil edilemediğine, kredi karar ve süreçlerinde bankacılık ilke ve uygulamaları açısından bazı formalite, evrak ya da kurallara uyum eksikliklerinin tespit edildiğine, ancak tespit edilen eksikliklerin disiplin cezası uygulanmasını gerektirdiğine, bu eksikliklerin tek başına yargılama konusu suçların unsurlarını oluşturduğu anlamında değerlendirilmemesi gerektiğine, kredilerin çoğunda yeterli teminat alınmasının öngörüldüğüne ve fiilen de alındığına, teminat alınmayan bazı kredilerde ise firmanın ya da kredinin özel durumunun önem kazandığına, bu durumun tek başına suç olgusuna işaret edemeyeceğine, bazı kredilerde kefil olarak gösterilen kişilerin imzasının alınmamasının Banka Yönetim Kurulu üyesi olan sanıkların değil, kredi işlemlerini yapan ilgili Banka Şubesi yetkilisinin ve müdürünün sorumluluğunda olduğuna, bu hâliyle sanıklara atılı zimmet suçu yönünden kredi borçlusu olan firmalara kullandırılan krediler karşılığında yeterli teminat ve kefalet alındığına, bunların bankacılık kural ve teammüllerine uygun krediler olduğuna, dolayısıyla sanıkların eylemlerinin bu suçun maddi unsurlarını oluşturmadığına” ilişkin görüşlerin belirtildiği,

İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince 04.03.2002 tarihli duruşmanın, 5 No.lu ara kararıyla; TMSF Başkanlığına yazı yazılarak; a) R-1 - R-15 arasındaki 15 adet raporda belirtilen kredilerle ilgili olarak her kredide Bankanın devir tarihindeki (27.10.2000) zarar miktarının (faiz tahakkuk ettirilmeksizin) bildirilmesi, ayrıca 27.10.2000 tarihinden sonra yapılan ödeme varsa bunların miktar ve tarihlerinin belirtilmesi, b) sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'a iddianamede belirtilen verilmiş avansların tarih ve miktarı yazılmak suretiyle bu avansların tamamen kapatılıp kapatılmadığı, kapatılmış ise hangi tarihte kapatıldığı hususlarının cevaplandırılması talebinde bulunulduğu, Mahkemenin söz konusu müzekkeresine istinaden verilen cevabın 29.01.2003 tarihli olduğu ve 18.02.2003 tarihli oturumda değerlendirildiği, yazı cevabı ekinde; ... Grubunun 27.10.2000 tarihli borçlarına ve firmalardan yapılan tahsilâtlara ilişkin tabloların, 28.07.2000/420 tarihli ve numaralı yönetim kurulu karar örneğinin, 25.07.2000 tarihli ... İnşaat İthalat ve İhracat Limited Şirketinden alınan nakit teminat için bloke ve rehin taahhütnamesi örneğinin, ... İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Limited Şirketinden alınan 25.07.2000 tarihli taahhütnamenin, firmanın 50 numaralı hesabına konulan blokeyi gösteren sistem hareketlerinin fotokopisinin, ... Şubesinin 15.12.2000 tarihli ve YT ... referanslı yatan fişinin ve kasa hareketlerinin suretlerinin, ... Şubesince ... İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Limited Şirketine verilen ibraname örneklerinin ve faizsiz ve faizli borç miktarları listesinin yer aldığı,

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2004 tarihli tensip tutanağının 14. maddesinde; TMSF’ye müzekkere yazılarak, suça konu eylemler nedeniyle sanık ve inceleme dışı sanıklarca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ve ne miktarda yapıldığının etraflıca bildirilmesinin istenmesine karar verildiği, TMSF’nin cevabi yazısında; Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin (FYYS) yürürlüğe girdiği 30.04.2003 tarihinden önce yapılan tahsilat tutarları da dâhil olmak üzere ... Grubundan sağlanan tahsilat tutarlarının nakdî 8.291.435 Dolar, ayni 68.782.150 Dolar olmak üzere toplam 77.073.585 Dolar olduğunun bildirildiği, ara kararlarında yer almamasına rağmen TMSF’ye şifahi olarak sorulduğu anlaşılan hususlara ilişkin olarak ise TMSF tarafından düzenlenen 01.07.2005 tarihli yazıda;

“FYYS nin yürürlüğe girdiği 30.04.2003 tarihinden önce yapılan tahsilât tutarları da dahil olmak üzere TMSF nin ... Grubundan sağladığı tahsilât tutarları nakdi 8.291.436 USD, ayni 69.507.816 USD olmak üzere toplam 77.799.252 USD bulunduğuna;

“FYYS nin yürürlüğe girdiği 30.04.2003 tarihinden önce yapılan tahsilât tutarları da dahil olmak üzere TMSF nin ... Grubundan sağladığı tahsilât tutarları nakdi 8.291.436 USD, ayni 69.507.816 USD olmak üzere toplam 77.799.252 USD bulunduğuna;

1-FYYS nin yürürlüğe girdiği 30.04.2003 tarihine kadar ... Grubunun tedbirli ve blokeli hesaplarından, temliklerden ve hak ediş bedellerinden sağlanan toplam 8.272.408 USD tahsilât tutarlarının bir kısmı ile Eylül 2001 protokolünde belirlendiği üzere ... Grubunun aşağıda belirtilen firmalar üzerinden ... TAŞ den kullanmış olduğu krediler (... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti hariç) faizli bakiyeleri ile birlikte kapatıldığına,

2-FYYS nin 7.2.1.A.2 maddesine göre, ... Grubundan yapılan 69.507.816 USD ayni ve 19.028 USD nakdi olmak üzere toplam 69.526.844 USD tahsilât tutarları ile aşağıdaki tabloda belirtilen firmalarının, ... İnşaat Taah. İth. Ve İhr. Ltd. Şti. ve ... Televizyon ve Radyo Yayınları AŞ firması hariç) ... TAŞ ye olan borç tutarları faizi ile birlikte kapatıldığı ve buna göre; sonuç olarak 69.526.844 kapanan tutar olup, ... inşaat ve ... Televizyon firmalarına ilişkin bakiyelerinin bulunmadığına,...” hususlarına yer verildiği,

Bankalar Yeminli Murakıplarının 20.12.2000-25.10.2001 tarihleri arasında düzenledikleri raporlara göre; Bankanın fona devrinden önce ve sonra olmak üzere Banka ile ... Grubu arasında risklerin azaltılmasına ve ödemelere dair bir takım anlaşmaların yapıldığı, bunların devirden önceki 07.07.1999, 20.09.1999, 25.01.2000, 22.05.2000 ve 28.06.2000 tarihlerinde yapılmış olan 73.271.394 Dolar değerindeki ipotek temlikleri, 27.12.1999/239-240-241 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla ve 21.03.2000/283 sayılı kararla yapılan gayrimenkul devirleri ve devirden sonra yapılan borçların tasfiyesine ilişkin protokollere bağlı ödemeler olarak belirtilebileceği,

TMSF ile ... Grubu firmaları arasında yapılan 09.02.2001 tarihli protokole göre;

“Borçlular doğrudan kullandıkları kurumsal ve bireysel nakdi kredilerden, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul ettikleri ve sair borçlardan, tazmin olmuş gayri nakdi kredilerden ve ... Finansal Kiralama AŞ ile ... Faktoring AŞ tarafından bankaya temlik olunan alacaklardan doğan borçlarının 27.10.2000 tarihi itibarıyla faiz dahil 191.792.398 USD olduğunu kabul ederler. Bu borcun 75.845.000 dolarlık kısmının 7. maddede gösterilen taşınmazların devri suretiyle, 7.650.000 dolarlık kısmının belirtilen bazı taşınmazların %51 hissesinin bankaya devri temin edilerek, 4.798.989 dolarlık kısmının ...Shore Bankın, ... Finansal Kiralama AŞ ve ... Factoring AŞ den olan alacaklarının bankaya temlik edilmesini temin etmek suretiyle, kalan 103.498.409 dolarlık kısmının ise belirlenen takvime göre faiziyle birlikte (anapara ödemesi 30.09.2006 da, faiz ödemesi dahil tüm borç 31.12.2007 de bitecek) ödenmesinin takvime bağlandığı,”,

05.09.2001 tarihli protokole göre ise “Borçlular doğrudan kullandıkları kurumsal ve bireysel nakdi krediler, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul ettikleri kredi ve sair borçlar, tazmin olmuş gayri nakdi krediler ve ... Finansal Kiralama A.Ş ve ... Factoring A.Ş den temlik alınan alacaklar nedeniyle 30.06.2001 tarihi itibarıyla faiz dahil 307.801.053.019.115 lira olduklarını kabul, beyan ve taahhüt ederler. Bu miktar gecikme faiziyle birlikte 310.178.164.000.000 lira olarak belirlenmiştir. denilerek, bu borcun sonuç olarak 191.498.003 USD ye endekslendiği,”

Bilgilerinin yer aldığı,

TMSF’nin;

18.05.2004 tarihli yazısında;“... Grubu ile TMSF ve alacaklı kuruluşlar arasında 30.04.2003 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmek üzere 02.05.2003 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi (FYYS), 03.12.2003 tarihinde Ek-FYYS-1, 16.03.2004 tarihinde ise Ek-FYYS-2 nin imzalandığı, FYYS kapsamında alacaklı kuruluşlara borca mahsuben gayrimenkul, üst hakkı ve şirket hissesi devirleri ve ipotek tesis işlemleri ... Grubu tarafından yerine getirilmeye devam edildiğinden, FYYS nin yürürlüğünün devam ettiği nin belirtildiği,

TMSF’nin 17.09.2004 tarihli yazısına göre; ... Grubu firmalarından 52.500.000 USD bedelle devralınan taşınmazın bedelinin FYYS’nin 7.2.1.A2 maddesibib (b) bendinde yapılan değişiklik neticesinde 7 ayrı firmanın bankaya olan kredi borçlarının faizi ile birlikte kapatılmasında kullanıldığının bildirildiği,

FYYS hükümleri gereğince; 06.05.2004 tarihi itibarıyla 4.870.000 dolar, 12.05.2004 tarihi itibarıyla 60.000 doların ... İnşaatın borcuna mahsup edildiği ve sonuç olarak, FYYS’nin yürürlüğe girdiği 30.04.2003 tarihinden önce yapılan tahsilât tutarları da dahil olmak üzere ... Grubundan sağlanan tahsilâtın nakdi 8.291.435 dolar, aynî 68.782.150 dolar olmak üzere toplam 77.073.585 dolar olduğunun belirlendiği,”,

13.03.2006 tarihli yazısında; “dosya kapsamındaki kredilerin lehdar ve kefili olan ... Grubu firmaları ile kefil konumundaki ... ailesi bireylerinin sahip olduğu taşınmazlar için Fon’a devirden önceki taşınmazların toplam değerinin 16.08.1999 ve 09.02.2000 tarihli ekspertiz raporlarında belirtildiği,bu firmalardan ...-Tur, ... İnşaat ve ...’a ait taşınmazların 3. 6 trilyon TL bedel üzerinden bankaya devredilerek bankaya olan borçların mahsubunun sağlandığı,”,

29.06.2011 tarihli yazısında; “... AŞ’nin hakim ortağı olan ... Grubu ve bu Grupla bağlantılı üçüncü kişiler ve firmalardan 06.06.2001-31.05.2011 tarihleri arasında sağlanan nakit ya da gayrimenkul devrinden kaynaklanan aynî tahsilat ve bu tahsilatların sağlanmasıyla 59.047.722.54 USD tutarında tahsilat sağlandığı,”,

29.06.2011 tarihli yazısında; “... AŞ’nin hakim ortağı olan ... Grubu ve bu Grupla bağlantılı üçüncü kişiler ve firmalardan 06.06.2001-31.05.2011 tarihleri arasında sağlanan nakit ya da gayrimenkul devrinden kaynaklanan aynî tahsilat ve bu tahsilatların sağlanmasıyla 59.047.722.54 USD tutarında tahsilat sağlandığı,”,

13.02.2015 tarihli sanığa hitaben düzenlenen yazı da ise; “27.10.2000 tarihi itibarıyla BDDK tarafından el koyulan ... AŞ’nin suç tarihi olan 11.09.2000 tarihi itibarıyla belirlenen 27.134.911 TL tutarında zimmet olduğunu, ... AŞ’ye el konulan 27.10.2000 tarihi itibarıyla ... Grubu ve tarafınızca verilen 64.559.174 TL tutarında teminat bulunduğu, ... Grubundan iş bu yazı tarihi itibarıyla 99.766.995 USD tahsilat sağlandığı,”

Hususlarına yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.