muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/908, Karar No: 2018/445, Tarih: 18.10.2018

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; maktul ...'ın amcasının kızı olduğunu, ...... ailesi ile ahır yapımı nedeniyle tartıştıklarını, kavga çıktığını, ...'un tüfekle Özcan'a ateş ettiğini, .....'ın vurulduğunu gören maktul ...'ın .....'a doğru koştuğu sırada ....'in ......'a ateş ettiğini, ...... vurulunca silah seslerinin kesildiğini, Mahmut olarak bildikleri sanık ...'un olay sırasında elinde tabanca bulunduğunu,

Mahkemede; maktul ...'ın olay sırasında .....'ın balkonunda bulunduğunu, balkondan kimseye ateş açılmadığını, olay sırasında ....'in tüfekle, sanık ...'in ise tabancayla bulundukları yere doğru ateş ettiklerini, maktul ...'ın nasıl vurulduğunu görmediğini,

Tanık ... mahkemede; olay sırasında gördüğü kadarıyla sanık ...'un kapının önündeki maktul ...'ı hedef alarak ateş ettiğini,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; ...... ailesi ile uzaktan akraba olduğunu, olay yerine kavgayı ayırmaya gittiğini, ...'nin kendisine ateş etmesi üzerine yaralandığını, maktul ...'ın nasıl vurulduğunu görmediğini,

Mahkemede; kavgayı ayırmak için olay yerine gittiğinde, ...'yi uyarmak için yerden aldığı taşı İsmet'in yanına doğru savurduğunu, kendisini yaralamak için taşı savurduğunu düşünen İsmet'in elindeki av tüfeği ile ateş ederek kendisini yaraladığını, olaydan sonra köyü terk..... İstanbul'a yerleşmek zorunda kaldığını, iki aile arasında kalmak istemediğini,

Tanık ... mahkemede; ...... ailesi ile aynı aşirete mensup olduğunu, olay yerine gittiğinde, .....'ın evinin balkonundan birisinin maktul ...'ı kucaklayarak merdivenlerden aşağıya indirdiğini gördüğünü, maktulün nasıl vurulduğunu bilmediğini,

Tanıklar ..., ..., ... ve ...; olayla ilgili bilgilerinin bulunmadığını,

Tanık ...; sanık ...'un kardeşi olduğunu, tanıklık yapmak istemediğini,

Tanık ...; sanık ...'un kardeşi ..... ile evli olduğunu, olay sırasında İsmet ve ...'nin elinde tüfek gördüğünü, Şaban'ın tüfekle ateş ederek .....'i yaraladığını, daha sonra ateş almayınca tüfeği kırdığını,

Mahkemede; ...... ailesinin gelini olduğunu, maktul ...'ın ... olay yerine gelmeden önce evin balkonunda vurulduğunu,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay sırasında ..., ..., ..... ve ...'nin elinde tüfek gördüğünü, ...'nin ateş almayan tüfeğini yere vurarak kırdığını,

Mahkemede; kayınbiraderi olan ...'un evine oturmaya gittiğini, maktul ...'ı hastaneye götürülürken gördüğünü, olayı gören köylülerin .....'lerden korktukları için ifade veremediklerini,

Tanık ... aşamalarda; sanık ...'in üvey annesi olduğunu, olay yerine gittiğinde yaralıları gördüğünü, maktul ...'ın nasıl vurulduğunu görmediğini,

İnceleme dışı sanık ...; evinin çatısında saklanırken yakalanan inceleme dışı sanık ...'un akrabası olduğunu, kendisine yardım ve yataklıkta bulunmadığını,

Mahkemede; kayınbiraderi olan ...'un evine oturmaya gittiğini, maktul ...'ı hastaneye götürülürken gördüğünü, olayı gören köylülerin .....'lerden korktukları için ifade veremediklerini,

Tanık ... aşamalarda; sanık ...'in üvey annesi olduğunu, olay yerine gittiğinde yaralıları gördüğünü, maktul ...'ın nasıl vurulduğunu görmediğini,

İnceleme dışı sanık ...; evinin çatısında saklanırken yakalanan inceleme dışı sanık ...'un akrabası olduğunu, kendisine yardım ve yataklıkta bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; sanık ...'un kardeşi olduğunu, olay günü kavga çıktığını duyunca eline sopa alarak olay yerine gittiğini, kardeşleri sanık ...,..... ve ..... dışında olay yerinde ..., kardeşi ..., oğulları ....., ..... ve ölen ...'nin bulunduğunu, ayrıca ... ile çok sayıda kadının da olay yerinde olduğunu, İsmet, Şaban, ..... ve öldürülen ...'ın elinde av tüfeği bulunduğunu, kendi ailesine ait kişilerde silah bulunup bulunmadığını hatırlayamadığını, İsmet'in açtığı ateş sonucu kendisinin ve .....'in yaralandığını,.....'i İsmet veya Özcan'ın yaraladığını, maktul ...'ı kimin vurduğunu görmediğini, olaydan sonra köyden kaçtığını, jandarmayı görünce ...'ye ait evin çatısına saklandığını,

Mahkemede farklı olarak; kendilerine doğru ateş açılınca ağabeyi .....'in yakınında bulunan evinden silah alarak karşı tarafa doğru birkaç el ateş ettiğini, öldürülen ...'nin cebinden fişek çıkartıp tüfeğini doldurduğunu, kendisini öldürmemesi için bir el Özcan'a ateş ettiğini, isabet..... etmediğini bilemediğini, olay yerinden kaçtığını,

İnceleme dışı sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; sanık ...'un kardeşi olduğunu, ...'nin kendilerine ait kömün yanına köm temeli kazdığını, bu temeli kapatmak için olay günü evden kazma ve kürek alarak olay yerine gittiklerini, temeli kapatmaya başladıkları sırada, ..... ailesinden ....., ..... ve .....kardeşlerin ellerinde sopalarla yanlarına geldiğini, "Ne yapıyorsunuz?" diye sorduklarını, temeli kapattıklarını söyleyince sopalarla kendisine ve sanık kardeşi.....'e saldırdıklarını, kürekle karşılık verdiklerini, ... ve ...'nin av tüfekleri ile gelerek kendilerine doğru ateş açtıklarını, sanık ...'in yaralanarak yere düştüğünü, Şaban'ın açtığı ateş sonucu ayağından yaralandığını, ..... ailesinden yaralananların nasıl yaralandığını görmediğini, olaydan sonra kaçtığını, 2-3 gün dere boyunda saklanıp ot yiyerek beslendiğini, daha sonra jandarmaya teslim olduğunu,

Mahkemede ek olarak; sanık ...'u ...'nin vurduğunu,

İnceleme dışı sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; sanık ...'un kardeşi olduğunu, olay günü kardeşleri sanık ... ve .....'le birlikte ..... ailesinin kazdığı köm temelini kapatmaya gittiğini, Özcan, ..... ve .....'ın gelmesi ile kavga çıktığını, İsmet ve Şaban'ın av tüfeği ile ateş ettiklerini, kendi aile fertlerinde silah bulunmadığını, ..... ailesine mensup kişilerin nasıl vurulduklarını görmediğini,

Mahkemede ek olarak; sanık ...'u ...'nin vurduğunu,

İnceleme dışı sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; sanık ...'un kardeşi olduğunu, olay günü kardeşleri sanık ... ve .....'le birlikte ..... ailesinin kazdığı köm temelini kapatmaya gittiğini, Özcan, ..... ve .....'ın gelmesi ile kavga çıktığını, İsmet ve Şaban'ın av tüfeği ile ateş ettiklerini, kendi aile fertlerinde silah bulunmadığını, ..... ailesine mensup kişilerin nasıl vurulduklarını görmediğini,

Mahkemede; kendi ailesine mensup kişilerin olay sırasında silah kullandıklarını görmediğini, ..... ailesine kimlerin ateş ettiğini bilmediğini, karşılıklı kavganın askerlerin olay yerine gelmesi ile kesildiğini,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunmadığını,

Mahkemede; olay tarihinde evinin yakınındaki ahırına gittiğini, sanık ... ve kardeşleri ..... ve ...'u, ...'nin kazmış olduğu temeli kapatırlarken gördüğünü, ahıra girip hayvanlara yem verdiği sırada silah sesleri duymaya başladığını, çıkıp baktığında ... ve sanık ...'u yaralı vaziyette yerde gördüğünü, ..., ..... ve ...'nin, İsmet'in evinin önünden hep birlikte av tüfeği ile ateş ettiklerini, ...'un da pompalı tüfekle bunlara karşılık verdiğini, koşarak dikenli telleri aşıp ...'nin kapısına gittiğini, "Birbirinizden ne istiyorsunuz" dediğini, İsmet'in "Kızımı vurdular" diye cevap verdiğini, "Kızın nerede?" diye sorunca, balkonda olduğunu söylediğini, balkonun branda ile çevrilmiş olduğunu bu yüzden, ilk başta göremediğini, ... ile birlikte maktule bakmaya gittiklerini, balkona çıkan kapının önünde brandanın arkasında maktul ...'yi kanlar içerisinde yerde gördüğünü, kaldırmak istediğini ancak maktulün hareket etmediğini, deliller kaybedilir ve yanlış anlaşılır düşüncesiyle müdahale etmediğini, ......'a kimin ne ile ateş ettiğini görmediğini, çelişki üzerine sorulması üzerine; her iki aile ile akrabalığının bulunduğunu, çekindiği için hazırlık aşamasında doğruları söyleyemediğini, olaydan sonra ..... ailesine mensup kişilerin kendi evine silahlı saldırı düzenlediklerini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında ve sorguda; ...'nin kendi evinin hemen yanına temel kazdığı için olay günü kardeşleri ..... ve ...'la birlikte temelin bulunduğu yere temeli kapatmak için gittiklerini, bu sırada ....., ....., .....ve......'in temelin yanına geldiklerini, .....'ın “Ne yapıyorsunuz” demesi üzerine kendisinin de “Gidin buradan, bir tatsızlık çıkmasın” dediğini, bu esnada .....'ın elindeki küreği kendisine doğru fırlattığını, başını sakındığı için küreğin isabet etmediğini, birbirlerine taş atmaya başladıklarını, İsmet ve ...'nin ateş açtıklarını, İsmet'in atışı sonucu yaralandığını, sonrasını hatırlamadığını, ....., .....ve maktul ...'ın nasıl vurulduğunu görmediğini, olay sırasında tabancasının bulunmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; ...'nin oğullarının kendilerine ait kömün hemen yanında kendilerinin kullandığı araziye temel kazdıklarını, olay günü bu temeli kapatmaya kardeşleri ile birlikte gittiklerini, temelin bulunduğu yere...... ile İsmet'in oğulları ....., ..... ve Özcan'ın ellerinde sopa ve küreklerle gelmeleri üzerine kavga çıktığını, İsmet ve ...'nin ellerindeki av tüfekleri ile ateş ettiklerini, ağır şekilde yaralandığını, yaralarının ağırlığından dolayı kendisini kaybettiğini, kavgayı diğer tarafın başlattığını, sadece kendilerini savunduklarını, kendi ailesine mensup kişilerde silah bulunmadığını, ölenlerin nasıl öldüğünü, yaralananların nasıl yaralandığını bilmediğini,

Savunmuştur.

Tüm uygar hukuk düzenleri insan yaşamını en üstün değer kabul etmişlerdir. Gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde gerek Anayasa'da mutlak, en üstün değer olarak algılanan insan hayatı, korunmasında sadece bireyin çıkarı olduğu için değil, aynı zamanda toplumun da menfaati olduğu için ceza himayesinin konusu yapılmıştır. Bu bağlamda, 5237 sayılı TCK'nın “Kişilere Karşı Suçlar” başlıklı ikinci kısmının “Hayata Karşı Suçlar” başlıklı birinci bölümünün 81. maddesinde “Kasten Öldürme” suçu;

"Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

...

e) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

...İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" düzenlemesiyle de çocuğun öldürülmesi, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

Uyuşmazlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi ise;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek, maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast tanımlanmıştır.

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır.

Olası kast ile doğrudan kast arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de d......ması muhakkak ise, failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kastla hareket ettiği kabul edilmelidir.

Olası kastı doğrudan kasttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp, muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve "olursa olsun" düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kastta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.

Kast ve olası kast arasındaki ilişkiyi kısaca özetlemek gerekirse; gerçekleşmesi muhakkak görünen neticenin failce bilinmesi ve istenmesi hâlinde doğrudan kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast söz konusu olacaktır.

Olası kastı netice belirler. “Dolus indeterminatus determinatur ab eventu” kuralı gereğince, öğreti ve uygulamada da hâkim görüş; sanığın eylemi sonucu hangi netice gerçekleşmiş ise failin bundan sorumlu olacağı yönündedir. "Türk hukukunda bir görüş, olası (muhtemel, gayrimuayyen) kast netice ile belirlenir düşüncesinden hareketle, gerçekleşmesi muhtemel olan neticenin ancak gerçekleşmesi hâlinde failin bu neticeden dolayı sorumlu tutulabileceği fikrindedir.” (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara 2013, s. 443-444.), “Olası kast netice ile belirlenir' kuralı gereğince, hangi netice gerçekleşmiş ise fail bunlardan sorumludur.” (Mahmut Koca- İlhan Üzülmez; Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara 2015, s. 170-171.), "Olası kastla işlenen suçlarda netice kastı belirlemektedir, neticenin gerçekleştiği bir yerde, artık o suça teşebbüs yoktur; ortada tamamlanmış bir suç vardır" (Zeki Hafızoğulları-Muharrem Özen; Türk Ceza Hukuk Genel Hükümler, 9. Bası, US-A Yayınları, Ankara 2016, s. 309-310.), “ Olası kastta, failin öngördüğü kayıtsız kaldığı sonuçların gerçekleşmesi hâlinde sorumluluğuna gidilebilmektedir, diğer deyişle, olası kastta sonuç kastı belirler, 'dolus indeterminatus determinatur ab eventu' kuralı uygulanır.” (Kayıhan İçel, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınları, s. 395.)

Öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın "Hata" başlıklı 30. maddesi;

Öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın "Hata" başlıklı 30. maddesi;

"Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.

Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır" şeklinde düzenlenmiş iken, 08.07.2005 tarih ve 25869 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun'un dördüncü maddesi ile eklenen "İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz" biçimindeki dördüncü fıkra ile son hâlini almıştır.

Maddede çeşitli hata halleri düzenlenmiş olup, birinci fıkrasında suçun maddi unsurlarında hataya ilişkin hükme yer verilmiştir.

Maddenin ikinci fıkrası ile kişinin, suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüştür. Buna göre; örneğin, kardeşi olduğunu bilmediği birisini öldüren fail, kasten öldürme suçunun nitelikli hâllerinden olan kardeşini öldürmekten değil, kasten öldürmenin temel şeklinden sorumlu olacak, değersiz zannederek değerli bir kolyeyi çalan fail hakkında da değer azlığı hükmü uygulanacaktır.

Üçüncü fıkrada ceza sorumluluğunu kaldıran ya da azaltan nedenlere ait şartların gerçekleştiği konusunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin, bu hatasından yararlanacağı hüküm altına alınmış, fıkrada hem hukuka uygunluk sebebinin maddi şartlarında hata, hem de kusurluluğu etkileyen hata hâlleri düzenlenmiştir. Failin bu hükümden yararlanabilmesi için, içerisinde bulunduğu şartlar bakımından hatasının kaçınılmaz olması gerekmektedir.

5377 sayılı Kanun ile eklenen dördüncü fıkrada ise, kişinin işlediği fiilden dolayı kusurlu ve sorumlu tutulabilmesi için, bu fiilin bir haksızlık oluşturduğunu bilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Buna göre fail, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düşmüş, diğer bir ifadeyle eyleminin hukuka aykırı olmadığı, haksızlık oluşturmadığı, meşru olduğu düşüncesiyle hareket etmiş ve bu yanılgısı içinde bulunduğu şartlar bakımından kaçınılmaz nitelikte ise artık cezalandırılmayacaktır. Hatanın kaçınılmaz olup olmadığının tespitinde kişinin bilgi düzeyi, gördüğü eğitim, içerisinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre şartları göz önünde bulundurulacaktır.

Üçüncü ve dördüncü fıkraların uygulanması yönüyle kişinin kaçınılmaz bir hataya düşmesi şartı aranmakta olup, hatanın kaçınılabilir olması durumunda kişi kusurlu sayılacak, diğer bir ifadeyle fiilinden dolayı sorumlu tutulacak, ancak bu hata temel cezanın tayininde dikkate alınacaktır.

Uyuşmazlığın sağlıklı olarak çözümlenmesi için maddenin ikinci fıkrasının daha ayrıntılı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

Üçüncü ve dördüncü fıkraların uygulanması yönüyle kişinin kaçınılmaz bir hataya düşmesi şartı aranmakta olup, hatanın kaçınılabilir olması durumunda kişi kusurlu sayılacak, diğer bir ifadeyle fiilinden dolayı sorumlu tutulacak, ancak bu hata temel cezanın tayininde dikkate alınacaktır.

Uyuşmazlığın sağlıklı olarak çözümlenmesi için maddenin ikinci fıkrasının daha ayrıntılı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

TCK'nın 30. maddesinin 2. fıkrasında; "Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır" hükmü yer almaktadır. Suçun temel şekline göre cezayı artıran veya azaltan nedenler, nitelikli hâllerdir. Nitelikli hâllerde hata durumunda fail, suçun temel şekliyle ilgili unsurlarda hataya düşmemiştir. Suçun temel şekli tüm unsurları itibarıyla gerçekleşmiş, ancak fail nitelikli hâllerin gerçekleştiği konusunda hata ile hareket etmiştir.

Kanun'da nitelikli hâle ilişkin hatanın hukuki sonucu açıklanmamış, yalnızca failin bu hatasından yararlanacağı ifade edilmiş, bu hatanın ne birinci fıkrada olduğu gibi kastı kaldıracağından, ne de üçüncü fıkrada olduğu gibi kaçınılmaz olması gerektiğinden bahsedilmiştir. Bununla birlikte ikinci fıkra uyarınca suçun nitelikli hâline ilişkin kanuni unsurlarını bilmeden hareket eden failin nitelikli hâl bakımından kasten hareket etmediği kabul edilmeli ve suçun temel şeklinden cezalandırılmalıdır. Buna göre kardeşi olduğunu bilmediği bir kişiyi öldüren failin, kasten öldürme suçunun nitelikli hâllerinden olan kardeşini öldürmekten değil, kasten öldürmenin temel şeklinden sorumlu olacağı, değersiz zannederek değerli bir kolyeyi çalan fail hakkında ise değer azlığı hükmünün uygulanacağı ilke olarak kabul edilmektedir.

Cezayı artıran nitelikli hâlin kişiye değil de fiile ilişkin olduğu durumlarda, bu nitelikli hâl sanığa uygulanmalı, sanık suçun nitelikli hâli ile cezalandırılmalıdır. Başka bir deyişle kişiye bağlı nitelikli hâllerde sanık hatasından yararlanabilmeli ve eylemin basit hâlinden cezalandırılmalı, fiile bağlı nitelikli hâllerde ise hata hâlinde dahi sanık nitelikli halden cezalandırılmalıdır. Örneğin, üçüncü bir kişiyi öldürmek isteyen sanığın hata ile üçüncü kişi yerine babasını öldürmesi durumunda, üst soyu öldürme kişiye bağlı nitelikli hâl olduğu için sanık hatasından yararlanacak ve öldürme suçunun basit hâliyle cezalandırılması gerekecek, fakat, bir kişiyi yakarak öldürmeyi planlayan sanığın hata ile bir başkasını yakarak öldürmesi durumunda, yakarak öldürme fiile ilişkin bir nitelikli hâl olduğu için, burada hata ile kastettiğinden bir başkasını da öldürse sanığın nitelikli hâlden cezalandırılması gerekecektir.

Bu açıklamalardan sonra uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1- Sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı;

Bingöl ili, Karlıova ilçesi, Göynük köyünde yaşayan ve aralarında husumet bulunan ...... ve ..... ailelerine mensup kişiler arasında 27.04.2011 tarihinde aynı köyde meydana gelen karşılıklı silahlı çatışma sırasında, ağabeyi ...'ye ait evin balkonunda bulunduğu esnada boynundan isabet alarak hayatını kaybeden ...'nin öldürülmesi olayıyla ilgili olarak; maktulün boynundan yaralandığı evin balkonunda ve ev çevresinde Bingöl Karlıova İlçe Jandarma Komutanlığında görevli uzmanlarca iki gün boyunca detaylı incelemeler yapıldığı, olay yerinin değişik açılardan fotoğraflandığı, söz konusu fotoğrafların tab edilerek denetime elverecek şekilde dosya içerisine konulduğu, inceleme sonrası düzenlenen 30.04.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunun 3. sayfasında "...Evin balkonundaki halı üzerinde deforme olmuş 9 mm çapında mermi çekirdeğinin olduğu ...balkonda bulunan yolluk, halı ve örtü bulundukları yerde çırpılarak dışarı çıkarıldıktan sonra balkon zemini üzerinde yapılan incelemede 2 parça hâlinde 9 mm çapında mermi çekirdeği gömleği tespit edildiği"nin belirtildiği, maktulün olaydan sonra kaldırıldığı Karlıova Devlet Hastanesinde görevli pratisyen hekim tarafından düzenlenen 27.04.2011 tarihli raporda lezyonla ilgili bulgular kısmında "sol ve sağ servikal bölgede saçma giriş ve çıkış yarası", sonuç kısmında ise "Şahıs ateşli silah yaralanmasıyla boynunda kanama bulgusu ve hematomi ile bilinci kapalı solunum ve dolaşım fonksiyonlarını yitirmiş hâlde geldi..." ibarelerine yer verildiği, uzman doktor katılımı ile Adli Tıp Kurumu Malatya Şubesinde yapılan otopsi işleminden sonra düzenlenen raporda, boyun iki yanda altışar cm uzunluğunda ve üzeri cerrahi ipek ile kapatılmış ateşli silah yaralarının bulunduğu, yaraların cerrahi müdahale görmesi nedeniyle giriş çıkış yarası ayrımı yapılamadığı, boyun 4 ve 5. omurlar arası mesafenin ayrılmış olduğu, maktule bir adet atışın isabet etmiş olduğu tespitlerine yer verildiği, Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.07.2012 tarihli raporda, yumuşak doku seyirli yara trajesi içerisinde ateşli silah ürünü elde edilemediğinin bu nedenle atış yapılan silahın cins ve tipinin tayininin yapılamadığının bildirildiği, katılan ...'nin aşamalarda, ismini Mahmut olarak bildiği sanık ...'un tabanca ile evin balkonuna doğru ateş ettiğini, katılan ...'nin aşamalarda, sanık ...'in tabanca ile eve doğru ateş ettiğini, tanık ...'nin soruşturma aşamasında, olay sırasında sanık ...'de tabanca bulunduğunu, bu tabanca ile ateş ettiğini, tanık ...'nin "...... vuruldu" denmesi üzerine baktığında sanık ...'i balkona doğru ateş ederken gördüğünü, kovuşturma aşamasında, sanık ...'in ..... ailesine ait eve tabancayla ateş ettiğini, maktul ...'ı sanık ...'in vurduğunu, tanık ...'ın kovuşturma aşamasında, sanık ...'un tabanca ile maktul ...'ı hedef alarak ateş ettiğini, tanık ...'nin kovuşturma aşamasında, sanık ..