muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1331, Karar No: 2014/2686, Tarih: 03.03.2014

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 240 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12950, Karar No: 2018/5505, Tarih: 12.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12950 E.  ,  2018/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ... vekilinin 10.08.2016 tarihli dilekçesiyle davadan ve temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Diğer temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

a-Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur. Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Birleşmiş Milletler Kişisel ve Siyasi Haklar Sözleşmesinin 5, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17 ve Anayasanın 14. maddelerinde hak ve özgürlüklerin kötüye kullanılmasının korunmayacağı ifade edilmiştir

Somut olayda metro vagonunda bulunan ve katılanın fotoğrafının bulunduğu poster üzerine “hırsız” yazan sanığının eyleminin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu ve hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b- Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/137, Karar No: 2012/5524, Tarih: 07.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/137 E.  ,  2012/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Tuzla Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 87/319 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde; kadimden beri zilyetliği altında bulunan, tapuda kendisi adına kayıtlı 122 parselin bitişiğindeki 1.500 m2 yüzölçüme sahip bir parça taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, 01.11.2011 tarihli dilekçesi ile; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz zilyetlikle edinilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy Temsilcisi Muhlis Taşkın 09.06.2011 tarihli keşifte taşınmazın davacının babasına ait iken 1997 yılında ölmesinden sonra davacı tarafından kullanıldığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.06.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2.428,86 m2'lik yüzölçüme sahip taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya, muristen intikal, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.06.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2.428,86 m2'lik yüzölçüme sahip taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya, muristen intikal, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Oltu Kadastro Müdürlüğünün 22.03.2011 tarih ve 491 sayılı karşılık yazılarında dava konusu taşınmazın 14.01.1958 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında pasif dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakıldığı bildirilmiştir. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın öncesinde davacının babası Süleyman tarafından toprak taşınarak, çatma vurularak tarıma uygun hale getirildiğini, Süleyman'ın sağlığında yapmış olduğu taksimle taşınmazı davacıya devrettiğini bildirmiş, olmasına rağmen taşınmazın imar-ihya çalışmasının hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bittiğini, tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığını açıklamamışlardır. Aynı keşifte dinlenen Ziraat mühendisi bilirkişinin 10.06.2011 tarihli raporunda taşınmaz ile Oltu Çayı arasında öncesinde davacının babası tarafından yapılan set ile taşınmazın dere etkisinden korunurken halihazırdaki set ile tamamen selden korunduğunu bildirmiş, mahkemece bu seddenin niteliği ve kim tarafından ne zaman inşa edildiği araştırılmamış, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğrafından yararlanılmamıştır.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastro tespitinden sonraki, dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20 – 30 yıl öncesine ait ( 1980-1990 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla üç boyutlu olarak incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde, arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılması mümkündür.

Bu halde mahkemece yapılacak iş; yeniden yapılacak yerel bilirkişi ve tanıklar HMK. nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılmalı, aynı kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde dinlenmeli, dava konusu taşınmazın kim tarafından hangi tarihte imar ve ihyasına başlandığı, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususları ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK. nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalıdır. Aynı keşifte ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20 – 30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmelidir.

Ayrıca DSİ Bölge Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmazın keşif sonucu elde edilen teknik bilirkişi raporuna ek krokisi de gönderilerek, Ziraat Mühendisi bilirkişinin raporunda bulunduğunu bildirdiği Oltu Çayı ile taşınmaz arasında bulunan ve yol olarak da kullanılan seddenin kurumca inşa edilip edilmediği, kurum tarafından inşa edilmiş ise hangi tarihte inşa edildiği sorulmalı, seddenin yapım tarihi ile dava tarihi arasında kazanmayı sağlayacak 20 yıllık süre bulunup bulunmadığı göz önünde bulundurularak toplanan delillere göre bir karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III - 1, 2 , 3, 4 bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14390, Karar No: 2018/5221, Tarih: 12.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14390 E.  ,  2018/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/276-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların ve "... ...", "... ...", "... ...+şekil", "... ...+şekil", "... ... ...+şekil", "...", "...L" ibareli diğer markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/17093 kod numarasını alan başvuruya karşı yapılan itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve dava konusu başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yararlanılacağını ileri sürerek 2014-M-6240 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin "makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, benzer olmadıkları, dava konusu başvuru ile önceki markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirketin marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazı ret eden ... ... kararının iptali ve tescil edilmiş olması halinde davalı şirket markasının hükümsüz sayılması istemlerine ilişkindir.

Davacının itirazına mesnet markalarının “... ...” “... ...” “... ...” unsurlarından oluştuğu, davalı şirket başvurusunun ise “...” ibaresini içerdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili, diğer iddialarının yanında müvekkilinin markaları ile davalı şirketin tescilini istediği markanın benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacağını ileri sürmüştür.

Davacının itirazına mesnet markalarının “... ...” “... ...” “... ...” unsurlarından oluştuğu, davalı şirket başvurusunun ise “...” ibaresini içerdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili, diğer iddialarının yanında müvekkilinin markaları ile davalı şirketin tescilini istediği markanın benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacağını ileri sürmüştür.

556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.

Somut olayda taraf markaları dikkate alındığında davacı markaları ile başvuru konusu markanın aynı harf dizilimine sahip olduğu, ilk 4 harflerinin benzer olduğu, davalı başvurusunun davacı seri markaları arasına sızma niteliğinde olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40464, Karar No: 2024/4329, Tarih: 21.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/40464 E.  ,  2024/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/125 E., 2022/578 K.

SUÇ : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme, Resmi belgede sahtecilik, Haberleşmenin gizliliğinin ihlali, İftira, Soruşturmanın gizliliğinin ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek

esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Mahalline İadesine, Onama, Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulundukları, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz taleplerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bir kısım sanık ... sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin; sonuç cezası on yılın altında olan sanıklar yönünden hükmolunan cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sonuç cezası on yılın üstünde olan sanıklar yönünden ise; sanık ... müdafiilerin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşamasında ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 04.06.2021 tarihli ve 2016/62 Esas, 2021/98 Karar sayılı kararının hüküm kısmı;

1-Sanık ... hakkında: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis

2-Sanık Abdulmuttalip Özmen hakkında:

a-) TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis,

b-) Sanığın üzerine atılı diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

3-Sanık ... hakkında:

a-) TCK 314/2. maddesine tanımlanan suçtan CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat,

b-) Sanığın üzerine atılı diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

4-Sanık ... hakkında:

a-) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden açılan davanın tefrik edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

3-Sanık ... hakkında:

a-) TCK 314/2. maddesine tanımlanan suçtan CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat,

b-) Sanığın üzerine atılı diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

4-Sanık ... hakkında:

a-) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden açılan davanın tefrik edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

b-) TCK’nın 204/2, 3713 sayılı Kanunun 4/1-a, 5, TCK’nın 43, 53. maddeleri gereğince 155 kez 7 yıl 6 ay hapis

5-Sanık ... hakkında:

a-) TCK’nın 132/1-2. cümle, 137/1-a, 43, 53. maddeleri gereğince 10 kez 5 yıl hapis,

b-) TCK’nın 132/1-2. cümle, 137/1-a, 53. maddeleri gereğince 24 kez 4 yıl hapis,

c-) TCK’nın 204/2, 3713 sayılı Kanunun 4/1-a, 5, TCK’nın 43/1, 53. maddeleri gereğince 17 kez 7 yıl 6 ay hapis,

d-) TCK’nın 204/2, 3713 sayılı Kanunun 4/1-a, 5, TCK’nın 53. maddeleri gereğince 40 kez 6 yıl hapis

e-) TCK’nın 267/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince 12 kez 2 yıl 6 ay hapis,

f-) TCK’nın 267/1, 53. maddeleri gereğince 22 kez 2 yıl hapis

6-Sanık ... hakkında:

a-) TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis

b-) Sanığın üzerine atılı diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

7-Sanık ... hakkında:

a-) TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis

b-) Sanığın üzerine atılı diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

8-Sanık ... hakkında:

a-) TCK 314/2. maddesine tanımlanan suçtan CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat,

b-) Sanığın üzerine atılı diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

9-Sanık ... hakkında: Sanığın üzerine atılı örgüt üyeliği hariç diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

10-Sanık ... hakkında:

a-) TCK 314/2. maddesine tanımlanan suçtan CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat,

b-) Sanığın üzerine atılı diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

11-Sanık ... hakkında:

a -) TCK 314/2. maddesine tanımlanan suçtan CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat,

b -) Sanığın üzerine atılı diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

12-Sanık ... hakkında:

a-) TCK 314/2. maddesine tanımlanan suçtan CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat,

b-) Sanığın üzerine atılı diğer suçlardan TCK’nın 30/4 maddesi uyarınca CMK’nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

13-Sanık ... hakkında:

a-) TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis

b-) TCK’nın 132/1-2. cümle, 137/1-a, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis