muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1076, Karar No: 2021/11291, Tarih: 29.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1076 E.  ,  2021/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava,10.107.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ay ve prim günü şartlarına haiz olarak emekliliğe hak kazandığını, 10.07.2013 tarihinde kuruma başvurarak emeklilik tahsis talep ettiğini, ancak 6/12/2013 tarihli yazı ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada ... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'. nin ortağı olarak gözüktüğü bu ortaklık nedeni ile Bağ-Kur kaydı bulunduğu ve bu nedenle de yaş şartı gerçekleşmediği için emekli olamayacağı şeklinde değerlendirme yapıldığı bilgisine ulaşıldığını, ancak müvekkilinin söz konusu şirket hisselerini ... Noterliği'nin 30.11.1994 tarih ve 29018 yevmiye numaralı limited şirket sözleşmesi ile ...'a devredildiğini ve şirket ortaklığından çıkarıldığını, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Merkezi ... Müdürlüğü'ne ekli 20.01.2014 tarihli ve 10 97 642 kayıt nolu dilekçe ile başvurarak noterdeki devir sözleşmesini ibraz ettiğinive tahsisin gerçekleştirilerek emekli edilmesini talep ettiğini ancak müdürlük tarafından verilen 07.02.2014 tarih ve 2178959 sayılı yazıda devir sözleşmesinin ticaret sicil gazetesinde ilan ettirilmediği, ilan yapılmayan devir sözleşmelerinin de kurum açısından önem arz etmediği gerekçesi ile 06.12.2013 tarihli Kurum yazısına ihtar edilmesi gerektiği belirtildiğini, bilindiği üzere limited şirketlerde noterde devir sözleşmesi yapıldıktan sonra şirket karar defterinde karar alarak Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirilmesi gereken kişilerin devir alan yeni malikler olduğunu, çünkü devreden ortakların tek başlarına karar alma yetkisi bulunmadığını, ekte sunulan limited şirket devir sözleşmesi ve dinlenecek olan tanık beyanları ile müvekkilinin ...Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile devir sözleşmesinden sonra hiçbir fiili ve hukuki bağının kalmadığı hususunun sübuta ereceğini belirterek, müvekkilinin 10.07.2013 tarihi itibari ile emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun başvurusunda verilen cevapta da görüleceği üzere davalının ilgili limited şirketi ortaklığından noter tasdikli hisse devir sözleşmesiyle ayrıldığını, fakat bu sözleşmeyi ticaret sicil memurluğuna tescil ettirmediği ve ticaret sicil gazetesinde ilan ettirmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;"Bilirkişi kök raporunda HGK kararında; sigortalının meslek kuruluşu kaydı, esnaf ve zanaatkarlar sicil kayıtları ve şirket ortaklığı sigortalı statüsü açısından karine teşkil etmekte olup aksinin ispatı mümkün olduğu, asıl olanın fiili durum olduğu, gerçek şahıs ise mesleğin gerçekte yapılıp yapılmadığı şirket ortağı ise ortaklıktan fiilen çıkılıp çıkılmadığı ya da şirketin gerçekte faal olup olmadığına bakılması gerektiği belirtilmekte; müvekkil hissesini ... 6.Noterliğinin 30 Kasım 1994 tarih ve 29018 yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” ile...’a devretmiş ve şirket ortaklığından çıkmıştır. Tanık Mali Müşavir de devir işlemlerini bizzat yapıp, takip eden sorumlu kişi olarak davacının hissesini devrettikten sonra şirketle hiçbir ilişiğinin kalmadığını beyan etmiştir.HGK göre asıl araştırılması gereken fiili durum sübuta ermiş olup müvekkilin 30/11/1994 tarihi itibari ile şirket ortaklığından çıktığının kabulü ve buna göre de 01/08/2013 tarihi itibari ile emekliliğe hak kazandığının tespiti gerekmektedir." gerekçesi ile Yargıtay ...Hukuk D.'nin 2015/10357 E.- 2017/1656 K. nolu dilekçesindeki emsal kararı da dikkate alınarak, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B-BAM KARARI

“...Mahkeme gerekçesinde özetle; davacının dava dışı ...Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 18.04.1994-31.07.2013 tarihleri arası ortaklığının bulunduğu ve Bağ-Kur sigortalılığının bu süreler arasında olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla...”gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla...”gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde; 10.07.2013 tarihinde aylık tahsis talebi ile kuruma müracaat ettiği, kurumun dava dışı ... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olarak gözüktüğü, bu ortaklık nedeniyle Bağ-Kur kaydı olduğu ve bu nedenle de yaş şartı gerçekleşmediği belirtilerek talebinin reddine karar verdiği,davacının ayrıca 10/07/2013 tarihli tahsis talep dilekçesini kuruma sunmasından sonra, 20/01/2014 tarihli dilekçe ile kuruma başvurarak "1994 yılında noterden hissesini devir ederek ortaklıktan ayrıldığına dair hisse devir sözleşmesini" sunduğu ve şirket ortaklığından ayrıldığını ve tahsis işlemlerinin buna göre yapılmasını talep ettiği,öte yandan davacının 4/a tescilinin 01/11/1982 tarihinde, 4/b Bağ-Kur tescil kaydının ise 09/07/1984 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının 18.04.1994 tarihinde şirket ortaklar kurulu kararı ile ortak olduğu tarihte Bağ-Kur sigortalılığının başladığı, davacının 30.11.1994 tarihinde şirketteki mevcut hissesini noterden düzenlenmiş hisse devir sözleşmesi ile devrettiği yapılan bu devrin ortaklar kurulunda kabul edildiğine dair ortaklar kurulu kararının mevcut olmadığı, bu nedenle ortaklığın 31.07.2013 tarihinde son bulmasıyla Bağ-Kur sigortalılığının da bu tarihte sona erdiği,davacının 01.05.2008 sonrası dava dışı şirket ortaklığı 31.07.2013 tarihine kadar devam ettiğinden 4/b bendinde yer alan sigortalılık süresinin 01.05.2008-31.07.2010, 25.02.2012-01.12.2012, 24.01.2013-31.01.2013, 13.05.2013-09.07.2013 dönemlerinde yer alan 4/a sigortalılık süreleriyle çakıştığı,01.10.2008-28.02.2011 tarihleri arasındaki çakışan dönemde 4 (b) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne, 01.03.2011-09.07.2013 tarihleri arasındaki çakışan dönemde ise 4 (a) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne tabi olacağı, davacıya yaşlılık aylığı tahsisi için 47 yaş, 25 yıl sigortalılık süresi ve 5150 prim gün sayısı gerekeceğinden davacının 4/b sigortalılığına tabi borcunun bulunmadığının kabul edilmesi halinde dahi toplam 3786 prim gün sayısının 4 (a) statüsünde yaşlılık aylığına hak kazanmaya yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Türk Ticaret Kanununun 520. maddesinde limited şirketteki pay devri ile ilgili olarak; “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır... Payın devri veya devir vadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez." şeklindeki düzenleme mevcuttur. Bu hükümden dolayı, pay devirlerinde şekil şartının yerine getirilmesi yasal bir zorunluluktur. limited şirketlerdeki hisse devrinde ikinci aşama; devrin şirkete bildirilmesi ve pay defterine işlenmesidir. Hisse devri işlemi devrin pay defterine işlenmesinden sonra geçerli hale gelir. Hisse devrinin şirket açısından hüküm ifade edebilmesi için, şirkete bildirilmesi ve pay defterine kayıt edilmesi gerekir. 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinin (I) numaralı bendinde, Kanunla ve Kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulu sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışan esnaf ve sanatkârlar ile diğer bağımsız çalışanlardan, limited şirketlerin ortaklarının bu Kanun kapsamında sigortalı sayılacakları belirtildikten sonra 25. maddesinde, şirketlerle ilgisi kalmayanların sigortalılıklarının, çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihten itibaren, … sona ereceği açıklanmış, diğer taraftan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 4/1-(b) maddesinde, bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından, hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, limited şirketlerin ortaklarının sigortalı sayılacağı hüküm altına alındıktan sonra, 9. maddesinin 1. fıkrasında, kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından 4/1-(b) maddesi kapsamındaki sigortalılardan, limited şirketlerin ortaklarından paylarının tamamını devreden sigortalıların, pay devrinin yapılmasına ortaklar kurulunca karar verildiği tarihten sona ereceği belirtilmiş olması karşısında, limited şirketlerde hisse devri için limited şirketin ortaklar kurulu kararı ve bu devir hususunun pay defterine kaydedilmek suretiyle geçerlilik kazanacağı aşikardır.

Buna göre,mahkemece yapılacak iş ;davacının 10.07.2013 tarihli tahsis talebi ile 4/a’dan yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmesi ve 4/b kapsamındaki limited şirket ortaklığı nedeniyle mevcut sigortalılığının 30.11.1994 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sona erdiğini ileri sürmesi karşısında bu iddia üzerinde durulup 4/b sigortalılığının sona erip ermediği irdelenmek suretiyle ve bu kapsamda davacının tahsis isteminin sadece 4/a ‘ya yönelik bulunup bulunmadığı yönünde beyanı da alınmak suretiyle tahsis talebine yönelik bir karar verilmesinden ibarettir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31395, Karar No: 2019/1324, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/31395 E.  ,  2019/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1925, Karar No: 2014/2912, Tarih: 19.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1925 E.  ,  2014/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2013/30-2013/31 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyine ihtiyati haciz isteyen (borçlular) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce dosya incelenmiş ve 28/11/2013 tarihli 2013/16371 Esas 2013/21619 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, 27/01/2014 günlü dosya gönderme formuyla dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda temyiz isteminin reddine karar verilmiş olmakla bu konuda Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Dairemiz esasının kapatılarak, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın taraflara tebliği ile sonrasında gereği yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz istemi konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Dairemiz esasının kapatılarak, temyiz isteminin reddine ilişkin ilam sonrası gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden aleyine ihtiyati haciz isteyenden (borçlulardan) alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18025, Karar No: 2016/2866, Tarih: 29.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18025 E.  ,  2016/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz dilekçeleri kapsamından sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edildiği anlaşıldığından adları geçen sanıklarla sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

1– Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in suça konu 5.200 TL bedelli çeki açık kimlik ve adres bilgilerini bildiği ve cezaevinde olan ...'ten alüminyum karşılığı aldığını, ...' in öldüğünü savunmasına karşın aralarındaki alış- verişe dair bir belge ibraz edememiş olması, ... ile çekte ilk ciranta görünen ... Tekstil yetkilisi ... ile ilgili araştırma yapılmadan hüküm verilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıktan ...'e mal satışını ispatlayan belge ve kayıtların istenilmesi, kolluk araştırması yapılarak ... 'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitine çalışılması, açık kimlik ve adres bilgilerinin temini halinde tanık olarak beyanının alınması, sanık ile ... 'ın ve ...'in vefat etmeden önceki resmi kurumlardaki yazı, rakam ve imza örneklerinin temini ile suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'un ise suça konu 10.000 TL bedelli çeki ... isimli şahıstan aldığını savunması, çekte ... cirosu yanında yazılı telefon numarasının ... adına kayıtlı olduğunun tespiti karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; kolluk araştırması yapılarak ... ve çekte ilk ciranta görünen ... 'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitine çalışılması, açık kimlik ve adres bilgilerinin temini halinde tanık olarak beyanlarının alınması, sanığın ve adı geçen cirantaların resmi kurumlardaki suç tarihinden öncesine ait yazı, imza ve rakam örnekleri ile ayrıca ciranta ... 'nin cirosu yanında yazılı telefon numarası ... adına kayıtlı olduğu cihetle, bu cirantanın GSM abonelik sözleşmesindeki imzasının da temini ile suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3 - Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olup, suça konu ve sahte olduğu kabul edilen çekler incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, gerekçede aldatıcılık niteliğinin irdelenmesi, ayrıca suça konu çek fotokopileri üzerinde yapılan incelemede; Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre bulunması zorunlu unsurların okunaksız olduğunun anlaşılması karşısında, bu konuda oluşan tereddütleri gidermek ve suç vasfının tayini amacıyla, suça konu çeklerin duruşmada incelenip özelliklerinin ayrıntılı olarak duruşma tutanağına geçirilmesi, zorunlu unsurların eksik olması durumunda eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve denetime olanak sağlanması bakımından da asıllarının dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18130, Karar No: 2014/3966, Tarih: 03.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18130 E.  ,  2014/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-2, 62/1 ve 52/2, maddeleri gereğince 1 ay 7 gün hapis cezası ve 20 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen ceza hükmünün açıklanmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine, sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına dair, Gemlik Sulh Ceza Mahkemesinin 03.05.2013 tarihli ve 2012/734 esas, 2013/513 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, kurulan hükmün henüz hukukî bir sonuç doğurmadığı, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi uyarınca mahkemece geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verileceği ve söz konusu hükmün açıklanmasından sonra kanun yollarına tâbi olduğu kabul edilmekte ise de, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun başdenetçi ve denetçilerin niteliklerini düzenleyen 10. maddesinin (f) bendinde 26.09.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına ya da affa uğramış olsa veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olsa bile Türk Ceza Kanununun ikinci kitabının birinci kısmının bir ve ikinci bölümündeki suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, millî savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk suçları ile yabancı devletlerle olan ilişkilere karşı suçlardan veya zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak.” şeklindeki düzenleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına hukukî sonuç bağlandığı gibi, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek 5 yıl boyunca denetim süresine tabi tutularak özgürlüğünün kısıtlanması, yaptırımlara tabi tutulması da İnsan Haklarını

ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi’nin (AİHS) 6. maddesinde adil yargılanma hakkı başlığında düzenlenen,

"1. Her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleriyle ilgili nizalar gerek cezai sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan, kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından dâvasının mâkul bir süre içinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkını haizdir.

ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi’nin (AİHS) 6. maddesinde adil yargılanma hakkı başlığında düzenlenen,

"1. Her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleriyle ilgili nizalar gerek cezai sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan, kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından dâvasının mâkul bir süre içinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkını haizdir.

Hüküm aleni olarak verilir, şu kadar ki demokratik bir toplulukta âmme intizamının veya millî güvenliğin veya ahlâkın yararına veya küçüğün menfaati veya dâvaya taraf olanların konulması veya adaletin selametine zarar verebileceği bazı hususi hallerde, mahkemece zaruri görülecek ölçüde, alenivet dâvanın devamınca tamamen veya kısmen Basın mensupları ve halk hakkında tahdidedilebilir.

2. Bir suç ile itham edilen her şahıs suçluluğu kanunen sabit oluncaya kadar masum sayılır.

3. Her sanık ezcümle:

a) Şahsına tevcih edilen isnadın mahiyet ve sebebinden en kısa bir zamanda, anladığı bir dille ve etraflı surette haberdar edilmek.

b) Müdafaasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara malik olmak,

c) Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafi tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukat meccani yardımından istifade etmek,

d) İddia şahitlerini sorguya çekmek veya çektirmek, müdafaa şahitlerinin de iddia şahitleriyle aynı şartlar altında davet edilmesini ve dinlenmesinin sağlanmasını istemek,

e) Duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercümanın yardımından meccanen faydalanmak,” şeklindeki düzenlemeye aykırı olduğu,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi uyarınca “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarda kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde AİHS iç hukukumuzun uyulması zorunlu bir parçası olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması karararın kanun yararına bozma konusu yapılabileceği cihetle, kayden 01.04.1994 doğumlu olup, suçun işlendiği 17.01.2012 tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanığa Medeni Kanun’un 16. maddesi gereğince yedieminlik görevi yüklenemeyeceği dolayısıyla muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın

bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 15.11.2013 tarih ve 2013/16885/69486 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2013 tarih ve 2013/368015 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: