muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/23215, Karar No: 2010/8210, Tarih: 08.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/23215 E.  ,  2010/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik-Görevi Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Müdahil a ait İlaç Fabrikası A.Ş.'nin fınans işlerinde çalışan ancak şirket adına senet düzenleme ve senet üzerinde imza atma yetkisi bulunmayan tarafından düzenlenen beş adet senedin, sanık Av. ...'nın müvekkili Oktay'a muvazaalı olarak ciro edildiğini bildiği halde, bu senetlere istinaden alacaklı vekili sıfatı ile borçlu müşteki hakkında haksız yere takipler başlattığı;

Bu cümleden olarak;

1- a) 09.03.2004 vade tarihli, 27.000 TL bedelli,

b) 15.06.2004 vade tarihli, 215.000 TL bedelli,

c)15.02.2004 vade tarihli, 28.000 TL bedelli,

d) 26.03.2004 vade tarihli, 71.000 TL bedelli senetlerin her birinin 1000'er TL'lik kısmı bakımından Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2004/13508- 2004/13509-2004/13510- 2004/13511 Esas sayılı ve

e) 25.10.2004 vade tarihli, 320.000 TLlik senedin 1000 TL'lik kısmı için Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2004/13010 E sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı,

2- Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2004/13010 Esas sayılı dosyası üzerine başlattığı takibe konu 25.10.2004 tarihli 320.000 TL bedelli senetteki borçluya ait adres kısmını bizzat yazmak sureti ile, müvekkilinin ve'un muvazaalı senet düzenleme eylemine iştirak ettiği iddiası ile Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2006 tarih, 218/300 sayılı kararı uyarınca, Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinde son soruşturmanın açılmasına karar verildiği,

Dosyada mevcut Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/75 değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan bilirkişi raporunda ise;

1- İnceleme konusu beş adet senet ön ve arka yüzlerinde mevcut ödeyecek ve ciranta imzaları ile yazı ve rakamların, mukayeseye esas belgelerdeki Zeki Bülent Atabay örnek yazı, rakam ve imzaları ile mukayeselerinde, genel görünüm itibarıyla farklı bulundukları gibi,

- Harf, rakam ve gramaların tipik tersimleri,

- İstif, meyil ve bağlaç özellikleri,

- Ebat, biçim ve dizayn usulleri,

- Sürat, meyil ve presyon ritmleri,

Ayrıca, şahsa has diğer itiyadi el hareketleri açısından gerek yazı, gerek rakam ve gerekse imzalar yönünden aralarında aynı elden çıkmış olduklarını gösterir kaligrafık ve grafolojik uyarlıklar tespit edilmemekle, 15.02.2004 vade 28.000 TL. bedelli, 09.03.2004 vade 27.000 TL. bedelli, 26.03.2004 vade 71.000 TL. bedelli, 15.06.2004 vade 215.000 TL. bedelli ve 25.10.2004 vade 320.000 TL. bedelli toplam beş adet emre muharrer senet ön ve arka yüzlerinde, örneklerine kıyasen eli ürünü her hangi bir imza ya da yazı ve rakamın mevcut olmadığı,

2- İnceleme konusu senetler ön yüzlerindeki ödeyecek imzaları ile arka yüzlerindeki ciranta imzalarının karşılaştırmalarında ise;

2- İnceleme konusu senetler ön yüzlerindeki ödeyecek imzaları ile arka yüzlerindeki ciranta imzalarının karşılaştırmalarında ise;

Arka yüzlerinde gerek şirket kaşelerinde temsilen atılı ve gerekse adına atılı tüm imzalar ile ön yüzlerindeki tüm ödeyecek imzalarının, aralarında görülen kaligrafık ve grafolojik uyarlıklara istinaden tek bir kişi eli ürünü imzalar oldukları,

3- İnceleme konusu senetler ön ve arka yüzlerindeki şirketler kaşe basımlarının, şirketlerde halen kullanılmakta oldukları belirtilen kaşelerin örnek basım izleri ile karşılaştırılmalarında;

Kaşe basımlarındaki yazıları oluşturan harf, rakam ve işaretlemelerin, ya birbirlerini karşılamadıkları, ya da ebat ve yapı olarak aralarında bariz farklılıklar tespit edilmekle, senetlerdeki şirketlere ait kaşe basım izlerinden her hangi birinin, örnek basımları alınmış kaşelerden her hangi birine ait olmayıp, farklı kaşeler ile husule getirilmiş oldukları,

4- İnceleme konusu senetlerdeki el yazılarının, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'ne ait 2004/13508, 13509, 13510 ve 13511 sayılı takip dosyaları içlerindeki tebligat zarfları üzerlerindeki el yazıları ile karşılaştırılmalarında;

İnceleme konusu senetlerden 20.01.2004 tanzim, 25.10.2004 vade tarihli, borçlusu , alacaklısı olan, 320.000 TL. bedelli senetteki borçlu adresi yazılarının,

- Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü 2004/13508 sayılı dosyasındaki her üç tebliğ zarfı,

- Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü 2004/13510 sayılı dosyasındaki her üç tebliğ zarfı,

- Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü 2004/13509 sayıh dosyası içersindeki veKimya A.Ş. ne yazılan iki adet tebliğ zarfı,

- Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü 2004/13511 sayılı dosyası içersindeki İlaç Fabrikası A.Ş. ve Kimya A.Ş. ne yazılan iki adet tebliğ zarfı, üzerlerindeki adres yazıları ile aynı kaligrafık yapıda oldukları görülmekle tek bir kişi eli mahsulü yazılar oldukları sonucuna varıldığının bildirildiği,

Katılan vekilince dosyaya sunulan 31.01.2007 havale tarihli dilekçe ekindeki iddianamelerin incelenmesinde ise; Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 esas sayılı dosyasında içinde suça konu beş adet senedin de dahil olduğu belgelerin sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla aralarında Hasan Yavuz, Arıcan Oktay ve Gönül Oktay'ın da bulunduğu sanıklar hakkında resmi evrakta sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; sanığın daha önceden resmi dairelerdeki mevcut yazı ve imza örnekleri araştırılıp getirtilerek, huzurda alınacak samimi yazı ve imza örnekleriyle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, suça konu 25.10.2004 tarihli 320.000 TL bedelli senetteki borçluya ait adres kısmının bizzat sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, dava konusu olaylar ile ilgili bilgi sahibi olduğu anlaşılan, , ve 'ın beyanlarının tespiti ile Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/744 Esas sayılı dosyası incelenip, birleştirme olanağının bulunması halinde birleştirme kararı verilmesi, birleştirme olanağı bulunmaması durumunda ise davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanıp, tüm suçlara konu senetlerle ilgili olarak, Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/75 değişik iş sayılı tespit kararına dayanılarak başkaca hukuk mahkemelerinde menfi tespit, senedin iptali davaları gibi açılmış davalar olup olmadığı ve sonuçları da araştırılıp, toplanan deliller ile birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3311, Karar No: 2008/4193, Tarih: 24.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3311 E.  ,  2008/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık Gölbaşı Gökçehöyük İlköğretim Okulu ikmâl inşaatına ilişkin 13.08.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davada, yüklenici şirkete 72.093,17 YTL fazla ödeme yapıldığı iddia edilerek bu miktar alacağın tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/139 Esas sayılı dosyası ile içlerinde dava konusu inşaatın yüklenicisi Miltaş İnş.Tur.Teks.Mob.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisi Üzeyir Yılmaz’ın da bulunduğu bir çok sanık hakkında gerçek dışı hakediş ve ödeme belgeleri düzenlemek, bu şekilde haksız tahsilat yaparak kamu kurumunu dolandırmak suçlarından ceza davası açılmıştır. İddianameye konu inşaatlar arasında eldeki davaya konu Gölbaşı Gökçehöyük İlköğretim Okulu ikmâl inşaatı da yer almaktadır. Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden mahkemece yapılması gereken işlem; ceza davasının sonuçlanmasını beklemek, ceza davası sonuçlandıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alarak ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı İdare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25949, Karar No: 2015/9563, Tarih: 26.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25949 E.  ,  2015/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde yeniden hüküm kurulması ve daha önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/26, Karar No: 2023/91, Tarih: 15.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/26 E.  ,  2023/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2017/42167

YARGITAY DAİRESİ : 12. Ceza

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 275-102

I. HUKUKİ SÜREÇ

Gizliliğin ihlali suçundan sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-b maddesi uyarınca beraatine ilişkin İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.01.2015 tarihli ve 279-7 sayılı hükmün, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesince 08.09.2016 tarih ve 4961-4656 sayı ile;

"Somut olayda haberin konusunun güncel olması, siyasetçiler ve kamuoyunda tanınan şahıslara ilişkin bulunması nedeniyle, toplumsal ilginin bulunduğu kabul edilebilecektir. Bu çerçevede konunun ana hatları ile haber ya da makale konusu yapılması hukuka aykırı görülmez ise de; olaya ilişkin yorumun içeriğinde, kişilere, zaman ve mekan gibi kavramlara ayrıntılı biçimde yer verilerek gizliliğin ihlal edildiği gibi henüz haklarında soruşturma dahi açılmayan katılanlar hakkında kamuoyu nezdinde, yolsuzluk yapan kişi izlenimini oluşturacak biçimde suçlayıcı bir üslup kullanılarak, lekelenmeme hakkının da ihlal edildiği görülmektedir.

Bu şekilde basın özgürlüğünde sınır aşılarak hakkın kötüye kullanıldığı, her iki özgürlük arasındaki dengenin katılanlar aleyhine bozulduğu gözetildiğinde, atılı suçun unsurlarının oluştuğu hâlde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 18.05.2017 tarih ve 275-102 sayı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 285/1, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 20.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiş, bu hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 28.02.2018 tarih ve 5328-2245 sayı ile;

“Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ...

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 18.05.2017 tarih ve 275-102 sayı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 285/1, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 20.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiş, bu hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 28.02.2018 tarih ve 5328-2245 sayı ile;

“Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ...

İddiaya konu yazı yayımlanmadan önce, basın ve yayın organlarında '17-25 Aralık Operasyonu' olarak isimlendirilen ve ülke gündemini uzun süre meşgul eden bir dizi olay yaşanmıştır. 17.12.2013 ve 25.12.2013 tarihlerinde, İstanbul Cumhuriyet Savcılığının talimatıyla aralarında siyasiler ve iş adamları gibi tanınmış kişilerin de bulunduğu pek çok kişi gözaltına alınmıştır. Gözaltına alınan kişilere rüşvet, görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma ve kaçakçılık gibi suçlamalar yöneltilmiştir. Hükümet ise yaşananları adli soruşturma kılıfına dayanılarak ve hukuk alet edilerek siyasal iktidarı düşürmeye yönelik bir operasyon olarak nitelendirmiş ve bu operasyonun devlet içinde örgütlenmiş, devletin olanaklarını kullanarak siyaseti dizayn etmeye çalışan ...'in liderliğini yaptığı gizli bir yapılanma tarafından yürütüldüğünü ifade etmiştir. Hükümet, devleti ele geçirmek isteyen bir paralel yapıya vurgu yapmış ve bu yapı ile bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda bürokratı görevden almıştır. Bu tarihten sonra Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) olarak tanımlanan bu yapılanmaya karşı çok sayıda adli soruşturma başlatılmıştır.

17-25 Aralık soruşturmalarının ardından siyasal alanda sert tartışmaların başladığı ve ülkenin 30 Mart 2014 tarihinde yapılacak olan mahalli idareler genel seçimlerine odaklandığı bu süreç içerisinde, aralarında Başbakan ve bazı bakanların olduğu birçok hükümet yetkilisine, bürokrata ve iş adamına ait olduğu iddia edilen ses kayıtları internet ortamında yayımlanmıştır.

İşte iddiaya konu yazı, bu ses kayıtlarının ifşa edilmesinden sonra yayımlanmıştır.

İddiaya konu yazıyı kaleme alan sanık, yazı içeriğindeki bilgileri, '25 Aralık Operasyonu' olarak nitelendirilen soruşturma dosyasından değil, dava dosyasına sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere diğer basın ve yayın organları ile internette yayımlanan çeşitli kaynaklardan temin ettiğini ve amacının kamuoyunu bilgilendirmek olduğunu beyanla üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

İşte iddiaya konu yazı, bu ses kayıtlarının ifşa edilmesinden sonra yayımlanmıştır.

İddiaya konu yazıyı kaleme alan sanık, yazı içeriğindeki bilgileri, '25 Aralık Operasyonu' olarak nitelendirilen soruşturma dosyasından değil, dava dosyasına sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere diğer basın ve yayın organları ile internette yayımlanan çeşitli kaynaklardan temin ettiğini ve amacının kamuoyunu bilgilendirmek olduğunu beyanla üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

Bu tespitlere göre; iddiaya konu yazının konusunun yayımlandığı tarihte güncel olduğu, halkın hâlihazırda bildiği 17-25 Aralık 2013 tarihinde yapılan operasyonların ardından yaşanan gelişmelere ilişkin yazının yeterli düzeyde olgusal temele dayandığı, yazıda yer alan bazı ifadelerin rahatsız edici, kışkırtıcı ve hatta bir kısmının suçlayıcı olduğu değerlendirilebilir ise de, gazetecilerin, tamamen temelden yoksun olmamak koşuluyla; nezaket sınırlarını aşan, polemik yaratan, provokatif, saldırgan, sert ifadeleri, gazeteci tekniği gereği sansasyonel/çarpıcı başlıkları kullanma hakkına sahip oldukları gözetildiğinde, kendi bağlamı ve ifade ediliş şekilleri içerisinde de dikkate alındığında, yazıdaki bu ifadelerin, kamu yararı bulunan ve toplumu yakından ilgilendiren konularla ilgili görüş, yorum ve eleştiri niteliğindeki değer yargılarından ibaret olduğu, yazı içeriğindeki, 'O bilgiler doğruysa' ibarelerinden ve yazının sonunda yer alan soru cümlelerinden anlaşılacağı üzere, konunun lekelenmeme hakkını ihlâl edecek ve okuyucuda kesin bir kanaat oluşturucak üslupla sunulmadığı, sanığın, söz konusu yazıyla okuyucuları aldatmak amacıyla kötüniyetle hareket ettiğine dair dosya kapsamında hiçbir delil bulunmadığı ve yazıda esas alınan ses kayıtları ile yazıdaki soruşturma dosyasında mevcut olduğu iddia edilen bilgilerin yazının yayımlandığı tarihten önce farklı basın ve yayın organları ile internet ortamında ifşa edilerek alenileştirilmiş ve herkes tarafından bilinebilecek bir nitelik kazanmış olması nedeniyle gizliliğin korunmasına ilişkin amacın önemli ölçüde ortadan kalktığı da göz önüne alındığında, sanığa yüklenen gizliliğin ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, aksi düşüncenin, gizliliğin ihlali suçu ile korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğü ile ifade özgürlüğünün ayrılmaz bir parçası olan basın özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebileceği gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Sanığa atılı adliyeye karşı işlenen gizliliğin ihlali suçunun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle şikayetçilerin sanığa yüklenen suçun mağduru olmadıkları ve suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma haklarının bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmalarına karar verilip, kendilerini vekil ile temsil ettiren şikâyetçiler lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Sanığa atılı adliyeye karşı işlenen gizliliğin ihlali suçunun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle şikayetçilerin sanığa yüklenen suçun mağduru olmadıkları ve suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma haklarının bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmalarına karar verilip, kendilerini vekil ile temsil ettiren şikâyetçiler lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi,

b) Davada kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren üç katılan olduğu hâlde, vekâlet ücretinin 'katılana verilmesine' biçiminde hüküm kurulması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 31.05.2018 tarih ve 42167 sayı ile; “...Sanık yazdığı makale ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/656 sayılı gizlilik kararı bulunan soruşturma dosyasındaki dinleme içeriğini, herhangi bir yargılama yapılıp sonuç ortaya çıkmadan, kişilerin suçlu sayılmama karinesinden yararlanma hakkı ve haberleşme gizliliklerini ihlal ederek suçlayıcı bir üslupla okuyucuların bilgisine sunduğu, kişilere, zaman ve mekan gibi kavramlara ayrıntılı biçimde yer vererek gizliliği ihlal ettiği, henüz haklarında soruşturma açılmamış katılanlar hakkında kamuoyu nezdinde, yolsuzluk yapan kişi izlenimini oluşturacak biçimde suçlayıcı bir üslup kullanarak, lekelenmeme hakkını ihlâl ettiği, bu suretle basın özgürlüğünde sınır aşılarak hakkın kötüye kullanıldığı, her iki özgürlük arasındaki dengenin katılanlar aleyhine bozulduğu, böylece atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu,” görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 07.11.2018 tarih ve 3953-10441 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı gizliliğin ihlali suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, sanığın yazılarına konu soruşturma dosyasında şüpheli olarak belirtilen ve suçlu sayılmama karinesinden yararlanma hakkı bulunan şikâyetçiler ..., ... ve ...'ın gizliliğin ihlali suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.08.2014 tarih ve 36878-12171 sayı ile; gazeteci olan sanık tarafından ... Gazetesi'nin 11.03.2014 tarihli nüshasının 11. sayfasında ve adı geçen gazeteye ait internet sitesinde "...-... satışında yeni bilgiler" başlığı adı altında kaleme alınan yazının, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/656 sayılı soruşturma dosyasıyla ilgili bilgiler içerdiği ve söz konusu soruşturma kapsamında şüpheli olarak gösterilen kişilerin suçlu olarak algılanmalarına yol açtığı, bu nedenle haber verme sınırını aşan sanığın gizliliğin ihlali suçundan cezalandırılması talebiyle hakkında kamu davası açıldığı,

Yargılama sırasında şikâyetçiler ..., ... ve ...'ın katılan sıfatıyla duruşmalara kabulüne karar verildiği,

Sanık tarafından adı geçen gazetenin 11.03.2014 tarihli nüshasının 11. sayfasında ve gazeteye ait internet sitesinde "...-... satışında yeni bilgiler" başlığı adı altında kaleme alınan yazı içeriğinin;

“... ve ...'nin satın alınması için işadamlarından para toplandığına dair yasal dinleme tapeleri yayınlanmıştı. O tarihte kimileri, 'Başbakan'ın bundan haberi olmayabilir' mazeretini ileri sürmüştü. İnternette yeni bilgiler var. O bilgiler doğruysa, Başbakan konuyla ilgilenmenin ötesinde koordinasyon sağlıyor ve yönlendiriyor.

Damadı ...'la konuşuyor. %25'lik ... hissesinin satın alınması onayını veriyor. Hatta kendisinin ...'a gidip, bizzat görüşebileceğini de söylüyor. ...'daki kişi, %25 hisse ile %51'in söz hakkına sahip. Bu yüzden, yeni yapılanmada ona yer olmadığı söz konusu ediliyor.

Diğer konuşmanın Başbakan ile ... arasında geçtiği ileri sürülüyor. İşadamları, havuza akıtacakları paraya yasal bir görüntü vermekte zorluk çekiyorlar. Bu ödemeyi yapabilmek için, ...'un konsorsiyumdaki %10 hissesini 300 milyon karşılığında almayı teklif etmişler. Muvazaayı ...'ın cümlelerinden anlıyoruz: 'İhaleyi alan konsorsiyumdaki %10'luk hisseyi diğer ortakların satın alması karşılığında, 300 milyon ödeme formülünü bulmuşlar. 300 milyonu ...'a ödüyorlar, %10'unu alıyorlar. ...'un konsorsiyumda %10 hissesi kalıyor. Resmiyette böyle yapılıp daha sonra onun gereğinin yapılması (tekrardan hissenin ...'a iadesi) lazım ona çalışıyorlarmış.'

Gazete ve televizyonun alımı için bir başka formül daha konuşuluyor: ... isimli işadamının pek fazla parası yok ama Kandilli Grubu (..., ...) devreye sokulabilir. Bu yıl 4.5 milyar lira ciroları varmış. Başbakan, o tarihte Malatya'ya gidiyor. ...'un da Malatya'ya gelmesi ve ...'ün ...'deki evinde birlikte yemek yenilmesi üzerinde duruluyor. Belki diğer müteahhitler devreden çıkarılıp, tek başına ...'ün ... ve ...'yi alması imkânı doğar. Başbakan ile ... böyle bir ihtimali de göz önüne alıyorlar. Ama bu plan gerçekleşmemiş olacak ki iş ...'un üzerinde kalıyor.

\*\*\*

1) Bu konuşmalar gerçek mi, montaj mı?

2) Gerçekse, demokratik bir ülkede, bir Başbakan, işadamlarını organize edip medya satın almalarını sağlar mı?