muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3224, Karar No: 2024/12234, Tarih: 05.12.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının hayvan haklarını kullanarak müvekkilini ve sahip olduğu ticari işletmeyi itibarsızlaştırmaya çalıştığını, kullanılan söz ve ifadelerin eleştiri ya da ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, matufiyet koşulunun somut olayda gerçekleştiğini, kişilik haklarına ağır saldırı olduğunu, verilen kararın ve gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; 27.12.2017 ve 29.12.2017 tarihlerinde Facebook canlı yayınında sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, yayın içeriğinin kaldırılması, yayına erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından Facebook canlı yayınında sarf edilen söz ve ifadeler kişisel değer yargısı niteliğinde olup eleştiri sınırlarının aşılmadığının; Anayasa Mahkemesinin pek çok kararında da benimsendiği gibi, demokratik bir toplumun zorunlu temellerinden olan ve toplumun ilerlemesi, bireyin özgüveni için gerekli temel şartlardan birini teşkil eden ifade özgürlüğü, sadece kabul gören veya zararsız yahut kayıtsızlık içeren bilgiler veya fikirler için değil, aynı zamanda kırıcı, şok edici veya rahatsız edici olanlar için de geçerli olup yine pek çok kararında ifade özgürlüğünün bir dereceye kadar abartıya hatta kışkırtmaya izin verecek şekilde geniş yorumlanması gerektiğini kabul ettiğinin, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3928, Karar No: 2021/6587, Tarih: 01.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/3928 E.  ,  2021/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmediği de dikkate alınarak, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren alıcı görevlilerin kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken uygulanan yasa ve maddesinin hükümde gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10111, Karar No: 2023/2521, Tarih: 11.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10111 E.  ,  2023/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye, borca ve imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının imzaya, borca ve yetkiye itirazının reddine, takip durdurulmadığından davacı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: takip dosyasındaki tebliğ talebi ve tebliğ varakası incelendiğinde borçlunun Tirebolu-Giresun adresinde ikamet ettiğinin anlaşılacağı, bu kapsamda yetkili İcra Müdürlüğünün Tirebolu İcra Müdürlükleri olup, bu hususta yetki itirazında bulundukları, takibe konu senetteki imzanın borçluya ait olmadığı, dolayısı ile senetteki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettikleri, borçlunun ev hanımı olup hiç bir ticari faaliyeti/gelirinin bulunmadığı, eşi tarafından işletilen ve daha sonra üvey oğluna devredilen işletme ile de herhangi bir bağı olmadığı, dolayısı ile borçlu olunmadığı, yapılan şahsi araştırmalarda davalı alacaklının senet sahteciliği ile bağlantılı cezai soruşturma dosyalarının bulunduğuna dair duyumlar alındığı, itirazları ile gelerek öncelikle yetki itirazlarının dikkate alınarak yetkisiz İcra Müdürlüğünde açılan iş bu takibin iptaline, mahkeme yetki konusunda aksi kanaatteyse takibe dayanak senetteki imzanın borçluya ait olmaması sebebi ile imzaya itirazları ile davanın kabulü ile takibin borçlu yönünden (tüm asli ve feri talepleri yönünden) durdurulmasına ve iptaline ve alacaklı-davalının aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesiyle; borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/36944 Esas sayılı dosyasına dayanak bono üzerinde yazılı yetkili yerin Kayseri İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, bononun Kayseri ilinde tanzim edildiğini ve bono üzerinde yazılı borçlunun adresinin de Kayseri olduğunu, takibin yetkili yer olan Kayseri İcra Dairelerinde açıldığını, bonodaki düzenleyen imzasının borçlu ...e ait olduğunu beyanla davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda takibe konu edilen bonoda borçlunun adresinin Kocasinan/Kayseri olarak yazıldığı dolayısı ile bononun tanzim yerine göre Kayseri İcra Müdürlüğünde icra takibini başlatmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından davacının yetkiye itirazının reddi ile borçlunun imzaya ve borca itirazına yönelik olarak yapılan incelemede ve alınan 24.03.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; incelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu...olan 15.04.2019 tanzim ve 05.08.2021 vade tarihli 7.600.000,00 TL değerindeki senedin ön yüzünde atılı bulunan imzaların ...in elinden çıktığı kanaatine varıldığı ve raporun bu haliyle hükme esas alınabileceği, borca yönelik itirazın da İİK'nın 169/a maddesinde öngörülen belgelerden herhangi biri ile ispat edilemediği gerekçesiyle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, takip durmadığından davacı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; yetki kuralları gereğince haciz işlemlerinde borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinin yetkili ve görevli olduğu, borçlunun Tirebolu/Giresun adresinde ikamet ettiği, dolayısı ile yetkili icra müdürlüğünün Tirebolu İcra Müdürlüğü olduğu, bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri iddiaların mahkemece dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiği, mukayese tablosunda bonoda yer alan imza ile belgede yer alan imzalar arasında göz ile görülür şekilde farklılıkların olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi–Adli Belge İnceleme Şubesi'nce düzenlenen kurul halinde bir heyetten rapor hazırlatılması gerekirken eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan rapor ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu, borçlunun ev hanımı olduğu ve hiçbir ticari faaliyeti ve gelirinin olmadığı, eşi tarafından işletilen ve üvey oğluna devredilen işletme ile herhangi bir bağının bulunmadığı itirazları ile istinaf başvurularının kabulüne ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yetki itirazının yasaya uygun olarak reddine karar verildiği ve imzaya itiraz yönünden senedin düzenleme tarihi olan 15.04.2019 tarihi öncesi ve sonrasına ait imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilerek yapılan bilirkişi incelemesi sonucu Adli Belge Uzmanı Bilirkişi Dr. Hakan Beyaz'ın 24.03.2022 tarihli raporuna göre, takibe konu senetteki imzanın ...in elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirildiği, söz konusu raporun Yargıtay İçtihatları uyarınca bilimsel verilere uygun olarak düzenlendiği ve kesin kanaat bildirdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, öte yandan imzaya itiraza ilişkin davalarda yapılan incelemelerde Adli Tıp Kurumu'nun son merci olmadığı hususları dikkate alındığında davacı borçlunun Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor aldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece reddinin yerinde olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret oluşu ve borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince ancak resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatının mümkün olduğu, bu hususta herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğu görülmekle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla gelerek; temyize konu kararda hükme esas alınan raporun hatalı olduğu, rapora karşı iddialarının incelenmesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği, borçlunun ev hanımı olduğu, takibe konu senedi imzalamasının normal hayat şartlarında mümkün olmadığı ve sair aynı iddialar ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 58/3 maddesi, İİK 170/3, İİK 68/a, İİK 169/a

3. Değerlendirme

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7619, Karar No: 2013/258, Tarih: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7619 E.  ,  2013/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında... Köyü 102 ada 441 parsel sayılı 3068,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik ve harnupluk niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık, çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3 maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tarla niteliğinde olan taşınmazın vasfının taşlık ve çalılık olarak belirlenmesi, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 ve 2. bentlerinin çıkartılarak yerine; ''1) Davanın kabulü ile .. İli,... İlçesi,...Köyü, 102 ada 441 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle tarla niteliği ile Hazine adına

tapuya tesciline, 2) 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29018, Karar No: 2012/29995, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29018 E.  ,  2012/29995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 14.12.2010 tarihinden beri davalı şirkette çalıştığını, işveren tarafından 30.09.2011 tarihinde ... sözleşmesine haksız şekilde son verildiğini, işe iadesini, iade edilmediği taktirde çalıştığı süre dikkate alınarak altı brüt maaşı üzerinden işe başlatmama tazminatı ile çalışılmayan süreler için doğmuş bulunan dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı şirkette eczane grubu satış müdürü olarak çalıştığı, ecza depolarına yüksek miktarda prim almak amacıyla, çok miktarda mal depoladığı ve bunların iade edileceği müşteri eczaneler tarafından bildirilmesi üzerine davacının ... sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle mahkemece davalı şirkete ait işyerine eczaneler tarafından gelen sipariş talepleri ve miktarları, davalı şirket yetkilisi tarafından gelen siparişlere ilişkin onaylar, fesih tarihinden önce dava konusu olayda iade edildiği iddia edilen ürünlere ilişkin daha önceki aylarda eczanelerin siparişleri de tespit edilerek, davacının ... sözleşmesinin feshine sebep olan sipariş fazlası ürünlerin davacı tarafından eczanelere depolanıp haksız prim almasına sebep olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacının eczanelerin sipariş taleplerinden fazla şirket yetkilisinin onayı olmadan eczanelere göndermiş olduğu ürünlerin olup olmadığı var ise miktarı da tespit edilmelidir. Evrak eksiklikleri tamamlandıktan ve mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra bilirkişi marifetiyle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı ve edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekmekte olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15444, Karar No: 2021/5711, Tarih: 31.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/15444 E.  ,  2021/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine 3/22. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.12.2014 olduğu,