muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/661, Karar No: 2014/535, Tarih: 02.12.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/661 E.  ,  2014/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 22.03.2012

Sayısı : 545-110

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesince 23.02.2009 gün ve 319-216 sayı ile, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 149/1-c maddesi uyarınca nitelikli yağma suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince 30.07.2009 gün ve 194-338 sayı ile; sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 149/1-c ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 01.11.2010 gün ve 1187-17198 sayı ile;

“Yakınanın olaydan hemen sonra 19.11.2005 tarihinde alınan beyanında, arkadaşından aldığı 05378351... numaralı telefon hattını aramak suretiyle yanında bulunan arkadaşı ile birlikte telefonda tanıştığı hayat kadını ile buluşmak için olay yerine gittiğinde, cep telefonunu görüşme yapmak üzere alan sanıktan geri istediğinde, sanığın önce 30 sonra 50 TL vermesi halinde telefonu geri verebileceğini söylemesi üzerine, yakınanın bu paraları vermesine rağmen sanığın cep telefonunu vermediğini ve yanlarına başka kadınların da geldiği sırada sanığın yakınanın sırtında bulunan ceketini de aldığını, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 27.02.2007 günlü beyanında, park halindeki aracının önüne ve arkasına iki adet aracın yaklaştığını ve bu araç şoförlerinin silahlarını çıkartıp mermi sürdüklerini fark edince cebindeki 50 TL para ve cep telefonunu verdiğini, yargılama aşamasında alınan 30.07.2009 günlü ifadesinde ise, ilk beyanı ile çelişkili olarak, aracın yanına gelen kadınların kapıyı açarak ceketini aldıklarını ve sadece silah kurma seslerini duyduğunu telefon açıkken sanığın 'paraların hepsini ver yoksa telefondaki herkesi arar seni herkese söyler rezil ederim' diye tehdit ettiğini ifade etmiş olması karşısında, öncelikle yakınanın aşamalardaki değişerek gelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip; olay öncesinde görüştüğü 05378351... numaralı telefon hattının kime ait olduğu saptanıp; yakınanın 19.11.2005 günlü beyanında geçen ve olay sırasında yanında bulunan arkadaşının açık kimliği de mağdurdan sorulmak suretiyle belirlenip gereğinde bu kişilerin tanık sıfatıyla olay ile ilgisi, bilgi ve görgüsü sorulup saptandıktan sonra delillerin bir bütün halinde takdiri ile suçun hukuki vasfının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 07.02.2011 gün ve 14-45 sayı ile; önceki hükme benzer şekilde sanığın nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 07.02.2011 gün ve 14-45 sayı ile; önceki hükme benzer şekilde sanığın nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 19.10.2011 gün ve 10768-44193 sayı ile;

“Yakınanın olay günü eylemden üç saat sonra kolluğa yaptığı 19.11.2005 tarihli müracaatında; bir arkadaşından temin ettiği 05378351... numaralı telefondan bir bayanı aradığını, şahsın 'Yavuzlar Mahallesi BP İstasyonuna gel ve beni ara' demesi üzerine anılan noktaya ulaştığını ve bir kez daha aynı numarayı aradığında karşıdaki sokağa girmesini ve üzerindeki beyaz pantolon ve siyah tişört olduğunu aktarınca arkadaşı ile birlikte sokağa girdiklerini, benzer eşkaldeki bir kadının el sallaması üzerine suçlular albümünden teşhis edemediği bu kadının telefon ile görüştüğü kişiyi aramasını istemesi üzerine tekrar aynı numarayı aradığı ve gelmesini söylediği, ancak telefonla konuşmayı sürdürdüğü bayanın telefonu yanındaki bayana vermesini ifade edince telefonun yanındaki tanıyamadığı bayana verdiği, onun da konuşarak yürüdüğünde bir kadının evden çıktığını ve teşhis edemediği şahsın telefonu bu kadına verdiği, telefonu teslim alan kişinin, kollukta suçlular defterinden teşhis ettiği sanık ... olduğu ve Nermin Güverci'nin 'telefonu sana vermeyeceğim, 30 TL ver vereyim' demesi üzerine parayı ...'e verdiği, tatmin olmayan ...'in 50 TL daha istediği ancak telefonu yine vermeyeceğini söyleyince aralarında yüksek sesle konuşma başladığı, bu sırada olay mahalline başka kadınların geldiği, sırtında bulunan ceketi ...'in aldığı, 05354518... nolu telefon sim kartını geri verip kendisinin de ayrılıp şikayet için karakola geldiğini ifade ettiği olayda, her hangi bir şekilde yağmanın suç öğesini oluşturacak eylem ve davranışlardan bahsetmediği halde açılan kamu davası üzerine asliye ceza mahkemesince 27.02.2007 tarihli alınan beyanında ise; bir kadınla buluşmak üzere verilen adrese gittiğini, bayanı yeniden aradığında ara sokağa girmesi talimatı üzerine anılan noktaya hareket edip yeniden aradığında bir başka kadının yanına geldiğini, telefonda görüştüğü bayanın 'telefonu yanına gelen bayana ver' dediğini, telefonu teslim alan bu şahsın 'telefonunu almak istiyorsan cebindekileri bana ver' demesine olumlu bakmadığını, bu sırada arabasının arka ve önüne panelvan model araçların gelip durduğunu, her iki arabada iki tane şöför olduğunu, silahlarını çıkarıp tabancaya mermi sürdüklerini, bunu fark edince cebinde ne varsa ver dediğini, panelvan araçların ayrıldığını, kadınların da gittiğini, cebinde ise 50 TL para ile cep telefonu olduğunu beyan ederken ilk ifadesinin anlatımının dışında iddia geliştirdiği bu beyan üzerine asliye ceza mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, bu kere davanın görüşülmesi ağır ceza mahkemesinde devam edilirken 30.07.2009 günlü beyanında ise; Yavuz Mahallesine orada gidip genç bir bayanla cep telefonuyla görüştüğünü telefondaki kadının 'cep telefonunu yanındaki bayana ver onunla konuşacağım' demesi üzerine arabanın yanında dışarıda bekleyen sanık ..

.07.2009 günlü beyanında ise; Yavuz Mahallesine orada gidip genç bir bayanla cep telefonuyla görüştüğünü telefondaki kadının 'cep telefonunu yanındaki bayana ver onunla konuşacağım' demesi üzerine arabanın yanında dışarıda bekleyen sanık ...’e verdiğini ve Nermin’in de telefonu kapattığını ardından da 'bana 30 TL verirsen telefonunu veririm' şeklinde konuştuğunu, bu arada yanına başka kadınların da geldiğini, cep telefonunda görüştüğü genç kadının da geldiğini, sanık ...'in telefonunu vermeyip 50 TL para istediğini bu parayı verirse telefonu vereceğini ifade etmesi üzerine parayı teslim ettiği ancak telefonun iade edilmediği, arabanın yanında bulunan diğer kadınların otomobilin kapısını açarak ceketi aldıklarını, arka tarafa siyah camlı bir minibüs ön tarafa ise bir başka minibüsün yanaştığını, silah kurma seslerinin gelmesi üzerine korkup ayrıldığını telefon açıkken Nermin Güverci'nin 'üzerindeki paraların hepsini ver, yoksa telefondaki herkesi arar seni rezil ederim' diye tehdit ettiğini, Nermin dışında arabanın yanına iki kadın geldiğini, bir tanesinin kendisinin telefon ile görüştüğü kadın olduğunu, cep telefonunu alan kadının da ... olduğunu ifade ederken, 07.02.2011 tarihli bozma üzerine alınan ifadesinde ise; olay günü yalnız olduğunu bir bayanla kendisine ait 05378351... numaralı telefon ile görüştüğünü buluşma yerini kararlaştırıp Yavuzlar Mahallesinde buluştuklarını kendisinin telefon ile konuştuğunu yanına bir bayanın geldiğini kendisinin sanık ... ile görüştüğünü ...'in telefonu yanına gelen kadına vermesini söylediğini, sanık ... ile bu şahsın görüştüğünü kimliğini bilmediği, yanındaki kadının telefonu geri vermeyeceğini ancak telefonu para karşılığında telefonu kendisine satmayı önerdiğini ve bu kadına önce 50 TL sonra da 30 TL para ödediğini daha fazla para istediğini yoksa 'telefondaki kişileri arayıp para isteyeceğini' söyleyince ve bu arada iki tane aracın da yanaşıp araçlardaki şoför dışında hiçbir şey göremediği sırada arabalardan silah kurma seslerinin duyulduğunu, arabasında bulunan ceketinin bu arada alındığını, araçların ayrılması üzerine şikayette bulunmak üzere gittiğini, telefondaki görüştüğü şahsın ... olarak söylediğini, yanına gelen kadın ile telefon konusunda tartışırken sanığın bu arada gelip para istediğini ve verdiğini ifade etmiş bu aşamada mağdur katılan sıfatından vazgeçmiştir. Mahkeme bu beyanların benzer olduğu şeklinde tespite yer vermiştir. Ancak gerçek manada mağdurun beyanları arasındaki aykırılık giderilememiş veya giderilmesi olanaksız kalmıştır. Sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de, suça konu telefonun 19.11.2005-22.11.2005 tarihleri arasında sanığın annesi adına kayıtlı hat üzerinden kullanıldığı GSM kayıtları ile sabittir, yakınanın 19.11.2005 tarihli beyanında bahsetmediği yağma suçunun unsuru olarak kabul edilmesi olanaklı zor, tehdit unsurlarına yer verip hatta 30.07

. Ancak gerçek manada mağdurun beyanları arasındaki aykırılık giderilememiş veya giderilmesi olanaksız kalmıştır. Sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de, suça konu telefonun 19.11.2005-22.11.2005 tarihleri arasında sanığın annesi adına kayıtlı hat üzerinden kullanıldığı GSM kayıtları ile sabittir, yakınanın 19.11.2005 tarihli beyanında bahsetmediği yağma suçunun unsuru olarak kabul edilmesi olanaklı zor, tehdit unsurlarına yer verip hatta 30.07.2009 tarihli beyanında ise; 'üzerindeki paraların hepsini ver yoksa herkesi arar rezil ederim' şeklindeki anlatımı ile de şantaj suçunda anlatımını bulan farklı bir tehdit şekline yer vermesine karşın, bozmadan sonra 07.02.2011 tarihli alınan beyanında ise bu kez 'daha fazla para istediğini verilmez ise telefondaki kişileri arayıp para isteyeceğini' söylediği dikkate alındığında yakınanın aşamalarda değişerek gelişen beyanının varlığı yadsınamaz. Yakınanın dosyadan anlaşılamayan ancak bazı etkenler nedeniyle değişerek gelişen bu beyanları yerine olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan anlatımlarının daha samimi üstün nitelikli kabul ile itibar edilmesi gerekmektedir. Bunun dışındaki bir beyana neden üstün kılındığı hukuki bir gerekçe ve dayanakları ile ancak benimsenebilir. Yukarıda izah edilen şekildeki beyanlardaki açık aykırılık mahkeme tarafından giderilmeden benzer kabulü ile olaydan çok sonra ve değişerek gelişen beyanlarına üstünlük tanınması da benimsenemez.

Hal böyle olunca, yakınanın bir arkadaşından temin ettiği numaradan bir kadın ile irtibata geçtiği buluşma noktasına gittiği ve yakınanın buluşmak istediği şahsı aradığında aracın yan tarafına teşhis edemediği ve tanımadığı bir kadının geldiği, telefon görüşmesi yaptığı bayanın telefonu yanına gelene ver komutu üzerine teslim ettiği, bu aşamadan sonra olay yerine gelen sanık ...’in bu telefonu meçhul kadından alıp geri verme karşılığında para taleplerini geliştirdiği, yakınanın para vermesine rağmen telefonu iade etmediği ardından da sanıktan aldığı para ve suça konu telefon ile olay yerinden ayrıldığı, bu şekilde gelişen eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yağma suçundan hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 22.03.2012 gün ve 545-110 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 22.03.2012 gün ve 545-110 sayı ile;

“...Müştekinin olay tarihinde para karşılığı cinsel ilişkiye girmek amacı ile bir arkadaşından aldığı telefon numarasını aradığı, telefondaki kadın ile Yavuzlar Mahallesinde bulunan petrol istasyonunda buluşmaya karar verdikleri ve üzerindeki giysilerinin rengini söylediği, müştekinin buluşma yerine gittiği, olay yerine gittiğinde eşkale uygun kimlikleri tespit edilemeyen iki kadın ile karşılaştığı, kadınlardan bir tanesinin müştekiye sanığı kastederek 'ara gelsin' dediğini, müştekinin aynı numarayı tekrar aradığı, konuşma sırasında sanığın telefonu yanındaki bayana vermesini söylemesi üzerine müştekinin telefonu kimliği tespit edilemeyen bayana verdiği ve müştekiye ait Nokia 6100 marka telefon ile konuşmaya başladığı, bir ara sokağa girdiği, müştekinin de kadını takip ettiği, bu esnada müşteki ile kadının yanlarına sanık ...’in geldiği, telefon ile konuşma yapan kadının telefonu sanık ...’e verdiği, müştekinin telefonu geri istemesi üzerine sanık ...’in 'telefonu sana vermeyeceğim, bana 30 TL para ver, vereyim' dediği, bunun üzerine müştekinin sanık ...’e 30 TL para verdiği, sanık ...’in 'bu para olmaz, 50 TL daha vereceksin' demesi üzerine müştekinin 50 TL daha para verdiği, bu sırada yanlarına açık kimlikleri ve adresleri tespit edilemeyen birkaç bayanın daha geldiği, tartışmaya başladıkları, kadınlardan bir tanesinin müştekinin arabasında bulunan ceketini de aldığı, sanık ...’in müştekiye 'paranın hepsini ver, yoksa telefonundaki herkesi arar, seni herkese söylerim, onlardan para isterim, seni rezil ederim' diyerek tehdit ettiği, bu sırada plakası tespit olunamayan bir minibüsün yanlarına yaklaştığı ve içinde silah kurma sesleri çıkması üzerine müştekinin korktuğu ve olay yerinden kaçarak karakola gittiği, albümden yapılan fotoğraf teşhisinde sanık ...’i teşhis ettiği, ayrıca duruşma sırasında yapılan yüzleştirmede kendisinden para ve cep telefonunu alan ve kendisini tehdit eden kişinin kesinlikle Nermin olduğunu belirttiği, bu suretle sanığın birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Müşteki her ne kadar soruşturma sırasında olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan ifadesinde sanığın kendisini 'paranın hepsini ver, yoksa telefondaki kişileri arar seni rezil ederim' şeklinde tehditte bulunduğunu ifade etmemiş ise de mahkememizce sanığın huzurunda ve yüzleştirme yapılarak alınan ifadesinde olayı daha ayrıntılı bir şekilde anlatmış, sanığı kesin olarak teşhis etmiştir. Müşteki soruşturma sırasındaki ifadesinde tehdit olayı olmadığını söylememiş; olayın korkusu ve heyecanıyla bu ayrıntıyı belirtmemiş; ancak mahkememizde alınan ayrıntılı ifadesinde olayın anlattığı şekilde gerçekleştiği ve oluşun dosya kapsamına da uygun olduğu, ayrıca ilimizde aynı nitelikteki benzer olayların da sıkça yaşandığı gözönünde tutulduğunda müştekinin mahkememiz huzurunda alınan ifadesinin samimi olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar bozma ilamında eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu belirtilmiş ise de; sanığın baştan beri kimliği tespit edilemeyen kişilerle beraber yağma kastı ile hareket ettiği, müştekiye ait cep telefonunun sanığın istemesi üzerine ve müştekiyi yanıltmak suretiyle alındığı, geri vermek için müştekiden para istediği, müştekinin parayı vermesine karşın eylemini devam ettirerek daha fazla para istediği, müştekinin bu parayı da verdiği ve bu sırada kimliği tespit edilemeyen bayanlarında yanlarına gelerek müştekinin arabada duran ceketini de almaları, sanığın da 'paranın hepsini ver, yoksa telefonundaki herkesi arar, seni herkese söylerim, onlardan para isterim, seni rezil ederim' şeklinde tehditte bulunması ve yanlarına yaklaşan minibüsün içinden silah kurma seslerini duyan müştekinin ceketini, parasını ve telefonunu alamadan korku ile olay yerinden kaçarak uzaklaşması şeklinde gelişen olay kül halinde değerlendirildiğinde yağma suçunu oluşturmaktadır" gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “bozma” istekli 20.09.2013 gün ve 262337 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilen olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suçun nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihinde 17 yaşının içinde ve bekar olan müştekinin para karşılığında bir bayanla buluşmak için arkadaşından temin ettiği 0 5378351... numaralı telefonla yaptığı görüşme sonrasında, 19.11.2005 tarihinde buluşma yeri olan benzin istasyonu yakınlarına gittiği, bahse konu yerde bir miktar parası, cep telefonu ile ceketinin sanık ... ve kimliği belirlenemeyen bayan arkadaşları tarafından alındığını iddia ederek olaydan sonra şikayetçi olduğu ve sanığı suçlular albümünden teşhis ettiği,

Cep telefonunun imei numarasından yapılan araştırma sonucunda, müştekinin cep telefonunun 20.11.2005 - 22.11.2005 tarihleri arasında sanığın annesi İnayet tarafından kullanıldığı, müştekinin görüşme yapmak için aradığını belirttiği 0 5378351... numaralı telefonun da 19 Kasım 2005 tarihinde İnayet'e ait bir telefondan altı kere, 21 Kasım 2005 günü ise İnayet'in hattından ve fakat müştekinin telefonundan sekiz kere arandığının belirlendiği,

Nitelikli hırsızlık suçundan adli sicil kaydı bulunan sanık ...'in 04.03.2006 günü yakalandığı,

Anlaşılmaktadır.

Nitelikli hırsızlık suçundan adli sicil kaydı bulunan sanık ...'in 04.03.2006 günü yakalandığı,

Anlaşılmaktadır.

Müşteki kollukta; arkadaşından temin ettiği 05378351... numaralı telefondan görüştüğü bayanın "Yavuzlar Mahallesi BP İstasyonuna gel ve beni ara" demesi üzerine sözü edilen yere ulaştıktan sonra aynı numarayı tekrar aradığında, karşıdaki sokağa girmesini ve üzerinde beyaz pantolon ve siyah tişört olduğunu söylediğini, yanında bulunan arkadaşı ile birlikte sokağa girdiklerinde benzer eşkaldeki bir kadının el salladığını, suçlular albümünden teşhis edemediği bu kadının telefon ile görüştüğü kişiyi aramasını istemesi nedeniyle tekrar aynı numarayı aradığını, telefonla görüştüğü bayanın telefonu karşısındaki bayana vermesini söylemesi üzerine ona verdiğini, bu bayan konuşarak yürürken karşıdaki evlerin birinden sanık ...'in çıktığını ve telefonu aldıktan sonra "telefonu sana vermeyeceğim, 30 TL ver, vereyim" dediğini, parayı sanığa vermesine karşın sanığın bu kez 50 TL daha istediğini ve fakat telefonu yine vermeyeceğini söylemesi nedeniyle tartışmaya başladıklarını, olay yerine başka kadınların geldiğini, o sırada sırtında bulunan ceketin sanık ... tarafından alındığını ve olay yerinden ayrıldıktan sonra konu ile ilgili şikayetçi olduğunu beyan etmiş,

Asliye ceza mahkemesinde; arkadaşından temin ettiği telefon numarasından ulaştığı kişi ile görüştükten sonra bir kadınla buluşmak üzere verilen adrese gittiğini, orada aynı kişiyi tekrar telefonla aradığında ara sokağa girmesini söylemesi nedeniyle ilerlediğini, yanına sanık ...'in geldiğini, telefonda görüştüğü bayanın "telefonu yanına gelen bayana ver" demesi üzerine telefonu verdiği sanığın "telefonunu almak istiyorsan cebindekileri bana ver" dediğini, bu sırada arabasının arka ve önüne panelvan model araçların gelip durduğunu, her iki arabada iki tane şöför olduğunu, silahlarını çıkarıp tabancaya mermi sürdüklerini fark edince cebinde ne varsa verdiğini, ardından araçların ve kadınların ayrıldığını belirtmiş,

Ağır ceza mahkemesinde; telefondaki kadının "cep telefonunu yanındaki bayana ver, onunla konuşacağım" demesi üzerine arabanın yanında dışarıda bekleyen sanık ...’e telefonunu verdiğini, sanığın "bana 30 TL verirsen telefonunu veririm" şeklinde konuştuğunu, bu arada yanına başka kadınlarla birlikte cep telefonuyla görüştüğü genç kadının da geldiğini, "üzerindeki paraların hepsini ver, yoksa telefondaki herkesi arar seni rezil ederim' diye tehdit eden sanığın telefonunu vermeyip 50 TL vermesi halinde iade edeceğini ifade etmesi üzerine parayı teslim ettiğini, ancak telefonunun geri verilmediğini, arabanın yanında bulunan diğer kadınların otomobilin kapısını açarak ceketini de aldıklarını, ön ve arka tarafına siyah camlı minibüslerin yanaştığını, silah kurma seslerinin gelmesi üzerine korkup ayrıldığını dile getirmiş,

Özel Dairece verilen ilk bozma kararından sonra ise, olay günü yalnız olduğunu, sanık ... ile 05378351... numaralı telefondan görüştüğünü, buluşma yerinde yanına başka bir bayanın geldiğini, telefonla ikinci kez görüştüğü sanığın telefonu yanına gelen kadına vermesini söylemesi üzerine telefonu verdiği kadının telefonu geri vermeyeceğini söyleyerek telefonu para karşılığında kendisine satmayı önerdiğini, bu kadına önce 50 TL sonra da 30 TL para ödediğini, telefondaki kişileri arayıp para isteyeceğini söylediği sırada da önüne ve arkasına iki tane aracın yanaştığını, silah kurma seslerinin duyulduğunu, arabasında bulunan ceketinin bu arada alındığını ifade etmiş,

Sanık tüm aşamalarda müştekinin teşhiste yanılmış olacağını iddia ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından hırsızlık ve yağma suçları yanında ayrıca dolandırıcılık suçu üzerinde ayrıntısıyla durulmalıdır.

I- Hırsızlık Suçu:

Uyaşmazlığa konu suçlardan hırsızlık, 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesinde; “diğerinin taşınabilir malını rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alma”, 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesinde de; “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alma” olarak tanımlanmıştır.

Hırsızlık suçuyla korunan hukuki yarar zilyetlik ve buna bağlı haklardır. Bu nedenle hırsızlık suçunun mağduru malın sahibi değil, zilyetliği altında bulunan mal çalınan kişidir. Burada zilyetliğin hukuka uygun ya da aykırı tesis edilmiş olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak malı çalarak zilyetliği ele geçiren kişinin elinden de malın çalınması halinde hırsızlık suçu oluşabilecektir.

II- Yağma Suçu:

Uyuşmazlığa konu bir diğer suç olan yağma suçu; 5237 sayılı TCK'nun 148. maddesinde; "bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.