muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8402, Karar No: 2019/4888, Tarih: 27.06.2019

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece; teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olması nedeniyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerekirken bu husus düşünülmeden ve taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmiştir. Taraf teşkilinin sağlanması 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. (HMK 115/1). Taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, işin esası yönünden yapılan araştırma ve inceleme de yetersizdir. Şöyle ki, bir taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliğini, sürdürülen zilyetliğin süresini ve şeklini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış, taşınmaz bölümünün kumluk olarak tescil harici bırakıldığı göz önüne alındığında, taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığı ve zilyetlikle kazanılan yerlerden olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmadığı gibi, bu hususun değerlendirilmediği yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan ziraatçi bilirkişi raporu ile yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafa 6360 sayılı Yasa gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nı yöntemine uygun şekilde davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınmalı, bu yolla taraf teşkili tamamlandıktan sonra yasal hasım olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmaz bölümünü gösteren imar planının kesinleştiği 2006 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından ve dava konusu taşınmaz bölümünün imar tarihine yakın yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra, taşınmaz bölümü başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında mahalli bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği, kullanım durumu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise nasıl ve ne şekilde emek ve masraf sarfı ile imar-ihya edildiği, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı hususlarında önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde tarımsal niteliğini bildirir, taşınmaz bölümünün komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetlik var ise zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümünün hava ve uydu fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli, taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığının, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyasına ne zaman başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesine çalışılmalı; fen bilirkişisine keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6769, Karar No: 2016/1239, Tarih: 10.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6769 E.  ,  2016/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2014 tarih ve 2014/317-2014/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimliğini kaybettiğini, müvekkilinin bilgisi dışında davalı ... adına, davalı noter ...'nın huzurunda düzenlenen vekaletname kullanılarak, müvekkilinin davalı şirkete ortak yapıldığını, mağdur olduğunu ileri sürerek, asıl davada müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, ortaklığının iptaline, müvekkilinin adının kullanıldığı şirketin tüm karar ve işlemlerinin iptaline karar verilmesini, birleşen davada bu taleplere ek olarak hisse devri işleminin iptalini talep etmiştir.

Asıl davada davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.

Birleşen davada davalı noter ..., davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ..., kimliğin sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.

Mahkemece birleşen davada verilen davanın kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 07/11/2013 tarihli 2013/3204 Esas ve 2013/19938 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bunun üzerine davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davacının ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olmadığının tespitine, davacı adına şirket ile ilgili alınan kararların ve işlemlerin iptaline; birleşen davada uyulan bozma ilamı doğrultusunda, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan kararların iptaline yönelik husumetin noter ...'ya yöneltilemeyeceği, davacı tarafından bozma ilamı kapsamında hisse devir sözleşmesinin tarafı olan diğer ortak aleyhine dava açılmadığı gerekçesi ile hisse devir sözleşmesinin iptaline yönelik talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, davacının davalı şirkette ortak olmadığının tespiti, şirket ortaklığının iptali, şirkette davacının adına alınan kararların iptali; birleşen dava ise asıl davadaki taleplere ek olarak hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

Kararı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, davacının davalı şirkette ortak olmadığının tespiti, şirket ortaklığının iptali, şirkette davacının adına alınan kararların iptali; birleşen dava ise asıl davadaki taleplere ek olarak hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

Birleşen davada verilen karar, Dairemizin 2013/3204 Esas, 2013/19938 Karar sayılı kararı ile ''Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen hisse devri sözleşmesinin iptali, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan şirket kararlarının iptali istemine ilişkin olup, sahte vekaletnamede vekil tayin edilen davalı ile işlemin gerçekleştirildiği noter aleyhine görülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan kararların iptaline yönelik talepte husumetin şirkete tevcih edilmesi, hisse devri sözleşmesinin iptaline yönelik talebin ise hissesini devreden ortağa yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle, şirket ve iptali istenen sözleşmenin tarafı ortak aleyhine dava açılıp görülmekte olan bu dava ile birleştirilerek karar verilmesi'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, sonrasında 2009/63 Esas sayılı davada davacının ..., davalının....Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., talebin davacının davalı şirkette ortak olmadığının tespiti, şirket ortaklığının iptali, şirkette davacının adına alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, davaların aralarında bağlantı bulunduğu belirtilerek davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği kimliği kullanılmak suretiyle davalı noter ... nezdinde sahte vekaletname düzenlendiğini, vekaletnamede davalı ...'in vekil olarak tayin edildiğini ve bu vekaletname hisse devri sözleşmesi yapılarak müvekkilinin davalı şirkete hissedar yapıldığını iddia ettiğine ve birleşen davada hisse devri sözleşmesinin de iptalini talep ettiğine göre, sahte vekaletnameyi düzenleyen noter ve bu sahte vekaletname ile vekil kılınan vekile de husumet düşeceği açıktır. Ayrıca mahkemece birleşen davada Dairemiz bozma kararına uyulmasına karar verildiğine göre, hisse devrinin iptali talebi yönünden davalı sıfatı bulunan devredene (....) karşı dava açmak üzere davacıya gerektiğinde kesin mehil verilmesi ve açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesi ve oluşacak sonuca bir karar verilmesi gerekirken, devredene karşı dava açılması sağlanmaksızın yapılan yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31413, Karar No: 2020/11583, Tarih: 30.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31413 E.  ,  2020/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,

2- Sanık ... hakkında;

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat,

b- TCK.'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ... ’un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın annesi diğer sanık ... adına talep ettiği kredi teminatı olarak borçlusunun katılan, alacaklısının sanık ... gözüktüğü 6.250 TL bedelli sahte düzenlenmiş senedi verdiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi sonucu senetteki borçlu imzasının katılana ait olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık ... krediyi kendisinin çekmediğini, atılı suçları işlemediğini belirtir savunmaları, sanık ...'ın adına kredi çıkmaması nedeniyle annesi diğer sanık ... adına kredi talebinde bulunulduğunu, senet üzerindeki yazılarının eli ürünü olduğuna dair savunmaları, Yapı Kredi Bankası... Şubesi’ne yazılan yazıya verilen cevapta; sanık ... 'un bankalarından 02/06/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile 50.000,00 TL kredi kullandığı, bu kredi de teminat olarak verilen 6.250,00 TL'lik bono ve 7.600,00 TL'lik bononun teminat olarak alındığı ve borç ödenmediği takdirde bu bonoların bedellerinin kredi borçlarına mahsup edileceğinin bildirilmesi, kredi sözleşmesinin incelenmesinde sanık ... 'un kredi lehtarı olduğu, 50.000,00 TL kredi kullanıldırıldığı, müteselsil kefilin sanık ..., ..., ... olduğu sözleşme tarihinin 02/06/2008 olduğunun anlaşılması, alınan bilirkişi raporlarında; tetkik konusu, 20/04/2009 tanzim tarihli 6.250,00 TL bedelli senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının ...'nin eli ürünü olmadığı, belgenin ön yüzündeki yazı, rakamlar ile arka yüzdeki birinci ciranta yazısının ...'ın eli ürünü olduğu, yine ön yüzde bulunan yazı, rakam ve borçlu imzaları ve birinci ciranta yazısının Nesep Artuç'un eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi, mahkeme gözlemi ile suç konusu senedin yasal unsurlarının tamam ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlenmesi, banka cevabi yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanık ... 'un resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olmadığı, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'ın mahkumiyet hükmünün yerinde olmadığı, katılan vekilinin sanık ... Artuç’un üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiğinin sabit olduğu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, sanık ...'a verilen cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerektiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9093, Karar No: 2017/17113, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9093 E.  ,  2017/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4202, Karar No: 2024/437, Tarih: 18.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4202 E.  ,  2024/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1210 Esas, 2022/368 Karar

DAVALILAR : 1.Anı Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/94 E., 2019/154 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2017/00932 sayılı kakaolu kek emtiasına ilişkin endüstriyel tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin önceki tasarımlarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu başvurunun itiraza mesnet ürünler ile genel görünüm ve tertipleri açısından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2017/00932/1 sayılı tasarımının tescili işlemlerinin devamına yönelik Türkpatent YİDK’nun 2017/T-1009 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Anı Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başvurusuna konu 2017/00932 sayılı tasarımın davacının tasarımları ile kek olmaları dışında bir benzerliğinin bulunmadığını, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayıt edicilik koşulunu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayıt edicilik koşulunu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üçüncü kişilere ait tasarımların dikkate alınmadığını, mutlak yenilik yönünden değerlendirme yapılmadığını, dava dışı kişi ve kuruluşların tescil ve ürünleri karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, davalı şirketin aynı geometrik şekillerdeki başvurusunun reddedildiğini, önceki bir kısım tescillerinin de dava konusu tasarımın tesciline engel teşkil ettiğini, hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı ve yüzlerce seçenek özgürlüğü olduğu halde davalı şirketin müvekkilinin tasarımını esas aldığını, ürün ve ürün ambalajı tasarımlarının fark olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan 13.08.2021 ve 07.12.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında, mutlak yenilik incelemesinin ayrıntılı ve denetime açık bir şekilde yaptırıldığı, davalı şirket başvurusunun mutlak yenilik koşulunu sağladığının bildirildiği, davacının sunduğu tüm tasarımların tek tek değerlendirildiği, herhangi bir internet linki verilen ve tarih içeren görsellerin incelendiği, buna karşılık bir link adı verilmeden yapılan itirazlardan, hangi ürünlerin kastedildiğinin tahmin edilmesi mümkün bulunmadığından, anılan itirazların incelenmediği, davacının itirazlarında bildirdiği tasarımların da yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemediği, yine davacının itirazında bildirdiği ve davalının 2016/08852 sayılı önceki tarihli kamuya sunulan tasarımının da, dava konusu başvurudan farklı, yeni bir versiyon olduğu, diğer bir deyişle yeniliği ortadan kaldırmayacağı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, duruşma açılarak inceleme yapıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri