muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2685, Karar No: 2013/22192, Tarih: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2685 E.  ,  2013/22192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aracı ile kontrolsüz kavşağa girdiğinde sağından kavşağa giren katılanın motosikleti ile çarpışmaları sonucu katılanın yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (a) bendinde yer alan “Suçun işleniş biçimini”, (b) bendinde yer alan “Suçun işlenmesinde kullanılan araçlar”, (f) bendinde yer alan "kastın yoğunluğu" ve (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Katılan yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmış olmasına karşın, sanık hakkında “müştekinin vücudunda kemik kırılmasına sebebiyet vermiş olduğundan” gerekçesi ile TCK’nın 89/2-d maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1.) bendindeki “suçun işleniş biçimi, kullanılan ..., sanığın kast durumu, sanığın amacı ve saiki” ibarelerinin hükümden çıkarılması ve (2). bendindeki “müştekinin vücudunda kemik kırılmasına sebebiyet vermiş olduğundan” ibarelerinin “katılanın yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğundan” ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7075, Karar No: 2016/3209, Tarih: 05.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7075 E.  ,  2016/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın bankaya ibraz etmiş olduğu hamiline yazılı suça konu çekin, alınan kriminal polis laboratuvarı müdürlüğü raporuna göre tamamen sahte olarak düzenlenildiğinin tespit edilmesi, sanığın aşamalarda söz konusu çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, çeki .....'dan araç alım satımı nedeniyle aldığını savunmasına rağmen tanık sıfatıyla dinlenen ......'ın sanığı tanımadığını, çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, 28/12/2011 tarihli ..... numaralı ...... Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz Raporu'nda çekin arka yüzündeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olduğunun, çekin ön ve arka yüzündeki diğer yazı ve rakamların, atılı bulunan imzaların mevcut yazı ve imzalarına kıyasen adı geçen ... ve ......'ın eli ürünü olduğunu gösterir kaligrafik ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin bildirilmiş olması karşısında; suça konu çekin sanık tarafından kullandığının sabit olmasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/671, Karar No: 2020/3868, Tarih: 02.07.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/671 E.  ,  2020/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eczacı olduğunu, SGK Alo 170 ihbar hattını arayan bir kişinin dava dışı ... Tıp Merkezinde çalışan doktorların sahte reçete düzenlediklerine ilişkin şikayeti üzerine, kurum müfettişlerince dava dışı tıp merkezi doktorları tarafından düzenlenen reçetelerden 4 sigortalı hastanın astım ve akciğer hastalığı ile ilgili olan ilaçları almadıkları yönünde beyanları bulunduğundan bahisle reçete bedelinin 5 katı olan 33.425,35 TL cezai şart ile 14 adet reçeteye ilişkin teslim edilmeyen ilaç bedeli olan 6.685,07 TL ve nebulizatör isimli cihaz ile kullanılan ilaçları içeren reçetelerden 1 reçetede 10 adet ve üzeri ilaç bulunduğundan bahisle reçetede bulunan bu ilaçların kurum zararları olarak değerlendirilip 73.797,45 TL nin davalı kurum alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, böylece toplamda 113.907 TL ceza tahakkuk ettirildiğini belirterek; toplam 113.907 TL para cezasına yönelik alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davaya konu inceleme raporunu tekrar ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan 20.05.2014 tarih ve 96170908/000/2610065 sayılı cezai işlemin iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalı SGK sisteminin reçetelere provizyon verdiği, yazılabilecek maksimum ilacın yazılmasının ilacın kötü niyetli olarak yazıldığını göstermeyeceğini, eczanenin doktor tarafından yazılan ve davalıya ait sistemde izin verilen ilaçları hastalara vermesinin sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği, bu ilaçların hastalara verilmediği iddiasının da reçete sahiplerinin veya akrabalarının beyanları karşısında soyut iddiada kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve olay tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu ile Eczacı Arasında İmzalanacak Tip Sözleşmesinin 5.3.5 numaralı maddesinde; hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır...", aynı protokolün 4.3.6. maddesinde ; protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez..." hükmü yer almaktadır.

Somut olayın incelenmesinde; davacı eczacı tarafından davalı kurum aleyhine açılan bu davada, kurumun tahakkuk ettirdiği bir adet cezai işlem ile fazladan yazıldığı belirtilen ilaçlara ilişkin fatura alacaklarına kurumca uygulanan mahsup işleminin iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı kurumun inceleme raporunda; davalı kurumca yapılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan ve ilaç kullanım raporlarında belirtilen hastalıkları olan 4 hastaya (...) ilişkin olarak; elektronik reçeteler ile farklı tarihlerde ve miktarlarda olmak üzere toplam 254 kutu fazladan ilaç yazıldığı ve bu ilaçların hastalara teslim edilmediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, dava konusu eczanede çalışan ...'ın kendisi, annesi, amcası; diğer eczane çalışanı ...'in kendisi, annesi, babası, amcası ve halası ile bir diğer eczane çalışanı ...'nin kendisi adına düzenlenen reçetelerdeki nebulizatör isimli cihazda kullanılan ilaçların adetleri ve günlük kullanım miktarlarının çok fazla olduğu, reçete tarihinde 19,25 ve 31 yaşlarında olan üç eczane çalışanının ağır solunum problemleri nedeniyle cihaz ile kullanılabilen ve günde defalarca kullanılması gereken ilaçlar ile birlikte normal çalışmasına devam etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek kurum zararının giderilmesinin gerektiği bildirilmiştir.

Davaya konu inceleme raporunda belirtilen tespitlerin doğru olup olmadığı, doğru ise kurum zararı oluşturup oluşturmadığı ve cezai işlem gerektirip gerektirmediği hususunda mahkemece hükme esas alınan ve iki eczacı, bir avukat bilirkişi tarafından hazırlanan 23.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; reçete tarihinden çok uzun bir süre geçtikten sonra kurumda alınan ifadelere göre teslim edilmeyen ilaçlar nedeniyle cezai işlem uygulanmasının doğru ve adil olmadığı, kaldırılması gerektiği kaldı ki Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada davacı eczacı ile çalışanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve nebulizatör adlı cihaz ile kullanılan ilaçları içeren reçetelerden, sistemin onayladığı reçete içeriğinin eczacı tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle cezai işlemlerin dayanaksız olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacının iddiasının, sistemin izin verdiği biçimde dava dışı tıp merkezinde çalışan doktorlar tarafından elektronik reçete ile yazılan ilaçların ya reçete sahibi kişilerce kullanılmadığı halde yazıldığı (eczane çalışanları ve yakınları için) ya da gerçekte hastalığı bulunan 4 hastanın bilgileri dışında günlük kullanımlarından fazla ilaç yazılıp hastalara teslim edilmediğine ilişkin olduğu ve hükme esas alınan raporu hazırlayan eczacı ve avukat bilirkişinin uzmanlık alanı itibariyle tarafların iddia ve savunmalarının tamamını karşılamasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, 2012 yılı sözleşmesinde belirtilen hükümler de dikkate alınarak, önceki bilirkişi dışında Göğüs Hastalıkları konusunda uzman doktor bilirkişi ve eczacının da aralarında bulunduğu bilirkişi heyetinden davalı kurumun, davacı taraftan isteyebileceği cezai şartın ve fatura bedellerinin hesaplanması noktasında, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5983, Karar No: 2010/7355, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5983 E.  ,  2010/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’un beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’un beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesinden; müştekinin taşınmazını satın alan ... Gayrimenkul Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yüzde 40 hissesine sahip olan sanığın satış bedeli olan 1.250.000 Amerikan doları için şahsi çekini verdiği, borcunun bir kısmının ödenmemesi üzerine sanık hakkında 15/09/2007 tarihinde Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2007/11436 Esas numarasına kayıtlı dosya ile icra takibine başlandığı, bu takip sırasında sanığın ... Gayrimenkul Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hissesine, Ticaret Odası kayıtlarına haciz konulduğunun 10/12/2007 tarihli yazı ile kendisine bildirilmesinden kısa bir süre sonra anılan taşınmazın 22/02/2008 tarihinde ... Gayrimenkul Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığı, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun yazısına göre, ... Gayrimenkul Paz. San. ve Tic. Şti.'nin ortakları ..., ..., ..., ... ve ...'in müdür olarak seçildikleri ve müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, diğer taraftan taşınmazı satın alan ... Gayrimenkul Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları ise; ..., ..., ..., ... ve ...'nin müdür olarak seçildikleri ve müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları ve 11/02/2008 tarihinde tescil edildiği, her iki şirketin ortaklarına bakıldığında, sanığın da ortakları arasında bulunduğu ... Gayrimenkul Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının büyük çoğunluğunun yeni kurulan ve taşınmazın devredildiği ... Gayrimenkul Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nde de ... oldukları, sadece sanık ...'un ortaklar arasında yer almadığı, ancak ... isimli bir şahsın diğerinden farklı olarak bu şirkete ... olarak girdiği, diğer taraftan sanığın oturduğu evin üzerine bu dosyadan dolayı haciz konulmuş ise de, evin mülkiyeti üzerinde bir banka lehine 560.000,00 TL'lik ipotek bulunduğu anlaşılmaktadır. Müştekinin şikayete konu taşınmazını şahsi çekini kullanmak suretiyle yüzde 40 hisse ile ortağı bulunduğu ... Gayrimenkul Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne satın alan ve bakiye borcu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibi sırasında şirketteki hissesine haciz konulduğunun bildirilmesinden kısa bir süre sonra kendisi dışında diğer ortakları tarafından kurulan (11/02/2008 tarihinde tescil edilen) ... Gayrimenkul Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti'ne satılması ve satıştan elde edilen parayla da borcun ödenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, satışın alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapıldığının kabulü gerekmekte olup, atılı suçun oluştuğu gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15754, Karar No: 2021/1355, Tarih: 01.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15754 E.  ,  2021/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18.02.2016, 01.03.2016 ve 10.03.2016 tarihli celselerin CMK.nın 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık yapılması ve hükmün kapalı yerine açık duruşmada açıklanması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10710, Karar No: 2015/7502, Tarih: 23.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10710 E.  ,  2015/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2011/30-2013/345

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin parasını davalı İmar Bankası Euro ve Amerikan Doları hesabında değerlendirildiğini, 03.07.2003 tarihinde BDDK'nın kararı ile İmar Bankası'nın yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiğini, müvekkiline parasının İmar Bankası Off Shore Ltd. hesabında olduğu gerekçesiyle bugüne kadar ödeme yapılmadığını, davalı bankanın yönetimine el konulmuş olması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin el koyma tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı BDDK vekili, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesi ile T. İmar Bankası A.Ş.'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, yönetim ve denetiminin TMSF'ye intikal ettiğini, dava konusu alacağın müvekkili kurumla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, dava konusu edilen işlemin idare tarafından ihdas edilen bir işlem olması sebebiyle idari yargının görevli olduğunu, müflis bankanın aktif ve pasifleri ile fona devredilmemiş olup bankanın borçlarından fonun sorumlu olmadığını, İmar Bankası Off Shore Ltd.'nin bir kıyı bankası olup Türkiye'de faaliyet gösteren bankalar ilişkin yasal düzenlemelere tabi olmadığını, bu nedenle de sigorta kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı müflis banka vekili, müvekkil bankanın iflasına karar verildiğini, müvekkili bankanın 08.06.2005 tarihinde iflas etmiş olması sebebiyle iflas masası oluşturularak alacak başvurusu kabul edilmeye başlanıldığını, henüz alacaklılar 3. sıra cetvelinin oluşturulmadığını, kaldı ki davacının bu yöndeki kayıt talebinin iflas idaresince reddedilmesi nedeniyle davacının müflis banka iflas idaresine karşı alacak davası değil, kayıt-kabul davası açabileceğini müflis banka iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin tamamlandığı ve askıya çıkartılarak incelemeye hazır bulundurulduğunu, 07.11.2006 tarihli Sabah Gazetesi ile 10.11.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ilan tarihinden itibaren 15 günlük hakdüşürücü sürenin de geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; gerek BBDK gerekse TMSF'nin yaptığı işlemlerin idari nitelikte oldukları, davacının iflas masasına 23.08.2005 tarihli dilekçesi ile alacak kaydı için talepte bulunduğu, talebinin iflas idaresinin 04.10.2006 tarihli kararı ile reddedildiğini, İİK'nın 223/3. maddesi uyarınca davacının başvuru sırasında kararların kendisine tebliğine ilişkin masraf yatırmadığı, bu sebeple dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren başlayacağı, müflis İmar Bankasına ait sıra cetvelinin Sabah Gazetesinde 07.11.2006 tarihinde ve 10.11.2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, her ne kadar dava alacak istemli olarak açılmışsa da aslında kayıt-kabul davası olarak nitelendirileceği ve 15 günlük hakdüşürücü sürenin de sona ermiş olduğu gerekçesiyle, davanın yargı alanı ve hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13152, Karar No: 2019/18249, Tarih: 13.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13152 E.  ,  2019/18249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 115 ada 17 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline ve ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4352, Karar No: 2020/6382, Tarih: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4352 E.  ,  2020/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükme esas alınan icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılmadığının ve süresinde satış istenmediğinin tespit edilmesi halinde atılı suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı; satış isteme süresini durduran veya kesen bir işlem yapılması ve satışın süresinde istendiğinin saptanması halinde ise; sanığın savunması doğrultusunda yeni adresinde mahcuz malların bulunup bulunmadığı araştırılarak sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.