muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9294, Karar No: 2015/12754, Tarih: 07.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9294 E.  ,  2015/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tüm aşamalarda ısrarla, avukat görüşme odasında beklerken mağdur polis memurlarından Reyhan'ın içeriye girip kendisine, “kalk lan ayağa”, “boşalt lan ceplerini” şeklinde sözler söylediğini, ardından içeriye giren üç polisle birlikte kendisini darp ettiklerini, hatta bu nedenle ayak baş parmağının kırıldığını savunması ve alınan adli raporunun da iddiasını desteklemesi karşısında, sanık hakkında, TCK'nın 129. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de; TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5184, Karar No: 2024/3482, Tarih: 04.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5184 E.  ,  2024/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : 2018/206 E., 2020/41 K.

Taraflar arasındaki ruhsat devrinin iptali ve tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/5799 E., 2018/8065 K. sayılı ilamıyla verilen merci tayini kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile 18.04.2009 tarihinde protokol imzaladığını ve Balıkesir İli Manyas İlçesi ... Köyü mevkii için verilen maden arama ruhsatının davalı yana devrinin kararlaştırıldığını, protokole ek olarak davalı Şirket temsilcisi ... ile imzalanan 01.12.2009 tarihli ek protokolde ise, ...'nün devir aldığı maden sahasının yeni kurulacak olan ... ve ...'nün ortak olacağı şirkete devredileceğini, ruhsatı devralan ...'nün kimseye devredip satamayacağını kararlaştırdıklarını, ruhsatın davalı yan lehine tescil işleminin gerçekleştirildiğini ancak yeni şirketin %4 hissesinin tarafına verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen bu hususun yerine getirilmediğini, davalı tarafın protokole aykırı davranışı nedeniyle olan ruhsat devri işleminin hukuken geçersiz olduğunu, maden arama ve işletme ruhsatının devrini içeren sözleşmenin sözleşmeye aykırılık nedeniyle iptalini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla Protokolün 8. maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şart bedeli olan 50.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı yan ile yapılan protokol gereği kurulan şirketin %4 hissesinin davacıya devri için davacıyla iletişime geçtiklerini ancak davacının kendilerine cevap vermediğini, işletme ruhsatı alınacağı dönemdeki tüm masrafların kendileri tarafından yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı yan ile yapılan protokol gereği kurulan şirketin %4 hissesinin davacıya devri için davacıyla iletişime geçtiklerini ancak davacının kendilerine cevap vermediğini, işletme ruhsatı alınacağı dönemdeki tüm masrafların kendileri tarafından yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 18/04/2009 tarihli protokole istinaden kurulması gereken yeni şirketin hisselerinin %4’ünün davacıya devredilmemiş olması sebebiyle ruhsat devri işleminin iptali ile 18.04.2009 tarihli protokolde kararlaştırılan 50.000,00 TL cezai şartın davacıya ödenmesine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve ayrıntısı yukarıda açıklanan delillere göre; taraflar arasında davacının işletme ruhsatı sahibi olduğu maden sahasının işletilmesi yönünde protokol imzalandığı, 18.04.2009 tarihli ilk protokolün davacı ile davalı şirket arasında (şirket yetkilisi ...nin şirket kaşesinin üzerine imza atması suretiyle) akdedildiği, protokolde protokolün taraflarının davacı ile davalı şirket olduğunun açık şekilde belirtildiği, 01.12.2009 tarihli ek protokolün ise dava dışı ... ile davacı arasında imzalandığı, ilk protokolün 1. maddesinde işletme ruhsatının davalı şirkete devrinin kararlaştırıldığı, ancak davacının 71235 sicil numaralı işletme ruhsatını davalı şirkete devretmediği, ek protokol uyarınca dava dışı ... ’ye devrettiği, bu sebeple ek protokol gereğince yeni şirket kurma ve kurulacak bu şirketin %4 hissesinin davacıya devretme yükümlülüğünün dava dışı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiği, dolayısıyla davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dışı ... 'nin ... Ltd.Şti nin yasal temsilcisi olduğunu ve yaptığı bütün tasarruf ve sözleşmeleri şirketi temsilen yaptığını, maden sahası ruhsatının ... Şirketi tarafından davaya feri müdahil olan ... A.Ş'ye devredildiğini, yapılan işlemlerde ... 'nin şirketi temsilen hareket ettiğini, yargılamanın hiçbir aşamasında itirazın öne sürülmediğini, husumetin yanlış kişiye yöneltilmesi halinde Mahkemece süre verilerek, düzeltilmesi ve/veya ıslah yolu ile husumet tevcihinin değiştirilmesinin mümkün olduğunu, Mahkemece bu hususta taraflarına süre verilmediğini, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmalarına rağmen davalıya yemin teklif etme haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 18.04.2009 tarihli protokole istinaden kurulması gereken yeni şirketin hisselerinin %4’ünün davacıya devredilmemiş olması sebebiyle ruhsat devri işleminin iptali ile 18.04.2009 tarihli protokolde kararlaştırılan 50.000,00 TL cezai şartın davacıya ödenmesine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine, yukarıda verilen hukuk kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile 01.12.2009 tarihli ek Protokol uyarınca yeni şirket kurma ve kurulacak şirketin %4 hissesini davacıya devretme yükümlülüğünün davalı şirkette olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan alınan temyiz harcının mahallinden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5631, Karar No: 2014/9516, Tarih: 13.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5631 E.  ,  2014/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.11.2012 gün ve 244/1469 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalıların mirasçı olarak gösterildikleri ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2006/2442 Esas, 2008/279 Karar sayılı mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava dosyasında kök muris ... oğlu Mahan’ın (...) iki çocuğu ... ve ...'nın kaldığı kabul edilerek hüküm kurulduğunu, oysa murisin MK'ndan önce ölen ... ve 1918 yılında ölen Zeliha isminde iki kızı daha olduğunu, bunların ve dolayısıyla mirasçılarının davalı tarafça alınan mirasçılık belgesinde gösterilmediklerini, durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 1977/360 Esas, 980/1082 Karar sayılı mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dosyadan anlaşılacağını açıklayarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2006/2442 Esas, 2008/279 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile 1977/360 Esas, 1980/1072 Karar sayılı mirasçılık belgesi doğrultusunda ekte sunulan veraset ilamları gereği ölümler de dikkate alınarak güncelleştirilmesini, murisi evvel ölü İbrahim oğlu Mahan (...)’ın mirasçılarının tesbiti ile mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Davalılara tebligatlar yapılmış, duruşmaya gelen veya cevap veren olmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 15.11.2012 tarihli kısa kararda “Davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2442 sayılı veraset ilamının iptaline ve muris İbrahim oğlu (.../...) ...’ın verasetinin sübutuna”

Davalılara tebligatlar yapılmış, duruşmaya gelen veya cevap veren olmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 15.11.2012 tarihli kısa kararda “Davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2442 sayılı veraset ilamının iptaline ve muris İbrahim oğlu (.../...) ...’ın verasetinin sübutuna”

karar verilmesine karşılık aynı tarihli gerekçeli kararda “Medeni Kanunun kabulünden önce seferberlik yıllarında ölen kök muris ... (... oğlu .../...)’ın tüm terekesi arazide 266 112 000 pay, emlakta 266 112 000 kabul edilerek, aşağıda adları yazılı mirasçılarına şu oranda intikal etmektedir"’ şeklinde karar verilmiş, mirasçıların isimleri ve miras pay oranları ayrı ayrı belirlenmiştir. Kısa kararda talebe konu mirasçlık belgesi iptal edilerek yeni mirasçılık belgesi düzenlendiği halde, gerekçeli kararda talebe konu mirasçılık belgesinin iptaline hükmedilmeksizin yeni mirasçılık belgesinin düzenlendiği görülmektedir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK'nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “...hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...” görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır.

Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasa'nın 141. maddesinin koymuş olduğu, duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK'nun 382 (HMK.m.28 ve 294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve Mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına

aykırı olarak tesis edilmiştir.

aykırı olarak tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalılar ... ve müştereklerine verilmesine ve 21,15 TL peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/897, Karar No: 2024/4428, Tarih: 29.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/897 E.  ,  2024/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/702 Esas, 2023/6 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1467 E., 2021/105 K.

Taraflar arasındaki yöneticinin azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Elektronik Nakış Makinaları ve Nakliyat Baskı Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi ' nin münferiden yetkili müdürlerinden olup ortaklık hisse oranının %40 olduğunu, münferiden yetkili diğer müdürün davacının kardeşi olan davalı ... olup şirketteki hisse oranının %60 olduğunu, davalının babası ile birlikte gelecekteki ticari faaliyetlerine zemin oluşturacak şekilde ... Ltd. Şti. de dahil olmak üzere mevcut aile şirketlerinin içini boşaltma faaliyetinde bulunarak şirketlere zarar vermeye başladığını, davalının müdürlük görevinin sağladığı yetkileri kötüye kullandığını özen ve bağlılık yükümünü ağır şekilde ihlal edecek eylemlerde bulunduğunu, şahsi menfaatlerini şirket menfaatlerinin önünde tuttuğunu, davalının 23.05.2018 tarihinde aynı adreste ... Tekstil Gıda San ve Tic. A.Ş. ünvanlı yeni bir şirket kurduğunu, şirketin kurucularının davalı ile babası... olduğunu, davalının yeni şirkette %90 oranında hisse sahibi olduğunu ve bu şirketin de müdürü olduğunu, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu bu şirketin faaliyet konusunun ... Ltd. Şti ile aynı olduğunu, davalının bu şekilde rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, özen ve bağlılık yükümünü açık şekilde ihlal ettiğinin ortada olduğunu, ... Ltd Şti' nin diğer aile şirketlerinden tahsil edilmeyen yüklü miktarda alacakları bulunduğunu ancak bu alacaklar hakkında takip yapılmadığını, davacı tarafından başlatılan takiplerin davalı tarafından borçlu şirketin yetkilisi sıfatıyla yapılan itirazlar sonucunda durdurulduğunu, davacının şirketin yönetimi, işleyişi ve özellikle diğer aile şirketlerindeki alacakların ne şekilde elde edildiğine dair bilgi ve belge edinemediğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, davacının şirket binasına girişinin engellendiğini, müvekkilinin şirketin yönetiminde söz sahibi olamadığını, davalı tarafın yönetim hakkını ve temsil yetkilerini kötüye kullandığını ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 626 ve 630 uncu maddeleri uyarınca davalı tarafın temsil yetkisinin kaldırılması ile şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada şirketin hasım gösterilmesi gerektiğini, şirketin 2014 yılından bu yana gayri faal olduğunu, 2014 yılına kadar bir Japon firmasının Türkiye nakış makina satış temsilciliğini yapmakta iken bu faaliyetin sona ermesi ile birlikte hiçbir ticari işlemde bulunmadığını, rekabet yasağına aykırı olarak kurulduğu iddia edilen şirketin faaliyeti ile ... Ltd Şti. nin faaliyeti arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, ... Ltd Şti. nin üretim şirketi olmayıp makina satışı ile ilgilendiğini, oysa yeni kurulan şirketin üretim şirketi olduğunu, iki şirketin ticaret sicilde faaliyet konularının aynı görünmesinin rekabet yasağına aykırılık olarak kabul edilemeyeceğini, rekabet yasağına aykırılığın ancak aktif ticaret konularında somut olaylarla gündeme geleceğini, dolayısıyla aktif ticari faaliyeti olmayan bir şirket ile rekabet etmek fiilen mümkün olmadığından bu hususu müdürlükten azil gerekçesi yapmanın mümkün olmadığını, 2014 yılında yapılan genel kurul öncesinde davacının yönetimde yer aldığını, tüm bilgi ve işlemlerden haberdar olduğunu, son yapılan genel kurulda 5 yıllığına davacı ve davalının münferit imza yetkili müdür olarak seçildiğini, davanın kötü niyetle yalnızca davacının aile şirketlerindeki hisselerinin zorla satın alınmasını temin etmek için açıldığını, davalının azli halinde davacının imzaya yetkili tek müdür olarak kalacağını, böyle bir durumunda hakkaniyete aykırı olacağını, hiç bir sebep yokken %60 hissedar olduğu ve davacı ile birlikte müdür oldukları şirkette sadece davacının müdür olarak kalmasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalının dava dışı şirketin ortakları olup her ikisinin de münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalı ... 'nun aynı zamanda ... Tekstil Gıda AŞ.'nin de kurucu ortaklarından ve yetkililerinden biri olup söz konusu şirketin 23.05.2018 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ... .. Ltd Şti ile ... Tekstil AŞ.'nin faaliyet konularında benzerlikler bulunduğu, ... Ltd Şti. gayri faal olarak görünse de şirketin ticaret sicil kayıtlarının silinmediği, vergi mükellefiyetinin devam ettiği, şirketin resmi olarak faaliyetine devam ettiği, davalı ...'nun ... Ltd Şti. nin müdürlerinden olup bu şirketten ve ortaklar kurulundan herhangi bir izin almadan dava dışı Kulsan Şirketinin de yönetiminde bulunduğu, söz konusu durumun 6102 sayılı Kanun'un 626 ncı maddesinde belirtilen müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacağı hükmüne, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesindeki müdürün haklı sebeple azli koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... 'nun ... Elektronik Nakış Makinaları ve Nakış Baskı Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketindeki müdürlüğünden azline ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada şirket hasım gösterilmediğinden öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiğini, 6102 sayılı Kanun'un 626 ncı maddesinin rekabet oluşturacak faaliyette bulunulmasını yasaklayan bir hüküm olup, maddenin lafzi yorumundan rekabette bulunmanın aktif bir faaliyet olduğu, sadece benzer faaliyet konuları olan bir şirkette ortak veya müdür olmak gibi pasif bir durumun rekabet yasağı maddesini ihlal kabul edilemeyeceğini, mahkemece alınan 26.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun yerinde olduğunu, ancak mahkemece bu raporun karar vermeye yeterli olmadığı hususuna itiraz ettiklerini, davalının müdür olarak görev yaptığı şirketin 2014 yılından bu yana aktif ticaret faaliyetinin bulunmadığını, ... Elektronik Nakış Makinaları ve Nakliyat Baskı Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi ile rekabet yasağına aykırı kurulduğu iddia edilen şirketin faaliyetleri arasında benzerlik bulunmadığını, ... Limited Şirketi'nin üretim şirketi olmayıp, makine satışıyla ilgilendiğini, oysa yeni kurulan şirketin üretim şirketi olup ticaret sicil faaliyet konularının benzer görülmesinin rekabet yasağına aykırılık olarak kabul edilemeyeceğini, aktif ticari faaliyet olmayan bir şirketle rekabet etmenin fiilen mümkün olmadığından azil gerekçesi yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç