muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8030, Karar No: 2015/3889, Tarih: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8030 E.  ,  2015/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin ilama dayalı alacağın tahsili için 02/01/2008 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyası ile ihtiyati haciz tatbik edildiğini ve 04/01/2008 tarihinde normal takibe geçildiğini, 05/01/2008 tarihinde borçlunun hazır bulunduğu esnada davaya konu işyerinde fiili haciz yapıldığını, fiili hacizden 3 gün sonra 08/01/2008 tarihinde müvekkilin alacağını ödememek alacağı karşılıksız bırakmak için danışıklı olarak karşı tarafla birlikte hareket ederek intikal yolu ile gelen ve satış aşamasında dahi bizzat ikamet ettiği evi kaybetmemek için tek yol olan muvazaalı bir icra takibi ile haczettirdiğini, borçlu hakkında davalı tarafça yapılan icra takibinin bir bono senedine dayandığını, kambiyo senetlerinin her zaman eski tarihli olarak düzenlenmesi mümkün olan evraklardan olduğunu, alacağın gerçek olduğunun kabulüne yeterli olmadığını ileri sürerek davalı alacaklının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, çıkartılacak bu alacaklıya ödenecek paranın taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında dava dışı asıl borçlu tarafından ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasının borcunun tamamen ödenerek kapandığı, infaz edildiği, sıra cetvelinin iptali halinde bile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasına gönderilebilecek bir para olmadığı gibi, sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, ayrıca bononun muvazaalı olup, takibinde muvazaalı olarak yapıldığı kanıtlanmadığı ve asıl borçlu tarafından hem ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 sayılı dosyasının hem de .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10 sayılı dosyasına olan borçların takip sırasında ödendiği, bu nedenle bononun muvazaalı olarak düzenlenmediği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25183, Karar No: 2013/32146, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25183 E.  ,  2013/32146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11225, Karar No: 2023/5913, Tarih: 12.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11225 E.  ,  2023/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1083 E., 2018/1078 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine, suça konu eşyanın müsaderesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.06.2018 tarihli kararı ile kaldırılıp sanığın mahkûmiyetine dair kurulan hükmün temyizi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine dayanılarak lehe yasa değerlendirmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine iade edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosyanın sehven geldiğinden bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına geri gönderildiği, bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine dayanılarak lehe yasa değerlendirmesi için bu defa Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine iade edildiği, iade sonrası Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesince değerlendirme yapma görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine ait olduğu gerekçesiyle "hüküm verilmesine yer olmadığına" karar verildiği ve bu karar sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/634 Karar sayılı kararı ile 12.06.2018 tarihli karar için tebliğname düzenlenmesi hususunda dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği cihetle;

7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun'un

kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemesine gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sırasında Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak hükmün değiştirildiği, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca lehe yasa değerlendirmesi için dosyanın ancak ilk derece mahkemesine iade edilebileceği, Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenle iade yapılamayacağı, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün değiştirildiği de nazara alındığında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.06.2018 tarihli ve 2017/1083 Esas, 2018/1078 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 13.06.2018 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2017 tarihli ve 2016/621 Esas, 2017/225 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.06.2018 tarihli ve 2017/1083 Esas, 2018/1078 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın hak ettiğinden daha az ceza aldığına, hapis ve adli para cezasının artırılması gerektiğine, usule, kanuna ve hukuka aykırı kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın hak ettiğinden daha az ceza aldığına, hapis ve adli para cezasının artırılması gerektiğine, usule, kanuna ve hukuka aykırı kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen cezayı temyiz ettiğine ve dosyasının Yargıtaya gönderilmesini istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin yaptığı çalışmalarda "... Hediyelik Eşya" isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine, suç tarihinde saat 12.30 sıralarında bahse konu iş yerine gidildiği, iş yerinde tezgah üzerinde muhtelif markalarda toplam 38 karton kaçak sigara bulunduğunun görüldüğü, iş yerinde bulunan sanığın, kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve satışı kendisinin yaptığını beyan ederek, kaçak sigaraları rızasıyla teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık esas mahkemesinde alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanığın üzerine atılı suçu inkarı, suça konu iş yeri ile ilgili arama kararının bulunmaması ve hazırlık ifadesinin müdafii huzurunda alınmaması göz önüne alınarak, somut, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın suçunun sabit olmaması nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Tutanak tanıklarının 27.02.2018 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesinde alınan beyanlarında, alınan duyum üzerine bahse konu iş yerine gittiklerinde, çok sayıda kaçak sigaranın dizilmiş vaziyette tezgah üzerinde bulunduğunu görmeleri üzerine iş yerine girdiklerini, sanığın iş yerinde bulunduğunu ve iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, tutanak içeriğinin ... olduğunu ifade etmişlerdir.

2.Sanık 12.06.2018 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan savunmasında, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

2.Sanık 12.06.2018 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan savunmasında, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava konusu eşyanın ele geçtiği yerin herkesin girip çıkabileceği nitelikteki iş yeri olduğu, ... Hediyelik Eşya isimli iş yerine intikal eden güvenlik güçlerince dışarıdan bakıldığında tezgah üzerinde dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaraların bulunduğunun görülmesi üzerine suçüstü halinin söz konusu olması ile suçüstü halinde karar alınmadan arama yapılabileceğine dair düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, herhangi bir arama işlemine başlanılmaksızın suça konu sigaraların ele geçirilmesi işlemlerinde hukuka aykırılık görülmediğinden, ilk derece mahkemesinin beraat kararı dosya kapsamına uygun bulunmadığından duruşma açılmasına karar verildiği, dava konusu eşyanın ele geçirildiği yerin tütün mamüllerinin de satılmakta olduğu ... Hediyelik Eşya isimli iş yeri oluşu, eşyanın miktarı, iş yerinde ele geçirildiği yer, oluşu ayrıntılı şekilde ortaya koyan olay tutanağı ile bu tutanağı doğrulayan tutanak düzenleyicisi tanıkların kaçak sigara satışı

yapıldığına dair duyumlar üzerine iş yeri kontrol edildiğinde tezgah üzerinde ve açıkta dava konusu eşyanın ele geçirildiğine dair yeminli anlatımları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari amaçla kaçak ve bandrolsüz sigaraları bulundurmak suretiyle yüklenen suçu işlediğinin sabit olduğu kabul edilerek, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 13.06.2018 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de Bölge Adliye Mahkemesine ait bulunması zorunluluğu, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.06.2018 tarihli ve 2017/1083 Esas, 2018/1078 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12773, Karar No: 2015/12635, Tarih: 24.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12773 E.  ,  2015/12635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. B.. ile davalılar S.. Ö.., G.. G.., N.. K.. ve M.. G.. ve temlik alanlar S. V.Yönetim A.Ş ile D.. E.. aralarındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.06.2012 gün ve 2007/106-2012/297 sayılı hükmün Dairenin 24.11.2015 gün ve sayılı 2014/16729-2015/5364 kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar N.. K.., S.. Ö.., M.. G.. ve G.. G.. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı S.. Ö..'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

-K A R A R-

Davacı vekili davalı S.. Ö..'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece ivazlar arasındaki fark ve 3. kişi konumundaki davalıların borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 6.4.2015 tarih 2014/16729 esas 2015/5364 karar sayılı ilamı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tüm dosya içeriğinden 3. kişi konumundaki davalıların borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her bir davalının kendi yaptığı tasarruf üzerinden ayrı ayrı karar harcı ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken tüm davalıların tasarrufların tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerektiğinden hüküm fıkrasının 7. bendindeki “davalılardan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “(davalı S.. Ö..'in tamamından, davalı N.. K..'nin 37.422.00 TL'den, G.. G..'ün 15.444.00 TL'den, M.. G..'ün ise 8.422.00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 9. bendinde yazılı “dava konusu taşınmazların rayiç değerlerinin toplamı üzerinden hesaplanan 50.685,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “hesaplanan 50.685.00 TL vekalet ücretinin (davalı S.. Ö..'in tamamından, N.. K..'nin 31.900.00 TL'den, G.. G..'ün 13.200.00 TL'den, M.. G..'ün ise 5.585.00 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar N.. K.., S.. Ö.., M.. G.. ve G.. G.. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

1-Davalılar vekilleri tarafından temyiz incelemesi duruşmalı olarak talep edilmiş ise de Yargıtay duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu eklenmediğinden temyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasında bir isabetsiz görülmediğinden davalılar vekillerinin bu yöndeki karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

1-Davalılar vekilleri tarafından temyiz incelemesi duruşmalı olarak talep edilmiş ise de Yargıtay duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu eklenmediğinden temyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasında bir isabetsiz görülmediğinden davalılar vekillerinin bu yöndeki karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2-Davacı temlik alacaklısı D.. E.., 7.9.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden,Dairemizin 6.4.2015 tarih 2014/16729 esas 2015/5364 karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar N.. K.., S.. Ö.., M.. G.. ve G.. G.. vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/106 esas 2012/297 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının davalılar N.. K.., S.. Ö.., M.. G.. ve G.. G..'e geri verilmesine 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.