muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6237, Karar No: 2014/9227, Tarih: 14.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6237 E.  ,  2014/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2014 tarih ve 2013/223-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, dava dışı ...Tic. A.Ş'nin eski yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, davalı ... 'nın dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin en büyük ortağı ve şirketi tek imza ile temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının ... Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketten avanslar aldığını ve aldığı bu avans karşılıklarını da davalının, şirketin tahsilat işleri ile uğraşmaları sebebi ile şirkete verilmek üzere, davalıya havale ettiğini, davacının ödemelerine rağmen dava dışı ... Tic. A.Ş. müvekkilinin şirketten aldığı avans bedellerini şirkete iade etmediği iddiası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, anılan davada davacının şirkete verilmek üzere davalıya havale ettiği miktarın şirket hesabına geçirilmediğinin tespit edildiğini, davacının icra takibi nedeniyle toplamda 79.086 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının vekaletsiz iş görme ve hakszı fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek 79.086 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davalıya gönderilen havalenin, davacının davalıdan aldığı borca karşılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6102 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar arasında Borçlar Kanunu'nun "havale" hakkındaki hükümlerinin de yer aldığı, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havalelerin bunun dışında bırakıldığı, somut olayda ise anonim şirket ortakları arasında gönderilen bir havalenin ve bu havalenin şirketten alınan avansın geri ödemesi olduğunun ileri sürüldüğü, bu nedenle davanın mutlak ticari davalardan olduğu, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/691, Karar No: 2020/3224, Tarih: 23.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/691 E.  ,  2020/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi-Sayısı : 10/01/2020 tarih ve KD/10-2018/99267

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 26/11/2019 tarih, 2019/291 esas ve 2019/6470 sayılı kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Gaziantep Bölge Adliye Mankemesi 5. Ceza Dairesinin

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarih, 2017/318 esas ve 2018/573 sayılı kararı ile mahkûmiyetlerine ilişkin karar üzerine yapılan istinaf istemlerinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/11/2018 tarih, 01/11/2018 tarih, 2018/1573 esas ve 2018/1510 sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

Hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce, 26/11/2019 tarih, 2019/291 esas ve 2019/6470 sayılı karar ile sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

Sanıklar hakkında Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanıkların müsnet suçları işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi sebebiyle bozulması yönündeki yüksek daire çoğunluğu kararına itiraz ediyoruz. Şöyle ki;

Sanıklar hakkında 03.01.2017 tarihinden 29.04.2017 tarihine kadar 16 ayrı tarihte haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan işlem yapılan ve kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve mahkemede dinlenen şahıslara uyuşturucu sattıklarından dolayı yerel mahkemece sanık ... hakkında TCK 188/3, 43 (1/4 artış) 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200 TL adli para cezası, sanık ... hakkında TCK 188/3, 43 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis ve 26.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen mahkûmiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut olay yakalama tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; istihbari çalışmalarda... Mahallesi Küçük Çarşı civarında bir takım şahısların uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine;

15.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'in şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde bulunan net 3,2 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği, Hüseyin'in mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığını belirttiği,

Dosyada mevcut olay yakalama tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; istihbari çalışmalarda... Mahallesi Küçük Çarşı civarında bir takım şahısların uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine;

15.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'in şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde bulunan net 3,2 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği, Hüseyin'in mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığını belirttiği,

09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'ın şüphe üzerine durdurulduğunda elinde bulunan net 38,4 gr. esrarı kolluk görevlilerine verdiği ve tüm aşamalarda bu esrarı...lakaplı sanık ...'dan aldığını belirttiği,

09.03.2017 tarihinde kullanıcı şahıslar ... ve... şüphe üzerine durdurulduğunda ...'dan 0,15 gr. metanfetamin ...'dan 1 gr. esrarın ele geçtiği her iki kullanıcı şahısda mahkemede...bu şahıs değil diyerek inkar etmişlerse de müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığı beyanlarında uyuşturucuyu...lakaplı ...'dan aldıklarını belirttikleri,

17.02.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ... şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinde 1 gr. esrarın ele geçtiği, Mustafa'nın mahkemede inkar etsede müdafisiz kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında...lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

29.04.2017 tarihinde kullanıcı şahıs...'da 7 adet MDMA içeren tablet ve 13 gr. esrarın ele geçtiği ve tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeleri...lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

07.03.2017 ve 04.01.2017 tarihlerinde kullanıcı şahıs ...'da 0,63 gr. ve 0,7 gr. esrarın ele geçtiği ve Refik'in tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi Çömey İbo lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

05.02.2017 tarihinde kullanıcı ...'da 2 gr. esrarın ele geçtiği ve...'nın tüm aşamalardaki beyanında uyuşturucu maddeyi Çömey İbo lakaplı ...'dan aldığını belirttiği,

20.01.2017 tarihinde kullanıcı ...'de 9 gr. esrarın ele geçtiği ve ...'in tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği,

03.01.2017 tarihinde kullanıcı şahıs ...'da 6,79 gr esrarın ele geçtiği ve ...'ın tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'dan aldığını belirttiği ve yine bu olayda ... ile birlikte yakalanan...'de tüm aşamalardaki beyanında esrarı ...'ın ...'dan alıp getirdiğini belirttiği,

Yine 21.03.2017, 26.02.2017, 16.02.2017, 04.02.2017 tarihlerinde uyuşturucu madde ele geçen şahıslar..., ..., ..., ..., ... mahkemede inkar etselerde kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ...'dan aldıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Yine 21.03.2017, 26.02.2017, 16.02.2017, 04.02.2017 tarihlerinde uyuşturucu madde ele geçen şahıslar..., ..., ..., ..., ... mahkemede inkar etselerde kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ...'dan aldıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

Kullanıcı şahıslarda uyuşturucu madde ele geçirilmiş ancak operasyon sonunda sanıklar ... ve ...'da herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemiştir. Sanıkta uyuşturucu madde ele geçmeyen olaylarda sadece kullanıcı şahısların soyut beyanlarına şüphe ile bakılması doğru ise de; değişik zamanlarda yakalanan ve birbirinden habersiz ve birbirini tanımayan yaklaşık 16 kişinin ayrı ayrı beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıklardan aldıklarını beyan etmiş olmaları, yine haklarında CMK 135 madde gereğince iletişim tesbiti kararı bulunan sanıkların görüşmelerinin kayda alındığı, 15.03.2017 tarihinde ... isimli şahsın sanık ...'ya "bo ben biyiğin olu ... ... verdiğinden daha kesiki gelirse isteyenler var ve içtik bobana rahmet iyi akşamlar" şeklinde, yine 21.03.2017 tarihinde Veysel Yapıcı isimli şahsın uyarı amaçlı olarak Sanık ...'ya "keke karışık ortalık" "ayık ol" "keke sen 100 halin ordaki tekel büfeye gel sağlam olsun bura sıkıntılı" şeklinde mesaj attığı, yine 14.04.2017 tarihinde... isimli şahıs ile sanık ... arasında ... "- rica olur estağfurullah iki seferdir niye beni çalım atıyorsun" ... "- Hiç söyleme vallahi billahi" ... "- bana çalım atıyorsun varya allahıma kitabıma gol oluyor ha yeniliyorum iki seferdir" ... "-Vallahi doğru diyorsun... Vallah telafi ederiz yav" şeklinde konuşmaların olması karşısında her iki sanıkta her ne kadar uyuşturucu ele geçmemiş ise de birbirinden habersiz değişik zamanlarda üzerlerinde kullanım sınırlarında uyuşturucu madde ele geçen şahısların birbirini teyit eden ve uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'dan aldıklarına dair beyanları ve yukarda belirtilen mesaj ve tape içerikleri ve tüm dosya kapsamından sanıkların zincirleme suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçları sabit olduğu vicdani kanaatine varmış olduğumuzdan sanıkların mahkûmiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz başvurusunun CMK 302/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken bozulması usul ve yasalara aykırıdır. Denilerek yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi istenmiştir.

C)CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

C)CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

23/06/2020 tarihinde, Başkan ... ve Üye .....un karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

(K.O)

(K.O)

KARŞI OY;

26.11.2019 tarihli ilamda karşı oy gerekçemizde belirtilen hususlar doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi

ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi yönündeki çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. 23.06.2020
Yargıtay — Esas No: 2018/2132, Karar No: 2018/5197, Tarih: 20.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2132 E.  ,  2018/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/95 Esas sayılı dosyası ile içlerinde dava konusu sözleşme yüklenicisi ...'nin yetkilisi ... ve idare elemanları ... ve ...’nun da bulunduğu sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan ceza davası açılmıştır. İddianameye konu inşaatlar arasında eldeki davaya konu ... ve Türbesi basit onarım işi de yer aldığı ve ceza dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden mahkemece yapılması gereken işlem; ceza davasının sonuçlanmasını beklemek, ceza davası sonuçlandıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alarak ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek

ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15958, Karar No: 2015/17323, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15958 E.  ,  2015/17323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ..nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/610, Karar No: 2016/43, Tarih: 09.02.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/610 E.  ,  2016/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Eşini kasten öldürme suçundan sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı resen temyize tâbi olan hükmün sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ...-... sayı ile;

"Oluşa ve kabule göre; sanık ile maktule arasındaki boşanma davasının devam ettiği, maktulenin, kirası sanık tarafından ödenen evde kaldığı, başka şahısları eve almak suretiyle görüştüğü, bu şahıslarla ilişkisinin olduğu, değişik tarihlerde farklı şahıslarla telefonla mesaj göndermek suretiyle duygusal ve cinsel birlikteliği çağrıştıran görüşmeler yaptığı olayda; maktuleden kaynaklanan, süreklilik arzeden ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, cezanın 18 yıldan 24 yıla kadar indirilmesini öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca, sanığın cezasından makul oranda indirim yapılması gerekirken, alt seviyede indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... Ağır Ceza Mahkemesince sanığın 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... gün ve ... sayılı resen temyize tâbi olan hükmün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün, ...-... sayı ve oyçokluğuyla onamasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri ... ve ...; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiği görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise ... gün ve ... sayı ile;

"Uyuşmazlık; yerel mahkemece haksız tahrik hükümlerinin uygulaması aşamasında asgari oranda indirim yapılarak ceza tayininin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır...

Tahrik nedeniyle yapılacak indirim oranı belirlenirken haksız hareketin işleniş şekli, niteliği, yeri, zamanı, yöresel koşullar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmeli, eğer haksız hareket bu özellikleri itibariyle yoğun ve önemli boyutlara ulaşmışsa ancak bu takdirde haksız tahrikin ağır ve şiddetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;