muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10432, Karar No: 2013/3317, Tarih: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10432 E.  ,  2013/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

Yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunun işlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 108 ve 509. maddeleri hükmüne göre; takibi şikayete bağlı olup, katılanın icra dairesinde işlem yaparak olaydan haberdar olduğu 07.11.2003 tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 07.06.2007 tarihi itibariyle şikayetçi olduğu gözetilerek kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan ve vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7758, Karar No: 2023/719, Tarih: 21.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7758 E.  ,  2023/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1802 E., 2022/1283 K.

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/4 E., 2019/864 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düsünüldü:

I. DAVA

Davacı; daha önce yönetim kurulu üyeliğini yaptığı dava dışı ... Anonim Şirketine davalı tarafından vergi ve cezalar kesildiğini, şirket iflas ettiği için söz konusu vergi ve cezaların haksız olarak kendisinden tahsil edildiğini, bedelin iadesine yönelik başvurudan sonuç alamadığını, ayrı bir kişilik olan anonim şirketin borçlarından şahsen sorumlu tutulamayacağını, yönetim kurulu üyeliği sürecinde imza yetkilisi ve temsilci olmadığını, aynı konuyla ilgili Vergi Mahkemesinde açtığı davada, dava dışı şirket adına oluşan alacaklardan kendisinin sorumlu olmadığının belirlendiğini, 05.08.2005 tarihinde şirketten istifa ettiğini ileri sürerek; 12.07.2016 tarihinde tahsil edilen 116.974,28 TL'nin tahsil tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; ilgili firma adına tanzimli, 05.05.2005/33437 ve 26.05.2005/39933 tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin söz konusu işleme izin belgesi çerçevesinde ithalat işlemlerinin yapıldığının tespit edildiğini, talimat çerçevesinde bahsi geçen beyannameler için ek tahakkuk/para cezası kararlarının düzenlendiğini, şirketin iflas etmesi sebebi ile ortaklar/yönetim kurulu üyeleri aleyhine takibata geçildiğini, 05.05.2005/33437 tarih/sayılı beyanname sebebi ile davacı adına düzenlenen ek tahakkuk/para cezası kararına davacı tarafından İstanbul 9.Vergi Mahkemesi nezdinde açılan 2007/1191 Esas sayılı davanın lehine sonuçlandığını, 26.05.2005/39933 tarih/sayılı beyanname sebebi ile düzenlenen ek tahakkuk/para cezası kararının ise dava edilmediğinden kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava dışı olan ... ...... San. ve Dış Tic A.Ş.' den 05.08.2005 tarihi itibariyle istifa ederek şirket ile bağlantısının kalmadığı, öte yandan salt yönetim kurulu üyesi olmanın şirket borçlarından sorumlu olması için yeterli sayılamayacağı, davacının vergi borcu dolayısıyla sorumlu tutulduğu dava dışı şirketi temsile yetkili olmadığı ve şirket borçlarından dolayı şirket ortağının takibinin de mümkün bulunmadığı, dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş olan vergi borcundan dolayı sorumlu olmayacağı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 116.974,28 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusunun idari işlemden kaynaklanan zarara ilişkin bulunması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, Gümrük Kanunu'nun ilgili maddelerine göre tahsilatı yapan gümrük müdürlüğüne başvuru yapılması, itiraz sürecinin ardından idari yargıda dava açılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının alacağının bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıdan dava dışı şirkete ilişkin 26.05.2005 tarihli ve 39933 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen amme alacağının tahsil edildiği, ödeme emrinin iptali için açılan davada, ödeme emrinin, "anonim şirket ortaklarının vergi borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacının şirketi temsile yetkisinin de olmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği, söz konusu kararın 30.05.2019 tarihinde kesinleştiği, iptal edilen ödeme emrine konu amme alacağının davacıdan haksız surette tahsil edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava dışı şirkete ilişkin para cezası alınması yönünde talimat aldıklarını, söz konusu tahkikat üzerine ceza kararlarının düzenlendiğini, şirketin iflası nedeniyle yönetim kurulu üyeleri aleyhine takibat yapıldığını, 05.05.2005 tarihli beyannameye ilişkin davanın lehe sonuçlandığını, 26.05.2005 tarihli beyannamenin dava konusu edilmediğinden kesinleştiğini, cezaya konu ithalat işlemlerine ilişkin dahilde işleme izin belgesinin resen kapatma işleminin davacının görev yaptığı tarihte doğduğunu, davacının istifa etmesinin sorumluluğu kaldırmadığını, 22.04.2004 tarihinden itibaren 3 yıl için seçildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda alacağın bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmistir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yönetim kurulu üyesi bulunduğu anonim şirketin vergi borç ve cezalarından şahsen sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bilindiği üzere, bir idari işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi hâlinde, söz konusu kararın dava konusu işlemin tesis edilmesi sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, idare hukukunun ilkelerindendir. Dolayısıyla iptal kararları, iptali istenilen idari tasarrufu ve ona bağlı işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldırarak bu tasarruf ve işlemlerin tesisinden ve icrasından önceki hukuki durumun yürürlüğünü sağlar. Diğer bir deyimle, iptal edilmiş olan işlemi hukuk aleminde hiç doğmamış hâle getirir.

2. Bu prensip Danıştay kararlarında “iptal hükümlerinin davanın tevcih edildiği idari muamele ve kararın ittihaz edildiği tarihe kadar tesirde bulunması, hukuk idarenin maruf bir kaidesidir.” şeklinde ifadesini bulmaktadır (Danıştay Dava Daireleri Umumi Heyetinin 25.01.1938 tarihli ve 1937/202 E., 1938/14 K. sayılı kararı). Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 30.09.1994 tarihli ve 1993/247 E., 1994/559 K. sayılı kararında da ifade edildiği gibi sakat bir idari işlemin hukuk düzenine girmesi ile hukuka aykırı bir durum doğar. Bu durumun giderilebilmesi için, iptal kararı, hukuken sakat idari işlemi geriye yürür biçimde ortadan kaldırır ve hukuka aykırı işlem yapılmasından önceki hâle dönülür.

3.Değerlendirme

3.Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, ödeme emrinin iptali için açılan davada, ödeme emrinin, "anonim şirket ortaklarının vergi borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacının şirketi temsile yetkisinin de olmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği, iptal kararı ile hukuken sakat idari işlemin geriye yürür biçimde ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5138, Karar No: 2015/22944, Tarih: 30.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5138 E.  ,  2015/22944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/251924

MAHKEMESİ : Foça Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/217 (E) ve 2013/173 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki vekilinin dosyada mevcut dilekçelerine göre temyiz isteminin, sanığın mahkumiyetine dair yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Müşteki ve vekilinin yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olup katılma talebinde bulundukları; ancak müştekinin soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde sanıktan şikayetçi olmaması gerekçesi katılma talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; takibi şikayete tabi olmayan kasten yaralama suçu yönünden soruşturma aşamasında şikayetçi olunmamasının yargılama sırasında davaya katılmaya engel teşkil etmeyeceği, bu itibarla katılma talebinde bulunan ve süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki ve vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; kamu davasına katılma taleplerinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 21/03/2012 tarihli raporun ise olaydan 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yüzünde sabit iz ile birlikte hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiğinin kabul edildiği olayda, fikri içtima kuralları gereğince sanık hakkında hüküm kurulurken yalnızca TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği, birden fazla nitelikli halin birlikte gerçekleşmesinin temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince de artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23940, Karar No: 2015/1439, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23940 E.  ,  2015/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/40-2014/262

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25170, Karar No: 2017/25832, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25170 E.  ,  2017/25832 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3985, Karar No: 2020/8039, Tarih: 28.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3985 E.  ,  2020/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1. Sanığın, soruşturma aşamasındaki "epilepsi hastası olduğuna ve tedavi gördüğüne", 05/11/2015 tarihli duruşmada "epilepsi hastası olduğuna ve günde 3.5 gram ilaç aldığına" ilişkin beyanlarda bulunmuş olmasına göre; bu husus araştırılarak, epilepsi hastası olduğunun anlaşılması halinde 5237 sayılı TCK’nin 32. maddesi uyarınca, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2.Hükmün gerekçesinde de “Bu nitelikli hâllerin kabulünde, mala zarar verme suçunun işleniş şeklinin ortaya çıkardığı tehlikeli durum gözönünde bulundurulmuştur.” denilerek yakma suretiyle işlenen mala zarar verme suçunun nitelikli hâli oluştuğunun kabul edilebilmesi için bu fiilin işlenmesi dolayısıyla kamu güvenliği bakımından somut bir tehlikenin ortaya çıkması gerekir. Diğer bir ifadeyle salt yakma fiilinin, TCK'nun 152/2-a maddesinde düzenlenen nitelikli hâl olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda, sanığın Kaymakamlık binasının girişinde bulunan ve kapıya bırakılan yerel gazeteleri alıp çakmakla yaktığı ve yukarı doğru kaldırdığı bu sırada orada asılı bulunan Antalya Büyükşehir Belediyesine ait afişin yanması şeklindeki olayda kamu güvenliği açısından somut bir tehlikenin ortaya çıkmaması nedeniyle eylemin TCK’nın 152/1-a maddesi kapsamında kamu malına zarar verme suçunun oluştuğu hâlde, TCK'nın 152/2-a maddesinden mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,28/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18041, Karar No: 2013/10155, Tarih: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18041 E.  ,  2013/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarını reddine, ancak;

Müşteki, sanık ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, olay günü, saat 22:00 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, bölünmüş yol üzerinde, sanığın boşanmakta olduğu eşi müştekinin idaresindeki aracı takip ederken, müştekinin, sanığın kullandığı aracın kendisini takip ettiğini fark edip, kaçmaya çalıştığı sırada, bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol dışında taklalar atarak durabildiği olayda, sanığın mahal şartlara göre yüksek hızla seyretmekte olan müştekinin idaresindeki aracı takip ederek, müştekinin dikkatini dağıttığı, bu nedenle sanığın bilinçli taksirli eylemleri sonucunda müştekinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, delillerin takdirinde yanılgıya düşerek sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, beraatine ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.