muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15761, Karar No: 2012/1482, Tarih: 14.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/15761 E.  ,  2012/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararı ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; dosyada bulunan 19.02.2007 tarihli bilirkişi raporunda suça konu belgedeki mühür ve işlemlerin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamayacağı ve kolaylıkla dikkat çekmeyeceğinin belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye itibar edilmemiş sanık hakkında TCK.nun 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de; kasıtlı suçtan mahkumiyetin yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüş, tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2198, Karar No: 2025/2774, Tarih: 29.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2198 E.  ,  2025/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/269 E., 2024/450 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/31 E., 2023/756 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...’a vesayeten vasi ... vekili; Tokat ili, .. beldesi, .... Mahallesinde bulunan ... ada 16 parselin bitişiğinde bulunan yaklaşık 40.000 metrekarelik tespit harici taşınmaz bölümünün davacı tarafından malik sıfatı ile kullanıldığını, imar-ihya edildiğini ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil konumunda olduğunu, dava konusu taşınmazın devamında orman vasıflı taşınmazlar bulunduğunu ve taşınmazla ilgili orman araştırması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil konumunda olduğunu, dava konusu taşınmazın devamında orman vasıflı taşınmazlar bulunduğunu ve taşınmazla ilgili orman araştırması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2022 tarih ve 2020/437 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda ve rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 21.565,00 metrekarelik taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29.12.2022 tarih ve 2022/1612 Esas, 2022/1618 Karar sayılı kararı ile; davacı ...'a vesayeten vasi ...'ın vekili aracılığı ile dava açıldığı, nüfus kayıtlarına göre davacı ...'ın Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1210 Esas, 2018/1536 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine ...'ın vasi olarak atandığı, davacının vesayet altında olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesindeki hüküm gereğince vasinin vesayet altındaki kişiyi temsilen dava açması ve duruşmalara katılabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerektiği, dosyada, davacıya vesayet makamından dava açmaya yönelik izin verildiğini gösteren bir belgeye rastlanılmadığı, bu durumda davada taraf koşulunun sağlandığından söz edilemeyeceği, dava şartlarından olan taraf koşulu sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesinin isabetsiz olduğu; bununla birlikte, işin esası hakkında da eksik araştırma ile karar verildiği açıklanarak öncelikle davacı tarafa usulünce süre verilerek vesayet makamından vasiye kısıtlı adına dava açmaya izin verildiğini gösteren belgeyi dosyaya sunmaları suretiyle taraf teşkili sağlanması, çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu ve yakın komşu parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve varsa dayanak kayıtlarından yararlanılmak, jeolog bilirkişiden rapor alınmak suretiyle taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan taşkın sahası kapsamında olan yerlerden olup olmadığı, dere yatağı olup olmadığı hususlarının belirlenmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından husumete izin belgesinin dosyaya sunulduğu, dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanarak 30 yıldır aralıksız ve çekişmesiz olarak davacı tarafından tarım yapılmak sureti ile kullanıldığı, orman ya da mera ile bir ilgisinin bulunmadığı, aktif dere yatağı etkisinde de bulunmadığı, davacının dava konusu taşınmaz ile aynı çalışma alanı içerisinde senetsizden 40-100 dönümlük azami sınırlar içerisinde taşınmaz edindiği, gerekli ilanların yapıldığı ancak Mahkemeye hak sahibi olduğunu iddia ederek başvuran bir kimse olmadığı, dava konusu taşınmazda olağanüstü zilyetlikle edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Tokat ili, ... ilçesi, ... Belediyesi, Bahçelievler Mahallesinde bulunan ve 115 ada sınırları içerisinde yer alan, fen bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 29.10.2023 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile lacivert renk ile gösterilen toplam 21.564,98 metrekarelik tescil harici yerin davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenilen tanıkların hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümdeki davacının zilyetliği doğrulamasına, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada bahse konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmiş olmasına, uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişinin çekişmeli ve istinafa konu taşınmaz bölümünü 1972 yılında kısmen, 1988-2006 tarihli hava fotoğraflarında ise tamamen tarım arazisi olarak kullanıldığını, bildirmesine, incelenen 1988 tarihli hava fotoğrafı ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla bir sürenin geçmiş bulunmasına, jeolog bilirkişiden alınan rapora göre dere yatağı etkisinde olmadığının belirtilmesine, yapılan senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığının anlaşılmasına, bu halde çekişmeli (A) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. ve TMK’nın 713. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlenmesine göre bu bölüm yönünden davacının tescil talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre ihyanın hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediğini, davacının kazanım için gerekli süreyi tamamlamadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1956 yılında Tokat ili, .... ilçesi, ... birliğinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında nizalı taşınmaz bölümü tescil harici bırakılmıştır.

Mahkemece nizalı taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece nizalı taşınmaz bölümünün sınırında bulunan taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak ve dayanakları ile 3402 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemlerine ilişkin evrak eksiksiz olarak getirtilip dayanak kayıtların taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmemiş, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmamış, taşınmazın hangi nedenle tespit harici bırakıldığı kesin olarak belirlenmemiş, eksik ve yetersiz ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği ile taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hâl böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, teknik bilirkişinin raporu yazılacak müzekkereye eklenmek suretiyle raporda (A) harfi ile gösterilen nizalı taşınmaz bölümünün bulunduğu yerin hangi nedenle tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, dava konusu taşınmazın ilk defa ne zaman, hangi imar planı kapsamına alındığı, imar planının kesinleşme tarihinin ne olduğu ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabı ve buna ilişkin tüm plan ve haritalar getirtilerek dosya arasına alınmalı, nizalı taşınmaz bölümünün sınırında bulunan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanağı, varsa dayanağı kayıtlarla (tapu kaydı, vergi kaydı gibi), bu taşınmazlarla ilgili 3402 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemlerine ilişkin evrak birlikte getirtilmeli, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve denetimin sağlanması bakımından ilgili sayfanın çıktıları dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden, taşınmazın imar planında kalması halinde imar planının onay tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan nizalı taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar- ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından hangi tasarruflarla kullanıldığı, mera olup olmadığı, taşkına maruz kalıp kalmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin varsa dayanak kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan nizalı taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü açıklayan, taşınmazın mera veya orman niteliğinde zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olup olmadığını belirten, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden nizalı taşınmaz bölümünün evveliyatının ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu, dere yatağı vasfında olup olmadığını ya da dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını ve aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını, taşkın sahasında bulunup bulunmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dosya arasında bulunan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı ve taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmeli; teknik bilirkişiye ise keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, nizalı taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir şekilde krokili rapor düzenlettirilmeli, böylece zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup varsa davacının taraf olduğu dava dosyaları getirtilmeli, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2

. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup varsa davacının taraf olduğu dava dosyaları getirtilmeli, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33158, Karar No: 2017/12754, Tarih: 30.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33158 E.  ,  2017/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nce tesis edilmiş bozma ilamına uyma kararı verilerek, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle ... ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrasında, “Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir. Davacının 6111 sayılı Kanun gereği devredildiği ... Müdürlüğü bu hükme göre, sadece kendi bünyesinde işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere dava konusu alacaklardan sorumluluğu vardır. Keza, dava dilekçesindeki talep de bu yöndedir. Mahkemece, bozmadan sonra verilen karar da, hüküm altına alınan ücret farkı bakımından anılan kanun hükmüne aykırı davranılmıştır. Şöyle ki, bozmadan sonraki yargılamada düzenlenen ve hükme esas alınan 30.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hesaplama tablosunda, ... Müdürlüğü bünyesinde geçen dönem için toplam ücret farkı 2.617,50 TL gösterilmiştir. Mahkemece ise, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 3.263,66 TL ücret farkı hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan, yıpranma primi farkı bakımından, ücret farkının yüzde onbeşi tutarının, yıpranma primi olarak belirlendiği, ardından hesaplanan yıpranma priminden yüzde otuz oranında indirim yapılarak sonuç tutardan ... Müdürlüğü’nün sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yukarıdaki açıklamaya göre, ... Müdürlüğü bünyesinde geçen dönem için ücret farkı 2.617,50 TL olmasına göre, bu tutarın yüzde onbeşi 392,63 TL yıpranma primi farkıdır. Kabule göre, yüzde otuz oranında indirim yapıldığında ise ulaşılan sonuç 274,84 TL’dir. Mahkemece, ... Müdürlüğü aleyhine hüküm altına alınan yıpranma primi farkı ise, 342,68 TL’dir.

Anılan sebeplerle, davalı ... Müdürlüğü aleyhine, ücret farkı alacağı yönünden 2.617,50 TL hükmedilmesi gerekirken 3.263,66 TL ’ye hükmedilmesi; yıpranma primi farkı bakımından 274,84 TL’ye hükmedilmesi gerekirken 342,68 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.

3-Her bir davalının ayrı ayrı sorumluluğunun belirlenerek hüküm sonucu tesis edilmesine göre, yargılama giderlerinden sorumlu oldukları tutarların da ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, davalıların yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları bir diğer hatalı yöndür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7860, Karar No: 2024/13249, Tarih: 09.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7860 E.  ,  2024/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve eksikliğin giderilerek sonucuna göre yeniden karar verilmesi için dosyanın ikinci kez Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesinin son bulduğu anlaşılan davacı işçinin açtığı somut davada, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alındığında, verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.