muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/235, Karar No: 2021/95, Tarih: 11.03.2021

Şanlıurfa Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 01.09.2014 tarihli “Hâkim Nöbet Listesi” konulu nöbet çizelgesinde; 12.01.2015 tarihi ile 19.01.2015 tarihi arasında Hâkim ...’ın; 19.01.2015 ile 25.01.2015 tarihleri arasında Hâkim ...’in nöbetçi olarak belirlendiği, “Nöbetçi Hakimin nöbetinin bulunduğu hafta raporlu, izinli ya da yasal bir nedenle görevde bulunmaması hâlinde bir sonraki nöbetçilerin nöbet tutacakları”na ilişkin düzenleme uyarınca 22.12.2014 - 27.12.2014 tarihleri arasında Hâkim...’ın nöbetçi olmasına rağmen raporlu olması nedeniyle izinli olmasından dolayı nöbet sırasının bir sonraki hâkime geçtiği ve böylece 05.01.2015 tarihi ile 12.01.2015 tarihi arasında Hâkim ...’ın; 12.01.2015 ile 19.01.2015 tarihleri arasında Hâkim ...’in nöbetçi olacağı ancak ...’in 12.01.2015 tarihinden 14.01.2015 tarihine kadar istirahatli olduğunu gösteren iş görmezlik belgesi ve 15.01.2015 tarihinden 16.01.2015 tarihine kadar istirahatli olduğunu gösterir istirahat raporu uyarınca nöbet görevini yerine getiremeyeceğinden normal uygulamaya göre Hâkim ...’ün nöbetçi olarak belirlenmesi gerekirken sanık ... tarafından sanık ...’ın nöbetçi olarak belirlendiği; sürece ilişkin beyanları alınan tanık ...’ın sanık ...’ün kendiliğinden konuyu açarak o hafta içerisinde nöbetçi olan ...’ın mazeret izni aldığını, onun yerine ... Hâkim'i nöbetçi yapacağını söylemesine ilişkin itiraz üzerine bu kez “kendi üyem ... olsun” diyerek odada bulunanlara “hadi oylayalım” dediğini ve daha sonra sanık ...’ı nöbetçi yapacağını söylediğini ancak Hâkim ...’ın mazeret almadığını; tanık ...'ın tahliye kararının verildiği tarihe temas eden Ceza Hâkimlerinin nöbetine ilişkin 01.09.2014 tarihli çizelgede daha öncesinden Hâkim...’ın nöbetinin değişmesi sebebiyle 05.01.2015 ile 11.01.2015 tarihleri arasında nöbetçi Ceza Hâkimi olduğunu ve bu tarihler arasında da nöbetini tuttuğunu, nöbetin başladığı 05.01.2015 Pazartesi günü Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca yasa dışı dinlemelere ilişkin soruşturma kapsamında gözaltıların gerçekleştiğini, tam da o gün Adalet Komisyonu Başkanı olan sanık ...’ün sabah saat 09.00 sıralarında kendisini cep telefonundan arayarak odasına ziyarete geldiğini, odasında bulunduğu sırada kendisine nöbetini kastederek “İstersen nöbet tutma, sana izin verebilirim” diye söylediğini, tanık ...'ün normal temayüle göre listenin başına dönülerek sıranın tekrar kendisine gelmesi gerekirken listede 10. sırada olan sanık ...’ın nöbetçi tayin edildiğini, Hâkim ..

...’ün sabah saat 09.00 sıralarında kendisini cep telefonundan arayarak odasına ziyarete geldiğini, odasında bulunduğu sırada kendisine nöbetini kastederek “İstersen nöbet tutma, sana izin verebilirim” diye söylediğini, tanık ...'ün normal temayüle göre listenin başına dönülerek sıranın tekrar kendisine gelmesi gerekirken listede 10. sırada olan sanık ...’ın nöbetçi tayin edildiğini, Hâkim ...'in yerine nöbetçi belirlenirken kendisine yönelik herhangi bir mazeretinin olup olmadığına dair bir soru sorulmadığını, gerek komisyon başkanına gerekse de bir başka arkadaşına mazeretinin olduğu yönünde herhangi bir açıklamasının olmadığını, tam tersine kendisi henüz görevlendirme yapılmadan komisyon müdürünü arayarak Ocak ayının sonunda Ankara'ya mazereti nedeni ile gitmesi gerektiğini söyleyerek nöbetinin Ocak ayının sonundan öncesine denk gelen bir tarih olmasını ve liste düzenlenince veya görevlendirme yapılınca kendisine bilgi verilmesini söylediğini ancak kendisine herhangi bir dönüş yapılmadığını beyan etmeleri;

Sanık ...’ün ByLock abone listesinde kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin “507.....”, tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının “35847....” ve tespit edilen ilk tarihin “2014.08.11” olduğu, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre de "Kullanıcı Profil Bilgileri" alt başlığında; ID'sinin “192370”, kullanıcı adının "m45", şifresinin "....1371" olduğu;

Sanık ...’ın ByLock abone listesinde kaydının olduğu, tespit edilen ADSL aboneliğinin “505.....@ttnet” olduğu, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre; ID'sinin “122319” olduğunun tespit edildiği, kullanıcı adının "Pasha123", şifresinin "422828.urfa", son online tarihinin "2016-02-19", “122319” ID'yi ekleyenlerin verdikleri isimlerin "..., Hbl, Urfa, ... Urfa Biga" şeklinde olduğu, yazışma içerikleri incelendiğinde, “77528” ID numaralı kullanıcıdan sanığın kullanımında olan “122319” ID numaralı ByLock hesabına; "Evlerde temizlik yapıldı ama yine gözden geçirelim, 600 TL'yi...'e bırakırsın, ismini yazıyorum, senin adına vacip kurban, Ben Gürbüz Bey için sordum dün akşam görüşmüşler, durumu morali iyi, bir komşusu var takviye vs. takipteler, bence sizin şu ara yüz yüze görüşmeniz uygun olmayabilir, o da avukatlık için istifa meselesini sormuş, Abi dün yazdım ya ... Başkan'la görüşüldü, mesulü var, dünden beri değişen ne oldu anlamadım, her türlü şey dile getirilmiş, her türlü şey konuşuldu, ailesi de kendisi de rahat sıkıntı yok, başkan dün itibariyle gaybubet düşünmüyorum demiş, ... Bey ile ilgili düşüncelerini ona da iletebilirsin, şu an ByLock'u açık, Emirhan1982(31.01.2016 21:02): Abi şimdi yengenin tele Skype'yi indirsin Google PlayStore'dan veya iPhone'un AppleStore'dan...", şeklinde mesajlar geldiği, sanığın kullanımında olan “122319” ID numaralı ByLock hesabından “77528” ID numaralı kullanıcıya; "... Başkan telefona bakmadı, yarın da bakar mı göreceğiz, olmazsa itirazı kendimiz yapacağız, AİHM dilekçesini de sorabilirsek ona göre dilekçeyi yazıp gönderebiliriz, Allah niyetimizi biliyor ya Allah bir kapıyı kapatırsa bir kapıyı açar, kahrında hoş lütfunda hoş diyorum, başka da bir şey demiyorum, kalbimde zerre kadar niye böyle yaptım da başıma bu geldi yok, şükür Allah'a o listeye bir daha girdik, inş bundan sonra da kalmaya devam ederiz, Bu arada 15.00 gb Urfa Komisyondan aradılar bakmadım, pzt salağa yatarak ararım da büyük iht gerekçesiz ihraç kararının tebliğidir. Ona da itiraz yazıp göndereceğiz

.00 gb Urfa Komisyondan aradılar bakmadım, pzt salağa yatarak ararım da büyük iht gerekçesiz ihraç kararının tebliğidir. Ona da itiraz yazıp göndereceğiz. Karar kesinleşirse yurtdışı uygun görülürse yurtdışına da gidebiliriz, Neyse abi ben oraya gidersem eve market alışverişi, hanıma kredi kartı hesabına para aktarma, süre tutum dilekçesini avukata verme, hanımın Kakaosunu ve VPN'sini kontrol etme gb işleri düşünüp halledeyim, yarın kredi kartı hesabına ve otomatik ödeme hesaplarına para aktarırım, başka yapılacak şeyler varsa onları da hallederim, bir sıkıntı olmazsa da 15-20 gün ya da 1 ay kamp yapar gelirim, bir de ank da kiminle nerede kaçta nasıl buluşup eve geçeceğiz, tlf ve kredi kartını buraya bırakacağız, hanım kartı kullansın mı? tableti yanıma alcam mı, daha av simkart almamış, Skype normal skype mi alacağız abi? Ev internetinden alalım mı?, Bu arada hoca efendiden bi takke, bi tefarik ve bi de gömlek geldi, Görevimiz tehlikedeki gözlüğü takıp 5 saniyede kendi imha ettiği gb bizde bi karar verdik görevimiz bitti, Rabbim razı olduktan sonra gerisi hoş ve boş umrumda bile değil", “450974” ID numaralı kullanıcıya; "Hacı ben gaybubetteyim, istda değilim, saklanıyoruz, evrakta sahtecilikten dosyamız 16. Cezaya düştü", "2833" ID numaralı kullanıcıya; "Polislerin avukatı olan arkadaştan onun çevresine ait bi hat isteyeyim mi? Beraber çalıştık, eşi hafız, dördüncü çocuğu oldu, önceden ByLock'u vardı, ist a gelince bir maslahata binaen alındı vs.", şeklinde mesajlar gönderdiği; “9041” ID numaralı kullanıcıdan kendi kullanımında olan "122319" ID'ye gelen; "Kardeşim moralini yüksek tut, en sonunda hak galip gelecektir inş, bizim devrenin kahramanlığı da sana nasipmiş" şeklinde gelen mesaja "Moralimiz çok iyi, Allah'a şükür bu şerefsizlere pabuç bırakacak halimiz yok inş", şeklinde cevap verdiği;

Sanık ... ile birlikte hareket eden sanık ...’nın ByLock abone listesinde kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin “532.....”, tespit edilen cihaza ait IMEI numaralarının “35295....”, “86432.....” ve tespit edilen ilk tarihin “2014.12.21” olduğu, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre ID'sinin “283461”, kullanıcı adının “hrn63”, şifresi kısmının boş olduğu, 283461 ID'yi ekleyenlerin verdikleri isimlerin "..., ..., ..., Av ..." şeklinde olduğu kişi listesinde usulsüz şekilde tahliye edilen şüphelilerden..., ... ve...'ın da ekli olduğu, yazışma içerikleri incelendiğinde, kendi kullanımında olan “283461” ID'den “229066” ID numaralı kullanıcıya; "Tamer abinin ödemeleri yerine 100.000 Dolar yatıracak şirkete Uganda'ya, ben 150.000 dedim, biraz sıkıntılı oldu, Ahmet Abi 200.000 teklif etti, neyse abi bizim niyetimiz belli, Muzaffer abi bizden kar etme amacındaysa yapacak bir şey yok", “206761” ID numaralı kullanıcıya; "Abi sa yarın Urfa ağır cezada polis ark davası başlıyor, dualarınızı bekleriz", şeklinde mesajlar gönderdiği,

Sanık ... adına açılan "2751201" müşteri numaralı BankAsya hesabına 06.02.2015 tarihinde 30.000 TL para yatırılarak 36 günlük katılma hesabı açıldığı, ancak bu hesabın 11.03.2015 tarihinde vadesinden önce kapatıldığı, sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olması nedeniyle 667 sayılı KHK ile kapatılmış olan Özel Murat Lisesi Mezunları Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin üyesi olduğu ve bu derneğin denetim kurulunda görev aldığı, evinde ve iş yerinde yapılan aramalarda; örgüt lideri Fethullah Gülen'e ait çok sayıda kitap ve CD'nin ele geçirildiği, ayrıca ele geçirilen tablolardan birinin altında "El yazmaları.....M. Fethullah Gülen'e aittir" şeklinde ibarenin bulunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2018 tarih ve 2018/1956 muhabere sayılı yazısı ekinde gönderilen örgütün sivil imamı... ile Hâkim ... arasında geçen Bylock görüşmelerinde özetle; tedbirli davranmaları, teknik ve fiziki takibe dikkat etmeleri konusu konuşulurken ...'nun "abi sadece o değil, burda polis avukatı olan arkadaşla durum var", "arkadaş benim 16 yıllık dostum burda da görüşüyoruz, o polislerin tahliyesinde vazifeliydi, urfadaki tahliye nedeniyle HSYK soruşturma açtı, tahliye kararı veren hakim, eski komisyon başkanı ve arkadaşla birlikte 2 avukat yargıtayda yargılanacak arkadaşla görüşmeyi kesmedimi doğal bağlantı var diye o teknik takiptedir büyük ihtimalle", şeklinde mesaj gönderdiği, tanık sıfatıyla dinlenen ...'nun beyanları ve sanık ...'in savunması dikkate alındığında, ByLock görüşmesinde belirtilen avukatın sanık ... olduğu, tanık ...’nın ...'in FETÖ yapılanmasında olduğunu, esnaf gruplarıyla ilgilendiğini, örgüte müzahir derneğe gelip gittiğini, bu yapıya burs ve himmet adı altında bağışta bulunduğunu, bu yapının hukuki meselelerinde çözüm aradığını beyan etmesi hususları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde,

Sanıkların FETÖ/PDY örgütünün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihai amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptıkları, bu suretle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dâhil oldukları ve atılı suçu gerçekleştirdikleri anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu ayrı ayrı işlediklerinin kabulü gerekmektedir. Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanıkların kanuni yönden sorumlu tutulmalarına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumları itibarıyla "mahrem alan" kapsamında yer almaları ve sanıkların eğitim düzeyi, yaptıkları görev nedeniyle edindikleri bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumları itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda oldukları anlaşıldığından, sanıklar hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Görevi kötüye kullanma suçu bakımından ise;

Sanıklar ... ve ...’ın inceleme konusu davada FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce organize edilen tahliye planını hayata geçirmek amacıyla, verilecek kararlarla ilgili tam bir örgütsel organizasyon, gizlilik ve adanmışlık hâli içerisinde, iştirak hâlinde söz konusu soruşturma evrakını incelemeden verdikleri hukuka aykırı kararlarla şüphelilerin tahliye edilmesine karar vererek, aynı örgütün mensubu olmaktan haklarında soruşturma yürütülen üç şüpheliye menfaat sağladıkları ve bu şekilde sanıkların, görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyeti kapsamında TCK’nın 257. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu ayrı ayrı işledikleri kabul edilmelidir.

Öte yandan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri bakımından; suçun işleniş biçimi, sanıkların kastlarının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığına göre temel cezaların alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu itibarla, sanıklar hakkındaki salıverilme talepleri ile hükmün maddi ve usul hukukuna aykırılık hâlleri bakımından yapılan temyiz denetimi sonucunda, silahlı terör örgütüne üye olma ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup, sanıklar ve müdafilerinin soruşturma aşamasında hukuka aykırılıklar yapıldığına, mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili gördüğüne, hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, "non bis in idem" ve suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkelerinin ihlal edildiğine, hükmün, gerekçenin ve delillerin hukuka aykırı olduğuna, suçların unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, lehe delillerin toplanmadığına, bekletici mesele yapma, birleştirme ve bilirkişi incelemesi yapılması istemlerinin kanuna aykırı olarak reddedildiğine, asgari hadden uzaklaşma gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazları ve diğer tüm temyiz itirazlarının tamamının reddi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve sanıklar ... ile ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mâhkumiyet hükümlerinin ayrı ayrı onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Silahlı terör örgütüne üye olma ve görevi kötüye kulllanma suçları bakımından doğrudan doğruya zarar görmeyen, dolayısıyla davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 29.01.2019 tarihli ve 11-2 sayılı; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, "sanıkların kastlarının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığına göre temel cezaların alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisi ile ayrı ayrı ONANMASINA,

3- Dosyanın, Yargıtay 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14466, Karar No: 2016/728, Tarih: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14466 E.  ,  2016/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bir şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanması sonucu 12,42 TL eczane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın yeşil kart alma hakkının olduğu, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2639, Karar No: 2020/3791, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2639 E.  ,  2020/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 168 ada 10 parsel sayılı 294,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 25.3.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İli Mera Komisyonu tarafından, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde mera/yaylak/kışlak/otlak/çayırların 4342 sayılı Mera Kanunu’na göre tespit ve tahdit çalışmalarının tamamlanarak mera komisyonunun 01.07.2011 tarih ve 2011/13 sayılı Kararı ile ... Köyü’ne tahsis edildiği ve askıya çıkarılarak tahsis işlemlerinin kesinleştiği; çekişmeli taşınmazlar başında muhtelif tarihlerde farklı ziraat bilirkişi kurulları oluşturularak yapılan keşiflerde bilirkişi kurullarından "..., ... ve ..." tarafından hazırlanan bilirkişi raporları haricinde diğer tüm zirai bilirkişi kurulu raporlarında çekişme konusu taşınmazların “tarım arazisi olduğu” tespitinin yapıldığı, keşifte komşu köylerden dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının dava konusu taşınmazların “tarım arazisi vasfında” olduğunu beyan ettikleri, dava konusu yerde mera komisyon çalışmalarına başlandığı halde ve çekişmeli taşınmazların komisyonca mera kaynakları arasına alınmamış olduğu da birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı Hazine vekili, yukarıda da değinildiği üzere 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadim köy merasının, 26 adet kadastro parseline bölünerek bahçe, tarla ve çayır vasıflarıyla ... Köyü Tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiği ve akabinde satış, ihdas, tevhit ve ifraz görerek dava konusu imar parsellerinin oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Nitekim; aynı gün temyiz incelemesi yapılan iş bu dosya ile diğer dosyalarda yer alan fen bilirkişi raporları ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelerden imar ile oluşan komşu parsellerin de aynı iddia ile davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere Kadastro, sınırları arazi ve harita üzerinde belirtilerek, taşınmaz malların çapa bağlanması işlemi olup dava da kadastro öncesi nedene dayalı olduğuna göre, öncelikle arazi bütünlüğünün dikkate alınarak, aynı kadastro parselinin haritası (çapı) içerisinde kalan imar parsellerine ait dava dosyalarının keşiflerinin birlikte yapılıp, fen ve zirai bilirkişi kurulu tarafından, öncelikle kadastral parsel bazında; daha sonra ise davaya konu imar parseli bazında rapor düzenlenmesi gereğinin dikkate alınmayarak, arazi bütünlüğü gözetilmeksizin her bir dosyada, ayrı ayrı, imar parselleri hakkında değerlendirme yapılmış olması isabetsizdir.