muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/363, Karar No: 2022/786, Tarih: 31.05.2022

2) Davalılar vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; davacı vekili; müvekkilinin İstanbul, Kadıköy, Caferağa mahallesi 1019 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 1 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalıların bu dairenin tam ortasına asansör boşluğu kurarak müvekkilinin daireyi satın aldığı tarihten bugüne kadar kullanmasını engellediklerini belirterek mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin hükmün onanmasına, ecrmisil isteği yönünden ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ne var ki; mahkemece, ana yapıya ilişkin mimari proje belediye başkanlığı imar müdürlüğü yerine tapu müdürlüğünden getirtilmiş, üç ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ilk iki raporda dosyada bulunan tapudan gelen mimari projenin uygulandığı, asansör kovasının mimari projeye aykırı olduğu belirtilmiş, son raporda ise hangi mimari projenin uygulandığı yönünde açıklama yapılmamış ancak asansör kovasının mimari projeye aykırı olduğu ifade edilmiştir.

Davalılar vekili gerek temyiz dilekçesinde gerekse karar düzeltme dilekçesinde belediyede bulunan mimari proje ile dosyada bulunan tapudan getirtilen mimari projenin farklı olduğunu ileri sürmüştür. Aslolan, Belediye başkanlığı imar müdürlüğünde bulunan mimari projedir. Belediye başkanlığı imar müdürlüğünde ve tapu müdürlüğünde bulunan mimari projeler arasında farklılık bulunması halinde belediye imar müdürlüğünde bulunan mimari proje esas alınmalıdır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin mimari proje belediye imar müdürlüğünden getirtilip uygulanmadığından mimari projeye aykırılık olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur.

O halde, çekişmeli taşınmaza ilişkin mimari proje ve var ise tadilat projeleri belediye başkanlığı imar müdürlüğünden getirtilmeli, yerinde uzman bilirkişi kurulu (özellikle harita mühendisi, mimar ve inşaat mühendisinin de içinde yer aldığı) yardımıyla keşif yapılıp, belediyede bulunan onaylı mimari proje ve var ise tüm kat maliklerince onaylanmış tadilat projesine aykırılıklar Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde ölçekli krokiye de bağlanmak suretiyle saptanmalı, ortak alanda yapılan inşaat ve imalatlara ilişkin Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin beşte dördünün çoğunluğuyla alınmış kararların bulunması halinde anılan kararlarda gözetilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan bu hususlar davalılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin 06.07.2017 gün ve 2017/2030 E. - 2017/6296 K. sayılı kararının onamaya ilişkin bölümünün kaldırılarak mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin hükmünde bozulmasına karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle onamaya ilişkin paragrafın kaldırılarak hükmün mimari projeye aykırılığın eski hâle getirilmesine ilişkin bölümünün bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

13. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2018/608 E. 2018/795 K. sayılı kararı ile önceki gerekçeye ek olarak; Yargıtayın önceki içtihatları ve uygulamalar dikkate alındığında belediyelerin mimari projelerinin bağlayıcı konumunda olmadığı, aslolan projenin kat malikleri ile imzalanan mühürlenen ve tescili yapılan tapu müdürlüğündeki mevcut projeler olduğu, belediyede bulunan proje veya tadilat projesi var ise tapuya tescili olmadan hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle mimari projenin eski hâle getirmesi istemi yönünden direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

14. Direnme kararı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

15. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mimari projeye aykırılıkların eski hâle getirilmesi istemine ilişkin eldeki davada, belediye başkanlığı imar müdürlüğünde ve tapu müdürlüğünde bulunan mimari projelerden hangisinin esas alınması gerektiği, buradan varılacak sonuca göre mahkemece çekişmeli taşınmaza ilişkin mimari projenin belediye imar müdürlüğünden getirtilip uzman bilirkişi kurulu ile keşif yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

16. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemeler ile hukukî kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır.

17. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 12. maddesinde “…(Değişik Madde RGT: 28.11.2007 RG No: 26714 Kanun No: 5711/5) Kat mülkiyetinin kurulması için, anagayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilmesi hususunda o gayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının aşağıda yazılı belgeler ile birlikte tapu idaresinde istemde bulunması gerekir:

16. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemeler ile hukukî kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır.

17. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 12. maddesinde “…(Değişik Madde RGT: 28.11.2007 RG No: 26714 Kanun No: 5711/5) Kat mülkiyetinin kurulması için, anagayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilmesi hususunda o gayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının aşağıda yazılı belgeler ile birlikte tapu idaresinde istemde bulunması gerekir:

(Değişik Bent RGT: 10.03.2018 RG No: 30356 Kanun No: 7099/5) a) Anagayrimenkulde, yapı veya yapıların dış cepheler ve iç taksimatı bağımsız bölüm, eklenti, ortak yerlerinin ölçüleri ve bağımsız bölümlerin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleriyle oranlı arsa payları, kat, daire, iş bürosu gibi nevi ile bunların birden başlayıp sırayla giden numarası ve bağımsız bölümlerin yapı inşaat alanı da açıkça gösterilmek suretiyle, proje müellifi mimar tarafından yapılan, yetkili kamu kurum ve kuruluşlarınca anagayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının imzaları alınarak onaylanan ve elektronik ortamda tapu müdürlüğüne gönderilen mimarî proje ile yapı kullanma izin belgesi.

b) Bağımsız bölümlerin kullanılış tarzına, birden çok yapının varlığı halinde bu yapıların özelliğine göre 28 inci maddedeki esaslar çerçevesinde hazırlanmış, kat mülkiyetini kuran malik veya malikler tarafından imzalanmış bir yönetim plânı.” hükmü öngörülmüştür.

18. Aynı Kanunun 14. maddesi; “(Değişik Fıkra RGT: 07.07.2009 RG No: 27281 Kanun No: 5912/3) Henüz yapı yapılmamış veya yapısı tamamlanmamış bir arsa üzerinde kat irtifakının kurulması ve tapu siciline tescil edilmesi için o arsanın malikinin veya bütün paydaşlarının buna ait istem ile birlikte (Değişik ibare RGT: 10.03.2018 RG No: 30356 Kanun No: 7099/6) 12 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendine uygun olarak düzenlenen, yetkili kamu kurum ve kuruluşlarınca anagayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının imzaları alınarak onaylanan ve elektronik ortamda tapu müdürlüğüne gönderilen proje ile (b) bendindeki yönetim plânını tapu idaresine vermeleri lazımdır. Kat mülkiyetine geçişte ayrıca yönetim plânı istenmez.

Bir arsa üzerinde kat irtifakları ancak sözleşmede veya dilekçede her kat irtifakının ilgili bulunduğu bağımsız bölüme tahsisi istenen arsa payı, arsanın kayıtlı olduğu kütüğün (Beyanlar) hanesinde belirtilmek suretiyle kurulur ve yapının, verilen projeye göre tamamlanmasından sonra kat mülkiyetine konu olacak bağımsız bölümlerinin numarası ve bu bölümlere bağlı eklentiler kütüğün beyanlar hanesinde belirtilir” şeklinde düzenlenmiştir.

19. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanunun 12. maddesinin a bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur.

19. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanunun 12. maddesinin a bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur.

20. Mimari proje, anataşınmazın (yapı veya yapıların) dış cepheleri ve iç bölmelerini, bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerin ölçülerini, bağımsız bölümlerin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleriyle oranlı arsa paylarını, her bağımsız bölümün nevini, sıra numarasını ve yapı inşaat alanını açıkça gösteren inşaat planıdır. Bu projenin imar mevzuatına göre yetkili olan bir mimar ya da mühendis tarafından düzenlenerek yetkili kurum ve kuruluşlarca (belediye) onaylanmış olması şarttır (Germeç, Mahir Ersin: Kat Mülkiyeti Hukuku, Ankara 2020, s. 222).

21. Somut olay ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaza ilişkin mimari proje tapu müdürlüğünden getirtilerek üç ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 28.01.2013 ve 20.05.2013 tarihli bilirkişi raporlarında tapu müdürlüğünden getirtilen mimari proje üzerinden incelemenin yapıldığı, asansör kovasının mimari projeye aykırı olduğu belirtilmiş, 13.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise hangi mimari projenin uygulandığı yönünde açıklamada bulunulmaksızın asansör kovasının mimari projeye aykırı olduğu ifade edilmiş olup, bilirkişi raporlarında tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığında bulunan ve kat irtifakının kuruluşuna esas alınan projeler arasında bir fark olup olmadığı, yine bu projelerde tadilat yapılmışsa yapılan bu tadilatın (tüm kat irtifakı hakkı sahipleri açısından bağlayıcı olabilmesi için belediye tarafından onaylandığı tarihteki) tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin yazılı muvafakatlerini taşıyıp taşımadığı konularında yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmış, mimari projenin belediye imar müdürlüğünden getirtilip uygulanmaması nedeniyle de mimari projeye aykırılık olup olmadığı yönünde duraksama oluşmuştur.

22. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında kabul edildiği üzere aslolan belediye tarafından onaylanan projedir. Eğer tapu müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır.

22. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında kabul edildiği üzere aslolan belediye tarafından onaylanan projedir. Eğer tapu müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır.

23. Hâl böyle olunca öncelikle Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak taşınmazda kat irtifakının kuruluşuna esas alınan mimari proje (onay tarihi ve sayısı açıkça belirtilerek) ve varsa bu projeden sonra yapılan onaylı tadilat projeleri de dahil olmak üzere belediye işlem dosyası getirtildikten sonra dosyada bulunan projelerle birlikte uzman bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak, mimari proje ve varsa tadilat projesine aykırı bir durum olup olmadığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde saptanmalı, ortak alanda yapılan inşaat ve imalatlara ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararları gözetilmeli, belediyede bulunan mimari proje ile tapu müdürlüğünden gelen mimari proje arasında çelişki bulunması hâlinde bu çelişkinin nereden kaynaklandığı net bir şekilde ortaya konulmalı, davacı vekilinin belediyede bulunan mimari projede tahrifat yapıldığına ilişkin iddiaları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

24. O hâlde direnme kararı yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenler ile bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10138, Karar No: 2018/5410, Tarih: 27.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10138 E.  ,  2018/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Dosya içeriğinde yer alan Erzurum Mareşal Çakmak Askeri Hastanesinin 15/11/2013 tarihli üç uzman tabip imzalı sağlık kurulu raporuna göre; sanığa "bipolar duygulanım bozukluğu, şimdiki nöbet psikotik belirtisiz ağır depresyon tanısı ile üç ay hava değişimi verildiği" belirtildiği görülmekle, sanığın akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32. maddesi anlamında suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre,

b) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede yazılı bulunmayan cezayı artıran 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5035, Karar No: 2013/16, Tarih: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5035 E.  ,  2013/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan geçerli haczinin bulunmasına rağmen müvekkilinin alacağına sıra cetvelinde yer verilmediğini ve davalının alacağının da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin talepleri gibi düzeltilmesini ve davalıya ayrılan payın alacağı oranında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını, süresinde satış istemediğinden haczinin düştüğünü, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; başka bir alacaklının aynı sıra cetveli için açmış olduğu davada sıra cetvelinin iptal edildiği ve davalının alacağını ispat ettiği gerekçesiyle, sıra cetveline ilişkin talep hakkında konusunun kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, muvazaa iddiasına ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz ve davalının alacağının bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava devam ederken dava dışı alacaklı ... A.Ş. tarafından açılan başka bir dava sonucunda davaya konu sıra cetveli iptal edildiğinden sıra cetveline itiraza ilişkin olarak konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı istemi açısından da davanın esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin sıra cetvelinin ortadan kalkmış olmasına ilişkin tespiti doğru ise de, bu aşamada sıra cetveline itiraza ilişkin istem açısından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğu ve davacının alacağının iptal edilen sıra cetvelinde kayıtlı bulunmadığı gözetilerek davacının sıfatının bulunmadığı bir sıra cetvelinde muvazaa iddiasını ileri süremeyeceği, iptal edilen ve yeniden tanzim edilecek sıra cetvelinde oluşacak duruma göre alacaklı sıfatıyla yer alması durumunda bu taleplerinin ileri sürülebileceği dikkate alınmadan, mevcut durum itibariyle davacının muvazaa iddiasına ilişkin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından red kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davacının muvazaa iddiasına ilişkin işin esasına girilip red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9918, Karar No: 2016/8749, Tarih: 12.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9918 E.  ,  2016/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan beraat.

2-TCK'nın 204/1, 43, 62. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın sahibi olduğu...i'nin çalıştırılması konusunda sanık ... ile anlaştıkları, katılanın eczane işlerinin yürütülmesi için Bağ-Kur, Emekli Sandığı ve SSK'ya kesilen fatura bedellerinin yatırılması amacıyla ...... şubesi, ... 5.kısım şubesi ve ..... şubesinde hesap açtırdığı, bu hesaplarla ilgili olarak imzalanan sözleşmelerin katılan tarafından imzalandığı, eczanenin işlerinin yürütülebilmesi amacıyla ilgili hesaplara ait bankamatik kartları ve internet şifrelerinin sanığa verildiği, bunun dışında hiç bir bankada katılanın kendisi ve eczanesi adına çek hesabı açılması ve eczane adına kredi verilmesi talebinde bulunmadığı, bu konuda da sanığa herhangi bir yetki ve vekaletname vermediği, ancak; sanığın herhangi bir yetki ve vekaletname olmadan katılan adına ... ...şubesinde ... adına çek hesabı açtırdığı, bu hesaptan sahte olarak ,

1-Türkiye..... Şubesine ait,...24.01.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “...”olan, 34.060.000 YTL. Meblağlı, M6124941 seri numaralı,

2-Türkiye ... Şubesine ait,...08/.02.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “...”olan, 8.900 YTL meblağlı, M 6124930 seri numaralı,

3-Türkiye Şubesine ait,...20.02.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “...”olan, 63.214.000 YTL. Meblağlı, M 6241107 seri numaralı,

4-Türkiye....Şubesine ait,...20.03.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “...”olan, 3.890.000 YTL. Meblağlı, M 6241106 seri numaralı,

5-Türkiye... Şubesine ait,...24.03.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “...”olan, 17.060.000 YTL. Meblağlı , M 6124950 seri numaralı,

Çekleri keşide ederek ...deposuna verdiği sanığın bu şekilde katılan ...deposunu dolandırmak amacıyla, katılanın bilgisi ve haberi olmadan katılan adına sahte belgelerle çek hesabı açtırdığı ve söz konusu hesaptan belirtilen çekleri tanzim edip piyasaya sürdüğü iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

5-Türkiye... Şubesine ait,...24.03.2007 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “...”olan, 17.060.000 YTL. Meblağlı , M 6124950 seri numaralı,

Çekleri keşide ederek ...deposuna verdiği sanığın bu şekilde katılan ...deposunu dolandırmak amacıyla, katılanın bilgisi ve haberi olmadan katılan adına sahte belgelerle çek hesabı açtırdığı ve söz konusu hesaptan belirtilen çekleri tanzim edip piyasaya sürdüğü iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararının incelenmesinde; eczanenin işletimi konusunda yetkili olduğu anlaşılan sanığın, katılan şirketden eczane için ilaçlar aldığı, çekler hakkında katılan şirket tarafından Eczacı Tanser aleyhinde icra takipleri yapıldığı anlaşılmaktadır. Suça konu olan sahte olarak keşide edilen çeklerin, katılan şirkete karşı dolandırıcılık amacıyla kullanılıp kullanılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti amacıyla, hazırlıkta beyanları bulunan ...deposu yetkilisi ...'ın ".....deposu Müge eczanesine ilaç vermiş karşılığında 5 çek almıştır, çekler Müge eczanesi tarafından şirketimiz elemanına verilmiştir" şeklindeki beyanları doğrultusunda Peruze ve diğer firma yetkililerinin duruşmaya davet edilerek dinlenmeleri, keza bu yönde mahkemece gerek görülürse her iki işletmenin ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmak suretiyle, bu şirketlerden ilaç alımlarının ne şekilde gerçekleştirildiği, açık hesap üzerinden ticari faaliyet olup olmadığı, ilaçların teslim tarihleri ve fatura ile irsaliye tarihleriyle, bunlara ilişkin verilen çeklerin veriliş tarihleri araştırılarak, suça konu çeklerin ilaçların alımı sırasında verilip verilmediğinin net bir şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Sahtecilik suçu yönünden ise;

a) Davaya konu çeklerle ilgili ...Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 2011/234 E. sayılı dosyası ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yargılama yürütüldüğü anlaşılmış iken dosyaların hukuki -fiili irtibat nedeniyle birleştirilerek görülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,