muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/532, Karar No: 2022/46, Tarih: 25.01.2022

Diğer taraftan, TCK'nın "etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddesinin üçüncü fıkrasında "pişmanlık duyarak" ibaresi kullanıldığından, bu koşulun dördüncü fıkranın ikinci cümlesi bakımından aranmayacağı ileri sürülebilir ise de Adalet Komisyonu raporunda da vurgulandığı üzere madde başlığının, maddenin tüm fıkralarının yorumu bakımından ayrılmaz bir parça olması, üçüncü fıkranın uygulanma koşullarının, dördüncü fıkranın ikinci cümlesine göre daha ağır şartlara bağlı tutulması ve madde gerekçesinde belirtildiği veçhile dördüncü fıkranın, üçüncü fıkrada belirtilen nitelikte bilgi verme imkanından yoksun failler bakımından ihdas edilen bir düzenleme olması nazara alındığında dördüncü fıkranın ikinci cümlesinin uygulanması bakımından diğer koşulların yanı sıra failin pişmanlık duyması koşulunun da gerçekleşmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, örgütlü suçluluğa ilişkin etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nın 221. maddesinde yer alan fıkraların her birinin uygulanabilmesi bakımından failin pişmanlık duyması ön koşul niteliğinde olduğundan maddenin "pişmanlık duyarak" ibaresine yer verilmeyen fıkraları açısından da failin pişman olmasının gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 27.03.2018 tarihli ve 1118-121 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

VII) HÜKMÜN İSABETLİ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNDA MADDİ HUKUKA İLİŞKİN YAPILAN TEMYİZ İNCELEMESİ:

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi ve temyiz nedenleri bu şekilde değerlendirildikten sonra sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılık iddiaları ile usul hükümlerine uygunluk bakımından ve 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiş; silahlı terör örgütü suçunun özellikleri, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün mahiyeti ve yargı yapılanması, hükme esas alınan bazı delillerin hukuki niteliği hususlarında Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında belirtilen açıklamalara atıfla yetinilmiştir.

Sanık savunmalarında her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de dosya kapsamındaki tanık beyanları ile diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın, 1998 yılında evindeki bazı dini kitapların ve örgüt lideri Fetullah Gülen'in vaaz kasetlerinin olduğu çantayı annesinin evine bıraktığı, 2005 yılında kardeşi tanık ... ve annesiyle konuşurken bir eşarp ve kitabın örgüt lideri tarafından kendisine gönderildiğini söylediği, 2009 yılında telefonlarına ulaşamayan kardeşi tanık ...'in nedenini sorması üzerine Bolu ve Düzce gibi İstanbul'a yakın illerde örgütün hafta sonları düzenlediği toplantılara katıldığını belirttiği, örgütün adayı olarak belirlenmesi sonrasında girdiği 17.10.2010 tarihinde yapılan HSYK seçimlerini kazanması neticesinde 26.10.2014 tarihine kadar ifa ettiği 2. Daire Başkanlığı esnasında gerek 24.02.2011'de gerçekleştirilen Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde örgüt mensubu hâkim ve savcıların seçilmesine katkıda bulunması ve hatta HSYK Genel Sekreteri ...'nın evindeki görüşmeler esnasında belirlenen sayının yeterli görülmemesi üzerine HSYK Üyesi ...'nun "Bu konu hoca efendiyle konuşulmuş ve 140 denmiş, benim açımdan konu kapanmıştır, bu listede en az 140 kişi olacak" demesi sonrasında çıkan tartışmalar akabinde kızarak evi terk etmesi gerekse örgütün önem verdiği Ergenekon ve Balyoz gibi davalarda görev yapan hâkim ve savcılar hakkındaki şikayetlere ilişkin kararlarda bu kişileri korumak amacıyla soruşturma açılmaması yönünde oy kullanması ve HSYK'da görevli hâkim ve müfettişlerden örgüt mensubu olduğu tespit edilenlerin taşraya gönderilmesi için düzenlenen Genel Kurul toplantılarına iznini sona erdirme imkanına rağmen örgüt mensubu olduğu belirtilen HSYK üyeleriyle birlikte katılmaması şeklinde tezahür eden faaliyetlerini örgütsel saikle gerçekleştirdiği, aynı tutumu 21.12.2013 tarihinde Adli Kolluk Yönetmeliğinde yapılan değişikliğe karşıt nitelikte görüşlere yer verilen ve bildiri şeklinde kamuoyuna açıklanan HSYK Genel Kurulunun ....12.2013 tarihli ve 1024 sayılı kararında olumlu oy kullanmak suretiyle de sergilediği, HSYK Genel Sekreteri ... tarafından organize edilen ve örgüt mensubu olduğu belirtilen HSYK üyelerinin katıldığı örgütsel mahiyetteki sohbet toplantılarına iştirak ettiği, bu toplantılarda sadaka adı altında istenen parayı maddi durumunun uygun olmadığını belirterek vermediği ancak şahsi olarak kestirdiği adak kurbanlarının iki üç tanesinin parasını ...'a verdiği, 07.02.2012 tarihinde MİT Müsteşarının ifadeye çağrılması sürecinde HSYK Üyesi ...'le birlikte odasına gittiği tanık ...'a "MİT Müsteşarıysa MİT Müsteşarı, herkes kanun önünde eşit, tabii ki gelip ifade verecek, vermeli" dediği, 2012-2013 yıllarında bir seminer için Ankara'ya gelen tanık Bitlis Başsavcısı ...'in Denizli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ... ve Fethiye Başsavcısı ...'le beraber gittiği ve hangi semtte olduğunu bilmediği öğrenci evi ya da hâkim stajyeri evi gibi tam olarak ne evi olduğunu bilmediği bir evde düzenlenen dini sohbete HSYK Üyesi ..

...'le birlikte odasına gittiği tanık ...'a "MİT Müsteşarıysa MİT Müsteşarı, herkes kanun önünde eşit, tabii ki gelip ifade verecek, vermeli" dediği, 2012-2013 yıllarında bir seminer için Ankara'ya gelen tanık Bitlis Başsavcısı ...'in Denizli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ... ve Fethiye Başsavcısı ...'le beraber gittiği ve hangi semtte olduğunu bilmediği öğrenci evi ya da hâkim stajyeri evi gibi tam olarak ne evi olduğunu bilmediği bir evde düzenlenen dini sohbete HSYK Üyesi ... ile birlikte katıldığı ve akabinde mesleki konulardan bahsettiği, 08.05.2014 tarihinde Avrupa Konseyinden gelen bir heyetin HSYK 2. Dairesini ziyareti esnasında tercümanın çevirisini yapmaya "Bunları çevireyim mi?" diyerek tereddüt yaşamasına sebebiyet verecek şekilde Türkiye'de yargı bağımsızlığının olmadığı, siyasilerin HSYK'ya baskı yaptığı ve kendisinin can güvenliğinin bulunmadığı yönünde açıklamada bulunması üzerine tanık HSYK Üyesi ...'in "Hanımefendi siz ne söylüyorsunuz?" şeklindeki itirazına "Merak etmeyin hocam, siz de konuşacaksınız, zaten ben de şimdi çıkıp gideceğim" diyerek cevap verdiği ve odadan ayrıldığı, örgüt mensubu olduklarını etkin pişmanlık kapsamında verdikleri ifadelerde dile getiren tanık hâkim ve savcılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den gerek örgütün sivil imamlarınca gerekse ByLock üzerinden gönderilen mesajlarla 2014 yılı Ekim ayında yapılan HSYK seçimlerinde oy verilmesinin istendiği bağımsız olarak nitelendirilen adaylar arasında yer aldığı, söz konusu seçimler döneminde nasıl oy kullanılacağına yönelik olarak Erzurum bölgesindeki örgütün yargı yapılanmasında T-4 ve T-5 olarak adlandırılan gruptaki hâkim ve savcılardan sorumlu olan Cenk kod ...'nın evinde düzenlenen ve anılan gruptaki bazı hâkim ve savcıların bulunduğu toplantıya katıldığı, eski hâkimler ... ile ... arasında geçen 07.12.2015 tarihli ByLock mesajlarında başka birilerinin kurmaları hâlinde rahat faaliyet göstereceklerinden bahsederek ismini Bağımsız Yargı Derneği olarak belirledikleri derneğin kurucularının kimler olabileceğini istişare ederlerken "mesela... antipatik kaçar, zaten çok hegatif yaklasimlari var, ancak ... ve ..

...'nın evinde düzenlenen ve anılan gruptaki bazı hâkim ve savcıların bulunduğu toplantıya katıldığı, eski hâkimler ... ile ... arasında geçen 07.12.2015 tarihli ByLock mesajlarında başka birilerinin kurmaları hâlinde rahat faaliyet göstereceklerinden bahsederek ismini Bağımsız Yargı Derneği olarak belirledikleri derneğin kurucularının kimler olabileceğini istişare ederlerken "mesela... antipatik kaçar, zaten çok hegatif yaklasimlari var, ancak ... ve ... çok süper olur" biçimindeki mesajda isminin geçtiği ve ayrıca FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü tarafından örgüt üyelerinin gizli haberleşmesini sağlamak amacıyla oluşturulan Bylock programını kullandığı belirlenmiş olmakla silahlı terör örgütünde örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında HSYK üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyonla hareket ederek örgüt adına faaliyetlerde bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki delillere uygun kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, sübutu kabul olunan faaliyetlerinin mahiyeti itibarıyla müstakilen karar alma yetkisinin bulunmadığı, emir ve direktif verebilen son karar mercisi konumunda olmadığı gözetildiğinde örgüt yöneticisi olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamış; ByLock kullandığına dair soruşturma aşamasındaki ikrarı ve diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamış; HSYK üyeliği döneminde gerçekleştirdiği bazı işlemler ve kullandığı oylardan dolayı suçlanmaması gerektiği yönündeki itirazı, işbu temyiz incelemesine konu davanın söz konusu işlem ve oylar sebebiyle görevi kötüye kullanma veya ihmal gibi göreve müteallik suçlardan açılmamış olması ve ayrıca örgüt yöneticisi/üyesi olma suçlarının görev suçu kapsamında kabul edilmesi imkanının bulunmaması karşısında yerinde görülmemiş; gerekçeli kararda soruşturma usulüne dair itirazlar değerlendirilirken sanıktan Yargıtay üyesi olarak bahsedilmesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararına yer verilmesi maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu ve amaçlarını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından ve ayrıca bu yönde bir savunması da bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanmamasına ilişkin kabul yasaya aykırı görülmemiştir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafileri ile Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da HSYK gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği, gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırılık oluşturmadığı, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın indirilmesi esnasında belirlenen takdiri indirim oranının yerinde olduğu, savcılıkta alınan beyanlarından kovuşturma aşamasındaki savunması esnasında kısmen dönen ve anılan beyanları örgütün yapısı, işleyişi ve mensuplarıyla ilgili olarak tanık beyanlarıyla sübuta eren konumuna ve faaliyetlerine uygun ve samimi mahiyette olmayan sanık hakkında koşullarının oluşmaması sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılan Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 60-85 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2)Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3)Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından, oy çokluğuyla,

4)Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı terör suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, ....01.2022 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11756, Karar No: 2012/28375, Tarih: 04.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11756 E.  ,  2012/28375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak, ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında:

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve şikayetçi ile diğer sanıklar arasındaki husumet nedeniyle kendisinin de isminin verildiğini ileri sürdüğü, şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, olayda sanık ... ile kavga ettiklerini, ...’ın yanında iki kişinin daha olduğunu, bu kişilerin kim olduğuna dikkat etmediğini, sanıklar (... ve ...) olup olmadığını bilemediğini belirttiği, soruşturma aşamasındaki ifadesinde ise ... (...) ve ... adlı kişilerin kendisine saldırdığını ifade ettiği, şikayetçinin ifadelerindeki çelişki sorulduğunda da, ...’ın kendisine vurup vurmadığını hatırlamadığını söylediği, tanık ...’ün ise şikayetçiye dört kişinin saldırdığını ancak bu kişilerin kimlik bilgilerini bilmediğini ifade ettiği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin ne olduğu gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3348, Karar No: 2010/5929, Tarih: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3348 E.  ,  2010/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalılar vekili işbölümü, derdestlik ve dava ehliyeti noktalarında itirazda bulunmuş, emsal dosyaların birleştirilmesini istemiş; ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkillerinin takip dayanağı bonoları ciro yoluyla aldıklarını ve davacının daha evvel düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece aynı bedele ilişkin ilk sıra cetvelinin 1.4.2008 tarihinde düzenlendiği, davacı ile davalılara garameten dağıtımı öngören bu sıra cetveline davacı yanca itiraz edilmediği ancak cetvelin davalıların başvurusu sonunda iptal edilerek, itiraza konu sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynı malın satış bedeli için düzenlenen önceki sıra cetvelinde aynı derecede hacze iştirak ettirilerek garameten dağıtıma tâbi tutulan davacı alacaklının, kendisine itiraz hakkının tanındığı aşamada diğer alacakların muvazaaya dayandığını ileri sürmemesi karşısında iptal üzerine düzenlenen yeni sıra cetvelinde bu iddiayı ileri süremeyecek olmasına göre adı geçenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/438, Karar No: 2012/1592, Tarih: 01.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/438 E.  ,  2012/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada müvekkili ...'un ortağı olduğu davalı kooperatifin 24.06.2000 tarihli genel kurulunda 4. ve 5. numaralı kararların mutlak butlanla batıl olduğunu, birleşen davada ise diğer müvekkili ...'un da kooperatif ortağı olduğu halde 26.06.1999 ve 24.06.2000 tarihlerinde toplanan genel kurullara çağrılmadığını, haksız olarak üyeliğe kabul edilmediğini, üstü kapalı kararlarla müvekkilinin A ve B bloklardaki haklarının yok sayıldığını, bu suretle her iki genel kurulda da alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davada davacının hukuki yararını ispat etmesi gerektiğini, birleşen davada davacının ortak olup olmadığının dahi belli olmadığını ve iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı...'in genel kurul tutanağında usulüne uygun muhalefet şerhi bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın dava açma hakkı yokluğundan reddine, birleşen dava davacısı...'un ise genel kurulun yapıldığı tarihte halen kooperatif üyesi olduğu, buna karşın genel kurul toplantısına çağırılmadığı, onun yokluğunda toplanan genel kurulun...'a A ve B bloklara ayrılan arsalarla ilgili kararlar alındığı, davalı kooperatifin genel kurulun toplanmasında iyiniyet kurallarına ve hukuk kurallarına aykırı davrandığı ve birleşen dava davacısı...'un bu genel kurul kararlarının 4. ve 5. maddesinin iptali için açmış olduğu davasını da yasal süresi içerisinde açtığı, kendisi ile ilgili olarak habersiz yapılan genel kurulun vermiş olduğu kararlara itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, birleşen dava davacısı...'un açmış olduğu davanın kabulü ile; davalı ...'nin 24.06.2000 tarihli genel kurullarında alınan 4. ve 5. maddelerindeki kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2186, Karar No: 2021/14874, Tarih: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2186 E.  ,  2021/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacılar vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacılar vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacılar vekili yönünden ise HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1162 Esas - 2018/859 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, 5455 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden belirlenen m2 birim fiyatına uygulanan objektif değer artış oranının yeniden belirlenerek değer biçilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.