muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/741, Karar No: 2021/4033, Tarih: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/741 E.  ,  2021/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek, 2006 yılında kimliğini kaybettiğini, adına işyeri açıldığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1- Dosyada bulunan ve sahte düzenlendiği iddia olunan diğer temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırladıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- İsmi bildirilen kişi de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bu kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre de; Gerekçeli karar başlığında en son düzenlenen fatura dikkate alınarak 30.05.2009 olması gereken suç tarihinin 2009 şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4661, Karar No: 2019/8511, Tarih: 16.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/4661 E.  ,  2019/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay karar düzeltme ilamında özetle; "...dosyadaki bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğu, bilirkişi raporunun, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte bittiği ve amacına uygun zilyetliğin hangi tarihte başladığına ilişkin yeterli bir inceleme ve açıklama içermediği, 1970 tarihli hava fotoğrafının incelenmediği belirtilerek, dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ile 1970 tarihli hava fotoğrafının getirtilmesi, daha önceki keşfe iştirak etmeyen üç jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, fen bilirkişisi ve bir ziraat mühendisi ile tanıklar ve yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, karar düzeltme ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 05.11.2015 tanzim tarihli teknik bilirkişi raporunda imar uygulaması öncesi 3037 parsel sayılı taşınmazda (A), (B), (C), (D), (E) harfi ile göterilen toplam 16.346,39 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İlçe Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen temyize konu bölümlerinde davacı yararına mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davacı, 1972 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık olarak tescil harici bırakılan taşınmazın yaklaşık 40.000.00 metrekarelik kısmının babası tarafından ekilip biçildiğini, babasının 1968 yılında vefatı üzerine yaşının küçük olması sebebi ile kendi adına başkalarının taşınmazı ekip biçtiğini, 1975 yılında 17 yaşındayken taşınmaza malik sıfatıyla zilyet olduğunu, imar-ihyanın 1980 yılında tamamlandığını belirterek, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde; keşifte dinlenilen tanık ve mahalli bilirkişilerin de belirttiği gibi uzun yıllardır yurt dışına gidip geldiğini, bu sebeple bazı dönemlerde bir veya iki yıl gibi dava konusu ettiği taşınmazın boş kaldığını, kullanmadığını belirtmiştir. Mahallinde 03.04.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler beyanlarında, davacının dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerini sadece 5 yıldır kullandığını, ondan önce köyü terk ettiğini beyan etmişler Mahalle muhtarı, 27.08.2007 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu edilen taşınmazda 25 ve 26 Ağustos 2007 tarihinde izinsiz harfiyat çalışmalarının yapıldığını, 2/3'ü kayalık olan bölümlerin kırılıp toprak döküldüğünü, dava konusu taşınmazın Hazine taşınmazı olarak bilindiğini, köy ahalisinden kimsenin şahsi kullanımında olmadığını, tarıma elverişli bir alan olmadığını, davacının 20 yıldır köyde ikamet etmediğini, durumu kaymakamlığa bildirmesi üzerine mahalli tespit tutağı tutulduğunu belirtip, dilekçesine mahalli tespit tutanağı ile iş makinasının kayaları kırdığını gösterir 5 adet fotoğraf eklemiştir. Dosya kapsamındaki 24.11.2015 havale tarihli üç harita mühendisi ile fen bilirkişinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda, (A), (B), (C), (D), (E) harfi ile gösterilen kısımların ekili tarım arazisi olarak imar-ihyasına 1975 yılının sonunda başlandığı ve halende devam edildiği belirtilmiş olup, bu haliyle dava konusu taşınmaz bölümlerinde imar ihyanın tamalanmadığı ve dosyadaki fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği anlaşılmaktadır. Yine dosyadaki belediye yazısı ve bilirkişi rapunda belirtildiği üzere, temyize konu (A) ve (D) harfi ile gösterilen kısımların ilk 1995 yılında imar planı içerisine alınarak, imar planında yol olarak bırakıldığı, dolayısıyla bu bölümler için Kadastro Kanunu'nun 17/son maddesine göre 1995 yılına; tescil kararı verilen diğer temyize konu (B), (C) ve (E) harfi ile gösterlen kısımlar için ise dava tarihi olan 24.06

. Yine dosyadaki belediye yazısı ve bilirkişi rapunda belirtildiği üzere, temyize konu (A) ve (D) harfi ile gösterilen kısımların ilk 1995 yılında imar planı içerisine alınarak, imar planında yol olarak bırakıldığı, dolayısıyla bu bölümler için Kadastro Kanunu'nun 17/son maddesine göre 1995 yılına; tescil kararı verilen diğer temyize konu (B), (C) ve (E) harfi ile gösterlen kısımlar için ise dava tarihi olan 24.06.2005 tarihine kadar davacı lehine iktisap şartlarının yerine getirilmiş olması gerekmektedir. Ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan taşların kısmen temizlendiği ve bu bölümler üzerinde 40­45 yıldır tarım yapıldığı belirtilmiş ise de, tek ziraat mühendisi tarafından hazırlanan bu raporda, nizalı taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı ve niteliği açıklanmamış, komşu taşınmazlar ile benzer yönleri ve farklılıkları belirtilmeksizin, sadece taşların temizlenmesi ile imar-ihyanın tamamlandığı kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmaz bölümleri, taşlık olarak tescil harici bırakıldığından, imar-ihyaya muhtaç yerlerdendir. Böyle bir yerin, emek ve para sarf edilerek tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesiyle kazanılması mümkündür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri hükümlerine yerleşik içtihatlara göre, sadece taşınmaz üzerindeki taşların temizlenmiş olması, imar-ihyanın tamamlandığı anlamına gelmemektedir. Öte yandan, davacı eklemeli zilyetliğe dayanmış olup, davacının babasının taşınmazdaki zilyetliği bir an kabul edilmiş olsa bile, babası vefat ettiğinde davacı 10 yaşında olup, bu yaşta zilyetliğin başladığının kabul edilmesi mümkün olunmadığı gibi, sonrasında köyü terk ettiğinden kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin kesildiği de anlaşılmakta olup, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre, zilyetliğin iradi olarak terk edildiği gözetildiğinde, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23910, Karar No: 2015/1442, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23910 E.  ,  2015/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/155-2014/256

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22464, Karar No: 2011/28209, Tarih: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/22464 E.  ,  2011/28209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 01.04.2010 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25371, Karar No: 2016/279, Tarih: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/25371 E.  ,  2016/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ........ vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/396, Karar No: 2012/7614, Tarih: 11.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/396 E.  ,  2012/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2010/914-2010/1275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'nun davalı ...Ş. Afyonkarahisar Şubesi'ndeki çek hesabından 30.03.2010 vadeli 1.200,00 TL bedelli, 30.03.2010 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 15.04.2010 vadeli 2.260,00 TL bedelli ve 30.04.2010 vadeli 1.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek davacıya verdiğini, çekin süresi içinde ibrazına rağmen karşılığının çıkmadığını, teminat bedelinin tahsili istemli başvurunun da davalı bankaca 16.06.2010 tarihli yazı ile reddedildiğini ileri sürerek karşılıksız çıkan 4 adet çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu 2.400,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankanın ibraz tarihi itibariyle 500,00 TL ile sorumlu olduğu, bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olmasının daha sonra istenmesine engel oluşturmayacağı, davacının 16.06.2010 tarihinde bankaya başvuruda bulunarak çeklerle ilgili olarak bankanın yasal yükümlülük tutarının ödenmesi talebinde bulunduğu, bankanın ödeme talebini çeklerdeki keşideci imzaları ile keşideci olarak görünen ...'nun imza sirkülerindeki imzaların birbirine benzemediği gerekçesi ile reddettiği, talep konusu çeklerin 30.03.2010 ve 14.04.2010 tarihlerinde karşılıksız olduklarına dair çek arkalarında şerhlerin bulunduğu ancak çek bedellerinin ödenmesi için bankaya ibrazında imzaların benzemediği yönünde çek arkasına şerh konulmadığı gerekçesi ile toplam 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Çekin bankaya ibrazında, keşideci imzası bakımından bir itiraz ileri sürülmemesi sonradan bu savunmanın dinlenmesine engel teşkil etmez. Buna göre, davalı bankanın ödeme talebine karşı verdiği cevapta çeklerdeki keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığı savunulduğuna göre, faaliyetini imtiyaz almak suretiyle devam ettiren ve hafif kusurundan dahi sorumlu bulunan davalı bankanın, daha sonraki aşamada ileri sürdüğü, imzanın hesap sahibine ait olmadığı yönündeki savunması üzerinde durularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9352, Karar No: 2012/12446, Tarih: 07.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9352 E.  ,  2012/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.05.2011 gün ve 377-214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Kararın, davacı ...'ya tebliğ tarihi tebligat evrakından anlaşılmadığından, adı geçen davacıya kararın tebliğ edildiği tarihin saptanması, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/324, Karar No: 2014/3429, Tarih: 30.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/324 E.  ,  2014/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/556-2013/144

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idare memurunca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olduğu Ö... Çimento Ve Beton Endüstrisi A.Ş.'den 36.000,00 TL maaş, 20.000,00 TL kişisel hesabından aktarmış olduğu nakit bedel karşılığı ve ayrıca 20.558,19 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 76.558,19 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş durumda olduğunu, bu nedenle ilk alacaklılar toplantısında müvekkilinin bu hak ve alacaklarının iflas masasınca haklı bulunduğunu ve kabul edildiğini, ancak iflas masasınca sonradan düzenlenen ek sıra cetvelinde müvekkilinin haklarının zayi edildiğini ve alacağının bulunmadığı yönünde ilan yapıldığını, müvekkilinin yokluğunda yapılan bu işlemin hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen ilk sıra cetvelinde kabul edildiği halde daha sonra yapılan ek sıra cetvelinde yer verilmeyen toplam 76.558,19 TL tutarındaki davacı alacağının ek sıra cetveline kaydedilmesine ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi memuru, müflis şirket hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, iflas tasfiye işlemlerinden dolayı, en son yapılan 17.02.2010 tarihli ek sıra cetvelinden sonra, alacak kayıt başvurularına ilişkin olarak İİK'nın 206 ve 207. maddeleri gereğince sıra cetveli yapılmamış olmasından ve son yapılan sıra cetveli üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasından dolayı, alacak başvuruları değerlendirilerek ek sıra cetveli düzenlendiğini, söz konusu sıra cetvelinin İİK'nın 234. maddesi gereğince tüm ilgililere tebliğ edildiğini, adresinde tebligat yapılamayanlara gazetelerde ilan yapıldığını, ek sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde dava açılmadığını, davacı iddialarının belgeleriyle birlikte ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın süre ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu alacak ilk sıra cetvelinde yer aldığına ve sıra cetveli itiraza uğramadan kesinleştiğine göre; bu alacağın ek sıra cetvelinde de yer alması gerektiği, İflas İdaresi'nin, ilk sıra cetvelinden sonra gerçekleşen alacak başvurularını değerlendirmek üzere düzenlediği ikinci ek sıra cetvelinde yaptığı aksi yöndeki işlemin yasal bir dayanağı bulunmadığı bu nedenle, ek sıra cetveli için yapılan tebligatın ve davanın tebliğden itibaren 15 günlük süre geçilerek açılmış olmasının bir önemi olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 76.558,19 TL tutarındaki davacı alacağının öncelikli alacak olarak ek sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir.

Dava, ek sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir. Dairemizin 13.11.2013 tarihli geri çevirme kararıyla 17.02.2010 tarihli ilk sıra cetveli istenmiş olup, davacı tarafın ilk sıra cetveli tarihi itibariyle başvurusu ve kaydı bulunmadığı İflas Müdürlüğü'nce cevaben bildirilmiştir. Anılan geri çevirme kararı ile davacı tarafın ek sıra cetveline kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği hususları da sorulmuş ise de İflas Müdürlüğü'nce bu konuda cevap verilmemekle birlikte ek sıra cetvelinin davacıya 16.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, en son gazete ilanının ise 07.11.2012 tarihinde yapılmış olduğu, davanın ise 12.12.2012 tarihinde açılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davanın İİK'nın 235. maddesindeki 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, ilk sıra cetveli getirtilmeksizin yanılgılı olarak alacağın ilk sıra cetvelinde yer aldığı gerekçesine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, müflis davalı şirket iflas idare memurunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idare memurunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17861, Karar No: 2014/16735, Tarih: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17861 E.  ,  2014/16735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.03.2013 gün ve 213-191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 1203 parsel sayılı taşınmazda 11.02.1966 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile ½ hisse maliki olan .,.. payının devrine ilişkin tüm belgelerin onaylı örneğinin ve dava konusu taşınmazın ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydının ilgili merciinden temini,

2- 23.09.2013 tarihli geri çevirme kararı ile ... adında bir şahsın nüfusa kayıtlı olup olmadığı hususunun nüfus müdürlüğünden sorulması istendiği halde ... kaydının sorulduğu anlaşılmakla sorulan...baba adının ...olduğuna dikkat edilerek yeniden bu hususun nüfus müdürlüğünden sorulması,

3- 23.09.2013 tarihli geri çevrime kararı ile dava konusu 1203 parsel sayılı taşınmazda 1/2 hisse ile paydaş olan... nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden temininin istendiği ve nüfus müdürlüğünden verilen cevapta adı geçenin ... isimli kardeşinin olduğunun bildirildiği anlaşılmakla...'nın kardeşi ... anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden temini, ile gelecek cevapların evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.