muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3617, Karar No: 2024/1470, Tarih: 25.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3617 E.  ,  2024/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2003/422 E., 2004/2968 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra dosyaya sunduğu 27.09.2021 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği; somut olayda sanığın yokluğunda verilen kararın, savunması sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatın parçasının hükümlünün bu adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilmeden iade olunduğu, ardından aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, sanığın bu adresine önceden yapılmış usûlüne uygun bir tebligat olmadığı için gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu belirlenmiş ise de; sanığın mahkemeye gönderdiği, 28.10.2016 tarihli dilekçesi ile aldığı mahkemenin esas ve karar numarasını da belirtmek suretiyle mahsup talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan tarih itibarîyla karardan haberdar olduğunun kabulü ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.09.2021 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24232, Karar No: 2017/25770, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24232 E.  ,  2017/25770 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4955, Karar No: 2021/2439, Tarih: 25.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4955 E.  ,  2021/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralamaktan kurulan hükme ilişkin olarak; Mağdur hakkında Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim Araştırma Hastanesi KBB uzmanınca düzenlenen 28.10.2014 tarihli raporda "yüzde sabit iz ve yüzün sürekli değişikliği bakımından plastik cerrahi konsültasyonu" istendiğinin belirtildiği, ancak bu hususta aldırılmış bir rapora rastlanmaması nedeniyle, mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun yaralanmasına ilişkin her türlü tereddütün giderilmesi bakımından, mağdura ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarının temini ile en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun şekilde ve özellikle yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunu içerecek şekilde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanıklar .... ve .... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yapılan incelemede; Mağdur hakkında Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim Araştırma Hastanesi Göğüs Cerrahi uzmanınca düzenlenen 24.10.2014 tarihli raporda "solda pnömotoraks için sol torokostami yapılmış, göğüs cerrahi açısından hayati tehlikeye maruz kalmış.." olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mağdurun yaralanmasına dair her türlü tereddütün giderilmesi bakımından, mağdurun ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarının temini ile en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun şekilde ve özellikle hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığını hususunu içerecek şekilde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 25.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4262, Karar No: 2018/9444, Tarih: 03.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/4262 E.  ,  2018/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihlerinde Esenyurt Devlet Hastanesinde göğüs hastalıkları uzmanı olarak görev yapan doktor sanığın göğüs hastalıkları polikliniğine gelen ve göğüs ağrısı şikayeti olan hastaları muayene ederek gerekli tetkikleri yaptırdıktan sonra uzmanlık alanı dışında olan ve kardiyolojiyi ilgilendiren ancak anjiyografi uygulamasını gerektirir ölçüde kroner arter hastalığı tespit edilemeyen hastaları hastanede bulunan kardiyoloji uzmanına yönlendirmesi gerekirken anjiyografi uygulanması için Özel Avrupa Şafak Hastanesine yönlendirdiği ve bu şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; söz konusu hastaneye yönlendirilen hastalar ... ve ...'ın aynı zamanda olayın tanıkları oldukları da gözetilip, bu şahısların konuyla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması, adı geçen hastaların ayrıntılı teşhis ve tedavi evraklarının dosya arasına alınarak yapılan iş ve işlemlerin tıp kurallarına uygun olup olmadığının tespiti adına dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek rapor aldırılması ve hasıl olacak sonuca göre sanığın eylemi nedeniyle objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği de denetime olanak verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmesi sonrasında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/6528, Karar No: 2013/11399, Tarih: 19.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6528 E.  ,  2013/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının bakiye açık hesap borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının alacağının varlığını yazılı delille ispatlayamadığı, davalıya yemin teklifinden vazgeçtiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, takip konusu alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK.nun 67. maddesi uyarınca, davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun ispatı gereklidir.

Somut olayda, itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağı davacının muavin hesap özeti olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğu ispatlanamamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalının tazminata ilişkin talebinin kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7067, Karar No: 2011/6814, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7067 E.  ,  2011/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 30.11.1994 tarihli sözleşmeye göre inşa ettikleri sulama kuyularının devir işlemlerinin davalı tarafından gerekli belgelerin idareye sunulmaması nedeniyle yapılamadığını, aradan geçen sürede kuyuların hasar gördüğünü belirterek kuyu maliyetinin bedeli 177.218,24 TL ile hasar bedeli 17.381,19 TL toplam 194.599,43 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ön sözleşmede davacı tararafından tüm proje çalışmaları ve montajı yapılarak kuyuların sonradan düzenlenecek sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen devir sözleşmesiyle davalıya devredileceği ve davalı tarafından bakım ve onarımının yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından taraflar arasında devir sözleşmesinin gerçekleşmediği ancak davacı idarenin 30.03.2005 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere kuyuların 1997 yılında işletmeye açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında devir sözleşmesi gerçekleşmediğine göre ön sözleşmede kararlaştırılan imalât bedellerinin dava tarihine güncelleme yapılmak suretiyle talep edilmesi mümkün değildir. Diğer tarafından davacı da ön sözleşmenin 30.11.1994 tarihinde imzalanmasına rağmen mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi 21.09.2004 tarihine kadar devir sözleşmesinin gerçekleştirilmesi için herhangi bir faaliyette bulunmamış, zararının artmasına sebep olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalı tarafından kullanıldığı anlaşılan kuyuların 1997 yılı piyasa fiyatlarıyla imalât bedelini konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile belirleyerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibaret iken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2538, Karar No: 2022/983, Tarih: 09.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2020/2538 E.  ,  2022/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tevliyete ... Vakıf Evladı Tespiti

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Bölge Adliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili ve mütevelli tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'ın ...'te kurulu ... Veli evlâdından ... (... Camii ve ... Camii) Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı ... vekili ile İlk Derece Mahkemesi kararından sonra dava konusu vakfa atanan mütevelli tarafından istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı ... İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir.

Dava, ... vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde, ... Vakıf Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun'un 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği, Kanun'un (5737 sayılı Vakıflar Kanunu) yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu Kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise davalı idareye ait bir görevdir.

Vakfiyeler, vakıf davalarında birinci derecede delil olup (..., ...; ... Hukukunda ve Osmanlı Tatbikatında Vakıf Müessesesi, 1996, Sh. 428), kadimden beri uygulandığı bilinmedikçe vakıf davalarında yazılı delil olarak kullanılamazlar. (Mecelle md.1739) Vakfiyelerin uygulanma şartı, bunların ifade ettikleri maddelerin sabit ve meşhur olmasıdır.

Dava konusu vakfa ait vakfiye yerine kaim 27 ... 1341 H. tarihli ilamda, "...'in aslah ve erşed ve elyak bulunmasından tevliyetin kendisine teslimine"; 25 ... 1341 H tarihli ilam örneğinde ise, "mütevelliliğinin idaresi vakfiye şartları ve kadim teamüller gereği adı geçen vakıf kurucusunun evlatlarına ait olacağı, elde edilen gelirlerden söz konusu camilerin görevlilerine ödenekleri ödendikten ve tamiratları yapıldıktan sonra kalan vakıf fazlasının ise vakıf evlatları arasında batından batına dağıtılacağının anlaşılmış olmakla; davacı ...'in verasetine, vakıf evlatlarında en iyi huylu en akıllı ve en layık (aslah, erşed, aslah) olduğuna, açık bulunan mütevelliliğe hukuken (kıbel-i şerden) nasb ve tayinine (atanmasına)..." denilerek galle fazlasının batın şartı ile vakıf evlatlarına, vakfın tevliyetinin ise vakıf evladının, aslah (en iyi huylu), ekber (yaşça en büyük) ve erşedine (en olgun, en erginine) şart kılındığı, dosyada bulunan nüfus kayıtlarından davacıdan yaşça 19.06.1963 doğumlu davacıdan yaşça büyük Kadriye'nin (mevcut mütevelli), ... Sırrı çocukları 1970 doğumlu ... ile 1976 doğumlu Sabriye'nin sağ oldukları böylece vakfiye yerine kaim ilamlarda tevliyet için öngörülen ekber şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, tevliyete dair istemin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı ... vekili ile ... Vakıf mütevellisinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 02.03.2018 tarihli ve 2017/760 Esas, 2018/257 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/589, Karar No: 2020/1994, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/589 E.  ,  2020/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.