muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1387, Karar No: 2010/1969, Tarih: 01.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1387 E.  ,  2010/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suçta kullandığı ve ele geçirilemeyen sopanın biçimi ve özellikleri mağdur, sanık ve tanıktan sorulup, mağdura ait adli raporda gösterilen yaralanmasının meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibariyle bu sopanın silah sayılmasına elverişli özellikler taşıyıp taşımadığı dolayısı ile 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya olup olmadığı hususları irdelenip kesin olarak belirlenmeden eksik kovuşturma ile ele geçirilemeyen sopa silahtan sayılmadığından sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28660, Karar No: 2013/36699, Tarih: 19.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28660 E.  ,  2013/36699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan çeke dayalı kambiyo takibinde, borçlu şirket tarafından çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş, mahkemece, şirket adına atılı imzanın şirket yetkilisinin senet tanzimi konusunda yetki verdiği M. K.e ait olduğu, keşide tarihinde şirketin vekilinin azline rağmen ticaret sicilinde ilan edilmediği bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumunda olan alacaklıya karşı sorumluluğunun devam edeceği gerekçesi ile borçlu şirket yönünden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu çekin keşide tarihine göre uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 590. maddesinde; "temsile selahiyedi olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsil olunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 81. maddesinde "Vekilin azli ve istifasının mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için bu konudaki beyanın dilekçe ile bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur" hükmü yer almaktadır(HUMK 68. madde).

Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre geçerli bir vekaletnameye dayanarak şirketi temsille görevlendirilen kişi şirket adına çek düzenleme yetkisine sahiptir. Ancak vekaletten azledilen kişinin görevi, azilnameninin adı geçene tebliğ tarihi itibariyle sona erer.

Somut olaya bakıldığında, takibe konu çekte borçlu şirket adına atılı imzanın ....... ait olduğu hususunda taraflar arasında çekişme olmadığı ve alınan raporlar ile senetteki 1. ciranta imzasının M.K. tarafından atılı olduğu sabittir. M.K.28.04.2010 tarihinde Afyonkarahisar 6. Noterliği'nin 03108 yevmiye nolu azilnamesi ile azledilmiş ve azilname kendisine 04.05.2010 tarhinde tebliğ olunmuştur. Çekin keşide tarihi ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 18.06.2010 tarihini taşımaktadır. Takip dayanağı çek, yetkisiz temsille düzenlenmiş olmakla TTK'nun 590. maddesi gereğince M.K.n takip dayanağı çek nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmakla mahkemece borçlu şirket açısından itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/8379, Karar No: 2010/15275, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8379 E.  ,  2010/15275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19094, Karar No: 2017/24773, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19094 E.  ,  2017/24773 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12643, Karar No: 2017/3157, Tarih: 11.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/12643 E.  ,  2017/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyizi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı Kurum, 05.01.2009 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Anılan madde kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, işveren rücu alacağından kusurunun varlığı halinde sorumludur.

Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararı sunulan ceza davasında sigortalının asli kusurlu bulunduğu, iş müfettiş raporunda davalı işveren şirketin %50, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise % 75 kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ceza davası dosya arasına getirtilerek, öncelikle kazanın asıl sebebini ve nasıl olduğunu belirleyen ceza davasındaki maddi olguları dikkate alan, kusur oranları yönünden çelişkiyi gideren, işçi sağlığı ve iş sağlığı ile iş kazasının meydana geldiği alanda uzman bilirkişilerden kusur oran ve aidiyetini mevzuata ve özellikle oluşa uygun olarak belirleyen kusur raporu alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 5510 sayılı Kanunun 54. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Eldeki dosyada, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 01.02.2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması nedeniyle 5510 sayılı Kanunun 54. maddesi (506 sayılı Kanunun 92. maddesi) uyarınca yarıya indirildiği, hak sahibi ...'ya bağlanan gelirin gelire giriş tarihinde geçerli ilk peşin sermaye değerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, evlenmesi nedeniyle gelirinin kesilerek fiili ödemeye dönüştüğü anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, sigortalının hak sahiplerinin gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar miktarları ve 5510 sayılı Kanunun 54. maddesi uyarınca bulunacak ilk peşin sermaye değerli gelir ile fiili ödeme miktarlarının ayrı ayrı karşılaştırmak suretiyle düşük olan tutarın kusur karşılığına hükmetmek gereği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8810, Karar No: 2012/10378, Tarih: 06.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8810 E.  ,  2012/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan davanın yargılama sırasında ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtayça incelenmesi istenmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyada ki belgeler okundu. GERİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sırasında 16.08.2012 tarihli celsede; bir kısım davacılar vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 133, 134, 136, 137, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 ve 215 sayılı taşınmazların dava sonuçlanana kadar 6100 sayılı HMK.nun 391. maddesi uyarınca yediemin olarak Kamil oğlu 1971 doğumlu ...'e tevdiine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına bir kısım davalılar vekilinin itirazı üzerine 30.12.2012 tarihli celsede itirazların reddine karar verilmiştir. Bu karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6217 sayılı Yasa ile Değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçiçi 3. maddesinin 1.fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece “Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir”. Hal böyle olunca ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21247, Karar No: 2015/6530, Tarih: 05.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21247 E.  ,  2015/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu 5.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin desteği ...'nin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı eş için 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, çocuklar... için ayrı ayrı 20.000'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6.5.2013 tarihli ibra ve feragat belgesi doğrultusunda maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya, yol trafiğini kontrol etmeden aniden müvekkilinin aracının önüne atlayan müteveffanın sebep olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı eş için 20.000 TL, çocuklar için 10.000'er TL toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kaza tutanağına göre, kazanın oluşumunda davacıların murisi ...asli, davalı sürücü ... tali kusurlu bulunmuş, eldeki davada kusur durumunun tespiti için alınan raporda da kaza tutanağını destekler biçimde, davalı sürücü ...'in 2/8, davacıların murisi..nin 6/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kaza tutanağına göre, kazanın oluşumunda davacıların murisi ...asli, davalı sürücü ... tali kusurlu bulunmuş, eldeki davada kusur durumunun tespiti için alınan raporda da kaza tutanağını destekler biçimde, davalı sürücü ...'in 2/8, davacıların murisi..nin 6/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davalı ... hakkında taksirle öldürme suçundan . Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/62-380 sayılı karar dosyasındaki yargılama sırasında alınan raporunda, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile hafif eğimli ve hafif virajlı cadde üzerinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermeyip mahal şartlarına göre müteyakkız seyretmemesi nedeniyle karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle tali kusurlu; yaya ...'nin, karşıdan karşıya geçişlerde uyulması gereken kurallara uymaması, yaklaşan aracın hız ve uzaklığını göz önüne almaması, kamyonete ilk geçiş hakkını vermemesi, kontrolsüzce yola girip kendi can güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğu değerlendirilmiş, mahkemece raporu yerine, trafik polislerinden oluşan üç kişilik heyetten alınan rapordaki davalı sürücünün asli, yaya ...'nin tali kusurlu kabul edildiği değerlendirme hükme esas alınarak verilen karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 12.3.2015 tarihli kararı ile "sanığın meydana gelen olayda tali kusurlu olmasına rağmen, mahkemece dosya içeriği ile bağdaşmayan rapora itibar edilerek, sanığın asli kusurlu kabul edilmesi ve asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini" gerekçesiyle bozulmuştur.

O halde, kusur konusunda birbiri ile uyumlu olan kaza tutanağı, eldeki davada alınan kusur raporu ile ceza davasındaki raporu yerine, ceza davasındaki trafik polislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği 1.8.2013 tarihli raporun hükme esas alınarak, davalı asli kusurlu kabul edilmek suretiyle yüksek miktarda manevi tazminat takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15321, Karar No: 2011/1619, Tarih: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15321 E.  ,  2011/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14228, Karar No: 2010/27609, Tarih: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14228 E.  ,  2010/27609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekili dosya borcu hesabına itiraz etmiş, icra müdürlüğünün bu yöndeki taleplerini reddeden işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmiştir. Mahkemece "Davacı tarafından Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8206 sayılı dosyasına yatırılan teminattan 29.01.2010 tarihli hesap tablosuna göre kalan miktarın mahsubu ile bakiye kısmın davacıya iadesine"şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Mahkeme kararının hüküm fıkrası; HUMK.nun 388.ve 389.maddelerinde açıklanan hususları ihtiva etmek, şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık  olmak zorundadır. Özellikle, şüphe ve tereddüt yaratarak ilamın infazını güçleştirecek veya imkansızlaştıracak nitelikte açık olmayan hüküm fıkraları, anılan maddelere aykırıdır.

Buna göre hüküm fıkrasında, yatırılan teminatın miktarı, mahsup edilecek kısım, davacıya iade edilmesi gereken miktar, gerektiğinde Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak açık ve tereddüte meydan vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususları kapsamayan ve infazda tereddüte sebep olabilecek nitelikte hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.