muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1730, Karar No: 2025/1216, Tarih: 27.02.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığından doğan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan mahkeme kararındaki gerekçeye, bozmaya uygun olarak yargılama yapılmış olmasına, bozma kapsamı dışında bırakılan hususların tekrar incelenmesine imkan bulunmamasına ve özellikle bozmadan sonra İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden alınan raporda öksürük ve ateş şikayeti olan hastanın mikrobiyolojik doğrulama sonuçları gelmeden klinik bulgularla grip tanısı konulması ve izolasyon başlatılmasının tıbben yerinde olduğu, yapılan hızlı antijen testlerin duyarlılığının düşük olup, negatif sonuçlarının gribi dışlamadığı, hastanın PCR testini yaptırmadığı, hastanın diğer solunum yolu virüsleriyle enfekte olmuş olsa bile izolasyon önlemlerinin alınacağı, hatalı tıbbi uygulamanın bulunmadığı kanaatinin bildirildiğinin ve İl Sağlık Müdürlüğünce verilen uyarının sebebinin hastaneye kabul onam formu ile hastane çıkış özetinin düzenlenmemiş olması olup, tıbbi uygulamalarla ilgi olarak bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7010, Karar No: 2019/18008, Tarih: 12.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7010 E.  ,  2019/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 E. - 2016/414 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, .... İlçesi, . ... Mahallesi, 477 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7334, Karar No: 2016/1719, Tarih: 18.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7334 E.  ,  2016/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada davacı vekili,...sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı... dava dışı borçludan alacaklarını tahsil etmiş olması nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca sıra cetvelinin her araçtaki haciz sıralamasına göre ayrı ayrı yapılmamış olması ve neticede hak kaybına yol açması nedeniyle alacaklılardan ... iki araçta haczinin olmadığı gözetilmeden sıra cetveli düzenlendiğini, davalının haciz tarihinden itibaren yasal bir yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunmadığından hacizlerinin düştüğünü ve yeniden konulan hacizlerinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğu, sıra cetvelinde 3. sırada yer alan... ödeme yapılmasına rağmen alacak miktarının sıra cetvelinde fazla gösterildiğini, ayrıca tarihlerine göre haciz sırasına da uyulmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı şirket vekili, asıl davaya konu aynı sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalı... dava dışı borçlu şirketten tüm alacağını haricen tahsil ettiğini, öte yandan davalı... hacizlerinin süresinde satış masrafı yatırmadıklarından düştüğünü ve yeniden konulan hacizlerinin ise müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu, davalıya pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle her iki davalının sıra cetvelinden çıkartılmasını, ayrılan payın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir,

Asıl ve birleşen davada davalı... vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın yasal süre içinde açılmadığını, borçluya da husumet yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan hacizlerin düşmediğini, ayrıca müvekkili ile dava dışı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinin halen devam ettiğini ve borçlu şirket tarafından yapılan ödemelerin borçlu şirketin yeni borçlarına mahsup edildiğini, müvekkinin alacağının ödenmediğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Birleşen davada daval...vekili, davaya konu sıra cetvelinin iptali halinde asıl ve birleşen dosya davacılarının hacizlerinin müvekkilinin hacizlerinden sonraki

tarihli olacağından sıra cetvelinde ilk sıranın müvekkiline ait olacağının tespitini, aksi halde sıra cetveline konu pararınn asıl ve birleşen dosya davacılarıyla müvekkili arasında garameten paylaştırılmasını istemiştir.

Birleşen davada daval...vekili, davaya konu sıra cetvelinin iptali halinde asıl ve birleşen dosya davacılarının hacizlerinin müvekkilinin hacizlerinden sonraki

tarihli olacağından sıra cetvelinde ilk sıranın müvekkiline ait olacağının tespitini, aksi halde sıra cetveline konu pararınn asıl ve birleşen dosya davacılarıyla müvekkili arasında garameten paylaştırılmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı...haciz tarihi itibariyle dava dışı borçlu şirketten bir alacağı kalmadığı, icra masraf, harç ve vekalet ücretinin ise sıra cetveli düzenlenmeden önce 06.07.2007 tarihinde borçlu şirketten tahsil ettiğinden sıra cetvelinde pay ayrılmayacağı gerekçesiyle, bu davalıya yönelik asıl ve birleşen davanın kabulüne, birleşen dosya davacısının davasını İİK'nın 142. maddesindeki 7 günlük süresi içerisinde açmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine, öte yandan davalı...yönelik davanın ise sadece sıraya itiraz mahiyetinde olduğundan İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, sıra cetvelinde alacağa ve sıraya itiraz, birleşen dava ise davalı ... yönünden hem alacağa hem sıraya itiraza ilişkindir.

1-Birleşen dosyada davalılardan... aleyhine açılan davanın sadece sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin olması nedeniyle bu davalı yönünden görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın sıra cetvelinde hem sıraya hem de alacağın miktarına ilişkin olması nedeniyle davaya genel mahkemede bakılması gerekirken, sadece davalı ...yönünden sıraya itiraza ilişkin olduğundan bahisle görev yönünden redde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan HMK'nın 297/2. maddesine göre hüküm fıkrasında, icra müdürlüğünce düzenlenecek sıra cetvelinde sıralamanın hangi esaslara göre yapılacağı ve hangi alacaklıya ne kadar pay ayrılacağı hususunun da infazda tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken, bu hususa uyulmayarak, asıl ve birleşen davanın davalı... yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı ile birleşen davada davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19911, Karar No: 2015/9715, Tarih: 22.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19911 E.  ,  2015/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalılar ... ... Genel Müdürlüğü ile ....vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalılar ... ... Genel Müdürlüğü ile ..... vekilleri tarafından duruşma istenmiş ise de; davalı .... ... Genel Müdürlüğü'nün duruşma isteğinin miktardan, davalı .....'nin duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...‘nin tüm ve davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü’nün temyizi yönünden;

Davacı vekili, davacının davalı .... ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı .... tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ....’ de görülmesine rağmen gerçekte ... Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, işe alınırken, alındıktan sonra meslek içi eğitimde ve işin gördürülmesi sırasında her türlü amir ve talimatı ... Genel Müdürlüğü yetkililerinden aldığını, toplu taşım ve ulaşım hizmetlerinin Belediyelerinin asli görevleri arasında yer aldığını, tüm bu nedenlerle .... ile .... Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ....ile diğer davalılar ...... ve .... Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren ..... ve .... Genel Müdürlüğü'nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren ... Genel Müdürlüğünün işçilerine ödediği ücret ve Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklı fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ..... hakkında husumet yönünden ret kararı, diğer davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğunun tesptine ve ilave tediye alacağının tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece son dönem ücreti bilindiğinden önceki dönemlerin ek davada değerlendirilebileceği belirtilmiş ise de her eda davasının özünde tespit talebini de içerdiği, mevcut yargılamada alacağın tespit edilmemesinin ileride yeni uyuşmazlıklara yol açabileceği, davalı işyerinin tüm ödemelerinin kayda dayalı olması gerektiği, bu durumda bilinmeyen dönem ücretinden sözedilemeyeceği, Mahkemece eksik kayıtlar getirilerek kayıtlardaki ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanması ve gerekçeli kararda bu miktarın gösterilmesi gerekliliği gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacının temyizi yönünden;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/F maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı .....nin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı ... Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, .... Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı .... İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş .....ne bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, ... Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşıma hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması nedenleri ile ..... ile asıl-alt işveren ilişkisi içinde olduğunun ileri sürülemeyeceği açık olmakla birlikte İzmir’de ulaşım hizmetlerinin .... tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı ... yanında .....’ne de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu bu nedenle hakkında dava reddedilen ..... lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü’ne iadesine, davalı ....'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28666, Karar No: 2014/5137, Tarih: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28666 E.  ,  2014/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 gereği ortadan kaldırma

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkındaki kamun davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi ile karar tarihi arasında zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4382, Karar No: 2008/4190, Tarih: 24.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4382 E.  ,  2008/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin ve zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, kullanım hatası bulunduğu gibi garanti süresinin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 12.01.2001 tarihli siparişi üzerine yapımı yükümlenilen ofset pres alt valsinin 10.04.2001 tarihinde montajının yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 04.05.2001 tarihinde valsin kaplama yüzeyinde deformasyon oluştuğu görülmesi üzerine 09.05.2001 tarihinde ayıbın giderilmesi davalıdan istenilmiş, ayıp davalı tarafından giderilerek 01.01.2002 tarihinde makineye montajı yapılmıştır. Ancak 24.06.2002 tarihinde yapılan kontrolde tahrik tarafından 2 m içeride kaplamanın yüzeyden ayrıldığı ve vals yüzeyinde enine çatlaklar oluştuğu gözlenmiş, davalıdan yeniden bu olumsuzluğun giderilmesi istenilmiş ise de garanti kapsamında bulunmadığından istem reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı iş sahibi, kaplamayı yeniden yaptırmış, bu davada yeniden yapım bedelini, iş bedelinin istirdadını istemiştir. Görülüyor ki istem, sonradan ortaya çıkan (gizli) ayıp bedeline ilişkin olduğundan ayıp tutarının uzman bilirkişilerce saptanması zorunludur (HUMK. 275.madde). Mahkemece konunun uzmanı sayılmayan muhasebeci bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmıştır. İstanbul Teknik Üniversitesi Kimya-Metalürji Fakültesi öğretim üyelerinden alınan raporda ise ayıbın tutarı hesaplanmış değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı sayılan bilirkişilere, gerektiğinde keşif yapılarak imalâtı inceletmek ve ayıp tutarını hesaplatmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, sonucuna göre ayıp bedelini ve davacının bu nedenle uğradığı zararını hüküm altına almak, iş bedelinin istirdadı istemini reddetmekten ibarettir (HUMK. 284. madde). Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3544, Karar No: 2016/7624, Tarih: 09.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3544 E.  ,  2016/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ancak icra inkar tazminatı yönünden reddine dair hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, asıl alacak niteliğindeki yersiz ödenen ve 17.12.2013 tarihinde icra takibine konu yapılan aylığın, takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız itiraz eden davalının, takip tarihinin 05.07.2012 tarihi sonrası olması nedeniyle, davacı alacaklı Kurum yararına alacak tutarının %20’si oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 2 No’lu bendin silinerek yerine ‘Takip tarihi nazara alınarak hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,’ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.