muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/460, Karar No: 2021/519, Tarih: 02.11.2021

Savunmuşlardır.

Temyiz incelemesinin isabetli bir şekilde yapılabilmesi için öncelikle Cumhuriyet Başsavcı Vekilinin, Cumhuriyet savcısının görevleri ve adli emanet dairesinin denetimi hususları üzerinde durulmasında fayda bulunmaktadır.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un "Cumhuriyet başsavcılığının görevleri" başlıklı 17. maddesi;

"Cumhuriyet başsavcılığının görevleri şunlardır:

1. Kamu davasının açılmasına yer olup olmadığına karar vermek üzere soruşturma yapmak veya yaptırmak,

2. Kanun hükümlerine göre, yargılama faaliyetlerini kamu adına izlemek, bunlara katılmak ve gerektiğinde kanun yollarına başvurmak,

3. Kesinleşen mahkeme kararlarının yerine getirilmesi ile ilgili işlemleri yapmak ve izlemek,

4. Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak." şeklinde,

Aynı Kanun’un "Cumhuriyet Başsavcıvekilinin görevleri" başlıklı 19. maddesi;

"Cumhuriyet Başsavcıvekilinin görevleri şunlardır:

1. Cumhuriyet başsavcısının verdiği görevleri yerine getirmek,

2. Cumhuriyet savcılarının adli ve idari görevlerine ilişkin işlemlerini inceleyip Cumhuriyet başsavcısına bilgi vermek,

3. Gerektiğinde adli göreve ilişkin işlemleri yapmak, duruşmalara katılmak ve kanun yollarına başvurmak,

4. Cumhuriyet başsavcısının yokluğunda ona vekâlet etmek.

Aynı yerde görev yapan birden çok Cumhuriyet başsavcıvekili bulunduğunda, Cumhuriyet başsavcısına vekâlet edecek olanı Cumhuriyet başsavcısı belirler." biçiminde,

Anılan Kanun’un "Cumhuriyet savcısının görevleri" başlıklı 20. maddesi;

"Cumhuriyet savcısının görevleri şunlardır:

1. Adlî göreve ilişkin işlemleri yapmak, duruşmalara katılmak ve kanun yollarına başvurmak,

2. Cumhuriyet başsavcısı tarafından verilen adlî ve idarî görevleri yerine getirmek,

3. Gerektiğinde Cumhuriyet başsavcısına vekâlet etmek,

4. Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak.

Aynı yerde görev yapan Cumhuriyet başsavcıvekili bulunmadığında, Cumhuriyet başsavcısına vekâlet edecek olanı Cumhuriyet başsavcısı belirler.” şeklinde düzenlenmiştir.

01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren Suç Eşyası Yönetmeliğinin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesi suç tarihinde;

"Bu Yönetmelik, suç esyası ve suçla ilgili ekonomik kazancın, muhafaza altına alınması, elkonulması, elden çıkarılması, iadesi, müsaderesi ve imhasına ilişkin islemlerin yapılmasında uyulacak usul ve esasları düzenler." şeklinde,

Anılan Yönetmelik'in "... emanet dairesinin kurulması, işlemlerinin denetim ve gözetimi" başlıklı 4. maddesi;

"Suç eşyası ile ilgili işlemler, Cumhuriyet başsavcılığının sürekli gözetim ve denetimi altında ... emanet dairesince yürütülür.

"Bu Yönetmelik, suç esyası ve suçla ilgili ekonomik kazancın, muhafaza altına alınması, elkonulması, elden çıkarılması, iadesi, müsaderesi ve imhasına ilişkin islemlerin yapılmasında uyulacak usul ve esasları düzenler." şeklinde,

Anılan Yönetmelik'in "... emanet dairesinin kurulması, işlemlerinin denetim ve gözetimi" başlıklı 4. maddesi;

"Suç eşyası ile ilgili işlemler, Cumhuriyet başsavcılığının sürekli gözetim ve denetimi altında ... emanet dairesince yürütülür.

Her Cumhuriyet başsavcılığı nezdinde bir ... emanet dairesi bulunur. Emanet memurunun atanmasına lüzum görülmeyen hâllerde bu görev, ilgili yer Cumhuriyet başsavcısının teklifi üzerine ... komisyonunca, ... komisyonu bulunmayan yerlerde bu yer Cumhuriyet başsavcısınca belirlenecek yazı işleri müdürü veya zabıt kâtiplerinden birine geçici olarak verilir. Görevlendirilen müdür ya da zabıt kâtibi kefalet altında değil ise, 2/6/1934 tarihli ve 2489 sayılı Kefalet Kanununa göre kefalete bağlanır.

... dairelerinin bulunduğu binalarda suç eşyasının muhafazası maksadıyla, mümkün ise penceresiz, değil ise dışarıdan sökülemeyecek biçimde demir parmaklıklı pencereli, çift kilitli çelik ya da demir kapılı, rutubet almayan muhkem bir yer tahsis edilir." biçiminde düzenlenmiştir.

Bu aşamada ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçu üzerinde de durulması gerekmektedir.

Türk Ceza Kanunu'nun ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde "Görevi kötüye kullanma" suçu 257. maddede;

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) İrtikâp suçunu oluşturmadığı takdirde, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlayan kamu görevlisi, birinci fıkra hükmüne göre cezalandırılır." şeklinde düzenlenmişken, 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun’un birinci maddesi ile birinci ve ikinci fıkralarında yer alan "Kazanç" ibareleri "Menfaat", birinci fıkrasında yer alan "Bir yıldan üç yıla kadar" ibaresi "Altı aydan iki yıla kadar", ikinci fıkrasında yer alan "Altı aydan iki yıla kadar" ibaresi "Üç aydan bir yıla kadar" ve üçüncü fıkrasında yer alan "Birinci fıkra hükmüne göre" ibaresi "Bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile" biçiminde değiştirilmiş, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile de üçüncü fıkra yürürlükten kaldırılmıştır.

Türk Dil Kurumunun Türkçe Sözlüğü'ne göre ihmal; "Yapmama, savsama" anlamına gelmekte, gecikme ise; "Bir işin yapılması gereken zaman geçtikten sonra yerine getirilmesi" olarak tanımlanmaktadır.

Maddenin, ikinci fıkrasında, kamu görevlisinin yapmakla görevli olduğu işi yapmaması veya kanuna göre yapılması gereken şekilde yerine getirmemesi veya vaktinde yapmayıp geciktirmesi suç sayılmıştır. Görevi kötüye kullanma suçu kasten işlenen suçlardan olup, bu suçtan söz edilebilmesi için; "Kamu görevlisinin görevini bilerek ve isteyerek ihmal etmesi veya geciktirmesi" gerekmektedir.

Görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, tek başına norma aykırı davranış yetmemekte, fiil sebebiyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlanması, 6086 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonrası ise haksız bir menfaat sağlanması gerekmektedir.

TCK’nın 257. maddesinde yer alan "Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında" ifadesi, görevi kötüye kullanma suçunun genel ve tamamlayıcı nitelikte olduğunu ifade etmektedir. Suçun bu niteliğinden dolayı kamu görevlisinin ceza sorumluluğunun doğabilmesi için eyleminin başka bir suçu oluşturmaması gerekir.

Norma aykırı davranışın maddede belirtilen sonuçları doğurup doğurmadığının saptanabilmesi için "Mağduriyet", "Kamunun zarara uğraması" ve "Haksız menfaat" kavramlarının açıklanması ve somut olayda bunların gerçekleşip gerçekleşmediklerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Norma aykırı davranışın maddede belirtilen sonuçları doğurup doğurmadığının saptanabilmesi için "Mağduriyet", "Kamunun zarara uğraması" ve "Haksız menfaat" kavramlarının açıklanması ve somut olayda bunların gerçekleşip gerçekleşmediklerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Mağduriyet kavramının, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararla sınırlı olmayıp bireysel hakların ihlali sonucunu doğuran her türlü davranışı ifade ettiği kabul edilmelidir. Bu husus madde gerekçesinde; "Görevin gereklerine aykırı davranışın, kişinin mağduriyetine neden olması gerekir. Bu mağduriyet, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararı ifade etmez. Mağduriyet kavramı, zarar kavramından daha geniş bir anlama sahiptir." şeklinde vurgulanmış, öğretide de; mağduriyetin sadece ekonomik bakımdan ortaya çıkan zararı ifade etmeyip daha geniş bir anlama sahip olduğu, bireyin, sosyal, siyasi, medeni her türlü haklarının ihlali sonucunu doğuran hareketlerin ve herhangi bir çıkarının zedelenmesine neden olmanın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir (... Emin Artuk-... Gökçen-... Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitapevi, 11. Bası, ..., 2011, s. 911 vd.; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Yayınevi, ..., 2013, s. 772; Veli ... Özbek-... Nihat Kanbur-Koray Doğan-Pınar Bacaksız-İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 2. Bası, ..., 2011, s. 974).

Kişilere haksız menfaat sağlanması, bir başkasına hukuka aykırı şekilde her türlü maddi ya da manevi yarar sağlanması anlamına gelmektedir.

Kamunun zarara uğraması hususuna gelince; madde gerekçesinde "ekonomik bir zarar" olduğu vurgulanan anılan kavramla ilgili olarak kanuni düzenleme içeren 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesinde; kamu görevlilerinin kast, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanan kamu zararı, her olayda hâkim tarafından, ..., mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek bir fiyatla alınıp alınmadığı veya aynı şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, somut olayın kendine özgü özellikleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Bu belirleme; uğranılan kamu zararının miktarının kesin bir biçimde saptanması anlamında olmayıp miktarı saptanamasa dahi, işin veya hizmetin niteliği nazara alınarak, rayiç bedelden daha yüksek bir bedelle alım veya yapımın gerçekleştirildiğinin anlaşılması hâlinde de kamu zararının varlığı kabul edilmelidir. Ancak bu belirleme yapılırken, norma aykırı her davranışın, kamuya duyulan güveni sarstığı, dolayısıyla, kamu zararına yol açtığı veya zarara uğrama ihtimalini ortaya çıkardığı şeklindeki bir düşünceyle de hareket edilmemelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet deposundaki havalandırma borularının olduğu yerdeki boşluktan girilerek 12 ayrı dosyaya ait toplam 55.546 gram esrar, 328.373 gram eroin, 97.134 gram hint keneviri ve 11.715,5 captagon hapın bulunduğu bez torbaların hırsızlandığının 24.09.2012 tarihinde tespit edilmesi üzerine adliyede temizlik işçisi olarak çalışan ..., temizlik şefi ... ... ile ... ...’ın kardeşi olan ancak temizlik işçisi olmadığı hâlde adliyeye bazen temizliğe gelen Mücahit ... hakkında hırsızlık ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından soruşturma yürütüldüğü, avukat olan ...'nın söz konusu olayda ihmali olanlar hakkında da soruşturma yapılması gerektiğinden bahisle 22.08.2014 tarihinde şikâyette bulunması üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlanan olay kapsamında;

... Adliyesinde 2010 yılında geniş çaplı bir tadilata başlandığı, bu tadilatın 2011 yılında da devam ettiği, adli emanet müdürlüğüne ayrılan odaların yetersizliği nedeniyle tadilat sırasında bu odaların içerisindeki duvarlar kaldırılmak veya yeni duvar ördürülmek suretiyle koridorlardan ek oda kazanımının sağlandığı, CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet deposundaki eşyanın idari işler müdürlüğünce 06.04.2011-08.04.2011 tarihleri arasında adliyedeki temizlik firması görevlileri aracılığıyla ana binanın karşısındaki Bölge İdare Mahkemesinin zemin katına taşıttırıldığı, yapılan tadilat sonucunda yeniden taşınma işlemi gerçekleşmeden önce CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet eşya deposunun koridor giriş kapısının sol tarafındaki adli emanet deposunun duvarının içerisine doğru giden alüminyum doğramadan imal edilmiş çeşitli ebatlarda sekiz adet havalandırma borusunun bulunduğu yerde zayıf bir insanın geçebileceği boşlukların oluştuğunu tespit eden emanet memuru tanık ...'in durumu Başsavcı Vekili olan sanık ...'ya bildirdiği, ancak sanığın tanığa; "Sen çok şey mi biliyorsun, müdürlerin burada susmuş sen konuşuyorsun!" diyerek tepki gösterdiği, adli emanet yazı işleri müdürü tanık ...ı tarafından da söz konusu havalandırma boşluğunun sözlü olarak bildirildiği, sanık ...’nın müteahhit ile iletişime geçmesi gerektiğini söylediği tanık ...’ın müteahhit ... ile görüştüğü, adı geçen müteahhidin söz konusu yerin görevleri kapsamında olmadığını ifade etmesi üzerine, tanık ...'ın bu boşluktan sözlü olarak idari işler müdürü tanık ...'e bahsettiği, daha sonra 24.08.2011 ile 26.08.2011 tarihleri arasında emanet eşyasının anılan emanet memurluğunun ana bina zemin katındaki eski yerine temizlik görevlilerince güvenlik görevlileri eşliğinde tekrar taşındığı, emanet deposunda mevcut olan havalandırma boşluğu halâ kapatılmadığından tanık ...’ın 19.09.2011 tarihli müzekkere ile söz konusu boşluğun güvenlik açısından tehlike yarattığını belirterek boşluğun kapatılmasını Emanet Savcılığından talep ettiği, bu yazı üzerine CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet memurluğunun işleyişi ile ilgili işleri yürütmek, kontrol etmek ve denetim yapmak ile görevli Cumhuriyet savcısı olan sanık ...'in 20.09.2011 tarihli yazı ile tanık ... tarafından tanzim edilip imza altına alınan 19.09.2011 tarihli müzekkerenin gereğinin yapılması için İdari İşler Müdürlüğünden talepte bulunduğu, bu yazının UYAP ortamında idari işler müdürlüğünde kâtip tanık ... tarafından 06.10.2011 tarihinde teslim alınmasına rağmen, yazının gereğinin söz konusu boşluktan emanet deposuna girilerek uyuşturucu maddelerin bulunduğu bez torbaların hırsızlandığının tespit edildiği 24.09.2012 tarihine kadar yerine getirilmediği ve hırsızlığın bu boşluktan girilmek suretiyle gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, söz konusu boşluğun hırsızlık olayının tespit edildiği tarihten sonra 03.10

... tarafından 06.10.2011 tarihinde teslim alınmasına rağmen, yazının gereğinin söz konusu boşluktan emanet deposuna girilerek uyuşturucu maddelerin bulunduğu bez torbaların hırsızlandığının tespit edildiği 24.09.2012 tarihine kadar yerine getirilmediği ve hırsızlığın bu boşluktan girilmek suretiyle gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, söz konusu boşluğun hırsızlık olayının tespit edildiği tarihten sonra 03.10.2012 tarihinde kapatıldığının anlaşıldığı,

Söz konusu hırsızlığın havalandırma borularının geçtiği yerdeki boşluk kullanılarak emanet eşya deposuna girilmek suretiyle işlendiği, adliyede temizlik işçisi ..., temizlik şefi ... ... ve ... ...’ın kardeşi olup temizlik işçisi olmadığı hâlde adliyede bazen temizlik yapan Mücahit ... hakkında hırsızlık ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından dava açıldığı, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/74 esas numaralı dosyasında yapılan yargılama neticesinde adli emanet deposundan uyuşturucu maddelerin çalınması eyleminin 2012 yılı Mayıs–Eylül ayları arasında gün ve saati tam belirlenemeyen zamanlarda gerçekleştiği kabul edilerek, ... ... hakkındaki davanın yakalamalı olması nedeniyle tefrik olunduğu, ... ve Mücahit ...’ın ise her iki suçtan dolayı cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen hükümlerin temyiz edilmesi üzerine onanarak kesinleştiği, adli emanet deposunda yapılan hırsızlık eyleminin hangi tarihte gerçekleştiği kesin ve net olarak olarak anlaşılamamakla birlikte, olayın meydana geldiği emanet deposunda 2011 ve 2012 dönemlerine ait üç aylık denetimlerin en son 11.04.2012 tarihinde yapıldığı, ancak emanet deposunda yapılan sayımla ilgili bir tutanak bulunmadığı, tanık ...’ın adliyeye müfettiş geleceği söylentisi olduğundan Nisan ayı sonu Mayıs ayı başı gibi emanet eşyasını saydıklarını ve bir eksiklik olmadığını ancak buna ilişkin tutanak tutmadıklarını söylediği, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/74 esas numaralı dosyasında dinlenen adliyede güvenlik kamera odasında görevli olan polis memuru tanık ...’in, 2012 yılı Mayıs ayında nöbetçiyken temizlik işlerinden sorumlu şef olan ... ...’ın iki tane çöp bidonunun kaybolduğundan bahisle adli emanet deposunun bulunduğu koridorun da yer aldığı güvenlik kameralarına bakmak istediğini söylemesi üzerine idari işler müdürü vekilinin talimatı ile ... ...'ın kamera kayıtlarını incelediğini beyan ettiği, emanet eşya deposundan uyuşturucu maddelerin çalındığının 24.09.2012 tarihinde tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonrasında temizlik işçisi olmadığı hâlde adliyeye bazen temizliğe gelen Mücahit ...’ın 26.09.2012 tarihinde emanet eşya deposunun dış kısmındaki alüminyum boruları süngerle silmeye ve süngeri borunun içine saklamaya çalışıp daha sonra adliyenin kapalı olan demir kapısı üzerinden atlayarak uzaklaştığının kamera kaydı ve tanık Paşa Aksu’nun beyanlarıyla anlaşıldığı ve emanet memurluğu personeli tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında on iki ayrı dosyaya ait uyuşturucu maddelerin yer aldığı bir kısım bez torbaların yerinde olmadığının 24.09.2012 tarihinde fark edildiği birlikte değerlendirildiğinde; hırsızlık olayının 2012 yılının Mayıs ayı ile 24.09.2012 tarihleri arasındaki bir zaman diliminde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmakla;

Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip hırsızlık olayının gerçekleştirildiği söz konusu boşluktan haberinin olmadığını ve bu yönde kimsenin kendisinden bir talepte bulunmadığını ve adli emanete taşınma işlemi öncesinde tespit ettiği kalorifer borularının etrafındaki açıklığın kapatılması konusunda idari işler müdürü ... ve emanet yazı işleri müdürü ile değerlendirmede bulunup bu konuda talimat verdiğini, buranın hırsızlığın gerçekleştirildiği yer ile alakalı olmayıp hırsızlığın kalorifer borularının geçtiği yerdeki boşluktan değil, havalandırma borularının geçtiği yerdeki boşluktan gerçekleştiğini savunmuş ise de; sanık ...’nın 14.01.2011 ile 16.07.2011 tarihleri arasında CMK’nın 250. maddesi ile görevli ... Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak görev yaptığı, her ne kadar ... bölümlerinde sanığın CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına ait adli emaneti kontrol etmekle ve denetlemekle ilgili olarak doğrudan bir görevlendirilmesi bulunmasa ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2011 tarihli Genel ... Bölümünün CMK’nın 250. maddesi ile görevli büroda olan Cumhuriyet Başsavcı Vekilinin görev tanımı yapılırken 4-a maddesi uyarınca; "CMK’nın 250. madde ile yetkili kısma bağlı birimlerde çalışan görevlilerin çalışmalarını ilgili yasalar, kalem yönergesi ve genelgeler yönünden denetlemek" hususunda görevlendirilmesinin doğrudan adli emaneti denetleme ve adli emanetten sorumlu olma sonucunu doğurmasa da 19.04.2011 tarihli ve 1 sayılı ... bölümünün 6. maddesi gereğince tüm yargı binalarının onarım eksiklikleri ile ilgili denetimleri yapmak ve gerekli önlemleri almak hususlarında görevlendirilmiş olması, savunmasında da Başsavcı Vekili olarak atandıktan 3-4 ay sonra ... Adliyesinde tadilat başlatıldığını, bu tadilat nedeniyle emanet memurluklarına ait depoların taşınması, tadilatlarının yaptırılması, tekrardan asıl yerlerine taşınması işlemleri ve bu sırada alınacak güvenlik tedbirleri ile de yakından bizzat ilgilendiğini belirtmesi, adli emanet memuru olan tanık ...’in, hırsızlık olayının gerçekleştirildiği söz konusu havalandırma boşluğunu tespit edince bunu sanık ...’ya bildirdiğini söylemesi, adı geçen tanığın bu yöndeki ifadesinin tanık Rahime Bozkır tarafından da doğrulanması, emanet yazı işleri müdürü olan tanık ...'ın aşamalarda, söz konusu boşluktan sanık ...’yı haberdar edip etmediğini hatırlamadığını söylemiş ise de tanık ... hakkında yürütülen soruşturmada aşamalardaki beyanlarında tanık ...'in adli emanetteki söz konusu boşluğu görüp kendisine aktarması üzerine bunu sanık ...’ya sözlü olarak aktardığını, onun da kendisini müteahhide yönlendirdiğini, müteahhidin de bunun kendi işleri kapsamında olmadığını ifade edince idari işler müdürü ile görüştüğünü, daha sonra bu yerin kapatılması hususunda yazılı talepte bulunduğunu belirtmesi, emanet memuru olan tanık Elif'in de tanık ...'ın beyanlarını doğrulaması, tanık ...’in tadilatın gerçekleştiği bir gün sanık ... ve tadilat işlerinden sorumlu mühendis ..

...’ya sözlü olarak aktardığını, onun da kendisini müteahhide yönlendirdiğini, müteahhidin de bunun kendi işleri kapsamında olmadığını ifade edince idari işler müdürü ile görüştüğünü, daha sonra bu yerin kapatılması hususunda yazılı talepte bulunduğunu belirtmesi, emanet memuru olan tanık Elif'in de tanık ...'ın beyanlarını doğrulaması, tanık ...’in tadilatın gerçekleştiği bir gün sanık ... ve tadilat işlerinden sorumlu mühendis ... ile birlikte tadilat yapılan yerleri gezdiklerinde sanık ...’nın, mühendis ...’e “Havalandırmanın olduğu yerlerdeki boşlukları kapatın.” dediğini ifade etmesi, adli emanette hizmetli olan tanık ...’in de sanık ...’nın adli emanet deposuna geldiğinde söz konusu boşluğu gördüğünü belirtmesi karşısında; sanık ...’nın denetimi ve gözetimi altında yapılan tadilatta adli emanet deposunda alüminyum boruların geçtiği yerde meydana gelen boşluktan haberdar olduğu hâlde, bu boşluğun kapatılması yönünde gereğini gerçekleştirmeyip takibini yapmadığı, sanık ...'in ise 11.08.2011 ile 26.06.2012 tarihleri arasında ... Cumhuriyet Başsavcılığında CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet savcısı olarak sorumlu olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2011 tarihli ve 1 sayılı ... bölümüne göre; "CMK’nın 250. maddesi uyarınca bulunan büronun emanet işleri ile ilgili işlemlerini yürütmek, emanet memurluğunu kontrol etmek, periyodik olarak üç ayda bir kasa hesapları ile birlikte genel denetim yapıp durumu tutanak ile takip etmek" konusunda görevli olduğu, emanet yazı işleri müdürü tanık ...'ın adli emanette yapılan tadilat sırasında meydana gelen boşluktan sanık ...'i haberdar ettiği ve 19.09.2011 tarihli yazı ile söz konusu boşluğun kapatılması için Emanet Savcılığından talepte bulunması üzerine sanığın söz konusu güvenlik açığının giderilmesi hususunda 20.09.2011 tarihinde İdari İşler Müdürlüğüne hitaben bizzat müzekkere yazdırıp imzalamasına rağmen bu yazının akıbetini takip etmediği gibi söz konusu havalandırma boşluğunun kapatılıp kapatılmadığını yerinde de araştırmadığı, her ne kadar tayinleri çıkan sanık ... 16.07.2012, sanık ... ise 26.06.2012 tarihinde ... Adliyesinden ayrılmış ve söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştirildiği 24.09.2011 tarihinde tespit edilmiş ise de; bu olayın Mayıs 2012 ile 24.09.2012 tarihleri arasında kesin olarak tespit edilemeyen bir zaman diliminde gerçekleştirildiği, tadilat sonrası oluşan ve hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği söz konusu boşluğu öğrenen sanık ...’nın Ağustos 2011 yılından, sanık ...’in ise 20.09.2011 tarihinden itibaren tayin olup adliyeden ayrılan sanık ...'nın 2012 yılı Temmuz, sanık ..