muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7461, Karar No: 2016/9152, Tarih: 01.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7461 E.  ,  2016/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1,43, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ise katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 23.12.1993 tarihli ve sahte olarak oluşturulan "Gözlükçülük Ruhsatnamesi" ile İl Sağlık Müdürlüğü'nden 10.03.2005 tarihinde "Optisyenlik Müessesi Ruhsatnamesi" ve buna bağlı olarak yine 10.03.2005 tarihli "Personel Çalışma Belgesini" aldığı, bu belgeler sayesinde "... Optik" isimli işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı dönem içerisinde işlem gören reçeteler dolayısıyla katılan kurumdan haksız yere toplam 48.044,97 TL para tahsil ettiği bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın, tanık ...'e ait olan"... Optik" isimli işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı, gözlük reçetesi ile gelen hastalara bu işle ilgilenen başka işyerlerinden de gözlük verilerek kuruma fatura edilebileceği yani katılan kurumun her halükarda sanık olmasa bile başka işyerine fatura bedelini ödeyeceği dolayısıyla bu bağlamda herhangi bir zararın oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasalara aykırı olduğuna, sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suç tarihinin, suça konu 23.12.1993 tarihli ve sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen gözlükçülük ruhsatnamesinin ilgili kurumlara verildiği en son tarih olan 10.03.2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

10.03.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12985, Karar No: 2023/424, Tarih: 24.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12985 E.  ,  2023/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Eşya Deposunda muhafaza altında olduğu bildirilen menkullerin satışı için ihale yapıldığı ancak düşmüş hacze binaen satış işlemi yapıldığını, ihalenin yapılacağı yer ve saat belli olsa da belirlenen saatte ihalenin yapılacağı yerde bulunmasına rağmen ihale yolu ile satışı yapılacak olan taşınırlar icra memurunca hiç kontrol edilmediğini ve satışa gidecek mallar kendisine gösterilmediğini, ihale yapılacağı esnada en yüksek pey sürülmesinin akabinde tellalın üç defa bağırması gerekirken bağırmadığını, ihalenin sessiz sedasız yürütüldüğünü, malların başında satış yapılmadığını iddia ederek 28.01.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davacı tarafın kötü niyetli ihaleyi sürüncemede bırakmaya yönelik davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davacı tarafın kötü niyetli ihaleyi sürüncemede bırakmaya yönelik davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün 2020//23770 Esas sayılı dosyasından 28.01.2022 tarihinde 2 adet ihale gerçekleştirildiğini öncelikle davacıya hangi ihaleye karşı ihalenin feshi davası açtığı hususunun açıklattırılması gerektiğini, her iki ihalenin de aynı dosyadan ve aynı satış kararı ile gerçekleştiği dikkate alınarak davacının haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, satışa ilişkin tutanak incelendiğinde görüleceği üzere satış işlemin usule uygun olduğunu, ihalenin yediemin deposunda yapıldığını, satış ilanında "menkul malları - ... Mah. ... Cedit Caddesi No:281 Aydın yediemin deposu ilkadım/samsun adresinde bulunmaktadır. ihale katılımcılarının mesai saatleri içerisinde menkul malı bu adreste inceleyebilecekleri ilan olunur." şeklinde bilgilendirme bulunduğunu, davacının malların kontrolünü yapamadan ihalenin başladığını belirtmekte ve usulsüzlük iddialarına da itibar edilemeyeceğini, mahcuzların yediemin deposunda her zaman incelenmesi mümkün iken, davacının ihale anında 6341 adet malı incelemeye girişmesi ve bunu gerekçe göstererek ihalenin feshini talep etmesi kötü niyetli olduğunu, davacının iddialarının aksine davaya konu edilen malların hacizinden 3 ay sonra yasal süresi içerisinde satış istendiğini ve satış avansı da dosyaya yatırıldığını davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adresinde yapılan 16.03.2020 tarihli haciz işlemi ile ihaleye konu menkullerin haczedildiği, alacaklı vekilince bu mallara ilişkin olarak avansı da yatırılmak suretiyle 15.06.2020 tarihinde (yasal 6 aylık süre içinde) satış talebinde bulunulduğu, menkullerin kıymet takdirinin 2021 yılı Haziran ayında yapıldığı, menkullere toplam 198.026,50 TL değer takdir edildiği (5205 adet alkollü ürün için 181.841,00 TL, 1136 adet sigara için 16.185,50 TL olmak üzere), ihalenin ise kıymet takdirinden itibaren iki yıllık süre içinde 28.01.2022 tarihinde yapıldığı, menkullerin satışı için müdürlükçe yapılan ihaleye hazırlık işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı, arttırma şartlarının düzenlendiği, satış gün ve saatinin belirlenerek ilanın adliye ilan panosuna asılmak sureti ile yapılmasına ve gazetede ilanına karar verildiği, ilanın borçluya ve ilgililere tebliğ edildiği, gazete ile ilanın da süresi içinde yapıldığı, satış ilanında "menkul malların bulunduğu adresin belirtilerek isteyen ilgililerce mesai saatleri içerisinde incelenebileceğinin de belirtildiği, satışa konu ürünlerin sayı ve niteliği gözetildiğinde satış sırasında incelenmesinin düşünülemeyeceği, bunun gibi bu hususun borçlu tarafından ileri sürülmesinde de hukuki yarar bulunmadığı, yine Belediyece görevlendirilen tellalın hazır bulunmaması sebebiyle icra müdürünce icra personelinin tellal olarak görevlendirilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, ihale tutanağına göre tellalın görevlendirildiği ve görevini usulüne uygun olarak yaptığı, 3 kez bağırdığı, belirlenen birinci satış gününde yapılan ihale bedelinin (5205 adet alkollü ürün satış bedeli 125.9050,00 TL, 1136 adet sigara satış bedeli 11.000,00 TL olmak üzere toplam 136.950,00 TL) menkul malların paraya çevirme masrafları ile muhammen bedelinin %50'sini karşıladığı, tüm bu açıklamalar ışığında ihalenin feshi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediği, şikayet eden aleyhine hükmedilecek para cezasında asgari hadden ayrılmayı gerektirecek bir durum görülmediği gerekçesi ile davanın reddi ile ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, usulüne uygun tellal görevlendirilmediği yönündeki dava dilekçesi içeriği ile ülkemiz genelinde yapılan uygulama uyarınca 5 Aralık 2019 tarihinde tütün mamullerinde düz ve standart paket uygulamasına geçildiği, yapılan düzenleme ile tütün mamullerinin paketlerinin rengi tek tip olarak belirlendiği, ülkemizde an itibariyle ve hatta ihalelerin yapıldığı 28.01.2022 ve 13.01.2022 tarihlerinde eski paketli tütün mamullerinin satışı yasaklandığı, buna rağmen belirtilen tarihlerde ihalelerin yapıldığı, açıkça görüldüğü üzere bu durum kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin feshini gerektirdiği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir diğer durumun ise son kullanma tarihi geçmiş alkol ürünlerinin icra yoluyla satışının yapılmış olması olduğu, ihaleye çıkarılan ürünlerin bir çoğunun son tüketim tarihinin geçtiği, her ne kadar satış icra dairesi kanalıyla ve ihale usulüyle yapılmış olsa da bu ürünlerin satışının yapılmasınnın yasak olduğu, bu hususla ilgili haciz tutanaklarında herhangi bir bilgiye yer verilmediği, müvekkilce satış esnasında bu duruma engel olunmaya çalışılmışsa da ihaleye yetişilemediği, müvekkil belirtilen tarih ve saatte orada olmasına rağmen tellalın bağırmaması üzerine bu duruma müdahale edemediği iddiaları ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile satışı yapılan malların satışının yasaklandığını bozulup ekonomik değerini yitirdiğini iddia ettiği ancak, söz konusu husus ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında ileri sürülmediğinden HMK'nın 357/2. maddesi uyarınca istinaf yargılaması sırasında dikkate alınmadığı, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 28.01.2022 tarihinde yapılan menkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri ile HMK'nın 357/2. maddesi

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 28.01.2022 tarihinde yapılan menkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri ile HMK'nın 357/2. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4395, Karar No: 2023/3309, Tarih: 15.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4395 E.  ,  2023/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2538 E., 2023/561 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/126 E., 2022/73 K.

Taraflar arasındaki çocukla kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması olmadığı takdirde azaltılması ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile ortak çocukla anne arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından asıl davada kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulü yanında birleşen davada velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre çekişmesiz yargı islerinde verilen kararlar temyiz kanun yoluna başvurulamayacak olan kararlardandır. Aynı Kanun'un 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 13 üncü alt bendinde velâyetin kaldırılması, velâyetin eşlerden birinden alınarak diğerine verilmesi ve kaldırılan velâyetin geri verilmesi işleri çekişmesiz yargı işleri arasında sıralanmıştır. Bu itibarla, davalı-davacı kadın vekilinin temyiz yolu kapalı olan velâyet davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-davacı kadın vekilinin velâyetin değiştirilmesine dair temyiz dilekçesinin reddine ve çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına dair temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-davacı kadın vekilinin velâyetin değiştirilmesine dair temyiz dilekçesinin reddine ve çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına dair temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2013 yılında evlendiğini, 2018 yılında kadının, erkeği aldatması, ortak konutu terk etmesi sebepleriyle anlaşmalı olarak boşandıklarını ve ortak çocuk velâyetinin babaya verildiğini, anne ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, ortak çocuğun kişisel ilişki günleri sonrası davalı annenin yanından geldiğinde vücudunda fiziksel şiddete dair izlerin görüldüğünü, davalı kadının haysiyetsiz bir yaşam sürdüğünü, bu durumun ortak çocuğun fiziki, ruhsal ve ahlaki gelişimine zarar verdiğini, ortak çocuk ile davalı kadın arasındaki kişisel ilişkinin devam etmesinin ortak çocuk için geri dönülmez zararlara yol açacağını, davalı kadının nerede ve kiminle yaşadığının bilmediğini, duyumlara göre davalı kadının ... isimli biri ile birlikte yaşadığını, ortak çocuğun böyle bir ortamda yaşamasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile ortak çocuk ile anne arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına, olmadığı takdirde davalı anne ile ortak çocuk arasında kurulacak kişisel ilişkinin davacı baba nezaretinde, yatılı olmadan kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... erkek vekili birleşen davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, kadının, ortak çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını, haysiyetsiz yaşam sürdüğünü, ortak çocuğun gelişiminin olumsuz yönde etkileneceğini iddia ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, davacı erkekten boşandıktan sonra tekrardan evlendiğini, evlilik dışı birliktelik yaşamadığını, annelik vazifelerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kişisel ilişkinin kaldırılması ya da azaltılmasını gerektirecek somut bir delilin mevcut olmadığını, davacı erkeğin ortak çocukla kurulacak kişisel ilişkiye engel olduğunu, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin davacı erkekten korktuğu için vermek durumunda kaldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma kararı gereği ortak çocuğun velâyetinin babaya verildiğini ve anne ile kişisel ilişki kurulduğunu, ancak davacı erkeğin, ortak çocukla anne arasında kurulacak kişisel ilişkiye engel olduğunu, protokol hükümlerinin ihlal edildiğini, bu durumun ortak çocuğun psikolojisini olumsuz yönde etkilediğini, kadının, erkek tarafından tehdit edildiğini, ortak çocuğa babaannesinin ve halasının baktığını, çocuğun anne şefkatinden mahrum bırakıldığını, bakıma muhtaç çocuğun annesinin yanında olmasının daha iyi olacağını, ortak çocuğun velâyetinin tehdit yolu ile alındığını, kadının resmi nikahla evlendiğini ve düzenli bir hayatı olduğunu, eşinin çalıştığını, geçimlerini sağladığını, çocuğun üstün yararının gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek ortak çocuğun velâyetinin babadan alınarak anneye verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, uzman görüş raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların Araklı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2018/261 Esas, 2018/227 Karar sayılı kararıyla boşandıkları, ortak çocuğun velâyetinin babaya verildiği, çocukla anne arasında kişisel ilişki tesis edildiği, çocukla hala ve babaannenin ilgilendiği, ... erkeğin ve ailesinin, davalı-davacı kadının şu anda evli olduğu kişi hakkında endişe duydukları, davalı-davacı kadının kaldığı yerin uzak olması, çocuğun bu kadar uzun mesafe yolu katetmesini istemedikleri, davalı-davacı kadının yaşadığı yerin fiziki koşullarının iyi olmadığı, çocuğun yaşadığı yerden memnun olduğu, çocuğun okul çağında olduğu, ayrıca ... babanın çocuğa iyi bir şekilde baktığı, çocuğun bakımında bir ihmalinin bulunmadığı, ... babanın velâyet görevini yerine getirdiği, görevini kötüye kullanmadığı ve savsaklamadığının anlaşıldığı, çocuğun üstün yararının dikkate alınması gerektiği belirtilerek; asıl davanın kabulü ile Araklı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2018/261 Esas, 2018/227 Karar sayılı kararı ile ortak çocuk Eylül ile davalı-davacı anne arasında tesis edilen kişisel ilişki kararının yeniden düzenlenmesine, velâyeti ... babada olan 03.09.2016 doğumlu ortak çocuk Eylül ile davalı-davacı anne arasında her ayın 1 inci ve 3 üncü hafta sonu Cumartesi günü saat 10.00 ile Pazar günü saat 18.00 arasında, Dini Bayramların 2 inci günü saat 10.00 ile 3 üncü günü saat 18.00 arasında, yarı yıl tatilinin ilk haftasında Pazartesi günü saat 10.00 Pazar günü saat 18.00 arasında 7 gün süre ile ve her yıl 1 Ağustos saat 10.00 - 30 Ağustos saat 18.00 tarihleri arasında bir ay süre ile görüşmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl davanın talep doğrultusunda kabul edilmemesinin hatalı olduğu, annenin ortak çocuğa fiziksel şiddet uyguladığı ve haysiyetsiz yaşam sürdüğü, bu durumun çocuğun psikolojisini olumsuz yönde etkilediği, anne ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması olmadığı takdirde baba nezaretinde ve yatılı olmayacak şekilde kurulması gerektiği belirtilerek; asıl dava yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı erkeğin, ortak çocukla anne arasında kurulacak kişisel ilişkiye engel olduğunu, kadının tekrardan evlendiğini ve düzenli bir yaşamı olduğunu belirterek her iki dava yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, yargılama sırasında alınan sosyal inceleme raporları, kararın dayandığı diğer deliller dikkate alındığında, ortak çocuğun baba yanındaki düzeninin değiştirilmesinin gerekmediği, velâyetin değiştirilmesine ilişkin yasal şartların oluşmadığı, ortak çocuğun, davalı- davacı anneye olan ihtiyacı gözetildiğinde, ortak çocuk ile anne arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasının gerekmediği, ortak çocukla davalı- davacı anne arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasının ortak çocuğun menfaatine olduğu, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek; her iki taraf vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, asıl dava yönünden temyiz yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden ise kesin nitelikte olmak üzere karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler dikkate alınarak her iki dava yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... babanın anne ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek sınırlandırılması talebinin yerinde olup olmadığı, anne ile çocuk arasında yeniden tesis edilen kişisel ilişki süresinin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk