muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/410, Karar No: 2021/366, Tarih: 07.09.2021

Tanık sıfatıyla mahkemede; sol kolundaki dövmeyi sildirmek istediği için suç tarihinde sanık ile telefonda görüştüğünü, bu görüşmeden sonra sanığın ikametine gittiğini, yanında tanımadığı iki şahıs bulunan sanığa kolundaki dövmeyi sildirmek istediğini söylediğini, sanığın ise söz konusu şahısların dövmeleri ile ilgilendiğini belirttiğini, bunun üzerine sanığın yanından ayrıldığını, aracına binip evine gittiği sırada görevlilerce durdurulduğunu, yapılan aramada Eskihisar’da tanımadığı bir şahıstan aldığı suç konusu tabletlerin ele geçirildiğini, üzerinde bulunan tabletleri sanıktan satın aldığına ilişkin kolluktaki ifadelerini kabul etmediğini, korktuğu için bu yönde beyanlarda bulunduğunu, savcılıkta ve mahkemedeki beyanlarının ise doğru olduğunu,

Tanık... savcılıkta; aynı mahallede oturmaları nedeniyle tanıdığı sanığın dövme işi ile uğraştığını, 2017 yılı mart sonu ya da nisan başı gibi arkadaşları tanıklar ...ve ... ile birlikte sanığın evine gittiklerini, evde bulundukları sırada yanlarına zayıf yapılı, esmer tenli, 170 cm boylarında, otuz ya da kırk yaşlarında bir şahsın geldiğini, sanığa omzundaki harflerden ve bir kadın figüründen oluşan dövmeyi gösterip sildirmek istediğini söylediğini, sanığın ise şu an elinde işi olduğunu, daha sonra gelmesi gerektiğini ifade ettiğini, bunun üzerine söz konusu şahsın evden çıkıp gittiğini, olay hakkındaki görgüye dayalı bütün bildiklerinin bundan ibaret olduğunu,

Mahkemede; suç tarihinde diğer tanıklar ... ve ...ile birlikte dövme yaptırmak amacıyla sanığın evine gittiklerini, hep birlikte evin terasına çıktıklarını, burada sanığa dövme yaptırdığı sırada uzun boylu bir şahsın geldiğini, bu şahsın dövmesini sildirmek istediğini söylediğini, sanığın ise “Şimdi işim var, dövme yapıyorum, sonra gel” diyerek söz konusu şahsı gönderdiğini, taraflar arasında herhangi bir tablet alış verişine şahit olmadığını,

Tanık ... savcılıkta; dövme işi ile uğraşan sanığı tanıdığını, arkadaşları tanıklar ... ve ...ile birlikte dövme yaptırmaya karar verdiklerini, bu nedenle nisan ayının başı gibi hep birlikte sanığın evine gittiklerini, sanığın, ikametinin çatı katında tanık ...’e dövme yaptığı sırada ilk defa karşılaştığı zayıf yapılı, uzun boylu, otuz ya da otuz beş yaşlarında olan bir şahsın gelerek dövme yaptırmak istediğini söylediğini, sanığın da elinde işlerinin olduğunu bu nedenle yapamayacağını söylemesi üzerine, söz konusu şahsın yanlarından ayrıldığını, herhangi bir uyuşturucu madde alış verişine şahit olmadığını,

Mahkemede; suç tarihinde dövme yaptırmak amacıyla gece yarısı diğer tanıklar ... ve ... ile birlikte sanığın evine gittiklerini, sanığın, tanık ...’e dövme yaptığı sırada tanımadığı, uzun boylu bir şahsın geldiğini, söz konusu şahsın dövme yaptırmak istediğini söylemesi üzerine, sanığın “Şimdi işim var. Sonra gel” dediğini, ardından bu şahsın ikametten çıkıp gittiğini, herhangi bir uyuşturucu madde alış verişine ya da gelen söz konusu şahsın hap aldığına şahit olmadığını,

Mahkemede; suç tarihinde dövme yaptırmak amacıyla gece yarısı diğer tanıklar ... ve ... ile birlikte sanığın evine gittiklerini, sanığın, tanık ...’e dövme yaptığı sırada tanımadığı, uzun boylu bir şahsın geldiğini, söz konusu şahsın dövme yaptırmak istediğini söylemesi üzerine, sanığın “Şimdi işim var. Sonra gel” dediğini, ardından bu şahsın ikametten çıkıp gittiğini, herhangi bir uyuşturucu madde alış verişine ya da gelen söz konusu şahsın hap aldığına şahit olmadığını,

Tanık ... savcılıkta; sanık ile aynı mahallede oturduklarını, sanığın dövme işi ile uğraştığını, arkadaşı olan tanık ...’in dövme yaptırmak istemesi üzerine, suç tarihinde tanıklar ... ve ... ile birlikte sanığın evine gittiklerini, çatı katında bulundukları sırada tanımadığı bir şahsın gelip omzundaki dövmeyi sildirmek istediğini söylediğini, söz konusu şahsın sildirmek istediği dövmeyi ne sanığa ne de kendilerine göstermediğini, daha sonra ise bu şahsın hiçbir şey söylemeden yanlarından ayrıldığını, evde bulunduğu esnada sanık ile söz konusu şahıs arasında herhangi bir uyuşturucu alış verişine şahit olmadığını,

Mahkemede; olay tarihinde diğer tanıklar ... ve ... ile birlikte dövme işi ile yapan sanığın evine gittiklerini, sanığın, tanık ...’e dövme yaptığı esnada tanık ...’in geldiğini, adı geçenin sanığa kolunu gösterip bir şeyler söylediğini, ancak ne yaptırmak istediğini anlamadığını, daha sonra tanık ...’in yanlarından ayrıldığını, evde bulundukları esnada sanık ile tanık ... arasında herhangi bir tablet alış verişine şahit olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Mahkemede; olay tarihinde diğer tanıklar ... ve ... ile birlikte dövme işi ile yapan sanığın evine gittiklerini, sanığın, tanık ...’e dövme yaptığı esnada tanık ...’in geldiğini, adı geçenin sanığa kolunu gösterip bir şeyler söylediğini, ancak ne yaptırmak istediğini anlamadığını, daha sonra tanık ...’in yanlarından ayrıldığını, evde bulundukları esnada sanık ile tanık ... arasında herhangi bir tablet alış verişine şahit olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; yaklaşık üç yıldır esrar kullandığını, tanık ...’i tanıdığını, aynı mahallede oturduklarını, tanığın dövme yaptırmak için 29.03.2017 tarihinde kullanmakta olduğu 0543 914 3198 numaralı GSM hattını aradığını, aynı gün evine gelen tanık ...’in, kolundaki dövmeden dolayı eşi ile sıkıntı yaşadığını ve söz konusu dövmenin üzerine başka bir dövme yaptırmak istediğini söylediğini, bu sırada yanlarında tanık ... ile adı geçen tanığın iki arkadaşının bulunduğunu, tanık ...’e alternatif dövme çeşitlerini ve fiyatlarını söylediğini, “Dövmeyi bugün yapma şansın var mı?” diye soran tanığa olumsuz cevap vermesi üzerine, tanığın evden çıkıp gittiğini, suç tarihinden bir gün sonra tanığın, ortak tanıdıkları olan bir arkadaşına, yakalandığı sırada kafası iyi olduğu için suç konusu tabletleri kendisinden satın aldığını söylediğini, söz konusu bu arkadaşının anlatması üzerine olaydan haberdar olduğunu, tanık ...’te ele geçirilen suç konusu tabletlerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, tarafına okunan telefon görüşmelerinin kendisine ait olduğunu, söz konusu görüşmeleri tanık ... ile yaptığını, bu görüşmelerin dövme yaptırmak isteyen tanığın, bu amaçla ikametine gelme istediğine ilişkin olduğunu, bu görüşmelerden sonra evine gelen tanığın kafasının iyi olduğunu ve büyük bir olasılıkla uyarıcı tablet kullanmış olduğunu fark ettiğini, tanık ... ile 15.03.2017 tarihinde de telefonda görüştüklerini, bu görüşmenin de uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, söz konusu görüşmenin tanığa satmış olduğu tabancaya ilişkin olduğunu, ancak tanığın almış olduğu tabancanın bedelini ödememesi üzerine aralarında sorunlar çıktığını, bu nedenle tanığın emniyette aleyhine beyanlarda bulunmuş olabileceğini, yakalandığı tarihten yaklaşık üç gün önce ... isimli bir arkadaşı ile kavga ettiğini, adı geçeni bıçakla yaraladığını ve bu olaydan dolayı bir problem yaşamamak için önce ...’a arkadaşı ...’nin, oradan da ...’de yaşayan kız arkadaşı ...’un yanına gitmeye karar verdiğini, bu amaçla 31.03.2017 tarihinde otobüs terminaline gittiğinde henüz bilet alamadan görevlilerce yakalandığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Savcılıkta; tanık ...’i yaklaşık beş yıldır tanıdığını, tanığa 1.500 TL karşılığında bir adet tabanca sattığını, ancak tanığın bu bedelin 900 TL’lik kısmını ödeyip geri kalanını ödemediğini, bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu, tanığın aralarındaki bu husumet nedeniyle suç konusu tabletleri kendisinden satın aldığını söylediğini tahmin ettiğini, kesinlikle ne tanığa ne başkasına uyuşturucu madde satmadığını, esrar kullandığını, bu amaçla bahçesinde kenevir yetiştirdiğini, esrar dışında başka madde kullanmadığını,

Sorguda; tanık ...’in uyarıcı tablet kullandığını bildiğini, ancak kendisine ne suç tarihinde ne de öncesinde herhangi bir madde satmadığını, evinde kesinlikle tablet bulunmadığını, tanık ...’in olay tarihinde evine geldiğini, bu esnada yanlarında dövme yaptıran tanık ... ile adı geçenin iki arkadaşının bulunduğunu, ancak söz konusu bu şahısların isimlerini bilmediğini, tanık ...’e tablet satması hâlinde bu durumun müşterisi olan tanık ... tarafından da görülebileceğini, satmış olduğu tabanca nedeniyle aralarında husumet bulunan tanık ... ile suç tarihinden bir gün sonra sabah saatlerinde bir pastahanede buluşup görüştüklerini, burada tanığın kendisine; “Polislere yakalanınca, üzerimden çıkan hapları korktuğum için senden aldığımı söyledim.” şeklinde beyanda bulunduğunu, esrar kullandığını, bunu bahçesinde yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğini, tanık ...’in beyanlarını kabul etmediğini,

Mahkemede ise; soruşturma evresindeki savunmalarını tekrar ettiğini, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır...” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... İlçe Emniyet Müdürlüğü KOM Grup Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; sanığın ... Mahallesi ve çevresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı, ...’dan temin ettiği yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi Darıca ilçesinin değişik mahallelerinde küçük miktarlarda piyasaya sürmek suretiyle sattığı, uyuşturucu madde ticaretinde ... numaralı GSM hattını kullandığı bilgilerinin elde edildiği, bunun üzerine sanığın irtibatlı olduğu diğer şahısların tespit edilebilmesi ve uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/3635 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında elde edilen istihbarat bilgileri de dikkate alınarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek sanık ve kullandığı ... numaralı GSM hattı hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, devam eden teknik takip çalışmaları sırasında sanığın, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No: 18 sayılı adreste bulunan evinin yakınlarında 29.03.2017 tarihinde uyuşturucu madde satacağının değerlendirilmesi üzerine, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü KOM Grup Amirliği görevlilerince aynı gün saat 21.10 sıralarında söz konusu adres ve çevresinde tertibat alınıp beklenilmeye başlandığı, saat 21.30 sıralarında tanık ...’in kullandığı ... plaka sayılı, ... marka aracın sanığın oturmakta olduğu tek katlı binanın önünde durduğunun, araçtan inen tanığın binaya girip yaklaşık beş dakika sonra söz konusu yerden çıkarak aracına bindiğinin ve aracın ... Caddesi istikametine doğru hareket ettiğinin görülmesi üzerine, görevlilerce uyuşturucu madde alış verişinin gerçekleştirildiği değerlendirilerek söz konusu aracın takip edilmeye başlandığı, belli bir süre takip edilen aracın saat 21.40 sıralarında durdurulduğu, tanık ...’e neden durdurulduğu konusunda açıklama yapıldıktan ve uyuşturucu madde bulundurduğu şüphesiyle aracında ve üzerinde arama yapılacağı belirtildikten sonra, adı geçenin ve aracın ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne getirildiği, konu hakkında bilgi verilen Cumhuriyet savcısının 29.03.2017 tarihli yazılı arama emrine istinaden araçta ve tanığın üzerinde gerçekleştirilen aramalarda; tanığın ceketinin sol iç cebinde iki (2) adet suç konusu uyarıcı tabletin ele geçirildiği, araçta ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, yürütülen soruşturma kapsamında sanığın, tanık ...’in uyuşturucu madde ile birlikte yakaladığını öğrendiği ve 31.03.2017 tarihinde ...’a kaçacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, görevlilerce aynı gün saat 15.30 sıralarında ... Şehirler Arası Otobüs Terminaline gelindiği, çevrede yapılan araştırma neticesinde elinde bir adet valiz bulunan sanığın Öz ... firmasına ait yazıhanede beklediğinin görüldüğü, saat 16

...’in uyuşturucu madde ile birlikte yakaladığını öğrendiği ve 31.03.2017 tarihinde ...’a kaçacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, görevlilerce aynı gün saat 15.30 sıralarında ... Şehirler Arası Otobüs Terminaline gelindiği, çevrede yapılan araştırma neticesinde elinde bir adet valiz bulunan sanığın Öz ... firmasına ait yazıhanede beklediğinin görüldüğü, saat 16.00 sıralarında yazıhaneden dışarı çıkan sanığın görevlilerce yakalandığı, sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurabileceği değerlendirilerek aynı gün saat 18.25 sıralarında evinde arama yapıldığı, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı olayda;

Kolluk tarafından yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına dair bilgi elde edilmesi, hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı bulunan sanığın suç tarihinde tanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinden; sanık ile adı geçen tanığın sanığın ikametinde buluşacaklarının anlaşılması, söz konusu bu görüşmeler üzerine taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişi olabileceğini değerlendiren ve bu kapsamda sanığın ikametinin çevresinde tertibat alan görevlilerce düzenlenen 30.03.2017 tarihli fiziki takip tutanağında; 29.03.2017 tarihinde saat 21.30 sıralarında tanık ...'in sürücülüğünü yaptığı aracın sanığın oturduğu binanın önünde durduğunun, araçtan inen adı geçenin binaya girip yaklaşık beş dakika sonra söz konusu yerden çıkarak aracına bindiğinin, kısa bir takipten sonra görevlilerce saat 21.40 sıralarında durdurulan aracın sürücüsü tanık ...'in üzerinde yapılan aramada suç konusu iki adet uyarıcı nitelikteki tabletin ele geçirildiğinin belirtilmesi, tanık ...'in kollukta 29.03.2017 ve 31.03.2017 tarihlerinde müdafi eşliğinde verdiği ifadelerinde; ele geçirilen suç konusu tabletleri 30 TL karşılığında sanıktan aldığını, suç tarihinde sanık ile yaptığı telefon görüşmelerinin uyarıcı tablet satın almaya ilişkin olduğunu, sanıktan daha önce de 30 TL karşılığında uyarıcı tablet satın aldığını beyan etmesi, yine tanık ...'in 31.03.2017 tarihinde emniyette gerçekleştirilen ve müdafinin de hazır bulunduğu canlı teşhiste, dört farklı kişinin arasından sanığı gösterip suç konusu uyarı tabletleri sanıktan satın aldığını söylemesi, bu hâliyle adı geçen tanığın ifadeleri ile görevlilerce düzenlenen 30.03.2017 tarihli fiziki takip tutanağı içeriğinin örtüşmesi, her ne kadar tanık ... savcılıkta ve mahkemede kolluktaki beyanlarından farklı olarak; suç konusu tabletleri açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan aldığını, kolundaki dövmeyi sildirmek amacıyla suç tarihinde sanıkla telefonda görüştüğünü ve bu nedenle sanığın ikametine gittiğini ifade etmiş ise de sanık ile adı geçen tanık arasındaki görüşmelere ilişkin düzenlenen iletişimin tespiti tutanaklarında bu yönde herhangi bir ibarenin bulunmaması, Yerel Mahkeme ile Bölge Adliye Mahkemesinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüz yüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir etme yetkileri de dikkate alarak, dosya kapsamındaki delillerle sanık hakkında varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, tanık ...'e suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletleri sattığının sabit olduğunun, dosyadaki somut deliller karşısında sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olan savunmalarına itibar edilemeyeceğinin, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince tanık ...'in beyanlarının hukuka aykırı olarak yanlış değerlendirilmediğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 24.05.2018 tarihli ve 2418-2436 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olarak kapatılmasına ve tüm işlerin Yargıtay 10. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden, dosyanın uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1426, Karar No: 2010/7964, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1426 E.  ,  2010/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3707, Karar No: 2016/8889, Tarih: 28.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3707 E.  ,  2016/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanıklar müdafileri ile katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, sanıklar müdafileri,katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca başvurularının itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... hakkında, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

II- Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... hakkında, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-... İlinde faaliyet gösteren ... Özel Cerrahi Tıp Merkezinde pratisyen doktor olarak görev yapan ... ile ...'nun mevzuat gereği uzman doktorların yazması gereken ilaçların eczanelerden verilebilmesini sağlamak maksadı ile kendi düzenledikleri reçetelere uzman doktor olan ...'ın azmettirmesi ve tıp merkezi sahibi ve sorumlu müdürü olan doktor ... nun bilgi ve talimatı doğrultusunda doktor ...'ın isim ve kaşesini basıp imzasını taklit ederek reçeteleri usulsüz olarak tekemmül ettirdiklerinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında;teftiş aşamasında dinlenen suça konu reçetelerde isimleri geçen hastalar veya bakımıyla ilgilenen yakınlarının reçetelerde adı geçen doktora muayene olmamakla birlikte diğer doktorlara muayene olduklarını ve reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden aldıklarını, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmeleri, kovuşturma aşamasında bazıları dinlenen reçete sahiplerinin ise bu hususa ilişkin beyanlarının tespit edilmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve sanıkların suç kasıtları ile hukuki durumlarının tayini bakımından, suça konu reçetelerde isimleri geçen hastalar veya bakımıyla ilgilenen yakınlarının tanık sıfatıyla dinlenerek, her bir reçeteye ilişkin hangi doktora muayene oldukları, reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıkları, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, reçetelerdeki teşhise konu hastalıklarının bulunup bulunmadığı, daha önce ve halen bu hastalıklarla ilgili tedavi görüp görmedikleri hususlarında varsa laboratuvar kayıtları ile yapılmışsa tüm tahlil, tetkik evrakları ve sağlık raporları getirtilip, teşhislerin doğru olup olmadığı, hastalarda bu hastalıkların bulunup bulunmadığı, reçetelerdeki ilaçların teşhislerle uyumlu olup olmadığı ve doktor ... adına atılan imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususlarında her bir sanık doktor tarafından düzenlenen suça konu reçeteler tasnif edilerek ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı da tartışılarak hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-2006 yılının muhtelif aylarında tanzim edildiği anlaşılan suça konu reçetelerin hangilerinin hangi sanık tarafından tanzim edildiği belirlenerek buna göre ayrı ayrı suç tarihlerinin belirlenmesi yerine gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “2008” şeklinde yanlış yazılması,