muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8224, Karar No: 2016/16865, Tarih: 12.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/8224 E.  ,  2016/16865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda; ''Davanın bedel yönünden kabulüyle 1.000.000.000 liranın dava tarihi olan 18.05.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine. Tescile yönelik istemin ve ıslahla dava değerinin artırımı isteğinin reddine''; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "1- Mahkememizin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verdiği ... sayılı kararında davanın tapu iptal tescil istemi yönünden ve davalı ... yönünden reddine ilişkin olarak vermiş olduğu karar temyiz denetiminden de geçerek kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, önceki kararın bunlara ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştirilmesiyle yetinilmesine, 2- Davalı ... Yurdanurdan 1.000.000.000 liranın dava tarihi olan 22.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3- Davacının ıslahla istem miktarını arttırma isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nun 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK. 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.12.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25920, Karar No: 2016/3521, Tarih: 16.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25920 E.  ,  2016/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/24470

MAHKEMESİ : Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2014/569 (E) ve 2014/534 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 26.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5590, Karar No: 2011/2269, Tarih: 18.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5590 E.  ,  2011/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 277/457 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak 257 ada 27 parselin yaklaşık 8000 m2 lik bölümünün ifrazen iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kısmen kabul kısmen ret kararı verilerek 257 ada 79 parselin 29.6.2010 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 6591,80 m2'lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaliyle aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca açılmış kısmen tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Öncesi 257 ada 27 parsel olan dava konusu taşınmaz, tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, 20 yılı aşkın süreden beri kimse tarafından kullanılmadığı, ileride tarıma dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18.maddesi gereğince hali arazi niteliğiyle 24.7.1997 tarihinde kadastro yoluyla davalı Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız kesinleşmesiyle aynı tarihte tapuya tescil edildikten sonra, dava dışı üçüncü şahsın açtığı kısmen iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlanması üzerine aynı ada 78 ve 79 parsellere ayrılmış, dava konusu taşınmaz bölümü hali arazi niteliğiyle Hazine adına kayıtlı 79 parsel içinde kalmaktadır.

Bu tür davaların başarıya ulaşabilmesi için kanunda yazılı diğer kazanma koşullarının yanında taşınmazın özel mülkiyete elverişli ve tapuya kaydedilecek nitelikteki yerlerden olması gerekir. ... Üniversitesi Öğretim Üyeleri arasından seçilen üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 1.7.2010 tarihli raporda, iptal ve tescile konu A harfi ile gösterilen bölümün % 5-6 eğimli, toprak derinliğinin 0-15 cm, taşlılık-kayalık oranının % 40-50 olduğu, bu belirlemeye göre taşınmazın VI.sınıf arazi niteliğinde bulunduğu üzerinde 35-40 yaşlarında karışık kapama bağ omcalarının, değişik yaş ve cinste toplam 15 adet 5-8 yaşlarında meyve, 50 adet 9-10 yaşlarında çam ağaçlarının bulunduğu bildirilmiştir. VI.sınıf arazi; şiddetli erozyon, taşlılık, toprak sığlığı, düşük su tutma kapasitesi, tuzluluk, alkalilik, iklim engelleri gibi sınırlayıcı faktörleri içerir. Bu faktörler, birçok kültür bitkisinin yetişmesini engeller (Prof. Dr.... Toprak Etüd ve Haritalama, Ank. Ünv. Ziraat Fak.). Böyle bir arazinin tarıma elverişli olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanabileceği söylenemez. Kararlılık gösteren Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir.

Diğer yandan; taşınmazın bulunduğu yerde 17.3.2008 tarihinde yapılan ilk keşif sonunda ziraatçı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 24.3.2008 tarihli raporda, taşınmaz üzerindeki bağ omcalarının 20-25 yaşında olduğu, toplam 30 yıllık tarımsal üretim geçmişinin bulunduğu bildirilmiştir. Bu belirlemeye göre, kadastro tutanağının düzenlendiği 24.7.1997 tarihi itibarıyla 20 yıla ulaşan zilyetlik süresi dolmamıştır. Her ne kadar sonraki tarihlerde yapılan keşiflerde bağ omcalarının yaşı daha büyük gösterilmişse de somut bulgulara, bilimsel gerekçelere, dosyanın bütününe, az yukarıdaki açıklamalara uygun görülen ilk ziraatçı bilirkişi raporunun daha gerçekçi olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10490, Karar No: 2009/10372, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10490 E.  ,  2009/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 69.004,62 TL eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’nın üniversitede görevli olarak çalışırken 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yüksek lisans ve doktora eğitimi yapmak üzere Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsüne gönderildiğini, burada eğitime devam ederken eğitimini bırakarak görevinden istifa ettiğini, davalının taahhütnameyi ihlal ettiğini, kendisine yapılan tüm ödemeleri %50 fazlası ile ödemesi için yazı yazıldığını, ancak hiçbir ödemede bulunmadığını, davalıya yapılan tüm ödemeler ile %50 cezai şart tutarı olan toplam 69.004,62TL ile bunun işlemiş faizi olan 2.346,16TL olmak üzere toplam 71.350,78TL’nin 30.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...’nın davacı Üniversite tarafından 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yüksek lisans ve doktora eğitimi yapmak üzere Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsüne kadrosunun tahsis edildiğinde ve istifa etmesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesi ve böylece başarısız olduğunda bir şüphe yoktur. Adı geçen maddeye göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve

tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir. Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir. Ancak taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir. Bu durumda davalı ...’nın yüksek lisans ve doktora eğitimine başlaması sırasında verdiği ve Ankara 22.Noterliğince 15.01.2004 tarihinde düzenlediği 0642 yevmiye nolu yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Adı geçen taahhütname bir bütün halinde incelendiğinde davalı hakkında taahhütnamenin 3. ve 5. maddelerinin değil, 4. maddesinin uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bu madde ise "Eğitimime devam etmeme engel teşkil ettiği tam teşekküllü Devlet Hastanesinden alınan Heyet Raporu ile belgelenen bir hastalık nedeniyle devam edemeyip başarısız olmam dışında öğrenimimi bırakmam ya da başarısız olmam halinde kadrom ile ilişiğimin kesilerek, bana yapılan masrafların tümünü yasal faizi ile birlikte nakten ve defaten ya da bana verilen süre içinde eşit taksitlerle ödeyeceğim..." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır. Mahkemece taahhütnamenin bu hükmü dikkate alınarak davalıya eğitimi süresince maaş ödemeleri dışında yapılan masraflar (vize, ders ücreti, yatı ücreti, tez hazırlama, harç vs) varsa bunlar tespit edilip hüküm kurulması gerekirken, mahkemece davalı adına yapılan ödemeler ve bunun %50 oranında cezai şartına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6516, Karar No: 2019/2496, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6516 E.  ,  2019/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11560, Karar No: 2023/3530, Tarih: 21.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11560 E.  ,  2023/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/963 E., 2022/1596 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/476 E., 2021/235 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüyle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile; erkeğin, kadına sürekli hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunduğunu, evden kovduğunu, psikolojik baskı uyguladığını, erkeğin kadını evden kovduktan sonra kadının, erkeğe karşı boşanma davası açtığını, fakat elde olmayan sebeplerle süresi içinde davasını ispatlayacak hiç bir delil sunamadığından ispatlanamayan davasının reddedildiğini, reddedilen ... 9. Aile Mahkemesinin 2016/1780 Esas sayılı dosyası kesinleştikten sonra erkeğin kadını aldattığını öğrendiğini, erkeğin, ilişki yaşadığı kişinin de evli olduğunu, bu görüşme ortaya çıkınca davalı erkeğin ilişki yaşadığı kadının kendi evliliğini bitirdiğini, bu süreçte erkeğin, çocuklara karşı kadını devamlı kötülediğini, çocuklarını terk eden bir anne olarak gösterdiğini, bu sebeple çocukların artık anneleri ile görüşmek istemediğini belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesi ile; kadın tarafından daha önce açılan boşanma davasının, kadının davasını ispatlayamaması nedeni ile reddedildiğini, bu nedenle kadının reddedilen davadaki iddialarına yeniden dayanamayacağını, dava dilekçesinde yer alan iddiaların bir çoğunun daha önceki iddiaları ile aynı olduğunu, yeni boşanma sebebi yaratmak için ortaya sadakatsizlik iddiasını attığını, kadının evden ayrıldığını, çocukları görmeye gelmediğini, aramadığını, çocuklarının annelerini görmek istemediğini, kadının erkeğe hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunduğunu ve saygısız davrandığını belirterek tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, erkek yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, davacının sair taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin davacı kadına hakaret ve tehditlerde bulunduğu, kadını evden kovduğu iddialarına ilişkin ... 9. Aile Mahkemesinin 2016/1780 Esas, 2018/283 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, sonrasında davacı kadının tarafların çok uzun süreden beridir ayrı yaşamaları, erkeğin kadını aldatması, çocukları göstermemesi ve annelerinden soğutması iddiaları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak işbu boşanma davasını açtığı, davalı erkeğin ortak çocuklara kötü davrandığı ve annelerinden soğutulduğu iddiasının kadın tarafından ispatlanamadığı, her ne kadar davacı kadın tanığı Muammer'in beyanında davalı erkeği ... ilinde bir kadınla ele ele dolaşırken gördüğü ifadesi yer almışsa da, tanığın beyanlarının diğer tanık beyanlarıyla desteklenmediği, aldatmaya ilişkin herhangi bir mesaj kaydı, kamera kaydı gibi başkaca delil de bulunmadığı, beyanların soyut nitelikte olduğu ve tanığın davacının kardeşi olması sebebiyle tarafsız olmadığı yönünde yapılan değerlendirme ile aldatmaya yönelik iddianın da sübut bulmadığı, tarafların fiilen ayrı yaşadıkları sabit ise de, bu durumun tek başına boşanma sebebi teşkil etmediği, terk hukuki sebebine dayalı olarak açılmış bir boşanma davası da bulunmadığı, davalı erkeğe kusur olarak yüklenebilecek bir hadisenin varlığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; ortak çocukların anneye en çok ihtiyaçları olduğu dönemde annelerini istememelerinin açıkça babaları tarafından soğutuldukları ve dolduruşa getirildiklerinin delili olduğunu, bu yöndeki iddialarının ispat edilemediği yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı tanığı olan babası ...'nın oğlunun başka bir kadın ile görüştüğü duyumlarını aldığını, böyle bir söylentinin dolaştığını duyduğunu, tanık Hatice ve Muharremin de davalı erkeğin, bir kadın ile ilişkide olduğunu bildiğini söylediklerini, erkeğin kadını aldattığını, bu hususun dinlenen bir kısım tanık beyanları ile ispatlandığını belirterek kararın tüm yönlerden kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanık beyanları ve ikame edilen tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalı erkeğin, davacı kadını aldattığı yönünde söylenti çıkmasına sebebiyet verdiği gibi bir kadın ile el ele görüldüğü, bu hali ile davalı erkeğin güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunun kabulünün gerektiği gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda güven sarsıcı davranışlarda bulunan davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğu, davacı kadına atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, olayların akışı karşısında davacı kadının dava açmakta haklı olduğu, bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle kadının davanın reddi, kusur belirlemesi, tedbir nafakası, maddî ve manevî tazminata yönelik istinaf itirazlarının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, sosyal inceleme raporunda yapılan tespitler neticesinde ve ortak çocukların menfaati gereğince ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, ortak çocuklar ile anneleri arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk Burcu ... olduğundan velâyet, kişisel ilişki ve iştirak nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına dava tarihinden itibaren kadının çalışmaya başladığı tarih olan 2021 yılı Haziran ayına kadar aylık 700,00 TL tedbir nafakası ödenmesine, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, yasal koşulları oluştuğu gerekçesiyle kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; davalı erkeğin ortak çocuklarla beraber yaşamadığını, uzun yol şoförü olduğunu, tarafların aile konutunda sevgilisi ile birlikte yaşadığını, çocukların dede ve babaanne yanında büyüdüklerini, erkeğin ortak çocukları annelerinden soğuttuğunu ileri sürerek ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesi yönünde tesis edilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.