muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2372, Karar No: 2021/652, Tarih: 03.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2372 E.  ,  2021/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, çekişmeli taşınmaz bölümlerine ait, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimini kapsayacak şekilde, farklı tarihlerde çekilmiş 3 adet hava fotoğrafı getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, ardından mahallinde yeniden, yerel bilirkişiler ve HMK'nın 31. maddesi uyarınca davayı aydınlatma ödevi kapsamında taraflara gerektiğinde yeni tanık bildirme hakkının hatırlatılması suretiyle tarafların bildireceği tanıklar, fen, ziraat ve jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması, hava fotoğrafları üzerinden bilirkişilere bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğunun ve davacı tarafça ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılması, uzman ziraat mühendisinden ayrıca; komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı ve niteliği, üzerindeki zilyetliğin şekli, süresi gibi hususları belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, yine raporda taşınmaz bölümlerinin imar-ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa dava tarihi ile tamamlanma tarihi arasında ne kadar süre geçtiği hususlarına yer verilmesi ve rapora taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğraflarının eklenmesinin istenilmesi, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin komşu taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, böylelikle iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 49,39 metrekare yüzölçümündeki yol olarak haritasında gösterilen taşınmaz bölümünün bahçe vasfı ile 132 adanın son parsel numarası verilerek...,... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 46,28 metrekare yüzölçümündeki yol olarak haritasında gösterilen taşınmaz bölümünün arsa vasfı ile 128 adanın son parsel numarası verilerek ... oğlu ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı şahıslar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde; orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazlar kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılmış olup, keşif mahallinde alınan beyanlardan, taşınmazların uzun yıllardır davacılar tarafından kullanılmadığı, zeminde mevcut yol açıldıktan sonra yola dahil edildiği ve davacıların taşınmazlardan el çektikleri anlaşılmaktadır, yine dosya kapsamında yer alan ziraat bilirkişi raporunun içeriği incelendiğinde; dava konusu taşınmazların uzun yıllardır ( 15-20 ) tarımsal faaliyette kullanılmadığı, taşınmaz üzerinde doğal yollardan yetişen çayır bitkisinin yer aldığı, mevcut halleriyle yol görünümü aldıkları kanaatinin bildirildiği, bu rapora ekindeki taraflarca itiraza uğramayan keşif mahallinde çekilen fotoğraflara göre de, taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik sürdürüldüğüne dair bir emare bulunmadığı anlaşılmıştır. Şu halde, davacı yanın taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetlik ve tasarrufu bulunmadığı tespit edildiğine göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8517, Karar No: 2018/8679, Tarih: 04.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8517 E.  ,  2018/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.2014 tarih ve 2014/15-157 esas, 2014/314 sayılı kararında açıklandığı üzere, Türk Ceza Kanununun "Konut dokunulmazlığının ihlali" başlıklı 116. maddesinin birinci fıkrası; "Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır", ikinci fıkrası ise; "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin iş yeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasının gerekçesinde ise; "Birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada sözkonusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır. Avukatlık bürosu ve özel muayenehane bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza herkesin herhangi bir koşulu yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, söz gelimi süpermarketlere, dükkânlara, mağazalara, halka açık olmadıkları zamanlarda, mesela mesai saatleri dışında rıza hilafına girilmesi halinde de bu suç oluşacaktır. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir.

Somut olayda; ... İkmal Bakım Şube Müdürlüğüne ait hurdalık alanda gerçekleştirilen hırsızlığa teşebbüs ve bununla birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda; sanığın 13/10/2015 tarihinde icra edilen keşif sonrası aldırılan 04/11/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre iş yeri eklentisi olduğu tespit edilen ve niteliği gereği ilgili görevlilerden başkasının girmesinin mutat sayılmayacağı alana, hırsızlık amacı ile girmesi olayında, iş yeri eklentisi alanın niteliği itibariyle açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kaldığı gözetilmeden kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1773, Karar No: 2013/3661, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1773 E.  ,  2013/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.01.2008 tarih ve 2007/569 E, 2008/23 K sayılı hükmün sanık müdafii temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2012 tarih ve 2011/23426 E, 2012/27614 K. sayılı ilamı ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2013 tarih ve 6-2008/68915 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak hükmün ölüm nedeniyle düşmesi yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 14.01.2013 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2013 tarih ve 6-2008/68915 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 19.12.2012 tarih ve 2011/23426 E, 2012/27614 K sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 08.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 18.03.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7711, Karar No: 2014/6574, Tarih: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7711 E.  ,  2014/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/27-2013/42

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde bir dönem mevsimlik, sonrasında da kadrolu işçi olarak yangın sezonu tabir edilen 01 Haziran 31 Ekim dönemlerinde ve bunun bir ay öncesi ve bir ay sonrası günün 24 saatinde çıkacak işi beklemek suretiyle çalıştığını belirterek fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya emekli olduğu tarihte toplu iş sözleşmesi ve mevzuat gereği tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına ve dosyada mevcut delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin işçinin yaşlılık aylığı almaya hak kazanması üzerine son bulduğu ihtilafsızdır. İçeriğinde tüm çalışma süresine ilişkin olduğu, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretlerini aldığını belirtilen ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin dava konusu ettiği tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Yargılama sırasında işçi tarafından ibraname üzerindeki imza inkar edilmemiş, bir irade fesadı hali de iddia ve ispat olunmamıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde dava konusu alacakların doğmadığına yönelik bir savunma getirilmemiş olup, alacağın ödendiği beyan edildiğinden, ibranamenin savunma ile çelişkili olduğu gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece ibranameye değer verilerek fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2981, Karar No: 2010/6682, Tarih: 13.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2981 E.  ,  2010/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vs. Vek.Av. ...

3-... Vek.Av....

4-... Vek.Av....

5-... vs.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 1980 ve 1982 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibari 24,05-YTL. değer biçildiği halde, dava konusu 1981 parsel sayılı taşınmaza 22,46-YTL. değer belirlenmiştir.

Bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/4769, Karar No: 2021/3095, Tarih: 01.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/4769 E.  ,  2021/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İli Merkez İlçe ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak, adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesi’nde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen, davanın kabulüne ilişkin hüküm, davalı Hazine ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce "hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmaz bölümü hakkındaki davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda verilen görev kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonunda, 08.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 362.45 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmaz bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen jeolog bilirkişi raporunda, taşınmazın dere yatağı olduğu, taşınmazın bahçe kısmının daha önce dolgu yapılmak suretiyle kullanıma alındığı belirtildikten sonra alınan ek raporda, bunun bir akarsu yatağı değil dağın eteğinde bulunan ve eş yükselti eğrilerinden kaynaklanan, eğimden dolayı doğada doğal yollarla oluşan topografik bir yapı olduğu ifade edilmiş; ziraatçi bilirkişi raporlarında, dava konusu alanın toprak dökülüp çekilmek suretiyle yükseltildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde say kiler, ahır, samanlık ve su damı bulunduğu, sınır boyunca 1 adet 90 yaşında kavak ağacı, 1 adet 30 yaşında iğde ağacı bulunduğu belirtilmiş; mahkemece yapılan gözlemde ise, dava konusu taşınmazın da bulunduğu 283 ada 28 ve 48 parseller arasında dere yatağı şeklinde boşluk bulunduğu keşif tutanaklarına geçirilmiş olup, bu haliyle raporlar arasında ve keşif tutanağın aktarılan mahkeme gözlemi ile raporlar arasında çelişki oluştuğu halde, söz konusu çelişkiler giderilmeden ve taşınmazın vasfı ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliği kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazlara ait en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazların bulunduğu Köyü/Mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden dosya arasına getirtilmeli; çekişmeli taşınmaza doğu ve batı hududunda komşu olan parsellerin ada ve parsel numaraları belirlenerek kadastro tespit tutanakları ve dayanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtları celp edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konu taşınmazın önceki ve mevcut niteliğinin ne olduğu, üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, varsa kimden kime ve nasıl geçtiği, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, taşınmazın evveliyatı itibarıyla imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı ve böyle yerlerden ise imar ihyanın ne zaman başlayıp hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine hava ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığını, kullanımın hangi tarihten itibaren olduğunu, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığını, imar-ihyası tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü belirtir şekilde rapor alınmalı ve dava konusu taşınmazın konumunu hava fotoğrafları üzerinde göstermesi istenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın önceki ve mevcut niteliğinin ne olduğunu, tarımsal faaliyete konu edilip edilmediğini, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığını, evveliyatı itibarıyla imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar ihya işlemlerinin hangi tarihte tamamlandığını, üzerindeki zilyetliğin ne zaman başladığını, hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısını, eğimini ve bitki örtüsünü açıklayan,

ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın önceki ve mevcut niteliğinin ne olduğunu, tarımsal faaliyete konu edilip edilmediğini, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığını, evveliyatı itibarıyla imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar ihya işlemlerinin hangi tarihte tamamlandığını, üzerindeki zilyetliğin ne zaman başladığını, hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısını, eğimini ve bitki örtüsünü açıklayan, önceki ziraatçi bilirkişi raporlarının değerlendirilerek çelişkilerin giderildiği, taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir şekilde çekilmiş ve üzerinde taşınmazın sınırlarının kabaca işaretlendiği fotoğraflarının eklendiği, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden, dava konusu taşınmazın, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını veya dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında değilse derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan, önceki jeolog rapor ve ek raporunu irdeleyerek ve mevcut çelişkileri giderir mahiyette rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli; 4721 sayılı TMK'nın 713/4

. maddesi gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulmalı, üç aylık itiraz süresinin geçmesi beklenilmeli ve böylelikle davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.