muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20687, Karar No: 2025/6272, Tarih: 03.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9898, Karar No: 2024/2708, Tarih: 22.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9898 E.  ,  2024/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/355 E. 2021/626 K.

SUÇ : Kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/246 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçunun ihmali davranışla işlenmesi suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/355 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, Adlî Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınamayacağına, olayda illiyet bağının bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, Adlî Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınamayacağına, olayda illiyet bağının bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde termal otel havuzunda kendisinde bulunan aterosklerotik kalp damar hastalığı nükseden müteveffanın yaklaşık saaat 14:36 civarında kalp krizi geçirdiği, otel havuzunda fenalaşan müteveffaya ilk müdahalenin otelde çalışan ilk yardım sertifikası almış tanık Yasin ve sağlıkçı olduğunu belirten bir müşteri tarafından yapıldığı, 112 ambulansın anahtarının bina içinde kilitli kalmasından dolayı vaka variş zamanı 14:45:28 olmakla beraber hareket zamanının 15:04:35 olduğu, kendi görevli oldukları ambulansın ve haber verilen 2. ambulansın olay yerine aynı anda (15:05) ulaştığı, 112 çalışanı ATT'lerin otel aracıyla olay yerine ambulanstan önce vardığı, gittiklerinde kişiye kalp masajı yapılıyor olduğunu gördükleri, hastayı değerlendirdiklerinde arrest (solunum ve dolaşımı durmuş) halde olduğu, hemen kalp masajı ve suni solunum yapmaya başladıkları, müteveffanın bilinç kaybı sebebiyle 112 tarafından arrest (solunum ve dolaşımı durmuş) olarak Nevşehir Kozaklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesine götürüldüğü, tüm müdahalelere rağmen müteveffanın saat 16.25 de ölü kabul edildiği, otopsi raporuna göre ölümünün kişinin kendisinde mevcut kalp damar hastalığı sonucu meydana geldiğinin belirtildiği olayda; sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeter derecede delil elde edilememesi nedeniyle ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunması, tanık anlatımları, Ankara Adli Tıp Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.03.2018 tarihli otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulunun 28.06.2019 Bilirkişi raporu, tutanaklar, müzekkere cevapları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanıkların savunması, tanık anlatımları, Ankara Adli Tıp Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.03.2018 tarihli otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulunun 28.06.2019 Bilirkişi raporu, tutanaklar, müzekkere cevapları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Adli Tıp Raporlarının içeriği gözetildiğinde hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/355 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7756, Karar No: 2011/14416, Tarih: 05.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7756 E.  ,  2011/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.11.2010 tarih, 15162-28248 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçlular hakkında yapılan takipte, taşınmazın ihalesinden sonra ipotek veren (taşınmaz maliki) icra mahkemesine başvurusunda, diğer fesih sebepleri yanında hakkındaki tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığından bahisle de ihalenin feshini talep etmiştir.

İhale konusu taşınmazın ilk kıymet taktiri 29.03.2006 tarihinde yapılmış ve düzenlenen rapor şikayetçiye, K,,,ş M,,ad. No:R,,,ı adresinde “aynı çatı altında oturduğunu/çalıştığını beyan eden imzasına tebliğ edildi” şerhiyle 17.12.2007 tarihinde yapılmış, 18.7.2008 tarihinde yeniden yapılan kıymet taktirinden sonra düzenlenen rapor ise aynı adrese gönderilmiş ancak şikayetçinin adresten ayrıldığından bahisle 15.04.2009 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine 28.05.2009 tarihinde kıymet taktir raporu aynı adrese T.K'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ayrıca kıymet taktir raporu vekili olduğundan bahisle 'e de 08.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Satış ilanı ise şikayetçiye 14.10.2009 tarihinde vekili olduğundan bahisle . e tebliğ edilmiş ancak 04.11.2009 tarihinde tarafından icra dosyasına bir dilekçe ibraz edilmiş, kendisinin icra dosya borçluları ve ipotek veren hakkında başka dava ve işler için vekaletinin bulunduğunu ancak bu icra dosyası için bir vekaletinin bulunmadığını, bir anlaşmasının olmadığını, bu nedenle kıymet taktiri ve satış ilanı tebliğlerini kabul etmediğini, tebligatları iade ettiğini beyan etmesi üzerine, 09.11.2009 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayet eden hakkında yukarıda belirtilen aynı adrese 03.12.2009 tarihinde T.K 35. maddeye göre tebligat yapıldığı görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/1. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi halinde, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/1. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi halinde, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür.

Somut olayda şikayetçi yönünden ilk kıymet taktir raporu işyeri adresinde “aynı çatı altında oturduğunu/çalıştığını beyan eden Mehmet Yumuşak imzasına tebliğ edildi” şerhiyle yapılmıştır. Şikayetçi tebligat yapılan bu adresin kendisine ait olmadığını iddia etm mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Ancak tebligat yapılan bu adresin şikayetçiye ait olduğu kabul edilse dahi işyeri adresinde muhatab aranmadan doğrudan çalışanına/işçisine yapılan bu tebligat Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Tebligat Tüzüğü'nün 23.maddesine göre usulsüz olduğu gibi tebligatın diğer borçlu şirket adresinde yapılmış olması Tebligat Kanunu'nun 39.maddesine göre de usulsüz olduğunu gösterir.

İcra müdürlüğünce, sonraki (satışa esas) kıymet taktiri raporu ile satış ilanı tebligatı aynı adrese çıkarılmış, bila tebliğ dönünce de T.K.nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Şikayetçiye bu adreste yukarıda belirtildiği üzere daha önceden usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından 7201 sayılı kanununun 35. maddesine göre kıymet taktiri raporu ve satış ilanı tebliğ edilmesi doğru değildir.

Diğer yandan şikayetçinin vekili olduğundan bahisle kendisine kıymet taktir raporu ve satış ilanı tebliğ edilen  şikayetçi adına kıymet taktir raporuna itirazı bulunmadığı gibi, şikayetçi adına icra dosyasına sunulmuş bir vekaletnamesinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayıyla  şikayetçi adına vekile yapılan tebligatlar da geçersizdir.

Bu durumda şikayetçi hakkında usulüne uygun olarak yapılmış kıymet taktiri ve satış ilanı tebliği bulunmadığından ve bu durumun başlı başına ihalenin feshini gerektirdiğinden şikayetin reddine yönelik kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 30.11.2010 tarih ve 2010/15162 esas, 2010/28248 karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28797, Karar No: 2014/30467, Tarih: 05.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28797 E.  ,  2014/30467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2013/431-2014/461

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi alacağının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliliği teşvik primi, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliliği teşvik primi alacağının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5314, Karar No: 2018/7021, Tarih: 26.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/5314 E.  ,  2018/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 14 ada 49, 50, 53, 56 ve 82 parsel sayılı sırasıyla 197.00, 281.00, 128.00, 751.00, 22.682,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 14 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla ... ve .... kullanımında ise de evveliyatı itibari ile ... Belediyesi’ne ait olup sözü edilen kişilere satıldığına dair Encümen kararı bulunmadığı belirtilerek, 14 ada 53 ve 56 parsel sayılı taşınmazlar evveliyatı itibari ile ... Belediyesi'ne ait olup halen zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek ve 14 ada 82 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı ve ifraz nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, 14 ada 49, 50, 53, ve 56 parsel sayılı taşınmazlar ile 82 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydına dayanarak, ... 14 ada 49 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, ... ve müşterekleri ise 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müştereklerinin davasının reddine, ... ile ... ve müştereklerinin davalarının kabulüne, 14 ada 50, 53, 54, 56 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 14 ada 49 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi İbrahim Yiğit tarafından hazırlanan 10.06.1991 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 57.00 metrekare yüzölçümündeki kısmın ifrazı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geri kalan kısmının ise tespit gibi tesciline, 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri....,....,.... tarafından hazırlanan 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 5.888,56 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... ve müşterekleri murisi...’nın veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geri kalan kısmının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili, davacı ..., davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ...’nın 14 ada 50, 53 ve 56 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... mirasçısı ...'dan alınmasına,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ...’nın 14 ada 50, 53 ve 56 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... mirasçısı ...'dan alınmasına,

2- 14 ada 49 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ...’nın bu parselle ilgili hükmün tamamına, davacı ...’un ise lehine tescile karar verilen (A) bölümü dışında kalan bölümle ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece çekişmeli 14 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 10.06.1991 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ...’un dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ...’un dayandığı 100,00 metrekare yüzölçümündeki 16.10.1979 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı tescil ilamı sonucunda oluşmuştur. Sözü edilen tapu kaydının dayanağı olan tescil ilamının dosyada bulunan örneğine göre, tescil davası hasımsız olarak görülüp sonuçlandırılmış olup belirtilen ilamda ... ve davalı ...’nın (ya da ... Köyü Tüzel Kişiliği) taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre tescil ilamının davalı ... yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Kaldı ki; anılan tapu kaydı çekişmeli taşınmaza komşu 14 ada 48 parsele miktarı ile revizyon görmüş olup; davacı kayıt miktarını anılan parselden almıştır. Diğer taraftan dava konusu taşınmaz ziraat bilirkişi raporuna göre taşlık kayalık niteliğinde olup, zilyetlikle iktisap koşulları da davacı lehine gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca; davacı ...’un davasının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ...’nın 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tamamına ve davacı ... ve müşterekleri vekilinin ise 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (A) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ...’nın 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tamamına ve davacı ... ve müşterekleri vekilinin ise 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (A) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli bulunmamaktadır.

Dosyaya ibraz edilen 04.05.2006 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün genel itibari ile taşlık kayalık yapıda olduğu ve imar ihyanın söz konusu olmadığı belirtildiğine göre bu bölümde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakta olup; bu bölüm yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.