muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14039, Karar No: 2009/14644, Tarih: 13.10.2009

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörüldüğü gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6047, Karar No: 2016/9279, Tarih: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6047 E.  ,  2016/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, suça sürüklenen çocuğun savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürülenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9607, Karar No: 2011/26799, Tarih: 19.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9607 E.  ,  2011/26799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünce, Develi Alım Satım Limited Şirketi adına tescilli 06.04.2000 gün ve 1637 sayılı transit beyannamesine konu 10234 koli şampuan ile Kulan Dış Ticaret Firması adına aynı gümrük müdürlüğünce tescilli 06.04.2000 gün ve 1654 sayılı transit beyannamesine konu 1500 torba şekerin yurtdışı edilecekleri Ambarlı gümrük müdürlüğüne götürülmeyip İstanbul ilinde kaçağa sarf edileceklerine dair ihbar üzerine yapılan aramada belirtilen bu eşyaların Ambarlı semtinde bulunan depolarda ele geçirilmesi üzerine olaya karışan 16 sanık hakkında Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine 28.04.2000 günlü iddianame ile toplu kaçakçılık suçundan dava açılmış olup, yargılama sırasında anılan şirketlerin benzer eylemlerinin de olabileceği düşünülerek, yapılan soruşturma sonucunda, ... Baş Kontrolörleri ...ve ... tarafından düzenlenen 18.08.2003 gün ve 08-463/20, 25-02 sayılı soruşturma raporunda, İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünce, Develi Alım Satım Limited Şirketi adına tescilli 23.08.1999 gün ve 3491 sayılı, 26.08.1999 gün ve 4046 sayılı, 08.09.1999 gün ve 4258 sayılı, 13.09.1999 gün ve 4355 sayılı, 16.09.1999 gün ve 4447 sayılı, 01.10.1999 gün ve 4764 sayılı, 07.12.1999 gün ve 6094 sayılı, 07.12.1999 gün ve 6109 sayılı ve 11.01.2000 gün ve 77 sayılı ve Kulan Dış Ticaret Firması adına İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünce tescilli 04.08.1999 gün ve 3689 sayılı, 27.12.1999 gün ve 6606 sayılı, 02.09.2000 gün ve 4156 sayılı, 29.02.2000 gün ve 4949 sayılı transit beyannamelerine konu eşyaların da yurtdışı edilmeyip düzenlenen sahte gümrük çıkış beyannameleri ile yurtdışına çıkarılmış gibi gösterilip yurt içerisinde kaçağa sarf edildiği iddiası ile, sanıklar hakkında, toplu kaçakçılık suçundan dava açılmış olup aynı eylemler nedeniyle ayrıca sahtecilik suçundan da dava açıldığı cihetle, atılı suçların sübutu halinde sanıkların devamlılık arz eden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı ve sanıklar hakkında sahtecilik suçundan da kamu davası açıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca davaya bakmanın Ağır Ceza mahkemesinin görevine dahil bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 19.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3158, Karar No: 2021/4887, Tarih: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/3158 E.  ,  2021/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2017 günlü karara karşı taraflar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2019 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı ...'ın askerlik hizmetini yapmakta iken Şırnak - Beytüşşebap - Gemek Deresi mevkiinde terör örgütü mensuplarını etkisiz hale getirmek amacıyla icra edilecek operasyon esnasında silah arkadaşı olan davalının havanın çok karanlık, arazinin de sarp, dik, taşlık ve kayalık olması nedeniyle ayağının kayıp yere düşerek yuvarlanmaya başlaması esnasında silahı kayaya çarparak ateş aldığı, çıkan kurşunun kendi sol el serçe parmağından yaralanmasına ve dava dışı ...'ın da sağ göğsünden yaralanmasına sebep olduğunu, olay neticesinde AYİM 2. Dairesi'nin 01/07/2015 tarihli kararı ile müvekkili idare tarafından dava dışı ...'a 84.775,25 TL ödeme yapıldığını, Borçlar Kanunu'nun haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun hükme bağlandığını belirterek ödenen miktarın davalıdan tazmini gerektiğini belirterek rücuan tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, üç aylık acemi eğitiminin ardından terör saldırılarına karşı haftalarca görev yaptıkları, olayda sol el serçe parmağının sakat kaldığı, hava değişiminin ardından gönüllü olarak askerliğe devam ettiğini, olayda kusurlu olmadığını, olayın tamamen kaza olduğunu, olayın meydana geldiği tarihte taşıdıkları yük, zemin şartları, hava koşulları, zaman dilimi gibi hususlarının gözetilmesi gerektiğini, olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalının rücuya esas zararın oluşumunda yüzde elli oranında kusurlu olduğu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince davalı yararına hakkaniyet indirimi uygulanması gerekirken uygulanmamış olması gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, %50 kusur oranına göre hesaplanan tazminattan %50 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne yönelik yeni hüküm kurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince davalı yararına hakkaniyet indirimi uygulanması gerekirken uygulanmamış olması gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, %50 kusur oranına göre hesaplanan tazminattan %50 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne yönelik yeni hüküm kurulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun ise kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstinaf incelemesi sonucunda davalı yararına BK 43 (TBK 51) uyarınca hakkaniyet indirimi uygulanması yerinde ise de, davalının olayın gerçekleştiği tarihte çalışma koşullarının ağırlığı ve olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında bölge adliye mahkemesince davalının kusuruna isabet eden tazminat miktarı üzerinden yapılan hakkaniyet indirimi oranının az olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre daha üst düzeyde hakkaniyet indirimi yapılmak üzere bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9285, Karar No: 2009/4822, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9285 E.  ,  2009/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilince imzalanan senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu senet bedellerinin tamamen banka havaleleriyle toplam 19.610.000.000.TL olarak ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı asıl, 06.12.2007 tarihli beyanında, kendisinin temsilcisi olduğu Clinotech şirketinin 2001-2003 yılları arasında davalının müdürü olduğu ... Ltd.Şti’ne malzeme sattığını, 40.000 USD alacaklı olduklarını, bu alacakla ilgili takip yapıldığını, daha sonra borcun tasfiyesi yoluna gittiklerini, bir kısım borçları sildiklerini, yaklaşık 30.000 USD'lik kısmını senede bağladıklarını, senede bağlananların bir kısmının İş Bankasından açık olarak davacı tarafından kendi hesabına gönderildiğini, bir kısım senetlerin HSBC Bankası Yeşilköy Şubesinden senetlerin tahsili yoluyla ödeneceğini, 6 senetten 4’ünün ödendiğini, ödenmeyen kısmın 4.400 USD bedelli toplam 13.200 USD’lik senetler olduğunu, yapılan ödemelerin 40.000 USD’lik ana borçtan açık bırakılan 10.000 USD’lik kısma ilişkin olduğunu, her iki banka yoluyla davacı ... ve ...'ın ödemelerin toplam miktarının 30.000 USD olduğunu, kalan 10.000 USD civarında bir alacaklarının bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının 2004 yılı içerisinde çeşitli tarihlerde davalı hesabına banka havaleleriyle toplam 19.610.000.000.TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 13.387 USD’ye tekabül ettiği, davalı tarafın 40.000 USD alacaklarının olduğu, yapılan ödemelerin açık hesaba ilişkin olduğu ve bu alacağın ne kadarının açık hesap alacağı, ne kadarının da senetli alacak olduğu hususlarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/45588, Karar No: 2018/6549, Tarih: 13.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45588 E.  ,  2018/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalılar vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin dava dışı TEİAŞ’tan ihale ile aldığı yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde...Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. işçisi olarak, değişik tarihler arasında ve değişik illerde çalıştığını, yevmiye ile çalıştıklarını, yapılan işin zor ve nitelikli olması nedeniyle davacının ücretinin yüksek olduğunu, işveren belgelerinde ücretlerinin eksik gösterildiğini,bir kısım ücretinin ödenmediğini, ŞA-RA’nın asıl işveren, ENMON’un alt işveren olarak alacaklarından sorumlu olduğunu, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, hafta tatili ve ubgt günlerinde çalışılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, akdin davalılar tarafından haksız ve geçersiz feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai , hafta tatili , ulusal bayram genel tatil ile ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili ; davacının kendi işçileri olmadığını, işçilerin yüklenici şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, ücretinin yazılı kayıtlarda görünen miktar olduğunu, tüm ücretlerin eksiksiz ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haklı olmadığını, iddia edilen çalışma gün ve saatlerinin dayanaksız olduğunu, davacının yıllık izin alacağı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, ŞA-RA tarafından taahhüt edilen enerji nakil hattı direklerinin “alt montaj, üst montaj ve iletken çekimi” işlerinin yapımının muhtelif tarihlerde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak şirket tarafından üstlenildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının başka firmalar nezdinden de aralıklarla çalıştığını ve çalışmaların bir yıllık süreyi tamamlamadığını, davacının herhangi bir nedenle fazla çalışmasının bulunmadığını, diğer firmalar bünyesinde çalışmaları bakımından bir yıllık süresi bulmadığından yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta sonu ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı tarihler arasında ve farklı bölgelerde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosyada dinlenen tanık beyanlarından çalışma saatlerinin doğu ve batı bölgelerinde yaz ve kış farklılık gösterdiği, mevsim şartlarına göre bazı aylar çalışma yapılmadığının ifade edildiği görülmektedir. Doğu ve batı bölgelerinde çalışma sürelerinin mevsim şartlarına bağlı olarak farklılık gösterdiği bilinen bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca yaz ve kış döneminde aynı sürelerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacının, yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı bölgelerde görevli olduğu nazara alındığında, kış dönemi ve yaz dönemi bakımından, çalışmanın her yerde aynı düzeninde devam edip etmediği hususunun üzerinde durulması gereklidir. Doğru sonuca ulaşabilmek için davacının çalışma yaptığı tarihlerde nerelerde çalışma yaptığı taraflardan da sorulmak sureti ile ve gereken yerlerden varsa belgeler getirtilerek ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek tespit edilmeli, davacının çalışma yaptığı yerlerde çalışma yaptığı tarihlerdeki hava durumu ve mevsim koşulları gözetilmeli ve neticeye göre yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14141, Karar No: 2019/1906, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14141 E.  ,  2019/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2878, Karar No: 2007/5548, Tarih: 23.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2878 E.  ,  2007/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7. maddesine göre, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için (... senedi tanzim edenin imzasını)içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Takibe dayanak bonoda keşideci borçlunun şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca pul üzerinde olmak üzere iki  imza bulunmaktadır. O halde, borçlu şirket temsilcisi olan kişinin, şirket kaşesi yanındaki imzadan ayrı, ikinci bir imzası daha bulunduğuna göre, imzalardan birinin şirket, diğerinin de imza sahibi şahsı adına atılmış olduğunun ve borçtan şahsen de sorumlu olduğunun kabulü zorunludur. Zira senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek yoktur.

Somut olayda, şikayetçi borçlu R H.  E.'nın diğer borçlu şirket temsilcisi sıfatı ile şirket kaşesi üzerine imza attıktan sonra pul üzerine de imza attığı ihtilafsız olduğuna göre; Mahkemece yukardaki ilkeler ışığında şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kaşeye ve pul üzerine atılan imzaların adet gereği atılan imzalar olduğundan bahisle şikayetçi borçlu yönünden takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4433, Karar No: 2014/7554, Tarih: 16.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4433 E.  ,  2014/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/441-2012/495

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6511 E. sy. takip dosyası ile 15.09.2011 tarihinde toplam 27.191,00 TL.nin tahsili için ilamsız icra takibi yapmış, takip borçlusu menfi tespit davasının davacısı birleşen itirazın iptali davasının davalısı S.. C.. itirazdan ve takibin durmasından yaklaşık 1 ay sonra 26.10.2011 tarihinde menfi tespit davası açmış, bu davasında itiraz ederek durduğu takip dosyasında talep edilen miktardan 2.500,00 TL.'sinden borçlu olduğunu, bakiyesinden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Asıl davanın davalısı-birleşen itirazın iptali davasının davacısı banka 28.10.2011 tarihinde açmış olduğu itirazın iptali davasında sadece 2.899,30 TL üzerinden itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece menfi tespit davasının kabulüne, davalı bankanın %40 kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına, birleşen itirazın iptali davası da konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya davalısı S.. C..'ın %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

1-Asıl dava olan menfi tespit davasında davacı S.. C.. ilamsız takibe itiraz etmiş olup takibin durmasından sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğundan asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalı S.. C.. vekili ile asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davanın davalısı-birleşen dosya davacısı banka 2.899,30 TL. üzerinden birleşen itirazın iptali davasını açmıştır. Bu durumda Mahkemece birleşen dosya davacısı bankaya yapılan ödemelerin tarihleri saptanıp takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi, ayrıca davadan sonra yapılmış ödeme var ise bu ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınacağı gözetilerek hükmün bozulması gerektiği gibi asıl dava olan menfi tespit davasının davalısı bankanın takibinde İİK'nın 72/5. maddesi anlamında haksız ve kötüniyetli sayılamayacağı da gözetilmeksizin kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir.