muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1130, Karar No: 2019/162, Tarih: 05.03.2019

.Ş.'nin ise teknik, idari ve operasyonel sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin başka bir içerikte hazırlanmasının mümkün olmadığını, aksine bir yorumun hukuki güvenlik ilkesini zedelediğinden diğer kanaate katılmadığını, ancak söz konusu şirketler arasında ve aynı uçak için geçerli olan Wet-lease anlaşması dönemi için sorumluluğun yine Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'ye ait bulunsa bile...... Havayolları A.Ş.'nin, Sub-charter sözleşmesinden farklı olarak söz konusu uçağı belirli bir seviyede de olsa teknik ve operasyonel olarak gözetim imkânına sahip olduğunu, Wet-lease anlaşmasında ve hava aracı kiralama usul ve esaslarına ilişkin talimatta buna ilişkin hükümlerin yer aldığını, dolayısı ile...... Havayolları A.Ş.'nin Sub-charter sözleşmesinin başlangıcında daha önce uzun süre uçurduğu uçak ve mürettebat hakkında bir ön bilgi sahibi olabileceğini,...... Havayolları A.Ş.'nin özen borcu ağırlaştırılmış kusur sorumluluğunun bulunduğunu, sorumluluğunun ancak bu açıdan ve kazaya yol açan olayların oluşturduğu illiyet bağı da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmeleri, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 120. maddesinde yolcunun ölümü veya herhangi bir cismani zarara uğraması hâlinde, bu zarara sebebiyet veren kazanın hava aracının iniş veya binişi sırasında meydana gelmesi durumunda taşıyıcının sorumlu olduğunun belirtilmesi, aynı Kanun'un 123. maddesinde taşıyıcı firmanın ancak zararı önlemek için gerekli olan bütün tedbirleri aldığını veya bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlaması durumunda sorumlu olmayacağının düzenlenmesi, yine söz konusu Kanun'un 125. maddesinde de taraflar arasındaki sözleşmelerde yer alan taşıyıcının sorumluluğunu tamamen veya kısmen kaldıran ya da sorumluluk sınırını indirmeyi amaçlayan her şartın geçersiz olacağının hüküm altına alınması,...... Havayolları A.Ş.'nin Genel Müdürü olan sanık ... .... ile uçuş işletmeden sorumlu genel müdür yardımcısı sanık ... Şerif'in işletme bünyesindeki uçuşların güvenli olarak yapılmasını sağlamakla görevli olmaları, Wet-lease sözleşmesi uyarınca TC-AKM tescil işaretli uçağın kaza tarihinden önce yaklaşık beş aylık bir süre boyunca...... Havayolları A.Ş. tarafından kullanmış olması ve anılan sözleşmenin mahiyeti gereğince...... Havayolları A.Ş.'nin belirli bir seviyede de olsa teknik ve operasyonel yönden uçağı denetleme yükümlülüğünün bulunması nedeniyle kazanın yapıldığı uçuşun gerçekleşmesine olanak sağlayan 29.11.2007 tarihli Sub-charter sözleşmesinin başlangıcında da sanıklar ..... .... ve.....'in şirketteki görev ve konumları da dikkate alındığında düşen uçağın genel durumu ile mevcut arızalar konusunda bir ön bilgiye sahip olduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ..... .... ve.....'in, sorumlulukları ve yükümlülükleri gereğince Sub-charter sözleşmesi uyarınca kiraladıkları uçağın teknik durumunu kontrol edip, genel durumuna ilişkin eksikler ile arızalı olan parçaların Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş

..... .... ve.....'in şirketteki görev ve konumları da dikkate alındığında düşen uçağın genel durumu ile mevcut arızalar konusunda bir ön bilgiye sahip olduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ..... .... ve.....'in, sorumlulukları ve yükümlülükleri gereğince Sub-charter sözleşmesi uyarınca kiraladıkları uçağın teknik durumunu kontrol edip, genel durumuna ilişkin eksikler ile arızalı olan parçaların Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. tarafından giderilip onarılmasından sonra söz konusu uçağı kiralayarak uçuş gerçekleştirmeleri gerekirken bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, bu hâliyle öngörülmesi mümkün olan bir neticeyi öngöremedikleri ve davranışları ile meydana gelen netice arasında nedensellik bağlarının bulunduğunun ve kazanın oluşumunda kusurlu olduklarının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

c) Sanık ... hakkında hava aracı kazası nihai raporunda ve diğer raporlarda belirtilen pilotlara verilen eğitimlerin yeterli olmadığına ilişkin bulguların, denetime imkân verecek şekilde doğru belirlenip belirlenmediğinin tespiti bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı;

Hava aracı kazası nihai raporu ile soruşturma ve kovuşturma evresinde aldırılan bilirkişi raporlarında; Kaptan Pilot ...’e, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'ye ait 01.03.2006 tarihli TRTO Manual Chapter-1 Revision no: 0-5/13. sayfa 1.5.1 MD 83 Type Rating Course paragrafında belirtilen simulatör eğitiminin toplam 32 saat yerine 20 saat verilerek 12 saat eksik simulatör uçuşu yaptırıldığı, yine öğretmen pilot gözetiminde hat uçuşu başlığı altında uçması gereken 40 sektör/100 saatlik toplam uçuş yerine toplam on sektör ve 14 saat 40 dakika uçurulmak suretiyle 85 saat 20 dakika eksik hat eğitimi verildiği, ölen pilotlara kontrollü uçuşta yere çarpma kazalarını önleme, GPWS ikazları ve ilgili dokümanda belirtildiği şekilde kaçınma manevralarının yapılması, uçuş yönetim sistemi yükleme usullerinin detaylı çalışılması, nokta ve bekleme usullerinin yaratılması eğitimlerinin verilmediğine ilişkin yapılan belirlemelerin Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin İstanbul'da bulunan merkezine giden kaza soruşturma kurulu üyelerinin burada yaptıkları incelemeler sonucunda tespit edildiği, soruşturma ve kovuşturma evresinde alınan diğer bilirkişi raporlarında bu durumun aksine bir görüş bildirilmediği gibi söz konusu bilirkişi raporlarında da pilotlara verilen eğitimlerin yeterli olmadığının belirlendiği hususları dikkate alındığında; bu bulguların, denetime imkân verecek şekilde doğru belirlenip belirlenmediğinin tespiti bakımından araştırılması gereken herhangi bir husus olmadığı anlaşıldığından, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

d) Sanık ... hakkındaki ön sorunun bu şekilde çözümlenmesinden sonra mevcut delillere göre sanık ...'ya atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçunun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Her ne kadar sanık ..., inceleme dışı sanık ...'ın kendisini eğitim müdürü yapmak istediğini söyleyip eğitim müdürü adayı olmasını sağladığını, şirketin onay için Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne başvurduğunu, ancak söz konusu kurumun Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği'nin 19 ve 20. maddelerinin öngördüğü yönetici olabilme şartlarına haiz olmaması nedeniyle gerekli onayı vermediğini, 22.03.2007 ile 16.05.2007 tarihleri arasında İran'da kaptan pilot olarak görev yaptığını, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin kendisi olmadığı zamanlarda da yeni işe alınan personele gerekli eğitimleri verdiğini, ölen pilotların eğitimlerinde, işe alımlarında, görevlendirilme süreçlerinde ve uçuşa uygunluk belgelerinde imzasının bulunmadığını, İran'da bulunduğu için fiilen eğitim müdürlüğü yapmasının mümkün olmadığını, eğitimlerin kendisi tarafından planlamadığını, eğitim evraklarında imzasının bulunmadığını, uçuş işletme müdürlüğünün verdiği görev nedeniyle şirkette pilot olarak yeni işe başlayanlara Sofya'da eğitim verdiğini, şirket tarafından verilen eğitimlerin Fulya Turgut tarafından planlandığını savunmuş ise de; Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü ve Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. tarafından gönderilen 03.12.2008 tarihli yazılardan kaza tarihinde sanığın bahsi geçen şirkette eğitim müdürü olarak görev yaptığının anlaşılması, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin kendi bünyesindeki iç yazışmalarda ve Mesa Sağlık Hizmetlerine gönderdiği belgede sanık ...'un eğitim müdürü olarak gösterilmesi, ikinci pilot ...'a 15.08.2007 ve 16.08.2007 tarihlerinde verilen simulatör eğitimlerinde eğitmen olarak sanık ...'un görev alması, 25.06.2007 tarihli yardımcı pilot hat kontrol formunda eğitici kaptan olarak sanık ...'un imzasının bulunması, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin işletme ruhsatının yenilenebilmesi için 01-02.11.2007 tarihlerinde Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından yapılan denetlemede eğitim müdürü olarak sanık ... ile görüşüldüğünün belirtilmesi, sanık ...'un savcılıkta alınan savunmasında Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'de eğitim müdürü olarak görev yaptığını beyan etmesi, tanık Majıd'in kendisine eğitim verenlerden birinin sanık ... olduğunu ifade etmesi, tanık Reyhan'ın sanık ...'un eğitim müdürü olduğunu, adı geçene zorla eğitim müdürlüğü yaptırıldığına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını söylemesi, inceleme dışı sanık ...'ın sanık ...'un şirketlerinde eğitim müdürü olarak göründüğünü, fiilen görevini beklediği bir odasının bulunduğunu, toplantılara katılıp bununla ilgili ek maaş aldığını, sanık ...'un bir asistanının olduğunu ve eğitim planlamalarını bu kişinin koordine ettiğini belirtmesi, 20.02.2012 ve 19.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında sanık ...'un eğitim müdürü olarak gösterilmesi karşısında; sanık ...'un Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin eğitim müdürlüğü görevini fiilen yürüttüğü anlaşılmaktadır.

Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. İşletme El Kitabı (A) bölümünde; uçuş eğitim direktörünün eğitim el kitabını hazırlama, yayınlama ve güncel tutma, tüm uçuş ekibinin eğitim el kitabında yer alan standartlara ve prosedürlere uyduklarını sürekli olarak izleme, filodaki bütün pilotların eğitimlerini takip edip değerlendirme, söz konusu eğitimlerin belirlenen politikalara ve standartlara uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamak üzere programları kontrol etme, simulatör ve uçuş eğitimi planlama sürecine katılma, performans sonuçlarını alma, ilk çalıştırma deneyimi, yeterlilik kontrolü, uçuş esnasındaki kontroller ve simulatör eğitimleri için pilotlara eğitim verip kontrol etme, sertifika verme ya da verilmiş olan sertifikaları yenileme, hat ve simulatör değerlendirmelerini rutin olarak izleme görev ve sorumluluklarının bulunduğunun belirtilmesi, hava aracı kazası nihai raporunda; teorik ders kapsamı içinde özellikle uçuş emniyeti ve kaza önleme faaliyetlerine yönelik uçuş emniyet, kontrollü uçuşta yere çarpma kazalarını önleme ve bu kazalara sebep olan kara delik etkisi ile yaklaşma ve iniş kazalarını azaltma ile ekip kaynak yönetimi eğitimlerinin verilmediğinin, eğitim dokümanlarına ulaşılmasının pilotların kendi yetenekleri ile sınırlı kaldığının, uçuş yönetim sistemi kullanımı, özellikleri, yüklenmesi ve nokta yaratılması eğitimlerinin üzerinde ayrıca durulmadığının, kaptan pilot ...’in MD 83 tipi uçağa intibak eğitimini, simulatör eğitim ve kontrol uçuşu olmak üzere toplam 20 saat uçuş yapmak suretiyle tamamladığı, ancak eğitimde kaydedilen bu uçuş periyotlarında uçuş eğitimi yönünden periyotlardaki konuların tamamen eksiksiz kapsanmasının mümkün olamaması nedeniyle bu durumun uçuş emniyetini güçlendirecek çalışmalara yeterli önem verilmediğini gösterdiğinin, adı geçene ilgi dokümanda belirtilen toplam 32 saat uçuş yaptırılması yerine 20 saat uçuş gerçekleştirilerek 12 saat eksik uçuş yaptırıldığının, öğretmen pilot gözetiminde hat uçuşu başlığı altında uçması gereken 40 sektör/100 saatlik toplam uçuş yerine toplam on sektör 14 saat 40 dakika uçurularak 85 saat 20 dakika eksik hat eğitim uçuşu ile eğitimini tamamlandığının, ikinci Pilot M

. Tahir Aksoy'a, hava yoluna yeni katılan pilotları, hava yolu ve çok pilotlu kokpit usullerine alıştırmak için 25-27 Mayıs 2007 tarihleri arasında eğitim verildiği, aynı tarihlerde simulator eğitim uçuşlarının da yapıldığı, bu eğitim periyotlarının ikisinin aynı anda birbiri üzerine bindirilmiş olarak uygulanmasının, henüz uçağın kokpitine, aletlerine ve ekip çalışma usullerine alışamamış bir pilotun olası hatalarını anlayıp düzeltme zamanı bulamayacağından önemli bir uygunsuzluk olduğunun, emekli olduktan sonra uzun bir süre uçuştan uzak kalmış ve hava yolu deneyimi olmayan bir pilota eksiksiz verilmesi gereken eğitimlerin kapsam ve içerikleri ile ilgili konuların üzerinde durulmadığının, GPWS ikazları ve ilgili dokümanda belirtildiği şekilde kaçınma manevralarının yapılması, uçuş yönetim sistemi yükleme usullerinin detaylı çalışılması, nokta ve bekleme usullerinin yaratılmasına ilişkin konuların verilen eğitimleri kapsamadığının, LOFT usulleri, simulatör eğitim uçuşlarını takiben uçuş sonu brifinglerin detaylı yapılmadığının, dikkat edilmesi gereken önemli konuların yeterince veya detaylı bir şekilde ele alınmadığı ve bu nedenle eğitilenin gerçek durumunun izlenmesini zorlaştırdığının tespit edilmesi, 06.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda; kaptan pilot ...'in 10 saat eksik simulatör eğitimine tabi tutulduğu, öğretmen pilot gözetiminde 85 saat 20 dakika eksik hat uçuşu yaptırılarak eğitimini tamamladığı, ikinci pilot Tahir Aksoy’a kontrollü uçuşta yere çarpma kazalarını önlemeye yönelik eğitimin verilmediği, hat eğitim uçuşlarının yeterli olmadığı şeklinde tespitler yapılmasının şirketin uçuş emniyetine yeterince önem vermediğinin, 01-02.11.2007 tarihinde SHGM tarafından yapılan denetlemede ortaya çıkarılan (44) ile (50) numaralı bulguların eğitim başkanlığının görevini tam olarak yapmadığının belirtilmesi, 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda; pilotların eğitimleri bakımından ciddiyet eksikliği olduğunun, eğitim fişlerinin usulüne göre doldurulmadığının, pilotların eğitim alırken günde uçması gereken saat sürelerinin aşıldığı veya mevzuata aykırı olarak MCC eğitiminin tip eğitimi içerisinde yapıldığının tespit edilmesi, 19.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; sanık ..

.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda; pilotların eğitimleri bakımından ciddiyet eksikliği olduğunun, eğitim fişlerinin usulüne göre doldurulmadığının, pilotların eğitim alırken günde uçması gereken saat sürelerinin aşıldığı veya mevzuata aykırı olarak MCC eğitiminin tip eğitimi içerisinde yapıldığının tespit edilmesi, 19.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'nın pilotların eğitimlerinin verilmesini sağlama ve bu eğitimlerin gereği gibi yapılıp yapılmadığını denetlemekle yükümlü olduğundan tali kusurlu bulunması karşısında; düşen uçağı kullanan pilotlara verilmesi gerekli olan simulatör ve hat uçuş eğitimleri ile kontrollü uçuşta yere çarpma kazalarını önlemeye yönelik eğitimlerinin eksik verildiği, eksik verilen eğitimler nedeniyle kazada ölen pilotların, yayınlanmış alçalma planlarındaki usulleri doğru uygulamadıkları, hava aracının bulunduğu coğrafi konumu ve arazi yapısını doğru değerlendiremedikleri, karşılıklı çapraz kontrolü sağlamakta ve alet işarlarını değerlendirmede yetersiz kalmaları nedeniyle uçağın yayınlanmış usullere uygun uçmasını sağlayamadıkları, planlama hatası yaparak seyrüsefer cihazlarına yanlış veri girdikleri, aletli uçuş kurallarına sadık kalmadıkları, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş.'nin Eğitim Müdürü olan sanık ...'un, pilotlara verilmesi gereken eğitimlerin gereği gibi yapılması hususundaki denetim görevini yerine getirmede gerekli dikkat ve özeni göstermediği, öngörülmesi mümkün olan bir neticeyi öngöremediği, davranışları ile meydana gelen netice arasında nedensellik bağı bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurul Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

3- Sanık ...'e atılı yalan tanıklık suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığına gelince;

5237 sayılı TCK’nın "Adliyeye karşı suçlar" bölümünde düzenlenen “Yalan tanıklık” başlıklı 272. maddesi, suç ve karar tarihi itibarıyla;

“(1) Hukuka aykırı bir fiil nedeniyle başlatılan bir soruşturma kapsamında tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapan kimseye, dört aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Mahkeme huzurunda ya da yemin ettirerek tanık dinlemeye kanunen yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Üç yıldan fazla hapis cezasını gerektiren bir suçun soruşturma veya kovuşturması kapsamında yalan tanıklık yapan kişi hakkında iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(4) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kişi ile ilgili olarak gözaltına alma ve tutuklama dışında başka bir koruma tedbiri uygulanmışsa, yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması koşuluyla, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kişinin göz altına alınması veya tutuklanması hâlinde; yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması koşuluyla; yalan tanıklık yapan kişi, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hükümlere göre dolaylı fail olarak sorumlu tutulur.

(6) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kimsenin ağırlaştırılmış müebbet hapis veya müebbet hapis cezasına mahkûmiyeti hâlinde, yirmi yıldan otuz yıla kadar hapis cezasına; süreli hapis cezasına mahkûmiyeti hâlinde, mahkûm olunan cezanın üçte ikisi kadar hapis cezasına hükmolunur.

(7) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kimsenin mahkûm olduğu hapis cezasının infazına başlanmış ise, altıncı fıkraya göre verilecek ceza yarısı kadar artırılır.

(8) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kişi hakkında hapis cezası dışında adli veya idari bir yaptırım uygulanmışsa; yalan tanıklıkta bulunan kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” şeklinde iken, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve 116-4 sayılı kararıyla anılan maddenin altıncı fıkrasında yer alan “süreli hapis cezasına mahkûmiyeti hâlinde, mahkûm olunan cezanın üçte ikisi kadar hapis cezasına” ibaresi iptal edilmiş, söz konusu karar Resmi Gazetede yayımlandığı 29.04.2015 tarihinden başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmiştir.

Birinci fıkraya göre, hukuka aykırı bir fiil nedeniyle başlatılan bir soruşturma kapsamında tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapılması, bu suçun temel şekli olarak düzenlenmiş olup suçun temel şekli açısından tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurulun yemin vermeye yetkisinin olmaması gerekir.

İkinci fıkra uyarınca, yalan tanıklık suçunun mahkeme huzurunda ya da yemin ettirerek tanık dinlemeye kanunen yetkili kişi veya kurul önünde işlenmesi, failin suçun temel şekline nazaran daha ağır ceza ile cezalandırılmasını gerektirmektedir.

Üçüncü fıkrada, kanuni tanımında üst sınırı üç yıldan fazla hapis cezasını gerektiren bir suçun soruşturma veya kovuşturması kapsamında yalan tanıklık yapılması, daha fazla ceza verilmesini gerektiren nitelikli bir hâl olarak düzenlenmiştir.

Maddenin dört ila sekizinci fıkralarında da yalan tanıklık sonucu meydana gelen neticelere göre fail hakkındaki cezanın ne surette tertip edileceği belirtilmiştir.

Tanıklık; bir olayın tanığı olmuş ya da öyle olduğu varsayılan bir kimsenin beş duyusu ile öğrendiği bilgileri tanık dinlemeye yetkili makam önünde anlatmasıdır. Tanık, tanıklığının konusunu oluşturan hususlar hakkında bildiklerini veya gördüklerini tam olarak açıklamakla yükümlüdür.

Yalan tanıklık suçuyla, yargılamanın doğru olmayan beyanlarla gerçeğe aykırı bir şekilde yönlendirilmesinin önüne geçilerek adaletin tecellisi sağlanmak suretiyle yargılamanın taraflarının haklarının zarar görmesinin engellenmesi amaçlanmaktadır. Yalan tanıklık suçunun maddi unsurunu oluşturan hareket, failin gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapması ve yalan söylemesidir. Gerçeğe aykırı tanıklık yapmak, maddi olay hakkında bilerek gerçeğe aykırı beyanda bulunmak, yalan söylemek, gerçeği inkâr etmek ya da sorulan sorularda bilgisini az veya çok saklamaktır. Yemin suçun unsuru olmamakla birlikte, tanıklığın yemin ettirerek tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde yapılması, suçun daha fazla ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlini oluşturmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 272. maddesinin gerekçesinde de suçun maddi unsuru; "Suçun maddî unsuru yalan söylemek veya tanıklığın konusunu oluşturan hususlar hakkındaki bilgiyi, bilerek, kısmen veya tamamen saklamaktır. Yalan söylemek deyimi, tabiî olarak gerçeği inkar etmeyi de kapsamaktadır" şeklinde açıklanmıştır.

Yalan tanıklık suçundan bahsedebilmek için failin hem tanıklık yaptığının hem de tanıklığı sırasında söylediklerinin gerçeğe aykırı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 272. maddesinin gerekçesinde de suçun maddi unsuru; "Suçun maddî unsuru yalan söylemek veya tanıklığın konusunu oluşturan hususlar hakkındaki bilgiyi, bilerek, kısmen veya tamamen saklamaktır. Yalan söylemek deyimi, tabiî olarak gerçeği inkar etmeyi de kapsamaktadır" şeklinde açıklanmıştır.

Yalan tanıklık suçundan bahsedebilmek için failin hem tanıklık yaptığının hem de tanıklığı sırasında söylediklerinin gerçeğe aykırı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.

Tanığın gerçeğe aykırı her beyanı yalan tanıklık suçunu oluşturmayacaktır. Bu nedenle tanığın doğru sandığı açıklamaların objektif olarak gerçek dışı olması bu suçun oluşması için yeterli değildir. Tanığın bilinçli olarak gerçekten ayrılması gerekmektedir. Bu itibarla tanık, beyanında samimi olduğu ve algıladığı olayı tamamen algılayış biçimi içinde açıkladıysa yalan beyanda bulunmuş sayılmamalıdır. Zira yalan gerçeğin kasten değiştirilmesi olup yanılma ve ihmal ederek veya bilmeyerek söylenen sözlerde, yalan tanıklık suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Başka bir anlatımla tanığın beyanları arasında çelişki bulunması tek başına yalan tanıklık suçunun oluştuğunun kabulü için yeterli değildir. Suçun tüm unsurlarının özellikle de gerçeğe aykırı tanıklığın bilinerek ve istenerek yapıldığının şüpheye yer verilmeyecek şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;