muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/477, Karar No: 2023/291, Tarih: 24.05.2023

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dâhil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçmiştir. Bu kapsamda temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde, temyiz edenin; hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini ve temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğu, yine temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesi öngörülmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılmasına ve toplanan tüm delil araçlarının ... değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen ve anılan mahkemelerin vicdani kanaatlerine göre serbestçe takdir edilen, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti, somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıklar da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve ... bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır." kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 17.06.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanığın ve müdafiinin ayrı ayrı 17.06.2019, Yargıtay Cumhuriyet savcısının ise 21.06.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanığın gerekçesiz olarak, müdafiinin kararın usul ve esas yönüyle kanuna ve hukuka açıkça aykırı olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri, Yargıtay Cumhuriyet savcısının ise temyiz sebeplerini bildirmek suretiyle kararı temyiz ettiği,

c) Gerekçeli kararın sanığa 29.07.2019, müdafisine 27.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafiinin 29.07.2019 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçesi sunduğu, sanığın ise ek temyiz dilekçesi vermediği,

Görülmekle sanık müdafii ile Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

İncelenen dosya kapsamından;

c) Gerekçeli kararın sanığa 29.07.2019, müdafisine 27.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafiinin 29.07.2019 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçesi sunduğu, sanığın ise ek temyiz dilekçesi vermediği,

Görülmekle sanık müdafii ile Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 24.12.2018 ve 11.04.2019 tarihli duruşmaların ... sicil numaralı ... başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan ... ve ... ...'ın Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, Daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması yerine, Daire başkanı tarafından görevlendirilen üyenin oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa ettiği, bu şekilde heyetin oluşumu ile ilgili düzenleyici işlemlere aykırılığın; heyet başkanının duruşmaları idaresindeki usule aykırılıklar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı ve bu şekilde hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, Yargıtay üyeliği deneyimine sahip hakimlerin ara kararı veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının diğer üyeleri etki altında bırakacağına ilişkin kabulün dayanaktan yoksun olup bu hususta somut olguların ortaya konulmaması karşısında, oluşan heyetçe yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirmeyeceğinden CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut dosyada yukarıda belirtilen oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olmasına taraflarca itiraz edilerek duruşmanın idaresi ve delillerin ikamesinde hukuka aykırı davranıldığının ileri sürülmemesi, yargılamanın bir bütün olarak hakkaniyete aykırı yapıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gibi, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede davanın sonuçlandırılmasına engel oluşturacağı da gözetildiğinde, yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulama hükmün esasını etkileyecek nitelikte görülmediğinden hükmün bozulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II) İDDİA:

II) İDDİA:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğınca 27.11.2017 tarih ve 71-71 sayı ile; "..... alınan ifadesinde: ‘….1984 yılında ... Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesini kazandım. ...'in aracılığı ile bazı arkadaşlarla tanıştım. ... beni bazı bekar evlerine götürdü. Bu evlerde ... cemaat mensubu olan kişilerin kaldığını gördüm. Sohbetlere gittiğim dönemlerde bilahare Danıştay üyesi olan aynı okulda okuduğumuz ..., ..., ...'ın amcasının oğlu ... ve ... ile tanıştım. Bu saydığım kişilerden ... dışındakiler Danıştay üyesi olmuştur. ... ise Yargıtay üyesi olmuştur...’ (Ek: 5-347)

‘... İdari Yargı hakim adaylığına başladım...eğitim merkezine gidip gelen ... ve ... ile de tanışmıştım… ...'da oturan arkadaşlar kendilerinin kaldıkları evlere bizi götürüyorlardı. Bu evlerde ..., ..., .... ..., ...'ı görüyordum...Burada da Risalei Nur okunuyor, ...'in sohbet kasetleri dinleniyordu...' (Ek: 5/346)

‘… Danıştay üyeliğine seçildiğim ilk yıl sohbet gruplarımız önce daire şeklinde idi. Ben ilk seçimimde Danıştay 15. Dairede görevliydim. Benim sohbet grubumda ..., ..., ... vardı. Fakat bu sohbet grubu çok kısa sürdü. İdari Davalar Daireler Kurulu'na seçilmemden sonra ..., ..., ..., ... ..., ... ve benim olduğumuz sohbet grubu oluştu. Bu grup toplantıları esnasında ...'in kitapları okunur, ...'e ait sohbet cd'leri izlenir siyasi konular konuşulurdu...'(Ek: 5/344)

'….2011 yılında Danıştay üyesi olduktan sonra 2013 adli tatilinde grup sorumlumuz ... ile ...'a gittik. Benim kalacağım yerin ... ... yakasında bulunan ... Üniversitesine yakın ... cemaatine ait olduğunu bildiğim yurdun misafirhanesiydi....Bu yurtta benimle birlikte yaklaşık 25 - 30 kişiye yakın Danıştay üyesi olan ... cemaat mensubu kişiler kalmıştı. ... bir grubun da müstakil bir villada kaldığını duymuştum. Bu iki yerde kalan Danıştay üyelerinin tümü ... cemaat mensuplarından oluşmaktaydı. Biz yaklaşık 5 gün kaldık. Bu süre içerisinde boş zamanlarda ...'e ait kitaplar okunuyordur...' (Ek: 5/342)

'Danıştay İdari Davalar Daireler Kurulunda 2012 - 2016 yılları arasında görev yaptım. Bu dairede benim gibi diğer ... cemaat mensupları ..., ..., ..., ... ... ve ...'dır...' (Ek: 5/341)

'Danıştay İdari Davalar Daireler Kurulunda 2012 - 2016 yılları arasında görev yaptım. Bu dairede benim gibi diğer ... cemaat mensupları ..., ..., ..., ... ... ve ...'dır...' (Ek: 5/341)

‘…Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nda ... hakkında 30/01/2013 tarihli YD İtiraz No: 2012/499 sayılı kararında Danıştay Onikinci Dairenin yürütmenin durdurulması talebinin reddine ilişkin kararına yapılan itirazın reddi yönündeki kararın ….hakim adayı ...'ın Türkiye Adalet Akademisinde hazırlık eğitimine iki gün gelmemesi nedeni ile Adalet Bakanlığı tarafından memuriyet görevine son verilmesine ilişkin karar olduğunu hatırladım. Danıştay Onikinci Dairesi davacı ...'ın memuriyet görevine son ime işlemi ile bu işleme dayanak olan yönetmeliğin iptali yönünde açılan davada yürütmenin durdurulması istemini reddetmesi üzerine İdari Dava Daireleri Kuruluna yaptığı itiraz bizim tarafımızdan incelenmiştir. Kurul tarafından yapılan inceleme sonucu davacının itirazını 30/01/2013 tarihli 2012/499 sayılı karar ile reddettik. Bu kararda ... cemaati mensubu olan ben, ..., ..., ..., ... ..., ... ile birlikte cemaat mensubu olmayan eski üyeler ..., ... ile muhafazakar olarak bilinen ... ve ...'de bizim gibi oy kullandı. Bu karar hukuka aykırı bir karardır. Bu kararın bu şekilde verilmesine bilahare vicdanen rahatsız oldum. Bu şekilde karar verdiğime de pişman oldum. Bu karar verilmeden önce Onikinci Daire üyesi olan ... cemaat mensubu ... bizzat yanıma geldi. Bana, söz konusu adayın hakimliğe yakışmadığını, alkole düşkün olduğunu belirtip, bazı özel durumlarını anlattı...Hakim adayının memuriyetten uzaklaştırılması sebepleri arasında alkole düşkünlüğünün belirtilmediği doğrudur. Dosyada adayın Adalet Akademisinde ayrı tarihlerde iki gün eğitime gelmemesi gerekçe gösteriliyordu....Adalet Akademisi Başkanı o dönem ... cemaat mensubu olan ... idi. Adalet Akademisi bu hakim adayı için tutanak tutmuş, Adalet Bakanlığı da bu tutanaklara dayanarak izinsiz ve özürsüz olarak eğitime gelmediği bahsi ile adayın memuriyetine son vermiş. Karar şeklen ... gözükse bile hukuken aykırı bir işlemdi... ... kendi daireleri tarafından reddedilen bir talep için yanıma gelmiştir. Kendi dosyalarımda bulunmayan bilgilerin nereden geldiğini bana söylemedi….. Kararın verilmesinde ...’un bizi etkilediği doğrudur ...'

'..2013 yılında ... cemaat mensubu olan Danıştay üyelerinin ...'da bir araya geldiği toplantıda...Bizim grupta bulunan hatırladığım bazı kişiler...., ... ..., ..., ... ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dır. Aradan ... zaman geçtiği için diğer isimleri şu an için hatırlayamıyorum....' (Ek: 5/532)

'... ...; Öğrenciliğimden beri tanırım. ... cemaat sohbetlerine o zamanlar birlikte gidiyorduk. 2011 yılında ... cemaat mensubu olması nedeni ile HSYK tarafından Danıştay üyeliğine seçilmiştir. İdari Dava Daireleri Kurulunda birlikte görev yaptığımız esnada bir süre aynı sohbet grubunda yer aldık....' (Ek: 5/327)

'... ...; Öğrenciliğimden beri tanırım. ... cemaat sohbetlerine o zamanlar birlikte gidiyorduk. 2011 yılında ... cemaat mensubu olması nedeni ile HSYK tarafından Danıştay üyeliğine seçilmiştir. İdari Dava Daireleri Kurulunda birlikte görev yaptığımız esnada bir süre aynı sohbet grubunda yer aldık....' (Ek: 5/327)

... alınan ifadesinde: Örgüte müzahir, iltisaklı ve irtibatlı kişileri sayarken şüphelinin ismini de vermiştir.(Ek: 5/363)

... alınan ifadesinde: 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde bu iş bir pazarlığa dönüştüğü için daha önce tanımadığım bir çok mensuplarını da bu vesileyle öğrenmiş oldum. Bu kapsamda tanıdığımız veya bu seçimler nedeniyle kendi ifadeleriyle bu yapıya mensup olduğunu öğrendiğimiz Danıştay Üyeleri şunlardır;...şüphelinin de ismini...saymıştır. (Ek: 5/160)

10.02.2017 tarihli HTS analiz raporu incelendiğinde;

Örgütün sivil imamları olduğu gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/146249 sayılı soruşturma dosyası ile haklarında soruşturma bulunan ... isimli kişinin bulunduğu;

Şüphelinin;

... İle 28.10.2014 ve 05.11.2014 tarihlerinde;

Ayrıca haklarında benzer suçlardan soruşlurma yapılan şüpheliler; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile de;

Ortak baz hareketliliği bulunduğu tespit edilmiştir. (Ek: 1-2)

....

Şüpheli ...'ın, öğrencilik yıllarından itibaren örgüt üyesi olarak terör örgütünün düzenlediği sohbet ve toplantılarına katıldığı, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Darıştay Üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, örgüt faaliyetleri kapsamında bir çok terör örgütü üyesi ile birlikte 2013 yılında ...'da yapılan toplantılara katıldığı, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunda görev yaptığı sırada; 30.01.2013 tarih, YD İtiraz No 20124499 sayılı karar ile Hakim Adayı ... hakkında örgütsel faaliyet doğrultusunda hukuka aykırı karar veren örgüt üyeleri arasında yer aldığı, örgülün sivil ve yargı kanadında yer alan, haklarında soruşturma ve yargılama devam eden örgüt mensupları ile irtibatlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapı içinde yer alarak, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket edip, silahlı terör örgütü üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; isnat edilen suçu kabul etmediğini, soruşturmanın yetkili makamlarca yapılmadığını, soruşturma başlatıldığında dosyada hiçbir delilin bulunmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, soruşturmanın başlatıldığı tarihte yürürlükte olan Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesine göre kişisel suçlarda kovuşturma makamının Yargıtay Ceza Genel Kurulu olduğunu, kendisine yöneltilen suçun kişisel suç olarak kabulü mümkün değilse de Daire tarafından kişisel suç olarak kabul ediliyorsa Yargıtay Kanunu'nun 46/5. maddesinin suç tarihinden sonra 19.07.2016'da çıkan KHK ile değiştirilmeden önceki hâli uyarınca görevli mahkemenin Yargıtay Ceza Genel Kurulu olduğunu, bu tarihte yürütmenin bir düzenleyici işlemi olan OHAL KHK'sıyla doğal hâkimlik ilkesine ve Anayasa'ya aykırı olarak yargılama merciinin Yargıtay ilgili Ceza Dairesi olarak değiştirildiğini, daha güvenceli bir yargılama mercii olan Ceza Genel Kurulu değiştirilerek daha alt dereceli Ceza Dairesinin kovuşturma makamı olarak belirlendiğini, 680 sayılı OHAL KHK'sıyla Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinde yapılan değişiklik Anayasa'nın 154 ve 155. maddelerindeki kanunla düzenlenme hükmüne aykırı olduğundan KHK'nın da bu sebeple Anayasa'ya aykırı olduğunu, 680 sayılı KHK'nın yayınlandığı tarihte terör davalarına bakmakla görevli dairenin Yargıtay 16. Ceza Dairesi olduğunu, bu tarihten sonra ise sadece yüksek yargıç ve bürokratlara ilişkin olarak açılan davalara bakma görevinin Yargıtay 9. Ceza Dairesine verildiğini, bu suretle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, soruşturma açıldıktan sonra görevli mahkemenin değiştirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, hakkında soruşturma şartlarının gerçekleşmediğini, gözaltına alındığı 19.07.2016 tarihinde Danıştay üyesi olarak görev yapıyor olması nedeniyle iddia edilen terör örgütü üyeliğiyle ilgili soruşturmanın öncelikle Danıştay Kanunu'nun 76 ve 82. maddeleri ile Yargıtay Kanunu'nun 46

. Ceza Dairesine verildiğini, bu suretle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, soruşturma açıldıktan sonra görevli mahkemenin değiştirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğunu, hakkında soruşturma şartlarının gerçekleşmediğini, gözaltına alındığı 19.07.2016 tarihinde Danıştay üyesi olarak görev yapıyor olması nedeniyle iddia edilen terör örgütü üyeliğiyle ilgili soruşturmanın öncelikle Danıştay Kanunu'nun 76 ve 82. maddeleri ile Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre yapılması gerektiğini, üzerine atılı suçun görev suçu mu kişisel suç mu olduğunu tespit edecek olanın bu hükümlere göre Cumhuriyet Başsavcılığı değil Danıştayın ilgili kurulları olduğunu, terör örgütü üyeliği suçlamasını kabul etmemekle birlikte bu suçtan suçüstü hâlinin de gerçekleşmediğini, bu nedenle hakkındaki soruşturmanın Anayasa ile güvence altına alınan hâkimlik teminatına aykırı yapıldığını, Danıştay Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca işlem yapılmadığından Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı tüm soruşturma işlemlerinin ve kovuşturma sürecindeki tüm yargılama faaliyetlerinin hukuka aykırı olup yok hükmünde olduğunu, eğer Daire tarafından terör örgütü üyeliği suçu temadi eden bir suç olarak kabul ediliyorsa görevinden dolayı veya görevi sırasında bu suçu işlediğinin de kabul edildiği anlamına geldiğini, bu hâlde de yargılama makamının Anayasa Mahkemesi olması gerektiğini, yakalama, gözaltı, arama ve el koyma, tutuklama ve tutukluluğun devamı karar ve işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, soruşturmanın hiçbir somut delile dayanmaksızın başlatıldığını, tutuklanmasından sonra delil toplanmaya ve üretilmeye başlandığının görüleceğini, iddianamede hakkında delil olarak gösterilen tanık beyanlarının dosyaya ancak 4-5 ... sonra konulduğunu, 15 Temmuz darbe girişiminin failleri hakkında henüz ortada hiçbir yargı kararı yokken ve darbeci askerler yakalanıp sorgulanmamışken darbe girişimi aleyhine kanıt olarak değerlendirilerek hakkında soruşturma başlatılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, hakkında soruşturma yetkisi bulunmayan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, iddianamede hiçbir somut delilin ortaya konulamadığını, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığını, Danıştay üyeliğine ilişkin seçimin HSYK Genel Kurulunca yapıldığını, bu seçim sürecine hiçbir etkisi ve dahlinin bulunmadığını, kendisi dışında gerçekleşen bir seçimden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, üyeliğe seçilebilmek için kanunun aradığı koşullara sahip olmakla beraber kendi dönemi içinde en erken mahkeme başkanı olarak atanan bir iki kişiden birisi olduğunu, üye seçilene kadar 10 yıl süreyle başkanlık yaptığını, başkanlık yaptığı dönemin tamamının 2010 yılından önceki HSYK dönemine rastladığını, Danıştay üyesi seçilebilmek için gereken kıdeme sahip olduğunu, emsalleri arasında daha fazla tecrübe ve liyakata sahip olduğuna da inandığını, kıdem ve liyakat olarak hak ettiği için üye olarak seçildiğini düşündüğünü, tanık ..

...'in ifadesinin de bunu teyit eder nitelikte olduğunu, Danıştay üyeliğine örgüt mensuplarınca seçildiği iddiasını kabul etmediğini, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmadığını, buna ilişkin hiçbir delilin de ortaya konulamadığını, tanık olarak ifade veren ..., ... ve ...'in aynı soruşturma kapsamında şüpheli veya sanık konumunda bulunduklarını, bu sebeple ifadelerine itibar edilemeyeceğini, beyanlarının özgür iradeye dayanmayan, aldatma ve yasaya aykırı vaade dayalı olarak elde edilen ifadeler olduğunu, bu ifadelerin delil olarak kullanılamayacağını, iddianamede örgüt talimatıyla bir dosya hakkında hukuka aykırı karar verdiği iddiasının ileri sürüldüğünü, öncelikle bu kararın hukuka aykırı olduğuna nasıl karar verildiğini iddianameden anlayamadığını, meslek hayatı boyunca talimat üzerine karar vermediği gibi bahse konu dosya hakkında da talimat üzerine ret oyu verdiği iddiasını kabul etmediğini, kendi hukuki bilgisi ve Danıştay içtihatları uyarınca İdari Dava Daireleri Kurulunun dosya hakkında ... karar verdiğini düşündüğünü, Kurulda yeter sayısının 15 olduğunu, itirazın reddi yönünde karar çıkabilmesi için en az 8 kişinin aynı yönde oy kullanması gerektiğini ancak kendisi gibi itirazın reddi yönünde oy kullanan herkes hakkında kendisine yöneltilen örgütün talimatıyla hareket etme iddiasının yöneltilmediğini, söz konusu davada herhangi bir talimat veya yönlendirme ile değil, tamamen kendi vicdani kanaatine göre kanununa ve hukuka uygun olarak karar verdiğini, tanık ...'ı öğrencilik yıllarından tanımadığını, tanıkla herhangi bir sohbet grubunda bulunmadığını, tanığın ifadesinde geçen ...'daki geziye katılmadığını, HTS kayıtlarından da anılan tarihler arasında telefonlarının Ankara ilindeki değişik baz istasyonlarından sinyal verdiğinin ve iletişim hâlinde olduğunun görüldüğünü, bunun bahse konu geziye katılmadığının ve örgütle bir ilgisinin bulunmadığının somut ispatı olduğunu, tanık ... ile Danıştayda tanıştığını, herhangi bir samimiyetlerinin olmadığını, tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olduğunu, tarafsız olmadığını, ifade alma ve sorguda yasak usuller kullanıldığından aleyhe beyanların hükme esas alınamayacağını, ..