muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/488, Karar No: 2022/128, Tarih: 01.03.2022

16.05.2016 günü 13:38:18 ila 14:31:34 saatleri arasında Şeker Fabrikası Karşısı ŞekerMahallesi 1. Cadde No: 5 Eryaman/...,

30.04.2016 günü 14:21:48 ila 15:05:18 saatleri arasında Mevlana Bulvarı 1444. CaddeBalgat Türk Telekom Binası ...,

09.04.2016 günü 22:21:30 ila 23:06:37 saatleri arasında FSM Bulvarı Hipodrom Kavşağı GoKart Önü Aydınlatma Direği Yenimahalle/...,

07.03.2016 günü 16:16:15 ila 16:53:42 saatleri arasında ... ili Yenimahalle ilçesi Behiçbey Gar Mevkii 2110 Ada ...,

12.02.2016 günü 09:39:37 ila 10:43:48 saatleri arasında Anadolu Bulvarı 15. SokakSöğütözü/...,

21.11.2015 günü 11:07:56 ila 12:55:58 saatleri arasında ... ili Yenimahalle ilçesiBehiçbey Gar Mevkii 2110 Ada ...,

-(47738 ID) numaralı ByLock kullanıcısı ... ile;

03.06.2016 günü 13:00:00 ila 14:13:19 saatleri arasında Gazipark Otel Söğütözü/...,

14.02.2016 günü 16:06:22 ila 16:47:14 saatleri arasında İvedik Caddesi TuncerApartmanı A Blok No: 147 Yenimahalle/...,

08.02.2016 günü 10:01:09 ila 11:55:10 saatleri Demetevler Mehmet Akif Ersoy CaddesiOnkoloji Hastanesi Mevcut Avea Pilon ID:AN4432 Yenimahalle/...,

19.07.2014 günü 12:45:52 ila 13:10:51 saatleri arasında Anadolu Bulvarı Çağrı HalıYıkama Serhatkent Mevkii Yenimahalle (ANKANDOLBLVAR) Yenimahalle/...,

09.07.2014 günü 08:14:02 ila 09:38:45 saatleri arasında Anadolu Bulvarı GimatMacunköy (ANKGIMATGBLOK) Yenimahalle/...,

Adreslerinde ve aynı listede yer alan ... ile 24.08.2014 günü08:21:14 ila 09:36:17 saatleri arasında Akçay Caddesi üzeri Gaziemir Optimum AVM Gaziemir/... adresinde ortak baz hareketliliği bulunduğu tespit edilmiştir. (Ek: 2/1-15, 40)'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; kesinlikle hiçbir örgüte üye olmadığını, ne lise ne de üniversite yıllarında FETÖ'yle bir bağı, bağlantısı, alakası ve ilgisinin bulunduğunu, 1990 yılında yapılan idari yargı hâkim adaylığı sınavını kazanarak 1991 yılında staja başladığını, ... Vergi Mahkemesi ve ... İdare Mahkemesinde görev yaptıktan sonra Danıştay tetkik hâkimliğine atamasının yapıldığını, 2011 yılı Şubat ayında da Danıştay üyeliğine seçildiğini, örgüt listesinden Danıştay üyeliğine seçildiği iddiasını kesinlikle reddettiğini, zira üye seçilmek için bütün şartları taşıdığını, tüm şartları taşıyanların seçilmesinde herhangi bir suç unsuru aranmasının doğal olmadığını, birilerinin liste yaptığından haberi olmadığı gibi ... ve ...'un seçimden önce yapıldığını belirttikleri toplantıları da bu ifadeleri okuyana kadar duymadığını, şartları taşımasının yanında herkesle de diyaloğunun iyi olduğunu, ayrıca seçimden önce bütün üyeleri kendisine oy vermeleri için ziyaret ettiğini, kimin kendisine oy verdiğini bilmesinin mümkün olmadığını, örgüt listesinden Danıştay üyeliğine seçildiği iddiasının bizzat ... tarafından huzurda verilen ifadeyle gerçek olmadığının ortaya çıktığını, devlete karşı bir hareketin içinde bulunmasının söz konusu olamayacağını, tanık ifadelerinin soyut olup ifadelerde kendisiyle ilgili hiçbir fiil ve hareketten bahsedilmediğini, bu kişilerin aynı suç nedeniyle yargılanmalarından dolayı verdikleri ifadelerin de itirafçı olarak kendilerini kurtarmaya dönük beyanlar olduğunu, kaldı ki bu ifadelerin kendisi tutuklandıktan çok sonra verildiğini ve bahsi geçen itirafçıların ilk ifadeleri üzerine tahliye edilmeyince sürekli yeni ifadeler vermek suretiyle tahliyelerini sağlamaya çalıştıklarını, bu kişilerin bu tür ifadeleri 2014 yılında internette yayınlanan isim listelerinden aldıklarını düşündüğünü, savcılar tarafından da bu kişilere söz konusu listeler esas alınarak soru sorulduğunu ve cevapların bu şekilde alındığını, soruşturmada lehine olan delillerin toplanmadığını, suç olacak hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, bütün meslek hayatı boyunca kimseye haksızlık etmediğini, hukuk dışına çıkmadığını, hiç kimseden emir almadığını, cemaatle yolunun hiç çakışmadığını, mesleki ve sosyal ilişkilerin dışında cemaat mensubu kimseyle temasının olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturmanın ve ..

... Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturmanın ve ... Sulh Ceza Hâkimliklerince verilen tutukluluğa ilişkin kararların bireyselleştirme olmaksızın listeler hâlinde yapıldığını, bu soruşturma ve kararlar listeler hâlinde değil de usule uyularak bireysel şekilde tek tek yapılsaydı muhtemelen etkin pişmanlıktan yararlanan tanıkların, kendi ismini bu listelere eklememiş olacaklarını, zaten bu nedenle tanıkların çoğunun kendisini tanımadıklarını belirttiklerini, dinlenen tüm tanıkların ifadelerinde örgüt üyesi olduğuna yönelik somut herhangi bir hareket ve fiilden bahsedilmediğinden örgüt üyesi olmadığının açık olduğunu, bir Bylock yazışmasında adının geçtiği yönündeki iddiayla ilgili olarak ise bu yazışmanın içeriğinin aydınlatılması amacıyla talebi doğrultusunda dinlenilen Danıştay üyesi ve YSK Başkanvekili olarak görev yapan ...'nin bu iddianın kendisiyle ilgisinin bulunmadığını ve yazışmada geçen ... isimli kişinin kendisi olmadığını ifade ettiğini, adı geçen ...'un kendisi olmadığını, bahsi geçen yazışmanın kendisiyle ilgisi bulunmadığını, hiç kimseden emir ve talimat almadığını, hakkında somut bir eylem veya görgü tanıklığı bulunmadığını, tanıkların söylediklerinin büyük bir kısmının lehine olduğunu, diğer kısmının ise o yönde sadece kanaat olabileceğini ifade ettiklerini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanık Hakkındaki Deliller Ve Hukuki Değerlendirme

Tanık Beyanları

Tanık ...’un beyanı

Sanığı doğrudan tanımadığını, gıyaben isim olarak bildiğini, terör örgütü üyeliğine ilişkin herhangi bir somut bir bilgiye sahip de olmadığını, sadece Danıştay Üyeliği seçimleri sırasında ismi gündeme gelen konuşulan isimlerden olup cemaat tarafından istenilen isimlerden biri diye hatırladığını, sanığın kıdemli olup 32-33 bin sicillilerden olduğunu, 37-38'lerin tamamının cemaatten olanların getirdiğini diğer 32-33'lerin içinde de bir on küsür tanesinin cemaatten gelen isimlerden oluştuğunu, 2013 yılında da Danıştay Üyelerini cemaate karşı bir oluşum meydana getirmek için bir araya getirdiklerinde sanığı çağırmadıklarını beyan etmiştir.

Tanık ...’ın beyanı

Sanık ile meslek sicillerinin aynı dönem olmakla birlikte onun askerde olması yada başka bir nedenden dolayı hiç bir arada bulunmadıklarını, aynı yerde görev de yapmadıklarını, sanığı gıyaben tanıdığını, onu farklı bir cemaat yapısına mensup biri olduğunu düşündüğünü, fakat Danıştay'a geldikten sonra bu yapıyla da bir yakınlığının olduğunu farkettiğini, bu yapının özelliğinin “ tamamen ilgilenme, takip etme, peşini bırakmama “ şeklinde olduğunu ancak diğer cemaatin böyle bir özelliğinin olmadığını, sanığın ne derece irtibatı var ne taraflı ne şekilde olduğunu bilmediğini, heyet başkanının “ 12.12.2016 tarihli dosyada daha genişçe de bir ifadeniz var doğrudur değil mi bu ifadeniz?” şeklindeki sorusuna orada da benzer şeyleri söylediğini, bu yapıyla irtibatının tam ne olduğunu bilmediğini, ama bir şekilde irtibatının iki tarafla olduğunu düşündüğünü, başkanın “ Bu ifadenizde ... Hakyol Grubunda olduğunu zannediyordum ancak bu da HSYK tarafından 2011 yılında Fethullah ... cemaati üyesi olmasından dolayı Danıştay Üyeliğine seçilmiştir şeklinde bir beyanınız var doğrumudur bu beyanınız?” şeklindeki sorusuna tanık sırf o nedenle mi diye onu net olarak öyleyemeyeceğini, ancak bu beyanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ...’in beyanı

Tanık ...’in beyanı

Sanık ile meslek sicili itibari ile yakın olduklarını, kendisini adaylıktan çok hatırlayamadığını ancak sanık Danıştaya geldikten sonra yakın tanıma fırsatı olduğunu, muhafazakar olarak tanıdığını, 99'lu yıllarda Danıştay'a geldiğini uzun süre tetkik hakimliği yaptığını, cemaat mensubu üyelerin listesinde adının bulunduğunu kendi listesinde de isminin bulunduğunu ve bu şekilde Danıştay üyeliğine seçildiğini, seçimden sonra hem Yargıtay'da hem Danıştay'da yönetim ve seçim işlerinde bu yapı mensuplarının organize hareket etmek suretiyle salt çoğunluğu elde etmiş gibi sonuçlar almaya başladıklarını, bunun da diğer üyeler arasında rahatsızlık meydana getirdiğini, kendilerine bunun yansıdığını, bu yapı mensubu olmayan arkadaşları hem birbirleriyle tanıtalım hemde bu yapıyla ilgili sıkıntıları paylaşalım diye bir araya gelip istişareler yaptıklarını, istişarelerden önce de bu toplantılara kimleri çağırabiliriz diye öngörüşmeler yaptıklarını, sanık ile alakalı olarak onlarla beraber hareket ediyor şeklinde kanaat beyan edildiğini, bu nedenle çağırmadıklarını, başka özel bir bilgiye sahip olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ...’in beyanı

2010 yılı HSYK yapılanmasından sonra 2011 yılı Şubat ayında Danıştay üye seçimlerinin gündeme geldiğini, o dönemde teftiş kurulu başkanlığında görevli olduğunu, 2011 yılı Şubat ayında cemaatin içerisinde olmasından dolayı ... ve ... gibi oradaki arkadaşlarından sanığın da cemaatin Danıştay listesinden üye seçileceği yönünde hem seçildikten sonra hem de seçilmeden önce bir duyumunun olduğunu, 10.01.2017 tarihli ifadesinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ...’in beyanı

18.11.2016 tarili beyanında örgüte müzahir, iltisaklı ve irtibatlı olduğunu bildiği kişilerin içinde sanığın ismini saymakla birlikte 2011 yılında ilk grupta seçilen Danıştay üyelerinin tamamının bu yapı tarafından belirlendiğini, 08.12.2016 tarihli beyanında ise “Danıştay imamı ve grup sorumluları kimdir? Sivil imamlardan kimleri tanıyorsunuz? Bu sivil imamların irtibat bilgileri nelerdir? Şahsen tanımıyor olsanız dahi kimin sivil imam olduğunu tahmin ediyorsunuz?” şeklindeki soruya Danıştay imamının ... olduğunu, ...'ın yardımcısının ... olduğunu bildiğini, Grup sonumlularından; 12. Dairenin sorumlusu olarak ..., 8. Dairenin sorumlusu olarak ..., 5. Dairenin sorumlusu olarak ..., 2. Dairenin sorumlusu ..., 6. Dairenin sorumlusunun ..., 10. Dairenin sorumlusunun ..., 13. Darenin sorumlusunun ... olduğunu bildiğini, kendi grubunun mesulünün ... olduğunu söylemiştir, ancak Dairemizde duruşma esnasında alınan ifadesinde ;” Sayın Başkan, ilk 54 kişilik grupta seçildiği için ve cemaatçi olarak biliniyor diye ben ismini verdim ancak ben tahliye olduktan sonra konu üzerinde düşündüğümde gelmeden önce de düşündüğümde bazı tanık olduğum hadiseleri sonradan hatırladım çünkü ifade verilen aşamada bazı sıkıntılar vardı benim açımdan da sıkıntılar vardı buradaki beyanlarımın bir kısmının amacını aştığını düşünüyorum Sayın Başkan şu bağlamda zaten bana savcı biraz detaya girmek istiyorum müsaade ederseniz hafif soru şeklinde yöneltti işte gruplar kimler grup mesulleri kimler ben daha sonradan öğrendiğim ve tahmin ettiğim üzere diye bir cümle geçiyor veya tahmin ediyorum şekliyle ifadeye yansıyor ben bunu teferruatlı ifade etmiştim yani ben direkt bilmediğim bu grupları bu grup mesullerini bilmediğimi savcı kim aktifti falan şekliyle sorunca ben de mesela 10. Daire de dedim ... aktifti dedim bu beyanda bulundum ben 17-25 Aralık'tan sonra Sayın Başkanım, daha önceden ifademde de geçti ifadelerimde de geçiyor cemaatçi bildiğim kişilere mesafe koymuştum bu genel kurul salonundaki oturumlarda da söz konusuydu lojmana gidip gelme anlamındaki serviste de söz konusuydu servise binmedim ben bu tür davranışlarımı ... görmüş ola ki bir gün benim yanıma geldi dedi ki ben de dedi senin gibi mesafeliyim dedi benim cemaate uzak durduğumu mesafe koyduğumu ifade ettikten sonra ben bu olayı tahliye olduktan sonra hatırladığım için şuan beyan etmek zorunda kaldım ben o ifadenin ... yönünden amacını aştığını düşünüyorum Sayın Başkanım, Başkan: Ama size ait değil mi o ifade . Tanık ...: İfade şöyle Sayın Başkan, ben gruplar şunlardır demedim tahmin ediyorum dedim bu tür gruplar olabilir veya o grubun dairenin sorumlusu olabilir dedim ama tahminimi söyledim Sayın Başkanım net ifade kullanmamıştım zaten .Başkan: 10. Dairenin sorumlusunun ... olduğunu söylemişsiniz, Tanık ..

... yönünden amacını aştığını düşünüyorum Sayın Başkanım, Başkan: Ama size ait değil mi o ifade . Tanık ...: İfade şöyle Sayın Başkan, ben gruplar şunlardır demedim tahmin ediyorum dedim bu tür gruplar olabilir veya o grubun dairenin sorumlusu olabilir dedim ama tahminimi söyledim Sayın Başkanım net ifade kullanmamıştım zaten .Başkan: 10. Dairenin sorumlusunun ... olduğunu söylemişsiniz, Tanık ...: Sayın Başkan bunu net olarak ifade etmedim ben Savcı Bey, soruyla yönlendirmesi üzerine ve tahliye baskısı kurması üzerine çünkü diğer tanıklarda da ben duydum bazı beyanlar farklı şekilde yansımış ben müteahit çok kere gittim şeklinde mesela bir örnek vereyim hiçbir şekilde ifade etmedim o ifadelere çok kere çay içmeye gitmiş şekliyle ifadelere yansımış örneğin, Başkan: Peki bu şimdi beyan önceki ifadenizde olmayan şimdiki beyanınızda söylediğiniz birgün yanıma geldi ben de senin gibi mesafeliyim derken yani sen bu grubun içindeydin zaten, Tanık ...: Hayır Sayın Başkanım, ben üyeliği hiçbir zaman kabul etmedim hiçbir ifademde sempati duymadım, grup toplantılarına katılmadım bunu beyan etttim Sayın Başkan af edersiniz, Başkan: Yani mesafeli olmak yani bir grubu içinde ama artık biraz mesafe koyuyorum yani artık eskisi kadar onlara inanmıyorum veya eskisi kadar onları sevmiyorum veyahutta işte çok katı o anlama geldi biz öyle anlıyoruz yani birisi gelip, bana ben de senin gibi mesafeliyim derse ben öyle anlarım yanlış mı anlıyorum, Tanık ...: Sayın Başkan, ben şöyle arzedeyim 2011 HSYK seçimlerinden sonra seçilen tüm üyeler birlikte hareket ediyordu birlikte yemek toplantıları oluyordu zaman zaman çay oluyordu ben defalarca duydum yani ifadelerime yansımadı bu isimler Savcı Bey, yazmadı ama mesela ...'ın ve bunun gibi birçok isimin hep birlikte çay içtiklerini bir araya geldiklerini duymuştum ben yani bunu çok sayıda isim verdim şuan vaktinizi almamak için söylemiyorum birlikte hareket edildiği için 17-25 Aralık'tan sonra bu cemaatçi bilinen yapı diğerlerinden daha farklı hareket etmeye başladı bir kısım insanlar işte heyetlerde genel kurulda şurada burada biraz mesafe koydu adaylarına oy vermedi adaylar aşağı yukarı biliniyordu bu mesafeyi ben kendi açımdan şöyle değerlendiriyorum ben tamamen cemaatçi hissettiğim kişilere mesafe koydum anlamında değerlendiriyorum ben ... Bey'in ifadesini de o şekilde değerlendirdim yani gelip bana konuyu bana açmasını diğer insanlar gelmezken ... Bey'in gelmesini aynı dairede çalıştığımız dönemde oldu Sayın Başkan somut olarak cemaatle ilgili herhangi bir müzakerelerde oylamalarda çıkışına rastlamadım Sayın Başkan, Başkan: Peki aynı dairede çalışırken aynı grupta sohbet grubunda bulundunuz mu? , Tanık ...: Ben sohbet grubuna katılmadım Sayın Başkan ,Başkan: Katılmadınız peki “ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...’nün beyanı

Daha önceki beyanlarını tekrar ettiğini, sanık ile çok samimiyetinin bulunmadığını, kendisini hemşerisi olması nedeni ile tanıdığını, söz konusu yapıya mensubiyetine dair bilgi ve görgüye dayalı tespitinin olmadığını, ancak çevredeki duyumlardan kendisinin bu yapı ile irtibatlı olduğunu duyduğunu, bizzat gördüğü ya da şahit olduğu herhangi bir örgütsel faaliyetinin olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ...’nin beyanı

Sanık ile birlikte çalıştıklarını, kendisinin 1995 yılında Danıştay tetkik hakimliğine başladığını, yaklaşık 15 yıl Danıştayda tetkik hakimliği yaptığını, sanığın da 1997 yada 1998 yılında Danıştaya geldiğini, sanık ile ile ilgili olarak aynı meslek grubunda olmasından dolayı Anayasa Mahkemesinin kararında belirtildiği şekilde bir sosyal çevre bilgisi kavramında tanıklağının olduğunu, buna ilişkin olarak sosyal çevre bilgisi dışında bir bilgiye sahip olabilmek içinde aynı adliyede çalışmak, Danıştay bakımından aynı dairede tetkik hakimliği yapmak , aynı dairede üye olarak çalışmak yada aynı lojmanda oturmak gerektiğini, ya da hiç olmazsa aynı servisle gidip gelmek gerektiğini, ancak sanık ile kendisinin aynı dairede tetkik hakimliği,aynı serviste gidip gelme, aynı lojman komşuluk bulunmadığını, dolaysıyla tanık olarak çağrılmasının özel bir nedini olmasını umduğunu, heyet başkanının “ Biz şeyi merak ediyoruz. Yargıtay içerisindeki özellikle seçimlerdeki tavırları, mesela bir başka Yargıtay.Şimdi mesela Yargıtayın genel işleyişi içerisinde ... pardon Danıştay kusura bakmayın. ...'in yapıya mensup biri olarak biliyor musun önce onu söyle?” şeklindeki soru üzerine tanık ... bunu çok kısa evet ya da hayır diye cevaplandırmanın oldukça zor olduğunu, sanığın zaman zaman onlarla beraber hareket ettiği olduğunu, etkili isimlerden birimiydi diye soruluyor ise etkili bir isim olmadığını, heyet başkanının “ O yapıda mıydı?” şeklindeki sorusuna ise tanık zaman zaman o yapıyla birlikte hareket ettiğini, heyet başkanının “ Mesela seçimlerde gelip senden oy istedi mi veya birisiyle birlikte gelip oy istedi mi?” şeklindeki sorusuna ise sanığın istemediğini, heyet başkanının “ Herhangi birinin seçiminde sizden.” şeklindeki sorusuna tanık sanık ilgili bu anlamda yani oy isteme hususunda hiç teşriki mesaisinin olmadığını, heyet üyesinin “ Şimdi sayın tanık siz hiç huzurda bulunan ... Bey'in bu cemaat olarak tanımladığı süreç içerisinde yapıyla birlikte sohbete katıldığını duydunuz mu, gördünüz mü?” tanık olan bitenin Danıştayda 2012'den önce bazı seçimlerde birtakım kulislerin yapıldığını, bunun yargıda öteden beri olageldiğini, o günkü koşullarda her grubun kendi içinde konuşması olup bunun normal olduğunu, Yargıtayda da, Danıştayda da yıllardan beri bir hizipleşme, gruplaşma, bölümleşme ya da işte hemşehricilik ve buna benzer anlamda davaranışların bulunduğunu , sanığın da kendine yakın gördüğü insanlarla konuşmuş olabileceğini , ama münhasıran bu yapının içinde böyle yönetici, organizatör, idare eden miydi şeklinde bir bilgi soruluyor ise buna ilişkin tanıklığının olmadığını, zaman zaman o yapıyla beraber hareket ettiği olduğunu sonradan ayrılmış mıdır, ayrılmamış mıdır bunun da devletin kayıtlarında bulunduğunu, bilgisinin bu olduğunu, heyet başkanının “ ... anılan örgütün, yapının içerisinde birisi miydi sosyal çevre bilginiz

... anılan örgütün, yapının içerisinde birisi miydi sosyal çevre bilginiz.” şeklindeki soruya ise tekraren zaman zaman onlarla beraber oy kullandığı olduğunu ama sonradan ayrıldı mı, ortasında mı ayrıldı bunu bilemediğini, heyet başkanının dosya kapsamındaki bylock yazışmalarına ilişkin olarak “ Aklıma ... geliyor. ... ya da ...'ta olsa güzel olur demiş .... ...'de arkadaşa ilettim, bana dönecek. Eğer müsaitlerse ...'i, ...'te ... birlikte olsun dedim. Bu ...'un kim olduğu konusunda sizi çağırdık aslında mahkemeye. Bu konuda bir bilginiz var mı?” Yargıtay Cumhuriyet Savcısının soruyu “ 2015 yılı Aralık ayı içerisinde bir Bylock yazışması var ... Bey. Aralık ayı içerisinde. Yunus, eski Danıştay üyeleri ... ve ... arasında bir Bylock yazışması bu. Yazışma içeriklerine göre Danıştay 12. Dairesinde seçim var gibi görünüyor. Çünkü ...'yi 12 için seçimlerde oy kullanırken gördüm diyor, içeriğini de anlatıyor. Sence onunla en iyi anlaşacak onun kıramayacağı kim olur. ... bizzat gitse nasıl olur. Başka yerlerden de duydum. Problem gittikçe büyüyor. Aklıma ... geliyor, ... ya da ... olsa güzel olur. Arkadaşa ilettim, bana dönecek. Eğer müsaitlerse ...'le ... birlikte olsun dedim. ... sizin tanıklık çağrılma sebebiniz o. ... 2015 yılı Aralık ayında yapılan 12. Daire seçimleri için sizinle irtibata geçti mi?” şeklindeki soruya ise tanığın sanığın kesinlikle o anlamda gelmediğini beyan etmiştir.

Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi

Tanıklardan ... 25.06.2003 tarihinden itibaren Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçimle gelen HSYK üyelerinden biri olarak görev yapmıştır. HSYK'da 1. Daire Başkanlığı görevini üstlenmiştir. Bu anlamda bu tanığın açıklamaları teşkilatı bilmesi açısından ve icra ettiği görevler açısından son derece önemlidir.

Tanık ... bir anlamda İdari Yargı kanadından gelen hakimler grubu açısından Adli Yargıda ...'un karşılığıdır. Uzun süre Personel Genel Müdürlüğünde çalışmış Personel Genel Müdürlüğü yapmış, 2010 yılında yapılan HSYK seçimlerinde kurul üyeliğine seçilerek 2. Daire Üyesi olarak görev yapmış ve 2011 yılı Ekim ayında Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atanmıştır.

Bahsi geçen 2 tanık birbirine benzer ifadelerle aslında hiçbir resmi dayanağı olmayan ve teamül ya da uygulamanın çok dışındaki fiili bir durumu önümüze koyan şekliyle HSYK Genel Sekreteri bir başka dava sanığı ...'nın evinde yapılan ve Yargıtay ve Danıştay Üyeliğine seçilecek kişilerin projeksiyon aracılığı ile duvara resimleri yansıtmak suretiyle üzerinde konuşulduğu ev toplantısından ayrıntılı bir biçimde bahsetmektedir. Her iki tanıkta sanığın FETÖ/PDY yandaşı olan grup tarafından ön plana çıkarıldığını ve o grubun seçilmesini istediği bölüm içerisinde yer aldığını açıkça bildirmektedir.

FETÖ/PDY'nin Yargı ve Yüksek Yargı içindeki yapılanması örgütün yapısının anlatıldığı bölüm içerisinde ayrıntılı bir şekilde yer almıştır. Örgüt kendi yandaşlarını yüksek yargıya seçtirmek için ağırlık koymuş ve hatta yapılan bu ev toplantısında örgütün lanse ettiği sayının fazlalığı gündeme geldiği zaman toplantıya ara verilmiş bir kısım örgüt yandaşı yetkililer kendi içlerinde konuşmuşlar ve örgütün 140 kişinin altında bir kontenjana razı olmadığını bildirmişlerdir. Bu belirleme tanık beyanlarına göre " bu işin daha önce hocaya sorulduğu" ve koridorda görüşme yapıp dönenlerin bu durumu tebliğ etmeleri şeklindedir .

Bunun üzerine yine yukarıdaki 2 tanığın anlatımına göre yeniden pazarlık yapılmış ve sayı 108'e kadar indirilmiştir. Bu nedenle sanığın FETÖ/PDY örgütü yandaşları tarafından mutlak surette Danıştay'a seçilmek istenmesi yolundaki veri (kaldı ki seçim bu şekliyle gerçekleşmiştir) örgütün niteliği yapısı, amaçları doğrultusunda sanık aleyhine bir delil olarak kabul edilmiştir.

Tanık ..., ...'in, ..., ... beyanlarının da diğer tanıklar ... ve ...'in beyanlarını tamamlayıp örtüşür şekilde olduğu anlaşıldığından sanığın örgüte üye olduğu yada yakın biri olduğu, onlarla birlikte hareket ettiği yönündeki duyum ve beyanlarının bu hususu destekler mahiyette olduğu kabul edilmiştir.