muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/32, Karar No: 2024/143, Tarih: 27.03.2024

Bozmaya uyan Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince 10.07.2012 tarih ve 81-187 sayı ile sanıklar ..., ... ve Mehmet ... (...) ...'ın kasten öldürme suçundan TCK’nın 81/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin karar tarihi itibarıyla hükmedilen ceza miktarları yönünden resen temyize tabi olan hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyası inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.11.2013 tarih ve 3707-6981 sayı ile;

"...Sanıklar ve müdafiilerince Dairemizin 08.03.2011 günlü bozma kararından sonra aşağıda sayılan hususlarda yeni delillerin ortaya çıktığının savunulması karşısında,

1) Maktule yapılan atışların mesafelerinin tayini için, tüm dosyanın emanetteki giysilerle birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, atış mesafesi tayini ile ilgili önceki raporlarda tespit edilen hususların doğru olup olmadığının sorulması,

2) Maktulün ölümüyle sonuçlanan olayın PKK terör örgütünce güvenlik güçlerine düzenlenmek istenen saldırı sırasında gerçekleştirildiğine ve olayın adı geçen örgüt tarafından üstlenildiğine dair iddialarla ilgili olarak,

a) Olaya ilişkin Erzurum ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılıklarınca yürütülen başka soruşturmaların bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunuyor ise ilgili dosyaların incelenmesi ve bu kapsamda yargılama konusu olaya dair ifadesi bulunan şahısların tespiti halinde beyanlarının alınması,

b) Olayın PKK terör örgütü tarafından hangi yayın organları vasıtasıyla üstlenildiğinin ve bu yayın organlarının PKK terör örgütünün kontrolünde olup olmadığının tespiti,

c) Olay yerinde ele geçen kovanların, olaydan sonraki başka suçlarda kullanılan silahlardan atılan kovanlarla uyumlu olup olmadığının ilgili birimlerden sorulmak suretiyle araştırılması,

3) Olay tarihinde, olay yeri ve civarında güvenlik güçlerinin herhangi bir faaliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti,

4) Sanıkların beyanlarında geçen telefon görüşmelerinin tespiti,

Gerektiği gözetilerek, sayılan hususların araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması," gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi 24.06.2016 tarih ve 21-92 sayı ile; önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiş, karar tarihi itibarıyla hükmedilen ceza miktarları itibarıyla yönünden resen temyize tabi hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.06.2011 tarih ve 3018-10247 sayı ile onanmasına karar verilmiştir

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Bozmaya uyan Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi 24.06.2016 tarih ve 21-92 sayı ile; önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiş, karar tarihi itibarıyla hükmedilen ceza miktarları itibarıyla yönünden resen temyize tabi hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.06.2011 tarih ve 3018-10247 sayı ile onanmasına karar verilmiştir

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 23.09.2021 tarih ve 20594 sayı ile; "...Hiçbir görgü tanığının bulunmadığı olayda, el svaplarındaki atış artıklarına ilişkin Jandarma ve Emniyet Kriminal ekspertiz raporları arasında çelişki mevcut olması, bitişik atış yapılması durumunda kullanılan silahların niteliği itibarıyla vücutta mermi çekirdeği veya gömleğinin kalmayacağı halde maktulün vücudundan mermi gömleği çıkartılmış olması ve Adli Tıp Kurumunun svaplar ve atış mesafesi konusundaki yazıları karşısında, atış artıkları ve atış mesafesine ilişkin olarak olay ertesinde alınan ekspertiz raporlarının da hükme esas alınabilecek kesinlikte bulunmadıkları anlaşılmıştır.

Bu durumda hükme esas alınabilecek nitelikteki kesin deliller ve bu deliller ile doğrulanan ve aksi de kanıtlanamayan sanık savunmaları nazara alınarak maddi olayın ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

Bu durumda hükme esas alınabilecek nitelikteki kesin deliller ve bu deliller ile doğrulanan ve aksi de kanıtlanamayan sanık savunmaları nazara alınarak maddi olayın ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

Sanıkların Çat ilçesinden Karlıova istikametine doğru yola çıktıkları, maktulün idaresindeki minibüs ile sağ koltukta sanık ... ... oturduğu halde önde, sanıklar ... ve ...'nin de ...’ın kullandığı pikapla arkadan seyrederken saat 22.00 sıralarında, Çat İlçesi Çirişli Köyü mevkiinde yolun sağ tarafından maktulün bulunduğu minibüse uzun namlulu silahlarla ateş edilmesi sonucunda maktulün minibüsünün sağ tarafında 14 adet mermi giriş deliği oluştuğu, maktulün başının sağ tarafından sağ kolundan birer adet sırtından iki adet ve sol kol dirsek bölgesinden bir adet mermi girişine maruz kaldığı, sol dirseğinin üst tarafındaki yarasının bitişik atış, sırtındaki ve sağ kolundaki yaraların yakın atış mesafesinden yapıldığının tespit edildiği, maktulün sağ tarafında oturan sanık ... ...'ın sol kolunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, maktulün arabasının arka tarafına 4 adet mermi isabet ettiği, aynı zamanda maktulün oturduğu şoför koltuğunda arkadan öne doğru mermi giriş deliğinin bulunduğu, maktulün minibüsünün ön tekerlerinin patladığı ve ateşleme yerinden geri geriye giderek yolun sol tarafında şarampole doğru çıktığı ancak toprak zeminde sağa doğru yan yatmak üzereyken durduğu, olay yerinde yolun sağ tarafında ateşlemenin yapıldığı belirtilen yerde ve tepelik alanda 70 metre mesafede 14 adet kaleşnikof mermisi, 170 metre mesafede 92 adet bixi silahı kovanı ve 5 adet mermisi, 115 metre mesafede 28 adet M16 tüfeği mermisi kovanın bulunduğunun tespit edildiği, olaydan sonra yapılan svap incelemelerinde maktul ve sanıklardan alınan svaplarda atış artığının bulunduğunun tespit edildiği, sanık ... ...'ın kolundaki yaralanmanın ise ateşli silah yaralanması olduğu, ancak kıyafetindeki izin yakın atış mı uzak atış mı oduğunun, hatta mermi aksi ispatlanamayan savunmasına göre yoldan geçen bir kamyoncunun yardımıyla Karlıova İlçesine doğru giderken diğer sanıkları görünce onlarla Karlıova Devlet Hastanesine gittiği, sanık ...'ın kullandığı pikapta mermi izi bulunmadığının anlaşıldığı, otobüs sürücüsü olan Tanık ...'ın yoldan çıkan minibüsü fark ederek maktulü otobüsüne aldığı ve yolda 112 ve 156 ihbar hatlarını aradığı, yoldaki petrol İstasyonunda bekleyen ambulansa maktulü teslim ettiği, 18/03/2011 tarihinde Bingöl'de meydana gelen çatışmada öldürülen teröristlerden elde edilen silahlardan birisinin maktulün vurulduğu olay yerinde elde edilen kovanları ateşleyen silah olduğu, maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak öldüğü hususlarının sabit olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından sanıklar ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin varlığı kanıtlanamamış olup, öldürme suçunu hangi nedenle ve ne şekilde işledikleri hususunda kendi anlatımları dışında bir beyan veya delil de elde edilememiş olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Maktulün ateşli silah yaralanması sonucunda ölmüş olması gerçeği karşısında suçun sebebinin tespit edilememesinin bir önemi bulunmamakta ise de, maddi olayın ne şekilde gerçekleştiği ve sanıkların eyleme ne şekilde iştirak ettikleri hususlarının hiç bir şüphe kalmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiği aksi durumda şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince beraatlerine karar verilmesi gerektiği halde, atılı suçu işlediklerine dair aleyhlerine cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilemeyen sanıkların, soyut ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan yetersiz gerekçe ile kasten öldürme ve 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yüksek Dairece de bu yönde bozma kararı tesisi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sanıkların kasten öldürme ve 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin yerel mahkeme kararlarının onanmasına dair Yüksek Daire kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması gerektiği,” görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.11.2021 tarih ve 11355-14283 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Kasten öldürme eyleminin sanıklar tarafından mı yoksa PKK silahlı terör örgütü mensuplarınca mı gerçekleştirildiğinin,

2- PKK silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilmediğinin kabulü hâlinde sanıkların kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları bakımından hukuki durumlarının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

1- Kasten öldürme eyleminin sanıklar tarafından mı yoksa PKK silahlı terör örgütü mensuplarınca mı gerçekleştirildiğinin,

2- PKK silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilmediğinin kabulü hâlinde sanıkların kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları bakımından hukuki durumlarının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Erzurum İl Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 14.06.2005 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerine saat 02.00 sıralarında hareket edildiği, olay yerinin Çat İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince emniyet altına alındığı, havanın aydınlanmasına müteakip olay yerinin incelenmesine geçildiği, olay yerinde Çat-Karlıova karayolu üzerinde yola 3,5 metre mesafede şarampole girmiş ön kısmı Karlıova istikametinde, ön iki lastiği patlak üzerinde mermi giriş delikleri bulunan farları açık kontak anahtarı üzerinde el freni çekik ....... plakalı beyaz renkli minibüsün olduğu, minibüste yapılan incelemede; minibüsün sağ yan bölümünde değişik bölgelerde 14 adet mermi giriş deliği, arka bölümünde 4 adet mermi giriş deliği, aracın sağ ön kapı kelebek camının, sağ yan kapı (açılabilir kapı) soldaki camının, hemen yanındaki camın, arka sağ üst camın şoför mahalli kapısı camının kırık olduğu, sağ ön koltuk üzerinde kan lekeleri ve koltuğun sırt kısmının sol üst köşesinde içeriden dışarıya doğru bir adet mermi giriş deliğinin bulunduğu, sağ yan kapı önünde yerde siyah poşet içerisinde 4 adet dolu 1 adet delinmiş (muhtemel mermi çekirdeği ile) 5 adet Efes Pilsen marka kutu biranın olduğu, minibüsün Karlıova istikametine 35 metre mesafede yol üzerinde cam parçalarının dağınık bir şekilde bulunduğu, cam parçalarına yine Karlıova istikametine doğru 62 metre mesafede yol üzerinde 6 adet deforme olmuş metal parçası ve nüve parçası olduğunun görüldüğü, yolun kuzeybatı istikametinde (sağındaki) Ahmedin Komu deresini geçtikten sonra karayoluna 70 metre mesafede ve yola göre 3 metre yüksekliğinde, 14 adet 7,62 mm çapında kalashnikov marka silah mermileri, karayoluna 115 metre mesafede ve yola göre 7 metre yükseklikte 92 adet 7,62 mm çapında biksi adı verilen silaha ait kovan ile yine bu silaha ait 5 adet 7,62 mm çapında biksi fişeği, karayoluna 175 metre mesafede ve yola göre 15 metre yükseklikte 28 adet 5,56 mm çapında kovanın bulunduğu, olay sırasında maktulün kullandığı minibüsün 25-30 metre mesafe arkasından gelen sanık ...'ın kullandığı 06 ... ... plakalı Nissan marka pikap araç üzerinde yapılan incelemede ise herhangi bir mermi giriş deliğine ya da başkaca bir ize rastlanmadığı, pikabın sağ tarafında arka tekerleğin üst bölgelerindeki saç kaporta kısımlarında sadece taş sıçramalarından kaynaklı küçük boya kalkmalarına rastlandığı, bu izlerin kesinlikle mermi izi olmadığı,

Çat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 14.06.2005 tarihli ölü muayene ve Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 14.06.2005 tarihli adli muayene ve otopsi tutanaklarına göre; maktulün kafasında frontal sağ tarafta 8x5 cm'lik çevresinde yanık izi ve vurma halkası olan kemik doku kaybının olduğu, beyin dokusunun göründüğü, muhtemel av tüfeği giriş deliği, sırtta sol kürek kemiği üzerinde 3x3 cm çaplı çevresinde yanık izi olan muhtemel av tüfeği giriş deliği, bu yaranın 1 cm üzerinde ve 1 cm altında 1x0,5 cm'lik iki adet müstakil yara, üstte tariflenen yaranın 5 cm üzerinde 2x2 cm'lik yanık alanı olan 0,5x0,5 cm'lik muhtemel av tüfeği giriş deliği, sağ dirsek dış kısımda etrafında 0,5 cm'lik yanık alanı olan 0,5x0,5 cm'lik muhtemel av tüfeği giriş deliği, sağ ön kol 1/3 orta dış kısımda Çat Cumhuriyet Savcılığının ölü muayene tutanağında belirttiği deri altından mermi çekirdeğini çıkartma amacıyla açılmış 2 cm'lik kesi haricinde herhangi bir darp cebir, kesici delici alet yarası, boğma, boğulma gibi bulgulara rastlanmadığı, dışarıdan tariflenen yaranın 5. interkostal aralıktan sol göğüs boşluğuna girdiği, sol akciğer orta lob ve kalbin sol ventrikül arka yüzünde yaralanmaya sebep olduğu, sol diyafram üzerinde kanamalı alanlar olduğu, buradan biri deforme diğeri ise forme iki adet muhtemel ateşli silah av tüfeği saçma tanesinin çıkarıldığı, maktulün beyin ve iç organ hasarına bağlı iç ve dış kanama sonucu öldüğü,

Çat Sulh Ceza Mahkemesince 20.06.2005 tarihli ve 64 değişik iş sayılı kararı ile; olay yerinde keşif yapıldığı, keşfe katılan bilirkişi...tarafından hazırlanan 29.06.2005 tarihli bilirkişi raporunda; mermi kovanlarının olduğu yerlerin yola 70-145-170 metre mesafelerde olduğu, olayın gerçekleştiği yolun Bingöl istikametine tehlikeli çıkış eğimli olduğu, olay yeri fotoğraflarının dosya arasına alındığı,

Dosya arasında bulunan olay yeri fotoğrafları, teknik fotoğrafçı ..... tarafından hazırlanan fotoğraf baskı tutanağına göre; 23 No.lu fotoğrafta maktulün sol kolunun dirseğinin üst tarafındaki mermi giriş deliğinde kolunda yanık izi oluştuğu, yaranın etrafının siyah yanık içerdiği, maktulün kullandığı ...... plakalı Ford Transit marka minibüsün yoldan dışarıya çıktığı, yolun sol tarafından şarampole çıkarak topraklı alanda hafif yamaca yaslanmış şekilde durduğu, minibüsün ön tekerlerinin patlak olduğu, sağ kelebek camının ve sağ taraftaki diğer camlarının kırık olduğu, yine soldan ortadaki camda kırık olduğu, sağ tarafta mermi izlerinin bulunduğu, ayrıca arka camında da kırık olduğu, yine soldan ortadaki camda kırık olduğu, olay yerindeki mermi kovanlarının bulunduğu yerin ham toprak olduğu, kovanların dağılmış vaziyette olduğu,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.06.2005 tarihli ve 622 sayılı ekspertiz raporuna göre; olay yerinden elde edilen 7,62x54 mm çap ve tipindeki 92 adet kovanın tek bir ateşli silahla atılmış olduğu, 7,62x39 mm çap ve tipindeki 14 adet kovanın tek bir ateşli silahla atılmış olduğu, 5,56x45 mm çap ve tipindeki 28 adet kovanın tek bir silahtan atılmış olduğu, kovan ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikli silahlara haiz olduğu, 7,62 mm çapında iki adet olay yerinden ve bir adeti de maktulün vücudundan çıkan toplam 3 adet mermi çekirdeği gömleğinin aşırı deformasyona uğraması nedeni ile olay yerinden elde edilen kovanlar arasında birebir karşılaştırma yapılamadığı, suçta kullanılan silahlar ve kovanların laboratuvarın arşivinde kayıtlı bulunan diğer silahlar ve kovanlarla benzerlik göstermediği bilgilerine yer verildiği, inceleme konusu 7,62x54 mm çap ve tipinde kapsülleri üzerinde ateşleme iğnesi darbe izi bulunan beş (5) adet fişek, 7,62x54 mm çap ve tipinde 92 adet kovan, 7,62x39 mm çap ve tipinde 14 adet kovan, 5,56x45 mm çap ve tipinde 28 adet kovan, 7,62 mm çapında bir adedi maktulün vücudundan çıktığı belirtilen toplam üç adet mermi çekirdeği gömleği, teşhis özelliği bulunmayan ve maktulün vücudundan çıktığı belirtilen bir adet mermi çekirdeği parçası, teşhis özelliği bulunmayan 7,62 mm çapındaki fişeklere ait üç adet mermi çekirdeği gömleği parçası, bir adedinin maktulün vücudundan çıktığı belirtilen ve teşhis özelliği bulunmayan toplam dokuz adet nüvenin silahı tespit edilemeyen olaylar arşivi Kod No. 971 sırasında geçici olarak alıkonulduğu,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 25.07.2005 tarihli ve 1471 sayılı ekspertiz raporunda; olay sırasında sanık ...'ın üzerinde bulunan pantolon ve gömleğin incelenmesinde; giysiler üzerinde bulunan mevcut yırtık ve kesikler etrafında atış artıklarına rastlanmadığının, delik etrafında atış artıklarının bulunmamasının deliğin mermi deliği olması halinde bunun atışın uzak atış mesafesinden yapıldığının veya deliğin mermi çıkış deliği olduğunun ya da deliğin mermi deliği olmadığını göstereceğinin belirtildiği,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 15.06.2005 tarihli ve 205 sayılı ekspertiz raporunda; maktulün sağ, sol el içi ve üstü ile kafa bölgesinde bulunan yara etrafından alınan svapların incelenmesinde; maktulün sağ el içi ve üstü svaplarında atış artıklarına rastlandığının, sol el içi, üstü ve kafa etrafından alınan svaplarda atış artığı görülmediğinin bildirildiği,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16.06.2005 tarihli ve 207 sayılı ekspertiz raporunda; sanıkların ve maktule ait el svaplarının atomik absorpsiyon spektrofotometre cihazı kullanılarak yapılan analizlerinde; sanıklar ..., ... ve maktulün sağ ve sol el içi ile el üstü svaplarında ve sanık ...'a ait sağ el içi ile el üstü svaplarında atış artığının tespit edildiğinin belirtildiği,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16.06.2005 tarihli ve 207 sayılı ekspertiz raporunda; sanıkların ve maktule ait el svaplarının atomik absorpsiyon spektrofotometre cihazı kullanılarak yapılan analizlerinde; sanıklar ..., ... ve maktulün sağ ve sol el içi ile el üstü svaplarında ve sanık ...'a ait sağ el içi ile el üstü svaplarında atış artığının tespit edildiğinin belirtildiği,

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.06.2005 tarihli ve 211 sayılı ekspertiz raporunda; maktule ait 1 adet kemerli kot pantolon, 1 adet mont, 1 adet atlet ve 1 adet gömleğin atış mesafesinin tayini amacı ile yapılan incelemede; maktulün montunda 5 adet delik bulunduğunun, montun arka tarafında yaka dikişinin 19 cm aşağısında sol kol dikişine 16 cm mesafede 6,5x5 cm ebadındaki delik etrafında atış artıklarının tespit edildiğinin ve deliğin mermi çekirdeği giriş deliği olduğunun, atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre atışın bitişik atış mesafesinden yapılmış olduğunun, montun sağ kolunda kol dikişinin 25 cm aşağısında kol yan dikişine 5 cm mesafede 2x1 cm ebadındaki delik etrafında atış artıklarının tespit edildiğinin ve deliğin mermi çekirdeği giriş deliği olduğunun ve atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre atışın yakın atış mesafesinden yapılmış olduğunun, diğer 3 adet deliğin atış mesafesinin tayini hususunda herhangi bir kanaat belirtilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği,

Çat Jandarma Komutanlığının 14.06.2005 tarihli tutanağına göre; olay sonrası göçer olarak hayvan otlatan çadır sahipleriyle görüşüldüğünde etrafta yabancı kimseyi görmediklerini beyan ettikleri,

Çat Jandarma Komutanlığının 15.07.2005 tarihli üst yazında özetle; maktulün Çat ilçesinde ne iş yaptığının belirlenemediği, olay sonrasında Has Bingöl firması şoförü tanık ...'ın maktulü olay yerinden alarak Çat'a getirdiği, olaydan sonra olayın terörist gruplar tarafından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için çalışma yapıldığı ancak o tarihte bölgede herhangi bir terörist faaliyetinin bulunmadığının ve namus meselesine ilişkin olayında yaşanmadığının belirtildiği,

Çat Jandarma Komutanlığının ivedi koduyla İl Jandarma Komutanlığına çektiği 8242 sayılı mesaj formunda; olayın il komutanlığına bildirilerek arazi araması yapılması için izin istendiğinin ve bu iznin verilmesinden sonra çekilen 8305 kodlu mesajda 14.06.2005 tarihinde saat 20.00 sıralarında Çirişli köyünde meydana gelen öldürme olayı ile ilgili olarak arazi taramasına başlanıldığının, 15.06.2006 tarihinde saat 20.00 sıralarında vukuatsız olarak dönüldüğünün, olay yerinde PKK/KONGRE-GEL terör örgütüne ait iz ve emareye rastlanmadığının bildirildiği,

Turkcell A.Ş.'nin 17.11.2005 tarihli yazısı ve eklerinde sanıkların ve maktulün arama kayıtlarının gönderildiği ve dosya arasına alındığı,

Turkcell A.Ş.'nin 17.11.2005 tarihli yazısı ve eklerinde sanıkların ve maktulün arama kayıtlarının gönderildiği ve dosya arasına alındığı,

Sanık ... hakkında Karlıova Devlet Hastanesince düzenlenen 13.06.2005 tarihli raporda; sanığın sol kolunun dirseğinin üst tarafında 3x1 cm ebadında ateşli silah yaralanması sonucu oluştuğu düşünülen kesi bulunduğunun, ortopedi açısından tedavisinin yapılması için Bingöl Devlet Hastanesine sevkinin uygun olduğunun belirtildiği,

Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen 20.01.2006 tarihli raporda; sanık ... ...'ın implat çıkarma ameliyatı olduğunun, sol kolunda kemik kırığı bulunduğunun tespit edildiği,

Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen 24.04.2006 tarihli raporda; sanık ... ...'ın sol ön kolunda ateşli silah yaralanmasına ve sol radial sinir felcine maruz kaldığının, ortopedik tedavisine devam edildiğinin bildirildiği,

19.12.2005 tarihli tutanağa göre; 13.06.2005 tarihinde Komutanlıklarınca Çat ilçesi, Çimenözü köyü ve civarında operasyon faaliyetinin yapıldığı, Çirişli Mevkiinde öldürülen maktulün kullandığı araçla veya bu araca benzer bir aracın operasyon faaliyetinde kullanılmadığı, kullanılan araçların tamamen İlçe Jandarma Komutanlığı envanterinde bulunan askerî araçlar olduğu, 13.06.2005 tarihinde Çirişli mevkiinde meydana gelen olayın operasyon dönüşünde Karlıova Jandarma Komutanlığınca yapılan muhaberede öğrenildiği,