muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2605, Karar No: 2015/10653, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2605 E.  ,  2015/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Havza Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/31 - 2014/79

DAVACI : Orman Yönetimi

DAVALILAR : H.. A.. ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında S.. ili, A.. ilçesi, A.. köyü 201 ada 18 parsel sayılı 5.550,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, kısmî ilân süresi içerisinde açılan ve mahkemenin 2007/395 esasında kayıtlı davasında davalı olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın memleket haritasına göre orman olduğunu belirterek dava konusu taşınmazda davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu S.. ili, A.. ilçesi, A.. mahallesi 201 ada 18 parsel nolu taşınmazın 05/03/2008 hâkim havale tarihli orman bilirkişisi raporu ekindeki krokide (O) rumuzu ile gösterilen 325,35 m2'lik kısmının ifrazı ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (T) rumuzu ile gösterilen 5225,20 m2'lik kısmına adanın son parsel numarası verilerek toplam 8 hisse hisse kabul edilerek; 1 hisse R.. ve Ş.. kızı H.. A.., 1 hisse R.. ve Ş.. kızı P.. A.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu C.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu A.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu D.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu H.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. oğlu Y.. S.., 1 hisse R.. ve Ş.. kızı A.. A.. adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.06.2007 tarihinde kısmî ilânı yapılan orman kadastrosu ve 13.08.2007 tarihinde ilânı yapılan genel arazi kadastrosu uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman bilirkişi raporunda “O” harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden, “T” harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10213, Karar No: 2021/11685, Tarih: 06.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10213 E.  ,  2021/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 13.03.2014 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 10.04.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 26.12.2017 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4768, Karar No: 2021/13030, Tarih: 06.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/4768 E.  ,  2021/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin

29/11/2019 tarihli 2019/266 esas ve 2019/469 sayılı kararı

kararı

2- Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddi;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin

17/06/2020 tarihli 2019/4993 esas ve 2020/1119 sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9723, Karar No: 2022/8987, Tarih: 13.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9723 E.  ,  2022/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 10/10/2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 20/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın annesine 01/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğ tarihinde asker olan sanığa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın 14/03/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sözü edilen 20/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği anlaşılmakla, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11164, Karar No: 2024/9819, Tarih: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11164 E.  ,  2024/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/702 E., 2021/1969 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığın sabancılar mahallesindeki tarlada çalıştıktan sonra traktör ile 45 dakika mesafede olan başka bir tarlaya geçtiğine, bu tarlada yaklaşık olarak bir saatten fazla zaman geçirdiğine, sanık ve ortakçısının tarladan ayrılıp köye doğru gittikleri esnada helikopteri gördüğüne, sanığın olay tarihinde gittiği üç tarlanın hiçbirinde ateş yakmadığına ve çiftçilikle uğraşması nedeniyle yazın ot yakılmasının sonuçlarını bildiğine, sanığın olay yerinden ayrıldığı zaman ile yangın çıkış saati arasında 3 saatten fazla bir süre olduğuna, sanığın yangın çıkardığına dair orman idaresinin tespitinden başka delil bulunmadığına ve yangın çıktığı esnada söz konusu yerde bulunmadığına dair birden fazla tanık olduğuna, sanığın 09.45 sıralarında bölgeden ayrılmasına rağmen 12.55'de çıkan yangından sorumlu tutulmak istendiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

15.08.2018 tarihli suç tutanağına göre, 10.08.2018 günü saat 12.55 sularında yangın ihbarı alınması üzerine orman muhafaza memurları tarafından belirtilen bölgeye gidildiği, örtü yangınının kontrol altına alındığı, olay mahalline sınırı bulunan ve sanığın kullanımında olan zeytin tarlası içinde sürgün temizliği sonucu çıkan materyalin yakılmasıyla yangının ormanlık alana sirayet ettiği, ocak şeklinde yakılan ateşin orman alanına 18 metre mesafede olduğu belirlenerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, olay günü zeytin tarlasındaki otları temizleyip kenara koyduğunu, yanında ortakçısı ...'ın da olduğunu, saat 10.00 civarı kalkan mevkiindeki diğer tarlasına gittiklerini, tarlada işi bitip köye dönerken helikopteri gördüğünü, ot yakmadığını, yangın çıktığı saatlerde sırtköy civarında olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, olay günü zeytin tarlasındaki otları temizleyip kenara koyduğunu, yanında ortakçısı ...'ın da olduğunu, saat 10.00 civarı kalkan mevkiindeki diğer tarlasına gittiklerini, tarlada işi bitip köye dönerken helikopteri gördüğünü, ot yakmadığını, yangın çıktığı saatlerde sırtköy civarında olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, yangın başlangıç sebebinin suç tutanağında belirtilen duruma uygun olarak zeytin dallarının yakıldığı noktadaki ateş olduğunun kesin olarak tespit edildiği, yangının başladığı yerde yol veya patika olmadığı, enerji nakil hattı bulunmadığı, mevki itibarıyla işi olmayan bir kişinin geçebileceği bir yer olmadığı, yanan alanda hayatiyetini kaybeden ağaç olmadığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda yanan alanın orman parseli sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Tanık ... beyanında özetle, dava konusu yere sanıkla birlikte olay günü saat 09.00 sıralarında gittiklerini, 10-15 dakika kadar ağaç dallarını temizlediklerini, kendisinin dalları topladığını, daha sonra sanıkla birlikte traktörle 30 dakika mesafedeki diğer tarlaya gittiklerini, orada da yaklaşık bir saatten fazla kaldıklarını ve tarladan ayrılıp sırt köyün içinden geçtikleri sırada helikopteri gördüklerini, eşinin çalı yakmadığını ifade etmiştir.

Tanık ..., cuma namazına gittiği sırada sanığı orman yolundan gelerek köye doğru giderken gördüğünü, sabancılar ve sarnıç arası mesafenin yürüyerek bir saat alacağını, yangınla ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Tutanak tanığı Yasin Turgut, yangının çıktığı yerde sigara paketi ve taşların arasına koyulmuş dal parçalarını yanarken gördüklerini, buradan başlayarak ormana doğru sönen ateşi destekle söndürdüklerini, yan parselin sanığa ait olduğunu öğrendikleri için sanık hakkında suç tutanağı düzenlediklerini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın beraatine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına karar verilerek sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

suçundan hapis cezasından çevrilen 6000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına karar verilerek sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

suçundan hapis cezasından çevrilen 6000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3902, Karar No: 2015/6195, Tarih: 19.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/3902 E.  ,  2015/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ....

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen .... İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile .... ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36 maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle .... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ./..

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ./..

Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının herhangi bir kuruma devredilip devredilmediğinin tespitinden sonra, ./..

devir var ise sorumluluğun davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşa ait olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4679, Karar No: 2019/3391, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4679 E.  ,  2019/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.