muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3522, Karar No: 2020/11440, Tarih: 12.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/3522 E.  ,  2020/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 157/1, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 24/10/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın suç tarihinde, ikametinden çıkıp çöp döktükten sonra evine geldiğinde kapısının önünde beklemekte olan sanık ile karşılaştığı, sanığın katılana üzerinde 500 ve 1000 rakamları yazılı yabancı paraları göstererek bu paraların ''500 TL değerinde olduğunu, kendisinin Türk parasına ihtiyacı olduğunu '' söyleyerek katılandan "elinde ne kadar varsa ver bozdurayım" diyerek, 160 TL para aldıktan sonra uzaklaştığı, daha sonra katılanın sanığın verdiği paranın tedavülden kalkan Yugoslavya parası olduğunu anladığı iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosyadaki tüm deliller gözetilerek atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2009 tarih ve 2009/57 Esas 2009/101 Karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların hangisinin uygulanacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24707, Karar No: 2013/20866, Tarih: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24707 E.  ,  2013/20866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7149, Karar No: 2011/3836, Tarih: 30.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7149 E.  ,  2011/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....09.2010 gün ve 186/416 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı bir parça taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uyarınca vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve kazanmayı sağlayan zilyetlik yolu ile edinilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ise, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile krokisinde A harfi ile gösterilen 6509,42 m² yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/..., 3402 sayılı Kadastro Kanununun ... ve ....maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.

Dosya arasında bulunan...Kadastro Müdürlüğüne ait ........2007 günlü cevabi yazısındaki açıklamalara, pafta örneğine ve komşu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarına göre tescili istenen ve kabul kararı verilen taşınmaz bölümünün 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında “dere” niteliğiyle tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak edinilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... ve .... maddesinde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir. Anılan maddeler uyarınca yerin ... sayılmayan, kamu hizmetine tahsis edilmeyen yer olması, il, ilçe ve kasabaların imar planları içerisinde bulunmaması ve ayrıca imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirilmesi, imar-ihya işleminin tamamlandığı tarihten dava tarihine ve eğer imar planı kapsamındaki bir yer ise imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar ... yıldan fazla süre ile tasarruf edilmesi gerekmektedir. Her ne kadar dinlenen yerel bilirkişiler uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıya miras bırakanı babası ...’nin ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucunda kalan bir yer olduğunu, taşınmaz üzerindeki toplam zilyetliğin 40 yılı aşkın bulunduğunu, taşınmazın davacının babası zamanında bağ olarak kullanılan yerlerden iken davacı tarafından üzerine ağaç dikilerek kullanılmaya devam edildiğini, açıklanan 40 yılık süre içinde hiçbir şekilde su altında kalmadığını açıklamışlar ve taşınmaz başında yapılan keşiflere bağlı olarak rapor düzenleyen zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişiler de taşınmazın 40 yıl önce imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirilen yerlerden olduğu dere ve yatağı konumunda bulunmadığını bildirmişler ise de; bir yerin niteliğinin ne olduğu ve ne zaman imar-ihya edildiğinin belirlenmesi bakımından en uygun yöntemlerden biri de davanın açıldığı tarihten geriye doğru en az ... yıl öncesine ait bölgeye ilişkin hava fotoğraflarının steroskopi aleti ile zemine uygulanması ve bu hava fotoğraflarına göre taşınmazın durumunun değerlendirilmesi yöntemidir. Mahkemece dosya içerisine getirtilen, 1952 ve 1999 yıllarına ait bulunan hava fotoğrafları, Harita ve Kadastro Mühendisi olan bilirkişiler .... ve ... aracılığı ile ........2009 günlü keşif yerinde steroskopik incelemeye tabii tutulmuş ve adı geçen bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan ........2009 günlü raporda “ Dosya içerisinde bulunan 1952 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarının stereskopik değerlendirilmesinde dava konusu yerin ekilip biçilen yerlerden olmadığı ve kullanılmadığı tespit edilmiştir. .../25000 ölçekli memleket haritasında ise, dava konusu yerin geniş yapraklı ağaçlar ve kısmen de fıstıklığın olduğu ve Semovin deresinin bir koluna isabet ettiği görülmüştür. Dava konusu yerin tescil edilmesi halinde dere yatağının kapanacağı anlaşılmıştır.” denilmektedir

........2009 günlü raporda “ Dosya içerisinde bulunan 1952 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarının stereskopik değerlendirilmesinde dava konusu yerin ekilip biçilen yerlerden olmadığı ve kullanılmadığı tespit edilmiştir. .../25000 ölçekli memleket haritasında ise, dava konusu yerin geniş yapraklı ağaçlar ve kısmen de fıstıklığın olduğu ve Semovin deresinin bir koluna isabet ettiği görülmüştür. Dava konusu yerin tescil edilmesi halinde dere yatağının kapanacağı anlaşılmıştır.” denilmektedir. Bu rapor dikkate alındığında, dosya arasında bulunan ve dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğuna ilişkin olan zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişi değerlendirmelerinin keşifler sırasında var olan fiili görünüm esas alınarak düzenlendiği taşınmazın geçmişine ilişkin değerlendirmelerin ise, varsayımsal olduğu ve gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmaktadır. Hava fotoğraflarına göre, 1999 yılında kullanılmadığı ve Semovin deresinin bir kolu üzerinde bulunduğu belirlenen yer üzerine var olduğu ileri sürülen tasarrufun edinmeyi sağlamayacağı açıktır. Günümüz itibariyle Semovin Deresi ile dava konusu taşınmaz arasında gerçek kişiler adına tescil edilen kadastro parsellerinin bulunması dava konusu taşınmazın 1999 yılından Semovin Deresinin bir kolu üzerinde olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden taşınmazın dere ile bağlantısının kesildiğinden de söz edilemez. Kaldı ki, 1999 yılından dava tarihine kadar ... yıllık kazanmayı sağlayan süresinin de geçmediği açıktır. Mahkemece açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken resmi belgelere ters düşen bir takım değerlendirmelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10510, Karar No: 2017/17205, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10510 E.  ,  2017/17205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4029, Karar No: 2012/184, Tarih: 19.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4029 E.  ,  2012/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak insan öldürme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten insan öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 18.08.2008, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 16.12.2008, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2009, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 03.07.2009 ve Adli Tıp 4.İhtisas Dairesinin 26.08.2009 tarihli raporları ile sanıkta suç tarihinde bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan "şizoaffektif tip psikoz eksitatif tip" denilen akıl hastalığı saptandığı, sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta olduğu anlaşılmış, 5237 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanunun 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi altına alınmasına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene

.../...

dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, verilen kararda sanık hakkında güvenlik tedbirine de hükmedildiğinden, 5271 sayılı CMK.nun 325/1.maddesi uyarınca bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi zorunluluğu nedeniyle hükmün 8. fıkrasındaki "yargılama masraflarının kamu üzerinde bırakılmasına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "4327,75.TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19.01.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/11700, Karar No: 2007/13649, Tarih: 02.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11700 E.  ,  2007/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10807, Karar No: 2010/19554, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10807 E.  ,  2010/19554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava tarihine göre değer biçildiğinden, yıpranma paylarının yapıların dava tarihindeki yaşı nazara alınarak %40 olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15974, Karar No: 2019/2097, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15974 E.  ,  2019/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5192, Karar No: 2017/9077, Tarih: 06.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5192 E.  ,  2017/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre, yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı tarafından keşif yapılıp alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme kararı verilmelidir. Bilirkişiden cezasız vergiler dahil bedelin tespiti için ek rapor alındıktan sonra sanığa kurumun bildirdiği değil, bilirkişi tarafından belirlenen zararı gidermesi için makul bir süre verilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülümüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1455, Karar No: 2010/2979, Tarih: 13.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1455 E.  ,  2010/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22572, Karar No: 2016/11992, Tarih: 27.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/22572 E.  ,  2016/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı.... Sigorta A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ...Ş. vekili,... Tic. ...nin işlettiği .... .... Otel’in müvekkili tarafından otel ve tatil köyü paket poliçesi ile sigortalandığını, davalı .... deri Konfeksiyon Turizm Dış tic. Ltd. Şti.’ye ait ... Otel’in .... ... Otel’den kiraladığı beach bar bölümünün içerisindeki bar malzemeleri ile birlikte tamamen yandığını, 3 adet kanonun kullanılamaz hale geldiğini, plaj malzemelerinin de yandığını, müvekkilinin sigortalısına 44.130,28 TL hasar tazminatı ödediğini, yangının davalı şirkete ait hotel sahil barın elektrik sigorta panosu bağlantı kablolarında elektrik kontağı oluşması sonucu çıktığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 44.130,28 TL hasar tazminatının davalılardan 28.09.2010 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle rücuen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava davacısı ... A.Ş. vekili, .... Deri Konfeksiyon Turizm Dış tic. Ltd. Şti.’ye ait .... .... Otel (.... ...)’in müvekkili tarafından yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... Tic. A.Ş.'nin işlettiği

... otelin bar olarak kullandığı binanın elektrik sigorta panosu bağlantı kablolarında elektrik kontağı oluşması neticesi yangın çıktığını, yangın sonucu su sporları binasının ve bina içindeki tüm malzemelerin tamamen yandığını, sigortalısına 06/10/2010 tarihinde 40.600-TL hasar tazminatı ödendiği beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 40.600-TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.