muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27395, Karar No: 2016/5020, Tarih: 07.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/27395 E.  ,  2016/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23E 268 K, 2012/6-97 E 203 K, 2012/10-149 E 291K sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda; kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davanın kabulü ile rücuan tazminat alacağının tahsiline karar verildiği halde; hükmün gerekçesinde davanın tarafları ve konusu ile ilgisi bulunmayan ölüm aylığı tahsisine ilişkin bir başka davanın gerekçesine yer verilmesi; yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun gerektiğine ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/296, Karar No: 2013/10117, Tarih: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/296 E.  ,  2013/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığından durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar  verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Buna göre, itiraz, icra tutanağına geçirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Somut olayda, alacaklı tarafından kıdem tazminatı alacağının tahsiline yönelik genel haciz yoluyla takibe başlandığı, borçluya ödeme emrinin 23/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/10/2012 tarihli itiraz dilekçesinin, 30/10/2012 tarihinde havale edildiği ve 30/10/2012 tarihli olduğu belirtilerek 31/10/2012 tarihinde tutanağa geçirildiği görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere,  itiraz, icra tutanağına geçirildiği tarihte yapılmış kabul edilir ise de, olayımızda, 30/10/2012 tarihinde havale edildiği,diğer bir ifade ile 30/10/2012 tarihinde ibraz edildiği belirtilmek suretiyle bir gün sonra tutanağa geçirilmiş olduğu anlaşılmakla, itirazın belirtilen tarihte yapıldığı ve süresinde olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2189, Karar No: 2013/8251, Tarih: 03.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2189 E.  ,  2013/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklar ... ve ...'ın dinamit deposu girişinde bulunan ve Köy Hizmetleri müdürlüğüne ait olan üzerinde "dikkat tehlikeli bölge girilmez" yazılı levhayı metal kesme makasıyla keserken görevlilerin gelmesi üzerine makası bırakarak olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun konusunu oluşturan levhanın kesilmesi eyleminin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,03/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3908, Karar No: 2010/540, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3908 E.  ,  2010/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2007 gün ve 2006/376-2007/388 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.03.2009 gün ve 2008/947-2009/1575 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2353, Karar No: 2019/2691, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2353 E.  ,  2019/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3606, Karar No: 2012/11395, Tarih: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3606 E.  ,  2012/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/121-2010/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin tahsili için dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak çekteki imzanın bu kişiye ait olmadığının anlaşılması üzerine takibin iptal edildiğini, davalı bankanın dava dışı ...’nın yazılı talimatı ve vekaleti olmadan ilgilisi dışında çek koçanını teslim etmiş olması nedeniyle sorumlu olduğunu, çek bedelinin tahsil edilemediğini ileri sürerek çek bedeli karşılığı olan 14.200,00-TL’nın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek imza tatbik föyünde dava dışı ...’nın imzası bulunduğundan dolayı çek koçanın bu kişiye teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın çek karnesini dava dışı hesap sahibi ...’nın yazılı onayı veya vekaletnamesi olmadan dava dışı ...’a teslim ederek çeklerin dolaşıma çıkmasında kusurlu davrandığı, davacının çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmaması nedeniyle alacağının tahsil edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 14.200,00 TL çek bedeli ve 753,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 14.953,00-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının feragat etmesi nedeniyle dava dilekçesinin sonuç bölümünün c şıkkında belirttiği taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankadan alacak istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, bankayla dava dışı çek hesabı sahibi ... arasında çekte imzası bulunan dava dışı ...’a çek koçanlarının teslim edildiği ve onun imzasını taşıyan çeklerin de dava dışı ... tarafından itiraza uğramadan ödendiği, böylece dava dışı ...’nın yaptığı işlemlerin dava dışı çek hesabı sahibi ... tarafından benimsendiği savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece bu savunma üzerinde durulup, çek hesabının işleyişi ve ödenmesi bakımından savunulduğu gibi bir sürecin işleyip işlemediği, dava dışı ... tarafından bu durumun benimsenip benimsenmediği araştırılmadan kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece bu savunma üzerinde durulup, çek hesabının işleyişi ve ödenmesi bakımından savunulduğu gibi bir sürecin işleyip işlemediği, dava dışı ... tarafından bu durumun benimsenip benimsenmediği araştırılmadan kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, yapılacak bu araştırma sonucuna göre böyle bir uygulamanın benimsendiği sonucuna varılacak olursa, davalı bankanın sorumlu tutulması için öncelikle çekin üzerinde imzası olan ve şahsî sorumluluğu bulunan ... ile çek cirantaları aleyhine yasal yollara başvurulup, sonuç alınamadığı takdirde davalı bankanın sorumluluğunun doğacağı gözetilmeden davalı bankanın sorumlu tutulması da yerinde görülmediğinden kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3359, Karar No: 2010/5930, Tarih: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3359 E.  ,  2010/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalılar vekili işbölümü, derdestlik ve dava ehliyeti noktalarında itirazda bulunmuş, emsal dosyaların birleştirilmesini istemiş; ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkillerinin takip dayanağı bonoları ciro yoluyla aldıklarını ve davacının daha evvel düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece aynı bedele ilişkin ilk sıra cetvelinin 1.4.2008 tarihinde düzenlendiği, davacı ile davalılara garameten dağıtımı öngören bu sıra cetveline davacı yanca itiraz edilmediği ancak cetvelin davalıların başvurusu sonunda iptal edilerek, itiraza konu sıra cetvelinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynı malın satış bedeli için düzenlenen önceki sıra cetvelinde aynı derecede hacze iştirak ettirilerek garameten dağıtıma tâbi tutulan davacı alacaklının, kendisine itiraz hakkının tanındığı aşamada diğer alacakların muvazaaya dayandığını ileri sürmemesi karşısında iptal üzerine düzenlenen yeni sıra cetvelinde bu iddiayı ileri süremeyecek olmasına göre adı geçenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23061, Karar No: 2017/4528, Tarih: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23061 E.  ,  2017/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Turizm .... ve Tic. AŞ'ye ait otobüste yolcu iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı sağ ayağından yaralandığını, kazanın oluşumunda otobüs sürücüsü...un %100 kusurlu olduğunu, sürücünün seyir esnasında uyuya kalması sonucu kaza meydana geldiğini, ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... sayılı kararı ile bu durumu açıkça hüküm altına aldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle sağ ayağında parçalı kemik kırıkları meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren hesaplanacak miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat talebi hakkında sulh olunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Org. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17120, Karar No: 2018/12150, Tarih: 14.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17120 E.  ,  2018/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 22.04.2013 tarihinde satın aldığı balya bağlama makinesinin sürekli arıza yaptığını, birkaç kez servise götürmesine rağmen arızanın giderilmediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile satış bedeli olarak ödediği 45.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, davalı şirketten satın aldığı tarım işinde kullanılan balya bağlama makinesinin ayıplı olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin iptalini istemiş olup, davacı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davacı tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca, davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18806, Karar No: 2023/1511, Tarih: 06.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18806 E.  ,  2023/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/350 E., 2022/782 K.

DAVA TARİHİ : ....03.2013

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ... vekili ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2010 tarihinde davalı Şirket işçisi olarak davalılardan Gazi Üniversitesi Hastanesinde çalışmaya başladığını, 2012 yılından itibaren ... Üniversitesi Hastanesinde gece sekreterliğinde işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışma alacakları ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları ödenmediği için ... sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında davacının ... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı işyerinde çalışmadığını, son dönemde Sağlık Bakanlığına bağlı ... Eğitim Araştırma Hastanesinde çalıştığını belirterek davayı Sağlık bakanlığına yöneltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davacının gece sekreteri olarak çalıştığını, 03.02.2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, istifa ederek işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını, tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Şirketinin işçisi olduğunu, aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... Şirketinin işçisi olduğunu, aralarında ... sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI