muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12562, Karar No: 2016/8210, Tarih: 10.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12562 E.  ,  2016/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Doğum sonu aylık takipleri sanık Dr. ... tarafından yapılmakta olan ...'ün 04.02.2008 tarihinde rahatsızlanarak ... Hastanesi'ne götürüldüğü, saat 10:30'da Dr. ... tarafından muayene edilerek 84001 prot. no ile "Bronşiolit" ön tanısıyla servise yatırıldığı, öksürük ve hırıltı yakınması olduğu, huzursuzluk ve taşikardi başladığı, ... Özel Hastanesinden Dr. .. Bey'le görüşülerek Bronşiolit ve Bronkopnömoni tanısıyla ambulansla sevk edildiği, 16.02.2008'de hastada bradikardi ve asistoli gelişmesi üzerine CPR uygulandığı, yanıt alınamadığı, 17.02.2008 saat 02:00'da ex kabul edildiğinin" yazıldığı, olayda Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; "Akut Bronşiolit tanısıyla yatırılan ...'e ilk başvurduğunda akciğer grafisi, laboratuar tetkiki gerektiği, akciğerde bulgu olmadan bronşiolit bulguları olabileceği, kültür ve antibiyogram hastanede yapılabiliyorsa tedavide yeri olduğu, pnömonik infıltrasyon tespiti halinde 2'li antibiyotik, damar yolu açık tutulması, solunum sıkıntısı varsa prednol 2mg/kg, ventolin nebül ve gerekliyse dijitalize edilebileceği, düzelme olmuyorsa yoğun bakımda izlenmesi gerektiği kanaatinde olduğunun" belirtildiği, Dr. ... tarafından yapılan 02.05.2008 tarihli Ön İnceleme Raporunda; "Dr. ...'ın uyguladığı tetkik ve tedavilerin yeterli olduğu, düzelme olmayınca yoğun bakım ünitesine sevk ettiği, bu nedenle soruşturmaya gerek olmadığı kanaatinde olduğunu" bildirdiği sanığın kusur durumunun belirlenmesi için Yüksek Sağlık Şurasından alınan raporda “ Hastalığı nedeniyle ... Hastanesine yatırılan ve bronşiolit + bronkopnömoni tanısıyla tedavisine başlanılan ...'e yapılan antibiyotik bronkodilatör ve kalp yetmezliği tedavilerinin uygun ve yeterli olduğu, sevk edildiği Özel .... Hastanesinde tedavi gördüğü süre de göz önüne alındığında mevcut hastalığa viral bir etkenin eklenmiş olması ihtimali olduğu, bu nedenle yapılan tüm tedavi ve tıbbi girişimlere rağmen kişinin ölümüyle, zamanında film çekilmemesi ve kan kültürü yapılmaması arasında illiyet bağı kurulamayacağı cihetle Dr. ...'a herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin”belirtildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin kastının bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/732, Karar No: 2020/2000, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/732 E.  ,  2020/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2108, Karar No: 2018/4896, Tarih: 23.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2108 E.  ,  2018/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkilisi....tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...’nun davalı kooperatifteki 328 no’lu daire üzerindeki hak ve hissesinin tamamını ... .... Noterliğinin ....05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile ....000 TL. bedel karşılığında dava dışı....’a devrettiğini, ...’ın da ... .... Noterliğinin ....05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile 328 no’lu dairesin üzerindeki hak ve hisselerin tamamını ....000 TL bedelle davacı müvekkiline devrettiğini, davacının ....05.2013 tarihinde davalı kooperatife giderek kooperatif başkanına gerekli belgeleri sunduğunu, kendisine evrakların tamam olduğunu ve yönetim kurulu üyelerinin onaylarını alarak kooperatif hissesinin tescilinin yapılacağını teyit ettiğini, ancak kooperatif sicil defterine tescil işlemi yapılmadığını, davalı tarafa tescil işlemi yapılması için ....08.2013 tarihli ihtarname gönderildiğini ileri sürerek davalı kooperatifin 328 no’lu dairenin müvekkili adına kooperatif sicil defterine tesciline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Davalı kooperatif, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... .... Noterliğinin ....05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı kooperatif üyesi dava dışı ...'nun kooperatifteki 328 no’lu daireyi ...'a sattığı, davacının da ... ....Noterliğinde ....05.2013 tarih ve 30010 yevmiye sayılı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile söz konusu hisseyi ...'a ....000 TL. bedel ödeyerek devraldığı, davacının kooperatif hissesinin tescili için kooperatif yönetimine başvurduğu, yönetimin tescil işlemini gerçekleştirmediği, kooperatif yönetim kurulunun hisseyi devir alan yeni kişinin üyeliğe engel bir durumu olup olmadığı konusunda araştırma yaparak red veya kabul kararı vermediği, davacının talebinin boşta kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı yetkilisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yetkilisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3067, Karar No: 2014/5043, Tarih: 05.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3067 E.  ,  2014/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesinde bulunan yaklaşık 6000 m2 miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 7848,09 m2 yüzölçümlü bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmıştır. 1991 yılında aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1966 yılında yapılmış, davalı taşınmaz taşlık ve çalılık niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4390, Karar No: 2013/2444, Tarih: 08.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4390 E.  ,  2013/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...-........... Müessesesi ........ ve Tic. A.Ş. ile davalılar ...-............. Müdürlüğü, ...-... vs. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2012 gün ve 2010/252-2012/26 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı ...-........... Müessesesi ........ ve Tic. A.Ş. tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ..... vs. vekili Avukat ..., Avukat ......, davalı ... vekili Avukat ... ....., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı ... tarafından da temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesi harç alınmadan deftere kaydedilmiştir.

02.....2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “........2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun eki (...) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanun'un eki (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümünün .... sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un eki (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) ............. Müdürlüğü sırası eklenmiştir.” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeyle özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın .../j. maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmek suretiyle HUMK'nın 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası uyarınca tebligat yapılıp ödenmesi gereken temyiz harcının ...'nden alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23149, Karar No: 2017/25678, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23149 E.  ,  2017/25678 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9651, Karar No: 2020/15754, Tarih: 09.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9651 E.  ,  2020/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden, kendisi hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu, hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunden verilen beraat hükmüne yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Özel İskenderun Gelişim Hastanesince tanzim edilen 11.10.2014 tarihli adli raporda; "Darp nedeniyle gelen kişinin muayenesinde alın sağ kısımda kaş üzerinde yaklaşık 3 cm cilt – cilt altı kesi mevcut olduğu, kesinin sütüre edildiği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olup, hayati riskinin bulunmadığı" belirtilmesine rağmen, mağdurun yüzündeki kesi şeklindeki yaralanmasının yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı görüldüğünden, tüm tedavi evrakları, mevcut raporları varsa grafileri ile birlikte mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddesinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/775, Karar No: 2015/205, Tarih: 20.01.2015

**10. Ceza Dairesi         2013/775 E.  ,  2015/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan “mahkûmiyet”

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan “tedavi ve

denetimli serbestlik tedbiri”

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin karara yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” veya “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1 - Otobüs muavini ... ile aynı otobüste yolcu olan ...'ın tanık olarak dinlenmesi, ve ele geçirilen esrarı otobüs içerisine sanığın getirip getirmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında hükmedilen 5 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın “4 gün” yerine “2 gün” ve buna bağlı olarak sonuç adli para cezasının “80 TL” yerine “40 TL” olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10822, Karar No: 2015/7795, Tarih: 04.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10822 E.  ,  2015/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 11. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/06/2014

Numarası : 2013/122-2014/416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı S.. B.. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B.. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/19060, Karar No: 2024/13206, Tarih: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/19060 E.  ,  2024/13206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1670 E.- 2020/840 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2019/9 E.- 2019/356 K. sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9359, Karar No: 2006/16104, Tarih: 22.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9359 E.  ,  2006/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz her iki dava sonucu verilen hükme yöneliktir.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerden; davalının (kadının) ev işlerini yapmadığı, temizliğe dikkat etmediği, çamaşırları yemek tenceresinde kaynattığı,doğum halinde vücudunun bozulacağını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Kadının bu davranışları sebebiyle de taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik meydana gelmiştir.Olayların akışı karşısında kocada dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine görede diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2006