muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/140, Karar No: 2005/143, Tarih: 22.11.2005

5237 sayılı TCY.nın 2. maddesinde güvenlik tedbirleri yönünden de ya-sallık ilkesinin geçerli olduğu vurgulandıktan sonra, "Birinci Kitap", "Üçüncü Kısım", "ikinci Bölürrfde, "Güvenlik Tedbirleri" düzenlenmiş, Yasanın 53. maddesinde "Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma", 54. maddede "Eşya müsaderesi", 55. maddede "Kazanç müsaderesi", 56. maddede "Çocuklara özgü güvenlik tedbirleri", 57. maddesinde "Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirleri", 59. maddede "Sınır dışı edilme" ve 60. maddesinde "Tüzel kişiler hakkında güvenlik tedbirleri" ile ilgili düzenlemelere yer verilmiştir. Kuşkusuz güvenlik tedbirleri anılan maddelerde sayılanlarla da sınırlı olmayıp, özel yasalarda da, yasallık ilkesine uyulmak koşuluyla farklı güvenlik tedbirlerine yer verilmesi olanaklıdır. Bu kapsamda, 3167 sayılı Yasanın 16. maddesinin 3. fıkrasındaki "işlenen suçun niteliğine göre bir yıl ile beş yıl arasında belirlenecek bir süre için hesap sahiplerinin ve yetkili temsilcilerinin çek hesabı açtırmalarının yasaklanmasına karar" verilmesi yönündeki hüküm de, özel yasalarda yer alan ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma sonucu doğuran, güvenlik tedbirlerinden biridir.

Bu şekilde gerek bir mahkumiyete ek olarak gerekse bağımsız olarak verilen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ilişkin kararın, diğer yönleri itibariyle kesin olan hükme her yönüyle temyiz edilebilirlik vasfını kazandırdığı saptandıktan sonra, 305. maddedeki kesinlik sınırının nasıl anlaşılması gerektiği konusunun da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bir kısım hükümlerle ilgili olarak yasayollarına başvurulması olanağının sınırlandırılması, iç hukukta olduğu kadar uluslararası sözleşmelere de konu olmuş, konuyla ilgili olarak; İnsan Hakları ve Ana Hürriyetlerin Korunmasına Dair Avrupa Sözleşmesine Ek 7 Nolu Protokol'ün, "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı,

2. Maddesinde;

"1. Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkına haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir.

2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir" hükmüne yer verilmiştir.

2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir" hükmüne yer verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti tarafından 14.3.1985 tarihinde imzalanan bu ek protokol, TBMM 'tarafından henüz onaylanmaması nedeniyle Anayasanın 90. maddesi uyarınca yasa hükmü niteliğini kazanmamış ise de, konu ile ilgili açıklamalarda bulunan, Kunter-Yenisey; "Sözleşmeye aykırı düşmemeye çalışmak için 7 numaralı Protokolün yürürlüğe girmesini yani kanun hükmünde sayılmasını beklemeye ihtiyaç yoktur. Kaldı ki protokol şimdiden Anayasamızın hukuk diye adlandırdığı "hukukun genel prensipleri" olarak "yazılı olmayan hukuk"u oluşturmakta ve mahkemelerimiz, kanuna olduğu kadar hukuka da uygun karar vermek mecburiyetindedirler" görüşlerini serd ettikten sonra protokolün bu hükmü de nazara alınmak suretiyle, kesinlik için aranan ölçütleri;

"a) Suç hürriyeti bağlayıcı ceza gerektirmemen veya gerektirmiyor sayılmalıdır.

b) Ödenmeyen para cezası hapse çevrilememelidir.

c) Öngörülmüş olan para cezası da belirlenmiş sınırı aşmamalıdır" şeklinde açıklamışlardır (Ceza Muhakemesi Hukuku, İkinci Kitap, 12. Bası, sh. 1157 vd.)

O halde CYUY.nın 305. maddesinin 1. fıkrasındaki kesinlik sınırını, maddede belirtilen kesinlik sınırları içinde kalmak koşuluyla, başkaca hiçbir hak kısıtlaması sonucunu doğurmayan, para cezasına ilişkin veya para cezası öngörülmüş hükümlerle sınırlı olarak yorumlamak yasanın ruhuna ve uluslararası sözleşmelerle getirilen İlkelere daha uygun bir çözüm olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın keşide ettiği iki ayrı çek nedeniyle verilen 520.000 lira ağır para cezası miktarı itibariyle 1412 sayılı Yasanın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunmakta ise de; aynı hükümle sanık hakkında 3167 sayılı Yasanın 16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hesap sahipleri veya yetkili temsilcilerinin 1 yıl stire ile çek hesabı açtırmalarının yasaklanmasına da karar verildiğinden hüküm, kesinlik kapsamı ve sınırının dışında kalmakta ve temyiz yasayoluna tabi hale gelmektedir.

Bu itibarla Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının kabulü ile özel Daire red kararının kaldırılmasına, hükmün katılma isteğinde bulunan şikayetçi vekiline tebliğinin sağlanarak, esas yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul üyelerinden Onuncu Ceza Dairesi Başkanı Ş. Güngör; 3167 sayılı Yasanın 16. maddesinde öngörülen çek hesabı açmaktan yasaklama kararının tedbir niteliğinde olduğu, temyiz incelemesinin de asıl hükme bağlı bulunduğu, bu itibarla hükmolunan cezanın türü ve mahiyeti itibariyle 5219 sayılı Yasa ile değişik CYUY.nın 305. maddesi gereğince temyizinin mümkün olmadığı, gerekçeleriyle itirazın reddi yönünde oy kullanmıştır.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul üyelerinden Onuncu Ceza Dairesi Başkanı Ş. Güngör; 3167 sayılı Yasanın 16. maddesinde öngörülen çek hesabı açmaktan yasaklama kararının tedbir niteliğinde olduğu, temyiz incelemesinin de asıl hükme bağlı bulunduğu, bu itibarla hükmolunan cezanın türü ve mahiyeti itibariyle 5219 sayılı Yasa ile değişik CYUY.nın 305. maddesi gereğince temyizinin mümkün olmadığı, gerekçeleriyle itirazın reddi yönünde oy kullanmıştır.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay Onuncu Ceza Dairesinin 26.9.2005 gün ve 6368-9964 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- Hükmün, katılma isteğinde bulunan şikayetçi vekiline Dairesince tebliği ve temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Onuncu Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE,

4- 22.11.2005 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4182, Karar No: 2016/1018, Tarih: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4182 E.  ,  2016/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu... hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/12471 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, satış bedeli ve sıra cetveline konu edilen taşınmazın tapu kaydına haciz koydurduğunu, taşınmazın İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3331 E. sayılı icra dosyasından ihalesinin yapıldığını, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7092 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra cetvelinin 26.09.2013 tarihinde tebliğ alındığını, sıra cetvelinde yer verilen...İcra Müdürlüğü’nün 2005/7415 ve 7416 E. sayılı icra dosyalarının borçlusunun ... olmadığını, bu dosyalardan taşınmazın tapu kaydına haciz konulmadığını, bunların sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini, ...’nün alacaklısı olduğu takip dosyasının sıra cetvelinde iki kez yer aldığını, sıra cetveline alınan bir çok icra dosyasında takip yolu, ödeme emirlerinin tebliğ tarihleri, kesinleşme tarihlerinin yer almadığını, bu hususların açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu aykırılıkların diğer alacaklıların sırasını etkiler nitelikte olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde 14. sırada yer verilen müvekkilinden önceki sırada yer alan tüm alacaklıların sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetçinin satış dosyasında alacaklı ve borçlu sıfat olmadığından sıra cetveline şikayete hak ve yetkisinin bulunmadığını, sıra cetveline şikayetlerin sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklılara yöneltilebileceğini, pay ayrılmayan alacaklıların şikayet etmekte hukuki yararının olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin icra dosyasında taraf olmadığını, sıra cetveline itiraz hakkı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayetçi ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/252 E. sayılı dosyasında açılan tapu iptal davasının sonucunun beklenmesini, mahkeme sonucuna göre sıra cetvelinin tamamen ortadan kalkacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin icra dosyasında taraf olmadığını, sıra cetveline itiraz hakkı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayetçi ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/252 E. sayılı dosyasında açılan tapu iptal davasının sonucunun beklenmesini, mahkeme sonucuna göre sıra cetvelinin tamamen ortadan kalkacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 26.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 01.10.2013 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olduğu, taşınmazın tapu kaydında yer alan ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/7415 ve 7416 E. sayılı icra dosyaları ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/20120 E. sayılı icra dosyalarının incelenmesinden, bu dosyaların borçlularının ... olmayıp ... olduğu, bu dosyalardan gönderilen haciz tezkerelerinde taşınmazın borçlu ... adına kayıtlı olması halinde haciz konulmasının istenildiği, satışı yapılan taşınmazın Derya Nazlı Ersin'e ait ... kain, tapunun 594 ada, 11 parsel numarasında kayıtlı pay olduğu dikkate alındığında, .... İcra Müdürlüğü’nün 2005/7415 ve 7416 E. sayılı icra dosyaları ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/20120 E. sayılı icra dosyasının sıra cetvelinde yer almaması gerektiği, şikayetçinin bu konuda yaptığı şikayetinin haklı olduğu, dosyaya gönderilen İİK'nın 100. maddesi gereğince bilgilerden ... Vergi Dairesi'nin borçlu ...den alacaklı olduğunun belirtildiği, sıra cetveline alınan bazı alacaklıların alacaklarına ilişkin bilgilerin eksik yazıldığı, hacze iştirak koşulları bu bilgilere göre değerlendirileceğinden bu eksikliklerin tamamlanması bakımından 06.09.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalinin gerekeceği, bedeli paylaştırmaya konu taşınmazın maliki borçlu ... alacaklı olmayan ... ve ...’ın da sıra cetvelinde gösterilmiş olması nedeniyle bunlara da husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, satış bedeli paylaştırmaya konu taşınmaz üzerindeki ilk kesin haczin ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/7092 E. sayılı dosyasından konulan haciz olduğu, bu dosyadan konulan hacze 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince ...'nün haczinin iştirak edeceği, şikayetçi alacaklının alacağı her ne kadar ilama dayalı ise de, bu alacağın ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/7092 E. sayılı dosyasından takibin 30.03.2007 tarihinde başlaması ve takibe konu ilamın alındığı dosyanın ise bu takipten sonra 24.08.2007 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında İİK'nın 100. maddesi gereğince iştirak koşularının oluşmadığı, sıra cetvelinin arz edilen eksiklikler giderilerek yeniden düzenlemesi gerektiği belirtilerek, şikayetinin kabulü ile 06.09.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, şikayet olunanlar ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Dosya kapsamından, şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ...'nun alacaklısı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/7415 E. , 7416 E. sayılı takip dosyaları ile şikayet olunan ...'ın alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/20120 E. sayılı dosyalarına pay ayrılmadığı anlaşılmış olup, şikayetçinin adı geçenler aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, adı geçen şikayet olunanlara yönelik şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek adı geçen şikayet olunanları da içerecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13709, Karar No: 2012/19254, Tarih: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13709 E.  ,  2012/19254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2008/296-2010/199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan TMSF vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devir edilen Sümerbank A.Ş’nin Rize Şubesi'nin yöneticilerin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış bilgilendirme ve teşvikleriyle 81.935 USD’yi vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra yapılan başvuruda paranın Efektifbank Offshore Ltd Şirketine gönderildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, anılan Banka'nın davalı Bankaya devir edilen Sümerbank A.Ş’nin yöneticilerince para toplamak amacıyla kurulduğunun, paravan bir şirket olduğunun ortaya çıktığını, davalı yönetici ile diğer yöneticilerinin yargılanarak mahkûm olduğunu, önceden açtığı davanın usuli nedenlerle reddine karar verildiğini, offshore bankasının aciz içinde olduğunun belirlendiğini, davalı Banka'nın alacaktan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD’lik kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Oyakbank A.Ş vekili, havalenin dava dışı offshore banka adına yapıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Davalı Oyakbank A.Ş vekili, havalenin dava dışı offshore banka adına yapıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı Banka'nın yetkililerinin iradeyi sakatlayıcı, hileli davranış ve yönlendirmelerine yönelik somut kanıt sunmadığı, daha önce Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı davasında adına işlemleri yapan kişinin yetkili olmasa da dava dışı offshore bankasına havale dahil tüm işlemlerine davacı tarafından icazet verildiği, bilinip benimsendiği gerekçesiyle reddi yönünde hüküm tesis edildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, eldeki davada ise, davacı şirketin iradesinin, devir alınan Sümerbank A.Ş yetkililerinin hile ve desise içeren davranışları ile sakatlandığının ileri sürüldüğü, reddedilen davasındaki talepleri ile işbu davadaki taleplerin çeliştiği, reddedilen davada irade sakatlığından bahsedilmediği, yetkili olmayan kişi aracılığı ile yapıldığının bildirildiği, her ne kadar Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davanın tarafları ile bu davanın tarafları aynı olmamakla beraber kesin hüküm oluşturmamakta ise de açıklanan gerekçelerle kesin delil teşkil ettiği, davacının iradesinin sakatlandığını ispat edemediği, ispat

etse bile, kesinleşen hüküm nedeniyle irade sakatlığından bahsedilemeyeceği, basiretli tacir olan davacının hesaptaki bir kısım getiriyi aldığı, Sümerbank A.Ş’nin TMSF’ye geçişinden sonra hesabın sigorta kapsamında olmadığını öğrendikten sonra talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanması teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya devir edilen Sümerbank A.Ş’nin Rize Şubesi'nin çalışanlarının kasıtlı ve aldatıcı davranışları ile yanlış bilgilendirmeleri sonucu vadeli para yatırdığını, anılan bankaya el konulmasından sonra hesaptaki paranın Efektifbank Offshore Ltd. şirketine gönderildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bu şirketin de davalıya devir edilen banka yöneticilerinin kurduğu paravan şirket olduğunun ortaya çıktığını, mal varlığının bulunmadığının belirlendiğini, davalıya devir edilen banka yöneticilerinin eylemleri nedeniyle yargılandıklarını ve mahkum olduklarını, hesaptaki paradan sorumlu bulunduklarını iddia etmiştir. Davacı taraf, Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davalıya devir edilen banka aleyhine açtığı davada hesap açma işleminin yetkili olmayan kişi tarafından yapıldığını, müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek tahsil talebinde bulunmuş, yapılan işlemlere muvafakat ettiği gerekçesiyle açtığı davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş, Dairemiz incelemesinden geçen bu karar kesinleşmiştir.

Bir davada kesin hükümden bahsedebilmek için, o davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve müddeabihlerinin aynı olması gerekmektedir. Dava sebebi, maddi olaylardır. Hukuki sebep, dava sebebi değildir. Tarafları ve müddeabihi aynı olsa bile, yeni vakılara dayalı olarak yeni bir dava açılması mümkündür. Böyle bir davanın açılmasının ne hakkın kötüye kullanılması ne de çelişkili davranış yasağı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Somut olay itibariyle davacı taraf, Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davadan farklı olarak, işbu davasında hesap açılırken iradesinin fesata uğratıldığını, davalı TMSF’ye devir edilen Sümerbank A.Ş’nin çalışanlarının kasıtlı ve aldatıcı davranışları ile yanlış bilgilendirmesine maruz kaldığını, parasının banka yöneticilerinin kontrolündeki dava dışı Efektifbank Offshore Ltd. şirketine gönderildiğini ileri sürmüş olup, ayrı vakılara dayanmıştır. Dava sebebi, önceki açtığı davadan tamamen farklıdır.

Bu durum karşısında, davalı TMSF’ye devir edilen bankanın yöneticileri aleyhine açılan ceza dosyası kapsamı da değerlendirilerek, tüm kanıtlar çerçevesinde davacı iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı TMSF'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13828, Karar No: 2020/1936, Tarih: 11.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13828 E.  ,  2020/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/8 Esas ve 2019/352 Karar sayılı ilamı ile müşteki ...’e karşı hırsızlık ve müşteki ...’e karşı hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanığın CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 19/09/2019 tarihli, 2019/2925 Esas ve 2019/1709 Karar sayılı ilamı ile verilen “Esastan Ret” ve “Düzeltilerek Esastan Ret” kararlarına karşı sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Suçtan zarar gören ve soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu belirten müştekiler Azdhar Alıyev ve ...’in kovuşturma aşamasında 5271 sayılı CMK'nin 234. maddesinde belirtilen davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği ancak;

Müşteki Azdhar Alıyev’e duruşma gününü bildiren davetiye hiç tebliğ edilmeden mahkemece doğrudan müştekinin zorla getirilmesi için kolluk kuvvetlerine müzekkere yazıldığı fakat müştekinin bulunamaması nedeniyle duruşmalarda hazır edilemediği, yine müştekinin bildirmiş olduğu GSM hattına SMS yoluyla duruşma gününün bildirildiği fakat müştekinin duruşmalara katılmadığı, gerekçeli kararın da müştekinin bilinen en son adresine tebliğe çıkarıldığı fakat muhatabın adreste tanınmadığından bahisle tebligatın bila ikmal iade edildiği, akabinde müştekinin aynı adresine daha önce usulünce yapılan bir tebliğ olmamasına karşın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmakta ise de, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde anılan Kanun’un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir. Müşteki Azdhar Alıyev’in soruşturma aşamasında bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında;

Yine müşteki ...’in bilinen son adresinin Manisa ilinde bulunması nedeniyle, müştekinin ifadesinin alınması için Manisa Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı, talimatın bila ikmal iade edilmesi üzerine, müştekinin soruşturma aşamasında bildirmiş olduğu GSM hattına SMS yoluyla duruşma gününün bildirildiği, müştekinin posta vasıtasıyla gönderdiği 24.04.2019 tarihli dilekçesinde Azerbaycan vatandaşı olup Azerbaycan’da