muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2700, Karar No: 2011/19398, Tarih: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2700 E.  ,  2011/19398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen kısa kararda “...itirazın kabulüne, davacı şirket yönünden takibin iptaline, davacının kötüniyet ve ağır kusuru anlaşıldığından takip konusu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine, fazla talebin reddine..." karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; “...borçlunun çek tazminatına ilişkin itirazının kabulüne, 2.595,00 TL çek tazminatına ilişkin kısmın iptaline, inkar tazminat talebinin reddine...” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK.nun 297/2.maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı kanunun 298/2.maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15560, Karar No: 2021/4446, Tarih: 15.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/15560 E.  ,  2021/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların gıyabında verilen kararın, aynı konutta oturan ... imzasına tebliğ edildiği ve dosyada mevcut 17.10.2014 tarihli tutanak ile ...'ın muhtarın oğlu olup sanıklarla aynı konutta ikamet etmediği anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemleri süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların seyahat ettiği yolcu otobüsünde yapılan aramada, iki çuval içerisinde kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında, kendilerinin yalnızca iki çuval bagaj teslim ettiği ve teslim ettikleri çuvalların içinde kıyafet ve yataklarının bulunduğu, olay esnasında bagajda bulunan dört adet çuvaldan yalnızca ikisinin kendilerine ait olduğunu, sigaraların ele geçirildiği çuvalların ise kendilerine ait olmadığını savundukları, olay tutanağının içeriğinden sigaraların ele geçirildiği çuvallarda sanıklara ait şahsi eşyanın bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespite yer verilmediği, tutanak tanıklarının dinlenilmesinin ise suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında geçen uzun süre nedeniyle sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla ve dosyada mevcut otobüs muavini ...'ün beyanlarına, somut olayda sanıklar ile hukuki çıkar çatışması olabileceği nedeniyle bir şüphe doğmuş olduğundan ele geçen kaçak sigaraların sanıklara ait olduğuna ilişkin, mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17326, Karar No: 2025/10888, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17326 E.  ,  2025/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1512 E., 2023/809 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/218 E., 2021/184 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20252, Karar No: 2010/2368, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20252 E.  ,  2010/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ORMAN YÖNETİMİ

MÜDAHİL : ...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...Köyü 101 ada 91 parsel sayılı 1004,24 m2 ve 133 ada 89 parsel sayılı 5680,52 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğini iddiası ile dava açmıştır. ..., 31.07.2007 tarihli celsede 133 ada 89 parsel sayılı taşınmazın yarısının kendisine ait olduğunu, davaya müdahil olmak istediğini bildirmiş, ancak müdahale dilekçesi vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 133 ada 89 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 3172,61 m2'lik kısmının ..., (B) ile gösterilen 2507,91 m2'lik kısmının ... adına tapuya tesciline, 101 ada 91 parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 133 ada 89 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.

1- Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içinde mevcut ... Can tarafından düzenlenen ziraatçı bilirkişi raporunda 133 ada 89 parsel sayılı taşınmazın % 40 eğimli olup tarımsal amaçla tımarlandığı, içinde 25-30 yaşlı 22 adet sökülmüş meşe ağacı ile sınırlarına doğru 20 yaşlı 13 adet meşe, 25-30 yaşlı 25 adet meşe ağacı ile 10-15 yaşlı 13 adet asma ağacı bulunduğu bildirildiği halde, orman ve fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.07.2008 havale tarihli raporda taşınmazın % 20 eğimli olduğu ve içinde 25 adet 25-30 yaşlı palamut meşesi ağaçları ile bu ağaçların bir kısmına sarılı 13 adet asma ağacı bulunduğu, ... yıllardır bahçe olarak kullanıldığı ve memleket haritasında kısmen yeşil renkli gösterilen alanda kaldığı bildirildiği halde ekli memleket haritasında taşınmazın tamamı ile komşu şahıs parselleri yeşil alan içinde 135 ada 1 numaralı orman parseli ise açık alanda gösterilmiştir. 14.07.2008 havale tarihli bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi eğim ve bitki örtüsü bakımından ziraatçı bilirkişi raporu ile de örtüşmemektedir. Ayrıca, dosyada mevcut fotoğraflardan taşınmazın taşlık – kayalık hali arazi niteliğinde olduğu görülmekte ise de bu fotoğrafların hangi taşınmaza ait olduğu tespit edilememektedir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmaza ait orijinal kadastro paftası getirtilmeli, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan sonra gelen taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bunlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli 133 ada 89 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabule göre ise; ...'in usulüne uygun şekilde harç yatırarak davaya müdahalesi bulunmadığı 31.07.2007 tarihli celsede 133 ada 89 parselde kendisinin yarı yarıya hakkı olduğunu kullandığı yerin belirli olup adına tapuya tescili istediğine dair beyanının davaya müdahale sayılarak taşınmazın (B) ile gösterilen 2507,91 m2'lik kısmının ... adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19878, Karar No: 2013/18383, Tarih: 04.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/19878 E.  ,  2013/18383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet-Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri, temyizin kapsamı ile Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararına göre temyize konu suçlardan en ağır cezayı gerektiren kam malına zarar verme suçunun temyiz incelemesi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14520, Karar No: 2017/9569, Tarih: 11.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14520 E.  ,  2017/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 Sayılı Yasa sonrası 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçları 5237 Sayılı TCK'nin 163/3. maddesinden düzenlenmiştir. ''Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.''

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur.

Bu durumda da bakılması gereken madde 5237 Sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''

Bahsedilen zarar; vergili ve cezasız miktardır. Fakat ilgili maddede zararın soruşturma aşamasında ödenmesinden bahsedilmiştir. Bu durumda Cumhuriyet Savcısı tarafından keşif yapılıp ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.

Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığın tüketim bedelini iddianamenin kabul tarihi olan 12.06.2014 tarihinden önce 13.02.2014 tarihinde ödediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 168/5. maddesi ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne yerel mahkemesince gönderilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8336, Karar No: 2016/11459, Tarih: 21.06.2016

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2016/8336 E.  ,  2016/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan sanık ... ... hakkında yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına, sanığın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek kamu davası açılması konusunda gereğinin takdiri için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarih ve 2015/1004 esas, 2015/946 karar sayılı kararına karşı, ... Bakanlığı'nın 26.04.2016 gün ve 94660652-105-35-4740-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.05.2016 gün ve 2016/198578 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; Mahkemece sanığın iddianamede gösterilen adreste bulunmadığı, sabit adresinin tespit edilemediği, sanığın kimlik bilgilerinin resmi bir belgeye dayanmayıp kendi beyanına göre belirlendiği, sanığın yargılama yapmaya yeter açık kimlik bilgileri bulunmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince davanın durmasına karar verilerek gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesindeki "Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemenin durma kararı gerekçesinde belirtilen eksikliğin yargılama şartı olarak kabulünün mümkün olmadığı, mahkemenin, yargılama aşamasında resen araştırma yaparak söz konusu bilgileri temin edebileceği, bahse konu eksikliğin 5271 sayılı CMK'nın 170.maddesinde belirtilen iddianame iade sebeplerinden olduğu, iddianamenin kabul edilmesinden sonra yargılama aşamasında ortada gerçekleşmesi gereken herhangi bir şart bulunmazken durma kararı verilerek dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden istemin kabulü ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarih ve 2015/1004 esas, 2015/946 karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.