muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5929, Karar No: 2015/4496, Tarih: 11.06.2015

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin, sıra cetvelinde 2, 3 ve 4. sıralarda yer alan icra dosyalarına yönelik herhangi bir şikayetinin bulunmadığı ve yukarıda açıklandığı üzere düzenlenecek yeni sıra cetvelinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16121 E. ve 2009/16126 E. sayılı dosyalarına da artık pay ayrılmayacağı hususu gözetilerek, hükmün gerekçesinde, haczinin düşmüş olduğu belirlenen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6270 E. sayılı dosyasına ayrılan payın şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesi gerektiği belirtilip, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, 26.12.2011 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 26.02.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihine oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10672, Karar No: 2019/15180, Tarih: 11.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10672 E.  ,  2019/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Dairemizin 13/03/2018 tarihli ve E.2017/9057-K.2018/4378 sayılı bozma ilamının (2) numaralı bozma nedeninin sanığın aleyhine olduğu anlaşılmakla, sanığa aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2)Mahkemece verilen 15/01/2015 tarihli ve E.2014/578-K.2015/45 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında 10 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında 1 yıl 15 gün hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7236, Karar No: 2018/11056, Tarih: 16.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7236 E.  ,  2018/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; kurumun 1. müdür ve 2. müdürü ile infaz koruma memurları hakkında şikayette bulunarak suç isnadında bulunan sanığın eyleminin, yasal unsurları itibariyle TCK.nun 267. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7786, Karar No: 2018/14224, Tarih: 04.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7786 E.  ,  2018/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 2006 yılının 7. ayından itibaren asıl işveren ...'nın müteahhiti olan diğer davalı şirkette çalışmaya başladığını, 31/03/2014 tarihinde müteahhidin sözleşmesinin bittiğini, davacının alt işverenin diğer iş yerlerinde çalışmaya devam ettiğini, fazla mesai yaptığını, net ücretinin 1.709,00 TL olmasına rağmen asgari ücret üzerinden sigortasının yapıldığını, isteği dışında fazla mesai yaptığını, genel tatillerde çalıştırıldığını, yıllık izin kullanmadığını, bu olumsuzlukların giderilmesini talep etmesine rağmen giderilmemesi üzerine iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, bayram genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ticaret vekili, davacının 22/07/2006 tarihinde işe başladığını, istifa ettiği için kıdem tazminatına hak kazanamadığını, feshin ertesi günü yeni taşeron şirkette işe başladığını, fazla mesai yapmış ise ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, husumet itirazları olduğunu, yükleme nakliye ve boşaltma işlerinin yüklenici firmaya verildiğini, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, davalıların alacaklardan müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, her iki davalı vekili de temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacı 22.07.2006-04.02.2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler işçisi olarak davalı ... A.Ş. bünyesinde şoför olarak çalışmıştır. Davacıya ait SGK belgeleri incelendiğinde 08.02.2014 tarihinde ... Uluslararası Nakliyat şirketinde çalışmaya başlayışı mevcut olup adres ... AŞ olarak belirtilmektedir. ... Ticaret Ltd. Şti. ile ... AŞ. arasında 22/07/2006-31/01/2014 dönemi, ... Ltd Şti ile ... arasında 01.02.2014-31.12.2014 dönemi nakliye ve boşaltma işine dair hizmet alım sözleşmeleri yapılmıştır. Davacının ... Ltd. Şti.'den ayrılışı da 14.05.2014 görünmektedir. O halde davacının fesih tarihindeki son alt işvereni dava dışı ... Uluslararası Nakliyat Şti.’dir. Mahkemece, tüm alacaklar ve tüm çalışma döneminden her iki davalı da müteselsilen ve müştereken sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak kıdem tazminatı bakımından davalı ... Ltd. Şti.’nin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması ve feshe bağlı diğer alacaklardan olan yıllık izin talebi yönünden yalnızca son altişveren sorumlu olduğundan davalı ... Ltd. Şti. yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/48, Karar No: 2018/7230, Tarih: 21.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/48 E.  ,  2018/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2012/70-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatif genel kurul kararları doğrultusunda, ortaklar tarafından verilen aidat ve ara ödeme senetlerinin hukuka aykırı bir şekilde yetkisiz kimselerce dava dışı ... İnşaat ve Turizm San. ve Tic. Şti.'ne bu şirketçe rehin cirosu ile davalı bankaya, davalı banka tarafından da diğer davalı ...'e noterden temlik edildiğini, ... tarafından ortaklar hakkında takibe geçilerek tahsilat yapıldığını, bu yüzden zarara uğradıklarını iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL'nin senetlerin ödeme tarihlerinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 25/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 77.959,44 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili bankanın dava konusu edilen bonoların haklı, yasal son hamili sıfatını taşıdığını, dava dışı ... Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan senetler karşılığı kredi hesaplarının teminatını teşkil eden bu bonoların noterden düzenleme şeklindeki alacağın temliki sözleşmesiyle davalı ...'e temlik edildiğini, ... Şirketi'nin muvafakatının da alındığını, temlikin ivazlı olup olmamasının temlik eden ile temlik alan arasındaki iç ilişki olduğunu, alacağın varlığına ilişkin bir hususu içermeyeceğini, vekili bulunduğu banka alacağının tartışma konusu olmadığını, ıslah ile artırılan kısımın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davada zamanaşımının dolduğunu, davacı kooperatif yetkililerinin ciro etmek suretiyle senetleri devrettikleri kişinin dava dışı ... Ltd. Şti. olup, temlik sözleşmesi gereği müvekkiline husumet düşmeyeceğini, alacağın temliki sırasında kredi borçlusu ... şirketinin muvafakatinin alındığını, müvekkili tarafından da temlike konu senetlerden dolayı bir tahsilat yapılmadığını, ıslah ile artırılan kısımın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davada zamanaşımının dolduğunu, davacı kooperatif yetkililerinin ciro etmek suretiyle senetleri devrettikleri kişinin dava dışı ... Ltd. Şti. olup, temlik sözleşmesi gereği müvekkiline husumet düşmeyeceğini, alacağın temliki sırasında kredi borçlusu ... şirketinin muvafakatinin alındığını, müvekkili tarafından da temlike konu senetlerden dolayı bir tahsilat yapılmadığını, ıslah ile artırılan kısımın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kooperatif ortakları tarafından düzenlenen senetlerin tek imza ile devredildiği ve kooperatif başkanının imzasının bulunmadığı, dava dışı ... Şirketine yapılan cironun geçersiz olduğu, şirketin o tarihteki yetkilisi ... bu durumu bilerek davacıdan ele geçirdiği senetleri rehin cirosuyla bankaya devrettiği, senedi iyi niyetle iktisap edenlerin haklarının korunacağı, ancak rehin cirosu yapan ciranta senedin maliki olmakta devam edeceğinden rehin cirosunun temlik fonksiyonu olmadığı, davalı banka tarafından yapılan temlikin de bu nedenle geçersiz olduğu, davalı banka vekilinin dosya arasına alınan dosyalarda verilen dilekçelerde ... Şirket borcunun ... tarafından ödendiğine ilişkin kabul beyanı bulunduğu, bu durumda rehin cirosuyla alınan senetlerin borç ödendikten sonra dava dışı ... Şirketine iadesi gerektiği, senetler davalı banka tarafından ... Şirketine iade edildiğinde, kooperatif tarafından yapılan ciro geçersiz olacağından, kooperatifin ... şirketinden bu senetlerin iadesini talep etme hakkı olduğu, davalı bankanın senetleri iade etmediğinden davacının zararına neden olduğu gerekçesiyle, davalı banka davacının oluşan zararını karşılamakla sorumlu olduğu, ıslah edilen tutarın zamanaşımı yönünden reddine, 5.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mülga .... 598. maddesi ''Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse son ciroyu imzalayan kimse, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. Poliçe herhangi bir surette hamilin elinden çıkmış bulunursa yukarıdaki fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak poliçeyi kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu takdirde o poliçeyi geri vermekle mükelleftir.'' hükmü yer almaktadır. Yine mülga .... 589. maddesinde ''Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez.'' hükmü yer almaktadır. Yasa koyucu, “imzaların istiklali” başka bir anlatımla “taahhütlerin bağımsızlığı” ilkesi olarak da adlandırılan bu düzenlemeyle senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız olabileceğini kabul etmiştir. Kambiyo senetlerinde hak sahibinin, kendisini hak sahibi yapacak beyanların doğruluğunu araştırma yükümlülüğü mevcutken onu da hak sahibi yapan beyanların geçerliliğini her yönüyle araştırmaları düzenlenmemiştir. Bu hükümler çerçevesinde imzaların istiklali ilkesi gereğince, herkes kendi imzasından mesuldür. Mahkemece, her ne kadar davacı kooperatif imzaları yeterince incelenmeksizin karar verilmişse de, davacı kooperatifin imzalarının sahte olduğu kabul edilse dahi bu durum poliçe bedelinin kooperatiften talep edilmesine engel teşkil edip, keşideci kooperatif ortaklarından talep edilmesine engel değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenler incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8684, Karar No: 2009/11483, Tarih: 05.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/8684 E.  ,  2009/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖMEÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 28/01/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı, davalılar adına kayıtlı bulunan 95 parça taşınmazın taşlık ve çalılık nitelikli olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu, davalılar yararına zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,dava konusu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olup hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını, yıllardır taşınmazların zilyedi bulunduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların bir bölümünün tarım arazisi olduğu ve davalılar lehine zilyetlikle edinme koşularının gerçekleştiği, taşınmazların bir kısmının çamlık nitelikte bulunduğu, diğer yerlerin ise taşlık, kayalık, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava ve birleşen davalar; hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerdir iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesini teşkil eden 22 parsel sayılı taşınmazın, 1997 yılında yapılan genel kadastro tespitinde V.M.. mirasçıları adına, keza 36 parsel sayılı taşınmazın Hüseyin Yakın mirasçıları adına, yine 37 parsel sayılı taşınmazın Makbule Kuru mirasçıları adına ve 38 parsel sayılı taşınmazın H.T.. mirasçıları adına tespit edilmiş iken, bu parselin tespitine karşı G.T..’in itirazı üzerine kadastro komisyonunca taşınmazın muteriz G.T.. adına tesciline karar verdiği, 1999 yılında tespitlerin kesinleşmesi üzerine çap kayıtlarının anılan şahıslar adına oluştuğu, daha sonra söz konusu bu 4 parça taşınmazın tevhidi ile 120 parsel sayılı taşınmazın meydana geldiği, bu defa 120 parsel sayılı taşınmazın da 18.12.2000’de, 3194 sayılı yasanın 16. maddesi hükmü uyarınca ifraza tabi tutulduğu ve böylece 95 adet çekişmeli taşınmazların meydana gelerek yeni sicil kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı hazine, çekişmeli taşınmazlar bakımından 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri koşullarının kadastro tespit tarihine göre gerçekleşmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde uygulama yapılmış, bildirilen mahalli bilirkişi ve tanıklar dinlenmiş, bilirkişilerden rapor alınmış ve ayrıca taşınmazların konumları ve nitelikleri mahkeme gözlemine bağlanmıştır.

Davacı hazine, çekişmeli taşınmazlar bakımından 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri koşullarının kadastro tespit tarihine göre gerçekleşmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde uygulama yapılmış, bildirilen mahalli bilirkişi ve tanıklar dinlenmiş, bilirkişilerden rapor alınmış ve ayrıca taşınmazların konumları ve nitelikleri mahkeme gözlemine bağlanmıştır.

Buna göre, harita mühendisi bilirkişi M. A..’ın düzenlediği rapor ve eki 18.06.2008 tarihli krokide, ‘sarı renkle’ gösterilen bölümler yönünden kazandırıcı zaman aşımı ile iktisap koşullarının kişiler yararına gerçekleştiği, bu sebeple bu yerde gösterilen parseller yönünden davanın reddine, ‘turuncu renkle’ gösterilen yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı saptanarak 3402 sayılı yasanın 16/c ve 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 715. maddesi hükmü gereğince kadastro harici bırakılmasına, ‘pembe renkle’ gösterilen taşınmazlar yönünden de iktisap koşullarının gerçekleşmediği saptanarak nitelikleri itibariyle 3402 sayılı yasanın 18. maddesi kapsamında kaldıkları belirlenerek hazine adına “çamlık niteliği” ile tesciline karar verildiği görülmektedir.

Gerçekten de, ‘turuncu ve pembe renkle’ gösterilen yerler bakımından yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olduğu anlaşılmakla bu kısımlar hakkında yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle ise davalıların tüm, davacı hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı hazinenin sair temyiz itirazlarına gelince; 18.06.2008 tarihli fen bilirkişi M. A..’ın düzenlediği krokide sarı renkle gösterilen çekişmeli bölümler yönünden yapılan keşif sırasında mahkemece gözlem olarak, yer yer % 40-%60-65 eğimli, üzerinde meşe palamudu, çalı ve otsu bitkiler ve yer yer kızılçam ağaçlarının bulunduğu saptanmış ve belirtilmiş, bu keşif neticesinde elde edilen teknik bilirkişi ziraat mühendisi raporunda da aynı hususlara değinilerek gözlem teyit edilmiştir.

Ancak, daha sonra elde edilen 25.06.2008 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi H. K.. raporunda, tutanağa geçen mahkeme gözlemi ile bununla örtüşen 27.06.2005 tarihli ilk ziraat mühendisi bilirkişi D. K.. tarafından tanzim edilen raporda belirtilen hususlara mübayenet teşkil edecek şekilde rapor tanzim edilip mahkemece de anılan son rapor hükme esas alınmak suretiyle sarı ile gösterilen çekişme konusu yerler bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.