muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2208, Karar No: 2025/532, Tarih: 13.01.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikli olarak davacının yapmış olduğu başvuruların birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, nitekim kaza tespit tutanağı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan rapor ile iş bu dosyada alınan rapor davacının geçici iş göremezlik dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu ve çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, davacının davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren, ıslaha konu edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın önüne geçmesi ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca çarpmamak için sağa doğru manevra yapması ile diğer bir araca 02.10.2020 tarihinde arkadan çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının maluliyete uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Dava konusu olaya ilişkin olarak Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/310 Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı ve iş bu dosyada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, ... plakalı rengi beyaz olan Scania marka kamyonun olduğu ve ... İnş. Nak. Maden Üre. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu şirkete müzekkere yazıldığı ve verilen cevabi yazıya göre aracın sürücüsünün..........isimli kişi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

1. Dava konusu olaya ilişkin olarak Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/310 Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı ve iş bu dosyada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, ... plakalı rengi beyaz olan Scania marka kamyonun olduğu ve ... İnş. Nak. Maden Üre. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu şirkete müzekkere yazıldığı ve verilen cevabi yazıya göre aracın sürücüsünün..........isimli kişi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının aynı kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 01.07.2022 tarihli ve 2022/165440 Karar numaralı dosyada kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği, yine olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tali, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun ifade edildiği, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/310 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/07/2024 tarihli raporunda; sanık sürücü Haspi Kaya sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, sinyal verip, sağ şeritten sol şeride geçtiği ve belli bir süre yol katettiği dikkate alındığında, meydana gelen olayın oluşu üzerinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının bulunduğu aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun ifade edildiği, temyiz incelemesine konu olan iş bu dosyada ise Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda; davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği ve yine İtiraz Hakem Heyetince kusura ilişkin alınan bilirkişi heyeti raporunda iki bilirkişi tarafından sunulan davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği, ayrık görüş içeren raporda ise davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillerin, bilgi ve belgelerin mahiyetine göre tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ceza kovuşturması yapılan dosyada tespit edildiği, ancak kaza tarihinde sigortalı olup olunmadığının bilinmediği, bu haliyle uyuşmazlığın hakemlik tarafından çözümünün mümkün olmayacağı, mahkemece sonuca bağlanmasının daha isabetli olacağı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9351, Karar No: 2019/1583, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9351 E.  ,  2019/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5997, Karar No: 2010/7760, Tarih: 03.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5997 E.  ,  2010/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.274,83 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; TÜİK uzman kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli personel olarak çalışan davalıya 04.1.2007-14.1.2009 tarihleri arasında denetim tazminatı ödendiği, ancak Maliye Bakanlığının 20.4.2009 tarihli yazısı ile bu ödemelerin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek davalıya yersiz olarak ödenen 2.274,83 TL.alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı davanın reddini istemiş, Mahkemece özetle davacının iddiasını açık hataya dayandırdığı, oysa ki bir kamu kurumunun çalıştırdığı memuruna yasa, yönetmelik, Bakanlar Kurulu Kararı ve diğer mevzuata göre ücret ve tazminat ödediği, üç yıldan fazla denetim tazminatı ödenmesinde nasıl bir açık hata olduğunun izah edilemediği, kamu kurumunun personeline denetim tazminatı ödenip ödenmeyeceğini bilmemesi hususunun düşünülemeyeceği, kaldı ki davalının sebepsiz de zenginleşmediği, davalıya ödenen paranın dava tarihine kadar doğal olarak harcanmış olacağı, denetim tazminatının maaştan ikame suretiyle istenmesinin de mümkün olmadığı, 2577 sayılı Kanunda öngörülen dava açma süresinin de geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davacı idarenin; (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E. Denetim tazminatı adı altında ödemede bulunduğu ileri sürülerek; yersiz ödenen 2.274,83 TL'nin faiziyle birlikte tahsili istenilmektedir. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Yine, HGK.nun 12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973/14 sayılı kararı; idarenin “şart tasarrufuna” ilişkindir. Somut olayda ise; davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı hatalı ödemeden sözedilmektedir.

O halde, Mahkemece herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenebileceği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir.

Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973/14 sayılı kararı; idarenin “şart tasarrufuna” ilişkindir. Somut olayda ise; davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı hatalı ödemeden sözedilmektedir.

O halde, Mahkemece herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenebileceği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1117, Karar No: 2007/5706, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1117 E.  ,  2007/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye bağlı muhtelif birimlerle aralarında su aboneliği sözleşmeleri bulunduğunu, tüketilen su bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 205.732.493.434 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yargılamanın devamı süresinde bilirkişi raporuna verdiği 22.9.2005 tarihli itiraz dilekçesinde belediyeler arasında borcun yeniden yapılandırılması kapsamında uzlaştırma kuruluna başvurduklarını, kurulun karşılıklı mutabakatla borçları yeniden yapılandırdığını bildirmiş 31.12.2004 tarihli ve taraflarca imzalandığını iddia ettiği borcun yeniden yapılandırılmasına dair belge ve Bakanlar kurulunun 14.6.2005 tarih ve 2005/8928 sayılı kararını sunmuştur. Bu durumda mahkemece, az yukarıda açıklanan belgeler üzerinde durulmalı, taraflardan belgeler hakkında beyanları sorulmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9852, Karar No: 2013/12492, Tarih: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9852 E.  ,  2013/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Fen bilirkişisi raporunda çekişmeli 109 ada 27, 116 ada 92 ve 225 numaralı parselleri kapsadığı belirtilen 180, 181 ve 468 numaralı toprak tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı, haritası ve tablendikatif listesinin, toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanağında taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Davacı ...'nun yargılama sırasında dayandığı 1937 tarih ve 175 tahrir numaralı vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- a- Çekişmeli 116 ada 92 ve 225 parsel sayılı taşınmazlara komşu 116 ada 90, 91, 97, 83, 85 ve 89 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

b- Çekişmeli 116 ada 92 ve 225 parsel sayılı taşınmazlara komşu ve davalı olduğu anlaşılan 116 ada 86, 87 ve 98 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

4- a- Çekişmeli 109 ada 27 parsel sayılı taşınmaza komşu 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneğinin, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, keşfi yapılmış ise keşif tutanağının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davanın sonuçlanması halinde onaylı karar örneğinin ve varsa Yargıtay ilam örneğinin,

4- a- Çekişmeli 109 ada 27 parsel sayılı taşınmaza komşu 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneğinin, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, keşfi yapılmış ise keşif tutanağının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davanın sonuçlanması halinde onaylı karar örneğinin ve varsa Yargıtay ilam örneğinin,

b- Çekişmeli 109 ada 27 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 109 ada 23, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18252, Karar No: 2017/10387, Tarih: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18252 E.  ,  2017/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çekteki imzanın kendisi tarafından atılmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkeme, takip borçlusunun, ...'yu .... Noterliğinin 29.11.2012 tarih ve 29715 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 547. Maddesi uyarınca ticari temsilci olarak atadığını, aynı yasanın 548/1. maddesi uyarınca ticari temsilcinin kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetkili olduğundan imza inkârının ticari temsilci olan ... açısından da araştırılması gerektiğini, borçlunun, imzaları alınmak üzere, ticari temsilcisi ...'yu hazır etmediği gibi verilen kesin mehile rağmen bulunabileceği doğru adresini de bildirmemiş olduğundan bahisle istemin reddine karar vermiştir.

Takibe konu çekin keşide tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 547/1 maddesinde ticari temsilci “Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir” şeklinde tanımlanmıştır.

Ticari temsilcinin, temsil yetkisinin kapsamı kanunda tam olarak belirlenmiştir. Bu haliyle ticari temsilcilik, sınırı kanunla çizilmiş iradi bir temsil yetkisidir. Ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz (TBK 548).

Ticari temsilci, ticaret siciline tescil olunur. Ancak işletme sahibi tescilden önce de temsilcinin yaptığı işlemden sorumludur (TBK. 548/2).

İşletme sahibinin, ticari temsilci dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari temsilciye en çok benzeyeni ticari vekildir.

Ticari temsilci gibi ticari vekil de, TBK'nun 40 vd. maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekâlet, ticari temsilcilik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir.

TBK 551. maddesinde bu husus “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir.

Ticari temsilci gibi ticari vekil de, TBK'nun 40 vd. maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekâlet, ticari temsilcilik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir.

TBK 551. maddesinde bu husus “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir.

Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hükümden hareketle ticari temsilci ile ticari vekil arasındaki farkları ana hatlarıyla şöyle sıralayabiliriz:

Ticari temsilci, bir işletmenin tüm işlerini idare etmekle görevlendirildiğinden, onun, işletmenin hem olağan hem olağanüstü nitelikteki bütün işleri yapmaya yetkisi vardır. Buna karşılık genel yetkili ticari vekil, işletmenin sadece olağan (mutad) işleriyle sınırlı temsil yetkisine sahiptir. Olağanüstü işlemleri yapabilmesi için, işletme sahibinin özel yetkisine ihtiyaç vardır. Belli bir işin ya da işlemin ifasıyla görevlendirilen sınırlı (özel) yetkili vekillerin sahip oldukları temsil yetkilerinin kapsamı ise, kendilerine bırakılan iş ya da işlemin niteliğine göre belirlenir.

Ticari vekil, özel yetki verilmedikçe tacir adına ödünç alamaz, kambiyo taahhütlerinde bulunamaz ve davacı veya davalı olarak mahkemelerde taciri temsil edemez (TBK 551/2) Oysa ticari temsilci, bu tür işlemleri dahi yapma yetkisine sahiptir.

Nihayet, ticari temsilcinin temsil yetkisinin ticaret siciline tescili gerekirken, ticari vekilin temsil yetkisi sicile tescil edilemez (HGK'nun 19.06.2013 tarih ve 2013/12-2 esas, 2013/866 karar sayılı kararı).

Bununla birlikte, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 449/3 maddesi, esnaf işletmelerine ticari temsilci atanmasına olanak tanımakta iken bu husus 6098 sayılı Borçlar Kanunu’na alınmamıştır. Dolayısıyla hem ticari temsilci hem de ticari vekil sadece ticari işletme için tayin edilebilir.

Diğer taraftan esnaf faaliyetlerini yürüten kişinin, 6098 sayılı TBK’nun 40. vd. maddeleri uyarınca, kendisine, temsilci tayini mümkün ise de temsilcinin, kambiyo taahhüdünde bulunması aynı kanunun 504/3. Maddesi uyarınca, vekâlette, özel olarak yetkili kılınmasına bağlıdır.

Somut olayda, takip alacaklısı, takibe konu çekin, ... Noterliğinin 29.11.2012 tarih ve 29715 yevmiye sayılı vekâletnamesi kapsamında ticari temsilci ... tarafından keşide edildiğini iddia etmiştir. Takip borçlusunun, takibe konu çekteki imzanın ...’ya ait olmadığı yönünde itirazının bulunmaması karşısında, başvuru bu haliyle borca itiraz niteliğindedir.

Somut olayda, takip alacaklısı, takibe konu çekin, ... Noterliğinin 29.11.2012 tarih ve 29715 yevmiye sayılı vekâletnamesi kapsamında ticari temsilci ... tarafından keşide edildiğini iddia etmiştir. Takip borçlusunun, takibe konu çekteki imzanın ...’ya ait olmadığı yönünde itirazının bulunmaması karşısında, başvuru bu haliyle borca itiraz niteliğindedir.

Denizli 2. Noterliğinin 29.11.2012 tarih ve 29715 yevmiye sayılı vekâletnamesinde, ...’nun ...’ya açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi vermediği görülmektedir. Takip borçlusu ...’nun, kendisinin esnaf olduğunu iddia etmesi karşısında, Mahkemece, takip borçlusu ...’nun, çek keşide tarihi itibariyle, esnaf mı ticari işletme sahibi mi olduğu araştırılıp, araştırma neticesinde elde edilecek sonuca karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6350, Karar No: 2020/2227, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6350 E.  ,  2020/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.