muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8442, Karar No: 2013/23522, Tarih: 26.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8442 E.  ,  2013/23522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/474-2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Esçağlayan Atipler İnşaat Taah. Ltd. Şti.’ne müvekkillerinden hisse devralarak %50 oranında ortak olan davalının şirkete 10 yıl süre ile müdür olarak görevlendirildiğini, davalının müdür olduktan sonra şirket aleyhine kendisi veya 3. kişilere haksız ve yolsuz menfaat sağlamaya başladığını, rekabet yasağına aykırı hareketle 03/12/2010 tarihinde ortak oldukları şirketle ayni adreste aynı amaç ve konuda %99 hissesi kendisine ait olan Yürümez İnş. Turizm Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu ve 10 yıl süre ile müdürlüğünü üstlendiğini, davalının yaptığı işlemlerle şirketi zarara uğrattığını, davalının bu eylemlerinin Türk Ticaret Kanunun 162. maddesi uyarınca müdürlük görevinden azil için muhik sebep olduğunu ileri sürerek, davalının müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK'nın 547. maddesi hükmü gereğince, davalının başka bir şirkete ortak olması ve ortak olduğu bu şirketin de müdürlüğünü yapması hususunda ortağı olduğu şirketin ortaklarının muvafakatinin gerektiği, bu muvafakatin varlığının yazılı delillerle ispatının davalıya ait olduğu, davacılarca muvafakatin olduğu kabul edilmediği ve davalı tarafından bu husus yazılı ve kesin delillerle ispatlanmadığından, davacılarla birlikte ortağı olduğu şirket ortaklarının muvafakati olmaksızın başka bir şirkete ortak olmak ve idareciliğini yapmak suretiyle TTK'nın 547. maddesinde belirtilen rekabet yasağını ihlal ettiği, bu durumun davacı ortaklar yönünden TTK'nın 161. maddesinde ön görülen muhik sebep sayıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Esçağlayan Atipler İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Müdürlüğü'nden azline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24293, Karar No: 2013/13412, Tarih: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/24293 E.  ,  2013/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde,

Sanığa gerekçeli kararın bizzat tebliğ edildiği, temyiz dilekçesini veren ve daha önce duruşmalara girmeyen sanık vekilinin bu dosya içinde vekaletnamesinin bulunmadığı ve verilen süreye rağmen vekaletname konulmadığı gibi temyiz dilekçesinin de süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte katılanların dükkanına geldikleri, sanık ...’ın dükkana girerek katılanlarla konuştuğu sırada diğer sanıkların dışarıda bekledikleri, sanık ...’ın katılanlarla konuşmasının tartışmaya dönüştüğü ve katılanların polis çağırması üzerine sanığın katılanlara “Oğlum senin benimle ne derdin var, beni polise niye şikayet ettin, şikayet etsen ne olur, 15 yaşından beri bu işlerin içindeyim, devamlı girer çıkarım, şikayetini geri al” biçiminde sözler söylediğinin kabul edilmesi karşısında, olayın gelişimine göre sanık ... ile katılanlar arasındaki konuşmanın tartışmaya dönüşmesi, sanıklar ... ve ...’ın aniden gelişen olay sırasında dışarıda beklemek dışında katılanlara yönelik herhangi bir söz ve eylemlerinin bulunmaması nedeniyle sanıklar arasında eylem ve amaç birliğinden söz edilemeyeceği ve buna göre sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin tehdit suçunu oluşturmadığı, sanık ...’ın eyleminin de TCK’nın 106/1. maddesinin 2. cümlesine uyan sair tehdit suçuna uyduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a teşmiline, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp üzere dosyanın esaş/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34950, Karar No: 2015/1480, Tarih: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34950 E.  ,  2015/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki ... idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... ... İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla ... idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan ... idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ...ye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan ... idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı ... İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu ... idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan ... idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda ... idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren ... idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan ... idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan ... idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... ...sine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ...nin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan ... idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan ... idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan ... idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan ... idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapacak komisyonu oluşturma yükümlülüğünün mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/475, Karar No: 2006/472, Tarih: 28.06.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/18-475 E.  ,  2006/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2006

Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin artırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tavşanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.03.2005 gün ve 2004/668 E- 2005/293 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 21.06.2005 gün ve 2005/2305-6562 sayılı ilamı ile; (...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve tapu maliki A..S..’e ait mirasçılık belgesine göre davacılardan N.. S.. paydaş ve mirasçı olmadığı halde, bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmemiş olması,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen hüküm Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

1-Mahkemece, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi noktasından yapılan bozmaya uyulmuş, yeni bir hüküm kurulmuştur. Belirtilen yönden, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

2-Dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden A..S..’in 12.02.1992 tarihinde ölümünden sonra, Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.1992 tarih, 1992/336 E. 1992/293 sayılı veraset ilamına göre; eşi davacı N.. S..’in pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı N..S..’in aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü yönündeki direnme kararı, usul ve yasaya uygundur. Onanması gerekir.

S O N U Ç : 1-Yukarıda (1) maddede açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine,

2-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda (2.) maddede açıklanan nedenlerle direnme kararının ONANMASINA,

28.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21643, Karar No: 2010/2235, Tarih: 10.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21643 E.  ,  2010/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Anne ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuklara yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir. (TMK.md.348) Dava konusu... annesi ... 5.8.2002 tarihinde öldüğü davacı büyükbabanın 24.4.2006 tarihinde velayetin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır. Toplanan delillerden davalı babanın velayet görevini gereği gibi yerine getirmediği çocuğuna yeterli ilgiyi göstermediği, ona karşı yükümlülüklerini ağır bir şekilde savsakladığı, üvey anne tarafından küçüğe şiddet uygulanmasında davalı babanın kayıtsız kaldığı gerçekleşmediği gibi üvey anne davanın tarafı bulunmadığından Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmünün hukuk hakimi bakımından güçlü delil olma dışında bir bağlayıcılığı olmadığı, alınan uzman raporların tamamında velayetin babada kalması gerektiğinin çocuğun menfaatine uygun olacağı açıklanmış bulunmasına göre davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2010 (çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/10827, Karar No: 2015/11782, Tarih: 08.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10827 E.  ,  2015/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/19964

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/7 (E) ve 2012/544 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Olay gecesi suça sürüklenen çocukların katılana ait direksiyon kilidi ile kilitli motosikleti düz kontak yaparak çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden,suç niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) Hırsızlık suçundan yapılan uygulama sırasında, suça sürüklenen çocukların eylemlerini gece işlediklerinden bahisle artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

3) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

4) Suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 08/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI GÖRÜŞ:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun suçun nitelendirilmesine ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Somut olayda özetle; suça sürüklenen çocukların, direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikleti düzkontak yaparak çalıştırıp çalmaları biçimindeki eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte olan TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.

Somut olayda özetle; suça sürüklenen çocukların, direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikleti düzkontak yaparak çalıştırıp çalmaları biçimindeki eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte olan TCK.nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.

Öncelikle 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'daki düzenlemeleri birlikte değerlendirecek olursak; konumuzla ilgili olarak 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesinde hırsızlık suçunun, “Adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenirse” biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, motorlu araçlar ve motosikletlere yönelik hırsızlık eylemleri, aynı Yasa'nın daha ağır nitelikteki olan 493/1 ve 2. maddesinde öngörülen unsurların oluşmaması hallerinde, anılan 491/2. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul edilmekteydi. Ancak 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesi yerine, 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun, “Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,” işlenmesini nitelikli hal olarak düzenlemenin yanında, motorlu araçlarla ilgili olarak TCK.nın 142/1-b (1.cümle) maddesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenlemeye yer vermek suretiyle, motorlu araçları, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesinin karşılığı olan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e maddesi kapsamından çıkartmış, daha özel bir düzenleme yapmıştır. Bu

nedenle 765 sayılı TCK.nın 491/2. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki düzenleme karşılaştırılıp, buna bağlı yorumla doğru bir sonuca ulaşmak olanaklı değildir.

Ancak 765 salıyı Yasa'da motorlu araçlar, iş makineleri, motosikletler nasıl ki aynı nitelikte eşya kabul edilip, diğer koşulların varlığı halinde anılan Yasa'nın 491/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek suçun nitelendirilmesi yapılmakta idi ise, 5237 sayılı Yasa'da da motosiklet, motorlu araçlara ilişkin özele düzenleme öngören 142/1-b (1.cümle) maddesi kapsamında motorlu araçlarla birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu düşüncemizin aksini öngören yasal düzenleme olmadığı gibi, 5237 sayılı TCK.nın yürürlüğe girmesiyle motosikletlerin yapısında, kullanılımında, sokak veya caddelerde kilitli veye kilitsiz bırakılmalarında da bir değişiklik olmamıştır.