muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22004, Karar No: 2025/6327, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/22004 E.  ,  2025/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/963 E., 2022/1081 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/262 E., 2021/97 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17612, Karar No: 2011/9921, Tarih: 23.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2010/17612 E.  ,  2011/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kat mülkiyeti kurulu 1259 nolu parseldeki 39 nolu daire maliki davalının site aidat bedelini ödemediğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğundan, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın kat niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/445, Karar No: 2018/6340, Tarih: 05.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/445 E.  ,  2018/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında taşlık-kayalık olduğundan bahisle tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak adına tescili istemiyle ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Davalı ... vekili, davacının davasının reddi ile çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ... adına tapuya tescili isteğinde bulunmuştur. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca ... ile ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 24.325,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, davalı Hazinenin bu kısma ve fen bilirkişi raporunda (B) harfleriyle gösterilen kısma yönelik tescil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bu bölümün ekonomik yarar sağlanacak yerlerden olmadığının tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüme yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Davacı ..., ... sırasında taşlık-kayalık olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak adına tecili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım konumunda olan ... ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda, ..., ... ile ... yargılamaya katılmış ise de, hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın güney sınırından doğu-batı istikametinde karayolu ve doğalgaz boru hattı geçtiği ancak buna rağmen mahkemece ilgili kamu tüzel kişilikleri olarak yasal hasım konumunda bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü ile doğalgaz boru hattından sorumlu kamu kurumunun tespit edilip yöntemince davaya dahil edilmediği, dolayısıyla da usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girildiği görülmüştür. Taraf teşkili dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında Mahkeme hakimince re'sen gözetilmesi gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip karar verilemez. Mahkemece verilen karar bu açıdan isabetsiz olduğu gibi, davanın esası bakımından yapılan inceleme ve araştırma da yetersizdir. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan karayolu ve doğalgaz boru hattına ilişkin olarak herhangi bir kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı hususu araştırılmamış, var ise kamulaştırmaya ilişkin tüm belge, kroki, fotoğraf ve haritalar getirtilip yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanmamıştır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin ... tespit tutanakları ve varsa dayanakları, hükmen ya da ihdasen oluşan tapu kayıtları bulunmakta ise oluşumlarına ilişkin ilam, belge ve haritalar, davalı olanlar bulunmakta ise dava dosyaları getirtilip incelenmemiş, bilirkişi ve tanıkların beyanlarının doğruluğu bu belge ve kayıtlarla denetlenmemiştir. Yine, harita mühendisi bilirkişiden tek bir tarihe ait hava fotoğrafı üzerinden rapor alınmış, böylelikle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yöntemine uygun şekilde yararlanılmamıştır

. Yine, harita mühendisi bilirkişiden tek bir tarihe ait hava fotoğrafı üzerinden rapor alınmış, böylelikle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yöntemine uygun şekilde yararlanılmamıştır. Hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın doğu sınırında mera alanı bulunduğu belirtildiği halde, yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, doğudaki mera alanının eylemli mera olup olmadığı ve çekişmeli taşınmaz bölümü ile mera alanı arasında doğal ya da yapay bir ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmemiş, komşu köylerde ikamet eden mahalli bilirkişiler keşif mahalline çağrılarak dinlenilmemiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, öncelikle Karayolları Genel Müdürlüğü ile doğalgaz boru hattından sorumlu kamu kurumunu davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, anılan kamu kurumları davaya dahil edildikten sonra husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde kendilerine tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, çekişmeli taşınmazın güney sınırında bulunan karayolu ve doğal gaz boru hattına ilişkin olarak herhangi bir kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı sorularak varsa yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin tüm belge, kroki, fotoğraf ve haritalar getirtilerek dosyasına konulmalı, çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu parsellerin ... tespit tutanakları ve varsa dayanakları, hükmen ya da ihdasen oluşan tapu kayıtları bulunmakta ise oluşumlarına ilişin ilam, belge ve haritalar, davalı olanlar bulunmakta ise dava dosyaları getirtilmeli, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı tarihlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik çift hava fotoğrafı ile aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile bir fen, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile üç ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulunun huzuruyla keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, evveliyatı itibariyle mera, yaylak, otlak gibi kamunun ortak kullandığı yerlerden yada imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise buna en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazın öncesinin davacının murisine ya da başkalarına ait olması halinde zilyetliğinin davacıya ne şekilde intikal ettiği, muristen intikal etmesi halinde mirasçılar arasında taksim, bağış ya da satış gibi bir hukuki işlem bulunup bulunmadığı, taşınmazın sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı, sınırda mera alanı bulunması halinde mera alanı ile çekişmeli taşınmaz arasında doğal ya da yapay bir ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, evveliyatı itibariyle mera, yaylak, otlak gibi kamu orta mallarından ya da imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, sınırda mera alanı bulunması halinde mera alanı ile çekişmeli taşınmaz arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususlarını açıklayan, bilimsel verilere dayalı ve komşu taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde düzenlenmiş rapor aldırılmalı, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz sınırları kabaca işaretlettirilmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğini, mera, yaylak ya da otlak gibi kamu malı niteliğinde olup olmadığını, sınırlarını, taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini, varsa imar-ihyanın tamamlanma tarihini açıklayan rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmaz bölümünün memleket haritası ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir, ayrıca dava konusu taşınmazın ..

... paftasının ölçeği ile varsa kamulaştırma haritası ölçeği eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle kamulaştırmaya konu alanın 3402 sayılı Yasa’nın 20/A maddesi uyarınca kapsamının belirlendiği ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik raporlar ile komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle kamu orta malı olmayıp, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun anlaşılması halinde iktisap edilebilmesi için emek ve para sarf edilerek tarıma elverişli hale getirildikten sonra, dava tarihine kadar yirmi yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla geçmesi gerektiği dikkate alınmalı, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığının tespit edilmesi halinde ise 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17939, Karar No: 2015/2977, Tarih: 05.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17939 E.  ,  2015/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2014 tarih ve 2014/221-2014/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla sevkiyatını yapmış olduğu, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan ... ait damızlık düvenin sevkiyat sırasında bacağında kemik kırığı meydana geldiğini, bu hayvanın mecburi kesime sevk edildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... 3.990,01 TL ödemede bulunulduğunu, zorunlu kesimin davalının kusuru neticesinde düvenin kemiğinin kırılması nedeniyle meydana geldiğini, davalı hakkında yaptıkları icra takibine davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, her ne kadar davacı safında ... bulunmakta ise de davacı isminin yanlış yazıldığı, husumet tevcihinde maddi hatada bulunulduğu, davalının tutanakta isimlerini bildirdiği veteriner hekimlerin tanık sıfatıyla dinlendiği, talimatla alınan beyanlarında özellikle ...'un getirilen düvelerden iki adedinde ayak problemi nedeniyle topallık olduğunu, topallık nedeninin kırık olmadığını, kırığın açık belirtilerin bulunmadığı beyanı karşısında, davalının taşıma sırasında kendisinden kaynaklanan herhangi bir kusurla kırığa sebebiyet verdiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, karayolu ile yurtiçi eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sigorta bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu düvenin taşınması sırasında hasar oluşup oluşmadığı ve varsa hasar sebebiyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktaları üzerinde toplanmaktadır.

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araçla sevkiyatını yapmış olduğu, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan ... ait damızlık düvenin sevkiyat sırasında bacağında kemik kırığı meydana geldiğini, bu hayvanın mecburi kesime sevk edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödemede bulunulduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araçla sevkiyatını yapmış olduğu, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan ... ait damızlık düvenin sevkiyat sırasında bacağında kemik kırığı meydana geldiğini, bu hayvanın mecburi kesime sevk edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödemede bulunulduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ile dava dışı taşıtan arasındaki sözleşme karayolu ile yurtiçi eşya taşıma ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlığa 6762 Sayılı TTK'nun karayolu ile eşya taşınmasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, değinilen yasanın 781. maddesi uyarınca, taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan sorumlu olduğu, taşıyıcının, zıya ve hasarın kendi kusurundan doğmıyan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından ve gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikından ileri geldiğini ispat ederek sorumluluktan kurtulabileceği düzenlenmiş, aynı yasanın 772. maddesinde ise taşıyıcının, taşınacak eşyayı taşıma senedine veya ayrı bir kağıda, teslim aldığı zamandaki durumu hakkında ihtirazi bir kayıt koymadan kabul edecek olursa, dış görünüşü itibariyle hiçbir kusuru olmadığını kabul etmiş sayılacağı hususuna yer verilmiştir. Bu hali ile taşıyıcı tarafından yapılan taşıma işlemi sonucunda oluşan bir hasarın varlığı halinde, taşıyıcının sözleşmeye konu malın önceden de hasarlı olduğunu ileri sürmesi durumunda, bunun ispatı için ihtirazi kaydın varlığı aranacaktır. Öte yandan alıcının dava hakkının varlığı için ise aynı yasanın 788. maddesinde yer alan eşyanın kontrol ve muayene işlemlerinin mevcudiyeti zorunludur.

Somut olayda, davacı taraf, davaya konu malın taşınması sırasında hasar oluştuğunu ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşımadan kaynaklanmadığı savunmasında bulunmuştur. Her ne kadar davalı taşıyıcı ile dava dışı sigortalı taşıtan arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktaysa da taşıma sonrasında taşıtan tarafından yapılan kontrol işlemleri sonucunda, 07.04.2011 ve 08.04.2011 tarihli tutanakların tutulduğu görülmektedir. Bu kapsamda mahkemece, 08.04.2011 tarihli tutanak tutucularından ikisinin tanık olarak beyanlarına başvurulduğu ve bu kişilerin davaya konu düvenin ayağında kırık olup olmadığına yönelik açık ve kesin bilgilerinin olmadığı anlaşılmaktaysa da, bu tutanaktan bir gün önce veteriner hekim tarafından düzenlenen bir başka tutanakta, nakliye nedeniyle femur kırığının olduğu bildirilmiştir. Bu durumda, alıcının teslim sırasında gerekli kontrolleri yaparak uzman kişi aracılığı ile durum tespiti yaptırdığı, davalı taşıyanının taşınan malın taşıma öncesinde hasarlı olduğuna dair her hangi bir ihtirazi kayıt sunamadığı ve hasar nedeniyle sorumluluktan kurtulmaya ilişkin nedenler öne süremediği göz önüne alındığında, oluşan hasarın taşımadan kaynakdığının kabulü gerektiği dikkate alınarak sonuca gidilmek gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16911, Karar No: 2008/18464, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16911 E.  ,  2008/18464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen borca itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 22.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükmün temyiz edene tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapılmış ise, ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi; kalemde memur eliyle tebligat yapılmış ise, kayıt ve belgelerin incelenip, tebliğ tarihinin saptanarak, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.