muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9430, Karar No: 2020/6477, Tarih: 03.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9430 E.  ,  2020/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanıklar ... ve ...’a yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı göz önüne alınarak sanıkların her bir mağdura yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, ruhsat sahibi olduğu güzellik salonunun işleyişine dair hiçbir bilgisinin bulunmadığı, dava konusu işyerine gidip gelmediği, eşi ...’ın icra borçlarından dolayı ruhsatın kendisinin üzerinde olduğu ve mesul müdür olarak salonun tüm işleyişiyle eşinin ilgilendiğini beyan ettiği ve bu beyanlarının mağdurlar ve işyerinde çalışan diğer tanıkların ifadeleri ile doğrulanması karşısında; sanığın sahibi bulunduğu güzellik merkezi ile fiilen bağlantısının bulunup bulunmadığı araştırılmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı göz önüne alınarak sanığın her bir mağdura yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11103, Karar No: 2018/6220, Tarih: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11103 E.  ,  2018/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan beraat,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçları ile diğer sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'un savunmalarında, ...'nin işyerinde çalışan ...'in eniştesi olduğunu, onun aracılığı ile işe aldığını, eczane dışı işlerde çalıştığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, ...'nin 21.10.2011 tarihinde mahkemede alınan ifadesinde, söz konusu eczanede işçi olarak ve asgari ücretle çalıştığını beyan ettiği, tanık ...'in beyanında ...'nin işyerinde çalıştığını doğruladığı, yine ... ... de SGK müfettişleri tarafından alınan ifadesinde, ...'in bir akrabasının eczanede çalıştığını ancak eczane dışındaki işlerle ilgilendiğini beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanık ... tarafından temyize gelmeyen sanık ...'ye çalıştığını iddia ettiği süre içerisinde ücret ödemesi yapıp yapmadığına ilişkin varsa belgeleri ibraz etmesinin sağlanması ve defter belgeleri incelenerek ödeme yapıp yapmadığının araştırılması, ... ... tanık olarak beyanına başvurulması ve araştırılarak olaya ilişkin başkaca tanık bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa beyanlarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve tanık beyanlarına neden itibar edilmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2011 tarih ve 2011/66 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “ işyerinde fiilen çalışmayan diğer şüpheli ...'yi Sosyal Güvenlik Kurumuna sahte olarak bildirimde bulunmak suretiyle” denilerek dava açıldığı, mahkemenin ise bu bildirim üzerine SGK tarafından sahte olarak resmi belge niteliğinde olan işe giriş kaydının (sigortalılık kaydı) yapıldığı gerekçesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulduğu, ancak iddianame içeriğinden yalnızca işe giriş bildirgesinden dava açıldığı ve sanığın fiilinin 5237 sayılı TCK'nın 207/1 maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek; suça konu belge aslı dosya arasına alınıp, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu belge aslı incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatma niteliği olup olmadığı belirlenerek sanığın fiilinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması,

b-Sübutu kabul edilen eylemin kül halinde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun bir vasfından beraat, diğer vasfından mahkumiyet hükümleri kurulması,

c-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma kararının resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen sanık ...'ye de sirayet ettirilmesine, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/563, Karar No: 2021/3300, Tarih: 08.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/563 E.  ,  2021/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden davanın tefrikine, davalı .... Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili ile davalı .... Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, 203 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit gördüğünü, 203 parselin doğu kısmının Belediye Başkanlığı tarafından ağaçlandırıldığını ve halkın kullanımına açıldığını, bir kısmının ise taşlık ve kayalık vaziyette kaldığını, parsel içerisine kuzeyden güneye doğru yol açıldığını, taşınmaz içerisine belediye tarafından çeşme yapıldığını, diğer davalı ... Otel İşletmecileri tarafından ise parselin 570 m2 lik kısmına lokanta ve müştemilatının yapıldığını, 135 m2 lik kısmına üstü kapalı kafeterya, 330 m2 lik kısmına anti tiyatro, 31 m2 lik kısmına betonarme bina, 50 m2 lik kısmına kafeterya ve 9348 m2 lik kısmının ise çimlendirildiği ve üzerine çiçek ekildiği ve yürüyüş yolu yapıldığını, davalıların müdahalelerinde hiçbir haklı ve yasal dayanaklarının bulunmadığını belirterek, davalıların 203 nolu parsele vaki müdahalelerinin önlenmesini ve taşınmaz üzerine oluşturulan muhdesatların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davacı Hazinenin taşınmazla ilgili olarak kendilerinden her yıl ecrimisil aldığını, yapılan yapılar için Turizm Bakanlığından turizm işletme belgesi verildiğini, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1991/13 Esas sayılı dosyasında hukuki ihtilaf bulunduğunu, bu nedenle bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, adı geçen parsel deniz kıyısında bulunması ve toprağının elverişli olması nedeniyle belediye tarafından civarın güzelleştirilmesi amacıyla ağaçlandırma yapıldığını, ancak bir kısım ağaçların da doğal olarak yetiştiğini, ayrıca yoldan sahile inişin kolaylaşması için bir zamanlar yol açıldığını ve ücretsiz kullanıma açık çeşme yaptırıldığının doğru olduğunu, bu iyi niyetin müdahale olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, adı geçen parsel deniz kıyısında bulunması ve toprağının elverişli olması nedeniyle belediye tarafından civarın güzelleştirilmesi amacıyla ağaçlandırma yapıldığını, ancak bir kısım ağaçların da doğal olarak yetiştiğini, ayrıca yoldan sahile inişin kolaylaşması için bir zamanlar yol açıldığını ve ücretsiz kullanıma açık çeşme yaptırıldığının doğru olduğunu, bu iyi niyetin müdahale olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 19.07.2007 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulüne, 203 nolu taşınmaza davalıların müdahalelerinin men’ine, kal talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı .... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş, Yerel Mahkemenin kararı, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2017 tarihli ve 2015/12984 Esas, 2017/3164 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı ... vekilinin süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine Dairenin 26.02.2008 tarihli ve 2007/11515 Esas, 2008/2248 Karar sayılı ilamıyla Kadastro Mahkemesinde dava konusu taşınmazın mülkiyetine yönelik davanın davacı Hazine'nin taraf sıfatını etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle onama kaldırılarak hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 02.07.2020 tarihli kararla, davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, diğer davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı .... Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelediğinde, Hazine adına tespit gören 203 parsel sayılı taşınmazın Erdemli Kadastro Mahkemesi'nin 2009/44 Esas, 2009/222 Karar sayılı ilamı ile ''203 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisi Erhan Karabıyık tarafından düzenlenen 24.04.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 515,76 m2, B harfi ile gösterilen 1592 m2’lik kısımların taşlık, çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, D harfi ile gösterilen 177,49 m2 ve E harfi ile gösterilen 487,52 m2’lik kısımların kıyı kenarı olarak kabulü ile kıyı kenarı içinde kalan yerler olarak haritasına işlenmesine, C harfi ile gösterilen 37815,69 m2’lik kısmın arsa, piknik sahası, limon bahçesi, özel gezinti, yürüyüş ve eğlence, bina, özel oto park, çocuk parkı, futbol sahası, hayvanat bahçesi vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline'' karar verildiği, kararın 28.02.2011 tarihinde kesinleştiği, 203 parsel sayılı taşınmazın tapuda 37.815,69 m2 arsa, piknik sahası, limon bahçesi, özel gezinti, yürüş ve eğlence, bina özel oto park, çocuk parkı, futbol sahası ve hayvanat bahçesi niteliğinde 11.04.2011 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, davacı Hazine'nin dava dilekçesinde sadece tapuda Kadastro Mahkemesi kararıyla oluşan 203 parsel sayılı taşınmaza yönelik değil, adına tespit gören yani taşlık, çalılık vasfı olan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısım yönünden de müdahalenin önlenmesi ve kal isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında dava dilekçesinde davalılar tarafından müdahale edildiği iddia edilen yerler ve kali istenen yapıların tam olarak hangi kısımda olduğunun (203 parsel sayılı taşınmaz ve taşlık, çalılık vasfı olan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlar dahil), imar barışı kapsamında düzenlenen yapı kayıt belgelerindeki yapıların dava dilekçesinde belirtilen yapılar olup olmadığının ve dava dilekçesinde talep edilen yerler dışından davalılar tarafından farklı yer ve şekilde kullanımlar olup olmadığının net bir şekilde belirlenmediği, raporlar arasında çelişkiler olduğu ve çelişkiler giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, yukarda açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak çelişkiler giderilecek şekilde yeniden mahalinde inceleme yapılarak krokide de detaylı gösterilecek şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin diğer, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5788, Karar No: 2008/754, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5788 E.  ,  2008/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- .....arasındaki davadan dolayı Pendik 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.06.2006 tarih ve 2004/318-2006/271 numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili avukat ........ Hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılar vekili avukat ..... 23.08.2006 tarihli dilekçe ile kararı temyiz etmiş ise de mahkeme kararının davalılar vekiline tebliğine dair dosyada bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Gerekçeli kararının davalılar vekiline tebliğine dair tebligat evrakının eklenerek gönderilmesi, kalemde tebliğ edilmiş ise kayıtlara dayalı olarak bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6812, Karar No: 2019/4169, Tarih: 24.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6812 E.  ,  2019/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette proje genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı, şirkete ilişkin projelerle ilgili bilgileri ve şirketin toplantı kayıtlarını şirkete teslim etmediği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları gerçekleşmediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin beraat kararının kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34848, Karar No: 2018/2324, Tarih: 12.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/34848 E.  ,  2018/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Güvenlik Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı ...Ş.’ ye ait ... Alışveriş Merkezi ve ... Park eğlence merkezinde 13 Mayıs 2013 tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı işverenlerin 26/11/2014 tarihinde davacının verimsizliği ve yeterli performansı gösterememesi sebebiyle iş sözleşmesinin ay sonu gelmeden sonlanacağını bildirdiklerini feshin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek haksız feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine yasadan doğan hakların ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı vekili, davacının iş akdini 26/11/2014 tarihinde talimatları uyma ve uygulamada yeterli performansı gösteremediği ve ortalama benzer işi görenlerden daha az verimli çalışması nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini, davacının işinin önemi ve mahiyetini bildiğini, bu kadar önemli ve sorumluluk isteyen bir iş kolunda çalışan bir işçinin bir çok kez gerek raporlu gerekse raporsuz bir şekilde iş yerinde bulunmayarak verimsiz davranmasının müvekkili için fesih nedeni olacağının aşikar olduğunu, davacının iş akdinin feshin son çare ilkesine uyularak yapıldığını savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdi fesih bildiriminde yer alan tüm gerekçelerin somut ve objektif bir şekilde ispatlanması gerektiği, dosya içeriğinde davacının performansının düşük olduğunu ispata yönelik performans değerleme formları ve davacının çalıştığı döneme ait performans notlarına rastlanılmadığı, dosya içeriğinde davacıdan alınmış olan savunma talep yazısına veya davacının savunma yazısına, davacıya verimi nedeniyle verilmiş ihtar uyarı yazısına rastlanılmadığı, dosya içeriğinde davacının görev tanımına rastlanılmadığı, davacıya yazılı ihtar verildiğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, davacının performansının düşük olduğu yetersizliği gerekçesinin davalı yanca ispatlanamamış olduğu dosya içeriğinde yer alan sağlık rapor ve ücretsiz izin taleplerinin davalı şirketçe uygun bulunmadığına dair kanaate de ulaşılmadığı, davacının davranışlarını düzeltmek için makul bir sürenin verilmemiş olduğu, fesih son çare ilkesi gereğince davacının eksikliklerini giderici eğitim veya performans geliştirme programlarına tabi tutulmamış olduğu, davacının başka bir birimde veya projede değerlendirme alternatifinin denenmemiş olduğu tespiti ile davacının iş akdi feshinin ölçülü olmadığı gerekçesiyle işe iade davasının davalılardan ... Gayrimenkul Yönetim A.Ş yönünden reddine, diğer davalı ... Şirketi yönünden KABULÜNE, davalı işveren tarafından yapılan İş Akdinin feshinin geçersizliğine ,davacının aynı şartlarla davalılardan ... Güvenlik Ltd Şti' ye işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalılardan ... Güvenlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hangi işveren nezdindeki işe iade edileceği ve mali haklardan kimin sorumlu tutulacağı hususunda ihtilaf vardır.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasında, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu takdirde, her iki işverene birlikte dava açılmasında işçi açısından yarar vardır. Muvazaa olmadığı sürece, alt işveren işçisi ile ilgili davada istemin ve verilecek kararın, feshin geçersizliği ve işe iade yönünden alt işveren, ancak feshin geçersizliğine bağlanan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden her iki işverenin birlikte sorumluluğu kapsamında olması gerekir.