muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/644, Karar No: 2014/125, Tarih: 11.03.2014

Tanık Dincer Demirel özetle; olay tarihinde kardeşleri Nurtekin ve Yıldız Aydın'ın İzmir'den Iğdır'a geldiklerini, kendilerini otogarda karşıladığını, kız kardeşleri ile birlikte Aralık ilçesine sanığın ticari taksisi ile gitmek üzere anlaştıklarını, saat 11.00 sıralarında Aralık ilçesine doğru hareket edecekleri sırada aracın yanına yabancı uyruklu daha önce tanımadığı bir bayanın geldiğini, sanığın bu bayanı araca alıp alamayacağını sorduğunu, alabileceğini söylediklerini, bunun üzerine müştekinin de taksiye bindiğini, birlikte Aralık'a hareket ettiklerini, araç içerisinde anormal herhangi bir durum oluşmadığını, sanığın kendisini ve kız kardeşlerini Aralık ilçe merkezinde indirdiğini, kendileri varken araç içerisinde sanık ve müşteki arasında herhangi bir diyalog yaşanmadığını, sanığın Aralık'a gittikleri sırada yolda durup herhangi bir alışveriş yapmadığını, mola vermeden yollarına devam ettiklerini, Aralık ilçe merkezinde evlerinin yanında indikleri esnada müştekinin taksinin arkasında oturduğunu, sanığın geldikleri istikamete doğru dönüş yaparak yola devam ettiğini, sonrasına ilişkin bilgisinin olmadığını beyan ettiği,

Tanık Ahmet Karapulat özetle; sanık ile aynı mahallede ikamet ettiklerini, arkadaş olduklarını, sanığın olay günü saat 12.00-12.30 sıralarında telefonla kendisini aradığını, paraya ihtiyacı olduğunu, söylediğini, aracı ile tarif ettiği yere gittiğini, vardığında sanığın aracın arka koltuğundan indiğini, arka koltukta tanımadığı bir bayanın olduğunu, bayanın araçtan hiç inmediğini, sanıkla konuştukları yer ile bayanın araç içerisinde bulunduğu yer arasında 6-7 metrelik mesafe olduğunu, sanığın kendisinden 300 TL civarında para istediğini, sanığın yanında bayan olduğunu görünce olayın farklı olduğunu düşünüp para vermek istemediğini, üzerinde o kadar para da olmadığını, olay yerinde müşteki ile aralarında herhangi bir konuşmanın geçmediğini, sanık ve müşteki arasında herhangi bir anormal durum görmediğini, aracın bulunduğu yerin anayola tahminen 700-800 metre uzaklıkta olduğunu, olay jandarmaya intikal ettikten sonra bilgi sahibi olduğunu, müştekinin sözle veya işaretle kendisinden herhangi bir yardım talebinde bulunmadığını, sanığın kendisini aradığında olay yerine yaklaşık 2 km mesafede bulunduğu, bu nedenle çok kısa bir sürede olay yerine geldiğini, 2-3 dakika kadar olay yerinde kalıp ayrıldığını, olay yerine geldiğinde aracın yanında peçete gördüğünü ancak kim tarafından ve nasıl kullanıldığını bilmediğini, olay mahallini jandarma görevlilerine kendisinin gösterdiğini, olay yerinin yakın çevresinde ev ve işyeri bulunmadığını, sanığın aradığında ısrarla kendisini yanına çağırdığını, bu yüzden önemli bir şey olduğunu zannettiğini, ancak sanığın yanında bayan olduğunu görünce hemen geri döndüğünü, hatta bu yüzden sanığa sinirlendiğini ifade ettiği,

Tanık... Daye özetle; Iğdırlı Turizm firmasında emanetçi olarak çalıştığını, müştekiyi 3-4 aydan beri tanıdığını, kendisine zaman zaman emanet eşya bıraktığını, müşterileri olduğunu, sanığı ise tanımadığını, müştekinin Nahcivan uyruklu olduğunu, bazen bilet işleri ile de kendisinin ilgilendiğini, olay tarihinde de müştekinin gelip valizlerini bıraktığını, el çantasını da otogardaki masaj aletinin yanında unuttuğunu, diğer emanetçideki görevli arkadaşın çantayı görüp getirdiğini, müştekiyi arayarak çantada 100 TL para olduğunu söylediğini, müştekinin el çantasının da valizlerinin yanına konulmasını istediğini, konuşmalar sırasında müştekinin gümrükte bir arkadaşını karşılayacağını daha sonra gelip çantasını alacağını söylediğini, saat 12.00-13.00 sıralarında müşeki kendisini tekrar telefonla arayarak taksici ile tartıştığını, kendisini taciz ettiğini, araçtan indiğini, bir eve sığındığını, parasının olmadığını söylediğini, müştekinin sözlerine inanmadığını, zira fuhuş ile geçimini sağladığını, müştekinin yazıhanenin etrafındaki işyeri sahipleri ile para karşılığı fuhuş yaptığını bildiğini dile getirdiği,

Tanık Hayrettin Dal özetle; Iğdır ili Aralık ilçesi Saraçlı Köyü'nde ikamet ettiğini, olay tarihinde evde bulunduğu sırada oğlu Murat'ın eve doğru bir bayanın geldiğini söylediğini, o sırada evin içerisinde olduğunu, bayan şahsın evin içerisine girdiğini, telefonunu şarz etmek istediğini söylediği, kendisine müsaade ettiğini, telefonunu şarza taktığını, kendisine ne olduğunu, nereli olduğunu sorduğunu ancak herhangi bir cevap vermediğini, telefon şarza takılıyken başka bir şahıs ile görüşme yaptığını, bu görüşme sırasında karşı taraftaki kişiye "polise şikayet etsem olur mu?" dediğini, mağdurenin dış görünüşü itibari ile herhangi bir anormallik görmediğini, mağdurenin iddianameye konu olayla ilgili herhangi bir şey anlatmadığını, mağdurenin ayrıca polisi de aradığını, bulunduğu yeri tarif ettiğini, gelen polislere de bir şey söylemediğini, kendisini almalarını daha sonra olayı anlatacağını söylediğini beyan ettiği,

Tanık Murat Dal özetle; olay tarihinde yemeğini yedikten sonra evin önüne çıktığını, karşı taraftan daha önce hiç görmediği yabancı bir bayanın evlerine doğru geldiğini gördüğünü, bayanın konuşmadan doğrudan eve girdiğini, babasına eve bayan bir şahsın geldiğini söylediğini, daha sonra arkadaşlarıyla top oynamak amacıyla ayrıldığını, babası ile tanımadığı bayan arasında geçen görüşme içeriğini bilemediğini, bayan şahsı çok kısa süreliğine gördüğünü, kendisi ile konuşmadığını, uzaktan gördüğü şekliyle bayanda dış görünüş itibari ile dikkatini çeken husus olmadığını söylediği,

Sanık ... savcılık ifadesinde; Aralık ilçe merkezinde taksicilik yaptığını, olay günü saat 07.30 sıralarında biri erkek, ikisi bayan toplam 3 müşterisini Aralık'tan Iğdır il merkezine götürdüğünü, müşterilerinin otogarda işleri olduğunu, saat 10.30'a kadar onları beklediğini, bu sırada müştekinin yanına gelerek kendisini gümrüğe götürüp götüremiyeceğini sorduğunu, müştekiye 50 TL karşılığında götürebileceğini söylediğini, müştekinin kabul edip aracına bindiğini, müştekinin araç içerisinde sürekli telefonla birileriyle konuştuğunu, telefonda Iğdırlı Turizmde emanetçi olarak çalıştığını anladığını bir erkek şahısın "senin bavulların ve çantan burada taksi parasını nasıl ödeyeceksin" diye sorduğunu, müştekinin; "sen çantalara sahip çık, taksi parasını gelecek arkadaşım ödeyecek" dediğini, Aralık ilçe merkezinde diğer müşterilerinin araçtan indiğini, müştekinin “param yok, ben bu yolun yolcusuyum, seninle para karşılığı cinsel ilişkiye girebilirim" dediğini, bu teklifini kabul ettiğini, Tazeköy köprüsünün oraya geldiklerinde aracı durdurduğunu, bagajdan örtü alıp arka koltuğa serdiğini, burada müştekiyle rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini, müştekiyle 50 TL karşılığında anlaştıklarını, zaten 40 Lira da masraf yaptığını, bu nedenle müştekiye cinsel ilişki karşılığında ayrıca para vermediğini, Aralık ilçe merkezindeyken müştekinin şampuan vs. almasını söylediğini, bunları almak için masraf yaptığını, taksi ücretini de eklediğinde müştekinin kendisine borçlu olduğunu, bu nedenle müştekiye ayrıca para vermediğini, müştekinin “200 TL vermezsen seni rezil ederim. Senden şikayetçi olurum, Bana 200 TL ver” dediğini, bu nedenle endişelenip arkadaşı Ahmet Karapulat'ı aradığını ve ondan para istediğini, arkadaşının bir süre sonra yanına geldiğini ancak onda da para olmadığını, müştekinin bu kez “Beni Iğdır'a götürürsen senden şikayetçi olmam" dediğini, bunun üzerine tekrar yola çıktıklarını, Saraçlı Köyünde müştekinin birden araçtan atladığını, aracı hemen durduğunu, müştekinin tekrar “200 TL vermezsen seni şikayet edeceğim” dediğini, kendisine cevap vermediğini, müştekinin muhtemelen araçtan atlayınca yaralandığını, müştekinin araçtan atladıktan sonra oraya yakın bir yerde bulunan eve doğru gittiğini, müştekiyle zorla cinsel ilişkiye girmesinin söz konusu olmadığını, zorla 80 TL parasını da almadığını, müştekinin istediği parayı vermeyince bu şekilde iftiraya maruz kaldığını belirttiği,

Sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda; olay günü Iğdır otogarında 3 müşterisiyle birlikte Aralık'a gideceği sırada müştekinin yanına gelerek “Beni de Aralık'a götürür müsün” dediğini, 50 TL'ye anlaştıklarını, diğer müşterilerin Aralık ilçesi Köprüler mahallesinde indiğini, onlar indikten sonra Aralık'a doğru yola devam ettiklerini, Taşburun denilen mevkide bulunan bir dükkandan müştekinin isteği doğrultusunda ona şampuan ve kola aldığını, müştekinin "bunların parasını taksi parasına eklersin" dediğini, müştekiden taksi ücreti ve aldığı şeylerin bedeli olarak 90 TL istediğini, müşteki parasının olmadığını, karşılığında cinsel ilişkiye girebileceğini söylediğini, bu teklifi kabul ettiğini, müştekinin önce adetli olduğunu söylemediğini, rızasıyla cinsel ilişkiye gireceği sırada adetli olduğunu anladığını, bu nedenle ilişkiyi fazla sürdüremediğini, müştekinin ilişkiden sonra peçete ile temizliğini yaptığını, olay yerinde bulunan peçetelerin bunlar olduğunu, müştekinin ilişki sonrası “bana 200 TL vermezsen seni şikayet ederim" dediğini, bunun üzerine arkadaşı Ahmet Karapulat'ı çağırıp para istediğini, ancak onda da para olmadığını, daha sonra müşteki ile beraber Iğdır'a doğru yola çıktıklarını, müştekinin Saraçlı Köyü virajına geldikleri sırada birden kendini araçtan attığını, bu sırada zaten yavaş gittiğini, müştekinin atladığı yere yakın bir eve doğru yöneldiğini, müştekinin cebinden para almadığını ifade ettiği,

Duruşmada ise; Iğdır'da taksicilik yaptığını, olay tarihinde Iğdır otogarında Dinçer Demirel ve kız kardeşlerinin müşteri olarak taksisine bindiklerini, bu sırada müştekinin yanına geldiğini, kendisini de Aralık'a götürmesini istediğini, mağdure ile 50 TL karşılığında anlaştığını, mağdurenin Dinçer Demirel ve kız kardeşleri ile birlikte taksiye bindiğini, Dinçer Demirel ve kız kardeşlerini Aralık ilçe merkezinde bıraktığını, araçta müşteki ile tek başına kaldığını, Aralık ilçe merkezinde iken müştekiye nerede ineceğini sorduğunu, zira müştekinin taksiye ilk bindiğinde nerede ineceğini tam olarak ifade etmediğini, sadece Aralık'a gideceğini söylediğini, müşteki çevre yolunda inmek istediğini söylediğini, çevre yolundan gelen araçlarla Nahcivan'a gitmesinin söz konusu olabileceğini, daha sonra müştekinin parası olmadığını ve taksi ile kendisini götürmesi karşılığında cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediğini, bu teklifi kabul ettiğini, Tazeköy yol ayrımında köprü yanında aracı durdurduğunu, kendisi ile araçta oturduğunu, sohbet ettiklerini, sigara içtiklerini, kola içtiklerini, müştekinin cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediğini, müştekinin adetli olduğunu görünce cinsel ilişkiye girmek istemediğini, bunun üzerine müştekinin sinirlendiğini, hiç parasının olmadığını "200 TL para vereceksin" dediğini, üzerinde bu kadar para bulunmadığından veremediğini, arkadaşı Ahmet Karapolat'a telefon açtığını, aracın bulunduğu yere gelmesini istediğini, Ahmet Karapolat'ın geldiğini, ondan 200 TL para istediğini, Ahmet Karapolat'ın 3-4 dakika yanlarında kaldıktan sonra parasının olmadığını söyleyip ayrıldığını, müştekiye üzerinde 200 TL bulunmadığını, arkadaşından da para alamadığını, gitmek istediği bir yer varsa oraya götürebileceğini söylediğini, müştekinin kendisini Iğdır otogarına geri bırakmasını istediğini, isteği doğrultusunda Iğdır istikametine doğru gittikleri sırada müştekinin herhangi bir şey söylemeden araç hareket halinde iken aracın arka kapısını açtığı, hemen aracı durdurduğunu, müştekinin "200 TL vereceksin, vermezsen senden şikayetçi olurum, sizin kanunlarınızı biliyorum" dediğini, kendisine tekrar üzerinde para olmadığını söylediği, müştekiyle zorla cinsel ilişkide bulunmasının ve parasını almasının söz konusu olmadığını, her ne kadar savcılık ifadesinde ve sorgusunda mağdurenin kendisini araçtan attığını söylemiş ise de bunun doğru olmadığını, mağdurenin araç durunca indiğini, mağdurenin nasıl yaralandığını bilmediğini, yine mağdure ile cinsel ilişkiye girdiğini söylemiş ise de bunun da doğru olmadığını, mağdurenin adetli olduğunu görünce cinsel ilişkiye girmekten vazgeçtiğini, müştekiden taksi parası, sigara ve şampuan parası olmak üzere toplam 90 TL alacaklı olduğunu savunduğu, 10.01.2012 tarihli celsede ise, mağdureyle cinsel ilişkiye girdiğini kabul ettiği, ancak bunun rızayla olduğunu belirttiği, tekrar mağdurenin araçtan inmek isterken yaralanmış olabileceğini söylediği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemeli, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmiş bulunan mağdure ile sanık arasında cinsel ilişki yaşandığı konusunda dosya kapsamına göre bir tereddüt bulunmamakta olup uyuşmazlık bu ilişkinin zora dayalı olup olmadığı noktasındadır. Cinsel ilişki esnasında olay yerinde sanık ve mağdure dışında kimse bulunmadığından problemin mağdurenin anlatımları, sanığın savunmaları ile olay öncesi ve sonrasına ilişkin görgü ve bilgileri olan tanıkların anlatımları ve tespit edilen diğer maddi delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

Mağdurenin Azerbaycan vatandaşı olup Nahçıvan Özerk Cumhuriyetinde yaşadığı, Türkçe bildiği ve kayıtlardan Iğdır ili Aralık ilçesinde bulunan Dilucu Sınır Kapısından ülkemize sıklıkla giriş-çıkış yaptığı, kendi beyanına göre Nahçıvan'da evli olduğu ve iki çocuğunun bulunduğu, ancak yine kendi beyanına göre geçimini Diyarbakır'da bulunan Ramazan isimli erkek arkadaşının sağladığı, tanık... Daye'nin de mağdurenin para karşılığı fuhuş yaptığını beyan ettiği, mağdurenin önce sanıktan şikayetçi olduğu ancak daha sonra soruşturma aşamasında savcılığa müracaat ederek şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır.

Mağdurenin sanığın ticari taksisine bindiğinde üzerinde taksi ücretini ödeyecek parasının olmaması, Nahçıvan'a gitmek istemesine karşın valiz ve el çantasını Iğdır otogarında bırakması sanığa ticari araçla seyahati karşılığında kendisinin para vermesi gerekirken, sanıktan 40 Lira para alması, ayrıca ücretini ödemeden sanığa şampuan aldırması, vücudunda olaydan sonra arabadan atladığında oluşması muhtemel yaralanmalar dışında başkaca bir darp ve cebir izinin bulunmaması, sanığın kendisine karşı ne şekilde cebir ve tehdit kullandığını izah edememesi, hatta arabada silahı bulunmasına karşın sanığın bu silahı kullanmadığını aksine inceleyip bakması için kendisine verdiğini söylemesi, sanığın cinsel ilişki öncesi bagajda bulanan örtüyü rahatlıkla alabilmesi ve cinsel ilişkide bulundukları arabanın arka koltuğuna sermesi, nitekim bu örtü üzerinde mağdureye ait saç kılı ve kan örneğinin tespit edilmesi, mağdurenin kendi beyanına göre sanığı olay yerinden uzaklaştırabilmek için telefon alması ve para vermesi durumunda onunla evinde cinsel ilişkiye girebileceklerini söylemesi ve mağdurenin istediği para miktarı ile sanığın tanık Ahmet Karapulat'tan istediği ödünç para miktarının uyumlu olması, mağdurenin sınır kapısı tarafına doğru gitmedikleri halde ve ana yoldan sapıp toprak bir yola girerek ıssız bir yerde durmalarına karşın olay yerine gelen tanık Ahmet Karapulat'tan yardım istememesi, mağdurenin tanığın cinsel ilişkiden önce geldiğini söylemesine karşın tanık Ahmet'in beyanlarında geldiğinde sanık ile mağdurenin arka koltukta birlikle oturduklarını ve aracın yakınında cinsel ilişki sonrası temizlik amacıyla kullanıp atılan peçete gördüğünü beyan etmesi, sık sık aynı sınır kapısından ülkemize giriş çıkış yapan mağdurenin olay günü sınır kapısına tam ters istikamette gittiklerinin fark edememesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi, mağdurenin evine sığındığı kişilere olayı anlatıp hemen yardım istememesi ve polisi hemen aramaması, önce telefonunu şarj edip şikayette bulunması durumunda yaşanacaklarla ilgili bilgi ve görüş aldıktan sonra polisi araması hususları tüm dosya kapsamıyla birlikte gözönüne alındığında mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini savunan sanığın bu savunmasının aksini gösteren cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından atılı cinsel saldırı suçunu işlediği şüphe boyutunda kalmakta ve sübuta ermemektedir.

Bu itibarla, isabetsiz olan direnme hükmünün bozulmasına ve bozma nedeni gözönüne alındığında sanığın tahliyesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dokuz Genel Kurul Üyesi; "yerel mahkeme direnme hükmünün isabetli olduğu ve onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2013 gün ve 104-137 sayılı direnme hükmünün sanığın cinsel saldırı suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliğin- den BOZULMASINA,

Çoğunluk görüşüne katılmayan dokuz Genel Kurul Üyesi; "yerel mahkeme direnme hükmünün isabetli olduğu ve onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2013 gün ve 104-137 sayılı direnme hükmünün sanığın cinsel saldırı suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliğin- den BOZULMASINA,

2- Bozma nedenine göre sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için Yargıtay C. Başsavcılığına YAZI YAZILMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2014 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2098, Karar No: 2019/14567, Tarih: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2098 E.  ,  2019/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılardan ... yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 91804 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve proje bütünlüğü nedeniyle taşınmazın tamamının bedelinin tahsilinin kabulü ile HMK'nun 353-1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 2017/1767 E- 2017/2156 K sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan "Belediye Gelirleri Kanununa göre kısıtlıdır şerhinin" hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1236, Karar No: 2012/14115, Tarih: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1236 E.  ,  2012/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suçu kabul etmemesine ve bilirkişi raporunda Devlet ormanından usulsüz ağaç ve sürgün kesildiğinin belirtilmesine, sanığın usulsüz kesimleri orman işletmesine bildirdiğine dair bölge müdür yardımcısı raporuna göre kesim hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ... tanık sıfatıyla dinlenip tüm delilerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetlilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcıları ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12498, Karar No: 2015/16057, Tarih: 02.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12498 E.  ,  2015/16057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'ın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık ...'a 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.