muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8330, Karar No: 2015/6793, Tarih: 22.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8330 E.  ,  2015/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2012/214-2014/226

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalılardan S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi arsa sahibi, diğer davalı S.. K..'nin yüklenicisi olarak taraflar arasında düzenlenen 26.08.2003 tarihli sözleşme ile E.....46132 ada 2 parselde inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin Kasım 2003 tarihinde davalı S.. K..'ne ortak olduğunu, A blok 3 no'lu daireyi anahtar teslim satın aldığını, taşınmazın 25.07.2011 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin taşınmazı teslim aldıktan sonra elektrik, su, doğalgaz abonesi olduğunu, kombi ve tesisatı ile mutfak dolaplarını ve taşınmazın diğer eksikliklerini yaptırarak kiraya verdiğini, ancak müvekkilinin taşınmazının 13.07.2012 tarihinde S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi tarafından 29.06.2011 tarihinde davalı T.. A..'a, ondan da 22.09.2011 tarihinde D.. A..'a satıldığını öğrendiğini, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, E..Mahallesi 46132 ada 2 parselde bulunan A bok 3 no'lu bağımsız bölümün davalılardan D.. A.. adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığında dairenin rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. K.. vekili, arsa sahibi davalı S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi ile yapmış oldukları düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat vaadi sözleşmesi gereğince müvekkilinin E..... Elvan Mahallesi 46132 ada 2 parseldeki taşınmazların inşaat işini tamamlayıp 26 adet daireyi arsa sahibi kooperatife teslim ettiğini, müvekkili kooperatife düşen 70 dairenin 12 adedini kur'a dışı bırakarak kalan 58 adedini noter huzurunda davacı da dahil ortaklarına tahsis ettiğini, diğer davalı kooperatifin bu üyeler adına tapuda ferağ vermesi gerekirken, yöneticileri sahtecilik ve dolandırıcılık yolu ile güveni kötüye kullanarak, davacının dairesinin de içinde bulunduğu 28 adet daireyi, müvekkilinin bilgisi dışında, diğer davalılara devredip müvekkili kooperatifin ve üyelerinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek diğer davalıların hukuki sorumluluğu ve müvekkilinin sorumsuzluğuna göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin gerekeceği ancak davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı D.. A.. vekili, müvekkilinin kooperatifler arasındaki ilişkiden haberi olmadığı gibi kooperatif ile bir ilişkisinin de bulunmadığını, dava konusu taşınmazı T.. A..'dan satın aldığını, tapuya güven ilkesi nedeniyle iyiniyetle taşınmazı iktisap eden üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. A.. vekili, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi kooperatif çalışanı olmadığını, davacıyı satış öncesi tanımadığını, dava konusu taşınmazı arsa sahibi kooperatife toplam 79.000,00 TL ödeyerek yatırım için satın aldığını ve üç ay sonra da sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. H..... Yapı Kooperatifi vekili, nizalı dairenin sözleşmeye göre yükleniciye düştüğünü, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, kooperatifin bildirdiği şahıs adına ferdileştirme yaptıklarını, ancak iskân alınmadığından ferdileştirme işlemi yapılmaması gereken dava konusu taşınmazda kooperatif vekillerinin yetkilerini kötüye kullanarak ferdileştirme işlemi yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller, icra edilen keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Somut uyuşmazlıkta; nizalı bağımsız bölümünde bulunduğu 6 adet taşınmazın tapusunun tescilini isteyebilmek için, mal sahibine düşen bağımsız bölüm imalatlarının tamamen bitirilmiş ve iskânlarının alınmış olmasının gerektiği, yükleniciye düşen 6 adet taşınmazın tapusunu isteyebilmek için iskân alınması şartının olduğu, yüklenici S.. K.. halefi olarak arsa sahibinden talepte bulunan davacının bu yükümlülüğü yerine getirmesinin gerektiği, davacıya iskân işlemleri için mehil verildiği, yüklenicinin ve davacının 29.05.2014 tarihli oturumda iskânı alamayacaklarını, bu duruma göre değerlendirme yapılmasını istediklerinden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddi gerekeceği, davacının, tapu iptal ve tescil istekleri kabul edilmediğinde alternatifli talebinde tazminat isteğinde de bulunduğu, davalının S.S. Furkan Kardeşler Konur Yapı Kooperatifi'nden kendisine tahsis edilen taşınmazı istemekte haklı olduğu, bu taşınmazın hileli şekilde üçüncü kişilere devredildiği, davacıya verilebilecek S.. K.. uhdesinde başkaca taşınmazda bulunmadığı, ayrıca yüklenicinin halefi olarak da mal sahibi kooperatiften talepte bulunulamayacağı, başka bir deyişle, davacıya tapu verme imkanının bulunmadığı, davacının kendisine konut verilemeyen ortak konumunda olduğu, kooperatife borcu olmadığı, talebe konu edilen nizalı dairenin rayiç bedelinin 135.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalılar Tasfiye Halinde S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi ile T.. A.. ve D.. A.. aleyhinde açılan davanın ( tüm taleplerin) reddine, davalı Tasfiye Halinde S.. K.. aleyhinde açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın reddine, davalı Tasfiye Halinde S.. K.. aleyhinde açılan tazminat davasının kabulüne, 135.000,00 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. K.. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı S.. K.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı S.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20262, Karar No: 2017/24914, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20262 E.  ,  2017/24914 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14552, Karar No: 2015/3253, Tarih: 10.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14552 E.  ,  2015/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2012 gün ve 2011/381-2012/306 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/06/2014 gün ve 2013/4933-2014/11034 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait fabrika binasının çatısının kuvvetli fırtına sonucunda hasar görmesine rağmen gerçek zararın karşılanmadığını, tespit raporu ile hasar miktarı 728.977,50 TL olarak belirlenmesine rağmen ekspertiz raporunda bu miktarın 80.195,08 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 400.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7058, Karar No: 2017/12340, Tarih: 07.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7058 E.  ,  2017/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe yüklenen kusurlardan "çevreye olan borcunu davacı eşine söylemeyerek davacının bunu çevreden duyması nedeniyle mağdur olduğu, güveninin sarsıldığı” vakıasına davacı kadın tarafından dayanılmadığından usulünce dayanılmayan vakıa nedeniyle erkeğe kusur yüklenemeyeceği, yine gerekçede davalı erkeğe yüklenen "eşinden maaşını gizlediği ve davalının almış olduğu maaşın bir kısmını davacı eşine vererek evin ihtiyaçlarının davacı kadın tarafından yerine getirildiği" vakıası yönünden ise dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından davalı erkeğin maaşının tanıklarca dahi bilindiği ve erkeğin maaşının yaklaşık üçte ikilik kısmını ortak konutun kirası olarak vermek suretiyle birliğe gücü oranında katkıda bulunduğunun da yine tanık beyanlarıyla sabit olduğu, bu nedenle bu vakıanın da ispatlanmadığından davalı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, buna karşın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere geç saatlere kadar dışarıda kalan, davacı eşini ihmal eden ve eşine karşı gereken ilgi ve özeni göstermeyen davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2013/3674, Karar No: 2014/10377, Tarih: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/3674 E.  ,  2014/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2011/198-2012/207 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Mermerler firmasının diğer müvekkilinin kurucusu ve % 99 pay sahibi olduğunu, 1985 yılından beri davalı ... Mot. Corp.(MMC) ait araçların Türkiye'deki tek yetkilisi ve distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, bu davalıya ait 'Mazda' markalı otomobillerin Türkiye'de tanınması ve rekabete girmesi bakımından önemli yatırımlar yaptığını, organizasyonlar içinde bulunduğunu, bu ilişkinin kesintisiz şekilde 1996 yılına kadar devam ettiğini, başarısından aynı yıl davalı MMC teşvikiyle diğer müvekkili şirketin kurulduğunu, müvekkili Mermerler firmasının distribütörlük sıfatı saklı ve baki kalmak kaydıyla onun muvafakatiyle distribütörlüğün bu müvekkiline verildiğini, ek sözleşmeler veya sessiz kalmayla ilişkinin devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 1996 tarihli sözleşmenin, 2000 tarihli ek sözleşmenin ve 2002 tarihli 3 yıllık sözleşmenin 1998/3 ve 2000/3 sayılı tebliğler itibariyle an az 5 yıl süreli olmadığından bağlayıcı bulunmadığını, belirsiz süreli sözleşme halini aldığını, 2005 yılına gelindiğinde bu davalının, müvekkili Maz Mot. Türkiye A.Ş'ye (...) 2 yıl süreli sözleşme teklif ettiğini, 5 yıl olması gerektiğinden kabul edilmediğini, davalı MMC Avrupa temsilcisinin müvekkilinin Türkiye'de satışlarında başarısız olduğu, rakiplerinden geri kaldığı, distribütörlüğün kendisinden alınacağı, başka firmayla faaliyet göstereceği yönünde basında beyanatlarda bulunduğunu, sözleşmeyi tek taraflı olarak 31.03.2007 tarihinden sonraki dönem için feshedeceğini bildirdiğini, makul bir süre vermediğini, 22 yıl boyunca kurulan satış-bayii ve servis teşkilatını ele geçirmek istediğini, anılan davalının iştiraki davalı ... Mot. Europa GmbH firmasının da müvekkilinin yetkili servislerine 13.04.2007 tarihinde mektup göndererek müvekkili ile MMC arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 13.04.2007 tarihinde sona erdiğini,

Kendileriyle çalışmak isteyip istemediğini sorduğunu, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ihtar edildiğini, buna rağmen çeşitli mektuplar gönderdiğinin ve toplantılar tertip ettiğinin belirlendiğini, tamamına yakın servis ve bayiden 'yetkili tamirci sözleşmesi' alındığını, davalıların faaliyetini organize etmek için ayrıca davalı ana firmanın iştiraki diğer davalı ... Log. Euro. N.V'nin İstanbul Şubesinin 03.09.2007 tarihinde tescil edildiğini, davalı MMC firmasının sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, fesih bildiriminin geçersiz bulunduğunu, süreye uyulmadığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, karşı tarafın dayandığı ek sözleşmenin yetkili temsilci imzasını taşımadığını, müvekkilini bağlamayacağını, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalılardan MMC ile müvekkili ... arasındaki distribütörlük sözleşmesinin fesih ihbarının hukuka aykırı ve geçersiz bulunduğuna, bu sözleşme ile ilgili hakların başka kuruluşa verilmesiyle ilgili muarazanın men'ine, davalıların rekabet yasağının tespiti ile haksız rekabetin men'ine ve neticesi maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 20.000 USD tazminatın müvekkili ... firmasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ... ile davalılardan ... arasındaki sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, haksız eylemlere ilişkin dava zaman aşımının geçirildiğini, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davacı ... ile davalılardan ... arasındaki sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, haksız eylemlere ilişkin dava zaman aşımının geçirildiğini, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06.06.1996 tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri distribütör sıfatıyla yalnızca davacı ...'nin imzaladığı, diğer davacının imzasının bulunmadığı, davacı ...'nin ana hissedarı olmasının, kendisini sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği gibi, bir hak da sağlamayacağı, ayrı tüzel kişilikler olduğu, davada aktif husumetinin bulunmadığı, diğer davacı ile MMC arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 34.maddesindeki tahkim hükmü nedeniyle davacı aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde mahkemelerin görevli olamayacağı, ana davada davacı ... tarafından davalı MMC hakkında açılan davada uyuşmazlığın çözümü Japon Ticari Tahkim kurullarına göre hakeme ait olduğundan bahisle bu davalı hakkındaki davanın dilekçesinin reddine karar verildiği, eldeki davanın, tefrik sonucu diğer davalara ilişkin bulunduğu, diğer davalılar ile davacı ... arasında bir hukuki ilişki olmadığı, 2007 ve sonrasındaki Türkiye'deki teşkilatlanma faaliyetleri kapsamında bu davalılara davacılar tarafından haksız rekabet yapıldığı iddiası ile husumet tevcih edildiği, davacı ... ile davalılardan davalı MMC arasında akdedilen distiribütörlük sözleşmeleri ile içeriklerine yönelik bilirkişi değerlendirmelerinin, aralarındaki ihtilafın tahkime göre sonuçlandırılacağı dikkate alındığında ve diğer davacı bakımından da aktif husumet yokluğu olduğu belirlendiğinden esas alınmadığı, davacının haksız rekabete maruz kaldığı iddiasını dayandırdığı beyanat ve dava dilekçesine eklenen 3 adet gazete kupürüne göre,.... Avrupa sorumlusu şahsın beyanatlarında Türkiye'de otomobil pazarının büyümesine rağmen bu pazarda Mazda marka otomobillerinin satışlarının düşmesiyle pazardaki payının düştüğü, satış ve pazarlama bakımından Türkiye'nin Japonya'ya bağlı olduğu ve dolayısıyla distribütörlük yoluyla Türkiye'de faaliyet gösterildiği, Avrupa'da ise tamamen üretici firmanın kendisinin faaliyet gösterdiği ve bu yolla sektörde daha başarılı olunduğu, dolayısıyla Türkiye'deki ticari faaliyetin Japonya'dan alınıp, Avrupa Bölgesine bağlanarak pazar payının yükseltilmek istendiği, ancak yine de Türkiye'de distribütörlüğün kısa bir süre içinde olsa kendilerince düşünülebileceğine yönelik olduğu, ... Avrupa sorumlusu şahsın gazetelerde yer alan bu

beyanatlarının, doğrudan davacı ...yi hedef alan, onu başarısız göstermeyi amaçlayan bir ifade içermediği, daha ziyade pazarlama stratejisindeki değişikliğe vurgu yapılarak Türkiye'deki faaliyetlerin Japonya'dan alınıp, Avrupa Bölgesine bağlanması ve firmanın Türkiye'de de doğrudan faaliyet göstermesinin planlandığı ifade edilmekle, doğrudan ...'nin ve Mermerler Grubunun başarısızlığı sebebiyle pazar payında bir azalma meydana geldiğine dair bir ifade yer almadığı, bunu davalı MMC firmasının Avrupa sorumlusunun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bir eylemi saymak mümkün gözükmediği, haksız rekabet nedeniyle zarara uğrandığı iddiasının ikinci dayanağı olarak ileri sürülen, davalı ... firmasının, davacı ile sözleşmeli yetkili satış bayi ve teşkilat üyelerine gönderdiği mektubun içeriğinde de davacının ticari itibarını zedeleyecek bir beyan mevcut olmadığı, mektubun, yetkili servisler ile ticari ilişki kurma niyetini açıklayan bir beyan olmaktan ibaret bulunduğu, bu haliyle diğer davalılar yönünden de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı Mer. Yat. Paz. A.Ş'nin aktif husumet ehliyeti yokluğundan davasının reddine, davacı ...'nin davalılar Mazda Motor Logicstik Europe NV ve ... ye açtığı davanın ispatlanamadığından reddine, davacı ...'nin davalı ...'ye açtığı davanın ... Ticaret Mahkemesinin 2009/130 Esas 2009/772 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünün hakeme ait olduğundan bu davalı hakkında açılan dava dilekçesinin reddine karar verildiğinden, bu yönde ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.