muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17600, Karar No: 2025/10840, Tarih: 07.04.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/758, Karar No: 2010/10381, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/758 E.  ,  2010/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :11.03.2009

No :129-101

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, üzerindeki inşaatta birlikte taşınmazın müvekkilince, inşaatın yapı ruhsat masraflarının taşınmaz sahipleri davalılar ... ve ... tarafından karşılanmak şartıyla satın alındığını, bu nedenle satıcılar adına davalı emlakçı ... ile 08.06.2006 tarihli protokol ile ek protokollerin imzalandığını, satıcı davalılarca ödenmesi gereken proje bedeli ödenmediği için mecburen müvekkilince inşaat proje mühendislerine ödeme yapıldığını ileri sürerek 20.060.YTL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iddianın dayanağı protokollerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kaldı ki, protokol içeriklerinde müvekkilinin inşaat proje bedeli ödeyeceğine dair herhangi bir hükmün bulunmadığını, davacının inşaat ruhsatı alınmadan ihtirazı kayıt ileri sürmeden taşınmaz alımını gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, iddianın dayanağı protokollerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacı tarafın inşaat halindeki bina ile taşınmazı satın aldığını, inşaat imalat ruhsatının davacıya teslim edildiğini, davacı yanın inşaat halinde olduğunu bildikleri bir taşınmaz için fabrika inşaatının bitmesinden sonra alınacak ruhsatlara dair ödemeleri talep edemeyeceğini, kendisinin emlakçı olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

../..

(2)

Davalı ..., davacı tarafın inşaat halindeki bina ile taşınmazı satın aldığını, inşaat imalat ruhsatının davacıya teslim edildiğini, davacı yanın inşaat halinde olduğunu bildikleri bir taşınmaz için fabrika inşaatının bitmesinden sonra alınacak ruhsatlara dair ödemeleri talep edemeyeceğini, kendisinin emlakçı olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

../..

(2)

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delililer neticesinde davalı ...’in emlakçı sıfatı ile diğer davalılar adına hareket ettiği taşınmaz maliki olmadığı, hal böyle olunca davaya konu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı, 11.07.2006 tarihli ek protokolün 2.maddesi gereğince inşaat ruhsatı için tüm yasal borçlar ve cezaların mevcut mal sahibi tarafından karşılanacağı düzenlendiği için mal sahibi olan diğer davalıların davacı tarafından ödenen yapı ruhsat masraflarından sorumlu olduğu, dava konusu edilen alacağın 17.000.00 TL’lik kısmı için ihtarname ile davalı ...’un davadan önce temerrüde düşürüldüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 20.060.00 TL alacağın davalılar ... ve ...’ten alınıp davacıya verilmesine, davalılardan ... yönünden hüküm altına alınan alacağın 17.000.00 TL’lik kısmına 22.10.2006 tarihinden, kalan kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yine davalılardan ve hüküm altına alınan alacağın tamamı üzerinden davalı ... açısından hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, böylece davaya konu edilen alacağın hüküm altına alınan faizlerinin de müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ...’e yönelik sair taleplerinin ve davalı ...’e yönelik davasının tamamen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 07.08.2006 tarihli protokolde ...’in imzasının mevcut olmasına ve bu protokolde 11.07.2006 tarihli ek protokole atıf yapılmış bulunmasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı, ...’un temyizine gelince;

Emlak komisyoncusu ...’e yetki veren 13.07.2006 tarihli sözleşmedeki ve 07.08.2006 tarihli ek protokoldeki imzanın ... ’a ait bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Dosyaya bir örneği sunulan ve mahkemece davalıların sorumluluğuna esas alınan 11.07.2006 tarihli tercüme edilmiş ek protokolün ikinci maddesinde “İnşaatı halen devam etmekte olan binanın inşaat ruhsatı için tüm yasal borçlar ve cezalar mevcut mal sahibi tarafından karşılanacaktır” hükmüne yer verilmiştir.

Emlak komisyoncusu ...’e yetki veren 13.07.2006 tarihli sözleşmedeki ve 07.08.2006 tarihli ek protokoldeki imzanın ... ’a ait bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Dosyaya bir örneği sunulan ve mahkemece davalıların sorumluluğuna esas alınan 11.07.2006 tarihli tercüme edilmiş ek protokolün ikinci maddesinde “İnşaatı halen devam etmekte olan binanın inşaat ruhsatı için tüm yasal borçlar ve cezalar mevcut mal sahibi tarafından karşılanacaktır” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece davalılar ... ve ... adına ... tarafından imzalanan bu ek protokol hükmünün davalı ...’uda bağlayıp bağlamadığı hususu üzerinde durulup tartışılarak imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ve ek protokol karar yerinde tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2017/513, Karar No: 2019/2163, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/513 E.  ,  2019/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12508, Karar No: 2016/11981, Tarih: 27.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12508 E.  ,  2016/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın ağır kusurlu olarak yaya olan müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu ayağında kırık meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinden 28/04/2015 tarihine kadar işgöremez raporu aldığını, taksi şoförü olduğunu, günlük gelirinin 150,00 TL, aylık gelirinin 3.900,00 TL olduğunu, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalması sebebiyle zarara uğradığını, eşinin bakımına muhtaç olması sebebiyle münasip bir bakım gideri almaya hak kazandığını, elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli nöbetçi.... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar .... Turz. Elekt. İnş. ve Danış Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Turz. Elekt. İnş. ve Danış Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1668, Karar No: 2011/2765, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1668 E.  ,  2011/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 158 parsel numaralı taşınmazı yararına, davalılara ait 157, 159 ve 160 parsel numaralı taşınmazların uygun olanı üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı yargılamaya katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olayda, keşif sonucu fen bilirkişilerinin düzenlediği 13.08.2009 tarihli krokili raporda geçit seçenekleri gösterilmiştir. Anılan raporun eki krokide geçit ihtiyacındaki 158 parselin kuzey tarafında bulunan kara derenin kenarındaki ve fiilen yol olarak kullanılan kısma da bağlantı kurularak geçit seçeneği işaretlenmiş, bu seçenek değerlendirilerek, kara dere kenarındaki fiilen yol olarak kullanılan kısım ile davacı parseli arasındaki tescil harici kısmın, dava dışı kişinin işgalinde bulunsa da bu kişiye karşı elatmanın önlenmesi davası açılabileceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Kara dere kenarında kadastro haritasında bulunmayan fiili yolun bulunması davacı parselinin geçit ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Ayrıca TMK’nun 748/3 madde gereği kurulan geçit hakkı tapu kütüğüne kaydı gerektiğinden tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazdan geçit kurulamaz. Davacıya ait 158 sayılı parsel de mutlak geçit ihtiyacı içerisindedir.

Davacı taşınmazının genel yola bağlanabilmesi için, taraf yararları ve komşuluk hukuku ilkeleri ile fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi göz önüne alınarak belirlenen alternatifler arasından uygun olanından geçit hakkı tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5475, Karar No: 2024/3324, Tarih: 24.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5475 E.  ,  2024/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/198 E., 2023/259 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, ruhsatının iptal edilmesi üzerine davalı tarafından geriye dönük toplam 85.295,33 TL fatura bedelinin iadesinin istenildiğini, ruhsatın iptali işlemi hakkında idari yargıda dava açtıklarını, bu davanın sonuçlanması beklenmeden ödenen fatura tutarlarının iadesinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ruhsatının iptalinden sonra faaliyetinin olmadığını, davalıya fatura göndermediğini ileri sürerek; davalının borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, 30.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekillince 138.457,42 TL ödeme yapılarak hesabın kapatıldığını belirterek bu miktarın denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı miktarın, olmazsa bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya ait ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinin tespit edilmesi üzerine 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.12.) maddesi gereği sözleşmesinin 5 yıl süreyle feshedildiğini ve 01.02.2012 tarihinden itibaren müvekkili Kurum tarafından yapılan tüm ödemelerin geri tahsil edilmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.10.2015 tarihli 2013/266 E., 2015/391 K. sayılı kararıyla; Kurum işleminin protokolün (5.3.12.) maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarihli ve 2016/17231 E., 2019/6305 K. Sayıla ilamıyla kararın onanmasına karar verilmesi üzerine davacı vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarihli ve 2016/17231 E., 2019/6305 K. Sayıla ilamıyla kararın onanmasına karar verilmesi üzerine davacı vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

2. Dairenin 08.12.2020 tarihli ve 2020/8861 E., 2020/7486 K. sayılı ilamıyla; ruhsatın iptaline karar verilen 02.03.2011 tarihinde 2009 yılı Protokolün yürürlükte olduğu için bu protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu Protokolün (6.3.21.) maddesinde muvazaalı eczane işlettiği tespit edilen eczacının sözleşmesinin feshedileceği ve bir daha sözleşme yapılmayacağının öngörüldüğü, Mahkemece 2012 yılı Protokolü yerine 2009 yılı Protokolüne göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ruhsat iptaline ilişkin idari işlem hakkında açılan iptal davasının reddine karar verilerek kesinleştiği, bu şekilde muvazaalı olarak eczane işletildiğinin sübut bulduğu, ruhsatın iptal edildiği tarihte yürürlükte bulunan 2009 tarihli Eczane Protokolünün (6.3.21) maddesine göre davacının sözleşmesinin feshedilmesinin yerinde olduğu, ancak 85.298,33 TL alacak tahakkukunun yerinde olmadığı, davacının dava sırasında icra dosyasına 04.05.2017 tarihinde 16.000,00 TL, 11.05.2017 tarihinde 119.457,42 TL olmak üzere toplam 135.457,42 TL yatırmış olması nedeniyle bu miktarın iadesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne davacı hakkında yapılan borç tahakkuk işleminin iptali ile 16.000,00 TL'nin 04.05.2017 tarihinden, 119.457,42 TL'nin 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; bozmadan önce davalı tarafından cebri icra yoluna başvurulduğunu ve müvekkilinin dosya borcunun tamamı olan 119.457,42 TL, 16.000,00 TL ve daha sonra 3.000,00 TL olacak şekilde, 2017 yılının 5. ayında 138.455,42 TL ödeme yaptığını, aradan geçen zamanda yasal faiz oranının enflasyonun çok altında kaldığını ve davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, haksız şekilde tahsil edilen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak karşılığının tahsiline hükmedilmesini ıslah dilekçesi ile talep etmiş olmalarına rağmen, bilirkişi tarafından bu hesabın yapılmadığını, müvekkilinin ödediği bedelin dosya kapsamı ile belli olmasına rağmen kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; eczanelerin SGK ile sözleşme yapma zorunluluğunun olmadığını, ancak SGK’nın başvuran eczanelerle sözleşme imzalamak zorunda olduğunu, ruhsat iptali için yürütmeyi durdurma kararı alan davacının Kuruma müracaat ederek faaliyetine devam etmek istediğini belirttiğini, valilik makamından alınan onaya istinaden tekrar faaliyete geçen eczaneye o tarihte yürürlükte olan 2012 yılı Protokolünün uygulandığını ve mezkur Protokolün ilgili maddeleri uyarınca Kurum işlemlerinin tesis edildiğini, davacıya ait ... Eczanesinin sözleşmesinin 02.05.2012 tarihi itibariyla feshedildiğini ve yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, borcun davacının kusurlu/ kasıtlı iş ve işlemlerinden kaynaklandığını, ıslah ile istirdadı istenilen miktarların ödeme tarihleri göz önüne alındığında bir yıllık hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ve alınan bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, reddedilen 3.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiğinin ispatlanamadığı, menfi tespit davasının borcun dava sırasında ödenen kısmı yönünden istirdat davasına dönüştüğü, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı talebini kısmi islaha davaya dahil edemeyeceği anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz taleplerinin reddine usul ve yasaya uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8912, Karar No: 2024/6292, Tarih: 24.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8912 E.  ,  2024/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1059 E., 2023/1296 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Silivri Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/457 E., 2021/577 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA