muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/842, Karar No: 2025/775, Tarih: 16.01.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

A)Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilince davacının davalılar nezdinde çalışmaya başlamadan önce Ege Üniversitesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda %40 oranında engellilik halinin bulunduğu, asıl işveren olan ... A.Ş.'nin Gönen / Balıkesir şubesinde 08.10.2015 tarihinde alt işveren olan davalı ... işçisi olarak çalışmaya başladığı, bu çalışmasını yeni hizmet alım sözleşmeleri kapsamında iş üstlenen alt işverenler nezdinde sürdürmesi ve son olarak davalı Tasfiye Halinde İpeks Seyahat ... Ltd. Şti. işçisi olarak 16.08.2017 tarihine kadar çalıştığı, eldeki davanın ise %64 engellilik hali bulunduğunu belirtir Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesinin 08.02.2018 tarih ve 538 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu alınması üzerine engellik halindeki artış oranının iş yeri çalışma şartlarından kaynaklandığı gerekçesiyle davalılar aleyhine maddi tazminat talepli olarak açıldığı, Mahkemece aldırılan ATK 3. İhtisas Kurulunun 13.02.2019 tarih ve 2366 sayılı Raporda; davacıda muskuler distrofi grubu kas hastalığı olduğunun, bu hastalığın genetik geçişli, ilerleyici kas güçsüzlüğü ile seyreden, ailesel, kronik hastalık grubunda yer aldığının tıbben bilindiğinin, kişinin meslekte kazanma gücü kaybındaki artışın, hastalığının ilerlemesinden kaynaklandığının, yaptığı işin hastalığının ilerlemesinde etkisi olmamakla birlikte kişinin hastalığının olağan seyri nedeniyle kas kuvveti gerektiren işlerde çalıştırılmasının uygun olmayacağının mütalaa edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ancak kurumca dava konusu talep ile ilgili davacı tarafça başvuruda bulunulduğuna veya bu hususta tespit ve tahkikat yapıldığına dair herhangi bir evraka dosya kapsamında rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Meslek Hastalığından Kaynaklı Tazminat davalarının görülmesi için ön koşul zararlandırıcı olayın Kurumca meslek hastalığı niteliğinde olduğunun tespit edilmesidir. Meslek Hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, İlk Derece Mahkemesince davanın davacıda meydana gelen engellik hali artışının iş yeri çalışma şartları ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kurum tarafından davacının meslek hastalığına uğradığına dair tespit kararının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik araştırma sonucu karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, İlk Derece Mahkemesince davanın davacıda meydana gelen engellik hali artışının iş yeri çalışma şartları ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kurum tarafından davacının meslek hastalığına uğradığına dair tespit kararının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik araştırma sonucu karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öncelikle Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafa, maruz kaldığı olayın meslek hastalığı olduğunun tespitine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapması yönünde süre vermek , kurumca yapılacak tespit ve tahkikat sonucunu beklemek , kuruma yapılan başvuru üzerine Kurumun meslek hastalığının varlığını kabul etmemesi halinde Mahkemece davacı tarafa usulüne uygun süre verilerek Kurumu ve işvereni de taraf göstermek suretiyle açılacak dava ile meslek hastalığının ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ettirmek devamla açılacak davanın bekletici mesele yapılması suretiyle davanın sonucunu beklemek ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... A.Ş.'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14066, Karar No: 2011/2072, Tarih: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/14066 E.  ,  2011/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, kadastroca tespit dışı bırakılan çekişmeli taşınmazların 16.10.1986 tarih 38 ve 39 nolu tapu kapsamında kaldığını, anılan tapuların kadastroca revizyona tabi tutulmadığını ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " dayanak tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi için yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastro sırasında dere yatağı ve dere olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılan yerin tapuya dayalı olarak tescili isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan daire bozma ilamında belirtildiği şekilde, davacı tarafın dayanağını teşkil eden tapu kayıtları keşfen yerine uygulanmak suretiyle elde edilen teknik bilirkişi raporları gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, ilk tesisi haziran 321 tarih ve 17 sıra nolu 6433 m2 yüzölçümlü ( sonradan mesaha tashihi ile 266.500 m2 yüzölçümlü ) ve Ağustos 323 tarih ve 140 sıra nolu 14704 m2 yüzölçümlü (sonradan mesaha tashihi ile 199.750 m2 yüzölçümlü) olmak üzere iki adet tapu kaydına dayanarak kayıt kapsamlarının 1993 tarihinde yapılan genel kadastro sırasında kadastro harici bırakıldığını ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Bahse konu tapuların 24.4.1986 tarihinde Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mesaha tashihi davasında 22.08.1986 tarih 1986/150 esas-350 karar sayılı ilamı ile ilk kaydın yüzölçümü 266,500 m2 ye ikinci kaydında 199.750 m2 ye çıkartıldığı ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosya kapsamı ile sabitir.

Hemen belirtilmelidir ki söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mesaha tashihi davasında iki gerçek kişinin yanında husumet Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmiş ve dava bunların huzuruyla sonuçlandırılmıştır. İfade edilmelidir ki, 5353 Sayılı Yasa gereğince Hazine vekilinin davada Tapu Sicil Müdürlüğünü temsil etmesi Hazinenin davada temsil edildiği neticesini doğurmaz, böylesi bir davada husumetin Tapu Sicil Müdürlüğüne değil Hazineye yöneltilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. Her ne kadar dava mesaha tashihi olarak açılmış ise de esasen açılan davanın mesaha tezyidi olduğu sabittir. Öyleyse anılan bu kararın arzın tabii maliki olan Hazineyi bağlayacağı kabul edilemez.

Öte yandan, keşfen elde edilen teknik bilirkişilerin raporlarında taşınmazın vasıf ve niteliğinin dere yatağı ve aktif dere olduğu bildirilmiştir. Bilindiği üzere tapu kaydı Anayasının 35. maddesi ve Türk Medeni Kanunun 683. maddesinde öngörülen mülkiyete ilişkin bir belge olup, iptal edilmedikçe bahşettiği mülkiyet hakkının korunacağı tartışmasızdır. Ayrıca tapu kaydının kapsamı itibariyle sağladığı mülkiyet hakkına ilişkin belge Türk Medeni Kanununun 1025. Maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğini taşımadığı sürece varlığını korur ve değer verilmesi gerekli belge niteliğini taşır.

O halde, bu açıklamalar karşısında ,mesaha tashihi (Tezyidi) davası sonunda belirlenen yüzölçümü arzın tabii maliki hazineyi bağlamayacağına göre, kayıtların ilk miktarı olan 6433 m2 ve 14704 m2 olarak geçerliliklerini koruyacağı gözetilerek bu miktarlar üzerinden 3402 Sayılı kadastro Yasasının 20. Maddesi hükmü uyarınca sabit sınırlar esas alınarak belirlenecek bölümlerin kayıt malikleri adına tesciline miktar fazlalıklarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve 3402 Sayılı yasanın 14. Maddesi koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmiş olması isabetsizdir.

Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/136, Karar No: 2022/935, Tarih: 15.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/136 E.  ,  2022/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin 2. fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davalı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. (Eski Unvan ... Gayrimenkul Ltd. Şti.) vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacılar İstemi:

4. Davacılar vekili; müvekkilinin ... Apart ve Villa Projesi kapsamındaki bir taşınmazı 18.07.2009 tarihli sözleşme ile davalılardan satın aldığını, verilen reklam ve ilanlar ile proje ortaklarının davalılar olmasından etkilenen müvekkilinin taşınmazı maket üzerinden beğendiğini, 08.08.2009 tarihinde teslim edilen taşınmazda eksik ifa ve ayıplı imalatlar olduğunu, bunların da 13.01.2012 tarihli ihtarname ile davalılara ihbar edildiğini, projenin 330 dönümlük alan üzerine kurularak bunun 250 dönümünün veya %72’sinin yeşil alan olacağının, iki ayrı bağımsız bölüm şeklinde yapılan sitenin bütünlük arz edeceğinin, daire sahiplerinin çocuklarının proje kapsamındaki okullara site içerisinden yeşillikler arasından yürüyerek gidebileceklerinin, site içerisinde bir kreş, iki devlet okulu, bir özel okul, kapalı ve açık yüzme havuzu, koşu- yürüyüş ve bisiklet parkuru, alışveriş merkezi, fitness ve kişisel bakım merkezi, sağlık merkezi, helikopter pisti, her bağımsız bölüm için bir depo, sosyal tesis ve kafeterya, radyel temel, amfi tiyatro, cami, yapay şelâle olacağının belirtildiğini, yapılacağı vaadedilen gölet, iki adet futbol sahası, iki adet basketbol sahası, iki adet voleybol sahası, iki adet tenis kortunun sitenin mülkiyetinde olmayan yerlere yapıldığını, 100

.000 adet ağaç dikileceğini, site içerisinde tüm ortak alanların görülebileceği kamera sistemi, çocuk parkının evdeki televizyondan izlenebileceği kapalı devre TV sistemi kurulacağının belirtildiğini, daireler arasındaki ses izolasyonunun yetersiz olduğunu, daireler ve villalar arasındaki haberleşmeyi sağlayan dahili telefon sisteminin yapılmadığını ve intercom sisteminin önemli telefonlarla direk bağlantı kurmadığını, su depoları ve hidroforların her blokda ayrı ayrı olmadığını, sitenin kapalı otopark giriş ve çıkışını kontrol eden chipli otomasyon sisteminin hayata geçirilmediğini, vaadedildiği şekilde yanlış park yapılması durumunda güvenlik ünitesine ikaz vermediğinin tespit edildiğini, site çevresinde kurulan kamera sisteminin gece görüntü vermediğini, hareket algılaması yaparak güvenlik merkezini uyarmadığını, kapalı otoparklara giriş çıkışları güvenlik altına alacak bariyer ve kumanda siteminin yapılmadığını, bina bodrum katları ile kapalı otopark alanlarının tavanlarının ve açık yüzme havuzu altında kalan makine dairesinin site alt yapısına bağlı su izolasyon probleminin ve binaların bodrum katları ile üst katların iç duvarlarında rutubetlenme ile ısı izolasyon probleminin olduğunu, belirtilen bu taahhütlerin yerine getirilmediğini, hukuken eksik ifa ile gizli ayıp teşkil eden anılan hususlara vakıf olunur olunmaz davalılara süresinde ihbar edildiğini, eksik ifa hâlinde ihbara gerek olmaksızın on yıllık zamanaşımı süresi içinde her zaman satıcının sorumluluğuna gidilebileceğini ileri sürerek bağımsız bölüm, ana taşınmaz ve ortak alanlarda projedeki eksik ifa ile ayıpların tespitine, tespit edilen eksik ifa ve ayıplar nedeniyle oluşan değer kaybının, satım bedelinden yapılacak indirime karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 71.663TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar Cevabı:

5. Davalı ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili; her türlü sorumluluğun diğer davalı yüklenici üzerinde olduğunu, bu hususun davacı ile imzalanan “İdealist Kent Projesi Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi” nin “Sair ve Özel Hükümler” başlıklı 14. maddesinin 8. paragrafına dercedilmesiyle davacıya karşı da ileri sürülebilir nisbî bir hak hâline geldiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu taşınmazın maket üzerinden beğenilerek alındığı iddiasının aksine davacının, geçici kabuller dahi tamamlanmış vaziyette gezip görerek ve beğenerek satın aldığını, tapuda yapılan resmî satış işlemi ile taşınmazın parsel numarası, sınırları, yüzölçümü ve niteliğinin alıcı tarafından bilindiğini, görerek satın alınan taşınmaz için reklam ilan ve makete uygun olmadığının iddia edilemeyeceğini, bu iddialarla dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, eksik ifa iddiasının yerinde olmadığını, tapu sicilindeki kaydın bilinmediğinin ileri sürülemeyeceğini, herhangi bir reklam tanıtım veya makette, spor alanı, koru yeşil alan, dini tesis, okul, kreş gibi alanların mülkiyetinin site sakinlerin ortak mülkiyetinde olacağından söz edilmediğini, taahhütte bulunulmadığını, sadece bir konut için bedel ödeyen alıcının 333874m2 alanın tamamında hak iddia etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, taşınmazın devri sırasında herhangi bir ihtirazî kayıt konulmadığını, davacı iddialarının eksik ifa olarak değil, ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, açık ayıp niteliğinde olduğunu, süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını, malda gizli ayıp olsa dahi ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerektiğini, Bakırköy 12. Noterliğinin 24 Ağustos 2009 tarihli ve 24910 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir kısım konut alıcıları tarafından ihtarda bulunulduğunu, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu iddiaların tamamının en geç Ağustos 2009 tarihinde ortaya çıkmış olduğunu, davacının da en geç bu tarihte dava konusu ettiği hususları ihbar etmiş olması gerektiğini, sözleşme ve ekleri dışındaki beyan ve taahhütlerin davacıya talep hakkı vermeyeceğini, taşınmazın proje, vaziyet planı ve sözleşmesine uygun olarak imar ve inşaa edildiğini, davacıların cayma hakları olmasına rağmen bu haklarını kullanmadıklarını, yasal oran üzerindeki faiz talebinin de yerinde olmadığını bildirilerek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. (Eski Unvan Hakkı Ekşi Gayrimenkul Ltd. Şti.) vekili; davacıya satılan taşınmazda herhangi bir ayıp veya eksik ifa durumu bulunmadığı gibi eksik ifa iddiası bakımından müvekkiline husumet yüklenemeyeceğini, zira davacıya satışın diğer davalıya vekâleten yapıldığını belirterek ve diğer davalının cevabındaki gerekçelerle mesnetsiz buldukları davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Davalı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. (Eski Unvan Hakkı Ekşi Gayrimenkul Ltd. Şti.) vekili; davacıya satılan taşınmazda herhangi bir ayıp veya eksik ifa durumu bulunmadığı gibi eksik ifa iddiası bakımından müvekkiline husumet yüklenemeyeceğini, zira davacıya satışın diğer davalıya vekâleten yapıldığını belirterek ve diğer davalının cevabındaki gerekçelerle mesnetsiz buldukları davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

7. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 21.05.2013 tarihli ve 2012/431 E., 2013/502 K. sayılı kararı ile; davacı tarafından satın alınan taşınmazda varlığı iddia edilen gizli ayıplar yönünden derhal ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bunun yanı sıra tanıtım materyallerinde belirtildiği şekilde göletin site içinde yapılmadığının, okul ve kreşin kapalı yüzme havuzunun olmadığının, voleybol, basketbol ve tenis kortunun site içinde göründüğünün, belirtilen sayıda ağaç olmadığının, yapılmış olan parselin siteye dahil olmadığının ve toplam proje alanının küçülmüş olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, söz konusu hususların eksik ifa olarak kabul edilmesi gerektiği ve bilirkişi raporuna göre eksik ifa nedeniyle meydana gelen değer azalmasının 55.125TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu bedelin 25.01.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.11.2016 tarihli ve 2015/30010 E., 2016/21854 K. sayılı kararı ile; “…1-Dava, satış esnasında sunulan projede, sözleşmede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Bu saptamada bulunduktan sonra, öncelikle, uyuşmazlığın temelinde yatan ayıp kavramı üzerinde durmakta yarar vardır; Tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.