muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/110, Karar No: 2018/465, Tarih: 23.10.2018

Tanık ...'in beyanlarını tanık ... tarafından doğrulanmadığı ifade edilerek bu tanığın da beyanı çürütülmeye çalışılmış ise de esasen müştekinin oğlu olan tanık İsmet'in ifadesi tek başına hükme esas alınmamıştır. Olayın çok fazla içinde olmamaya çalışan tanık Mustafa'nın beyanını daralttığı hiç akla gelmemiştir.

Bozma ilamında devamla tanık beyanları ve dosya kapsamından tefecilik yaptığı anlaşılan sanığa suça konu bonoların boş olarak verildiği belirtilmektedir. Bir yandan yukarıda müştekinin 400 TL lik borca karşı faiz ödeyip ödemediğini çelişkili bulan Yargıtay Dairesi burada sanığın tefecilik yaptığını kabul etmiştir. Bu durumda sanığın müştekiye ne kadar borç verdiği, anlaşmaların ne miktar üzerinde gerçekleştiği, 82.000 TL'lik bir rakamın 1932 doğumlu olan müşteki tarafından borç olarak alındığını kabulündeki samimiyetsizlik sorgulanmamış, bu maksatla senetler boş olarak alınmış olsa dahi rıza ile verilip verilmediği ne şekilde doldurulduğu hiç irdelenmemiştir.

Bozma ilamında tanık ...'nın Asliye Ceza Mahkememsinde sanığı müştekiyi sıkıştırırken ve taksiye bindirirken gördüğünü belirtmiş olmasına rağmen 04.10.2005 günlü oturumda sanığı tanımadığını müştekinin yönlendirmesi ile o şekilde beyanda bulunduğunu söylediğinden bahsedilmektedir. 1932 doğumlu ve borçlu olup tefecinin ağına düştüğü kabul edilen müştekinin tanık Sebahattin'i yönlendirdiği düşünülürken bu tanığın tefeci olan sanık tarafından korkutularak veya başka bir sebeple ifade değiştirmeye zorlandığı hiç akla gelmemiş midir?

Bozma ilamında müştekinin ve gösterdiği tanıkların tutarsız ifadeleri karşısında sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmasında ve bunu teyit eden tanık ifadelerinden bahsedilmektedir. Müşteki tefeci olan sanıktan bu kadar borç almış ve karşılığında senet vermiş ise şimdi hangi amaç ve cesaret ile borcunu inkar etmektedir. Tefeci olduğu yargıtay bozma ilamında dahi kabul edilen sanığın tüm aşamalarda tefecilik iddiasını reddetmesi karşısında savunmasının nasıl tutarlı ve samimi olduğu kabul edilmiştir anlaşılamamaktadır. Tutarlı denilen savunma 5 tane değerli dükkanı satın almak, bedelini küçük küçük rakamlar ile peyderpey ödemek, karşılığında da senet almak, parasını ödediği halde dükkanların tapusunu almamak, sözde müştekinin başka kişilere borçlu olduğunun öğrenilmesi üzerine 100.000 TL'nin tamamı ödenmeden 82.000 TL'ye rakam ulaşınca senetleri icraya koymaktır. Tutarlı denilen bu savunmanın inandırıcı ve samimi olduğu nasıl kabul edilmiştir anlaşılamamaktadır. Sözde bu tutarlı ifadeyi destekleyen tanıklar senetleri doldurduğunu söyleyen tanıklardır. Doldurmuş olabilirler ancak tanık ...'un müşteki dışarıda kapıda bekledi içeri girmedi gibi tuhaf beyanından sonra 8 yıl önce bir kez gördüğü müştekiyi duruşmada tanıdığına dair ilginç beyanı, tanık Nedim'in senetleri düzenleyip düzenlemediğine ve müştekinin huzurunda imzalayıp imzalamadığına ilişkin beyanı, tanık ...'nın sanık ile müşteki benim müşterimdi 2001 yılı ya da 2002 yılında yanıma gelerek senet doldurmamı istediler derken müştekinin senedi imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, görevsiz mahkemede sanıkla gelen kişinin müşteki olup olmadığını bilmediğine (oysaki müşterisi olduğunu belirtmişti), 8 yıl sonraki ifade verdiği oturuma girerken müşteki işte bu diyerek müşteki Ahmet'i gösterdiklerine dair yanlı ve yönlendirildiğini ikrar eden beyanları, tanık ...'nin senetler yazıldığında borçlunun yanlarında olmadığına dair beyanları, tanık ...'in Asliye Ceza Mahkemesinde sanık ile müşteki arasında senet, taşınmaz veya para alışverişi konusunda bir bilgi ve duyumu olmadığını söylemesine rağmen sanık müdafisinin sorusu üzerine müştekinin 3-4 ay sonra gelip yerini Bedri Yavuz'a taksitle sattığını söylediğine ilişkin beyanları (ki emlakçı olan bu tanığın 3-4 ay son derece değerli dükkanlara müşteri bulamaması ve taksitle dükkan satışını tuhaf karşılamaması ayrıca emlakçı olduğunu söylemesine rağmen herhangi bir resmi makamda kaydının bulunmadığını belirtmesi dikkat çekicidir.), tanık ...'nın olayı sanıktan duyduğuna dair tek taraflı beyanı (ki bu tanıkta sanıktan borç aldığını ifade eden ve sanığın üzerinde baskı kurabileceği muhtemel kişilerden olan bir tanıktır), sanığın sözde tutarlı savunmasını destekleyen tanık ifadeleri olarak ortaya konulmuştur. Oysa ki; ne savunma ne bu tanık ifadelerinin hiçbiri tutarlı gerçekçi ve samimi görülemez.

Sonuç olarak mahkememiz müştekiden 15 adet senet alması için gerçekçi hiçbir hukuki ilişkiyi ortaya koyamayan sanığı ticari hayatta hiç görülmemiş bir alışveriş iddiasını ciddi bulmamış, yukarıda izah edilen deliller ile desteklenen müşteki beyanlarına itibar etmiş, ortada müşteki tarafından zorla imzalatıldığı ifade edilen senetlerin bulunduğu ve senetler sebebiyle müştekinin gayrimenkullerini kaybettiği, tefeci olan sanığa da bu miktarda borcunun sübuta ermediği gibi sanığın yasal olarak hakkının çok çok ötesinde bir miktarı zorla aldığı senetler ile menfaatine geçirdiği ve böylece suça konu senetleri almak için müştekiye zor kullanarak gasp suçunu işlediği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle bozma kararına direnerek, sanığın önceki hükümdeki gibi mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2014 tarihli ve 54729 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 121-1070 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 07.02.2018 tarih ve 34-746 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık Bedreddin Yavuz hakkında 2003 yılının Haziran ayında işlediği tefecilik suçunun gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamında;

2003 yılının Ekim ayında sanığın, konuşma bahanesi ile yanına gelip bulunduğu kahvehaneden aldığı katılanı Halil Kale Fen Lisesi civarına götürdüğü, ele geçirilemeyen silahla tehdit ettiği sanığa boş senetler imzalattırdığı, ardından da bu senetleri avukatının yanında çalışan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen İdris Aytan isimli şahsa ciro yoluyla devrederek icra takibine koydurduğu, bu şekilde katılana ait bir kısım taşınmazları devraldığı iddiasıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kamu davası açıldığı,

Katılanın icra takibini öğrendiğinde icra tetkik mercine 25.12.2003 tarihinde verdiği mal beyanı dilekçesinde; senetlerin elinden rızası dışında çıktığı ve senet vasfını haiz olmadıkları iddiasıyla takibin iptalini istemesi üzerine, mahkemece takibe konu senetlerden 3 tanesinin iptaline, kalan 12 adet senet için takibe devam edilmesine karar verildiği,

Araç satışına ilişkin Turgutlu Noterliğinin 18.06.2003 tarihli ve 4107 yevmiye numaralı araç satış senedinin dosyada bulunan suretinde; sanık ...'un, Renault 19 marka, 2001 model, 45 ... plaka sayılı aracını ..... isimli şahsa sattığının belirtildiği,

Vergi İnceleme ve Suç Duyurusu raporlarında; sanığın 90 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hilafına Maliye Bakanlığından izin almaksızın faiz karşılığı borç para verdiği tespit edilip hakkında, 263,87 TL gelir vergisi üzerinden %10 oranında 26,38 TL tutarında fon payı hesaplanması ve bir katı kadar vergi ziyaı cezası kesilmesine karar verildiğinin ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; 2003 yılı Haziran ayında paraya sıkıştığını, sanık ...'dan 600 TL borç aldığını, 1-2 ay içerisinde de borcunu ödediğini, 2003 yılı Eylül ayında kahvehanede otururken sanığın “Gel seninle bir yere gidelim” diyerek götürdüğü fen lisesinin arkasında belinden bir silah çıkartıp kendisine doğrultarak “İmzalayacaksan imzala, yoksa bir kurşun ayaklarına, bir kurşun midene, bir kurşun da beynine sıkacağım, benim İstasyon Mahallesinde tetikçim var, 3 milyara seni öldürtürüm” dediğini, korktuğu için senetleri imzaladığını, sanığın "Şikâyet edersen başına kötü şeyler gelir" şeklinde sözler sarf ettiğini, kendisini araçtan indirip yanından ayrılmasından sonra önceden tanıdığı tanık ... ile karşılaştığını, adı geçene yaşadıklarını anlattığını, bunun üzerine tanığın şikâyetçi olması yönünde kendisini uyardığını, henüz şikâyetçi olmadan sanığın hakkında icra takibi yaptığını, kapıdan adımını attığı anda kendisini takip ettiğini, korkusundan şikâyetçi olmadığını,

Görevsiz mahkemede bu beyanlarından farklı olarak; sanıktan 400 TL aldığını, faizi ile birlikte 600 TL ödediğini, senetlerin boş ya da dolu olduğunu hatırlamadığını, bir kısmının yazılı bir kısmının boş olduğunu,

Görevsiz mahkemede bu beyanlarından farklı olarak; sanıktan 400 TL aldığını, faizi ile birlikte 600 TL ödediğini, senetlerin boş ya da dolu olduğunu hatırlamadığını, bir kısmının yazılı bir kısmının boş olduğunu,

Asıl mahkemede önceki beyanlarından farklı olarak; bu olaydan birkaç ay evvel tefecilik yaptığını bildiği sanıktan 400 TL elden borç aldığını ve borcunu yine elden teslim etmek üzere tamamen ödediğini, sanıktan tamı tamına 400,00 TL aldığını ve kısa bir süre sonra yine faizsiz olarak 400 TL olarak ödediğini, sanığın kendisine zorla 15 adet senet imzalattığını, senetleri imzaladığı esnada tüm senetlerin boş olduğunu, mahkeme heyeti tarafından sorulduğunda; senetlerin zorla imzalatıldığı tarihi hatırlamadığını, aklına gelmediği için olaydan hemen sonra şikâyetçi olmadığını, başına gelen bu olaydan dolayı utandığını, 6 adet evi ve 4 adet dükkânının icradan satıldığını, hepsinin sanığın eline geçtiğini, kendisine gösterilen mal beyanı dilekçesinin altındaki imzanın şahsına ait olduğunu, ancak sanık tarafından imzalattırıldığını, içerisinde ne yazdığını bilmediğini, mahkeme heyeti tarafından mal beyanı dilekçesinin içeriğinde hem senetlerde tahrifat yapıldığını hem de elinden rızası dışında çıktığının yazıldığı, sanığın kendisini suçlayıcı ibareleri neden bu dilekçeye yazmış olabileceği sorulduğunda da; dilekçeyi kime yazdırdığını unuttuğunu, yaşlılıktan dolayı bazı şeyleri hatırlamadığını; kolluktaki ifadesi ile oluşan çelişki üzerine sorulan soruya; sanıktan aldığı borç miktarını yanlış hatırlamış olabileceğini, senetleri imzalarken boş olduğunu hatırladığını, sanığın sürekli olarak kendisini takip ettiğini ve şikâyetçi olmaması konusunda tehdit ettiğini,

Tanık ... kollukta; sanığı çalıştırdığı kahvehaneye gelip gitmesi nedeni ile katılanı ise 10 yıldır tanıdığını, 2003 yılı Eylül ayında bir akşamüstü işten gelirken katılanı beyaz renkli bir araçtan inerken gördüğünü, aracı tanıdığını, bu aracın sanığa ait olduğunu, aracı da o an sanık ...'in kullandığını, katılanın araçtan indiğinde solgun, bitkin ve şokta olduğunu gördüğünü, ne olduğunu sorduğunda sanığın silah zoru ile kendisine senet imzalattırdığını söylediğini, bunun üzerine şikâyetçi olması gerektiğini söyleyerek oğlunun yanına gittiklerini, sanığın faiz ile para verip geçimini sağladığını,

Görevsiz mahkemesinde bu ifadesini değiştirerek; olayı görmediğini, sadece bir keresinde katılanın, sanığın kendisini tehdit ettiğini söylediğini, aralarındaki borç ilişkisini bilmediğini, poliste verdiği ifadesinde bunu belirttiğini, ancak katılanın arabadan indiğini görmediğini, sadece yorgun bir hâlinin olduğunu, sanığın faizle para verdiğine dair bir bilgisinin bulunmadığını,

Görevsiz mahkemesinde bu ifadesini değiştirerek; olayı görmediğini, sadece bir keresinde katılanın, sanığın kendisini tehdit ettiğini söylediğini, aralarındaki borç ilişkisini bilmediğini, poliste verdiği ifadesinde bunu belirttiğini, ancak katılanın arabadan indiğini görmediğini, sadece yorgun bir hâlinin olduğunu, sanığın faizle para verdiğine dair bir bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ... kollukta; katılanın babası olduğunu, sanığın da çalıştırdığı kahvehaneye gelip gitmesi nedeni ile 6-7 yıldır tanıdığını, babasının 2003 yılı Haziran ayında sanıktan 600 TL borç aldığını ve bu parayı ödediğini kendisine anlattığını, Eylül ayında kahvehaneye gelip babası ile konuşan sanığın, araç ile babasını alıp götürdüğünü, birkaç saat sonra babasının tanık Mustafa ile birlikte geldiğini, renginin değişik olduğunu, sanığın kendisinden silah zoru ile senet aldığını söylediğini, bunun üzerine babasına "Şikâyetçi olalım" dediğini, fakat sanığın kendisini şikâyet etmemesi için korkuttuğunu anlattığını,

Görevsiz mahkemede farklı olarak; babasının sanıktan 400 TL borç aldığını, 600 TL olarak borcunu ödediğini söylediğini, sanığın babasının tehdit ettiğini, vurduğunu ya da silah çektiğini şahsen görmediğini, arada sırada sanığın, babası ile kahvenin dışında oturduğunu, ancak babasını zorla araca bindirdiğini görmediğini,

Asıl mahkemede ise; sanığın tefecilik yaptığını, tanık Mustafa'nın sık sık bu kişiden faizle para aldığını bildiğini, hatta sanığın tanık Mustafa'nın borç aldığı sıralarda emekli maaşını çektiği bankamatik kartını elinden aldığını, ayrıca tanık ...'nın da bu şahsa faizle borçlandığını, sanığın kahvehanesine gelip gitmesi nedeni ile tanık Ergül’ün verdiği faiz parasını kendisine teslim ettiğini, tefecilik yapan sanığın Ali Coşkun isminde bir şahsın tarlasını da elinden aldığını bildiğini, sorulan soru üzerine; babasının tehdit edilmesi ve korkutulması nedeni ile hemen şikâyette bulunamadıklarını, ancak icra takibinden sonra tuttukları avukatın sanığı şikâye ettiğini, babasının o tarihlerde kimseye borcu bulunmadığını, malını mülkünü satması için bir sebebin olmadığını, yolda gördüğü sanığa "Babamın bu olaylardan önce sana borcu var mıydı, varsa söyle bilelim ödeyelim" dediğini onun da “Hayır yoktu” diye cevap verdiğini,

Tanık ... savcılıkta; sanığın okuma yazmasının bulunmadığını, kendisinin takipçilik ve yediemin deposu işletmeciliği yaptığını, sanığın becerememesi nedeniyle icra dosyası ve senet beyanname gibi işlerini kendisine yaptırdığını, boş senetlerini doldurttuğunu, gösterilen 3.720 TL bedelli senedi kendisinin düzenlediğini, ancak sanığın senedi imzalattığı kişiler ile arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediğini,

Mahkemede savcılıktaki ifadesine ek olarak; senetlerin alacaklı kısmının neden boş bırakıldığını ve borçlunun huzurunda senedi imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını,

Mahkemede savcılıktaki ifadesine ek olarak; senetlerin alacaklı kısmının neden boş bırakıldığını ve borçlunun huzurunda senedi imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını,

Tanık ... aşamalarda; terzi olması nedeni ile sanıkla tanıştığını, ona bir iki tane elbise diktiğini, sanığın işinin gücünün, okuma ve yazmasının olmadığını, bu nedenle boş senetlerini doldurması için kendisine getirdiğini, senetlere istediği miktar ve kişileri yazıp verdiğini, hatta sanıktan birkaç defa kendisinin de para alıp senet verdiğini, sanığın faiz karşılığı başkalarına para sattığını, suça konu senetlere baktığında iki tanesini tanıdığını, borçlusu katılan ... olan 12.000 TL ve 6.440 TL bedelindeki senetleri kendisinin doldurduğunu, ancak katılan ile sanığın arasında ne gibi bir hukuki ilişki olduğunu bilmediğini,

Mahkemede bu beyanlarına ek olarak; senetleri yazarken kapının önünde birisinin oturduğunu, senetleri yazdıktan sonra sanığa "Oturan kim" diye sorduğunu onun da "..." dediğini, kendisini ilk defa orada gördüğünü, başkaca da görmediğini, katılanın okuma yazma bildiğini şu anda öğrendiğini, ancak o tarihte niçin dükkâna gelip senedi kendisinin yazmadığını yahut yazılanları okumadığını bilemediğini, şu anda huzurda gördüğü katılanın 8 yıl önce dükkânın önünde duran şahıs olduğunu, kendisini o tarihten sonra bir defa da şimdi gördüğünü, muhtelif zamanlarda birkaç kez senet doldurduğunu, katılanın sadece bir defa geldiğini, geldiği zaman da senet imzalanmadan sanıkla birlikte gittiğini,

Sanığın benzer şekilde faizle para verdiği iddia olunan tanık Ali Coşkun kollukta; marangoz atölyesi bulunan Mitat Arslan'a, paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine adı geçenin kendisini sanık ... ile tanıştırdığını, Avukat Gürsel Tekin'in yazıhanesinde sanık ile buluştuklarını, aylık %25 faizle 5.700 TL aldığını, bu paraya karşılık taşınmazları üzerine hacizli ipotek işlemi yapıldığını, borcunu ödeyemediğini, 4 ay sonunda sanığın kendisinden 11.500 TL istediğini, istenen parayı ödeyemeyince tekrar sanığın yanına gittiğini, sanığın bu kez borcunun 25.000 TL olduğunu söylediğini, bundan iki ay önce de ipotekli taşınmazlarını kendi üzerine aldığını,

Tanık ... görevsiz mahkemede; görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, katılan ...'in kahvehanesine gidip geldiğini, sanığın katılanı sıkıştırdığını, beraber dışarıya çıktıklarını gördüğünü, masada bağırdığını duyduğunu, sanığın bir keresinde de katılanı aracına alıp götürdüğünü ve katılanın anlatımıyla da 400 TL para almasına rağmen 600 TL ödediğini bildiğini, kahvehanede sanığın tefecilik yaptığının konuşulduğunu,

Tanık ... görevsiz mahkemede; görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, katılan ...'in kahvehanesine gidip geldiğini, sanığın katılanı sıkıştırdığını, beraber dışarıya çıktıklarını gördüğünü, masada bağırdığını duyduğunu, sanığın bir keresinde de katılanı aracına alıp götürdüğünü ve katılanın anlatımıyla da 400 TL para almasına rağmen 600 TL ödediğini bildiğini, kahvehanede sanığın tefecilik yaptığının konuşulduğunu,

09.01.2009 tarihinde ölen tanık Sebahattin aynı mahkemede ikinci kez verdiği ifadesinde; önceden tanıdığı katılan ...'in rica etmesi üzerine, sanığın katılanı aracına bindirdiğini gördüğü yönünde ifade verdiğini, aslında böyle bir olayı hiç görmediğini, mahkemede yalan beyanda bulunduğunu, herhangi bir menfaat gözetmeksizin hatır için yanlış beyanda bulunduğunu, daha önceki ifadesini tamamen katılanın yönlendirmesi ile verdiğini, eski beyanının doğru olmadığını,

Tanık ... görevsiz mahkemede; sanığın yargılandığı suça ilişkin bilgisinin bulunmadığını, pencere işi yaptığı sanığın senet doldurmasını istediğini, aradan uzun zaman geçtiği için kimin adına senet doldurduğunu hatırlamadığını,

Asıl mahkemede; 8-10 yıl önce çarşıdaki dükkânın önünden geçen sanığın okuma yazması olmadığından kendisinden bir senet doldurmasını rica ettiğini, küçük bir kâğıda alacaklı ve borçlu ismi ile 3.000 TL ya da 4.000 TL civarında bir rakam yazdığını, bu bilgilere göre senet doldurduğunu ve kendisine verdiğini, sanığın bu şekilde bir iki senet daha yazdırdığını, onların rakamlarının da buna yakın olduğunu, 2-3 aylık vade yazdırdığını, borçlunun katılan ... olarak yazıldığını, fakat borçlu olarak gösterilen katılanın senetleri yazarken yanında olmadığını, önceki beyanı ile çelişki nedeni ile sorulduğunda; o tarihte katılanın ismini hatırlayamadığını, ancak ismini mahkemelerden öğrendiğini, zaten aralarındaki davanın uzunca bir süredir devam ettiğini, bu sebeple borçlunun adının ... olduğunu öğrendiğini, suça konu senetler kendisine gösterildiğinde ise; 30/10/2002 vade tarihli ve 1.200 TL meblağlı senetteki yazıların şahsına ait olduğunu, diğer birkaç senetteki yazıların da kendisininkine benzediğini ancak emin olamadığını, diğer bir kısım senetleri kendisinin yazmadığını, daha önceden tanımadığı sanığın dükkânına gelip böyle bir yardım talebinde bulunduğunu, sonrasında da kendisini görmediğini, sanıkla herhangi bir ilişkisinin olmadığını, katılanı kızının üst katında oturduğu için tanıdığını, senetlerin boş fakat borçlu imzasının atılmamış vaziyette olduğunu,

Tanık ... görevsiz mahkemede; olayla ilgili görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığını, sanığın tefecilik yaptığına ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını, bulvarda kahvehane işlettiğini, sanığın da müşterisi olduğunu, bir gelişinde alacak verecek meselesi nedeni ile kendisinden senet doldurmasını istediğini, yanında yaşlı, kısa boylu birisinin daha bulunduğunu, huzurdaki bulunan katılan gösterilince; bu şahıs olup olmadığını hatırlamadığını, senetteki borçlu isminin Ahmet olduğunu, soyadını hatırlamadığını, alacak miktarına dikkat etmediğini, sanığın birkaç kez böyle taleplerde bulunduğunu, alışverişin konusunun bir arsa veya ev olduğunu hatırladığını,

Önceki beyanlarından farklı olarak asıl mahkemede; Turgutlu’da kahvehane işlettiğini, hem sanık hem de katılanın müşterisi olduğunu, 2001 ya da 2002 yılında tam hatırlamadığı bir gün her ikisinin birlikte gelerek bir senet doldurmasını istediklerini, aralarında bir alışveriş bulunduğunu söylediklerini, ancak nasıl bir alışveriş olduğunu belirtmediklerini, senede alacaklı olarak ...’un ismini yazdığını, sadece borçlu ve alacaklı isimleri ve adreslerini doldurduğunu, tarih ve miktarı yazmadığını, katılanın senedi imzalayıp imzalamadığını görmediğini, görevsiz mahkemedeki ifadesi ile oluşan çelişki üzerine sorulan soruya; eskiden katılanı tanımadığını, görevsiz mahkemede sanıkla gelen kişinin katılan olup olmadığını hatırlayamadığını, ancak bu olaylardan sonra katılanı tanımaya başladığını, biraz önce kapıda kendisine "İşte Ahmet bu" diye gösterdiklerini, bunun üzerine katılanı tanımaya başladığını, gösterilen senetlerden 30.07.2003 tanzim, 30/08/2003 vade tarihli ve 8.000 TL meblağlı olanı kendisinin yazdığını, senet üzerindeki vade tarihini, alacaklı ve borçlunun isim ve adresinin yazılı olduğu bölümü doldurduğunu, ancak meblağ bölümündeki rakam ve yazının kendisinin eli ürünü olmadığını, tanzim tarihini ise yazıp yazmadığını hatırlayamadığını, görevsiz mahkemede alışveriş konusunun bir arsa veya ev olduğunu söylediğini hatırlamadığını,

Tanık ... görevsiz mahkemede; sanığın yargılandığı suça, tefecilik yaptığına ya da para sattığına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını, katılanı tanıdığını, sanığın kendisine katılandan 2003 yılı Ağustos ayında taksitle dükkân satın aldığını söylediğini, bunun dışında bilgisinin bulunmadığını, kendisinin de sanıktan borç aldığını ancak faiz ödemediğini,

Katılan vekili 04.10.2005 tarihli dilekçesi ile; beyanlarını değiştirenlerin sanık tarafından etkilendiklerini,