muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10475, Karar No: 2013/2523, Tarih: 11.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/10475 E.  ,  2013/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... Beldesi, 3142 parsel sayılı 5106,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi ile birlikte “taşınmazın (A) ile işaretli 1113,32 m²’lik kısmı eylemli orman haline dönüşmüştür” şeklinde eylemli orman şerhi de verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, taşınmazın üzerinde tarımsal amaçlı faaliyet ya da kazanç getirici herhangi bir kullanım bulunmadığı ve taşınmazın kayalık görünümünde olduğu iddialarıyla, tutanağın beyanlar hanesinde davalı gerçek kişi lehine verilen kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Göcek Beldesi, 3142 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 22.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) ile gösterilen sırasıyla 1113,32 m² ve 1439,75 m² yüzölçümündeki bölümlerinin kullanıcı şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (C) ile gösterilen 2553,16 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, zeytinlik niteliğiyle son parsel sayısıyla kadastro tesbiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine ve krokide (C) ile gösterilen bölümün beyanlar hanesine “Parsel Osman oğlu, 1940 doğumlu ...’in zilyetliğindedir.” şeklinde kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1) Dava konusu 3142 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacı Hazinenin davasının taşınmazın krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri yönünden kabulü

1) Dava konusu 3142 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacı Hazinenin davasının taşınmazın krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri yönünden kabulü

yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına karar veremez (Mülga 1086 sayılı HUMK madde 74; 6100 sayılı HMK madde 26). Buna göre, davacı Hazine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde davalı gerçek kişi lehine verilen kullanım şerhinin iptali ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi niteliğiyle tapuya kayıt ve tescilini istediğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazların eylemli orman olduğu iddiasıyla da açılan bir dava da bulunmadığına göre, taşınmazın krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri yönünden davası kabul edilen Hazinenin talebine bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının (B) bendinin alt (a) bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu 3142 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) ile gösterilen sırasıyla 1113,32 m² ve 1439,75 m² yüzölçümünde olmak üzere toplam 2553,07 m² yüzölçümlü bölümünün 3142 parsel sayısıyla ve beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmeksizin, diğer yönlerden tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Dava konusu 3142 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) ile gösterilen bölümü yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın krokide (C) ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olmadığı ve bu bölümün davalı gerçek kişi tarafından fiilen kullanıldığı da saptandığına göre, davacı Hazine vekilinin bu bölüme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 3142 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) ile gösterilen bölümü hakkında kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde gösterilen nedenler ile temyiz itirazlarının reddiyle, 3142 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri yönünden kurulan hükmün yukarıda gösterilen düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aynı krokide (C) ile gösterilen bölümü yönünden kurulan hükmün ise ONANMASINA 11/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15037, Karar No: 2008/4273, Tarih: 27.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15037 E.  ,  2008/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar eczacı olan murislerinin 2.10.2005 tarihinde vefat ettiğini,mesul müdür tayini ile yeniden sözleşme imzalamak için 6.12.2005 tarihinde başvurduklarını ve sözleşme imzaladıklarını,bu tarihe kadar davalı kurum sigortalılarına ilaç vermeye devam ettiklerini,davalının bu dönem ilaç bedellerini murisleriyle yapılan sözleşmenin 4.maddesine göre ilaç vermeyi durdurup,durumdan 15 gün içinde davalının haberdar edilmemesi gerekçe gösterilerek ödenmediğini bildirerek,7000,1 YTL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların eczacı olan ve 2005 yılı için davalı ile sözleşme imzalayan murislerinin 2.10.2005 tarihinde vefat ettiği,eczaneye 29.11.2005 tarihinde mesul müdür tayin edildiği ve bilahare 6.12.2005 tarihinde davalıya durum bildirilerek sözleşme imzalandığı hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup taraflar arasında da ihtilaflı değildir.Davacılar murisin ölümünden sonrada ilaç vermeye devam ettiklerinden,bu dönem için verilen ilaç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı kurum davacıların murisleri ile 2005 yılında yapılan 2007/15037-2008/4273

sözleşmenin 4.maddesine göre özetle herhangi bir sebeple mesul müdür değişikliği halinde öncelikle ilaç verme işleminin durdurulması ve 15 gün içinde durumun davalıya bildirilmesi halinde davalının sözleşmeyi feshetme veya yeni sözleşme yapma hakkı olduğunu,davacıların murisleri olan eczacının 2.10.2005 tarihinde vefatına rağmen ilaç vermeyi durdurmamaları ve 15 gün içinde kurumun haberdar edilmemesi nedeniyle bu dönem içinde verilen ilaç bedellerinin ödenmediğini savunmuştur.Davacılar sözleşme hükmüne aykırı davranmış iseler de davalı kurum sigortalılarına davacılar tarafından ilaçların verildiği ve davalı kurum sigortalılarınca da bu ilaçların alınıp kullanıldığı hususları ihtilafsızdır. Buna göre davalı kurum sigortalılarına davacılar tarafından verilen ilaçlar, davacılara ait eczana tarafından temin edilmese dahi başka anlaşmalı eczane tarafından temin edilmesi olanaklı olup davalı ... da bu ilaç bedellerini ödeyecektir.Davalı kurum sigortalılarına ilaçlar verildiğine göre artık ilaç bedellerinin ödenmemesi Bağkur’un davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşmesine sebep olacaktır.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20406, Karar No: 2019/9787, Tarih: 22.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20406 E.  ,  2019/9787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi tarafından Akbank T.A.Ş ... şubesine kredi başvurusunda bulunulduğunu, kendisinin yaşının ilerlemiş olması nedeniyle mevcut kredi riskine karşılık kredili hayat sigortası yaptırılması konusunda şarta zorlanıldığını,akdedilen hayat sigorta poliçesinden bir yıl sonra murisin vefat ettiğini, davacıların poliçeye dayanak murisin kredi borcunu kapattıklarını, ödeme nedeniyle davalıya yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirterek davalı borçlunun İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün 2013/4880 Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı yan murisinin kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranarak sözleşmenin vuku bulması sırasında haiz olduğu hastalığı davalı şirkete bildirip bildirmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın haiz olduğu hastalıkları kasıtlı şekilde gizlediğini belirterek yetkisiz ve görevsiz mahkemeye açılan, zamanaşımı süresi dolan, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4880 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının murisi ile davalı arasında imzalı hayat sigorta poliçesinin 1 yıl vadeli olarak düzenlendiği ve vefat tazminatı teminatının 10.500,00 TL. olduğu; anılan teminatın, 30.03.2012 tarihinde vefat eden ... ile Akbank T.A.Ş. ... Şubesi arasında 24.02.2011 tarihli ve 10.000,00 TL ana para limitli "Tüketici Kredisi Sözleşmesi" imzalanarak eşit taksitlerle ödenmek üzere tüketici ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, bu kredinin kullanım anında davalı banka şubesinin "acenta" sıfatıyla işlemlerini yaptığı ... Emeklilik Ve ... A.Ş.‘ye "kredi hayat sigortası" yaptırılarak banka lehine kredinin teminat altına alındığı, kredinin geri ödeme devresinde 30.03.2012 tarihinde kredi borçlusu ... vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı, açıklanan banka kredi taksitlerinin kalanının murisin vefatı neticesinde davacılar tarafından ilgili banka şubesine ödenerek kapatıldığı ve neticede poliçeden cayan sigorta şirketine dava açıldığı anlaşılmaktadır.

TTK'nın 1290. maddesine göre, sigorta ettiren sigortacıya doğru bilgi vermekle yükümlüdür. ... Sigortası Genel Şartları C-2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğü başlığı altında yer alan "2.2 maddesinde de doğru bilgi verme yükümlülüğü açıklanmış ve yükümlülüğe aykırı davranışın müeyyideleri belirlenmiştir.

Poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 1290. maddesi ile ... Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi düzenlemesine göre, sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1290. maddesine göre, sözleşmeden cayma hakkını kullanmasının haklı olduğunu kabul için ise, sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Anılan bu tespit ve değerlendirmenin yapılması da, tıbbi ve teknik bilgiyi gerektiren bir iştir. Davalı tarafın savunması, sigortalının beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle cayma haklarını kullandıklarına ilişkin olduğundan, sigortalı murise ait geçmişe dönük (poliçe tanziminden önceki dönem için) ilaç ve tedavi kayıtlarının SGK'dan getirtilmesi, konusunda uzman doktor bilirkişilerin de bulunduğu heyetten, ölüm sebebi olan

hastalık konusunda poliçe tanziminden önce konulmuş bir teşhis olup olmadığı, sigorta ilişkisinin kurulmasından önce sigortalı muriste bulunan ve sigortacıya bildirilmeyen hastalıklar ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,mahkemece, murisin sözleşme sırsasında kötüniyetli olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7322, Karar No: 2014/6682, Tarih: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7322 E.  ,  2014/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2011/51-2013/57

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 03.04.2006-21.12.2009 tarihleri arasında davalı bankanın Suadiye ve Ümraniye şubelerinde ticari pazarlama müdür yardımcısı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, yemek katkı payı ve yol masraflarının ödenmediğini belirterek talep ettiği alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankada ticari bankacılık müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, davacının fazla çalışmadan kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını, fazla çalışma ücretine ilişkin talebinin taraflar arasında sözleşilmiş iş sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan “...hizmetlerinin karşılığı sözleşmede belirlenen ücret dışında ek bir ücret talep edemeyeceği” hükmüne aykırı olduğu gibi, sözleşmenin 9. maddesinde de “... gerektiği taktirde fazla çalışma ve/veya fazla sürelerle çalışma yapılabileceği ve bu çalışmanın ücretinin sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen ücrete dahil olduğu” belirtildiğinden davacının aylık ücretinin yılda ikiyüzyetmiş saate kadar yaptığı fazla çalışma ücretini karşıladığını, hafta tatillerinde çalışmadığını, ayrıca ilgili yönetmelik kapsamında bankaya verilmiş yol-yemek masraf belgesi bulunmadığından davacının bu konuda da bir talep hakkı olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının Suadiye Şubesinde ve Ümraniye Şubesinde çalıştığı dönemlerde yaptığı fazla mesai alacakları hüküm altına alınmışsa da, ibraz edilen işyerine giriş-çıkış kayıtları, kasa açılış kapanış kayıtları, şahit beyanları ve yapılan işin niteliği gözönüne alındığında bu delillere ve çalışma saatlerine göre davacının haftalık altı saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Bu kayıtlara göre haftalık fazla mesainin altı saati aştığı ispat edilemediğinden fazla mesai olarak haftalık altı saat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17853, Karar No: 2017/25264, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17853 E.  ,  2017/25264 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6118, Karar No: 2018/13893, Tarih: 21.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6118 E.  ,  2018/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 18/01/2017 gün ve 2016/17848- 2017/552 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olayın görgü tanığı ve aynı zamanda suçun işlendiği fabrikanın bekçisi olan ...'ün olay yerine gittiğinde kabloları kesen şahıslara ışık tuttuğunu ve yüzüne fener tuttuğu kişinin sanık ... olduğunu karakolda ve duruşmada kesin ve net olarak teşhis ettiğini, diğer sanıkların yüzünü göremediğinden kesin olarak teşhis edemediğini beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.