muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3925, Karar No: 2011/2914, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3925 E.  ,  2011/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin bir kısım üyelerinin konut için, diğer bir kısım üyelerinin ise arsa için üye olduğunu, eşitliğine aykırı bu durumun sorun oluşturması nedeniyle bir kısım üyelerce davalı kooperatifin kurulduğunu, iki kooperatif arasında düzenlenen protokol gereğince bir kısım arsaların davalı kooperatife satılmasının ve buna göre bir kısım üyelerin de davalı kooperatifin üyeliğine geçmesinin kararlaştırıldığını, protokole göre davalı kooperatife geçmek istemeyen üyeler için davalı kooperatifin kur'a ile belirleyeceği arsaların tapularını davacı kooperatife devredeceğinin kararlaştırılmasına rağmen bunun yapılmadığını ileri sürerek, anılan nitelikteki üyeler için belirlenecek arsanın davacıya devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının dayandığı protokolün satış vaadi sözleşmesi olmadığını, bu sebeple davacının ayni hak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce tüzel kişi olan kooperatif ile üyeler arasındaki davaların HUMK'nun 17. maddesi gereğince kooperatifin ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilmek suretiyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, HUMK'nun 17. maddesine göre Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20810, Karar No: 2015/9467, Tarih: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20810 E.  ,  2015/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının ... olan anne kaydının Nazife Güner olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1974, Karar No: 2014/1483, Tarih: 04.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1974 E.  ,  2014/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :18.01.2013

Numarası :2009/351-2013/19

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davasında iki adet sözleşme ile davalıya ahşap doğrama işleri yaptığını, bakiye 10.600,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı ise savunmasında yapılan imalâtta ayıplar olduğunu bunların davacı tarafından giderilmemesi sebebiyle bir kısım borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı icra takibinde dayanak olarak 30.01.2008 tarihli ve 30.04.2008 tarihli sözleşmeleri göstermiş, davalı da yargılama sırasında 01.01.2007 tarihli sözleşmeyi sunmuş, mahkemece dava, taraflarca sunulan birbirinden farklı sözleşmeler konusunda beyanlar alınmaksızın, bilirkişi raporunda ayıplı imalâtlar bedeli olarak belirlenen bedel, yine davalı tarafından tek yanlı düzenlenmiş, muavin defter kaydında ödenmeyen miktar olarak görülen 6.600,00 TL'den düşülmek suretiyle 1.800,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Taraflarca sunulan sözleşme kapsamları birbirinden farklı olduğuna göre mahkemece öncelikle sözleşmelerin kapsamının belirlenmesi zorunludur. Yapılması gereken iş; dava ile ilgili sözleşmenin hangisi olduğunun 6100 Sayılı HMK'nın 161 ve devamı maddeleri gereğince tarafların isticvabı ile saptanması, bundan sonra mevcut haliyle ayıplar ve eksiklerle birlikte sözleşme kapsamına göre yapılan imalâtın miktarı, bulunacak miktar sözleşme bedeline oranlanarak davacının gerçekleştirdiği imalât bedelinin belirlenmesi bu bedelden de davalının kanıtlanan ödemelerinin düşülerek sonuca varılmasından ibarettir.

Açıklanan sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8338, Karar No: 2009/10444, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8338 E.  ,  2009/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlular ...-... ... hakkında icra takibi yaptığını ve borçlu ... ...’nun aracına haciz konulduğunu, trafikten gelen yazıda araç üzerinde rehin kaydı gözükmediğini, bunun üzerine satış talep ettiklerini, aracın satıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli kesinleşmeden davalının rehin alacağı olduğunu ileri sürdüğünü ve yeni sıra cetveli yapıldığını, sorumluluğun rehni zamanında kayıtlara işlemeyen Kastamonu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde olduğunu belirterek ilk sıra cetvelinin geçerli olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Rehim Sözleşmesi’nin 24.08.2007 tarihinde noterde düzenlendiğini ve Kastamonu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne 29.08.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde hatanın fark edildiğini, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satıştan sonra sıra cetveli düzenlendiği, ancak sıra cetveli kesinleşmeden araç üzerinde rehin olduğunun bildirilmesi üzerine sıra cetvelinin yeniden yapıldığı, bunun maddi hatadan dönme olarak değerlendirileceği, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7072, Karar No: 2022/7328, Tarih: 30.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7072 E.  ,  2022/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2019 tarihinde verilen dilekçeyle zilyetliğe dayalı tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, TMK'nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, kadastro sırasında tespit harici bırakılan Yayladağı ilçesi, Kışlak Mahallesi'nde bulunan mevkii ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu, nitelik itibariyle kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne, 19.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 4643,12 m², B harfi ile gösterilen 3813,32 m² toplam 8456,44 m² yüzölçümü ile gösterilen, tescil harici bırakılan yerin son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf kanun yolu başvuru talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

Kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf kanun yolu başvuru talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

Kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraf, imar-ihya, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için; 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Mahkemece, davanın açıldığı tarihte tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinde davacı taraf yararına edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde imar ve ihya kurumuna yer verilmiş ve bu yolla taşınmaz kazanılması imkanı getirilmiştir. Taşınmazın imar ve ihya ile edinilebilecek yerlerden olma niteliği yanında, tapu sicilinde kayıtlı olmaması da gerekmektedir. Bir yerin imar ve ihya ile kazanılması için taşınmazın emek ve para sarf edilerek tarım arazisi haline getirilmesi gerekir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir taşınmazın emek ve masraf sarfı ile tarım arazisi haline getirilmesi halinde imar ve ihyadan söz edilebilir. Ekime, dikime ve ürün yetiştirmeye müsait olmayan yerler ihya edilecek taşınmazlardır. Taşınmaza tarım arazisi niteliği kazandırmayan uğraşlar, meydana getirilen eserler, Kadastro Kanununun 17. maddesi kapsamında imar ve ihya olarak kabul edilemez. İmar ve ihya tek başına taşınmazın mülkiyetinin kazanılması için yeterli bir olgu değildir. 3402 sayılı Kanunun 17. maddesindeki yollama gereğince aynı Kanunun 14. maddesinde belirtilen zilyetliğin nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla 20 yıldan fazla sürmesi gerekmektedir. 20 yıllık süre imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren hesaplanır.

Öte yandan; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre, zilyetliğin bu Kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilemeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyecektir.

Öte yandan; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre, zilyetliğin bu Kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilemeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyecektir.

Yapılan açıklamalar ışığı altında somut olay incelendiğinde; mahkemece, davacı lehine imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazların 1981 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yerler içerisinde kaldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 20.02.2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ve eki krokilerde (B) harfi ile gösterilen 3813,32 m² miktarlı taşınmazın memleket haritası, ... fotoğrafları, orman yasalarına göre ve konumu ile bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle yapılan incelemesinde orman sayılmayan yerlerden olduğu, %5-10 meyilli bir yapıya sahip bulunduğu, fiziksel özellikleri itibariyle arazinin çakıllı ve taşlık olduğu, toprağının işlenmediği, kısım kısım eski teraslama şeklinde şekillerin olduğu, taşlık ve kayalıkların temizlenmesi halinde tarım yapılabileceğinin tespit edildiği, raporun 6 numaralı ekinde yer alan (B) harfli kısma ilişkin 4 adet fotoğraftan da görüldüğü üzere, taşınmazın yukarıda belirtilen zilyetlikle iktisaba ilişkin şartları taşımadığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı anlaşıldığından (B) harfli kısma ilişkin de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9868, Karar No: 2013/13908, Tarih: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9868 E.  ,  2013/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

1-Sanığın suça konu 5 adet çekin, çek hesabı sahibi ...'un amcaları olan ... ve ...tarafından şirketinden aldıkları akaryakıt bedeli olarak aralarında düzenledikleri protokol kapsamında verildiğini iddia edip 23.10.2002 ve 26.07.2002 tarihli protokoller ile şirketine ait muavin defterinin suretini ibraz etmesi, protokol kapsamında Şahver Petrol Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd Şti yetkilileri ...ve ... tarafından sanığa verildiği belirtilen çekler arasında suça konu 5 adet çekinde yer alması, çek hesabı sahibi ...'un çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin 09.11.2010 tarihli raporunda ise suça konu çekler üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, suça konu çeklerin tamamen sahte üretilip üretilmedikleri veya çalıntı/kayıp çek olup olmadıkları hususunda bir araştırmanın yapılmamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... ve ...'un tanık sıfatıyla beyanları alınıp, sanığın ibraz ettiği 23.10.2002 tarihli protokol ve içeriğinin doğru olup olmadığı, suça konu çeklerin sanığa protokol kapsamında kendileri tarafından verilip verilmediği sorulup, imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların ...ve ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, çek hesabının bulunduğu Koçbank A.Ş Setbaşı Şubesinden suça konu çeklerin bankalarınca ...'a verilen gerçek çekler olup olmadığı, çek hesabı sahibince suç tarihinden önce yapılmış çalıntı veya kayıp müracaatının olup olmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın aldığı kredi karşılığı 5 adet suça konu çeki bankaya vermekten ibaret eyleminde; öncelikle kredi sözleşmesinin onaylı örneği bankadan getirtilip incelenmesi, suça konu çeklerin şikayetçi bankaya ne zaman (kredinin çekilmesi sırasında mı, yoksa kredinin çekilmesinden sonra mı) aynı anda verilip verilmedikleri sorulup, suç tarihi kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenip, sonucuna göre çeklerin sanık tarafından aynı anda bankaya ibraz edilmesi halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluştuğu ancak, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmeyeceği gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın aleyhe olduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17547, Karar No: 2025/10880, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17547 E.  ,  2025/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/537 E., 2022/407 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/152 E., 2021/73 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.