muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6834, Karar No: 2017/5379, Tarih: 02.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/6834 E.  ,  2017/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 20/12/2016 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’ın mahkûmiyetine dair Bursa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 08/12/2015 tarihli ve 2015/292 esas, 2015/772 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 03/01/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 05/09/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; ayrıca tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edildiği,

2- Şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata rağmen 10 gün içinde başvurmadığı gerekçesi ile kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

3- Bursa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 08/12/2015 tarihli ve 2015/292 esas, 2015/772 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1717 esas, 2015/33429 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığa 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren tebligatın yapılması ve sanığın başvuruda bulunmaması üzerine, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekeceği nazara alındığında, denetime uymamakta ısrar şartının gerçekleşmediği hususu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Bursa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 08/12/2015 tarihli ve 2015/292 esas, 2015/772 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Sanık, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için yapılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmamış ise de kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakla ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde de sanık hakkında kamu davasının açılması gerekir. Ancak somut olayda "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, dolayısı ile kamu davası açılma koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Bursa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 08/12/2015 tarihli ve 2015/292 esas, 2015/772 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1514, Karar No: 2019/4036, Tarih: 08.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1514 E.  ,  2019/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 08/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3363, Karar No: 2020/5151, Tarih: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3363 E.  ,  2020/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/993, Karar No: 2014/2351, Tarih: 11.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/993 E.  ,  2014/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şarkışla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/245 Karar no:2013/386

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.02.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dava 10.04.2012 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesi davalıya 11.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiştir. Dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında nafaka ve tazminat talep etmeyen davacı tahkikate geçilmesinden sonra 12.10.2012 tarihli duruşmada 200,00 TL. nafaka, 25.000,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminat talebinin olduğunu bildirmiştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).Tahkikat aşamasında nafaka ve tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davacının maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK.md.175/1) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönlerden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/25302, Karar No: 2016/6864, Tarih: 28.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/25302 E.  ,  2016/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vekille temsil edilen işlerde vekilin yüzüne karşı verilen karara ilişkin temyiz sürecinin hükmün verilmesiyle başladığı gözetildiğinde; hükmün suça sürüklenen çocuğun yokluğunda müdafiinin yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuk adına çıkarılan tebligatın 15/11/2011 tarihinde babası ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen kararın temyiz edilmediği ve 23/11/2011 tarihinde kesinleştiği, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, hükmü temyiz ettiğinden mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 12/10/2015 tarihli ek kararına karşı suça sürüklenen çocuk ...'un yapmış olduğu temyiz itirazları yerinde olmadığından tebliğnameye uygun olarak reddiyle, yerel mahkemenin redde ilişkin 12/10/2015 tarihli kararının ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8616, Karar No: 2023/5663, Tarih: 18.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/8616 E.  ,  2023/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/14713 Esas, 2022/3065 sayılı bozma Kararı üzerine;

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/261 Esas, 2022/363 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın eyleminin kanunda suç olarak düzenlenmediğine,

3. Bank Asyaya faizsiz olması sebebiyle annesinin parasını yatırdığına,

4. Bankayı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) tarafından devralınmasından sonra da kullanmaya devam ettiğine,

5. Talimat ile hareket etmediğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 E. sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüte yardım suçunda kast unsuru yönünden, Yargıtay uygulamaları ve öğretideki görüşler incelendiğinde;

Bir suçun kanuni tanımında "bilerek", "bildiği halde", "bilmesine rağmen" gibi ifadelere açıkça yer veren suçlar olası kastla işlenemez (Prof.Dr..., TCK Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 241).

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 E. sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüte yardım suçunda kast unsuru yönünden, Yargıtay uygulamaları ve öğretideki görüşler incelendiğinde;

Bir suçun kanuni tanımında "bilerek", "bildiği halde", "bilmesine rağmen" gibi ifadelere açıkça yer veren suçlar olası kastla işlenemez (Prof.Dr..., TCK Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 241).

Kişi, örgütün işlediği somut fiili bilmese de terör örgütü olduğunu, sağladığı yardımın örgütün yararına kullanılacağını bilmeli ve bu irade ile hareket etmelidir. İnsani mülahazalarla yapılan yardımlar örgüte yardım suçunu oluşturmaz. Yapılacak her türlü yardımın suç olarak değerlendirilmemesi gerekir (Prof.Dr. ...Kurma, 1. Baskı, s. 56).

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir (Yrd.Doç.Dr. ... ..., Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof.Dr...., Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve Yargıtay yüksek 9. ve 16. Ceza Dairesinin geçmişteki uygulamaları göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması hususunda ortak bir kanaat mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın, dosya arasında bulunan Bankasya hesap hareketleri incelendiğinde; Bank ...’nın TMSF'ye devir işlemi sonrasında da para yatırma işleminin bulunduğu anlaşılmakla, sanığın hesabını aktif olarak kullandığı ve para yatırma, çekme, harcama gibi rutin bankacılık işlemlerinin bulunduğu yönündeki hesap hareketleri ile de teyit edilen savunmasının aksine örgütle iltisaklı Bank ... isimli bankaya talimatla para yatırdığına, silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/261 Esas, 2022/363 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/485, Karar No: 2016/439, Tarih: 22.11.2016

**Ceza Genel Kurulu         2016/485 E.  ,  2016/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 23. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ın aynı suçtan TCK'nun 158/1-d, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez 5 yıl hapis ve 60.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve adli para cezasının taksitlendirilmesine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un nitelikli dolandırıcılık suçuna yardımdan TCK'nun 158/1-d, 39, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca ikişer kez 2 yıl 1 ay hapis ve 25.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin, Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.11.2011 gün ve 285-427 sayılı hükümlerin, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 23. Ceza Dairesince 05.11.2015 gün ve 3129-6138 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.02.2016 gün ve 416433 sayı ile;

"...Sanıklar hakkında TCK’nun 158/1-d maddesi gereğince 2 ila 7 yıl hapis cezasını gerektiren dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken temel hürriyeti bağlayıcı cezanın 5 yıl olarak belirlenmesinin isabetli olup olmadığı hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanık ...'ın Flamingo isimli siteleri yapan kişi olduğu, sanık ...'nin ise sanık ...'ın yanında çalıştığı ve bütün işlerini yaptığı, sanık ...'ın ekonomik sıkıntılar yaşaması üzerine Flamingo 10 isimli sitede bulunan ve satılmayan pek çok daireyi yanında çalışan ve güvendiği sanık ... adına tapuda kayıt ettirdiği, bu şekilde bu dairelerin olası bir icra takibinde haczedilmelerini engellemeye çalıştığı ve müşteri buldukça peyderpey ... vasıtasıyla bu daireleri satarak elden çıkardığı, aynı sitede bulunan 21 ve 23 nolu daireleri ipotek göstererek Akbank'tan kredi çektiği, bu iki dairenin ipotekli hali ile satılamayacağını anlayan sanıkların konut kredisi kullanmayacak müşteri arayışına girdikleri, satın alacak müşterinin bu durumu fark etmesini önlemek amacıyla öncelikle daireleri yine ...'ın yanında çalışan sanık ...'un üzerine devrettikleri, yurt içinde konut satın alan vatandaşların büyük çoğunlukla banka kredisi kullandığı ve banka görevlilerinin mutlak suretle tapu kütüğünü bizzat inceleyerek üzerinde haciz, ipotek veya başkaca bir takyidat bulunup bulunmadığını araştırdıkları, sanıkların hilelerinin bu şekilde ortaya çıkabileceğini bildiklerinden yabancı müşteri aramaya başladıkları ve bu amaçla emlakçılık yapan sanık ...'ten yardım istedikleri, sanık ...'in yurt dışında yaşayan ve peşin para ile satın alacaklarını bildiren mağdurlar ... ve ...'u bulduğu, Avusturya'da yaşayan katılan ...'ın 21 nolu daireye talip olduğu, söz konusu daireyi görüp beğendiği ve 110.000 Lira peşin paraya almak üzere sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'in bu durumu sanık ...'a bildirmesi üzerine ...'ın, ...'ye gerekli satış işlemlerini başlatması talimatını verdiği, katılan mağdurun ipotek durumunu anlamaması ve öğrenmemesi için tapu müdürlüğünde çalışan sanık ...'den yardım istedikleri ve sanık ...'in satış evrakını hazırlayarak özellikle yarım gün mesai bulunan 28 Ekim gününe randevu verdiği, satış günü sanık ..., ... ve ...'in birlikte hareket ederek söz konusu satış işlemini gerçekleştirdikleri, katılan mağdurun hesabından çektiği 110.000 Lirayı ...'ye verdiği, ...'nin de bu parayı masraflar düşüldükten sonra götürüp ...'a teslim ettiği, sanıkların 'Mesai bitecek, banka kapanacak' türünde bahanelerle işi aceleye getirerek katılan mağdura alelacele satış evrakını imzalattırdıkları, sanık ...'in taşımaz üzerinde ipotek olduğunu görmesi ve bilmesine rağmen katılan mağduru bu durumdan haberdar etmediği, sanıkların işi aceleye getirmesi nedeniyle katılan mağdurun da evrakı okuyamadan ve sanıklara güvenerek 'okudum' şeklinde imzaladığı, mağdurun tapusunu alarak yurt dışına döndüğü ve daha sonra ...'ın çektiği kredi borcunu ödememesi nedeniyle banka tarafından taşınmaza haciz konulması üzerine durumdan haberdar olduğu,