muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8355, Karar No: 2022/444, Tarih: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8355 E.  ,  2022/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, murisi ...’ın 01.06.1976-30.07.1982 tarihleri arasında, davalı nezdinde mevsimlik işçi olarak geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası incelendiğinde, bozma öncesi dinlenen bordro tanıklarının davacının murisi ile tespiti istenen dönemde mevsimlik olarak birlikte çalıştıklarını belirttikleri, bozma ilamından sonra mahkemece ilgili dönemde görev yapan müdür, şef, mühendis gibi kişiler tespit edilerek beyanlarına başvurulduğu, bunların işyerinde çok sayıda işçi çalışması nedeniyle davacının murisi çalışmış olsa bile, hatırlamalarının mümkün olmadığını beyan ettikleri, ... tarafından, mahkemece yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının murisi ile ilgili 1976-1982 arasına ilişkin işletme müdürlüğü kayıtlarında bilgiye rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının murisi ...’ın 1976-1982 yılları arasında çalışmaları ile ilgili puantaj kayıtları, ücret bordroları,istihkak belgelerinin ve mevsimlik işçilerin listesinin çıkarılarak gönderilmesi, bu belgeler bulunmuyor ise sebebinin açık olarak bildirilmesi için yazılan müzekkere gereğinin, ilgili Kurum tarafından yerine getirilmediği görüldüğünden, ilgili dönem puantaj kayıtlarının ve ücret bordrolarının dosyaya celbi sağlanarak, davacı murisinin isminin ücret bordrolarında, puantaj kayıtlarında geçip geçmediği mahkemece incelenmeli, bu kayıt ve belgelerin gönderilemediğinin belirtilmesi durumunda davacı murisi adına kayıt bulunmamasının ilgili dönemde mevsimlik çalışanlara ait ücret bordrosu ve puantaj kaydının mevcut olmamasından mı yoksa davacı murisi adına belge bulunmamasından mı kaynaklandığı açıklattırılmalı, bozma öncesi dinlenen bordro tanıklarının davacı murisinin çalışmasını doğrulaması ve yetkili müdür,mühendis gibi görevlilerin işletmede 100-200 civarı kişi çalıştığından davacının murisi çalışmış olsa bile hatırlamanın mümkün olmayacağını beyan etmeleri karşısında , tespiti istenen dönemde davacı murisinin çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek tarafsız tanıkların resen tespiti ile kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanlarına başvurulmalı, ayrıca taraflara da, aynı iş kolunda çalışan tanıkların isimlerini bildirmeleri yönünde süre verilmeli, böylece, bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.01.2022 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4547, Karar No: 2011/3341, Tarih: 24.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/4547 E.  ,  2011/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/24 - 2008/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan M/V Seewind Gemisi Donatanı Chirfahrts Gmbh Co Kg. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2011 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkile ait toplam 141.920 kg.narenciye yükünün Ukrayna Ilıcıvsky Limanına gönderilmek üzere Derince Limanına getirilip 24.11.2006 tarihinde Seewınd isimli gemiye yüklendiğini, geminin 25.11.2006 tarihinde sefere başlamasına rağmen makinalarında arıza olduğu iddiası ile 08.12.2006 tarihinde tekrar Derince Limanına çekildiğini, dava konusu taşımanın 1 nolu davalının gemisi ile 2 nolu davalının işletmeciliği ve taşıyan sıfatı ile yürütüldüğünü, narenciye yükünün doğası itibarı ile bozulacak mal niteliğinde olduğundan 10 günlük ihraç süresinin bulunduğunu, yüklenildiği 24.11.2006 tarihinden itibaren 21 gün geçtikten sonra hala geminin sefere çıkmadığını öğrenmeleri üzerine 15.12.2006 tarihinde tespit yaptırdıklarını, tespit tarihi itibari ile narenciye yükünün satış imkanı olmadığından ekonomik değerinin kalmadığının belirlendiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu 100.000,00 YTL tazminat ile 5.000,00 YTL navlun ücreti toplamı olan 105.000,00 YTL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında "Time Charter" sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan bütün borçlarını yerine

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında "Time Charter" sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan bütün borçlarını yerine

getirdiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira konşimento örnekleri incelendiğinde taşıyanın adının bulunmadığının görüldüğünü, TTK'nun 1099. maddesi hükmü gereğince taşıyanın adı gösterilmediğinden donatanın taşıyan sayılması gerektiğini, müvekkili veya kaptan tarafından düzenlenen bir konşimento bulunmadığını, konşimentoların kiracı tarafından düzenlendiğini, konşimentonun arka yüzündeki 5.maddesinde yetki şartı bulunduğunu, yetkili mahkemenin taşıyanın ticari kaydının bulunduğu yer mahkemesi olarak belirtildiğini, "Tıme Charter" sözleşmesine göre husumetin Ukrferrye tevcih edilmesi gerektiğini, ihraç konusu malların Fob satış olarak satıldığını, Fob satışta malların araca yüklendiği andan itibaren hasar ve yararın alıcıya geçtiğini, navlun anlaşmasının kiracı ve yükleyen veya alıcısı arasında olduğunu, davacıların varsa zararlarını navlun bedelini kime ödemişler ise bu kimselerden tazminat istemeleri gerektiğini savunarak, davanın yetki, husumet ve esas yöünden reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı alıcılar arasında düzenlenen sözleşmelerde malın ton başına Fob fiyatının belirtildiği, taraflarca açıkça Fob teslim şeklinden söz edilmediği, aksine malların Ukrayna Limanına varmazsa veya varmış olmakla birlikte malların durumu iyi değilse alıcının mallar ve taşıma için hiçbir bedel ödemeyeceği, alıcının sorumluluğunun malların Ukrayna limanına varmasından sonra başlayacağının belirtildiği, taraflar arasında ödeme yöntemi olarak mal mukabili ödeme yönteminin kararlaştırıldığı, bu hususun hem satım sözleşmesi hemde gümrük beyannamesi ile sabit olduğu, sözleşmedeki satışın TTK'nun 1133. maddesinde bahsi geçen mal mukabili satış sayılmasının gerektiği, dava konusu edilen malın Ukrayna limanına varmaması sonucu davacının mal bedelini alamadığı, mal bedelinin satıcı tarafından alındığını gösteren bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, mal bedelini alamayan davacının malı yükleten sıfatı ile davayı açmakta hukuki yararının ve davacı sıfatının bulunduğu, dava konusu edilen malın taşınması ile ilgili 25.11.2006 tarihli konişmento da taşıyanın adının belirtilmediğ,i konişmentonun kaptan tarafından imzalandığı, konişmento da taşıyanın kim olduğunun belirtilmemesi ve konişmentonun kaptan tarafından imzalanmış olması sebebi ile TTK'nun 1099. maddesi gereğince donatanın taşıyan sayılması gerektiği, bu sebeple de MV Seewınd gemisi maliki Schıffahrts GmbH ye davalı sıfatı ile husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 105.000,00 YTL alacağın davalı donatan/malikden tahsiline, davalı Batı Gemi İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.'ne yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan M/V Seewınd gemisi donatanı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan M/V Seewınd gemisi donatanı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalılardan M/V Seewınd gemisi işleteni Batı Gemi Acenteliği Tic A.Ş. hakkındaki dava esasen husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu madde uyarınca anılan davalı yararına hükmedilen nispi vekalet ücretinin 500,00 YTL olarak takdiri gerekirken, 9.200,00 YTL nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan M/V Seewınd Gemisi donatanı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının dört nolu bendi tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “.. davalılardan Batı Gemi Acenteliği Tic A.Ş kendisini vekile temsil ettirdiğinden “ 500,00 YTL” vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan bu davalıya verilmesine” ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı M/V Seewind Gemisi Donatanı Chiffahrts Gmbh Co Kg.'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.819,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M/V Seewind Gemisi Donatanı Chirfahrts Gmbh Co Kg.'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23434, Karar No: 2017/25724, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23434 E.  ,  2017/25724 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6104, Karar No: 2018/6498, Tarih: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6104 E.  ,  2018/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alındığı kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi) 12.10.2012 günlü, 2012/297 Değişik iş sayılı duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/932, Karar No: 2021/10810, Tarih: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/932 E.  ,  2021/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı TMK'nın 7/2, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasasının 34, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15. ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

Olay, görüntü inceleme ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’in katılmış olduğu etkinlik sırasında "Biji Serok Apo-Yaşasın Başkan Apo" şeklinde slogan attığı somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih,... K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör

örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suç ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı gözetilip, atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29827, Karar No: 2010/10949, Tarih: 03.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29827 E.  ,  2010/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/5 maddesi gereğince, "itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın ( asıl alacak anlaşılmalı) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat ve ( asıl) alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" hükmü getirilmiştir.

Mahkemece alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir neden göstermeksizin alacaklının %40 tazminat ile mahkum edilmesi doğru olmadığı gibi tazminatın asıl alacak üzerinden hükmedildiğinin belirtilmemek suretiyle infazda sıkıntıya yol açacak şekildi hüküm tesisi de doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17235, Karar No: 2015/3820, Tarih: 03.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17235 E.  ,  2015/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili davacının motorsikleti ile ... ilçe merkezindeki ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, dava dışı ... kullanımınadki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı motorsikletle kavşakta çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada, davacının yaralandığını, sağ femur kemiğinin kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere 5.000 TL maluliyet tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 27.259,71 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile 27.259,71 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 21.09.2012 raporda davacının %45 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır.Maluliyet raporunda davacının muayeneye tekerlekli sandalye ile geldiği, sağ ayağının dizden aşağısının 1/2 kısmından kesilmiş olduğu belirtilmiştir.Ancak rapora göre, ayağın kesilme durumunun kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, %45 oranının ayağın kesilmiş haline göre mi yoksa bu durum diikate alınmadan mı belirlendiği tereddüte yer vermeyecek derecede açık ve denetlenebilir bir şekilde açıklanmamıştır. Bu hali ile maluliyet konusunda alınan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu durumda davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu veya Üniversitelerin Adli Tıp Kürsüsü'ne sevki ile muayyenesinin yapılarak olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet ve oranı ile bacak bölgesindeki ampütasyon ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda rapor alınarak bu konuda tereddütlerin giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilin Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 3.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3852, Karar No: 2013/4200, Tarih: 12.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3852 E.  ,  2013/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme (eczane) ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.