muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/23347, Karar No: 2025/8255, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/23347 E.  ,  2025/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1134 E., 2023/1034 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/81 E., 2021/352 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4956, Karar No: 2017/6697, Tarih: 29.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4956 E.  ,  2017/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/93-2015/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 25. sınıfta “ayak giysileri, baş giysileri” için tescilli 2007 45699 sayılı “...” markasının bulunduğunu, davalının 2012/07745 sayılı “...” ibareli marka başvurusunu 25. sınıfta “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri, baş giysileri” için tescil ettirmek istediğini, dava konusu ürünlerin aynı ve benzer nitelikte olduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü uyarınca iltibas tehlikesi oluştuğunu ileri sürerek; davalı TPE’nin 2013-M-7993 sayılı YİDK kararının iptaline, diğer davalının 2012/07745 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin ilk olarak 2012/07745 kod numarası ile "..." markasını 25. Sınıfta tescil ettirdiğini, daha sonra 2012/22035 kod numarası ile "..." ve son olarak da 2013/21725 kod numarası ile "..." markalarını tescil ettirdiğini, anılan markaları isminden esinlenerek oluşturduğunu, davacı tarafın tescilli markası ile kesinlikle iltibas oluşturacak benzerlikte olmadığını, dava konusu markalar arasında benzerlik kesinlikle bulunmadığını, davacı tarafın "..." markasını sadece ayak ve baş giysileri alanında tescil ettirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2012/07745 sayılı “... şekil” ibareli marka başvurusunun kapsadığı çekişmeli tüm malların, davacının 2007 45699 sayılı “...” ibareli markasının koruma kapsamındaki mallar ile aynı veya benzer olduğu, ancak marka işaretleri benzer olmadığından dava konusu başvuru ile davacı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/I-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı dolayısıyla dava konusu TPE YİDK kararının iptal koşullarının ve davalının 2012 07745 sayılı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6988, Karar No: 2013/24366, Tarih: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6988 E.  ,  2013/24366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, kolluk görevlileri tarafından yakalanınca, yakınandan çaldığı ve üzerinde arama yapılması durumunda bulunması mutlak olan cep telefonunu ve sigara paketini iade ettiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6013, Karar No: 2011/7648, Tarih: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6013 E.  ,  2011/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Expo Med.İnc(Pemi)vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 182/181 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.02.2011 gün ve 6913/1620 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25834, Karar No: 2017/16160, Tarih: 26.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25834 E.  ,  2017/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; borçlu tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, "Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın 100.00 TL den aşağı olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden 100.00 TL'nin davacıya geri kalan satış bedelinin ise alacaklıya ödenmesine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "dava konusu taşınmazın 90.000,00 TL’den az olmamak üzere satılarak, 90.000,00 TL’nin davacıya, üzerindeki miktarın ise davalı alacaklıya ödenmesine" karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. Mahkeme hakimince kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında maddi hata yapıldığı gerekçesiyle tanzim edilen 03/06/2016 ve 17/06/2016 tarihli tutanaklarla hüküm fıkralarının değiştirilmesi mümkün değildir.

Öte yandan; yukarıdaki paragrafta yer verilen gerekçeli kararın UYAP sistemi üzerinden yayımlanarak taraflara tebliğ edilmesine rağmen temyiz incelemesinin de yapıldığı fiziki dava dosyası kapsamına eklenmediği, dosya içerisine, sistemde yer almayan ve ıslak imzalı olarak tanzim edilen bir gerekçeli kararın eklendiği görülmüş olup; dosyada bir kısa karar, 2 adet birbirinden farklı gerekçeli karar mevcuttur. Bu durumda UYAP sistemine kayıtlı bir karar varken; ikinci bir karar verilemeyeceği tabiidir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7936, Karar No: 2021/9747, Tarih: 25.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/7936 E.  ,  2021/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2021 tarih ve 2021/51378 sayılı yazısı ile şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/12/2016 tarihli ve 2016/18828 soruşturma, 2016/11358 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.04.2017 tarihli ve 2017/247 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin; şüphelinin temsilcisi olduğu şirketin yasa dışı faaliyetler yürüttüğünü, terör örgütü finansmanlığı yaptığını ve paravan şirket olduğunu beyan ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, müştekinin İcra Müdürlüğündeki talepleri kapsamındaki iddialarının hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve soruşturma konusu oluşturacak bir suç ya da suçlunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sırasında, şüphelinin hakkındaki iddialara ilişkin ifadesinin tespit edilmediği gibi, müştekinin şikayet dilekçesinde tanık isimleri bildirmesine rağmen beyanlarının alınmadığı, numaraları bildirilen icra dosyalarının incelenmediği ve müştekinin şikayetinde bahsettiği hususlarda araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, şüpheli ve tanık beyanlarının alınması, numaraları bildirilen icra dosyalarının getirtilerek incelenmesi ile toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik inceleme sonucu verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12/04/2021 gün ve sayılı yazılı istemlerine müsteniden gönderilen ve Yargıtay 16 Ceza Dairesinin 2021/3132 esasına kaydolunan ihbar ile mevcut evrak, 23.06.2021 tarih ve 31520 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararının II/1-a maddesi gereğince Yargıtay 16. Ceza Dairesi numarasının 3. Ceza Dairesi olarak değiştirilmesine müteakip Dairemizce devralınmıştır.

II- OLAY;

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca, 25.11.2016 tarihinde havalesi yapılarak 2016/18828 soruşturma evrakına kaydı alınan, müşteki sıfatı ile ...'un, 25.11.2016 dilekçesi ile özetle, kimlik numarası ile birlikte 1990 yılından bugüne yabancılar adına Devlet aleyhine kanun dışı faaliyetleri yürüten aynı zamanda Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2015/6340 esas sayılı takip dosyası borçluları olan üç ayrı şirketin yetkilisi olduğunu belirttiği "şüpheli ..." hakkında; "suçun" yabancılar tarafından 1989 yılından bu güne ülkede terörün ve terör örgütlerinin finansmanında kullanılan şirketleri gizlemek ve bu amaçla 1990 yılı ekim ayından itibaren faaliyette olan "Ims Health Tıbbi İstatistik şirketi", "1990 yılından itibaren faaliyette olan Ims Tıbbi İstatistik şirketi" adlarına 2015/6340 sayılı takip dosyasına beyanda bulunmamak; "1994 yılında kurulan Ims Health Tıbbi İstatistik şirketi" adına ise belirtilen icra dosyasına yalan ve yanıltıcı beyanda bulunmak olduğunun, "tanıklarının" ise kimlik numarasını bildirdiği, İzmir'de ikamet ettiği ancak adresinin tespit edilmesi gerektiğini, 1965 yılından itibaren sigorta bildirimlerinin suç olduğunu belirttiği "...", Ankara'da ikamet ettiği ve kimlik numarasını bildirdiği, adresinin araştırılmasını istediği, terör örgütü mensuplarınca kimliği ve banka hesap numarası kullanılan ..., sigorta numarasını bildirdiği, adresinin araştırılmasını istediği, sigorta bildirimlerinin suç delili olduğunu belirttiği "Zehra Altınışık", sigorta numarasını bildirdiği, adresinin araştırılmasını istediği, kimliği ve banka hesaplarının kullanıldığı, işe başlama ve sigorta bildirimlerinin suç olduğunu belirttiği "İbrahim Gürçınar" ile sigorta sicil numarasını bildirdiği, adresinin araştırılmasını istediği "İsmet Kaya" adlı kişiler olduğu belirtilmek sureti ile suç duyurusunda bulunmuştur.

İhbara konu dilekçe Cumhuriyet savcısınca, müştekinin ifadesinin alınması notuyla 25.11.2016 tarihinde soruşturma defterine kaydedilmek üzere havale edilmiştir.

...'un bahse konu dilekçesinde özetle; yabancı küresel güçlerin terörü ve bilinen terör örgütlerini Devlet aleyhine kullandıklarının bilinen bir gerçek olduğunu, bu güçlerin faaliyetlerini organize etmek ve yürütmek amaçlı ülkemizde teşekkül kurduklarını, resmi evrak ve bilgilere ve de uzmanların yaptıkları açıklamalara göre yabancılara hizmet eden bu teşekküllün 1965 yılından itibaren faaliyette olduğunu, Amerikalıların bu teşekkül sayesinde Devlet aleyhinde casusluk faaliyetlerini yürütüp ülkede terörü dizayn ettiklerini, bilinen terör örgütlerini Devlet aleyhine kullandıklarını, uzmanların açıklamalarına göre bu kripto teşekküle hizmet eden çeşitli makam ve mevkilerde kamu görevlilerinin aralarında bulunduğu toplumun çeşitli kesiminden kişilerin yanı sıra PKK, DHKP-C, İŞİD ve FETÖ gibi bilinen örgütlerin elamanlarının da bulunduğunu, bu şahıslara her ay düzenli maaş vb... adlarla ödemeler yapıldığını, yapının bilinen bu terör örgütlerinden daha büyük olduğunu, teşekkülün elemanlarına maaş ödemelerini paravan şirketler ya da kurdukları hayali şirketler üzerinden elamanları adına veya kimlikleri, banka hesapları kullanılan isimler veya hayali isimler adına sigorta bildirimleri yapılması, sigorta bildirimleri yapılan bu isimler veya sahte isimler adına teşekküle bankacılık hizmeti veren bankalarda, sahte evraklarla banka hesapları açtırarak, hesaplarına her ay maaş vb. adlar ile ödemeler yapılması, maaş ödemesi yapılan bu banka hesaplarını ve bankamatik kartlarını da mensuplarına kullandırması sureti ile yaptığını, teşekkülün para kaynağının aslında yurt dışından gelmediğini, ...'ın temsilcisi olduğu yabancı şirket adına 5746 sayılı Kanun uyarınca devletten alınan teşviklerle finansmanı sağlandığını, şahsın örgüt mensuplarını ve kullanılan isimleri ya da sahte isimleri göstererek devletten teşvik aldığını, bu para ile örgüt mensuplarına her ay maaş ödemesi yaptığını, 1989 veya 1990 yılında yabancılar ve bunlara hizmet edenlerce çok sayıda şirket ve paravan şirketlerin kurulduğunu, bu şirketlerden birisinin 'Ims Tıbbi İstatistik..." diğerinin ise "Ims Health Tıbbi İstatistik ..." şirketi olduğunu, bu iki şirketin haricinde kurulan diğer şirket ve paravan şirketlerin adlarının da bu şirketlerle aynı ya da benzer isimlerden seçildiğini, bu şirketlere ait işyeri sigorta sicil dosyalarının numaralarını da bildirerek terör örgütü mensuplarınca kimlikleri ve banka hesapları kullanılan isimler ve sahte, hayali isimler adına 1989 yılından itibaren sigorta bildirimlerinin yapıldığını, bu dosyaların suç delili olduğunu, bu dosyaların SGK'da gizlendiğini, bu amaç ile de dosyalarda iş yerleri adlarının hayali iş yeri adları ile kaydedildiğini ancak 1994 yılında bilgisayarın devlet kurumlarına girmesi ile bu şirketleri gizlemek amacı ile bu kez "IMS Tıbbi İstatistik..." şirketinin kurulduğunu, daha sonra bu şirketin ad değiştirdiğini ve "Ims Health Tıbbi İstatistik..