muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3344, Karar No: 2015/926, Tarih: 30.04.2015

Sanık ...’nın istihbari dinleme kapsamında Ceyhun Ünlü adına kayıtlı olduğu belirtilip IMEİ üzerinden dinleme yapılan ... 92 numaralı telefonun dinlendiğini öğrenmesi üzerine anılan kitapta yazdığını , daha öncesinde ise telefonlarının dinlenildiği yönünde aldığı duyum üzerine İçişleri ve Adalet Bakanlıkları ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ile görüşme yaptığını , dilekçe verdiğini beyan etmiştir. İddia ettiği beyanlarının doğrulandığı da dosya kapsamında anlaşılmaktadır.

Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, ceza muhakemesinin amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir biçimde kesin olarak belirlenmesidir. 5271 sayılı CMK'nın "Delilleri takdir yetkisi" başlıklı 217. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; "Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir" şeklindeki düzenleme ile kanıtların serbestliği ilkesine de vurgu yapılmaktadır. Bundan çıkan sonuca göre ceza muhakemesinde hangi hususun hangi kanıtlarla ispatlanacağı konusunda bir sınırlama bulunmayıp, yargılama sonucunda hukuka uygun elde edildiği kabul edilecek her türlü kanıtlarla bir sonuca ulaşılacaktır.

Ancak maddi gerçeğin tespitine yönelik yapılan araştırmalarda kişilerin ve toplumun üstün tutulan değerlerinin korunması da zorunludur. Kanun koyucu bu amaca yönelik olarak kanıtların elde ediliş sürecinde kanıtların serbestliği ilkesini kısıtlar şekilde kanıt elde etme yasaklarını getirmiştir. Bazen de hukuka uygun elde edilen kanıtların kovuşturmada ortaya konulması ile ilgili kanıt değerlendirme yasakları ile ilgili düzenlemeler getirmiştir.

Buna göre yüklenen suçun her türlü kanıtla kanıtlanabileceği düzenlenirken kanıtında hukuka uygun yöntemlerle elde edilip edilmediği de tartışılacaktır.

Hukuka uygun yöntemlerle elde edilmeyen her kanıt hükme esas alınamayacaktır.

IMEİ kayıtları üzerinde yapılan dinlemelerin istihbari dinleme olup öncelikle yapılacak araştırma ile anılan telefon numaralarının kimin üzerine ait olduğu ve kimin kullandığının tespit edilmesi mümkün olduğundan başka isimler üzerinde dinleme kararının alınması ve dinlenmesinin hukuka aykırılığa neden olacaktır.

Buna göre Ceyhun Ünlü adına kayıtlı olduğu belirtilip İMEİ üzerinden sanık ...’nın dinlenilmesi ile ilgili elde edilen bulgular suç soruşturması ve kovuşturmasında kullanılamayacaktır.

Suç soruşturması kapsamında alınan karar ile iletişimin dinlenilmesi, kayda alınması kapsamında kayda alınan iletişim kayıtlarına göre sanık ...’nın 0505 217 70 27 numaralı telefonu kullandığı ve sanık ... ile bu numara üzerinden konuştuğu anlaşılmaktadır.

Buna göre Ceyhun Ünlü adına kayıtlı olduğu belirtilip İMEİ üzerinden sanık ...’nın dinlenilmesi ile ilgili elde edilen bulgular suç soruşturması ve kovuşturmasında kullanılamayacaktır.

Suç soruşturması kapsamında alınan karar ile iletişimin dinlenilmesi, kayda alınması kapsamında kayda alınan iletişim kayıtlarına göre sanık ...’nın 0505 217 70 27 numaralı telefonu kullandığı ve sanık ... ile bu numara üzerinden konuştuğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesinin kabulü ve Yüksek Daire’nin hükmü onama kararına göre iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kapsamında kayda alınıp dosyaya yansıyan ve sanık ... ile sanık ... ’ın arasında geçen konuşma içeriğine göre , sanık ... ’a anılan soruşturma ile ilgili bilgileri vermek, soruşturmadan nasıl kurtulacağına ilişkin yol ve yöntem vererek terör örgütü üyesi olduğu belirtilen kişiye yardım ettiği şeklindedir.

İletişimin dinleme kayıtları özetle;

16.09.2010 Tarih ve 16.33’te yapılan kayıtta sanık ...’in kendisini takip eden kişiyi ve hareketlerini sanık ...’ya aktardığı, sanık ...’nın ise sanık ...’e kuşkulandığı kişinin cep telefonu ile fotoğrafını çekmesini istediği ancak sanık ...’in telefonunda fotoğraf çekme özelliğinin olmadığını söylediği,

Aynı gün saat 16.35’te yapılan kayıtta sanık ...’in kendisinin alınacağını söylediği sanık ...’nin ise avukata haber vermesini, alınması halinde de kendisine haber vermesini söylediği,

Aynı gün saat 16.44’te yapılan tespitte sanık ...’in kendisini takip eden kişi ile konuşmalarını sanık ...’’ya aktardığı, sanık ...’nin ise sanık ...’e savcılığa gitmesi gerektiğini ve dilekçe vermesini söylediği,

Aynı gün saat 16.52’de yapılan tespitte sanık ...’nin sanık ...’e savcılığa verilecek dilekçede nelerden bahsedilmesi gerektiği yönünde açıklamalar yaptığı, sahte isimlerle dinleme kararı alındığını, soruşturma numarasının 2009/1860 olduğu, , bunu yapanların cemaatin adamları olduğunu mutlaka savcılığa bunların aktarılması gerektiğini söylediği,

Bunun üzerine sanık ... ’ın Cumhuriyet savcılığına 16.09.2009 tarihinde şikayet dilekçesi vermiştir.

Belirtilen ve sonraki günlerde yapılan iletişin tespitlerinde sanık ...’nın hukuka aykırı olduğunu düşündüğü ve kendisinin de şikayetçi olduğu teknik takip ve iletişimin dinlenmesi nedeniyle hukuksal olarak nasıl bir yol izlenmesi yönünde sanık ... ’a yol gösterdiği en son sanık ...’in kolluk tarafında alınması için kapısına gelen polisler nedeniyle sanık ...’yı araması üzerine avukatı ile polislerle gitmesi gerektiğini söylediği anlaşılmaktadır.

Bu tespitler uyarınca sanık ...’nın silahlı terör örgütüne yardım etme suçu yönünden hukuki durumunun açıklanması gerekmektedir. Şöyle ki;

Terör örgütüne yardım fiili, Yüksek 9. Ceza Dairesi’nin kararında açıklandığı üzere;

5237 s. TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2 maddelerinde düzenlenen şekliyle genel nitelikte silahlı terör örgütüne yardım suçu,

5237 s. TCK’nın 315. Maddesinde düzenlendiği şekliyle silahlı terör örgütüne silah temin etme suçu,

Bu tespitler uyarınca sanık ...’nın silahlı terör örgütüne yardım etme suçu yönünden hukuki durumunun açıklanması gerekmektedir. Şöyle ki;

Terör örgütüne yardım fiili, Yüksek 9. Ceza Dairesi’nin kararında açıklandığı üzere;

5237 s. TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2 maddelerinde düzenlenen şekliyle genel nitelikte silahlı terör örgütüne yardım suçu,

5237 s. TCK’nın 315. Maddesinde düzenlendiği şekliyle silahlı terör örgütüne silah temin etme suçu,

Ve 18.07.2006 Tarihinde yürürlüğe giren 5532 s. Kanun ile yeniden düzenlenen, 16.02.2013 tarihinde yürrülükten kalkan 3713 s. Terörle Mücadele Kanunu’nun 8. Maddesinde yer alan ve 16.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6415 s. Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanun’un 4. Maddesinde düzenlenen terörizmin finansmanını sağlama suçu şeklinde gerçekleşmektedir.

Yüksek Yargıtay 9.Ceza dairesi, silahlı terör örgütüne silah ve finansman sağlama haricinde örgütün hiyerarşik yapısına dahil almamakla birlikte , örgüte veya örgüt üyelerine bilerek ve isteyerek yapılan her türlü yardımın terör örgütüne yardım kapsamında kaldığını belirterek örnek olarak barınma, nakletme, istihbari bilgi sağlama, örgüt üyelerinin araştırılması , yakalanmasını engellemeye yönelik imkan sağlama hallerini saymıştır.

Yüksek 9. Ceza Dairesi’nin terör örgütüne yardım suçu olarak kabul ettiği bazı kararları şu şekildedir:

“Sanık Şirine Önen’in, tüm dosya kapsamıyla subut bulan örgüt üyesi ...’in kendisine teslim ettiği şifreli örgütsel dökümanları çantasında muhafaza ederek kuryelik yapma eyleminin silahlı örgüte yardım suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, (9. C.D, 06.07.2009 gün, Esas No: 2009/779-Karar No: 2009/7936)

“…sanıkların toplantılar düzenleyip silahlı örgütün propagandasını yapmak örgüte adam kazandırmak, para toplamak, örgüte ait yasadışı dökümanları bulundurmak şeklindeki eylem ve faaliyetlerinin silahlı örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı..”( 16.07.2009 gün, Esas No: 2008/21670-Karar No: 2009/8561)

“…sanığın adı geçen hükümlülerle irtibata geçerek mont ve ayakkabılardan oluşan malzemelerin silahlı terör örgütüne ulaştırılmasını sağladığı ve bu suretle örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği..”( 01.07.2009 gün, Esas No: 2008/21593-Karar No: 2009/7935)

“… sanık ...'in inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve örgüte katılmak amacı ile İstanbul ilinden hareket ederek Silopi ilçesine gelen Delil ALGÜNERHAN isimli şahıs ile yanında bulunan Mehmet Vafi isimli şahsı Silopi ilçesinde karşıladığı, onları diğer sanık ... 'nın evine götürerek 5-6 gün süre ile barındırdıktan sonra kimliği tespit edilemeyen bir şahsa teslim ettiği kanaatine varılmıştır.

Sanık ...'in örgüte eleman teminine yönelik faaliyetleri örgüte yardım suçunu oluşturmaktadır….”(05.04.2011 tarih, Esas No: 2009/7986-Karar No: 2011/2088)

Sanık ...'in örgüte eleman teminine yönelik faaliyetleri örgüte yardım suçunu oluşturmaktadır….”(05.04.2011 tarih, Esas No: 2009/7986-Karar No: 2011/2088)

“..... isimli kişinin İstanbul Dehap İl merkezindeki şahısların telkinleri sonucu PKK Terör Örgütünün dağ kamplarına katılmaya karar verdiği, İstanbul’dan kimliği tespit edilemeyen şahıslarca Van’a gönderildiği, Van’a geldiğinde ... ile buluştuğu, ...’ın Van’da kaldığı süre içerisinde sanık ...’ın değişik evlerde kalmasını sağladığı, bu evlerden birinin de sanık ...’a ait ev olduğu, sanık ...’ın bu şekilde terör örgütü PKK’nın yurt dışındaki kamplarına katılmak üzere Van’a gelen ... ’i evinde barındırıp örgütün kırsalına aktarılmasını sağlamaya çalışarak üzerine atılı terör örgütüne yardım ve yataklık suçunu işlediği anlaşılmıştır.” 19.12.2011 tarih, Esas No: 2009/20949-Karar No: 2011/30216)

Sanık ...’nın Avcı “Haliçte Yaşayan Simonlar, Dün Devlet Bugün Cemaat” isimli kitabında yazılı davaya konu edilen kısım, iletişimin dinlenmesi, tespiti ve kayda alınması ile ilgili karar uyarınca kayda alınan ve hükme esas alınan konuşma metinleri içerikleri Yüksek Daire’nin kararında belirttiği ve örnekleme yaptığı silahlı terör örgütüne yardım niteliğinde eylemler olmadığı anlaşılmaktadır.

Sanık ... ile sanık ... arasından eskiye dayalı arkadaşlıklarının olduğu sanık ...’nın sözlü ve yazılı savunmalarında da kabul edilmektedir. Sanık ... ile sanık ... arasında açıklanan iletişin dinlenmesi kayıtlarında sanık ...’nin, sanık ...’e yapması gerektiğini söylediği şeylerin normal hukuk bilgisi olan herkesin birbirine söylediği sözler olduğu, hakkında hukuka aykırı olarak alınmış mahkeme kararı ile telefonların dinlendiğini düşündüğü ve değerlendirdiği için yasal yollardan şikayetini ilgili birimlere ulaştırdığı, aynı konumda olduğunu düşündüğü sanık ... ’a da aynı yöntemle şikayetçi olması gerektiğini ve olayı takip etmesini istediği anlaşılmaktadır. Sanık ...’in de önerilen yöntemle yapmasını istediği şekilde şikayetçi olduğu da gözetildiğinde tüm bunların silahlı terör örgütüne yardım fiili olduğunu kabul etmek doğru olmayacaktır."

b. 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan

"Yüksek Mahkeme’nin, P 800 model tabanca ve 116311H-359 seri numaralı tabanca yönünden ruhsatsız silah bulundurma suçunun manevi unsuru itibariyle oluşmayacağı yönündeki kararına itiraz edilmemektedir Ancak, 56-2801767 numaralı, 7.62x39 mm, kalashnikov marka otomatik tüfek yönünden verilen karar yerinde değildir, Şöyle ki;

Anılan uzun namlulu tüfek Diyarbakır Valiliği’nce 285 sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhdası Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesi ve Olağanüstü Hal Bölge Valiliği Tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Vesikası Verilmesinde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince 04.05.1988 tarihli vali oluru ile sanık ...’nın eşi ... adına meskende bulundurma vesikası verildiği,

Anılan uzun namlulu tüfek Diyarbakır Valiliği’nce 285 sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhdası Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesi ve Olağanüstü Hal Bölge Valiliği Tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Vesikası Verilmesinde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince 04.05.1988 tarihli vali oluru ile sanık ...’nın eşi ... adına meskende bulundurma vesikası verildiği,

285/11295 Sayı ve 30.11.1994 tarihli Diyarbakır Valiliği’ne hitaben yazılan yazı ile Olağanüstü Hal Bölge Valiliği Tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Vesikası Verilmesinde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 9(c). maddesi uyarınca silah ruhsatının iptali ve silahın teslimi istendiği Diyarbakır Vali Yardımcısı’nın 02.12.1994 tarihinde olur verdiği,

08.12.1994 Tarih ve 285/11295 sayı ile Diyarbakır Valiliği, silah ruhsatının iptali ve silahın teslimi ile ilgili kararın tebliği için İstanbul Valiliği’ne yazı yazdığı,

28.12.1994 tarihin de ise bu yazının silah ruhsat sahibi olmayan sanık ...’ya tebliğ edildiği,

Devrimci Karargah Örgütü kapsamında sanık ... hakkında yapılan soruşturma kapsamında 28.09.2010 tarihli ev aramasında anılan silaha el konulduğu,

Silah ruhsatının iptali ve silahın teslimi yönündeki kararın ...’ya 13.10.2010 tarihinde, silahın el konulmasından sonra tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bulundurulması ve ya taşınması izne ve belgeye tabi yasak niteliğe haiz silahların kişi yönünden bulundurma ya da taşınma izin belgesi düzenlenmektedir. Adına belge düzenlenen kişi bu hak ve yetkiden yararlanmaktadır. İzin ve belgenin düzenlenmesi ile ilgili işlemler nasıl kanun ve yönetmelikle düzenlenmiş istenilen şekilde uygulama yapılmakta ise belgenin hangi nedenle olursa olsun iptal edilmesi halinde aynı şekilde kanun ve yönetmelikte gösterilen şekil şartlarına uygun yöntemle iptal edilmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesi ve Yüksek Daire, anılan silahın hak sahibi ve silahla ilgili usul işlemleri yerine getirmesi gereken kişi olarak sanık ... olduğunu kabul etmesi nedeniyle yerine getirilmeyen idari işlemlerden dolayı da sanığı sorumlu tutmakta ve sanığın 6136 s. Kanuna muhalefet suçunu işlediği sonucuna varmaktadır.

Buna göre silah bulundurma izin belgesi düzenlenen ve hak sahibi olan kişinin sanığın eşi ... olmasına rağmen silah ruhsatının iptali ve silahın teslimine ilişkin resmi yazıyı 28.12.1994 tarihin de silah ruhsat sahibi olmayan sanık ...’ya tebliğ edildiği,

Buna göre silah bulundurma izin belgesi düzenlenen ve hak sahibi olan kişinin sanığın eşi ... olmasına rağmen silah ruhsatının iptali ve silahın teslimine ilişkin resmi yazıyı 28.12.1994 tarihin de silah ruhsat sahibi olmayan sanık ...’ya tebliğ edildiği,

Yine Olağanüstü Hal Bölge Valiliği Tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Vesikası Verilmesinde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 6. Maddesi uyarınca ruhsatı verme yetkisinin il valisine ait olması nedeniyle Olağanüstü Hal Bölge Valiliği Tarafından Silah Taşıma ve Bulundurma Vesikası Verilmesinde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 9(c). maddesi uyarınca silah ruhsatının iptali ve silahın teslimi hakkındaki kararının da il valisinin vermesi gerektiği ancak vali yardımcısının vermesi nedeniyle idari işlem eksikliğinin bulunduğu tespit edilmiştir..."

2. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu

"İstanbul (Kapatılan ) 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararı ile sanık ...’ın iş yerinde yapılan aramada ... Şentürk, Bayram Erdinç, Kader Yılmaz, Mutlu Pektaş , Serpil Balcı ve suça konu ... adına düzenlenmiş J-05/253289 seri numaralı nüfus cüzdanı ele geçirildiği, ... adına düzenlenen nüfus cüzdanlarının gerçek olduğu ancak ... adına düzenlenen nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğu kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

Hükme esas alınan Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün 01/10/2010 tarihli ekspertiz raporuna göre anılan belge üzerindeki fotoğrafın sökülmüş ve yerinde olmadığı, belgenin tamamen sahte olarak düzenlendiği ancak halihazır durumuna göre aldatma kabiliyetine haiz olmadığı belirtilmiştir.

Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesi’nin istikrar kazanan kararlarında (örneğin; 08/09/2014 gün ve 2014/14495 esas , 2014/14264 karar, 23.10.2014 gün ve 2014/13195 esas, 2014/17380 k.) belgede sahtecilik suçunda aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilerek, iğfal kabiliyeti hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve buna göre karar verilmesi gerektiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün 01/10/2010 tarihli ekspertiz raporuna göre de anılan belgenin aldatma kabiliyetinin de bulunmadığı belirtilmesi karşısında mahkemenin eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve bu suç yönünden mahkemenin kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği,"

3. Sanık ... Hakkında

a. Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olmak Suçundan

Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün 01/10/2010 tarihli ekspertiz raporuna göre de anılan belgenin aldatma kabiliyetinin de bulunmadığı belirtilmesi karşısında mahkemenin eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve bu suç yönünden mahkemenin kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği,"

3. Sanık ... Hakkında

a. Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olmak Suçundan

"Sanık ...’ın soruşturma aşmasında müdafi huzurunda 02/10/2009 tarihinde alınan savunmasında özetle internet ortamında ... ile görüşmeye başladığını, ilerleyen süreçte soy ismini belirtmediği ... isimli arkadaşını göndereceğini söylediğini, 2004 yıl yaz aylarında ... isimli kişinin Ankara/Kocatepe’deki işyerine geldiğini, emniyette fotoğraflar üzerinde yaptığı tespitte ... isimli kişinin ... olduğunu öğrendiğini, ...’in çıkardığı derginin babasının eski çevresine dağıtmasını istediğini, kendisininde bu teklifi kabul ettiğini, görüştükleri gibi dergilerin posta ile geldiği, ... ile telefonla görüşmeye devam ettiklerini satılan dergi paralarını posta ile sanığa gönderdiğini, sanık ...’ın kendisini İstanbul’a çağırdığını, İstanbul’da buluştuklarını ancak kendisini eleştirmesi nedeniyle yanında ayrıldığını beyan ettiği,

Sanık ...’ın mahkeme huzurunda bulunan sanık ...’i hiç görmediğini, savunmasında geçen ...’ın başka birisi olduğunu, emniyettede ...’i teşhis etmediğini beyan ettiği,

Sanık ... ise davanın tüm aşamalarında ... ve ...’yı tanımadığını, 2004 yılı yaz aylarında cezaevinde olduğunu, cezaevinden sonra da askere alındığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. UYAP ortamında yapılan incelemede sanığın belirtilen tarihlerde hükümlü ya da tutuklu olarak cezaevinde olduğunun tespiti de mümkün olamadığından iddia edilen hususların araştırılması gerekmektedir.

Devrimci karargah Terör Örgütü kapsamında yürütülen soruşturma kapsamında 29/09/2009 günü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talimatı ile Demokratik Dönüşüm isimli derginin bürosunda yapılan aramada el konulan irsaliye faturaları üzerinde gönderici kişi olarak ...’in isminin geçtiği kabul edilmiştir. Anılan irsaliye faturalarının incelenmesinde belgenin tamamının bilgisayar çıktısı olmasına rağmen gönderici kısmının bilgisayar çıktısının çizilerek elle sanığın isminin yazıldığı tespit edilmiştir. Sanık anılan irsaliye faturalarını kabul etmediğinden irsaliye belgeleri üzerinde yer alan göndericiye ait telefon, ehliyet ve pasaport bilgilerinin kime ait olduğunun araştırılması, belge üzerinde bilgisayar çıktısını çizen ve üzerine yazı ve imza atan kişi ya da kişilerin araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece silahlı terör örgütü olan Devrimci Karargah Örgütü kurucularından Serdar Kayanın yönlendirmesi ile örgütsel faaliyette bulunduğu, ... ile irtibat kurarak örgütsel faaliyet kapsamında eylemlere katıldığı, ...’ya yönelik olarak yapılan operasyonda Demokratik Dönüşüm isimli derginin bulunduğu ve bu derginin kendi ismi ile çeşitli yerlere gönderildiği gerekçe gösterilerek sanığın, “silahlı terör örgütü üyesi olduğu” kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan sanık ...’ın fotoğraf üzerinden yaptığı ve usule aykırı olan teşhis haricinde her iki sanığın irtibatlı olduğunu gösteren kesin kanıtların bulunmadığı ve yine Demokratik Dönüşüm Dergisi ile ilgili anlatımlar nedeniylede soruşturmanın genişletilerek yapılacak araştırmaya göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktir edilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile sanık hakkında kurulan hükmün bozulması gerektiği,

b. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

"Sanığın , kendi fotoğrafı yapıştırılmış ancak kardeşi Erkan Soytemiz adına düzenlenmiş nüfuz cüzdanı ile yakalandığı ve soruşturma sonucunda mahkemenin ulaştığı kanaatin hukuka uygun olması ve sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Ancak, sanık hakkında “terör örgütüne üye olmak” suçu hakkında yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alındığında yapılacak araştırmanın sonucuna göre sanığın “terör örgütüne üye olmak” suçunu işlemediği kabul edilmesi halinde “resmi belgede sahtecilik” suçu yönünden 3713 s. Kanun’un 3 ve 5. Maddeleri uyarınca belirlenen temel cezadan artırım yapılamayacağının gözetilmesi gerektiği, bu durumda sanık yönünden iddia edilen “terör örgütüne üye olmak “suçu ile “resmi belgede sahtecilik” suçunun birlikte değerlendirilmesi gerekçesi ile bu suç yönünden kurulan hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu veriler ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ... hakkında “terör örgütüne yardım etme” ve “6136 sayılı Kanun’a aykırılık” suçlarını işlemediği ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden, sanık ...’ın “resmi belgede sahtecilik” suçunu ve sanık ...’in “terör örgütü üyesi olma” ve “resmi belgede sahtecilik” suçunu işledikleri yönünde eksik araştırmaya dayalı mahkumiyet kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığından verilen hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesi ile Yüksek Mahkeme’nin kararı isabetli görülmediğinden" bahisle itiraz edilmiştir.

IV. DOSYADAKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

1. Sanık ... Yönünden

A. Silahlı Terör Örgütüne Yardım Etmek Suçu

Genel Olarak

Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesi'nin itiraza konu ilamında;

"Türk Ceza Hukukunda silahlı terör örgütlerine yardım suçu, aşağıdaki sistematik içinde düzenlenmiştir.

- 01.06.2005 tarihinden itibaren yürürlükte olan TCK'nın 314/3, 220/7, 314/2. maddelerinde düzenlenen silahlı terör örgütüne genel nitelikte yardım suçu,