muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2633, Karar No: 2024/5963, Tarih: 28.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2633 E.  ,  2024/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/933 E., 2021/1742 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/573 E., 2021/26 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istinaf, davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 15.05.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı işçinin mesai saatleri dışında kullanmaması gereken bir makineyi özel işi için kullandığını, kazanın tamamen kendi kusuru ile gerçekleştiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 139.036,46 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talepler ile davacı tarafın tedavi ve rehabilitasyon giderine yönelik maddi tazminat talebinin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istinaf, davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istinaf, davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müvekkiline %20 oranında kusur verilmesi gerekirken %40 oranında kusur verildiğini, ayrıca %30 oranında maluliyeti olan müvekkili için takdir edilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu beyanla müvekkili lehine Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale ile yapım işini üstlendiği işin anahtar teslimi diğer davalıya devredildiğini, tüm sorumluluğun da davacının işvereni olan diğer davalı şirkete ait olduğunu, davanın müvekkili bakımından sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davalı şirketler arasındaki sözleşmenin daha iş kazası olmadan önce 07.04.2016 tarihinde feshedildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre de tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, kusur raporunun kusur oranlarını göstermemesi nedeniyle eksik olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı işçinin kendi kusuru ve diğer davalı şirketin ihmali davranışlarının iş kazasına sebep olduğunu, davacıya iş kazasının tespiti için ayrıca dava açması hususunda süre verilmesi gerektiği halde kesinleşmiş bir iş kazası kararı yok iken hüküm verildiğini, manevi tazminatın ise sebepsiz zenginleşmeye neden olacak derecede fahiş olduğunu belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zararlandırıcı olayın 15.05.2016 tarihinde davalıya ait işyerinde kalıpçı olarak çalışan davacının masa testeresinde tahta keserken elini makineye kaptırması sonucu gerçekleştiği, Sosyal Güvenlik Kurumunca meydana gelen kazanın iş kazası kabul edildiği, olaya ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonunda mağdurun şikayetçi olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dosyada mevcut kusur raporunda oran belirtilmeksizin kusur durumunun tespit edildiği, kusur raporu ile Mahkemece re'sen tespit edilen kusur oranlarının dosya içeriğine, olayın meydana geliş şekline, 4857 sayılı İş Kanunu ile 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerine uygun düştüğü, davalı işveren ... AŞ.'nin ihale ile aldığı işin asıl üstlenicisi konumunda olduğu, işi diğer davalı alt işverene devrederek ve sorumluluğun alt işverene ait olduğuna dair diğer davalı ile yapılan sözleşme ile sorumluluktan kurtulamayacağı değerlendirilmekle, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmesinde bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varıldığı, davacı yararına hükmedilen 25.000,00 TL manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müvekkiline %20 oranında kusur verilmesi gerekirken %40 oranında kusur verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale ile yapım işini üstlendiği işin anahtar teslimi diğer davalıya devredildiğini, tüm sorumluluğun da davacının işvereni olan diğer davalı şirkete ait olduğunu, davanın müvekkili bakımından sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davalı şirketler arasındaki sözleşmenin daha iş kazası olmadan önce 07.04.2016 tarihinde feshedildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre de tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, kusur raporunun kusur oranlarını göstermemesi nedeniyle eksik olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı işçinin kendi kusuru ve diğer davalı şirketin ihmali davranışlarının iş kazasına sebep olduğunu, davacıya iş kazasının tespiti için ayrıca dava açması hususunda süre verilmesi gerektiği halde kesinleşmiş bir iş kazası kararı yok iken hüküm verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Yargıtay — Esas No: 2015/9925, Karar No: 2015/8870, Tarih: 13.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9925 E.  ,  2015/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2014/119-2015/115

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, borçlu olmadığının tespiti, tazminat ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı H.. B.. vekili ile temyiz yolu ile incelenmesi davalı S.. B.. tarafından istenilmekle tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı H.. B.. vekili Av. D... Ü..ile karşı taraftan davacı vekili Av. K.. Y... E.. ile temyiz eden davalı S.. B.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, davalı H.. B.. ile müvekkili arasında hiçbir şekilde ilişki olmadığını, babasının yönlendirmesi ile vekalet verdiğini, 700.000,00 TL'nin kendisine de verilmediğini belirterek maliki olduğu 38 ada 27 parsel sayılı 5 no'lu taşınmaz üzerinde davalı H.. B.. lehine konulmuş olan 24.02.2014 tarihli 700.000,00 TL miktarlı ipoteğin kaldırılmasını, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminat ile % 20 tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı H.. B.. vekili, ipoteğin resmi şekilde düzenlendiğini, kesin borç ipoteği olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğinin iddia ve ispat edilmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. B.., davacı tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden ipotek aktinin yapıldığını, yapılan işlemin hukuka aykırılık arz etmediğini ve davanın lehine ipotek konulan kişi aleyhine açılması gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 38 ada 27 parsel sayılı 5 no'lu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davacının ipotekten kaynaklanan borcu olmadığının tespitine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı H... Ş... vekili ile davalı S.. B.. temyiz etmişlerdir.

1-Davalı S.. B.. temyizi yönünden;

Davalı S.. B.., Tapu Müdürlüğünün 24.02.2014 tarihli 4...yevmiye no'lu ipotek aktinde davacı S.. E..'na vekaleten hareket ettiğinden bu davada davalı sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı S.. B.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir.

2-Davalı H.. B.. vekilinin temyizi yönünden;

Hükmü, davalı H... Ş... vekili ile davalı S.. B.. temyiz etmişlerdir.

1-Davalı S.. B.. temyizi yönünden;

Davalı S.. B.., Tapu Müdürlüğünün 24.02.2014 tarihli 4...yevmiye no'lu ipotek aktinde davacı S.. E..'na vekaleten hareket ettiğinden bu davada davalı sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı S.. B.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir.

2-Davalı H.. B.. vekilinin temyizi yönünden;

Tapu Müdürlüğünün 24.02.2014 tarihli 4..yevmiye no'lu ipotek akti ile Y... M...38 ada 27 parselde 5 no'lu meskenin tamamı S.. E.. adına kayıtlı iken S.. E.. adına vekaleten S.. B.., H.. B..'den aldığı 700.000,00 TL bedel mukabilinde diğer kredi için H.. B.. lehine 2. derecede FBK, serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek tesis ettiğini belirtmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının babası İ... O.. E... tarafından düzenlenen 14.02.2014 tarihli protokol başlıklı belge ile "Ş.. B..'den şirketi adına aldığı para karşılığında ... sıralı çekleri, şahsına ait ancak kızı S.. E..'nun üstüne kayıtlı olan M... İlçesi, Y... M... 38 ada 27 parsel 5 no'lu bağımsız bölümdeki evin borcuna istinaden ipotek verileceği" taahhüt edilmiştir. Davacı S.. E.. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/41927 soruşturma sayılı dosyasında alınan 25.03.2014 tarihli beyanında; "vekaletin düzenlendiği 19.02.2014 tarihinde babasının kendisini aradığını, TC numaralarını bildireceği kişilere vekalet düzenlemesini, bankadan kredi alacağını bu nedenle vekaletname istediğini, kendisine ait olan gayrimenkulü de teminat göstereceğini söylediğini" belirtmiştir.

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 700.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.

Dava konusu olayda ipotek lehtarı H.. B..'ün ipotek aktinden kaynaklanan alacağının ödenmediği, ipoteğin kaldırılması için gerekli koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ipotek lehdarı H.. B.. vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacının babasının şirket borçlarından kaynaklandığının bildirildiği ve ipoteğin davacının borcundan doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı H.. B..'e verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.10.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

\_ K A R Ş I O Y Y A Z I S I \_

Dava, davalı H.. B.. tarafından konulan ipoteğin haksız, hukuka aykırı, dayanaksız, temel ilişki yokluğuna dayalı sakat ve yolsuz oluşu sebebiyle iptali, fekki ve terkinine, ipotek borçlusu olmadığının tespiti ile % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacıya ait bağımsız bölümün tapu kaydına konulan ipoteğin, davacının borcundan doğmadığı, akit tablosunda belirtilen 700.000,00 TL'nin kendisine verilmediği sonucuna varılarak ipoteğin kaldırılmasına, davacının ipotek dayanağı borcu olmadığının tespitine ve davacının % 20 tazminat talebi ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İpotek kişisel alacağı güvence altına alma amacı güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni haktır. MK'nın 881. maddesine göre, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin ve olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir.

Kural olarak, taşınmaz rehni sözleşmesi resmi şekilde yapılır (MK m. 856/11). Taşınmaz rehni sözleşmesinin yer aldığı resmi senedin tapu memuru tarafından düzenlenmesi zorunludur (TK m. 26). Resmi şekil zorunluluğu, taşınmaz rehninde değişiklik yapılması halinde de geçerlidir.

Dava konusu edilen ipotek akit tablosunda aynen “H.. B..'den aldığı 700.000,00 TL (Yediyüzbin TL) bedel mukabilinde diğer kredi için H.. B.. lehine 2. derecede faizsiz faiz ve F.B.K. süre ile ve serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek tesis ettiğini ve ipotek alacaklısı H.. B.. bizzat bu ipoteği lehine aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini,” cümle dizisi yer almaktadır.

Davacı S..E... adına tapuda kayıtlı 5 no'lu meskenin kaydına vekaleten davalı S.. B.. tarafından 700.000,00 TL bedelli karz ipoteği tesis edilmiştir. Davacı, anılan bedelin ödenmediğini ve davalı Hüseyin'e karşı borçlu bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davacı S..E... adına tapuda kayıtlı 5 no'lu meskenin kaydına vekaleten davalı S.. B.. tarafından 700.000,00 TL bedelli karz ipoteği tesis edilmiştir. Davacı, anılan bedelin ödenmediğini ve davalı Hüseyin'e karşı borçlu bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı Hüseyin cevabında davanın reddini savunmuş ve 05.11.2014 tarihli ve 2 numaralı ara kararı gereği beyan ve belgelerin sunumuna dair 19.11.2014 tarihli dilekçede aynen “davaya konu taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek davacının babası müteveffa İsmail O..E..nun şirket borçlarından kaynaklanmakta olup, davacı da aşağıda izah edilecek gerekçelerle bu borcu bilmekte ve bu sebeple resmiyette kendi adına kayıtlı taşınmaza ipotek tesis etmiştir.” açıklamasında bulunmuştur.

Bilindiği üzere, ipoteğin çerçevesini resmi akit tablosu çizer. Dava konusu resmi akit tablosuna baktığımızda terkini talep edilen ipotek “ana para” ipoteğidir ve TMK'nın 875. maddesi uyarınca ancak ödeme yapılması halinde fekkine karar verilir.

Ne var ki, davalının verdiği 19.11.2014 günlü yazılı beyan ve dayanağı belgeler, ipoteğin davacının babasına ait borçlar için konulduğunu kabule elverişli değildir. Çünkü davacı S... E....'nun babası İ... O...E...'nun borçları için davalı H.. B.. lehine taşınmazı ipotek ettiği yolundaki iradesini Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca tapuda, resmi şekilde işlem yaparak yerine getirmemiştir.

Bu durumda davacı ile davalı Hüseyin arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalı Hüseyin'in davacıya nakten 700.000,00 TL ödeme yapmadığı ipotek akit tablosunun hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğu, davacı adına kayıtlı taşınmazın gerçekte borçlu İsmail O... E....'na ait bulunduğu devirlerin muvazaalı olduğuna dair iddianın bu davada dinlenemeyeceği sonucuna varılmış olmakla davacının ipoteğin kaldırılması talebi yerindedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmasına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekir.

Açıklanan nedenlerle Sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/25846, Karar No: 2017/3085, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25846 E.  ,  2017/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.