muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8211, Karar No: 2017/3181, Tarih: 13.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8211 E.  ,  2017/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.03.2015 gün ve 2014/8685 Esas, 2015/1885 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatifin 30.06.2006 tarihli genel kurulunda, divan başkanının demokratik olmayan tutumu nedeniyle sağlıklı kararlar alınamadığını, divan başkanının kendisini tehditle seçtirdiği gibi toplantı sırasında da bazı muhalif üyelerin ve kendisinin beyanlarını tutanağa geçirtmediğini, bakanlık temsilcisinin sağlıklı rapor düzenlemesini engellediğini ileri sürerek, 30.06.2006 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının soyut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacıların temyizi istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/6211E., 6500 K. sayılı ilamı ile davacılar Vedat Hızel ve ...'nın tüm, ...'in sair temyiz itirazlarının reddi ile dava dosyasında bulunan bakanlık temsilcisinin raporunda asıl davanın davacısının muhalefetinin tutanağa yansıtılmadığının belirtildiği, bu nedenle Mahkemece davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen genel kurul kararlarında yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, bakanlık temsilcisinin raporu ile genel kurul tutanağının içeriklerinin uyuştuğu gerekçesiyle, davanın reddine, birleşen dava kesinleştiğinden bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.03.2015 tarih ve 2014/8685 E., 2015/1885 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13047, Karar No: 2018/12045, Tarih: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13047 E.  ,  2018/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının görev yaptığı bahçe büfe kantininde yapılan sayımlarda kasada toplam 21.000,00 TL açık tespit edildiğini, bu konuda davacı ve diğer alışanların savunmasının alındığı, savunması alınan işçilerin açığı kabul ettiklerini ancak sözleşmelerinin bu sebeple feshedilmemesini talep ettiklerini,davacının açığın kıdem tazminatı ve maaşından kesilmesini talep ettiği, feshin haklı ve geçerli nedene dayandığını belirtmiştir. Ayrıca davalı şirketin uğradığı zarar nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu belirterek 21.000,00 TL zararın takas ve mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece, davalının 04 kod ile İş Kanunu 17/d maddesi gereğince davacının iş sözleşmesini feshettiği, ileri sürülen fesih sebebi ile bağlı olduğu belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hüküm altına alınmıştır. Ayrıca davalı taraf davacının şirketlerini 21.000,00 TL zarara uğrattığı yönünde takas mahsup talebinde bulunulmuşsa da iddia edilen hususun yargılamayı gerektirdiği, bu konuda usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı belirtilerek takas mahsup talebi değerlendirilmemiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık cevap dilekçesinde ileri sürülen takas definin dikkate alınıp alınmayacağı konusundadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 139. maddesi uyarınca, iki..., karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir.

Davalının, dava dayanağı olayı ve borcun varlığını inkâr etmeden, borçlu bulunduğu edimi, özel bir sebebe dayanarak yerine getirmekten kaçınmasına imkan veren hakka defi denir. Defiler, dava dilekçesine cevap verilirken ileri sürülmelidir. Aksi halde, davalı "savunmanın genişletilmesi yasağı" ile karşılaşabilir. Defiler, davada ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınmazlar. Takas bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz.

Davalının, dava dayanağı olayı ve borcun varlığını inkâr etmeden, borçlu bulunduğu edimi, özel bir sebebe dayanarak yerine getirmekten kaçınmasına imkan veren hakka defi denir. Defiler, dava dilekçesine cevap verilirken ileri sürülmelidir. Aksi halde, davalı "savunmanın genişletilmesi yasağı" ile karşılaşabilir. Defiler, davada ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınmazlar. Takas bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz.

Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir.

Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının görev yaptığı bahçe büfe kantininde yapılan sayımlarda kasada toplam 21.000,00 TL açığa sebep olduğunun tespit edildiğini belirterek şirketin uğradığı bu zarar nedeni ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının bu konuda usulüne uygun dava açmadığı gerekçesi ile zarar iddiası konusundaki takas ve mahsup talebi değerlendirilmemiştir. Yukarıda açıklanan bilgiler doğrultusunda davalının süresi içerisinde takas definde bulunduğu gözetilerek davacının kasa açığına sebep olup olmadığı, sebep olmuşsa miktarı görev tanımı da gözetilerek şirket kayıtları üzerinde denetime açık bilirkişi raporu alınarak belirlenmelidir. Sonucuna göre davacının hak kazandığı halde ödenmeyen tazminat ve alacaklarının miktarı tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşxin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7669, Karar No: 2013/2812, Tarih: 18.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7669 E.  ,  2013/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 1028 parsel sayılı 451,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, Hazinenin davası kabul edilerek taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinde "funda ve makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşıt kavramından funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin "Vasıf Tayinine Esas Olacak Tanımlar" başlıklı 23. maddenin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklinde tanımlanmıştır. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın yüksek eğimli olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli münhanili memleket haritası ve topoğrafik haritadaki münhanilere göre belirlenen eğimin doğru olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Diğer taraftan, Yönetmeliğin 23. maddesinin (p) bendinde, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılması için yüksek eğimli olmasının yanında, ayrıca, üzerindeki bitki örtüsü nedeniyle taşkınları ve erozyonu önleyici ve su verimini artırıcı etkisinin bulunması halinde orman olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p maddesine göre bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin, orman bilirkişilerce yukarıda belirtilen şekilde eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak tartışılması ve bütün bu şartların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda; bu şekilde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, klizimetre ile taşınmazın eğimi doğru olarak belirlenmeli, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23. maddesi (p) bendinde "orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün, bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde on ikiden fazla olan yerlerdir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak, bir yerin toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılabilmesi için o yerin eğim, erozyonun ve taşkınların önlenmesi ve su veriminin arttırılması yönlerinden bütün olarak orman bilirkişi raporunda tartışılmalı ve bütün bu şartlar birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı ve davacı Hazinenin dava dilekçesi ve talebi taşınmazın vasfının belirlenmesinde nazara alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Cefer Güven'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4534, Karar No: 2024/4301, Tarih: 26.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/4534 E.  ,  2024/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/16 E., 2015/52 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl davanın davacısı Ulupınar Orman Ürünleri Üretim İnşaat Madencilik Ticaret Sanayi Ltd Şti vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışması sonucunda, Bartın ili Ulus ilçesi .../... köyü çalışma alanında bulunan Ulupınar mevkii 228 ada 4 parsel sayılı 15194,07 m2 arsa yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla 28.05.2002 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 228 ada 3 parsel sayılı 57645,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, arsa vasfıyla 28.05.2002 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş ve taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " Ölçü krokisinde A,B,C harfleri ile gösterilen kargir tek katlı lojman, D harfi ile gösterilen 2 katlı kargir misafirhane, E harfi ile gösterilen bekçi kulübesi, F harfi ile gösterilen kargir eski imalathane, G, H, J harfleri ile gösterilen kargir depolar, K harfi ile gösterilen kargir trafo binası, L harfi ile gösterilen kargir fabrika binası, M harfi ile gösterilen kargir depo, N harfi ile gösterilen kargir fırın binası, O harfi ile gösterilen kargir WC binası, Ö harfi ile gösterilen kargir bekçi kulubesi, P, R, S, Ş, T harfleri ile gösterilen kereste hangarları Orüs Orman İşletmesi tarafından yapılmış olup Ulupınar Orman Ürünleri Üretim İnşaat Madencilik Ticaret Sanayi Ltd Şirketinin uhdesinde bulunmaktadır " şerhi verilmiştir.

Asıl davanın davacısı Ulupınar Orman Ürünleri Üretim İnşaat Madencilik Tic. San. Ltd. Şti. Vekili, Ulus Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirketin, Bartın ili Ulus ilçesi Abdipaşa/Ulupınar köyü 228 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları, şirket üzerindeki diğer taşınmazlarla birlikte Çevik Orman Üürnleri Üretim İmalat İhr. İth. ve Paz. Ltd Şti.'den satın aldığını, ancak taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek, Hazine adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların davacı şirket adına tescilini talep etmiş, Ulus Kadastro Mahkemesinin 2002/16 Esas sırasına kaydedilen dava dosyası bu mahkemenin kapatılması nedeniyle Bartın Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve şimdiki esas sırasına (2013/16) kaydedilmiştir.

Birleşen 2002/11 Esas sayılı dava dosyasının davacısı ... dava dilekçesinde; davalı şirketten 3 - 4 sene evvel Bartın ili Ulus ilçesi Abdipaşa/Ulupınar köyü 228 ada 3 parselin 800 m2' lik kısmını satın aldığını, bu kısımda fabrikanın eski imalat binasının bulunduğunu, halen de üzerinde mevcut olup kadastro çalışmaları esnasında her nasılsa davalı şirkete ait taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, 228 ada 3 parsele ilişkin kadastro tespiti iptal edilerek bu parsel içinde bulunan 800 m2 lik kısmın tespiti ile üzerindeki imalathane ile birlikte adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen 2002/82 Esas sayılı dava dosyasının davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; Bartın ili Ulus ilçesi Abdipaşa/Ulupınar köyü 228 ada 3 parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tescilini talep etmiştir.

Birleşen 2002/83 Esas sayılı dava dosyasının davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; Bartın ili Ulus ilçesi Abdipaşa/Ulupınar köyü 228 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu 228 ada 4 parsel yönünden her ne kadar Ulupınar Orman Ürünleri Şirketi tarafından zilyetlikle kazanma koşulları sağlanmışsa da taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığı, 228 ada 3 parsel yönünden ise taşınmazın bilirkişi rpaorunda a, b, c, d ve e harflerine ayrıldığı, bu bölümlerden b, c, d ve e harfli kısımların ormanlık alanda kaldığı, a harfli kısmının açıklık alanda kaldığı, d harfli alan üzerinde 2 adet lojman ve sosyal binanın bulunduğu ve 1947 yılı hava fotoğrafında açık olup şirket adına arsa olarak tescil edilen 1 numaralı parselle bütün olduğu, orman vasfında olmadığı, Özelleştirme İdaresine yönelik açılan dava yönünden, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarında hak sahibi olarak görünmedikleri ve dolayısıyla bu davalının taraf sıfatının bulunmadığı, davacı ...’in açtığı dava yönünden ise, Çevik Orman Ürünleri şirketinden satın aldığını iddia ettiği yere ilişkin sadece fotokopi satış senedi sunduğu, senedin aslını sunmadığı, iddiasını ispata yönelik tanık ve delil bildirmediği, keşifte de hazır olmadığı dolayısıyla iddiasını ispat edemediği " gerekçesiyle, Başbakanlık Özelleştirme İdaresine yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'in açtığı davanın ispatlanamadığından reddine, dava konusu Bartın ili Ulus ilçesi Abdipaşa beldesi Ulupınar mahallesi Ulupınar mevkii 228 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağınındaki vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Bartın ili Ulus ilçesi Abdipaşa beldesi Ulupınar mahallesi Ulupınar mevkii 228 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile fen bilirkişisinin 26.05.2004 hakim havale tarihli raporuna ekli kroki-2 'de (b) harfi ile gösterilen 12918.38 m² yüzölçümüne sahip kısmın orman vasfıyla aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (c) harfi ile gösterilen 4078.02 m² yüzölçümüne sahip kısmın orman vasfıyla aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (e) harfi ile gösterilen 8535.53 m² yüzölçümüne sahip kısmın orman vasfıyla aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (a) harfi ile gösterilen 28401.29 m² yüzölçümüne sahip kısım ile (d) harfi ile gösterilen 3532.22 m² yüzölçümüne sahip kısım toplamı olan yerlerin bir bütün halinde toplam 31933.51 m² yüzölçümüyle ve arsa vasfıyla aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Ulupınar Orman Ürünleri Üretim İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı Ulupınar Orman Ürünleri Üretim İnşaat Madencilik Ticaret Sanai Ltd Şti vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince mahallinde 21.05.2004 tarihinde 1 fen bilirkişisi, 3 orman mühendisi bilirkişisi, 1 ziraat mühendisi bilirkişi ve 1 inşaat mühendisi bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılmış olup, bu keşif sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 26.05.2004 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu 228 ada 4 parselin 15194 m2 yüvölçümünde olduğu, 228 ada 3 parselin ise kendi içinde bölümlere ayrıldığı, a harfli bölümün 28401 m2, b harfli bölümün 12918 m2, c harfli bölümün 4078,02 m2, d harfli bölümün 3532,22 m2 ve e harfli bölümün ise 8535,53 m2 olmak üzere toplamda 57465 m2 yüzölçümünde olduğu tespit edilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu 228 ada 3 parsel sayılı taşınmazın batı ve güney bölümünün eğiminin % 24 70 arasında değiştiği, diğer bölümlerinin eğiminin ise % 3 olduğu, taşınmazın ziraat alanı olarak kullanılmadığı, ancak hemen hemen her bölümünün tarım toprağı niteliğinde olduğu, taşınmazın batı bölümünde yol yapımı nedeniyle % 70' lik şev oluştuğu, bu şev bölümü üzerinde kendiliğinden yetişen gürgen, meşe, ıhlamur kök ve kütük sürgünleri ile ölü örtü bulunduğu, taşınmazın büyük bölümünün mesken ve fabrika üretim sahası olarak kullanıldığı, taşınmazın mevcut toprak ve bitki örtüsü yapısı itibariyle ziraat arazisi vasfında olduğu, emekle yetiştirilmiş 40 - 45 yaşlarında elma, kiraz, incir erik ve ceviz gibi meyve ağaçlarının bulunduğu ve orman bütünlüğünü bozmadığı, 228 ada 4 parselin ise, eğiminin % 4 - 12 arasında değiştiği, orman toprağı karakteri taşıdığı, bugüne kadar hiç ekilip sürülmediği, tamamen kendiliğinden yetişmiş orman emvali ağaç ve ağaççıklarla kaplı olduğu, eylemli orman niteliğinde olduğu, aralarda emekle yetiştirilmiş meyve ağaçları ile kavak ağaçlarının bulunduğu, ziraat arazisi niteliğinde olmadığı yönünde açıklamara yer verilmiş; orman bilirkişilerinin ortak düzenledikleri raporda ise, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılmış orman tahdit ve kadastrosu çalışmasının bulunmadığı, dava konusu 228 ada 3 parselin a, b, c, d ve e harfleri ile ayrıldığı, 1957 yılı memleket haritasında ve 1947 yılı hava fotoğrafına göre a harfli kısmın açıklık alanda, b, c, d ve e harfli kısımlarının ise yeşil renkli ormanlık alanda kaldığının anlaşıldığı, hali hazırda c harfli kısımda orman bitki örtüsünün bulunduğu, diğerlerinde ise orman bitki örtüsünün bulunmadığı, 228 ada 4 parselin ise 1957 yılı memleket haritası ve 1947 yılı hava fotoğraflarına göre