muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7846, Karar No: 2016/6322, Tarih: 17.03.2016

Seri halde yargılaması yapılan dosyaların bazılarında fesih tarihleri 20/07/2015 olup, işçilerin 11/07/2015 tarihinde mesai saatleri içinde toplu eyleme katılarak çalışan sendika temsilcileri ile işveren yetkililerine hakaret içeren sloganlar atmaları, üretimi yavaşlatmaları, yavaşlatılması yönünde diğer çalışanlara baskı uygulamaları, bu yolla maddi manevi zarara neden olunması, tüm uyarılara rağmen iş raporlarının doldurulmaması ve çalışma barışının bozulması gibi nedenlere dayanılmıştır. Mahkemece, feshe konu edilen maddi vakıalar yönünden dosyadaki delil durumuna göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır.

Aynı mahkemece karara bağlanan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine konu olan bazı dosyalarda ise işverence işçiye bildirilen fesih yazısında çeşitli tarihlerdeki devamsızlık nedenine dayanılmıştır. Sözü edilen dosyalarda da mahkemece demokratik toplu eylem hakkından söz edilerek karar verilmiş, devamsızlık iddialarına dair tarafların delilleri değerlendirilmemiştir.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayanarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Devamsızlığa ve davranışa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumuna göre iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F)HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/47, Karar No: 2020/244, Tarih: 28.05.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/47 E.  ,  2020/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 154-105

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’in TCK’nın 103/1-birinci cümle, 103/3-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Yozgat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.10.2016 tarihli ve 152-232 sayılı hükmün sanık müdafisi ve katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 25.01.2017 tarih ve 154-105 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi ve katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 31.05.2018 tarih ve 3230-4146 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.09.2018 tarih ve 66586 sayı ile;

"...İlk derece mahkemesince, sanığın mağdure Ünzüle'ye yönelik eylemlerinin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 103/1-ikinci cümlesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması yerine, aynı Kanun'un 103/1-birinci cümlesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi, ayrıca temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin birinci fıkrası gözetildiğinde, somut olayda alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren nedenlerin mevcut olmamasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin birinci fıkrasındaki cümlelerin tekrarından ibaret gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın '9 yıl' olarak belirlenmesi ve uygulamanın bunun üzerinden yapılması sonucu sanığa fazla ceza tayin edildiği," görüşüyle itiraz yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 06.12.2018 tarih, 8070-7305 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın eyleminin TCK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamında kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu mu yoksa aynı fıkranın ikinci cümlesinde yer alan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanığın eyleminin TCK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamında düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde ilk derece mahkemesince hüküm kurulurken TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olup olmadığının,

2- Sanığın eyleminin TCK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamında düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde ilk derece mahkemesince hüküm kurulurken TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlık konularının sırayla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1- Sanığın eyleminin TCK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamında kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu mu yoksa aynı fıkranın ikinci cümlesinde yer alan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu mu oluşturduğu;

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdure ...’nın olay tarihinde 15 yıl 7 ay 26 günlük olduğu, öğrenimine devam etmediği,

Sanık ...’in olay tarihinde otuz dokuz yaşının içinde bulunduğu, mağdurenin bir aydır çalıştığı iş yerinin sahibi olduğu,

Yozgat Devlet Hastanesinin 14.04.2016 tarihli ve 24727 sayılı raporuna göre; mağdurede herhangi bir darp, cebir izi ve lezyon bulunmadığı,

Mağdure, mağdurenin babası müşteki...ve mağdurenin annesi Meral’in Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine verdikleri 02.11.2016 havale tarihli dilekçelerle şikâyetlerinden vazgeçtikleri,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ...’in olay tarihinde otuz dokuz yaşının içinde bulunduğu, mağdurenin bir aydır çalıştığı iş yerinin sahibi olduğu,

Yozgat Devlet Hastanesinin 14.04.2016 tarihli ve 24727 sayılı raporuna göre; mağdurede herhangi bir darp, cebir izi ve lezyon bulunmadığı,

Mağdure, mağdurenin babası müşteki...ve mağdurenin annesi Meral’in Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine verdikleri 02.11.2016 havale tarihli dilekçelerle şikâyetlerinden vazgeçtikleri,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure kollukta; iki buçuk haftadır sanığa ait iş yerinde çalıştığını, olay günü yemek arası verdikleri sırada yanına gelen tanık Nedim’in kendisinden sanığa bir bardak su götürmesini istediğini, yemeğini yarıda bırakarak aynı katta bulunan sanığın odasına bardakla su götürdüğünü, sanığın masasında oturmakta olduğunu, kendisinden içeri girmesini ve kapıyı kapatmasını istediğini, bu esnada sanığın telefonunun çaldığını ve telefonda konuştuğunu, el işaretiyle kendisini yanına çağırdığını, elini tutarak okşamaya başladığını, ardından ayağa kalkıp iki eliyle beline sarıldığını, tanık... ile aralarının nasıl olduğunu sorduğunu, sanığa aralarının hâlen bozuk olduğunu söylediğini, sanığın tanık... ile konuşacağını belirttiğini, bu konuşmalar esnasında sanığın belinden tutmaya devam ettiğini, saçlarını okşadığını, alnından öptüğünü, sonra iki yanağından öperek "Bir de ortadan öpeyim." dediğini, kendisinin geri çekilmesi üzerine "Niye korkuyorsun? Elin, ayağın titriyor. Sen de beni öp." diyerek , sanığa ters bir şekilde bakarak kendisini geri çekmeye çalıştığını, sanık tekrar beline sarılınca, rahatsızlığı sebebiyle takmış olduğu korseyi fark edip taktığı şeyin ne olduğunu sorduğunu, sanığa rahatsızlığı nedeniyle korse taktığını söylediğini, bunun üzerine sanığın elinden tuttuğunu ve vücudunu zorla kendisine doğru çekip yanağından öptürdüğünü, olay nedeniyle şoka girdiğini, tedirgin olarak titremeye başladığını, sanığın bu durumu fark ederek konuyu değiştirdiğini, "Arkadaşınla aranda olan konuyu ben hâlledeceğim." dediğini, odadan çıktıktan sonra tanık Ayşe’nin yanına giderek durumu anlattığını, iş yerinde çalışma saatlerinde telefonların kasaya bırakıldığını, telefonunu kasadan alıp getirmesini Ayşe'den rica ettiğini, babasını telefonla arayıp gelmesini istediğini, sonra iş yerinden ayrıldığını, bir akrabasının yakında bulunan dükkânına gittiğini, babası da gelince ona olayı anlattığını, babasının sanığa ait iş yerine gittiğini, telefonla kendisini arayıp çağırdığını ve sanıkla yüzleştirmek istediğini, sanığın odasına tekrar gittiğinde sanığın önce olayı inkâr etiğini, sonra gelerek omzuna dokunmaya çalıştığını, sanığa hitaben “Bana sakın dokunma!” dediğini, ardından sanığın iş yerinden ayrıldıklarını,

Mahkemede aşamalardaki beyanına ek ve farklı olarak; sanığa ait iş yerinde çalışmaya başladıktan sonra babasının iş yerine gelerek sanıkla konuştuğunu ve sanığa "Bu onun son şansı." gibi cümleler kurduğunu, iş yerinde tanık Nedim’in ve sanığın kendisini sürekli kendi kızlarına benzettiklerini, ancak sanığın kızını iş yerinde gördüğü vakit birbirlerine benzemediklerini, anladığını, olaydan önce tanık... ile tartıştıklarını, olay günü ise yemek yediği esnada tanık Nedim’in gelerek kendisinden sanığa su götürmesini istediğini, sanığın odasına girip bardağı masaya bıraktığını, odadan çıkmak üzereyken "Kapıyı kapat. İçeride kal." dedikten sonra yanına çağırdığını, elini uzattığını, kendisinin de elini ona uzattığını, sanığın parmağıyla elini okşadığını, ayağa kalktığını, telefonunu kapattığını, tek eliyle kendisini belinden tuttuğunu, bu sırada diğer eliyle ise elini tutmaya devam ettiğini, sonra saçını okşadığını, tanık... ile arasındaki sorun konusunda sorular sorduğunu, "Kızıma hiç benzemiyorsun." dediğini, kendisinin de sanığa onunla aynı fikirde olduğunu ifade ettiğini, sonrasında elini bırakan sanığın kendisini yanaklarından ve alnından öptüğünü, dudağından öpeceği zaman kendisini geri çektiğini, elinin ayağının titremesi üzerine sanığın "Neden korkuyorsun?" dediğini, panikleyerek odadan çıktığını, iş yerine ait kasada bulunan cep telefonunu alıp babasını aradığını, olayı tanık ...'a anlattığını, işyerinden çıkmak üzereyken orada çalışan tanık Zehra Mercan’ın da ne olduğunu sorduğunu, olayı anlatınca tanık Zehra’nın "O zaten sapıttı." şeklinde sözler söylediğini, odasına su götürdüğünde sanığın "Düzgün çalışmazsan işten kovulursun." şeklinde sözler söylemediğini, olayın ilk anında sanığın bir eliyle elinden tutup diğer elini ise beline koyduğu esnada daha önceki konuşmalarında kendisini kızına benzettiğini söylediği için rahatsızlık duymadığını, sanığın bunu kötü bir niyetle yaptığını anladığında rahatsız olduğunu, kısmi çelişki nedeniyle sorulduğunda; sanığın önce tek eliyle beline sarıldığını, sonra saçlarını okşadığını ve iki eliyle beline sarıldığını, emniyette kendinde olmadığını, ne dediğini hatırlamadığını, sanığın kendisini yanaklarından öptükten sonra, "Sen de beni öp." dediğini, yanağını uzattığını, sanığı öpmek istemediğini, ancak sanığın "Korkma." demesi üzerine öptüğünü, sanığın "Bir de ortadan öpeyim." diyerek dudağını öpmek istediğini, ancak vücudunu geri çektiğini, tekrar kendisini yanına doğru çağırdığını, belinden kavradığını, "Skolyoz" hastalığı nedeniyle taktığı korseyi sanığın fark ettiğini, "Bu nedir?" dediğini, sanığa durumu anlattığını, sonrasında sanığın odasından ayrıldığını, olay günü çok kötü olduğunu, olayların sıralamasını net olarak ifade edememiş olabileceğini,

Müşteki ... mahkemede; mağdurenin okulu bıraktığını, sanığın iş yerinde çalışmaya başladığını, mağdurenin iş yerini değiştirmesini istemediği için sanığın yanında mağdureye "Ya burada çalışırsın ya da hiç çalışmazsın." şeklinde sözler söylediğini, sanığın mağdureyi kendi kızına benzettiğini ifade ettiğini, olay günü kendisini telefonla arayan mağdurenin ağlayıp konuşmakta zorlandığını, "Baba çabuk gel." diyerek ısrarlı bir şekilde kendisini çağırdığını, gittiğinde mağdurenin yanında bulunan Havva isimli kişinin olayı anlattığını, bunun üzerine sanığın iş yerine gittiğini, sanığın odasına girerek bağırmaya başladığını, sanığın ise olayı inkâr ettiğini, kendisinin sinirli olması nedeniyle etrafı yumrukladığını, mağdureyi çağırdığını, mağdurenin ağlaması nedeniyle olayı anlatamadığını, mağdureye sanığın iş yerinden başka yerde çalışamayacağını söylediği için sanığın bu durumdan faydalanarak o şekilde davrandığını düşündüğünü,

Sanık müdafisi tarafından sunulan 31.10.2018 tarihli dilekçenin ekinde müşteki ...’nın imzaladığı belirtilen ancak kimlik tespiti yapılmamış olan dilekçede; kızının olayı adli makamlara yanlış aksettirdiğini, olaydan önce okulu bırakması nedeniyle kızına tepki gösterdiğini, çalıştığı iş yerinden de ayrılması hâlinde kendisine tepki gösterileceğinden korkan mağdurenin bu şekilde yanlış beyanda bulunduğunu, sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... kollukta; mağdure Ünzüle’nin yaklaşık bir aydır kendisinin ise yaklaşık sekiz aydır sanığa ait iş yerinde çalıştığını, bir ay önce öğle yemeği için ara verdikleri sırada mağdurenin yanına geldiğini, sanık ...’nun kendisini odasına çağırıp ellerinden tuttuğunu, yanaklarından öptüğünü söylediğini, mağdurenin olayı anlatırken titrediğini, yaşadıklarını anlattıktan sonra ağlamaya başladığını, telefonunu alıp iş yerinden ayrıldığını, daha önce sanığın iş yerinde çalışan kişileri taciz ettiğini görmediğini,

Savcılıkta; sanığa ait iş yerinde dokuz aydır satış elemanı olarak çalıştığını, mağdurenin olayı anlatırken ağladığını ve titrediğini, mağdureye babasını telefonla aramasını tembihlediğini, mağdurenin telefonla babasını aradığını ve iş yerinden ayrıldığını,

Savcılıkta; sanığa ait iş yerinde dokuz aydır satış elemanı olarak çalıştığını, mağdurenin olayı anlatırken ağladığını ve titrediğini, mağdureye babasını telefonla aramasını tembihlediğini, mağdurenin telefonla babasını aradığını ve iş yerinden ayrıldığını,

Mahkemede; sanığa ait iş yerinde dokuz ay kadar çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, mağdurenin iş yerinde tanık... ile tartışması nedeniyle sanığın tanık Nedim’e mağdure veya tanık...’nin gelmesini tembihlediğini öğrendiğini, tanık Nedim’in ise mağdureyi görmesi üzerine onu sanığın yanına gönderdiğini mağdureden duyduğunu, mağdurenin sanığın odasına girmesi üzerine sanığın mağdureyi iki yanağından öptüğünü, dudağından öpmek isteyince sanığın odasından çıktığını mağdurenin söylediğini, kendisi alt kattayken mağdurenin koşarak yanına gelip ağlamaya başladığını, sanığın sarılmasına veya okşamasına ilişkin herhangi bir şey söylemediğini, iş yerinde çalıştığı dokuz ay boyunca sanığın kendisine veya başka bir çalışana karşı cinsel içerikli herhangi bir eylemine tanık olmadığını, emniyetteki ifadesiyle kısmi çelişki oluşması nedeniyle sorulması üzerine; mağdurenin kendisine sanığın ellerinden tuttuğunu da söylediğini, yanına geldiğinde ise titrediğini, sanık müdafisinin talebi üzerine tanıktan sorulması üzerine; mağdurenin olayı anlattıktan sonra kasaya yönelerek telefonunu aldığını, ayrılırken Havva’nın mağdurenin peşinden gittiğini, tanık Zehra ve mağdurenin olay günü aynı anda yemekhanede yemek yiyip yemediklerini bilmediğini,

Tanık ... kollukta; sanığa ait iş yerinde yaklaşık olarak on aydır çalıştığını, mağdure Ünzüle’nin kendisini sanık ...’ya şikâyet ettiğini, sanığın kendisini yanına çağırdığını, mağdureye "O senin yönetici ablan sözünü dinle, işi öğren." dediğini, sonra konunun kapandığını, mağdureyle arasının bozuk olması nedeniyle olay günü sanığın kendisini yanına çağırttığını, ancak reyonda çalışmakta olduğu için arkadaşlarının kendisine haber vermediklerini öğrendiğini, bu nedenle sanığın ilk olarak mağdureyi yanına çağırdığını duyduğunu, sanık ... mağdure arasında neler yaşandığını bilmediğini,

Mahkemede; daha önce sanığın iş yerinde çalıştığını, sanığın kendilerinden hoşlanmaması nedeniyle üç arkadaşıyla birlikte istifa ettiklerini, sanığa ait iş yerinde çalıştığı sıralarda mağdureyle tartıştıklarını, sanığın kendileriyle konuşarak uyardığını, olay günü yemeğe çıkacağı sırada kasada bulunan telefonunu almak için aşağıya indiğini, mağdureyi orada ağlarken gördüğünü, neden ağladığını sorduğunu, mağdurenin kendisine cevap vermediğini, mağdurenin yanında tanık Ayşe’nin olduğunu, mağdureye "Burada ağlama, Mutlu Bey kızar." dediğini, mağdurenin ise "Bana Mutlu bey deme." şeklinde cevap verdiğini, sonrasında mağdurenin babasının geldiğini öğrendiğini,

Tanık ... kollukta; olay günü saat 13.00 sıralarında sanığın odasına gittiğini, sanığın yemek yediğini, kısa bir süre sonra müşteki Ahmet'in odaya girerek "Benim kızıma ne yaptın?" dediğini, sanığın "Abi ben senin kızına ne yapmışım?" şeklinde soru yönelttiğini, Ahmet'in sanığa "Sen benim kızımı öpmüşsün, taciz etmişsin." dediğini, bunun üzerine sanığın sinirlenerek ayağa kalktığını, "Abi kızını çağır gelsin, ben ona ne yapmışım söylesin." diyerek tepki gösterdiğini, Ahmet'in mağdureyi telefonla aradığını, kısa süre sonra mağdurenin ağlayarak geldiğini, sanığın mağdureye hitaben "Ben sana ne yaptım? Anlat." dediğini, mağdurenin herhangi bir açıklama yapmadan çıkıp gittiğini, mağdurenin babasının "Bu iş burada kalmaz, haberin olsun, gittiği yere kadar götüreceğim." diyerek ayrıldığını,

Mahkemede aşamalardaki beyanına ek ve farklı olarak; olay günü sanığın odasındayken müşteki Ahmet’in geldiğini, sanığa "Kızımı öpmüşsün." dediğini, sanığın sakin bir şekilde olayı kabul etmediğini, mağdurenin sanığın odasına gelerek sanığın kendisini öptüğünü söylediğini, emniyette vermiş olduğu beyanlarıyla oluşan kısmi çelişki nedeniyle sorulması üzerine; mağdurenin ağzından sanığın kendisini öptüğü yönünde bir söz çıkmadığını, mağdurenin yanında bulunan kızın ise sanığın mağdureyi öptüğünü söylediğini,

Tanık ... kollukta; sanığa ait iş yerinde depo görevlisi olarak çalıştığını, olay günü sanığın üçüncü kattaki odasına yemek götürdüğünü, sanığın kendisine "Bana birisiyle su gönder." dediğini, bunun üzerine yan taraftaki mutfağa geçerek mağdureye su verdiğini, sanığa götürmesini istediğini, yaklaşık bir dakika sonra mağdurenin mutfağa döndüğünü, hâl ve hareketlerinin normal olduğunu, herhangi bir şey anlatmadığını,

Mahkemede aşamalardaki beyanına ek ve farklı olarak; üç ay öncesine kadar sanığa ait iş yerinde çalıştığını, olay günü sanığın odasına gittiğini, sanığın, kendisine, mağdurenin ve başka bir çalışanın arasının iyi olmadığını söyleyerek "Bu işi düzeltelim." dediğini, konuşma sırasında sanığın su istediğini, mutfakta kimin olduğunu sorduğunu, mağdurenin olduğunu söylediğini, sanığın mağdureyle su göndermesini istediğini, mağdureye sanığa götürmesi için bir bardak su verdikten sonra depoya indiğini, mağdurenin 3-5 dakika sonra geri geldiğini, sanığın odasına gitmeden başladığı ancak bitirmediği yemeğini aşçıya verdiğini, kimseyle konuşmadan mutfaktan ayrıldığını, kısa süreliğine gördüğü için mağdurenin hâl ve tavırlarında bir değişiklik fark etmediğini, daha sonra gelen müşteki Ahmet’in sanıkla tartıştığını, sanığın odasıyla mutfağın arasının yaklaşık 5 metre civarında olduğunu, mutfakta o anda beş altı işçinin olduğunu, mağdurenin, müşteki...ile iş yerine geldiğinde titrediğini ve ağladığını, binanın yapısı gereği sanığın odasından çıkarken mutfaktan geçilerek alt kata inildiğini,

Yargıtaya gönderilmek üzere tanık adına imzalı ancak kimlik tespiti yapılmamış olan dilekçede; mahkemedeki ifadesinin duruşma tutanağına doğru geçirilmediğini gerekçeli kararı okurken fark ettiğini, sanığın kendisinden mağdure ile su götürmesini istemediğini, mağdurenin sanığın odasından çıkmasının üç dört dakika sürmediğini, emniyetteki beyanının doğru olduğunu, olaydan sonra kendisinin de işten çıktığını, sanıkla bazı sıkıntılar yaşaması ve müşteki Ahmet’in telkinleriyle ifadesini sanığın aleyhine olacak şekilde mahkemede değiştirdiğini, sanığın mağdureyi sert bir şekilde uyardığını, olay günü sanık ... mağdurenin görüşmelerinin bir dakika sürdüğünü, mağdurenin, sanığın odasına gitmesi ve dönüp yemek tabağını vermesi arasında geçen sürenin çok kısa olduğunu, sanığın odasının kapısının bozuk olması sebebiyle kapanmadığını, tanıkların sanığın aleyhine ifade vermelerinde işten çıkarılmaları nedeniyle duydukları öfkenin etkili olduğunu,

Tanık Zehra Mercan mahkemede; yaklaşık dört ay kadar sanığın iş yerinde çalıştığını, olay günü yemeğe çıktığını, mağdurenin de orada olduğunu, müşterisinin yanına gidip ilgilendikten sonra mağdurenin tanık Ayşe’nin yanında ağlamakta olduğunu gördüğünü, tanık Ayşe’ye ne olduğunu sorduğunu, tanık Ayşe’nin ise sanığın mağdureyi öptüğünü söylediğini, mağdurenin pek bir şey anlatmadığını, ancak "Mutlu sapık, beni öptü." şeklinde konuştuğunu, tanık Ayşe’nin kendisine "Ne yapalım?" şeklinde soru yönelttiğini, kendisinin de "Ne bileyim." diyerek cevap verdiğini, mağdurenin ise gitmesi gerektiğini söyleyerek iş yerinden ayrıldığını, olay günü saat 18.00’de iş yerini kapatarak Kentpark’a gittiklerini, mağdurenin de geldiğini, orada bulunan iş yeri arkadaşlarından birisinin sorması üzerine mağdurenin, sanığa su götürdüğünü, sanığın elini tuttuğunu, yanaklarından veya dudaklarından öptüğü ya da öpmeye çalıştığı şeklinde sözler söylediğini, sanık müdafisinin talebi üzerine tanıktan sorulması üzerine; sanığın iş yerindeki kadın çalışanların yakınlarına rahatsız edici olabilecek boyutta çok fazla sokulduğunu gördüğünü, konuşmalarının küfürlü olduğunu, bu şekilde rahatsız edici tavırlarına şahit olduğunu, olay günü Kentpark’ta konuştuklarında oradaki bulunan arkadaşlarından bazılarının sanık tarafından ellerine "Seni seviyorum." yazıldığını, kendilerine "Senden karşılık beklemiyorum." gibi sözler söylenildiğini ifade ettiklerini, bazılarının da sanığın başkaca rahatsız edici tavırlarına maruz kaldıklarını beyan ettiklerini, kendisinin tanık olduğu bir olayda; sanık ile kadın reyon şefinin birlikte mankene pantolon ve gömlek giydirdiklerini, sanığın gömleği biraz daha yukarı çekerek mankenin göbeğini açtığını, "Yukarı çekelim, göbeği açılsın ki biraz heyecan versin." tarzında sözler sarf ettiğini, kendisinin sanığın bu sözünden rahatsız olduğunu,