muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11959, Karar No: 2013/1419, Tarih: 06.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/11959 E.  ,  2013/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.07.2009 tarih ve 2005/50 E. 2009/206 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bir kısım davalılar (...,... ve ...) vekilinin 25.01.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile kararın temyiz edildiği ancak temyiz harcının alındığına dair belge dosya içinde bulunmadığından davalılar vekilinin temyizi nedeniyle gerekli temyiz harcının alındığına dair belgenin evraka eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ne varki, mahkemece anılan husus yerine getirilmeksizin davacılar vekilinin temyizi nedeniyle gerekli temyiz harcının alındığına dair makbuzun mevcut olduğuna dair Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürü ve kalem personeli tarafından 23.08.2012 tarihli tutanak tutulmak suretiyle dosyanın tekrar incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, önceki iade kararı ve tutanak davacıların temyiz isteğine ilişkindir.

Bu durumda,bir önceki geri çevirme kararında değinildiği üzere bu kez bir kısım davalılar vekili Av. .... temyiz dilekçesi nedeniyle varsa temyiz harcının alındığına dair belgenin evraka eklenmesi hususunun eksiksiz yerine getirilmesi,temyiz harcı alınmamış ise bir kısım davalılar (...,... ve ... ) vekili Av. .... 25.01.2012 tarihli istifa dilekçesi sunması ve istifa dilekçesinin asillere tebliğ edilmiş olması dolayısıyla 818 sayılı BK.nun 396. (6098 sayılı TBK.nun 512.) maddeleri gereğince vekilin görevi sona erdiğinden HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344.) maddeleri gözetilmek suretiyle temyiz eden bir kısım davalılar ...,... ve ...'dan temyiz harcının tahsil edilmesi,gereksiz yazışmalara sebebiyet verilmemesi aksi taktirde keyfiyetin Hakimler Savcılar Yüksek Kuruluna bildirileceği ihtaratı da dikkate alınmak suretiyle anılan eksikliğin tamamlanmasından sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14064, Karar No: 2024/11948, Tarih: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14064 E.  ,  2024/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/725-2022/728

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 149.237,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem heyetinin 23.02.2022 tarihli ara karar ile, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu 02.06.2021 tarihli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı gerekçesiyle tahkim komisyonu bilirkişi listesine kayıtlı bilirkişilerden oluşan heyetten yeni bir maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, ara karar uyarınca uzman hekimlerden alınan 04.03.2022 tarihli raporda davacının ikametine en yakın devlet hastanesinin ortopedi ve travmatoloji veya fiziksel tıp rehabilitasyon ve nöroloji bölümünden arazlarına yönelik muayenesinin yapılarak rapor alınması gerektiği, akabinde maluliyete ilişkin tespitin yapılabileceği yönünde rapor hazırladığı, davacı tarafça dosyaya söz konusu muayene işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği, hakem heyetince karar verme süresinin 01.06.2022 tarihinde dolacağı, davacının henüz eksiklikleri tamamlamadığı, bu nedenle 4 aylık ek süre verilmesine tarafların muvafakatlerinin olup olmadığının sorulmasına karar verildiği, davacı tarafça süre uzatımına muvafakat verildiği, davalı tarafça bu hususta beyanda bulunulmadığı, hakem heyetine tanınan 4 aylık sürenin uzatılmasına dair talebe davalı vekili tarafından cevap verilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça yargılama sırasında dosyaya sunulan Yüreğir Devlet Hastanesinin 23.05.2022 tarihli %25 oranlı maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 149.237,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılacak olan peşin sermaye değeri tespit edilmeden yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faize göre yapılması, ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi, ödemenin yeterli olmaması halinde ödemenin güncellemesi yapılarak hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davalı tarafından davacıya kısmi tazminat ödendiğine ilişkin dosyada delil bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Eldeki davada kaza tarihinin 18.06.2020 olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir.

Dosya kapsamından; kaza sonrası düzenlenen ve davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02.06.2021 tarihli % 30,2 oranlı raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar uyarınca kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanacak sağlık kurulu raporu alınmasına karar verildiği, ancak davacının gerekli muayene işlemlerini verilen sürede tamamlayamadığı, davalı vekilince sürenin uzatılmasına muvafakat verilmemesi üzerine de başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara davacı vekili tarafından itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafça yargılama sırasında dosyaya sunulan Yüreğir Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 23.05.2022 tarihli %25 oranlı maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verildiği ve % 25 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminata hükmedildiği, kararın davalı vekili tarafından maluliyet raporu yönünden de temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça yargılama sırasında dosyaya sunulan Yüreğir Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 23.05.2022 tarihli %25 oranlı maluliyet raporunun incelenmesinde; söz konusu raporun hangi Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığının rapor içeriğinden anlaşılamadığı, bununla birlikte anılan raporda davacıda mevcut olan tüm arazlar dikkate alınarak maluliyet oranının tespit edildiği, davacının davaya konu 18.06.2020 tarihli trafik kazasından kaynaklanan yaralanmasına bağlı maluliyetinin hangi oranda olduğunun rapor kapsamından tespit edilemediği görülmekle, İtiraz Hakem Heyetince anılan raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Bununla birlikte; davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 29.12.2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %15 oranında olduğunun tespit edildiği, raporun davacının güncel muayenesinin yapılması suretiyle usulüne uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından dosyaya sunulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29.12.2021 tarihli ve %15 oranlı raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7121, Karar No: 2010/3026, Tarih: 18.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7121 E.  ,  2010/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2008 tarih ve 2005/176-2005/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacı asil ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı anonim şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 1993 yılında yapılan genel kurul ve sonrasında şirket hissedarlarının bir kısmı hakkında usulsüz ihraç kararları verildiğini, şirketin sermaye yapısının değiştirilip usulsüz işlemler yapıldığını, bu durumun Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi' nin 1996/365 E, 2003/915 K sayılı kararı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin 24.11.2000 tarihli raporunda belirtildiğini, 21.03.2005 tarihli genel kurulunda gündemin 6.maddesinde söz alan davacının "şirketin faaliyet döneminde çalışmalarından haberdar olmadığını, sermayenin artırılmasının ihtara rağmen rüçhan hakkının kullanılacağına dair ihtarının dikkate alınmadığını, mevcut hazırun cetvelinin gerçek sermaye yapısını yansıtmadığını...." belirterek itiraz ettiğini, genel kurul kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 12.03.2005 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin usul ve yasalara uygun idare edildiğini, davacının ileri sürdüğü sebeplerin genel kurul kararlarının iptalini gerektirir nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nin 1996/365 E, 2003/915 K sayılı kararı ile ortaklığa dönen ortakların oy kullanmasına müsaade edilmediği, bu yöndeki bir davranışın, payın bölünmezliği ilkesi karşısında hukuksal bir değeri bulunmadığı, ortaklığa dahil olduğu yargı kararları ile belirlenmiş kimselerin haklarından istifade etmesinin engellendiği genel kurulda alınan kararların afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu bu hali ile dava konusu genel kurulda alınan kararların iptali gerektiği sonucuna varılarak, davalı şirketin 21.03.2005 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, mahkeme kararı ile ortaklığa dönen ortakların oy kullanmalarına müsaade edilmediği, bu yoldaki davranışın payın bölünmezliği ilkesi karşısında hukuksal bir değeri bulunmadığı, ortaklığı yargı kararı ile benimsenen kimselerin haklarından istifade edilmesinin engellenmesi ve genel kurulda bu şekilde bir karar alınmasının afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Önceki genel kurulda seçilen ve süresi sona eren yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya davet edebileceği dair mahkeme gerekçesi isabetlidir.

Ne var ki, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/365 E, 2003/915 K sayılı kararı ile ortak olduklarının tespitine karar verilen, ancak pay miktarları gösterilmeyen, hazırun cetveline sonradan ilave edilen kişilerin genel kurulda oy kullamalarına izin verilmediği, bunun yokluk nedeni olduğu da ileri sürüldüğüne göre, mahkemece bu iddianın üzerinde durulması, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/365 E, 2003/915 K sayılı kararı ile ortak olduklarının tespitine karar verilen kişilerin payları ıskat edilmeden ve/veya payları usulsüz olarak devredilmeden önceki dönemde sahip oldukları payların miktarlarının ne olduğunu öncelikle bu kişilerin net olarak beyan etmelerinin sağlanması, bundan sonra pay defterinden, genel kurul toplantı tutanaklarından, hazirun cetvellerinden, celbedilecek ticaret sicili kayıtlarından yararlanılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak genel kurulda oy kullanmalarına izin verilmeyen kişilerin paylarının miktarı belirlenip toplantı ve karar nisabının oluşup oluşmadığının kararların konusu ve niteliğine göre tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu belirlemelerin mahkemece yapılması gerektiği gözden kaçırılarak, yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/316, Karar No: 2012/5254, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/316 E.  ,  2012/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Bayramhacı Köyü 214 ada 118 ve 119 parsel sayılı 3780,31 ve 6628,36 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydı nedeni ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, 214 ada 186 parsel sayılı 2082062,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise toprak tevzi komisyonunca mera olarak sınırlandırılan kadim mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 214 ada 118 ve 119 sayılı parseller hakkında, ... ise satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 214 ada 186 parsel sayılı taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece 214 ada 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yöntemince mera araştırması yapılması gereğine değinilen bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 214 ada 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 214 ada 186 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (H) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına, bakiye kalan bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece 214 ada 186 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (H) harfi ile gösterilen temyize konu bölümünün davacı ...'ün dayanağı olan tapu kaydı kapsamında kaldığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın babası tarafından Ziya Aygördü isimli kişiden satın alındığı ve babasından da kendisine kaldığı iddiası ile dava açmış; yargılama aşamasında Haziran 326 tarih ve 412 nolu tapu kaydını sunmuştur. Her ne kadar, yerel bilirkişilerin keşif sırasında birlikte alınan beyanlarda, tapu kaydının tescile karar verilen taşınmaz bölümüne uyduğu ve kayıtta malik olarak görünen Hamdi Mahdumları Abdullah ve ... Efendilerin, Ziya Aygördü'nün babası ve amcası olduğu belirtilmiş ise de, tescile karar verilen bölümün çevresinde tapu kaydında yazılı hudutlar bulunmadığı gibi, komşu 214 ada 179 sayılı parsele uygulanan ve tescil ilamı ile oluşan 27.11.1991 tarih ve 10 nolu tapu kaydında da taşınmaz yönü kayalık olarak okunmaktadır. Tescil ilamında davacı olan kişinin, davacı ... olduğu göz önüne alındığında, ilamın alındığı 1991 yılında dahi taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, mera sınırlandırılması tarihine kadar mera haritası kapsamında kalan çekişmeli 214 ada 186 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca; davanın reddine, taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre taşınmaz mera olarak sınırlandırılarak tespit edildiği halde taşınmazın geri kalan bölümünün tespit gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulması da isabetsizdir.

2- 214 ada 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmazların meradan açma oldukları belirtilerek Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tapu kayıtlarının oluştuğu tarihe dek, davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Her ne kadar, taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı, taşınmazların bitişiğinde bulunan 214 ada 186 sayılı mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı yönünde yapılan araştırma yeterli değilse de; dosya kapsamına özellikle, bozma ilamından önceki keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişiler Şaban Eryılmaz, Mustafa Doğan ve Yusuf Tek'in beyanlarında, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin 1950 yılında başladığının belirtilmiş olmasına göre, Hazine tapusunun oluştuğu 1966 yılına kadar davacıların taşınmazlar üzerinde 20 yıllık zilyetlikleri bulunmadığının anlaşılmasına göre bu parseller yönünden de davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28318, Karar No: 2013/35624, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/28318 E.  ,  2013/35624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.