muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21183, Karar No: 2017/5060, Tarih: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21183 E.  ,  2017/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve kiracısı olduğu iş yerindeki mutfak lavabo borusunun patlaması sonucunda müvekkiline ait iş yerinin zarar gördüğünü, iş yerinde satış için bulunan emtiaların, demirbaşların hasar gördüğünü, iş yerinin eski hale getirilmesi için tadilat masrafları yapıldığını, ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz kaldığını açıklayıp bakiye zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların karşılanmamış zararları bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, su basması sonucunda iş yerinde meydana gelen hasarının zarar sorumlularından tazmini istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılardan ... Deri İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin haksız fiilin gerçekleştiği yerde deri ürünleri üretim ve pazarlama işi ile faaliyet gösterdiğini, bu iş yerinin faaliyet gösterdiği taşınmazın mülkiyetinin ise diğer davacı olan ve aynı zamanda davacı şirketin ortağı olan ...'e ait olduğunu, dahili su basması neticesinde davacıların iş yerinde bulunan emtialar ve demirbaşların zarar gördüğünü, ... şirketince tadilat ve revizyon zararının karşılanmadığını, diğer zararlarına ilişkin olarak ... şirketince kısmı ödeme yapıldığını açıklayarak maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacıların karşılanmayan zararları bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, taşınmazdaki tadilat ve revizyon masrafları dışındaki diğer kalem zararlar yönünden talebin reddine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacıların taşınmazdaki tadilat ve revizyon masraflarına yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;

Mahkemece, taşınmazdaki tadilat ve revizyon masrafları dışındaki diğer kalem zararlar yönünden talebin reddine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacıların taşınmazdaki tadilat ve revizyon masraflarına yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterinde, taşınmazın tadilatı sebebi ile elektrik işi için 5.192,00 TL, mobilyalar için 1.000,00 TL, işçilik için 600,00 TL, badana-boya için 1.565,00 TL, saten boya için 400,00 TL olmak üzere toplam 8.757,00 TL harcama yapıldığının kayıtlı olduğu, taşınmazda medyana gelen hasarın giderilmesi için yapılan tadilat ve revizyon ödemelerinin davacı ... Deri İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgisinin olmamasına rağmen 8.757,00 TL'nin gider olarak şirket kayıtlarında izlendiği,, ... şirketince yapılan ödemenin uygun olduğu, davacının bakiye zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece rapor hükme esas alınarak davacıların karşılanmamış zararları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

... Deri İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, davacı ... ... ......'in maliki olduğu taşınmazda su basması sonucunda hasar meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

... Deri İnşaat Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. de davacı olup, diğer davacı ...'e ait olan taşınmazın boya-badana-elektrik gibi tadilat işlerini iş yeri menfaatine yaptırmıştır. Şirketin ticari defterlerinde taşınmaz için bu kalem tadilat masraflarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili talebinde; davalı ... şirketince taşınmazda yapılan incelemede 7.965,00 TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, ... şirketinin bu kalem hasarlar için 6.745,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, ... şirketinin taahhüt ettiği 6.745,00 TL'lik ödemeyi yapmadığını belirtmiş, davalı ... şirketi vekili de yargılama aşamasında taşınmaz hasarı için ödemeyi kabul ettikleri 6.745,00 TL'yi ödenmediklerini belirtmiştir.

Davacıların taşınmazında su basması sonucunda hasar oluştuğu, bu hasarın şirketin ticari defterlerinde de anlaşılacağı üzere davacılarca karşılandığı, anılan zararın ... şirketince ve davalılarca karşılanmadığı anlaşılmakla davacıların bu zarar kalemi için eksik harcın tamamlanarak ispatlanan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2212, Karar No: 2024/4916, Tarih: 11.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2212 E.  ,  2024/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1091 Esas, 2022/2266 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/406 E., 2020/43 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men-i ve ref-i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin çikolata ve şekerleme üreticisi olarak dünyaca tanınmış olduğunu, müvekkilinin NUTELLA markasınında T/00078 sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın özel ve geniş bir korumadan yararlandığını, NUTELLA markalı ürününün marka ile özdeşleşen özgün bir ambalaj kompozisyonundan oluştuğunu ve bu şekliyle satışa sunulduğunu, özgün bir şekil olan kavanoz ve kavanoz kapağının grafik çiziminin aynı zamanda müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, özgün kavanoz şeklinin de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde koruma altına alındığını, müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturan "DISNELLA" ve "TAHONELLA" ibareli ürünlerin davalılar tarafından satışa sunulduğunu, www.tahonez.com internet sitesinde kullanıldığını ve marka hakkına tecavüz edildiğini iddia ederek davacı aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, www.tahonez.com alan adındaki tüm kullanımların önlenmesini, NUTELLA markaları, ambalaj kompozisyonları ve kavanoz şekli ile karıştırılacak derecede benzer olan "DISNELLA" ve "TAHONELLA" ibareli ürünlerin kullanımın önlenmesini, imha ve ilânını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gıda Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sesler Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, davacının yabancı olması kapsamında yabancılık teminatı yatırılması gerektiğini ve ayrıca sessiz kalma yolu ile hak kaybı savunmasında bulunarak, esas yönünden de bir ihlal bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş ve ayrıca esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş ve ayrıca esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu Disnella ürün ambalajı ve Tahonella ürün ambalajı olarak kullanılan kavanoz üzerinde 2002 32847 tescil no.lu numaralı markanın özgün kısmını oluşturan içe doğru eğim şeklinde bir eğim bulunmadığı, markada bulunan kenarlarında dikey çizgiler/çıkıntılar bulunan yuvarlak kapak ağırlıklı olarak teknik zorunlulukların dikte ettiği özelliklerden oluştuğundan, özgün ve ayırt edici bir özelliği bulunmayan bir görüntüde olduğundan, markadaki bu kapak görüntüsünün tek başına davacıyı akla getirecek bir ayırt ediciliğe sahip olmadığı, markanın bir bütün olarak incelenmesi kuralı gözetildiğinde gerek davacı gerekse davalı markaları ve kullanım ticari takdim şekli bakımından gerekli ayırt ediciliğin bulunduğu, somut olayda marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin şartlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, incelemenin eksik ve hatalı yapıldığını, davalılar markaları ile müvekkili markasının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalıların müvekkilinin tanınmış nutella markası ile özdeşleşen kavanoz ve kapak şekli markasının son derece benzerini kullandığını ve bu durumun teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, ambalaj kompozisyon markasını hem nutella markası ile hem de ayrıca bu marka kullanılmaksızın tek başına tescil ettirildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içine celp edilen davacı markaları ile davalı markaları karşılaştırıldığında davalıların kullanımının tescilinden farklı olarak davacının markaları ile iltibas oluşturacak nitelikte bulunduğu, davalı markalarının kelime olarak davacınınkinden farklı olmasına rağmen bütünsel olarak yapılan değerlendirmede davalı tarafından kullanılan görsellerde davacınınkine benzer şekilde kelime kısmında siyah ve kırmızı renklerin kullanıldığı, ayrıca ekmek dilimi üzerine çikolata sürüldüğü, yanında bıçak ve fındıklar ile süt bulunan bardağın yer aldığı, ayrıca ürün ambalajının da davacınınkine benzer şekilde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın kullanımının iltibasa yol açacak şekilde olduğu ve bu haliyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, mahkemenin usul kurallarına riayet etmediğini, taraf markaları arasında iltibas oluşmayacağını, müvekkilleri markalarının ayırt edici ve farklı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve internet sitesindeki kullanımların önlenmesi ile kararın ilanı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29 uncu maddesi

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Davacı taraf, "DİSNELLA" ve "TAHONELLA" markalı ürünlerde siyah ve kırmızı kompozisyonunun kullanıldığını, markaların sonunun "-ella" ibaresiyle bitmesinin, kavanoz şekli ve beyaz tırtıklı kavanoz kapağı tercihinin, ürünlerin üzerinde kullanılan etikette yer alan unsurların kompozisyonu gibi nedenlerden dolayı davalılar markalarının iltibas derecesinde benzerlik arz ettiğini iddia etmiş ise de davacı markalarının asıl unsuru olan NUTELLA kelimesi de, davalı markasının esas unsuru olan TAHONELLA ve DİSNELLA kelimelerinin de anlamlı bir kelime olmadıkları, türetilen markaların sonu ELLA ibaresi ile bitmekteyse de; markada yer alan harflerin gerek görünüş gerekse okunuş bakımından markaları farklılaştırdığı, yine markalarda yer alan süt, üzerinde krem çikolata sürülmüş ekmek, bıçak fındık ve fındık bitkisini ifade eden yeşil yaprak görsellerinin kimsenin tekeline verilemeyecek tali, tanımlayıcı unsurlar olduğu, ambalaj içerisinde sunulan ürünlerin görüntülerinin ve niteliklerinin ambalaj üzerinde ifade edilmesinin yaygın bir uygulama olduğu, hatta pazarlama açısından da gerekli bulunduğu, davaya konu Disnella ürün ambalajı ve Tahonella ürün ambalajı olarak kullanılan kavanoz üzerinde 2002 32847 tescil nolu davacı markasının özgün kısmını oluşturan içe doğru eğim şeklinde bir eğim bulunmadığı anlaşılmakla ve markalara bütüncül bir bakış açısı ile bakıldığında markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığı görülmüştür. Keza ilk derece mahkemesi de denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlerle uyumlu şekilde aynı kanaate varmış ve davanın reddine karar vermiştir. Hal böyle iken, bölge adliye mahkemesince hatalı değerlendirme ile markalar arası iltibas riskinin bulunduğu kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6682, Karar No: 2014/11944, Tarih: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6682 E.  ,  2014/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2011/217-2013/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gidiş-dönüş olmak üzere ...dan aktarmalı ....'e uçak bileti satın alan müvekkilinin 03.12.2009 tarihinde ....'ye geri dönüş yolculuğunda davalının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle uçağın rötar yaptığını, müvekkilinin ... hava alanında 8 saatten fazla beklemek zorunda kaldığını, Türkiye'de bulunan acil işlerinin aksadığını ve manevi zarara uğradığını belirterek 874,99 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bileti ile gecikmeli de olsa seyahatini gerçekleştirdiğini, davacının zararının ve tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebine dayanak olarak gösterdiği uçağın geç kalkmasından dolayı hangi somut zararının olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7006, Karar No: 2010/12819, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7006 E.  ,  2010/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7085, Karar No: 2024/3444, Tarih: 15.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7085 E.  ,  2024/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1457 E., 2023/1194 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/572 E., 2020/158 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 9 yıl önce evlendiklerini, iki çocuklarının bulunduğunu, davalı tarafın imam nikahlı başka bir kişi ile evli olduğunu, iki çocuğunun olduğunu, bu hususu gizlediğini, davalının ailesinin tarafların evliliklerine müdahale ettiğini, müvekkili ile davalının aynı işyerinde çalıştıklarında davalının müvekkilini kıskandığını, tarafların 25.09.2011 tarihinde resmi olarak evlendiklerini, davalı tarafın kardeşlerinin borçlarını ödediğini, aralarında çıkan tartışma sonucunda davalının evi terk ettiğini, Edremit'de başka bir kişi ile ilişki yaşadığını, tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetlerinin davacı erkeğe verilmesini, 100.000 TL maddî 100.000 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk eşinden boşandıktan sonra evlendiklerini ve bir çocuklarının dünyaya geldiğini, ikinci çocuğuna hamile iken davacının eşini aldattığını, müvekkilini darp ettiğini, kafasına silah dayadığını, koruma kararı aldığını, 12.04.2016 tarihinde çocuklarının dünyaya geldiğini, tarafların evlenmeden önce evliliklerinin davacı tarafın eşini sigortalı göstererek 7.000,00 TL ve 15.000,00 TL'lik krediler kullandırdığını, davalı tarafın kardeşinin tarafların evinde kalmasına davacı tarafın rıza gösterdiğini, davacının müvekkilinin kardeşine de kredi çektirdiğini, davacının müvekkiline şiddet uyguladığını, müvekkilinin yaşadığı olumsuzluklar nedeni ile ailesinin yanına sığındığını, müvekkilinin çocukları için davacının düzeleceği umudu ile açtığı boşanma davasını geri çektiğini, ancak davacının davranışlarının devam ettiğini, davacının alkol ve uyuşturucu kullandığını, davacının kusurlu hareketleri nedeni ile tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetlerinin davalı kadına verilmesini, kadın yararına 100.000,00 TL maddî 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, dava tarihinden itibaren her bir çocuk için ayrı ayrı 1.000,00 TL davalı kadın yararına 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesi ile birlikte yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların daha önce ayrılıp tekrar bir araya geldikleri, bir araya geldiklerinden sonra meydana gelen davalının kusurlu bir davranışının ispat edilemediği, dinlenen davacı tanıklarının sözleri, bu maddede yer alan temelden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar niteliğinde ve pek çoğu görgüye dayalı olmayıp taraflardan duyumlara dayanmakta olup taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiş, boşanma kararı verilebilmesi için yasal unsurlar davada gerçekleşmediği bu itibarla davanın reddine, dava tarihinden itibaren davalı için aylık 300,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşme tarihine kadar davacıdan alınıp davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın kesinleşme tarihine kadar ortak çocuklar için tedbiren velâyetlerinin davalı anneye verilmesine, dava tarihinden itibaren davalı anne ile birlikte kalan ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir nafakası olmak üzere aylık toplam 500,00 TL tedbir nafakasına, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tazminat miktarları yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri