muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37577, Karar No: 2016/3591, Tarih: 03.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37577 E.  ,  2016/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/19780

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/340 (E) ve 2013/806 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savcılıkta alınan ifadesinde, aracını arkadaşı ... ...'e verdiğini, yargılamada alınan ifadesinde ise; aracını, ... ... nüfusuna kayıtlı ... ...'ne verdiğini beyan etmesi ve müştekiye sanığın dosyadaki kimlik fotokopisindeki fotoğrafı dışında teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek gösterilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığa arkadaşı ...'nün açık adresi ve bulunabileceği yerler ile açık kimliğinin tespiti bakımından daha önce suça karışıp karışmadıkları, birlikte cezaevinde kalıp kalmadıkları sorulduktan sonra sonucuna göre ... isimli şahsın, açık adres ve kimlik bilgileri araştırılarak konuya ilişkin tanık olarak ifadesi alındıktan ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek müştekiye sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18390, Karar No: 2014/706, Tarih: 20.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18390 E.  ,  2014/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/396404

Mahkemesi : Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.04.2012

Numarası : 2010/973 - 2012/2907

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "08.10.2009" yerine "04.12.2009" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın çalışanı olduğu iş yerinde yapılan haciz işleminden sonra iş yerinden ayrıldığını ve iş yerinin taşındığını, hacizli malların da bir kısmının taşınma sırasında nakledildiği, bir kısmının ise; başka icra dosyalarından haczedilmiş olduğunu iddia etmesi karşısında; söz konusu icra dosyaları ile 04.12.2008 tarihinde haczedilip kendisine teslim edilen mallarla ilgili savunmasının doğruluğunun araştırılması ve savunmasının doğruluğunun belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kedisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8443, Karar No: 2020/976, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8443 E.  ,  2020/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19722, Karar No: 2012/4125, Tarih: 28.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/19722 E.  ,  2012/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Espiye Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 151. maddesinde düzenlenen nispi butlan davalarından “korkutma (tehdit)” sebebine dayalı evlenmenin iptali davasıdır. Davacı kadın, davalının kendisini isteği dışında kaçırdığını, tehditle evlenme sözleşmesini imzalamak durumunda kaldığını, evlenmesinin bu şekilde gerçekleştiğini, korkma nedeniyle iradesinin sakatlandığını belirterek evlenmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüyle, evlenmenin iptaline karar verilmiştir. Salt davacının davalı tarafından kaçırılmış olması, evlenmenin korkutma (tehdit) altında yapılmış olduğunun kabulüne yeterli değildir. Toplanan delillerden; davacı kadının evlenme akdinin yapıldığı 18.08.2009 tarihinde Jandarmada verdiği ifadesinde “Aluçra Belediye Başkanlığı evlendirme memurluğunda kıyılan nikahta herhangi bir zorlama olmadığını, kendi gönül ve isteğiyle evlendiğini , konu ile ilgili herhangi bir şikayetinin bulunmadığını beyan ettiği ve yine bir gün sonra 19.08.2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde “davalının yanında kaldığı süre içerisinde herhangi bir darp ve cebir olayı ile karşılaşmadığını, kimsenin kendisini dövmediğini, kimsenin kendisini tehdit etmediğini” söylediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki evlendirme işlemi de İlçe merkezinde evlendirme memurluğunda yapılmıştır. Davacının pek yakın ve ağır bir tehlike ile korkutularak evlenmeye razı edildiği hususu kanıtlanamadığı halde yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükümn yukarıda açıklanan sebeple bozma gerekçesi yönünden oy çokluğu, bozma sonucu bakımından oybirliğiyle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar verildi.28.02.2012 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen hükümn yukarıda açıklanan sebeple bozma gerekçesi yönünden oy çokluğu, bozma sonucu bakımından oybirliğiyle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar verildi.28.02.2012 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dava, Türk Medeni Kanununun 151. maddesinde düzenlenen nispi butlan durumlarından “korkutma (tehdit) ” sebebine dayalı evlenmenin iptali davasıdır. Davacı kadın, davalının isteği dışında kendisini kaçırıp tehditle evlenme sözleşmesini (nikah akdini) imzalamak durumunda kaldığını ve evlenmenin gerçekleştiğini; korkutma nedeniyle iradesinin sakat olduğunu ileri sürerek; evlenmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının gösterdiği tanıklar dinlenmiş; davacının korkutma etkisi altında evlendiği ve bu nedenle iradesinin sakatlanmış olduğu kabul edilerek evlenmenin iptaline karar verilmiştir. Salt, davacının davalı tarafından kaçırılmış olması, evlenmenin korkutma (tehdit) altında yapılmış olduğunun kabulüne yeterli değildir. Davacının 05.08.2009 tarihinde kaçırılıp, nikahın (evlenmenin) 18.08.2009 tarihinde yapılmış olması karşısında; arada geçen sürede tehdidin ortadan kalkması, nikah akdinin davacının serbest iradesiyle yapılmış olması da mümkündür. Bu amaçla, iptali istenen evlenmenin sözleşmeye (nikah akdine) dayandığı göz önüne alınarak; ilgili evlendirme dairesinden evlenmeye ilişkin akit örneğinin getirilmesi, akitte imzaları bulunması gerekli evlendirme memuru ve tanıkların (TMK.md.141) kimliklerinin tespitiyle, bu kişilerin tutanak tanığı olmaları sebebiyle davacının evlenme iradesi yönünden- bu kişiler tanık olarak gösterilmese bile-re’sen tanık olarak dinlenmeleri, diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Değerli çoğunluğun hükmün bozulması görüşüne katılmakla birlikte; hükmün açıkladığım değişik gerekçeyle eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/25382, Karar No: 2014/25281, Tarih: 28.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25382 E.  ,  2014/25281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/66

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve S.. S.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/344 E.-2013/73K. sayılı dosya ile birleştirilen 2012/353 esas sayılı dosyası dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın gecikmeye ve yeniden yazışmaya mahal verilmeksizin gönderilmesi için mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23623, Karar No: 2014/11484, Tarih: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23623 E.  ,  2014/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/172445

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/96 (E) ve 2011/770 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.  1- Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b ve 145.maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl hapis cezasının, bir gün karşılığı 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 7.300,00 TL yerine hesap hatası yapılarak 6.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/675 Esas 2009/511 Karar sayılı kararına konu cezaların "Akıl Hastalığı" nedeniyle güvenlik tedbirlerine çevrildiği halde, dosya içerisindeki sanık hakkında düzenlenen Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporunda sanığın ceza ehliyetinin olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; adli sicil kaydında yer alan Şişli 3.Asliye Ceza Mahkemesine ait dosya içerisindeki raporun onaylı sureti getirtilip, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporuyla birlikte sanığın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, suçu işlediği sırada 5237 sayılı TCK'nın 32/1.maddesi kapsamında “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı” saptanarak raporlar arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20149, Karar No: 2010/5178, Tarih: 12.04.2010

10. Hukuk Dairesi 2008/20149 E., 2010/5178 K.

**10. Hukuk Dairesi 2008/20149 E., 2010/5178 K.**

**- İŞVERENİN SORUMLULUĞU

- ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN ARACILIĞI**- 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 21 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10 -26 ve 87. maddeleri gereğince rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı avukatı ile davalılardan Mehmet Gündüz ve Mehmet Şirin Özdemir avukatları ile Süleyman Tunç tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Kararı temyiz eden davalı Mehmet Şirin Özdemir nispi temyiz harcı yatırması gerekirken eksik yatırmış olduğundan mahkemece eksik harcı tamamlaması için kesin süre verildiği ve muhtıranın tebliğine rağmen eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla HUMK'nun 434. maddesi gereğince bu davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı Kurum ile diğer davalılar M... G... ve S... T...'untemyiz itirazlarının incelemesine gelince;

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir." düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme

bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 9-10,26 ve 87. maddesidir.

bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 9-10,26 ve 87. maddesidir.

a)Davalılardan Mehmet Gündüz, diğer davalı Süleyman Tunç'un binasının 2. katının yapımını üstlenmiş olup, Mehmet Gündüz beton döküm işini bu konuda deneyimli ve ekibi bulunan Mehmet Şirin Özdemir ile anlaşmıştır.Kazada gırgır vinç ile harç taşırken vinçin yük taşıyan ayaklarının yerinden oynaması sonucu 5,5 m. yüksekten düşerek yaralanmıştır.Davada öncelikle halledilmesi gereken sorun, bina sahibi Süleyman'ın Mehmet Gündüz'e işi anahtar teslimi verip vermediği, Mehmet Şirin ile Mehmet Gündüz arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin, bir başka ifadeyle asıl işveren - taşaron ilişkisi bulunup bulunmadığının saptanmasıdır.

506 sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, (alt işveren) bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı için öncelikle işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri yada işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde yada bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatına haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenlerde asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş yada işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Somut olayda; yukarıda anlatılan şekilde davalılar arasında bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığı ibraz edilecek deliller ile birlikte yapılacak incelemeyle 506 sayılı Yasanın 87. maddesi koşulları yönünden bir sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması,

b)Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesinden sonra yargılama sırasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile 506 sayılı Yasanın 26, (olay tarihi itibariyle yürürlükte olan) 4857 sayılı Yasanın 77 ile İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 ve diğer maddelerine uygun olarak, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış

önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek somut ifadeler kullanılarak çelişkinin giderilmesi gerekirken giderilmemiş olması,

önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek somut ifadeler kullanılarak çelişkinin giderilmesi gerekirken giderilmemiş olması,

c)Davacı, dava dilekçesinde 506 sayılı Yasanın 9-10. maddelerine dayanmış olup, mahkemece bu konu hakkında inceleme yapılmamıştır.Bu tür davalara öğretide ve uygulamada "kademeli" eski deyimle "terditli" dava denmektedir. Olayda, hem 26. hem de 10.madde koşulları oluşmuş ise; Kurum, anılan maddelerden sadece birine dayanarak dava açabileceği gibi, her iki madde hükümleri uyarınca da dava açabilir.

Bu durumda, mahkemece her iki maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılıp saptanması gerekir. Her iki madde koşullarının oluştuğunun tespiti halinde Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre 10.madde, uygulama önceliğine sahiptir. Somut olayda 26.madde koşullarının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermiş ise de, 9 ve 10. madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp incelenmemiştir. Mahkemece; öncelikle bu yön araştırılmalı, koşulların oluştuğunun anlaşılması halinde ise; tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenecek ilk peşin sermaye değerinden Borçlar Kanunu'nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak davalının sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra rücu alacağına hükmetmekten ibarettir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılardan M…

… G…

… vekili ile S…

… T…

…'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan M... G... ve S... T...'a iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10461, Karar No: 2015/11595, Tarih: 11.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10461 E.  ,  2015/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Somut olayda; davacı vekili, davalı olarak ...nü göstererek, müvekkilinin ...nün Kağızman ... Şehir İçi Şebeke inşaatı işinde çalışmasında işe giriş bildirmesi vermesine rağmen dönem bodrosu verilmemesi nedeniyle hizmetinde gözükmeyen 13.09.1982-31.12.1982 tarihleri arasında kesintisiz olarak 110 gün süreyle çalıştığının tespiti isteminde bulunmuş, ilk bozma öncesi kararda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce işin ...'ye ait bir iş mi yoksa... ait bir iş mi olduğu belirlenerek ...'ye ait bir iş olması halinde HMK 124. maddesi uyarınca husumet yöneltilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, uyulan birinci bozma ilamı sonrası ... Başmüdürlüğünün 20.09.2013 tarihli yazısında adavacının Kars/Kağızman şehir içi telefon şebeke inşaatı işinde işçi olarak çalışma iddiasına ilişkin ilgi yazıdaki Telefon hava ve yer altı kablolama işinin ....'ye ait bir iş olduğu ...'ye ait bir iş

olmadığı bildirilmesi üzerine, mahkemece, yapılan işlerin ...'ye ait olduğu kabul edilerek, ihbar olunan sıfatıyla ... davaya dahil edilip davacının ...bünyesinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin ikinci bozma ilamında bozma gereklerinin yerine getirilmediği, davalı sıfatıyla ...'ye husumet yöneltilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ihbar olunan sıfatıyla ...'ye dava yöneltilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, uyulan ikinci bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, davacı vekiline davalı sıfatıyla ...'yi davaya dahil etmesi yönünden süre verilmiş ise de, davacı vekili, davacının ... işçisi olduğu,... ile ilgisi bulunmadığı, davaya dahil etmeleri halinde ...'nin davaya dahil edilmesi nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilebileceği gerekçesiyle...'yi davaya dahil etmeyeceklerini bildirdiği, mahkemece de, ...'nin 24.04.1995 tarihinde kurulduğu, önceki işlerin...'ye ait olduğundan davacının istem dönemi çalışmasının geçtiği işyerinden sorumlunun...'ye husumet tevcihine gerek olmadığı açıklanarak, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Ayrıntısı açıklandığı üzere, uyulan ilk bozma ilamında da HMK'nun 124. maddesine işaret edilmiş, uyulan ikinci bozma ilamında açıkça ...'ye husumet yöneltilerek, bu şirket hakkında hüküm kurulması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen, mahkemece, uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediği gibi, usuli kazanılmış hakka da aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Kabule göre ise; davaya esas işe giriş bildirgesindeki ... Şehir içi tel. Şeb. İnş. işyerinin kurum işyeri sicil numarasının 6347.34 olmasına rağmen, anılan işyerinin talep dönemi bordrolarına kayıtlı çalışanlar araştırılmadan,.. ... müdürlüğünün 6852.34/09 işyeri numaralı işyerinde çalışmaları olan bordro tanıkları dinlenip, kurulan kabul hükmünde, davacının çalışmalarının tespitine konu işyeri olarak ... müdürlüğünün 6852.34/09 işyeri numaralı işyerinin belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalı.... (mülga ...) iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.