muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23151, Karar No: 2016/7210, Tarih: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23151 E.  ,  2016/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, yaz okulu nedeniyle ödenen 3.600TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Üniversitenin Hukuk Fakültesinde 2005 yılında eğitme başlayıp, 2010 yılında mezun olduğunu, davacının bazı derslerden başarısız olması nedeniyle yaz okuluna gitmek durumunda kaldığını, başarısız olunan dersler nedeniyle dersi tekrar almak zorunda kalması halinde ayrıca ücret istenemeyeceğini ileri sürerek 3.360 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Üniversite tarafından dosyaya sunulan Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliklerinde, her akademik yılın güz ve bahar olmak üzere iki yarıyıldan ve her yarıyılın sınavlar hariç ondört haftadan oluştuğu, gerektiğinde senatonun belirleyeceği ilke ve esaslara göre Yükseköğretim Kurulu'nun onayı ile yaz öğretimi açılabileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, bu düzenlemeden yaz okulunun üçüncü yarıyıl olarak kabul edilebileceği ancak zorunlu olmadığı, başarılı olan öğrencilerin kısa sürede mezun olabilmek, iki yarıyıl sonunda başarısız olan öğrencilerin ise okullarının uzamasına engel olmak amacıyla yaz okuluna devam edebilecekleri anlaşılmakta ise de; bütünleme sınav hakkının bulunmadığı durumlarda, başarısız olunan dersler nedeniyle sene kaybına uğrayacak öğrenciler için yaz okulunun zorunluluk haline geleceği anlaşılmıştır.

Buna göre, ....Başkanlığının 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yükseköğretim kurumlarında 2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de dikkate alınarak, davacının yaz okuluna katıldığı dönemler itibariyle davalı üniversitenin bütünleme sınav hakkı tanıyıp tanımadığı araştırılarak, bütünleme sınav hakkının tanınmaması nedeniyle zorunlu olarak yaz okuluna ücret ödemek zorunda kaldığının tespit edilmesi halinde yaz okulu için ödenen ücretin iadesi gerektiğinden, bu konularda bir araştırma yapılmadan eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1706, Karar No: 2020/561, Tarih: 13.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1706 E.  ,  2020/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 16.00 sıralarında sanıklar ..., ... ve ...'in yolda yürümekte olan katılan ...’in karşısına çıktıkları, sanıklar ... ve ...’in katılanın etrafını çevirerek, sanık ...'ın 2 TL para istediği, kendisine bir şey yapılacağı korkusuyla cebindeki 2 TL'yi veren mağdurdan bu kere de sanık ...’ın elini kaldırarak "Vururum bak" sende başka para vardır demesi üzerine, katılanın cüzdanındaki 10 TL parayı sanıklara verdiği olayda; yağma suçunun yol kesmek suretiyle işlendiğinin kabulü için eylemin yalnızca yol üzerinde gerçekleşmiş bulunması yeterli olmayıp, suçun mağdurunun yoldan geçmesini beklemek suretiyle önceden tasarlayıp, maddi engeller koymak veya tehditle geçişi engellemek ve/veya tertibat alarak yolun kesilmiş olması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 149/1-c maddesi ile hüküm kurulması gerekirken yol kesmenin koşulları oluşmadığı halde, aynı madde ve fıkranın (d) bendine hükümde yer verilmesi,

2-) Sanıklar savunmanı Av.... tarafından katılandan alınan 12.00 TL'nın paranın 23.02.2015 tarihinde dosyaya depo edildiğinin anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

3-) Sanıklar hakkında verilen 2 yıl 9 ay 10 gün süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, denetim süresinin aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince mahkum olunan ceza süresinden az olarak belirlenemeyeceği gözetilmeden, sanıklar hakkında 2 yıl denetim süresi uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8462, Karar No: 2015/6075, Tarih: 12.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8462 E.  ,  2015/6075 K.**

* HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI

* HAKSIZ ELKOYMA NEDENİYLE TAZMİNAT

* KAÇAKCILIK SUÇUNDAN BERAAT VE HAKSIZ EL KONULAN HAYVANLAR SEBEBİYLE TAZMİNAT

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60

**"İçtihat Metni"**

Davacılar Ş.. S.. ve diğeri vekili Avukat D.. A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A.. S.. yönünden kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A..S..yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar vekili, kaçakçılık suçu nedeniyle davacıların hayvanlarına el konulduğunu ancak yapılan yargılama sonucunda sanık olarak yargılanan davacıların beraat ettiğini ve el konulan hayvanların sanıklara iadesine karar verildiğini, hayvanlara haksız olarak el konulması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazminini istemiştir.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının ceza dosyasında beraat ettiği ve hayvanların iadesine karar verildiği, el koyma tarihi ile dava tarihi arasında davacının kazanç kaybı olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davacı Ş.. S.. yönünden kısmen kabulüne, davacı A..S..yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Haksız eylemin gerçekleştiği tarihte ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 60/1 maddesine göre zamanaşımı haksız eylemin ve failinin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl her halükarda 10 yıldır. Aynı Kanunun 60/2 maddesine göre haksız eylem aynı zamanda suç teşkil ediyorsa suç için yasada öngörülen çıplak ceza zamanaşımının uygulanacağı açıktır.

Haksız eylemin gerçekleştiği tarihte ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 60/1 maddesine göre zamanaşımı haksız eylemin ve failinin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl her halükarda 10 yıldır. Aynı Kanunun 60/2 maddesine göre haksız eylem aynı zamanda suç teşkil ediyorsa suç için yasada öngörülen çıplak ceza zamanaşımının uygulanacağı açıktır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar hakkında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/54 esas 2004/125 karar no'lu dosyasında yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine, el konulan hayvanların iadesine karar verilmiş; karar davacılara tebliğ edilmiş temyiz edilmeden 25/12/2004 tarihinde karar kesinleşmiştir. Şu durumda; davacılar iade kararının kararın tebliğ tarihi itibarıyla zararı ve faili öğrenmiştir. Ceza mahkemesi kararı tebliğ edilerek kesinleşmişir. Davalı da süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Ceza mahkemesi kararının kesinleştiği 25/06/2004 tarihi ile dava tarihi olan 24/01/2012 tarihi arasında, BK 60/1 maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından iş bu davanın zamanaşımından reddi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile esasa girilerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25352, Karar No: 2017/20044, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25352 E.  ,  2017/20044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5325, Karar No: 2011/9132, Tarih: 10.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5325 E.  ,  2011/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Ecza ve Kimyevi Tic. San. A.Ş. vekili avukat ... 2-... İlaç Paz. tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.2.2010 gün ve 669-77 sayılı hükmün Dairemizin 23.12.2010 tarih ve 7709-17976 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7746, Karar No: 2024/6670, Tarih: 01.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7746 E.  ,  2024/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1477 E., 2024/520 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/1 E., 2022/103 K.

Taraflar arasındaki evlat edinme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıllar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; davalıların ortak çocuğu küçük ...'i Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'ndan alarak bir yıldan uzun süredir baktıklarını, küçüğü evlat edinmek istediklerini iddia ederek evlat edinmeye karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların gayri resmi birliktelikleri neticesinde davalı ...'nın hamile kaldığı, bu durumdan doğum yapana kadar davalı ...'in haberdar olmadığı, davalı ...'nın ailesi ile birlikte ikamet ettiği evinde ailesinden habersiz olarak tek başına doğum yaptığı, doğum sırasında çocuğun kordon bağını kestiği, kestikten sonra bağlamadığı ve çocuğu doğumdan sonra boş bir alana arsaya bıraktığı, çocuğun ağlama sesini duymaları üzerine mahalle sakinlerinin jandarmaya haber verdiği, daha sonra jandarma tarafından yapılan araştırma neticesinde çocuğun annesinin davalı ... olduğunun tespit edildiği, çocuğunda Çocuk Esirgeme Kurumuna yerleştirildiği, davalı ...'nın ihmali davranıştan kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tutuklandığı, davalı ...'in ise ilk başta çocuğun kendisinden olmadığı yönünde iddia bulunduğu, daha sonra DNA testi yaptırdığı, test sonucunda çocuğun kendisinden olduğunun tespit edilmesi üzerine çocuğu kabullendiği, çocuğun Çocuk Esirgeme Kurumu'na yerleştirilmesi neticesinde bakım sözleşmesi çerçevesinde davacılara teslim edildiği, çocuğun doğum sırasında kordon bağının bağlanmaması nedeniyle çocukta bir takım rahatsızlıklar olduğu, çocuğa serebnel palsi rahatsızlığı konulduğu, bu rahatsızlığın ise özel eğitim ve özel rehabilitasyon ile tedavi edilebileceği, Asp İl Müdürlüğünce çocuğun davacılara teslim edildikten sonra düzenlenen inceleme raporları, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının beyanları ve adli destek mağdur hizmetleri biriminde görevli üç kişilik uzman heyetçe düzenlenen sosyal inceleme raporu da göz önünde bulundurulduğunda davacıların çocuğu aldıklarından bu yana çocuğa çok iyi baktıkları, hastalığı ile ilgilendikleri, hastalığının tedavisi için maddî ve manevî bütün varlıklarını çocuğa seferber ettikleri anlaşılmış her ne kadar davalıların resmi olarak evlendiklerini bu evliliklerinden ortak iki çocuklarının daha olduğunu, küçük ...'e iyi bakacaklarını küçük ile iyi ilgileneceklerini, küçük ...'i görmek için Asp İl Müdürlüğüne defalarca gidildiği ancak çocuk ile görüşmenin yetkililerce engellendiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiş iseler de dosya kapsamında Asp İl Müdürlüğünden istenen çocuğa ait evraklarda resmi olarak çocuk ile görüşülmek istenildiğine dair herhangi bir başvurunun olmadığı, davacı ve davacı tanıklarının anlatımlarında davalıların çocuk ile görüşmek için davalı ...'nın Ağır Ceza Mahkemesi'nde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanmaya başlamasına kadar herhangi bir girişim ve taleplerinin olmadığı, bu davada yargılama başladıktan sonra cezasını hafifletmek amacıyla çocuğu şuanda istediğini beyan ettikleri, Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/395 Esas, 2021/32 Karar sayılı dosyasında davalı ...'nın küçük ..

...'nın Ağır Ceza Mahkemesi'nde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanmaya başlamasına kadar herhangi bir girişim ve taleplerinin olmadığı, bu davada yargılama başladıktan sonra cezasını hafifletmek amacıyla çocuğu şuanda istediğini beyan ettikleri, Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/395 Esas, 2021/32 Karar sayılı dosyasında davalı ...'nın küçük ...'e yönelik beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak olan altsoya karşı mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde kasten yaralanması neticesinde 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına mahkum edildiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla çocuğun davalı annenin gerek doğum sırasında ihmali davranışları gerekse doğumundan sonra davalı annenin ve davalı babanın çocukla herhangi bir iletişim kurmaması çocukla görüşmek için Asp İl Müdürlüğüne resmi başvuruda bulunmamaları göz önünde bulundurularak, davacıların çocuğun aldıkları günden itibaren çocuğa baktıkları, hastalığı ile ilgilendikleri, hastalığı hususunda maddî ve manevî olarak tüm sorumlulukları yerine getirdikleri, ayrıca sosyal inceleme raporunda da bahsedildiği üzere tarafların davalıların çocuğun bakımı ve gelişimi hususunda ve özellikle çocuğun hastalığı hususunda gerekli özen ve hassasiyete sahip olmadıklarının belirtilmesi ve çocuğun üstün menfaati de göz önünde bulundurularak davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, küçüğün davacılar tarafından evlat edinilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evlat edinilmek istenen çocuk ile davalı baba arasında tanıma yoluyla soybağının kurulduğu, baba ve annenin evlat edinme işlemine izin vermediği, her ne kadar davalı annenin çocuk doğduktan sonra "bakmak istemiyorum, evlat edinme işlemine muvafakatim vardır" yönünde önceden verilmiş beyanı bulunmakta ise de 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosya içeriği, beyanda bulunduğu sırada davalı annenin yaşı, o esnada anne ve babanın evli olmaması ve yaşadığı sosyo kültürel ortam; bu beyan sonrası baba tarafından çocuğa ilişkin tanıma işleminin yapıldığı, anne ve babanın 13.06.2019 tarihinde evlendikleri, bu evlilik birliğinde evlat edinilmek istenen ... dışında 2 çocuklarının daha dünyaya geliği, dolayısıyla davalı anne ve babanın bir aile oluşturdukları, davalı anne ve baba hakkında düzenlenen SİR'e göre de evlat edinilmek istenen küçüğe bakacak yeterli koşullarının bulunduğu da anlaşılmakla koşulları oluşmayan evlat edinme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabul edilmesi doğru olmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar, küçüğün kendilerine alıştığını, küçüğün yüksek menfaati gözetilerek davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili, aradan geçen zaman gözetildiğinde çocuğun alıştığı ortamdan ayrılmasının çocuğun psikolojik olarak zarar görmesine sebep olacağından müvekkillerinin evlat edinmeye onay verme kararı aldıklarını, davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme