muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7656, Karar No: 2013/12886, Tarih: 08.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7656 E.  ,  2013/12886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım dahili davalılar vekili ile duruşmasız temyizi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 21.12.1965, 24.07.1968 ve 27.03.1972 tarihli satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 322 ve 986 parsellerde dahili davalılar adına kayıtlı hisselerin 10.05.2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre iptali ile davacılar murisi İbrahim Yalçın'ın veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline, bilirkişi raporunun karara eklenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım dahili davalılar vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Hükmü temyiz eden bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesi, davacılar vekiline usulüne uygun olarak 23.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacılar vekilince 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.11.2012 tarihinde katılma yolu ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından HUMK'nun 433/2. maddesi gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz. Bölünemez büyüklüğün üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir.

Yürürlükteki mevzuata göre yapılan her türlü (nazım imar planları, uygulama imar planları ve mevzi imar planları gibi) onaylı planlar içerisinde bulunan araziler; tarımsal niteliği korunacak yerler hariç arsa niteliği kazanmaları nedeniyle kanun kapsamı dışındadır.

Planı bulunmayan, yoğun yerleşim alanları içerisinde kalan ve tarımsal amaçlı kullanımı mümkün olmayan araziler de bu kanun kapsamı dışındadır.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir.

Talep konusu parsellerin bulunduğu yerin imar planının olup olmadığı; planı varsa kullanım amacının (nazım, uygulama imar, v.b.) ne olduğu ilgili Belediyelerden veya Valiliklerden alınacak yazı ile belgelendirilmeli; bu planların kesinleşmesi ile plandaki kullanım amacına tabi olacağından, tarımsal alana tahsis edilmeyen yerler, bu kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

Talep konusu parsellerin bulunduğu yerin imar planının olup olmadığı; planı varsa kullanım amacının (nazım, uygulama imar, v.b.) ne olduğu ilgili Belediyelerden veya Valiliklerden alınacak yazı ile belgelendirilmeli; bu planların kesinleşmesi ile plandaki kullanım amacına tabi olacağından, tarımsal alana tahsis edilmeyen yerler, bu kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

5578 sayılı Yasa kapsamında bölünemez büyüklüğün altında parsel oluşturulması mümkün olmadığından, yasanın yürürlüğe girdiği 09.02.2007 tarihinden önce alınmış olsa da ifraza yönelik belediyelerden ve idare kurullarından alınan encümen kararlarına geçerlilik tanınması mümkün değildir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; ilgili yasa hükmü gereğince, satış vaadi sözleşmelerine konu 322 ve 986 parsel sayılı taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış vaadi sözleşmelerine konu payların arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Diğer taraftan, dahili davalı ... Yalçın mirasçıları tarafından 21.12.1965 ve 24.07.1968 tarihli satış vaadi sözleşmelerine dayalı olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/358 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 29.03.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kesinleşen bu karar öncesinde dava konusu 322 ve 986 parsellerin tapu kayıtlarında dahili davalıların hükmen intikal suretiyle elbirliği halinde malik oldukları, hükmün infazından sonra ise bir kısım dahili davalılar tarafından pay devirlerinin

yapıldığı anlaşılmıştır. Pay devirlerine ilişkin resmi senetler getirtilmediğinden hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu denetlenememektedir. Bu nedenle tüm pay devirlerine ilişkin resmi senetler getirtilip tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile denetlenemeyen bilirkişi raporuna atıfta bulunularak HMK’nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bent gereğince hükmü temyiz eden bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’e verilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1020, Karar No: 2011/16481, Tarih: 22.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1020 E.  ,  2011/16481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 126/son maddesinin göndermesi ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı kanunun 114/2. maddesi gereğince ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatine uygun olacak şekilde tespit edilir. Aynı kanunun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya, vekil ile temsil ediliyorsa,  7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11, Avukatlık Kanununun 41 ve HUMK.nun 62, 68. maddeleri gereğince vekiline tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış ya da usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Somut olayda, satış ilanının, kıymet takdirine itirazın incelenmesi sırasında yargılamaya borçluların vekili olarak katılan A.. Y.K...  yerine borçlu asile tebliğ edilmesi yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırıdır. Bu eksiklik tek başına ihalenin feshi nedenidir.

Öte yandan, İİK.nun 126.maddesi, taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede artırma ilanının satıştan en az (1) ay önce yapılacağı belirtilmiştir.

Satış dosyasının incelenmesinde, 1.artırma gününün 19.04.2010 olduğu, satışa ilişkin gazete ilanının ise 20.03.2010 tarihinde yapıldığı  anlaşılmıştır. Bu durumda ilan tarihi ile 1.artırma günü arasında yasanın aradığı bir aylık sürenin dolmadığı görülmektedir. Bu nedenle 19.04.2010 tarihinde yapılan 1.artırma usulsüzdür.

Satış dosyasının incelenmesinde, 1.artırma gününün 19.04.2010 olduğu, satışa ilişkin gazete ilanının ise 20.03.2010 tarihinde yapıldığı  anlaşılmıştır. Bu durumda ilan tarihi ile 1.artırma günü arasında yasanın aradığı bir aylık sürenin dolmadığı görülmektedir. Bu nedenle 19.04.2010 tarihinde yapılan 1.artırma usulsüzdür.

İkinci artırmanın yapılabilmesi, usulünce yapılan ilk artırmada satışın gerçekleşmeyerek ihalenin geri bırakılması ile mümkündür. Birinci artırma yasada öngörülen koşullarda yapılmış ve satış da gerçekleşmişse artık yapılacak ikinci bir artırmadan söz edilmez. Şu durumda iki artırma birbirini tamamlayan merasimlerdir. Birinci artırma usulüne uygun yapılmamışsa, takip eden aşama olan ikinci artırmanın yapılabilme koşulunun gerçekleştiğinden de söz edilemez. Kısacası; bu iki artırma birinde satış gerçekleşmezse yapılabilen, birbirine bağlı ve birbirinin sonucu olan, sonuçta da ihaleyi oluşturan unsurlar olup, birinci artırma usulsüz yapılmışsa ikinci artırma usulünce yapılmış olsun olmasın geçersizdir. Durum böyle olunca, ikinci artırma usulünce yapılsa dahi birinci artırmanın usulsüzlüğü doğal olarak ihalenin tümüyle geçersizliği sonucunu doğuracaktır. Bu durumda birinci artırma ile sıkı sıkıya bağlı ikinci artırmanın usulünce yapılmış olması ihalenin geçer   . hale gelmesini sağlamaz. Birinci artırma usulsüz ve bu nedenle de geçersiz olup, sonuçta bu durum ihalenin geçersizliği sonucunu doğurmaktadır. Eş söyleyişle; satışa ilişkin gazete ilanı ile birinci artırma tarihi arasında yasal bir aylık süre geçmediğinden, anılan ihale işlemleri usulünce gerçekleşmiş sayılamayacağından ve geçersiz olacağından, birbirinin devamı ve tamamlayıcısı durumundaki iki artırmadan ilkinin geçersizliği ikincisinin yapılma olanağını da ortadan kaldırdığından yapılan ihale geçersizdir (Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2003 tarih ve 2003/12-790 esas, 2003/769 karar sayılı kararı).

Somut olayda, birinci artırma günü alıcı çıkmaması nedeniyle satışın yapılamadığı ve satış bedeli gözetildiğinde zarar unsurunun da oluştuğu anlaşılmaktadır.  Bu eksiklik kamu düzeni ile ilgili olup re’sen nazara alınması gerekir.

O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/894, Karar No: 2021/3349, Tarih: 30.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/894 E.  ,  2021/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/10/2013 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan dahili davalı ... vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ...'a verilmesine, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin dahili davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8666, Karar No: 2020/983, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8666 E.  ,  2020/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2251, Karar No: 2022/4565, Tarih: 07.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2251 E.  ,  2022/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2020 tarih ve 2017/64 E. - 2020/452 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mantar üretimi yaptığını ve mantar üretimi için gerekli olan mantar kompostunu sürekli ve periyodik olarak davalıdan satın aldığını, taraflar arasında yapılan en son alım sözleşmesine istinaden davalı tarafça müvekkiline 17 parti kompost tesliminin üstlenildiğini, müvekkilinin de karşılığında 126.400,00 TL ödemeyi taahhüt ederek 14 adet çek keşide ettiğini, çeklerin teslimi sonrasında ilk teslimatın 03/09/2012, son teslimatın ise 31/10/2012 tarihinde yapıldığını, davalıdan satın aldığı kompostlarla ekimi yapmış olmasına rağmen her ekimden %25 verim alması gerekirken bu verimi alamadığını, müvekkili tarafından 23.11.2012 tarihinde 2012/31 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkilinin ayrıca bedelsiz kompostlar için de tespit yaptırdığını bu kompostların da bozuk olduğunun 2013/3 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı tarafa ... 9. Noterliği' nin 14.01.2013 tarih ve 966 yevmiyeli ihtarnamesi ile ihbarda bulunulduğunu, delil tespitini yapan mahkemece müvekkilinin ayıplı kompostlar nedeni ile verim alamaması neticesinde 62.300,00 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, davalıya bugüne kadar toplam 73.760,00 TL ödeme yapıldığını, 52.640,00 TL'lik kısmın ise ödenmemiş olmakla birlikte bu bedellere karşılık verilen çeklerin davalının uhdesinde olup haksız yere müvekkilinden tahsili yoluna gidileceğini, ileri sürerek 6 adet çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine, davalıya ödenen miktarların istirdatına yönelik olarak şimdilik 73.760,00 TL'nin, davalı tarafından ayıplı kompost malzemesi teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu ekimden verim alamaması sonucu uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.300,00 TL' nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kompostların davalı tarafından yasada belirtilen sürede bir takım tetkik ve muayeneden geçirilerek kontrol edilmediğini, kontrol ve muayene esnasında ayıplı durumun anlaşılamayacak olması halinde ise kompostun üretim odasına alınmasına müteakip olarak en geç 12 gün içerisinde açıkça gözlenebildiğini, kompostun üretim odasına alınmasına müteakip en geç 35-40 gün sonunda ilk hasat edilen mantarlar ile birlikte kompostun verimsizliğinin ortaya çıkacağını, 03.09.2012 tarihinde teslim alınmış olan ilk parti kompostun 10.10.2012-11.10.2012 tarihleri arasında verimlilik değeri ortaya çıkmışken davacının 15.10.2012 ve devamı zamanlarda müvekkilinden 6 parti kompost almaya devam ettiğini, 2012/31 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen rapordan anlaşılacağı üzere davacının 26.09.2012 tarihli kompostlara ilişkin 61. günün sonunda 26 Kasım 2012 tarihinde kompost odasını boşalttığını beyan ettiği, verimin düşük olduğunun davacı tarafından görüldüğünü, 26.09.2012 öncesinde de ayıplı olduğu öne sürülen 8 parti mal teslimi yapıldığını, ancak bu tarihlerde müvekkili şirkete ayıplı durumun ihbarı niteliğinde harhangi bir yazının ulaşmadığını, davacının 14.01.2013 tarih 00966 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline ayıp ihbarında bulunduğunu, ihtarnamenin 16.01.2013 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davacıya teslim edilen son parti malın 31.10.201 tarihinde teslim edilmesine karşılık oldukça fazla zaman sonra ve en önemlisi verimliliğin müvekkili tarafından satılan kompostlardan kaynakladığının saptanmasının mümkün olamayacağını, mantar üretiminde verimliliği etkileyen birçok sebep bulunduğunu, verimsizliğin kompostun ayıplı olmasından kaynaklandığını ileri sürebilmek için alıcının en geç kompostun kuluçka dönemini tamamladığı12. günün sonunda, örtü toprağın serilmesinden önce satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, davacının 03.09.2012 tarihinde teslim almış olduğu kompost maldan hasat almaya başlamış iken kompostun ayıplı olduğunun davacı tarafından anlaşılmış olması gerektiğini, 31.10.2012 tarihinde müvekkilinden son teslim almış olduğu parti mal ve beyan ettiği 04.12.2012 ve 18.12.2012 tarihinde bedelsiz teslim almış olduğu kompostlara ilişkin ayıplı olmaları yönünde ciddi bir şüphesi mevcutken davacının o esnada yeni teslim almış olduğu saf kompost analizi testi yaptırmaları gerekirken dosyada böyle bir raporun mevcut olmadığını, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı delil tespiti sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya teslim edilen 4 parti toplam 80 ton bedelsiz kompost mevcut olduğunu, davacı tarafın zararı hesaplanacak ise 80 tonluk komposttan ortalama %15 verim sağlandığı düşünülerek bu kazancın davacı zararından düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından satın alınan kompostların teslimi davalı tarafından 03/09/2012 ile 31/10/2012 tarihleri arasında yapıldığı, davacının 22/11/2012 ve 14/01/2013 tarihlerinde Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesi' ne delil tespiti için başvuruda bulunduğu, dosyası üzerinden aldırılan 06.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda mantarların flaş adı verilen 6-7 gün aralıklı ürün dalgaları halinde oluştuğu ve bir üretim döneminde 5-6 flaş alınabildiği, ilk üç flaşın yaklaşık 3 hafta en verimli dönemi olduğu, 20.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda kompostun ayıplı olup olmadığının ortalama 15 gün olduğu ve davacının ilk gelen partinin üretim aşamasının 15. gününde kompostta problemler olduğunu basiretli tacir olarak fark etmesi gerektiğinin bildirildiği, buna rağmen davacının ilk partinin giriş tarihi olan 03/09/2012 tarihinden 31/10/2012 tarihine kadar davalıdan kompost almaya devam ettiği ayıp ihbarını derhal yapmadığı, davacının süresi geçtikten sonra delil tespiti talebinde ve ayıp ihbarında bulunduğu, ayrıca muayene külfetini de yerine getirmemiş olduğu, aldırılan 06.12.2013 ve 20.02.2015 tarihli raporlardaki teknik ve bilimsel tespitlere göre davacının kompostun ayıplı olduğuna dair iddiasının ispatlanmış sayılamayacağı, kompostta satım sırasında ayıp bulunup bulunmadığının tespitinin de dosyadaki delillerle mümkün olmadığı, teknik olarak imkansız hale geldiği, davacının davalıdan satın aldığı kompost malzemedeki ayıpla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüklerinin süresi içerisinde ve kanunda belirlenen usule uygun yerine getirmediği, davacının malı ayıplı haliyle kabul etmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.