muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6697, Karar No: 2024/882, Tarih: 28.02.2024

Anılan soruşturma kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. İhtisas Kurulu'nun 29/06/2022 tarihli ve 4111 sayılı raporunda yer alan, "...Kişinin kendi isteğine bağlı olarak vücutta istenmeyen kılları kalıcı olarak yok etmek amacıyla lazer epilasyon işleminin uygulanabileceği, vücuttaki istenmeyen kılları kalıcı olarak yok etmek amacıyla yapılan lazer epilasyon işleminden sonra lazer uygulanan bölgede yanıklar, hipo veya hiperpigmente lezyonlar, renk değişikliği gelişebileceği, gelişen lezyonların her türlü özene rağmen oluşabilen komplikasyon olarak nitelendirildiği, dolayısıyla yapılan uygulamalara tıbbi hata atfedilemeyeceği, ancak lazer epilasyon işleminin bu işle yetkilendirilmiş kişi ya da kişilerce yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla tıbbi müdahalelerin hukuka uygun olup olmadığı yürürlükteki mevzuata göre hukuksal değerlendirme sonucu belirlenmesinin mütalaa edildiği" şeklindeki değerlendirmeler nazara alındığında, şüphelilerin kusur durumunun belirlenebilmesi için güzellik uzmanlarına cihaz kullanım yetkisinin 30/03/2017 tarihinde yürürlüğe giren 2017/10085 nolu İş yeri açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin "J-Güzellik Salonları" bölümünün değiştirilmesi ile mümkün kılındığı ancak bunun için estetisyenlik ve kullandığı epilasyon cihazı kullanımına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı onaylı kurs bitirme belgesi ya da ustalık belgesi gerektiği, suç tarihi itibariyle uygulamayı yapan şüpheli Gülay’ın güzellik ve saç bakım hizmetleri alanında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen sertifikası varsa da, işlem sırasında kullanılan cihazı kullanma yetkisinin olup olmadığı araştırılıp, yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2022 tarihli ve 2021/3920 soruşturma, 2022/6684 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Trabzon 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2022 tarihli ve 2022/3903 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verilmiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2022 tarihli ve 2021/3920 soruşturma, 2022/6684 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Trabzon 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2022 tarihli ve 2022/3903 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verilmiştir.

2. Somut olaya göre; Müşteki vekilinin itiraz dilekçesi üzerine Trabzon Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/3664 D. İş sayılı kararı ile, güzellik uzmanlarına cihaz kullanım yetkisinin 30/03/2017 tarihinde yürürlüğe giren 2017/10085 nolu İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin "J-Güzellik Salonları" bölümünün değiştirilmesi ile mümkün kılındığı ancak bunun için estetisyenlik ve kullandığı epilasyon cihazı kullanımına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı onaylı kurs bitirme belgesi ya da ustalık belgesi gerektiği, suç tarihi itibariyle uygulamayı yapan şüpheli ...’ın güzellik ve saç bakım hizmetleri alanında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen sertifikası varsa da, işlem sırasında kullanılan cihazı kullanma yetkisinin olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinden bahisle ilk olarak itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmiş,

Yapılan araştırma üzerine Trabzon Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 19/10/2022 tarihli yazısı ile "şüpheli ...'ın sahip olduğu sertifikalar kapsamında IPL cihazı ve lazer epilasyon cihazı kullanma yetkinliğine sahip olduğu" belirtimiş olup bunun üzerine Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2022 tarihli 2021/3920 soruşturma nolu şüphelinin IPL ve lazer cihaz kullanma yetkinliğine sahip olduğunu bildirir yazısına binaen Trabzon 2.Sulh Ceza Hakimliğince 25/10/2022 tarih ve 2022/3903 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, itiraz mercii olan Trabzon 2.Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddi yönündeki kararı yerinde olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25375, Karar No: 2017/25812, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25375 E.  ,  2017/25812 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32, Karar No: 2013/673, Tarih: 08.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/32 E.  ,  2013/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin ........2012 tarihli geri çevirme kararı ile hükmü katılma yoluyla temyiz eden şikayet olunan vekilinin ....07.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin ... nci ve 48 nci madde hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise HUMK'un 434/.... maddesi uyarınca muhtıra tebliğinin yapılması; harcın yatırılması halinde makbuzunun eklenerek dosyanın dairemize gönderilmesi için geri çevirme yapılmış, sehven bu araştırma ve işlemlerin şikayetçi yönünden yapıldığı görülmüştür. Geri çevirme kararının gereklerinin şikayet olunan ... yönünden yerine getirilmesi gerekirken, anılan araştırma ve işlemler gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesi sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci defa geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci defa GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3737, Karar No: 2013/5132, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3737 E.  ,  2013/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Alvar Köyü çalışma alanında bulunan 187 ada 4 parsel sayılı 4761,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parselin tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ün davasının reddine, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 21/09/2010 havale tarihli raporunda (A) harfiyle belirttiği 1197,99 metrekarelik bölümü ile (B) harfiyle belirttiği 1192.71 metrekarelik bölümünün Hazine adına, (C) harfiyle belirttiği 2370.38 metrekarelik bölümünün ise davalı ... ve müşterekleri adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz itirazları, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkindir. Bu bölümler yönünden ihtilaf, öncesinin dere yatağı olup olmadığı ve ne kadar süredir kimin zilyetliğinde olduğu hususlarındadır. Mahkemece belirtilen hususlarda yapılan araştırma usulüne uygun değildir. Tarafların zilyetlik iddiaları bakımından Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile Kadastro Mahkemesince yapılan keşiflerde alınan beyanlar birbiriyle çelişkilidir. Ayrıca uzman bilirkişilerden taşınmazın niteliği hakkında ihtilafı aydınlatmaya yeterli bilirkişi raporu alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle çekişmeli taşınmaza ilişkin 1970 ve 1980 tarihli hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı ve iki jeoloji mühendisi ile bir fotogrametri uzmanı bilirkişi katılımıyla yeniden keşif icra edilmelidir. Fotogrametri uzmanı, jeolog ve ziraatçi bilirkişi kurulundan getirtilen hava fotoğraflarını da değelendirerek bilimsel yöntemlerle taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin öncesinin dere yatağı olup olmadığı, aktif dere yatağı değil ise imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve hali hazır toprak yapısı ile bitki örtüsü hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin öncesinin ne olduğu, kim tarafından, ne kadar süre ile ve nasıl

kullanıldığı, üzerindeki kavak ağaçlarının kim tarafından hangi tarihlerde dikildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yargılama boyunca dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya getirtilecek hava fotoğraflarıyla denetlenmeli, taşınmazdaki kullanımın kısa süreli terk edilmesinin iradi terk olarak kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1324, Karar No: 2023/1181, Tarih: 22.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1324 E.  ,  2023/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini, haciz taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, usul ve yasaya aykırı düzenlen sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini, sıra cetveline karşı itiraz ve şikayet hakkının doğduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin sıra cetvelinde yer almadığını, sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde haczinin bulunmadığını, şikayetçinin kötü niyetle hareket ettiğini, savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi vekili sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edildiğini beyan etmiş ise de cetvelin şikayetçi adına tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, şikayetçinin sıra cetvelinde yer almadığı, şikayetçi tarafın sıra cetveline konu taşınmazlar üzerinde haczi olduğu veya hacze iştirak ettiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, şikayetçinin sıra cetveline karşı itiraz etmekte aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borçlu aleyhine yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, satışa konu taşınmaz üzerinde haczin bulunmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkiline ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin alacaklı sıfatının bulunduğunu, sıra cetvelinin usule ve kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, itiraz ve şikayet haklarının doğduğunu, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borçlu aleyhine yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, satışa konu taşınmaz üzerinde haczin bulunmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkiline ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin alacaklı sıfatının bulunduğunu, sıra cetvelinin usule ve kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, itiraz ve şikayet haklarının doğduğunu, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetvelinde şikayetçinin adının yer almadığı, sıra cetveline konu taşınmazlar üzerinde haczi olduğu veya hacze iştirak ettiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, dosyada mevcut tapu kaydından da şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulmuş bir haczin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetçinin sıra cetveline karşı itirazının husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; stinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/690, Karar No: 2018/6584, Tarih: 06.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/690 E.  ,  2018/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, kamu görevlisinin ticareti

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin ticareti suçlarından kurulan beraat kararına karşı yakınan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yakınan ...'ün resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin ticareti suçlarından açılan kamu davasında doğrudan ve/veya dolaylı zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından yakınan ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ..., hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” Buna paralel hüküm içeren 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 34. maddesinde de “Hakim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil gerekçeli yazılır.” hükümleri yer almaktadır.

Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve maddi olaya uygun açıklamasıdır. Gerekçenin, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini

gösterir biçimde; geçerli, yasal ve yeterli olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmez ve uygulamada keyfiliğe yol açar.

Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde gösterilmesi gereken noktalar ise 5271 sayılı CYY'nın 230. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sırayla;

a)İddia ve savunma, bunların dayandırıldığı ve mahkemece toplanan kanıtların neler olduğu;

b)Kanıtların tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri,

c)Tüm bunların ışığında ulaşılan kanı, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi:

d)Cezayı ağırlatan ve hafifleten yasal ve değerlendirmeye bağlı nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle temel cezanın belirlenmesine ilişkin nedenler,

e)Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar,

Gösterilecektir.

Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. (5271 sayılı CMK.nın 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;