muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4829, Karar No: 2014/8734, Tarih: 08.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4829 E.  ,  2014/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 gün ve 2011/384-2012/316 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/11/2014 gün ve 2013/4545-2013/20609 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 09.02.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında dava dışı ortaklar ... ve ...'le birlikte yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, ancak fiilen işlerin dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, müvekkiline şirketin faaliyet ve geliri hakkında bilgi verilmediğini, şirket giderlerinin gerçeği yansıtmadığını, bilanço, muhasebe kayıtları ve kasa kayıtlarının birbiri ile örtüşmediğini, şirket yöneticilerinin şahsi hesabına para aktarıp aktarmadığının, aktardı ise bunun cari hesaba işlenip işlenmediğinin araştırılması gerektiğini, kar payı dağıtılmadığını, ayrıca 03.05.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurula usulüne uygun çağrı yapılmadığı için müvekkilinin katılamadığını, toplantı nisabına uyulmadığını, bu toplantıda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, alınan kararların iptali gerektiğini, 07.06.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısına da usulüne uygun çağrı yapılmadığını, toplantı ve karar nisabına uyulmadığını, toplantıya yönetim kurulu üyeleri ... , ...ve ...'in katıldığını, şirketin 2007-2008 ve 2009 yıllarına ilişkin bilanço ve kar-zarar hesapları ile yönetim kurulu ve denetçi faaliyetlerinin ibra edildiğini, dava dışı Asiye 'in genel kurul tarihinde ... dışında olduğunu sonradan öğrendiklerini, ...adına sahte imza atıldığını, bu toplantıda alınan kararların da iptali gerektiğini ileri sürerek, 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin yasal defter ve kayıtlara göre ortaklara dağıtılması gereken gerçek kar payı tespit edilerek ile şimdilik 5.000 TL kar payının davacıya ödenmesine, 03.05.2010 ve 07.06.2010 tarihli genel kurulların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin 2007 yılından 2010 yılına kadar zarar ettiği, davalı şirketin ticari defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine göre uygun tutulduğu, davacının 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kâr payı alacağının bulunmadığı, dava konusu genel kurul kararlar 03/05/2010 ve 07/06/2010 tarihli olup işbu dava 25/07/2011 tarihinde açıldığından davanın süresinde açılmadığı, genel kurul hazırun cetvelinin incelenmesinde, sermayenin %60'ını temsil eden ortakların toplantıya katıldığı, bu durumda söz konusu genel kurullarda toplantı ve karar yeter sayılarının sağlandığı, davacı tarafça sahte imzaya ilişkin iddiaların somut olarak/kim tarafından, hangi belgede, ne şekilde atıldığına yönelik açıklamada bulunulmadığı, dava konusu genel kurullara katılan ve hazırun cetvellerinde adı geçen fakat bu davada taraf olmayan ortaklara davacının iddiasına dayalı olarak imza incelemesi yaptırılmasının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar nisabının bulunmamasının kararı mutlak butlanla batıl kılmasına ve batıl olduğunun tesbiti davasının ise hak düşürücü süreye tabi bulunmaksızın her zaman açılmasının mümkün olmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27007, Karar No: 2022/7215, Tarih: 12.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27007 E.  ,  2022/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19058, Karar No: 2013/17892, Tarih: 08.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19058 E.  ,  2013/17892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2012/23-2012/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının davacı ile davalı olduğunu, davalının şirket müdürü iken 22.02.2006 günlü ve 2006/1 sayılı karar ile istifasının kabul edildiğini ve davacılardan ...'un şirket müdürü olarak seçildiğini, şirket kayıtları ve dayanak belgeleri incelendiğinde bir çok gerçek dışı kayda rastlandığını ve araştırmalar sürdükçe de rastlanmaya devam edildiğini, şirket kasasında nakit olarak olması gerektiği halde kasada bulunmayan ve yeni müdür olarak davacıya devredilmeyen kasa mevcudu ile tutarında paranın mevcut olması gerektiğinin saptandığı, ancak çeşitli gerçek dışı muhasebe kayıtları ile bu paranın yok edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine, ayrıca şirket bünyesinde stok olması gerektiği halde şirkette bulunmayan ve yeni müdür olan davacıya teslim edilmeyen mal stokları ile ilgili olarak da stok mallarından şimdilik 20.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının daha önce davacı şirket ve şirket müdürü olarak görev yaptığı, görev yaptığı sırada müdürlük görevlerini dikkat ve özenle yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirketin 233.637,27 TL kasa eksiğine sebebiyet verdiği, bu zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı şirketin stok mala ilişkin zararının mevcut olmadığı, bu sebeple bu talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle, kasa eksiği yönünden taleple bağlı kalınarak 50.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, mal stoğu zararına ilişkin fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10513, Karar No: 2017/2002, Tarih: 15.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10513 E.  ,  2017/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bononun miktara ilişkin yazı ile yazılan kısmında “ikiyüzyetmişbeş” ibaresinin arkasına (bin) yazısının sonradan eklendiğini, paraflanmadığını, borç miktarında yazı ile rakam kısmında ihtilaf olduğunu ileri sürerek takibin kısmen iptalini talep ettiği, mahkemece; bilirkişi raporu ile (bin) yazısının sonradan eklendiğinin tespit edildiği, senetteki eklentilerin borç altına giren tarafından ayrıca imzalanmadıkça borçluyu bağlamayacağı, senedin yazıyla belirtilen miktarında tahrifat (değişiklik) yapılmış olması halinde rakam ile gösterilen miktara itibar edilemeyeceği gerekçeleri ile icra takibinin 274.725,00 TL'lik kısmının durdurulmasına, karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 30.12.2015 tarihli raporda, takip dayanağı senedin yazıyla gösterilen bedel kısmındaki “bin” ibaresinin sonradan farklı kalemle eklendiği, ancak borçlu ...’nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, "275.000" ibaresine ilave yapıldığına dair bulgu elde edilemediği belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTK'nun 778/2-c maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676/1. maddesi hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Ancak bu kural, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanacaktır. Bu nedenle somut olayda anılan hükmün uygulama yeri yoktur.

Her ne kadar, bononun miktara ilişkin yazı ile yazılan kısımında tahrifat yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş ve takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekli olsa da (HGK'nun 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E., 2003/345 K.) bononun düzenlenme tarihindeki Türk lirasının değeri gözönüne alındığında 275.00 TL için bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle bononun miktarının yazı ile bono metnine yazılırken "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazılmadığının kabulü gerekir. Aksi yöndeki kabul aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olacaktır.

O halde mahkemece, borçluların itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, borçluların itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8512, Karar No: 2014/23468, Tarih: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8512 E.  ,  2014/23468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/97-2014/71

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazların net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin % 20 'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5716, Karar No: 2009/16241, Tarih: 04.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5716 E.  ,  2009/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.02.2008 gün ve 2007/17334-2008/1656 sayılı ilamıyla onanmış, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapulama sırasında, ... Köyü 24 pafta 1770 parsel sayılı 12362 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1976 tarih 4 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek zeytinlik niteliğinde davalı ... adına tespit edilmiş, itirazı tapulama komisyonunca reddedilen Hazinenin açtığı dava mahkemenin 27.06.1980 tarihli kararıyla "davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1770 sayılı parselin (A) ile gösterilen 2680 m2'lik bölümünün kullanılmayan ve fundalık, taşlık ve kayalık olan bölümün Hazine adına, geriye kalan 9682 m2'lik bölümün de davalı ... adına ve tesciline dair verilen karar davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.12.1980 gün ve 1980/11826-13275 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.12.1980 gün ve 1980/11826-13275 sayılı bozma kararında özetle: " Hazinenin temyizinin davalı adına tescile karar verilen taşınmaz bölümüne ilişkin bulunduğu, kök tapu kaydının 1771 Sayılı Yasa uyarınca yapılan tefviz işlemine dayalı olarak yüzölçümü yazılmadan 01.04.1936 gününde 163 büyük ve 5’i 1 itibariyle 144 küçük zeytin ağacı hakkında doğusu, Karaburun Deresi, kuzey ve batısı cebel, güneyi deniz ve Körfez Çayı sınırlı olarak, ... ... karısı ... ve çocukları ... ve paydaşları adına oluşturulduğu ve bir çok kere ifraz edildiği, bu ifraz kayıtlarının nizalı ve niza dışı bir çok parsele revizyon gördüğü, cebel sınırının bazen genişletilmeye elverişli bir nitelik taşımayabileceği; bu nedenle; uzman bilirkişi ile inceleme yapılıp, yan görünüş krokisi ve cebelin kültür arazisi ile kesiştiği yükseliş açısı gösterilerek ve diğer sınırlarla olan ilişkisi belirlenerek oluşturulan geometrik biçim arada hiçbir açıklık bırakmaması halinde ve cebelin dikliği nedeni ile ziraat edilemez bir nitelikte bulunduğunun saptanılması halinde bu sınırının değişmez sınır olarak kabul edilmesi, ayrıca, deniz sınırı uzman jeolog bilirkişi aracılığı ile olağan meteorolojik olaylar altında denizin etkisinde kalan yer ile kültür arazisinin birleşim hattı saptanılmak suretiyle belli edilerek ve Karaburun Deresi ile Körfez Çayının yer değiştirip değiştirmediği, değiştirmiş ise tapu kaydının ya da tefviz kaydının oluşturulmuş günündeki yerinin belirlenmesi, sınırların değişir nitelikte olduğu saptandığı takdirde bu sınırlar içinde kalan yerin tapu kaydı kapsamı olarak kabul edilmesi gerekeceği, kaydın değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde ise, tapunun miktarı yazılı olmadığından ve tapu kaydı yukarıda açıklandığı üzere zeytin ağacı hakkında oluşturulduğu nazara alınarak, kaydın ilk oluşturulduğu günde taşınmaz üzerinde varlığına işaret olunan 163 büyük ve 5’i 1 itibariyle 144 küçük zeytin ağaçlarının yerlerinin saptanılmasının zorunlu olduğu, kaydın oluşma günündeki zeytin ağaçlarının yerleri saptanırken yaşlarının göz önünde tutulması ve yaşın, kaydın oluşma gününde normal bir ağaç yaşında olması, küçüklerinin de bu esasa göre değerlendirilmesi gerektiği, bu yoldaki araştırma sonuç vermediği takdirde miktarının normal ölçülere göre ne olması lazım geldiği mahalli ve teknik bilirkişilerden sorulması, tapu kaydının yüzölçümünün bilirkişi düşüncesine göre saptanması ve nizalı taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı böylece belli edilmesi, taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde ise, taşınmaz üzerinde ilk zilyedin kim olduğu, kimden kime kaldığı, zeminin kültür arazisi olup olmadığı, zilyetliğinin başlangıç günü ve süresi, sürdürülüş biçimi, yerel ve uzman bilirkişi düşüncesi ve tanık sözleri ile saptanılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi" gereğine değinilmiştir

. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu 1770 sayılı parselin 9682 m2 olarak davalı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tescliine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit ve dava tarihinden sonra davanın devamı sırasında1980 yılında yapılarak 1982 yılında ilan edilen ve çekişmeil taşınmaz yönünden eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Davacının dayandığı tapu kaydı 1171 Sayılı İskan Yasası hükümlerine göre oluşturulmuştur, yüzölçümü belli değildir. Cinsi 163 büyük ve beşi bir itibariyle 144 küçük zeytin ağacıdır ve ilk olarak Nisan 1936 tarih 5 numarada Doğusu Kumburlu Deresi, Batısı cebel, Kuzeyi cebel, Güneyi deniz ve Körfez çayı olup, fazlasının Hazineye ait olduğu yazılarak ... ... karısı ... ve çocukları adına tescil edilmiş ve daha sonra ilk kayıt malikleri tarafından ... ...'e satılarak adına Mayıs 1958 tarih 9 numarada aynı sınır ve cinsle tescil edildikten sonra ... bu yeri 3 parçaya ayırarak ifraz edilen yerlerden birisine Eylül 1960 tarih 18 numarada ...'a satmış ve cins olarak 8'i büyük beşi bir itibariyle dört küçük zeytin ağacı yazılmıştır. Sözü edilen tapu kaydı Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 13.10.1987 gün ve 1981/45-8 sayılı kararının konusu olan 852 numaralı parsele ait olduğu belirlenmiş ve keşif sırasında 852 sayılı parsel üzerinde 100 yaşında 8 adet ve 6 adet ... zeytin ağaçları bulunduğu belirlenerek Eylül 1960 tarih 18 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan 852 sayılı parsel maliki ... adına tescil edilmiştir. Eylül 1960 tarih 18 nolu ifraz tapu kaydının ifraz sınırları Doğusu ilk tesis kaydında olduğu gibi Kumburlu Deresi, batısı ... ..., Kuzeyi ...'e satılan yerin bulunduğu cebel, Güneyi de deniz olarak yazılmıştır. Keşif sırasında 852 sayılı parsel üzerinde Eylül 1960 tarih 18 numaralı tapu kaydında yazılı zeytin ağaçlarının ve bulunduğu 2148 m2'lik yer Kadastro Mahkemesinin 13.10.1987 gün ve 1981/45-8 sayılı kararı ile 852 sayılı parselden ifraz edilerek ... adına tescil edilmiş, 852 sayılı parselin fazlası ise taşlık ve kayalık olduğundan Hazine adına tescil edilmiştir. Mayıs 1958 tarih 9 numaralı tapudan ifraz edilen ikinci parça Eylül 1960 tarih 19 numarada ...'e satılmış ve bu kaydın da cinsi 38 büyük beşi bir itibariyle 12 küçük zeytin ağacıdır. Aynı tapudan ifraz edilen ve kayıt maliki ... ... üzerinde kalan üçüncü parça 117 büyük beşi bir itibariyle 128 küçük zeytin ağaçlı yer Eylül 1960 tarih 20 numarada yeni sınırları ile ... ... adına tescil edilmiştir. Eylül 1960 tarih 20 numarada ... ... üzerinde kalan tapu kaydından bir kısım yer daha ...'e satılmış ve bu yer daha önce aynı kişiye satılan Eylül 1960 tarih 19 numaralı tapu

kapsamı ile birleştirilip, Kasım 1960 tarih 22 numarada ... adına 5 büyük beşi bir itibariyle 20 küçük zeytin ağaçlı yer olarak tescil edilmiştir.

kapsamı ile birleştirilip, Kasım 1960 tarih 22 numarada ... adına 5 büyük beşi bir itibariyle 20 küçük zeytin ağaçlı yer olarak tescil edilmiştir.

... ... üzerinde kalan yer ise, Kasım 1963 tarih 23 numarada 102 büyük beşi bir itibariyle 120 küçük zeytin ağacı olarak adına kaydedilmiştir. ... ... üzerinde kalan bir kısım yerini daha ...'e satmış ve bu yer daha önce ...'e satılan Kasım 1960 tarih 22 numaradaki yerle birleştirilerek Hazine 1962 tarih 1 numarada 102 büyük ve beşi bir itibariyle 42 küçük zeytin ağaçlı yer olarak ... adına tescil edilmiştir. Kalan bölüm da Haziran 1962 tarih 2 numarada 53 büyük ve beşi bir itibariyle 98 küçük zeytin ağaçlı yer olarak yine ... ... adına tescil edilmiştir.

Haziran 1962 tarih 1 numarada ... adına kayıtlı yerin bir kısmı Ağustos 1976 tarih 3 numarada ...'a satıldıktan sonra, kalan bölüm ... adına Ağustos 1976 tarih 4 numarada 24 büyük 30 küçük zeytin olarak tescil edilmiş ve bu ifraz kaydı kadastro sırasında birbirine bitişik olmayan ve arada geniş orman alanı bulunan 1669 sayılı parsel ile dava konusu olan 1770 sayılı parsele revizyon gösterilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında yazılı olduğu gibi, arada açıklık bulunduğundan bu tapu kaydının dava konusu 1770 sayılı parseli de kapsadığı kabul edilemez.

Haziran 1962 tarih 1 numarada ... adına 102 büyük ve 42 küçük zeytin ağaçlı yer yeniden ifraz edilerek 38 büyük 12 küçük zeytin ağaçlı yer Ağustos 1976 tarih 3 numarada ... adına tescil edilmiş ve bu kayıt da kadastro sırasında birbirine sınır olmayan 1771 ve 1772 sayılı parsellere revizyon gösterilmiştir. Bunlardan 1771 sayılı parsel mahkemenin 1980/41 sayılı dosyasında davaya konu edilmiş ve dosyada bulunan rapor örneğinden 1772 sayılı parsel üzerinde 18 adet yaşlı zeytin ağacı bulunduğu, 1771 sayılı parselin 9630 m2 bölümü üzerinde 30 adet ve yine 14952 m2 bölümü üzerinde 50 adet yaşlı zeytin ağacı bulunduğu belirlenmiştir. Böylece 1771 ve 1772 sayılı parseller üzerinde bulunan yaşlı zeytin ağaçlarının sayısının 98'e ulaşmaktadır. Halbuki 1771 ve 1772 sayılı parsellere revizyon gören Ağustos 1976 tarih 3 nolu tapu kaydının 38 büyük 12 küçük zeytin ağacı bulunan yer için oluşturulduğu görülmektedir. 1772 sayılı parselin 10296 m2'lik bölümü zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğundan Hazine adına tescil edilmiş, yine 852 sayılı parsele ait mahkemenin 1981/45 sayılı dosyasında yapılan keşiflerde bu yerlerin mübadil rumlardan kalma bir yer olduğu açıklanmıştır.