muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2728, Karar No: 2023/7690, Tarih: 11.12.2023

için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sırf ölüm neticesini almak için tehevvürle maktulün bağlanmasının canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini göstermeyeceği, bunun dışında bu nitelikli hal bakımından kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların kasten öldürme suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıklar savunmaları, katılan ve tanık beyanları, HTS kayıtları, bilirkişi incelemesi, ... Cumhuriyet Başsavcığınca tanzim olunan 11.03.2008 tarihli otopsi raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Cumhuriyet savcısının huzurunda verilip 26.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekili ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Katılanlar vekili ve sanıklar müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

B. Katılan Vekili ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Katılanlar vekili ve sanıklar müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin katılan beyanları, ihbar tutanakları ve bunları destekleyen HTS ve baz istasyonları incelemeleri ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eylemin töre saikiyle gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanlar Vekili ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2017/555 Esas, 2022/812 Karar sayılı kararında katılanlan vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanıklar ..., ... ve ... maktul ...’u kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin verilen kararın onanmasına karar verilmiş ise de;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanıklar ..., ... ve ... maktul ...’u kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin verilen kararın onanmasına karar verilmiş ise de;

Sanıkların maktul ...’u öldürdüklerine ve kaybolduğu tarihte birlikte olduklarına ilişkin görgüye dayalı tanık beyanı ve delil bulunmamaktadır. Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan kuşkudan sanık yararlanır ilkesi uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanıkların aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiç bir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksekte olsa bir olasılığa dayanılarak sanıkları cezalandırmak ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olanak hüküm vermek anlamına gelir. Ceza Yargılamasında mahkumiyet büyük veya

küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Bu nedenlerle kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyoruz.

11.12.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ... yokluklarında, ... Seviş yüzüne karşı yokluğunda 21.12.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/1080, Karar No: 2019/11190, Tarih: 18.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/1080 E.  ,  2019/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbirinin uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği düşünülmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni kabul edilmeyerek yapılan incelemede:

1) Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sadece hakaret ve yaralama suçları ile ilgili görüş içeren, tehdit suçu ilgili herhangi bir açıklamada bulunmayan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce düzenlenen 30/05/2012 tarihli eksik rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3550, Karar No: 2013/8035, Tarih: 22.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3550 E.  ,  2013/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : 1- Şikayetçi vekili, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesinin "... bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki hükmü karşısında, davaya katılma hakkı hatırlatılmayan şikayetçi vekilinin 21.01.2011 tarihli temyiz dilekçesi katılma talebi niteliğinde olmakla, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1559, Karar No: 2019/9571, Tarih: 06.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1559 E.  ,  2019/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan ... hakkında...Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 09.05.2015 tarihli raporda yaralanmalarından hangisinin ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu hususunun denetime olanak verecek açıklıkta belirtilmediği ve ayrıca raporda alnının solunda 4-5 cm kesi, yüzün sağında 6-7 cm sıyrık tespit edildiğinin bildirildiği, ancak katılanın yüz sınırları içerisinde tespit edilen bu yaralanmalarının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği ve bu hususta rapor da aldırılmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığı ve yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın aşamalarda savunmasında, katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine kavga olayının yaşandığını belirtmesi, kavga olayında sanık ile katılanın karşılıklı birbirlerini yaralamaları ve tanıkların olayın başlangıç anına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmaması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2885, Karar No: 2010/4934, Tarih: 15.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2885 E.  ,  2010/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar, kişisel ilişki, yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına (TMK.md.166/1) dayalı olarak açılmıştır. Yargılama sırasında davalı koca akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış kendisine vasi atanmıştır. Akıl hastalığına dayalı boşanma davası yoktur. (TMK.md.165) Davalının hareketleri iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesine dayalı boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de; hüküm boşanma yönünden temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Mahkemece duruşmada açıklanan kısa kararda iştirak ve yoksulluk nafakası takdir edilmişken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu konularda hüküm kurulmayarak çelişki yatarılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

c-Davalının akıl hastası olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının çocuğun ve babanın menfaatine uygun olup olmadığı, çocuğa zararı olup olmayacağı gerektiğinde uzmandan raporda alınmak suretiyle araştırılmadan yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün ykuarıda 2/b ve c bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 2/a bendinde açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/26478, Karar No: 2015/33258, Tarih: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26478 E.  ,  2015/33258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hizmet döküm cetvelinde gösterilen eksik günler dışlanarak davacının çalışma süresi belirlenmiştir. Dinlenen tanık anlatımlarından, işyerinde zaman zaman işçilerin ücretsiz izne çıkartıldıklarının anlaşılması karşısında, hizmet döküm cetvelinde ücretsiz izin sebepli gösterilen eksik günlerin çalışma süresine dahil edilmemesi isabetlidir. Ancak, işe giriş ve çıkış tarihi arasında bir kısım günler için devamsızlık, istirahat ve benzeri sebepli eksik gün bildirimleri bulunmakta olup, söz konusu eksik gün bildirimlerinin dayanağı olması gereken devamsızlık tutanağı, istirahat raporu veya sair itibar edilebilir bir delil dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki, istirahat sebepli olarak bildirilen eksik günlerin, işçinin çalıştığı sırada bir defada ihbar süresini altı hafta aşacak düzeyde olmadığı da açıktır. Dolayısıyla, dosya mevcut delil durumu itibariyle, kayıtlı işe giriş ve çıkış tarihi arasındaki süre esas alınarak, sadece ücretsiz izin günlerinin dışlanmasıyla, davacının çalışma süresi belirlenmelidir. Bu yön nazara alınarak, ayrıca taleple de bağlı kalınarak çalışma süresi belirlenmeli ve dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23909, Karar No: 2015/1435, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23909 E.  ,  2015/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/55-2014/287

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17714, Karar No: 2016/14436, Tarih: 15.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17714 E.  ,  2016/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İHBAR OLUNAN : MERDAN SAĞLIK HİZM. İŞL. OTO. GIDA TEM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dava dosyasının,

... veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan; ....ne, ....ne, ....ne yazı yazılarak;

1-Davacı ile 2009-2013 tarihleri arasında bireysel iş sözleşmelerinin,

2-2009 Ağustos'tan itibaren yol ücreti yerine akbil bileti verilmesi uygulamasına geçilmiş ise buna dair belgeler ve davacıya verilen akbil biletin teslim tutanaklarının, istenilerek yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere..." dair kararımız ile mahkemesine geri çevrildiği, geri çevirme kararımızdan sonra yere mahkeme tarafından davalı ... Bakanlığına, geri çevirme kararımızın eklendiği bir yazı yazılmış, yazı üzerine davalı tarafından dosyaya birtakım bireysel iş akitleri ve akbil verilmesine dair tutanaklar ibraz edilmiş ise de ibraz edilen iş akitlerinin geri çevirme kararımızda belirtilen dönemin tamamını kapsamadığı ve akitlerde ücret miktarlarının yazılı olmadığı, geri çevirme kararında ünvanları belirtilen alt işverenlere yazı yazılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, mahkemece yukarıda yazılı geri çevirme kararında belirtilen alt işverenlerden, davalı Bakanlıktan ve davacıdan davacı ile alt işverenler arasında bireysel iş akitlerinin imzalanıp imzalanmadığının sorulması bu husus hakkında bir tutanak tutulması ve tutanağın dosyaya eklenmesi,

Geri çevirme kararında ünvanları belirtilen alt işverenlere ayrı ayrı yazı yazılarak, davacı ile alt işverenler arasında imzalanan tüm bireysel iş akitlerinin gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6698, Karar No: 2017/6472, Tarih: 27.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6698 E.  ,  2017/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kenevir ekme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 16.11.2017 tarihli dilekçesinde “...Yukarıda belirtmiş olduğum dosyamın temyiz incelemesinden feragat ederek açık hakkım dolduğundan 15 aydır açıkta çekmem gereken cezamı kapalıda çekmekteyim. Ailem ve ben mağdur durumdayım mağduruyetimin giderilmesini dosyamın İVEDİ bir şekilde tarafıma onaylanıp gönderilmesini siz büyüklerimden gereğinin yapılmasını arz ve talep ederim...” şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.