muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36104, Karar No: 2015/5827, Tarih: 11.02.2015

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre bölge müdürü olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen ... verilerinin gerçek satış oranları ile farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada ... verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayın saptanması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, ... verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan iddianameye göre 338 kişi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne “7 adet depo sahibi şüphelinin müşteki firma çalışanları olan diğer şüphelilerin bilgisi ve isteği dahilinde onların satmadıkları ilaçları eczanelere satmış gibi göstererek müşteki firma ile anlaşmalı ... İstatistik isimli firmaya yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdikleri, ardından müşteki firmaya gerçek satış bilgilerini geçtikleri, bu şekilde ilk bildirimlerle tıbbi tanıtım temsilcilerinin haksız prim ödemesi almalarını sağladıkları, ardından gerçek rakamları üzerinden kendilerinin de müşteki firmadan prim ödemesi aldıkları, bu hususun evrak içerinden mevcut 3 ayrı inceleme raporu ve bir kısım tıbbi tanıtım temsilcilerinin beyanlarında da anlaşıldığı” gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar fesih bildirimi ile dava açıldığında bölge müdürü olan davacının ... verileri üzerinde doğrudan yetkisi yok ise de sonuçta davacı bu veriler üzerinden prim almakta ve performans değerlendirmesine tabi tutulmaktadır. Kısaca davacının bu sanal satış nedeni ile menfaat temin ettiği, davalının ise zarar gördüğü açıktır. Davacının menfaat temin etmesi ve davalının zarar görmesi neden ile taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, davalı işveren açısından en azından fesih tarihi itibari ile geçerli nedenleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçerli olan bu feshin daha ağır olan haklı neden niteliğinde olup olmadığı açılan kamu davasının veya davacı tarafından açılacak kıdem ve ihbar tazminatı davasının sonucunda ortaya çıkacaktır. Davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.100 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 11.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2625, Karar No: 2012/4326, Tarih: 25.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2625 E.  ,  2012/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, kooperatif ile ilgili tazminat istemini içerdiğinden HUMK'un 17. maddesi de dikkate alınarak yetkili mahkemenin belirlenmesi bakımından;

1-Davacıdan, kooperatifin kayıtlı bulunduğu yer ticaret sicil memurluğu adresi sorularak, ilgili yer ticaret sicil memurluğundan kooperatifin dava tarihi ve daha sonraki dönem adreslerini belirtir kaydın celbedilmesi,

2- Davalılardan ...'ın kooperatifte hangi sıfatla çalıştığı, sorumlu müdür olup olmadığı hususlarını da içerir kayıtların celbedilmesi,

3- Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi,

Bu doğrultuda eksikliklerin tamamlanması için, dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/273, Karar No: 2022/466, Tarih: 20.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/273 E.  ,  2022/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.09.2018 gün ve 2013/703 - 2018/741 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.09.2020 gün ve 2020/973 - 2020/3610 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... ve Tem Telekom Enerji ve Müh. Ltd. Şti. vekili ile Etm Enerji Telekom Müh. A.Ş. ve Deka Digital Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin özellikle Turkcell A.Ş'nin Trabzon ve civarındaki illerde mevcut bulunan baz istasyonlarının bakım ve işletilmesi işi yaptığını, yönetimde bulunan davalıların müvekkili firma tarafından yürütülmekte olan işi kendilerinin ortak olduğu ve fiilen çalışmakta oldukları davalı ETM A.Ş.'ye yönlendirildiğini davacı şirkette çalışan personelin işine son verildiğini, tazminatlarının davacı şirket tarafından verilmesine rağmen ertesi gün yeni kurulan kendi şirketlerine bu çalışanların kaydırıldığını, Turkcell ile yapılan sözleşmenin süresi 6 ay kalmasına rağmen sözleşmenin feshedildiğini, feshe karşı herhangi bir hukuki yola başvurulmadığını, davalıların yönetimde bulundukları dönemde ETM A.Ş.'nin %1 hissedarı olduklarını, talebin zamanaşımına uğramadığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın ise vekalet yasağına aykırılık nedeni ile açılan dava olmadığını, müspet zararın tazminini sağlamak için açılmış dava olduğunu belirterek rekabet yasağına aykırı davranışlardan dolayı doğan zararın tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek, Turkcell'in müvekkili ile sözleşmesinin sona ermesine süre varken tek taraflı sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile aylık 240.000,00 TL ciro kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ETM Enerji Telekom Mühendislik A.Ş. ve davalı ... Enerji ve Mühendislik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumetten, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın esastan reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ETM Enerji Telekom Mühendislik A.Ş. ve davalı ... Enerji ve Mühendislik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumetten, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın esastan reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Asıl davada davalılar ile birleşen davada davalı Deka Digital Ltd. Şti. vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalılar ile birleşen davada davalı Deka Digital Ltd. Şti. vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar ile birleşen davada davalı Deka Digital Ltd. Şti. vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen ..., ... ve Tem Telekom Enerji ve Müh. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Etm Enerji Telekom Müh. A.Ş. ve Deka Digital Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2818, Karar No: 2018/8733, Tarih: 09.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2818 E.  ,  2018/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/01/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21/07/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2.maddesi uyarınca sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddesine göre CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13677, Karar No: 2025/788, Tarih: 16.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/13677 E.  ,  2025/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/624 Değişik İş - 2022/625 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/32840

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/126060

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 12.09.2024 tarihli, 2022/11573 Esas ve 2024/7576 Karar sayılı ilamı ile; dava dosyası arasında ve Uyap'ta bulunmayan kaza tespit tutanağının da dosyaya eklenmesi için mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği halde geri çevirme kararı sonrasında söz konusu kaza tespit tutanağının sadece ilk sayfası ve kaza tespit tutanağının ekinde hazırlanan krokinin tek sayfaya sığdırılarak tek sayfa şeklinde dosyaya eklendiği ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, gerekli dikkat ve özen gösterilmek suretiyle kaza tespit tutanağının okunaklı tüm sayfalarının eksiksiz olarak dosyaya eklenerek söz konusu eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/809, Karar No: 2020/10134, Tarih: 18.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/809 E.  ,  2020/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava dilekçesinin davalı ...'e dilekçede belirtilen adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak belirtilen adres yeterli olmadığından iade geldiği, bunun üzerine ilgili nüfus müdürlüğünden davalının adresinin tespitinin istenildiği ancak kimlik bilgileri yetersiz olduğundan adres bilgilerinin tespit edilemediğinin bildirildiği, kolluk marifetiyle yapılan araştırmada da dava dilekçesindeki adresinde davalıyı tanıyanın ve bilenin bulunmadığının belirtildiği, davalının açık kimlik bilgilerinin ( TC kimlik numarasının) dava dilekçesinde yer almadığı ve mahkemece bu hususta araştırma yapılmaksızın dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebliğin ilanen yapıldığı, mahkeme gerekçeli kararının ve idarenin temyiz dilekçesinin de aynı adrese tebliğe çıkartıldığı ve bu kez komşusunun beyanına göre çarşıya gittiği şerh düşülerek muhtara teslim edildikleri anlaşılmıştır.

Davalının açık kimlik bilgileri tespit edilmeksizin ve yasada belirtilen kurumların tamamından adres araştırması yapılmaksızın yapılan tebligatlar usulüne uygun değildir.

Mahkemece davalı ...'in dava konusu taşınmaz kaydındaki açık kimlik bilgileri (TC kimlik numarası) Tapu ve Nüfus Müdürlüklerinden sorulup, ayrıca davalının açık kimlik bilgilerinin bildirilmesi için davacı idareye de süre verilip, kesin olarak tespit edildikten sonra, adı geçenin açık adresi Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adresine; mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adresine mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazda davalı ... hissesindeki ipoteğin dayanağı olan dağıtım cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten,

3-Dava tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazda davalı ... hissesindeki ipoteğin dayanağı olan dağıtım cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten,

3-Dava tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2010, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı oranı Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

6-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışlarına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2497, Karar No: 2020/284, Tarih: 09.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2497 E.  ,  2020/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin süresinden sonra yapılmış olması ve hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24929, Karar No: 2024/10182, Tarih: 24.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/24929 E.  ,  2024/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/950 E., 2021/1457 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/30 E., 2020/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mersin Milletvekili ve TBMM Anayasa Komisyon Üyesi olarak görev yaptığını, müvekkilinin Akdeniz'de yapılan petrol ve doğalgaz arama faaliyetleri ile ilgili olarak 18.02.2019 tarihinde TBMM Başkanlığı'na soru önergesi yönelttiğini, davalı tarafından bu soru önergesine cevaben 20.02.2019 tarihinde yapılan konuşmada kullanılan söz ve ifadelerin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, davalının gerçek dışı beyanlarla müvekkilini kamuoyu nezdinde hedef haline getirdiğini belirterek 33,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili, kişilik haklarına saldırının kınanması ve kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan konuşmanın davacıya matuf olmadığını, davacının mensup olduğu partiye yönelik siyasi eleştiri niteliğinde olduğunu, soru önergesine cevap mahiyetinde olup, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığını, konuşmada geçen söz ve ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; milletvekili ve TBMM Anayasa Komisyonu üyesi olan davacının 18.02.2019 tarihinde, Akdeniz'de yapılan petrol ve doğalgaz araştırmalarına ilişkin olarak TBMM Başkanlığı'na soru önergesi yönelttiği; davalı tarafından 20.02.2019 tarihinde bu soru önergesine cevaben siyasi eleştiri niteliğinde açıklamalarda bulunulduğu, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden söz ve ifade kullanılmadığı, davacının siyasi konumu gereğince sert eleştirilere katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu konuşmada kullanılan söz ve beyanların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, değer yargısı niteliğinde olup eleştiri sınırlarının aşılmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri