muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1551, Karar No: 2020/3845, Tarih: 30.09.2020

.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisi ile çekişmeli taşınmazların kadastro paftası ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisi, bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediği; isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumu gösterir kroki düzenlettirilmeli; düzenlettirilecek krokide, her bir davalı parsel ile aynı nedenle dava açılıp da temyiz incelemesinden geçerek yahut geçmeksizin hakkında verilen hükümler kesinleşen imar parsellerinin de farklı renklerde işaret ettirilerek gösterilmesi istenmeli; hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmeli, bundan sonra hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu ve iddia edildiği üzere tarımsal amaçlı kullanım olup olmadığının, var ise ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; Hazinenin mera iddiasıyla açmış olduğu davanın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tüm yerleri (özellikle somut olayda, taşınmazın 3 hududunun neredeyse tamamen; bir hududunun da kısmen orman vasıflı taşınmazlarla çevrili olduğu dikkate alınarak orman vasfında sayılan yahut orman boşluğu olan yerleri de) kapsamına alacağı dikkate alınarak ; orman bilirkişi kurulundan yörede keşinleşmiş orman tahdidi bulunup bulunmadığı; orman tahdidi var ise çekişme konusu taşınmazların orman tahdidine göre konumunu gösteren rapor alınmalı; şayet taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında kalıyor ise bu tarz yerlerin 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca artık orman sayılan yerlerden olmayacağı açık ise de ;aynı kanun’un 17/2 maddesi hükmüne göre orman içi boşluk niteliğinde bir yer olup olmadığının da (bu tarz boşluklar orman sayılmasa da orman bütünlüğünü bozması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacak yerler olması nedeniyle) raporda değerlendirilmesinin istenmesi; orman tahdidi yok ise yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları, varsa ortofoto haritaları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları, ortofoto haritaları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin

edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı yalnız büro incelemesine değil uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kuruluna; çekişmeli taşınmazların niteliğini belirten, mera parseli/parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığını, meradan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı; rapora taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ve mera parseli/parselleri ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı biçimde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5937, Karar No: 2009/2246, Tarih: 09.03.2009

11. Ceza Dairesi 2006/5937 E., 2009/2246 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/5937 E., 2009/2246 K.**

**- DİPLOMASIZ DİŞ HEKİMLİĞİ YAPMAK

- DOLANDIRICILIK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 225 ]

- 1219 S. TABABET VE ŞUABATI SANATLARININ TARZI İCRASINA ... [ Madde 41 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 150 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 257 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK.nun 225.(1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2003 havale tarihli ve 527/282/139 sayılı iddianamesinde, kendisinin diş hekimi olduğunu ve dişlerini çekip yapacağını söyleyerek, hile ve desise ile, şikayetçilerden 800.000.000 lira para almasına rağmen dişlerini çekip yapmadan ortadan kaybolduğundan bahisle sanık hakkında "dolandırıcılık" suçlarından kamu davası açıldığı ve iddianamede tavsifi yapılan bu suçla bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, sevk ve tavsife göre, 1219 sayılı Yasanın 41.maddesinde öngörülen "diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin muayene veya müdahale yapmak" suçundan açılmış dava bulunmadığı, ayrıca her iki suçun da birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eylemlerin 1219 sayılı Yasanın 41.maddesi kapsamında kaldığı ve iddianamede de anlatıldığından bahisle, ek savunma hakkı tanınıp, "diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin muayene veya müdahale yapmak"suçundan sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7060, Karar No: 2013/21485, Tarih: 27.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7060 E.  ,  2013/21485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 201/501-2012/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında davalı şirkete 2000 hisse ile paydaş olduğunu, eski eşi hakim ortak konumunda olduğundan kanunen ortak sayısını sağlamak için şirkete ortak gösterilmesi nedeniyle şirket işleriyle ilgilenmediğini, ancak şirketin vergi dairesine olan borcu nedeniyle müvekkiline şirket yetkilisi olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin genel kurul toplantılarına davet edilmeksizin imzası taklit edilmek suretiyle toplantılara katılmış gibi gösterildiğini, kendisinin haberi ve rızası olmaksızın 18.7.2000 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 19.6.2001 tarihli toplantıda üyeliğinin devam ettiğini, 29.7.2002 tarihli toplantıda da hazır gösterildiğini, 31.7.2003 tarihli toplantıda yine yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süre ile seçildiğini ve bu belgelerdeki imzaların sahte olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin, davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinin ilk seçim tarihi olan 18.7.2000 tarihinden itibaren hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptal mi, butlan mı istediği hususunun açık olmadığı, aradan yıllar geçtikten ve şirket ortağı olan eşinden boşandıktan sonra vergi borçlarından kurtulmak için seçim kararı ile ilgili hükümsüzlük talep ettiği, kararın alınmasında davacının oyu geçersiz olsa da kararın oy çokluğu ile geçerli olduğu, zira toplam hissenin 200.000 olup, davacının hissesinin bunun sadece 2.000'i olduğu, davacının evli iken durumdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her ne kadar imzalar davacıya ait olmasa da oy çokluğuyla verilen kararların geçerli olduğu, davacı sahtecilik iddiasında bulunmuş ise de, bu konuda savcılığa aradan yıllar geçmesine rağmen bir şikayette bulunmadığı, vergi borcu ortaya çıkınca bu iddiaları ileri sürdüğü, Genel Kurul toplantılarında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı komiserinin hazır bulunduğu, genellikle aile şirketlerinde eşlerin birbirlerinin yerine imza attığı, hukuka aykırı olan bu uygulamaların ancak boşanma halinde ve diğer eşin şikayeti durumunda ortaya çıktığı, muhtemelen somut olayda da bu şekilde bir durumun söz konusu olabileceği, davacının şirket toplantılarının yapıldığı dönemlerde ses çıkarmayıp sonradan vergi borcu çıkınca yönetim kurulu üyeliğinin ilk seçim tarihinden itibaren hükümsüz olduğunun tespitini istemesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, davalı şirketin yönetim kuruluna seçilmesine ilişkin kararın sahte olduğunu, seçildiği genel kurul hazirun cetvelindeki imzaların kendisine ait olmadığını ve kendisinin bu durumdan hiçbir şekilde haberdar bulunmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış ve gerçekten de hazirun cetvelindeki imzaların davacıya ait olmadığı sabit olmuştur. Mahkemece söz konusu imzaların sahteliği saptandığına göre davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, sadece davacının şirketin diğer yönetim kurulu üyesi olan kişinin eşi olmasının bu durumun bilindiği sonucunu doğuracağından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, aynı şekilde dava dışı başka bir şirkete açılan davada da davacının talebi kabul edilmiş olup, bu karar da kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, bu gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33810, Karar No: 2016/599, Tarih: 14.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33810 E.  ,  2016/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2015

NUMARASI : 2015/303-2015/519

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce, özet olarak, “...Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının herhangi bir kuruma devredilip devredilmediğinin tespitinden sonra, devir var ise sorumluluğun davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşa ait olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk mahalli seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk mahalli seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Bozma üzerine yapılan araştırma sonucu, dosyaya eklenen komisyon kararı ve eklerine göre tüzel kişiliği sona eren M. İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İ. Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun’un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İ. Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9147, Karar No: 2023/3405, Tarih: 07.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9147 E.  ,  2023/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/498 E., 2016/473 K.

SUÇ :Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2015 tarihli ve 2015/38597 Esas No.lu iddianamesiyle, sanığın konutunda abone olmaksızın kaçak bağlantı yaparak su kullanması biçimindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık hakkında İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/473 Karar sayılı kararı ile karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62, 51/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılarak ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında ceza verilebilmesi için yeterli somut delil bulunmadığı, diğer sanıktan 2013 yılında boşandığı, hiçbir zaman kaçak su kullanılan adreste oturmadığı, adresle hiç alakasının olmadığı, Mahkemece ifadesinin alınmadığı, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında ceza verilebilmesi için yeterli somut delil bulunmadığı, diğer sanıktan 2013 yılında boşandığı, hiçbir zaman kaçak su kullanılan adreste oturmadığı, adresle hiç alakasının olmadığı, Mahkemece ifadesinin alınmadığı, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, suç tarihinde temyiz dışı sanık ... ile evli olduğu, konutlarında borçtan dolayı sözleşmenin iptal edilmesi ve sayacın sökülmesi sonrasında, doğrudan bağlantı yapmak suretiyle kaçak su kullandıkları, 05.12.2013 tarihinde suç tutanağı düzenlendiği, kovuşturma aşamasında bilirkişi tarafından düzenlenen, 01.07.2016 tarihli raporda, sanıkların ikamet ettikleri konuta ait, tüketim endeks dökümü incelendiğinde, 11.11.2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, ayrıca kurum adına kayıtlı sayacın en son 07.01.2013 tarihinde okunduğu, bu tarihten sonra, tüketim kaydı bulunmadığı, tespit anında görevliler tarafından sayaç olmaksızın doğrudan bağlantı yapılarak kaçak su kullanıldığının fiilen tespit edildiği, bu şekilde yapılan kullanımın kaçak ve ölçüm dışı olduğu, idarenin tespitine engel olacak nitelikte bulunduğu, kaçak su bedelinin 52.50 TL olarak hesaplandığı yolunda görüş bildirildiği, sanıkların birlikte yaşadıkları dönemde aboneliğin sanık ... adına kayıtlı bulunduğu, o dönemde borçtan dolayı sayacın sökülüp aboneliğin iptal edildiği, ancak doğrudan bağlantı yapılarak kaçak su kullanıldığı, tutanağın düzenlendiği tarihte sanıkların konutu birlikte kullandıkları sonrasında sanık ...'ün ayrıldığı ve sanık ... (...)'nın bu şekilde kullanım yapmayı sürdürdüğü Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık suçu kabul etmemiş, suç adresinde hiçbir zaman oturmadığını bildirmiş, temyiz dilekçesi ekinde Pendik Nüfus Müdürlüğünden 01.08.2016 tarihinde alınmış ve 03.12.2008 tarihinden itibaren ... Mahallesi, ... Sokak, No:11/3 Pendik/İstanbul adresinde oturduğuna dair belge ibraz etmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Sanık suçu kabul etmemiş, suç adresinde hiçbir zaman oturmadığını bildirmiş, temyiz dilekçesi ekinde Pendik Nüfus Müdürlüğünden 01.08.2016 tarihinde alınmış ve 03.12.2008 tarihinden itibaren ... Mahallesi, ... Sokak, No:11/3 Pendik/İstanbul adresinde oturduğuna dair belge ibraz etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamından, temyiz dışı sanık ... adına, ...Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:13/5 Kadıköy/ İstanbul adresinde, "Sözleşmesi borçtan dolayı iptal olmuş sayacı sökülen abonenin sözleşmesiz sayaçsız düz bağlantı yaparak kaçak su kullandığının" tespit edildiğinden bahisle 05.12.2013 tarihinde kaçak su tutanağı tanzim edildiği, katılan kurum tarafından ... hakkında şikayette bulunulduğu, soruşturma aşamasında şikâyet konusu ile ilgili olarak sanık ...'ün suç adresinden başka bir adres olan ... Mahallesi, ... Sokak, No: 11/3, Pendik/İstanbul adresine gidildiğinde, boşandığı eşi olan sanık ... (...)'nın oturduğunun tespit edildiği, sanıklar hakkında aynı evde oturduklarından bahisle karşılıksız yararlanma suçundan iddianame düzenlendiği, sanık ... (...')'nın İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 03.01.2016 tarihli savunmasında adres olarak ... Mahallesi, ... Sokak, No: 11/3, Pendik/İstanbul adresini göstererek halen aynı adreste oturduğunu söylediği ve suçu kabul etmediği, sanık ...'ün 05.05.2016 tarihli savunmasında, suça konu evde eşinin oturduğunu, kendisinin Kadıköy'de yaşadığını, daire aldığı zaman sayacı üzerine kaydettiğini, 8-9 yıldır ayrı yaşamakta olduklarını, boşandığı eşinin kullanmış olabileceğini, kendisinin ilgisinin bulunmadığını söylediği, UYAP'tan yapılan araştırmada ... ve ... (...')'nın boşanmalarına dair kararın kesinleşme tarihinin suç tarihinden önce 18.06.2012 tarihi olduğu, sanık ...'nın suç adresinde oturduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, UYAP'tan yapılan adres araştırmasında sanık ... (...)'nın 03.12.2008 tarihinden itibaren ... Mahallesi, ... Sokak, No: 11/3, Pendik/İstanbul adresinde oturduğuna dair kaydın bulunduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde sanık ... (...)'nın suç adresi olan ...Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No: 13/5 Kadıköy/İstanbul adresinde oturup oturmadığı, tarafların boşanma tarihi de nazara alınarak suç tarihinde bu evin idaresinden ve teknik işlerinden kimin sorumlu olduğunun kolluk ve sanıkları tanıyan mahalle komşularından sorulmak suretiyle araştırılarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de ;