muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/342, Karar No: 2023/360, Tarih: 21.06.2023

Bu soruşturma kapsamında, yargılandıkları davalarda avukatlara haksız menfaat temin etmeleri hususunda kendilerine baskı yapıldığı veya haksız menfaat karşılığında salıverildikleri iddia edilen kişiler ile bu eylemlere tanık olduğu söylenen diğer kişiler, bu eylemlerden dolayı ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2009/65 Esas numaralı davada yargılamaları yapılan ve söz konusu haksız menfaatleri talep ettikleri ya da sanıklar ... ve ...’a aracılık ettikleri iddia edilen sanık avukatlar ve onların eylemlerine iştirak ettiği belirtilen diğer sanıklar ile ... Adliyesinde olay tarihlerinde görev yapmakta olan hâkim ve Cumhuriyet savcılarının adalet müfettişlerince tanık olarak ifadelerinin alındığı, haksız menfaat temini iddiasına konu olan davalarda düzenlenen iddianame ve yapılan oturumlara dair tutanakların getirtilerek inceleme tutanakları düzenlendiği, diğer yandan, avukatlar ve diğer kişiler hakkındaki iletişimin dinlenmesi ve teknik izlemeye dair çözüm tutanakları ile birlikte ...’ten para istenmesi olayına konu teknik izleme tedbirinden elde edilen ses kayıtlarına dair çözümlerin de getirtilerek dosya arasına konulduğu,

Aynı inceleme kapsamında sanık ..., ailesi ve iddia konusu olaylarda adları geçen diğer akrabalarının hesap hareketleri ve mal varlıklarının araştırılması hususunda tapu müdürlüklerine, trafik tescil şube müdürlüklerine, bankalara ve ilgili diğer kurumlara müzekkereler yazıldığı, bu müzekkerelere cevaben gönderilen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, sanıklar hakkında adalet müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu sonrasında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce düzenlenen 12.08.2009 tarihli ve 7874 sayılı kovuşturma izni verilmesine dair düşünce yazısının İnceleme maddelerinin izahı başlıklı bölümünde yer alan (g) bendinde; sanık ...’un geliriyle mütenasip olmayan mal varlığı edindiğine yönelik iddianın, ilgili, eş ve çocukları ile kardeşi ve yeğeninin para, taşınır ve taşınmazlarının tespiti amacıyla yazılan müzekkerelere verilen cevaplar karşısında doğrulanmadığının belirtildiği,

Sanıklar ... ve ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda; sanıklar ... ve ...’ın birbirlerinden bağımsız olarak, mahkeme başkanı sıfatıyla yargılamasına katıldıkları bazı davaların sanıkları ya da sanık yakınlarından haksız menfaat temin etmeye yönelik eylemleri nedeniyle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2009/65 Esas numaralı davada yargılanmakta olan bazı avukatlar ve diğer kişilere atılı birtakım eylemler yönünden fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri iddiasıyla haklarında son soruşturmanın açılması kararı verildiği,

Bununla birlikte, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2009/65 Esas numaralı davada yapılan yargılamaya esas olan iddianamede, temyiz incelemesine konu bu davada sanık ...’un müdafiliğini üstlenen avukat ... hakkında da suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte yardım etme ve sanık ... tarafından hukuka aykırı şekilde elde edildiği belirtilen gelirin kendisi tarafından değerlendirildiği ve Manisa ili sınırlarında tahmini değeri 2.000.000 TL olan toplam sekiz adet gayrimenkul satın aldığı iddiasıyla suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... hakkında beraat kararı verildiği, sanık ... müdafii Av. ... tarafından talep edilmesi üzerine dosyaya celp edilen ve ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/65 Esas numaralı dosyasında yer alan tüm sanıklarla ilgili olarak suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunca 2014/24304 numaralı evrak üzerinden yapılan soruşturma neticesinde 13.06.2016 tarih ve 2016/30240 sayı ile atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında şikâyetçi ve tanık beyanlarının tespit edildiği, kendileri veya yakınlarından haksız menfaat temin edildiği iddia edilen kişilerin yargılandıkları davalar ile ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2009/65 Esas numaralı davanın akıbetinin araştırıldığı, kendilerinden haksız menfaat temin edilmeye çalışıldığı iddia edilen şikâyetçilerin, kendi yargılandıkları davalarda tutuklu kaldıkları ceza infaz kurumlarına görüşmeye geldiklerini söyledikleri avukatların kimler olduğu ve hangi tarihlerde geldikleri hususunda araştırma yapıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Adalet müfettişlerince yürütülen soruşturmada ve Özel Dairece kovuşturma aşamasında, ... Adliyesinde görev yapan bazı hâkim ve Cumhuriyet savcıları tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde genel olarak; sanıklar hakkındaki davalara konu eylemler yönünden görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını söylemişler, tanıkların bir kısmı her iki sanık hakkında, bir kısmı da sanık ... hakkında, avukatlarla olan ilişkilerinde hâkimlik mesleğinin etik ilkeleri dışında davranarak çok yakın ilişki kurduklarına dair yaygın söylenti olduğunu belirtmişler, yine çoğu tanık özellikle sanık ... hakkında, haksız menfaat karşılığında salıverme kararları verdiği yönünde avukatlar ve ... Adliyesinde görevli hâkim ve Cumhuriyet savcıları arasında yoğun ve yaygın bir söylenti oluştuğunu, hatta bu hususta sanık ...’un bilgilendirilip uyarıldığını, sanık ...’un aynı zamanda, mâli durumuyla orantısız şekilde kendisi veya akrabaları adına ... ya da başka illerde gayrimenkuller edindiği hususunda da söylentiler bulunduğunu ifade etmişler, yine bazı tanıklar kendi görevli oldukları mahkemelerde yargılanan bazı kişilerle ilgili olarak sanık ...’ın kendilerine bu kişiler hakkındaki olumlu kanaatlerini aktararak davaları yönlendirmeye çalıştığını, bu nedenle sanığı uyardıklarını söylemişler, diğer bazı tanıklar ise her iki sanık hakkında da olumsuz bir söylenti duymadıklarını beyan etmişlerdir.

B) Sanıklar ... ve ...'a atılı eylemlerin ayrı ayrı incelenmesinde:

I- Sanık ...’un mahkeme başkanı olduğu ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2007/375 Esas numaralı davada tutuklu yargılanan katılanlar ... ve ... ile şikâyetçi ...'i ve aynı mahkemede görülen 2007/83 Esas numaralı davada tutuklu yargılanan ...'yi erken salıvermek ve beraat kararları vermek için avukatlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aracılığıyla menfaat temin etmeye çalıştığı, istenen parayı vermeyen kişilerin salıverilmelerini geciktirdiği ya da salıvermediği iddialarının incelenmesinde;

a) ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2007/83 Esas numaralı davada yargılanan ... yönünden;

Adalet müfettişleri tarafından, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2007/83 Esas numaralı davaya ilişkin getirtilen iddianame, oturum tutanakları ile bu belgelere ilişkin düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre;

a) ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2007/83 Esas numaralı davada yargılanan ... yönünden;

Adalet müfettişleri tarafından, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2007/83 Esas numaralı davaya ilişkin getirtilen iddianame, oturum tutanakları ile bu belgelere ilişkin düzenlenen dosya inceleme tutanağına göre;

... ilinde suç işlemek amacıyla kurulan örgütün faaliyeti kapsamında yabancı uyruklu kadınlara zorla fuhuş yaptırıldığı iddialarıyla ilgili olarak yürütülen soruşturmada, aralarında ...’nin de bulunduğu tüm sanıkların 16.10.2006 tarihinde tutuklandıkları, soruşturma sonucunda ... de dahil toplam üç sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, birden fazla fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları, ... hakkında ayrıca nitelikli cinsel saldırı suçu ile örgüt üyesi konumunda olduğu iddia edilen diğer üç sanık hakkında da birden fazla fuhuş ve diğer suçlardan olmak üzere toplam altı sanık hakkında kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında ... hariç diğer sanıkların farklı tarihlerdeki eylemleri nedeniyle benzer suçlardan açılan davaların da bu dava ile birleştirildiği,

... Barosu avukatlarından ...’ün, sanık ... müdafii olarak kovuşturma aşamasında hazır bulunduğu,

Sanık ...’un mahkeme başkanı olarak yargılamasına katıldığı bu davada, birinci iddianame ile hakkında örgüt üyeliği iddiasıyla dava açılan tutuklu sanıklardan birinin Cumhuriyet savcısının mütalaasına aykırı olarak 17.05.2007 tarihli ilk oturumda, örgüt yöneticiliği iddiasıyla yargılanan iki, örgüt üyeliği iddiasıyla yargılanan iki olmak üzere toplam dört sanığın da 22.08.2007 tarihli ikinci oturumda Cumhuriyet savcısının mütalaasına uygun olarak salıverildikleri, Cumhuriyet savcısının ikinci oturumda ... de dahil tutuklu tüm sanıklar hakkında salıverme talebinde bulunmasına karşın ...’nin üzerine atılı suçun niteliği, mevcut delil durumu, delillerin tam toplanamamış olması ve kaçma şüphesinin bulunduğu gerekçesiyle tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği,

Devam eden üçüncü ve dördüncü oturumlarda da mağdurların soruşturma aşamasındaki ifadelerinin yabancı dile çevirilerinin yaptırılmasından sonra ifadelerinin alınması için müzekkere yazılmasına karar verildiği, bu davayla birleştirilen diğer davanın sanığının sorgu için hazır edilmesi kararlaştırılarak sonrasında sorgusunun yapıldığı ve üçüncü oturumda bu kez Cumhuriyet savcısının tutukluluk durumunun birleştirilen davayla birlikte değerlendirilmesi gerektiği yönündeki mütalaasına uygun olarak sanık ...’nin yeniden tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği,

25.06.2008 tarihli beşinci oturumda da, sorgusu yapılamayan diğer sanık hakkında yakalama emri düzenlenmesine, yabancı uyruklu mağdurların istinabe yoluyla ifadelerinin alınması hususunda yazılan yazıların cevabının beklenmesine ve Cumhuriyet savcısının mütalaasına aykırı olarak, delil durumu ve tutuklukta geçen sürenin gözetildiği belirtilerek ...’nin salıverilip yurt dışına çıkış yasağı konulması ve oturduğu yerde bulunan karakola imza atmak suretiyle adli kontrol altına alınmasına oy birliğiyle karar verildiği,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmaya göre, Adalet müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonrasında devam eden yargılama sonucunda, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince 21.11.2012 tarih ve 83-261 sayı ile; sanıklardan ...’nin suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgütü yönetme ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından beraatine, fuhuş suçundan sekiz kez, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da üç kez cezalandırılmasına karar verildiği, mahkûmiyet hükümlerinin sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 04.04.2014 tarih ve 11248-3978 sayı ile; fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinden birinin bozulmasına, diğer mahkûmiyet hükümlerinin ise onanmasına karar verildiği,

Sanığın tutuklu kaldığı döneme ilişkin ceza infaz kurumundan gönderilen ziyaretçi kayıtlarına göre; avukatlar ... ve ... tarafından birden çok kez ziyaret edildiğinin tespit edildiği,

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2009/65 Esas numaralı davada aynı eylemle ilgili olarak avukatlar ... ile ... hakkında görevi kötüye kullanma ve irtikap suçuna teşebbüsten kamu davası açıldığı,

...’nin yargılandığı davada duruşmaya katılan üye Hasan Dinç ile duruşma savcısı Burhan Yıldız Adalet Müfettişliğinde; duruşma esnasında ... ile sanık ... arasında bir diyalog yaşanıp yaşanmadığına dair beyanda bulunmadıkları,

Tanık ... tanık ...’nin bir oturumda müdafiliğini yaptığını belirterek çekinme hakkını kullandığı,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; sanık ...’u tanımadığını, sadece duruşmalarda gördüğünü, atılı suçlardan tutuklu kaldığı dönemde kendisiyle aynı koğuşta tutuklu bulunan Hayrettin ...’in yönlendirmesiyle ziyaretine gelen avukat ...'ın; "Sen 10. Ağır Cezada yargılanıyormuşsun, eğer tahliye olmak istiyorsan ben sana yardımcı olabilirim, benim 10. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ...’la aram çok iyidir, arkadaşımdır, kendisiyle iyi görüşürüm, daha önce de senin koğuşundan suçu senden daha ağır olan kişilerin tahliyesini sağladım, seni mi tahliye ettiremeyeceğim, tahliyeni sağlarım ama biraz paran gider, düşün bana haber ver, parayı hemen ödemene gerek yok, kardeşlerini benimle görüştür, tahliye olduğun gün kapıda kardeşlerin paramı verir." dediğini, "Ne kadar param gider?" diye sorunca "180.000 Euro." diye cevapladığını, duruma şaşırıp avukata haber de göndermediğini, başka bir görüşmede de "Sen koğuş mümessilisin, koğuşundaki zengin tutuklulardan 10. Ağır Ceza Mahkemesinde davası olanları bana yönlendir, onların sayısına göre senden para da almam." dediğini, ilk oturumda hakkında kendisinden daha fazla delil bulunanların salıverildiğini, ikinci oturumdan önce kendi müvekkillerini görmek için ceza infaz kurumuna gelen avukat ...’la müvekkillerinin tavsiyesi üzerine görüştüğünde kendisine "Dosyana bakayım sonra görüşelim." dediğini, birkaç gün sonra gelip gülerek "Yanlış anlama, bu olayın senin açından büyütülecek tarafı yok, senin hakkında ileri sürülen iddialar doğru bile olsa senin yatacağın süre 3-5 ayı geçemez, zaten o süre de fazlasıyla geçmiş, avukatın ... çok iyi bir avukattır, boşu boşuna bana para verme." dediğini, kendisine avukat ...’ın söylediklerini anlatınca "Sakın böyle bir şeye kalkışma, avukat ...’ı tanırım, 10. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ...’la arasının iyi olduğunu, para karşılığı tahliye aldığını herkes bilir, ayrıca bana vekâlet ücreti veya duruşmaya girme ücreti ödemene gerek yok." dediğini, bu konuşma üzerine avukatlar ..., ... ve ... ... ...’a ceza infaz kurumu savcısına gidip avukat ...'la ... arasındaki menfaat ilişkisini anlatacağını, hatta bu nedenle davanın başka mahkemeye gönderilmesini isteyeceğini söylediğini, her üç avukatın da birbirlerinden habersiz olarak "Sakın böyle bir şey yapma, bu senin tahliyeni güçleştirebilir, daha zor durumlara düşebilirsin, karşında koskoca mahkeme başkanı var, biz bunu ortaya koysak kim inanır?" dedikleri için durumu ilgili makamlara anlatmadığını, ikinci oturumda da salıverilmeyince avukatı ...’e "İki oturumda da çete lideri durumundakiler tahliye olduğu hâlde ben olamadım, avukat ..

...’e "İki oturumda da çete lideri durumundakiler tahliye olduğu hâlde ben olamadım, avukat ...’ın söyledikleri de ortada, bunlar bende para olduğunu zannedip para sızdırmaya çalışıyorlar, ne yapacağız?" dediğini, onun da kendisine "Bir duruşma daha bekleyelim, ben avukat olarak kanuni açıdan yapılacak her şeyi yaptım, ama öyle görünüyor ki mahkeme hukukun dışına çıktı, mahkemenin tutumuna göre burada başka bir maksat var gibi, istersen bir oturum daha bekleyelim, üçüncü duruşmaya da çıkalım, sonra mahkemenin reddini isteriz." şeklinde cevap verdiğini, sonraki oturumda da salıverilmeyince "Benim bu konuda yapabileceğim hiçbir şey yok, neredeyse cübbemi teslim edip avukatlığı bırakacağım." dediğini, ancak rica etmesi üzerine avukatlığını yapmaya devam ettiğini, salıverildiği beşinci oturumdan kısa bir süre önce Diyarbakırlı olduğunu ve sanık ...’u Diyarbakır’dan tanıdığını söyleyen bir avukatın kendisiyle görüşmeye gelip ismini söylemeden ve kartını vermeden "Sen avukat ... ile daha önce görüştün mü? Senin ceza alma ihtimalin çok yüksek, 20’si peşin 50’si tahliyeden sonra olmak üzere bana toplam 70.000 TL verirsen tahliyeni sağlarım." dediğini, avukata "Ancak 20.000 TL çıkartabilirim, fazlasını veremem." dediğinde "Dur gidip görüşeyim, bu paraya olup olmayacağını sorayım." diyerek yanından ayrıldığını, birkaç gün sonra tekrar gelip "70.000 TL’den aşağı olmuyormuş." dediğini, sonradan ... olduğunu öğrendiği bu avukatı bir daha görmediğini, avukatı ...’e bu olayı da anlattığında "Telaşlanma, sana ceza verilecek olsa da yatacağın süreyi yattın, kararla birlikte tahliyen gerekir." dediğini ve o oturumda da salıverildiğini, tutuklu kaldığı sürede bazı hükümlülerin ve tutukluların, avukat ...’ın sanık ... ile birlikte Didim, Marmaris ve buna benzer tatil beldelerinde yiyip içip eğlendiklerini, hatta kendisiyle aynı ceza infaz kurumunda tutuklu bulunan ..., ... ve Hayrettin ...'in, avukat ...’ın sanık ...’a kadın temin ettiğini çok kez anlattıklarını,

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; Manisa’da avukatlık yaptığını, tanık ...'nin müdafii olduğunu, tanık ...'in tutuklanmasından sonra tüm aşamalarda hazır bulunduğunu, tanık ...'in ilk duruşmaya çıkmadan önce, sonradan isminin ... olduğunu öğrendiği avukatın gelerek mahkeme başkanı sanık ...’la beraber hareket ettiğini, 180.000 Euro vermesi hâlinde salıverileceğini, hatta bu paranın verilmesi hâlinde avukatı olarak kendisinin salıverme dilekçesi yazması hâlinde de salıverileceğini söylediğini anlattığını, tanık ...'e "Böyle bir şey olmaz, bu avukat başkanın ismini kullanıyor, sen zaten bir ya da iki duruşmada tahliye olacaksın." dediğini, tanık ...'in ilk oturumda salıverilmediğini, kendisiyle görüştüğünde tanık ...'in "Gördün mü bak avukat ...’ın dediği oldu, başkana para vermezsek tahliye olmayacak." dediğini, ikinci oturumda iddia makamının tüm sanıkların salıverilmesini talep ettiğini ve diğer sanıklar salıverildiği hâlde, sadece tanık ...'in salıverilmediğini, tanık ...'in salıverilmesi gerektiğini düşündüğü için bu duruma şaşırdığını, tutukluluk hâlinin devamına karar verilince tanık ...'in kendisini tutamayıp sanık ...’a "Çete lideri tahliye oluyor, ben niye olmuyorum?" diye sorunca sanık ...'un herkesin duyabileceği şekilde "Onu bir ben bilirim, bir de sen bilirsin." dediğini, adliye koridorunda tanık ...'in yakınları duruşmada ne olduğunu sorduğunda kendilerine "Hukuk burada bitmiştir, benim hukukçuluğum da bitmiştir, bana bu konuda soru sormayın, ne hâliniz varsa kendiniz görün." dediğini, bir ay kadar sonra yine tanık ...’i ziyaret ettiğinde kendisine avukat ...’ın tekrar gelip 70.000 TL vermesi durumunda salıverileceğini, aksi takdirde tutukluluğunun devam edeceğini söylediğini, başka avukatların da aynı taleplerle gelip gittiklerini anlattığını, tanık ...'e dosyanın mütalaaya verildiğini, ceza alsa dahi alacağı cezanın yattığı süreyi karşılayacağını, boşuna para vermemesini söyleyince ikna olduğunu, mütalaa için Cumhuriyet savcısına verilen dosyanın üçüncü oturumunda savunma hazırlayıp duruşmaya katıldığını, ancak karar verileceği yerde mağdurların yurt dışında bulunmaları nedeniyle ifadelerinin alınması için talimat yazılmasına ve şikâyetçinin sanık olduğu başka bir dosyanın gerek olmadığı hâlde bu dava ile birleştirilmesinin düşünülmesine karar verilerek duruşmanın ertelendiğini, buna sözlü olarak tepki gösterince üye hâkimlerden Eyyüp İzgi'nin "Bu davayı boşu boşuna uzatır, gerek var mı?" diye sorması üzerine sanık ...'un "Birleşecek dosyayı inceleyelim, gerekirse vazgeçeriz." dediğini, bu duruşmalar arasında kendisinden izin alan tanık ...'in birkaç avukat daha tuttuğunu, bunlardan avukat ...'in adliye koridorunda kendisine ve tanık ...’in yakınlarına "Gördünüz mü mahkeme boşuna oyalandı, parayı vermeden tahliye olmaz." dediğini, bütün bu olaylar sonrasında avukat ... ile sanık ... arasında çok yakın bir ilişki olduğuna, avukat ...’ın 10

...'un "Birleşecek dosyayı inceleyelim, gerekirse vazgeçeriz." dediğini, bu duruşmalar arasında kendisinden izin alan tanık ...'in birkaç avukat daha tuttuğunu, bunlardan avukat ...'in adliye koridorunda kendisine ve tanık ...’in yakınlarına "Gördünüz mü mahkeme boşuna oyalandı, parayı vermeden tahliye olmaz." dediğini, bütün bu olaylar sonrasında avukat ... ile sanık ... arasında çok yakın bir ilişki olduğuna, avukat ...’ın 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanıklardan vekâletname almadan, sanık müdafilerinin de haberi olmadan, dışarıdaki aracılarla tahliyeler için para alıp mahkeme başkanı sanık ...’a ilettiğine inandığını,

Kovuşturmada önceki ifadelerine ek olarak; tanık ...’i ilk kez ziyaret ettiğinde kendisine gelen bazı avukatların sanık ... ile birlikte çalıştıklarını, 180.000 Euro civarında bir para verilmesi hâlinde avukatı olarak kendisinin tutukluluğa itiraz etmesi hâlinde salıverileceğini söylediklerini anlattığını, daha sonra istenen parayı 30.000-35.000 Euro’ya kadar çektiklerini söylediğini, para vermesinin uygun olmadığını belirtince onun da vazgeçtiğini,

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; ...’de avukatlık yaptığını, tutuklu müvekkillerini ziyaret ettiğinde tanık ... ile de görüştüğünü, tanık ...'in tutuklu olduğu süreçte salıverilme karşılığında avukat ... vasıtasıyla sanık ...’a verilmek üzere kendisinden istenen 170.000 Euro'yu vermediği için davada kendisinden başka tutuklu kalmadığını söyleyip dosyasına bakmasını istediğini, dosyayı inceleyince örgüt lideri dahi salıverildiği hâlde tanık ...’in dosyanın tek tutuklu sanığı olarak yargılandığını gördüğünü, yetki belgesi ile tanık ...’in müdafii olarak duruşmalara katıldığını, ardından bu konuyu konuştuğu avukat ...’e "Böyle böyle ciddi iddialar var, bu durumu baro başkanı ... ’e anlatacağım." deyince bu kişinin de "Benim de başımda benzer sıkıntılar var, benim müvekkillerime de benzer kişilerin gittiklerini, ... ve ... olduğu anlaşılan avukatlar ve ... ile yakın temas hâlinde kirli ilişkiler kurulduğunu duyuyorum." dediğini, baro başkanına bu kirli ilişkilerin temizlenmesi için komisyon kurulmasını söylediklerini, baro başkanı adı geçenlerin isimlerinin ilk harflerini sorduğunda "B.Ö." diye cevaplayınca, "..." ve "..." isimlerini kendiliğinden söylediğini, bu arada avukat ...'in "Aslında ben doğrudan başsavcıya gidip durumu anlatacaktım, ama baroyu atlamak istemedim, zaten 1-2 ay kadar önce bizzat mahkeme başkanı ...’un yanına giderek bu çirkin dedikoduları anlattım" dediğini, ...'un da "Başka yere gitmene gerek yok, bu dedikodular benim de kulağıma geldi, benim alakam yok, ben bu işleri çözerim." şeklinde konuştuğunu, ceza infaz kurumu içinde, dışında ve adliyede sanık ... ile avukatlar ... ve ...’ın menfaat birlikteliği sağladıklarının, adeta tahliyelere birlikte karar verdiklerinin yoğun bir şekilde söylendiğini,

Kovuşturmada ise kısmen farklı olarak; tanık ...'in, para vermediği gerekçesiyle salıverilmediğini düşündüğünü, tanık ...'in kendisine avukat ... ile görüşmesinden bahsettiğinde sanık ...’un böyle bir şey yapacağına inanmadığını söylediğini, inandırmak amacıyla mahkeme başkanının adının karıştırıldığını düşündüğünü,

Tanık ... Adalet Müfettişliğinde; ...’de avukatlık yaptığını, avukatlar hakkında yürütülen soruşturma kapsamında kendisinin de tutuklanıp serbest bırakıldığını, hakkında konuşulanları sanık ...'a ilettiğinde "Cumhuriyet başsavcısına gitmene gerek yok, hakkımdaki dedikodular benim de kulağıma geldi, gerçi bir şey yok ama basına intikal ederse yıpranırız, bu iddialarla benim alakam yok, ben gereğini yaparım." dediğini,