muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/36349, Karar No: 2016/2630, Tarih: 10.02.2016

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçi, kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse, işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/I-b maddesi uyarınca “işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması kaydı ile hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkının; belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17 nci maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğacağı” kurala bağlanmıştır. Anılan maddeye göre davacının rahatsızlığı nedeni ile devamsızlığının ihbar öneline ilaveten 6 hafta aralıksız devam etmesi halinde, işverenin bildirimsiz fesih hakkı doğmaktadır. Bu fesih nedeni, sağlık nedenlerinden kaynaklanan haklı nedendir.

Somut olayda, davacının rahatsızlığı nedeniyle şoförlük haricinde, davalı şirketin başka kadrolarında çalışıp çalışamayacağı yönünde personel ve insan kaynakları uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Ancak, bilirkişi raporu, yeterli açıklıkta olmayıp denetime elverişli değildir.

Yapılacak iş, hukukçu bilirkişinin yanında, insan kaynakları uzmanı ve davacının rapora konu rahatsızlığı hususunda uzman doktor bilirkişi alınarak davalı işyerinde keşif yapılmak suretiyle davacının rahatsızlığına uygun çalışabileceği başka bir kadro olup olmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı konusunda inceleme yapılıp rapor alınarak çıkacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş, hukukçu bilirkişinin yanında, insan kaynakları uzmanı ve davacının rapora konu rahatsızlığı hususunda uzman doktor bilirkişi alınarak davalı işyerinde keşif yapılmak suretiyle davacının rahatsızlığına uygun çalışabileceği başka bir kadro olup olmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı konusunda inceleme yapılıp rapor alınarak çıkacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12416, Karar No: 2020/3003, Tarih: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12416 E.  ,  2020/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk için atanan müdafiinin hazır bulunduğu 01/10/2015 tarihli duruşmada kurulan ara karar ile suça sürüklenen çocuk hakkında yakalama emri çıkarılmasına ve duruşmanın 10/12/2015 tarihine bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun 12/10/2015 tarihinde yakalanarak mahkemede hazır edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğa atanan müdafiiye ulaşılamadığından tek celselik atanan bir başka müdafii huzurunda suça sürüklenen çocuğun savunması alındıktan sonra, duruşmanın daha önce bırakılan güne ertelenmesi gerektiği gözetilmeden, re’sen açılan 12/10/2015 tarihli duruşmada mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2- Dosya içerisinde bulunan İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin 2014/27 Tedbir sayılı ve 22/04/2014 tarihli tedbir kararında, suça sürüklenen çocuk hakkında Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hasatenesi Sosyal Hizmet Biriminin hazırladığı konsültasyon formunda, suça sürüklenen çocuğun madde kullanımına bağlı olarak “bipolar duygu durum bozukluğu” hastalığı tanısının konulduğu ve danışmanlık tedbiri ile sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4155, Karar No: 2024/5039, Tarih: 19.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4155 E.  ,  2024/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2003/1000 E., 2011/524 K.

HÜKÜM : Ret-Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve müdahalenin men’i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacının davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin murisi olan babası ...’e ait olduğunu, babasının ölümüyle taşınmazın kendisine kaldığını, bu taşınmazın batısında kalan takriben 6 dönümlük nizalı taşınmaz bölümünün de kadastro tespitinden önce babası tarafından trampa yoluyla edinildiğini ve babasının vefatıyla da kendisine kaldığını ancak kadastro çalışmaları sonucunda nizalı taşınmaz bölümünün dava konusu 106 ada 48 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, davalının nizalı taşınmazda hakkının veya zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek 106 ada 48 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Birleştirilen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürdüğü nedenleri tekrarla 106 ada 48 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümüne davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MÜDAHALE

Hazine müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının meyilli ve kayalık alanda kaldığını ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazda davacının veya davalı Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinin bulunmadığını, üzerinde bir takım ağaçlar bulunmasının zilyetliğin varlığına işaret etmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

IV. MAHKEME KARARI

III. MÜDAHALE

Hazine müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının meyilli ve kayalık alanda kaldığını ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazda davacının veya davalı Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinin bulunmadığını, üzerinde bir takım ağaçlar bulunmasının zilyetliğin varlığına işaret etmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

IV. MAHKEME KARARI

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 28.03.2011 tarihli, 2003/1000 Esas, 2011/524 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişilerden aldırılan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın eğimi ve arazi yapısı göz önünde bulundurulduğunda tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı, imar-ihya edilmediği, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 106 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, taşınmaz davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından zilyet edilmekle kadastro tespiti sırasında davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, Muğla ilinin büyükşehir olması nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliğinin mallarının vekil eden Belediyeye devredildiğini belirterek re’sen göz önünde bulundurulacak sebepler de dikkate alınmak suretiyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men’i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16. ve 18. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda Muğla ili, ... ilçesi, ... ... köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 48 parsel sayılı 95.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köyün zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle tarla vasfıyla ... ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14101, Karar No: 2025/1347, Tarih: 10.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14101 E.  ,  2025/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi statüsünde ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde çalıştığını, işe başladığı tarihten itibaren ... Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne geçirilirken geçici işçilikte geçen kıdeminin dikkate alınmadığını, müvekkilinin çalıştığı tüm süre boyunca iş makinesi şoförü olarak çalışmış olmasına rağmen farklı işçi kadrosunda gösterildiğini, bu durumun da müvekkilinin derece ve kademesinin yanlış belirlenmesine sebebiyet verdiğini, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarının ... İl Özel İdaresine devredildiğini, geçici işçilikten daimi statüye geçerken önceki hizmetleri dikkate alınarak intibak yapılması gerekirken bu şekilde uygulama yapılmaması sebebiyle emsal işçilere göre eksik ücret aldığını, bu durumun adalet ve eşit davranma ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek davacının kadrolu işçi statüsünde intibak işlemlerinin yanlış olduğunun ve çalıştığı süre boyunca iş makinesi şoförü olarak çalıştığının tespiti ile olması gereken derece ve kademesi belirlenerek ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 28.10.2000 tarihinde imzalanan protokol kapsamında kadroya geçirildiğini, protokolde mevsimlik işçilikte geçen hizmetlerin intibaklarında değerlendirileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından değerlendirme yapılmadığını, davacının kadroya geçmeden önceki hizmetlerinin derece ve kademesinde değerlendirilerek intibak işlemi yapıldığını ve davacıya fark ücretlerinin ödendiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 02.02.2001 tarihi itibarıyla distribütör operatörü kadrosuna atandığını ve o tarihten itibaren bu kadroda görev yaptığını, işçilerin bağlı bulundukları toplu iş sözleşmesi gereği kendi kadroları uhdelerinde kalmak üzere, ihtiyaç duyulan ve kendi pozisyonuna eş değer veya pozisyonundan bir üst pozisyonlarda sürekli olarak görevlendirme ile çalıştırıldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının çalıştığı hizmet süresine göre mevsimlik işçi statüsünden ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında intibakın yanlış olduğu gerekçesiyle davacının dava tarihi itibarıyla 15. derecenin 28. kademesinde olduğunun tespitine, davacının ilk çalışmaya başladığı andan itibaren iş makinesi şoförü olarak görev yaptığına yönelik tespit talebinin reddine ve intibakının hatalı yapılması nedeniyle doğan fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 22.11.2023 tarihli kararları ile Kurum kayıtları üzerinden ve belgeye dayalı fiilî görevlendirmelere göre yapılan tespite rağmen davacının başlangıçtan itibaren iş makinesi şoförü olarak çalıştığının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu, arabuluculuk son tutanağı ile dava tarihi arasını kapsayan döneme ait alacaklar için dava şartının gerçekleşmediğinin gözetilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının asıl kadrosu ve fiilen görevlendirme evrakına göre işçinin fiilen çalıştığı pozisyonun görevlendirme sayılmayıp kendi kadrosu gibi hesap yapılmasının hatalı olduğunu,

2. Davacının fiilen görevlendirme ile çalıştığı ünvana karşılık gelen tüm ödemelerin yapıldığını,

3. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,

4. Davacının kadroya geçtiği tarihe kadar mevsimlik olarak çalıştığı dönemin tamamı ve toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yeni derece ve kademesinin tespit edildiğini ve buna göre davacıya ödeme yapıldığını,

5. Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını,

6. Davacının alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde daimi kadroya alınmadan önceki mevsimlik işçi statüsünde geçen sürelerin derece ve kademesin tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna göre derece ve kademesinin tespiti ile davaya konu ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve varsa hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta dava konusu alacaklar bakımından, koşulları bulunmadığı hâlde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır (Dairemizin 27.12.2022 tarihli ve 2022/6872 Esas, 2022/17896 Karar sayılı kararı). Diğer taraftan söz konusu alacaklar bakımından daha önce verilen kararlarda hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğuna bağlı davanın reddi kararları verilmediğinden, Dairenin önceki görüşüne güvenilerek belirsiz alacak davası şeklinde açılan bu davada belirtilen husus Dairemizin aynı doğrultudaki kararları (2016/26476 E., 2020/7547 K.; 2022/5909 E., 2022/6892 K.; 2022/829 E., 2022/1542 K.) da gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20170, Karar No: 2014/1771, Tarih: 28.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20170 E.  ,  2014/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/163523

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

NUMARASI : 2008/768 (E) ve 2009/410 (K)

İSTEM : Eşya müsaderesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Vefat etmesi nedeniyle, sahibi hakkında kamu davası açılmayan ve suçta kullanıldığına ilişkin kesinleşmiş herhangi bir hüküm bulunmayan davaya konu ruhsatlı silahın gereğinin takdiri için idareye teslimi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, hak sahibi A.. S.. mirasçıları C.. S..- d.. ile G.. S.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygula- nması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5548, Karar No: 2010/12564, Tarih: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5548 E.  ,  2010/12564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2507, Karar No: 2020/1563, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2507 E.  ,  2020/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.