muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6767, Karar No: 2016/316, Tarih: 13.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6767 E.  ,  2016/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.04.2012 tarihinde bilirkişi eşliğinde yapılan hacizde, haczine karar verilen menkullerin neler olduğu, ayırt edici özellikleri ve kıymetleri haciz tutanağına geçirilmeyerek 06.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda gösterildiğinin anlaşılması ve sanığın da borçlu şirketten işten ayrıldıktan sonra mahcuzlara ne olduğu bilmediğini savunması karşısında, söz konusu bilirkişi raporunun sanığa tebliğ edilip edilmediğinin ve sanığın işten ayrıldığı tarihin araştırılarak saptanması ve sonucuna göre raporun tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde sanığın beraatine, tebliğ edilmiş ise, işten ayrılışının 30.04.2013 tarihinde yapılan 1. açık artırmadan önce olması durumunda İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı eyleminden dolayı TCK'nın 289/3. maddesince mahkumiyetine, aksi halde ise teslim amacı dışında tasarrufta bulunarak muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işleyen sanığın TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1066, Karar No: 2025/8273, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/1066 E.  ,  2025/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/124 E., 2022/1398 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/64 E., 2021/229 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/18650, Karar No: 2014/2171, Tarih: 29.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18650 E.  ,  2014/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Proje Dan. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2012 gün ve 2008/270 E. - 2012/156 K. sayılı hükmün davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Bilindiği üzere 7201 sy. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” denmektedir. Somut olayda ... yönünden Nüfus Müdürlüğü'nün 08.04.20910 tarihli yazısı ile “TUİK kayıtlarına göre bildirilen” adresine tebligat yapılmış olup bu adrese yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine bu defa aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Yukarıda yer alan 35. madde hükmü uyarınca davalının öncelikle mernis adresinin tespit edilerek bu adrese usulüne uygun olarak tebligat yapılıp 15 günlük temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8880, Karar No: 2015/5287, Tarih: 06.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8880 E.  ,  2015/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2014 gün ve 2338 Esas, 5068 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan, yüklenici şirket arasında 29.04.2011 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra dava konusu parselin 57/100 payının yükleniciye devir edildiğini, pay devrinden sonra inşaata temel hafriyatı dışında imalat yapmayan yükleniciye ulaşılamadığını, buna rağmen taşınmazın 24.08.2011 tarihinde diğer davalıya tapuda devir edildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile yüklenici tarafından diğer davalıya satılan 57/100 payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olarak arsanın tapudaki maliki ile anlaşarak tapuyu devir aldığını, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tapuya şerh verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 29.04.2011 tarihli sözleşme uyarınca arsa sahibine ait dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 21 ayda teslimi gerekirken inşaata dahi başlanmadığı, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirme imkânının kalmadığı, davacının, yükleniciye peşin olarak devir ettiği arsa payını yükleniciden devir alan diğer davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine, sözleşme konusu parselin 57/100 payının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalılardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.07.2014 tarih ve 2338 E., 5068 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15774, Karar No: 2017/3110, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15774 E.  ,  2017/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18125, Karar No: 2019/7717, Tarih: 25.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/18125 E.  ,  2019/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13/04/2006 tarihinde davalıdan dava konusu olan ... plakalı aracı satın aldıktan sonra 16/11/2006’da ...’a sattığını, aynı araç 28/12/2007’de ... ...’a satıldıktan sonra change olduğu gerekçesiyle ... 5.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/1010 D.İş sayılı kararı ile araca el konularak trafikten çektirildiğini, ... ...’un ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/233E 2010/367K sayılı kesinleşen kararı ile aracın bedelini ...’tan aldığını, ...’ın da davayı davacıya rücu ederek ... 27.İcra Müd.nün 2012/1003 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinin ardından itiraz üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davayı kazanarak 2012/206E sayılı karar ile 16.950,00 TL’yi tahsil ettiğini, bundan dolayı kesinleşen mahkeme kararlarıyla da kendisinin almaya hak kazanacağı meblağı davalıya tevcih etmesi hasıl olduğundan,daha sonra ... plaka numarası alan araca, change çıkması sebebiyle el konulması ve trafikte kullanılamaması sebebiyle 16.950,00 TL’nin 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aracı satan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aracı dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, aracın gerekli kontrol işlemleri ve plaka işlemlerinin Emniyet Müdürlüğün’de usulüne uygun bir şekilde yapıldıktan sonra bir sorun olmadığının anlaşıldığını, aracının İskenderun Emniyet Müdürlüğünce arandığını duyunca aracı emniyete teslim ettiğini ve orada ... ... Üniversitesine bağlı yüksek okulun otomotiv bölümünde bulunan uzman bir heyetçe aracın incelenmesi sonucu verilen 25.10.2005 tarihli rapora göre, aracın temiz çıkması üzerine kendisine teslim edildiğini, ardından aracın firma yoluyla davacıya satıldığını, yetkisizlik kararı verilen soruşturma dosyasında ise sahteciliğin aracın kendisine satış tarihinden önce yapıldığının belirtildiğini ve ardından hakkında açılan soruşturmada zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın 01/10/2004 tarihinde ... isimli şahıs tarafından ... 3. Noterliğinde davalıya satılmış olduğunu, davalı tarafından ise takas amacıyla Renault servisi olan galerici ... Sarıkaya aracılığı ile aracın 13/04/2006 tarihinde vekili ... ... vasıtası ile ...'e satılmasından sonra meydana gelen ve 2008 yılında ... ... elinde iken change olduğu anlaşılan ve el konulan araç nedeniyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalının aracı davacıya satışı ve davacının da dava dışı satış işlemleri sırasında herhangi bir problemle karşılaşmadığına ilişkin beyanının sabit olduğu, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve aracın davalı elinde iken de motor ve şasi numarasında değişiklik olmadığına ve orjinal olduğuna ilişkin bilirkişi raporu da gözönüne alındığında meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunduğunun sabit olmadığı anlaşıldığından somut davada davalının sorumluluğunu gerektirir bir hukuki neden bulunmadığı kanaati hasıl olduğundan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-... 5.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/1010 D.İş sayılı dosyasında ... plakalı araca CMK 127/1 maddesi uyarınca el konulmasına karar verildiği ve bu araçla ilgili olarak ... C.Savcılığının 2010/26367 Soruşturma No ve 2010/15125 Karar No ile aralarında ...’ın da bulunduğu şüpheliler hakkında zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle 765 s. TCK’nın 102/4 ve 5271 s.CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından ... plakalı aracın akibetinin belli olmadığı anlaşılmakla bu araçla ilgili olarak ilgili Sulh Ceza Hakimliği ve C.Savcılıkları ile yazışma yapılarak aracın akibeti ile ilgili inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan, aracın davalı elinde iken de motor ve şasi numarasında değişiklik olmadığına ve orjinal olduğuna ilişkin bilirkişi raporu da gözönüne alınarak meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunduğunun sabit olmadığı anlaşıldığından, davalının sorumluluğunu gerektirir bir hukuki neden bulunmadığı gerekçesi ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı hakkında dava dışı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2012/206E sayılı dosyada davacı ... aleyhine 16.950,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili kararı verildiği ve davacının 13.03.2014 havale tarihli beyan dilekçesinde ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2013/13123 dosya numaralı kararıyla 25.500,00TL ödemede bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, davacı hakkında açılan ilgili dava ve icra dosyalarının celbedilip, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kayıtları ve soruşturma belgeleri nazara alınarak somut olayın özelliği doğru değerlendirilmek suretiyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Türk Borçlar Kanunundaki ayıp hükümleri dikkate alınarak bir sonuca varılarak karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1),(2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7400, Karar No: 2019/1457, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7400 E.  ,  2019/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7439, Karar No: 2013/10099, Tarih: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7439 E.  ,  2013/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık, İftira

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan: mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan: beraat

İftira suçundan: mahkumiyet

Şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede;

Şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi incelendiğinde, PTT Genel Müdürlüğü PTT Bank İşlem Müdürlüğü'nün 06/08/2008 tarih 038673 sayılı yazısında sanık tarafından sahte kimlikle alınan PTT kart nedeniyle kuruluşlarının herhangi bir zararlarının olmadığı belirtilmiş olduğundan; şikâyetçi PTT Genel Müdürlüğü’nün sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan ve mahkemece 30.12.2008 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile kaldırılan müdahillik kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği sanık müdafiinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizi bakımından yapılan incelemeye göre de, 30.12.2008 günlü oturumda sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan kararın hüküm fıkrasında, kanun yollarına başvuru süresinin başlangıcının "kararın okunup açıklanmasından ve tebliğinden itibaren..." şeklinde belirtilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün, 2011/9-13 Esas, 2011/3 karar sayılı ve 01.02.2011 gün, 244-14 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip bulunan sanık müdafiinin, temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı cihetle, 30.12.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, sanık müdafinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 11.03.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla şikayetçi PTT Genel Müdürlüğü vekili ile sanık müdafiinin vaki temyiz istemlerinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.