muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7504, Karar No: 2023/674, Tarih: 06.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/7504 E.  ,  2023/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/292 Esas, 2020/402 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/421 Esas, 2021/607 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin birinci cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı halde mevcut delillerin sanık aleyhine değerlendirilerek eksik inceleme neticesinde sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; ihbar, tanığın sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına dair soruşturma aşamasındaki beyanı ile duruşmada sanıktan ücretsiz olarak içimliğini aldığına dair beyanı, arama tutanağı ve ele geçen madde miktarı bir arada değerlendirildiğinde

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; ihbar, tanığın sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına dair soruşturma aşamasındaki beyanı ile duruşmada sanıktan ücretsiz olarak içimliğini aldığına dair beyanı, arama tutanağı ve ele geçen madde miktarı bir arada değerlendirildiğinde

sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi tutanağına göre uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin Özel ..... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine 76 metre mesafede olduğu, suça konu maddenin eroin içerdiği, 5237 sayılı Kanu'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki iki bendi ihlal edildiğinden alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayin edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutu ve vasfı ile delillerin takdir ve tayinine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2019/1513 sırasında kayıtlı paranın 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

B. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konusu şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin bir ilâ dördüncü fıkraları gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/421 Esas, 2021/607

Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/421 Esas, 2021/607

Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının C maddesinin birinci fıkrasında yer alan " Bakırköy Adli Emanetinin 2019/1513 sırasında kayıt edilerek zapt olunan suçtan elde edildiği anlaşılan 100,00 TL paranın ve şahit numunelerin karar kesinleştiğinde 5237 sayılı TCK.nın 54/1-4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2019/1513 sırasında kayıtlı suçtan elde edildiği anlaşılan 100,00 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce şahit numune olarak alınan suça konu uyuşturucu maddelerin aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2010/12166, Karar No: 2012/3792, Tarih: 20.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12166 E.  ,  2012/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1) Beraat

2) 5237 sayılı Yasanın 209/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.000 YTL adli para cezası ve taksitlendirme

1- Cumhuriyet savcısının "tehdit" suçundan verilen beraat, katılan ve sanık müdafiinin "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının 10.06.2008 tarihli karara 11.07.2008 havale tarihli dilekçesi ile "1 ay" temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz etmesine "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan ise takdir ve tayin olunan para cezasının miktarı itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunla değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanın vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Katılanın "tehdit" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizine gelince;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/354, Karar No: 2005/1146, Tarih: 14.03.2005

5. Ceza Dairesi 2004/354 E., 2005/1146 K.

**5. Ceza Dairesi 2004/354 E., 2005/1146 K.**

**- TEŞEBBÜS

- ZİMMET**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 202 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 203 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 230 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık Ali'nin yapılan yargılanması sonunda; eylemi görevi ihmal niteliğinde görüldüğünden açılan kamu davası 4758 sayılı Kanunun 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair (Erzurum Ağır Ceza Mahkemesin)den verilen 31.10.2002 gün ve 2000/160 Esas, 2002/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tanıklar Yasin, Murat, Hüseyin, Lütfettin, Lokman, Osman, Recep, Maşuk, Sinan ile Cevat'ın beyanlarına ve dosya içeriğine göre, T…

… Fabrikları A.Ş. Erzurum Ş…

…Fabrikasında ambar şefi olan-sanığın koruma ve sorumluluğu altındaki 20 torba toz şekeri işçilere talimat vererek Cevat'a ait kamyona yükletip, tanıdık bir yere bırakmasını istediği, faturasız kamyona yüklenen şekerin tartıya girmeden çıkış kapısına yöneldiğini gören tanık Lütfettin'ln ikazı ve olayı öğrenen istif tanzim ustası tanık Yasin'in durumu fabrika yönetimine bildirmesi üzerine fabrikaya ait araçla peşinden gidilerek şekerin indirildiği marketten teslim alınarak fabrikaya geri getirildiğinin sabit olduğu ve zimmete teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilerek tecziyesi yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle, fiili görevi ihmal kabul edilerek, 4758 sayılı Kanun gereği kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/845, Karar No: 2022/309, Tarih: 28.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/845 E.  ,  2022/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında maktul ...'u meşru savunma koşulları...ltında kasten öldürme ve maktul ...'u kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından...çılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda beraatine ilişkin ... 3....ğır Ceza Mahkemesince verilen 30.01.2012 tarihli ve 544-24 sayılı hükümlerin sanık müdafisi, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.01.2015 tarih ve 3088-110 sayı ile;

"...1) Sanık ...’in maktul ...’u kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa'ya...ykırılık suçları yönünden;

Sanıklar...kın ve ... ... ile tanıklar ... ve ...'ın soruşturma...şamasında verdikleri ifadeleri ve dosya kapsamından, kriminal raporları ile tespit edilen ve olay sırasında kullanılan 8...det tabancadan birisinin sanık ... tarafından kullanıldığı, diğer sanıklar ile birlikte fail olarak suça iştirak ettiği, her ne kadar olayda kullanılan Glock marka 9 mm. çaplı tabancalardan birisinin maktul ... tarafından kullanıldığı iddia edilmiş ise de, maktulün el svaplarında...tış...rtığı bulunmadığı, otopsi tutanağı ve hastane kayıtlarından, maktul ...’in maktul ...’ı sol...rka...ksiler hatta ve sağ lomber bölgede olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, pankreas,...ort ve vena kava inferior, sağ böbrek, sağ kolon ve duedonum, karaciğer ve perikard...ltında yaralanmalara neden olan yaraları nedeniyle saat 01.45 sıralarında hastaneye getirilen ...'ın durumunun kötü olduğu ve...cilen...meliyata...lındığı,...meliyat sırasında saat 03.08 sıralarında öldüğü...nlaşılmakla, iddia edildiği gibi maktulün...meliyata...lınmadan önce hastanede ellerini yıkamasının hayatın olağan...kışına...ykırı olacağı, sanık ...’ın sanık ...’in olayda silah kullandığı yönündeki beyanının...tfı cürüm niteliğinde sayılamayacağı...nlaşılmakla, sanık ...'in olayda silah kullandığı sabit olmakla, sanığın eylemine uyan maktul ...’u ruhsatsız tabanca ile...teş ederek öldürdüğünün ve maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluş...bir eylem bulunmadığının kabulü ile TCK’nın 37/1.maddesi yollamasıyla 81, 62 ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, TCK’nın 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, sanığı cezadan kurtarmaya yönelik...şamalarda değişen ifadelere itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

2) Sanıklar ...,...kın, ..., ... ve...’in maktul ...’i meşru savunma koşulları...ltında öldürme suçları yönünden;

2) Sanıklar ...,...kın, ..., ... ve...’in maktul ...’i meşru savunma koşulları...ltında öldürme suçları yönünden;

Maktul ...’in olay tarihinden yaklaşık 15 gün kadar önce sanık ... ve maktul ...’ın işletmeciliğini yaptığı barda olay çıkartması üzerine bardan çıkartıldığı,...ynı gece barın kurşunlanması sonucu bir güvenlik görevlisinin yaralandığı, ...’in bu bara bir daha gelmemesi hususunda maktul ... ile sanık ...'in...nlaştığı, bu olay nedeniyle ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de olay günü...lkollü olarak geldiği bara üstünü...ratmadan girmek istemesi üzerine, barın güvenlik görevlilerince kendisine engel olunması nedeniyle, bar işletmecilerini ve orada bulunanları tehdit ederek gittiği, bir süre sonra da...ğabeyi...ile birlikte geri geldiği, ... ile yaptığı tartışma sonucunda da...raçtan...ldığı ekmek bıçağı ile maktulü iki...yrı yerinden bıçaklayarak yaraladığı, ...’a yapılan saldırıyı gören sanıkların tabancalarla çok sayıda ...’e doğru...teş ettikleri, ...’in yaralanıp yere düşmesinden sonra da...tışlarına devam ettikleri ve...rdından da maktul ...’a...teş ederek öldürdükleri, maktul ...’de ilk muayenesinde 4...det mermi giriş-çıkış delikleri tespit edildiği, olay yerinde 50...det 9 mm. boş kovan ve 12...det 7.65 boş kovan ele geçirildiği...nlaşılmakla,

Sanıkların, ...’a yönelmiş haksız bir saldırıyı o...nki hal ve koşullara göre, saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile hareket ettikleri,...ncak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla meşru savunmada sınırın...şıldığı...nlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK'nın 27/2 ve CMK'nın 223/3-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde sanık ... hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ve sanıklar...kın, ..., ... ve... hakkında TCK’nın 25/1 ve CMK’nın 223/2-d maddeleri gereğince beraat kararı verilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 3....ğır Ceza Mahkemesi 04.12.2015 tarih ve 88-418 sayı ile;

... 3....ğır Ceza Mahkemesi 04.12.2015 tarih ve 88-418 sayı ile;

"...Mahkememizin yukarıda...nlatılan olayı kabul şekline göre, olay tarihi öncesinde sanık tarafından işletilen olayın meydana geldiği 'Çakra Bar' isimli eğlence merkezine gelerek burada olay çıkartan maktul ...'un yeniden ... yerine gelerek diğer müşterileri rahatsız etmemesi ve olayın daha da büyümemesi için maktullerin...krabası olan tanık S... Soyubol'u...racı kılarak her iki maktulle görüşen ve maktul ...'un yeniden bu eğlence merkezine gelmemesi hususunda maktullerle...nlaşan sanık ...'ın olay günü maktul ...'un...ralarındaki bu...nlaşmaya rağmen yeniden ... yerine geldiğini ve girişteki güvenlik görevlileri ile tartıştığını duyarak maktulün yanına geldiği ve onu sakinleştirip geri gönderdikten sonra...ğabeyi olan diğer maktulü telefonla...radığı...ncak ona ulaşamaması üzerine bu kez yeniden tanık S... Soyubol'u...rayarak maktulün ... yerine gelip huzursuzluk çıkardığını söyleyip maktule engel olmasını istediği, daha sonra kendisine dönen maktul ...'a da...ynı şeyleri söylediği, sanık ...'ın olayın başlangıcında her iki maktulü öldürme kastıyla hareket ettiği ve daha sonra gerçekleşen yargılama konusu olayda maktulleri silahla...teş ederek öldüren ... yeri çalışanı diğer sanıkları...zmettirdiğinin kabulünün mümkün olmadığı,

Her ne kadar Yargıtay bozma ilamında olayda kullanılan 9 mm çaplı .....seri numaralı tabancanın sanık ... tarafından kullanıldığı kabul edilmiş ise de; mahkememiz gerekçeli kararının 'olayda kullanılan silahlar ve bu silahları kullanan kişilerin belirlenmesine ilişkin değerlendirme' kısmında...yrıntılı olarak...çıklandığı üzere, olay sırasında kullanılan 8...yrı tabancanın kimler tarafından kullanıldığının somut delillerle belirlendiği,

Sanık ...'ın kardeşi olan maktul ...'ın olayın başlangıncında maktul ...'un bıçakla kendisini yaralamasından sonra birkaç dakika içinde gerçekleşen yargılama konusu olayda üzerinde bulunan silahı çekerek maktul ...'a birden çok kez...teş etmesinin fiziken ve tıbben mümkün olduğu...yrıca mahkememizce olay sırasında 9 mm çaplı FVT 740 seri numaralı tabancayı kullanıldığı kabul edilen maktul ...'ın el svaplarında...tış...rtığı bulunamamış ise de, müşteki sanık ...'ın olaydan sonra...lınan ilk ifadesinde tedavi olmak...macıyla hastaneye gittiğinde kardeşi maktul ...'ı...ynı hastanede ellerini yıkarken gördüğünü ifade etmiş olması, olayın bu...şamasında müşteki sanık ...'ın ileride yapılacak yargılamada lehine delil olarak kullanmak üzere böyle bir sözü söylediğinin kabulünün hayatın olağan...kışına...ykırı olması ve yine hastanede tedavi...macıyla müdahale edilen maktul ...'ın ... görevlilerince yapılan müdahale sırasında ellerinin temizlenmiş olma ihtimali gözönünde bulundurulduğunda bu durumun olayda kullanılan tabancanın maktul tarafından kullanılmadığına dair delil olarak kabul edilemeyeceği,

Mahkememizce ellerinde...tış...rtığı tespit edilmiş olmasına rağmen olay sırasında silah kullanmadığı kabul edilen maktul ...'un ellerinde tespit edilen bu...tış...rtıklarının maktulün yakın mesafeden yaralanması sonucu vücuduna isabet eden mermi giriş yerlerine elleriyle dokunması sonucu oluştuğunun kabul edilmesi ve bu durumun Yargıtay ilamında da benimsenmiş olması karşısında somut delillerle ellerinde...tış...rtıklarına rastlanmayan maktul ...'ın olayda silah kullandığı yönündeki mahkememiz kabulüne Yargıtay Bozma ilamında itibar edilmemesinin çelişkili olduğu,

Yine olay sırasında müşteki sanık ...'ın sanık ... tarafından...çılan...teş sonucu 'sağ...rka...ksiler hatta mermi giriş deliği' oluşacak şekilde yaralandığı hususu dikkate...lındığında kısa bir sürede gerçekleşen çatışma...nında sanık ...'ın maktullerin bulunduğu yere sırtı dönük pozisyonda olduğunu gösterdiği ve olayı mahkememizin kabul şeklini doğruladığı,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın...tılı kasten öldürme ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarını işlediğine dair...şamalarda değişmeyen savunmasının...ksine mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı,...tılı suçları işlediğinin sabit olmadığı kanaatine varılarak Yargıtay bozma ilamına direnilmesine ve sanığın işlediği sabit olmayan...tılı suçlardan beraatine," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek, önceki hükümler gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2016 tarih ve 104831 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 1126-1233 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş,...ynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.05.2017 tarih ve 54-1721 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve...çıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ...DINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ...DINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararları temyiz edilmeksizin, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçuna yardım suçundan verilen beraat hükümleri, inceleme dışı sanıklar ... ...Koçak ve Nejla Berber hakkında suç delillerini gizleme suçlarından verilen beraat hükümleri, incleme dışı sanıklar...kın Yavuz, ... ve ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme ve inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya...ykırılık suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2015 tarih ve 3088-110 sayılı düzeltilerek onama kararı ile kesinleştikleri, Yerel Mahkemenin Özel Dairenin...ynı tarihli kararındaki inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'u meşru savunma koşulları...ltında öldürme, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'u meşru savunma koşulları...ltında öldürme suçuna yardım suçları, inceleme dışı ... hakkında sanık ...'ı olası kastla yaralama, inceleme dışı sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme, inceleme dışı sanık ... hakkında suç delillerini gizleme ve inceleme dışı sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçlarından verilen bozma ilamına uyduğu...nlaşılmakla, inceleme temyizin ve direnmenin kapsamına göre sanık ... hakkında maktul ... ve ...'u kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme...rasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanık ...'ın maktuller ... ve ...'u kasten öldürme ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarının sabit olup olmadıklarının belirlenmesine ilişkin olup 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle dava zamanamışımın gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının değerlendirilmesi gerekli olup, Ceza Genel Kurulu Başkanı ve bir kısım Ceza Genel Kurulu üyesinin sanık ...'in maktul ...'u kasten öldürme eyleminin sabit kabul edilmesi hâlinde sanığın eyleminde haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının da değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine uyuşmazlık konuları ile birlikte bu hususun da değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;