muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/305, Karar No: 2023/34, Tarih: 26.01.2023

1- Sanıklar hakkında haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi:

Olay yerinde yapılan incelemeler sonucunda ele geçirilen toplam 27 adet boş mermi kovanlarından 7 adedinin 9 mm çapında ve iki ayrı silahtan (4+3), 20 adedinin ise 7,65 mm çapında iki ayrı silahtan (15+5) şeklinde atıldıklarının, buna göre olayda 4 farklı silah kullandığının tespit edilmesi, vücudunun çeşitli bölgelerinden dokuz isabet alan ve bunlardan iki tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu belirlenen ve ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı gelişen iç kanama sonucunda ölen maktulün vücudundan çıkartılan 4 adet mermi çekirdeklerinden 3 adedinin 7,65 mm 1 adedinin ise 9 mm çapında olduklarının anlaşılması, olay yerinde bulunan boş kovanlardan 4 adet adedinin sınıkların yakalandıkları araçta ele geçen 9 mm çaplı tabancadan atıldığının belirlenmesi, olayda kullanılan silahlardan hangisinin maktule ait olduğu belirlenememekle birlikte tanık ...'in beyanından üzerinde silah taşıdığı anlaşılan maktulün sağ el iç svap örneklerinde atış artığı bulunduğunun tespit edilmesi, sanıklardan ...'deki mevcut yaralanmanın ateşli silah yarası olup olmadığının tam olarak belirlenemediğinin, inceleme dışı katılan sanık ... Karakaya'nın ise ateşli silah ile yaralandığının raporlarında bildirilmesi hususuları ile dosya kapsamındaki savunma ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; maktul ile sanıklardan ... arasında tespit edilemeyen bir nedenden dolayı ... yerinde başlayan ve dışarıda yürüklüri sırada cadde üzerinde de devam eden, önce diğer sanıklar ... ve ... araçlarıyla ardından inceleme dışı katılan sanık ...'in, maktul ile sanık ...'ın yanlarına doğru gitmelerinden sonra silahların patladığı, olay anında silahı ilk çekinin ve/veya ateş edinin kim olduğuna ilişkin tarafsız görgü tanığının bulunmadığı, olay kapsamında silahını ilk çekenin ve/veya ateş edenin mevcut deliller itibarıyla kesin olarak belirlenemediği, önce mktulün belinden tabancasını çıkartarak namlusuna mermiyi sürdüğüne ilişkin sanıkların savunmalarının aksine delil de bulunmadığı sabit görülen somut olayda, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheli kalması nedeniyle bu durumun her iki taraf lehine de değerlendirilerek şüpheden sanıkların yararlandırılmasının gerektiği ve sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunduğu kabul edilmelidir.

2- Haksız tahrik koşullarının oluştuğu kabul edilen olayda haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının isabetli olup olmadığının incelenmesi:

2- Haksız tahrik koşullarının oluştuğu kabul edilen olayda haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının isabetli olup olmadığının incelenmesi:

Maktul ve sanıklar tarafından silahların kullanıldığı ve olay kapsamında silahını ilk çekenin ve/veya ateş edinin mevcut deliller itibarıyla kesin olarak belirlenememesi nedeniyle haksız tahrik koşullarının oluştuğu kabul edilen somut olayda; taraflardan hangisinin maruz kaldığı haksız davranışın bir diğerininkine göre orantısız olduğunun belirlenemediği, bir süre birlikte oturup gece vakti bulundukları ... yeri ortamında alkol almalarının ardından, maktul ile sanık ... arasında ... yerinde başlayıp dışarıda devam eden ve nedeni bilirlenemeyen sözlü tartışma sırasında gelişen, diğer sanıkların da karıştığı olayda maktul ve sanıklar tarafından kullanılan silahların ve bu silahlardan yapıldığı anlaşılan atışların sayasının çokluğu, maktulün ölümü ile sonuçlanan olayda sanıklardan ...'ın yaralanmasının yanı sıra sanıkların yakın mesafeden ateşli silah atışlarının yapıldığı bir ortamda yaralanma ve ölüm riski ile karşı karşıya kaldıkları olayın ulaştığı boyut ve vahamet düzeyi de dikkate alındığında, sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinde belirtilen "cezada orantılılık ilkesi" de gözetilerek, aynı Kanun'un 29. maddesi uyarınca maktul bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, daha az vahamet arz eden olaylarda uygulama olanağı bulunan asgari oranda indirim uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin isabetli olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Dairenin temyiz istemlerinin esastan reddine dair kararının kaldırılmasına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararın bozulmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 3273-4762 sayılı temyiz istemlerinin “esastan reddine” ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 15.12.2017 tarihli ve 1087-1038 sayılı istinaf istemlerinin “esastan reddine” dair kararın, sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme eylemlerinde haksız tahrik nedeniyle makul oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca, gereği için kararı veren ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10809, Karar No: 2023/5245, Tarih: 30.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10809 E.  ,  2023/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/292 - 2015/963

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık ...'nin yokluğunda verilen hükmün 07.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan Vekili ve Sanık ...'nin Temyiz İstekleri Yönünden; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/963 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 51 inci maddenin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.11.2020 tarihli, 2016/84415 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkındaki hükmün ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen görülecek nedenlere,

2. Sanık ...'nin temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine,

3. Sanık ...'nin temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkındaki hükmün ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen görülecek nedenlere,

2. Sanık ...'nin temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine,

3. Sanık ...'nin temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanıkların talimat mahkemesince alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri görülmüş ise de hazırlık aşamasında üzerine atılı suçu işlediklerini tevilli olarak ikrar ettikleri ve 26.03.2015 tarihli rızaen muhafaza altına alma tutanağı da dikkate alındığında sanıkları suç üzerinde yakalandıkları anlaşılmakla talimat mahkemesinde alınan savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek ayrı ayrı kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir."

2. Olay günü saat 00:10 sıralarında ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevkii yakınlarında kaçak kazı yapıldığı duyumunun alınması üzerine olay mahalline giden kolluk kuvvetleri tarafından bölgenin Filyos Kalesinden itibaren takibe alındığı, yapılan gözlemde antik mezarlık bölgesinde el feneri yakılıp söndürüldüğünün, bölgeye ... giriş çıkışı olduğunun görülmesi üzerine antik mezarlığın etrafının yeteri kadar kuvvetle çevrilerek kazma ve kürek seslerinin dinlemeye başlandığı, kazı yapılan yerin tam olarak tespit edildiği, üç kişinin kazı yaptıklarının görülmesi üzerine müdahale edilerek sanıkların suçüstü yakalandıkları, ertesi gün olay mahallinde yapılan araştırmada 60 cm ve 120 cm derinliğinde iki adet çukur kazıldığının ve kazı sonucunda pişmiş toprak malzemeden su künkünün açığa çıkarıldığı tespit edilerek olay yerinde bulunan kürek, kazma, balta, murç demiri, madenci feneri ve baş fenerinin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak sanıkların talimat mahkemesince alınan savunmalarında, olay yerine gittiklerinde çukurların daha önceden kazılmış halde olduğunu, kazı yapmadıklarını, kazı mahallinde bulunan malzemelerin kendilerine ait olmadığını ifade ederek atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 07.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekili ve Sanık ...'nin Temyiz İstekleri Yönünden

B. Katılan Vekili ve Sanık ...'nin Temyiz İstekleri Yönünden

1.Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmünün Ertelenmesine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık ...'ın adli sicil kaydında ertelemeye engel sabıkasının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece hakkındaki hükmün ertelenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nin Atılı Suçu İşlemediğine, Katılan Vekilinin Re'sen Görülecek Nedenlere İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden;

...C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B.Sanıklar duruşmada alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek suça konu kazıyı kendilerinin yapmadıklarını beyan etmiş iseler de, 26.03.2015 tarihli tutanak içeriğinden sanıkların kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıklarının anlaşılması karşısında, mahkûmiyetlerine dair hüküm tesis edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçede (A) bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan Vekili ve Sanık ...'nin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'nin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4131, Karar No: 2016/6460, Tarih: 08.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4131 E.  ,  2016/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının esnaf olduğu, bu nedenle davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/ maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, davalı tarafından "..." adresinde bulunan ... isimli iş yerinde kullanılan elektrikten dolayı müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, oysaki müvekkilinin dava konusu yapılan elektriğin kullanıldığı iş yeriyle bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2013/12483 takip sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı ... şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11127, Karar No: 2008/10215, Tarih: 09.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11127 E.  ,  2008/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2008/9365, Karar No: 2008/10330, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9365 E.  ,  2008/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 30. maddesi uyarınca devir olunan taşınmazın bedelinin tespiti ile taşınmaz malın davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 30. maddesi uyarınca . Belediyesine ait taşınmaz malın ... Genel Müdürlüğüne devri istemine ilişkin olup tarafların devirde anlaşmalarına karşın bedelde uzlaşamadıkları anlaşılmıştır. Anılan Yasanın 30. maddesinin üçüncü fıkrasına göre taraflar bedelde anlaşamadıkları takdirde; alıcı idare devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde 10. maddede yazılı usule göre mahkemeye başvurarak kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Somut olayda alıcı idare 3.12.2007 tarihinde diğer tarafta devirde anlaşmış olmalarına karşın 30 günlük yasal süre içinde bu davayı açmamış, 30 günlük yasal süre geçtikten sonra 03.01.2008 günü mahkemeye başvurmuştur. Mahkemece bu husus gözönünde bulundurularak davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan başka bir gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ve bu gerekçeyle ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/51257, Karar No: 2015/2081, Tarih: 22.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51257 E.  ,  2015/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/26079

MAHKEMESİ : Giresun(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/179 (E) ve 2013/810 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar S.. S.., M.. C.., C.. A.., B.. S.., D.. Y.. ve E.. D.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2692, Karar No: 2022/6239, Tarih: 28.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2692 E.  ,  2022/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Sağlık Yüksekokulunda öğrencilik yaptığını ve mezun olduğunu, müfredatı gereği 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 eğitim öğretim yılında davalı tarafından işletilen ... Hastanesinde kesintisiz olarak zorunlu dönem staj yaptığını, buna rağmen ücret ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 20,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.215,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2025/1139, Karar No: 2025/3808, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1139 E.  ,  2025/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk