muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9900, Karar No: 2021/8837, Tarih: 14.09.2021

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacılar ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 126 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 26.07.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 22.056,00 metrekarelik bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında Hasan bini kürtler mirasçıları adına; aynı raporda (A), (B), (B1), (C), (D), (E), (F), (H), (I), (İ), (J), (K) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümlerinin aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, ... kayyımı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... ve ...... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının dayandıkları Haziran 1289 tarihli ve 69, 70, 71 ve 72 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsamadığının, çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan ve davalıların dayandıkları Haziran 1289 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydının ise, “kuyu”, “kuç”, “ hark” ve “şeykent sınırı”sınırlarını ihtiva etmesi ve tapu kaydının gayri sabit sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olduğunun ve miktarı kadar yerin hükme esas alınan ve çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne Mahkemece uygulandığının, çekişmeli taşınmazın bu bölümleri üzerinde davacılar ile müdahil davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (B1), (C), (D), (E), (F), (H), (I), (İ), (J), (K) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, taşınmazın bu bölümüne yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bir kısım müdahil davacılar, çekişmeli taşınmaza revizyon gören Haziran 1289 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kayıt maliki olan ölü ...’in mirasçıları olduklarını ileri sürdükleri halde Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesi gereğince verasete ilişkin uyuşmazlık hakkında karar verilmediği gibi, dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın tespitine esas olan tapu kaydının yargılamanın devamı sırasında kayden intikaller gördüğü anlaşıldığı halde (3402 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca), tapu kaydının tüm tedavül kayıtları getirtilip sonucuna göre hüküm kurulmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, 3402 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin verasete ilişkin uyuşmazlıkları da çözebileceği ve kadastro davalarına münhasıran veraset belgesi verebileceği de göz önünde bulundurularak, murisin ölüm tarihi itibariyle tüm mirasçıları ile miras payları tam ve kesin olarak belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın tespitine esas olan Haziran 1289 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydının kayden intikallerine ilişkin tüm tedavül kayıtları ve buna ilişkin akit tabloları getirtilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesinde “Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava konusu bir taşınmaz malın 40. madde uyarınca başkasına devredilmesi halinde davaya devralanın devam edeceği” hükmü göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra sonucu göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (B1), (C), (D), (E), (F), (H), (I), (İ), (J), (K) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı Hazine vekili, ... kayyımı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... ve ...... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16861, Karar No: 2015/17120, Tarih: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/16861 E.  ,  2015/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı H.. D.. ile davalı S.. K.. vek.Av. A.. Ö.. arasında görülen dava hakkında İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2014 gün ve 2013/146-2014/328 E.K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin16.03.2015 gün ve 2014/14868-2015/3652 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş ancak davalı S.. K.. 13.08.2015 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunan davalı S.. K.. 13.08.2015 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden vazgeçtiğini bildirdiğinden, karar düzeltme isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10898, Karar No: 2017/23976, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10898 E.  ,  2017/23976 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5903, Karar No: 2022/7499, Tarih: 08.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5903 E.  ,  2022/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet (Her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3159, Karar No: 2013/3046, Tarih: 03.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3159 E.  ,  2013/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda 178 ada 63 parsel sayılı 81.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle davacı ve davalı adına 1/2 paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak davalı adına tespit ve tescil edilen 1/2 paya yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 07.06.2012 tarihli kısa kararında "dava reddine" karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davanın kabulüne" karar verilerek kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 298. maddesi uyarınca, gerekçeli karar, tetkik edilen kısa karara aykırı olamaz. Kararlar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, 10.04.1992 günlü 1991/7-4 Esas, Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni oluşturduğundan temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10726, Karar No: 2013/13376, Tarih: 26.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10726 E.  ,  2013/13376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalının işyeri elektrik abonesi olduğunu, sayacın dört haneli olarak yanlış okunması nedeniyle abone olduğu tarihten 2004/07 dönemine kadar olan süre için ....048,27 TL eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirdiğini öne sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yönetmelik hükümlerine göre de borç tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Hatalı bildirimde bulunulması” başlıklı 23.maddesinde; hatalı sayaç okunması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması gibi hususlara ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Somut olaya gelince, davacı sayacının hatalı okunduğu tespit edilmiş, bunun üzerine davalı tarafından abone olduğu ....07.1988 tarihinden 2004/07 dönemine kadar olan süre için ek tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece zarar yönünden bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacının abone olduğu ....07.1988 tarihinden 2004/07 döneminde her bir tahakkuk döneminde hatalı okunan enerji miktarı belirlenip o tarihte geçerli olan elektrik bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, hatalı okunan enerji miktarları dönem dönem belirtilmeden tek bir elektrik bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgu gözetilerek ve yönetmelikte açıklanan yönteme göre davacının sorumlu tutulabileceği ek tahakkuk bedelinin belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8271, Karar No: 2013/11117, Tarih: 11.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8271 E.  ,  2013/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a, 52/2-4, 53.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 24.11.2010 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği, salt mahcuzların satış mahalline götürülmemesi eyleminin muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı da gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen ev eşyalarının eşiyle birlikte sahibi bulunması nedeniyle TCK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 60 gün olarak fazla ceza tayini,

c- Hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında uygulama olanağı bulunmadığı halde TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5586, Karar No: 2020/996, Tarih: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5586 E.  ,  2020/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay günü, müştekinin ...Mahallesinde bulunan ...isimli iş yerinden sıcak su torbası aldığı, eve gittiğinde torbanın içini sıcak su ile doldurduğu ve oğlunun yatağına ayaklarına koyduğu yaklaşık beş dakika sonra oğlunun bağırmaya başladığı, müştekinin yanına geldiğinde, sıcak su torbasının alttan açılarak oğlunun sağ ayağının yandığını gördüğü ve şikayetçi olduğu olayda; dosya içeriğine göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebi ile sanığın CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken CMK’nın 223/ 2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 numaralı bölümündeki "atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE’’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘’yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE’’ ibaresinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5031, Karar No: 2008/8935, Tarih: 21.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5031 E.  ,  2008/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki eski hale getirme davasına dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2007 günlü ve 2005/1727-2007/1194 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21.01.2008 günlü ve 2007/8292-2008/64 sayılı ilama karşı davalı ... vd. tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4264, Karar No: 2007/8612, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4264 E.  ,  2007/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin iptali ile davalıya fazladan ödenen 870,-YTL.nin davacıya isabet ettirilmesini sağlayacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline esas alacak tutarları, satış tarihi dikkate alınarak hesaplanır (İİK.m.138). Öte yandan davalı tarafın takip talebinde alacağın % 70 oranında faizle tahsili istenmiş olup, alacak kambiyo senedine dayalıdır. Davacı bu iki yöne ilişkin olarak bilirkişi raporuna da itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının giderilmesi amacıyla ek rapor alınarak bir hüküm oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iaedesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/123, Karar No: 2014/3804, Tarih: 07.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/123 E.  ,  2014/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/159627

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2006/830 Esas, 2012/110 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde doktor olarak görev yapan sanığın, hastaları görmeden eczane tarafından getirilen sağlık karnesine ilaç yazması şeklinde isnad edilen eyleminin sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumları aleyhine dolandırıcılık suçlarını oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.