muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18151, Karar No: 2018/13739, Tarih: 22.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18151 E.  ,  2018/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakanları Osman'ın, 229 ve 230 parsel sayılı taşınmazlarının satış yetkisi içeren 19.0.2002 tarihli vekaletname ile oğlu Erdoğan’ı vekil tayin ettiğini, Erdoğan’ın da anılan taşınmazları mirasbırakana vekaleten bacanağı olan davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılmış, ön inceleme duruşmasında da niteleme bu şekilde yapılmıştır.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nun 141. maddesinde düzenlendiği üzere; “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.”

Somut olayda; davacı taraf davalının açık muvafakati olmadan dava sebebini değiştirmiş olup, bu konuda usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı HMK’nun 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olayda, mirasbırakanın vekil Erdoğan aracılığıyla diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla çekişme konusu temliki yaptığı usulünce kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6435, Karar No: 2019/2495, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6435 E.  ,  2019/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/234, Karar No: 2019/6888, Tarih: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/234 E.  ,  2019/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında şikayetçi ... adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sözleşme tarihinde MSN İletişim isimli firmanın sahibi olan sanık ...‘ın iş yerinde kimlik ve imza ile abonelik sözleşmesi yaptıklarını, firmasının ... İletişim isimli firmanın alt bayisi olduğunu, söz konusu firmanın kendi firmasının üzerinden abonelik tesisi işlemi yapabileceğini, imza örneklerinin incelendiğini ve imzanın kendisine ait olmadığını kimsenin adına talebi olmadan sözleşme düzenlemediğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık olarak dinlenen MSN İletişim firmasının sonraki sahibi ...’ın bu savunmayı doğrulaması, suça konu sözleşmelerde imza incelemesi yapılmasına karşın yazıların aidiyetine ilişkin ve üst bayi sorumlusu ... yönünden imza ve yazı incelemesi incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ..., sanığın oğlu olan firmanın sonraki sahibi ... ve üst bayi sorumlusu ...‘in suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazıların sanığın ve adı geçen diğer kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, AVEA‘dan suçun işlendiği tarih itibariyle üst bayilerin alt bayi kodunu kullanarak doğrudan sözleşme yapmasının mümkün olup olmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

2-Suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nin 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/926, Karar No: 2016/1886, Tarih: 18.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/926 E.  ,  2016/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, davalı borçlu ...'ın ödenmeyen vergi boru nedeniyle aleyhinde 6183 sayılı kanun uyarınca yapılan icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı 3. kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3. Kişiler ... ve ..., dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında yanlışlıkla davacı üzerine yazıldığını, devirlerin bu yanlışlığın giderilmesi amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı borçlunun ödeme emri tebliğinden sonra taşınmazlarını davalılara satarak devir ettiği, tapuda satış bedeli gösterilmekle davalıların kadastro tespiti yanlışlığının düzeltilmesi amacıyla devir yapıldığı iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişiler Hayriye ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

...

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 74,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/2899, Karar No: 2010/11931, Tarih: 01.07.2010

6. Ceza Dairesi 2008/2899 E., 2010/11931 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/2899 E., 2010/11931 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- HIRSIZLIK

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın soruşturma evresindeki "omuz çantamın bir şahıs tarafından çekiştirildiğini gördüm, ben de hemen çantamı elimle sıkıca tuttum, bu şahıs benim çantamın sapını sıkıca tuttu ve ikimiz birlikte benim çantamı asılmaya başladık, sonra benim çantamı alamayınca bu şahıs çantamı bıraktı" şeklindeki anlatımı karşısında; sanığın yakınanın omzunda asılı çantasını almak için çekiştirmek suretiyle zor kullandığı, ancak yakınanın direncini kıramadığından çantayı almayı başaramadığının iddia edilmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Anıl savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16327, Karar No: 2015/15214, Tarih: 24.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16327 E.  ,  2015/15214 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davacı ...'ye ait olduğu iddia edilen yapı ile ilgili olarak, dava dışı İyidere Belediye Başkanlığı tarafından yıkım kararı alındığı, belediye başkanı olan davalı ...'nin de bu yıkım kararını davacının ikamet etmediği bir adrese tebliğe göndererek karara itiraz etmesini engellediği, yani davalı belediye başkanının görevi sırasında ve görevinden dolayı davacı yanı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. Maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; adı geçen davalıya husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

-/-

-2-

2014/16327-2015/15214

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalı ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

-/-

-2-

2014/16327-2015/15214

Dosya kapsamından, davaya konu hisseli taşınmaz üzerinde, yargılama sırasında vefat eden davacı ...'ye ait olduğu iddia edilen iki katlı bir yapının bulunduğu ve davaya konu yapının metruk ve tehlikeli olduğundan bahisle dava dışı İyidere Belediye Başkanlığı tarafından İmar Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca yıkım kararı alındığı anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan zabıta tutanaklarında; binanın ilçe merkezinde yayalarca yoğun olarak kullanılan ..... Caddesi üzerinde yer aldığı, yapıda yıkılma ve çökme riski bulunduğu, girişe açık vaziyette olduğu, yapıda barınmaya çalışanların olabileceği, yapının durumu dikkate alındığında can ve mal güvenliği bakımından tehlike arz ettiği belirtilmiştir. Bu tespitler, dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıklarca da teyit edilmiştir.

..... Belediye Başkanlığı'nın yıkım ile ilgili yazısı, 13/12/2004 tarihinde "birlikte oturan/çalışan yeğeni ... imzasına" kaydı ile davalı ...'ye tebliğ edilmiştir. Ancak, davaya konu yapının yukarıda belirtilen durumu karşısında, tebligatın davalı ... tarafından alınmış olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle, tebligatı alma eylemi ile yıkım sonucu doğduğu iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Öte yandan davacılar, yıkım kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, yıkım nedeniyle uğranıldığı belirtilen zararın tazmini için, yıkımı gerçekleştiren dava dışı belediye aleyhine idari yargı yerinde bir dava da açmamışlardır. Açıklanan nedenlerle davanın ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalının tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacıların tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacıların tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle bozma kararının (2) nolu bendine katılmıyoruz. 24/12/2015
Yargıtay — Esas No: 2019/3062, Karar No: 2019/9285, Tarih: 21.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3062 E.  ,  2019/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.09.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-a maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 13.09.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/757, Karar No: 2021/11609, Tarih: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/757 E.  ,  2021/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53, 50 ve 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Somut olay değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde... ilçesinde Hakların Demokratik Partisi (HDP) seçim irtibat bürosunun açılışına katıldığı ve fotoğraf tespit tutanaklarıyla "Biji Serok Apo" şeklinde slogan attığının tespit edildiğinin anlaşılmasına göre;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve...Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, açılışın olaysız gerçekleştiği de gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-)Kabul ve uygulamaya göre de;

1-)Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

2-)Sanık hakkında hüküm kurulurken tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek tüm gün sayısının tespiti, bir tam güne karşılık gelen miktarın belirlenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddeleri ve fıkralarının doğru gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4373, Karar No: 2023/10447, Tarih: 07.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4373 E.  ,  2023/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2251 Esas, 2023/347 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/746 Esas, 2022/178 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, Osmanyılmaz Mahallesi, 1873 ada 5 parsel sayılı taşınmaza fiilen betnerme dere ve rögarlar yapılması suretiyle fiilen el atıldığından bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin fiilen el atılan idareye yöneltilmesi gerektiğini, 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, talep edilen bedelin afaki olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa üzerinde kadimden beri dere olduğunu, var olan derede ıslah çalışması yapıldığını, rögarlar ve harfiyatın taşınmazın park olan kısmında bulunduğunu, sorumluluğun ... ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, taşınmazın imarda yolda ve parkta kaldığını, DSİ'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dere ıslahının Büyükşehirin görev alanında kaldığını, asli sorumluluğun DSİ'ye verilmiş olduğunu, Büyükşehir Belediyesi adına dere ıslahlarının yapıldığını, imarda park alanı olarak düzenlendiğinden Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu, emsal karşılaştırmasının uygun yapılmadığını, terkin edilen kısmın dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç