muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3827, Karar No: 2023/3698, Tarih: 30.05.2023

...'ün kendisini yataktan aşağıya attığı ancak ...'un yine ...'ün üzerine gelerek eylemine aynı şekilde devam ettiği ve odanın içerisinde bulunan yatağa doğru boşaldığı, daha sonra sanık ...'a hitaben "... gel benim işim bitti, sıra sende" dediği, bunun üzerine ...'ün evden gitmek istediğini söylediği, birlikte ikametten çıktıkları, öncelikle sanık ...'u evine bıraktıkları, ...'ün kendisini inşaata bırakılmasını istediği, ancak sanık ...'un yeniden eve götürmek istediğini söylediği, ... gitmek istemeyince sanık ...'un ...'ü köye götürmek istediği, bu sırada diğer sanık ...'un sanık ...'u araması üzerine ...'un evine giderken kolluk ekiplerinin sanıkları yakaladığı, mağdure ...'ün muayene sırasında genital muayeneye izin vermediği, mağdure ...'a ait genel adli muayene raporunda; ensede 2 adet 0,5 cm lik çizgi şeklinde tırnak iziyle uyumlu abrazyonlarının olduğu, sağ maxiller bölgede yaklaşık 3x2 cm lik hiperamik şişliklerin olduğu, sol mandibular bölgede yaklaşık 2x1 cm lik abrazyonun mevcut olduğu, üst ve alt dudakta mukozada peteşial kanamanın olduğu, alt dudakta özelikle sağ yarımında belirgin ödem olduğu, sol dizde 2 adet yaklaşık 0,5x0,5 cm lik abrazyon olduğunun belirtildiği, Yozgat Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.06.2020 tarihli kati raporunda; mağdure ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun açıklandığı, mağdure ...'ın Yozgat Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 31.03.2020 tarih raporunda; dış beden muayenesinde yüz bölgesinde saptanan lezyonların künt travma ile husulünün mümkün olduğu ve maruz kaldığı iddia olunan cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olduğu ve mevcut delillerle desteklendiğinde beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği, mağdure ... ile ilgili Yozgat Adli Tıp Şube Müdürlüğünün aynı tarihli raporunda; İç beden muayenesinin tekrarlanan izahatlara rağmen rıza göstermediğinden yapılamadığı, dış beden muayenesinde ise boyun solunda saptanan lezyonun lokalizasyonu ve özellikleri itibariyle cinsel amaçlı öpme-emme gibi eylemler neticesinde oluşmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu bölgeden sürüntü örneği alındığı, ayrıca karşılaştırmalı DNA analizinde kullanılmak üzere küçüğün yanak iç yüzünden de sürüntü alındığı, cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olduğu, mevcut delillerle desteklendiği takdirde beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanılığının 28.05.2020 tarihli raporunda; 1- Hem sanık ...'un hem de ...'un olay günü giymiş oldukları külotlar üzerinde az sayıda sperm hücresi görüldüğü, 2- Kahverengi-krem renkli battaniye üzerinde şüpheli ...'a ait DNA'nın tespit edildiği, ancak şüpheli ...'a ait DNA'nın tespit edilemediği, 3- Mağdure ...'ün boyun bölgesinden alınan sürüntü örneğinde şüpheliler ... ve ...'a ait DNA'ların birlikte bulunduğu, 4- Mağdure ...'ün zıbın atleti üzerinde tespit edilen leke ile şüpheli ....

.05.2020 tarihli raporunda; 1- Hem sanık ...'un hem de ...'un olay günü giymiş oldukları külotlar üzerinde az sayıda sperm hücresi görüldüğü, 2- Kahverengi-krem renkli battaniye üzerinde şüpheli ...'a ait DNA'nın tespit edildiği, ancak şüpheli ...'a ait DNA'nın tespit edilemediği, 3- Mağdure ...'ün boyun bölgesinden alınan sürüntü örneğinde şüpheliler ... ve ...'a ait DNA'ların birlikte bulunduğu, 4- Mağdure ...'ün zıbın atleti üzerinde tespit edilen leke ile şüpheli .....'un külodu üzerinde tespit edilen lekelerin uyumlu DNA içerdiği, ...'un DNA'sı ile uyumlu olmadığı, 5- Mağdure çocuk ...'ün boyun bölgesinden alınan sürüntü örneğinden elde edilen Y-STR DNA profilinin şüpheli ...'a ait Y-STR DNA profili ile uyumlu olduğu, ancak şüpheli ...'un Y-STR DNA profili ile uyumlu olmadığının belirtildiği, sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında özetle mağdure ... ile cinsel ilişkiye gidirdiğini ancak hiç bir şekilde mağdur çocuğu bu ilişki için zorlamadığını, cinsel birlikteliğin gönül rızasıyla gerçekleştiğini, soruşturma aşamasında mağdurelerin yaşını on sekiz olarak söylediği, kovuşturma aşamasında ise ... ile rızasıyla birlikte olduklarını, yaşını on yedi olarak bildiğini, tanışma esnasında yaşlarını söylediklerini, ...’un kızların yaşlarının reşit olduğunu söylediğini beyan ettiği, sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında özetle mağdurların rızasıyla diğer sanık ...'un babaannesinin evine gittiklerini, burada alkol alıp müzik eşliğinde dans ettiklerini, bunun dışında mağdurlara karşı herhangi bir şekilde cinsel bir eylemde bulunmadığını ve mağdur ...'ın kesinlikle darp etmediğini, aşamalarda ... ve ...’e sizin yaşlarınız kaç diye sorduğunda ...'ın yaşının on dokuz, ... ise yaşının on sekiz olduğunu söylediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurelerin aşamalardaki beyanları, raporlar, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... ve ...'un mağdureye karşı eylemlerini zorla gerçekleştirdikleri anlaşılmış olup mahkemece verilen mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/327 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9225, Karar No: 2024/5807, Tarih: 05.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9225 E.  ,  2024/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/382 Değişik İş, 2022/382 Karar

SAYISI : 2022/İHK-10614

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü /İtirazın Reddi

SAYISI : K-2022/760

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.10.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 inci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 88.228,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, sigortalının kazada sorumluluğunun bulunmadığını, davalı müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 88.128,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 88.128,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun mevzuata aykırı olup hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, raporda yürürlükte olmayan yönetmelik uyarınca değerlendirme yapıldığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlarda yer alan esaslara göre yapılması ve hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, raporda davacı için askerlik çalışmasına yer verilmemesinin hatalı olduğunu, davacının 20 yaşında askere gideceği ve 6 ay askerlik yapacağı varsayımıyla hesaplama yapılması gerektiğini, ceza dosyası celp edilerek kusur değerlendirmesi yapılması, savcılık tarafından tespit edilecek maddi olgulardan özellikle faydalanılarak karar verilmesi gerektiğini ,sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde başvuran tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu , kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davalı ... nezdinde muaccel bir alacak söz konusu olmayıp her durumda sigorta şirketine başvuru evraklarının iletilmesinden itibaren 8 iş gününün sonunda ancak yasal faiz işletilebileceğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretin hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından başvuru şartının yerine getirildiği, tazminat hesaplamasının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı,tazminatın davacının askerlik süresi de değerlendirilerek hesaplanmasının hukuka aykırı görülmediği, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki Özürlülük Ölçüt, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranının kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamı, maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Bu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.05.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekinde yer alan cetvellere göre %8, Maluliyet Tespit İşlemleri Tebliği hükümlerine göre Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında %8,1 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince işbu raporda belirlenen maluliyet oranına göre yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında "Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade eder" hükmü yer almakta ise de Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel Gereksinim”in çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi ile EK 2 ve EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu, oysa TBK 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” ile sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararların tespit edilmesi gerektiği, çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dosya içindeki bilirkişi raporunda, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe atıf yaptığı gerekçesi ile çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlendiği belirtilmiş ise de bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi ile 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı için bu tarihten sonraki kazalarda bu Yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenerek karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmelik esas alınarak hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/462, Karar No: 2011/660, Tarih: 02.11.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/13-462 E.  ,  2011/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.03.2009 gün ve 2007/646 E., 2009/87 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 18.01.2010 gün ve 2009/8070 esas, 2010/62 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Aynı Dairenin 10.06.2010 gün ve 2010/5246-8355 sayılı ilamı ile;

(“…Davacı, “Soyak Olympiakent“ adıyla bilinen projede yer alan ve 14.bölge D-9 blokta bulunan 17 nolu daireyi davalı  TOKİ adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, kaykay/ dağ bisikleti ve  rollerblade pistleri, beachveoley sahaları, tırmanma duvarı, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu,  ticaret merkezi, sosyal tesisler vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “ 24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, projede gösterilen ve standardı vaat edilen havuzların belirli bir büyüklük ve inşa standardının bulunmadığını, temizlik ve suyun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını, taşınmazın önünden ve arkasından kamuya ait son derece işlek yolların geçtiğini, toz ve gürültüye maruz kaldığını, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen 518 nolu adada site sakinlerine özel bir kompleksin olmadığını, hatta bu alanın Toki’nin malı olduğunu, diğer ortak yaşam alanları, parkurlar ve peyzajlı yeşil alanların fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, kompleks içinde Soyak Olimpiakent isimli bir okul yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen projeden bağımsız bir okul yapıldığını, davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle satın aldığı taşınmazın değerinin düştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını ileri sürerek, eksik ifa sebebiyle satın aldığı taşınmazın bedelinden indirim yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, sosyal donatı alanlarının, okul, yeşil alan, spor ve ticaret tesisleri imar yollarının özel mülkiyete konu yapılamayacağını, bu yönde bir taahhüdün olmadığını,518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, okulun bir mahalleye tahsisinin mümkün olmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının konutunu teslim aldıktan sonra BK. 198. maddesinde öngörülen makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.01.2010 tarih ve 2009/8070 esas, 2010/62 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.