muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3898, Karar No: 2015/6191, Tarih: 19.02.2015

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ./..

Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları...onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının herhangi bir kuruma devredilip devredilmediğinin tespitinden sonra, ./..

devir var ise sorumluluğun davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşa ait olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın... yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/1135, Karar No: 2014/2229, Tarih: 13.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1135 E.  ,  2014/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Bir önceki ara karar gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Kabul ile sonuçlanan davada maktu temyiz karar harcının yatırılması ile yetinildiği anlaşıldığından, alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davalı üçüncü kişi adına muhtıra çıkartılması (HUMK'nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi) aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, yeniden süre içinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde incelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davacı şirket bünyesinde haciz tarihi olan 15.02.2012'den itibaren geriye doğru çalışanların tamamının listesini gösterir SGK kayıtlarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3768, Karar No: 2013/6426, Tarih: 15.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/3768 E.  ,  2013/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında:TCK'nın 85/2, 62; CMK 'nın 231/5. maddelerigereğince, hükmün çıklanmasının geri bırakılması

2- Sanıklar ..., ...,...., ..., ...,... hakkında: Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...' nun beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a) Katılan vekili ve sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz dilekçelerinin de sanık ... ile ilgili bölümünün, mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz mahiyetinde görülerek gönderildiği Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14/04/2009 tarih ve 2009/256 Değişik iş nolu kararla itirazların reddine karar verilmek suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, sanık ... ile ilgili dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

b) Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun beraatlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olayla ilgili olarak sanıkların kusur durumunun tesbiti için, İstanbul Teknik Üniversitesi'nin maden, inşaat ve jeoloji mühendisliği bölümleri öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporlarında bahsedilen olay yeri olan kömür madeni ocağının ayağında meydana gelen tavan göçmesinde o bölgede var olduğu beyan edilen faylı zon şeklindeki tektonik arızanın olay öncesi teknik olarak tesbitinin mümkün olup olmadığı, dolayısıyla olayda kaçınılmazlık halinin bulunup bulunmadığı ve olaya sözkonusu ayakta yapılan çalışma esnasında yapılan iksa ve tahkimattaki eksiklik veya yanlışlığının veya sözkonusu ayak arkasında göçertilmemiş kısmın tehlike oluşturmadan zamanında göçertilmemesinin neden olup olmadığı hususlarında yeniden bilirkişi raporu aldırılarak, sanıkların hukuki durumlarının buna göre yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/3/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1368, Karar No: 2017/12065, Tarih: 03.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1368 E.  ,  2017/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa son sözü sorulduktan sonra sanık müdafii ve katılan vekilinden de son sözleri sorulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 216/3. maddesine aykırı davranılmış ise de, sanığa son sözü sorulduğu ve savunmayı gerektirecek yeni bir husus gerçekleşmediğinden, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.10.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

CGK. 28.04.2009 gün 2009/9-77 Esas 2009/111 Kararı, 11.04.2006 gün 2006/4-112 Esas 2006/112 Kararı, 29.01.2013 gün 2012/7-1406 Esas 2013/30 Kararı, kararlarında da belirtildiği gibi;

1412 sayılı CYUY'nin 251 maddesine paralel düzenlemeler içeren 5271 sayılı CYY'nin 216/son fıkrasında "Hükümden önce son söz hazır bulunan sanığı verilir" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm gereğince katılmış olduğu takdirde duruşma mutlaka son söz sanığa verilerek bitirilecektir. Ceza Genel Kurulunun yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere savunma hakkı ile yakından ilgisi bulunan bu usul kuralı buyurucu nitelikte olup, uyulmaması yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Ceza yargılamasında sanığın en önemli hakkı savunma hakkı olup, bu hak hiç bir şekilde kısıtlanamaz.

Olayımızda katılan vekilinden sonra son sözün sanığa verilmemesi suretiyle CYY'nin 216/3. maddesine aykırı davranıldığı düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

-2-
Yargıtay — Esas No: 2013/19826, Karar No: 2014/7047, Tarih: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19826 E.  ,  2014/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/09/2013

NUMARASI : 2013/146-2013/354

Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, dava konusu 2453 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki İsmail oğlu Hasan' ın, Tekirdağ Merkez A. mah. Cilt 5 hane 15 te nüfusa kayıtlı murisi İsmail oğlu Hasan olup, mirasçılarının da bu hanede kayıtlı Berke soyadını alan kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda, dava, kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup; 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğü zamanında açılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, ileri sürülen isteklerin HMK'nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.

Bilindiği üzere, görev hususu kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usül kuralıdır.

Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20815, Karar No: 2017/24952, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20815 E.  ,  2017/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2140, Karar No: 2018/2694, Tarih: 26.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2140 E.  ,  2018/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalılar ...... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2015 gün ve 2014/341-2015/1419 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....... vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Dairemizin 30.01.2018 tarihli ve 2016/5350 Esas, 2018/274 Karar sayılı geri çevirme ilâmı ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1679 Esas sayılı takip dosyasının aslı ya da tamamının tebligatlar da dahil olmak üzere tasdikli suretinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, bahse konu eksikliklerin tamamlandığından bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de anılan icra takip dosyasının incelenmesinden takip talebi, ödeme emri, ödeme emri tebliği ile takip konusu dayanakların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmesi zorunlu olan bahse konu eksikliklerin tekrar geri çevrilmeye yer verilmeksizin, kaleminde dikkati çekilmek suretiyle giderilmesini teminen dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/909, Karar No: 2013/12436, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/909 E.  ,  2013/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 2007/72 Esas, 2009/438 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ayrı yaşayan mağdure ile eşi tanık ...'in aralarındaki sorunları konuşmak üzere buluştuktan sonra araçla geri dönerlerken yolda aracın arıza yapması üzerine, tanık ...'in uzun süredir arkadaşı olan sanığı çağırdığı, sanığın araçla yanında bir arkadaşı ile birlikte geldikten sonra aracın tamiri için gelenleri beklemek üzere tanık ... ve arkadaşını yolda indirdiği, aile dostu olan sanığın mağdure ile eşi ... arasındaki sorunları konuşmak için mağdurenin araçtan inmesini istemediği ve mağdure ile eşinin bu isteği kabul ettiği, mağdure ile bir süre dolaştıktan sonra aracı tenha bir yere çekerek burada mağdurenin karşı koymasına rağmen zorla mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, ardından mağdureyi kendi evine götürerek tanık ...'i de buraya çağırdığı, tanığın sanığın evine gittiğinde eşinin halini beğenmeyerek eşiyle konuşması üzerine olayın ortaya çıktığı, mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve ayrıntılı beyanları, sanığın mağdure ile rızasıyla ilişkiye girdiği yönündeki kaçamaklı savunmaları, tanık ...'in beyanları, mağdurenin rızasının bulunması halinde, bunun ortaya çıkmasını engelleyecek imkanlara sahip olması, yine rızasının olması halinde bunun ortaya çıkarmasında makul bir sebebinin olmaması, olayın ortaya çıkış şekli ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmasına karşın, sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18455, Karar No: 2010/4132, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18455 E.  ,  2010/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılardan ... ile ... vs. vekilleri ve bir kısım dahili davalılar ..., ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınıp, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılardan ... ile ... vs. vekilleri ve bir kısım dahili davalılar ..., ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.