muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13702, Karar No: 2024/5029, Tarih: 03.04.2024

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler içinde uygulanabilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine konu paylaşımların içeriği incelendiğinde, terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek yada şiddete çağrı niteliğinde olmadığı, sanığın savunmalarının aksine suç kastı da tespit edilemediği gözetilerek; sanık hakkında silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/1170 Esas, 2020/980 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1030, Karar No: 2014/3144, Tarih: 24.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1030 E.  ,  2014/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda M. Kasabası Yeni Mahalle çalışma alanında bulunan temyize konu 194 ada 89 parsel sayılı 6.860,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı K.. S.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın yarı hissesinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 194 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 6.860,71 pay kabul edilerek, 2.137,92 payının davacı H.. S.., 4.722,79 payının davalı K.. S.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının kabul beyanı doğrultusunda karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Temyize konu 194 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tespitinin 11.07.2000 tarihinde kesinleştiği, davacının kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek davayı 09.01.2013 tarihinde, başka bir ifadeyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı anlaşılmaktadır. Hak düşürücü süre dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin olmakla mahkemeler tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Hal böyle olunca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davacı H.. S.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17040, Karar No: 2007/19739, Tarih: 30.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17040 E.  ,  2007/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamlı takiplerde mahkemece şikayetin kabulü veya reddi halinde karşı taraf aleyhine icra inkar tazminatı hükmedileceğine ilişkin yasa maddesince bir düzenleme bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/817, Karar No: 2019/2213, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/817 E.  ,  2019/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3409, Karar No: 2013/7160, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3409 E.  ,  2013/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ecza Deposu İlaç San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... baysal Üni. Rek. Fakültesi Hst ... Sermaye İşl. Saymanlığına izafeten vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2012 gün ve 92-164 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.12.2012 gün ve 12795-18452 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1816, Karar No: 2017/21753, Tarih: 30.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1816 E.  ,  2017/21753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-c-son, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay tarihinde maaş kartını almak üzere bankaya gittiği, sıra beklerken sanığın katılanın yanına gelerek kendisini sıra beklemekten kurtaracağını, kendisi ile birlikte bazı işlemler yaptığı takdirde aylığını daha kolay alacağını, ...Bankta hesap açmaları halinde beklemeksizin parasını alabileceğini söyleyerek ...Bankasından alıp ...bank'a götürdüğü, burada yine sözde katılan adına hesap açtığını söyleyerek katılanın diğer bankadan çektiği 3550 TL'yi, ...bank'taki kendi hesabına yatırdığı, katılanı bankadan gönderdikten sonra kendi adına yatırdığı paranın tümünü çektiği, katılanın daha sonra ...bank'a gittiğinde kendisi adına herhangi bir hesabın açılmamış olduğunu öğrendiği, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25/07/2012 tarihli raporda katılanın “kendisine karşı işlenen dolandırıcılık eylemi yönünden algılama yeteneğinin zayıf olduğunun” belirtildiği, sanık savunması, katılan beyanı, heyet raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın katılanın algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanarak, hileli eylemlerle kendisine menfaat sağladığının anlaşıldığı ve sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiniin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 158/1-c maddesi gereğince hüküm kurulurken uygulama yeri olmayan TCK.nın 158/1-son maddesinin yazılarak uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 158/1-c'den sonra gelen "son" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10616, Karar No: 2016/9199, Tarih: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10616 E.  ,  2016/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen ...'ın, 05.02.2013 tarihinde Genel Cerrahi Uzmanı Op Dr .... tarafından teratom tanısı ile Menemen Devlet Hastanesi’ne yatırıldığı, 08/02/2013 tarihinde retroperiotoneal kist eksizyonu ameliyatı yapıldığı, postop genel cerrahi servisinde tedavisi ve takibi sırasında, 06/03/2013 tarihinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevk edildiği ve 13/03/2013 tarihinde bu hastanede öldüğü, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskopik, toksikolojik, serolojik inceleme yapılmamış olmakla birlikte, dosya içerisindeki tıbbi belgelerdeki öyküsünde ilk kez 2 yıl önce yapılan USG tetkikinde kitle saptanmış olup, ağrı yakınmalarının artması üzerine başvuran hastanın yatırıldığı, 05.02.3013 tarihinde yapılan USG de batın üst orta kadran ve sol üst kadran yerleşimli posteriorunda kaba kalsifikasyon alanları ve kistik yapılar içeren, solid kompenenti bulunan, kapsüllü, düzgün sınırlı yaklaşık 187x122x167 mm boyutlu solid kitlesel lezyon izlendiği, 05.02.2013 tarihli hasta aydınlatılmış onam formunda, teratom nedeniyle yapılacak olan eksploratris laporatomi ve olası risk, olası tehlikelerin açıklamalı olarak anlatılıp formun hasta... ve babası ... tarafından imzalanmış olduğu, 08.02.2013 tarihinde ameliyata alındığı, göbeği soldan dönen median sup. kesi ile karına girildiği, tamamıyla retroperitoneal yerleşimli transvers kolonu aşağı, pankreas ve mîdeyî yukarıya, karaciğer ve dalağı her iki yönde ötelemiş ve en geniş yerinde yaklaşık 25-26 cm çapa (transvers eksen) ulaşmış, ön-arka çapı 20 cm, vertikal çapı 20-22 cm arasında değişen ovoid kitle saptandığı, gastrokolik ligaman açılarak kitle total olarak vizüalize edildiği, komşuluktaki ana vasküler oluşumlar korunarak kitlenin çevre dokulardan künt ve keskin disseksiyonlarla ayrılmasına geçildiği, ana vasküler oluşumların travmatize edilebileceği düşünülerek kitle açılarak içerik kısmen boşaltıldığı ve kitle küçültüldüğü, pankreas komşuluğunda kitle duvarının kauçuk kıvamında olması ve disseskiyon zorluğu nedeniyle olası pankreas yaralanmasını önlemek amacıyla bu lokalizasyondaki yaklaşık 3\*5 cm lik kitle duvarı yerinde bırakıldığı, ana vasküler oluşumlar komşuluğunda disseksiyon sorunsuz tamamlandığı, 11.02.2013 tarihinde patoloji raporunun geldiği, raporda; materyalin kistik teratom olarak tanımlandığı, tedavinin devamı sırasında Menemen Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Uzmanı Op.Dr. .... Genel Cerrahi Uzmanı Op. Dr. ...., Anesteziyoloji ve Reanimasyon Uzmanı Dr. ..., Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyolojii Uzmanı Dr. .... Göğüs Hast Uzmanı Dr. .... Hastane Yöneticisi Op. Dr. .... imzalı 28.02.2013 tarihli tutanağı ile ”Cerrahi servisinde yatmakta olan hasta ..

.02.2013 tarihinde patoloji raporunun geldiği, raporda; materyalin kistik teratom olarak tanımlandığı, tedavinin devamı sırasında Menemen Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Uzmanı Op.Dr. .... Genel Cerrahi Uzmanı Op. Dr. ...., Anesteziyoloji ve Reanimasyon Uzmanı Dr. ..., Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyolojii Uzmanı Dr. .... Göğüs Hast Uzmanı Dr. .... Hastane Yöneticisi Op. Dr. .... imzalı 28.02.2013 tarihli tutanağı ile ”Cerrahi servisinde yatmakta olan hasta ...’ın durumunun değerlendirilmesi ile ilgili toplantı sonucu düzenlenen tutanakta, vakanın şu şekli ile acil cerrahi gerektiren bir durumunun saptanmadığı, enfeksiyon yönü ile yapılan antibiyoterapi ve kültür yolu ile ve ayrıca mantar yönü ile de takip edilmekte olduğu, kanda herhangi bir üreme olmadığı, akciğer ve dahili yönden mevcut sorunlar cerrahi, enfeksiyon ve yapılan replasman tedavilerine bağlı olduğu, serviste takibinin mümkün olduğu, hastanın bu hali ile yoğun bakıma alınmasına, 3. basamak bir hastaneye sevkine gerek olmadığı” kararı alındığı, 06.03.2013 tarihli Prof. Dr. ....'ın değerlendirmesi sonrasında, ileri tetkik ve tedavi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Ana Bilim Dalı'na yönlendirildiği ve aynı gün Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Servisi’ne yatış yapıldığı, alınan anemnezde,” sarılık, ateş, open abdomen, septik tablo yakınması ile getirildiği, dış merkezde İzmir Menemen Devlet Hastanesi’nde retroperitoneal kitle nedeniyle eksplore edilen ve kistik teratom eksizyonu yapılan hasta post-op komplikasyon gelişmesi üzerine septik tabloda, açık batın, sarılık, hipotansıf, hematokrit 19 olarak yoğun bakıma ileri tetkik ve tedavi amacıyla yatırıldığı 13. mart 2013 tarihinde saat 22.00'da arrest olan hasta 20 dakikalık müdahale sonrası döndüğü, saat 22.30 de tekrar arrest olan hasta 23.30 a kadar yapılan cpr a cevap vermediği, saat 23.30 da eksitus kabul edildiği” kaydı bulunduğu dikkate alındığında; kişinin ölümünün teratom ameliyatı ve sonrasına gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Cerrahi Servisi’nden Eğitim Görevlisi Doç. Dr. .... imzalı bilirkişi raporunda; “3 basamaktakilerin dahi yapmadıkları kistik teratom ameliyatını yapmaya talip olması, ancak bunu yaparken;Teratomun pankreas orjinli yada pankreası invaze edebileceği, bu ameliyatın özellikli olabileceği, hepatikopankreatikobiliyer cerrahi gerekebileceğini de düşünememiş ve ameliyattan hemen sonra oluşan pankreas kaçağının gerek tanı, gerek kontrolü ve gerekse 2. bir müdahale gerekip bir an önce ilgili yerlere sevkininin yapılması gerektiği halde bunların yapılmayışı yönleriyle kusurlu bulunmuş ise de” 19.03.2014 tarihli İstanbul Adli Tıp Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu raporunda “ Kişinin muayenesinin ve gerekli tetkiklerinin yapılarak hastalığının tanısının konulduğu, ameliyat kararının uygun olduğu, aydınlatılmış onamı alınarak ameliyata alındığı, hastane koşullarının ameliyatın gerçekleştirilmesine uygun olduğu Op. Dr. ..

. bir müdahale gerekip bir an önce ilgili yerlere sevkininin yapılması gerektiği halde bunların yapılmayışı yönleriyle kusurlu bulunmuş ise de” 19.03.2014 tarihli İstanbul Adli Tıp Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu raporunda “ Kişinin muayenesinin ve gerekli tetkiklerinin yapılarak hastalığının tanısının konulduğu, ameliyat kararının uygun olduğu, aydınlatılmış onamı alınarak ameliyata alındığı, hastane koşullarının ameliyatın gerçekleştirilmesine uygun olduğu Op. Dr. ...'nun; bunu yapabilecek cerrahi potansiyele sahip olduğu ameliyat sonrası takibinin uygun branş konsültasyonu ile yapıldığı, genel durumunun bozulması üzerine Üniversite Hastanesine sevk edilmiş olması nedeniyle Genel Cerrahi Uzmanı Op.Dr. ...’ya kusur atfedilemeyeceği” belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10760, Karar No: 2014/14050, Tarih: 24.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10760 E.  ,  2014/14050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/221-2013/130

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilince dava dışı lehdar B. İnş. ... A.Ş adına keşide olunarak teminat amacıyla 19.000.00 TL tutarlı çekin teslim edildiğini, çekin arka kısmına teminat amacıyla düzenlendiğinin de yazılmış olmasına rağmen bedelsiz hale gelen çekin kötüniyetli şekilde davalıya devrolunduğunu ve davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini sonrasında haciz baskısıyla 20.300,00 TL'nin müvekkilince icra dosyasına yatırıldığını belirterek, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödemeye konu 20.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin çekte iyiniyetli hamil bulunduğunu ve çek üzerindeki teminat açıklamasının kambiyo senedi vasfını etkilemediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çek üzerindeki teminat açıklamasının şahsi def'i niteliğinde olup bu def'inin iyiniyetli hamil olarak çekte yer alan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu çekin arka yüzünde; “Alçı levha işleri için teminat çekidir. Üçüncü kişilere ciro edilemez.” denilmektedir.

Davacı tarafından mahkemeye davacı ile dava dışı lehdar Bahadır... A.Ş arasında 24.09.2011 tarihinde akdedilmiş “Savoy Ulus alçıpan duvar, asma tavan, alcı sıva ve boya işleri sözleşmesi” isimli sözleşme ve eklerinin delil olarak sunulduğu görülmekte olup çekin arka yüzünde yazılı kayıt anılan çekin teminat amacıyla verildiğini göstermektedir. Bu ibare nedeniyle davalı hamil iyiniyetli hamil olarak kabul edilemez. Mahkemece çek arka yüzündeki açıklama ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6909, Karar No: 2018/1058, Tarih: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6909 E.  ,  2018/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Bozma kararına uyulduğu halde; 10.04.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların sanığın savunmasında belirttiği gibi başka icra dosyası gereğince haczedilip edilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtar yapılması,

2- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1479, Karar No: 2015/6098, Tarih: 10.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1479 E.  ,  2015/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/96844

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/12/2013, 2013/472 (E) ve 2013/456 (K)

SUÇ : Öz çocuğunu kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. S..'ın, kasten yaralama sonucu maktül Zeynep'in ölümüne neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede “deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun sabit olmadığına” vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki

düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi için geçen süre dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak tahliye talebinin REDDİNE,10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10/12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. S.. müdafii Avukat Z.. S..'ın yokluğunda 17/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.