muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/614, Karar No: 2014/3264, Tarih: 10.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/614 E.  ,  2014/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/609-2013/831

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda senedin 25 TL iken 25.000 TL haline getirildiğini, bu nedenle 24.975 TL yönünden takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece, senedin yazı kısmında “yirmibeş” yazdığından bahisle TTK'nun 558. maddesi gereğince istemin kabulüne hükmedilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1.maddesine göre, senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.

Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "25.000", yazı kısmında ise "yirmibeş" olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar TTK'nun 676/1. maddesi uyarınca yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, tanzim tarihindeki Türk Lirasının değeri gözönüne alındığında hiçbir alım gücü olmayan 25 TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, bu yöndeki kabul, aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olacaktır.

O halde mahkemece borçluların itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3773, Karar No: 2021/7242, Tarih: 31.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/3773 E.  ,  2021/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı, ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek tüm hizmet süresine göre belirlenecek kademe ve derece tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2. maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde Büyükşehir Belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki İl Özel İdarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla İl Özel İdarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdareleri için ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, Valiliklere, Büyükşehir Belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe Belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davalar ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan İl Özel İdareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda İl Özel İdaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek husumetin kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere Vali tarafından, bir Vali Yardımcısının Başkanlığında, Valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili Belediye Başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere Valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde Valiliğe bildireceği, bu İdarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmalarının İçişleri Bakanlığı'nın onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, Büyükşehir Belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya İlçe Belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işleminin, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı, Maliye Hazinesine devredilen taşınmazların Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı, Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerine, Belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanların; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon Başkanlıklarına, Büyükşehir Belediyelerine, Büyükşehir Belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve İlçe Belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilmeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Buna göre eldeki davada, davanın ... Büyükşehir Belediyesi husumetiyle görülerek alacaklardan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Dosya eksiklik talep yazımız neticesi getirtilen Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu kararında emekli işçilerin devredildiği kurum konusunda bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda anılan cevabi yazı içeriği dikkate alındığında, eldeki davada husumetin İçişleri Bakanlığına yönetilmesi gerekmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2266, Karar No: 2021/7632, Tarih: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2266 E.  ,  2021/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, Tekirdağ İş Mahkemesinin 2014/384 Esas sayılı dava dosyasının onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13109, Karar No: 2012/1551, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13109 E.  ,  2012/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, dava dışı organizatör .... ve ...Organizasyon Şirketi tarafından düzenlenen Dünya Medeyetleri Kraliçesi Güzellik Yarışmasına gelenlerin gidiş dönüş uçak masraflarını karşıladığını iddia eden davacının, ödemiş olduğu bedelin davalı Kaymakamlıktan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olmamasına, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/779, Karar No: 2020/351, Tarih: 07.07.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/779 E.  ,  2020/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 41-55

Sanık ... hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, sanığın eyleminin olası kasıtla işlenmiş ihmali davranışla öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK’nın 81. maddesi delaletiyle 83/3, 21/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca iki kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.02.2011 tarihli ve 247-35 sayılı hükümlerin sanık müdafisi ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.12.2013 tarih ve 6405-8196 sayı ile;

"Tanıklar ...,... isimli tanıkların huzurda dinlenerek, tanık beyanları arasında bulunan sanık ...'in olay yerine yalnız gelip gelmediği, yanında başka birisi bulunup bulunmadığı, müşahede koğuşu anahtarlarının tanık ...tarafından tanık...'e verilip verilmediği, sanık ...'de anahtar bulunup bulunmadığı, sanığın maktullerin başlattığı yangını gördükten sonra olay yerini terk edip etmediği hususlarının kesin olarak tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince bozma ilamında belirtilen hususlarda gerekli ek araştırmalar yapıldıktan sonra önceki hükümler gibi sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, bu hükümlerin de sanık müdafisi ile katılanlar..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.01.2016 tarih ve 2098-189 sayı ile; sanığın ölen ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan ve aleyhe temyiz bulunmayan hükmün;

"Elazığ E Tipi Kapalı Cezaevinde İnfaz Koruma Baş Memuru olan sanığın garantörlük görevini yerine getirmeyerek ihmali davranışla ...'in ölümüne neden olduğunun anlaşılmasına rağmen uygulama şartları bulunmayan ve yasal anlamda unsurları oluşmayan TCK'nın 21/2. maddesinin ayrıca uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve aynı Kanun'un 53/5. maddesinin değerlendirilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle TCK’nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına;

Sanığın ölen ...’a yönelik eyleminden kurulan hükmün ise;

"A) Oluşa, tüm dosya kapsamına göre Elazığ E Tipi Kapalı Cezaevinde İnfaz Koruma Baş Memuru olan sanığın garantörlük görevini yerine getirmeyerek ihmali davranışla ...'ın ölümüne neden olduğunun anlaşılmasına rağmen uygulama şartları bulunmayan ve yasal anlamda unsurları oluşmayan TCK'nın 21/2. maddesinin ayrıca uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

B) TCK'nın 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

B) TCK'nın 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

C) TCK'nın 53/5. maddesinin ayrıca uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması," nedenlerinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri D. Kahveci ve O. Erdim; sanığın her iki suçtan da beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.03.2016 tarih ve 142381 sayı ile;

"...Sanığın, cezaevi müşahede odalarında bulunan ... ve ...'in yangını başlattığını gördüğü hâlde müdahale etmeyerek ve idareye haber vermeyerek, ihmali davranışla onların ölümlerine sebebiyet verdiği hususunda, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca her iki suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 'kısmen onama - kısmen bozma' kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Dairesince 06.04.2016 tarih, 2549-1812 sayı ve oy çokluğuyla itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığa atılı ... ve ...’e yönelik ihmali davranışla kasten öldürme suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; uyuşmazlık konusunun görüşülmesi sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyeleri tarafından talep edilmesi üzerine Ceza Genel Kurulu Başkanınca uyuşmazlık, sanığa atılı eylemin sabit olup olmadığı, eylemin sabit olduğunun kabul edilmesi durumunda bu eylemin yol açtığı suç niteliğinin tayin edilmesi şeklinde yeniden belirlenmiş olup uyuşmazlık konuları bu doğrultuda değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

26.07.2010 tarihli tutanakta; aynı gün, saat 15.00 sıralarında Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun sol müşahede bölümünde, 2. kat, 7 numaralı odada bulunan hükümlü ... ile 8 numaralı odada kalmakta olan tutuklu ...’ın, kaldıkları odalardaki yataklarını yakmak suretiyle yangın çıkardıkları, bu bölümde bulunan diğer hükümlü ve tutukluların haber vermesi ile tüm personelin durumla ilgili bilgilendirildiği, ekipler oluşturularak olay yerine gidildiği, itfaiye, acil servis ve Cumhuriyet Başsavcılığına durumun bildirildiği, yangının meydana geldiği müşahede bölümünü yoğun duman kapladığı için odalardaki hükümlü ve tutukluların bir an önce tahliye edilmesi maksadıyla kapılardaki asma kilitlerin kırılarak kapıların açıldığı, ... ve ...’ın acil servis görevlilerine teslim edilerek hastaneye gönderildikleri, yangın nedeniyle ..., ..., ... ile ... isimli tutuklu ve hükümlülerin hastaneye sevk edildikleri, kalan hükümlü ve tutukluların ise temiz hava almaları için koğuş bahçesine çıkarıldıkları, oksijen verildiği, zehirlenmeye karşı yoğurt yemelerinin sağlandığı, yine yangın nedeniyle dumandan etkilenen İnfaz Koruma Memurlarından ...,...’nın tedavi edilmelerini sağlamak maksadıyla acil servis aracıyla hastaneye gönderildiklerinin ifade edildiği, tutanağın altında İnfaz Koruma Baş Memuru sanık ...’ın da imzasının bulunduğu,

Elazığ Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.07.2010 tarihli raporda; olayın 3 katlı betonarme yapının D Blok, 2. katında meydana geldiği, zeminin sularla kaplı olduğu, sağ tarafta sıralı vaziyette demir kapılarla korunan odalar bulunduğu, odalara ait asma kilitlerin kırılmış olduğu, koridor boyunca toplam 12 adet odanın bulunduğu, yangının 7 ve 8. odalarda meydana geldiği, diğer odalarda yangın emaresi görülmediği, 7 ve 8 numaralı odalardaki yatakların yangının tesiri ile kömürleşmiş oldukları, yerde yangın artıkları ve su bulunduğu, duvarlarda çatlama ve sıva dökülmeleri olduğunun görüldüğü, oda tavanlarında yoğun is bulunduğu, odaların önündeki koridorda, koridor parmaklıklarında, duvar ve tavanda islenme olduğunun belirtildiği,

Fırat Üniversitesi Hastane Morgunda, 26.07.2010 tarihinde yapılan ölü muayenesi ve otopsi işlemi sonrası düzenlenen tutanakta; ...’in cesedi üzerinde yapılan inceleme sonucu, cesedin 170 cm boyunda, 20-25 yaşlarında, 60-65 kg ağırlığında olduğu, saç ve göz renginin belirlenemediği, yanık nedeniyle kulakları küçülmüş olan cesedin üst bölgesinde 1, 2 ve yer yer 3. derece yanık alanları bulunduğu, kanda % 11,7 COHb (Karboksihemoglobin) tespit edildiği, şahsın vücudunun önemli oranda yanması, yangın ortamında kalmaya bağlı oksijensizlik, toksik ve CO (Karbonmonoksit) gazların solunmasına bağlı gelişen asfiksi sonucu öldüğünün bildirildiği,

Fırat Üniversitesi Hastanesi Morgunda ...’ın cesedi üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen otopsi raporunda; cesedin 179 cm boyunda, 20-25 yaşlarında, 80-85 kg ağırlığında olduğu, göğüs ön yüzde, her iki kol lateralinde çok sayıda psikopatik kesi skarları bulunduğu, hastane dosyasının incelenmesinden, 26.07.2010 tarihinde saat 16.10 sıralarında Fırat Üniversitesi Hastanesine getirildiği, genel durumunun kötü olduğu, vücudunun çeşitli yerlerinde vücudun % 35-40’ını kaplayan 2 ve 3. derece yanıkların bulunduğu, tedavisine başlanan şahsın saat 23.45’te kalbinin durduğu, yapılan tüm girişimlere karşın saat 00.30’da öldüğü, kanında % 0,9 COHb (Karboksihemoglobin), 1,17 ng/ml midazolam, 333 ng/ml pethidine bulunduğu, şahsın vücudunun önemli oranda yanması, yangın ortamında kalmaya bağlı oksijensizlik, toksik ve CO (Karbonmonoksit) gazların solunmasına bağlı gelişen asfiksi sonucu öldüğünün ifade edildiği,

Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu 2. Müdürü... tarafından düzenlenen “Ceza ve İnfaz Kurumumuz Sol Müşahede Bölümünde Kalan Hükümlü ve Tutuklular” başlıklı listede; ...’in orta kat 1. odada, ...’nın 2. odada, ...’ın 3, ...’in 4, ...’nın 5, ...’ın 6, ölen ...’in 7, ölen ...’ın 8, ...’nın 9, ...’ın 10, ...’nin 11, ...’ın ise 12. odada kaldıkları, yangının meydana geldiği orta katın üstünde bulunan kattaki toplam 12 odada ise; oda numaralarına göre sırasıyla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ... ve ...’ın kaldıklarının belirtildiği,

Yangında ölenlerden ...’in 2 ayrı nitelikli yağma suçundan mahkûm olduğu toplam 15 yıl hapis cezasının Yargıtayca onanmasından sonra hükümlü sıfatı ile cezasının infaz edilmekte olduğu, ...’ın ise kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkûm edildiği 6 yıl 3 ay hapis cezasının olay tarihi itibarı ile kesinleşmediği ve cezaevinde tutuklu sıfatıyla bulunduğu,

İnfaz Koruma Baş Memuru sanık ... ...’ın da imzasının bulunduğu, olaydan 39 gün önce tutulan 17.06.2010 tarihli tutanakta; B7 sayılı odada yapılacak sayım öncesinde odada kalanlardan hükümlü ... ....’nun görevli nöbetçiye içeride sorun çıkabileceğini söylemesi üzerine bu şahısla görüşüldüğü ve şahsın koridora çıkarıldığı, sayım yapıldıktan sonra odada kalan ... ve ...’in görevlilerle saygıdan yoksun, hararetli ve tehditvari şekilde konuşmaları üzerine... ve ... ile yine aynı odada bulunan ... ve ...’nın B7 odasından bahçeye çıkarılarak kendilerine gerekli nasihatlerde bulunulduğu, ... ve ...’in “Biz bu odayı Birinci Müdüre jilet çekerek aldık, bu oda bizim, bizim istediklerimiz buraya verilecek, .... bize ağalık yapamaz, buraya verildiğimizde kimsenin burada olmadığını biliyorduk” şeklinde sözler sarf etmeleri üzerine, odada bir arada kalmaları sakıncalı görülerek tedbir amaçlı olarak müşahede bölümüne alındıkları, .....’in ise olayda tarafsız, sorunu çözmeye çalışan tutumları ve yapılan telkinleri dinlemeleri nedeniyle B7 odasında kalmalarına izin verildiğine ilişkin ifadelerin bulunduğu,