muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6344, Karar No: 2018/577, Tarih: 05.02.2018

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarla niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu , 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması vardır.

Mahkemece, çekişmeli 539 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme taşınmazın öncesi ve mevcut niteliğini belirlemekten uzak olduğu gibi hüküm vermeye de yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; mahkemece bozmadan sonra 23/01/2013 tarihinde yapılan keşif sonucunda zirai bilirkişi tarafından verilen raporda taşınmazın keşif tarihinden 5-10 yıl önce kazı-dolgu yapılıp tesviye edilmek suretiyle imar ve ihya edildiği, bu sürede olağanüstü zaman aşımı kapsamında imar-ihyaya dayalı zilyetliğin gerçekleşmediği, taşınmazın % 18-20 eğimli iken üzerinde kazı dolgu çalışması yapılarak, tevsiye edilip, eğimin % 0.5-0.7 ye indirilip, düz bir arazi haline getirildiği rapor edilmiş iken bozmadan önce 16/11/2009 tarihinde yapılan keşif sonucunda zirai bilirkişi tarafından verilen raporda ise içinde 1 adet 30 yaşlarında badem bulunan taşınmazın 25-30 yıldan bu yana ekilip dikilen kuru tarım yapılan arazi niteliğinde olduğu bildirilmiştir. Bu haliyle dosyada yer alan zirai bilirkişi raporları birbiri ile çelişmektedir. Bunun yanı sıra hükme esas orman bilirkişi raporunda taşınmazın % 30 eğimli olduğu ve uzun yıllardır kuru tarım yapıldığı bildirilmiş de, eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediği açıklanmamış, zirai bilirkişi raporu ile arasında oluşan çelişkiye dikkat edilmemiştir. Mahkemece bozmadan önce ve sonra yapılan keşifler sonucunda verilen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, hükme esas orman bilirkişi raporunda taşınmazın tahdit dışında kaldığı, 1964 tarihli memleket haritasında ibreli ağaç rumuzu bulunan yeşil orman alanında, 1989 tarihli memleket haritasında beyaz renkli açıklık alanda, tarihi belirtilmeyen hava fotoğrafında ise üzerinde ibreli ağaçlar bulunan taşlık kayalık, orman alanı olarak görüldüğü rapor edilmiş, rapor ekinde taşınmazın memleket haritalarındaki konumu gösterilmiş ise de hava fotoğrafındaki konumunun gösterilmemesi, hava fotoğrafının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelemesine yer verilmemesi ile yöreye ait en eski tarihli ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce düzenlenmiş hava fotoğraflarının değerlendirmesinin yapılmaması nedeniyle taşınmazın niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Bu olgulara göre, dosya kapsamındaki raporlar birbirleri ile çelişkili olduğu gibi taşınmazın gerçek durumunu ve öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını ortaya koymaktan uzak ve yetersizdir.

Bunların yanı sıra; davaya konu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği de usûlünce araştırılmamış, çekişmeli taşınmaza komşu tüm parsellerin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanaklarının eksiksiz olarak getirilmemiş olup UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu taşınmaza komşu 539 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine tarafından aynı taleple açılan davada, davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın reddine dair verilen kararın yargıtay 16 Hukuk dairesinin 30.10.2013 gün ve 2013/8476-10021 E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise bahsi geçen dava dosyasının nazara alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu hali ile; mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmemiş ve bozma kararında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmamış olduğu, dosya kapsamının hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmüştür. Eksik inceleme ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları ile birlikte getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce düzenlenmiş memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilip, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları ve önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce düzenlenmiş memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, çekişmeli taşınmazın eylemli durumu incelenerek değerlendirilmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, orman sayılan ve sayılmayan bölümlerinin yüzölçümleri belirlenmeli,

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, taşınmaz hakkında zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın komşu parseller ile birlikte değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği, ekonomik amaca uygun olup olmadığı konularında kesin tanık ve olgulara dayalı açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tesbit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınıp alınmadığı dikkate alınarak tutanakların içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları, tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle fen memuru bilirkişisinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmaza komşu 539 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin asliye hukuk mahkemesinde görülen dava yapılan keşif ve yargılama esnasında nazara alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/181, Karar No: 2012/21360, Tarih: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/181 E.  ,  2012/21360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2000/911-2010/546 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ...Hidrolik Makine Endüstri ve Ticaret A.Ş. ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/12/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan...'ın 250 Milyar TL nominal sermayeli A grubu 500 adet, ...'ın ise aynı şirkette beher 1.000 TL nominal değerli A grubu 64.950.000 adet hisseye sahip iken bu hisselerini imzaladıkları hisse devir ve ferağ beyannamesi ile oğlu olan 1980 doğumlu davacı ...'a devrettiğini, bu hisse devrinin pay defterine kaydetmesi için şirket yönetim kurulu üyesi ve kız kardeşi olan ...'a teslim ettiğini, davalı ve şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'ın hem isim benzerliğinden hem de baba adlarının ... olmasından yararlanarak bu hisseleri kendi adına kayıt ve tescil ettiğini, şirketin 23.06.2000 tarihindeki genel kurula çağrı merasimine uyulmaksızın tüm ortaklar katılmış gibi hazirun cetveli hazırlanarak genel kurul yapıldığını, davacı ...'ın çağrılmadığını oy da kullandırılmadığını, anılan genel kurulun iptali için mahkemeye dava açıldığını, anılan ve iptali istenen 20.07.2000 tarihli olağanüstü genel kurul ve genel kurulda alınan 3 nolu anasözleşme tadillerine ilişkin kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, davalı 1930 doğumlu ...'ın hile ile davacı 1980 doğumlu ...'a ait hisseleri üzerine geçirerek 64.950 adet hissesinin oy hakkını da kullandığını, davacı ...'ın genel kurulda 500.000 hisseye sahip olarak asaleten genel kurula katılmış bu genel kuruldan 27 gün sonra yapılan ve davanın konusu olan olağanüstü genel kurula çağrılmadığı gibi sahte evrak düzenlemek suretiyle davacı ...'e ait 500.000 hisse şirket ortaklarından davalı ... 'a mülkiyeti geçirildiğini ve bunun 56.950 olan hissesi eşi ...'a ait 500.000 hissenin de dahil edilmesi ile 57.950’e çıkarılıp bu hisselerin oy hakkı vekaleten davalı ... tarafından kullanıldığını, iptali istenen genel kurul toplantısı ve alınan dava konusu kararların sahtecilik ve hileli işlemlerle icra edilmiş olup gerek ana sözleşmenin gerekse mevzuattaki amir hükümlerin ihlali ile yapılmış olduğundan davalı şirketin ortaklık pay defteri ve 20.07.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul hazirun cetvelindeki sahteciliğin tespiti ile 20.07.2000 tarihli olağanüstü genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan genel kurul tutanağının 3. maddesindeki kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise, davalı şirketçe yapılan 06.10.2000 tarihli olağanüstü genel kurulun ve bu genel kurulda alınan genel kurul tutanağının 3.maddesindeki ana sözleşme tadil kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap layihasında, davacılardan 1980 doğumlu ...' ın şirket ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, şirketin ortağı ve hissedarı olmadığını, diğer davacı ...'ın isminin 20.07.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında hazirun cetvelinde unutulduğunu, davacılardan ...'ın hisselerinin davalılardan ... Yılmaz'a devri ve mülkiyetinin geçirilmesi iddiasının doğru olmadığını, davanın hukuki dayanaksın yoksun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap layihasında, davacılardan 1980 doğumlu ...' ın şirket ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, şirketin ortağı ve hissedarı olmadığını, diğer davacı ...'ın isminin 20.07.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında hazirun cetvelinde unutulduğunu, davacılardan ...'ın hisselerinin davalılardan ... Yılmaz'a devri ve mülkiyetinin geçirilmesi iddiasının doğru olmadığını, davanın hukuki dayanaksın yoksun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizin 2002/636-2008/535 karar sayılı dosyasında hileli şekilde hissenin davalı ...’a tescilinin yapıldığının Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/412 esas sayılı dosyası ile de tespit edilerek cezalandırıldığı, kararın 11. Ceza Dairesince onandığı gerekçesine dayanarak 1930 doğumlu ... üzerindeki beher değeri 1000 TL olan 64.950.000 adedinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2009 tarih 2009/1507-10830 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, 19.06.2000 tarihi itibarı ile ...’a ait hissenin oğlu 1980 doğumlu ...’a devri gerekir iken şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı 1930 doğumlu ...’ın hileli şekilde kendi adına hisselerin tescilini sağladığı, bu hisse devrinden sonra yapılan 20.07.2000 tarihli genel kurul ve 06.10.2000 tarihli genel kurulun davacı ...’a ait %26 hissenin temsili olmadan alınan kararların geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı şirketin 20.07.2000 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan genel kurul tutanağının 3. maddesindeki kararların iptaline, birleşen davanın kabulü ile davalı şirketin 06.10.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan genel kurul tutanağının 3. maddesindeki anasözleşmenin tadil kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu genel kurul toplantısının TTK.’nun 370. maddesi uyarınca tüm pay sahiplerinin hazır bulunduğu belirtilmek suretiyle davet merasimine riayet edilmeden yapılmış olmasına, böyle bir durumda tek bir pay sahibinin dahi hazır bulunmaması veya katılıp da toplantı şekline itiraz etmesi halinde, alınan kararların yoklukla malul sayılmasının gerekmesine, somut uyuşmazlıkta da davacı ...’in pay sahibi olduğu yargı kararıyla belirlendiği halde dava konusu genel kurul toplantısına katılmadığınınsabit olmasına, bu durum karşısında mahkemece davacı ...’in davalı şirkete karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu genel kurulda alınan kararların geçersiz sayılmasında bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak açılan bu türden bir davada, dava açan kişinin, davanın başından sonuna kadar bu sıfatının sürmesi gereklidir. Şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Yine genel kurul kararlarının iptali davalarının, TTK.’nun 381. maddesi hükmü uyarınca, sadece ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli olup, bu türden bir davada ortaklara husumet yöneltilemez. Aktif ve pasif dava ehliyetine ilişkin olan bu hususlar, mahkemece resen göz önüne alınır.

Somut uyuşmazlıkta ise dosya içerisinde bulunan ve kesinleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/636 E.-2008/535 K. sayılı ilamı ile davacı ...’ın davalı şirkette bulunan (64.950.000) adet hissesinin tamamını 1980 doğumlu diğer davacı ...’a devir ettiğinin tespiti ile bu davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu durumda davacı ...’ın ortaklık sıfatının kalmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır.

Yine davacı ..., 23.06.2000 ve 06.10.2000 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarına ait hazirun cetvellerinde ortak olarak yer almasına rağmen, 20.07.2000 tarihli genel kurula ait hazirun cetvelinde ortak olarak gözükmemektedir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacılardan ... ve ...’ın ortaklık sıfatının yargılamanın başından sonuna kadar devam edip etmediği, dolayısıyla aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, anılan davacılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Asıl dava 20.07.2000 tarihli olağanüstü genel kurulunun ve bu genel kurulda alınan 3.nolu kararın iptali, birleşen dava ise, 06.10.2000 tarihli olağanüstü genel kurulun ve bu genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptali istemine ilişkin olup, genel kurul iptali davası TTK’nun 381. maddesi hükmü uyarınca ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılacağından, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak mümeyyiz davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılardan ... ve ...Hidrolik Makine Endüstri ve Tic. A.Ş.'ne iadesine, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12351, Karar No: 2015/16404, Tarih: 07.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12351 E.  ,  2015/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B.. Ö.. vek.Av. S.. Ö.. ile davalı A.. G.. vek.Av. M.. Ö.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2014 gün ve 2013/386 E. 2014/674 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 24/06/2015 tarihli, 2015/6058 E. - 2015/9346 K. sayılı ilamıyla; davaya konu senetle ilgili bedelsiz senedi kullanmak suçundan senet lehtarı H. T.'ın Antalya 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/222 Esas sayılı dosyasında (Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/607 Esasını almıştır.) yargılandığı dosya kapsamından anlaşıldığından ilgili ceza davasının akıbetinin araştırılarak, karar verilmiş ise kesinleşme şerhini de içerir tasdikli suretinin eklenmesi, sonuçlanmamış ise iddianameden onaylı bir örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesinin istenildiği halde yerel mahkemece geri çevirme kararında belirtilen ceza dosyası dışında dava dosyası ile ilgisi bulunmayan başka bir ceza dosyasına ait ilamının gönderildiği dosyanın tetkikinden anlaşılmıştır. Yerel mahkemece gerekli dikkat ve özenin gösterilerek, herhangi bir gecikmeye yol açılmaksızın geri çevirme kararında gösterilen eksikliğin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12682, Karar No: 2013/4821, Tarih: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12682 E.  ,  2013/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mağdurun göz hastalıkları ana bilim dalından alınan raporunda duyu ve organlarının işlevinin yitirilmediğinin belirtildiği, ancak mağdurun beyanında bir daha yürüyemeyeceğini ifade etmesi ve beyin ve sinir cerrahisi anabilim dalından alınan 27.08.2009 tarihli raporda belirtilen hususlar dikkate alındığında ortapedik açıdan mağdurun kati raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, gerekçede ''mağdurun hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek 5.derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmasının yüzde kalıcı ize neden olduğu''nun belirtilmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/3-b maddesinin uygulanması suretiyle ceza tayini,

2- Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazınılmış hak oluşturmayacağından 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca en az ceza süresi kadar denetim süresi belirlenmesi gerekirken denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemi neticesinde mağdurun duyu ve organlarının işlevini sürekli yitirecek şekilde yaralandığının kabul edildiği olayda sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesi gereğince temel cezadan önce bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılması gerekirken, hataya düşülerek duyu ve organlarının işlevini sürekli yitirmesi nedeniyle artırım yapıldıktan sonra bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. Maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.