muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11066, Karar No: 2018/14583, Tarih: 18.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/11066 E.  ,  2018/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

12/02/2014 tarihli olay tutanağına göre, uygulama noktasında kolluk görevlilerince durdurulan, sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı, sanık ...'ün yolcu mahallinde bulunduğu... plakalı .../... marka açık kasa kamyonda, usulüne uygun önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, iki adet beyaz renkli 5.000 litre kapasiteli depo ve 2 adet beyaz renkli 1.000 litre kapasiteli seyyar kare depoda ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ele geçirildiği olayda, mahkemede savunması alınan sanığın; kamyon garajında iki adet plastik tankı, sürücülüğünü yaptığı kamyonun açık kasasına, birlikte yüklediklerini ikrar etmesi ve kamyonun açık kasasında ele geçen mazotun 12.000 litre olması karşısında hakkında hapis cezasının ertelenmesi kararı verilen diğer sanık ... ile atılı suçu birlikte işledikleri gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17355, Karar No: 2012/11709, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17355 E.  ,  2012/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii, 213 ada 2 parsel sayılı 10130,23 m2 yüzölçmündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Nisan 1981 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğini iddia ederek, tesbitinin iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... köyü, 213 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ve (C) işaretli 4.036,67 m2 yüzölçmündeki bölümlerinin tesbitinin iptaline ve aynı nitelikle Hazine adına tapuya tesciline, aynı bilirkişi krokisinde (A) ile işaretlenen 6.003,56 m2 yüzölçmündeki bölümün tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından taşınmazın (B) ve (C) bölümlerine, Hazine tarafından da taşınmazın (A) bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman kadastro tutanakları, orman kadastro haritaları ile resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin, orman tahdidi sınırları dışında bırakıldığı ve bilirkişi krokisinde (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin eylemli tarım alanı, (B) ile gösterilen bölümünün taşlık ve kayalık olduğu, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, parselin tüm bölümlerinin 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı olduğu belirlenerek, sit alanı olarak ilân edilmeden önce mevcut olan tapu kaydına değer verileceği, kazanılmış hakların haleldar olmayacağı, korunacağı, dayanılan tapu kaydının suluk tepesi okumakla kapsamının 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi hükmüne göre yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, kayıt miktar fazlası yönünden davalı için tesbit tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının varlığının araştırılması gerektiği,

parsel 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı için, kayıt fazlasının 5663 sayılı Yasa ile değişik 2863 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceği gözetilerek, Hazinenin çekişmeli parselin krokisinde (A) ile gösterilen bölüme ilişkin davasının reddine, (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın ise kabulüne karar verlimesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine ve davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temiyz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine,Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

16/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/107, Karar No: 2009/141, Tarih: -

Ceza Genel Kurulu 2009/3-107 E., 2009/141 K.

**Ceza Genel Kurulu 2009/3-107 E., 2009/141 K.**

**- HAKARET

- KASTEN YARALAMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 482 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 71 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Ş....S...’in;

1-) Hakaret suçundan 765 sayılı TCY’nın 482/3, 59, 81/1. maddeleri uyarınca 27 gün hapis ve 152.249.000 TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına,

2-) Kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCY’nın 456/4, 457/1, 59, 81/2. maddeleri uyarınca 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3-) Sanığa verilen cezaların 765 sayılı TCY’nın 71. maddesi uyarınca 2 ay 44 gün hapis ve 152.249.000 TL. ağır para cezası olarak toplanmasına ilişkin B.... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.11.2003 gün ve 3-201 sayılı hüküm, sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 19.09.2005 gün ve 19916-14326 sayı ile;

“...2-Sanık Ş....S....’in katılan G....A....’ı yaralama ve ona hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı Kanunun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanıkların hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun Hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar Ş....S.... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeden bozulmasına,”

” karar verilmiştir.

Bozmaya uyan B.... Asliye Ceza Mahkemesince 01.03.2006 gün ve 224-46 sayı ile sanık Ş...S....’in;

1-) Hakaret suçundan 765 sayılı TCY’nın 482/3, 59, 81/1. maddeleri uyarınca 27 gün hapis ve 128 YTL. adli para cezası ile,

2-) Kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCY’nın 456/4, 457/1, 59, 81/2. maddeleri uyarınca 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3-) Sanığa verilen cezaların 765 sayılı TCY’nın 71. maddesi uyarınca 3 ay 14 gün hapis ve 128 YTL. adli para cezası olarak toplanmasına karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesince 27.12.2007 gün ve 14283-17455 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, dosyanın gönderildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesi ise 16.07.2008 gün ve 780-11038 sayı ile;

“…2- Sanık Ş.....S...’in mağdur G.....A....’ı yaralaması ve hakaret etmesi…

… eylemlerinden dolayı kurulan hükmün”

” onanmasına karar vermiştir.

Yargıtay C. Başsavcılığı ise 08.05.2009 gün ve 104889 sayı ile;

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarih, 2008/780-11038 sayılı kararının sanık vekili Av. R..... E....’na tebliğ edilmediği yapılan inceleme ile saptanmıştır.

5271 sayılı CMK’nun değişik 316/3. maddesinde ‘

“…2- Sanık Ş.....S...’in mağdur G.....A....’ı yaralaması ve hakaret etmesi…

… eylemlerinden dolayı kurulan hükmün”

” onanmasına karar vermiştir.

Yargıtay C. Başsavcılığı ise 08.05.2009 gün ve 104889 sayı ile;

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarih, 2008/780-11038 sayılı kararının sanık vekili Av. R..... E....’na tebliğ edilmediği yapılan inceleme ile saptanmıştır.

5271 sayılı CMK’nun değişik 316/3. maddesinde ‘

‘Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname, hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi halinde sanık veya müdafii ile müdahil, şahsi davacı veya vekillerine dairesince tebliğ olunur’ hükmüne aykırı olarak, sözkonusu 06.09.2007 tarihli tebliğnamenin sanık vekiline tebliğ edilmemesinin yasaya aykırı olduğu…

…” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenmiş olan tebliğnamenin hükmü temyiz etmiş olan sanık müdafiine tebliğ edilmemesi durumunda, Özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; yerel mahkemece sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkûmiyet hükmü verildiği ve bu hükmün sanık müdafiince süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.09.2006 gün ve 204-197 ile 30.10.2007 gün ve 226-215 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da açıklandığı üzere; hükmü temyiz etmeleri halinde veya aleyhlerine sonuç doğurabilecek görüş içermesi halinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin, sanık veya müdafii ile katılan veya vekiline tebliğ olunacağı 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CYUY’ nın 316. maddesine 02.01.2003 gün ve 4778 sayılı Yasanın 2. maddesi ile eklenip, 19.03.2003 gün ve 4829 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen 3. fıkrasında düzenlenmiştir. Adil yargılanma hakkı ve savunma hakkı ile ilgili bulunan bu hüküm buyurucu nitelikte olup uyulması zorunludur.

Anılan düzenleme, Anayasanın 90. maddesi uyarınca bir iç hukuk normu haline gelen, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ile de ilgilidir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 09.11.2000 gün ve 36590-97 sayılı Göç/Türkiye kararı bu konuya temas etmektedir. Nitekim bu karar üzerine, 2003 yılında mevzuatımızda yukarıda sözü edilen düzenleme yapılmış 5271 sayılı CYY’ nın 297. maddesinde de aynı hükme yer verilmiştir.

Somut olayda, Yargıtay C. Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin sanık Ş... müdafiine tebliğ edilmediği, buna karşın itiraz konusu yapılmayan diğer sanıklar G..... ve Z..... müdafiine ise iki kez tebliğ edildiği görülmektedir.

Somut olayda, Yargıtay C. Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin sanık Ş... müdafiine tebliğ edilmediği, buna karşın itiraz konusu yapılmayan diğer sanıklar G..... ve Z..... müdafiine ise iki kez tebliğ edildiği görülmektedir.

Şu halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.09.2007 gün ve 157746 sayılı tebliğnamenin sanık müdafiine tebliğ edilmeksizin Özel Dairece inceleme yapılarak karar verilmiş olması, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 316/3. maddesinin buyurucu hükmüne aykırılık oluşturmaktadır.

Bu nedenle, itirazın kabulü ile Özel Daire kararının sanık Ş....S...’in hakaret ve kasten yaralama suçlarına ilişkin olarak sair yönleri incelenmeksizin kaldırılmasına, tebliğnamenin sanık müdafiine tebliğinden sonra temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.07.2008 gün ve 780-11038 sayılı kararının sanık Ş.....S...’in hakaret ve kasten yaralama suçlarına ilişkin olarak belirtilen usule aykırılık nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin sanık Ş....S... müdafiine tebliğinden sonra, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2009 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3289, Karar No: 2018/240, Tarih: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/3289 E.  ,  2018/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2011/996-2015/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı .... arasında İspanya'nın Valensiya şehrinde düzenlenen fuara gönderilecek muhtelif stant ve fuar malzemelerinin ...-Valensiya-... arasında taşınması hususunda sözleşme yapıldığını, gönderilecek muhtelif ürünlerin davalı ...'ye bağlı, davalı ... Sigorta Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sigortalandığını, malzemelerin müvekkili şirketin ...'de bulunan fabrikasından davalı ...’ye ait araca yüklenerek fuar alanına taşındığını, fuar sonrasında ise malzemelerin müvekkilinin ...'de bulunan fabrikasına hasarlı olarak iade edildiğini, bu hususun tutanakla tespit edildiğini, müvekkilinin toplam 9.596,00 Euro zararının olduğunu ileri sürerek 9.596,00 Euro’nun teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili; dava konusu hasarın ambalajlama yetersizliğinden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin de işbu davada davalı olarak gösterildiğinden acente konumunda olan müvekkili ...Sigorta Acentelik Hiz. Ltd. Şti’ye doğrudan husumet tevcihinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili; hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili; dava konusu hasarın ambalajlama yetersizliğinden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin de işbu davada davalı olarak gösterildiğinden acente konumunda olan müvekkili ...Sigorta Acentelik Hiz. Ltd. Şti’ye doğrudan husumet tevcihinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı .... aralarında düzenlenen taşıma sözleşmesi gereğince ...-Valensiye-...'e taşınmasına karar verilen fuar malzemelerinin taşıma sırasında ambalaj yetersizliği nedeniyle hasarlandığı, bu nedenle gerekli özeni göstermeyen davalı taşıyıcı ...'nin oluşan hasar nedeniyle %40 müterafik kusurunun bulunduğu, hasar miktarının 9.056,00 Euro olarak tespit edildiği, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen nakliyat sigorta poliçesinde ambalaj eksikliği nedeniyle oluşacak hasarın teminat dışı tutulduğunun belirtildiği, bu nedenle davalı ... şirketinin oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı, davalı ... Sigorta Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti’nin ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Sigorta Acentelik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.622,40 Euro'nun 25.05.2009 tarihinden itibaren CMR 27 maddesi gereği yıllık % 5 faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyizde ileri sürülen sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen miktar yönünden davalı .... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, reddedilen miktar yönünden davalı .... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün avukatlık ücretleri başlıklı 5. fıkrasına “davanın davalı .... yönünden reddedilen 5.973,60 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı bulunan 13.257,81 TL üzerinden belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 101,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38400, Karar No: 2016/6082, Tarih: 29.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38400 E.  ,  2016/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hissedarı olduğu 213, 218, 230 ve 328 parsel sayılı taşınmazların Dikmen Vadisi 4-5 Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kamulaştırıldığını, projenin uygulanmaya başlanarak çalışmalar doğrultusunda gecekondusunun yıkıldığını, sözleşme gereği taksitler halinde 72.075,00 TL'yi davalıya ödediğini, ancak Kentsel Dönüşüm projesinin Ankara 13. İdare Mahkemesinin kararı ile imar planlarının iptal edildiğini, buna göre yapılan sözleşmelerin feshine karar verilmesi nedeniyle davalı idarenin fiilen ve hukuken taşınmazlardan yararlanma imkanı da kalmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak feshi nedeniyle öncelikle taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ödediği taksit miktarlarının iadesine karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 174.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle Ankara 13. İdare Mahkemesinin 2008/353 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucu projenin durdurulduğu, ardından 24/06/2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı ile Dikmen Vadisi Son Etap Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiği, buna göre Belediye Meclisince alınan 09/08/2010 tarih ve 2241 sayılı karar ile uygulama esasları belirlenerek projeye tekrar başlandığı, evvelce yapılan anlaşma ve sözleşmelerin yürürlüğünün devam etmesi ve sözleşmeler gereğince kesintiye uğrayan karşılıklı ödemelerin devamına karar verildiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya iade edilmediği, ayrıca davacı yanca ödenen 72.075,00 TL bedel karşılığında taahhüdün yerine getirilmediği gibi taşınmaza fiilen el atıldığı gerekçesi ile bu miktarın da iadesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, taşınmazların devir tarihi itibariyle değerleri toplamı 174.200,00 TL’nin devir tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 72.075,00 TL’nin her taksitinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hissedarı olduğu taşınmazların Dikmen Vadisi 4-5 Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kamulaştırıldığını, ancak Kentsel Dönüşüm projesinin Ankara 13. İdare Mahkemesinin kararı ile imar planlarının iptal edildiğini, yapılan sözleşmelerin feshine karar verilmesi nedeniyle davalı idarenin fiilen ve hukuken taşınmazlardan yararlanma imkanı kalmadığını ileri sürerek, taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin tespiti ve tahsili ile ödediği taksit miktarlarının iadesi için eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazların devir tarihi itibariyle değerleri toplamı 174.200,00 TL’nin devir tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi(6098 Sayılı B.K 117. maddesi) gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, taşınmazların devir tarihinden itibaren faiz işletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup,ı bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı “devir tarihi itibariyle” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “dava tarihinden itibaren” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.