muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7054, Karar No: 2012/10959, Tarih: 25.09.2012

Eksik inceleme ve araştırmayla istem reddolunduğundan kararın bu nedenle bozulması da gerekir.

2- Davaya müdahil olarak katılmak isteyen ... ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;

... ... mirasçıları harcını ödemek suretiyle tüm taşınmazlarda örnekleri dosya arasında bulunan “... ... Çiftliğini satın alan hissedarlara mahsus taahhüt senedi” başlıklı belgelere dayanarak hak iddiasında bulunmuştur. Davaya müdahale istemlerinde hukuki yararlarının bulunduğu şüphesizdir. O yüzden müdahale istemlerinin kabulü ile iddialarının nedenleri açıklattırılarak delilleri toplanmak suretiyle istemlerinin sonuçlandırılması gerekirken hukuki yararları bulunmadığından söz edilerek müdahale taleplerinin reddi doğru değildir.

Kararın açıklanan nedenle de ... ... mirasçıları yararına bozulması gerekir." denilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ve müdahil davacılar ... ... mirasçıları ..., ... (...) ..., ... (...) ..., ... ..., ... (...) ..., ... (...) ... ve ... ...'nın davalarının 16.10.2008 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle HUMK'nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve müdahil davacılar tarafından yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, davacılar ... mirasçılarının davasının ise KABULÜNE karar verilmiş olup hükmü davalılardan ... ... mirasçıları temyiz etmişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılmamıştır. Şöyle ki;

Kaynağını Borçlar Kanunu’nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu’nun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 706 (önceki Medeni Kanunun 634) ve Noterlik Kanunu’nun 89.

madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Medeni Kanunun 716 (önceki Medeni Kanun 642) maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Medeni Kanunun 716 (önceki Medeni Kanun 642) maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Gerçekten Borçlar Kanununun 213 ve ön sözleşmeye ilişkin 22. maddesi hükmü gereğince taşınmaz mülkiyetini nakletme özelliğinden dolayı taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçerliliği resmi şekilde yapılması koşuluna bağlıdır. Yasadaki resmi senetten maksat yasaların yetkili kıldığı memur tarafından usulüne uygun tanzim ve tasdik edilmiş senettir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerini düzenleyecek olan resmi memur ise 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddesi hükmü gereğince kuşkusuz noterliktir. Zira, anılan yasanın 60. maddesinin 3. bendinde noterlerin görevleri arasında “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapmak” da bulunmaktadır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri hukuken sözleşme özelliği taşıdığından hiç şüphesiz sözleşmenin varlığı için iki tarafın yani vaat borçlusu ile vaat alacaklısının sözleşmenin yapıldığı anda birlikte bulunmalarını ve sözleşme iradelerini noter önünde açıklamalarını gerektirir. O yüzden, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri noterlikçe re’sen tarafların huzurunda onların irade beyanları alınarak ve bu iradeleri resmi senede geçirilerek düzenlenir.

Bu kısa açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa gelince; gerek 07.07.1958 tarihli satış vaadi sözleşmesi gerekse de 12.04.1962 tarihli satış vaadi sözleşmesi yasada belirtilen biçim koşullarına uygun ve geçerli olup satış vaadi sözleşmesine konu edilen taşınmazlara ilişkin talep ... doğuracağı tabidir. Ancak, karara dayanak yapılan satış vaadi sözleşmelerinin içeriği incelendiğinde, temyiz eden davalıların murisi ... ...'ın adı geçen sözleşmelerin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. 07.07.1958 tarihli satış vaadi sözleşmesinde davacılar murisi ... vaat alacaklısı, ... ... da vaat borçlusudur. 12.04.1962 tarihli satış vaadi sözleşmesinde ise davacıların murisi ... vaat alacaklısı, ... ise vaat borçlusudur.

Hüküm kurulurken satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusu konumunda olmayan ... ... ve mirasçılarının tapu kayıtlarından toplamda 104/5760 hissenin iptal edilerek davacılar adına tescil edilmesinin başka bir deyişle "satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan kişi ve onun mirasçıları aleyhine" karar

verilmesinin gerekçesi açıklanmış değildir. Karar bu yönüyle isabetli olmamıştır.

Hüküm kurulurken satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusu konumunda olmayan ... ... ve mirasçılarının tapu kayıtlarından toplamda 104/5760 hissenin iptal edilerek davacılar adına tescil edilmesinin başka bir deyişle "satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan kişi ve onun mirasçıları aleyhine" karar

verilmesinin gerekçesi açıklanmış değildir. Karar bu yönüyle isabetli olmamıştır.

Davacılar muhtelif tarihlerdeki dilekçelerinde, dosya arasında mevcut olan "... Sultançiftliğini satın alan hissedarlara mahsus taahhüt senedi" başlıklı 1949 tarihli belgeye dayanmışlardır. Söz konusu belge incelendiğinde; bir kısım davalıların murisi ... ...'ın da aralarında bulunduğu 11 kişinin dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu ... Sultançiftliği'nin 3/4 hissesini satın aldıkları, aralarında satış vaadi sözleşmelerinde vaat borçlusu konumunda bulunan ... ... ve ...'ın da olduğu 89 kişinin para verdiği ancak taahhüt senedinin aralarında ... ...'ın da bulunduğu 11 kişi adına yapıldığı sabittir. Davacılar, murisleri ...'nin vaat alacaklısı olduğu yukarıda bahsi geçen satış vaadi sözleşmelerinde, satış vaadi borçlusu konumundaki ... ... ve ... adına bu taahhüt senediyle ... ... tarafından alınan ancak tapuda intikalin yapılmadığını iddia ettikleri payları talep etmektedirler. Bu husus bilhassa davacıların 27.05.1998 tarihli dilekçelerinden anlaşılmaktadır. Mahkemece 1949 tarihli taahhüt senedi başlıklı belgenin incelenmeden, hukuki nitelendirmesi yapılmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.

Diğer yandan, 1949 tarihli taahhüt senedindeki hakların tasfiyesi niteliğinde olan Eyüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.1952 tarihli 1951/35 Esas, 1952/900 sayılı izalei şuyu kararında, temyiz eden bir kısım davalıların murisi ... ... davalılar arasında olup 1949 tarihli taahhüt senediyle satın alınan taşınmazlardaki kendisine düşen paylara ilişkin oranlar belirlenmiştir. Söz konusu kararda davacıların taleplerine dayanak yaptıkları ... ... ve ...'dan kendilerine geldiğini iddia ettikleri paylara ilişkin herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Söz konusu mahkeme kararının ve içeriğinin incelenmemesi de doğru görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazların tapularının oluşumuna esas teşkil eden Gaziosmanpaşa Tapulama Mahkemesi'nin 18.06.1987 tarihli 1972/9 Esas, 1987/10 sayılı kararı incelendiğinde; eldeki davada davacı olan ... mirasçılarının bu dosyada müdahil oldukları, ... ... mirasçıları ile ... ve ... ...'nın davalı konumunda bulundukları, davanın tespitite itiraz davası olduğu anlaşılmaktadır. ... mirasçılarının eldeki davaya konu olan satış vaadi sözleşmelerine ilişkin iddialarını bu dosyada ileri sürdükleri ancak mahkemece bu talebin görev yönünden reddine karar verildiği, bu dosyada 1949 tarihli taahhüt senediyle 1952 tarihli izalei şuyu kararının irdelendiği, netice itibariyle aralarında dava konusu edilen taşınmazların da bulunduğu bazı parseller yönünden ... ... ve 65 arkadaşı adına tescil kararı verildiği saptanmıştır. Mahkemece, tapulama mahkemesinin bahsi geçen kararının incelenip tartışılmamış olması da isabetli değildir.

Her ne kadar, bozma ilamımızda satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğuna değinilerek karar bozulmuş ise de satış vaadine konu edilen yerlerin belirlenmesinde dosya içerisinde mevcut olan "... Sultançiftliğini satın alan hissedarlara mahsus taahhüt senedi" başlıklı 1949 tarihli belge ile 1949 tarihli taahhüt senedindeki hakların tasfiyesi niteliğinde olan Eyüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.1952 tarihli 1951/35 Esas 1952/900 sayılı izalei şuyu kararı ve Gaziosmanpaşa Tapulama Mahkemesi'nin 18.06.1987 tarihli 1972/9 Esas, 1987/10 sayılı kararı da değerlendirilerek vaat borçlularına isabet ettiği iddia edilen paylar belirlenerek bir karar vermek gerekirken belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davada dayanılan 12.04.1962 ve 07.07.1958 tarihli satış vaadi sözleşmeleri; 1949 tarihli taahhüt senedi, 1952 tarihli izalei şuyu kararı ve 1972/9 Esas sayılı tapulama mahkemesi kararıyla birlikte değerlendirilerek ve yukarıda değinilen diğer bütün hususlar araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ... ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8552, Karar No: 2022/12607, Tarih: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8552 E.  ,  2022/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada Geyve Sulh Hukuk ile Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamından Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 31.03.2022 tarihli ve 2022/285 Esas, 2022/291 Karar sayılı ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 24.05.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararların taraflara tebliğ edilip kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir hükmü dikkate alındığında;

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan yetkisizlik kararlarının mahkemelerince taraflara tebliği sağlanmalı, istinaf veya temyiz edilmesi halinde dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine, istinaf veya temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6686, Karar No: 2011/22319, Tarih: 16.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6686 E.  ,  2011/22319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK.nun 170/son maddesinde  "icra mahkemesi itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takup konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda takip alacaklısı I. M.Planlama Paz.Reklamcılık.A.Ş bonoyu ciro yolu ile Vahdettin Heyal'den eline geçirmiştir. Borçlu  A.M. Yayıncılık Gaz.Halk.İlşk.Org.Pro.Tur.Ltd.Şti.adına atılan imzanın sıhhatini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle kendisinin inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle alacaklı yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15038, Karar No: 2014/11466, Tarih: 18.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15038 E.  ,  2014/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2011/613-2013/344

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.. K.. ve davalılar vek. Av. M.. Y..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; davalıların çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği ve müracaat hakkının kullanılmadığı, çekin zamanaşımına uğradığı, TTK'nun 644. maddesi gereğince davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davalının çek nedeniyle toplam 150.000 TL ödeme yaptığı, kalan bedelin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalıların 180.000 TL sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 180.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı H.. Y.. hakkında verilen hükme yönelik olan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin davalı S.. Ş.. hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; takip konusu zamanaşımına uğrayan çekin keşidecisi davalı H.. Y.., lehtarı davacı E.. S.., cirantası davalı S.. Ş.., hamili ise yine davacı E.. S..'dir. Açıklanan bu durum gözetildiğinde çekte davacı yönünden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Hal böyle olunca mahkemece ciro zincirindeki bu durum gözetilerek davalı S.. Ş.. hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabulünde isabet bulunmamaktadır.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı H.. Y.. yönünden alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, hesaplanabilir olduğu gözetilerek İİK.nun 67. maddesi hükmü gereğince davacı yararına, davalı H.. Y.. sorumlu tutulmak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem istemin reddi doğru görülmemiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı H.. Y.. yönünden alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, hesaplanabilir olduğu gözetilerek İİK.nun 67. maddesi hükmü gereğince davacı yararına, davalı H.. Y.. sorumlu tutulmak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem istemin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı H.. Y..'a yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S.. Ş.. yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı H.. Y..'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı S.. Ş.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3619, Karar No: 2013/24365, Tarih: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3619 E.  ,  2013/24365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede katılanın yaralanmasının araçların çarpışması sonucu meydana geldiği anlatılmış, mahkemece ise sanığın kaza sonucu olay mahallinden kaçarken katılanın ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralandığı kabul edilmiş olmakla, olay yer ve zamanının aynı olmasına rağmen yaralanma şeklinin farklı olması karşısında ek savunma verilmesine gerek olmaması nedeniyle 1 nolu, mahkemece sanığın maddi hasarlı trafik kazası sonucu olay yerinden kaçarken katılanın ayağının üzerinden geçtiğinin kabul edilmesi karşısında, asli kusurlu kabulünde bir isabetsizlik olmadığından 2 nolu, sanığın gelir durumu ve kanundaki alt ve üst sınırlar dikkate alındığında hükmedilen gün adli para cezasının beher gününün 25 TL olarak belirlenmesinde isabetsizlik olmadığından 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3899, Karar No: 2015/6192, Tarih: 19.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/3899 E.  ,  2015/6192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ....

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen .... İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile .... ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36 maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle .... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ./..

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ./..

Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.