muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5720, Karar No: 2024/7727, Tarih: 16.09.2024

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305/A maddesi, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 46 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)' 305/A maddesinde "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/628, Karar No: 2018/995, Tarih: 15.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/628 E.  ,  2018/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yapı Malz. Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.04.2016 gün ve 2015/475-2016/119 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, şirket yönünden adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 29,20 TL maktu temyiz karar harcını yatırmış, nispi harç yatırmamışlardır.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalıların adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda davalı şirket vekili adli yardım talebinde bulunurken sözleşme gereği harcamalar yapıldığını, arsa sahiplerinin koydurduğu tedbirler nedeni ile satış yapılmadığından harcamaların dönüşünün olmadığını ve nakit sıkıntısı içerisinde olduklarını beyan etmiş fakat yukarıda sayılan şartlara ilişkin de bir belge sunmamıştır. Bu nedenle şirketin adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davada taraf olan ... Yapı Malzemeleri Peyzaj İnş.San Tic.Ltd Şti 'nin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... Yapı Malzemeleri Peyzaj İnş.San Tic.Ltd Şti 'nin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adı geçene tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca davalı ... Yapı Malzemeleri Peyzaj İnş. San Tic. Ltd. Şti. yönünden işlem yapılmasına,

SONUÇ: Yukarıda 2, 4 ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4664, Karar No: 2023/4206, Tarih: 10.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4664 E.  ,  2023/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/326 E., 2022/347 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/237 Esas, 2015/160 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi gereğince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/237 Esas, 2015/160 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2021 tarihli ve 2019/8941 Esas, 2021/7851 Karar sayılı kararı ile;

"1- Sanığın tutanak içeriğini kabul etmemesi karşısında, suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren GS 388 ve 391 kodlu gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İncelemeye konu 18/10/2013 tarihli eyleminin sabit kabul edilmesi halinde sanık hakkında bu suçtan iddianame düzenlenmeden önce işlediği iddia olunan; sanık hakkında 11.02.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle 13.06.2014 tarihli iddianame ile Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak sanığın eylemlerinin ayrı ayrı ya da tek suç oluşturup oluşturmayacağı veya TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi bakımından, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/198 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleşmesi nedeniyle) 2014/202 esas ve 2014/444 karar sayılı dava dosyasının halen derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması ve incelenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, sanık ...’ın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/326 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesi birinci fıkrası, 52 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile 40,00 TL adli para cezası

ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bakırköy 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarih 2013/85 D. İş sayılı kararı ile gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verildiği, bu karar üzerine görevli personelce gizli soruşturmacı olarak görevlendirme yapıldığı, bu soruşturma kapsamında ...ve GS391 kod no'lu kamu görevlilerinin 18.10.2013 tarihi saat 22:30 sıralarında görevli memurların... sayılı adreste bulunan siyah camlı isim ve herhangi bir amblem olmayan dükkanın önünde oturan yaşı büyük ... ile görevlilerin sohbet ettikleri, ...'ın "yiğenim çok güzel şekerlerim var almaz mısınız" demesi üzerine görevlilerin tanesi ne kadar diye sorduğu, ...'ın "çok değil be yiğenim tanesi 20,00 TL" diye cevap verdiği, görevlilerin "olur dayı 4 tane ver" demeleri üzerine ...'ın dükkanın camını tıklatarak "oğlum 4 tane şeker ver abilerine" dediği, "kolpa" lakabını kullandığı öğrenilen sanık ...'in dükkan içinden çıkarak gazete kağıdına sarılı vaziyette üzerinde Ferrari amblemi bulunan krem renkli 4 adet hap verdiği, görevlilerin...'a 80,00 TL ücret verdikleri,...'ın olay yerinden ayrılacak olan görevlilere "tezgah burası yiğenim, camı tıklatın ne lazımsa alın gidin" dediği, bunun üzerine görevlilerin olay yerinden ayrıldıkları, 09.12.2013 günü saat 18:45 sıralarında aynı adresteki dükkana giden görevli memurların siyah camlı dükkanın camını tıklatması üzerine lakabını önceki alışverişte "kolpa" olarak bildikleri, bu alışverişte...olarak öğrendikleri, sanık ...'in görevlileri içeriye davet ettiği, "abi güzel bonzai ve şeker var" dediği, görevlilerin "şekerin fiyatı ne kadar" diye sorduğu, SSÇ'nin "tanesi 15,00 TL" demesi üzerine görevlilerin "30,00 TL' lik bonzai, iki tanede şeker ver" demesi üzerine, dükkan içerisindeki perde ile kapalı bölme içerisine girerek ağzı kilitli şeffaf naylon paket içerisinde iki adet hap ile renkli kitap kağıdına sarılı vaziyette bonzai olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddeyi görevlilere verdiği, karşılığında 60,00 TL aldığı, görevlilerin olay yerinden ayrıldıktan sona aynı gün saat 23:30' da sanığın diğer görevli polislerce kimlik tespitinin yapıldığı, alınan ekspertiz raporuna göre 18.10.2013 tarihinde görevlilere satılan 4 adet sarı renkli tabletin uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen ancak suistimali bulunan sentetik AB-FUBINACA maddesini içerdiği, alınan ekspertiz raporuna göre 09.12.2013 tarihinde görevlilere verilen iki adet üzerinde elma figürü bulunan mavi renkli tabletin

uyuşturucu maddelerden MDMA 3, 4 etken maddesini içerdiği, bonzai tabir edilen net ağırlığı 0,5 gr, daralı ağırlığı 1,8 gr açık yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden AM 2201 etken maddesini ihtiva ettiği, dükkan içerisinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen maddelerle SSÇ ...'in bir ilgisinin bulunmadığı, esasen mahkememizce Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile birleştirilen dosyadaki olaydan dolayı 9. ACM tarafından SSÇ nin beraatine karar verildiği, mahkememizin 2021/326 Esas sayılı işbu dosyasındaki suçun SSÇ'nin iki ayrı tarihte gizli soruşturmacılara madde satışı ile ilgili olduğu, güven alımı tutanağı ve raporu, gizli soruşturmacının yeminli ifadesi, expertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre SSÇ ...'in üzerine atılı bulunan Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediği kanaat ve sonucuna varıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/326 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7616, Karar No: 2013/246, Tarih: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7616 E.  ,  2013/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 1124 parsel sayılı, 1667,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, taşlık, çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17.maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tarla niteliğinde olan taşınmazın vasfının, taşlık ve çalılık olarak belirlenmesi, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. ve 2 bentlerinin çıkartılarak yerine; ''1) Davanın kabulü ile... İli,.... İlçesi,... Köyü 102 ada 1124 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 2) 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6766, Karar No: 2020/1951, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6766 E.  ,  2020/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1925, Karar No: 2015/9176, Tarih: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1925 E.  ,  2015/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/272189

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2012/218 (E) ve 2012/308 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/134, Karar No: 2015/7452, Tarih: 19.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/134 E.  ,  2015/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gazetesinin 11/01/2014 tarihli nüshasının birinci sayfasında “Fatura timinin başı Öz adına racon kesti” ve 23. sayfasında “Fatura timi başına mafya suçlaması” başlıkları ile yayımlanan yazılar nedeniyle ilgilisi ...’ün vâki düzeltme ve cevap isteminin reddine dair ....22. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/03/2014 tarihli ve 2014/276 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, düzeltme metinlerinin yayımlanmasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2014 tarihli ve 2014/69 değişik iş sayılı kararı aleyhine .. Bakanlığının 27/11/2014 gün ve 71096 sayılı Kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2014 gün ve KYB. 2014-391650 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;.... Gazetesinin bir tüzel kişi olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12/1. maddesine göre, “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır”. Aynı Kanun’un "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” kuralına aykırı olarak ve cevap ve düzeltme metninin, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, adı geçen gazetelerin sorumlu müdürlerine gönderilmesi yerine, tebliğ evrakının sorumlu kişiye yapıldığını gösterir şekilde tebliğ mazbatası düzenlenmediği ve usulüne uygun tebliğ koşulu yerine getirilmediği gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;