muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5349, Karar No: 2015/12664, Tarih: 17.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5349 E.  ,  2015/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/35692

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2011/238 Esas, 2013/136 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne, sanığın vaki istemi üzerine kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen duruşmaya gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşıldığından incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde K. İ. Z. İlköğretim Okulu müdürü olarak görev yapan sanığın, 2009-2010 eğitim-öğretim yılında okula ait Türkiye İş Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankası Y.şubelerindeki kurs, etüt, ana sınıfı, okul aile birliği ve kantin hesaplarından muhtelif tarihlerde toplam 1.181.241 TL para çektiği halde, bunun 674.780 TL'lik kısmı için herhangi bir harcama kaydı veya bilgi ve belgenin bulunmadığı, yine para ve herhangi bir harcama karşılığı olmadan keşide edilip tahsil edilen 106 adet çek için toplam 316.184 TL ödeme yapılmasına karşın, 217.910 TL'lik tutarın harcanmasına dair kayıt veya belgeye rastlanamadığı, bu suretle sanığın toplamda 892.690 TL'yi mal edindiği iddia edilerek kamu davası açılmışsa da;

Ayrıntıları 14/08/2012 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda açıklandığı üzere, sanık ve müdafiin aşamalarda, ana sınıfı hesabından yapıldığı iddia edilen harcamalarla ilgili olarak iddianamede okul hesaplarından çekilen meblağlar açısından 01/06/2009 tarihi esas alınmasına rağmen 2009 yılının Haziran ve Eylül ayları arasında gerçekleştirilen harcamaların da zimmet miktarına eklendiğini, 2009-2010 eğitim-öğretim yılında sözleşmeli personele banka hesabından ve elden yapılan ödemelerin hatalı hesaplandığını, kurs ve etüt hesaplarından yapıldığı iddia edilen harcamalarla ilgili olarak Yakacık Vergi Dairesine elden yatırılan 20.000 TL'nin hesaba katılmadığını, yine sanığın eniştesi İ. B. tarafından 09/03/2010 tarihinde gönderilen 23.000 TL, H. F. tarafından 26/04/2010 tarihinde gönderilen 100.000 TL ve buna benzer okul ile ilgisi bulunmayan harcamaların zimmetinde kabul edildiğini, okul aile birliği hesabından yapıldığı iddia edilen harcamalarla ilgili olarak Okul Aile Birliği işletme ve karar defterlerinden anlaşılacağı üzere okul gelirleri arasında bulunmadığı halde 19/04/2010 tarihinde M. İ. Z. tarafından gönderilen 57.000 TL ile 12/04/2010 tarihinde Y. İnşaat Taahhüt Turizm firması tarafından gönderilen 7.500 TL'nin okul gelirleri arasında gösterildiğini, Vatan Bilgisayar firmasına yapılan 25.500 TL, H. İnşaat firmasına yapılan 37.104 TL, O. firmasına yapılan toplam 13.650 TL, C. Bando Müzik Aletleri firmasına yapılan 3.856 TL, H. firmasına yapılan 10.000 TL, T. firmasına yapılan 6.940 TL ve A. Spor Malzemeleri firmasına yapılan 1.500 TL miktarındaki paraların kendisi tarafından ödendiğini, kantin hesabından yapıldığı iddia edilen harcamalarla ilgili olarak okulun bir hesabından çekip diğer hesabına yatırdığı paraların yapılan mükerrer hesaplamalarla zimmetinde gösterildiğini savunmaları karşısında, bu hususlar araştırılıp, harcandığına ilişkin herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığı iddia edilen diğer hesaplar ile çek hesabından ödenen 217.910 TL'nin okul için harcanıp harcanmadığının tespiti amacıyla sanığın ödeme yaptığını ileri sürdüğü kişiler ve firma yetkilileri ile okul hesaplarına para gönderdikleri tespit edilen İ. B., H. F. ve diğer kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, okula ait kurs, etüt, ana sınıfı, okul aile birliği ve kantin hesaplarından muhtelif tarihlerde çekilen diğer miktarların sanığın uhdesinde kaldığı nazara alınıp gerekirse toplam zimmet tutarının saptanması için yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 19/2. maddesinde yer alan "Banka hesabındaki paralar, okul müdürü, birlik başkanı ve muhasip üyenin müşterek imzalarıyla çekilir. Başkanın bulunmadığı zamanlarda başkan yardımcısı yetkilidir" hükmü ile Okul Öncesi Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 42

. maddesinde yer alan "Banka hesabındaki paralar, okul müdürü, birlik başkanı ve muhasip üyenin müşterek imzalarıyla çekilir. Başkanın bulunmadığı zamanlarda başkan yardımcısı yetkilidir" hükmü ile Okul Öncesi Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 42. maddesindeki "Kurum adına hesap açmaya veya kapatmaya, bu hesaptan para çekmeye, ödeme yapmaya veya havale vermeye; müdür (ita amiri)-muhasebe memuru veya müdür yardımcısı (tahakkuk memuru)-muhasebe memuru, ikili müşterek imzaları ile yetkilidir" şeklindeki düzenleme ve Milli Eğitim Bakanlığı Öğrencileri Yetiştirme Kursları Yönergesinin 15/1. maddesinde "okulun müdürü aynı zamanda kurs müdürüdür" denildikten sonra, 16/1 maddesinde yer alan; "Kurs merkezi yönetim kurulu kurs merkezi müdürünün başkanlığında, kadrosu aynı okulda bulunan müdür başyardımcısı ile yine aynı okuldan kurs merkezi müdürü tarafından görevlendirilecek bir müdür yardımcısı ve okul aile birliği başkanından oluşur" hükmü ile aynı maddenin devamında kursun gelir ve giderlerinin usulüne uygun olarak kaydedilmesi ve harcanmasının da yönetim kurulunun görevleri arasında sayıldığına ilişkin düzenlemeler uyarınca tek imza ile para çekme yetkisi bulunmayan, bu itibarla suça konu paralar, görevinin normal fonksiyonu uyarınca kendisine verilmeyen bu nedenle yasal tevdii ve üzerinde koruma ve denetim yükümlülüğü de mevcut olmayan sanığa atılı zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilip nakit para çekmeye tek başına yetkili olduğuna ilişkin İş Bankası Yakacık Şubesine hitaben sanık tarafından yazılan 26/10/2009 tarihli yazı içeriği de dikkate alınarak dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının oluşumu tartışılıp sonucuna göre bir karara varılması gerektiği halde, eksik araştırma ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2790, Karar No: 2014/1379, Tarih: 27.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2790 E.  ,  2014/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tıbbi Hizm. Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2007 gün ve 2006/304-2007/34 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 06.02.2009 gün ve 2008/4500 Esas, 2009/604 Karar sayılı geri çevirme kararı ile yine Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2013/1191 Esas 2013/1515 Karar sayılı geri çevirme kararında gönderilmesi istenilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/145 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmediği, gönderilmeme nedeninin de açıklanmadığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, dosyanın titizlikte incelenerek geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmesi, geri çevirme kararlarının gereği yerine getirilmeyerek dosyanın sürüncümede kalmasına neden olanlar hakkında gereğinin takdir ve ifa olunması, istenilen dosya eklenmediği veya eklenmeme nedeni bildirilmediği takdirde yasal işlem yapılacağı hususunda dikkatlerinin çekilmesi, son defa ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/145 Esas sayılı dosyasının temin edilerek eklenmek, temin edilmediğinde açıklayıcı olarak bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8792, Karar No: 2017/17056, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8792 E.  ,  2017/17056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12621, Karar No: 2023/4819, Tarih: 30.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/12621 E.  ,  2023/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2048 E., 2022/858 K.

DAVA TARİHİ : 18.09.2019

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/453 E., 2020/276 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesine; davacının asıl işveren Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Kütahya Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü nezdinde alt işveren olarak faaliyet gösteren davalı Şirketler nezdinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde kadroya geçtiğini, davalı Şirketler ile ... ... Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı kararı ile toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkilinin de ... ... Sendikasının üyesi olduğunu, davalı tarafça, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ve dava edilen alacaklarının müvekkiline ödenmediğini iddia ederek ücret zammı, yakacak yardımı, bayram yardımı, ikramiye, çocuk yardımı ve öğrenim yardımı alacaklarının işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu, görev, yetki, zamanaşımı, husumet, dava şartı ve ilk itirazlar yönünden davanın reddini talep etmiş, müvekkili Kurum ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının çalıştığı kuruluşlarda işçi statüsünde çalışan kişilerin ... sözleşmesine dayalı talepleri bakımından ... mahkemelerinin görevli olmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, görevsizlik kararı verilmesine, bu itirazlarının reddi hâlinde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Şahin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçen davacı işçinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (696 sayılı KHK) 127 inci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca davaya konu işçilik alacaklarından yazılı olarak feragat etmiş olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ..., yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı Şahin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçen davacı işçinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (696 sayılı KHK) 127 inci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca davaya konu işçilik alacaklarından yazılı olarak feragat etmiş olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ..., yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...-... Sendikası ile Forte Fiziki Güvenlik Hizmetleri AŞ - Şahin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ... Ortaklığı arasında 15.04.2016-31.12.2017 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi bağıtlandığı, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince talep ettiği alacaklar bakımından bilirkişi aracılığı ile hesaplama yapıldığı, talep edilen ücret fark alacaklarının hesabında ücret hesap pusulalarının esas alındığı, davalı tarafça davacının kadroya geçişte önceki çalışma dönemine ilişkin alacaklarından feragat etmiş olması gerektiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamında feragat yönünde yazılı beyan veya taraflar arasında imzalanmış bir sulh sözleşmesi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ve Şahin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda; davalı Bakanlığa husumet yüklenemeyeceğini, asıl işveren sıfatını taşımadığını, ihaleyi yüklenen şirketlerin sorumluluğunun söz konusu olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı Şahin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda; davacının kadroya geçebilmesi için, işçilik alacaklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı beyan etmesi gerektiğini, dosya kapsamında feragat yönünde bir yazılı beyan veyahut sulh sözleşmesi bulunmamasının, davacı işçinin dava konusu alacaklara hak kazandığı anlamına gelmediğini, dava konusu işçilik alacaklarının Şirkete yöneltilemeyeceğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresi olan 15.04.2016-31.12.2017 tarihleri arasında ...-... Sendikasına üye olduğu anlaşıldığından toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği, Mahkemenin kabul kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili vekili temyiz başvurusunda, istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 696 sayılı KHK doğrultusunda 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce imzaladığı sulh sözleşmesine itibar edilip edilemeyeceği ve bu bağlamda dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile ile 375 KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi söyledir:

"En son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmek, kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarak başvurabilirler."

3. Değerlendirme

1. 20.11.2017 tarihli ve 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesinin yukarıda İlgili Hukuk bölümünde yer verilen düzenlemesi uyarınca işçinin, sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasındaki feragat ve sulh beyanlarına hukuki değer atfedilmesi gerekmektedir. Bu tür beyanların varlığı hâlinde, 696 sayılı KHK doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna geçiş yapılan tarihe kadar olan dönem için gerek ... ... sözleşmesinden gerekse toplu ... sözleşmesinden doğan alacaklardan İdarenin sorumlu tutulması mümkün değildir.

2. Somut uyuşmazlıkta; Dairemizin 02.12.2022 tarihli yazısı üzerine dosya içerisine giren davacı imzalı, ekinde davacının kimlik fotokopisi bulunan "Sulh Sözleşmesi" başlıklı suret belgede, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş için daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin olarak ... sözleşmelerinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğini kabul ve beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda bu belgeye hukuken değer verilerek davacının kadroya geçtiği 02.04.2018 tarihi öncesine ilişkin olarak davalı İdareden talepte bulunamayacağı kabul edilmelidir. Buna göre somut uyuşmazlık bakımından, davacının alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi içerisinde olan 09.05.2016-31.12.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hüküm altına alınan alacaklar yönünden davalı İdareden talepte bulunamayacağı gözetilerek sonuca gidilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/345, Karar No: 2014/12882, Tarih: 19.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/345 E.  ,  2014/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/142771

Mahkeme : BAKIRKÖY 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.01.2012- 2010/31 esas ve 2012/12 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 193/1 ve 196/2. maddeleri gereğince alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, buna bağlı olarak mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla elde edilen savunmasıyla yetinilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.