muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/19523, Karar No: 2023/1620, Tarih: 23.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19523 E.  ,  2023/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/484 E., 2016/111 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılana iftira ettiğinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci ve dokuzuncu fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun ... olduğuna ve eylemin hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı açısından bir değerlendirme yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yapmış olduğu basın açıklamasında, katılan hakkında resmi belgede sahtecilik yaptığını, görevini kötüye kullandığını beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın basın açıklamasının yer aldığı yerel gazeteler dosya içerisindedir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun ... olduğuna ve eylemin hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı açısından bir değerlendirme yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yapmış olduğu basın açıklamasında, katılan hakkında resmi belgede sahtecilik yaptığını, görevini kötüye kullandığını beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın basın açıklamasının yer aldığı yerel gazeteler dosya içerisindedir.

3. Sanık ...'nın bahse konu basın açıklamasında, "... İdari İşler Başkanlığının hizmet üretmesi gerektiği yerde ... beyin kendisine yakın gördüğü ilimiz sağlık kuruluşlarının bazı idarecilerini mesai bitimi öncesi her ... kuruma çağırıp çalışan bazı personellerin ve idarecilerin açıklarını aradığı ve istihabarat toplayarak kendisine uzal olan kişiler hakkında dedikodu üretilip görev yerlerinin değiştirildiği ve değiştirilmek için çalışmalar yaptığı çok açık bilinmektedir. ... kendi kendi profil resimlerinden oluşan web sayfası ve dergiler ürettiği görülmüştür. ... bazı atama ve görevlendirmelerin genel sekreter tarafından imza edilmesi gerekirken, sahte imza ve evraklarla kurumun işleyişini değil kendi menfaatine ve yandaşlarına göre şekillendirdiği aşikardır. ... yandaş olan hastane idarecilerini istediği personeli kendine atayıp, o hastaneden sorun çıkardığı ya da kendilerine muhalif gördükleri çalışanları uydurma il içi tayinlerle başka hastanelere gönderdiler. ... diyaliz sertifikalı hemşireyi genel sekreterlikte teftiş disiplin birimine geçici görvle aldılar. ... kendilerinden olmadığını düşündükleri idareciler hakkında dedikodu ürettiler. ... genel sekreterlik idari hizmetler başkanlığınca mobing uygulandı. ... Genel sekreterin yetki devri yapmamış olmasına rağmen atama evraklarına sahte imza atarak usulsüz tayinlerin yapıldığı, SABİM ve BİMER başvuru evraklarının üzerinde oynama yapılarak sanki şikayet varmış gibi personeller ve idareciler hakkında baskı oluşturulmak istenmiştir. ... her alanda yaşanan belirsizlik, genel sekreterlik tarafından yapılan basiretsizlik hastanelerde hem yöneticiler hem de çalışanlar arasında huzursuzluk oluşturmaktadır. Sorunun çözümü noktasında bu kişilerin artık görevlerini bırakmasını ... bekliyoruz... " şeklinde ibareler yer almaktadır.

4. Sanık tarafından başvuranın kimlik ve irtibat numarası gizlenmiş olan 28.01.2014 tarihli 78580 sayılı iki adet farklı içerikte BİMER başvurusu sunulduğu, başvurulardan birinde, "Ordu Devlet Hastanesinde çalışan şirket personelleri seçim çalışmaları için hastanedeki mevcut görevlerini ihmal ederek sürekli olarak çalışmalara katılmaktadır ve hastane yönetimi de buna izin vermektedir. ..." ibareleri bulunurken; diğerinde, "... Ordu Devlet Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ünitesinde çalışan 3 hemşire ... boyu uygulama yapıp 2 hemşire de nöbet uygulaması adı altında fizik tedavi uygulaması yapılmaktadır. İstanbul Halkalı ... Hastanesine atanan 2 fizik tedavi teknikerinden biri alçı odasında diğer ise acil ünitesinde görev yapmaktadır. Bu kanuna göre yapılması gerekenlerin tarafıma bildirilmesini ... arz ederim." ibareleri bulunmaktadır.

5. Kamu Hastaneleri Kurumu Ordu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin 11.09.2014 tarih ve 336 sayılı yazısında, müşteki ... hakkında herhangi bir cezai ve/veya idari soruşturma başlatılmadığı, Fatsa Sulh Ceza Hakimliğinin 11.08.2012 tarihli, 2014/40 Değişik İş sayılı kararı ile Fatsa Mirkuzey gazetesinin 01.07.2014 tarihli haberi nedeniyle tekzip taleplerinin kabul edildiği bildirilmiştir.

6. Fatsa Sulh Ceza Hakimliğinin 21.01.2015 tarihli 2014/40 Değişik İş sayılı yazı cevabında, tekzip talebinin kabul kararının, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 22.10.2015 tarihli, 2014/391 Değişik İş sayılı kararı ile itirazen kaldırılarak kesinleştirildiği görüldü.

7. Kamu Hastaneleri Kurumu Ordu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin 11.02.2015 tarih ve 69 sayılı yazısında, 22.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, Genel Sekreterlikte olan atama, nakil ve geçici görevlendirme işlemlerinde yetkinin, İdari Hizmetler Başkanına devredildiği, ... Devlet Hastanesi diyaliz ünitesinin 04.03.2014 tarihinde açılışının yapıldığı, geçici görevle genel sekreterliğe alınan personelin ... devlet Hastanesinde değil, Gölköy Devlet Hastanesinde görevli olduğu, Aybastı Devlet Hastanesindeki ebe eksikliğinin yazışmalar sonucunda, Fatsa Devlet Hastanesinden karşılandığı, idareci atamalarının yönergeler kapsamında yapıldığı, sahte olarak üretilip delil olarak sunulan BİMER yazısı ile ilgili olarak, bu evrakın Genel Sekreterlikte işlem görmeyip, o dönemki sorumlu ... ... tarafından doğrudan Ordu Devlet Hastanesine sevk edildiği, BİMER şifrelerinin gizli olması nedeniyle , belgelere saece yetkili BİMER kullanıcısı dışında ulaşmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.

8. Sanık savunmasında özetle, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

9. Sanık müdafii tarafından, 22.01.2015 havale tarihli dilekçe ile, Sağlık Bakanlığı Hastane Hizmetleri ... Yardımcılığının 87307621 sayıl yazısı ile sağlık personelinin, görev alanı dışında çalıştırılmaması konulu yazısını sunduğu görüldü.

8. Sanık savunmasında özetle, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

9. Sanık müdafii tarafından, 22.01.2015 havale tarihli dilekçe ile, Sağlık Bakanlığı Hastane Hizmetleri ... Yardımcılığının 87307621 sayıl yazısı ile sağlık personelinin, görev alanı dışında çalıştırılmaması konulu yazısını sunduğu görüldü.

10. Uyap üzerinden incelemede, Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2015 tarihli, 2014/728 Esas, 2915/173 Karar sayılı kararı ile, ... ... hakkında, 09/07/2014 tarihinde, katılanın gayrimeşru ilişkiler yaşadığını beyan ederek hakaret ettiği ... görülerek, verilen 1.500,00 TL adli para cezasının açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın 01.04.2015'te itirazen kesinleştiği görülmüştür.

11. Tanıklar ..., ..., ..., ... ..., katılanın herhangi bir usulsüz işlemine şahit olmadığını beyan etmiştir.

12. Tanık ..., ...'de çalışmadığını, Diyaliz sertifikasının bulunmadığını beyan etmiştir.

13. Tanık ... Kocabıyık, BİMER sorumlusunun ... ... olduğu, şifre ve diğer bilgiler bu kişide olduğunu ve ...'ın görevinin gereklerini yerine getirmediği için görevden alındığını beyan etmiştir.

14. Tanık ... ... mahkemede, ... ...'in ... Bimer şikayetlerinin ... kısmında oynamalar yapılarak metnin değiştirildiğini ve bu şekilde siyasilere bir takım uygulamalar yaptırıldığını söylediğini, iki kişi adına sayıları aynı olan ancak içerikli farklı olan iki ... getirdiğini, ...'ın da yine sahte imzalar ile resmi evrak düzenlendiğini söylediğini ve bunu bir evrak üzerinden gösterdiğini, yanlarında da bu sırada sanığın bulunduğunu beyan etmiştir.

15. Tanıklar ... ..., ... ...'in bir kısım evrak getirerek bunların değiştirilen BİMER şikayeti olduğunu söylediğini, ortamda ... ..., ... ..., ..., ... ...'nun olduğunu, evrakı gördüğünü, kurumda çalışan hemşirelerin o dönem nöbet sayılarının çok fazla olduğundan ve idari görevlerde çalışmalarından şikayetlerini sanığa ilettiklerini beyan etmiştir. Tanık ... ..., ... ... ve ... ... da sanık savunmasını doğrulayan şekilde benzer beyanlar vermişlerdir.

16. Mahkemenin gerekçesinde, sanığın iftira ... kastı ile hareket ettiği husunda delil bulunmadığı, sanığın basın açıklamasına konu iddialar ile ilgili olarak bir kısım tanıkların katılan ile ilgili bir takım iddiaları sanığa iletmeleri üzerine, katılanla ilgili iddialar yönünden bir takım maddi olguların bulunduğu düşüncesiyle söz konusu basın açıklamasını yaptığı gerekçesiyle beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

16. Mahkemenin gerekçesinde, sanığın iftira ... kastı ile hareket ettiği husunda delil bulunmadığı, sanığın basın açıklamasına konu iddialar ile ilgili olarak bir kısım tanıkların katılan ile ilgili bir takım iddiaları sanığa iletmeleri üzerine, katılanla ilgili iddialar yönünden bir takım maddi olguların bulunduğu düşüncesiyle söz konusu basın açıklamasını yaptığı gerekçesiyle beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan basın açıklaması içeriği, tanık beyanları ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın iddialarının bir kısım maddi vakalara dayandığı, sanığın savunmasının aksine, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu haliyle sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atma biçimde olmayıp, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23193, Karar No: 2016/7212, Tarih: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23193 E.  ,  2016/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yaz okulu nedeniyle haksız olarak tahsil edilen 12.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasa faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde 2004-2012 yılları arasında davalı Üniversitede lisans eğitimi aldığını, söz konusu eğitim öğretim yılları içerisinde başarısız olduğu dersler nedeniyle yaz okuluna giderek bu dersler için tekrar eğitim ücreti ödemek zorunda kaldığını, tahsil edilen bu tutarın yasal olmadığını ileri sürerek, 12.000 TL eğitim ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Üniversite tarafından dosyaya sunulan Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinde, her akademik yılın güz ve bahar olmak üzere iki yarıyıldan ve her yarıyılın onaltı haftadan oluştuğu, gerektiğinde senatonun belirleyeceği ilke ve esaslara göre Yükseköğretim Kurulu'nun onayı ile yaz öğretimi açılabileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, yaz okulunun üçüncü yarıyıl olarak kabul edilebileceği ancak zorunlu olmadığı, başarılı olan öğrencilerin kısa sürede mezun olabilmek, iki yarıyıl sonunda başarısız olan öğrencilerin ise okullarının uzamasına engel olmak amacıyla yaz okuluna devam edebilecekleri anlaşılmakta ise de; bütünleme sınav hakkının bulunmadığı durumlarda, başarısız olunan dersler nedeniyle sene kaybına uğrayacak öğrenciler için yaz okulunun zorunluluk haline geleceği anlaşılmıştır.

Buna göre, ... 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yükseköğretim kurumlarında 2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de dikkate alınarak, davacının yaz okuluna katıldığı dönemler itibariyle davalı üniversitenin bütünleme sınav hakkı tanıyıp tanımadığı araştırılarak, bütünleme sınav hakkının tanınmaması nedeniyle zorunlu olarak yaz okuluna ücret ödemek zorunda kaldığının tespit edilmesi halinde yaz okulu için ödenen ücretin iadesi gerektiğinden, bu konularda bir araştırma yapılmadan eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8452, Karar No: 2011/917, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8452 E.  ,  2011/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şarköy İcra Müdürlüğünün 2009/809 esas sayılı takip dosyası ile Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 28.01.2010 tarihli Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiği yazı gereğince ... İcra Müdürü ... ... hakkında açılmış tahkikat veya dava varsa buna ilişkin belgelerin ilgili Başsavcılıktan istenmesi, dosyaya eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/383, Karar No: 2006/5380, Tarih: 04.12.2006

1. Ceza Dairesi 2006/383 E., 2006/5380 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/383 E., 2006/5380 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER

- ŞİRKET GENEL KURUL KARARININ İPTALİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 43/A ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 6 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 381 ]

**"İçtihat Metni"**

H…

…. 'yı kasten öldürmekten ve ruhsatsız av tüfeği taşımaktan sanık A…

…… 'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin KARAMAN Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2005 gün ve 22/63 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Ruhsatsız av tüfeği bulundurmak suçundan kurulan hükümle ilgili incelemede;

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 43. maddesi uyarınca tayin olunan idari para cezasına dair karara karşı itiraz yoluna gidilebileceğinden; bu suça yönelik temyiz isteği itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereğinin takdir ve ifası için mahalline iadesine karar verildi.

2- Sanık A…

…. hakkında adam öldürmek suçundan kurulan hükümle ilgili incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde cezayı azaltıcı tahrik sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Oluşa ve delillere göre;

Sanığın zaman zaman evinde kaldığı maktulün baldızı Yıldız'la evlenmek istediğinde; bu isteğe karşı çıkıp bıçakla üzerine yürüyen maktulü olaydan bir hafta önce öldürmeye karar verdiği ve kararın icrası amacıyla köyüne giderek suçta kullandığı av tüfeğini Karaman'a getirip müsait zamanı kollamaya başladığı, olay günü saat 14.00 sıralarında da öldürme kararını arkadaşı Adnan'a da söylediği, olay gecesi de misafirliğe gittiğini tesbit ettiği maktule ait evin karanlık olan bahçesine gizlenerek beklemeye başladığı; vurma kararından caymaksızın fikrinde sebat ve ısrar ederek gece 01.00 sıralarında ailesiyle evine dönen maktule ateş ederek öldürdüğü eylem nedeniyle tasarlayarak adam öldürmek suçundan lehe yasanın 5237 sayılı TCK. olduğu hususu da gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a ve 29. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde kasten adam öldürmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448 ve 51/1. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

Lehe yasanın belirlenmesi sırasında cezaların eşit olması halinde güvenlik tedbirleri bakımından 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin lehe olduğu ve bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 81, 29 ve 53. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre;

Lehe yasanın belirlenmesi sırasında cezaların eşit olması halinde güvenlik tedbirleri bakımından 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin lehe olduğu ve bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 81, 29 ve 53. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle resen de incelemeye tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 04.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10223, Karar No: 2019/1625, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10223 E.  ,  2019/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14506, Karar No: 2017/20036, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14506 E.  ,  2017/20036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.