muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1317, Karar No: 2024/9119, Tarih: 17.12.2024

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacıya ait 2013/35100, 2013/83929, 2017/12135, 2018/41668, 2019/82386, 2019/16947 sayılı ve "...", "...", "RED", "... BASEMENT şekil", "...", "..." ibareli markalar ile davalıya ait 2019/76608 numaralı ve “...” ibareli marka arasında, davalıya ait markanın tescil kapsamında bulunan mal/hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği, ayrıca başvurunun tescili halinde 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında davacıya ait "..." markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı, hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2020/M-6736 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının itiraza mesnet markasının dava konusu başvurunun başlangıç kısmında aynen yer aldığı, bu ibarenin ortaklığından kaynaklı olarak taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu gibi, dava konusu başvurunun marka kompozisyonu olarak da itiraza mesnet markalara benzer şekilde oluşturulduğu, emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan, davacının itiraza mesnet markalarının tanınmışlığı iltibası artıracağı gibi, dava konusu markanın bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayabileceği anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8878, Karar No: 2023/521, Tarih: 25.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8878 E.  ,  2023/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisinin yanında çalışan senet lehdarı dava dışı ... tarafından hırsızlık yapılarak çalınan senetlerden 25.05.1998 tanzim ve 30.08.1999 vade tarihli 250.000 USD bedelli senedin davalı ...’e ciro edildiğini ve 200.000 USD’lik kısmının İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2002/13200 E. sayılı dosyası ile davalı ... tarafından takibe konulduğunu, dolandırıcılık ve hırsızlık suçundan davalı ... ve lehdar ’in beraat ettiklerini, alacağın 02.03.2004 tarihinde diğer davalı ...'a temlik edildiğini, bu kez ...’ın, ... hakkında sahtecilikten şikayetçi olduğunu ancak davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğini, davalı ...’in ceza dosyalarında talimatla alınan ifadesinde, senet lehdarı ve temlik edileni tanımadığını ve bu senetlere ilişkin bilgisinin olmadığını beyan ettiğini, davalı ...’in vekilinin geçerli vekaletname ile icra takibi başlatmadığını, davalı ...'ın da ceza dosyasında alınan ifadesinde, okuma yazma bilmediğini ve imza atamadığını beyan etmesine rağmen temlik işleminde imza attığını, yapılan temliknamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalıların yetkili hamil olmadıklarının ve bonodaki ... imzasının sahte olduğunun tespiti ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2002/13200 E. sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının icra dosyasındaki alacağını temlik etmekle dosya ile ilgisinin kalmadığını, davalının icra takibine dayanak vekaletname sonrası vekil tayin ettiği yeni tarihli vekaletname tanzim edildiğini ve temlik işleminin gerçekleştirildiği icra işlemlerine muvafakat ettiğini, icra işleminin ve vekaletnamenin sahteliğinin iddia edilmesinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2002/13200 E. sayılı dosyasıyla ilgili olarak daha önce İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/584 E. sayılı dosyası ile imza inkarına dayalı açtıkları menfi tespit davası sonucunda imzanın keşideciye ait olduğunun tespit edildiğini, temliknamenin geçersizliği konusunda davacıların şikayeti üzerine İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/719 E. ve 2004/810 K. sayılı ve 27.05.2004 tarihli kararı ile temlik alanın açık kimliğinin yazılı olmasını yeterli görerek şikayetin reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 28.04.2014 tarihli ve 2013/107 E., 2014/131 K. sayılı kararda; davacıların davaya ve icra takibine konu senet ile ilgili olarak imza inkarı nedeniyle menfi tesbit davası açtıkları ve yapılan yargılama neticesinde senet üzerindeki imzanın davacılar murisine ait olduğu tesbit edildiğinden davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davalılar hakkında açılan ceza davalarında zamanaşımından düşme ve beraat kararı verildiği, temlik işleminin icra hukuk mahkemesi kararı ile geçerli bulunduğunun tesbit edildiği, davalı ... vekilinin yeni tarihli vekaletnamesini ibraz ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 778 inci maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 677 nci maddesi uyarınca, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmeyeceği, imzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilkenin poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade ettiği, geçerli imzaların sahiplerinin, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacakları, geçersiz bir imzanın sahibini bağlamayacağı; ancak ciro zincirini de koparmayacağı, bu nedenle davacılar başka imzaların geçersizliği iddiasına dayanamayacaklarından tespit isteminde hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 30.09.2020 tarihli ve 2020/4804 E., 2020/3687 K. sayılı kararıyla menfi tespit istemine konu davada menfi tespite konu miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28 inci maddesi uyarınca nispi harç alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/584 E. sayılı dosyasında müteveffanın imzasının inkarı nedeniyle yargılama sonucunda imzanın keşideciye ait olduğunun kesinleştiği, davacı tarafın temlik alan dosyamız davalısı ...'a ait temlik imzası ve sahteliği hususunda İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/170 E. (yeni E. 2018/567) sayılı dosyası ile dava açtığı ve yargılamanın devam ettiği, geçerli imzanın sahiplerinin geçersiz imzaları ileri süremeyip keşideci lehtarın imza sahteliğine veya cirantaların imza sahteliğine dayanarak borçtan kurtulamayacağı, her iki davalının da vekilleri aracılığıyla davaya cevap verdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda davalı ve kanun yoluna ilişkin bilgilerin hatalı olduğunu, dava konusu bononun da içerisinde zikredildiği garanti sözleşmesindeki keşideci imzasının sahteliğini inceleyen ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davalı ...’ın ciranta imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiği ifadelerinin olduğunu, davalı ...’nin okur yazar olmadığına dair ifadeleri olmasına rağmen yapılan temlik işleminin okur yazar olmayanların hukuki işlemlerinde uygulanacak şekil şartlarını taşımadığını beyan ederek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 72 nci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 677 ve 778 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6056, Karar No: 2008/9799, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6056 E.  ,  2008/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI VE DAVALI :

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ve davalı ... Yönetimi 10.02.1998 tarihli dilekçeyle ... Beldesi ... Köyü 3508 sayılı parselin 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu, tapu kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini, davalı ve davacı ...04.05.1999 tarihli dilekçeyle ... Köyü 3508 sayılı parselin kendi adına tapuda kayıtlı olduğunu, orman ile ilgisi olmadığı halde, orman olarak sınırlandırıldığını, yasal olmayan bu işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, Orman Yönetiminin davasının reddine, Refik Yaşa’nın davasının kabulüne, çekişmeli ... Köyü 3508 sayılı parselin orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastro işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ve karşı dava olarak on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1991 yılında yapılmış, 19.06.1991 ila 19.12.1991 tarihinde ilan edilmiştir.

Genel Kadastroda ... Köyü Darıcı mevkii 1935 parsel sayılı 21900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 20.05.1982 tarihinde taşlık ve çalılık yerlerden iken 1960 yılında ...tarafından zeytinlik haline getirildiğinden söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiş, itirazı red edilen ...tarafından açılan kadastro tesbitine itiraz davasının kabulüne, taşınmazın Hazine adına yapılan tesbitinin iptaline ve ...adına zeytinli tarla olarak tesciline ilişkin Kadastro Mahkemesinin 09.08.1988 gün ve 1987/138-225 sayılı kararının, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.06.1989 gün ve 8325-6950 sayılı kararıyla onanmasından sonra kesinleşmesiyle ...adına tapuya tescil edilmiş, 22.05.1996 tarihinde ifrazen 13800 m2 yüzölçümündeki 3507 sayılı parsel ve 8100 m2 yüzölçümündeki 3508 sayılı parseller ...adına tescil edilmiştir.

Birleştirilen ...tarafından açılan tapu iptal tescil davasına ilişkin dava dosyasında birleştirme kararından önce, eski tarihli memleket haritası amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı 20.02.2004 tarihli keşif sonucu düzenlenen 03.03.2004 tarihli raporda; çekişmeli 3508 sayılı parselin 1958 yılında basılan memleket haritasında ... ağacı sembollü kapalı alanda bulunduğunu, 1949 çekimi ... fotoğraflarında taşınmazın içinde gevşek durumdaki ... ağaçları ve örtü bulunduğu, eski tarihlerden beri tarla ve zeytinlik

olarak kullanıldığı sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilip, taşınmazın memleket haritasındakik konumunu göstermemiş, taşınmazın eğimini raporunda bildirmemiş, aynı keşfe katılan ziraat uzmanı bilirkişi ise taşınmazın eğiminin %15-20 olduğunu yaşlı ... ağaçları ile kaplı olduğunu bildirmiş, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasında 01.05.1998 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlediği raporunda ise aynı orman bilirkişisi ... ... ... taşınmazın eğiminin %2-3 olduğunu, araziden toplanıp teraslar halinde yığılan ve taşınmazın üzerinde geniş yer tutan taşlar arasında pırnal çalılarının bulunduğunu, toprağın ... toprağı olduğunu, tarihini bildirmediği memleket haritasında ise açık alan olarak görüldüğünü bildirmiş, raporuna eklediği memleket haritası üzerinde taşınmazın konumunu denetime olanak tanımayacak biçimde nokta olarak işaretlemiş, daha sonra yapılan keşifte de eski tarihli harita ve ... fotoğrafları uygulanmamıştır.

Hükme dayanak yapılan ve birleşen iki yarı dosyada aynı çekişmeli taşınmaz için uzman bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen iki ayrı raporda çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasındaki nitelemesi konusunda açık çelişki olduğu, Orman Yönetim tarafından açılan 1998/63 esasa kayıtlı davada yapılan keşif sonucu düzenlediği raporuna eklediği memleket haritasında taşınmazın konumunu denetime olanak tanımayacak biçimde nokta olarak işaretlemesi ve diğer uzman bilirkişi raporlarının eski tarihli haritaların uygulanmasına dayalı olmadığından bu raporlara dayanılamayacağı gibi, ... ... ... tarafından düzenlenen raporlar taşınmazın eğimi ve bitki örtüsü yönünden ziraat uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlada çelişmektedir.

Çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. Orman Yönetimin taraf olmadığı Kadastro Mahkemesi kararı yönetimi bağlamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında aynı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerdir. Orman Yasasının 1. Maddesinin 2. fıkrasının (İ) bendi “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet Ormanından tefrik edilmiş ve imar ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 tarih ve 6777 Sayılı Kanunda tasrih edilen yabani ve aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar” ın orman sayılmayacağı, kabul edilmişse de, çekişmeli taşınmazlara ait her hangi bir tapu kaydına dayanılmadığı gibi, 3573 Sayılı Yasa gereği tahsis de bulunmamaktadır.

Bilimsel ve teknik olarak ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi % 12'yi geçen yerler orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığından aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılır.

Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile 3573 sayılı yasa hükümlerine göre yapıldığı anlaşılan zeytincilik parsellerin tahsisine ilişkin belgeler ile çekişmeli yeri gösteren zeytincilik dağıtım haritası ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş

ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları veya olanağı varsa çeşitli bakış açılarından görüntüleri CD ye çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yönetim tarafından peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 03.07.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8211, Karar No: 2021/3028, Tarih: 23.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8211 E.  ,  2021/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/39 ESAS SAYILI DOSYASI

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/03/2021 tarihinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen dosyada davalılar vekili Av. ... ile diğer davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar ile dava dışı ... şirketi ve ... arasında davalılara ait Muğla İli ... İlçesi ... Köyü ... Çifliği mevkiinde kain bulunan 115 ada 576, 577, 579, 580, 581 parselde kayıtlı toplam 1.635.000.m2 ile 606 parselde kayıtlı 525.000.m2 miktarındaki tarla vasfındaki taşınmazlara yönelik konut, sosyal tesisler, turizm ve konaklama tesisleri, park, spor, golf alanları v.s. gibi rekreaktif işlev alanları oluşturmak için 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım imar uygulama ve parselasyon planlarının yapılıp onaylatılmasına müteakip tapu işlemlerinin yapılması ve imar sonrası oluşan parsellerin pazarlanması ve satışı için organizasyonların yapılması hususunda 10.09.2005 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokolde taraf olan ...' ın tüm haklarını 18.11.2006 tarihli ek protokol ile kendisine devrettiğini, davalılar ve dava dışı ... şirketi temsilcilerinin katılımlarıyla ... Emlak .... Turz. İnş. Ltd. Şti.' nin kurulduğunu, dava dışı ... şirketi tarafından 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının hazırlanıp onaylatıldığını, 1/1000 ölçekli planın onay için Belediyeye sunulduğunu, davalılardan ...'nın 10.08.2007 tarihinde dava dışı ... şirketi yetkililerini verdikleri vekaletten azlettiğini böylece dava dışı ... şirketinin protokol doğrultusunda işlemleri bitirmesinin engellendiğini, 05.02.2008 tarihinde gönderdiği ihtarname ile bazı taşınmazları satınması için sunulan tekliflerin davalılara iletilmesine rağmen davalıların kötüniyetli olarak kendisini devre dışı bırakarak 11.04.2008 tarihinde 606 parselde kayıtlı taşınmazı toplam 20.584.130.00.TL'ya sattıklarını, arsa bedeli olarak 6.825.000.00.TL'nın tenzilinden sonra bakiye kalan 13.756.130.00.TL'nın kar olduğunu ve elde edilen kardan protokol gereğince % 25'i olan 3.439.033.00.TL'nın kendi payı olduğunu ayrıca davalıların diğer taşınmazları da kendilerini devre dışı bırakarak satacaklarının duyumunu aldıklarını ileri sürerek davalıların protokolden doğan yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı sözleşmede hüküm altına alınan tüm parsellerdeki toplam alacağı olan 28.450.160 USD den şimdilik 20.000.USD'nın yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili etmiş, birleşen davası ile de; Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkesinin 2008/267 esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın kabul edildiğini, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden dolayı sözleşmede hüküm altına alınan tüm parsellerdeki toplam alacağı 28.450.160 USD nIn yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.