muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1980, Karar No: 2016/9867, Tarih: 09.06.2016

Sanık .....'nin ....isimli iş yerinin sahibi olduğu, makine mühendisi olan diğer sanık .....'in ise ..... isimli iş yerinin sahibi olduğu, ölenlerden ....'nın ..... isimli iş yerinde elektrikçi olarak çalıştığı, ....,....ve .... ile Suriye uyruklu .... ve ......'ın da..... isimli iş yerinde çalıştığı, .....'nın ise her iki şirketle bağlantısının bulunmadığı, bununla birlikte olay sırasında yaralanan 8 kişinin de yine ..... isimli iş yerinde çalıştığı, sanık .....'ın sahibi olduğu şirketin elektrik direklerinin galvaniz işi üzerinde çalıştığı, olay tarihinden önce her iki sanığın sahibi olduğu şirketlerin ekonomizer denilen doğalgaz bacasına bağlı olarak sıcak su üreterek galveniz bölümündeki sisteme aktaran makinenin üretim ve montajı için 26.11.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu kapsamda.....isimli şirketin ekonomizer isimli makinenin montajını 20 günde yapıp 27.01.2013 tarihinde bitirdiği, ..... şirketinde çalışan ve tesisatçı olan ..... tarafından su bağlantısının, elektrikçi olan ...... tarafından da elektrik bağlantısının yapılarak şirkete teslim edildiği ve şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak olay tarihinde makineden ses gelmesi üzerine ..... isimli şirkete haber verildiği, bunun üzerine şirkette çalışan .....'ın yanına elektrik işleri ile uğraşan ....'yı da alarak....isimli iş yerine geldiği, burada makinede çalışma yaptığı sırada patlamanın olduğu ve patlama neticesinde 7 kişinin öldüğü, 2'si nitelikli olmak üzere toplamda 8 kişinin de yaralandığı olayla ilgili olarak savunmaları alınan sanıklar yapılan işlemden habersiz olduklarını beyan ederek suçlamayı kabul etmemişlerse de, ölen ....'nın olay günü saat 07:40, 07:52, 08:17, 08:18 ve 10:14 sıralarında ....isimli işyeri ile görüşme yaptığı, sanık .... tarafından da ölenin saat 10:14'te arandığı, olayın da saat 10:30 sıralarında meydana geldiği, ayrıca sanık ....'ın da savunmasında ..... ile görüştüğünü beyan etmesi dikkate alınarak, sanık.....ın yapılan işlemden haberinin olmadığına ilişkin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, ayrıca ekonomizer sistemde meydana gelen arızanın işyerinde tek sorumlu kişi olan işyeri sahibi .....'ye haber verilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle sanık .....'nin de savunmasına itibar edilemeyeceği, Gazi Üniversitesi İmalat Mühendisliği bölümü ile Ekonomizer uzmanları tarafından hazırlanan raporda, meydana gelen patlamanın, ekonomizerdeki hesap hataları ve malzeme uyumsuzluğundan kaynaklanmadığı dikkate alınarak .... firmasına bu yönden kusur verilemeyeceği; .....in de kendi kontrolü ve denetimi haricinde gelişen fiillerden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca sanık ....'nin, ...

.....'nin de savunmasına itibar edilemeyeceği, Gazi Üniversitesi İmalat Mühendisliği bölümü ile Ekonomizer uzmanları tarafından hazırlanan raporda, meydana gelen patlamanın, ekonomizerdeki hesap hataları ve malzeme uyumsuzluğundan kaynaklanmadığı dikkate alınarak .... firmasına bu yönden kusur verilemeyeceği; .....in de kendi kontrolü ve denetimi haricinde gelişen fiillerden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca sanık ....'nin, .... isimli şahsın fabrikaya kendi isteği ile girip, yetkisi olmadığı halde ekonomizer cihazına müdahale etmek istemesini bilemeyeceği, dolayısı ile sanığın haricinde gelişen olayın patlamaya sebep olması nedeniyle kendisine kusur atfedilemeyeceği belirtilmiş ve mahkemece bu rapora itibarla sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine üç makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda “Ekonomizer içerisindeki boruların et kalınlığının 2 mm ve çaplarının iç 72 mm dış 76 mm olduğu ve çelik çekme boru yerine krom boru kullanıldığı, alt ve üst aynalardan kaynak yerinden koptuğu ve aşırı ısınma sebebi ile kahverengi rengine dönüştüğü, Ekonomizer dış sacında yapılan incelemede sacın 2,5 mm kalınlığında olduğu ve çeper sacının, alt ve üst ayna kaynak bağlantıları ve birleştirme yerindeki kaynakların olduğu bölümlerden yırtılma sonucu hasarlandığının tespit edildiği, sistemde kullanılmış olan duman borusu ve dış çevre sacının bu sıcaklık ve basınca dayanabilecek nitelikte olmadığı, ayna ile aynaya kaynaklı dış çevre sacının aynı özelliklerde olmaması nedeni ile birbirine uygun nitelikte kaynak yapılamadığı, duman borularının sadece alt ve üst ayna kısımlarına kaynakla monte edildiği, böyle bir sistemde boru uzunlukları dikkate alınarak boruların orta kısmına da borulara destek olacak orta destek aynasının da olması gerektiği, patlamanın ekonomizer sisteminin susuz olarak (Rezerv deposu ve ekonomizere su doldurulmadan) devreye alınmasına müteakip, sistemin aşırı derecede ısınmış vaziyete geldikten sonra sisteme soğuk su basılması sonucu kızgın vaziyetteki ekonomizere giren suyun ani buharlaşması neticesinde sistemde aşırı basınçla birlikte genleşmesine ve ardından kaynaklı bölümleri yırtarak patlamasına sebebiyet verdiği, çalışma basınç aralığı göz önüne alınarak seçilecek bir emniyet ventili koyulmuş olması gerekirken kurulu sistemde böyle bir emniyet mekanizmasının bulunmadığı tespitlerinden sonra sanık .....'in ........ Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, Gaziantep 4 Organize Sanayi Bölgesi ...... Nolu Cad. No:.. adresindeki .......l İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında (Kendi ifadesinde 27.01

.....'in ........ Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, Gaziantep 4 Organize Sanayi Bölgesi ...... Nolu Cad. No:.. adresindeki .......l İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında (Kendi ifadesinde 27.01.2013 tarihinde montajın yapıldığını belirtilmekte) teknik açıdan yeterli bilgiye haiz olmayan elemanı tek başına görevlendirmiş olması, bu tür işlerin devreye alınması esnasında teknik yeterliliğe haiz eleman veya kendisinin işin başında olmadan sistemin devreye alınmasına veya arızanın giderilmesine yeterli düzeyde olmayan elemanın yapmasına olanak vermesi, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetim yapmamış ve yaptırmamış, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun önem arz edici nitelik taşıdığı ASLİ kusur niteliğinde olduğu, sanık .....'nin ise ......Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olarak, fabrikasına ait kurutma fırını bacasına ...... Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaparak ekonimizer montajı yaptırdığı esnada kurutma fırınını çalışır vaziyette işçilerin çalışmasına müsaade etmiş olması sebebi ile çalışma yapıldığı esnada yapılması gereken koordinasyon ve çalışma esnasında alınması gereken emniyet tedbirlerim yeterince almadan ve aldırmadan sistemi monte etmekte olan firma yetkilisi veya yeterli bilgiye haiz eleman teminini sağlamadan yeterli bilgi ve deneyime haiz olmayan elemanın çalışmasına ve çalışma esnasında tehlikenin görünürlüğüne rağmen montaj çalışmasının yapılmakta olduğu bölümde diğer işçilerin çalışmasına müsaade ve olanak tanıyarak kazanın büyümesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup ekonomizer bağlantısını ve deneme esnasında bulundurması gereken teknik elemanı (Kontrol mühendisi ve yetkili makine mühendisi) bulundurmamış olması ekonomizerin takımı sonrası yapılması gereken kontrol ve denemelerde gerekli gözetimi yeterince sağlamadığından (İfade ve keşif esnasında yapılan görüşmelerde, devreye alınış esnasında yetkili teknik eleman bulunmadığı belirlenmiştir. Yeterli düzeyde teknik eleman olmadan sistemin devreye alınmasına olanak tanınmış olması ve çalışma esnasında aynı bölümde diğer işçilerin çalışmasına ve montajı yapılan ekonomizerın çalışması esnasında oluşabilecek arızalarda yapılması gereken işlemlerin yapılmasını yapacak düzeyde elemana işin detaylarının anlatılmasını sağlamadığından, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetimi yapmayıp ve yaptırmayarak, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun TALİ kusur niteliğinde olduğunun" belirtilmesi karşısında, meydana gelen olayda sanık .....'in asli, diğer sanık ....

.....'in asli, diğer sanık .....'nin tali kusurlu olduğuna ilişkin olay mahallinde keşif yapılmak suretiyle hazırlanan ve olayın oluş şekline uygun bu rapor yerine sanıklara kusur atfetmeyen hatalı bilirkişi raporuna itibarla sanıkların beraatine ilişkin hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2291, Karar No: 2023/1434, Tarih: 03.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2291 E.  ,  2023/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25/12/2015 tarihli ve 2014/1365 Esas, 2015/901 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25/12/2015 tarihli ve 2014/1365 Esas, 2015/901 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 11/01/2022 tarihli ve 2020/3636 Esas, 2022/93 Karar sayılı ilâmıyla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre, lehe hükümlerin uygulanması talebi olan olan sanık hakkında, “kusur durumu ve olayın sonuçları” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 50. ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması; nedeni ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/05/2022 tarihli ve 2022/186 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21/02/2023 tarihli ve 2023/14382 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21/02/2023 tarihli ve 2023/14382 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafiinin temyiz sebebi, sanık hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Sepati Özel Eğitim ve Rehabilitasyon .Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd.Şti.'nde servis şoförü olarak çalışan sanığın olay günü sevk ve idaresindeki . plakalı transit minibüs ile servis için.Caddesini takiben .Mahallesi . Sokakta bulunan öğrenciyi almak için dönüş yaptığı sırada beyana göre aynı istikamete seyir eden özel ... otobüsü nedeniyle bu sokağa giriş yapamayınca, geri manevra yaparken yaya kaldırımına çıktığı ve yaya kaldırımından yürümekte olan müteveffaya çarparak önce yaralanmasına, sonra da ölümüne neden olduğu, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, aracın yan aynalarını kontrol etmek suretiyle geri geri manevra yaptığı sırada arkasından geçen yayayı görmediğini olayda kastının ve kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar şikayetçi oldukları ile katılma talebinde bulunduklarını beyan etmiş olup haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin meskun mahal içerisinde, gün durumunun gündüz, havanın açık, zeminin kuru olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 67 maddesinde düzenlenen "geri manevraları düzenleyen genel şartlara uymama " kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, yayanın ise kusursuz bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 05/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanık sürücünün, ... manevralarını düzenleyen kurallara uymayarak kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu yaya ...'ın ise kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Yayanın kesin ölüm sebebini belirleyen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/10/2014 tarihli ölü muayene tutanağında, şahsın ölümünün "...geçirdiği ... dışı trafik kazası sonucu oluşan kafa travması ve buna bağlı gelişen subdural hematom ile yaygın travmatik SAK neticesi meydana" geldiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7.Sanık ...'ya ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık müdafiinin sanık hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

7.Sanık ...'ya ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık müdafiinin sanık hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen ve oluşa uygun düşerek hükme esas alınan 05/12/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tamamen kusurlu bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun olup, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25/12/2015 tarihli ve 2014/1365 Esas, 2015/901 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19215, Karar No: 2024/1564, Tarih: 08.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/19215 E.  ,  2024/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2036 E., 2019/2121 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, ek kararın onanmasına

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, ek kararın 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 2019/8778 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık Yılmız Yeşilgöz hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2019/178 Esas, 2019/297 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/2036 Esas, 2019/2121 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2019/2036 Esas, 2019/2121 Karar sayılı ek kararıyla, sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebebi

Sanık hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2019/2036 Esas, 2019/2121 Karar sayılı ek kararıyla, sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebebi

Sanık hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'ın gece saat 01.00 sıralarında mağduru evinin önünden aldıkları, sanıkların mağduru Baraj mahallesinde bulunan ıssız bir parka götürdükleri, mağduru ...'nun ölümünden sorumlu tutarak tekme ve yumruklar vurdukları, baraja atıp öldürmekle tehdit ettikleri, birlikte mağdurun olay yerinden ayrılmasını engelledikleri, zorla tekrar arabaya bindirdikleri, başka bir bölgeye doğru giderlerken sanık ...'ın da geleceğini telefonda söylemesi üzerine yolda ...'ı aldıkları, ...'ın elinde sallama tabir edilen bıçağın bulunduğu, araca bindikten sonra bu bıçağı mağdura doğrultarak tehditte bulunduğu, sanıkların yakın bölgede bulunan Baraj mahallesindeki akarsuyun yanına geldikten sonra tekrar mağduru araçtan indirdikleri, ölümle tehditlerde bulunmaya devam ettikleri, sanıklardan ...'ın zorla mağdurun ceplerini aramaya başladığı, mağdurun cebinde bulunan 700,00 TL parayı zorla aldığı, bu sırada sanık ...'ın sanık ...'dan bıçak istemesi üzerine mağdurun kaçmaya başladığı, sanık ... ve ...'ın mağduru kovalayarak yakaladıkları, tekme ve yumrukla vurmaya devam ettikleri, bu esnada ...'ın cep telefonu kamerası ile görüntü kaydı yapmaya çalıştığı, sanıkların birlikte tekrar mağduru Kepezüstünde bulunan ormanlık alana götürmeyi kararlaştırdıkları, yolda giderlerken aracın yakıtının bittiği, sanıkların aracı yakın bölgede bulunan petrol istasyonuna doğru iterek götürdükleri, petrol istasyonuna girdiklerinde mağdurun sanıkların elinden kurtularak petrol istasyonu çalışanlarından yardım istediği, sanıkların mağdurun arkasından petrol istasyonunun içerisine girdikleri ve mağduru yakalamaya çalıştıkları, orada bulunan tanıkların polis çağıracaklarını söylemesi üzerine sanık ...'ın cebinden deste halinde bulunan bir miktar para çıkartarak ödeme yaparak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği 18.01.2019 tarihli adli olay bildirim formu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olayda kullanılan kiralık aracın, mağdurun beyanı ile uyumlu GPS bilgilerinin yer aldığı 21.01.2019 tarihli GPS inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Tanıklar E.A., H.A., H.B., M.K., İ.Y. olayın gelişimine uygun beyanlarda bulundukları görülmüştür.

5. Sanık ...'ın isnat edilen suçlamayı tevil yoluyla ikrar da bulunduğu anlaşılmıştır.