muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15805, Karar No: 2020/1273, Tarih: 16.03.2020

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tesis ve uygulama kadastrosuna ait hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi, ada raporu, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, temyize konu taşınmazların tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1918, Karar No: 2023/8911, Tarih: 09.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/1918 E.  ,  2023/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/659 E., 2019/1436 K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, bombalama suretiyle kasten öldürme (teşebbüs), tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret, kısmi onama, kısmi bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 08.10.2014 tarihli eyleminden ötürü tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, ayrıca söz konusu suçun 7188 ... Kanun kapsamında miktar sınırı olmaksızın temyiz edilebileceğine dair bir düzenleme de bulunmadığından, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 10.05.2016 tarihli eyleminden ötürü devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, bombalama suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2018 Tarihli ve 2017/20 Esas, 2018/268 ... Kararı İle Sanık Hakkında

1. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

2. 10.05.2016 tarihli eylemi nedeniyle bombalamak suretiyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 ... Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba,

3. 10.05.2016 tarihli eylemi nedeniyle tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 ... hapis ve 166 ... (3.300,00 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

4. 08.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 6 ... (120,00 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.07.2019 Tarihli ve 2019/659 Esas, 2019/1436 ... Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi

Olay yeri tutanağında ve ev aramasında izmaritin olmaması en sonda tutanağa geçirilmesinin dosyada diğer deliller gibi bu delilin de tartışmalı olduğunu ortaya koyduğuna, gizli tanık beyanının çelişkili olduğuna, çünkü çay ocağında iki ay önce tanımadığım ... ve bıyıklı esmer Diyarbakırlı bir şahıs denmesine rağmen sanığın iki ay öncesinde ilçede olmadığı Ankara ilinde olduğunun sunulan uçak biletiyle de sabit olduğuna, örgüt için yeterli olan sayıya ulaşılamadığına, tanıkların beyanlarının gizli tanığı yalanladığına, gizli tanığın yalan beyanlarda bulunduğuna, tanık G.B. nin beyanlarının çelişkili olduğuna, ihbarcıların çelişkilerle dolu ifadeler verdiğine, olay sonrası yurtta arama yapılırken bu arama tutanağının CD kaydının dosyada olmadığına, gizli tanık ...'in beyanının aksine orada öğrenci olmayanların kalması mümkün değil iken orada kalanların öğrenci olması ve emniyete tek tek bildirilmesine rağmen dosyada bu bilgi belge ve tutanakların niçin yer almadığına, bu öğrenci yurdu ile ilgili daha önceden birden fazla terör soruşturmasının olmasının (... ve Hozat savcılığının) polisin daha önce ... ailesini taciz etmesi ve S.K. nin şikâyetinin sanık lehine Atfı Cürüm noktasında lehe şüphe yarattığına, Hozat CBS 2016-20 soruşturmasında A.E. nin Hozat YDH sorumlusu olarak tarif ettiğine, ...'ın ismini ... sorumlusu olarak verdiğine, tanık Y.T. nin ... ... için 7 Mayıs 2016 saat 11 den 21 00'e kadar bizdeydi dediğine, gizli tanık ...'in, ... Barışla 7-8 Mayısta Birlikteydiler dediği .... nin 02.06.2016 tarihli savcılık beyanında Cumartesi günü ...'de ... Kafe de ... boyu C.T. ile pazar sabahı erkenden Tunceline geçtim, her 2 ... için kamera kaydı isteyin ve tanık dinleyin dediğine, tanık ...'nin, sanığın 8 Mayıs günü tüm ... evde olduğunu söylediğine, gizli tanık ...'in 19.07.2017 tarihli beyanında sanıkla ilgili kilosu 66 iken 80 boyu 1.80 iken 1.65 -1.70 yaşı ise 24 iken 30 demesi ve bahçeyle ilgili bakımlı bir bahçe iken bakımsız demesinin, konteynırın mavi rengini bilmemesinin CMK 206 delillerin tartışılması durumunda sanık lehine durum yarattığına, keşif yapılması gerektiğine, yerel mahkeme tarafından tanık S.K. nin dinlenildiğine, müvekkilin olay tarihinden 1 ay kadar önce ablasının yanına Ankara’ya gittiğine, komşusu olması dolayısıyla görüp bildiğini belirttiğine, tanık Y.T. beyanında, sevgilisinin yakın arkadaşı olması nedeniyle müvekkili tanıdığını ve sık sık birlikte vakit geçirdiklerini belirttiğine, 7 Mayıs 2016 tarihinde, ... boyu birlikte olduklarını, olay günü müvekkilin Y. nin evinde olduğunu belirttiğine, tanık ....K. beyanında, İzmir ilinde ikamet ettiğini, tarla içerisinde bulunan konteynırın kilitli olduğunu, kilidin sadece kendisinde olduğunu, olaydan bir ... önce ..

.T. beyanında, sevgilisinin yakın arkadaşı olması nedeniyle müvekkili tanıdığını ve sık sık birlikte vakit geçirdiklerini belirttiğine, 7 Mayıs 2016 tarihinde, ... boyu birlikte olduklarını, olay günü müvekkilin Y. nin evinde olduğunu belirttiğine, tanık ....K. beyanında, İzmir ilinde ikamet ettiğini, tarla içerisinde bulunan konteynırın kilitli olduğunu, kilidin sadece kendisinde olduğunu, olaydan bir ... önce ... İlçesi’ne geldiğini belirttiğine, olay günü polislerce bomba ihbarının bulunduğunu belirttiklerine, aralarında bomba uzmanının olmadığını ellerine bir çubuk aldıklarını “benim çubuğum bombayı bulacak” diye söyledikten sonra otu kaldırıp bombayı bulduklarını ifade ettiğine, yerel mahkeme tarafından Gizli tanık ...’in çelişkili ve yalan mahiyetinde ihbar ve aşama beyanları, patlayıcı maddelerden güney kısmına 1 metre, yola 2 metre mesafede bulunan parliament ibareli izmaritteki DNA benzerliği, ikamet aramasında bulunan turuncu renkli sert plastik parçasının düzenekte akım taşıyıcısı olarak kullanılabileceği ve renk tür şekil ve ebat olarak benzerlik gösterdiği gerekçe gösterilerek mahkum edildiğine, dosya kapsamı itibariyle vahim nitelikte bir eylem bulunmadığına, dosya kapsamında zarar gören kimsenin olmadığına, gizli tanık ...’in beyanları incelendiğinde, müvekkilin fiziksel özelliği ve yaşının yanlış olarak belirtildiğine, müvekkilin kilosu 66 iken 80, boyu 1.80 iken 1.65.1.70 yaşı ise 24 iken 30 olarak ifade edildğine, gizli tanığın yalan beyanlarının, yerel mahkeme tarafından da kabul edildiğine, usulüne uygun bir şekilde yapılacak canlı teşhis işlemi yapılmış olsaydı, müvekkilin gizli tanık tarafından tanınmadığının anlaşılacağına, ancak gizli tanığa müvekkilin yalan olan fiziksel görünüm ve yaşına ilişkin beyanlarına karşın SEGBİS üzerinden ... ... ... tek başına gösterildiğine, bu durumun tanığın müvekkili aslında tanımadığının tespiti açısından, mahkeme tarafından hatalı işlem tesis edildiğini gösterdiğine, ...’in beyanında, .... ile tanımadığı iki kişinin konuşurken bir şeyler yapılmasına ilişkin konuşmalar duyduğunu belirttiğine, mahkeme huzurunda alınan beyanında, Diyarbakırlı bir şahıs ile müvekkil ... ve ismini hatırlamadığı bir kişinin suikast düzenleyeceğine dair konuşma yaptıklarını söylediğine, soruşturma aşamasında alınan beyanında, müvekkili tanımadığını beyan eden ... isimli gizli tanığın, mahkeme huzurunda yanlış fiziksel ve yaş durumuna ilişkin bilgi verdiği, müvekkili tanıdığını iddia ettiğine, aşama beyanları arasındaki çelişki ve müvekkile ilişkin tanıma-tanımama, yaş ve fiziksel görünüme dair hatalı anlatımlar, ...’in yalan söylediğini gösterdiğine, ... isimli gizli tanığın bu konuşmadan 1.5 ay sonra müvekkili ... İlçe merkezinde gördüğünü belirttiğine, müvekkilin aşama beyanlarında belirtmiş olduğu ve tanık beyanları ile uçak biletleriyle tespit edildiği üzere, tanığın belirtmiş olduğu tarihlerde müvekkilin ..

...’in yalan söylediğini gösterdiğine, ... isimli gizli tanığın bu konuşmadan 1.5 ay sonra müvekkili ... İlçe merkezinde gördüğünü belirttiğine, müvekkilin aşama beyanlarında belirtmiş olduğu ve tanık beyanları ile uçak biletleriyle tespit edildiği üzere, tanığın belirtmiş olduğu tarihlerde müvekkilin ...’te bulunmadığına, müvekkilin bu zaman zarfında, ablasının ikametinin bulunduğu Ankara ve öğrenci olarak yaşamını idame ettirdiği ... İli Nazilli İlçesi’nde bulunduğuna, müvekkilin karakolda imza atmak suretiyle adli kontrol uygulamasına tabi olduğu gözetildiğinde, imza çizelgesinden bu hususun tespitinin yapılabileceğine, ...'in beyanında, müvekkilin tüplerin bulunduğu yere yakın yerde bulunan kamyon kasasına sık sık girip çıktığını gördüğünü, uzaktan izlediğini belirttiğine, polislerce yapılan arama sırasında, söz konusu kamyon kasasına ilişkin bir tespit yapılmadığına, bu hususta, müvekkilin tanığın belirttiği üzere sık sık gitmesi durumunda parmak izi, el avuç izi vb teknik mahiyette delillerin tespitinin yapılması gerekeceğine, ancak, ne kamyon kasası ne de bu hususta müvekkilin sık sık gittiğinin tespit edildiği bir somut delilin dosya kapsamında bulunmadığına, ...'in beyanında, .... nin ilk ifadesinde bahsettiği 3 kişiden biri olduğuna, konuşmayı yapan kişilerden olduğuna, fiziksel görünüm ve yaşına ilişkin anlatımlarda bulunuğuna, öncelikle .... ... olmasına ve kimlik bilgileri tespit edilmesine karşın, tanık veya şüpheli sıfatıyla dinlenilmediğine, ... isimli tanığın beyanları gözetilerek, bu şahsa ilişkin bir ceza yargılaması yapılmadığına, ancak, müvekkil yalan mahiyetindeki ...’in beyanlarıyla müebbet hapis cezası ile cezalandırıldığına, .... nin beyanının alınmaması suretiyle eksik incelemeyle karar verildiğine, E. açısından yürütülmeyen soruşturma, ...’in beyanının maddi gerçeği yansıtmadığını göstermesine karşın, müvekkil aleyhinde esas delil olarak değerlendirilerek mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ...'in beyanında, çalılıklar arasında ilk tüpü kendisinin gördüğünü, emniyete haber verdiğini iddia ettiğine, patlayıcı maddelerin bulunduğu kilitli konteynırın sahibi olan .... nin beyanında, olaydan bir ... önce ...’e geldiğini, olay günü tarlada bulunduğu sırada polislerce baskın düzenlendiğini, bomba ihbarının olduğunun belirtildiğini beyan etttiğine, tanık beyanı incelendiğinde, ilk kez kendisi görmesine karşın, aynı dakikalarda tarla sahibi olan ...

...'in beyanında, çalılıklar arasında ilk tüpü kendisinin gördüğünü, emniyete haber verdiğini iddia ettiğine, patlayıcı maddelerin bulunduğu kilitli konteynırın sahibi olan .... nin beyanında, olaydan bir ... önce ...’e geldiğini, olay günü tarlada bulunduğu sırada polislerce baskın düzenlendiğini, bomba ihbarının olduğunun belirtildiğini beyan etttiğine, tanık beyanı incelendiğinde, ilk kez kendisi görmesine karşın, aynı dakikalarda tarla sahibi olan .... nin olay yerinde olmasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığına, gizli tanığın beyanında, patlayıcı maddeleri kimin yerleştirdiğini görmediğini, düzeneği oraya koyarken de görmediğini belirttiğine, tanık beyanında, müvekkilin ikametine yakın, yaklaşık iki tarla mesafede bulunan yerde, müvekkilin görülmesinin patlayıcı maddelerle ilişkili gösterilmeye çalışıldığına, ancak, aleyhte beyanları hükme esas alınan gizli tanığın bile beyanlarında, düzeneğin kim tarafından yerleştirildiği veya konulduğunu görmediğini belirtiğine, kaldı ki, patlayıcı madde üzerinden ve düzeneğin bulunduğu yerde olay yeri inceleme ekiplerince yapılan tespitlerde parmak izi, avuç izi vb DNA örneklerinin tespiti yapılamadığına, bu durumun gizli tanığın beyanı da gözetildiğinde, müvekkilin patlayıcı maddelerle bir ilgisinin olmadığını gösterdiğine, yerel mahkeme tarafından parliament ibareli izmaritte müvekkilin DNA’sı ile benzerlik göstermesi, izmaritin bulunduğu yerin yola 2 metre mesafede olması, müvekkilin ikametine yakın ve yola yakın bir yerde olmasına karşın aleyhte değerlendirilerek mahkumiyet kararına gerekçe oluşturduğuna, müvekkilin ikametine gitmek için kullandığı yol güzergâhında, izmarit bulunduğuna, müvekkilin de sigara içtiğine, izmaritin patlayıcı maddelerin konulduğu konteynır ve çalılıklar arasında bulunmadığına, yola yakın bir yerde bulunduğuna, bu durumun izmaritin patlayıcı maddelerle bir ilgisinin olmadığını gösterdiğine, yerel mahkeme tarafından turuncu renkli sert kablonun tür, şekil ebat itibariyle patlayıcı düzeneğinde bulunan kablo ile benzerlik gösterdiği iddia edildiğine, müvekkilin babasının arama sırasında hazirun olarak ve sonrasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, plastik kablonun müvekkil ile bir ilgisinin olmadığını belirttiğine, bu durum gereğince, her ne kadar benzerlik gösterdiği iddia edilmiş ise de, aynı nitelik ve özellikte plastik kablonun herkesin kullanımında olması ve müvekkil ile babasının beyanları gözetildiğinde, patlayıcı maddelerle müvekkilin bir ilgisinin olmadığının açık olduğuna, gizli tanığın yalan mahiyetindeki beyanları, izmaritin patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde olmaması, patlayıcı düzeneklerinde parmak izi, avuç izi gibi teknik mahiyette müvekkile ilişkin delil bulunmaması, plastik kablonun herkesçe kullanılabilecek şekilde bulunması, gizli tanığın beyanında belirttiği, .... hakkında takipsizlik kararı verilmesi ve taşınmazın sahibi ...

.... hakkında takipsizlik kararı verilmesi ve taşınmazın sahibi .... nin beyanları gözetildiğinde müvekkilin patlayıcı madde ile bir ilgisinin olmadığının açık olduğuna, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğine, her türlü şüpheden uzak kesin kanaate varılamadığına, gizli tanık beyanının tek başına hükme esas alınamayacağına, tanık beyanlarının başka delillerle desteklenmediğine ve sair hususlara ilişkindir.