muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2991, Karar No: 2010/12654, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2991 E.  ,  2010/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait iki adet cep telefonu hattına abone olduğunu, iki telefonun da sim kartlarının yurtdışından kopyalandığını ve bu kopya kartlarla fahiş miktarda konuşma yapıldığını, davalının normalin üstünde konuşma yapılmasına rağmen gerekli tedbirleri almadığı gibi bu konuşma bedellerini de kendisinden istediğini, oysaki kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek 4.251 TL borçlu olmadığının tesbitiyle ödediği bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının hüküm ve tasarrufunda bulunan sim kartlara müdahale imkanlarının bulunmadığını, sim kartların kopyalanabilmesi için sim kartın kopyalayan kişi elinde bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ait iki hattın sim kartlarının kopyalanmasında davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle yurtdışı konuşmaların bedeli olan 4.109.42 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı şirkete ait iki telefon hattının da sim kartlarının meçhul kişilerce kopyalanması sonucu yapılan konuşma bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile ödediği bedelin istirdadını istemektedir. Davalı ise kartların kopyalanabilmesi için, kartlara fiziki olarak sahip olunması gerektiğini savunmaktadır. Dosyada alınan 26.9.2007 tarihli bilirkişi

2010/2991-12654

raporunda, simkartların günümüz teknolojisi ile şifrelerinin kırılabildiği ve bilgilerin başka bir karta aktarılarak kopya kart yapılabildiği ve ancak bu işlemin yapılabilmesi için mutlaka kopyalanacak kartında bu işlemi yapan kişinin elinde bulunması gerektiği, sim kart bilgilerine havadaki radyo dalgaları dinlenerek ulaşılabilmesinin ise gelişmiş ülkelerin hükümetleri ve askeri personelce yapılabileceği bildirilmiştir. Bilirkişice "kopyalama işleminin yapılabilmesi için mutlaka kopyalanacak kartında bu işlemi yapan kişinin elinde bulunması gerektiği" ne dair saptama davalının savunmasını doğrulayacak niteliktedir. Bu itibarla, bu raporun esas alınarak davalı aleyhine hüküm kurulması olanaksızdır. Mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 55.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18373, Karar No: 2012/1076, Tarih: 06.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/18373 E.  ,  2012/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

01.09.2005 tarihli emniyet görevlileri tarafından düzenlenen tutanak içeriğinde; trafik denetimi sırasında yapılan incelemede sanığın idaresindeki aracın muayenesinin geçmiş olması ve ticari taşıt kullanma belgesinin bulunmaması nedeniyle ruhsata elkonularak aracın çekilmesinin istendiği sırada sanığın sevk ve idaresindeki araçla olay yerinden kaçtığının ve şube müdürlüğüne götürülen ruhsat üzerinde yapılan inceleme sırasında sahteliğin farkedildiğinin belirtilmesi, 07.09.2005 tarihli ekspertiz raporunda da sahte olduğu tespit edilen hologram görüntünün gayri muntazamlığının belirgin olmadığının ve ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte bulunduğunun değerlendirilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçunda aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte sürücü belgesinin getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatma yeteneğinin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/20654, Karar No: 2025/6402, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/20654 E.  ,  2025/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/83 E., 2023/155 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle ;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26649, Karar No: 2016/10704, Tarih: 12.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/26649 E.  ,  2016/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ...Belediyesine bağlanan ... Belediyesinde çalışırken 6360 sayılı Yasa kapsamında 30.04.2014 tarihinde... Belediyes... kadrosuna nakledildiğini, tüm çalışma dönemini kapsayan toplu iş sözleşmelerinde her yıl için; sendika ikramiyesi, bayram ikramiyeleri, izin harçlıkları, hizmet yılı ikramiyeleri, ücret zamları, iyileştirme zamları, öğrenim yardımları ve ödenmeyen diğer sosyal ve ekonomik haklar ile 6772 sayılı Yasa gereği hak ettiği her yıl için ayrı ayrı ödenmesi gereken ilave tediye alacaklarının tüm vaatlere rağmen henüz ödenmediğin bildirerek TİS de düzenlenen sosyal haklara ilişkin alacaklar ile ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı işçinin ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararı ile 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiğini, 6360 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 3.fıkrasında konunun açıklandığı, buna göre "1.maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli her türlü taşınmaz ve taşınır malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgilisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibariyle uygulamaya konulur" hükmüne göre davacının kadrosu hak, alacak ve borçları ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, ... olarak dava konusu borçla ilgili bir ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... personeli olduğu, yine ... Valiliğinden gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere 6360 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince davacı personelin her türlü hak, alacak ferileri ile birlikte 12.03.2014 tarihli komisyon kararıyla ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne devredilmiş olduğu, personelle ilgili dönemsel borçlara dair ayrı bir kararın bulunmadığı, 6360 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin uygulanması gerektiği ve 6360 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince davalı tarafa yöneltilecek husumet bulunmadığı, davacı tarafın çalışmış olduğu ... Belediyesi kapandıktan sonra davacının tüm personel işlerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği, her ne kadar ... Belediyesi Bayındır Belediyesine devrolunmuş ise de davacının her türlü hak alacak ve ferileri ile birlikte ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne devredilmiş olduğu gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkat edilmesi gereken bir olgudur ve mahkemenin, taraf teşkilini sağlaması, gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun amir hükmü gereğidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 04.03.2009 gün ve 2009/9–52–105 Esas, Karar; 14.04.2010 gün ve 2010/21–200–216 Esas, Karar sayılı ilamları). Bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğinden, usulü kazanılmış hakkın da istisnasıdır.

Somut olayda davacının ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararı ile 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiği tarafların kabulündedir. Diğer yandan davacının dava konusu alacakları kimden talep edebileceği ve buna bağlı olarak husumetin kime yöneltilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Yasa kapsamında kapatıldığı ve yine davacının aynı yasada belirtilen usul çerçevesinde ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne tüm hak, alacak ve borçları ile devredildiği 12.03.2014 tarihli ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararından anlaşılmaktadır. Davacı yönünden yapılan bu işlemler 6360 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklı olup, davacı davasını açarken yasayı hatalı şekilde yorumlamış ve husumeti yanlışlıkla davalıya yöneltmiştir. Husumet bir dava şartı olup, davacı kanunun uygulamasından kaynaklı olarak bu hususta yanılmış olmakla yapılacak iş, 6100 sayılı HMK 116/2. maddesi gereği davacıya davasını ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne yöneltmesi için süre verilmeli dava ve düzeltme dilekçesi ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25184, Karar No: 2017/15279, Tarih: 10.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25184 E.  ,  2017/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacı işçinin 2001 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette iş akdinin sona erdirildiği 31.10.2013 tarihinde son olarak saha müdürü unvanıyla çalıştığını, kendisine tebliğ edilen fesih ihtarnamesi ile 31.10.2013 tarihi mesai saati bitimi itibariyle iş akdine son verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin iş güvencesi kapsamında olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin iş sözleşmesini feshetmesinin geçerli bir nedene dayanmadığını, usule aykırı olduğu, davalı şirketin müvekkiline çektiği ihtarda şirketin yeniden yapılandırılması ve istihdamda daralmaya gidildiğinin gösterildiğini, ancak davalı şirketin bu gerekçesinin tamamen mesnetsiz ve farazi olduğunu, davalı şirketin mali sıkıntıda olduğunu bu nedenle daralmaya gittiğini iddia ederek esasen geçersiz feshini işyeri ve işin gerekliliğinden kaynaklanıyormuş gibi göstermeye, geçerli bir nedene dayandırmaya çalıştığını, davalının gerek bireysel gerekse ülkesel bir ekonomik kriz yaşanmadığı halde müvekkilin iş akdini geçerli bir neden olmaksızın feshettiğini, bir an için mali sıkıntı içinde olduğu düşünülse bile feshi en son çare değil ilk çare olarak düşündüğünü, arz ettikleri nedenlerle; müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; İlaç sektöründe yaşanan ekonomik olumsuzlukların yıllar içerisinde müvekkili şirketi de etkilediğini ve yeniden yapılanarak daralma zaruretinin oluştuğunu, ilaç sektöründe değişen tanıtım koşullarının tanıtımın yerine getirilmesini zorlaştırdığı gibi tanıtımdan beklenen fayda da çeşitli unsurlara bağlı olarak azaldığından saha çalışmasının küçülerek yeniden yapılanması zaruretinin doğduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ilaç sektöründeki olumsuzluklara bağlı olarak alınan karar uyarınca şirket kadrolarının yeniden yapılandırılmasına ve buna bağlı olarak istihdamda daralmaya gidilmesine ve şirket personelinden takriben %25-30 oranında personelin iş akdinin sona erdirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından toplu çıkış prosedürü de yerine getirildiğini, davacının iş akdinin yazılı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, toplu çıkış kararına istinaden yönetim kurulu tarafından takriben % 25-30 oranında personelin fesih işleminin gerçekleştirilebileceği kararı alınmasına ve bu doğrultuda işkur'a 262 kişilik bildirimde bulunulmasına rağmen fesih sürecinde feshin son çare olduğu gözetilerek 211 kişinin iş akdinin feshedilerek sayının azaltıldığını, yeniden yapılandırma ihtiyacının ekonomik sebeplerle değil işin yürütümüne bağlı daralma kapsamında yapıldığından davacı vekilinin dava dilekçesindeki ekonomik tedbirlerin alınmadığına ilişkin iddialarının dayanağının bulunmadığını, istihdamda daralmaya bağlı olarak yeni elaman alımı yapılmadığını, oluşan boş pozisyonlar için toplu çıkışla iş akdi sonlandırılan personelin boşalan kadrolar nedeniyle oluşan ihtiyaç halinde öncelikli olarak işe çağırılarak yeniden işbaşı yaptıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeki ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2015 tarihli, 2015/15754 E., 2015/23889 K. sayılı kararıyla "hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, fesih bildiriminde belirtildiği şekilde ... sahalarının birleştirilip birleştirilmediği, davacının pozisyonunun kapatılıp kapatılmadığı, işe alınan ve çıkarılanların görev tanımları işe alınan varsa hangi pozisyonda ve hangi birime alındığı feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davacının görev yaptığı bölge müdürlüğünün kapatılıp organizasyonel değişiklik yapılmakla birlikte davalı işverence norm kadro çalışması yapılmadığı, organizasyonel değişikliğin ve istihdamdaki daralmanın neye göre ve ne şekilde yapıldığının belli olmadığı davacının iş sözleşmesinin feshinden önce de işçi almak ve sonra işçi çıkarmak suretiyle tutarlı davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; işveren feshi ülkedeki ilaç piyasasında gerçekleşen düzenlemelerin şirketi olumsuz yönde etkilemesi sebebiyle alınan yeniden yapılanma kararına dayalı gerçekleştirilmiştir. Yeniden yapılanma işletmesel karardır.

Davacı fesih tarihinde ... 7 bölge müdürlüğü pozisyonunda görev yapmaktadır. Buna bağlı olarak, yazılı fesih bildiriminde çalıştığı bölgenin birleştirilmesi nedeniyle ... 7 bölge müdürlüğü pozisyonunun kaldırıldığı ve pozisyonuna eşdeğer bir pozisyonun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bozma sonrası yapılan araştırma sonucunda davacının görev yaptığı bölge müdürlüğü pozisyonunun kapatıldığı ve yerine aynı pozisyonda işçi alınmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar işbu dosya ve emsal dosyalardan (2017/14978, 2017/14971, 2017/14972, 2017/143 E. sayılı dosyalar) fesihten sonra bir kısım bölge müdürlerinin işe davet edildiği tespit edilmişse de, söz konusu işe davetler bölge müdürlerine yapılıp fesihten 5 ay sonrasına ilişkin olduğu gibi teklif edilen pozisyon ürün tanıtım elemanlığıdır. Fesihten 5 ay sonra daha alt bir pozisyona ve daha önce işten çıkarılan işçilere o tarihte oluşan açığa göre işe davet bildirimi gönderilmesi işverenin fesihte tutarsız veya feshin son çare olması ilkesine aykırı davrandığı anlamında yorumlanmamalıdır. Ayrıca aynı tarihte aynı nedenle işten çıkarılan davacı gibi bölge müdürü olarak çalışan işçilerin açtıkları işe iade davalarında Dairemizin araştırmaya yönelik bozma kararı sonrasında mahkemece feshin geçerli nedene dayandığından davanın reddi yönündeki kararlar Dairemizin 2016/7360-7364 esas sayılı kararları ile onanmıştır.

Bu açıklamalar ve deliller karşısında davacının iş sözleşmesi feshinin geçerli nedene dayandığından davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 2.045,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 10/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22985, Karar No: 2021/19617, Tarih: 16.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/22985 E.  ,  2021/19617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk tarafından mahkemeye sunulan 02/08/2018 tarihli dilekçe ile hükmün yüzüne karşı verilmediği ve kararın da tebliğ edilmediği gerekçesiyle temyiz hakkının yeniden verilmesi talebinde bulunduğu, Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/459 esas sayılı dosyasının 13/02/2014 tarihli karar duruşmasında suça sürüklenen çocuk ve müdafisinin hazır bulunduğu, kararın yüze karşı verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 04/10/2016 tarih, 2016/11750 esas, 2016/15458 karar sayılı ilamıyla da onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, usul ve Yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2519, Karar No: 2006/1835, Tarih: 28.02.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2519 E.  ,  2006/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... ile davalı ... Başkanlığı aralarındaki tesbit davası hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 29.9.2006 günlü ve 44/224 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın bulunmadığı anlaşıldığından gerekçeli karar eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.