muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2018/32, Tarih: 06.02.2018

...Karneleri kullanılarak sahte reçete tanzim edilen karne sahiplerinden ..... sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; doktor ... tarafından eşi .....'e ve kızı.....'e yazılan reçeteleri eczaneden almadığını ve kullanmadığını söylemiştir. Her ne kadar tanık mahkemede alınan ifadesini değiştirmiş ise de, yukarıda izah edildiği şekilde sanıkların yönlendirmesi ile beyanlarını değiştirdiği anlaşılmıştır. Yine karne sahiplerinden tanık ..... sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; yüksek tansiyon rahatsızlığı bulunmadığını,..... Eczanesi tarafından fatura edilen ilaçları alıp kullanmadığını, reçetelerin arkasındaki imzaların da kendisine ait olmadığını söylemiştir. Karne sahiplerinden ..... sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; kendisi ve eşine ait hipertansiyonla ilgili Doktor ... tarafından yazılmış olan ilaçları alıp kullanmadığını, kendisinde ve eşinde tansiyon rahatsızlığı bulunmadığını o dönem eşinin 8,5 aylık hamile olduğunu, yüksek tansiyon ilacı kullanamayacağını söylemiştir. Mahkememizde sehven ismi zapta ..... olarak geçen tanık, önceki beyanlarını doğrulamıştır. Yine karne sahiplerinden ...... sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; ... tarafından tanzim edilmiş olan ilacı alıp kullanmadığını, doktor ...'a ilaç yazdırmadığını, sağlık ocağına hiç gitmediğini ve reçetelerin arkasındaki imzaların kendisine ait olmadığını söylemiştir. Yine karne sahiplerinden ..... sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde;..... Eczanesi tarafından fatura edilen reçetelerdeki ilaçları alıp kullanmadığını, sağlık karnesinin..... Eczanesinde uzun süre kaldığını beyan etmiştir. Yine karne sahiplerinden ..... sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; kendisine, eşi.....'na ve oğlu ....'na ait Doktor ..., doktor ..., doktor ..., doktor ... tarafından tanzim edilen reçetelerdeki ilaçları almadıklarını ve kullanmadıklarını, imzaların da kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Tanık mahkememizde alınan ifadesinde önceki beyanlarını doğrulamıştır. Yine karne sahiplerinden Melek Yılmaz sağlık müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; karnesinde yazılı bir kısım reçetedeki ilaçları alıp kullanmadığını, imzaların kendisine ait olmadığını söylemiştir. Tanık her ne kadar mahkememizdeki ifadesinde beyanını değiştirmiş ise de, önceki beyanına itibar edilerek delil olarak değerlendirilmiştir. Yine karne sahiplerinden .... .... C. S.....lığına vermiş olduğu ifadesinde; hipertansiyon, kabızlık ve mide bulantı rahatsızlığı bulunmadığını, bu hastalıklar ile ilgili ilaçları almadığı gibi spazm çözücü ilacı da almadığını, sağlık karnesini..... Eczanesine verdiğini söylemiştir. Bütün bunlarla birlikte karne sahiplerinden.............’ın sağlık karnelerine doktorlar ..., ..., ..., ... ve ..

. Yine karne sahiplerinden .... .... C. S.....lığına vermiş olduğu ifadesinde; hipertansiyon, kabızlık ve mide bulantı rahatsızlığı bulunmadığını, bu hastalıklar ile ilgili ilaçları almadığı gibi spazm çözücü ilacı da almadığını, sağlık karnesini..... Eczanesine verdiğini söylemiştir. Bütün bunlarla birlikte karne sahiplerinden.............’ın sağlık karnelerine doktorlar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından gerçeğe uygun olmayan reçete tanzim edildiği, karne sahiplerinin hastalıkları ile reçetedeki ilaçların uyum göstermediği, karne sahiplerinin beyanından reçetelerin tamamının veya kısmen yazılı olan ilaçları alıp kullanmadıkları, reçetelerin arkasındaki imzalarında kendilerine ait olmadıklarını söylemişlerdir.Yukarıda karne sahiplerinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanık ... in müsnet suçu işlediği kanaatine varılmıştır. Sanığın sosyal güvenlik kuramlarına vermiş olduğu zararın yüksek olması, suçun işleniş şekli itibarı ile kastının yoğun bulunması, eczanenin sahibi ve mesul müdürü olmasına rağmen eczanede çalışan diğer sanıkların da suça iştirakine göz yumması, suçun işlenmesinde kurmuş oldukları sist.... işlerliği, rahatlığı ve sahte reçete sayısı hususları dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşmak sureti ile ceza tayinine gidilmiştir.",

Sanık ...'la ilgili olarak;

"... (.... Eczanesi): Sanığın,..... Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, eczanede eczacı ...'in işlemiş olduğu suçlara yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği toplanan delillerden anlaşılmıştır. Yukarıda ortaya konan sanık ... için yazılmış olan delillerin tamamı ve gerekçeler, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları ve diğer deliller sanık ... için de geçerli kabul edilmiştir. Sanığın 18.01.2006 tarihinde, 27.02.2006 tarihinde, 10.02.2006 tarihinde, 02.02.2006 tarihinde, 16.02.2005 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmeleri ile ve görüşme tutanaklarına yansıyan diğer telefon görüşmelerinden anlaşılacağı üzere sanığın üzerine atılı suçlar sübut bulmuştur. Bu telefon görüşmelerinde eczaneden kozmetik malzemesi, parfüm vb.....ler alarak borçlanan karne sahiplerinden borcunu kapatmak için sevk kâğıdı ya da karne getirilmesinin istendiği, açık açık bu mevzuların görüşüldüğü anlaşılmaktadır. Sanığın gerek hazırlıktaki ifadesinde, gerekse mahkememizdeki savunmasında telefon görüşmeleri ile ilgili savunmaları mantıklı ve tutarlı bulunmadığından itibar edilmemiştir. ...Verilen zararın çokluğu sanığın suç işleme yönündeki kastının yoğunluğu, eczanenin kendi içerisinde ve doktorlarla birlikte kurmuş oldukları sist.... işleyişindeki rahatlık, sanığın bu sisteme gösterdiği uyum ve karne sayısı dikkate alındığında suçun işleniş şekli itibarı ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine gidilmiştir.",

Sanık ...'le ilgili olarak;

Sanık ...'le ilgili olarak;

"... (.... Eczanesi): Sanığın..... Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, eczanede eczacı ...'in işlemiş olduğu suçlara yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği toplanan delillerden anlaşılmıştır. Yukarıda ortaya konan sanık ... için yazılmış olan delillerin tamamı ve gerekçeler, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları ve diğer deliller sanık ... içinde geçerli kabul edilmiştir. Sanığın 10.02.2006 tarihinde, 24.01.2006 tarihinde, 28.02.2006 tarihinde, 17.02.2006 tarihinde, 25.01.2006 tarihinde, 10.02.2006 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmeleri ile ve görüşme tutanaklarına yansıyan diğer telefon görüşmelerinden anlaşılacağı üzere sanık üzerine atılı suçları işlemiştir. Bu telefon görüşmelerinde eczaneden kozmetik malzemesi, parfüm vb.....ler alarak borçlanan karne sahiplerini borcunu kapatmak için sevk kağıdı ya da karne getirilmesini istendiği açık açık bu mevzuların görüşüldüğü anlaşılmaktadır. Özellikle 25.01.2006 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmesinde karne mevzularının açıkça konuşulduğu, 10.02.2006 tarihli görüşmesinde karne bırakılacağının söylendiği, 23.01.2006 tarihinde ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde küpürleri alınmış ilaçların kutuda bekletildiği, 25-30 tane karne getirmesini söylediği, bu beyanların suçlamaları doğruladığı anlaşılmıştır. Sanığın gerek hazırlıktaki ifadesinde, gerekse mahkememizdeki savunmasında telefon görüşmeleri ile ilgili savunmaları mantıklı ve tutarlı bulunmadığından itibar edilmemiştir.Toplanan delillerin tamamında, karne sahiplerinin beyanları ve telefon görüşme kayıtlarında sanık ...'in üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarının sübut bulunduğu kanaatine varılmıştır. Verilen zararın çokluğu, sanığın suç işleme yönündeki kastının yoğunluğu, eczanenin kendi içerisinde ve doktorlarla birlikte kurmuş oldukları sist.... işleyişindeki rahatlık, sanığın bu sisteme gösterdiği uyum ve karne sayısı dikkate alındığında suçun işleniş şekli itibarı ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine gidilmiştir.",

Sanık ... ile ilgili olarak;

Sanık ... ile ilgili olarak;

"... (.... Eczanesi): Sanığın..... Eczanesinde işçi olarak çalıştığı, eczanede eczacı ...'in işlemiş olduğu suçlara yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği toplanan delillerden anlaşılmıştır. Yukarıda ortaya konan sanık ... için yazılmış olan delillerin tamamı ve gerekçeler, tanık beyanları, karne sahiplerinin beyanları ve diğer deliller sanık ... içinde geçerli kabul edildiğinden yukarıda yazılan delillerin tekrarından kaçınılmıştır. Sanığın 23.01.2006 tarihinde, 27.02.2006 tarihinde, 28.02.2006 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmeleri ile ve görüşme tutanaklarına yansıyan diğer telefon görüşmelerinden anlaşılacağı üzere sanığın üzerine atılı suçlar sübut bulmuştur. Bu telefon görüşmelerinde eczaneden kozmetik malzemesi, parfüm vb.....ler alarak borçlanan karne sahiplerinin borcunu kapatmak için sevk kağıdı ya da karne getirilmesinin istendiği açık açık bu mevzuların görüşüldüğü anlaşılmaktadır. Özellikle 23.01.2006 tarihinde M......... ile vapmış olduğu telefon görüşmesinde küpürleri alınmış ilaçların kutuda bekletildiği, 25-30 tane karne getirmesini istediği, bu beyanların suçlamaları doğruladığı anlaşılmıştır. Sanığın gerek hazırlıktaki ifadesinde gerekse mahkememizdeki savunmasında telefon görüşmeleri ile ilgili savunmaları mantıklı ve tutarlı bulunmadığından itibar edilmemiştir. Toplanan delillerin tamamında, karne sahiplerinin beyanları ve telefon görüşme kayıtlarında sanık ... nin üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarının sübut bulunduğu kanaatine varılmıştır. Verilen zararın çokluğu sanığın suç işleme yönündeki kastının yoğunluğu, eczanenin kendi içerisinde ve doktorlarla birlikte kurmuş oldukları sist.... işleyişindeki rahatlık, sanığın bu sisteme gösterdiği uyum ve karne sayısı dikkate alındığında suçun işleniş şekli itibarı ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine gidilmiştir.",

Sanık ...'le ilgili olarak;

"... (Halk Polikliniği): Sanığın Özel.....Polikliniğinin gizli ortağı olduğu, dolayısıyla Özel.....Polikliniği bünyesinde işlenen suçlardan doğrudan beraber işleyen sıfatı ile sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Doktor ..., hemşire ...., ebe .... ifadelerinde.....Polikliniğinin sahibinin ... ve ... olduğunu, bu polikliniği birlikte işlettiklerini söylemişlerdir. Doktor .... beyanında doktor ...'ın ... ile birlikte.....Polikliniğini ortak olarak açmayı düşündüklerini, daha sonra ile anlaşamadıklarını,'in bu poliklinikte part time olarak ücretli çalıştığını söylemiştir. 1 Nolu Sağlık Ocağı doktoru ... ise mahkememizde doğruladığı hazırlık safhasındaki ifadesinde;.....Polikliniğinin ... ile ...'e ait olduğunu, reçetelerin eczane çalışanları tarafından getirilen sağlık karnesine hasta görülmeden yazıldığını, eczaneler tarafından pratisyen hekimlere reçete başına 10 Lira verildiğini beyan etmiştir. ......... Devlet Hastanesinde ambulans şoförü olarak çalışan ...'in muvazaalı olarak.....Polikliniğini ... ile birlikte işlettikleri, gerek tanık ve sanık beyanlarından, gerekse sanığın tutanaklara yansıyan telefon görüşme içeriğinden anlaşılmıştır. Sanık ...'in YİBO'da görevli ...... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde öğrencilerin.....Polikliniğine getirilmesi hususunun görüşüldüğü, sanığın.....Polikliniğin sahibi gibi hareket ettiği ve tanık olarak mahkememizde dinlenen YİBO öğrencilerinin karnelerine gerçeğe aykırı olarak reçete tanzim ettirdiği, tahlil, tetkik ve film gibi işlemlerin yaptırıldığı anlaşılmıştır....Sanığın İl Sağlık Müdürlüğünden.... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde ilçede çalışan diğer kadın .....m uzmanı ....'un aldırılarak, ...'i korumak istemesi de sanığın ... ile ortak olduğunu söyleyen beyanları doğrulamaktadır......Polikliniğinde çalışan ..., ....'in gerek birbirleri ile yapmış oldukları telefon görüşmeleri ve gerekse ....Eczanesi, .... Eczanesi, .....Eczanesi, ....Eczanesi, .... Eczanesi ile yapmış oldukları harici telefon görüşmelerinden karne getirilip götürülmesi, reçete yazılması hususlarının açıkça görüşüldüğü anlaşılmaktadır......Polikliniğinin faaliyete geçmeden önce Özel .....Polikliniğini olarak tabelaların yazıldığı, ancak bu levhalardaki .....yazısının sonradan silinerek değiştirilmesi de sanık ...'in polikliniğine ortak olduğunu gösteren delillerdendir...Mahkememizde tanık olarak dinlenen YİBO öğrencilerinden .... .... diğer tanık olarak dinlenen YİBO ve PİO öğrencileri kendileri için yapılan tahlil, tetkik, film ve grafileri yaptırmadıklarını veya kısmen yaptırdıklarını söylemişlerdir. Zarar hesabına dahil edilmese dahi resmi evrakta sahtecilik suçu açısından tanıkların bu beyanları da sanığın atılı suçu işlediğini göstermektedir. Yine sanığın eczacı ... ve ... ile yapmış olduğu 01.03.2006 tarihli telefon görüşmelerinde 14 tane bırakıldığı, 7 tanesinin yapılmadan geldiği, sanığın 25 tane göndermek istediği, bu konuşmalarda geçen adedin karne sayısı olduğu açıka anlaşılmaktadır

. Zarar hesabına dahil edilmese dahi resmi evrakta sahtecilik suçu açısından tanıkların bu beyanları da sanığın atılı suçu işlediğini göstermektedir. Yine sanığın eczacı ... ve ... ile yapmış olduğu 01.03.2006 tarihli telefon görüşmelerinde 14 tane bırakıldığı, 7 tanesinin yapılmadan geldiği, sanığın 25 tane göndermek istediği, bu konuşmalarda geçen adedin karne sayısı olduğu açıka anlaşılmaktadır. Yine sanığın poliklinikte bu dönemde çalışan doktor Vyesel Korkmaz ile yaptığı görüşmede aralarında geçen karne yazdırılması hususu da mahkememizin dayandığı delillerdendir. Sanık Doktor ...'un.....Polikliniğinde resmi olarak çlaşıtığı,.....Polikliniği bünyesinde sanık ...'un gerçeğe aykırı olarak tanzim ettiği 17 adet sahte reçete karşılığında 508 Lira kamu kurumunu dolandırmak sureti ile işlemiş olduğu suça sanık ...'in de doğrudan beraber işleyen sıfatı ile katıldığı mahkememizin kabulüdür. Devlet Hastanesinde sevk yaptırarak poliklinikte muayene olan tanık ... beyanında; özel polikliniğe hiç gitmediğini, işlem yaptırmadığını, sevkinin.....Polikliniğinin kayıtlarına nasıl girdiğini bilmediğini, fatura edilen reçeteyi bilmediğini, kan tahlili yaptırmadığını, akciğer grafisi çektirmediğini söylemiştir. Devlet Hastanesinde sevk yaptırarak polikilinikte muayene olan tanık.... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu iifadesinde;.....Polikliniğinde bir kez muayene olduğunu, tetkik ve tahlil yaptırmadığını, oğlu ....'ın ayağını burkması sebebiyle bir kez film çekildiğini, bunun haricinde film çekilmediğini, poliklinikçe yapıldığı gösterilen kan, idrar, EKG, akciğer grafisi, enjeksiyon, lavman, mide yıkama, yara pansuman işlemlerini yaptırmadığını söylemiş, bu beyanlarını mahkememizde doğrulamıştır. Devlet Hastanesinde sevk yaptırarak poliklinikte muayene olan tanık .... Gürler Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde;.....Polikliniği tarafından gösterilen ve fatura yapılan işlemleri hemogram dışındakilerin, kan tahlillerinin, idrar tahlilleri ile 6 adet enjeksiyonun gerçek dışı olduğunu söylemiş olup mahkememizde önceki beyanlarını doğlumaşıtır. Devlet Hastanesinde sevk yaptırarak poliklinikte muayene olan tanık..... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde; lavman, mide yıkama, yara pansuman işlemleri yaptırmadığını beyan etmiş, bu beyanını mahkememizde doğrulamıştır. Devlet Hastanesinde sevk yaptırarak poliklinikte muayene olan tanık..... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde;.....Polikliniğinde sadece bir defa muayene olduğunu, kan tahlilinin yapılmadığın, röntgen çekilmediğini, IM ve IV enjeksiyonlarının yapılmadığını söylemiş, bu beyanını mahkememizde doğrulamıştır. Yine sevk sahiplerinden.... ...., ......'nın gerek Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadelerenide gerekse mahkememizde tanık olarak vermiş oldukları ifadelerinde....

..... Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadesinde;.....Polikliniğinde sadece bir defa muayene olduğunu, kan tahlilinin yapılmadığın, röntgen çekilmediğini, IM ve IV enjeksiyonlarının yapılmadığını söylemiş, bu beyanını mahkememizde doğrulamıştır. Yine sevk sahiplerinden.... ...., ......'nın gerek Sağlık Bakanlığı müfettişlerine vermiş olduğu ifadelerenide gerekse mahkememizde tanık olarak vermiş oldukları ifadelerinde.....Polikliniğine gitmediklerini, gidenler ise kuruma fatura edilen bir kısım işlemleri yaptırmadıklarını beyan etmişler ve bu beyanlarını mahkememizde doğrulamışlardır.

Yukarıda izah edildiği şekilde...tanık beyanlarından, müfettiş raporları ile mahkememizce alınan raporlar ve telefon görüşmelerinin tamamından, sanığın sahibi olduğu.....Polikliniğinde yapılmadığı hâlde bazı işlemleri yapılmış gibi gösterdiği, üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu Doktor ... ve ... ile birlikte doğrudan beraber işlediği kanaatine varılmakla, cezalandırılması cihetine gidilmiştir.

Sanık ...'le ilgili olarak;

"...: Sanığın, Devlet Hastanesinde kadın .....m uzmanı olarak çalşıtığı...sanık ... ile birlikte.....Polikliniğine gayri resmi olarak ortak olduğu, yüzde 25 oranındaki hissenin kendisine ait olduğu, dolayısıyla.....Polikliniğinin nezdinde işlenen suçlardan doğrudan doğruya beraber işleyen sıfatı ile sorumlu olduğu, sanık ... ve sanık ...'in.....Polikliniğinde işlemiş oldukları suçlara iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda ortaya konduğu şekilde ödemeleri yapılan ve zarar miktarına dahil edilen 21 adet reçetenin gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiği, bu reçetelerden 1 tanesi .... Eczanesi, 1 tanesi .....Eczanesi, 2 tanesi .... Eczanesi, 12 tanesi ....Eczanesi, 1 tanesi .... Eczanesi, 1 tanesi de.....Polikliniği tarafından fatura edildiği, bu reçeteler mukabilinde 1.927 Lira sosyal güvenlik kurumunun zararına sebebiyet verdiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Karne sahiplerinden dosyada sanık olarak bulunan ve sanık ... açısından beyanı tanık mahiyetinde olan ..... s.....lıkta vermiş olduğu ifadesinde, doktor ...’i ve doktor ...’ı tanımadığını, kendilerine hiç muayene olmadığını, sağlık ocağında hiç muayene olmadığını ve kadın hastalığının olmadığını beyan etmiş, mahkememizdeki ifadelerinde beyanlarını doğrulamıştır. Karne sahiplerinden dosyada sanık olarak bulunan ve sanık ... açısından beyanı tanık mahiyetinde olan ... hazırlıkta vermiş olduğu ifadesinde; doktor ... tarafından tanzim edilen reçetedeki ilaçları alıp kullanmadığını, sağlık karnesini ....Eczanesine bıraktığını, karnesinin ....Eczanesinde uzun süre kaldığını söylemiş, mahkememizde alınan ifadesinde ise bu beyanını doğrulamıştır. Yine karne sahiplerinden ...., 1 ve 2 Nolu Sağlık Ocaklarına hiç gitmediğini ve doktor ...'e hiç muayene olmadığını beyan etmiş, bu beyanını mahkememizdeki ifadesinde doğrulamıştır. ....'ın sağlık karnesi incelendiğinde, karnenin 5. sayfasındaki reçetenin ... tarafından tanzim edildiği anlaşılmıştır. Karne sahiplerinden .... beyanında; kadın .....m uzmanı ....'a muayene olduğunu, sonrasında karnesini .... Eczanesine bıraktığını, karnesini aldığı zaman ... tarafından reçete tanzim edildiğini gördüğünü, doktor ....'un kendisini uyardığını, ...'e muayene olmadığını ifade etmiştir. ... tanık.... İldirin Kaya hazırlıkta vermiş olduğu ifadesinde; doktor ...'in tedavi usulünü beğenmediğini, bu nedenle 2005-2006 yıllarında ona muayene olmadığını, ilaç yazdırmadığını, kendisinin bilgisi dışında reçete tanzim edildiğini söylemiş ve bu beyanını mahkemede doğrulamıştır. Yine karne sahiplerinden ....... beyanlarında ...'e muayene olmadıklarını, yazılan ilaçları alıp kullanmadıklarını, reçetelerin arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını, karnelerini eczaneye bıraktıklarını beyan etmişlerdir....Tanık olarak dinlenen karne sahiplerinin beyanlarından, müfettiş raporlarından, bilirkişi raporlarından ve toplanan tüm delillerden sanık ..

. Yine karne sahiplerinden ....... beyanlarında ...'e muayene olmadıklarını, yazılan ilaçları alıp kullanmadıklarını, reçetelerin arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını, karnelerini eczaneye bıraktıklarını beyan etmişlerdir....Tanık olarak dinlenen karne sahiplerinin beyanlarından, müfettiş raporlarından, bilirkişi raporlarından ve toplanan tüm delillerden sanık ...'in eczanelerle anlaşmalı olarak ve gerçeğe uygun olmayan reçete tanzim ederek sahtecilik suçunu işleyip kamu kurumunu dolandırdığı yine.....Polikliniğinin ortağı olması sebebi ile bu poliklinikte işlenen suçlardan doğrudan işleyen sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Her iki suçun teselsülen işlendiği anlaşılmakla cezaların arttırılması cihetine gidilmiştir.",

Sanık ...'la ilgili olarak;

"... (Halk Polikliniği): Sanığın.....Polikliniğinin mesul müdürü ve yüzde elli resmi hissedarı olduğu,.....Polikliniği bünyesinde işlenen suçlar bakımından sanığın sorumlu olduğu, yukarıda isimleri sayılan YİBO öğrencileriyle alakalı tahlil, tetkik, röntgen ve grafılerin gerçeğe uygun olmayacak şekilde yapılmış gösterilmesi suçlarından sorumlu olduğu gibi, yukarıda sanık ...'in gerekçesinde isimleri ve beyanları geçen ............ hakkında sahte sevk tanzim ederek reçete yazdığı, yine bu sevk sahipleri hakkında gerçeğe uygun olmayan tahlil, tetkik, grafı ve enjeksiyon vb. işlemleri yapmış gibi göstererek üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik suçunu işleyerek, kamu kurumunu 508 Lira dolandırdığı kanaatine varılmıştır. Doktor ...'in 16.02.2006 tarihinde elinde sağlık karneleri ile birlikte ...'a gittiği, 5 adet sağlık karnesinin ...'un masasına bırakılarak ilaç yazdırıldığı, bu durumun polis takibi ile tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın bu karne sahiplerinin karnelerine gerçeğe uygun olmayan reçete tanzim ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında tanık beyanları, müfettiş raporları, tarafsız bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecilik suçu ile dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmış olup, suçun teselsülen işlendiği görülmekle cezanın arttırılması cihetine gidilmiştir.",

Sanık ...'le ilgili olarak;

"... (Halk Polikliniği): Sanığın ..............Polikliniğinde çalıştığı, polikliniğin gizli ortağı ...'in akrabası olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'in.....Polikliniği bünyesinde işlemiş oldukları suçlara, sanığın da yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği kanaatine varılmakla, yukarıda sanıklar ..., ... ve ... için yazılan gerekçe ve deliller sanık ... için de geçerli kabul edilmiştir. Yine aynı poliklinikte çalışan .... ile 23.01.2006 tarihinde yapmış olduğu telefon görüşmesinde protokol alınması hususları ile ....'ın 20 ile 30 adet olarak söylediği sözlerin karne sayısını ifade ettiği telefon tespit tutanaklarından anlaşılmıştır. Yine sanığın ....'e çekmiş olduğu 02.02.2006 tarihli SMS mesajında, 'evde karne yok et' şeklindeki mesajdan da sanıkların karneleri evde depoladıkları, eve götürdükleri anlaşılmıştır. Sanığın ... adına kayıtlı olan telefonu kullandığı iletişim tespit tutanaklarından ve kayıtlardan anlaşılmıştır. Sanığın görüşme kayıtlarının kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısında Ankara Kriminal Müdürlüğünden rapor alınmış, alınan raporda ses kayıtlarının ...'e ait olmasının mümkün olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeler ışığında sanığın üzerine atılı resmî evrakta sahtecililik ve kamu kurumunu dolandırıcılık suçlarını yardım sıfatı ile işlediği ve suçun teselsülen işlendiği görülmekle cezalandırılması cihetine gidilmiştir.",

Sanık ... ile ilgili olarak;