muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14777, Karar No: 2017/3605, Tarih: 24.04.2017

Öte yandan, sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında kurumun taraf olmaması nedeniyle bağlayıcı nitelikte bulunmamakta, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir.

Rücû davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurum'un rücû alacağından kusurları karşılığı sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Somut olayda, sigortalı ...’nin, 16.10.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işverene %30, ... Yapı Denetim Ltd Şti’ne %10, şantiye şefi ...’a %40, kazalıya %20 oranında kusur yüklendiği ve %80 kusur üzerinden yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Alınan kusur raporunun yetersiz olduğu ve oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır Mahkemece, ... Yapı Denetim Ltd. Şti’nin, sorumluluğunu yerine getirip getirmediği hususu araştırılmalı sonuca göre de kusuru bulunup bulunmadığı irdelenmeli, tazminat dosyası bulunup bulunmadığı ve varsa sonucu araştırılmalı, davalı işverenin temyiz dilekçesinde belirttiği üzere, kazalının eşinin yeniden evlenip evlenmediği belirlenmeli ve sonuca göre ödemelerinin fiili ödemeye dönüşüp dönüşmediği üzerinde durulmalı, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden, 5510 sayılı Kanunun 21., 1475 sayılı Kanunun 73., 4857 sayılı Kanunun 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2. ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmiş, sigortalının iş kazasının gerçekleştiği işyerindeki görev ve sorumlulukları ile bu sorumlulukların yerine getirilmemesinin kazaya etkisini somut verilere dayalı ayrıntılı irdeleme içeren kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalıya iadesine, 24.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/26016, Karar No: 2022/6590, Tarih: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26016 E.  ,  2022/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2968, Karar No: 2009/2689, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2968 E.  ,  2009/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 19.02.2009 tarihli kararı ile 12.07.2007 tarihli duruşmada geldiği belirtilen Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kuruluna yazılan yazı cevabının dosya içerisine konulması için geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece tüm aramalara rağmen adı geçen cevabi yazının bulunmadığı belirtilmiş ise de; bu hususta yazının gönderildiği merci olan Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan ilgili yazının hangi tarihte mahkemeye gönderildiği sorulmak sureti ile yazı cevabının ekleri ile birlikte istenerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6504, Karar No: 2023/7371, Tarih: 12.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6504 E.  ,  2023/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/691 E., 2022/842 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili, ... Belediyesi vekili ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2016/8342 Esas, 2019/3568 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesinde 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün imar-ihya, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini ve dava konusu bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın pasif husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2016 tarih ve 2012/53 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen 20.639,31 m2 ve 3.125,69 m2 lik kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2016/8342 E.- 2019/3568 K. sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli 2016/8342 E.- 2019/3568 K. sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, harita mühendisi tarafından hazırlanan 10.12.2020 tanzim tarihli raporda, dava konusu (B), (C) ve (D) harfi ile belirtilen alanlar üzerinde 1985, 1992 ve 1999 tarihleri kapsamında imar-ihya çalışmasının yapılmadığı, (A) harfi ile belirtilen alan üzerinde 1985, 1992 ve 1999 tarihlerinde imar-ihya çalışmasının yapıldığı belirtilmiş ise de heyetçe yapılan gözlem ve tespitlerde zeminin coğrafi yapısının engebeli oluşu, kayalık ve taşlık durumu, eğiminin yüksek bulunması nedeniyle taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, (A), (B), (C) ve (D) harfli taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemenin verdiği ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yerin 3.sınıf kuru tarım arazisi vasfında ve üzerinde 30-32 yaşlarında fıstık ağaçları bulunduğunu, imar-ihya çalışmalarının tamamlandığını belirterek ve re'sen görülecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

12.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6393, Karar No: 2019/1910, Tarih: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6393 E.  ,  2019/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada ve asıl dosya ile birleşen mahkemenin 2010/469 esas sayılı dosyasında davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, birleşen 2010/469 esas sayılı dosyada davalı ... Anonim Türk Sigorta Sirketi A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyasında dahili davalı SGK ve davacı ... hakkında açılan davanın reddine, ... Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve .... vekillernce temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde davalı ... Tıbbi Malz. Paz. San Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden davalı ...'ın davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, 40 gün hastanede kalan davacının çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, davacının ailesinin de gerek hastane gerekse tedavi sürecinde çok fazla yorulup hırpalandığını, davacı bugüne kadarki ve sonraki tedavi sürecinde ve bundan sonraki rehabilitasyon sürecinde çalışamayacağından ciddi bir ekonomik mağduriyetinin olduğunu beyanla, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,birleşen 2010/469 esas sayılı dosyada ise, aynı kaza nedeniyle, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyasında ise davacı ... Tıbbi Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirkete ait şirket yöneticisinin idare ettiği ... plakalı aracın karıştığı asıl davaya konu kaza nedeniyle yaralı ...'in tedavisi için ... Anadolu Hastanesi hesabına 12/02/2009 tarihinde 39.000,00 TL yatırdığını, bu miktarın davalı ... şirketinden istendiği halde ödeme yapılmadığını, dosyanın ...'in açtığı dosya ile birleştirilmesini, asıl dosyada verilecek karardaki alacakların takas ve mahsubuna karar verilmesini, davacı şirket tarafından ödenen 39.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/02/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davalılar vekilleri davanın reddini dilemişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davalılar vekilleri davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada ve asıl dosya ile birleşen 2010/469 esas sayılı dosyasında davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 76.700,72 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosyada davalılar ... ve ... Ltd. Şti ile birleşen mahkemenin 210/469 esas sayılı dosyada davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Sirketi A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının faiz oranı yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosyada davalılar ... ve ... Ltd. Şti. ile birleşen 2010/469 esas sayılı dosyasında davalı ....'den (davalı ... sirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, miktar ve faiz oranı yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2010/469 esas sayılı dosyada davalı ... Anonim Türk Sigorta Sirketi AŞ hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyasında dahili davalı SGK ve ... hakkında açılan davanın reddine, ... Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 28.742,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosyalar davacısı vekili ile birleşen 2010/469 esas sayılı dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyaları davalısı .... vekili ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; asıl ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosya davacısı vekilinin (3) ve (4) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, birleşen 2010/469 esas sayılı dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyaları davalısı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.Davalı ... AŞ, kazaya karışan karşı aracı kasko ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına almış olup, davalı ... ise kazaya karışan karşı aracı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına almıştır. Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi maddi teminat limiti 125.000.00 TL, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi limit ise 20.000.00 TL’dır.

Bu durumda Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortası olan ....'nin teminat hadlerinde kalması ve davalı ... AŞ'nin tazminat sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek, birleşen 2010/469 esas sayılı dosyada davalı ... AŞ yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davacı vekili davacı ...'in kaza tarihinde lise öğrencisi olup, Üniversite sınavlarına hazırlandığını beyan etmek ve davacının ...Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulu Basın ve Yayıncılık Bölümü öğrencisi olduğuna dair öğrenci belgesini ibraz etmek suretiyle asgari ücretten uzaklaşılarak, okuduğu bölüm dolayısıyla elde edebileceği emsal gelir üzerinden maddi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece hükme esas alınan 04.07.2014 havale tarihli ek hesap raporunda davacının 14.10.2014 tarihinde Üniversite kaydının yapıldığının anlaşıldığı ancak; asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olduğu, emsal ücret araştırmasının gerekli olmadığı belirtilmiş ise de, maddi tazminatın doğru biçimde hesaplanabilmesi bakımından, davacının net gelirinin doğru biçimde saptanması önem taşımaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacının bahsi edilen yüksek okuldan mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile asgari ücretten hesap yapan rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Davalı araç maliki ve işleteni ... Tıbbi Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Şirketi tacir olup TTK'na göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller nedeniyle ticari faiz ile sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketinin de sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmedilen tazminatlara talep edildiği gibi ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosyalar davacısı vekilinin sair, birleşen 2010/469 esas sayılı dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyaları davalısı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2010/469 esas sayılı dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/469 esas sayılı dosyalar davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.337,66 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dava davalısı ....'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ....'ye geri verilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4723, Karar No: 2019/10640, Tarih: 31.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/4723 E.  ,  2019/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/538-2016/299 sayılı hükmün Dairemizin 22/05/2019 tarih ve 2016/25056-2019/6430 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/513, Karar No: 2025/2680, Tarih: 12.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/513 E.  ,  2025/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/458 E., 2016/329 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 51/7-8, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 8 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama, ret kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, tam kusurlu sanığa alt hadden ceza verilmesine, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılmasınının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 10/06/2015 günü saat 08.50 sıralarında gündüz vakti, meskun mahalde, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş cadde üzerinde geri manevra yaptığı sırada yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan ...'a çarpması sonucu mağdur yayanın öldüğü, sanık savunmasında her ne kadar geri manevra yaptığı sırada aynaları kontrol ettiğini, arkaya da baktığında kimseyi görmediği şeklinde savunma yapmış ise de, dosya içeriği yapılan keşif, bilirkişi raporu ve İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sanığın dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/1. Maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Dairemizin 04.12.2024 tarihli tevdii kararından sonra gerekçeli kararın sanığa 21.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafi tarafından 26.01.2025 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, sanık müdafinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir.