muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16808, Karar No: 2011/3922, Tarih: 14.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16808 E.  ,  2011/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,dava dışı Emekli sandığı ile 2000 yılı ilaç teminine ilişkin sözleşme yaptığını,bu sözleşme kapsamında 03.04.2000 tarihinde ... isimli şahsa ait ... karnesine yazılı ilaçların kendisinden talep edildiğini,... karnesindeki şekil şartlarını kontrol ederek ve emekli sandığı bilgisayarında gerekli soruşturmayı yaparak ilaçları teslim ettiğini,bu reçetenin sahte olduğu gerekçesiyle sözleşmenin 3. bölümünün k fıkrası gereğince sözleşmenin 7 yıl süre ile fesh edildiğinin bildirildiğini,bu fesih işleminin iptaline ilişkin dava açtığını davanın halen devam ettiğini, sözleşmenin 3.bölümünün 3. maddesi gereğince “protokol hükümlerine kasıtlı olarak uymadıkları anlaşılan ve bu nedenle kurumca sözleşmesi feshedilen eczanelerin diğer kamu kurumları ile olan sözleşmeleri de 1 yıl süre ile feshedilir” düzenlemesine dayalı olarak davalı kurumca tüm kamu kurumları ile olan sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedildiğini,davaya konu ... karnesini gerçek olduğunu,bu karnedeki imza,kaşe ve protokol numaraların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine ilişkin işlemin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin geçerli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ceza mahkemesinde verilen beraat kararı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/16808 2011/3922

Davacının sahibi olduğu eczane tarafından emekli şahıslar adına gerçeğe aykırı düzenlenmiş reçetelerin Emekli Sandığına fatura edildiği gerekçesi ile Emekli sandığı Genel Müdürlüğünce 29.03.2001 tarihli bildirim yazısı ile davacının sahibi olduğu eczane ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine karar verildiği bildirilmiştir. Emekli Sandığı tarafından yapılan bu fesih işlemi 2000 yılı mali bütçe uygulama talimatının 14/e maddesi gereğince kurumlar arası bilgilendirme çerçevesinde davalı kuruma haber verilmiştir. Sözleşmenin 3.bölümünün 3. maddesi gereğince “T.C. Emekli sandığı Genel Müdürlüğü denetim elemanlarınca yapılan incelemeler sonucu protokol hükümlerine kasıtlı olarak uymadıkları anlaşılan ve bu nedenle kurumca sözleşmesi feshedilen eczanelerin diğer kamu kurumları ile olan sözleşmeleri de ... Bakanlığı tarafından .... süre ile feshedilir” şeklinde yapılan düzenlemeye dayalı olarak,davalı kurum tarafından davacı ile yapılan sözleşme 1 yıl süre ile feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, Emekli sandığı tarafından yapılan 29.03.2001 tarihli fesih işleminin iptaline yönelik olarak dava açılmış olup,... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/635 Esas ve 2005/72 Karar sayılı dosyası ile yürütülen yargılama sonucu, davacı hakkında ceza mahkemesince verilen beraat kararı da değerlendirilerek fesih işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiş,hüküm temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşmiştir. Bu davanın konusu olan fesih işleminin sebebi değerlendirildiğinde ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/635 Esas ve 2005/72 Karar sayılı ilamı ile verilen ve kesinleşen kararın bu dava yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu açıktır. Mahkemece ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/635 Esas ve 2005/72 Karar sayılı dosyası incelenerek ,bu dava sonucu verilen kararın güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28093, Karar No: 2013/10432, Tarih: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28093 E.  ,  2013/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki motorsikletle gece vakti, meskun mahal, çift yönlü, düz yolda seyrettiği esnada 2006 doğumlu mağdur yaya ...'in ilk geçiş hakkı araçlara ait olmasına rağmen karşıdan karşıya geçmek için yola çıkması sonucu sanığın çarpması şeklindeki olayda; Sanığın soruşturma aşamasında verdiği 12/07/2010 tarihli ifadesinde, iki çocuğun yolun solunda yürüdüğünü, bir tanesinin yolun sağına geçtiğini, 3 yaşlarında olan diğer çocuğun da aniden yola çıktığını belirttiği, yolun düz ve görüşün açık olması ile sanığın mağduru yol kenarında gördüğünü beyan etmesi karşısında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3904, Karar No: 2016/186, Tarih: 18.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3904 E.  ,  2016/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...'ya ait olup müvekkili şirket lehine 30.05.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı 400.000,00 TL bedelli 2. derecede ipotek tesis edilen taşınmazın davalı bankanın 1. derecedeki ipoteği nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1401 E. sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, icra müdürlüğünce sıra cetveli ve derece kararının tanzim edildiğini, 279.969,06 TL'nin 1. derecede ipotek alacaklısı davalı bankaya, kalan 2.295,44 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalı banka ipoteğinin geçerli olmadığını, satış bedelinin tamamının davacıya ödenmesi gerektiğini, konut kredisinden kaynaklı banka alacağının takibe konulan miktar kadar olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin tamamının müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın süresinde olmadığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile süresinde açıldığı, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalı alacaklıya ait olduğu, davalının alacağını belgelendirmek ve miktarını ispat etmek zorunda olduğu, davacı tarafın iddiasının davalı tarafından yapılan tahsilatın fazla olduğuna yönelik olduğu ve bu sebeple ispat yükünün davalıya düştüğü, 1. rapor ile 2. rapordaki eksiklikler yönünden davalı bankaya yazı yazıldığı, gerek yazı cevaplarında gerekse de davalı vekilince, davalının alacağının 279.969,06 TL olduğuna ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1401 takip sayılı dosyasında düzenlenen 17.09.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davalı vekilince yargılama aşamasında, bilirkişi raporunda istenen belgelerin getirilmesinin zor ve sakıncalı olduğu belirtilerek, HMK'nın 218/1. maddesi uyarınca bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi istenmediği gibi, istenen belgeler kesin süreden sonra dosyaya sunulmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince yargılama aşamasında, bilirkişi raporunda istenen belgelerin getirilmesinin zor ve sakıncalı olduğu belirtilerek, HMK'nın 218/1. maddesi uyarınca bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi istenmediği gibi, istenen belgeler kesin süreden sonra dosyaya sunulmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/2. maddesine kıyasen) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu durumda mahkemece, sıra cetveline itiraz davalarında kurulması gereken hüküm şekline uygun olarak, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, sıra cetveline yönelik şikayetlerde kurulan hüküm şekline uygun olarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ve 27.09.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 10.10.2012 olarak yazılması hatalı olmuş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "sıra cetvelinin iptaline" ibareleri çıkarılarak yerine, "sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın hükmün 3 ve 4. bendindeki yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına," ibareleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 27.09.2012 olarak düzeltilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11260, Karar No: 2022/10629, Tarih: 24.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11260 E.  ,  2022/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, 08/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3) Suç tarihinden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.

3) Suç tarihinden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.

fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4) Sanığın 18/09/2015 tarihli duruşmada "yurt dışında çalıştığı için denetime uyamadığına" ilişkin mazeretinin değerlendirilip, "ısrar" koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden ve yurt dışında olup olmadığı araştırılmadan yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17227, Karar No: 2016/5720, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17227 E.  ,  2016/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2014/228-2015/149

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4417, Karar No: 2013/9876, Tarih: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4417 E.  ,  2013/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 02/10/2012 gün ve 2011/17536 E. - 2012/11115 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mevkii, 218 ada 3 parsel sayılı 577,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, depo ve tarla niteliği ile beyanlar hanesinde 1. Derecede Arkeolojik Sit alanında kaldığı ve kullanıcısının Hasan oğlu ... olduğuna dair şerh verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, 29.01.2010 tarihli dilekçesiyle parseli satın aldığı kişiler ile birlikte eklemeli olarak yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının tesbitten önce oluştuğunu iddia ederek, Hazine adına yapılan tesbitin iptali ve parselin adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.