muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12559, Karar No: 2016/11299, Tarih: 05.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/12559 E.  ,  2016/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 28.09.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerindeki görevinin traşçı olduğunu, hiçbir geçerli neden olmaksızın "...ihracat müşterilerinden ...... firması için üretilen 14 adet üründe arka orta dikişinin overlok olduğu dikkate alınmadan tıraşlandığı, bunun sonucunda ürünlerde 3 cm daralma meydana geldiği, tamiri için 250 ayak/kare sipariş verildiği, toplam zararın 4.672,00 TL olduğu ..." belirtilerek iş sözleşmesinin 25/h-ı maddesi gereğince 20.09.2013 tarihinde feshedildiğini, davalı tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunu, feshin gerçekte sendikal nedene dayalı olarak yapıldığını, fesih ihbarnamesinde belirtilen söz konusu olayın davacının yaptığı işten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, davacının bu olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığını, davacının sendikalı olduğu bilindiğinden feshe zemin hazırlandığını, tıraşlanan ürünün fesih ihbarnamesinde belirtildiği gibi 14 değil, 11 olduğunu, 3 tanesinin hemen satışa hazır hale getirildiğini, diğer 11 tanesinin tamirinin yapıldığını, fesih ihbarnamesinde belirtildiğinin aksine tamiri için 250 ayak değil, 75 ayak kareye ihtiyaç olduğunu, bunun da maliyetinin 500,00 TL olduğunu, bu nedenle davalının fesih gerekçesinin yerinde olmadığını, davacı ve işyerinde çalışan diğer işçiler ile......... Sendikası'nın davalı işyerinde sürdürdükleri sendikal faaliyetin örgütlenme sonucunda çoğunluk sağlayacağından davalı işveren tarafından endişe duyulması üzerine sendikal faaliyetin önlenmesine yönelik olarak davacının iş sözleşmesinin sırf sendikal sebeple feshedildiğini iddia ederek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı şirketten tahsiline, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasası'nın 25. Maddesi uyarınca davacının 3 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/h-ı maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini, işyerinde 09.09.2013 tarihinde ... markalı .....model ...... renkli 14 adet ürünün overlok olması gerekirken davacı tarafından traşlandığı için 3 cm. daraldığını ve olduğu haliyle kullanılamaz hale geldiğini, davacıdan hatalı ürünle ilgili savunmasını vermesinin istendiğini, davacının savunmasında hatalı üretimle ilgili kusuru olmadığını işyerinde ......sendikasınca yürütülen toplantı ve faaliyetlere katıldığı için savunmasının istendiğini belirttiğini, yapılan değerlendirme sonucu davacının hatalı işleminden dolayı müşteriye verilemeyen ürünleri hazırlamak için 250 ayak/kare kürk derisi sipariş edildiğini, bunun toplam maliyetinin 4.672,00 TL olduğunu, verilen bu zarar nedeniyle davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, hizmet akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece zararın en fazla 1.137,84 TL olduğu, bu zarar var ise de bunun sorumlusunun tek başına davacı işçi olamayacağı, bu itibarla da davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayandığının ispatlanmadığı, feshin sendikal nedenle yapıldığı, davalı işverenin işyerinde sendikal örgütlenmenin engellenmesine çalıştığı, bu nedenle davacının işten çıkarıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, 20.09.2013 tarihli fesih bildiriminde “ Firmamız ihracat müşterilerinden ...... firması için üretilen .... model .... renkli 14 adet üründe arka orta dikişinin overlok olduğu dikkate alınmadan tarafınızca traşlandığı, bunun sonucunda toplam 14 adet üründe genel çerçevede 3 cm daralma meydana geldiği, tamir ederek düzeltmeye çalışılsa da mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Tamir için gerekli olan 250 ayak/kare siparişi verilmiş olup, toplam zarar 4.672,00 TL 'dir (birim ayak / kare maliyeti, işçilik maliyeti hariç 18.76 TL).

Konuya ilişkin savunmanız istenmiş, ancak yapılan değerlendirmede vermiş olduğunuz savunmanız tarafımızca yerinde bulunmamıştır.

Bu durumda işinizi gereği gibi yapmadığınız için, firmamıza vermiş olduğunuz zarar tutarı 4.672,00 TL olup, bu zarar da 4857 sayılı yasanın 25/11—ı maddesi uyarınca is akdinin feshi nedenidir.

Belirtilen nedenle iş akdiniz, 19.09.2013 tarihi itibariyle 857 sayılı yasanın 25/11—ı maddesi uyarınca, haklı sebeple bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesh edilmiştir.” denilmiştir.

Bu durumda işinizi gereği gibi yapmadığınız için, firmamıza vermiş olduğunuz zarar tutarı 4.672,00 TL olup, bu zarar da 4857 sayılı yasanın 25/11—ı maddesi uyarınca is akdinin feshi nedenidir.

Belirtilen nedenle iş akdiniz, 19.09.2013 tarihi itibariyle 857 sayılı yasanın 25/11—ı maddesi uyarınca, haklı sebeple bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesh edilmiştir.” denilmiştir.

Mahkemenin 21/04/2014 tarih, .... Esas, .....Karar sayılı feshin sendikal nedene dayandığı yönündeki kararı Dairemizin 27.11.2014 Gün, ..... Esas, .....Karar sayılı kararıyla dosyadaki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, deri işinden anlayan bilirkişinin bulunduğu heyetten rapor alınarak davacının kusurunun olup olmadığı kusuru varsa oranı ve zararın miktarı ile 30 günlük ücretini aşıp aşmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda zarar miktarının en çok 1.137,84 TL olacağı, yanlış tıraşlanan parçaların değerlendirilmesi neticesinde ise zararın 500-550 TL civarında olacağı tespit edilmiştir.

Davacının verdiği zararın 30 günlük ücretini geçmediği bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığı açıktır. Ancak mevcut olay ve zarar miktarı değerlendirildiğinde davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, feshin geçerli nedene dayandığı, fesihte dayanılan neden dikkate alındığında feshin sendikal nedene dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı1.152.50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5645, Karar No: 2015/14059, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5645 E.  ,  2015/14059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı müvekkil ...eşi, .., ..ve .... babaları olan .... maliki ve sürücüsü olduğu, davalının trafik sigorta şirketi olduğu araç ile tek taraflı kazanın meydana gelmesinde müteveffa .... kusurlu olduğunu, müteveffa ...vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmak suretiyle maddi olarak zarar gören ve 3.kişi konumunda bulunan davacılar lehine davalı sigorta şirketince destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerekmekte olduğunu, müteveffa ...hayatta iken aylık 6.000,00 TL gelir elde ettiğini, davacı müvekkillerinin müteveffanın sağlığında yapmakta olduğu işlerin hiçbirini yapamayacağını ve yapma imkanlarının bulunmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı tutarak davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve davacılar vekili ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 54.421,94 TL'ye .... için 18.540,60 TL'ye, ... için 27.954,30 TL'ye, ... için de 29.536,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacılardan ... için 54.421,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.000,00-TL sine dava tarihinden itibaren, 39.421,94-TL sine de ıslah tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine,... .için 18.540,60-TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00-TL sine dava tarihinden itibaren, 13.540,60-TL sine de ıslah tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı....verilmesine, ....için 27.954,30-TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00-TL sine dava tarihinden itibaren, 22.954,30-TL sine de ıslah tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, davacı ... için 29.536,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00-TL sine dava tarihinden itibaren, 24.536,50-TL sine de ıslah tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .... verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1626, Karar No: 2017/3238, Tarih: 08.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/1626 E.  ,  2017/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada ... parsel sayılı ....488,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, bir kısım taşınmaz bölümleri ise tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, 106 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline ve hükme esas alınan 05.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 26.....2015 tarih 2014/15240 Esas, 2015/14196 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı ....09.1944 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının, hükme esas alınan 05.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerini, 106 ada ... parsel sayılı taşınmazı (aynı raporda (C) harfi ile gösterilen) ve dava dışı bir çok taşınmazı tamamen kapsadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan ...’in mirasçılarının, 106 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyize gelmesi üzerine hüküm, Dairemizin 26.....2015 tarih 2014/15240 Esas, 2015/14196 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bunun üzerine, davalılardan Hazine vekili, davanın Hazine tarafından tamamıyla avukat vasıtasıyla takip edilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın vekile tebliğ edilmediğini, bu nedenle temyiz haklarının engellendiğini, taşınmaz bölümlerinin taşlık, çalılık ve tescil harici yerlerden olduğunu ileri sürerek süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, Hazine tarafından avukat vasıtasıyla takip edilmiş olmasına rağmen, gerekçeli karar muhakemat memuru ... ...’na tebliğ edilmiş olduğuna göre, Hazineye yapılan tebligat yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda, Hazine vekilinin 08.01.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi temyiz talebi olarak kabul edilerek dosya incelenmiştir. Davalı Hazine vekilinin temyizi, hükme esas alınan 05.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yöneliktir. Bu taşınmaz bölümleri 1994 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında “ taşlık ” olduklarından bahisle tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., 396 parsel sayılı taşınmazın, kendisi, annesi ... ve kardeşleri adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazın güney ve batısında bulunan taşınmaz bölümlerinin de babasından geldiğini, ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, diğer mirasçılardan miras paylarını satın alıp taşınmazları kullandığını, aynı zamanda babası adına kayıtlı tapu kaydı da bulunduğunu, buna rağmen kadastro tespiti sırasında anılan taşınmazların tescil harici bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmış, davalı Hazine vekili ise, dava konusu taşınmaz bölümlerinin taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazları kapsamadığı gibi, 3402 sayılı Yasa'nın .... ve .... maddesinde belirtilen şartların davacı lehine gerçekleşmediğini savunmuş ve taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahallinde ....04.2001, 02.08.2005 ve ....06.2013 tarihinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ile tanık beyanları, ziraat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde iktisaba yarar zilyetliğinin bulunmadığı izahtan varestedir. İhtilaf; davacının dayandığı ....09.1944 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının temyize konu (A) ve (B) bölümlerini kapsayıp kapsamadığına ilişkindir

. Mahallinde ....04.2001, 02.08.2005 ve ....06.2013 tarihinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ile tanık beyanları, ziraat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde iktisaba yarar zilyetliğinin bulunmadığı izahtan varestedir. İhtilaf; davacının dayandığı ....09.1944 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının temyize konu (A) ve (B) bölümlerini kapsayıp kapsamadığına ilişkindir. Davacının dayandığı tapu kaydı, isimsiz “çay” ve “oyuk kıranı” sınırları itibariyle değişir sınırlı olup, miktarıyla geçerli bulunduğu ve dayanılan tapu kaydının miktarından daha fazla yerin kayıt malikleri adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. O halde; anılan taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmeli, Hazine yönüyle ise, anılan bölümlerin Hazine adına tescilinin talep edilmiş olduğu gözetilerek Hazinenin talebinin kabulüne, taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22067, Karar No: 2015/11351, Tarih: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22067 E.  ,  2015/11351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 08.06.2013 tarihli toplantının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-08.06.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

2-.08.06.2013 tarihli iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılıp katılmadığı, katılmamış ise alınan kararların davacılara tebliğine dair evrakın yönetimden,

3-08.06.2013 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17624, Karar No: 2022/490, Tarih: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17624 E.  ,  2022/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacı bankanın ... Elektrik A.Ş ( eski ünvanı ... Elektirik Üretim San ve Tic. Ltd. Şti.'ye) gayrinakti kredi kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine Kadirli İcra Müdürlüğünün 2012/1389 sayılı takip dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, yine aynı firma hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Kadirli İcra Müdürlüğünün 2012/364 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ve yine Kadirli İcra Müdürlüğnüün 2013/2357 esas sayılı dosyası ile de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takiplerin kesinleştiğini, bu arada borçlu şirketin kurucu ortağı ...'un şirketin EPDK'dan almış olduğu 3 adet üretim lisansını yeni kurmuş olduğu ... kurulan ... enerji Üretim A.Ş'ye devrettiğini, bu suretle Karakuş elektirik Üretimi A.Ş'ye ait ..., Değirmendere ve Kuzuculu hidroelektirik santralleri üretim lisanslarının ... Enerji Üretim A.Ş 'ye muvazalı olarak devredildiğini, zira ... Elektrik A.Ş'nin hisselerini değerli kılan tek hususun yukarda belirtilen üretim lisansları olduğunu, ayrıca ...'un ... Enerji Üretim A.Ş deki hisselerinin %99,99'nu kısa bir süre içerisinde davalılar ... , ... ve ... adlı şahıslara devrettiğini, yapılan bu devirlerin kötü niyetli ve muvazalı olduğunu belirterek davalı ... tarafından yapılan hisse devri işlemlerinin bankanın alacakları ile sınırlı olmak üzere iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; yapılan hisse devir işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; davalı-borçlu ...'un, dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş. nezdindeki %99,99 hissesinin davalılar ..., ... ve ...'na devrine ilişkin ... Enerji Üretim A.Ş.'nin 09/01/2015 tarihli ve 2015/1 sayılı Olağanüstü Genel Kurul Karar işleminin İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri uyarınca davacı-alacaklının Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2012/1389 ve 2013/2357 sayılı

icra takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, bahsi geçen şirket hisselerinin cebri icra yoluyla satışına ilişkin davacı-alacaklıya yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

icra takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, bahsi geçen şirket hisselerinin cebri icra yoluyla satışına ilişkin davacı-alacaklıya yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.706,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5258, Karar No: 2017/11244, Tarih: 18.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5258 E.  ,  2017/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Aksi Halde Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, velayetin değiştirilmesi talebinin reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalı anneden alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuk ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacının velayetin değiştirilmesine ilişkin talebi reddedilmiş, ancak kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Davacının kademeli talebi kabul edildiğine göre, davanın kısmen kabulü söz konusu değildir. Bu halde, davanın kabulü nedeniyle, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, davacının uhdesinde bırakılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2017 (Çrş.)