muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1259, Karar No: 2024/4351, Tarih: 08.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/1259 E.  ,  2024/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/142 E., 2022/629 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.11.2014 tarihinde davalı ...Ş tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası (İMSS) ve diğer davalı ...Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ... ve yolcusu ...’nın çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalı ...Ş.'den teminat limitinin aşılması halinde şimdilik 1.000,00'er TL davalı ... Japan A.Ş’den (İMSS) tahsiline, davalı ... Japan Sigorta A.Ş’den ferdi kaza poliçesi teminatında yer alan ölüm teminatından olmak üzere her iki desteğin de ölümü nedeni ile şimdilik 8.000,00 TL’nin alınarak müvekkillerine verilmesini, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiş, 18.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 353.709,00 TL’ye yükseltmiş, 27.04.2016 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile davacı ...’nın eşi için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 193.967,02 TL’ye yükselterek toplam 358.946,73 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan vefat eden ...'nın kullandığı aracın ZMSS olduklarını, poliçeye göre teminatın 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle 3. şahıs konumundaki mirasçılarının tazminat talep edemeyeceklerini, zorunlu trafik sigortalarında 3. şahıslara yönelik zararın teminat altına alındığını, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında davacılar ile vefat edenlerin şahsi ve sosyal durumlarının da göz önünde bulundurulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın İMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin ancak trafik sigortası limitinin aşılması halinde sorumlu olabileceğini, ferdi kaza teminatından 4.000,00 TL'nin davacıya 29.12.2014 tarihinde ödediklerini, ayrıca müteveffa ...'nın da davaya konu aracın sürücüsü olduğunu, mirasçılarının dava haklarının bulunmadığını, hiçbir hukuk kuralının kişinin kendi kusuruyla sebep olduğu zarardan faydalanılması durumunu düzenlemediğini bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2014/1002 Esas 2016/316 Karar sayılı kararıyla; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacı ...'nın ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 193.967,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Şirketinden alınarak davalı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın oğlu...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 51.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın anne ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 79.270,71 TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Japan Sigorta şirketinin yapmış olduğu İMSS gereğince, vefat eden... yönünden davanın kabulü ile her iki davacı yönünden 15.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Japan Anonim Sigorta Şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili

temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2016/19233 Esas, 2019/9532 Karar sayılı ilamıyla; "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2016/19233 Esas, 2019/9532 Karar sayılı ilamıyla; "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Yine HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.

Somut olayda, dosya kapsamındaki poliçelerden anlaşıldığı üzere, müteveffaların sürücüsü ve yolcusu olarak bulunduğu aracın, kaza tarihini kapsar şekilde olmak üzere; davalılardan Ege Sigorta AŞ'ye ZMSS ile ve diğer davalı ... Japan Sigorta AŞ'ye ise genişletilmiş kasko poliçesi (koltuk ferdi kaza ve İMSS teminatları ) ile sigortalıdır.

Somut olayda, dosya kapsamındaki poliçelerden anlaşıldığı üzere, müteveffaların sürücüsü ve yolcusu olarak bulunduğu aracın, kaza tarihini kapsar şekilde olmak üzere; davalılardan Ege Sigorta AŞ'ye ZMSS ile ve diğer davalı ... Japan Sigorta AŞ'ye ise genişletilmiş kasko poliçesi (koltuk ferdi kaza ve İMSS teminatları ) ile sigortalıdır.

Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, muris ...’nın eşi olan davacı ...’ya destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ.'den teminat limitinin aşılması halinde şimdilik 1.000,00 TL davalı ... Japan A.Ş’den (İMSS)tahsiline, muris ...’nın kızı olan davacı ...’ya destekten yoksun kalma tazminatı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş (ZMSS)'den tahsiline, muris ...’nın babası olan davacı ...’ya destekten yoksun kalma taminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş (ZMSS)’den tahsiline, davalı ... Japan Sigorta A.Ş’den ferdi kaza poliçesi teminatında yer alan ölüm teminatından olmak üzere her iki desteğin de ölümü nedeni ile şimdilik 8.000,00 TL’nin alınarak müvekkillerine verilmesini, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. 18.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile destek ... için hesaplanan destek zararı toplam 319.714,00 TL tazminatın kaza tarihi itibari ile 268.000,00 TL olan poliçe limitinin üzerinde olduğundan gerekli oranlamaya göre davacı ...’nın eşi için 188.729,29 TL, davacı ...’nın annesi için ise 79.270,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin dava değerini her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL, toplam 30.000,00 TL’ye, davacı ...’nın oğlu için 51.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kasko poliçesinde kişi başı 4.000,00 TL ferdi kaza teminatı için muris ... yönünden talebin devamı ile maddi tazminat talebini toplam 353.709,00 TL’ye yükseltmiştir. 27.04.2016 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile davacı ...’nın eşi için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 193.967,02 TL’ye yükselterek toplam 358.946,73 TL talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'nın ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 193.967,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden alınarak davalı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın oğlu...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 51.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın anne ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 79.270,71 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Japan Sigorta şirketinin yapmış olduğu kasko poliçesi gereğince, vefat eden... yönünden davanın kabulü ile; Her iki davacı yönünden 15'er bin TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Japan Sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde de açıkladığı üzere muris ... yönünden 4.000,00 TL talep edilmiş, diğer müteveffa için ise 4.000,00 TL ödeme yapıldığından alacağın bu kısmının konusuz kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece ferdi kaza koltuk sigortasına ilişkin talebin kabulüne karar verilerek 30.000,00 TL’ye hükmedildiği, talebin aşıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davanın kabulü ile 354.946,73 TL maddi tazminata hükmedilmişse de davacının talebi 358.946,73 olduğu yani mahkemece davanın kısmen kabul edildiği ancak davanın kabulü şeklinde hüküm kurulduğu anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Gerek HUMK. 83 ve devamı maddesi gerekse 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HUMK'nın 83. (6100 sayılı HMK m. 176), maddesinde ise ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Islahın amacı, yargılama süresinde, şekli ve süreye aykırılık sebebi ile ortaya çıkacak maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Bununla birlikte talep miktarı ıslah ile arttırılabilecektir. Ancak taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Buna göre tarafların, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda davacı açmış olduğu kısmi davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 18/09/2015 tarihli birinci ıslah dilekçesi ile 353.709,00 TL’ye yükseltmiş, davacı alınan ek rapora göre 27.04.2016 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talebini davacı ...’nın eşi için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 193.967,02 TL’ye yükselterek toplam 358.946,73 TL talep etmiştir. Mahkemece yargılama sonucu ikinci ıslah dilekçesi de gözetilerek davacı ... için 193.967,02 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kısmi davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği hususları gözetildiğinde, mahkemece davacı yönünden ikinci ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece ZMSS poliçe limiti olan 268.000,00 TL aşılarak muris ...’nın ölümünden dolayı davacı ... için 193.967,02 TL, davacı ... için ise 79.270,71 TL’ye hükmedilerek toplam 273.237,73 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde, mahkemece poliçe limiti aşılmadan ve limit davacı eş ve çocuk için oranlanmak suretiyle karar vermek gerekirken yazılı şekilde limit aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Cismani zarar nedeniyle uğranılan mevcut ve gelecekteki zararın karşılığı olan tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zarar görenin kazadan önce elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.

Somut olayda; destek ...’nın kaza tarihinde öğretmen olduğu ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Kırıkkale Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde müdür vekili olarak görev yapıldığı iddia edilmiş, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; davacının geliri hesaplanırken, 2011 Kasım ayı ile 2011 Ekim ayının ek ücreti baz alınarak hesap edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Bu durumda mahkemece, desteğin çalıştığı yerden kaza tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde aldığı maaş bodroları ile ek ücretlerin ilgili yerden getirilerek, 1 yıllık toplam maaş ve ek ücret gelirinin ortalaması alınmak suretiyle gelirin belirlenerek hesaplama yapılması için, konusunda uzman bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... yönünden, eşi/muris ...'nın ölümü nedeniyle ZMSS poliçesi kapsamında hesaplanan toplam 176.012,45 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, çocuğu/muris ...nın ölümü nediyle ZMSS poliçesi kapsamında hesaplanan toplam 51.709,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, İMSS kapsamında hesaplanan toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden, annesi/muris ... ...'nın ölümü nedeniyle ZMSS poliçesi kapsamında hesaplanan toplam 45.064,83 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, İMSS kapsamında toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, muris ...nın ölümü nediyle ferdi kaza sigorta kapsamında toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, muris ... 'nın ölümü nedeniyle ferdi kaza sigorta kapsamında davalı ...Ş.'den talep edilen toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava açıldıktan sonra ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; usuli kazanılmış hakka aykırı nitelikte karar verildiğini, desteğin 2. çocuğunun olma ihtimalinin değerlendirilmediğini, desteğin araç sürücüsü ve işleteni olarak kusur nedeni ile sebep olduğu kaza sonrasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğunu, bozma öncesindeki karar gibi 2016 yılı vekalet ücretine göre hüküm kurulması gerektiğini savunarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren desteğin yakınlarının uğrayacağı zararların teminat dışı olduğunu, destek ...'nın kaza tarihinde 16 yaşından küçük olması nedeni ile poliçe hükümleri gereği Ferdi Kaza koltuk Sigortasından talepte bulunamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren desteğin yakınlarının uğrayacağı zararların teminat dışı olduğunu, destek ...'nın kaza tarihinde 16 yaşından küçük olması nedeni ile poliçe hükümleri gereği Ferdi Kaza koltuk Sigortasından talepte bulunamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...Ş'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...Ş'ye İMSS poliçesi ile sigortalı aracın 09.11.2014 tarihli trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteklerin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde bozma öncesinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesine yönelik alınan hesap raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak progresif rant yöntemi esas alınmış, davacı vekili tarafından PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava ıslah edilmiş, mahkemece de ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar tarafından karar ayrı ayrı temyiz edilmiş, ancak hesaplama yöntemi temyiz nedeni yapılmamıştır. Bozma sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda ise TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış, mahkemece bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacıların hak kazanabileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için bozma öncesinde alınan ve mahkemece de karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporundaki hesap yöntemine davacı vekili ile davalılar vekili tarafından itiraz edilmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Buna göre bozma kapsamı dışında olması nedeni ile PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacının zararının belirlenmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Davacıların hak kazanabileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için bozma öncesinde alınan ve mahkemece de karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporundaki hesap yöntemine davacı vekili ile davalılar vekili tarafından itiraz edilmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Buna göre bozma kapsamı dışında olması nedeni ile PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacının zararının belirlenmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Dosyada destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesine yönelik bozma sonrasında alınan hesap raporu tarihi itibari ile davacılardan Abdurrahman'ın kızı davacı ...'un 18 yaşını ikmal ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı baba Abdurrahma'nın yeniden evlenme ihtimali 18 yaşından küçük çocuğunun bulunmamasına göre değerlendirilmelidir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmayıp hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.