muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3166, Karar No: 2018/5551, Tarih: 19.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3166 E.  ,  2018/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmününe yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, müşteki ile aynı dolmuşa binmiş olabileceğini ancak hiç bir şekilde müştekinin telefonunu çalmadığını savunması karşında; müşteki ...'in, soruşturma aşamasındaki ifadesinde, dolmuştan inmek için ayağa kalktığında sanıklardan birinin ayağa kalkarak kendisinin inmesine engel olmaya çalıştığını bu sanığa çarparak aşağı indiğini ancak sanığın ve arkadaşının aşağı inmediğini belirttiği, duruşmadaki ifadesinde ise dolmuştan ineceği sırada iki kişinin kendisiyle birlikte ve kendisini ittirerek dolmuştan indiklerini ve hemen ileride başka bir dolmuşa bindiklerini görmesi üzerine telefonunu bu şahısların çaldığından şüphelendiğini beyan ettiği, beraat eden sanık ... ile sanık ...'ın sokakta birbirlerine mesafeli şekilde yürürken görüntülendikleri, bu görüntülerde telefonun çalınma anının gözükmediği, müştekinin iddiası dışında başka bir delilinde dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki ...'in aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12029, Karar No: 2019/10177, Tarih: 09.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12029 E.  ,  2019/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 1989 yılından beri ... Muğla Orman Bölge Müdürlüğüne bağlı ...Orman İşletme Müdürlüğü bünyesinde geçici işçi olarak çalıştığım, 2005-2006 sezonunda 180 iş gününü tam olarak çalışmış olmasına rağmen 7 günlük çalışma iş günü eksik olduğu sebep gösterilerek davacının sürekli işçi kadrosuna alınmadığını, daha sonra idare mahkemesinde açılan dava ile söz konusu işlemin iptaline karar verildiğini ve davacının 5620 Sayılı Kanun gereğince daimi işçi kadrosuna geçtiğini, davacının davalı kurumun hatası nedeniyle 9 yıl boyunca geçici işçi statüsünde kalması nedeniyle toplu iş sözleşmesinin daimi işçi kadrosundakilere tanınmış olduğu haklardan ya hiç yararlanamadığını ya da eksik yararlandırdığını bu nedenle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürerek idarece davacının kadroya alınma talebinin reddine karar verildiği 30/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve davada idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 2006 yılında çalışma süresinin 180 günden az olması sebebi ile daimi kadroya atanmaması üzerine idari yargıda açmış olduğu dava sonucunda 2015 yılında daimi kadroya atandığı, bu döneme kadar geçici işçi olarak çalıştığı, davacının talebinin daimi kadroya atanmış olsa idi emsallerinin hak kazanacağı ücret ve diğer haklar ile daimi kadroya atanmama nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu ancak ücretin çalışmanın karşılığı olduğu, davacının ise 2006-2015 döneminde geçici işçi olarak çalıştığı ve bunun karşılığını aldığı, davacının bu döneme ilişkin olarak daimi işçiymiş gibi ücret ve diğer haklarını talep edemeyeceği, ayrıca daimi işçiliğe atanmama nedeni ile manevi tazminat alacağı talep etmiş ise de şahsi haklarına yönelik uğramış olduğu bir saldırı bulunmadığından davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı yanca, koşulları oluşmasına rağmen sürekli işçi kadrosuna geçirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Uğranıldığı ileri sürülen zararın dayanağı kadro tahsisi olup, İdarenin 5620 sayılı yasa kapsamında sürekli işçi veya sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi için düzenlediği kadro tahsis işlemi düzenleyici bir idari işlemdir. Nitekim, davacının bu işlemin iptaline yönelik davası, bir başka deyişle; sürekli işçi kadrosunda bulunması gerektiği yönündeki istemi, idari yargı yerinde çözüme kavuşturulmuştur. Şöyle ki; davacı 5620 Sayılı Yasa kapsamında sürekli işçi kadrosuna alınma talebinin davalı idarece 30.11.2007 tarih ve 415 sayılı işlem ile reddine karar verilmesi nedeniyle bu işlemin iptali istemi istemi ile İdare Mahkemesinde dava açmış ve idare mahkemesince bu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davacı bu şekilde 4.5.2015 tarihinde sürekli işçi kadrosuna alınmıştır.

Hal böyle olunca; idarenin iptaline karar verilen bu işlemi nedeniyle 30.11.2007-04.05.2015 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zarar istemlerine yönelik uyuşmazlığın da idari yargı yerinde görülmesi gerekir.

Açıklanan nedenle; Mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu caiz olmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi yerine esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3978, Karar No: 2015/4778, Tarih: 09.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3978 E.  ,  2015/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/136434

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2008/418 (E) ve 2012/168 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu çekleri bir şekilde ele geçirerek, yerine imza attığı katılanı 1. ciranta, kendisini de 2. ciranta olarak gösterip, bu çekleri tanık S.. Y..'ya vermek suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, aşamalarda suça konu çeki E.. Y..'tan aldığını, imzayı kendisinin atmadığını savunması, tanık S.. Y..'nın çeklerin aynı anda mı farklı tarihlerde mi verildiğini hatırlamadığını beyan etmesi ve sanık ile tanık S.. Y..'ya bu çeklerin verilme sebebinin sorulmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından, sanığın yeniden savunmasına başvurularak, suça konu çekleri tanık S.. Y..'ya kişisel borcundan dolayı mı yoksa katılan ile ortak olarak yaptıkları iş nedeniyle mi verdiği, ayrıca aynı anda mı yoksa farklı tarihlerde mi verildiğinin sorulması, tanığın da yeniden mahkemeye celbi ile çeklerin verilme sebebinin öğrenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/132, Karar No: 2006/2044, Tarih: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/132 E.  ,  2006/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 11. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ..... Özel Motorlu Araç Sürücü Kursu San. Tic. Ltd. Şti.ne ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali için açılan davanın temyiz aşamasında olduğunu, buna rağmen icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlendiğini ve usulsüz olarak vergi dairesine tebliğ edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce tüzel kişiliği bulunmayan Vergi Dairesine yapılan sıra cetveli tebliğinin usulsüz olduğu, mahkeme kararı kesinleşmeden sıra cetveli yapılamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip ve tahsil yetkisi bulunan vergi dairelerine tebligat yapılmasında kural olarak bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, sıra cetvelinin iptaline ilişkin olarak verilen mahkeme kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli düzenlenmesi, kural olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 16/II nci maddesi kapsamında süresiz şikayete tabidir. Açıklanan durum karşısında dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yanın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3984, Karar No: 2016/873, Tarih: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3984 E.  ,  2016/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/135192

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2011/214 (E) ve 2012/200 (K)

SUÇ : Resmi belgeyi yok etme, hakaret

I-Sanık hakkında 'hakaret' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin 'resmi belgeyi yok etmek' suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Borca konu çeklerin ödeme tarihlerinde yapılacak yeniden yapılandırma işlemi için katılan ile bir araya gelen sanığın, suça konu çekleri ele geçirerek ödemeden kaçınmak amacıyla yırtarak imha ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın bir kısım çekler için sanıkla muatabakata varılarak protokol düzenlendiğini ancak yeniden yapılandırma işlemine konu 603.500 TL bedelli 24 adet çek üzerinde henüz bir anlaşmaya varılmadan sanık tarafından yırtıldığını beyan ettiği, sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirkete verdiği gayrımenkul ipoteği ve senetler sebebiyle yapılandırma öncesi bir kısım çeklerin katılan ........ tarafından kendisine teslim edildiğini ancak bir telefon görüşmesi sonrası çeklerin ısrarla yeniden istenmesi üzerine sinirlenerek adedini ve miktarını hatırlamadığı çekleri yırttığını savunduğu, imha edilen çek parçalarına ulaşılamadığı, beraat hükmünün gerekçesine esas alınan dosyada fotokopisi mevcut 15.08.2011 tarihli ......-...... sıra no'lu bağlantı/satış sözleşmesi nakit-çek alındı bordrosunda ise sanığa iade edilecek çeklere karşılık alınan senet bedellerinin de 415.000 TL tutarında olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından tarafların alacak ve borç ilişkisine konu tüm defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, dosyada fotokopisi bulunan protokoller, ipotek belgesi ve çek çıkış bordroları da dikkate alınarak yeniden yapılandırmaya ilişkin belgelerin imha edilen çekleri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde olduğu anlaşıldığından, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2031, Karar No: 2018/8150, Tarih: 19.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2031 E.  ,  2018/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketten traktör satın aldıklarını, karşılığında kendilerine ait traktörü takas ettiklerini, aynı zamanda da bedelin bir kısmını kredi çekerek ödediklerini, aralarında yaptıkları sözleşmeye göre takas edilen traktör 40.000,00 TL kabul edildiğinden yaptıkları ödemenin 20.000,00 TL fazla olduğunu, bu nedenle şirketin bu tutarı makbuzla iade ettiğini, ancak davalı ile aynı nitelikte fakat farklı tarihlerde iki adet sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin ekinde de boş kambiyo senedinin bulunduğunu, davalı yanın kötüniyetle senedi doldurup icra takibine verdiğini, oysa ki gerçekte alacak verecek bulunmadığını iddia ederek hakkında yürütülen icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, traktör satışından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemece, tarafların tacir olup olmadığı, aralarındaki traktör alış verişinin ticari işletmelerini ilgilendirip ilgilendirmediği ya da davanın mutlak ticari davalardan olup olmadığı hususu üzerinde durularak görevin belirlenmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece, davaya konu traktör satışının taraflarca tacir sıfatı ile yapılıp yapılmadığı, bu işin ticari işletmelerinin ilgilendirip ilgilendirmediği ya da davanın mutlak ticari davalar arasında yer alıp almadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda belirlenen ilkeler ışığında mahkemece, davaya bakma görevi eğer Ticaret Mahkemelerine ait ise işin esasına girilmeli, aksi halde davaya bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemelerine ait olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24095, Karar No: 2018/18945, Tarih: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24095 E.  ,  2018/18945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/222 - 2016/237 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, 408 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/150, Karar No: 2008/192, Tarih: 15.07.2008

Ceza Genel Kurulu 2008/1-150 E., 2008/192 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/1-150 E., 2008/192 K.**

**- KASTEN ADAM ÖLDÜRME

- TAKSİR

- TAKSİRLİ HAKSIZLIK

- TAKSİRLİ SUÇUN HAKSIZLIK UNSURU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 30 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 54 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık S....... B.......’nın 21.10.2002 tarihinde kardeşi olan H.... A.. B.......’yı av tüfeği ile öldürdüğünden bahisle 765 sayılı Yasanın 449/1,31,33,36 ve 40. maddeleri uygulanarak cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası sonunda; Ermenek Ağır Ceza Mahkemesince 06.07.2004 gün ve 4-12 sayı ile;

“…. Sanığın, pencere dışında hareket eden cismi gördüğü halde, hayatın olağan akışına aykırı olarak, 12 kalibrelik pompalı otomatik av tüfeği ile sincap gibi küçük bir hayvana evin içinden dışarıya doğru ateş ettiği, atış sırasında savunmasında açıkça bahsettiği üzere pencerenin üst kısmını -burada sincabın kuyruğunu gördüğü gerekçesiyle- hedef aldığı, sanığın tüfeğin kaza ile ateşlendiğine yönelik bir beyanı bulunmadığı, aksine bilerek ve hedef alarak atış ve eylemin gerçekleştirildiği, bu şekildeki olayın kaza ile olduğunun ve eylemin taksirle ölüme sebebiyet olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, sanığın tüfeğini isteyerek ve bilinçle ateşlediği, aralarında husumet bulunmayan maktulün ölümünü istememiş olsa da; ölüm sonucunun gerçekleşmesinin olay yerinin fiziki şartları itibariyle neredeyse kesin olarak öngörülebildiği ve nitekim gerçekleştiği, zira pencere önünde duran bir şahsa pencereden ateş edildiğinde bunun şahsın hayati bölgeleri olan gövde ve üst bölgelerine isabet edeceğinin açıklıkla ortada olduğu, bu durumda sanığın "belirli olmayan kast netice ile belirlenir" kuralı dikkate alındığında olayda kasten hareket ettiğinin kabulü gerektiği, öğretmen olan sanığın kültür seviyesi itibariyle hayatın olağan akışına ve normal düşünceye aykırı olarak evin içerisinden dışarıya doğru ateş etmesinde "Olursa olsun, ölürse ölsün" düşüncesinden başka bir düşünce ile hareket etmediğinin açıkça anlaşıldığı, böylece olayda gayrımuayyen kast ile hareket ettiği anlaşılan sanığın ortaya çıkan ölüm sonucundan -kasten adam öldürme suçu ile- sorumlu tutulması gerektiği, olayda sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir, maktulden kaynaklanan her hangi bir söz ya da eylem tespit edilememekle sanığın cezasında bu yönden indirimin mümkün olmadığı…

…..”

” gerekçesi ile; “

“sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 449/1 ve 59. maddeleri uyarınca 30 yıl ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına, mahsuba, 765 sayılı Yasanın 31. ve 33. maddelerinin uygulanmasına, müsadereye, yargılama giderine..”