muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2755, Karar No: 2023/11, Tarih: 09.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/2755 E.  ,  2023/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., 06.05.1963’te vefat eden muris ...’na ait Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/872-778 E. K., Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1444-1562 E. K. sayılı mirasçılık belgeleri arasında çelişkinin bulunduğunu belirterek aradaki çelişkinin giderilerek yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, murisin ... ile 20.02.1926’da, ... ile de 20.07.1934’te evlendiğini, Medeni Kanuna göre iki evliliğin mümkün olmamasına rağmen murisin iki evliliğinin de resmi olduğunu, murisin emekli maaşının ...’na bağlandığını, Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1444-1562 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2017/49 Esas, 2019/334 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; mahkemece hiç bir araştırma yapılmadan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği mahkemece, murisin ... ile 20.02.1926’da, ... ile de 20.07.1934’te gerçekleştirdiği evlilik kayıtlarının, kişiler arasında boşanmaya ilişkin kayıt olup olmadığının ilgili nüfus müdürlüğünden gerekirse Nüfus ve Vatandaşlış İşleri Genel Müdürlüğünden sorulması gerekir. Tüm yazı cevapları mirasçılık belgeleriyle birlikte titizlikle incelenmeli, tarafların ileri sürdüğü deliller toplanmalı, re'sen araştırma ilkesi gereğince bütün araştırmalar yapılmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; muris ...'nun iki evlilik yaptığı ve nüfus kaydında Yasime ve Fatuli'nin halihazırda murisin eşleri olarak gözüktüğü ve aralarında herhangi bir boşanma kaydı olmadığı, murisin iki evliliğinden de çocukları olduğundan; muris Osman'dan eşe geçecek 1/4 payın 2'ye bölünerek 1/8 pay Yasime'ye, 1/8 pay Fatuli'ye ait olmak üzere murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi ve davalı ...'ın biyolojik anne ve babası davacı ... ve ... olduğundan evlatlığın biyolojik ailesindeki mirasçılığı da devam edeceğinden; hem Hasan Basri ve Saniye'ye mirasçı olacağı hemde ...(muris Osman'ın oğlu Ahmet Kadir eşi) tarafından evlat edinilmesi nedeniyle ...'ndan evlatlık olarak miras payı alacağına dikkat edilmesi suretiyle rapor tanzim edildiği, muris Osman'ın 20.02.1926 yılında Yasime ile yaptığı evlilik geçerli ve arada herhangi bir boşanma kaydı yok iken Fatuli ile 20.07.1934 yılında resmi bir evlilik yapması mümkün değil ise de evliliklerin çok eski yıllara dayalı olduğu da gözetilerek bir şekilde gerçekleşmiş ve iptal davası açılmamış ve iptal edilmemiş 2. evliliğin mevcut resmi kayıtlara göre geçerli olduğu (zira TMK 156 gereğince mutlak butlan halinde bile evlenme, hakimin kararına kadar geçerli bir evliliğin bütün sonuçlarını doğurur) anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerine dağıtılan miras payının hükme esas alınan bilirkişi raporunda gösterilenden daha fazla olması gerektiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerine dağıtılan miras payının hükme esas alınan bilirkişi raporunda gösterilenden daha fazla olması gerektiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu; TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

2.2.Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

2.2.Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

2.3.Borçlar Hukukumuzda, hukuki işlemlerin geçerlilik şartlarından, kamu düzenini ilgilendirecek düzeyde olanların eksikliği halinde, anılan işlemin butlanından söz edilir ki, bu durum, işlemin, kendiliğinden ve baştan itibaren (geçmişe etkili olarak) geçersiz olmasına, hiç bir hüküm ve sonuç doğuramamasına yol açar. İşlemin geçersiz olması için herhangi bir dava açmaya gerek bulunmayıp, işlem taraf iradesi ile yahut belirli bir sürenin geçmesiyle de geçerlilik kazanmaz. Ancak, taraflar isterlerse işlemin batıl olup olmadığını bir tespit davası ile tespit ettirebilirler. Öte yandan, kural olarak, mahkeme, herhangi bir işlemin batıl olduğunu tespit ederse; bu karar ileriye etkili (ex nunc) olduğu kadar geçmişe de etki eder (makable de şamil olur). Yani, böyle bir işlem, hiç bir zaman yapılmamış sayılır. Ne var ki, “Aile Hukuku'nda, “Borçlar Hukuku”ndaki bu kuraldan ayrık ve özel bir düzenleme getirilmiştir. Şöyle ki: Geçerli şekilde kurulmayan evlilikler yok hükmündedir. Buna karşılık, butlan hallerinde, evlilik kurulmuştur, fakat geçerli bir şekilde kurulmamıştır. Geçersiz şekilde kurulan evlilik kendiliğinden sonlanmamaktadır. Bunun için, mutlaka bir mahkeme kararı gereklidir.

2.4.Eş anlatımla, evlenmenin batıl olduğu hallerde evlenme, bu geçersizliğe rağmen kurulmuştur; sonradan bir dava ile ortadan kaldırılmadıkça varlığını sürdürür. Batıl bir evlilik, hâkim kararı ile ortadan kaldırılıncaya kadar, geçerli bir evliliğin doğurduğu hukuki sonuçları tümüyle doğurur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 156. maddesinde: “Mutlak butlan halinde bile evlenme, hâkim kararına kadar geçerli bir evliliğin bütün sonuçlarını doğurur.” düzenlemesi yer almakta; mutlak butlanın söz konusu olduğu halde dahi hakim kararına kadar, bu evliliğin geçerli bir evliliğin bütün sonuçlarını doğuracağı açıkça kabul edilmektedir.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin (IV/B)’de sayılan gerekçesi ile birlikte muris Osman’ın Yasime ve Fatuli ile gerçekleştirdikleri evliliklerde boşanma kaydının bulunmaması, bir şekilde gerçekleştirilmiş olan bu iki evliliğin (V/C/2/2.3-2.4)’de açıklanan nedenlerle mutlak butlana tabi bulunsa da mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece geçerli bir evliliğin hüküm ve sonuçlarının doğuracağı açık olduğu gibi mahkemece hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna dayanarak miras paylarının dağıtılmasına karar verilmesinde hukuka ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1562, Karar No: 2012/3417, Tarih: 09.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1562 E.  ,  2012/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 18.05.2010 tarih ve 5 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ancak müvekkilinin 25.07.2007 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL peşin ödeyerek kooperatiften C Blok 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu bedel dışında kendisinden herhangi bir bedel istenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ihraç kararının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üyelik devir sözleşmesi ile ödenmesi kararlaştırılan 50.000,00 TL'nin devir tarihine kadar olan kooperatif borçlarını kapsadığını, davacının devir tarihinden sonraki aidatlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi gereğince ortaklıktan çıkarmayı gerektiren nedenlerin kooperatif anasözleşmesinde düzenlenmesinin gerektiği, kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesinde parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin ortaklıktan çıkarma nedenleri arasında sayıldığı bu nedenle ortaklıktan çıkarma kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyrınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Eğer, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Bu nedenle sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ve ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa ortaklığa alınmadaki bu farklılık ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder.

Somut olayda davalı kooperatifin 16.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında gündemin sekizinci maddesi ile A,B,C ve D blokların iş karşılığı ve en az 50.000,00 TL

Somut olayda davalı kooperatifin 16.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında gündemin sekizinci maddesi ile A,B,C ve D blokların iş karşılığı ve en az 50.000,00 TL

bedelle satışı için yönetim kuruluna yetki verilmiş ve yönetim kurulunca 25.07.2007 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL bedelle davacıya üyelik devri ile birlikte C blok 8 numaralı daire tahsis edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla 16.06.2007 tarihli genel kurul kararı, 25.07.2007 tarihli üyelik devir sözleşmesi ve 18.05.2010 tarihli Genel Kurul kararı üzerinde durularak davacının peşin bedelli ortak ya da normal ortak olup olmadığı belirlenmeli, peşin bedelli ortak ise ihtarnamelerde istenen miktarın inşaat finansman gideri mi? yoksa genel gider mi? olduğu hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak, yukarıda özetlenen ilke çerçevesinde oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6392, Karar No: 2023/679, Tarih: 15.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/6392 E.  ,  2023/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2013/414 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2019 tarihli ve 2015/220917 sayılı onama görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, eksik araştırma ile karar verildiğine, kimliğin aldatıcılık niteliğinin olmadığına, mükerrer yargılandığına, ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Başka bir soruşturma nedeniyle 12.10.2012 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne götürülen ve üzerinde arama yapılan sanıkta ... ... adına düzenlenmiş olup, üzerinde sanığın fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; suça konu nüfus cüzdanını yolda bulup üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığını beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise, arandığı için üzerinde fotoğraf bulunduğu halde ... ...'den aldığını beyan etmiştir.

3. Suça konu nüfus cüzdanına ilişkin olarak ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 05.01.2013 tarihli; "nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yapıldığı, tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olması nedeniyle aldatma niteliğinin bulunmadığı" görüşlerini içerir kriminal raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkeme hakimi tarafından suça konu nüfus cüzdanı duruşmada incelenip, fotoğraf altında bulunan soğuk damganın tam özelliklerini korumadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

4. Mahkeme hakimi tarafından suça konu nüfus cüzdanı duruşmada incelenip, fotoğraf altında bulunan soğuk damganın tam özelliklerini korumadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu nüfus cüzdanına yönelik düzenlenen kriminal raporunda, yapılan fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olması nedeniyle aldatıcılık niteliğinin bulunmadığının belirtilmesi, Mahkeme hakimi tarafından yapılan gözlemde de, resim altında bulunan soğuk damganın tam özelliklerini korumadığının belirlenmesi karşısında; suça konu nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliği bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2013/414 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21495, Karar No: 2023/4033, Tarih: 16.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/21495 E.  ,  2023/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/248 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, bir bankaya 2.700,00 TL borcu olduğunu söyleyerek katılan ...'dan borç istediği ve karşılığında katılan ...'e ait olup çalınan ve keşideci imzası sahte olarak oluşturulan davaya konu 6.250,00 TL bedelli, 26.12.2011 keşide tarihli çeki verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Raporuna göre; çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve keşideci imzası, arka yüzü 1.ciranta hanesindeki "... 0531 032 81 85 ..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile ..., ... ve ... isimli şahısların mevcut mukayese el yazıları ve imzaları aralasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilmemiş, rapor dosya arasına alınmıştır.

2. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Raporuna göre; çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve keşideci imzası, arka yüzü 1.ciranta hanesindeki "... 0531 032 81 85 ..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile ..., ... ve ... isimli şahısların mevcut mukayese el yazıları ve imzaları aralasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilmemiş, rapor dosya arasına alınmıştır.

3. Mahkeme tarafından; "Adli emanetin 2015/566 sırasında kayıtlı bulunan dava konusu çekin incelenmesinde; Denizbank Topçular/ İstanbul şubesine ait, keşide yeri Tekirdağ, keşide tarihi 26/12/11 olup, 6.250 TL bedelli hamiline yazılmış olan çekin keşidecisinin ... Ofis Kırtasiye ve Bilgisayar Malz. Tic. Ltd. Şti. olduğu, keşideci imzasının bulunduğu, çekin üst orta kısmında bankaya ait hologramın da yer aldığı, çekin arka yüzünde 1. cirantanın ... olduğu, 05310328185 telefon numarası ile ... TC kimlik numarasının ve altında imzanın yer aldığı, 2. cirantanın ... olduğu, ... TC kimlik numarasının ve altında imzanın yer aldığı görülmekle çekin tüm yasal unsurları taşıdığı ve görünümü itibarıyla aldatıcılık kabiliyetinin bulunmuş olduğu anlaşıldığı" zapta geçirilmiştir.

4. Katılan ...'ın 01.10.2011 tarihinde çalıştığı şirkete ait olan ... plakalı araç ile İstanbul içerisinde Rami, ... ve Eyüp semtlerine işi nedeniyle gittiği, aracın arka koltuğuna bıraktığı ve içerisinde dava konusu çek yaprağının da bulunduğu Denizbank Topçular Şubesinden ... Ofis Kırtasiye ve Bilgisayar Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. adına aldığı çek koçanı ve nakit paralarının bulunduğu deri çantasının daha sonra aracından çalınmış olduğunu farkettiği, bu hırsızlık olayı ile ilgili 03.10.2011 tarihli dilekçe ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğuna dair başvuru evrak suretleri dosya arasındadır.

5. Sanık atılı suçları kabul etmemiştir.

6. ... isimli şahsın araştırılıp bulunamadığına dair 13.02.2012 tarihli kolluk tutanağı dosya kapsamında bulunmaktadır.

7. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediği kabulü ile mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aslen katılan ...'e ait çalınmış olan ve keşideci imzası sahte oluşturulmuş çeki bu özelliğini bilerek katılan ...'e verip atılı suçları işlediği dosya kapsamından anlaşılmakla, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/248 Esas, 2015/139 Karar hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR