muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3896, Karar No: 2024/1402, Tarih: 22.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3896 E.  ,  2024/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/68 Esas, 2023/336 Karar

a)...

b)...

c)...

d)... vekilleri Avukat ...

FER'İ MÜDAHİLLER :1-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ...

2-... (OYAK) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ... Ekşi mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 160.000,00 DEM tutarındaki parasını 12.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş.’nin Antalya Şubesine yatırdığını, söz konusu paranın virman işlemi ile Egebank Off Shore Ltd.’ye aktarıldığını, Egebank A.Ş.’ye el konulunca parasını alamadığını, müvekkilinin bankaya el konulana kadar parasının off shore hesaplarına aktarıldığından haberinin olmadığını, Egebank A.Ş.’nin dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinin off shore hesabını benimsemediğini, davalı bankanın külli halef sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 160.000,00 DEM’in 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçların ... tarafından üstlenildiğini, sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının kendi iradesi ile off shore hesapları tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil ... vekili dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, off shore bankası ile Egebank A.Ş.’nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, off shore hesaplar için garanti verilmediğini, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Feri Müdahil OYAK vekili dilekçesinde; müvekkilinin borç üstlenmediğini savunarak davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

3. Feri Müdahil OYAK vekili dilekçesinde; müvekkilinin borç üstlenmediğini savunarak davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.07.2019 tarih, 2018/351 E., 2019/270 K. karar sayılı kararı ile davacının 12.11.1999 tarihinde Egebank Antalya Şubesine yatırdığı 160.000,00 Alman Markı tutarının 15.11.1999 tarihinde Egebank Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığı, yatırılan mevduatın banka yönetiminin ...'ye devri sonrası da dahil davacıya ödenmediği, Egebank A.Ş.'nin 21.12.1999 tarihinde 4389 sayılı Bankalar Kanun'u madde 14/3-4 hükümleri kapsamında ...'ye devredildiği, davacının durumu ...'nin el koymasıyla birlikte öğrendiği, dönemin Egebank yöneticileri hakkında Off Shore Ltd. ve Egebank A.Ş. ile ilgili olarak açılan ceza davalarında söz konusu eylemlerin dolandırıcılık ve zimmet suçu oluşturduğuna dair mahkeme kararlarının bulunduğu, davacının dava konusu mevduatını tahsil edememesinden davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 160.000,00 Alman Markının 15.11.1999- 27.02.2002 dönemi için, 81.198,20 Euronun 28.02.2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.11.2022 tarih, 2019/3760 E., 2022/7921 K. sayılı kararıyla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının 12.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş.’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından 15.11.1999 tarihinde KKTC’de kurulan paravan kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu dava ise 30.09.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sayılı kararı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının 12.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş.’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından 15.11.1999 tarihinde KKTC’de kurulan paravan kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın ise 30.09.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Egebank A.Ş.’nin, davacıların murisinin, Antalya Şubesine yatırdığı paraya offshore kaydı düşmesinin, tek başına murisi bağlayıcı değer taşımayacağını, muristen sadır ve offshore hesabı oluşturulması yönünde, açık ve dolaylı bir virman talimatı olmadığını, olsa bile muris bu hususta kandırıldığını, davacıların murisinin, böyle bir hesap türünü benimsemediğini Egebank A.Ş.’ye bildirdiğini, bu hususta davacılar murisin açık ve kandırılmamış bir iradesi bulunmadığını, somut olayda uzamış ceza zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini, Bankacılık Kanunu 107 ve 104 üncü maddeleri gereğince Egebank A.Ş.’nin borç ve yükümlülüklerini üstlenen davalının, bu bedeli murisin mirasçılarına ödemekle mükellef olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Dava sırasında ... ölmüş olup, mirasçıları davayı takip etmiş olmakla, karar başlığında mirasçıların gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup Mahkemesince her zaman düzeltilebilecektir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Dava sırasında ... ölmüş olup, mirasçıları davayı takip etmiş olmakla, karar başlığında mirasçıların gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup Mahkemesince her zaman düzeltilebilecektir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacı ... mirasçılarından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2927, Karar No: 2013/7431, Tarih: 14.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2927 E.  ,  2013/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu "... Patent Danışmanlık Kozmetik Ticaret Limited Şirketinin" ortağı olduğu gözetilmeden, hakkında tayin olunan ... cezada TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığın savunmasının alındığı 20.09.2010 tarihli duruşmada sanıkla birlikte duruşmaya katılan Avukatın müdafii sıfatını kazandığı gözetilmeden vekaletnamesinin bulunmadığından bahisle yasal olmayan gerekçe ile mazeret beyanı hususunda karar verilmemesi ve sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Mahcuz malları halen bir depoda muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından eşyaların teslim edildiği şekliyle suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/25048, Karar No: 2008/2279, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/25048 E.  ,  2008/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, SSK'lı süreler hariç 1.1.1985-1.9.2005 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1985-01.09.2005 tarihleri arasında, Sosyal Sigortalar Kurumu’na tabi zorunlu sigortalılık ile çakışan süreler dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece hüküm fıkrasında, 01.09.1985 tarihi ile yeniden tescilinin yapıldığı 01.09.2005 tarihleri arasındaki 1985/3. döneminden 39 gün, 1986/3. döneminden 101 gün, 1987/3. döneminden 71 gün olmak üzere toplam 211 günlük zorunlu SSK’lı sigortalılık süresi hariç, kalan süredeki 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine yazılması gerekir iken, maddi hata sonucu, 01.09.1995 tarihi ile yeniden tescilinin yapıldığı 01.09.2005 tarihleri arasındaki 1985/3. döneminden 39 gün, 1986/3. döneminden 101 gün, 1987/3. döneminden 71 gün olmak üzere toplam 211 günlük zorunlu SSK’lı sigortalılık süresi hariç, kalan süredeki 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine şeklinde yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, kararın gerekçe kısmındaki ve hüküm fıkrasındaki açıklamalardan maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine,

"1-Davacının 01.09.1985 tarihi ile yeniden tescilinin yapıldığı 01.09.2005 tarihleri arasındaki 1985/3. döneminden 39 gün, 1986/3. döneminden 101 gün, 1987/3. döneminden 71 gün olmak üzere toplam 211 günlük zorunlu SSK’lı sigortalılık süresi hariç, kalan süredeki 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10335, Karar No: 2011/18228, Tarih: 06.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10335 E.  ,  2011/18228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet Bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 5.00 TL peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek bu ödemenin güncelleştirilerek 1.000.00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 7.723.86 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 7.723.86 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda, “ Davanın kabulü ile, 7.723.86 TL’nin davalılardan tahsiline ” denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; “ Davanın kabulüne, 7.723.86 TL’nin davalıdan tahsiline ” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 292.55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/144, Karar No: 2024/565, Tarih: 20.11.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2024/144 E.  ,  2024/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/634 E., 2023/105 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve b2022/828 Esas, 2022/6430 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanun'un 373 üncü maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek davalı ... vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ın 21.12.2004 tarihinde davalı hastanede doğduğunu, çocuğun doğumdan sonra çocuk doktoru olan davalı ... tarafından takip edildiğini, altı aylıkken oturamamasının davalı doktor tarafından normal kabul edildiğini, dokuz aylık olmasına rağmen şikâyetlerinin devam ettiğini, iki yaşına kadar takibe devam eden davalı doktor herhangi bir teşhis koyamadığından Kartal Devlet, Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma ile İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerine yapılan başvurular neticesinde fenilketonüri (FKÜ) teşhisi konulduğunu, söz konusu hastalığın topuktan alınacak kanla çok kolay bir şekilde tespit edilebilen, beslenmenin düzenlenmesi ile tedavi edilebilen ve önlenebilen bir hastalık olmasına karşın anılan basit prosedürü uygulamayan davalıların doğan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla çocuk için 20.000,00 TL ve yine ek giderler karşılığı 4.000,00 TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın 21.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 818.815,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, ıslah ile ileri sürülen alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, FKÜ kan örneği alınması işleminin Sağlık Bakanlığının takip ve denetiminde yapıldığını, hastane tarafından bilgilendirme amacıyla doğum belgesi üzerine "FKÜ kanı örneği alınmadı" ibaresinin yazıldığını, müvekkilinin topuk kanı alınması ve izlenmesi bakımından görev ve yükümlülüğü bulunmadığı gibi sağlık ocağı tarafından alınan kan örneğinin kaybedilmesiyle illiyet bağının kesildiğini, topuk kanı testi yapılıp yapılmadığının sorgulanmasının mutad ve makul olarak kendisinden beklenemeyeceğini çünkü bunun Sağlık Bakanlığının yurt çapında uyguladığı bir test olduğunu, olumsuz bir durumda ailenin sağlık ocakları vasıtasıyla haberdar edildiğini, böyle bir bildirimin olmaması hâlinde çocuk hekiminin doğal olarak düşüncesinin ve kabulünün bu testin yapılmış ve sonucunun da olumlu çıktığı yönünde olduğunu, müvekkilinin icrai veya ihmali herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 2004 yılında topuk kanının doğum yapılan hastanede alınması zorunluluğunun bulunmadığını, Sağlık Bakanlığının talimatı doğrultusunda kanın bir kere ve sadece sağlık ocaklarında alınarak referans merkeze gönderildiğini, ikili kan almaya ilişkin uygulamanın 25.12.2006 tarihinde çıkarılan genelge ile düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Özel Özkan Hastanesi vekili; cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda verdiği dilekçelerde talebin zamanaşımına uğradığını, hastanenin herhangi bir organizasyon eksikliğinin bulunmadığını, hastane ve doktora atfedilebilecek bir kusur ve doğan zarar ile iddia edilen eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli ve 2009/273 Esas, 2020/499 Karar sayılı kararıyla; davalı hastane ve doktorun süresinde topuk kanı alınmaması ve takip sürecinde davalı doktor tarafından küçüğün çocuk nörolojisine sevk edilmemesi nedeni ile meydana gelen FKÜ hastalığından kaynaklanan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle; 806.001,89 TL maddi tazminatın 29.12.2004 tarihinden, 2.297,84 TL SGK'ya ödenen tedavi masrafının 13.07.2009 tarihine kadarki süreç açısından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Özel Özkan Hastanesi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... dışındaki diğer davacılara verilmesine; 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın 29.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve Özel Özkan Hastanesi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç