muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3537, Karar No: 2022/4775, Tarih: 05.07.2022

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Davalı ... ..., davayı kabul etmediğini, davacıya yer verildiğini ancak davacının taşınmazı kullanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesine konu hisselerin vaad borçluları adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine; satış bedellerinin dava tarihine göre güncellenmiş değerlerinin tazminine;fazlaya ilişkin istemin reddine;davalı ...'a karşı açılan davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.02.2018 tarih 2015/6836 E- 2018/763 K sayılı ilamıyla, satış vaadi sözleşmeleri geçerli olduğundan tapu iptal tescil talebi yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine davalı ... yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olan 58.061,30 TL’nin tazminine; birleştirilen davanın kabulüne dair verilen ikinci kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.04.2021 tarih, 2021/643 E-2021/2953 K sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının infaza elverişli olmadığı, hakkındaki dava husumet yönünden reddedilen davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin ve adı geçen davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne dava konusu 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 2639/7171 payın davacı adına tesciline; birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Bozmaya uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğacağından artık mahkemece bozma gereklerini yerine getirme zorunluluğu doğar.

Öte yandan; borcun ifa edilmemesi borçlunun sözleşmenin kendisine yüklediği ifa yüküne karşı bir davranış içinde olmasını ifade eder. Bu durumda borçlu ya borcu ifa imkanını kendi kusuru sonucu kaybetmiştir ya borcu ifa imkanına sahip olduğu halde haklı bir sebep bulunmaksızın ifadan tüm olarak kaçınmaktadır veya ifa etmiştir ama bu ifası noksandır, ayıplıdır ya da borçlu ifada kusurlu olarak gecikmiştir. Kural olarak borcun ifa edilmemesi borçlunun sorumluluğu sonucunu meydana getirir ve borcun ifa edilmemesinde borçlu "kusurlu" kabul edilir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 112 ve devamı maddeleri muaccel borcun ifa edilmemesi sonuçlarını düzenlemektedir.

Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin herhangi bir nedenle ifa edilmemesi sonucu vaat alacaklısı alacağını kısmen veya tamamen elde edemez. Dolayısıyla ifa yokluğu nedeniyle zarara uğrar. Borçlar Kanununun 112 ve devamı maddeleri uyarınca alacaklının zararının tazmini gerekir. Bu tazminatın nedeni borçlunun taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü genellikle bir akte dayanır. Onun için buna (akdi tazminat), borçlunun sorumluluğuna da (akdi sorumluluk) denilmektedir.

Akdi sorumluluğun söz konusu olabilmesi için şu temel şartların olayda varlığı aranmalıdır. Geçerli bir borç ilişkisinin varlığı, bu borcun hiç ifa edilmemiş ya da kısmen ifa edilmiş bulunması, borçlunun borcunu ifa etmemesi nedeniyle alacaklının bir zarar görmesi, zarar ile borcun ifa edilmemesi arasında bir illiyet bağı olması, borçlunun ifa etmemede kusurlu olması.

Ayrıca, 6537 sayılı Kanun ile değişik 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesine göre, "Asgari tarımsal arazi büyüklüğü; mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemez. Bakanlık asgari tarımsal arazi büyüklüklerini günün koşullarına göre artırabilir. Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz."

Somut olayda; davadaki istemin dayanağı 03.08.1978, 20.10.1978 ve 19.01.1982 tarihli satış vaadi sözleşmeleridir. Kayıt maliki davalı ... 03.08.1978 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 6440 m2 yüzölçümündeki 14 parsel sayılı taşınmazın (yeni 137 ada 7) 4740 m2'lik kısmını Hüseyin ...'a satmayı vadetmiştir. Davalı ... 20.10.1978 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle davalı ...’ın kendisine satmayı vadettiği 4740/6440 hisseden 1610/6440 hisseyi davacıya, 1610/6440 hisseyi davalı ...’e ve 1610/6440 hisseyi ise dava dışı Saime Görmez'e devretmiştir. Ayrıca davalı ... ...’ın kendisine satmayı vadettiği hissesinin tamamını 19.01.1982 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devretmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 5403 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı ve taşınmazın ½ oranında hisselendirilmesinde sakınca olup olmadığı Anamur İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulmuş; ilgili idare, 23.10.2018 tarihli yazı cevabında taşınmazın 5403 sayılı Yasa kapsamında kaldığını ve söz konusu hisselendirme işleminin yapılmasının ilgili kanun ve talimat açısından sakıncalı bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda, 6537 sayılı Kanun ile değişik sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8/3. fıkrası uyarınca dava konusu taşınmazda davacıya satışı vadedilen hisselerin davacı adına tescili mümkün olmadığından satış vaadi sözleşmelerinin hüküm ve sonuç meydana getirmeyeceği, sadece bir taahhüt işlemi olarak davalı vaad borçluları ... ve ...’i borçlandıracağı açıktır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmek suretiyle asıl davada davacı, satış vaadi sözleşmelerine dayanarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunamayacağından tapu iptali ve tescil talebinin reddine; sadece sözleşmenin tarafı olan davalı ... ve ...’den satış vaadi sözleşmelerine konu hisselerin rayiç bedelleri üzerinden tazminat isteyebileceğinden ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece değinilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirmeyle bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31832, Karar No: 2012/14680, Tarih: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31832 E.  ,  2012/14680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13156, Karar No: 2018/11317, Tarih: 09.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13156 E.  ,  2018/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden; davalılar ... Mensucat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... vekilinin anılan davalılar adına temyiz isteminde bulunurken temyiz harcının bir adet alındığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.

Diğer yandan, davalı vekilinin ... adına olan vekaletnamesine dosya içerisinde ve UYAP sisteminde rastlanılamamıştır.

Ayrıca, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/453 Esas sayılı dosyasının da dosya ekinde bulunmadığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davalılar ... Mensucat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz harcı yatırılmayan davalının temyiz yoluna ilişkin harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Davalı vekilinin ... adına olan vekaletnamesi eklendikten,

3-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/453 Esas sayılı dosyasının celbiyle eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19874, Karar No: 2011/5135, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19874 E.  ,  2011/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4059, Karar No: 2014/20871, Tarih: 14.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4059 E.  ,  2014/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 gün ve 430/170 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 26.05.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;...Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olarak bildirilen kısma davalının kaçak inşaat yapmak suretiyle işgal ettiğini, bu durumun idare tarafından yapılan tespitle belirlendiğini açıklayarak dava konusu yerin ... adına tesciline, fuzuli işgal nedeniyle davalının müdahalesinin önlenmesine ve kaçak inşaatın yıkımına karar verilmesni talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif dosyada mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davanın kabulüne, 05.12.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1 numara ile gösterilen 307,39 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesine, bu taşınmaz üzerindeki inşaatın kaline, bu yerin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; ... Valiliği Kadastro Müdürlüğü'nün dosyada mevcut 01.02.2011 gün ve 266 sayılı yazılarından dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapıldığını ve nizalı yerin aynı Kanunun 2. maddesi kapsamına göre değerlendirilerek tapulama harici bırakıldığı bildirilmiştir. Yine ... valiliği Kadastro Müdürlüğü'nün dosyada mevcut 25.04.2013 gün ve 600 numaralı yazı kapsamına göre Cırtıman Köyü'nde tapulama çalışmalarının 1976-1977 yıllarında tamamlandığını, komşu parsellerin tapulama tutanaklarının 23.04.1977 tarihinde kesinleştiğini dava konusu taşınmazın bulunduğu sahaya “orman” yazılmış olduğundan tapulama dışı bırakıldığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahallinde keşif yapılmıştır. Teknik bilirkişiler keşifte hazır bulundurulmuştur. ... Köyü muhtarı imzalı beyanında dava konusu inşaatın 1990 yılında davalı tarafından yapılarak bitirildiğini açıklamıştır.

Mahallinde keşif yapılmıştır. Teknik bilirkişiler keşifte hazır bulundurulmuştur. ... Köyü muhtarı imzalı beyanında dava konusu inşaatın 1990 yılında davalı tarafından yapılarak bitirildiğini açıklamıştır.

Davalı tanıkları, beyanlarında; dava konusu yerin ... arazisi olduğunu açıklamış ve köyün genişlemesi nedeniyle bu yerlere ev yapılmaya başlandığını söylemişlerdir. Keşifte görevli teknik bilirkişiler kroki ve raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık, 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılan tapulama çalışmalarında 766 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca ve orman olduğu belirtilerek tespit harici bırakılan bu yerin ev inşaa etmek suretiyle özel mülkiyete konu olup olmayacağı ve değinilen yasa maddesinin yollamasıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca ... adına tescilinin mümkün olup olmadığında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak; 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılan bor, hali, taşlık, kıraç vb. gibi yerlerin imar-ihyası tamamlandıktan sonra MK'nun 639/1 ve TMK'nun 713/1. maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde zilyetleri adına talep halinde tescil yoluyla tapu oluşturulması mümkündür. Ancak, kayalık, dağ, mera, kıyı, orman gibi yerlerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılmaları olanaklı değildir. Böyle bir yerin ... adına tescili de mümkün olmamaktadır.

Somut olaya gelince; nizalı yerin Kadastro Müdürlüğü'nün dosyada mevcut yukarıda değinilen yazıları kapsamları uyarınca 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ve orman niteliğiyle tescil harici bırakıldıkları anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı ...'nin men ve kal isteğinin kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya dosyada mevcut verilere uygun olmakla davalının bu kısımlara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

Ancak, nizalı yerin az yukarıda belirtilen nitelikleri dikkate alınarak ... adına tescili mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle Hazinenin tescil talebinin reddine karar vermek gerekirken, kabul kararı verilmesi isabetsizdir. Yerel mahkeme hükmünün tescile ilişkin bölümünün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davalının bu kısma ilişkin temyiz itirazları yerinde olmakla kabulüyle hükmün bu bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3155, Karar No: 2021/1215, Tarih: 15.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/3155 E.  ,  2021/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1964 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın derenin kuruması nedeni ile dere yatağı özelliğini kaybettiğini ileri sürerek, adına tescili istemiyle; davacılar Hazine ve ... ise, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine el atmanın önlenmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davalı tarafça müdahaleye son verildiğinden elatmanın önlenmesi davaları yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Hazinenin tescil davası yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23608, Karar No: 2025/8232, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/23608 E.  ,  2025/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/213 E., 2022/1441 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/183 E., 2020/310 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2345, Karar No: 2013/40881, Tarih: 19.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2345 E.  ,  2013/40881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Sanık ...'nın hükümden sonra mahkemesine ibraz ettiği belgelerden, sanığın 25.10.2010 tarihinde Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nde şizofreni tanısıyla muayene edilerek ayaktan tedavisi düzenlendiği, yine 12.05.2009 tarihli belgeye göre de; aynı hastanede 20.08.2007 - 23.08.2007 tarihleri arasında kronik psikoz tanısıyla yatarak, 24.09.2007 de bipolar duygulanım bozukluğu tanısıyla ayaktan, 26.05.2008 - 26.06.2008 tarihleri arasında disosiyatif bozukluk tanısıyla yatarak...02.04.2009-11.04.2009 tarihleri arasında psikoz tanısıyla yatarak tedavi gördüğü, 30.07.2010 da aynı hastanece şizofreni tanısıyla ilaç kullanım raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 21.07.2008 tarihinde eşine karşı basit yaralama suçunu işlediği sırada cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan veya en yakın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastanesi Sağlık Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.