muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7591, Karar No: 2013/21443, Tarih: 26.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7591 E.  ,  2013/21443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2013 tarih ve 2012/43-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "GAC" ibare ve biçimli 12 ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi tarafından “GAC+ŞEKİL” ibare ve biçimli 6, 12 ve 16.sınıf ürünleri içeren ve “GAC+ŞEKİL” ibare ve biçimli 36, 37 ve 39.sınıf hizmetleri içeren markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, itirazlarının nihaî olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi kapsamına girebilecek bir benzerlik bulunmadığını, sunulan ürün ve hizmetleri tercih edecek kişilerin niteliği ve satın alma için ayıracakları süre, gösterecekleri dikkat ve özen nazara alındığından iltibas doğmasının olanaksız bulunduğunu ileri sürerek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı TPE'nin redde mesnet aldığı markaların özgün bir şekille ayrılmaz biçimde bir araya getirilmiş "GAC" ibaresinden oluşturulduğu, işarete, şeklin düzenlenme biçimi, renk kombinasyonu ile birleştirilmesi ve sözcüğün de bu şekil ve renklerle birleştirilmesiyle özgünlük katıldığı, yargılama konusu marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin ise yalnızca “GAC” sözcüğünden oluştuğu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında sözcükten kaynaklı kısmen sesçil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler ve renklendirmeler itibariyle görsel olarak birbirlerinden oldukça farklı oldukları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, 12 ve 37.sınıf ürün ve hizmetlerden yararlanacak veya satın alacak olan kişilerin normalden daha fazla dikkat ve özenle bu ürünleri tercih edecekleri, yararlanma veya satın alma için ayıracakları sürenin oldukça uzun olduğu, zira pahalı ürünler olduğu, yararlanıcı ve alıcı kitlesinin yetişkin ve belli bir seviyede aydınlanmış

kişilerden oluştuğu, ürün ve hizmetlerin de bire bir aynı olmadığı, bu sebeple başvurunun ilâna çıkarılmasının ve redde mesnet marka sahibinin itirazına açılmasının makûl ve zorunlu olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca bir ret kararı verilebilmek için önemli olanın herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede işaret ve redde mesnet markanın ve kapsamlarındaki ürünlerin benzer sayılması gerektiği, oysa yargılama konusu olayda bu hâlin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE YİDK'nın 2011/M-4811 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu işaretlerin 556 sayılı KHK'nın 7/1-(b) maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/49, Karar No: 2022/232, Tarih: 31.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/49 E.  ,  2022/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 95-646

Basit dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine ilişkin ... 18. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.12.2012 tarihli ve 1302-1858 sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 25.05.2016 tarih ve 16407-5339 sayı ile;

"...Katılanın yanında işçi olarak çalışan sanıkların diğer sanıklarla anlaşarak tartılan hurdaları olduğundan daha fazla göstermek suretiyle menfaat temin ettikleri, katılanın yanında çalışan sanıkların yardımıyla diğer sanıkların eylemlerini gerçekleştirmeleri nedeniyle tüm sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 155/2 ve 43. maddelerinde belirtilen suçtan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat yönünde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 18. Asliye Ceza Mahkemesince sanıkların TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2, 53/1 ve 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün erteli hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin verilen 13.04.2017 tarihli ve 679-548 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 12.12.2018 tarih ve 37954-9487 sayı ile;

"...Sanıklar ..., ... ve ...'in savunmalarında, katılan ile aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle 2007 yılı Ağustos ayından itibaren ticari alışverişlerinin son bulduğunu, bu tarihten sonra hiçbir alışverişlerinin olmadığını beyan etmeleri, sanık ...'in, katılanın yanında 2008 yılında 7-8 ay kadar çalıştığını, daha sonra işten çıkıp askere gittiğini, işten ayrıldıktan sonra katılanla hiçbir ilgisinin olmadığını ifade etmesi, sanık ...'in ise, kendisinin hurda işi yapmadığını, bu işle uğraşan ağabeyi ...'e zaman zaman yardım ettiğini, ağabeyinin isteği üzerine katılana ait iş yerine sadece bir kez hurda malzeme götürdüğünü beyan etmesi, katılan vekilinin 29.05.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde, suç tarihi olarak sekiz aylık bir süreyi belirtmesine karşılık, sanıklar ... ve ...'nın jandarmada alınan ve suçu ikrar eden savunmalarında, sadece sanıklar ..., ... ve ...'den mal alımı sırasında kantar fişlerini gerçek miktardan yüksek yazdıklarını belirttikleri hâlde, sanık ...'nın Mahkeme huzurundaki ifadesinde, 2008 veya 2009 yılında ..., ... ve ...'den hurda mal alımı ile ilgili iddialarda bulunması, suçun işlendiği tarih ve zarar miktarının belirlenmemesi, mal alımına ilişkin kayıt ve belgelerin dosyada bulunmaması karşısında; iddia ve savunmaların araştırılması ve denetimi, suç tarihinin ve zarar miktarının belirlenmesi, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, iş yeri çalışanı olup soruşturma aşamasında dinlenen ..., ... ve ... ...'in tanık sıfatı ile ifadelerine başvurulması ve sanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, suça konu hurda alımına ve ödemelere ilişkin tartı fişi, fatura ve ödeme makbuzlarının getirtilerek gerektiğinde şirkete ait kayıt ve defterler üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması, sanık ...'un bozmadan sonra alınan savunmasında, işvereni olan katılanın kendisinden açık senet aldığını, ... ve ... soyadlı sanıklar hakkında suç isnadında bulunmadığı takdirde bu senedi icra takibine koyacağından bahisle kendisini tehdit ettiğini ve sonrasında hakkında icra takibi başlattığını beyan ettiği gözetilerek, katılan tarafından sanık ... aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunup bulunmadığı araştırılıp bulunuyor ise bu takibe ilişkin dosyanın ve icra takibiyle bağlantılı hukuk davası bulunması hâlinde bu dosyaların da getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 18. Asliye Ceza Mahkemesi ise 28.05.2019 tarih ve 95-646 sayı ile;

... 18. Asliye Ceza Mahkemesi ise 28.05.2019 tarih ve 95-646 sayı ile;

"...Yargıtay bozma ilamında eksik araştırma ve incelemeden bahsedilmemiştir. Mahkememizce de bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda tüm sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak verilen mahkûmiyet kararının bu sefer aynı Daire tarafından önceki bozma ilamına aykırı olarak eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, aynı Dairenin aynı dosya üzerinde verdiği kararların birbirine taban tabana zıt olduğu, zira Dairenin görüş değiştirmesini gerektirecek dosyada herhangi bir değişikliğin bulunmadığı ve açıklanan nedenle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12.12.2018 tarihli ve 37954-9487 sayılı bozma ilamı Mahkememizce usul ve yasaya uygun düşmediği değerlendirildiğinden CMK'nın 307/3. maddesi uyarınca mahkememizin önceki hükmünde direnilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçe ile direnerek ilk hükümde olduğu gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2019 tarihli ve 99677 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 26.12.2019 tarih ve 12225-15709 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı basit dolandırıcılık suçundan dönüşen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu açısından suç vasfının belirlenmesi ve suçun sabit olup olmadığı yönlerinden eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin olup eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde Yerel Mahkeme kararından sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca uzlaştırma girişiminde bulunulması gerekip gerekmediğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2012 tarihli ve 20328-8120 sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..., ... ve ...'un katılan ...'a ait iş yerinde işçi oldukları, sanıklar ..., ... ve ... ile ..., ..., ... ve ...'in ise katılana hurda malzeme sattıkları, bütün sanıkların aralarında anlaşarak katılana satışı yapılmak üzere depoya getirilen malzemeleri tartılma esnasında olandan fazla miktarda gösterip tartı fişi düzenledikleri ve bu fişle katılandan aldıkları fazla paraları aralarında paylaştıkları iddiasıyla sanıklar hakkında zincirleme surette dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı,

... 51. Noterliğince düzenlenen tarihsiz ve 24817 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre; ... Hurdacılık Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin münferiden genel müdürlüğüne 28.12.1994 tarihinden itibaren 99 yıl için katılan ...'ın seçildiği,

Katılan vekilinin 24.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile Mahkemeye ibraz ettiği 3 adet belgenin incelenmesinde;

1- ... Hurdacılık şirketine ait "31.12.2009 Yıl Sonu Sayım Sonucu" başlıklı tutanağa göre; bakır, sarı, kablo, soyma bakır, bakırlı radyatör, kurşun, tutya zamak, krom, alüminyum, demir, alüminyum talaş, alüminyum iletkenli tel, alüminyum jant, akü, gazete alüminyum, piston, tel bakır, radyatör, hurda malzeme, içecek kutu, paslanmaz, tel alüminyum, satı film ve ... hurdası olarak 24 kalem hâlinde belirtilen malzemelerin fiili stok miktarlarının ayrı ayrı kg olarak tespit edildiği, tutanakta ... Hurdacılık şirketinin kaşesinin bulunduğu ve ayrıca tutanağın ... ve ... ... tarafından imzalandığı,

2- ... Hurdacılık şirketine ait "31.12.2009 Yıl Sonu Sayım Sonucu" başlıklı tabloya göre; bakır, sarı, kablo, soyma bakır, bakırlı radyatör, kurşun, tutya zamak, krom, alüminyum, demir, alüminyum talaş, alüminyum iletkenli tel, alüminyum jant, akü, gazete alüminyum, piston, tel bakır, radyatör, hurda malzeme, içecek kutu, paslanmaz, tel alüminyum, satı film ve ... hurdası olarak 24 kalem hâlinde belirtilen malzemelerin fiili sayımları ile kaydi stok olarak bulunması gereken miktarlarının kg ve fiyat olarak ayrı ayrı gösterildiği, toplam eksik tutarın 1.076.236,42 TL olarak gösterildiği, tablonun ... Hurdacılık şirketi kaşesi ile imzalandığı,

3- 15.09.2010 tarihli vergi ceza ihbarnamesi ekinde bulunan;

a) Yenimahalle Vergi Dairesince düzenlenen 01/2007-12/2007 dönemine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine göre; 213 sayılı VUK'nın 341. maddesi uyarınca vergi zıyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ... Hurdacılık şirketine 9.273,86 TL ceza kesildiği,

b) Yenimahalle Vergi Dairesince düzenlenen 01/2008-03/2008 dönemine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine göre; 213 sayılı VUK'nın 341. maddesi uyarınca vergi zıyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ... Hurdacılık şirketine 88.921,22 TL ceza kesildiği,

a) Yenimahalle Vergi Dairesince düzenlenen 01/2007-12/2007 dönemine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine göre; 213 sayılı VUK'nın 341. maddesi uyarınca vergi zıyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ... Hurdacılık şirketine 9.273,86 TL ceza kesildiği,

b) Yenimahalle Vergi Dairesince düzenlenen 01/2008-03/2008 dönemine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine göre; 213 sayılı VUK'nın 341. maddesi uyarınca vergi zıyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ... Hurdacılık şirketine 88.921,22 TL ceza kesildiği,

c) Yenimahalle Vergi Dairesince düzenlenen 04/2008-06/2008 dönemine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine göre; 213 sayılı VUK'nın 341. maddesi uyarınca vergi zıyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ... Hurdacılık şirketine 101.971,43 TL ceza kesildiği,

d) Yenimahalle Vergi Dairesince düzenlenen 07/2008-09/2008 dönemine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine göre; 213 sayılı VUK'nın 341. maddesi uyarınca vergi zıyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ... Hurdacılık şirketine 107.641,67 TL ceza kesildiği,

e) Yenimahalle Vergi Dairesince düzenlenen 10/2008-12/2008 dönemine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine göre; 213 sayılı VUK'nın 341. maddesi uyarınca vergi zıyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ... Hurdacılık şirketine 22.573,28 TL ceza kesildiği,

f) Yenimahalle Vergi Dairesince düzenlenen 01/2008-12/2008 dönemine ilişkin vergi/ceza ihbarnamesine göre; 213 sayılı VUK'nın 341. maddesi uyarınca vergi zıyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle ... Hurdacılık şirketine 359.739,53 TL ceza kesildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; "Ben Hurdacılar Sitesi içerisinde hurdacılık yapmaktayım. ... 20 yıl, ... 10 yıl ve ... ise 8 yıldan bu yana benim yanımda işçi ve kantar sorumlusu olarak çalışmaktadırlar. Diğer şüpheliler de bana malzeme satan hurdacılar esnafıdır. İş yerine giren çıkan malların tamamı bilgisayara işlendiği için yaklaşık 1 yıl önce çok az kâr etmeye ve zarar etmeye başladık. Durum böyle çıkınca dolandırıldığımızı anladım. Daha önceki yıllarda da işçilerim tarafından dolandırıldım. Ancak bunu ispatlayamadım. Son olayı ispatlamak için işçilerimden şüpheli ...'i muhbir olarak aralarına gönderdim. Her defasında 'Var mı bir şey?' diye sorduğumda, 'Yok her şey normal gidiyor.' dedi. Sonradan ...'in de bu işin içinde olduğunu öğrendim. Diğer işçilerden ... ...'i çağırdım, ...'un ...'ler ile iş birliğinin olup olmadığını takip etmesini istedik. Ancak ... benim yerime ne karışıyorsun diye ... ... ile kavga etti. Ayrıca ... ...'e '... birlikte çalışalım, sen tarttığın malzemeleri fazla göstereceksin, kazanacağımız parayı ortadan kırışalım.' demiş. Ancak ... 'Teklifi kabul etmiyorum.' demiş, ... 'Kabul etmezsen seni ve aileni öldürürüm.' diye de tehdit etmiş. ... ..., ... ile kavga etmesi nedeniyle şüphelilerle irtibatımız yine kesildi. 26.05.2012 günü ...'in getirmiş olduğu hurda malzemeyi büyük kantara yanaştırarak tarttım. 700 kg mal çıktı. Sonra da ...'un sorumlu olduğu ve tartı işlemini yaptığı kantara gönderdik. Bizden şüphelendiği için normal tarttı. Eli ayağı titreyince şüphelendik, 'Sen büroya gel konuşalım.' dedim. Büroya gelince 'Yediğin ekmeğe neden ihanet ediyorsun?' dediğimde 'Benim maaşımı ve çıkışımı verin işten çıkacağım.' dedi. 28.05.2012 günü çıkışını almak için büroya geldi. Yanımda ... ve ... bulunduğu sırada bana yaptıklarını anlatmaya başladı. 'Bu işi yaklaşık bir yıldan bu yana ... ve ... ile birlikte yapıyoruz. Yetkililer veya siz iş yerinde olmadığınız sıralarda ..., ...'i arayıp iş yeri müsait gelebilirsiniz diyor, ... geliyordu, onların aracı kantara her girdiğinde 1.000 TL para kalıyordu. Çünkü ben ne yazarsam ... muhasebeye gidip parayı alıyordu. Parayı da aynı gün akşam Şentepe'de parkta günlük hasılatı kendi aramızda paylaşıyorduk.' dedi. Bu işin içinde ...'in olduğunu öğrenince ...'i çağırdım, durumu anlattım. Yemin billah etti, 'Öldür beni, ben kesinlikle öyle bir şey yapmadım.' dedi. Babasını iyi tanıdığım için 'Baban ile konuşacağım.' deyince tutuştu. Ağlayarak, '... beni kandırdı, para vererek beni bu işe ortak etti. ... mal getireceği zaman ... beni arıyordu. ... mal getiriyor çabuk kantara geç diyordu, ben kantara geçiyordum tartıyordum. 500 kg gelen mala 750 kg geldi gibi makbuzu yazıyordum, o da muhasebeye gidip parasını alıyordu. Akşam parayı ..., ..., ... ile birlikte paylaşıyorduk.' dedi. Aynı gün birlikte iş yerine geldik, ... ve ...'i birlikte yanıma çağırdım oturduk. Bu sırada yanımızda muhasebecim ... ve çevre mühendisim ... de vardı. ..., daha önceki zamanlarda ... akrabaları olan ..

. ... mal getireceği zaman ... beni arıyordu. ... mal getiriyor çabuk kantara geç diyordu, ben kantara geçiyordum tartıyordum. 500 kg gelen mala 750 kg geldi gibi makbuzu yazıyordum, o da muhasebeye gidip parasını alıyordu. Akşam parayı ..., ..., ... ile birlikte paylaşıyorduk.' dedi. Aynı gün birlikte iş yerine geldik, ... ve ...'i birlikte yanıma çağırdım oturduk. Bu sırada yanımızda muhasebecim ... ve çevre mühendisim ... de vardı. ..., daha önceki zamanlarda ... akrabaları olan ... ailesi mal getirdiğinde kantara fazla yazdırarak iş yerinden fazla para ödemesi yapılmasını sebebiyet vermiştir. 'O beni yaktı ben de onu yakacağım. Bu alışverişten dolayı ...'nın ... ailesinden 96.000 TL ve bir adet Caddy marka araç alacağı bulunmaktadır.' dedi. Ben özellikle 'İftira atmıyorsun değil mi?' dediğimde 'Hayır iftira atmıyorum, doğruyu söylüyorum.' diye yineledi. Ayrıca da '..., ... ailesinden parayı isteyince ... ile ... kavga etmiş, sana parayı vermiyorum, ...'a gidip senin ne pislikler çevirdiğini söyleyeceğim deyince ... alacağından da vazgeçti.' dedi. Bunlar üzerine ...'yı büroya çağırdım. Durumu anlattım. Ancak kendisi hiçbir olaya karışmadığını, ... ve ... ile hiçbir alışverişinin olmadığını söyledi, bu sırada ...'nın telefonu çaldı. Telefonu ... açtı. '... ben ..., o. çocuğu ... konuşmuş, tüm foyamızı anlatmış, sen konuşma, bir dakika abim ...'e veriyorum.' dedi, ..., 'Müsaitsin değil mi?' dedi, 'Evet müsaitim.' dedi. '... konuşmuş ama sen konuşma, ... de konuşamaz, onu ben susturmasını bilirim.' dedi. Bizim dinlediğimizden şüphelendiğinden 'O ...'ın da ta a.na koyayım, gel buluşalım.' deyip telefonu kapattı. ..., 'Yaptıklarımdan dolayı çok pişmanım beni affedin.' dedi, 'Tamam ama daha önce aynı şeyi yapmıştın, seni affetmem.' dedim. Ertesi gün tekrar iş başı yaptılar. ... bana 'Benim arsam var, onu sana verelim borcumuzu ve olayı burada kapatalım.' dedi. Kendisine 'Alacağım sizden değil diğerlerinden.' diyerek teklifi kabul etmedik. ... da 'Benim biraz param var, biraz da size borçlanayım bu şekilde parayı ödeyeyim.' dedi. ... de 'Ben hiçbir para ödeyemem, paranın tamamını yedim.' dedi. Bu olaylardan dolayı şirketin yaklaşık 2.000.000 TL zararı vardır. Benim şirketimi zarara uğratan ..., ..., ..., ..., Bayram, Haydar, ..., ..., Ferhat ve ...'ten şikâyetçi ve davacıyım. Uzlaşmak istemiyorum."

Mahkemede; "Huzurdaki sanıklardan ... iş yerimde kantarcı olarak çalışır. Tahminen 2012 yılının Haziran ayında bir Cumartesi günü kendisinden şüphelendim, ...'in malını yeniden tarttırdım herhangi bir eksiklik çıkmadı, Pazartesi günü saat 10.00'da iş yerime gelen ... vicdan azabı çektiğini söyleyerek iş yerimde çalışan '... ve ... ile birlikte ...'den haftada 1.000 TL para alıp bölüşüyoruz.' dedi. Bunun üzerine ...'i çağırdım durumu anlattım, 'Anlatılanlar doğrudur.' dedi. Tanıklarımın yanında bu söylediklerinde ısrar etti. Kendisinin ..., ... ile birlikte ...'e getirdiği malların fazla yazılması nedeniyle para aldıklarını açıkça ikrar etti. Ben de bu yüzden şikâyetçi oldum. Ayrıca sanık ...'ı çağırdım, kendisine sorduğumda önce inkâr etti ancak o sırada telefonu çaldı, ben de 'Kim?' diye sordum. ...'in telefon ettiğini anladım, hoparlörü açmasını söyledim. ... '... ve ... konuşmuşlar sen sakın konuşma.' dedi ve devamında ..., ...'lerden aldığı malların miktarlarının fazla yazıldığını, bu nedenle fazla ödeme yapıldığını açıkça söyledi. ... de bunu söylemişti, sonradan niye vazgeçti bilmiyorum, 2009 yılı itibarıyla yaklaşık 1.079.000 TL zararımız vardır, zararımız giderilmedi, giderilme konusunda da herhangi bir girişimde bulunulmadı.",

Tanık ... kollukta; "Ben ...'a ait iş yerinde ön muhasebe olarak çalışmaktayım. 28.05.2012 tarihinde saat 10.00 sıralarında benimle aynı iş yerinde çalışan ... ile ... muhasebeye gelerek daha önceden bilgi sahibi olduğum dolandırma işi ile ilgili olarak bu şahıslar bana 'Vicdan azabı çekiyoruz, biz ... ağabeyi dolandırdık, ... ile ... getirdiği hurda malzemelerin kilolarını makbuzda olduğundan fazla yazıp, daha sonra akşam üzeri Şentepe'de bulunan bir parkta buluşarak alınmış olan fakat ortada olmayan fazla malın parasını biz ikimize ilaveten ..., ... ve ... ile 5 kişi olmak üzere kendi aramızda paylaşıyorduk.' dediler. Ayrıca ..., ...'nın geçmiş yıllarda şu anki yaptıkları gibi ...'ın iş yerini dolandırdığını ve bu sebepten o zamanlar malları iş yerimize getiren ..., ... ve ...'den ...'ın 96.000 TL ve Volkswagen Caddy marka araç alacağı olduğunu söyledi. Bunların yanında ... yine bana 'Ben bütün bu olanları size itiraf edecektim, fakat beni ..., ... ve ... pavyona götürerek bir bayanla beni ilişkiye soktukları için beni bununla tehdit ederek sen bizi ispiyonlarsan biz de seni eşine söyleriz ve seni boşandırırız dedikleri için bu güne kadar susmak zorunda kaldım.' dedi. Ben de bütün bunları ... ile ...'a anlattım.",