muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6765, Karar No: 2013/12190, Tarih: 24.12.2013

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 27.08.1966 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 21.11.1985 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmaya göre, yöreye ait en eski tarihli ve yakın tarihli

resmî belgelerde taşınmazların (A) işaretli bölümlerinin orman sayılan; (B) işaretli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve (B) işaretli bölümlerde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1512, Karar No: 2025/4038, Tarih: 08.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/1512 E.  ,  2025/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2100 E., 2023/1010 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ve Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğu ile, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin birinci fıkrasında, "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarına iştirak etmiş olan kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin saklandığı veya imal edildiği yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunamaz." denilmektedir. Bu düzenleme uyarınca, cezayı ortadan kaldıran şahsi sebep olarak etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için, failin resmi makamlar tarafından "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçu" haber alınmadan önce, anılan suçu söz konusu fıkrada belirtilen şekilde ortaya çıkarması gereklidir. Kişinin kendi suçunu ortaya çıkarması halinde de bu fıkra hükmü uygulama alanı bulmaktadır.

192. maddenin üçüncü fıkrasına göre ise, "uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" ile "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçları (resmi makamlar tarafından) haber alındıktan sonra, gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza(nın), yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilecektir. Cezayı azaltan şahsi sebep olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen bu fıkra, failin mezkur suçlar resmi makamlar tarafından haber alındıktan sonra suçu ortaya çıkarması halinde tatbik edilmektedir.

Doktrin ve uygulamada benimsendiği üzere, "Resmi makamların suçun işlendiğini ne şekilde öğrendiğinin önemi yoktur. Ancak, soyut duyumlar öğrenme olarak kabul edilmez... Olaylara değil, tahmine dayanan bir şüphe öğrenme olarak kabul edilemez... Cezasızlık nedeninin uygulanabilmesi için, resmi makamların, TCK'nın 188. maddesinde düzenlenen suçların işlendiğinden haberinin olmaması gerekir." (... ..., Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Suçları, 5. Baskı, Ankara 2022, sf. 956-957)

Doktrin ve uygulamada benimsendiği üzere, "Resmi makamların suçun işlendiğini ne şekilde öğrendiğinin önemi yoktur. Ancak, soyut duyumlar öğrenme olarak kabul edilmez... Olaylara değil, tahmine dayanan bir şüphe öğrenme olarak kabul edilemez... Cezasızlık nedeninin uygulanabilmesi için, resmi makamların, TCK'nın 188. maddesinde düzenlenen suçların işlendiğinden haberinin olmaması gerekir." (... ..., Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Suçları, 5. Baskı, Ankara 2022, sf. 956-957)

Yargılama konusu olayda; 11.08.2018 tarihli Olay, Yakalama ve Üst Arama Tutanağında belirtildiği üzere, Bahçesaray Öğretmenevi girişinde durumundan şüphelenilerek durdurulan ve önleme arama kararı uyarınca üst araması yapılacağı esnada üzerindeki net ağırlığı 0,62 gram olan metamfetamini rızasıyla kolluk görevlilerine teslim eden sanık; soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadesinde ve müdafii huzurunda Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde, "uyuşturucu maddeyi öğretmenevinde kalan imam nikahlı eşi Sadiye'ye getirdiğini" beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, belirleyici delil olarak sanığın soruşturma aşamasındaki bu ikrarına dayanılarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı mahkûmiyetine hükmolunmuş; bölge adliye mahkemesince de sanığın ikrarı etkin pişmanlık sebebi kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasından indirim yapılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında; 09.08.2018 tarihinde ...'nın, imam nikahlı eşi olan sanık tarafından darp edildiğini ve sanığın kendisini uyuşturucu maddeye alıştırdığını beyan ederek şikâyetçi olması üzerine sanığın 11.08.2018 tarihinde öğretmenevi girişinde durdurulduğu ve üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği belirtilmiş ise de;

11.08.2018 tarihli Olay, Yakalama ve Üst Arama Tutanağında, olay öncesinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar ya da istihbarı bilgi gibi resmi makamlara intikal etmiş herhangi bir bilgi bulunduğuna ve sanığın böyle bir soruşturmaya istinaden kolluk tarafından durdurulduğuna dair bir kayıt mevcut değildir. 12.08.2018 tarihli Adli Kolluk Cumhuriyet Savcılığı Görüşme Tutanağında da; sanığın, hakkında 6284 sayılı Kanun uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının imzalatılması ve önleme araması kararına istinaden üstünün aranması amacıyla durdurulduğu belirtilmektedir. Dolayısıyla, kolluk görevlilerinin sanığın durumundan edindiği şüphe, uyuşturucu madde ticareti yapma veya kullanma suçunu işlediğine dair somut bir suç şüphesi olmayıp, soyut ve genel bir şüphedir. Bu itibarla, resmi makamlar, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinden, kendisinin "uyuşturucu maddeyi öğretmenevinde kalan tanık Sadiye'ye getirdiğini" beyan etmesiyle haberdar olmuşlardır. Kolluk birimince Cumhuriyet savcısının bilgi ve talimatı çerçevesinde yapılan işlemler sonucunda Bahçesaray Emniyet Amirliği tarafından sanık hakkında

düzenlenen 12.08.2018 tarihli fezlekenin "Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma" suçundan dolayı tazmin edilmiş olması; ayrıca, ...'nın sanığın kendisini darp ettiğine dair şikâyeti üzerine Bahçesaray Cumhuriyet Savcılığınca 2018/131 sayılı soruşturma başlatılmışken, sanık hakkında düzenlenen 12.08.2018 tarihli fezlekeye istinaden uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı 2018/132 sayılı ayrı bir soruşturma dosyası açılmış olması da bu hususu teyit etmektedir.

Dosya kapsamına göre; sanığın, resmi makamlar tarafından haber alındıktan sonra uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu ortaya çıkarması söz konusu olmadığından, somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma şartlarının mevcut olmadığı; üzerinde taşıdığı metamfetamini başkasına vermek amacıyla bulundurduğunun kolluk görevlileri tarafından bilinmediği aşamada, teslim ettiği metamfetamini başkasına vermek amacıyla bulundurduğunu söyleyerek kendisinin işlediği "uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu ortaya çıkaran" sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezaya hükmolunamayacağı, idrar ve kan tahlil raporunda metamfetamin kullandığı da tespit edilen sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğu kanaatindeyiz.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken; temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz. 08.04.2025
Yargıtay — Esas No: 2016/7970, Karar No: 2018/5820, Tarih: 22.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7970 E.  ,  2018/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Sanıklar Ümit ve Muhammer hakkında hakkında TCK'nın 89/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in beraatine, diğer sanıklar Muhammer ve Ümit'in ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

(I)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına son bent olarak "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ...'a karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak verilmesine" cümlesinin hükme ilave edilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

(II)Sanıklar Muhammer ve Ümit hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Aynı ecza deposunda işçi olarak çalışan sanıkların konuşma ve işitme engelli olan katılanın kıyafetlerine aseton maddesi sıkarak ellerinde çakmakla şaka yaptıkları sırada katılanın kıyafetlerinin alev alması nedeniyle yanarak basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda, sanıkların ecza deposunda çalışmaları dolayısıyla yanıcı olduğunu bildiklerini maddeyi katılanın üzerine sıkıp ateşle yaklaştıklarında katılanın kıyafetlerinin tutuşabileceğini ve yanabileceğini öngörmeleri rağmen hareketlerine devam ederek meydana gelebilecek neticeyi kabullendiklerinin dolayısıyla suçun olası kastla işlediğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında yazılı şekilde taksirle yaralamadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7237, Karar No: 2018/909, Tarih: 08.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7237 E.  ,  2018/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/1017-2016/201 sayılı davanın kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olup duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Dava dosyası yerel makemece Dairemize gönderilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin 07.02.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini Dairemize bildirmesi üzerine dosyanın incelenmeksizin iadesinin istendiği gözlenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra dosya re'sen ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin %13 oranında hissedarı olduğunu, bu hissesini şirketin büyük ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'a 18/12/2012 tarihli hisse devir protokolü ile devrettiğini, protokolde belirtilen yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmesine rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirilmediğini, protokolde belirlenen hisse devir bedelinin ödenmesi ve hisse devrinin pay defterine işlenerek ticaret siciline tescili hususlarının davalılar tarafından gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından ihtarname keşide ederek protokol şartlarına uygun hareket edilmesinin ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde devir bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, fakat davalılar tarafından gönderilen cevabi ihtarneme ile davacının taleplerinin haksız bir şekilde reddedildiğini, şirketin ana sözleşmesinde hisse devrini engelleyecek bir hüküm bulunmadığını, davalılardan ...'ın 12/03/2013 tarihli ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalı şirketteki % 13'lük payının davalılardan ...'a devir ve temlik edildiğinin tespitine, durumun pay defterine kayıt ve ticaret siciline tesciline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla devir bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının protokolde belirtilen 25/01/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ...'dan tahsiline, ...'ın sözleşmeden haksız cayması sebebiyle protokolde belirtilen orandan az olmamak üzere belirlenecek cezai şart bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının protokolde yazılı 25/01/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle cezai şart istemini 120.428,79 TL'ye yükseltmiştir.

-/-

Davalılar vekili, davalı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davacının davalı şirkete karşı haksız rekabete giriştiğini, bu sebeple davalı ...'ın hisse devir protokolünü feshetmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

-/-

Davalılar vekili, davalı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davacının davalı şirkete karşı haksız rekabete giriştiğini, bu sebeple davalı ...'ın hisse devir protokolünü feshetmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden cezai şart bedelinin tahsili istemiyle ilgili davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, 10.000,00 TL cezai şartın 20/05/2013 dava tarihinden, 110.428,79 TL'nin 01/02/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...’dan tahsiline, diğer istemlerle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, davalı .....önünden cezai şart bedelinin tahsili hakkında istemde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemlerle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, hisse devir sözleşmesine dayalı davacının davalı şirketteki % 13'lük payının davalılardan ...'a devir ve temlik edildiğinin tespiti, durumun pay defterine kayıt ve ticaret siciline tescili, devir bedelinin tahsili, ...'ın sözleşmeden haksız cayması sebebiyle cezai şart bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece kurulan hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 29/01/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı tarafın da feragat sebebiyle davanın reddi neticesinde lehine doğacak olan masraf ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davadan feragatine yönelik bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/14418, Karar No: 2015/7291, Tarih: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14418 E.  ,  2015/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/284113

MAHKEMESİ : Genç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/99 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

SUÇ TARİHİ : 09.09.2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşıldığından aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçilerin katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde F.. G.. işletme şefi olan sanığın, katılanların arazisinde bulunan 30 adet kavak ağacını, elektrik hatlarına zarar verdiğinden bahisle kesmek suretiyle dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediği iddia edilen somut olayda, savunma, katılan anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44/n. maddesine göre hareket ettiği ve taraflar arasındaki meselenin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunun anlaşılması karşısında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7803, Karar No: 2021/5437, Tarih: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7803 E.  ,  2021/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 21. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 08/01/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 16/02/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın infaza başladıktan sonra yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden nedeniyle 16/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.