muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/342, Karar No: 2021/697, Tarih: 29.12.2021

Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Şüphelinin bu yapıya mensup olanlar arasında ismini saymıştır. ( Ek: 5/254 )

59344 ID ile 348860 ID arasında örgüt toplantılarına ilişkin ByLock yazışmalarında, toplantıya katılacaklar arasında şüphelinin de isminin geçtiği görülmüştür.( Ek: 2/26 )

Yukarıda ayrıntılı beyanına yer verilen ...'nın Van Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı sırada, 09/11/2005 tarihinde Şemdinli ilçesinde meydana gelen olayın soruşturması ile görevlendirildiği, o tarihte Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ...'nın, Genelkurmay Başkanı olması beklenen ve örgütün askeriye içerisindeki yapılanmasına engel olarak görülen Orgeneral ...'ı saf dışı etmek amacıyla savcı ...'yı etkilediği, ...'ı dava konusu olayla ilişkilendirmeye çalıştığı, görevi olmamasına karşın Şemdinli davası olarak bilinen davanın iddianamesini kaleme aldığı, örgütsel yapılanma içerisinde gerçekleştirilen ilk eylemlerden biri olan bu soruşturma nedeniyle ...'nın açığa alınmasından sonra, örgüt lideri ...'in talimatları doğrultusunda ...'nın seyahat, konaklama başta olmak üzere her türlü ihtiyacı ile ilgilendiği ve ona düzenli para ödemesi yapılmasını sağladığı anlaşılmıştır.

Hukuki Değerlendirme:

Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan genel hükümlere göre soruşturma başlatılmıştır.

Kural olarak kamu görevlileri ile ilgili haksız soruşturmaların önüne geçilebilmesi amacıyla kanun koyucu özel soruşturma usulleri belirlemiş, "Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçüstü halini” ise bu durumun istisnası olarak kabul etmiştir. Soruşturma usulü konusunda Yargıtay Kanunu 46. maddede de benzer bir düzenleme yapılmıştır.

Şüpheliye isnat olunan Silahlı Terör Örgütü Üyesi olmak suçu TCK nun 314/2. maddesinde düzenlenmiş, bu suçun ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren ve temadi eden suçlardan olduğu, temadinin fiili veya hukuki kesintiye uğradığı tarihe kadar suçun işlenmeye devam ettiği, yerleşik yargı kararları ile de kabul edilmiştir. Bu itibarla; kesinti yani 3 yakalanma tarihi, suç tarihi olarak, bir başka ifadeyle suçüstü hali olarak kabul edileceğinden şüpheli hakkındaki soruşturma genel hükümlere göre sürdürülmüştür.

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/09/2017 gün, 2017/956-370 Esas ve Karar” sayılı ilamı ile kesinleşen "Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 24/04/2017 gün, 2015/3-2017/3 Esas ve Karar” sayılı ilamında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY nin, silahlı bir terör örgütü olduğu, özellikle devletin güvenliğini İlgilendiren kurumlar başta olmak üzere, tüm yapısında yuvalandığı, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle internet tabanlı, kriptolu haberleşme programı ByLock'un, münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulduğu, bu örgüt mensupları tarafından kullanıldığı görülmüştür.

Şüpheli ...'nın hakimlik mesleği sırasında örgütün toplantılarına katıldığı, kamuoyunda "Şemdinli Davası” olarak bilinen davanın iddianamesinin hazırlanmasında aktif olarak rol aldığı, bu dava nedeniyle meslekten çıkarılan ...'nın örgüt liderinin talimatıyla her türlü ihtiyacı ile ilgilendiği, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, üye seçildikten sonra da örgütsel toplantılara katılarak himmet adı altında yardımda bulunduğu, ByLock kullanan örgüt üyelerinin kendi aralarındaki yazışmalarında kendisinden örgüt üyesi olarak bahsedildiği anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

SONUC VE TALEP:

Açıklanan nedenlerle; şüphelinin üzerine atılı suçtan yargılamasının yapılarak eylemine uyan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; olayda suçüstü hâli bulunmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Sulh Ceza Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, gece vakti arama yapılmasının hukuk aykırı olduğunu, dijital verilerle ilgili kanuni hükümlere uyulmadığını, tabii hâkim ve adil yargılanma ilkesine uyulmadığını, dosyanın Yargıtay 1. Başkanlık Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, suçlamaların görev suçu olduğunu, dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Bylock sistemine ilişkin verilerin denetlenemez durumda olduğunu, ... ve ...’nın kendi evine gelmek istemelerinin değişik gerekçeleri olabileceğini ama gelmediklerini, her ikisinin de hukuk dairesi üyesi olduklarını, kendisiyle aynı yapılanma içinde olamayacaklarını, bunun örgütün yapılanmasına uygun olmadığını, istihbari verilerin delil olamayacağını, Bylock’un hukuka aykırı delil olduğunu, ...’un beyanlarını kabul etmediğini, suçtan kurtulmak için baskı altında verilmiş beyanlar olduğunu, o tarihte HSYK üyesi olan diğer kişilerin tanık olarak dinlenmesini istediğini, kanunun suç saymadığı fiilden dolayı kimseye ceza verilemeyeceğini, Yargıtay üyeliğine seçilmesinin suç olmadığını, ... ve ...’in beyanlarında cemaat listesinden bahsetmediğini, ... ve ...’in beyanlarını kabul etmediğini, ...’in kıdem olarak kendisi ve...’la aynı sohbet grubuna katılmasının mümkün olmadığını ve ifadelerinin hayal mahsulü olduğunu, 2011 yılı Mayıs ayında Turgut’un evinde toplanmalarının mümkün olmadığını, Ağustos ayına kadar geliş gidiş yaptıklarını, ...’un katıldığı sohbet toplantılarına bulunduğu daire itibariyle katılamayacağını, 4. Ceza Dairesinin önemli suçlara bakan bir daire olmadığını, ...’un baskı altında itirafçı olduğunu, ...ve ...’nun tanık olarak dinlenmesini istediğini, ...’nın ifadesiyle ilgili olarak iddianamede hangi paragrafları yazdığını anlayamadığını, ilgili delillerin getirilmesini istediğini, tahliye olmak için ifadeler verildiğini, zor şartlar altında itirafçı olduklarını, 15 Temmuz hain darbe girişimini lanetlediğini, Fetö üyesi olmadığını, okullarına ve dershanelerine gitmediğini, çocuklarını örgüt okullarına göndermediğini, Teftiş Kurulunda ve Adalet Bakanlığında çalışmadığını, terör örgütü toplantılarına katılmadığını, biat ve itaat için kimseyi ziyaret etmediğini, Bankasya hesabı olmadığını, Bylock’u olmadığını, iddianamenin soyut iddialardan ibaret olduğunu, Mahir Merdun’un Şemdinli dosyasına bakmak istemediğini, ... hakkındaki ihraçtan sonra Van’daki meslektaşların onun için para topladığını, paraları kendisine yardım parası olduğunu söyleyerek verdiğini, anlattığı diğer hususları kabul etmediğini, ikinci arama tutanağı ve çıkan beş CD’yi kabul etmediğini, burada ...’in sohbet videolarının olmasının manidar olduğunu, arama kararında otoyolun bulunmadığını, dijital materyallerin yer almadığını, ikinci aramada fiilen bulundurulmadığını, tanıkların yeminli dinlenmemeleri gerektiğini, beyanların yasak usulle alınmış hukuka aykırı deliller olduğunu, ..

...’in sohbet videolarının olmasının manidar olduğunu, arama kararında otoyolun bulunmadığını, dijital materyallerin yer almadığını, ikinci aramada fiilen bulundurulmadığını, tanıkların yeminli dinlenmemeleri gerektiğini, beyanların yasak usulle alınmış hukuka aykırı deliller olduğunu, ...’in beyanlarına göre toplantılara katılmadığının anlaşıldığı, hiçbir şekilde ...’la bir toplantıya katıldığını kabul etmediğini, ...’nın taleplerinin tersine karar verdiği için kendisine kin duyduğunu ve itirafçılığın avantajlarından faydalanmaya çalıştığını, ...’ı kıdem ve tarafsızlık yönünden reddettiğini, ...’ya uçak bileti ve Ankara’daki masraflarına ilişkin paranın KOM Müdürü ... tarafından verildiğini, atılı suçu işlemediğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Tanık Beyanları

Tanık ...'un Beyanı

Soruşturma aşamasında beyanında ... cemaat mensuplarının listesinde olup Van Ağır Ceza Reisi olmasından dolayı soruşturmada isminin geçtiğini söyleyerek itiraz ettiğini ancak cemaat mensuplarının seçilmesinde ısrar etmesi üzerine Yargıtay üyesi seçildiğini belirtmekle mahkememizde bu beyanını tekrar etmiş sanığın daha önce Van'da çalıştığını,Yargıtay üyeliğine seçildiği dönemdeki son görev yerini hatırlamadığını, Yargıtay üyeliği gündeme geldiğinde 2011 yılında Yargıtay üyeliği seçimlerini yaparken daha önceki dosyalarda anlattığı şekilde cemaat mensubu olarak düşündükleri arkadaşların hazırladıkları listede isminin bulunduğunu, ismi gündeme geldiği zaman Van'daki o tarihte ...'nın adının karıştığı olayla ilgili ismi geçtiğinden dolayı kendisinin itirazının bulunduğunu, seçilmesinin doğru olmayacağını ileri sürdüdüğünü, ancak cemaat mensubu arkadaşların sanık ile ilgili herhangi bir soruşturma yapılmadığını, o dosyanın savcılığın açtığı bir dosya olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi başkanını ilgilendiren bir boyut olmadığını, bundan dolayı seçilmemesinin haksızlık oluşturacağını söyleyip itiraz ettiklerini, onların getirdikleri listede sanığın isminin bulunduğunu, 35 bin sicillilerden olması kıdemi ve sicili itibarıyla da engel bir durumu olmaması dolayısıyla seçilmesi gerekir diye ısrar ettiklerini bu nedenle listeye almak zorunda kaldıklarını, listeye onların ısrarıyla giren birisi olarak seçildiğini, 2013 yılında bu yapıdan olmayan arkadaşları buluşturdukları yemeklere de sanığı seçilme şekli itibarıyla davet etmediklerini, bunun dışında somut bilgisi olmadığını, 26.12.2016 tarihli beyanın doğru olduğunu söylemiştir .

Tanık ...'nun Beyanı

Tanık soruşturma aşamasında verdiği beyanında sanığın ... cemaati listesinden Yargıtay üyesi seçildiğini belirtmiş sanığın Van Ağır Ceza reisliği döneminden ismen bildiğini, Mehmet Kaya'nın evindeki toplantıda isminin ilk 80 kişilik cemaatin istediği isimler arasında olduğunu, savcılık beyanını tekrar ettiğini, kendisinin de bu toplantıda olmasından dolay olaya vakıf olduğunu söylemiştir.

Tanık ...'un Beyanı

Tanık ...'un Beyanı

Tanık; 160'lar olarak belirtilen Yargıtay üyelerinin yaklaşık 120'ye yakının cemaat mensubu olduğunu bildiğini, ancak bu kişilerin tümünün daha önceden cemaat mensubu olduğunu bilmediğini, daha sonra birlikte hareket etmek ve cemaatin talimatıyla hareket tarzı belirlenmesi üzerine verilen oylardan ve kişilerden bu şahısların cemaat mensubu olduğunu anladığını, hatta bir kısmı ile cemaat sohbetlerinde tanıştığını, Muharrem Karayol'un kendisini davet etmesi üzerine gittiği evde kendisine " Kerim sen bundan sonra ...'nun grubundasın" dediğini, bundan sonraki konuşmalardan Yargıtay üyelerini ceza daireleri ve hukuk daireleri olarak ayırdıklarını anladığını, görev yaptığı 7. Ceza Dairesinde cemaatçi olarak kendisi dışında ...ve ... olunca grubuna 4. Ceza Dairesinden cemaatçi olan ..., ... ve ... ile birleştirdiklerini, belirttiği grubun abiliğini ... yaptığını, toplantıların Mayıs 2011 yılında başladığını, ...'nun ilk toplantıyı kendi evinde yaptığını, bu sohbet toplantısına kendisi dışında Süleyman Pehlivan, ..., ...' nın katıldığını, ... toplantılarından önce maaşlarının % 10'unu veya % 5'ini himmet parası olarak istediğini, kendilerinin de bu parayı o istemeden vermeye başladıklarını, mayısın ilk haftası başlayan toplantıların önceleri her hafta olduğunu, bunun nedeninin ise o dönem Yargıtay'da çok fazla seçim olması ve bu seçimde nasıl hareket edileceğinin bildirilmesi olduğunu, sohbet toplantılarının her hafta değişik bir günde yapılarak dikkat çekmemek amaçlandığını, lojmanlara aynı gün gidip gelmek dikkat çekeceği için bir sonraki toplantıyı diğer bir günde yaptıklarını, sohbet toplantılarını her hafta bir arkadaşın evinde gerçekleştirdiklerini sohbetlerin dini sohbetler şeklinde başlayıp ...'in kitaplarının okunması, bazı haftalar ...'in sohbetlerinin olduğu cd'lerin izlenmesi ve namaz kılma şeklinde olup bu toplantılarda dairede olan önemli dosyaların görüşülmesi, bu dosyalardan fotokopi çekilip ...'na verilmesinin de görüşüldüğünü, Yargıtayda yapılan oylamalarda kimlere oy verileceğinin de ... tarafından bizzat söylendiğini, mahkememizde alınan beyanında bu hususlar ile ilgili olarak beyanını doğrulayarak sanığı Yargıtaya geldikten sonra tanıdığını, daha sonra ...'in evinde bir araya geldiklerinde sanığın da orda bulunduğunu, ilk defa 2011 Mayıs ayında oturup sohbet ettiklerini, daha sonra bu toplantılardan 1-2 daha yaptıklarını hatırladığını, beraber oturup konuştuklarını, toplantıların cemaat toplantısı gibi olduğunu, toplantılarda himmet verildiğini ancak kendisinin kimin ne kadar verdiğine bakmadığını, toplantıların dini sohbet şeklinde yapıldığını, dosya kapsamındaki diğer beyanlarının doğru olduğunu söylemiştir.

Tanık ...'in beyanı

Tanık ...'in beyanı

Savcılıkta ifade veridiğini, sanık ile herhangi bir irtibatının olmadığını, Yargıtay üyesi olduktan sonra 1-2 defa selamlaşma anlamında gördüğünü, birde HSYK seçimleri esnasında oy isteme amacıyla gittiğinde o şekilde gördüğünü, onun dışında Şemdinli davası diye bilinen o davayla ilgili yazılanlardan sanık hakkında bir intibasının bulunduğunu, 2010 HSYK'sı sonrasında Yargıtay üyesi seçilmesi ve listede olması nedeniyle kendisinin yapı mensubu olduğunu bildiğini, beyanlarını tekrar ettiğini söylemiştir.

Tanık ...'in beyanı

Sanık ile karşılaştığını hatırlamadığını, 2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinde o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapıya mensup HSYK üyeleri tarafından ismi gündeme getirilen kişilerden, hakimlerden birisi olarak hatırladığını, Yargıtay'da bu yapı mensuplarının organize hareket etmek suretiyle seçim işlerinde, yönetim işlerinde salt çoğunluğu elde etmiş gibi etkin olmaya başladıklarında yakınmalar olduğunu, yapılan istişareler sonucunda bu yapıdan olmayanları tanıştırmaya karar verdiklerini, toplantılar serisi yapma kararı aldıklarını ve kimleri çağırabiliriz diye de Yargıtay üyelerinin tamamı listesinin gözden geçirdiklerini, sanık hakkında da bu yapıyla birlikte hareket ediyor denildiği için yaptıkları bu karşı toplantılara çağırmadıklarını, bunun dışında somut bilgisinin olmadığını, daha önce ki beyanının doğru olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ...' in beyanı

Tanık ...' in beyanı

Soruşturma aşamasındaki beyanında; 2000 yılı haziran kararnamesinde Kırşehir ili Akpınar ilçesine atandığını, göreve başladıktan yaklaşık bir ay sonra Kırşehir Asliye Hukuk hakimi...' ın kendisini telefonla aradığını, eşi ile birlikte Kırşehir'e gittiğinde...' ın lojman dışında bulunan evine davet ettiğini, daha sonra...' ın kendi evinde sohbet toplantısı yapılacağını söyleyerek Kırşehir'e davet ettiğini, bu toplantılara Kırşehir'de görev yapan ... cemaati mensubu ...ve ...'nın katıldığını, ayda bir yapılan sohbetlerin abiliğini Ankara'dan gelen o dönem 6. Ceza Tetkik Hakimi olduğunu bildiği ve bilahare 2010 yılından sonra Yargıtay üyeliğine seçilen soyismini şu anda hatırlayamadığı ...'in yaptığını, ...'in bu sohbetlerde ... ile ilgili mesajlar verdiğini, bu kişiye ait kitaplar okunduğunu, sohbet abisi olan ...'in himmet paralarını topladığını, o dönemde de maddi durumu iyi olmadığı için himmet adı altında para vermediğini ancak diğer arkadaşlarının himmet parasını bu kişiye verdiklerini beyan etmiş olmakla duruşmada verdiği beyanında sanığın Kırşehir ilinde görev yaparken kendisinin de Akpınar ilçesinde görev yaptığını, o dönemde Kırşehir ilinde ... isimli başka bir hakimin olduğunu, onun evinde zaman zaman sohbet maksatlı bir araya gelip sohbet ettiklerini, sanığın da 1-2 defa toplantıya katıldığını hatırladığını, toplantıya cemaat mensuplarının katıldığını, yemek yiyip çay içtiklerini, Kuran okuduklarını, ...'in kitaplarını okuduklarını, başka birşey yapmadıklarını, bu cemaate mensup olmanın kriterlerinden birisinin himmet denen paranın alınması olduğunu, ancak bu paraların zekat ve sadaka niyetiyle verildiğini, başka bir niyetlerinin olmadığını, kendisinin de bu şekilde para verdiğini,...'ın evinde toplanıp katılanların da verdiğini, ancak bizzat sanığın verdiğini görmediğini, toplantıya katılmanın kriterinin himmet vermek olduğunu, dosyada bulunan ifadesinin doğru olduğunu, sanığın sorusu üzerine sanığın kalsik anlamda katılmadığını tayin olmasına yakın 1-2 ay aynı bölgede görev yaptıklarını, ancak bir sefer toplantı sırasında gelip merhaba deyip gittiğini hatırladığını, başka toplantıda görmediğini, muhtemelen...'la başka bir işi olup orada olduklarını bilmiyordu bu şekilde oldu diye hatırladığını beyan etmiştir.

Tanık ...'nın beyanı

Sanık üzerine yüklenen suçlamalardan birisi olan Şemdinli davasında FETÖ/PDY terör örgütü lehine etkin rol üstlendiği yolundaki eylemin en önemli delili Ferhat Sarıkayanın tanık sıfatı ile vermiş olduğu ifadelerdir.

... 24.07.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/37666 soruşturma numaralı evrakı kapsamında usulünce yemini verilerek tanık sıfatı ile yaptığı açıklamada ve mahkememizin 2017/84 esaslı duruşmasının 23.05.2018 tarihli 2. Celsesinde usulünce yemini verilerek tanık sıfatı ile yaptığı açıklama ve sorular karşısında:

... 24.07.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/37666 soruşturma numaralı evrakı kapsamında usulünce yemini verilerek tanık sıfatı ile yaptığı açıklamada ve mahkememizin 2017/84 esaslı duruşmasının 23.05.2018 tarihli 2. Celsesinde usulünce yemini verilerek tanık sıfatı ile yaptığı açıklama ve sorular karşısında:

2004 yılında Cumhuriyet savcısı olarak Van Özel Yetkili Cumhuriyet Savcısı olarak görevlendirildiğini, o dönem sorumlu Başsavcıvekili Muharrem Morgülün Van 100. Yıl rektörü hakkında bir ihbar bulunduğunu bildirerek soruşturmayı kendisine verdiğini, soruşturmayı kendisine veren Muharrem Morgülün FETÖ/PDY mensubu olduğunu, bu iddianameyi hazırladıktan sonra Şemdinli de 9 Kasım 2005 günü kamuoyunda bilinen patlamayla birlikte olayların başladığını, soruşturmanın Şemdinliden Van'a geldiğini ve 2005 yılında Başsavcı vekili olan ...in fezleke ile bu soruşturmayı da kendisine verdiğini, vekilin aynı zamanda Van KOM şube müdürü ... ile de irtibatlı olmasını da istediğini, bu süreç içerisinde;

Sanık ...'nın o zaman Van 3. Ağır Ceza mahkemesi başkanı olduğunu rektörle ilgili iddianameyi hazırladıktan sonra kendisi ile sıkça irtibat kurmaya başladığını, daha önce hiç evine bile gelmezken yakın davranmaya başladığını, Şemdinli soruşturması kendisine verildikten sonra da özellikle ...'a yoğunlaşması yönünde telkinlerde bulunduğunu, ...'ın en yakın tarihte GenelKurmay Başkanı olmasının beklendiğini, sanık ...'nın Şemdinli olayları iddianamesine bir şekilde Büyükanıt'ı katması için tavsiye de bulunduğunu, zira Büyükanıt'ın Askeri Darbe yapacağını, seçilmiş demokratik hükümeti korumak için Büyükanıt'ı bu soruşturmaya katması yönünde telkinde bulunduğunu yine KOM müdürü ...'dan yardım almasını istediğini, kendisinin Şemdinli iddianamesi taslağını hazırladıktan sonra sanık ...'nın bu taslağı alarak üzerinde çalıştığını, hatta bir kaç paragrafı ...'nın yazdığını bu paragrafların iddianamede olması için ısrarcı olduğunu, sonra bu iddianamenin kendi mahkemesine düşmesini sağladığını, hatta iddianame hazırlanırken iddianameyi Başsavcıvekiline dahi göstermemesi yönünde telkinde bulunduğunu, nitekim kendisinin 2006 da açığa alındığını, ardından meslekten ihraç edildiğini, bu süreçte de sanık ...'nın kendisine üzülmemesi gerektiğini söyleyerek " Hocaefendi böyle bir kahraman çıkmış kendisine ve ailesine ölünceye kadar bakılacak bu da vasiyetimdir şeklinde sözler söyledi" dediğini ve ardından her ay sanık ...'nın kendisine elden alamadığı maaş miktarını nakden verdiğini yarı yıl tatilinde Ankaraya geldiğini ... vasıtasıyla Ankara da Burhan Yaz isimli sonradan örgütten ihraç olan Burhan Yaz ile irtibat kurduğunu, bu arada sanık ...'nın kendisine pasaport çıkarttığını bu pasaport ile Kanada'ya gidebilirsin dediğini iş tekliflerini kabul etmemesini ve ölünceye kadar çocuklarının tüm okul giderlerinin o zamanki adı ile cemaat tarafından karşılanacağını yine sanığın kendisine söylediğini açık bir şekilde anlatmıştır.

Tanık Beyanlarının Değerlendirilmesi

Tanıklardan ... 25.06.2003 tarihinden itibaren Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdür Yardımcılığı, Personel Genel Müdürlüğü, Personel Genel Müdürlüğünden sorumlu Müsteşar Yardımcılığı yaptıktan sonra Anayasa değişikliğini takiben 2010 yılında seçimle iş başına gelen HSYK üyelerinden biri olarak görev yapmıştır. HSYK'da 1. Daire Başkanlığı görevini üstlenmiştir. Bu anlamda bu tanığın açıklamaları teşkilatı bilmesi ve icra ettiği görevler açısından son derece önemlidir.

Tanık ... bir anlamda İdari Yargı kanadından gelen hakimler grubu açısından Adli Yargıyı iyi bilen ...'un karşılığıdır. Uzun süre Personel Genel Müdürlüğünde çalışmış, Personel Genel Müdürlüğü yapmış, 2010 yılında yapılan HSYK seçimlerinde HSYK üyeliğine seçilmiş, Kurulda 2. Daire Üyesi olarak görev yapmış, 2011 yılı Ekim ayında Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atanmıştır.

Tanıklar ... ve ..., HSYK Genel Sekreteri olan ve benzer bir başka davanın sanığı Mehmet Kaya'nın evinde yapılan Yargıtay Üyeliğine seçilecek kişilerin projeksiyonla duvara yansıtmak suretiyle üzerinde konuşulduğu ev toplantısını ayrıntılı biçimde ve benzer ifadelerle anlatarak hiçbir resmi dayanağı olmayan, teamülün çok dışındaki bu fiili durumu önümüze sermektedir. İki tanık da sanığın o zamanlar adını cemaat olarak kamufle eden FETÖ/PDY grubu tarafından ön plana çıkarıldığını ve o grubun seçilmesini istediği bölüm içerisinde yer aldığını açıkça bildirmektedir.

FETÖ/PDY'nin yargı ve yüksek yargıdaki yapılanması örgüt yapısı bölümünde ayrıntılı yer almıştır. Örgüt kendi yandaşlarını yüksek yargıya seçtirmek için ağırlık koymuş ve hatta yapılan bu ev toplantısında örgütün lanse ettiği sayının fazlalığı gündeme geldiği zaman toplantıya ara verilmiş, bir kısım yetkili aralarında konuştuktan sonra öne çıkarılan 80 kişilik listenin sayıca yetersiz olduğunu ve örgüt liderinin 140 kişinin altında bir kontenjana razı olmadığını bildirmişlerdir. Bunun üzerine yine yukarıdaki 2 tanığın anlatımına göre yeniden pazarlık yapılmış ve sayı 108'e kadar indirilmiştir. Bu nedenle sanığın FETÖ/PDY örgütü tarafından mutlak surette Yargıtay'a seçilmesi istenilen veri (kaldı ki seçim bu şekliyle gerçekleşmiştir), örgütün yapısı, niteliği ve amaçları doğrultusunda sanık aleyhine bir delil olarak kabul edilmiştir.

CMK 217 . madde uyarınca beyanı celsede açıklanan ... de tanıklar ... ve ...'in söylemleri ile aynı doğrultuda beyanda bulunmuş sanığın, Yargıtay üyeliği seçiminde, Mehmet Kaya'nın evinde FETÖ/PDY örgütü yandaşları tarafından Yargıtaya seçilmesi istenilenler arasında olduğunu ve bu listeden seçildiğini ifade etmiştir. Mahkemece dinlenen tanık ...'in; sanığın 2010 HSYK sının seçtiği Yargıtay üyelerinden olması, Şemdinli dava dosyası hakkındaki duyumları nedeni ile örgüt üyesi olduğu yönünde intibaının bulunduğunu söylemesi, beyanı celsede açıklanan 09.07.2018 tarihli Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ifadesi alınan İlhami Dal'ın sanığı cemaat mensubu olan kişiler arasında sayması heyetçe birbirini teyit eden beyanlar olarak görülmüştür.

Dairemiz yargılama aşamasında celsede tanık olarak dinlenen ... ve ...'in beyanları sanığın örgütte kaldığı süre, hiyararşideki yeri, bağlılığı, faliyetlerinin kapsamının tespiti bakımından ayrıca değerlendirilmeye uygun görülmüştür, Şöyleki;