muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22066, Karar No: 2025/6366, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/22066 E.  ,  2025/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/473 E., 2022/646 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/394 E., 2022/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14106, Karar No: 2015/8683, Tarih: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14106 E.  ,  2015/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, bakiye süre ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden yatırılmadığını fazla mesaiye kalmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ve bunların düzeltilmesi için ihtarname göndermesine rağmen 15/02/2012 tarihinde işten çıkartılmak suretiyle iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı,bakiye süre ücreti,fazla mesai,hafta ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının ortaklar kurulunun 11/07/2011 tarihli kararı gereğince müdür olarak atandığını ancak hizmet akdinin gereklerine aykırı davrandığı,özen ve sadakat yükümlülüklerine uymayan davranışlar içinde olduğunun tespit edilmesi üzerine haklı olarak işten çıkarıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı,fazla mesai,hafta tatili ve genel tatil ücreti yönünden davanın kabulüne,bakiye süre ücret alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyerinde genel müdür olarak yüksek ücretle üstdüzey yönetici olarak çalışmaktadır.Dairemizin yerleşik uygulaması gereği üstdüzey yönetici kendi mesaisini kendisi belirlediğinden fazla mesai ücretine hak kazanamaz.Hükme esas bilirkişi raporunda bu tespit yapılmasına rağmen mahkemenin fazla mesai ücreti yönünden davanın kabulüne karar vermesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10413, Karar No: 2009/714, Tarih: 28.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10413 E.  ,  2009/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle, 4882 Sayılı Kanununun geçici 1. maddesinde öngörülen şekilde ödeme yapmak için davalıya müracaatta bulunduğunu, ödeme planı çıkarılmadığını ileri sürerek borcunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası davacı vekiline tebligat yapılmış olduğu ve 28.1.2008 günlü celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacı vekiline ...Sokak No:28/4 adresine tebligat yapılmış ise de,bu tebligatta davacı vekili avukatın adresten taşınmış olduğu,tebligattaki meşruhattan açıkça anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde bozma öncesi karara ilişkin 11.9.2004 tarihli davacı vekili tarafından verilen dilekçede yeni adresin bildirilmiş olduğu ve davalının temyiz dilekçesinin de davacı vekilinin bu yeni adresine “ ... Cad No:14/12 “bizzat kendisine tebliğ edildiği görülmüştür. Hal böyle olunca davacı vekilinin dosyadaki son adresi yerine eski adresine çıkarılan tebligat uyarınca işlem yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3365, Karar No: 2010/11211, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3365 E.  ,  2010/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyada mevcut Belediye Başkanlığı yazıları ve ekli kroki esas alındığında dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle taşınmazlara Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi gerekirken, kapama fındık bahçesi ve arazi olarak niteleyip değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemIştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/64, Karar No: 2022/590, Tarih: 29.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/64 E.  ,  2022/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK’nın 81/1, 39/1-2-c, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerririlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.02.2017 tarihli ve 11-36 sayılı hükme yönelik olarak sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 17.10.2017 tarih ve 1763-2071 sayı ile; mahkûmiyet hükmünün CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilemesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.09.2020 tarih, 2256-1959 sayı ve oy çokluğuyla temyiz talebinin esastan reddine karar verilmiş;

Daire Üyeleri; ... “Sanığın yardım eden sıfatıyla suça katıldığı” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 18.11.2020 tarih ve 3115 sayı ile;

“...Sanık ...'in fail olarak işlediği kasten öldürme suçuna, suçta kullanılan silahı faille birlikte tedarik ederek, failin ateş etmesine kolaylık sağlayarak, yine başından beri failin yanında bulunup kendisine manevi destek sağlayarak yardım eden sıfatıyla katılan ve sanık ...'le aynı ortamda bulunup, maktul ve yakınlarının saldırısına maruz kalan sanık ...'ın, haksız tahrik hükmünden de yararlandırılarak, TCK'nın 81, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.01.2021 tarih, 5013-237 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece temyiz taleplerinin esastan reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ...’in kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak edip etmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ...’in kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak edip etmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

02.10.2015 tarihli tutanakta; “01.10.2015 tarihinde saat 02.00 sıralarında Yüzbaşı ... ile ... Caddesi kavşağında, ... isimli şahıs, beyaz renkli Renault marka...plaka sayılı ... içerisinde bulunan faili meçhul kişi ya da kişilerce ateşli silahla yaralanmıştır. Olayın akabinde olaya karışan şahıslar olay yerinden firar etmiştir. Olayla ilgili yapılan çalışmalarda olayın faalinin 1991 doğumlu ... olduğu tespit edilmiş, şüpheli şahsı yakalama çalışmaları devam ederken ... 01.10.2015 tarihinde saat 14.00'te kendiliğinden gelerek teslim olmuş, olayda kullandığını iddia ettiği tabancayı da olaydan sonra atmış olduğu... Mahallesi, 397/1. sokak no: 14 sayılı adresin karşısında bulunan boş arsaya attığını söyleyerek suç aleti tabancayı görevlilere teslim etmiştir. Şüpheli şahsın alınan ifadesinde tabanca ile ateş ettikten sonra ... içerisinde kalan boş kovanları ..., Doğuş Caddesi üzerinde yola doğru fırlattığını beyan etmesi üzerine adı geçen refakate alınarak boş kovanları attığını iddia ettiği yere gidilmiş, ancak göstermiş olduğu güzergâh üzerinde yapılan aramada bahse konu boş kovanlar bulunamamıştır.” ibaresine yer verildiği,

02.10.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerinde 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçası ile 79 cm uzunluğunda, 2 cm kalınlığında, yer yer 5 cm genişliğinde, iki adet çivi çakılı ahşap parçasının bulunduğu, inceleme dışı sanık ...’in gösterdiği yerde ise “Carl Walther 9 mm” ibareli, namlusunda ve şarjöründe mermi bulunmayan 1 adet tabancanın ele geçirildiğinin belirtildiği,

23.11.2015 tarihli otopsi raporunda; “Ateşli silah yaralanması nedeniyle tedavi edildiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 06.10.2015 tarihinde öldüğü bildirilen ...'in cesedine 06.10.2015 tarihinde Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince yapılan otopsisinden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında; kanda ve idrarda aranan uyutucu, uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, kişinin kafatasına bir adet ateşli silah kurşun parçası isabet etmiş olup müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, sağ yanakta kas dokusu içinden çıkarılan daha küçük (0,4x0,5 cm boyutlarında) ateşli silah deforme kurşun parçasının öldürücü nitelikte olmadığı, ateşli silah kurşun parçası giriş deliği cilt, cilt altı bulgularına göre atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, cesetten iki adet deforme ateşli silah kurşun parçası elde edildiği, kişinin ölümünün ateşli silah kurşun parçası yaralanmasına bağlı beyin kanaması beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun” bildirildiği,

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 01.10.2015 tarihli raporlarda; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in vücutlarında yeni lezyon bulunmadığının ifade edildiği,

01.10.2015 tarihli tutanakta; “Olaya karışan... plakalı beyaz renkli Renault Clio Symbol marka aracın 29.09.2015 tarihinde saat 13.00 ile 01.10.2015 tarihi saat 13.00 aralığında ...’e kiralanmış olduğunun Angel Motor yetkilisi ile yapılan görüşmeden öğrenildiği” tespitine yer verildiği,

07.10.2015 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen numarasız silahın ses, gaz fişeği atan bir tabanca iken sonradan yivli setli monte edilerek 9x19 mm çap ve tipinde fişekleri atar hâle getirilmiş yarı otomatik bir tabanca olduğu, 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliği haiz olduğu, olay yerinde bulunarak incelenmek üzere gönderilen bir adet mermi çekirdeği gömlek parçasının yarı otomatik tabanca ile atıldığının belirtildiği,

23.10.2015 tarihli uzmanlık raporunda; maktulün sol el avuç içi ve sağ avuç içi svaplarında, tanık ...’in sol el avuç içi svabında atış artığı saptandığı, ..., ... ve ...’den alınan svaplarda ise atış artığına rastlanılmadığının ifade edildiği,

03.12.2015 tarihli HTS inceleme tutanağında; 27 Eylül ve 30 Eylül 2015 tarihleri arasında maktul ... ile sanık ... arasında 15; maktul ... ile inceleme dışı sanık ... arasında ise 36 arama, aranma kaydının bulunduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; “Oğlum... eve geldi, yattı, ben de yatağın ucuna oturdum, onu öptüm kokladım, kucağıma aldım, o sırada telefonu çaldı, birisi ‘Sen erkeksen buraya gel.’ diye küfretti, bayağı yüksek sesle konuşuyordu, ben de duydum, oğlum ‘Hemen elbisemi ver.’ dedi, ben de ‘Gece yarısı kim telefon açtı, nereye gidiyorsun?’ dedim, ama beni dinlemeyip gitti, ben de evde bulunan diğer çocuklarım ... ve ...’e söyledim, ‘Sedat’ın arkasından gidin, birisi telefon açıp ona küfretti.’ dedim, iki oğlum ve torunum Mahsun evden çıkıp gittiler, anne yüreği dayanamadım, pazar yerinin oradan taksiye kızım Medine ile birlikte binip dükkâna doğru gittim, taksiden indiğimde..., ..., Mahsun ve ... aşağıya doğru koşuyordu, çocuklarım ve torunum bizim indiğimiz taksiye binerek oradan gittiler, bir süre sonra ateş sesini duydum, kızımla hastaneye geçtim,...’ın telefonu çaldı, önce Mahsun açtı, ‘Sedat sana bir şişe gönderdim aldın mı?’ dedi, birkaç gün önce de yine dükkânın orada silah patlamış ben bunları daha sonra öğrendim, şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum.",

Katılan ... Mahkemede; “Çocuklarımla annemin evindeydim, hasta kardeşim ... yatıyordu, gece yarısı... da geldi, sonra ona telefon gelince pantolonunu isteyip evden ayrıldı, annem de anne yüreği tabi dayanamadı,...’a gelen telefonu söyleyerek ‘Aman bir şey yapmasın’ diye erkek kardeşlerim ... ve ...'i gönderdi, yeğenim Mahsun da gitti, annemle birlikte çocukların üzerine kapıyı kilitleyerek pazar yerinin oradan taksiye binip dükkâna gittik,...’ı zaten bu şahıslar bir oradayım bir buradayım diye oynatıyorlardı, bizim indiğimiz taksiye kardeşlerim ve yeğenimde binip gitti, şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum.”,

Katılan ... Kollukta; “Ben, annem ..., oğlum ... ve kızım Güneş, kardeşlerim ... ve ... ile birlikte ikamet etmekteyim, kardeşlerimden ...,... 502. Sokak üzerinde bulunan Tütün Diyarı isimli ... yerini işletir, ...,... Küçük Park'ta çalışmaktadır. 30.09.2015 akşamı evde kardeşlerim..., ... ile birlikte annem ve çocuklarımla bulunduğumuz esnada, ben kendi odamda uyumak için yatmıştım, tam uyumak üzere iken annem ... 00.30 - 01.00 sıralarında yanıma gelerek, ‘Kalk birileri...’ı telefonla aradılar, tehdit etmişler, arayan şahıslar dükkânın önünde bekliyorlarmış... evden gitti.’ dedi ben de bunun üzerine oğlum ...'i yanıma alarak çağırdığım ticari taksi,...’ın işlettiği Tütün Diyarı isimli ... yeri önüne gittim, kardeşim... ... yerinin önünde bekliyordu, ben ve oğlum Mahsun taksiden inerek...'ın yanına gittik, ticari taksi yanımızdan ayrıldı, yaklaşık 15 dakika sonra yanımızdan plakasını dikkat etmediğim beyaz renkli Renault Clio Symbol marka ... önümüzden hızla geçti, bu esnada...’ın telefonu çaldı,... telefonu açtı, telefonda ismini Ercan olarak söylediği şahıs ile konuştuktan sonra bize, ‘Adam bizi bekliyormuş, gidiyoruz.’ dedi, bu ara yanımıza önce ticari taksi ile kardeşim ... arkasından annem ile kız kardeşim Medine geldiler, biz yani ben, ..., ..., oğlum ... ile birlikte annem ve kız kardeşimin geldiği ticari taksiye bindik, annem ile kız kardeşim orada kaldı, taksi şoförünün yanına ben, aracın sol arka kapı tarafına ..., ortaya oğlum Mahsun, arka kapı tarafına ... bindi ve Yüzbaşı ... yönüne doğru gittik, ışıklarda kırmızı ışık yandığı için bekleyen beyaz renkli Clio Symbol marka aracın yanından geçerek biraz ileride, içinde bulunduğumuz ... durdu, ... durunca... ‘Beni arayan şahıslar bunlar.’ dedi bunun üzerine ben ve kardeşim ... taksiden indik ve ben taksiye binmeden çöp kenarından aldığım tahta parçasını elime aldım. ...’in elinde bir şey olup olmadığını bilmiyorum, ... ve ben beyaz Clio taksiye doğru konuşmak için gittiğimiz sırada, geldiğimiz ticari takside oğlum Mahsun ile kardeşim... kaldılar, araçtan inmediler, biz Clio Symbol marka araca doğru yöneldiğimizde araçtan bize doğru 4-5 el silah atıldı, ben bize silah ile ateş eden şahsı ve aracı kullanan şahsı görmedim, şahıslar araçtan bize doğru silah ile ateş ettikten sonra hızla ... Üniversite Hastanesi istikametine doğru gitti, ben aracın peşinden koştum, araçta bana doğru da silahla ateş edildi. ... uzaklaşınca geri geldiğimde olay yerine geldiğimiz ticari taksinin arka kapı camının kırık, kapı ve kaportanın çeşitli yerlerinde kurşun izlerini gördüm, bu sırada kardeşim ... ticari taksiye doğru koştu, araca bindi ve hızla ... Üniversitesi Hastanesine doğru gittiler, ben kötü bir şey olduğunu düşünerek yoldan çevirdiğim ticari taksiye binerek ... Üniversitesi Hastanesine gittim, burada kardeşim ... bana ‘Sedat vuruldu, acile aldılar.’ dedi. Ben bu şekilde kardeşim ...’in bize doğru, beyaz Clio Symbol marka araçtan silah ile ateş edildiğinde vurulduğunu anladım. Kardeşim ... ..

... ticari taksiye doğru koştu, araca bindi ve hızla ... Üniversitesi Hastanesine doğru gittiler, ben kötü bir şey olduğunu düşünerek yoldan çevirdiğim ticari taksiye binerek ... Üniversitesi Hastanesine gittim, burada kardeşim ... bana ‘Sedat vuruldu, acile aldılar.’ dedi. Ben bu şekilde kardeşim ...’in bize doğru, beyaz Clio Symbol marka araçtan silah ile ateş edildiğinde vurulduğunu anladım. Kardeşim ... ... sahibi kişidir, kendisinin herhangi bir kişi ile kavga ve husumeti bildiğim kadarı ile yoktur, ayrıca bizim ailemize kin besleyen, düşmanımız ve kötülük yapacak kişi ya da kişilerde yoktur, olay günü, bize silah ile ateş eden şahısların kim ya da kimler olduğunu bilmiyorum, kardeşim ... bugüne kadar, herhangi bir sebepten dolayı kendisi ile husumetli ve kavgalı olduğu kişi ya da kişilerden bahsetmedi.”,