muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/396, Karar No: 2018/323, Tarih: 03.07.2018

Tanık .... 'Ben maktulün birkaç kişi ile kan davası olduğunu duydum. Maktul bana kan davalılarından birinin Metro Turizmin sahibi ... olduğunu söyledi. Maktul 2-3 hafta benim yanımda kaldı. Ben ayrıldıktan birkaç dakika sonra tanımadığım ve kim olduğunu bilmediğim şahıslar gelerek maktulü öldürmüşler. Bu şahıslar iki kişi imiş. Ancak ben şahısların kim olduğunu görmedim. Olay yerinde yoktum. Olay yerinde yaşlı bir amca ve bir de yaralanan şahıs var imiş. Ancak ben bunların isimlerini bilmiyorum. Maktul bana öldürülen babası ve kardeşinin olayından Metro Turizm Otobüs İşletmeleri sahiplerinin sorumlu olduğunu, bu yüzden Çarşamba ilçesinde kalmasının sakıncalı olduğunu söyledi. Maktul benim evimde misafir oldu. İkinci gece Metro Turizm sahibi ... isimli şahıs ile telefonla görüştü. Bu konuşmadan duyduklarım ve maktulün bana anlattığına göre ... kendisine 'Bizden bir adam öldü. Sizden de bir adam öldü. Artık oturup konuşalım' diye söylüyordu. Maktul de G....p'e ben seni çağırdım. Neden gelmedin, dedi. G....p de ona korktuğunu söyledi. Maktul daha sonra G....p'e, Ramazan ve Yunus isimli arkadaşlarının sırlarını verdiğini söyledi. Ancak G....p bunu kabul etmedi. G....p, hatırladığım kadarıyla maktule, maktulün kardeşini kendisinin öldürtmediğini söyledi. Ben böyle bir şey yapsa idim arkasında dururdum. Kardeşini ben öldürtmedim, dedi. Israr ile barışalım dedi. Maktul ise kardeşinin öldürülmesi olayı ile ilgili G....p'i sorumlu tuttuğunu söyledi. Ancak maktul sürekli cep telefonundan aranıyordu. Kendisi de birilerini arıyordu. Ben maktulün kim tarafından vurulduğunu görmedim.' demiştir.

Müşteki.... beyanında 'Maktul benim eşim olup, 1996 yılında sanıklar tarafından öldürülmüştür. Daha önceden sanıklar ile gerek benim, gerekse maktul eşim arasında herhangi bir husumet, düşmanlık yahut da kavga yoktur. Eşimin kardeşi ve benim de kayınbiraderim olan .... daha önce bilmediğim, tanımadığım kişilerce öldürülmüştü. Fakat Savaş ile eşimi öldüren sanıklar arasında bilmediğim sebeplerden dolayı düşmanlıklar vardı. Ben, olay tarihinde Çarşamba'da kayınv....dem ile birlikte ev ararken İstanbul'da eşimin öldüğü haberini aldım. Ancak olayın nasıl ve niçin meydana geldiğini bilmiyorum. Eşimin ölümünden dolayı aşırı derecede mağdur oldum. Sanıklardan davacı ve şikâyetçiyim. Ben eşimi öldüren kişinin ... olduğundan şüpheleniyorum.' demiştir.

Olayın oluşu ve dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde ....'nun kardeşi ....'nun ... tarafından öldürülmesine ilişkin Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/197-175 sayılı kararında öldürme olayının tüp satışı nedeniyle çıkan tartışma ve küfürleşme sonucunda ... tarafından ....'nun ağır tahrik altında öldürme olayını gerçekleştirdiği, kararda sanık ...'ten söz edilmediği, bu olay nedeniyle husumet doğduğu konusunda beyan bulunmadığı, tanık ...., ....'nun kendisine hasımlarından birinin de ... olduğunu belirtmiş ise de; öldürmeyi gerektirecek husumetin nedenini belirtmediği, öldürülenin eşi.... sanıklardan şikâyetçi olduğunu söylemiş ancak daha önceden sanıkla gerek kendisi gerekse eşi arasında bir husumet yahut da kavganın bulunmadığını, eşinin kardeşi ....'nun tanımadığı kişilerce öldürüldüğünü belirttiği, sanık ... ile .... arasında husumeti gerektirecek somut olay ve delil gösterilmeden kendisi için tehlikeyi ortadan kaldırmak için öldürmeye azmettirdiğinin belirtildiği, öldürme olayının gerçekleştiği 28.09.1996 tarihinden .... ....'nın yakalandığı ve beyanının alındığı 28.03.1998 tarihine kadar ... hakkında bir işlem yapılmadığı, bu süre içinde olayı araştıran cinayet masası amiri Gürkan Ateşli tarafından ...'ün iş yerine bir-iki defa baskın yapılmış, Gürkan Ateşli öldürme olayı ile ... arasında bağlantı olduğuna ilişkin bir delil elde edemediğini, ölenle ... ve kendisinin aynı ilçeden olması nedeniyle duyumlar nedeniyle bağlantı kurduğunu söylediği, ... ile olay arasında tek bağlantının .... ....'nın hazırlıkta usulüne uygun alınmayan Cumhuriyet savcılığı ve mahkeme aşamalarında kabul etmediği, delil niteliği taşımayan beyanı olduğu, mahkeme tarafından bu beyanı esas alarak gerekçe kurmuş ise de yasal delil olmaması nedeniyle geçerliliği olmadığı, .... ....'un sanığın bir şirketinin ortağı olan Oral Tağtekin'in acentesi ve ikram şirketinin de ortağı olan sanık ...'ün amcasının oğlu olan .... Öztürk'ün kız kardeşi ile evli olduğu sonradan boşandığı Oray Tağtekin tarafından bu nedenle kendisine maddi yardımlar yapıldığını belirtmiş telefonların dinlenmesi ve teknik takip nedeniyle yapılan çalışmalarda .... .... ile ... arasında bir bağlantı kurulamamış, şirket çalışanlarının dinlenmesinde .... ....'a yapılan yardımların şirket ortağının akrabası olması nedeniyle yapıldığı açıklanmış bir bağ kurulamamasına rağmen delil olarak belirtilmiştir. Sanık .... .... imzasıyla Cumhurbaşkanlığına gönderilen mektupta öldürme olayının ...'ün t....matı ile yaptığını belirtmesi gerekçede belirtilmiş ise de, yapılan imza araştırmasında imzanın .... ....'a ait olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında ....'nu öldürülmesi yönünde .... .... ile .... lakaplı açık kimliği tespit edilemeyen şahsı azmettirdiği, .... ....'nın yardımı ile Kuvvet'in öldürüldüğü gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanık ..

. Sanık .... .... imzasıyla Cumhurbaşkanlığına gönderilen mektupta öldürme olayının ...'ün t....matı ile yaptığını belirtmesi gerekçede belirtilmiş ise de, yapılan imza araştırmasında imzanın .... ....'a ait olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında ....'nu öldürülmesi yönünde .... .... ile .... lakaplı açık kimliği tespit edilemeyen şahsı azmettirdiği, .... ....'nın yardımı ile Kuvvet'in öldürüldüğü gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanık ... ile Kuvvet arasında öldürmeyi gerektiren husumet belirlenmeden, azmettirdiğine dair somut, inandırıcı deliller ortaya konulmadan varsayımlara dayanılarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen mahkûmiyet kararının onanmasına karar verilmesinin yasaya uygun görülmediği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.04.2015 gün ve 1887-2139 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık .... hakkında taammüden öldürme suçuna yardımdan kurulan beraat, kasten yaralama suçuna yardımdan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme; sanık .... hakkında taammüden öldürme suçundan kurulan beraat, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme; sanık .... hakkında taammüden öldürme suçuna yardımdan kurulan beraat, kasten yaralama suçuna yardımdan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme; sanık .... hakkında taammüden öldürme suçuna yardımdan kurulan beraat, kasten yaralama suçuna yardımdan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümleri temyiz edilmeksizin; sanık .... .... hakkında tasarlayarak öldürme, sanık .... .... hakkında tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece TCK'nun 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmak suretiyle, sanık .... .... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş; sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna azmettirme, sanık .... .... hakkında kasten yaralama suçundan, sanık .... .... hakkında kasten yaralama suçuna yardımdan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümleri Özel Dairece bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeden kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ... hakkında, tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeden, eksik inceleme, yetersiz gerekçe ve yasak delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Maktul ....'nun 28.09.1996 tarihinde İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi Çukurcuma Mahallesinde bulunan 3 numaralı binada, ateşli silahla vurularak öldürülmesi ile ilgili düzenlenen aynı tarihli tutanakta; olay yerine gidildiğinde, .... ile ....'ın ateşli silahla yaralanmış oldukları, yaralıların Taksim İlk Yardım Hastanesine kaldırıldıkları, olay yerinde 18 adet 9 mm çapında kovan ile 6 adet mermi çekirdeği bulunarak muhafaza altına alındığı bilgilerine yer verildiği,

İncelenen dosya kapsamından;

Maktul ....'nun 28.09.1996 tarihinde İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi Çukurcuma Mahallesinde bulunan 3 numaralı binada, ateşli silahla vurularak öldürülmesi ile ilgili düzenlenen aynı tarihli tutanakta; olay yerine gidildiğinde, .... ile ....'ın ateşli silahla yaralanmış oldukları, yaralıların Taksim İlk Yardım Hastanesine kaldırıldıkları, olay yerinde 18 adet 9 mm çapında kovan ile 6 adet mermi çekirdeği bulunarak muhafaza altına alındığı bilgilerine yer verildiği,

Kaldırıldığı hastanede aynı gün hayatını kaybeden maktul hakkında düzenlenen 22.10.1996 tarihli otopsi raporunda; maktulün kanında alkol ve uyutucu, uyuşturucu maddeye rastlanılmadığı, baş, göğüs ve sırt bölgelerinden olmak üzere toplam 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği ile yaralanan maktulün, kafatası ve kaburga kırıkları ile müterafik beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ delinmesiyle gelişen iç kanama sonucu öldüğü, başa isabet eden mermi çekirdeğinin uzak atış mesafesinden ateşlendiği tespitlerine yer verildiği,

Olay sırasında yaralanan .... hakkında düzenlenen 05.03.1997 tarihli raporda; şahsın göğüs ve kasık bölgelerine isabet eden mermi çekirdekleri ile 120 gün mutat iştig....ne engel teşkil edecek ancak yaşamsal tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığının belirtildiği,

28.09.1996 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan 9 mm çapındaki 18 adet mermi kovanının 13+5 şeklinde 2 farklı tabancadan atılmış olduklarının tespit edildiği,

Aynı tarihli el koyma tutanağında; maktulden elde edilen 1 adet çalışır durumdaki Nokia marka cep telefonu, 1 adet Casio marka cep bilgisayarı ile 15.050.000 TL tutarındaki paraya el konulduğu bilgilerine yer verildiği,

30.09.1996 tarihli müzekkerede; maktule ait pijama ve tişörtün Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı emanetine alınmak üzere gönderildiğinin ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Maktulün eşi...., Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 08.04.1997 günlü dilekçesinde ve aynı tarihli ifadesinde; maktulün ve ailesinin sanık ...'ten başka düşmanlarının bulunmadığını, ... ve ailesinin daha önce maktulün kardeşi ....'nu öldürttüğünü, maktulü öldüren veya öldürtenin ...'ten başkası olamayacağını, yaşanan olayla ilgili olarak sorumlu olduğunu düşündüğü sanıktan şikâyetçi olduğunu,

28.01.2000 tarihinde Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinde; eşi olan maktulün sanıklar tarafından öldürüldüğünü, daha önceden sanıklarla eşi arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, maktulün kardeşi ....'nun bu olaydan önce tanımadığı kişilerce öldürüldüğünü, Savaş ve maktulü öldüren sanıklar arasında mahiyetini bilmediği husumet bulunduğunu, maktulü öldüren kişi olarak ...'ten şüphelenmesine ilişkin elle çizilmiş telefon görüşmelerine ait tabloyu dosyaya ibraz ettiğini, çok mağdur duruma düştüğünü, sanıklardan şikâyetçi olduğunu,

Mağdur .... 29.09.1996 tarihinde kolluk tarafından tespit edilen ifadesinde; olayın meydana geldiği yerde ikamet ettiğini, maktulle oturduğu sırada iki kişinin içeri girip “Biz polisiz, kimliklerinizi kontrol edeceğiz” dedikten sonra silahlarını çıkararak ateş etiklerini, yaralandığını, sonrasını hatırlamadığını, sanıklardan şikâyetçi olmadığını,

Olaydan 16 yıl sonra t....mat yoluyla alınan ifadesinde; İstanbul'da bekâr evinde kaldığı sırada tuvalete gitmek için olayın meydana geldiği alt kata indiğini, yüzlerini göremediği şahısların açtıkları ateş sonucu yaralandığını, t....mat ekindeki .... ....'un fotoğrafları kendisine gösterildiğinde, fotoğraftaki şahsı tanımadığını,

Tanık ....olay günü tespit edilen ifadesinde; Beyoğlu ilçesi, Çukurcuma'da bulunan olayın meydana geldiği binanın Bekir Yıldız'a ait olduğunu, emekli olduktan sonra bina ile kendisinin ilgilendiğini, Bekir'in işlerini takip ettiğini, Bekir'in arkadaşı ....'in olay tarihinden üç gün önce kendisini “Hacı” olarak tanıtan maktulü kiracı olarak binaya getirdiğini, maktulün 3 gündür binada kaldığını, olay sabahı saat 09.45 sıralarında telefonun çaldığını, arayanın .... olduğunu, kapıda beklediğini söyleyip kapıyı açmasını istediğini, Bülent'e kapıyı açtığını, Bülent'in maktulün odasını girip kapıyı kapattığını, bu sırada açık kalan daire giriş kapısından tanımadığı orta boylu, biri şişman, diğeri zayıf iki erkek şahsın içeri girdiklerini, kiralık yer olup olmadığını sorduklarını, “Kiralık yer yok” diye cevap vermesinin ardından, etraftaki kapıları tek tek göstererek odalarda kimlerin kaldığını sorduklarını, kendisinin de gösterilen odalardan birinin tuvalet olduğunu, diğerinde kendisinin kaldığını söylediğini, gelen şahısların maktulün kapısı kapalı olan odasını göstererek “Burada kim kalıyor” diye sormaları üzerine, oranın ardiye olduğunu söylediğini, şahısların gittiklerini, gitmelerinin ardından maktul ve Bülent'in bulunduğu kapısı kapalı odaya girip iki kişinin gelip sorular sorduğunu Bülent ve maktule anlattığını, Bülent'in gelen kişilerin kendisini dışarıda bekleyen kardeşi ve arkadaşı olabileceklerini söylediğini, ancak binadan ayrılan Bülent'in kısa süre sonra geri gelerek gelenlerin başkaları olduğunu maktule söyleyip gittiğini, bu sırada üst katta kalan mağdur ....'ın maktulün odasına girip oturduğunu, maktulün oda kapısının açık kaldığını, kendisi salonda iken kiralık oda sormaya gelen iki şahsın tekrar daireye girdiklerini, bu şahıslara “Size kiralık yer olmadığını söyledim, neden tekrar geldiniz” diye sorduğunda şahıslardan zayıf olanın “Amca, daha uyanamadın mı, biz polisiz” diyerek silahını çıkardığını, ardından ikinci şahsın da silahını çektiğini, maktul ve mağdurun bulunduğu odanın kapısında durarak ateş etmeye başladıklarını, korkudan donup kaldığını, silah seslerinin kesilmesinden sonra bu iki şahsın kaçıp gittiklerini, şahısları önceden görmediğini ancak teşhis edebileceğini,

Olaydan 16 yıl sonra t....mat yoluyla alınan ifadesinde; önceki ifadesini tekrar ettiğini, maktulü öldüren silahlı şahısların ikinci gelişlerinde doğrudan maktulün odasına girerek ateş ettiklerini, bu şahısların asıl hedefinin maktul olduğunu, sanıkların mağdur Zülfü'ye o sırada maktulün yanında bulunup hareket ettiği için birer el ateş ettiklerini, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için ateş eden şahısları net hatırlayamadığını ancak mahkemeye yardımcı olmak istediğini, t....mat ekindeki .... ....'a ait fotoğrafın gösterilmesi üzerine, şahıslardan genç ve zayıf olanın kesinlikle fotoğraftaki kişi olmadığını, şahsın şişman ve yaşlıca olan şahsı biraz andırsa da kesin olarak şahıs "budur" diyemeyeceğini, olay üzerinden çok uzun zaman geçtiğini, yeterince hatırlayamadığını,

İfade etmişlerdir.

Tanık ....'ın, hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen .... .... ile yüzleştirilmesi için kaldığı Ereğli Huzurevinden İstanbul'a getirilmesine ilişkin ara kararın kurulmasından iki gün sonra, 09.06.2012 tarihinde, 73 yaşında vefat ettiği anlaşılmıştır.

Tanık Bekir Yıldırım kollukta; olayın meydana geldiği yerin işlerini kendisi namına tanık ....'ın takip ettiğini, 1991 senesinden beri tanıdığı ....'in olaydan üç gün önce “Hacı” olarak bildiği maktulü getirerek kalacak yer talep ettiğini, kendisinin de kabul etmesi üzerine maktulün olayın meydana geldiği tarihe kadar burada kaldığını, olayda yaralanan Zülfü'nün ise akrabası olduğunu ve 5. katta kaldığını, olayı görmediğini,

Tanık .... kollukta; Şişli ilçesi, Osmanbey Mahallesinde tekstil işiyle uğraştığını, bir yıl kadar önce kardeşinin Samsun'da işlettiği barda maktulle tanıştığını, olay tarihinden on beş gün kadar önce iş için İstanbul dışında bulunduğu sırada, çalışanının kendisini telefonla arayarak arkadaşı Basri'nin yanında maktul olduğu hâlde iş yerine gelerek kendisini sorduklarını söylediğini, bir gün sonra ise Basri'nin kendisini telefonla arayıp maktulün Samsun ili, Çarşamba ilçesinde kan davasının bulunduğunu, birkaç gün İstanbul'da kalması gerektiğini, maktulün kendisinin yanında kalıp kalamayacağını sorduğunu, teklifi kabul ettiğini, İstanbul'a bir iki gün içinde döneceğini söylediğini, İstanbul'a döndüğü gün Basri'nin kendisini tekrar telefonla arayarak, maktule adresi verdiğini ve bir gün sonra kalmak için yanına geleceğini söylediğini, maktulün ertesi gün akşam saatlerinde yanında 45 yaşlarında bir erkek şahısla beraber geldiğini, o gece maktulle ortak bir arkadaşlarının evine eğlenmeye gittiklerini, burada maktulün öldürülen babasından ve hasım sahibi olmanın zorluğundan söz açıldığını, maktulün dört gece boyunca kendisiyle birlikte kaldığını, evde birlikte içki içtikleri bir gece, maktulün babasının öldürülmesi ve bir yıl önce kardeşinin öldürülmesi olayından Metro Turizm Otobüs İşletmesi sahiplerini sorumlu tuttuklarını, bu kişilerin kendisinin de öldürülmesi için peşine adam taktıklarını, bu yüzden Çarşamba ilçesinde kalmasının sakıncalı olduğunu kendisine ifade ettiğini, buna benzer sözleri arkadaşı Basri'den de önceden duyduğunu, gündüzleri maktulü kendi iş yerine götürdüğünü, geceleri ise evde birlikte kaldıklarını, bu süre içerisinde maktulün cep telefonu ile birçok kişiyi arayıp görüşme yaptığını, yine bu telefon vasıtasıyla kendisini arayan kişilerle sık sık konuştuğunu, yaptığı konuşmalarla ilgili olarak kendisine de açıklamalarda bulunduğunu, maktulün kendisine, geçmişte yanında çalışan ve çok yardımda bulunduğu Yunus ve Ramazan isimli kişilerin Metro Turizm sahiplerine kendisi ile ilgili bilgileri aktardıklarını, hasmı olan Metro Turizm sahiplerinin kendisini öldürenlere 100 milyar TL vereceklerini işittiğini, maktulü misafir ettiği ikinci gece, maktulün kendisini arayan ... ile telefonda görüştüğünü, duyduğuna ve maktulün kendisine aktardığına göre, G....p'in “Sizden de, bizden de bir adam öldü, artık oturup konuşalım” dediğini, maktulün “Seni çağırdım neden gelmedin” demesi üzerine ...'ün korktuğu için gelemediğini söylediğini, maktulün kendisinden G....p'e haber götüren Ramazan ve Yunus'tan bahsetmesi üzerine G....p'in bu iddiayı inkâr ettiğini, belli bir nezaket çerçevesinde geçen konuşmanın çok uzun sürdüğünü, tehdit içeren sözler sarf edilmediğini, maktulle birlikte kaldıkları üçüncü gecede de sanık ...'ün maktulü telefonla aradığını, G....p'in maktule, Çarşamba ilçesindeki Metro Turizm yazıhanesini maktulün kardeşi Savaş'a vermeyi düşündüğüne ilişkin sözler sarf ederken, maktulün G...

....p'e haber götüren Ramazan ve Yunus'tan bahsetmesi üzerine G....p'in bu iddiayı inkâr ettiğini, belli bir nezaket çerçevesinde geçen konuşmanın çok uzun sürdüğünü, tehdit içeren sözler sarf edilmediğini, maktulle birlikte kaldıkları üçüncü gecede de sanık ...'ün maktulü telefonla aradığını, G....p'in maktule, Çarşamba ilçesindeki Metro Turizm yazıhanesini maktulün kardeşi Savaş'a vermeyi düşündüğüne ilişkin sözler sarf ederken, maktulün G....p'e “Beni öldürmek için peşime adam takmışsınız” demesi üzerine, G....p'in bu durumu inkâr ettiğini, maktulün G....p ile görüşürken bir seferinde İzmir, diğerinde ise Gebze'de olduğunu söylediğini, G....p ile maktul arasında toplam iki telefon görüşmesine tanık olduğunu, maktulü evinde beş gün ve dört gece misafir ettiğini, hasım sahibi olan maktulün, gizlenmesi gerekirken çok sayıda kişiyle telefonla ve yüz yüze görüşmesi nedeniyle maktulü yanına gönderen Basri'yi durumdan haberdar ettiğini, daha sonra da maktulü tedbirsiz davrandığı için uyardığını, “Seni öldürecek kişiler beni de öldürür” dediğini, maktulün “Sana çok yük oldum” demesi üzerine, maktulü olaydan üç gün önce arkadaşı Bekir'e ait hana yerleştirdiğini, bu süre zarfında her iş çıkışı maktulü handa ziyaret ettiğini, maktulü kaldığı yeri kimseye söylememesi hususunda tekrar uyardığını, olay günü kendisini ziyarete gelen ağabeyi ve arkadaşı ile vakit geçirmeyi planladığını, ancak yine de sabahleyin maktulü görmeye gittiğini, binanın kapısı kapalı olduğu için yan binadaki bakkaldan telefon açtığını, telefona çıkan tanık Turhan'dan kapıyı açmasını istediğini, bu sırada saatin yaklaşık 9.30 olduğunu, kendisini tanıyan Turhan'ın kapıyı açtığını, maktule işleri olduğu için o gün kendisini görmeye tekrar gelemeyeceğini söylediğini, bu sırada yanlarına gelen tanık Turhan'ın binaya biri kilolu iki kişinin gelerek kiralık yer sorduklarını, yer olmadığını söyleyince gittiklerini söylediğini, önce bu kişilerin ağabeyi ve arkadaşı olabileceğini düşündüğünü ancak binadan çıkıp ağabeyi ve arkadaşı ile konuşunca onlar olmadığını anladığını, geri dönerek maktule durumu bildirdiğini ve dikkatli olmasını salık verdiğini, maktulün kendisine “Boş ver, Turhan'ın telaşıdır” dediğini, maktulle son görüşmesinin bu şekilde olduğunu, maktulün kim tarafından öldürüldüğünü bilmediğini, maktulün yerini kimseye bildirmediğini,

İfade etmişlerdir.

Olaydan yaklaşık 1 ay sonra Tekirdağ ili, Marmara Ereğlisi ilçesinde Ramazan Çalışkan ve Fahri Yılmaz isimli şahısların araç içerisinde silahla vurularak öldürüldükleri, basında öldürülen kişilerin maktul ....'nu öldürüp mağdur ....'ı yaralayan kişiler oldukları yönünde haberler çıkması üzerine, bu maktullerin fotoğrafları ile yine bu olayın sanıkları İsa Köse ve Hakkı İyibaş'ın fotoğraflarının tanık ....'a gösterildiği, tanığın, fotoğrafı gösterilen şahısların kesinlikle 28.09.1996 günü İstanbul ili, Çukurcuma Mahallesinde maktul ....'nu öldüren kişiler olmadığını net olarak ifade ettiği, buna ilişkin 21.11.1996 tarihli tutanağın düzenlendiği,

27.03.1997, 31.03.1997 ve 16.05.1997 tarihli tutanaklarda; sanık ...'ün savunmasının alınabilmesi için ikametine ve iş yerine gidildiğinde bulunamadığı bilgilerine yer verildiği,

Soruşturmada ilerleme sağlanamaması üzerine Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığınca kolluğa yazılan 04.03.1998 tarihli müzekkere ile; olayı gerçekleştiren ve kimlikleri tespit edilemeyen sanık veya sanıkların zamanaşımı tarihine kadar araştırılarak her üç ayda bir yapılan tahkikatla ilgili bilgi verilmesinin istendiği,

24.03.1998 tarihli tahkikat evrakı ve eklerinden; İstanbul ilinde çeşitli ilçelerde meydana gelen otomobil hırsızlığı ve gasp olaylarının aydınlatılması için yürütülen çalışmalar sırasında, suç mağdurlarının sanık .... ....'yı fotoğrafından teşhis etmeleri üzerine sanığın 23.03.1998 günü Beylikdüzü ilçesindeki evinde yakalandığı, sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca dört gün ek gözaltı süresi verildiği,

26.03.1998 tarihli tutanak ve eklerinden; sanıklar .... .... ve ....'ın hırsızlık ve yağma suçlarıyla ilgili ifade verirken cinayet büro amirliğinin konusuna giren suçlarla ilgili de beyanda bulundukları gerekçesiyle her iki sanığın İstanbul Emniyet Müdürlüğü Cinayet Büro Amirliğine teslim edildiklerinin bildirildiği,