muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25598, Karar No: 2023/13698, Tarih: 18.12.2023

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/699 Esas, 2020/1142 Karar sayılı kararıyla; kazada yaralanan sigortalılardan mağdur ...'ın ilk müdahalesinin Türkiye de yapıldığı, bilahare Almanya'da tedavisine devam edildiği, mağdur ...'ın Türkiye hastanelerinde söz konusu kazaya bağlı tedavi kaydının olmadığının belirlendiği, nitelikli hesap uzmanı doktor bilirkişi ve ortopedi ve travmatoloji uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 29.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşana uygun düzenlendiği anlaşılmakla rapora itibar edildiği, davalı işletenin ilk karara karşı istinaf isteminde bulunmadığı, bu haliyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 34.248,49 Euro tazminat alacağının (davalı Batman Yıldızlar Turizm Seyahat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş. 34.248,49 Euro, davalı ... poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 24.671,04 Euro, davalı SGK 3.410,63 Euro ile sorumlu olmak üzere) davalı Batman Yıldızlar Turizm Seyahat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş yönünden kaza tarihi olan 27.08.2013 tarihinden itibaren, davalı ... ve davalı SGK yönünden dava tarihi olan 11.09.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı ...'ın iş göremezlik sonlanma tarihinin 16.06.2014 olduğu, 24.07.2014 tarihli raporu ile hastanın trafik kazası sonucu tedavisinin devam ettiği 03.06.2014 tarihinde konsültasyon istemli muayenesinin yapıldığı ve muayene sonucu hastanın rehabilitasyon tedavi ve önlemleri başlayana dek iş görmezliğinin devam edeceği hususunda rapor verildiği, 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... için kazadan ilk 4 ay içinde yapılan ve servikal boyun MR tetkikinden sonra ilk 7 ay içinde yapılan fizik tedavinin olağan servikal vertebra travması ile uygunluk gösterdiği ve trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiğini, buna rağmen geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olarak tespit edilmiş olmasının çelişkili olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; tedavi masrafları ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, tedavi giderlerinin tamamından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan araçların kusur oranlarını belirlemek üzere dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, yapılan yargılamada kusura ilişkin olarak geniş bir araştırma yapılmadığı, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Batman Yıldızlar Turizm Seyahat Petrol İnşaat Yatırım Pazarlama A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı yönünden mahkemece hükmedilen 34.248,49 EURO tazminat miktarının Antalya Bölge Adliye Hukuk Mahkemesince kaldırılarak 24.671,50 EURO olarak hesaplandığını, müvekkili şirket açısından ilk kararı istinaf etmediğinden bahisle ilk karardaki tazminat miktarı açısından davacı lehine kazanılmış usuli bir işlem olmadığını, işbu kararın davacılar açısından sebepsiz zenginleşmeye de yol açacağını, mahkemece müvekkil şirket aleyhine tesis edilen 34.248,49 euro tazminatın yanlış olduğunu, tedavi giderlerinin tümünden SGK'nun sorumlu olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranları tam tespit edilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; hastaya ait tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri çerçevesinde Kurumları tarafından karşılandığını, müvekkil kurumun söz konusu meblağ yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, geçici iş göremezlik sürelerinin dosyadaki deliller çerçevesinde hekim bilirkişi tarafından belirlenmesine, SGK tarafından çıkarılan 2012/5 sayılı genelge hükümleri uyarınca trafik kazası sonucu yaralanıp tedavileri yurtdışında yapılan yabancıların masraflarından KTK'nın 98.maddesi uyarınca kurumun sorumluluğu bulunmamasına ve anılan masrafların böylece poliçe teminatı kapsamında kalmasına, 28.12.2017 tarihli davanın kabulüne ilişkin hükmün işleten ... A.Ş 'nce istinaf edilmemesi nedeniyle kararın bu davalı yönüyle kesinleşmiş olmasına, SGK 'nın ülkemizde yapılan tedavi masraflarından mesul tutulmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına istinaf taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıkları sigortalıları ... için belirlenen geçici iş göremezlik süresi ve tazminat miktarının az olduğunu, sunulan belgelere göre değil farazi olarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, raporun kendi içinde çelişkili bulunduğunu, 2 aylık geçici iş göremezlik süresi belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından ödenen 15.708,88 Euro' nun davalılar tarafından davacıya geri ödenmesi gerektiğini, gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; tedavi masrafı ve kazanma gücü kaybı bakımından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun SGK üzerinde olduğunu, kusur raporunun yeterli olmadığını ve çelişkili bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yabancı uyruklu yolculara ödeme yapan davacı yabancı sigorta şirketinin ödediği tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının aracın ZMSS sigortacısı, maliki ve SGK' dan rücu talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunda belirlenen geçici iş göremezlik süresine göre hüküm kurulmasında hata bulunmamasına, kusur incelemesinin yeterli olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı .... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ....'ye yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ....'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27584, Karar No: 2011/25959, Tarih: 02.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/27584 E.  ,  2011/25959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu mahkeme kararının 06.10.2009 tarihinde verildiği, 2942 Sayılı Kanunun geçici 6.maddesi karardan sonra 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına,  02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11048, Karar No: 2017/762, Tarih: 10.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/11048 E.  ,  2017/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 4753 sayılı Yasa'ya göre ... Komisyonunca çalışma yapılıp yapılmadığı sorularak; yapılmış ise ilgili belirtmelik tutanağı, toprak tevzi haritası, tablendikatif vs. belgelerin getirtilmesi,

2- Yine köyde ... Komisyonunca çalışma yapılmış ise, çekişmeli taşınmazın bu yasaya göre belirlenen meralara ait haritaların kapsamında kalıp kalmadığının sorulması,

3- Çekişmeli taşınmazın içinde yer aldığı bildirilen ... (...) Köyü 1462 parsel sayılı taşınmazın hükmen ifraz edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak ifraz edilmiş ise ifraz haritasının istenilmesi,

4- ... (...) Köyü 1462 sayılı parsel hakkında başkaca hükmen tapu iptali ve tescil kararı verilip verilmediği Tapu Müdürlüğünden sorularak, başkaca karar var ise ilgili dava dosyalarının dosya arasında konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14657, Karar No: 2015/22641, Tarih: 16.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14657 E.  ,  2015/22641 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : A.. U..

DAVALI : Ö.. U..

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

A.. U.. ile Ö.. U.. aralarındaki Katılma Alacağı davasının kabulüne dair Antalya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 27.01.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalı adına kayıtlı bir adet taşınmaz ve bir adet araçla ilgili olarak tapu ve trafik kaydının yarı hisselerinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş; 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de 44.250,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun yapılan dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda "Davanın kabulü ile 42,250 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmesine karşılık gerekçeli kararda "Davanın kabulü ile 44.250,00 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsmaktadır.

HMK.m.297/2 fıkrası hükmüne göre “...hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir". Görüldüğü üzere gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir.

Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2- Yerel Mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

.//..

Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2- Yerel Mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hâkimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

.//..

SONUÇ: Davalı veklinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HMK'nun m.297/ç ve HUMK'nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 755,67 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3416, Karar No: 2006/5346, Tarih: 12.06.2006

17. Hukuk Dairesi 2006/3416 E., 2006/5346 K.

**17. Hukuk Dairesi 2006/3416 E., 2006/5346 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- ZİLYETLİKLE İKTİSAP**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı tapu kaydına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucu davalı Hazine adına oluşan tapu kaydının iptal ve tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 149 ada 53 parselin davacı Mehmet adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın davacının dayanağını teşkil eden ve 15 nolu parsele revizyon gören 02.12.1949 tarih 19 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve aynı zamanda zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğime ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Kadastro sırasında taşınmaz İsmail'in işgalinde olmakla beraber taşlık çalılık yerlerden olduğundan söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe, tespit nedenine ve savunmaya göre uyuşmazlık, taşınmazın dayanılan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, kalmaması halinde davacı yararına zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Tapu kaydının sınırları doğusu Ali tarlası, batısı kahveci Hasan veresesi, kuzeyi ve güneyi dere okumakta olup miktarı 1 hektar yani 10 dönümdür. Orijinal paftasından çıkarılan haritasında görüldüğü üzere taşınmaza doğrudan sınır teşkil eden dere bulunmamaktadır.

Dere, her yerde rastlanabilen doğal sınırlardan olması karşısında tapu kaydında yazılı olup özel isimle anılmayan dere'den bilirkişi krokisinde 15 ve 53 nolu parsellerin güneyinden ve de 30 nolu parselin içerisinden geçen derenin kastedilip kastedilmediği de anlaşılmamaktadır. Bu durumda tapu kaydının taşınmaza uygunluğunun kabulü için doğu sınırında okunan Aii ile batı sınırında okunan kahveci Hasan yerlerinin arazi üzerinde belirlenmeleri zorunludur.

Eylemli durumdan ve krokisinden de görüldüğü üzere taşınmazın güney ve batı sınırları Hazine adına tespit edilen çalılık alanlarla, kuzeyi kısmen Devlet ormanı ve yine Hazine adına tespiti yapılan 30 nolu parselle çevrili bulunmaktadır. 15 nolu parselin doğusundaki 72 nolu parselin de Çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği ve ondan sonra da ormanlık alanın geldiği görülmektedir. Yerel bilirkişi Ali yerini göstermemiş ve fakat halen eşinin kullandığı bir yer olduğunu, kahveci Hasan yerinin ise Hazine adına tespit edilen 14 nolu parsel içerisinde kaldığını bildirmekle yetinmiştir. 14 ve 72 nolu parsellerin 1990 tarihinde Hazine adına yapılan tespitleri itiraza uğramaksızın kesinleşmiştir.

Kahveci Hasan ve Ali'nin Hazine adına tespit edilen taşınmazlar içerisindeki yerlerini tespitin yapıldığı 1990tarihinden bu tarafa dava etmemiş olmaları hayatın olağan akışına da uygun düşmez. Hal böyle olunca tapu kaydının taşınmaza uyduğu ya da kapsamına aldığı yönündeki yerel bilirkişi düşüncesine ve mahkemenin kabulüne katılma olanağı yoktur. Bir an için tapuya değer verilecek olsa dahi kapsamı yüzölçümüyle geçerli olup, miktarından fazlasıyla davacı adına tespiti kesinleşen 15 nolu parsele revizyon görmüştür. Bu durumda taşınmazın kayıt kapsamı dışında kalan belgesiz yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Orman ve ziraatçı bilirkişi raporlarında taşınmazın % 35-40 gibi yüksek bir eğilime (meyile) sahip, taşlık ve çalılık alanları içerdiği, içerisinde pırnal meşesi ve menengiç ağaçları ile yabani delice ağaçlarının oluştuğuna yer verilmiştir. Ayrıca dosyaya ibraz olunan taşınmazın genel görünümünü ve de kazı çalışmalarını gösteren fotoğraflarda da taşınmazda hâkim olan unsurun taşlık ve çalılık olduğu açıkça görülmektedir. Taşınmazın değişik bölümlerinin çok önceleri sabanla sürüldüğü ve ziraat edildiği ziraatçı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de, daha sonra bu şekildeki zilyetliğe de son verildiği ve tarımsal amaçla kullanılmadığı yine aynı raporda belirtilmiş ve bu yer bilirkişi ve tanık sözleri ile de kısmen doğrulanmıştır. Hal böyle olunca davacının taşınmazda ekonomik amacına uygun iktisap sağlayıcı nitelikte ve de yasada öngörülen süreye ulaşan zilyetliğinden söz etme olanağı yoktur. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında mahkemece dayanın reddine karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere kabulü yoluna gidilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), 12.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1017, Karar No: 2013/832, Tarih: 14.06.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/19-1017 E.  ,  2013/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 19.Hukuk Dairesi (İlk Derece)

TARİHİ : 25/02/2013

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Dava yargısal faaliyetten dolayı devlet aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar A,T.ve T.D.San. Tic. Ltd. Şti, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 573 ve devamı (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46 ve devamı) maddeleri uyarınca, devlet aleyhine açtığı davada maddi ve manevi tazminat istemine bulunmuştur.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi; 07.07.2009 gün 2009/984-6944 sayılı karar ile 1086 sayılı HUMK’nun 573.maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar Özel Daire kararını 27.08.2009 tarihinde esastan temyiz etmiş; ancak temyiz harcını yatırmamışlardır. Özel Dairece 28.09.2009 tarihli muhtıra düzenlenmiş, muhtıranın tebliğinden itibaren (yedi) 7 gün içinde daireye başvurarak toplam 82.80 TL harcın yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtar olunmuş; muhtıra davacılara tebliğ edilmiştir.

Davacı Arif Türkoğlu kendi adına asaleten ve şirketi adına temsilen verdiği 05.11.2009 havale tarihli dilekçesiyle, 28.09.2009 tarihli muhtıradan rücu edilmesini ve muhtıranın tebliği ile başlayan sürenin durdurulmasını ve adli yardım kararı verilmesini istemiştir.

Özel Daire 18.11.2009 gün ve 2009/984-6944 (1.) Ek kararında “Adli yardım şartları ise HUMK.465.madde hükmünde gösterilmiştir. Dava açılmadan önce veya dava açıldıktan sonra talep edilebileceği, ancak hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararının verilemeyeceği ilmi ve yargısal inançlardandır ” gerekçesi ile 28.09.2009 günlü muhtıradan rücu edilmesine ve sürenin durdurulmasına yönelik taleplerin, HUMK.465 ve 434/II.md.göre, adli yardım talebinin ise HUMK.465 ve 466.maddelerine göre reddine karar verilmiştir. Davacıların temyiz istemi üzerine, temyiz harcının süresinde yatırılmamış olması nedeni ile temyiz istemine yönelik dilekçenin oybirliği ile reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 gün 2010/19-49-10 sayılı kararı ile “…İlk derece mahkemesi sıfatıyla davacı tarafın adli yardım talebi yönünden işin esasına girilerek yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davacı tarafın bu kurumdan yararlandırılması; adli yardım talebinin şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise, usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine işaretle bozulmuştur.