muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1171, Karar No: 2024/2139, Tarih: 22.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1171 E.  ,  2024/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/287 E., 2022/242 K.

DAVA TARİHİ : 22.08.2013

KARAR : Pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine

TEMYİZ EDENLER : Dahili davalı ... vekili, davacı vekili

Taraflar arasında görülen 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanun’un 10/c maddesine göre idari işlemle davalı ... adına oluşan tapu kaydının zilyetlik nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın pasif hususmet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; hudutlarını dava dilekçesinde belirttikleri tahminen 400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün öncesinde müvekkilinin babasına ait olduğunu, taşınmaz müvekkilinin babası tarafından 1950 yılında imar-ihya edildikten sonra arpa ve buğday ekilmek suretiyle kullanılmaya başlanıldığını, bilahare 1975 yılında babası tarafından bu yerin müvekkiline verildiğini, üzerinde müvekkiline ait ev ve meyve ağaçlarının bulunduğunu, ancak taşınmazın 1268 parsel numarasıyla idari yoldan davalı ... adına tescil edildiğini, tescil tarihine kadar zilyetlikle iktisap şartlarının müvekkili lehine gerçekleştiğini ileri sürerek; 1268 parsel sayılı taşınmazın nizalı kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkil Belediye adına 1986 yılında idari işlemle tescil edildiğini, bu haliyle eldeki davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, tapulu taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kaldı ki davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davaya dahil olunan ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1986 yılında Belediye adına tescil edildiğini, hâl böyle olunca dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı Belediyenin davayı kabul yetkisinin de bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davaya dahil olunan ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın halihazırda ... adına kayıtlı olduğunu ancak 6360 sayılı Yasa gereğince, devir komisyonlarınca çalışmaların devam ettiğini, taşınmazın müvekkil Belediyeye devredilmesi halinde tekrar beyanda bulunacaklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:

3. Davaya dahil olunan ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın halihazırda ... adına kayıtlı olduğunu ancak 6360 sayılı Yasa gereğince, devir komisyonlarınca çalışmaların devam ettiğini, taşınmazın müvekkil Belediyeye devredilmesi halinde tekrar beyanda bulunacaklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/929 Esas, 2014/580 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde herhangi bir zirai muhdesatın bulunmadığı, 1978 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın taşlık ve kayalık olarak gözüktüğü, 1956, 1978 ve 1987 tarihli hava fotoğrafları ile 2004 ve 2010 tarihli uydu fotoğraflarından da dava konusu taşınmazda, davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın tescil tarihinden önce taşlık ve kayalık vasfında olduğu, taşınmaz üzerine ev yapılması veya arazideki eğimin teraslama yapılarak ortadan kaldırılmasının da imar-ihya faaliyeti sayılmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/929 Esas, 2014/580 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2019/607 Esas, 2021/2871 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece, davacı lehine, dava konusu taşınmaz bölümünün idari yoldan tapuya tescil edildiği tarihe kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davalı ... Belde Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı Kararın alındığı, 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanının, davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, ne var ki Mahkemece, davalı ... Belde Belediye Meclisinin söz konusu kararının niteliğinin ve HMK’nın 308. maddesi kapsamında davayı kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılmadığı belirtilerek, Mahkemece, davalı ... Meclisinin 02/01/2014 tarihli davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararının niteliği ve HMK’nın 308. maddesi kapsamında davayı kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmek suretiyle bozulmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2019/607 Esas, 2021/2871 Karar sayılı bozma kararına karşı, davaya dahil olunan ... vekili ile davaya dahil olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2019/607 Esas, 2021/2871 Karar sayılı bozma kararına karşı, davaya dahil olunan ... vekili ile davaya dahil olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/3359 Karar sayılı kararıyla; "...davacı, hudutları dava dilekçesinde belirtilen tahminen 400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün, öncesinde babasına ait olduğunu, taşınmazın babası tarafından 1950 yılında imar-ihya edildikten sonra arpa ve buğday ekilmek suretiyle kullanılmaya başlanıldığını, bilahare babası tarafından taşınmazın 1975 yılında kendisine verildiğini, üzerinde kendisine ait ev ve meyve ağaçlarının bulunduğunu ancak taşınmazın 1268 parsel numarasıyla idari yoldan davalı ... adına tescil edilen taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonrası teknik bilirkişiden aldırılan rapor incelendiğinde, dava konusu edilen taşınmazın, rapora ekli krokide (1268-A) harfi ile gösterilen 331,40 metrekarelik taşınmaz bölümü olduğu ancak (1268-A) harfi ile gösterilen bu yerin, 1268 parsel sayılı taşınmaz dahilinde olmayıp, 1268 parsel sayılı taşınmazdan hükmen ifraz edilerek, davacının babası ... adına tescil edilen 1489 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda husumetin, tapu kayıt malikine/maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava konusu 1489 parsel sayılı taşınmaz, ...’un vefatı ile birlikte davacı ve dava dışı kardeşleri adına kayden intikal ettirildiği halde dava, taraf sıfatı bulunmayan Atakent Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmek suretiyle açılmış, Mahkemece, ... ile ... davaya dahil edilmiştir.

Hâl böyle olunca; Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken..." gerekçesi ile karar düzeltme isteminin kabulüne, kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Temyizi

Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirme ile hatalı karar verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Temyizi

Davalı vekili; ...'nın davalı sıfatı bulunduğunu, bu nedenle de lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Temyizi

Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirme ile hatalı karar verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Temyizi

Davalı vekili; ...'nın davalı sıfatı bulunduğunu, bu nedenle de lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanun’un 10/c maddesine göre idari işlemle davalı ... adına oluşan tapu kaydının zilyetlik nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanun’un 10/c maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/435, Karar No: 2024/1560, Tarih: 27.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/435 E.  ,  2024/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1933 E., 2021/1769 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/395 E., 2020/18 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, maliki olduğu 74 parsel sayılı taşınmazının ifrazı sonucu 152 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, geri kalan kısmının ise 152 ada 11 parsel olarak kendi adına tescil edildiğini, yapılan işlemin bilgi ve rızası dışında gerçekleştiğini, yapılan işlem ile 74 parsel sayılı taşınmazının miktarının eksildiğini, davalı adına yapılan tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu 152 ada 12 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin Hayrabolu Belediye Başkanlığına ait olduğunu, Tekirdağ Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 30.04.2013 tarih ve 30 sayılı kararı ile ... köyü, ... Mevkii, 6 parsel, 1 pafta numaralı, 138 m2 yüz ölçümlü kargir çeşmenin mülkiyetinin Karabürçek Köyü Muhtarlığına ait iken ...'ne devredildiğini, taşınmazın kuruma devrinden sonra parsel numarasının 152 ada 13 parsel olarak değiştiğini, davacının taşınmazına ilişkin herhangi bir hak kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili Davalı ... vekili; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu alanın Köy Muhtarlığının 02.06.2004 tarihli ve 2004/17 Karar sayılı kararı ile yoldan ihdasen oluştuğunu, 6360 sayılı kanun ile Tekirdağ İlinin Büyükşehir statüsü kazanması nedeniyle de Hayrabolu Belediye Başkanlığına devredildiğini, davacının parselinden yapılan herhangi bir ifraz işlemi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Dahili Davalı ... vekili; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu alanın Köy Muhtarlığının 02.06.2004 tarihli ve 2004/17 Karar sayılı kararı ile yoldan ihdasen oluştuğunu, 6360 sayılı kanun ile Tekirdağ İlinin Büyükşehir statüsü kazanması nedeniyle de Hayrabolu Belediye Başkanlığına devredildiğini, davacının parselinden yapılan herhangi bir ifraz işlemi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2020 tarihli ve 2018/395 Esas, 2020/18 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 152 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait (eski 74) yeni 152 ada 11 parsel sayılı taşınmazdan bölünen bir yer olmadığı, davaya konu 152 ada 12 parsel (eski 1332) sayılı taşınmazın 2004 yılında yoldan ihdas edilerek 373,54 m2 olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiği, 12.11.2004 tarihinde kargir muhtarlık binası ve arsası olarak cins değişikliği yapıldığını, Tekirdağ ilinin Büyükşehir statüsü kazanması nedeniyle anılan taşınmazın 2014 yılında Hayrabolu Belediye Başkanlığına devredildiği ve kadastro yenileme çalışmalarında da 400,60 m2 olarak tescil edildiği, miktarlar arasındaki farkın yenileme çalışmalarındaki hassas ölçüm ve teknolojik aletlerden kaynaklandığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tanıklarının dinlenilmediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 18 adet ağacın davalılarca kesildiğini, dava konusu taşınmaza davalılarca fiilen ve hukuken elkonulduğunu, taşınmazının yola olan cephesinin kapandığını, aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 11.11.2021 tarihli ve 2020/1933 Esas, 2021/1769 Karar sayılı kararıyla; davacı adına kayıtlı 74 parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu oluştuğu ve askı ilan süresi içinde dava açılmaması nedeniyle tespitinin 17.01.1967 tarihinde kesinleştiği, davalı ... adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmazın yine 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında kargir çeşme niteliğinde tespit gördüğü ve tespitin 17.01.1967 tarihinde kesinleştiği, davalı ... adına kayıtlı 1332 parsel sayılı taşınmazın ise üzerine köy konağı yapılması nedeniyle Valilik makamının oluru ile yoldan ihdas edilerek oluşturulduğu ve tapuya tescil edildiği, davacının talebinin kadastro önceki hukuki nedene dayalı tapu ve iptali ve tescil isteği olduğundan, davacının eski 6 (yeni 152 ada 13) parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davasının 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre de dava konusu 152 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi davacı adına kayıtlı eski 74 (yeni 152 ada 11) parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek oluşmadığı, dava konusu eski 1332 (yeni 152 ada 12 ) parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında ihdas yoluyla tapuya tescil edildiği ve üzerinde muhtarlık tarafından yaptırılan binaların bulunduğu ve o tarihten dava tarihine kadar davalı tarafından kullanıldığı, davacının bu parsel yönünden de zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1'nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucu;

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1'nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucu;

- Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 74 parsel sayılı 2.400 metrekare yüz ölçümündeki bahçeli ev nitelikli taşınmazın, senetsizden satın alma yolu ile dava dışı ... adına tespit edildiği, herhangi bir itiraz olmaması üzerine 17.01.1967 tarihinde tespitin kesinleştiği, ...’den intikal ve taksim suretiyle ... adına tescil edildiği, 27.03.1996 tarihinde satış suretiyle davacı ... adına tescil edildiği, 2015 yılında 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonucu 152 ada 11 parsel sayılı, 2.616,77 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz olarak davacı ... adına tescil edildiği,

-Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 6 parsel sayılı 138 metrekare yüzölçümündeki kargir çeşme nitelikli taşınmazın Karabürçek Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, 17.01.1967 tarihinde tespitin kesinleştiği, 20.08.2014 tarihinde tashihen devir ile Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, 2015 yılında 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonucu 152 ada 13 parsel sayılı, 139,81 metrekare yüz ölçümlü kargir çeşme vasfı ile ... adına tescil edildiği,

- Tekirdağ ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alında bulunan 1332 parsel sayılı 373,54 metrekare yüz ölçümündeki arsa nitelikli taşınmazın yoldan ihdas işlemi ile 26.08.2004 tarihinde Karabürçek Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edildiği, 27.05.2014 tarihinde tashihen devir işlemi ile ... adına tescil edildiği, 2015 yılında 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonucu 152 ada 12 parsel sayılı, 400,60 metrekare yüzölçümlü kargir muhtarlık binası ve arsası vasfı ile ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davacının vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, taşınmazın aynına ilişkin davalarda hükmedilecek vekalet ücreti, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki ve harcı tamamlanan değeri üzerinden nispi oranda belirlenir.

3. Davacının vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, taşınmazın aynına ilişkin davalarda hükmedilecek vekalet ücreti, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki ve harcı tamamlanan değeri üzerinden nispi oranda belirlenir.

Somut olayda, dava konusu 152 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen değerleri toplamı (arsa + üzerindeki yapılarlarla birlikte) 102.746,65 TL ise de, davacı tarafça 13.396,00 TL üzerinden harç tamamlandığından, ayrıca ret sebebi aynı olduğundan davalılar lehine harcı tamamlanan bu değer üzerinden tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 102.746,65 TL üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacının vekalet ücreti yönünden temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının,hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ''Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2 inci maddesi uyarınca (ret sebebi aynı olduğundan) 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5260, Karar No: 2013/2035, Tarih: 19.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5260 E.  ,  2013/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 03/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 11/11/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 14/12/2011 tarih ve 2008/280 Esas, 2011/199 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve eski hale getirme taleplerinin reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.