muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9252, Karar No: 2013/12986, Tarih: 19.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9252 E.  ,  2013/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, enkaz bedelinin tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu,açıklamaarı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım  istemine ilişkindir.

Mahkemece; taşkınlığın imar uygulaması sonucu gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından  temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden; davacıların 4 sayılı imar parselinde paylı mülkiyet üzere malik oldukları, davalının ise  3 sayılı imar parselinde dava dışı Ş... A... ile paydaş olduğu,  2517 ada, 4 sayılı imar parselinin, 2579, 2580 ve 2581 sayılı kadastral parsellerin,  3 sayılı imar parselinin ise 2575, 2576, 2577 ve 2578 sayılı kadastral parsellerinin şuyuulandırılmasından oluştuğu,  3 nolu imar parselinin geldisini teşkil eden 2576 kadastral parselin de davalı ile dava dışı Ş... A... adına müştereken kayıtlı olduğu, 3 nolu imar parselinde yer alan yapıların bir kısmının davacıların maliki bulunduğu 4 nolu imar parseline taşkın olduğu ve yapıların ana nüvesinin 3 nolu imar parselinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacılar dava dilekçesinde; paydaşı oldukları 4 nolu imar parseline davalının taşkın yapılandığını ileri sürerek  enkaz vasfındaki yapı bedelinin tespiti ve mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında yapının kaldırılması ve elatmanın önlenmesi istemiyle eldeki davayı açmışlar, davalı yan ise tecavüzlü durumun imar uygulaması ile meydana geldiğini, yapının kadastral parsel sınırları içerisinde inşaa edildiğini, yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuş mahkemece taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğu kabul edilerek Fen Bilirkişinin 18/03/2011 tarihli krokili raporunda  (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen davacılara ait 4 parsel sayılı taşınmaza  taşkın olduğu saptanan kısımların  yıkımına ve (A) ve (C) harfleri ile gösterilen muhdesat için belirlenerek mahkeme veznesine depo edilen 15.142,15 TL. enkaz bedelinin hükmün kesinleşmesinden itibaren nemalarıyla birlikte davalı yana ödenmesine, krokide 3 nolu imar parselinde kalan ekonomik değeri olmayan (B)(F), (G), (E) ve yolda kalan (D) harfleri ile gösterilen kısımlar bakımından yıkım ve bedel talebinin reddine karar verilmiştir.

Ne varki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hemen belirtilmelidir ki, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici paçası) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.md.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

Ne varki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hemen belirtilmelidir ki, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici paçası) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK 684.md.) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

Bilindiği üzere; yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus M.K. nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Ne var ki, yürürlükten kalkmış olan 6785 sayılı yasanın l605 sayılı yasa ile değişik 42/c ve halen yürürlükte bulunan 3l94 sayılı imar yasasının l8. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz parça (mütemmim cüz) olan yapı ile arz arasındaki hukuki ilişki kesilmiş bazı durumlarda yapı, üzerinde bulunduğu yerin malikinden başkasına bırakılarak imar parsellerinin oluşturulabileceği öngörülmüştür. Böylece yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmediği veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı ya da ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı sürece bu yapıların ömürlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerine kullanma imkanı sağlanmıştır.

Bunun yanı sıra, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.

298l sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik l0/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.

Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş, imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum sözkonusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğu duymuştur.

Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş, imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum sözkonusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğu duymuştur.

Somut olay, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; taşkın olan binanın ana nüvesinin paylı mülkiyete tabi olan 3 nolu parsel üzerinde kaldığı, davalının anılan taşınmazda paydaş olduğu, TMK. 684. maddesi hükmü uyarınca yapıların zeminin mülkiyetine tabi olacağı ve davada yıkım isteğinin de bulunduğu gözetilerek dava dışı paydaş Şerafettin Aksu'nun  davada yer almasının sağlanmadığı gibi, taraflara ait taşınmazların imar öncesinden itibaren tedavül kayıtları ve krokilerinin getirtilerek gerek kadastral ve gerekse imar krokilerinin zeminde çakıştırılmak suretiyle müdahalenin imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının, yıkıma konu edilen muhdesatların yer aldığı taşınmazda davalının hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup- bulunmadığının belirlenmediği, davacı yana ait 4 parsele taşkın olduğu saptanan  yapıların kim tarafından yapıldığının, tecavüzlü kısmın yıkılması halinde binaların tamamının zarar görüp- görmeyeceği konusunun da  duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davada yer almayan 2517 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan Ş... A...'ya  husumet tevcih edilerek taraf teşkilinin sağlanması, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca oluşan 3 ve 4 nolu imar parsellerinin geldisini teşkil eden kadastal parsellerde tarafların da mülkiyet hakkının olduğu gözetilerek, mahallinde uzman bilirkişilerle yapılacak keşifle, kadastral parseller ile imar parsel krokilerinin çakıştırılarak çekişme  konusu taşınmazdaki taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup-oluşmadığının,  yıkıma konu edilen muhdesatın yer aldığı taşınmazda davalıların imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir haklarının bulunup bulunmadığı ve yapıların imar öncesinde kim tarafından yapıldığının beyanlar hanesindeki şerhler de gözetilerek yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda duraksamaya yer  bırakmayacak şekilde saptanması, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunun ve taşkın yapıların bulunduğu zeminde davalıların imar öncesi bir haklarının bulunduğunun belirlenmesi halinde, taşkın kısımların yıkılması ile binanın tamamının yıkılıp- yıkılmayacağı, eğer tamamının yıkılmasını gerektiriyorsa yapının kaim değerinin belirlenmesi  aksi halde  yıkılan kısımların bedelinin depo ettirilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.09.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26176, Karar No: 2025/8271, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26176 E.  ,  2025/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/822 E., 2022/1233 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/329 E., 2020/72 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3971, Karar No: 2021/4661, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/3971 E.  ,  2021/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 333 parsel sayılı 12.754,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, adlarına tapuda kayıtlı 125 ada 216 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasıyla tapu iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.886,40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, Mahkemece keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın davacıya miras yolu ile intikal ettiğini belirtmelerine; davacılar ise taşınmazın kendilerine taksimen isabet ettiğini iddia etmesine ve davacılar murisinin terekesinde davacılardan başkaca mirasçı bulunmasına rağmen, Mahkemece taksim iddiası üzerinde durulmamış, davacıların aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Öte yandan, keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında soyut ve yüzeysel nitelikte anlatımlarda bulunmuş olup, hükme esas alınabilmeleri mümkün değildir. Bunun yanında, bir taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış, ziraat bilirkişi raporunun içeriğinde ise açıkça çekişmeli taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı, kayalık taşlık ve eğimi yüksek nitelikte olduğu belirtilmesine karşın, keşifte alınan beyanlar ile ziraat bilirkişi raporunun kanaat bölümü arasında çelişki oluştuğu halde, dosyada oluşan tüm bu tereddütler giderilmeden karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacılara taksim hususunda ispat hakkı tanınmalı, taksim iddiası mahallinde hazır olanlardan sorulup saptanarak çekişmeli taşınmaz bölümünün davacılara müstakilen intikal ettiğinin sübuta ermiş olması şartıyla, çekişmeli taşınmaz bölümüne ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalı; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, uzman 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu ve jeodezi fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki mevcut ve doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle, dava konusu taşınmaz bölümünün sınırını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmaz bölümünün konumunu hava fotoğrafları üzerinde göstermesi istenmeli; HMK'nın 290/2

. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla çekişmeli taşınmaz bölümü ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli, komşu parselleri de gösterir şekilde krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1316, Karar No: 2017/1788, Tarih: 27.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1316 E.  ,  2017/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2013/460-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kamyon şoförü olup nakliye işi ile uğraştığını, Türkiye'deki firmaların yurtdışına ihraç ettikleri ürünleri aracı ile yurtdışına götürdüğünü, müvekkilini davalının arayarak Irak’a tuğla taşımak istediklerini şoför aradıklarını belirttiğini, tuğlaları araca yükleyip yola çıktığını, yasal düzenlemeler gereğince tuğlaların gümrükte her iki ülke tarafından testten geçirilerek buna göre geçiş izni verildiğini, yapılan testlerde tuğlaların sahte çıktığını bu testler süresince 19 gün müvekkilinin beklemek zorunda kaldığını, günlük ihtiyaçlarının 30 TL olduğunu, Irak’ta ucuz mazot alamadığı için 210 USD zarara uğradığını, 100 USD test bedelini de ödediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu tuğlanın göndericisinin... olduğu, tarafların taşıma ücretine ilişkin herhangi bir anlaşmada bulunmadıkları, ancak ... senedinden göndericinin Net Makina nakliyecinin ise davacının olduğununun anlaşıldığı, sözleşme ilişkisinin davacı ile davalı arasında mevcut olmadığı, davacının ancak dava dışı şirketten talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.