muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6964, Karar No: 2013/4245, Tarih: 25.03.2013

Mahkeme, bozma kararına uymasına rağmen delilleri tartışmadan, hiçbir gerekçe göstermeden davacının alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece Dairenin bozma kararından bahsederek “Mahkememizce bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiş, akabinde, aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.” şeklinde hiçbir gerekçe içermeyen hüküm oluşturulmuştur.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde hükmün gerekçesinin;

Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı ilamı).

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar .../..

2013/6964-4245 S.3

hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri gerekçeli kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları net bir şekilde ortaya konulup, hangisinin hangi sebeple, hangi deliller nedeniyle üstün tutulduğunun karar gerekçesinde açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken Anayasal ve yasal düzenlemelere aykırı biçimde gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bakanlığın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16586, Karar No: 2015/19088, Tarih: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16586 E.  ,  2015/19088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davacının davalıya ait eczane işyerinde 17.05.2008 - 31.12.2010 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığı ve davalı Kurum'a bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine karar verilmesi istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Dosya incelendiğinde; mahkeme, dosyaya ibraz edilen kredi kartı hesap ekstereleri, servis fişi ve irsaliyeli faturalarda davacının adresinin... Eczanesi olarak gözükmesi, bu belgelerin davalı işveren tarafından düzenlenen belgeler olmadığı, davacının davalı eczanede hizmet akdine dayalı çalıştığını göstermeyeceği gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine şeklinde karar vermişse de; bir kısım tanıkların davacının davalı işyerinde ilaç verirken ve

çalışırken gördüklerini beyan etmeleri,tanık beyanlarından davalı eczane isminin bir çok kez değiştiği ve daha çok ...Eczanesi olarak bilindiği, davacı tarafından ibraz edilen belgelerde iş yeri adresinin ... Eczanesi olarak belirtildiği, ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda Eczacı ...'e Alanya İlçesi ... beldesinde ...Eczanesini açmak ruhsatname verildiği anlaşılmakla, Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin tümden reddine karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19815, Karar No: 2022/19315, Tarih: 20.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19815 E.  ,  2022/19315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın gerçekleştiği iddia edilen yer ve zaman dilimi nazara alınarak, Tebliğanamede bozma öneren II/1-2 numaralı düşüncelere iştirak edilmemiştir.

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa, dosyadaki diğer sanıkların aşamalarda değişen ve çelişen savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; olayda kullanılan silahın kime ait olduğu ve katılan ...'yi yaralayanın kesin olarak tespit edilememesi karşısında, sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmasının aksine, atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Sanık ... ve sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna

ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2020/19815 Esas, 2021/19315 karar sayılı ilamımızın (1) no'lu bendinde sanık ... hakkında heyet çoğunluğu tarafından olayda kullanılan silahın kime ait olduğu ve katılan ...'yi yaralayanın kesin olarak tespit edilemediği gerekçesi ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme ve kasten yaralama suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilerek mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmiş ise de;

KARŞI OY

2020/19815 Esas, 2021/19315 karar sayılı ilamımızın (1) no'lu bendinde sanık ... hakkında heyet çoğunluğu tarafından olayda kullanılan silahın kime ait olduğu ve katılan ...'yi yaralayanın kesin olarak tespit edilemediği gerekçesi ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme ve kasten yaralama suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilerek mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmiş ise de;

Katılan sanık ..., “olay günü alkollü olduğunu, silahın Necati’ye ait olduğunu, kendisine ateş eden kişinin Necati olduğunu, havaya ateş etmediğini, beraatini, şikayetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini, karşılanmasını istediği maddi zarar talebinin olduğunu, davaya katılmak istediğini,”

..., “olay günü alkollü olduğunu, havaya ateş eden kişinin Necati olduğunu, arkalarından ...’nin ateş ettiğini, olay anında tartışma olmadığını,”

..., “olay günü alkollü olduğunu, arkalarından ....’nin ateş ettiğini, arabasının içerisinde bulunan ...’ın yaralandığını, silahın Necati’ye ait olduğunu,”

..., “olay günü alkol aldığını, ... ile aralarında hiçbir şekilde husumet bulunmadığını,”

Beyan etmişlerdir.

09.09.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, katılan sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın sağ arka kapı ile arka cam arasındaki kaportadan giren bir adet deforme mermi çekirdeğinin, vites yanına düşmüş vaziyette bulunduğu belirtilmiştir.

23.10.2013 tarihli ve 2013/3350 (Kimyasal İnc. Kıs.) sayılı rapora göre, ...'den alınan tüm svaplarda (sağ el, sol el, yüz) ve kabanının önü ve sağ-sol kol bölgeleri üzerinde atış artıkları tespit olunmuştur. Sanık ...'nin sağ ve sol el svapları

ile tişört ve hırkasının sağ-sol kol bölgeleri üzerinde atış artıkları tespit olunmuştur. ... ve ...'ın svapları üzerinde atış artıklarına rastlanılmamıştır. ...'un kazak, montunun önü, sağ-sol kol bölgeleri üzerinde atış artıkları tespit edilmiştir. ...'ın montunun önü, sağ-sol kol bölgeleri üzerinde atış artıkları tespit edilmiştir. ...'ın tişörtü üzerindeki incelemede, yapılan atışın uzak atış olduğu değerlendirilmiştir.

02.10.2013 tarihli 2013/5265 (Balistik İnc. Ks.) raporunda,...'ın vücudundan ve araçtan elde edilen iki adet 9 mm çaplı mermi çekirdeğinin, tek silahtan atıldığı belirtilmiştir.

...Kemik Hastalıkları ve Rehabilitasyon Hastanesinin 03.04.2014 tarih ve 13 sayılı raporunda, ....'ın yaralanmasının kemik kırığına ve vücut hayat fonksiyonlarına ağır derecede etki edecek şekilde olduğu bildirilmiştir.

10.04.2014 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, sanık ...'nün ikametinde yapılan aramada, 32 adet 9 mm çaplı MKE yapımı fişek ele geçmiştir. Sanık ..., ele geçen fişeklerin, daha önceden devrini yaptığı ruhsatlı silahına ait olduğunu savunmuştur.

Yukarıda yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediği sabittir.

10.04.2014 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, sanık ...'nün ikametinde yapılan aramada, 32 adet 9 mm çaplı MKE yapımı fişek ele geçmiştir. Sanık ..., ele geçen fişeklerin, daha önceden devrini yaptığı ruhsatlı silahına ait olduğunu savunmuştur.

Yukarıda yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediği sabittir.

Sanığın savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve bu nedenle itibar edilmemesi gerektiği gözetilerek, ....Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararlarının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine iştirak edilmemiştir. 20.12.2022
Yargıtay — Esas No: 2015/33464, Karar No: 2016/706, Tarih: 21.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/33464 E.  ,  2016/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde iç tesisat mühendisi olarak çalışmasına devam etmekte iken baskı ile ikale sözleşmesi imzalatıldığını ve ikale sözleşmesinin işçinin yararına olmadığını öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket adına faaliyetlerini sürdürürken ve görevi gereği baca proje onay ve uygulamasının kabulü faaliyetlerini yürütüyorken aynı zamanda, aynı sektörde yine baca projeleri konusunda faaliyette bulunmak üzere kardeşi tarafından kurulan ... isimli şirket adına hareket ettiği, müşterilere proje teklifleri ve projeler hazırladığı, müvekkili şirket adına yürüttüğü faaliyet nedeni ile edindiği bağlantılarını söz konusu şirket için kullandığına dair duyumlar alındığını, davacı ile bu konuda yapılan görüşmede davacının anlaşma teklif etmesi üzerine karşılıklı anlaşma yolu ile iş akdinin sona erdirilmesi hususunda anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı şirket adına çalıştığı süreçte, davalı şirketle aynı sektörde yer alan baca projeleri konusunda faaliyette bulunan davacının kardeşi tarafından kurulan ... isimli şirket adına hareket ettiği, müşterilere proje teklifleri ve projeler hazırladığı, şirketin lisanslı baca programından kardeşinin şirketinin işlerini yaptığı, davalı şirketin davacıyı mağdur etmemek adına ikale sözleşmesi teklif etmesi üzerine karşılıklı olarak sözleşmenin imzalandığı, isnat edilen eylemin davalı işverene haklı sebeple fesih hakkı tanıdığı, sözleşmenin imzalanmasında davacının yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İş ilişkisinin bozma sözleşmesi yoluyla sona erip ermediği hususu temel uyuşmazlığı oluşturmaktadır.

Bozma sözleşmesi (ikale) yasalarımızda düzenlenmiş değildir. Yargıtay'ın bir kararında, sözleşme özgürlüğünden bir sonucu olarak daha önce kabul edilen bir hukuki ilişkinin sona erdirilmesinin de mümkün olduğu, sözleşmenin doğal yoldan sona ermesi dışında tarafların akdi ilişkiyi sona erdirebilecekleri açıklanmış ve bu işlemin adı ikale olarak belirtilmiştir.

İşçi ve işveren iradelerin fesih konusunda birleşmesi, bir taraf feshi niteliğinde değildir. İş Kanununda bu fesih türü yer almasa da, taraflardan birinin karşı tarafa ilettiği iş sözleşmesinin karşılıklı feshine dair sözleşme yapılmasını içeren bir açıklamanın (icap) ardından diğer tarafın da bunu kabulü ile bozma sözleşmesi (ikale) kurulmuş olur.

İşçi ve işveren iradelerin fesih konusunda birleşmesi, bir taraf feshi niteliğinde değildir. İş Kanununda bu fesih türü yer almasa da, taraflardan birinin karşı tarafa ilettiği iş sözleşmesinin karşılıklı feshine dair sözleşme yapılmasını içeren bir açıklamanın (icap) ardından diğer tarafın da bunu kabulü ile bozma sözleşmesi (ikale) kurulmuş olur.

Bozma sözleşmesinde icapta, iş ilişkisi karşı tarafın uygun irade beyanı ile anlaşmak suretiyle sona erdirmeye yönelmiştir. Bu sebeple, ikale sözleşmesi akdetmeye yönelik icap, fesih olarak değerlendirilip, feshe tahvil edilemez (Kılıçoğlu/Şenocak: İş Güvencesi Hukuku, İstanbul 2007 s.99)

Bu anlamda bozma sözleşmesinin şekli, yapılması, kapsam ve geçerliliği Borçlar Kanunu hükümlerine göre saptanacaktır. Buna karşılık iş sözleşmesinin bozma sözleşmesi yoluyla sona erdirilmesi, İş Hukukunu yakından ilgilendirdiği için ikalenin yorumunda iş sözleşmesinin yorumunda olduğu gibi genel hükümler dışında İş Hukukunda yararına yorum ilkesi gözönünde bulundurulacaktır.

Bozma sözleşmesinin Borçlar Kanununun 23-31.(TBK'nun 30, 36, 37 ve 38.) maddeleri arasında düzenlenmiş olan irade fesadı hallerinin bozma sözleşmeleri yönünden titizlikle ele alınması gerekir. Bir işçinin bozma sözleşmesi yapma konusundaki icap veya kabulde bulunmasının ardından işveren feshi haline özgü iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak istemesi ve yasa gereği en çok bir ay içinde işe iade davası açmış olması düşündürücüdür.

İş ilişkisi taraflardan her birinin bozucu yenilik doğuran bir beyanla sona erdirmeleri mümkün olduğu halde, bu yola gitmeyerek karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirmelerinin nedenleri üzerinde de durmak gerekir. Her şeyden önce bozma sözleşmesi yapma konusunda icapta bulunanın makul bir yararının olması gerekir. İş ilişkisinin bozma anlaşması yoluyla sona erdirildiğine dair örnekler 1475 sayılı İş Kanunu ve öncesinde hemen hemen uygulamaya hiç yansımadığı halde, iş güvencesi hükümlerinin yürürlüğe girmesinin ardından özellikle 4857 sayılı İş Kanunu sonrasında giderek yaygın bir hal almıştır. Bu noktada, işveren feshinin karşılıklı anlaşma yoluyla fesih gibi gösterilmesi suretiyle iş güvencesi hükümlerinin dolanılması şüphesi ortaya çıkmaktadır. Bu itibarla irade fesadı denetimi dışında tarafların bozma sözleşmesi yapması konusunda makul yararının olup olmadığının da irdelenmesi gerekir. Makul yarar ölçütü, bozma sözleşmesi yapma konusunda icabın işçiden gelmesi ile işverenden gelmesi ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak ele alınmalıdır.

Bozma sözleşmesi yoluyla iş sözleşmesi sona eren işçi, iş güvencesinden yoksun kaldığı gibi, kural olarak feshe bağlı haklar olan ihbar kıdem tazminatlarına da hak kazanamayacaktır. Yine 4447 sayılı Yasa kapsamında işsizlik sigortasından da yararlanmayacaktır. Bütün bu hususlar, İş Hukukunda hakim olan ibranamenin dar yorumu ilkesi gibi, hatta daha da ötesinde, ikale sözleşmesinin geçerliliği noktasında işçi lehine değerlendirmenin gerekliliğini ortaya koymaktadır.

Bozma sözleşmesi yoluyla iş sözleşmesi sona eren işçi, iş güvencesinden yoksun kaldığı gibi, kural olarak feshe bağlı haklar olan ihbar kıdem tazminatlarına da hak kazanamayacaktır. Yine 4447 sayılı Yasa kapsamında işsizlik sigortasından da yararlanmayacaktır. Bütün bu hususlar, İş Hukukunda hakim olan ibranamenin dar yorumu ilkesi gibi, hatta daha da ötesinde, ikale sözleşmesinin geçerliliği noktasında işçi lehine değerlendirmenin gerekliliğini ortaya koymaktadır.

Tarafların bozma sözleşmesinde ihbar ve kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı hatta boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklardan bazılarını ya da tamamını kararlaştırmaları da mümkündür. Bozma sözleşmesinin geçerliliği konusunda bütün bu hususlar dikkate alınarak değerlendirmeye gidilmelidir.

Somut olayda, davacı ile yapılan görüşmeler sırasında davacının istifa etmek istediğini belirtmesi nedeniyle işçiden gelen teklif üzerine ikale sözleşmesi imzalandığı savunulmuştur. Davalı işyerinde teknik müdür olarak çalışan ve iş sözleşmesinin anlaşma (ikale) yolu ile sona ermesi ve sonuçlarına ilişkin protokolde davalı firmanın kaşesinin altında genel müdür ile birlikte imzası bulunan davalı tanığı ..., ikale teklifinin işverenden geldiğini beyan etmiştir. Yine, işyerinde tekniker olarak çalışan diğer davalı tanığı ... ise davacının işveren tarafından işten çıkartıldığını ancak karşılıklı anlaşma yapılıp yapılmadığını bilmediğini beyan etmiştir. İkale sözleşmesinde ise davacının başka bir iş aramak için iş akdine son verilmesini istediği belirtilmiştir. Dosyada işçinin istifa etmek istediğine ya da işverene ikale teklifinde bulunduğuna ilişkin yazılı bir dilekçe de bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ikale teklifinin işverenden geldiği, ikale sözleşmesi ile anlaşma bedeli olarak ödenen net 7.639,37 TL'nin davacının kıdem ve ihbar tazminatını karşılamaya dahi yetmediği ve işçiye ek bir menfaat sağlanmamış olduğu dikkate alındığında; işverenden gelen ikale teklifini kabul etmekte davacının makul bir yararının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yapılandosyanın Yargıtay'a geliş-dönüş masrafı dahil toplam 132.8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13055, Karar No: 2013/15491, Tarih: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13055 E.  ,  2013/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesindeki temyiz kesinlik sınırının 21.07.2004 tarihinden itibaren 2000 TL'ye çıkartılmış olması nedeniyle sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan doğrudan hükmolunan 1.800.00 TL adli para cezasının miktarı itibariyle belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 09.02.2009 tarihli temyiz talebinin reddine dair hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.