muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3802, Karar No: 2021/11500, Tarih: 09.07.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3802 E.  ,  2021/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 01/04/2021 tarihli yazısı ile; “Mahkemece verilen temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekili tarafından maktu temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırması gerekirken, yatırılmadığının anlaşılmasına göre; maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak (muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.)kanuni sürenin beklenilmesi,”istenmiştir. Dairemiz yazısı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle bu kez 29/04/2021 tarihli yazı ile; ”İlgi yazımızla dairemizin 2021/3801 esas sayılı dosyasına ilişkin eksikliğin tamamlanması yüksek öncelikli olarak istenildiği halde, yazımıza bugüne kadar cevap verilmediği anlaşılmıştır. Belirtilen dosya eksikliğinin tamamlanarak üst yazı ile dairemize gönderilmesi, eksikliğin tamamlanmasının mümkün olmaması halinde gerekçesinin bildirilmesi, aksi halde sorumlular hakkında işlem yapılmak üzere gerekli bildirimde bulunulacağı hususu TEKİDEN rica olunur.” şeklinde yazı gönderilmiş ancak bu yazının gereği de tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, mahkemenizce gönderilen muhtıranın (ödenmesi gereken harçların dosyamıza yatırılması ibaresi ile gönderilmesi nedeniyle ) usulüne uugun değildir. Dairemizce bu kez 10/06/2021 tarihli yazı ile bu kez 29/04/2021 tarihli yazıda belirtildiği gibi davacıya usulüne uygun muhtıra gönderilmesi istenmiş ancak gönderilen yazı cevabı yerine getirilmediği gibi cevap da verilmemiştir. 10/06/2021 tarihli yazımıza cevap verilmemesi üzerine, davacıya usulüne uygun yeniden muhtıra gönderilmesi için 24/06/2021 tarihli acele iş olarak belirtilen yazı gönderilmiş ancak yazıya ;” davacı vekili Av. ...'a 27/05/2021 tarih itibariyle muhtıra yazıldığı ve 01/06/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ olduğu, Davacı tarafça muhtıra konusu Temyiz yoluna Başvurma harcı, Temyiz karar Harcı ve Gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı tetkik olunmuştur. “şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin 01/04/2021 tarihli yazısında belirtildiği üzere, davacı vekiline temyiz harç ve masraflarını yatması için usulüne uygun muhtıra gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemenin 12/09/2019 tarihli asıl kararının temyizine ilişkin harç ve giderlerinin ödenmesine yönelik muhtıra usulsüz olduğundan davacı tarafa usulüne uygun ayrı bir muhtıra çıkarılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına yönelik usuli işlemler yerine getirilmeli, şayet davacı tarafça temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde asıl kararın temyiz isteminin reddine karar verilmeli, yatırılması halinde incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4930, Karar No: 2016/8759, Tarih: 28.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4930 E.  ,  2016/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Mutlak Butlanla Batıl Olduğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/16174, Karar No: 2014/524, Tarih: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16174 E.  ,  2014/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3900 E sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneğinin icra müdürlüğünden,

2-Takibe konu alacakların (2010, 2011 yılları için belirlenen aidat tutarı,kömür,kira bedeli) belirlendiği kat malikleri toplantılarının da içinde bulunduğu karar defteri ile işletme defterinin apartman yönetiminden,

3-Takibe konu alacakların (genel gider ve elektrik alt yapı bedeli) belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin apartman yönetiminden,

4-24.06.2010 tarihli kat malikleri genel kuruluna davalı adına katılıp imza atan .....’in varsa vekaletnamesi ile adı geçen toplantı hazırun cetvelinin apartman yönetiminden,

5-Tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5592, Karar No: 2024/97, Tarih: 09.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/5592 E.  ,  2024/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/7 E., 2022/227 K.

DAVACILAR : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...’de bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı olduğundan bahisle tespit harici bırakıldıktan sonra idari yoldan Hazine adına 1165 parsel numarasıyla tescil edilen taşınmazın yaklaşık 3,5 dönümlük kısmında davacının zilyet olduğunu belirterek taşınmazın bu bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.01.2014 tarihli, 2013/141 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.656,94 metrekarelik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli, 2014/16008 Esas, 2014/14776 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan zilyetlik araştırmasının yeterli olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 27.04.2016 tarihli, 2015/315 Esas, 2016/265 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.656,94 metrekarelik bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 27.04.2016 tarihli, 2015/315 Esas, 2016/265 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.656,94 metrekarelik bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli, 2016/12685 Esas, 2019/6371 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek tanık ve mahalli bilirkişilerden sorulmak ve hava ve uydu fotoğraflarından yararlanılmak, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişiden rapor alınmak suretiyle çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliğinin belirlenmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dava konusu yerin dere özelliğini kaybettiği ve imar-ihya yapılmak suretiyle uzun yıllardır davacının kullanımında olduğu, davacı lehine tescil şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 331 ada 5 parsel ( Eski 1165 parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 30.11.2021 tarihli raporlarının ekindeki 6 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen 2.657,00 metrekarelik kısmına ilişkin davalı adına olan tapunun iptali ile bu kısmın davacı adına ayrı bir parsel numarası verilerek tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve eksik inceleme ile karar verildiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediğini, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapusuz taşınmaz iken idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazda tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz dere yatağı olduğundan bahisle tespit harici bırakılmış, 2002 yılında 1165 parsel numarası ile ihdasen Hazine adına ham toprak vasfıyla tescil edilmiştir.

Dava; tapusuz taşınmaz iken idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazda tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz dere yatağı olduğundan bahisle tespit harici bırakılmış, 2002 yılında 1165 parsel numarası ile ihdasen Hazine adına ham toprak vasfıyla tescil edilmiştir.

2. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozmaya uyulduğu halde gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmemiş, çekişmeli taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi uyarınca çalışma yapıldığı halde bu çalışmaya ilişkin evrak dosya arasına alınmamış, çekişmeli taşınmaz bölümünün ne şekilde davacıya intikal ettiği kesin olarak belirlenmemiş, davalı Hazine men kararına dayanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın men kararına konu olup olmadığı belirlenmemiş, dava konusu taşınmazla ilgili davacı tarafça Hazineye ecrimisil ödenip ödenmediği üzerinde durulmamış, hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazla ilgili Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan işlemlere ilişkin evrak getirtilmeli, çekişmeli taşınmazla ilgili meni müdahale kararı olup olmadığı ve davacı yanca Hazineye ecrimisil ödenip ödenmediği belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın tescil edildiği 2002 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmelidir.

4. Daha sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ile fen (teknik), jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

5. Yapılacak keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişilerden dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde ve hangi hukuki nedene dayalı olarak kullanıldığı, taşınmazın meni müdahale kararına konu olup olmadığı, taşınmaz için ecrimisil ödenip ödenmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır.

5. Yapılacak keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişilerden dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde ve hangi hukuki nedene dayalı olarak kullanıldığı, taşınmazın meni müdahale kararına konu olup olmadığı, taşınmaz için ecrimisil ödenip ödenmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır.

6. Fen bilirkişiden 22/A uygulamasını da gösterir şekilde keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, taşınmaza komşu parselleri de göstermek ve taşınmazın men kararına konu olup olmadığını belirtir şekilde ayrıntılı kroki ve rapor alınmalı; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni, üzerinde sürdürülen ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü açıklayıp tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek stereoskop aletiyle incelenmeleri neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

7. Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalıdır.

Yukarıda sayılan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Yukarıda sayılan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8424, Karar No: 2008/14739, Tarih: 15.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8424 E.  ,  2008/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı abonenin ödemediği elektrik bedellerinin tahsili için başlatmış oldukları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması

zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda “Davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, “Davanın kabulüne, itirazın iptaline” şeklinde hüküm kurulmuş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.