muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2033, Karar No: 2024/5036, Tarih: 13.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2033 E.  ,  2024/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/147 Esas, 2022/1723 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/362 E., 2020/370 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) karar iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/38225 numaralı “Purelife+şekil” ibareli markanın 05, 29, 30 ve 35. sınıflardaki tescil başvurusuna davalı şirketin “Pure Life”, “Nestle Pure Life+şekil”, “Nestle Pure Life Obeziteye Karşı Hareket Zamanı+şekil”, “Nestle Pure Life+şekil”, “Nestle Pure Life Doğal Kaynak Suyu+şekil” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, başvuru kapsamından 29, 30 ve 35. sınıf ile 31. sınıf malların satışına yönelik hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara yapılan itiraz sonucunda davalı Kurum’un YİDK kararı ile başvuru kapsamından 05 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin de çıkartıldığını, müvekkilinin itirazının ise reddedildiğini, oysa müvekkilinin “Purelife” markası ile Himalaya tuzlarını gerek tek başına gerekse çeşitli karışımlar ile harmanlayarak Migros, Macrocenter, Kipa, Çağrı, Özkuruş, Mopaş ve benzeri marketlerde tüketime sunduğunu, “Pure Life” ibaresinde gerçek hak sahibinin davalı şirket olduğunun kabul edilemeyeceğini, zira müvekkilinin 2009/67830 sayılı “Purelife” markasının yanı sıra dava dışı pek çok kişi adına tescilli “Pure Life” markasının bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun davalı şirketin markasına yanaşma amacı taşımadığını, taraf markalarındaki “Pure Life” ibaresi çıkarıldığı zaman taraf markalarının hiçbir yakınlığının bulunmadığını, davalı şirketin redde mesnet markasında esaslı unsurun “Hareket Zamanı” ibaresi olduğunu, markadaki “Pure Life” ibaresinin neredeyse okunmadığını, taraf markaları arasında görsel benzerlik olmadığı gibi markalardaki mavi rengin de markaları benzer kılmayacağını, müvekkili adına tescilli 2011/105896 sayılı markanın müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil ettiğini, davalının “Pure Life” markasının tanınmışlık vasfını taşımadığını ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-5373 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... SA vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin “Pure Life” ibareli markaların sahibi olduğunu, davacının marka başvurusu neticesinde müvekkili şirketin itirazı ile davacının marka başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, davacının 2009/67830 ve 2011/105896 sayılı markalarının dava konusu marka başvurusuna kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, anılan markaların dava konusu marka ile ayırt edici özelliklerinin farklılık arzettiğini, markaların farklı malları kapsadığını, davacının 2009/67830 sayılı markasının hükümsüzlüğüne yönelik olarak dava açtıklarını, davacının markalarının pek çok sınıfta da kullanılmadığını, başvurunun müvekkilinin markalarına yakınlaşma amacı güttüğünü, işaretler arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunduğunu, davacının marka başvurusunun kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin davalı şirketin markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/ aynı tür olduğunu, davacının daha önceki tarihli marka başvurularının da davalı şirketin itirazı nedeni ile reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “Purelife+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 05, 29, 30 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin, davalı şirketin itiraza mesnet markalarının kapsamında ise 29, 30, 32, 33, 35, 41 ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetlerinin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/ aynı tür/ benzer oldukları, ancak 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetleri yönünden aynılık/ benzerlik içermediği, taraf markalarının ise benzerlik taşıdığı, davacının eski tarihli markasını kullandığı ispatlanamadığından başvuru yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği, kötü niyet iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-5373 sayılı kararının davacının başvurusundan çıkartılan emtialar yönünden 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar, kibritler, malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun kapsadığı sınıflarda sadece 2014/91286 sayılı “Nestle Pure Life Obeziteye Karşı Hareket Zamanı” markasının davalı şirket adına tescilli olduğunu, değerlendirmenin sadece bu marka üzerinden yapılabileceğini, diğer markaların tescile engel teşkil etmeyeceğini, işaretlerin bütüncül değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında görsel ve kompozisyonel olarak benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetlerin diğer davalının itiraza mesnet markalarının mal/hizmet listesinde yer alan emtialar ile aynı/benzer olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... SA vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun kötü niyetli yapıldığını, aksi yöndeki kararın hatalı olduğunu, davacının müvekkilinin markalarına yanaşma kastıyla hareket ettiğini, imaj transferi gerçekleştirmeyi amaçladığını, başvurunun tümden reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında “pure life” ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, aynı/ aynı tür/ benzer mal ve hizmetlerde kullanılmalarının tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, davalı Kurumun YİDK kararıyla başvurunun kapsamından bir kısım mal ve hizmetler nihai olarak çıkartılmış ise de, bunların bir kısmının davacının markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzerliğinin bulunmadığı, bu mallar yönünden YİDK kararının iptalinin gerektiği, kötü niyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iptal edilen mal ve hizmetlerde de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğunu, davacının “purelife” ibareli başvurusu ile itiraz konusu markaların kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerine benzediklerini, taraf markalarında ortak olarak bulunan “saf hayat/ doğal hayat” anlamına gelen “pure life” ibaresinin tüm markalarda esas unsur olarak yer aldığını, diğer davalının markalarında yer alan “nestle” ibaresinin çatı marka olup değerlendirmenin esas unsur olarak yer alan “purelife” ibaresi dikkate alınarak yapıldığını, taraf markalarında mavi renk kullanılması, yazı stilindeki benzerlik gibi unsurların markalar arasında işaret benzerliği gösterdiğini, başvuru konusu markada red kapsamında bulunan mal/ hizmetlerin kısmi red gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunanlarla aynı/aynı tür/benzer olduğunu, işaretler arasında karıştırılma/ ilişkilendirme ihtimali bulunduğunun YİDK tarafından tespit edildiğini, işaretlerin tüketici profillerinin aynı olduğunu, tüketici tarafından her iki markanın karıştırılacağını, markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türkpatent vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8461, Karar No: 2014/12912, Tarih: 17.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8461 E.  ,  2014/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüyle dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmakla bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11.38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun 4 nolu paragrafında yer alan "binde 9,9" ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılarak bunun yerine "binde 11.38" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6414, Karar No: 2024/1282, Tarih: 19.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/6414 E.  ,  2024/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/40 E., 2022/52 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; ... Köyü çalışma alanında bulunan kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz kısımlarının davacılar adına kayıtlı 146 ada 36 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.04.2015 tarih, 2014/27 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.755,38 m2, (B) harfi ile gösterilen 1.455,37 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 538,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacılar adına kayıtlı 146 ada 36 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; - hüküm davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2017 tarih, 2015/10851 Esas, 2017/3755 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun gereğince ...'na husumet yaygınlaştırılması, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.03.2018 tarih, 2017/57Esas, 2018/38 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 19.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yol olarak tescil harici bırakılan (A) harfli 3.755,38 m2, (B) ve (C) harfleriyle dere yatağı olarak tescil harici bırakılan B=1.455,37 m2 ve C=538,63 m2 bölümlerin tescil harici bırakılma işleminin iptali ile 146 ada 36 parsele eklenmek suretiyle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 05.02.2021 tarih, 2018/4052 Esas, 2021/829 Karar sayılı kararıyla; araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, taşınmaz bölümlerinin hangi nedenle tescil harici bırakıldığının araştırılmadığı gibi taşınmaz bölümlerinin belirlenen niteliklerine göre halen tarıma elverişli yerlerden olup olmadıkları ya da kuru dere olup olmadıkları hususunda bilirkişiden rapor alınmadığı, yasal ilanların yapılmadığı, kabule göre de davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3755,28 m2 kısmın 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tescil harici bırakılmış ise de mahalli bilirkişi ifadeleri ve bilirkişi raporuna göre fiilen kullanılan kadim bir yol olmadığı, davacılara ait parselle birlikte bütün olarak uzun yıllardır kullanıldığı, yolun umuma açık bir yol olmayıp, davacıların muvafakatiyle diğer köylülerin tarım arazilerine ulaşabilmesi için açıldığı, köylülerin kullanımına izin verildiği, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 538,63 m2 kısım ile (B1) harfi ile gösterilen 1326,75 m2 kısmın kadastro çalışmalarında dere olarak tescil harici bırakıldığı, mahalli bilirkişi ifadeleriyle bilirkişi raporuna göre bu kısımların güneyinde mevsimsel yağışlarda akan kuru dere bulunduğu, çekişme konusu alanların kuru dere yatağı içerisinde kalmadığı, davacılara ait parselle bütün olarak arpa buğday ekilip biçilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığı, zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu, 3402 sayılı Kanun'a göre miktar yönünden 40-100 dönüm sınırının aşılmadığı, usulüne uygun ilanların yapıladığı gerekçesiyle krokide (A), (C), (B1) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulü ile tescil harici bırakılma işleminin iptaliyle davacılara ait 146 ada 36 parselin ifrazı sonucu oluşan yeni 146 ada 154 parsele eklenmek suretiyle davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, çekişmeli alanın tescil harici bırakılan yol ve dere yatağı olduğunu, Yasa tarafından taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmiş olmasının arandığını, davanın kabulüne karar verilen kısımları yönünden emek, masraf gerektiren uğraşın davacılar tarafından verilmediğini, zilyetlikle iktisaba dair şartların gerçekleşmediğini, taşınmazın Devlet arazisi olarak tescil edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bilirkişi raporuyla da bu durumun ortaya konulduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının gerekçesiz olarak ret edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, hükümde davanın kabulüne karar verilen çekişmeli kısımlar yönünden ‘’tescil harici bırakma işleminin iptali‘’ ifadesinin yazılması isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Kararın hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bendinde yer alan "TESCİL HARİCİ BIRAKILMA İŞLEMİNİN İPTALİ ile bu kısmın‘’ifadesinin hüküm yerinden çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediyeye iadesine,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1 inci maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.