muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12746, Karar No: 2016/6360, Tarih: 09.06.2016

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında, davacının 2006 yılı Temmuz ayına kadar şirkette pay sahibi olduğunu, 10/07/2006 tarihli genel kurul toplantısında şirkete ait 2 taşınmazın 510.000 TL bedelle davacıya satışına karar verildiğini ve taşınmazların davacıya devrini takiben davacının şirketteki hisselerini babası ... ... ...’na devrederek şirketten ayrıldığını, davacının 10.07.2006 tarihli genel kuruldan sonra hiçbir genel kurula katılmadığı gibi, kâr payı isteminde de bulunmadığını, 15/08/2013 tarihli genel kurul toplantısında davacıyı temsilen oy kullanılmadığını, genel kurul toplantısının şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul ili sınırlarında yapıldığını, kararların gerekli çoğunluk sağlanarak alındığını, sermaye arttırımın usulüne uygun şekilde yapıldığını, arttırımın bir kısmının iç kaynaklardan karşılandığını ve kalan kısmın pay sahipleri tarafından taahhüt edildiğini, 2008, 2010, 2012 ve 2013 tarihli genel kurul toplantılarının usulüne uygun şekilde yapıldığını, hazirun cetvelleri ve toplantı tutanaklarından davacının pay sahibi olmadığının anlaşılacağını, davacının ortak olduğu tarihlerde bastırılmış hamiline hisse senetlerinin de şirketin diğer ortaklarında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin paylarının kuruluşta nama yazılı olduğu, sonrasında gerçekleşen esas sözleşme değişikliği ile hamiline yazılı hale getirildiği, davacının hisse senetlerini devretmek suretiyle pay sahibi sıfatını kaybettiği iddia edilen 2006 yılında senetlerin hamiline yazılı olduğu, şirkete ait taşınmazların davacıya devrinin yapıldığı 2006 yılı sonrasında yapılan hiçbir genel kurul toplantısına davacının katılmadığı, 15.08.2013 tarihli genel kurul toplantısı tarihine kadar hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, davacı payların nama yazılı olduğunu bu nedenle de ciro ve teslim şeklinde geçerli bir devir bulunmadığını iddia etmekte ise de paylar hamiline olduğundan bu iddianın dinlemeyeceği, hisse senetlerinin bastırılıp bastırılmadığı yönündeki teredütün davalı vekilinin son celse bir adet hisse senedi sunmasıyla giderildiği, hisse senetlerinin sahiplerine teslim edildiği ve hisse senetlerinin davalılarda olduğunun anlaşıldığı, davacı taraf şirkete ait taşınmazların bedel karşılığı satın alındığını iddia etmekteyse de şirkete ait taşınmaların davacıya satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilen 10.07.2006 tarihli genel kuruldan sonra davacının hiçbir genel kurula katılmaması şeklinde gerçekleşen fiili durumun davalı tarafın taşınmazların davacının payları karşılığı davacıya devredildiği yönündeki savunmasının hayatın olana akışına uygun düştüğü şeklinde yorumlanması gerektiği, davacının son olarak katıldığı 10.07.2006 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetveline göre davacının o tarihte % 29 oranda paya sahip olduğu, sonrasında yapılan 17/10/2008 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetveline göre davacının paylarının tamamının birleşen davanın davalısı ... ... ...’na devredilmiş olduğu ve paylardan doğan hakların bu pay sahibi tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, davacının son olarak katıldığı 2006 tarihli genel kurul toplantısını takiben yapılan diğer kurullarda alınan karar tutanakları incelendiğinde 2008, 2010,2012 ve 2013 tarihli genel kurul toplantılarının tümünde 50.000.000.000 TL sermayeye karşılık gelen 100.000 hissenin % 94’ünün toplantıda asaleten/vekâleten temsil edilerek toplantı ve karar nisaplarına riayet edildiği, davacının % 29 oranında sermayeye sahip olduğu kabul edilse dahi bu pay sahipliği miktarının genel kurullarda salt çoğunluğa dayalı olarak alınan kararların yokluğuna ve iptal edilebilirliğine neden olacak nitelikte olmadığı, davalı şirketin anne, baba, kardeşten oluşan aile şirketi oluşu göz önünde bulundurulduğunda davacının 2006 yılından beri pay sahipliği haklarının başkaları tarafından kullanıldığını bilmediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı ve MK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı dahi davacının hükümsüzlüğe ilişkin tespit istemlerinin dinlenilmesine engel olacak nitelikte olduğu, 15.08

. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı dahi davacının hükümsüzlüğe ilişkin tespit istemlerinin dinlenilmesine engel olacak nitelikte olduğu, 15.08.2013 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandığı iddia edilmiş ise de hazırun cetveli incelendiğinde davacının pay sahibi olduğu kabul edilse dahi kararlar oybirliği ile alındığından yöneticilerin kendi ibralarında oy kullanmadıkları da nazara alındığında mevcut pay sahiplerinin ibra kararı alabilecek çoğunluğa sahip olduğu, sermaye artırım kararının kötüniyetle alındığına dair delil bulunmayıp finansal ihtiyaçlardan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacının hisselerinin davalı ... ... ...'na devir işleminin yok hükmünde sayılmasını gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 1.300 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30.70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9267, Karar No: 2014/3130, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9267 E.  ,  2014/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık akrabası olan katılan ...'e Ankara'da Bayındırlık Bakanlığında çalıştığını, bu bakanlıkta kendisine iş bulabileceğini söylediği ve Ankara'ya gittiğinde müştekiyi arayacağını belirttiği, bu konuşmadan bir kaç gün sonra sanığın katılanı arayarak kendisini Bayındırlık Bakanlığına işçi olarak alabileceğini, ancak işe yerleştirilmesi karşılığında 4.250 dolar gerektiğini söylediği, katılan ...'in sanığın istediği bu parayı parça parça sanığın... Bank şubesinde bulunan hesabına yatırdığı, parayı yatırmasından yaklaşık 1 ay sonra yine katılan ...'ten bir takım belgeleri istediği, katılanın bu belgeleri sanığa gönderdiği, bu belgelerin gönderilmesinden bir süre sonra sanığın katılan ...'i arayarak işçi alımı için bir kişilik yer daha olduğunu söylediği ve isim istediği, katılanın da amcasının oğlu olan katılan ...'un ismini verdiği, bunun üzerine sanığın 4.250 dolar daha istediği, katılanın sanığın istediği bu parayı diğer katılan ...'dan alarak kendi ismi ile aynı bankanın aynı hesap numarasına yatırdığı, bir süre sonra katılan ...'i arayan sanığın tekrar bir kişilik işçi kadrosu için 3 kişilik isim istediği, katılan ...'in bu telefon görüşmesinden sonra diğer katılan ... 'la görüştüğü, bu görüşmeden sonra katılan ...'in sanığa katılan ...'in oğlu ...'un ismini verdiği, bir süre sonra katılan ...'un olayla ilgili sanığı arayarak telefonla bilgi almak istediği, bu telefon görüşmesinde sanığın, katılan ...'e oğlu için Bayındırlık Bakanlığında iş ayarlayabileceğini söylediği, katılan ...'in bu paranın ne için lazım olduğunu sorması üzerine sanığın, işe yerleştirilmesi için bir takım yerlere para verilmesi gerektiğini söylediği, sanığın bu söylemine güvenen katılan ...'in sanığın istediği 4.250 doları diğer katılan ...'e verdiği, yine katılan ...'in kendi ismi ile bu parayı sanığın hesap numarasına yatırdığı, bir süre sonra sanığın katılan ...'i arayarak işe yerleştirme vaadinde bulunduğu katılanların evraklarını istediği ve katılan ...'i arayıp iki kişilik işçi kadrosunun boş olduğunu söyleyerek kendisine isim vermesini istediği, bunun üzerine ...'in katılanlar ... ve ... ile görüşerek aynı miktarda parayı bu katılanlardan alarak, kendi ismi ile sanığın hesap numarasına yatırdığı, yine sanığın Erzincan'da bulunduğu süre içinde katılan ... ile konuşarak işlerin zamanında ve kısa sürede hallolması için kişi başına 1.000,00 TL daha para istediği, katılanların bu parayı müşteki ...'e verdikleri, ...'in de toplanan bu parayı elden sanığa verdiği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın hileli hareketlerin tamamını katılan ...'e karşı gerçekleştirmesi ve katılan ...'in de diğer müştekilerden paraları alarak sanığa vermesi eyleminin teselsül eden tek suç olduğunun kabulü nedeni ile tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4567, Karar No: 2024/2262, Tarih: 09.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/4567 E.  ,  2024/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50, 52 maddeleri uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "sanık hakkında temel ceza miktarı tayin edilirken asgari hadden daha fazla uzaklaşılması" gerektiğinden bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50, 52 maddeleri uyarınca 24300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sanığın kusuru olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 20.15 sıralarında yerleşim yeri dışında, gece vakti,sanık idaresindeki otobüs ile bölünmüş tek yönlü aydınlatma olmayan yolda seyrine devam ettiği esnada kavşağa geldiğinde DUR işaret levhasına rağmen kontrolsüzce sola dönüş yapmak istediği esnada karşı yönden düz seyir halinde olan katılan idaresindeki kamyonet ile çarpışması sonucu kamyonetteki yolculardan bir kişinin öldüğü, kamyonet sürücüsü orta 3 derece kemik kırığı ve araçtaki iki yolcu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde olmak üzere toplam üç yolcunun yaralandığı olayda; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken sola dönüş yapmak istediğinde DUR işaret levhasını dikkate alarak durup yolu kontrol edip, yolun boş olmasına müteakip sola dönüşünü tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde kontrolsüzce sola dönüşü esnasında meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli derecede kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23363, Karar No: 2011/3702, Tarih: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23363 E.  ,  2011/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/son maddesinde, icra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder; düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, icra takibi alacaklı hamil A.Y. tarafından kendisinden evvel senedi imzalayan ciranta A. B. hakkında yapıldığına göre, senetteki imzayı kontrol etmeden alıp takibe koyan alacaklının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle anılan madde hükmü gereğince alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/176, Karar No: 2010/226, Tarih: 09.11.2010

**Ceza Genel Kurulu         2010/5-176 E.  ,  2010/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2009/190274

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Nitelikli cinsel saldırı suçundan, sanık O...E..Ö...’ın beraatine ilişkin, An-kara 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.05.2006 gün ve 337-118 sayılı hüküm, o yer C. savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dai-resince 07.04.2008 gün ve 13587-3333 sayı ile;

“Oluşa, dosya kapsamına, mağdurenin tüm aşamalardaki sanığın zorla ırzına geçtiği yönündeki istikrarlı anlatımlarına, iddiasını doğrulayan tanık beyanlarına, mağdurenin mua-yenesi ile olay yerinden alınan çarşafta bulunan lekelerin incelenmesi sonucu verilen Adli Tıp Kurumu raporlarında kızlığında taze yırtık olduğunun, vücudunda zora ilişkin darp cebir izi bulunduğunun ve çarşafta elde edilen kanın DNA’sı ile uyumlu olduğunun belirtilmesine, sa-nığa ait doktor raporunda ise; mağdurenin mukavemet ettiğini gösteren bulguların yer alma-sına, açıklanan maddi delillerin sanığın savunmasının aksine iddiayı doğrulamasına, dosyaya sanık yakınlarınca sunulan 31.08.2005 tarihli bant kaydı ile çözümüne nazaran, sanığın cebir ve şiddet kullanarak mağdureye cinsel saldırıda bulunduğu sabit olduğu halde oluşa uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde beraet hükmü kurulması” isabetsizliğinden, Daire Başkanı H.... C...ve Daire Üyesi M.... E....’nin karşıoylarıyla, oyçokluğuyla bozulmuştur.

Yerel mahkeme ise 12.05.2009 gün ve 212-166 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 12.05.2009 gün ve 212-166 sayı ile;

“…Gerek savunma, gerekse katılanın ifadeleri ve dosyadaki tüm tanıkların beyanları-na göre; olaydan sekiz ay öncesine kadar sanıkla yaşına göre yetişkin katılanın birbirleri ile yakınlık duyup seviştikleri ve bu bağlantıların giderek yoğunlaştığı ve bu itibarla katılanın sık sık sanığın oturduğu eve giderek fiilen beraber yaşadıkları, ancak olaydan bir süre önce sa-nığın başka biriyle ilişkisi olduğu duyumundan dolayı katılanın bundan alınarak kıskançlık belirtileri göstermesine rağmen sanıkla olan ilişkisini kesmeyerek devam ettirdiği, nitekim olaydan önce sanığı aradığı ve arkasından sanığın evine geldiği, bu sırada sanığın evinden öteden beri sanıkla birlikte tanıdıkları bir arkadaşı ile sanığın tanıdığı Kayseri'den gelen di-ğer iki arkadaşının da evde olduğu, geç saatlerde gelen katılanın bir süre sohbet ettikten son-ra belirtilen evdeki üç misafirin yanından ayrılıp sanıkla yatak odasına geçtikleri ve burada sevişmeye devam ettikleri, bu sırada aşırıya kaçarak cinsel ilişkide bulundukları anlaşılmak-tadır. Katılanın bu ilişkinin zora dayalı olduğuna dair iddiası, dayanıklı ve inandırıcı görül-memiştir. İlişki aşamasına kadar olan safahat hatta bir ara prezervatif kullanılması için ara-larındaki konuşma ve bundan sonra geçen süreç rızanın varlığını doğrulamaktadır. Birisi sa-nıkla ortak arkadaşları, diğer ikisi de sanığın arkadaşları olmak üzere evde sanıktan başka üç kişi daha vardır. Bu kişilerin herhangi bir fiilleri tarif edilmemiş ve sadece misafir kaldıkları anlaşılmıştır. Bu üç kişi dinlenmiştir. Katılanın zora dayalı iddiasına ilişkin hiçbir bilgilerinin olmadığını aksine her şeyin rızaya dayalı olarak gerçekleştiğini belirtmişlerdir.

Hatta dinlenen bir grup tanıklar olaydan önceki uzunca bir safhada katılanın çoğun-lukla sanığın evine gidip, onunla fiilen birçok defa birlikte kaldığını, bu arada mutfağı pay-laştıklarını, aynı yatak odasında kaldıklarını açıklamışlardır” gerekçesiyle ilk hükmünde di-renmiştir.

Bu hükmün de katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığının 19.07.2010 günü ve 190274 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlı-ğa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık O....E..Ö..’ın yerel mahkemece beraatine karar verilen somut olayda, Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmaz-lık, sanığın atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık O....E..Ö..’ın yerel mahkemece beraatine karar verilen somut olayda, Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmaz-lık, sanığın atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Katılanın 20.08.2005 tarihinde dilekçe ile Ankara C. Başsavcılığına başvurarak sanık-tan şikâyetçi olması üzerine sevkedildiği Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.08.2005 gün ve 32068 sayılı raporda; hymende saat kadranına göre 4 hizasında kaideye kadar inen taze bir yırtığın bulunduğu, hymen etrafında hiperemik alan ve hassasiyet mevcut olduğu, sağ yanakta 2 cm çapında ekimoz, sol yanakta hassasiyet, sağ kol içyüzde, sol kol iç-yüzde 1-2 cm çapında ekimoz, boynun ön tarafında subjektif ağrı, olaydan iki gün sonra yaka-lanan sanığın 22.08.2005 gün ve 32333 sayılı adli raporunda ise; sol pektoral bölgede, sol kol-da 2-3 gün öncesine ait olması olası sıyrıklar bulunduğu, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen ve mağdure tarafından olay sırasında sanığın kendisine cinsel saldırı fiilini gerçekleş-tirdiği yatakta serili olduğu belirtilen ve üzerinde kan lekeleri bulunan çarşaf üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06.09.2005 gün ve 545 sayılı raporda da; çarşaf üzerindeki kan lekesindeki DNA profili ile katılanın kanından elde edilen DNA profilinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Katılan B....A... 20.08.2005 tarihinde savcılıkta; "Dün gece yarısına doğru .... Caddesindeki .... isimli eğlence yerine gittim, beş kişi orda eğlendik saat 04.00 sırala-rında bulunduğumuz yerden çıktık, ancak o saatte araç olmadığı için bir de kahve içmeye da-vet ettikleri için Ümitköy'e arabayla giden C..ve A..isimli arkadaşlarım beni kendi iste-ğim üzerine O... E..Ö...' ın evine bıraktılar. Kendisi benim Başkent Üniversitesin-den arkadaşım olur, bulunduğu evde bekâr kalmaktadır. Yarın Kayseri' ye gideceği için bir daha görüşemeyiz diye konuşmak amacı ile evine gitmeye karar vermiştim, kapıyı çaldım kendisi açtı. Daha önce cep telefonu ile geleceğimi bildirdiğim için beni bekliyordu. Kahve yapıp beraberce içtik, sohbet ederken beni öpmek istedi, ben kabul etmeyince bu sefer kolla-rımdan tutarak beni içerdeki odaya yatağa götürdü. Orada zorla prezervatif takarak ırzıma geçti. Kız olduğum için az miktarda kan çarşafa bulaştı. Bu arada bacaklarımda kan içinde kaldı. Daha sonra bana 'seni eve bırakayım' dedi, beni arabasıyla saat 05.00 sıralarında evi-me bıraktı. 10 dakika sonrada bana mesaj çekerek 'bıktım senden yolun açık olsun' gibi şeyler yazmış. Ben de sinirden bu mesajları sildim, daha sonra en yakın arkadaşım olan C..'e du-rumu anlattım. O da 'E..'ı çağırıp güzel güzel konuşalım' dedi. Kendisi geleceğini söylediği halde bu saate kadar gelmediği için bende dilekçe yazarak hakkında şikâyetçi oldum. Bana zorla tecavüz eden sanıktan şikâyetçiyim gerekli yasal işlemin yapılmasını istiyorum, ayrıca muayene için doktora sevkimi istiyorum", 02.09.2005 tarihinde C. Savcılığında tekrar alınan ifadesinde; "Olay günü tanık Hazar'ı hiç görmedim. M....S....isimli şahsı da E...-'a gittiğim zaman gördüm ve sadece merhabalaştık. Çıkarken de kendisini görmedim. Şüpheli E...'ın ifadeleri ise yalanlarla doludur. E..'a hiçbir şekilde küfürlü konuşmadım. E...'-la daha önceden ilişkiye girdiğimiz hususu da yalandır. Kendisi olay günü beni öpmek isteyip de ben karşı koyunca bir yandan ağzımı kapattı ve güçlü biri olduğu için bir yandan da kolla-rımı diğer eliyle tuttu, bağıramadım. Hatta bağırdım ancak sesim çıkmadı. O kadar çok ağzı-mı kapatmak için baskı yaptı ki üç gün boyunca çenem ve boynum ağrıdı. Olayın şokuyla tep-kisiz bir hale geldim, sadece ağlıyordum. Ne zaman kendime geldim ondan sonra C.. isimli arkadaşımı arayarak olayı anlattım ve şikâyetçi oldum", mahkemede; "Sanık ile aynı üniver-sitede okuyoruz, aramızda duygusal yakınlık oldu, daha sonra 2005 yılının Mart aylarında duygusal ilişkimizi bitirip sadece arkadaş kalmaya karar verdik. Bir gün arkadaşım E..a ba-na mesaj çekti ve evde kimsenin olmadığını gelip onda kalmamı istedi, ben de ailemden izin aldım ve E..’nın evine gittim. Oraya G...ile sanık da geldi, birlikte oturup sohbet ettik, sonra E.ile G.. birbirlerinden hoşlandılar, bunun üzerine sanık 'siz şu odaya geçin' dedi ve onlar da bir odaya girdiler, bizde salonda E..’la birlikte televizyon seyrettik, sonra E.