muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28320, Karar No: 2013/15243, Tarih: 05.06.2013

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. 1086 sayılı HUMK.' nun 381. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.' nun 388/son. maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.' nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Aynı hüküm 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde de yer almıştır. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.' nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda, “Davanın reddine”; gerekçeli kararda ise, “Davanın 6100 sayılı HMK.' nun 150. maddesi uyarınca 18.08.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına” karar verilmiş olması, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9535, Karar No: 2015/24242, Tarih: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9535 E.  ,  2015/24242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat Aile Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/107-2014/1109

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından tazminat miktarları ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141. maddesi "1-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2-İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır “ hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekir. Davacı-karşı davalı erkek ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 02.12.2013 tarihli dilekçe ile 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı-karşı davacı kadın ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı-karşı davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden H. A.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran G.'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/1787, Karar No: 2010/8722, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1787 E.  ,  2010/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1426, Karar No: 2025/4084, Tarih: 11.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/1426 E.  ,  2025/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/934 E., 2022/934 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;16.10.2020 tarihinde yaya konumunda olan davacı müvekkiline davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirtip sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 43.147,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 43.147,93 TL tazminatın 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur raporunu alınmasını, hesaplama yönteminin doğru olmadığını ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikle göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde; Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmelik'in 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmelik'in 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda Yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20'nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmelik'in amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar Kahramanmaraş Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 31.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 14 üncü maddesindeki atıflar gereği Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyet oranı belirlenmiş ise de; 20.02.2019 tarihinden sonraki kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken(davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak) yanlış yönetmeliğe göre hazırlanan rapor esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dairece kaza tespit tutanağının temini için eksiklik talebinde bulunulmuşsa da, İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağının bulunmadığı bildirilmiştir. 11.02.2020 tarihli fezlekede kaza tespit tutanağı bulunduğu, kaza tespit tutanağında yalnızca davacı yayanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, yine dosyada alınan kusur raporunda da kaza tespit tutanağından bahsedildiği anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonunda alınan kusur raporunda ise davalı sürücünün kusurunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, ceza dosyası(kaza tespit tutanağı varsa kusur raporları, karar örnekleri) getirtilerek, kusur tespiti için kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, kaza tespit tutanağının da irdelenerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, çelişkileri giderir bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26019, Karar No: 2018/22698, Tarih: 10.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/26019 E.  ,  2018/22698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... Mah. Çayır Sok. ... Sarıyer İstanbul adresinde kurulu ... Restoranında 23.02.2005 tarihinden 15.12.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, en son net 1.590,00 TL aylık maaşla kıdemli asistan müdür (restoran sorumlusu) olarak çalıştığını, davalı şirketin iç denetim bölümü tarafından yapılan denetim sırasında denetimi yapan davalı çalışanı ...’ün personel ve müşterilerin yanında davacıya ‘siz ne biçim personelsiniz, sizi buraya kim aldı’ biçiminde aşağılayıcı ve alaycı sözler söylediğini, iç denetim raporunda da hiçbir kusurunun bulunmamasına rağmen bir takım suçlamalarda bulunulduğunu, davalı işverence Beyoğlu 31. Noterliğinden 27.11.2012 tarih ve 40680 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede yapılan suçlamalar ruh ve beden sağlığını olumsuz etkilediğini ve ... Hastanesi Acil bölümüne başvurduğunu, yapılan tetkikler sonucu Miyalji isimli hastalığın saptandığını, 4 günlük İstirahat Raporu verildiğini; davacının ihtara cevap vermek ve iş akdini haklı nedenlerle fesih etmek için ... Noterliği’nden 05.12.2012 tarih ve 47460 yevmiye numaralı ihtarı davalıya gönderdiğini; davalı şirket Beyoğlu 31. Noterliği’nden gönderdiği 14 Aralık 2012 tarih ve 46317 yevmiye numaralı cevap ile davacıdan iş yerinde çalışmaya devam etmesinin istendiği; davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, çalışma süresi içinde fazla çalışma ücreti ödenmediğini; toplamda 86 günlük yıllık ücretli izin hakkını kullandığını, yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 23.02.2005 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, davacının kıdemli asistan müdür olarak görev yaptığı işyerinde yapılan iç denetim neticesinde kendisine .... Noterliğinden 27.11.2012 tarih 40680 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini; davacının bu ihtarnamede ifade edilen hususları kabul etmediği, ihtarnamede belirtilen hususların ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı beyanı ile ... Noterliği’nden 05.12.2912 tarih ve 47460 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek iş akdini haklı sebeple feshettiğini bildirdiğini; davalı şirket tarafından davacıya ...Noterliği’nden 14.12.2012 tarih, 46317 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ve davacıdan çalışmaya devam etmesinin istendiği; iş akdinin haklı sebeple feshedilmediğini, yapılan iç denetim sonrası hazırlanan raporda, davacının Müdür şifrelerini illegal kullanımına müsaade ettiği, kasa kasiyer prosedürünü ihlal ettiği ve ihlal edilmesine göz yumduğu, olmayan atıkları atık olarak göstermek suretiyle envanter prosedürünü ihlal ettiği, restoran envanter defterinde var olan eksileri kapanış sayımlarını değiştirdiği ve miktarları bir sonraki atık olarak işlemek suretiyle sakladığı, sorumlusu olduğu vardiyalarda ve restoranda kasalardan fişsiz ürün satılmasına ve illegal fiş kesilmesi olaylarını fark etmeyerek görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, restoranda yaşanan olayları amirlerine bildirmediğinin tespit edildiğini ve yazılı ihtar verilmesi konusunda görüş bildirildiğini; Beyoğlu 31. Noterliği’nden 27.11.2012 tarih 40680 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek söz konusu durumun tespit edildiğini, durumun tekrarı halinde iş akdinin haklı sebeple feshedileceğinin bildirildiğini; davacının ise ... Noterliği’nden 05.12.2012 tarih 47460 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek, 40680 yevmiye nolu ihtarnamenin ahlâk ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığını bu sebeple de iş akdini feshettiğini bildirdiğini, kıdem tazminatı talebinin haksız olduğunu, kıdemli asistan müdür pozisyonunda çalışmakta olan davacının kendi vardiyasını düzenleyebilecek konumda olduğunu, üçlü vardiya düzeninde çalışma uygulaması bulunduğunu, davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarından fazla mesai ücreti ödemesinin yapıldığını, ücret bordrolarında hiçbir ihtirazi kayıt bulunmadığını, ücret ödemelerinin Banka kanalı ile yapıldığını ve ücret bordrolarındaki husus banka kayıtları ile de desteklendiğini, 23.05.2005 ile 20.12.2012 tarihleri arasında geçen çalışma süresinde toplam 110 gün yıllık ücretli izin hakkına sahip olduğunu, iş akdini feshedene kadar 70 günlük ücretli izin hakkını kullandığını, kalan 40 günlük yıllık ücretli izin alacağı net 2.120,00 TL’nin iş akdinin feshi sonrasında banka hesabına yatırıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre davacı işçinin ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunu'nun 24/2 -e maddesine göre haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekir. Davacının ... Noterliği'nin 05.12.2012 tarih, 47460 yevmiye numaralı ihtarnamesi istifa mahiyetinde olmayıp yasal haklarını saklı tutulduğu haklı fesih niteliğindedir.

3-Fazla mesai hesabında ulusal bayram ve genel tatil günleri dışlanmaksızın mükerrer yararlanmaya neden olacak şekilde yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.