muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6213, Karar No: 2011/9785, Tarih: 13.09.2011

. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, mirasçılar aleyhine açılmış ve derdest dava varsa 40/100 dönüm sınırlaması yönünden aralarında bağlantı bulunan davaların H.Y.U.Y.nun 45 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi hususu düşünülmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15513, Karar No: 2013/18546, Tarih: 20.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15513 E.  ,  2013/18546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca düzenlenen sipariş fişine dayalı şekilde alacağın tahsiline yönelik müvekkili ve dava dışı ... aleyhine takibe girişilmiş ise de sipariş fişi kendi içerisinde tutarsız olduğu gibi müvekkilinin bir kamu kuruluşu olup yasal mevzuata uygun biçimde mal teslimi olmadığı ve bu sipariş fişinin müvekkili kayıtlarında da yer almadığını sipariş fişinde imzası ve adı bulunan ...’ın müvekkili nezdinde çalıştığı dönemde kurumu zarara uğrattığı gerekçesiyle hakkında tazminat davası açıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, diğer takip borçlusu ...’ın müvekkili aleyhine açtığı menfi tespit davasında takibe konu sipariş fişindeki malları davacı kurum adına aldığını ve teslim ettiğini söylediğini, yapılan yargılama sonrasında menfi tespit davasının reddedildiğini, siparişe konu malların davacı nezdinde iaşe memuru olarak çalışan ...’a teslim edildiğini ve bu durumda davacı kurumun çalıştırdığı memurunun eyleminden sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı takip borçlusu ... tarafından davalı aleyhine açılan ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/309 Esas 2010/274 Karar sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında sipariş fişine konu malların davacı kurum kayıtlarında yer almadığı saptanmış ise de, davacı kurum çalışanı ...’ın malları kurum adına teslim aldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı ve bedelinin ödenmediğinin görüldüğünü, bu durum karşısında BK 55. maddesi uyarınca davacı kurumun istihdam ettiği ...’ın eyleminden dolayı sorumlu olup davalı satıcıya karşı hem kurum hem de teslim alan memurun birlikte sorumlu bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın ve şartları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava konusu icra takibinin ve davaya temel oluşturan bir örneği dosyaya konulmuş bulunan sipariş fişinin ön yüzünde üç kalem malın davacının çalışanı olduğu anlaşılan ...’a imzası alınarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sipariş fişinin arka yüzünde bu üç kalem mal ile ilgili açıklamalardan sonra ayrıca dört kalem daha mala ilişkin açıklamalara yer verilmiştir. Böylece sipariş fişinin arka yüzünde yedi kalem maldan söz edilmektedir. Ne var ki arka yüzdeki bu açıklamalar altında teslim alan imzası bulunmamaktadır. O halde mahkemece somut olay bakımından teslim alan imzasının bulunduğu kısımdaki üç kalem malla ilgili olarak davacının sorumlu tutulabileceği, bunun dışındaki mallar yönünden davalının o malları davacıya satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği gözetilerek deliller bu çerçevede değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29618, Karar No: 2019/14213, Tarih: 05.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29618 E.  ,  2019/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi olduğu eczanede kalfa olarak çalışırken, katılanın bilgisi dışında farklı tarihlerde kasadan benzin parası adı altında 40’ar TL alarak haksız menfaat temin ettiği, 06/02/2013 tarihinde ise daha önce yanında çalıştığı eczane sahibi tanık ...’a olan 1.000 TL tutarındaki şahsi borcuna karşılık olarak kendisine eczanedeki 1.800 TL ve 92 TL değerindeki ilaçları göndererek yarar sağladığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Aynı eczanede çalışan tanık ...’in, sanık tarafından gün aşırı kasadan benzin parası adı altında para alındığını beyan etmesi, tanık ...’ın kolluktaki ifadesinde; sanığın, suça konu ilaçları kendisine olan 1.000 TL’lik borcuna karşılık gönderdiğine yönelik beyanda bulunmasına rağmen, talimatla alınan ifadesinde ise ilaçların Ağustos ayının 15’inde ödenmek üzere gönderildiğini, katılanın kendisine hesabından sanık adına 300 TL veya 500 TL para gönderdiğini ve sanığın borcunu kendisine nakit olarak ödediğini söylediği dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanık ...’ın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla adı geçen tanığın duruşmaya davet edilerek yeniden ifadesinin alınması, katılanın sahibi olduğu eczaneye ilişkin belirtilen dönemlerdeki ilgili defter ve belgeler getirtilip, ilgili belgelerle birlikte dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii sağlanıp, eczanede ve işyeri hesaplarında bulunması gereken ilaç ve paranın ne kadar olduğu, eksik olduğu iddia olunan ilaç ve para olup olmadığı, eksik ise miktarının ne kadar olduğu, bu ilaç ve paraların eczane kayıtlarına girişinin yapılıp yapılmadığı, bu paraların sanığın uhdesinde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise zarar miktarının ne kadar olduğu, suça konu ilaçların tanık ... ile ne şekilde takas işlemine tabi tutulduğu ve bu takas işleminde katılanın zararına olarak herhangi bir usulsüzlük yapılıp yapılmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması, katılan tarafından sanık adına tanık ...’a banka aracılığıyla herhangi bir para gönderilip gönderilmediği de araştırılarak, atılı suçun sübutu halinde 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24251, Karar No: 2017/25592, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24251 E.  ,  2017/25592 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5339, Karar No: 2019/1341, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5339 E.  ,  2019/1341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8083, Karar No: 2014/14288, Tarih: 23.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8083 E.  ,  2014/14288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/121-2013/1190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan müvekkiline ait arazilerde yetiştirilen çeltik ürününün 30.10.2011 tarihinde oluşan fırtına nedeniyle zarara uğradığını belirterek 24.117,00 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tarihinde sigorta poliçesi güvence teminatı kapsamında fırtına düzeyinde kuvvetli rüzgarın estiği, fırtına nedeniyle davacı zararının doğduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 24.116,50 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

05.11.2013 tarihli karar ile 21.02.2014 tarihinde kararın kesinleştiği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.210,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/949, Karar No: 2010/1113, Tarih: 21.10.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/949 E.  ,  2010/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26.4.2010 gün, 2009/7907-2010/5071 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 16.7.2009 gün, 2009/11952-12748 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar tacir olup karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1348, Karar No: 2009/8287, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1348 E.  ,  2009/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili davalılarca girişilen icra takibine konu bonolarla müvekkili şirketin herhangi bir bağlantısı olmadığını, şirket yetkililerinin de davalılara bono vermediğini; bonolardaki şirket kaşesi üzerinde imza bulunmadığını ve imza sahibi ...’ın şirketi borçlandırmaya yetkili olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili bonolar üzerinde imzası bulunan ...’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu ve bonoların şirketi bağlayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacı şirketin yönetim kurulunda alınan kararla bono üzerindeki imzaların sahibi olduğu bildirilen ...’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, birlikte imza koyma koşulu getirilmediği, adı geçenin keşide tarihinde de bu yetkiyi haiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin temyiz itirazı lehine takdir olunan vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığı noktasındadır. Dava değeri 180.000,-TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekili yararına 13.100,-TL vekâlet ücreti takdir edilmek gerekirken 3.300,-TL vekalet ücreti tayini doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “3.300,-YTL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “13.100,-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6360, Karar No: 2012/11540, Tarih: 28.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/6360 E.  ,  2012/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ     : 22/03/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Uludağ Üniversitesi, davacının dava ihbar edilen... Tic. Ltd. Şti. ile........ Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, malzemeli temizlik alım işinin olarak anılan firmalara ihale edildiğini, sözleşmeye göre istihdam edilecek personelin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, davanın yalnızca taşeron firmaya tevcih edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirketin asıl işlerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarına aykırı olarak dava dışı ........ Şti. ile  ... San. Ltd. Şti.'ne gördürdüğü, aradaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varıldıktan sonra feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Alt işveren işçisi tarafından, feshin geçersizliğine karar verilmesi istemiyle yalnızca alt işveren hakkında veya geçersizlik yahut muvazaa iddiasıyla sadece asıl işveren aleyhine açılan davalarda, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz veya muvazaaya dayandığının belirlenmesine bağlı olarak, davalı olarak gösterilen kişinin işçinin gerçek işvereni olmadığının belirlenmesi halinde taraf sıfatı sorunu ortaya çıkmaktadır. Davanın taraf sıfatı yokluğu  nedeni   ile   reddedilmesi   halinde,   gerçek   işverene  karşı  açılacak  davada  işçi, çoğunlukla, işe iade davaları için öngörülen bir aylık dava açma süresini kaçırma tehlikesi ile karşılaşmaktadır. Böyle bir sonuç işçiyi mağdur edeceği gibi, bir aylık süre geçmemişse yeni bir dava açılmasını gerektirmesi nedeni ile usul ekonomisine de uygun düşmez. Gerek daha önce işe iade davalarına bakan Yargıtay 9. Hukuk Dairesince ve gerek Dairemiz tarafından davacının temsilcide yanıldığı veya taraf sıfatında maddi hataya düştüğü kabul edilmek suretiyle taraf değişikliği konusunda mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun katı kuralları aşılarak sorun çözülmeye çalışılmıştır.

Ne var ki, işe iade davası asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açıldığında asıl işveren hakkında taraf sıfatı yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmezken, sadece asıl işveren hakkında dava açılmışsa taraf sıfatının bulunmadığı ve taraf sıfatında yanılgı olduğunun kabulüne karar verilmesi sözü edilen çözümün çelişkisi olarak dikkat çekmiştir.