muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18994, Karar No: 2018/10171, Tarih: 06.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18994 E.  ,  2018/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, hakem heyeti kararının tebliğe çıkartılması/saklanması davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili başvuru dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan Emine'nin tek taraflı olarak oluşan kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararınca başvurunun kabulü ile anne ... için 44.391,96.-TL, baba Şakir için 41.337,11.-TL olmak üzere toplam 85.729,07.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı .... vekilinin karara itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine dairemizin bozma kararından sonra itiraz hakem heyetince yeniden itirazın reddine karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma kararından sonra dosya, yeniden hakeme tevdi edilmiş ve tevdi edilen hakem tarafından 21.09.2015 tarihli itiraz hakem heyeti ara kararı düzenlenmiş taraf vekillerinin e mail adreslerine gönderilmek suretiyle tebliğ yoluna gidilmiş, ancak tebliğ davalının doğru adresine gönderilmemiş, davalı haberdar olamaması nedeniyle, belirtilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatıramamış ve itiraz hakem heyetince yeniden itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde; davalı vekilinin tebliğ adresini "...@sompojapan.com.tr" olarak belirttiği fakat ara kararın; ...@sompojapan.com.tr" adresine gönderilmesi nedeniyle davalının ara karardan haberdar olamadığı anlaşıldığından, davalıya tebligat yasası ve genel şartlara uygun olarak ara kararın tebliği yapılmadan, davalının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle itiraz hakem heyeti tarafından dairemizin 2014/23993 Esas 2015/873 karar sayılı ilamında belirtilen bozma nedenleri araştırılmaksızın yazılı olduğu şekilde yeniden itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda; öncelikle davalıya ara kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlanmalı ve dairemiz bozma ilamına uygun şekilde araştırma yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedeni dikkate alınarak davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6363, Karar No: 2017/15078, Tarih: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6363 E.  ,  2017/15078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Görülmekte olan davada, mahkemenin kısa kararın da "iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere" karar verildiği halde, gerekçeli kararda "15 günlük süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere" karar verilmek suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında kanun yolu ve süresi konusunda çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/14468, Karar No: 2017/8528, Tarih: 03.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14468 E.  ,  2017/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında.... Devlet Hastanesi'nin 17/07/2013 tarihli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından hazırlanan raporda, fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun bildirilmesine rağmen, 02/01/2014 tarihli pedagog tarafından hazırlanan sosyal inceleme raporunda ise “ ...görüşme esnasında kendini ifade etmekte zorlandığı, suç kavramını anlayabilecek bilişsel olgunlukta olmadığı, akademik becerilerinin yetersiz olduğu, kavramsal bilgi ve beceri düzeyinin yetersiz olduğunun” bildirilmesi karşısında; raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4450, Karar No: 2010/10433, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4450 E.  ,  2010/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaclara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44493, Karar No: 2015/4574, Tarih: 17.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44493 E.  ,  2015/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... aracılığıyla ... Villalarından bir ev beğendiğini, ancak fiyat konusunda anlaşmanın sağlanamadığını, iki ay sonra davalının firması olan ... firması tarafından da aynı yer gösterilerek, 19.7.2010 tarihli belgeye imza attırıldığını, mülk sahibi ile görüşme sağlanamadığını, daha sonra bu yeri daha önce aracılık yapan dava dışı ... aracılığıyla 415.000 TL bedelle satın aldığını, komisyon bedelini de bu firmaya ödediğini, ne var ki davalı tarafından da komisyon bedeli adı altında aleyhine takip başlatıldığını, oysa ki davalının mal sahibi tarafından satış konusunda yetkili kılınmadığı gibi, takip konusu belgenin de tellallık sözleşmesi niteliğinde olmadığını, kaldı ki belgede davalı tarafın imzası olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının komisyon bedelini ödemekle yükümlü olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, davacı takip dayanağı olan 19.7.2010 tarihli belgede, davalı firmayı temsilen adı yazılı bulunan ...'in imzasının bulunmadığını, bu nedenle söz konusu belgenin geçerli bir tellallık sözlemesi olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Taşınmaz Tellallık Sözleşmesinin düzenlendiği Borçlar Kanununun 404/son maddesi gereğince taşınmazlar konusundaki tellallık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Bu itibarla tellallık sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması ve her iki tarafça da imzalanması zorunludur. Zira söz konusu hükümde öngörülen yazılı şekil şartı geçerlilik şartı olup, mahkemece de resen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda, davalı tarafından başlatılan icra takibinde icra dosyasına ibraz edilen 19.7.2010 tarihli belgede, davacının imzası mevcut ise de, davalı firmayı temsilen adı yazılı olan ...'in imzası bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu belgenin, her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir. Her ne kadar iş bu dava sırasında davalı tarafından her iki tarafın da imzasını taşıyan aynı tarihli belge ibraz edilmişse de, sözleşmenin, yapıldığı tarih itibariyle geçerlilik koşullarını taşıması gerektiğinden, imza eksikliğinin sonradan tamamlanmasının sözleşmeyi geçerli hale getirmeyeceği açıktır. O halde davalı geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talebinde bulunamayacağından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9349, Karar No: 2025/5183, Tarih: 11.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/9349 E.  ,  2025/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/14 E. 2020/679 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek CMK' nun 280/1-a maddesi delaletiyle CMK.nın 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; beraat hükmünün kaldırılarak sanığın cezalandırılması gerektiğine, toplanması talep edilen deliller toplanılmaksızın verilen kararın Anayasaya aykırı olduğuna, kaza tespit tutanağının hatalı ve çelişik olduğuna, bu tutanağa dayanılarak verilen rapor ve mahkeme kararının da hatalı olduğuna, ölenin ışık ihlali yapmadığına, sanığın asli ve tam kusurlu olduğuna, ne kusur raporlarında ne de mahkemece verilen hükümde olayı bizzat yaşayan ...'in ifadesinin dikkate alınmadığına, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka ve fiili duruma aykırı olduğuna, sanığın kusuru olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine, araçtaki hasarın sanığın kavşağa ne denli hızlı girdiğinin açık bir göstergesi olduğuna, sanıkla aynı yöndeki tırın durur vaziyette olmasının sanığın ışık ihlali yaptığının göstergesi olduğuna, sanığa yüksek hadden ceza verilmesi ve adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka ve fiili duruma aykırı olduğuna, sanığın kusuru olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine, araçtaki hasarın sanığın kavşağa ne denli hızlı girdiğinin açık bir göstergesi olduğuna, sanıkla aynı yöndeki tırın durur vaziyette olmasının sanığın ışık ihlali yaptığının göstergesi olduğuna, sanığa yüksek hadden ceza verilmesi ve adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;07/10/2017 günü saat 17.30 sıralarında sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonet ile devlet yolunu takiben Balıkesir istikametinden Manisa istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyrine göre sağından kavşağa giriş yapan katılan sürücü ...'in idaresindeki tescilsiz motosikletin sol yan kesimine çarpması, çarpışmanın etkisiyle savrulan motosikletin, yanında aynı yönden seyirle kavşağa giriş yapan ... idaresindeki motosikletin sol yan kesimine çarpması, akabinde meydana gelen çarpışmaların etkisiyle de her iki motosikletin devrilerek sürüklenmesi neticesinde, sürücülerden ...'un öldüğü, katılan ...'in hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Sanığın aşamalarda yapmış olduğu savunmaları değerlendirildiğinde olay anında kendisine yeşil ışık yandığını bu nedenle ortalama 60-70 km hızla yoluna devam ettiğini, bu esnada yanında bir tırın da hareket halinde olduğunu, motosikletlerin aniden karşısına çıktıklarını ifade ettiği görülmüş ise de sanığın yeşil ışıkta geçtiğine dair savunmalarının gerçekliği hususunda bir tespitte bulunulamadığı, katılan ... ise her ne kadar aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında kendilerine yeşil ışık yanmasının akabinde hareket ettiklerini beyan ettiği görülmüş ise de katılanın bu beyanlarının gerçekliğini teyit eder nitelikte somut bir delil bulunmadığı, sanığın kullandığı araçta bulunan tanıklar ise kaza anında kendilerine yeşil ışık yandığını beyan etmişler ise de özellikle arka koltukta bulunan tanıkların bu husustaki bilgisinin araç içindeki konumları itibariyle kesin ve net olamayacağı değerlendirilmiş olup ...'ün sanığın kardeşi, diğer tanıkların ise arkadaşları olması nedeniyle somut olayı tarafsız bir şekilde anlatmamış olabilecekleri ve sanığı koruma içgüdüsü ile hareket etmiş olabilecekleri hususları ile de birlikte değerlendirildiğinde tanık beyanlarının da somut olaydaki maddi gerçeği ortaya çıkarma anlamında yeterli olmadığı kanaatine varıldığı, olay mahallinde bulunduklarını ifade eden tanıklar ... ve İnanç yönünden ise doğrudan ışığın duruma dair bilgilerinin olmadığı, yalnızca korna sesi duymaları nedeniyle motosikletlere yeşil ışık yandığını düşündükleri görüldüğünden beyanlarının hükme etkili olamayacağı kanaati hasıl olduğu, gerek soruşturma gerekse kovuşturma safhasında yapılan tüm incelemelerde kaza anında mevcut ışık durumu tespit edilemediği, somut olayda taraflara ait kusur durumu tespitinin zarureti karşısında kaza mahalli olan kavşak, ışıksız olarak kabul edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 13/06/2018 tarihli rapora üstünlük tanınarak sanık sürücü ...'in idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti görüşün açık olduğu bölünmüş devlet yolunu takiben seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, kavşağa yaklaşırken hız azaltmadığı, ön ilerisinde sağ tarafta kalan sokaktan gelerek kontrolsüzce kavşağa giriş yapan ... idaresindeki motosiklete tedbirsizce çarpması sonucu karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile tali kusurlu olduğu kabul edilerek TCK2nın 85/2. Maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın suç tarihinde sevk ve idaresinde bulunan aracı ile Manisa yönüne seyir halindeyken sokak kavşağından aracı ile geçtiği esnada kendisine göre yolun sağ tarafından karayoluna girerek kavşaktan Balıkesir yönüne dönmeye çalışan katılan ...'in sevk ve idaresinde olan tescilsiz, plakasız motosiklete çarptığı, çarpmanın etkisi ile motosikletin yan kavşakta geçmeye çalışan ölen ...'un idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların yeşil ışıkta geçtikleri yönündeki beyanlarına istinaden yerel mahkemece hangi tarafın yeşilde geçtiğinin belirlenmemiş olması sebebiyle, olay yerinin kontrolsüz kavşak olarak kabul edilerek sanığın olayda tali kusurlu kabulü ile mahkumiyetine karar vermiş ise de; sanığın yeşil ışıka geçtiği yönündeki savunmasının aksine delil bulunmadığından kusuru olup olmadığı hususunda şüphe bulunduğu ve bu nedenle sanığın beraati yerine mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması kanuna aykırı bulunarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve sanığın taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre;

1-07/10/2017 günü saat 17.30 sıralarında meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş devlet yolunu takiben seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftaki sokağı takiben gelerek kavşağa giriş yapan katılan sürücü ... idaresindeki motosikletin sol yan kısımlarına çarptığı, çarpışmanın etkisiyle savrulan motosikletin, yanında aynı yönden seyirle kavşağa giriş yapan ... idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde, ...'un öldüğü, katılan ...'in hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ışık ihlali yapan sürücünün kesin bir şekilde tespit edilemediği olayda, sanığın kırmızı ışıkta geçtiği hususu kanıtlanmamış olmakla beraber sanığın idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti görüşün açık olduğu bölünmüş devlet yolunu takiben seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemesi, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, ön ilerisinde sağ tarafta kalan sokaktan gelerek kontrolsüzce kavşağa giriş yapan motosiklete tedbirsizce çarpması sonucu karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile tali kusurlu olduğu halde mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-07.10.2017 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 08.10.2017 olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2-07.10.2017 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 08.10.2017 olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2636, Karar No: 2021/5847, Tarih: 06.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2636 E.  ,  2021/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Mutlak Butlanla İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/1319, Karar No: 2019/2631, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1319 E.  ,  2019/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.