muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9746, Karar No: 2019/11950, Tarih: 07.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9746 E.  ,  2019/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2017 tarih, 2016/59 Esas, 2017/39 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "1412 sayılı CMUK'nun 251. maddesine benzer hükümler içeren 5271 sayılı CMK'nun "Delillerin tartışılması" başlıklı 216. maddesinin üçüncü fıkrasında; "hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir" düzenlemesi yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca katılmış olduğu takdirde son söz mutlaka sanığa verilerek duruşma bitirilecektir. Ceza muhakemesinde sanığın en önemli haklarından biri de savunma hakkı olup, hazır bulunduğu oturumda son söz sanığa verilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.03.2016 gün ve 216-109; 03.03.2015 gün ve 170-20; 03.06.2014 gün ve 1207- 309; 29.01.2013 gün ve 1406-30; 28.04.2009 gün ve 77-111; 29.01.2008 gün ve 193-7; 04.12.2007 gün ve 246-261; 25.04.2006 gün ve 3-124; 06.07.2004 gün ve 138-159 sayılı kararlarında açıkça belirtildiği üzere, savunma hakkı ile yakından ilgili olan son sözün sanığa ait bulunduğuna ilişkin usul kuralı emredici nitelikte olup, bu kurala uyulmaması kanuna mutlak aykırılık oluşturmaktadır." şeklindeki görüş gözetilmeden, hükmün tefhiminden önceki son söz suça sürüklenen çocuğa verilmeden yargılamaya son verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2221, Karar No: 2020/1037, Tarih: 06.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2221 E.  ,  2020/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/492-2019/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliyat sigorta poliçesi ile dava dışı ... Deri Ltd. Şti'ye ait koyun ve kuzuların kromlu yarı işlenmiş deri emtiasının ithalinin 1.885.449.523 TL bedel ile teminat altına alındığını, davalı tarafından emtianın sigortalısına teslim edilmediğini, konteyner açıldığında içinde derilerin olmadığının görüldüğünü, sigortalı şirketin malların teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için dava açtığını, davacı şirketin kısmen sorumlu bulunduğunu, bu hükmün dava dışı sigortalı tarafından takibe konu edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 1.477.550.681 TL asıl alacak, işleyen reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 13.072.184.681 TL'yi icra dosyasına ödediğini, davalının sigortalı malların zarara uğraması nedeniyle oluşan zarardan kusurlu davranışı ile sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.072.184.681 TL tazminatın 22/07/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil kuruluşun yaptığı liman hizmetleri görevinin yükleme, boşaltma ve korumadan ibaret olduğunu, koruma işleminin mal hangi şekilde teslim edilmiş ise o şekilde korumadan ibaret bulunduğunu, dava konusu malın orjinal mührü ile gümrüklü sahaya indirildiğini, tüm gümrük işlemleri bitene kadar o hali ile koruma görevlerinin bulunduğunu, kendilerine teslim edilen malın konteyner içinde var olup olmadığını belirleme durumlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı ... Deri Ltd. Şti'ye ait yarı işlenmiş koyun ve kuzu derilerinin İzmir limanına getirilmesi sırasında oluşabilecek hasarların sigorta poliçesi ile sigortalandığı, emtianın sigortalısına teslim edilememesi üzerine sigortalı tarafından İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı, davalı ve dava dışı ...Deniş Nakliyat A.Ş. aleyhine dava açıldığı, bu dosyada davalı ...'nin olayın oluşunda 1/3 oranında kusurlu, davacı ... şirketinin ise 2/3 oranında kusurlu oldukları tespit edilerek kusur oranında oluşan zararın tahsiline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, davacı ... şirketinin ödediği miktarın tamamının rücuen tahsilini işbu davada istediği, davacının kendi kusuruna denk gelen sorumluluğu gereğince ödeme yaptığı, TTK.nın 1472. maddesi gereğince davalının rücuna esas olmak üzere sigortalısına bir ödemesinin bulunmadığı, davacının dava dışı sigortalısının TCDD'den olan alacağını temlik de almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14453, Karar No: 2017/4672, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14453 E.  ,  2017/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9069, Karar No: 2014/712, Tarih: 20.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9069 E.  ,  2014/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2011 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 243 ada 121 parsel sayılı 1129,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olacak yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kanunun 16/C maddesi gereğince tesbit dışı bırakılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, 04.12.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 282,06 m² ve (C) ile gösterilen 386,55 m²’lik kısımların tescil ve sınırlandırma dışı bırakılmasına, (B) ile gösterilen 460,88 m² yüzölçümlü bölümün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; taşınmazın (B) kısmının zaten tapuda davacı adına kayıtlı olduğu gözetilmeden mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden tescil hükmü kurulması, halen tapuda kayıtlı olan (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tescil ve sınırlandırma dışı bırakılması şeklinde hüküm kurulması ve yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.”

-2-

-2-

şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1, 2, 3 ve 6. bentlerinin çıkartılarak, bunun yerine “Davanın kısmen kabulü ile ... İlçesi, ... Köyü 243 ada 121 parsel sayılı taşınmazın 04.12.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 282,06 m² ve (C) ile gösterilen 386,55 m² yüzölçümlü bölümlerinin tapu kaydının iptali ile ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) işaretli 460,88 m² yüzölçümlü bölümün davalı üzerinde bırakılmasına, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H..U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 20/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9161, Karar No: 2013/9396, Tarih: 22.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9161 E.  ,  2013/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3692, Karar No: 2009/5013, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3692 E.  ,  2009/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av.... ile davalı SGK vekili Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2008 gün ve 559/460 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21 Hukuk Daires’inin 15.12.2008 tarih 2008/12924 E 2008/19228 K sayılı gere çevirme kararı ile ilgili yazılan müzekkereye, davalı kurum tarafından verilen cevabın yeterli olmadığı ve gerekli hassasiyet gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1-Davacının 01.01.1986-18.09.2007 tarihleri arasında kısa süreli SSK lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalı kabul edilmesi halinde prim borcu bulunup bulunmadığının,

2-Davacının banka kredisi kullanarak ödediği bedelin ilgili bankaya iade edilip edilmediği,

3-Davacı vekilince ileri sürülen 01.06.2006 tarihli tahsis talebi bulunup bulunmadığının,

Gerekli özen ve dikkat gösterilerek eksiksiz ve açık cevap verilmediği takdirde suç duyurusunda bulunulacağı ihtarı da yapılarak davalı kurumdan sorularak alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1978, Karar No: 2020/1262, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1978 E.  ,  2020/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5544, Karar No: 2024/3193, Tarih: 24.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5544 E.  ,  2024/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2019/1402 Esas, 2021/617 Karar

HÜKÜM :Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2017/112 E. - 2018/496 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2016/00802 başvurulu 5 ve 6 numaralı tasarım başvurularına yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkilinin tanınmış "Biskrem" markasıyla çok uzun yıllardır piyasada olan ve çeşitli şekil markaları ile de korunan ambalaj tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin grup şirketlerinden olan dava dışı şirketin eski ortağı olduğunu, ortaklıktan ayrıldıktan sonra müvekkilinin pek çok ürününü, markasını ve ambalajını kötü niyetli olarak taklit etmeye başladığını, davalı şirketin dava konusu tasarımlarla benzer olan tasarım tescilinin müvekkilinin itirazı üzerine iptal edildiğini ileri sürerek YİDK'ın 2017-T-29 sayılı kararının iptalini ve dava konusu 2016/00802-5 ve 6 nolu tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet tescilli tasarım görselleri ile dava konusu tasarımların birbirinden tamamen farklı olduğunu, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, tasarım başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet tescilli tasarım görselleri ile dava konusu tasarımların birbirinden tamamen farklı olduğunu, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, tasarım başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket sahiplerinin davacının dava dışı grup şirketinde ortak iken hiç bir anlaşmazlık olmadan ortaklıktan ayrıldığını, eski ortak olmanın davacı şirketin ürünlerinin kötü niyetle taklit edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacı tasarımları ile dava konusu tasarımların birbirlerinden tamamen farklı olduğu gibi piyasada yaygın olarak kullanılan ambalaj şekline dayanılarak da hak iddia edilemeyeceğini, taraf tasarımlarında yer alan ortak unsurların teknik zorunluluktan kaynaklandığını, davacının "Biskrem" ürün ambalajına benzer çok sayıda ürünün piyasada bulunduğunu, bu tür bir ürün için aynı renk ve kombinasyonda ürün görselinin kullanılmasının harcıalem hale geldiğini, davacının bu ambalaj üzerinde inhisari hak elde etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, davalıya ait 2016/00802-5 ve 6 nolu tasarımların, davacı markası karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2017-T-29 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2016/00802/5 ve 6 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Dosyanın Yargıtay'da temyiz incelemesi aşamasında 14.07.2021 tarihinde UYAP üzerinden davalı .... Investment Finansal Yönetim A.Ş. vekili tarafından verilen davayı kabul dilekçesi üzerine, Dairemizin 27.12.2022 tarih ve 2021/5318 E., 2022/9515 K. ile davalı şirket vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi gereğince kabule ilişkin yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın kabule ilişkin ek karar verilmek üzere mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmiştir.