muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1938, Karar No: 2024/4655, Tarih: 09.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1938 E.  ,  2024/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1996/1 E., 1998/908 K.

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.07.1996

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... ... mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... adına tespit edildiğini ancak taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfında olup zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Bayramali Doğruöz ve Hayri Doğruöz; dava konusu taşınmazın mirasbırakanları ... ...’ya babasından intikal ettiğini, iddianın ... olmadığı belirterek davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın taşlık, çalılık ve kayalık olup tarıma elverişli olmadığı, mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, karardan 22.02.2024 tarihinde haberdar olunduğunu, yargılama sırasında dava dilekçesi ile bilirkişi raporları ve duruşma günlerinin de davalıya tebliğ edilmediğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, mirasçılarının davaya dahil edilmesinin ... olmadığını, mirasbırakan ...’nun kızı olan ...’in mirasçılarının davaya dahil edilmediklerini, dava konusu taşınmazın mirasbırakan ile ölümü üzerine mirasçıları tarafından 100 yılı aşkın süredir kesintisiz malik sıfatı ile kullanıldığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 ve 35. maddeleri, Mülga Tebligat Tüzüğü'nün 55. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27. (1086 sayılı Kanun'un 73.) maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 ve 35. maddeleri, Mülga Tebligat Tüzüğü'nün 55. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27. (1086 sayılı Kanun'un 73.) maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi.

3. Değerlendirme

Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... ... mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 16 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ...’nun babasına ait iken intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ...’ya ait olduğu, ...’nün 1973 yılında ölümü ile taşınmazın mirasçılarına geçtiği ancak mirasçıların tam olarak tespit edilemediğinden taşınmazın ölü ... adına tarla vasfı ile ve 80.272 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edildiği, kadastro tutanağının 13.02.1995-15.03.1995 tarihleri arasında askı ilanında kalarak 16.03.1995 tarihinde kesinleştiği ve davanın davacı ... tarafından 16.03.1995 tarihinde açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmediğinden 19.03.2002 tarihinde kesinleştirildiği, taşınmazın hükmen davacı ... adına tescil edildiği ve daha sonra yapılan 22/A uygulaması sonucu taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile halen 80.263,34 m2 yüz ölçümlü olarak tarla vasfı ile davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." hükmüne; 6100 sayılı Kanun'un 27. maddesinde ise, "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." hükmüne yer verilmiştir.

Bilindiği üzere; yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. Anayasa'nın 36. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. (1086 sayılı Kanunun 73.) maddelerinde çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre mahkeme, tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Bu bakımdan davetin ve bunun yazılı şeklinin (davetiyenin) davadaki önemi büyüktür. Asıl olan tarafların huzurunda yargılamanın yürütülmesi olmakla birlikte, hukuk mahkemelerinde taraflar yargılamaya katılmasalar bile mutlaka dava ve duruşmadan haberdar edilmelidirler. Duruşmaya gelinmese dahi ilgilinin yokluğunda davaya devam edilip karar verilmesine usulün olanak tanıdığı hâllerde, açıklanan biçimdeki uyarıyı taşıyan davetiyenin tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun biçimde taraf teşkilinin tamamlanarak işin esasına girildikten sonra deliller toplanarak bir sonuca ulaşılması gereklidir. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat, bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Bu nedenle, tebliğ ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) ve Tebligat Tüzüğü hükümleri tamamen şeklidir. Kanun'un amacı, tebliğin muhatabına ulaşması, konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususun belgeye bağlanmasıdır. Bu nedenle, tebligata ilişkin yasal hükümlerin gözden uzak tutulmaması ve uygulanması zorunludur. Esasen, taraf teşkilinin sağlanması Anayasa'nın 90/son maddesi delâletiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkının bir gereğidir.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanunu'nun 35/1.fıkrası ile kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanununun 35/2 ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Evvelce yapılan tebligat usulsüz ise 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Tebligat Kanununun 35/2 ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Evvelce yapılan tebligat usulsüz ise 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, kararı 07.03.2024 tarihinde temyiz eden davalı ... vekilinin gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, karardan 22.02.2024 tarihinde haberdar olunduğunu belirtmiş olup dava dilekçesinin davalı ...’ün “... ...” adresine tebliğ edildiği, adres yetersizliğinden tebligatın iade edildiği, kolluk marifeti ile yapılan adres araştırmasına göre davalının adresinin İstanbul/Bakırköy olarak belirlendiği ancak 05.10.1997 tarihli duruşmada, anılan davalıya daha önce tebligat yapıldığı belirtilerek yeniden tebligat yapılmasına yönelik bir ara karar kurulmadığı ve gerekçeli kararın da davalının ... ... adresine tebliğ edildiği, tebligatın adres yetersizliğinden iade edilmesi üzerine TK’nın 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasına karar verildiği ve tebligat zarfında davalının açık adresi bulunmadığından “... Belediyesi ilan panosuna asıldı” açıklaması ile kararın tebliğ edildiği ve askı tarihinin de 19.03.2002 olduğu belirtilmiş olup davalı ...’e usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligat bulunmadığından TK’nın 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olduğu söylenemeyeceği gibi, belediye panosuna yapılan ilanın da usulüne uygun bir tebligat olarak kabul edilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu açıktır.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı vekili, yargılama sırasında dava dilekçesi ile bilirkişi raporları ve duruşma günlerinin davalıya tebliğ edilmediğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, ...’nun ise mirasçı olmadığını, mirasçılarının davaya dahil edilmesinin ... olmadığını, mirasbırakan ...’nun kızı olan ...’in mirasçılarının davaya dahil edilmediklerini, dava konusu taşınmazın mirasbırakan ile ölümü üzerine mirasçıları tarafından 100 yılı aşkın süredir kesintisiz malik sıfatı ile kullanıldığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiş olup yukarıda ayrıntılı olarak ifade edildiği üzere davalı ...’e yargılama sırasında dava dilekçesinin tebliğinden itibaren Tebligat Kanuna uygun şekilde yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı ve yargılamanın davalının yokluğunda yürütülerek savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; usulsüz tebligat ile savunma ve hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesinin ... olmadığı ve dava konusu taşınmazın ölü ... adına tespit ve tescil edildikten sonra davanın ... mirasçılarına husumet yöneltilerek açıldığı, ... terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu gözetilerek dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun şekilde ... mirasçılarına tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

09.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4364, Karar No: 2023/4453, Tarih: 26.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4364 E.  ,  2023/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1044 E., 2023/196 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/959 E., 2021/88 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının babası ... üzerinden yetim aylığı aldığını, davalı kurumca müvekkilinin boşanmış olduğu eşi... ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile 26.10.2008 tarihi itibariyle aylığının kesilmesine ve bu tarihden 25.12.2015 tarihine kadar müvekkiline yapılan ödemenin yersiz olduğuna karar verildiği bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu ile dava konusu belirtilen işlem hükümlerinin iptaline ve yetim aylığının müvekkiline tekrar bağlanması gerektiği ile bu nedenle davalı kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Pendik Sosyal Güvenlik İl Merkezinden alınan 25.08.2015 tarih, E.D-126 sayılı raporuna istinaden boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi nedeniyle ...'ün aylıkları 26.10.2008 tarihi itibariyle kesilmiş olup tarafına 26.10.2008 - 25.12.2015 süresi için yersiz ve haksız ödenen 61.893,12 TL adına borç olarak kaydedilmiş olup çıkan borcun tahsili için 17.12.2015 tarihli ve 15025499 sayılı yazı ile Pendik Sosyal Güvenlik Merkezine talimat verildiği anlaşıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Yargılama aşamasında dinlenen gerek tanık beyanları gerekse de kamu tanığı olarak dinlenen tanıkların beyanlarında söz konusu olayda davacı ile eski eşinin boşanmadan sonra karı koca hayatı yaşadıklarına dair iddiaların gerçek dışı olduğu, davacının ...'da oğlu ...'in yanında davalının ise memleketinde yaşadığı ortaya çıkmıştır. Aşamalarda dinlenen bir kısım tanık beyanlarında davacının eşinden boşandığını bilmemesi hususunun Türk örf ve adetlerinin özellikle kırsal kesimde boşanmanın yadırganan bir tercih olması ve bu şekilde görülmesi davacının belli bir yaştan sonra boşanmış olması sebebiyle bu durumun çevresinde ayıplanacak nitelikte görülerek çekilmesinden dolayı bu durumu yaşadığı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki bu husus dosyada mevcut davalı kurum tarafından davacı ile yapılan görüşmede bunun üzerine düzenlenen 2015 yılı 4 ayına ait tutanaktaki samimi beyanlardan da açıkça ortaya konulmuştur. Gerek resmi kayıtlar gerek hastane kayıtları gerekse de kolluk tarafından tutulan tutanaklar da davacının boşandıktan sonra dava dışı eski eşi ile birlikte yaşamadığının anlaşıldığı ve davanın ispatlandığı sonucuna varılarak,

Davanın Kabulü ile;

Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinin 60991618 3/57850 sayılı "Yersiz Ödeme Başlıklı" işleminin İptaline;

Davacıya davalı kurum tarafından yetim aylığının kesilme tarihi olan 25.12.2015 tarihinden itibaren her ay için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine,

Davacının yetim aylığı ödenmesi ile ilgili davalı kuruma borcu bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Kurum vekilinin istinaf sebepleri; sigortalı babası ...'den dolayı hak sahibi kızı davacıya 23.02.1995 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmıştır. 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi son fıkrası gereği ve Pendik SGM'nin 25.08.2015 tarihli raporuna istinaden davacının aylıkları 26.10.2008 tarihi itibariyle kesilmiş ve tarafına 26.10.2008 - 25.12.2015 süresi için yersiz ve haksız ödenen borç kaydedilerek borcun tahsili için işlem başlatılmıştır. Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verilmiştir. Kabul kararı hatalıdır, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de hatalıdır'' gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacının, ... ile Karadeniz Ereğlisi 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14 Mayıs 1996 tarih, 1996/96 Esas ve 1996/139 Karar sayılı boşanma ilamı ile boşandıkları, davacının söz konusu boşanma işleminden sonra 1996-2000 yılları arasında ...'de yaşayan ailesinin yanında ikamet ettiği, 2000 yılından itibaren de ...'da bulunan oğlu ... ile ikamet etmeye başladığı, dava tarihi itibarıyla Pendik ... adresinde ikamet ettiği görülmüştür. Yargılama aşamasında dinlenen gerek tanık beyanları gerekse de kamu tanığı olarak dinlenen tanıkların beyanlarına göre; söz konusu olayda davacı ile eski eşinin boşanmadan sonra karı koca hayatı yaşadıklarına dair iddiaların gerçek dışı olduğu, davacının ...'da oğlu ...'in yanında, davalının ise memleketinde yaşadığı anlaşılmıştır. Gerek resmi kayıtlar gerek hastane kayıtları gerekse de kolluk tarafından tutulan tutanaklarda davacının boşandıktan sonra dava dışı eski eşi ile birlikte yaşamadığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğinden, Mahkeme kararı mevcut delil durumu ile usul ve yasaya uygun görülmekle;

... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 09.02.2021 tarihli, 2016/959 Esas - 2021/88 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurumun istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşanması nedeniyle kesilen yetim aylığına dair Kurum işlemi iptali, borçlu olmadığının tespiti ve yetim aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/790, Karar No: 2007/5635, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/790 E.  ,  2007/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan 19.706 USD karşılığında bir adet kule vinci satın aldığı, bedelin 3.006 USD' sinin bono düzenlenmek sureti ile geri kalan tutarın ise nakit olarak davalıya ödendiğini, vinç' in 22.07.2003 tarihinde müvekkilinin yetkilendirdiği dava dışı ... A.Ş. tarafından satın alındığını ancak vinç' in (4) adet sabit montaj ayağı ile 80 metrelik enerji kablosunun eksik olduğunun anlaşılması üzerine 23.07.2003 tarihinde davalıya faks çekildiğini ancak eksikliklerin daha sonra çekilen fakslara rağmen giderilmediğini, bu ekipmanın olmadığı takdirde kule vincinin montajının yapılamayacağı ve vince acil ihtiyaç duyulduğu için başka bir firmadan bu ekipmanın satın alınıp vincin kurulduğunu; davalının eksik ifa nedeni ile müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya keşide ettiği 3.006 USD bedelli senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini müvekkilinin zarardan senet bedelinin tenkisi ile bakiye zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kule vincinin sabit ayakları ve kabloları olmaksızın davacıya satıldığını, malın görülerek satın alındığını ve davacıya teslim edildiğini , malın 1998 model olduğu, davacının bu şekli ile aldığını müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki satım ilişkisine konu kule vincinin, kurulup çalışabilmesi için sabit montaj ayakları ile enerji kablosunun zorunlu olarak bulunması gerektiği, bu nedenle ekipmanın davalının teslim borcuna dahil olduğu, bu nedenle davacı B.K.' nun 202. maddesi uyarınca semenin tenzilini talep edebileceği, bu ekipmanın Ukrayna' ya nakliye ücretinden davalının sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 3.006 USD bedelli bononun davanın devamı sırasında...4. İcra Müdürlüğü' nün 2003/ 11037 sayılı dosyası ile takibe konulup davacıdan 5.271.700.000 TL tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 23.02.2005 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü ifade etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı satıcı şirket tarafından davacıya teslim edilmeyen sabit montaj ayakları ile enerji kablosunun satıma konu kule vincinin kurulup çalışabilmesi için zorunlu parçalar olduğu uzman bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı yanca eksik ifa sonucu teslim edilmeyen bu ekipmanın davacı şirket tarafından başka firmalardan satın alınarak vincin kullanılacağı ülke olan Ukrayna' ya nakliyesi nedeni ile yapılan masraflardan davalı satıcı firmasının sorumlu olduğu düşünülmeden mahkemece aksi düşüncelerle nakliye bedeline ilişkin davacı talebinin reddinde de ayrıca isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.