muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1110, Karar No: 2025/3762, Tarih: 12.05.2025

Arama faaliyeti çerçevesinde elde edilen tüfeklerin temizlenmiş ve saklı vaziyette bulunması,

intihar ettiği iddia edilen maktulun yanında hiç bir kimsenin bir silah görmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilahare silahın beze sarılı vaziyette bulunduğu bilgisi dikkate alındığında intihar eylemini gerçekleştiren kişinin kullandığı silahı kendisinin beze sarıp saklamasının tıbben mümkün olmaması, iddia olunduğu gibi maktulün intihar etmesi halinde gerek tüfeğin olay yerinde bulunması ve gerekse maktule ait parmak izinin çıkması gerektiği halde maktulün el svaplarında atış artıklarına rastlanmamış olmasının, yine maktulün intihar etmesi halinde tüfeğin bulunduğu yerinden dokunulmadan bırakılmasının herkes tarafından yapılması beklenen bir davranış olduğu halde bu tüfeğin kaldırılıp temizlenmiş ve beze sarılarak saklanmış olması dışında maktulün boğaz ve karın bölgesine silahın tevcih edilerek kullanılmamış olması ve olayda kullanılan tüfeğin tetikten namlu ucuna kadar olan uzunluğunun 52 cm olmasının intihar için elverişliliğinin az olmasının bu olayın intihar olmadığının en önemli delillerinden olduğu,

Maktulün kanında ve mesane yıkama sıvısında; sistematikdeki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmaması,

Keza maktulün annesi ....'ın Jandarma Karakolundaki ifadesinde oğlunun canına kıyabileceğini düşünmediğini ve neşeli birisi olduğunu ifade etmesi dışında maktulün kardeşi Hasan'ın da onun neşeli ve sıkıntısı olmayan birisi olduğunu ifade etmesi,

Olay yeri tespit ve araştırma tutanağında belirtildiği üzere sanığın maktulü düğüne göndermek istemediği için aralarında tartışma yaşandığı, yapılan tanık araştırmasında ise tarafların aşiret bölgesinde yaşaması nedeni ile ifade vermek istemediklerinin, ...'un cep telefonunun ve sosyal medya hesaplarının incelenmesi sonucunda psikolojisinin bozuk olduğu ya da herhangi bir sorununun olduğunu gösterir bir durum ile karsılaşılamadığının belirtilmesi,

Olayın meydana geldiği mutfak bölümünün oldukça dağınık olmasıda dikkate alındığında sanığın maktule yönelik eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla; Sanığın eylemine uyan TCK 82/1-d ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken delil yetersizliğinden bahisle beraat kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/1124, Karar No: 2019/2257, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1124 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8440, Karar No: 2016/8755, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8440 E.  ,  2016/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh hukuk ile ... 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Alacak istemine ilişkindir.

... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz kirası ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda talep, kira sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi borcunun kiracı tarafından ödenmemesi iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olmakla, uyuşmazlığın HMK.nın 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16531, Karar No: 2014/12438, Tarih: 17.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/16531 E.  ,  2014/12438 K.**

* SUÇ İŞLEMEK AMACIYLA ÖRGÜT KURMAK VE YÖNETMEK

* ÇIKAR AMAÇLI SUÇ ÖRGÜTÜ KURMAK

* YAĞMA

* HIRSIZLIK

* SAHTE BELGE DÜZENLEMEK

* 6136 SAYILI YASAYA MUHALEFET

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 188

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 149

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 165

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 220

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar A.. Y.., F.. G.. ve M.. P.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık A.. Y..'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "vasi atanmadığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık A.. Y.. savunmanı Av.G.. K.., sanık F.. G.. ve savunmanı Av.K.. B.. A.., sanık M.. P.. ile sanıklar A.. Y.., F.. G.. ve M.. P.. savunmanı Av.S.. B.. duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan tayin edilen günde yapılan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıklar A.. Y.., F.. G.. ve M..P.. yönünden temyiz istemlerinin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında; Mahkemenin 06.03.2012 gün ve 2012/214 sayılı “temyiz talebinin reddine” ilişkin kararı kaldırılarak inceleme yapılmıştır.

Sanıklar A.. Y.., F.. G.. ve M..P.. yönünden temyiz istemlerinin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında; Mahkemenin 06.03.2012 gün ve 2012/214 sayılı “temyiz talebinin reddine” ilişkin kararı kaldırılarak inceleme yapılmıştır.

I-Sanıklar G.. C.., A.. Y.. ve Y.. K.. hakkında müşteki V.. G..T..’e karşı yağma suçundan; sanıklar G.. C.., A.. Y.. ve E.. A.. hakkında yakınan D.. K..’a karşı yağma suçundan; sanıklar A.. Y.. ve G.. C.. hakkında yakınan N.. R.. Ö..’ye karşı yağma, yakınan U.. Y..’a karşı hırsızlık, yakınan E.. B..’e karşı hırsızlık; yakınan N.. Ç..’a karşı hırsızlık; yakınan M.. B..’a karşı hırsızlık; yakınan A.. K..’a karşı hırsızlık; yakınan Y.. P..’e karşı hırsızlık suçundan; sanıklar A.. Y.., G.. C.. ve F.. G.. hakkında yakınan H.. H..’na karşı hırsızlık suçundan; sanıklar G.. C.., A.. Y.., E.. A.. ve F.. G.. hakkında yakınan H.. C..’a karşı hırsızlık; sanıklar G.. C.., A.. Y.. ve B.. C.. hakkında yakınan O.. A..’a karşı hırsızlık; sanıklar A.. Y.., G.. C.., M.. P.. ve F.. G.. hakkında yakınan İ.. Ç..’e karşı yağma; sanık G.. C.. hakkında yakınanlar M.. T.. ve M.. A..’e karşı yağma; Sanıklar G.. C.., A.. Y.., E.. A.. ve F.. G.. hakkında yakınan E..O..’a karşı hırsızlık; sanıklar A.. Y.., G.. C.. ve K.. S.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak; sanıklar A.. Y.. ve G.. C.. hakkında sahte belge düzenlemek; sanıklar G.. C.. ve A.. Y.. hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar Y.. K.., B.. C.., Ö.. Ö.., M.. P.., F.. G.., Ü.. A.., E.. A.., F.. D.., U.. K.., S.. Y.. ve A.. D.. hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yakınan V.. G..T..’e karşı yağma eyleminin geceden sayılan saat 22.30 sıralarında gerçekleştirilmesi nedeniyle sanıklar G.. C.., A.. Y.. ve Y.. K.. hakkında anılan suçtan temel ceza belirlenirken TCK.nun 149/1. maddesinin (h) bendinin ve yakınan N..R.. Ö..’e karşı yağma suçunun birden fazla kişiyle gerçekleştirildiği gözetilip sanıklar A.. Y.. ve G.. C.. hakkında yağma suçundan temel ceza belirlenirken TCK.nun 149. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin değerlendirilmeye alınmaması; yakınan H.. H..’na karşı haksız olarak ele geçirilen kontak anahtarıyla hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği gözetilerek sanıklar A.. Y.., G.. C.. ve F.. G.. hakkında TCK.nun 142/2-d maddesi yerine 141/1 maddesiyle uygulama yapılması; yakınan Y.. P..’in otomobilinin gece sayılan 22.30 sıralarında kilitli kapısının belirlenemeyen bir biçimde açılmak suretiyle gerçekleştirilen eylemin TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu düşünülmeden sanıklar G.. C.. ve A.. Y.. hakkında anılan yasanın 141/1 maddesi uygulanıp, cezalarının aynı yasanın 143/1 maddesiyle artırılmaması; yakınan M.. T..’a karşı yağma suçundan sanık G.. C.. hakkında kurulan hükümde, 12 yıl olarak belirlenen temel cezadan TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 10 yıl yerine yazılı biçimde 9 yıl 2 ay hapis cezası biçiminde eksik hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar G.. C.., A.. Y.., E.. A.., Y.. K.., F.. G.., B.. C.., M.. P.., K.. S.., Ö.. Ö.., Ü.. A.. savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

II-Sanık K.. S.. hakkında yakınan E.. Ç..’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, atılı suçu sanıklar A.. Y.. ve G.. C.. tarafından kurulmuş çıkar amaçlı suç örgütü adına gerçekleştirdiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilmeden hükmolunan cezanın TCK.nun 58/9 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

Ancak;

Sanığın, atılı suçu sanıklar A.. Y.. ve G.. C.. tarafından kurulmuş çıkar amaçlı suç örgütü adına gerçekleştirdiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilmeden hükmolunan cezanın TCK.nun 58/9 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar K.. S.. ve S.. Y.. hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan; sanık S.. Y.. hakkında yakınan V.. G..T..’e karşı yağma suçundan; sanıklar G.. C.. ve A.. Y.. hakkında yakınan H.. K..’a karşı yağma, yakınan E.. Ç..’a karşı hırsızlık suçundan; sanıklar G.. C.., A.. Y.. ve E.. A.. hakkında yakınan O.. K..’a karşı hırsızlık suçundan; sanıklar B.. C.., G.. C.., Ö.. Ö.., Ü.. A.. ve A.. Y.. hakkında yakınan B.. D..’a karşı yağma suçundan; sanıklar G.. C.., A.. Y.., M.. P.. ve B.. C.. hakkında yakınan Kemal Delipalta’ya karşı yağma suçundan; sanıklar G.. C.. ve A.. Y.. hakkında yakınan B.. G..’e karşı hırsızlık suçundan; sanık G.. C.. hakkında yakınan S.. N..’a karşı hırsızlık suçundan; sanıklar A.. Y.., G.. C.., M.. P.. ve F.. G.. hakkında yakınan F.. A..’e karşı yağma suçundan; sanıklar A.. Y.., G.. C.., E.. A.., F.. G.. ve M.. P.. hakkında yakınan O.. E..’e karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A-Dairemizce, sanık K.. S..’in yakınan E.. Ç..’a karşı hırsızlık eylemini çıkar amaçlı suç örgütü adına gerçekleştirmediğinin kabul edilmesine ve sanık S.. Y.. hakkında yakınan V.. T..’e karşı yağma suçundan kurulan hükümde yeterli delil olmadığı ve eyleminin TCK.nun 165. maddesi kapsamında kalacağına ilişkin Dairemiz bozmasına karşın, sanıkların dosya arasında yer alan örgütün diğer üyeleriyle yaptıkları telefon görüşmeleri içeriğine göre eylemlerinin anılan yasanın 220/7. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu;

B-Yakınan V..G..T..’e karşı gerçekleştirilen eylemden sonra, sanık S.. Y..’un diğer sanık Y.. K..’la ve Erdoğan isimli kişiyle yaptığı telefon görüşmeleri içeriğinde, yağma suçuna katıldığına ilişkin konuşma bölümlerinin ne olduğu tam olarak gösterilmeden ve sanığın eyleminin TCK.nun 165. maddesinde düzenlenen suç kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden, genel ve soyut kabullerle yazılı biçimde sanık S.. Y..’un yakınan V..G..T..’e karşı yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi;

C-a)Yakınan H.. K..’a karşı yağma suçunun sanıklar G.. C.. ve A.. Y.. tarafından gerçekleştirildiğine;

C-a)Yakınan H.. K..’a karşı yağma suçunun sanıklar G.. C.. ve A.. Y.. tarafından gerçekleştirildiğine;

b-Sanık K.. S.. tarafından yakınan E.. Ç..’a ait içinde halıların bulunduğu aracın hırsızlanması eyleminin, sanıklar G.. C.. ve A.. Y.. tarafından kurulup yönetilen çıkar amaçlı suç örgütü adına gerçekleştirildiğine

İlişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, eksik incelemeyle sanıklar G.. C.. ve A.. Y..’ın yakınan H.. K..’a karşı doğrudan eylemi gerçekleştiren, yakınan E.. Ç..’a karşı da TCK.nun 220/5. maddesi uyarınca sorumlu tutulmaları yönünde yazılı biçimde hüküm kurulması;

D-Yakınan O.. K..’ın hırsızlanan otomobilinin, sanıkların telefon görüşmelerinde yalnızca markası ve renginden bahsettikleri otomobil olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden yazılı biçimde sanıklar G.. C.., A.. Y.. ve E.. A..’ın anılan eylemden hükümlülüklerine karar verilmesi;

E-Hükmün tefhim olunduğu 24.12.2012 günlü oturumda, sanıklar B.. C.. ve Ö.. Ö.. için zorunlu olarak atanan savunmanlar hazır bulundurulmadan, yokluklarında hüküm kurularak CMK’nun 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle, sanıklar B.. C.. ve Ö.. Ö..’in savunma haklarının kısıtlanması ve bu sanıkların yargılandıkları yakınanlar B.. D.. ile Kemal Delipalta’ya karşı yağma suçlarının diğer sanıkları olan sanıklar G.. C.., Ü.. A.., A.. Y.. ve M.. P.. haklarındaki hükümlerin de, anılan sanıklar hakkında verilecek karardan etkilenecek olması;

F-Yakınan B.. G..’e karşı hırsızlık eylemi ile yakınan S.. N..’a karşı hırsızlık eylemini fiilen gerçekleştiren ve hükmün gerekçesinden başka bir mahkemede yargılandıkları anlaşılan yakınan B.. G..’e karşı eylemin diğer failleri S.. Y.. ile M.. P..’e ait dosya ile yakınan S.. N..’a karşı eylemin diğer faili A.. Y..’a ait dosya getirtilip incelendikten sonra olanaklı ise birleştirilmesi değilse sonuçları beklenip anılan kişilerin hükümlülüklerinin kesinleşmesinden sonra;

a)Yakınan B.. G..’e karşı eylemde, temyize konu suçun örgüt adına işlediklerine ilişkin kanıtlar da ortaya konularak sanıklar G.. C.. ve A.. Y.. hakkında;

b)Yakınan S.. N..’a karşı eylemde sanık G.. C.. hakkında;

TCK.nun 220/5. maddesi uyarınca sorumlulukları yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması;

G)Yakınan F. A..’e karşı yağma eyleminden sanıklar A.. Y.. ve G.. C.. hakkında; yakınan O.. E..’e karşı yağma eyleminden sanıklar A.. Y.., G.. C.. ve E.. A.. hakkında suçu işlediklerinden bahisle temel ceza belirlenmesine karşın; her iki yakınana karşı ayrı ayrı takdiri indirim maddesi uygulanırken, anılan sanıkların yanında ayrıca sanıklar M.. P.. ve F.. G.. hakkında da temel ceza uygulanmış gibi uygulama yapılması suretiyle hükmün karıştırılması;

G)Yakınan F. A..’e karşı yağma eyleminden sanıklar A.. Y.. ve G.. C.. hakkında; yakınan O.. E..’e karşı yağma eyleminden sanıklar A.. Y.., G.. C.. ve E.. A.. hakkında suçu işlediklerinden bahisle temel ceza belirlenmesine karşın; her iki yakınana karşı ayrı ayrı takdiri indirim maddesi uygulanırken, anılan sanıkların yanında ayrıca sanıklar M.. P.. ve F.. G.. hakkında da temel ceza uygulanmış gibi uygulama yapılması suretiyle hükmün karıştırılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. C.., A.. Y.., K.. S.., S.. Y.., E.. A.., B.. C.., Ö.. Ö.., Ü.. A.., M.. P.., F.. G.. ve E.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/80, Karar No: 2022/604, Tarih: 04.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/80 E.  ,  2022/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mala zarar verme suçundan sanık ...'in TCK'nın 152/1-a-d, 62, 50/1-a, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19.02.2013 tarihli ve 8-25 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesince 25.04.2016 tarih ve 15442-5179 sayı ile;

"Sanığın, temyiz dışı sanık kardeşi ... ile birlikte, ...köyüne tahsis edilen ve içme suyunu taşıyan boruları delerek kendilerine ait sulamada kullandıkları havuza giden kısma kelepçe takmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık hakkında aynı eylem nedeniyle daha önceden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/306 soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde verilen 30.07.2012 tarihli takipsizlik kararının katılana tebliğ olunarak itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu, CMK'nın 172/2. maddesi kapsamında yeni delil mahiyetinde bir olgu tespit edilemediği, bu suretle, 'Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.' hükmüne aykırı olarak açılan kamu davasında yazılı şekilde karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi ise 31.01.2017 tarih ve 101-13 sayı ile;

"İlgili Yargıtay ilamına esas alınan 2012/306 sayılı soruşturma dosyası neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, Jandarma Komutanlığı ekiplerince 18.06.2012 tarihinde tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağı esas alınarak verilmiş, ilgili takipsizlik kararında da bu durum belirtilmiş, her ne kadar ilamda takipsizlik karar tarihi 30.07.2012 olarak geçmişse de karar tarihinin 03.07.2012 olduğu görülmüştür. Takipsizlik karar tarihinden sonra Jandarma Komutanlığı ekiplerince tutulmuş bulunan 11.07.2012 tarihli dosyadaki ikinci olay yeri görgü ve tespit tutanağı esas alınarak düzenlenmiş bulunan 2012/134 esas numaralı iddianame Yargıtay ilamında belirtildiği gibi CMK'nın 172/2. maddesi kapsamında 'kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.' hükmüne aykırı olarak düzenlenmeyip takipsizlik kararı verildikten sonra elde edilen yeni tarihli tutanağın bir başka deyişle yeni delillerin gereği olarak düzenlenmiş olup bu nedenlerle ilgili maddeye aykırılık taşımamaktadır." gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2017 tarihli ve 19623 sayılı “düzeltilerek onama” istekli tebliğnamesiyle dosya Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarihli ve 398 sayılı kararı ile kararına direnilen Yargıtay 23. Ceza Dairesinin kapatılması nedeniyle tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken ... bölümü gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 22.01.2019 tarih ve 23643-1021 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ......hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; mala zarar verme suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.07.2012 tarihinde verilen ve itiraz edilmeksizin kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra sanık hakkında CMK’nın 172. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeni delil elde edilip edilmediğinin ve bu bağlamda usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davasının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre;