muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1549, Karar No: 2013/3633, Tarih: 07.05.2013

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan yaklaşık bir ay kadar önce maktul ve arkadaşları tarafından dövülen ve bu nedenle aralarında husumet bulunan sanık Şakir'in, maktul İsa'yı öldürmeye karar verdiği, hastanede tedavi gördüğü sırada ve sonrasında bunun intikamını alacağını, hepsini teker teker öldüreceğini, maktul İsa'nın kalemini kırdığını söylemek suretiyle bu kararını dile getirdiği, daha önce yanında işçi olarak çalışan sanık M.. B..'dan maktulü araştırmasını istediği, yine yakın arkadaşları ve bazı beyanlara göre de adamları olan sanıklar M.. S.., M.. B.. ve Güven'e de kararını söylediği, bu sanıkların da olumlu görüş belirtmeleri üzerine, uygun zamanı kollamaya başladıkları, olay gecesi saat 23.00 sıralarında, sanıklar M.. S.. ve Güven'in maktulü alkol almış halde arkadaşlarının yanında gördükleri ve hemen sanık Şakir' i cep telefonu ile arayarak önceden verdikleri öldürme kararı doğrultusunda birkaç kez görüştükleri, yine M.. S..'in yanındaki sanık Güven dışındaki diğer üç sanığın birbirleri ile telefon görüşmesi yaptıkları, daha sonra sanık M.. S..'in maktul ile telefonda görüşüp maktulü aracına davet ettiği, arkadaşı tanık Ramazan'ın aracından inen ve aşırı derecede alkollü olan maktulün gelerek sanıklar M.. S.. ve Güven'in içerisinde bulunduğu araca bindiği, bir süre dolaştıktan sonra tanıklar Hasan ve M.. F..'ın çalıştırdığı Tekel büfesinden alkollü içecekler alarak maktulün içmesi ve daha da sarhoş olmasını sağladıktan sonra tespit edilemeyen bir yere götürdükleri, diğer sanıklar Şakir ve M.. B..'ın da gelmesi üzerine maktulü önce darp ettikleri, daha sonra da ele geçirilemeyen tabanca ile ateş etmek suretiyle sekiz isabetle vurup öldürdükleri, cesedi sanık M.. B..'ın, suç tarihinden yaklaşık 15 gün önce haricen, Akşehir ilçesinden satın aldığı ve olaydan sonraki gün götürüp takas etmek suretiyle değiştirdiği .... plakalı aracın bagajına koyarak Emirdağ­Çifteler karayolu üzerindeki bir arazi yoluna götürüp yaktıkları olayda;

Sanıkların maktulü öldürmeye önceden karar verdikleri, bu kararlarında sebat ve ısrar gösterdikleri, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen bu kararlarından dönmeden uygun yer ve zamanı bekledikleri, maktulü sarhoş halde arkadaşlarının yanında gördüklerinde de soğukkanlılıkla eylemlerini gerçekleştirdikleri dikkate alndığında, tasarlamanın şartlarının bulunduğu ve eylemlerinin "5237 sayılı TCK'nun 82/l-a. maddesi gereğince tasarlayarak insan öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde kasten insan öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), sanıklara verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldıkları süreye göre müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 07/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1267, Karar No: 2006/1664, Tarih: 22.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1267 E.  ,  2006/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile senet hamili ... arasında 16.200 ABD doları karşılığı deri çeket alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını, aynı miktarlı senetlerin imzalanarak ...’e verildiğini, deri çeketlerin gönderilmediğini ve senetlerin bedelsiz kaldığını, ...’ün gösterdiği davalı adına toplam 4.000 ABD doları tutarında ödemede bulunulduğunu, senetlerden bazılarının dava dışı ...’na ciro edilerek icra takibine konulduğunu ve haciz baskısı altında müvekkillerinden tahsil edildiğini, davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, sebepsiz zenginleşme nedeni ile yapılan ödemenin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul etmediğini, bildirerek reddini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 9.maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu yetki itirazının yasal süre içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9394, Karar No: 2017/2269, Tarih: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9394 E.  ,  2017/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, tespit, eski hale getirme davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davacı müdahiller ..., , ... ile asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi ve bir kısım davacılar vekilince duruşma talep edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davacılar vekili avukat ... ile birleşen davada davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğü vekili avukat Dilara Güven gelmiş, bir kısım davalılar ile bir kısım ihbar olunanlara yapılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldüğünden duruşma isteminden vazgeçilmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asli müdahiller ...,... ve ...'in temyiz talepleri, mahkemece 16.12.2014 günlü ek karar ile reddedildiği ancak, anılan ek kararın asli müdahillere tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında belgeye rastlanılmadığından, ek karar tebliğ edilmişse ilgili evrakın eklenmesinden; tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilip temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2901, Karar No: 2023/5029, Tarih: 05.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2901 E.  ,  2023/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı kömür ocağında çalıştığını, davacının yaptığı işin asıl ... olduğunu, alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının Kurum işçisi sayılması gerektiğini, davacının muvafakati alınmaksızın ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret farkı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Kurum arasında herhangi bir bağ ve sözleşme bulunmadığını, Kurumun ihale makamı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, davacının ilave tediye alacağı hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ocakta kömür üretimi yapılabilmesi için drakline ve elektrikli ekskavatörlerle kömürün üzerindeki örtü tabakasının alınması (dekapaj işi), kazılan toprağın döküm sahasına taşınması ve kömüre ulaşıldığında da çıkartılan kömürün stok sahalarına taşınması işlerinde ağır tonajlı ... kamyonlarının kullanıldığı, bu kamyonların çalışması esnasında makinaların ihtiyacı olan bakım, onarım, yağlama, gresleme gibi işlerin gerek ocak sahasında, gerekse de tamir bakım atölyelerinde yapıldığı, bu işin şirket çalışanları tarafından ... Kömür İşletmeleri Kurumuna ait forklift, vinç vb. makina, ekipman, yedek parça ve malzeme kullanılarak Kurum kadrolu çalışanları ile birlikte yapıldığı, kullanılan ekipmanların Kuruma ait olduğu ve bu sebeplerle davalı Kurum ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının asgari ücretin belirli bir ... fazla ise ile çalışırken ücretinin muvafakati olmadan 2016 yılında ücretinin oransal olarak düşürüldüğü, davacı ile alt işverenler arasında imzalanmış herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığı, davacının muvafakat alınmadan ücretin düşürülmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafça davacının muvafakatinin alındığına dair yazılı herhangi bir belge sunulmadığı gibi davacıyla yapılan ... bir ... sözleşmesi de ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı yokluğu, hukuki yarar yokluğu, husumet itirazları ile zamanaşımı def'in dikkate alınmadığını, gerekli araştırma, keşif ve özellikle muvazaa tespiti yapılmadan Mahkemece ön yargılı olarak davacının yaptığı işin muvazaalı olduğu kabul edilerek verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, ihale konusu işin yardımcı ... olduğunu, yüklenici firma işçileriyle birlikte aynı işi yapan personelin bulunmadığını, ücret farkı alacağının hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, Mahkemece hükmedilen harç, yargılama gideri, faiz ve vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu periyodik bakım ve onarım ihalesi kapsamında çalışan davacının hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde çalıştırıldığı, alt işverene verilen işin doğrudan üretim organizasyonu içinde yer ... bir ... olmayıp yardımcı ... kapsamında olduğu, bu nedenle ilave tediye alacağının reddi gerektiği, davacının aldığı ücretinin rızası alınmaksızın ... taraflı olarak düşürülmesi 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci maddesine aykırı olduğu ve işçiyi bağlamayacağı, bu nedenle eksik ücret farkının hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartı, davalı Kurum ile dava dışı şirketler arasında bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, ücretin tespiti ve ücret farkı alacağının hesabı, zamanaşımı, harç, yargılama gideri, faiz ve vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin yedinci fıkrası şöyledir:

Uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartı, davalı Kurum ile dava dışı şirketler arasında bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı, ücretin tespiti ve ücret farkı alacağının hesabı, zamanaşımı, harç, yargılama gideri, faiz ve vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin yedinci fıkrası şöyledir:

"Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... ... ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden ... yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur."

3. Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin "Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulma şartları" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şu şekildedir:

"Alt işverene verilen ..., işyerinde mal veya hizmet üretiminin yardımcı işlerinden olmalıdır. Asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi durumunda ise, verilen ... işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olmalıdır."

4. 4857 sayılı Kanun'un 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 vd. maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

5. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/11711 Esas, 2021/16013 Karar sayılı ilâmı.

6. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/93 Esas, 2018/545 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/93 Esas, 2018/545 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 11.09.2019 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 14.10.2019 tarihinde somut dava açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda, dava konusu alacaklara ilişkin hesaplama 30.09.2019 tarihine kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra, ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan tarih arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Taraflar arasında işçinin ücretinin düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ücretinin 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca yazılı rızası olmaksızın düşürülemeyeceği gerekçesiyle ve düşürülmeden önceki ücret miktarının ihale sözleşmesinde “asgari ücret+asgari ücretin belirlenen ... fazlası" şeklinde belirlenmesinden hareketle; ödenmesi gereken ücret miktarı, her dönem için o döneme ait asgari ücret esas alınarak “brüt asgari ücret+asgari ücretin fazlası” olarak kabul edilerek hesaplanmıştır.

4. İhale şartname veya sözleşmesinde belirlenen ücretin etkisi ile ilgili olarak Dairemizce yeniden yapılan değerlendirmede; işçinin ihale ile belirlenen ücreti talep edebileceği, ancak bu ücretin asgari ücretle irtibatlandırılması durumunda, sonraki ihalede asgari ücretle bağlantı kurulmadığı takdirde ihalenin bitimi ile bu bağlantının kesileceği kabul edilmiştir. Diğer yandan, ... ihalede asgari ücretle bağlantıda daha düşük bir katsayının belirlenmesi durumunda ise 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca bu ücretin altına düşmemek kaydıyla, asgari ücretle bağlantısı kesilen önceki ücretin uygulanmasına devam edilmelidir.

5. Somut uyuşmazlıkta dosya içerisinde, ihale ile ücret belirlenmesi dışında davacının ücretinin artırılacağına ilişkin bir ... sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacıya ödenmesi gereken ücret miktarının, (4) numaralı paragrafta belirtilen hususlar dikkate alınarak hesaplanması gerekir. Hâl böyle olunca; davacının düşürülmeden önceki en son ücreti, sonraki dönemler için asgari olarak ... şekilde ödenmesi gereken ücret miktarı olarak kabul edilmeli, ... ihalede asgari ücretle bağlantıda daha düşük bir katsayı belirlendiğinden ... ihale ile belirlenen ücretin de altına düşmemek kaydıyla, asgari ücretle bağlantısı kesilen önceki ücretin uygulanmasına devam edilerek fark alacak hesabı yapılmalıdır. Bunun yerine ödenmesi gereken ücret miktarının, her dönem için o döneme ait asgari ücret esas alınarak “brüt asgari ücret+asgari ücretin fazlası” şeklinde kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6384, Karar No: 2010/3420, Tarih: 06.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6384 E.  ,  2010/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Akıl hastası mağdurenin ırzına geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; kamu davasının düşürülmesine dair, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/09/2005 gün ve 2005/472 Esas, 2005/377 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 30/05/2006 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya üzerinden ve C.Savcısının yokluğunda 22/09/2005'te verilen kararın C.Savcısına görüldü için 06/10/2005 tarihinde gönderildiği, 11/10/2005 tarihinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiği ve CMK.nun 35. maddesi karşısında temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargıtay tarafından verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2. maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6602, Karar No: 2014/17249, Tarih: 15.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6602 E.  ,  2014/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/12/2013

Numarası : 2012/151-2013/960

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Enerjisa Enerji Üretim A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili müvekkilinin, davalı Enerjisa Enerji Üretim A.Ş.'nin üst işveren, diğer davalının alt işveren olduğu şantiyelerde 17.08.2010–31.01.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Enerjisa Enerji Üretim A.Ş. Vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında hukuki bir ilişki bulunmayıp diğer davalının müvekkili şirketin müteahhidi veya taşeronu olmadığını, devam etmekte olan çeşitli baraj inşaatlarının mevcut olup davalı Enerjisa A.Ş.'nin bu inşaat işlerinde ihale makamı konumunda olduğunu, inşaat yapım işlerinin ihale edildiğini ve ihaleyi kazanan şirketin müteahhit işveren olarak işlerini sürdürdüğünü, bu nedenle diğer davalı ile aralarında iddia edildiği gibi asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının da müvekkili şirket çalışanı olmayıp aralarında bir hizmet akdinin bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini davalı .....Konstrüksüyon Galvaniz İş Makinaları İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının iş yerinden istifa ederek ayrıldığını, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ayrıca ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamından iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak davalılar arasındaki ilişkinin hukuki nitelendirmesi ve dayanağı ile alacakların kabul nedeni açıklanmamıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297. maddesinde "Hükmün Kapsamı" düzenlenmiştir. 297/1-c bendinde de hükmün "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini içermesi gerektiği belirtilmiştir. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Anayasanın 141. maddesi uyarınca da yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekmektedir.

Yukarıda anılan yasal ve Anayasal düzenlemeler gözetilmeksizin mahkemece gerekçesiz karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Enerjisa Enerji Üretim A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı Enerjisa Enerji Üretim A.Ş.'ne iadesine, 15/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.