muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6588, Karar No: 2013/22771, Tarih: 17.09.2013

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda; mahkemece, tanık beyanları dikkate alınarak iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiğinin kabulü ile ihbar tazminatı talebi reddedilmiş ise de dosya kapsamında yer alan belgelerden davacıya fesih sonrası davalı işverence kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, ayrıca imza itirazı bulunmayan ve işçi ile işverenin imzalarını içeren 03.11.2006 tarihli İşten Ayrılma Bildirgesinde işten çıkış nedeni olarak “iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işverence feshedildiğinin” belirtildiği anlaşıldığından yazılı belgeler dikkate alınmaksızın takdiri delil olan tanık beyanlarına değer verilerek ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır.

3- Davacı işçinin; hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürmüş, davalı taraf ise davacı işçinin genel müdür yardımcısı olarak kendi çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini bu nedenle herhangi bir alacğının bulunmadığını savunmuştur. Yerel mahkemece, davacı işçinin üst düzey yönetici olarak kendi mesai saatlerini kendisinin belirlediği kabul edilerek fazla mesai ücreti talebi reddedilmesine karşın gerekçe ile çelişen şekilde genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13177, Karar No: 2008/9607, Tarih: 11.11.2008

5. Ceza Dairesi 2008/13177 E., 2008/9607 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/13177 E., 2008/9607 K.**

**- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- EKSİK CEZA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs etmekten sanık D…

… Şenol'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, A…

… 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2007 gün ve 2006/249 Esas, 2007/245 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sonucun gerçekleşmiş olması nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlara teşebbüsün olanaklı bulunmadığı gözetilip 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin aynı Yasanın 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak ancak 103/2. madde ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 103/6. madde ile sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurularak noksan cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/857, Karar No: 2010/1018, Tarih: 07.10.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/857 E.  ,  2010/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 6.5.2010 gün, 2010/2226-4328 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 1.3.2010 gün 2010/2007-2124 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tapu iptal ve tescil davası sonucunda verilen kararın yargılamanın yenilenmesi yolu ile ortadan kaldırılması isteğinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2277, Karar No: 2013/23919, Tarih: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2277 E.  ,  2013/23919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b-d; 62, 53/1, 53/6, 51/1,3,7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

21/08/2009 günü gündüz saat 17.30 sıralarında yönetimindeki otomobili ile, toplam 11 metre genişlikte, çift yönlü, zemini asfalt ve kuru, görüşü açık, meskun mahal içi, her iki yanında 2 m genişlikte emniyet şeridi ve 3 m genişlikte yaya kaldırımı bulunan yolda seyreden sanığın olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyerek mevcut hızıyla, yolun sağında kaplama içerisinde karşıya geçmek üzere beklemekte olduğu anlaşılan katılan yayaya tedbirsiz şekilde kaplama kenarında çarparak, hayati tehlike geçirecek ve (6.) ağır derece kemik kırıkları ve yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaralanmasına ve yine kaplama içerisinde en sağda seyrini sürdüren ve kendisinden şikayetçi olmayan 13 yaşındaki bisiklet sürücüsüne arkadan çarparak 2. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü gerektiği ancak katılanın yaralanmasının ağırlığı gözetildiğinde sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmış olmasının da yerinde olduğu görülmekle, tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın , kusur durumuna ve katılanın zararını kısmen giderdiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda ve yine TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca erteli cezalarda uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34666, Karar No: 2015/2618, Tarih: 04.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34666 E.  ,  2015/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi davalının muvazaalı bir şekilde eczane açılmasına sebebiyet verdiği, hak sahipleri ve doktorların bilgisi olmadan sahte reçeteler düzenlendiği, kendisine gelen reçetelerde tahrifat yaptığı bu şekilde düzenlenmiş bulunan 49 adet sahte reçetenin kuruma fatura edildiği anlaşıldığından kuruma fatura edilen reçete bedellerinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12.473,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.12.2012 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 29.820,04 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.473,15 TL'nin 4.9.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.473,15 TL'nin 4.9.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 49 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sebebi ile fatura bedellerinin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalı ise reçetelerle ilgili ceza soruşturmalarının devam ettiğini, kendisinin bir kastı olmadığını savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış, kurum zararı olarak tespit edilen 12.473,15 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Somut olayda .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/14 E. ve 2013/399 K sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yapılan yargılama neticesinde ise davalının beraat ettiği ve dosyanın henüz kesinleşmediği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/11075 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden ilgili reçetelerle ilgili soruşturmanın tamamlanarak davalının da içinde bulunduğu şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan iddianame düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı 49 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sebebi ile eldeki davayı açtığına göre yargılama konusu reçetelerin sahteliğinin sabit olması gerekmektedir. Eldeki davada ise sahte olduğu iddia edilen reçetelerle ilgli olarak davalının da içinde bulunduğu şüpheliler hakkında soruşturmanın tamamlandığı ve iddianame düzenlendiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 214,00 TL harcın istek halinde iadesine, 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20653, Karar No: 2017/24932, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20653 E.  ,  2017/24932 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22281, Karar No: 2019/10583, Tarih: 14.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22281 E.  ,  2019/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...bünyesinde 09/11/2009 tarihinde satış temsilcisi olarak işe başladığı, 01/07/2013 tarihinde ...’ın davalı banka tarafından satın alınması üzerine bu bankada çalışmaya devam ettiği, davacının ayak bileğinden geçirdiği ameliyat sonucu verilen sağlık kurulu raporu gereğince sağlık sebebiyle, ayrıca davalı banka döneminde satışları daha fazla olmasına rağmen ücretinin düştüğü, iş şartlarının ağırlaştığı, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı 09.11.2009-01.07.2013 tarihleri arasında davalı banka tarafından devir alınan ...’ta çalıştığı, devirden sonra davalı bankada çalışmaya devam ettiği, ayak bileğinden geçirdiği ameliyat sonrasında 07/11/2012 tarihinde sağlık kurulu tarafından uzun süre ayakta kalma ve yürüme gerektiren işlerde çalışmasının sağlığı açısından sakıncalı olduğu yönünde rapor verildiği, ayrıca ...döneminde daha az ürün satarak daha çok ücret aldığı halde ... döneminde daha fazla ürün satmasına rağmen maaşlarında haksız bir şekilde düşüş olduğu, iş şartlarının ağırlaştığı gerekçesi ile iş akdini haklı sebeple 31/07/2014 tarihinde feshettiğini ihtarname ile işverene bildirmiştir.

Davacı 07/11/2012 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden satış temsilcisi olarak uzun süre ayakta kalma ve yürüme gerektiren işlerde çalışmasının sağlığı açısından sakıncalı olduğu gerekçesi ile iş akdini feshetmiş ise de dosyaya sunulan istirahat raporları genellikle ameliyat öncesi ve sonrası 2012/9-2013/3.aylar arasında olup en son 12/03/3013 tarihinden itibaren 30 günlük rapor verilmiş, bu tarihten sonra ise rapor almayı gerektirir bir rahatsızlığı olmaksızın ve davacı iddiasına göre daha fazla satış yapacak şekilde fesih tarihine kadar çalışmaya devam ettiği anlaşılan davacının 31/07/2014 tarihli ihtarname ile anılan sağlık kurulu raporunu gerekçe göstererek iş akdinin feshinde haklı olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Davacının ...döneminde daha az ürün satarak daha çok ücret aldığı halde ... döneminde daha fazla ürün satmasına rağmen maaşlarında haksız bir şekilde düşüş olduğu, iş şartlarının ağırlaştığı yönündeki fesih sebebine gelince, dosya sunulan ücret bordrolarına göre davacıya 2012 yılında ocak ayından itibaren sırayla 6.582,34 TL-5.241,88 TL-5.816,28 TL-3.353,68 TL-1.213,20 TL-179,25 TL-1.091,30 TL-34,20 TL-1.783,57 TL-227,37 TL, 2013/7.aydan itibaren sırayla 5.417,47 TL-1.557,00 TL-2.042,00 TL-2.820,00 TL-1.065,00 TL-223,50 TL, 2014 yılı ocak ayından itibaren sırayla 304,50 TL-217,50 TL-2.844,75 TL-6.000,00 TL-6.000,00 TL-3.813,00 TL-7.220,76 TL brüt prim ödemesi yapıldığı, hizmet döküm cetveline göre 2013 yılın Ocak-Haziran ayları arasında sırayla 1.099,85 TL-1.350,93 TL-1.099,85 TL-1.117,27 TL-4.436,07 TL-6.360,90 TL-6.613,09 TL prime esas kazanç bildirildiği, bu verilere göre davacının temel ücretinde bir düşüş olmadığı, yıllar ve dönemler itibariyle arttığı, satış primlerinin ise her iki çalışma döneminde aynı şekilde aylara göre değişkenlik arz ettiği, ...döneminde en yüksek prim ödemesinin 6.582,34 TL, davalı banka döneminde en yüksek prim ödemesinin 7.220,76 TL olduğu, her iki dönemde de bazı aylar çok yüksek miktarlı primler ödendiği gibi bazı aylar ya çok düşük prim ödendiği yada prim ödenmediği, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi ...dönemine göre davalı banka döneminde prim ödemelerinde düşüş olduğundan bahsedilemeyeceği halde mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak davacının daha çok satmasına rağmen ücretinde düşüş olduğunun kabul edilmesi isabetli değildir.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından hizmet akdinin haklı sebeple feshedildiği ispatlanamadığından davanın reddi gerekir iken aksi düşünce ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4566, Karar No: 2013/20947, Tarih: 04.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4566 E.  ,  2013/20947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

2-... vekili Av....

Dava Türü : Rücuen Tazminat

Derco Deri San. Ve Tic. LTD ŞTİ ile Balta Orient San. Tic. AŞ’nin kuruluş yılından 31.12.1999 tarihine kadar ortakları olan kişilerin isimleri ile şirket hisse oranlarının ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4053, Karar No: 2008/16634, Tarih: 15.09.2008

4. Ceza Dairesi 2008/4053 E., 2008/16634 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/4053 E., 2008/16634 K.**

**- GÖREVLİ MEMURA HAKARET

- SANIĞIN DURUŞMASINDA HAZIR BULUNMAMASI

- TEMEL CEZANIN BELİRLENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 193 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 196 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın davanın görüldüğü yer mahkemesi yargı çevresi içerisinde başka suçtan hükümlü bulunduğu halde, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki düşüncesini bildirdiği ve hükmün açıklandığı oturuma getirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a madde ve fıkrasına uyan eylemi nedeniyle seçenekli ceza öngörülmesi karşısında, temel cezanın hapis olarak belirlenmesinde takdir hakk ının hangi hukuksal gerekçelere dayanılarak kullanıldığının açıklanmaması,

3- Tek yargıçlı mahkemelerden olan Asliye Ceza Mahkemesi'nin TCK'nın 125/5. maddesinde yazılı kurul halinde çalışan mahkemece olarak nitelen-dirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Kamuran'ın temyiz nedenleri ile tebliğ-namedeki düşünce yerinde görüldüğünden, (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.