muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10766, Karar No: 2016/2255, Tarih: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10766 E.  ,  2016/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'den satın aldığı 2 adet led televizyonun ayaklarının hiçbir sebep yokken kırıldığını, televizyonlardan birinin yere düşmesi nedeniyle hasar aldığını, yetkili servisin hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanması sebebiyle garanti kapsamı dışında kaldığını belirttiğini, bu ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, hasara uğrayan ayıplı televizyonun yenisi ile değiştirilmesine, mümkün değil ise bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin artık dava konusu ürünlerin ithalatını yapmadığını, ayrıca bu davanın sadece satıcıya karşı açılabileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ayıp iddiasının da haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının muayene ve ayıp ihbar külfetine uymadığını, ayrıca ürünün davacının dikkatsiz kullanımı sonucu hasara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın garanti süresi içerisinde açıldığı, davalı ...'nin garanti veren sıfatı ile davalı ....'nin ise satıcı sıfatıyla davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu televizyonun alt alta montajlı geçme ayağı kırılmasının imalat hatasına bağlı olmadığının, kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, dolayısıyla davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8491, Karar No: 2014/6480, Tarih: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8491 E.  ,  2014/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/189594

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2008/187 (E) ve 2012/1234 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bakırköy Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanıkların duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. K.., E.. S.. ve S.. B..'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7605, Karar No: 2010/12991, Tarih: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7605 E.  ,  2010/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın ada numarasının, hüküm fıkrasına 119 yerine, 109 olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16793, Karar No: 2010/20193, Tarih: 21.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16793 E.  ,  2010/20193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/243195

MAHKEMESİ : Bağcılar 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

NUMARASI : 2006/295

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, idareye kayıtlı alt kapağı mühürlü sayacın müfettişlik mühürlerinin adi pense ile sıkıldığının belirlenmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenerek, bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması ve katılan kurumdan getirtilecek abone tüketim belgeleri ile karşılaştırılıp, suç tarihi öncesinde tüketilen miktarlarda bir düşme olup olmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15885, Karar No: 2015/30799, Tarih: 04.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15885 E.  ,  2015/30799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/54891

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2009/121 (E) ve 2011/263 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının,kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi,basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanık A.. A..'ın sahibi olduğu ........ adlı işyerine ait düzenlenen 30.05.2007 tarihli ..... sayılı, 23.08.2007 tarihli ..... sayılı, 02.10.2007 tarihli ..... sayılı, 03.10.2007 tarihli ...... sayılı, 30.10.2007 tarihli ....... sayılı mal teslim fişlerinin de içinde bulunduğu toplam 34 adet mal teslim fişine istinaden katılan A.. E.. aleyhine 30.05.2008 günü vekili aracılığında Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2858 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, buna mukabil katılan A.. E..'in anılan mal teslim fişlerini de kapsayacak halde sanık A.. A..'ın kendi ismini yazıp, imzasını taklit ederek hiçbir mal teslimi yapmadığı halde, katılanı borçlu gösterip aleyhine icra takibi başlattı,katılanın borca ve imzaya itiraz ettiği, mal teslim fişlerinin Antalya Kriminal Laboratuarında incelenmesi neticesinde düzenlenen imza mukayesesi raporunda; 30.05.2007 tarihli .... sayılı, 23.08.2007 tarihli ..... sayılı, 02.10.2007 tarihli ...... sayılı, 03.10.2007 tarihli ...... sayılı, 30.10.2007 tarihli .......... sayılı mal teslim fişleri üzerinde teslim alan hanelerinde H. E. adına atılı bulunan imzalar ile A.. E..'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde, imzaların tersim tarzı ve imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı yönünden farklılık müşahade edildiği, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen A.. E.. elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, belirtilen mal teslim fişlerinin teslim alan hanelerinde H. E. adına atılı bulunan imzalar ile şüpheli A.. A..'ın imzaları arasında imzalar içerisindeki bazı el hareketlerinin yapılışı yönünden kısmi benzerlikler görülmekle birlikte söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen A.. A..'ın elinden çıktığının beyanına imkan verir yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği,katılanın A.. E..'in soruşturmaya konu ..... ve ...... sayılı mal teslim fişlerindeki imzalara da itiraz ettiği, buna mukabil iki adet mal teslim fişi üzerinde H. E. adına B.. K.. imzası bulunduğu,sanığın mezkûr 5 adet sahte imza ile oluşturulan mal teslim fişine istinaden katılan aleyhine icra dairesini vasıta kılarak takip başlattığı ve özel belge niteliğindeki sahte düzenlenen mal teslim fişlerinin kullanılmasının da özel belgede sahtecilik fiiline sebebiyet vereceği ve böylece sanığın sahte teslim fişi düzenleyip icraya koymak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık A.. A..'ın sahibi bulunduğu .................. adli işyerine dair düzenlenen 30/05/2007 tarihli ...... sayılı, 23/08/2007 tarihli ..... sayılı, 02/10/2007 tarihli ......... sayılı, 03/10/2007 tarihli ...... sayılı, 30/12/2007 tarihli ....... sayılı 5 adet mal teslim fişlerinin de içinde bulunduğu toplam 34 adet mal teslim fişine istinaden Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2858 Esas sayılı dosyası üzerinde müşteki A.. E.. aleyhine icra takibine başlandığı, Antalya Kriminal Laboratuvarınca yapılan inceleme sonucunda, söz konusu icra takibine konu mal teslim fişlerindeki imzanın 2 tanesinin sanığın yeğenine, bir kısmının da sanığın yanında çalışan işçilerine ait olduğu tespit edildiği, bu durumun sanığın zaman zaman güven ilişkisi içerisinde işlerini yürüttüğünü, basiretli tacirden beklenen özen ve gayreti göstermeksizin mal teslimi yaptığı, yine yapılan inceleme sonucunda, suça konu toplam 5 adet mal teslim fişindeki imzaya ilişkin düzenlenen raporda, mal teslim fişleri üzerindeki imzaların gerek katılanın gerekse de sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilememiş olması ile sanık ile katılan arasındaki ticari ilişkiye ait mal teslim fişlerinin birçoğunun davaya konu edilmeyip, taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmişe dayanıyor olması birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu edilen 5 adet mal teslim fişinin , gerçek bir mal teslimine dayanıp dayanmadığı hususunun açık ve net olarak tespit edilemediği, bu durum karşısında sanık savunması aleyhine somut ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savsısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5426, Karar No: 2015/5923, Tarih: 19.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5426 E.  ,  2015/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-... Müdürlüğü'nün suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlediği 24.02.2012 tarihli raporda; hafif düzeyde mental reterdasyon şeklindeki hastalık nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin hukuki anlam ve sonuçları algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun 16.12.2011 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda ... Kurumundan ya da ruh sağlığı ve sinir hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, suça sürüklenen çocukta 5237 sayılı ...'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken... Kurumu ... raporu ile yetinilerek suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ve süresi belirsiz olarak ...'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi altına alma kararı verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun 18.07.2012 ve 03.10.2012 tarihlerinden önce 02.01.2012 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 18.07.2012 ve 03.10.2012 tarihli duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

3-Kabule göre de;

... Şube Müdürlüğünün suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlediği 24.02.2012 tarihli raporda; hafif düzeyde mental reterdasyon şeklindeki hastalık nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin hukuki anlam ve sonuçları algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azalmış olduğunun ve suça sürüklenen çocuk hakkında ...'nın 32/2. maddesinin uygulanmasının gerektiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında...'nın 32/1. maddesinin uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ve süresi belirsiz olarak ...'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi altına alma kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/908, Karar No: 2024/2932, Tarih: 17.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/908 E.  ,  2024/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/187 Esas, 2021/690 Karar

HÜKÜM : Asıl davanın reddi, birleşen davanın davalı şirketler yönünden usulden reddi, birleşen davalı ... yönünden reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl ve birleşen davada davacı vekili

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, hisselerin davacı adına tescili ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı şirketler yönünden usulden reddine, birleşen davada davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan %15 hissesinin hakim ortak ... Gmbh'nin baskıları sonucu müvekkilinin oğlu ve aynı zamanda şirket müdürü ... tarafından geçersiz olan hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkilinin oğlu ... tarafından atıldığını, vekaleten imza atıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hisse devrine muvafakat edilmesine ilişkin 10.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın da müvekkilince atılmadığını, bu nedenle ortaklar kurulu kararının da geçersizlik içerdiğini, bir an için hisse devrinin geçerliliği kabul edilse bile davacının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 21 inci maddesi uyarınca gabine maruz kalması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyle bağlı olmadığını, devre konu hisselerin gerçek değerinin çok altında satış gösterildiğini, hakim ortağın müvekkiline ve oğluna yönelik baskı ve tehditlerde bulunduğunu ileri sürerek, 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinin ve aynı tarihli ortaklar kurulu kararının sahteliği nedeniyle geçersizliğinin tespitini, devir konusu payların pay defterine yeniden davacı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde bedele ilişkin hükmün gabin nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile gerçek piyasa değerine göre aradaki fark için şimdilik 100.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 08.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde, talep sonucunu 9.831.500,00 TL'ye çıkarmıştır.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Beşiktaş... Noterliğinin 10.07.2019 tarihli hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, noterlik başkatibinin bu işlem nedeniyle disiplin cezası aldığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 520 nci maddesi hükmüne göre pay devri veya devir vaadi hakkındaki mukavelenin yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmeyeceğini, yine hisse devrinin onaylanmasına ilişkin 10.07.2009 tarih ve 27 numaralı pay devri konulu ortaklar kurulu kararında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, imzanın müvekkilince atılmadığını, ortaklar kurulu kararının da geçersiz olduğunu ileri sürerek 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinin ve 10.07.2009 tarihli 27 sayılı ortaklar kurulu kararının sahteliğinin tespitiyle bu nedenle iptalini, devre konu payların yeniden pay defterinde müvekkili adına kaydını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Gıda Dağıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; uzun süren görüşmeler sonucu anlaşmaya varılıp hisse devir bedeli olarak 250.000,00 euronun davacı hesabına gönderildiğini, gabin iddiasının ve hisse devir bedelinden kaynaklanan iddia ve taleplerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, terditli taleplerin çelişki içerdiğini, ...’ın piyasaya olan borçları sebebiyle hissenin davacı üzerine yapılmasını istediğini, davacının oğlunu 2004 yılında Viyana Başkonsolosluğunda, 2005 yılında Noterlikte düzenlenen vekaletnameler ile hisse devri hususunda yetkilendirdiğini, davacının hisse devrettiğini Kartal 3. İcra Müdürlüğünün 2007/1613 E. sayılı dosyasına 14.07.2009 tarihinde bildirdiğini, hisse devrinden haberdar olmayan kişinin müzayakaya düşemeyeceğini, terditli davalarda maddi vakıaların değil taleplerin terditli olarak ileri sürülebileceğini, hisse bedellerinin nasıl tespit edileceğinin şirket kurulurken mutabakatla belirlendiğini, şirketin maddi duran varlıklarının esas alınması suretiyle hesaplama yapılacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili asıl davada; davanın reddini istemiştir.

3.Davalılar ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 09.09.2015 tarih, 2010/966 E. ve 2015/751 K. sayılı kararı ile asıl davada davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

3.Davalılar ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 09.09.2015 tarih, 2010/966 E. ve 2015/751 K. sayılı kararı ile asıl davada davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 03.01.2017 tarih, 2016/1083 E. ve 2017/34 K. sayılı kararıyla Mahkemece ilgili noter hakkında, bu davayla birleştirme istemli olarak ayrı bir dava açmak üzere davacıya mehil verilmek ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek görülmek gerekirken noterin yokluğunda noter sözleşmesinin sahteliği hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle karar bozulmuş, davacının sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6762 sayılı Kanun’un 520 nci maddesine uygun olarak limited şirket pay devrinin yapıldığı, davacının oğluna geniş yetkili vekaletname verdiği, dava dışı ....'ın da babasına ait limited şirketteki hisseleri usulüne uygun olarak devrettiği, gabin iddiasına ilişkin olarak dosya içerisine alınan bilirkişi raporu ile payın gerçek değeri ile pay devir belgesindeki değerinin arasında oransızlık olmadığı, noterce yapılan işin davacının, dava dışı oğlu .....'a en geniş şekilde verilen vekaletname ile limited şirket pay devir sözleşmesi uyarınca gerçek hisse sahibi olan davacının kimlik bilgileri alınarak imzanın tasdik edildiği, noterde işlem yapılırken davacının oğlunun bu imzanın ...’a ait olmadığını söylemediği, tarafların gerçek hisse sahibinin davacı olduğunu, dava dışı oğulun da vekaleten işlem yaptığını bildikleri, hiç bir hak kaybı doğmadığı, notere kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davada davalı şirketlere karşı açılan davanın derdestlik dava şartı yönünden usulden reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 20.09.2023 tarihli 2023/4256 E., 2023/5166 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri