muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2, Karar No: 2023/99, Tarih: 22.02.2023

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

CMK'nın 294 ve 301. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca temyiz incelemesi yapılabilmesi için öncelikle temyizin kapsamının tespit edilmesinin gerektiği, kanun koyucunun, muhakeme hukukuna aykırılık iddiası ve bunu belirten olayların temyiz nedeni olarak açıkça ileri sürülmesini aramasına karşın, maddi hukuka aykırılık iddiası yönünden böyle bir düzenlemeye yer vermediği, dolayısıyla temyiz başvurusunda muhakeme hukukuna aykırılıkların ileri sürüldüğü durumlarda temyiz sebebinin somutlaştırılmasının zorunlu olduğu, Yargıtayın da hem muhakeme normunun doğru uygulanıp uygulanmadığını hem de ilk derece veya bölge adliye mahkemelerince muhakeme normunun uygulandığı olayın doğru tespit edilip edilmediğini denetleyeceği, temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeninin var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda ise usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece CMK'nın 289. maddesi kapsamında mutlak hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacağı, dolayısıyla muhakeme hukukuna aykırılığın bozma nedeni yapılabilmesi için bu durumun mutlaka temyiz dilekçesinde gösterilmesi gerektiğine ilişkin kuralın istisnasını CMK'nın 289. maddesinin oluşturduğu, ancak bu durumun aynı Kanun'un 294. maddesinin birinci fıkrasındaki "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." düzenlemesinin bir istisnası niteliğinde olmadığı, gerekçesiz bir temyiz dilekçenin CMK'nın 298. maddesi uyarınca Yargıtayın ön incelemesinden geçemeyeceği, en az bir temyiz nedeninin varlığı hâlinde mutlak hukuka aykırılık hâlleri kapsamında temyiz incelemesi yapılabileceği, hiçbir temyiz nedeni içermediği tespit edilen bir temyiz başvurusu bakımından CMK'nın 289. maddesinde yer alan hukuka kesin aykırılık hâllerinin kendiliğinden gözetilemeyeceği, sanık tarafından sunulan 12.07.2017 tarihli temyiz dilekçesindeki "Sayın başkanım ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden hırsızlık suçundan ceza aldım. İstinaf mahkemesine yolladım. Temyiz yolu açık olmak üzere tebligat geldi. Cezamın Yargıtay Ceza Dairesiniz tarafından temyiz edilmesini saygılarımla arz ederim." şeklindeki açıklamaların da ne muhakeme hukukuna ne de maddi hukuka aykırılığa yönelik herhangi bir temyiz nedeni içermemesi nedeniyle sanığın temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ... ise "5271 sayılı CMK'nın 'Temyiz nedeni' başlıklı 288. maddesi;

'(1)Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

(2)Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.',

'Hukuka kesin aykırılık hâlleri' başlıklı 289. maddesi;

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ... ise "5271 sayılı CMK'nın 'Temyiz nedeni' başlıklı 288. maddesi;

'(1)Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

(2)Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.',

'Hukuka kesin aykırılık hâlleri' başlıklı 289. maddesi;

'1- Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması,

b) Hâkimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hâkimin hükme katılması,

c) Geçerli şüphe nedeniyle hakkında ret istemi öne sürülmüş olup da bu istem kabul olunduğu hâlde hâkimin hükme katılması veya bu istemin kanuna aykırı olarak reddedilip hâkimin hükme katılması,

d) Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi,

e) Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması,

f) Duruşmalı olarak verilen hükümde açıklık kuralının ihlâl edilmesi,

g) Hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi,

h) Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması,

i) Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması,',

'Temyiz başvurusunun içeriği' başlıklı 294. maddesi ise;

'1- Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

2- Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'

Şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, her ne kadar CMK’nın 294. maddesi ile temyiz eden kişiye, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğine ilişkin temyiz sebeplerini gösterme zorunluluğu getirilmiş ise de aynı Kanun’un 289. maddesindeki 'Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır.' düzenlemesi karşısında, temyize hakkı olan ve süresinde kanun yoluna başvuran kişinin temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bulunmasa dahi sebep varlığının incelemesi için dosya ele alınacağından ayrıca hüküm fıkrasında sanığın ayrıntılı temyiz nedenlerini gösterir layiha sunması gerektiğinin hüküm fıkrasında açıklanmadığından bu husus dahi temyizin incelemesini gerektirdiğinden dosyada CMK’nın 289. maddesindeki mutlak hukuka aykırılık hâllerinin bulunup bulunmadığının Özel Dairece resen incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan itirazın kabulüne yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım." şeklindeki gerekçe ile karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 19365-15817 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 19365-15817 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanığın, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21.06.2017 tarihli ve 1617-1516 sayılı nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin kararına yönelik temyiz isteminin, temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermemesi nedeniyle CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7629, Karar No: 2019/27988, Tarih: 18.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/7629 E.  ,  2019/27988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünün bagajındaki sanığın kimlik fotokopisinin bulunduğu 2 kolide dava konusu kaçak sigaraların ele geçtiği, 18.02.2010 tarihli olay tutanağı içeriği ile aynı tarihli dava dışı muavin....'nin ele geçen eşyayı Batman otogarında daha önce tanımadığı ... adlı kişinin bagaja bıraktığını ve kolilerin üzerine de kimlik fotokopisi iliştirdiğini beyan etmesi ile sanığın atılı suçu kabul etmemesi dikkate alınarak;

... duruşmaya çağrılarak, sanık ile yüzleştirme işlemi yaptırılması, bunun mümkün olmaması halinde sanıktan temin edilecek fotoğrafların ...'ye gösterilerek kolileri getiren kişinin sanık olup olmadığına ilişkin kesin olarak tespit yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1- Sanığın önceki hüküm nedeniyle CMUK'nun 326/son uyarınca kazanılmış hakkı olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;

2- Müsaderesi talep edilen dava konusu eşya sigara olduğu halde dosya ile ilgisi olmayan tütünlerin müsaderesine hükmolunması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, suç tarihi itibarıyla uygulama yeri olmayan 5607 sayılı yasanın 13. maddesi delaletiyle eşyanın müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26531, Karar No: 2025/8096, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26531 E.  ,  2025/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/948 E., 2022/1049 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/263 E., 2021/109 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13614, Karar No: 2022/7657, Tarih: 27.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13614 E.  ,  2022/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9983, Karar No: 2014/18111, Tarih: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9983 E.  ,  2014/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2011/202-2013/108

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen 487 kadastral parselden geçirilen enerji nakil hattına göre hesaplama yapılarak davacılar murisi Sait Yılmaz payı belirlenmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu 487 kadastral parselden enerji nakil hattı geçirilmesi üzerine önce 1652 ve 1653 parseller olarak ikiye ifraz edilmiş, bunlardan 1653 parsel pilon yeri olarak malikler adına tescil edilmiş ve daha sonra 43859 ada 1 parsel olmuştur. 1652 parsel ise imar uygulamasına girmiş, davacılar murisi Sait Yılmaz'ın payı 43844 ada 1, 43818 ada 1 ve 43778 ada 1 parsellere şuyulanmış olup, fen bilirkişisi Mustafa Malkoç tarafından düzenlenen 22.08.2012 tarihli rapor ile anılan imar parsellerinin tamamının enerji nakil hattı dışında kaldığı, irtifak alanında kalan taşınmazın 43861 ada 1 parsel olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, pilon yeri olan 43859 ada 1 parsel bedelinden muris payına isabet eden miktara hükmedilmesi doğru ise de irtifak alanının 43861 ada 1 parselde kaldığı ve davacılar murisinin bu parselde payının bulunmadığı anlaşıldığına göre irtifak hakkı karşılığına ilişkin olarak davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı T.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14359, Karar No: 2020/3215, Tarih: 27.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14359 E.  ,  2020/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının Sağlık Bakanlığına bağlı Bafra Devlet Hastanesinde ihaleyi alan son alt işveren ... Grup Ltd Şti -... Temizlik San Tic Ltd Şti iş ortaklığı ve diğer alt işverenlerin aldığı hastanenin temizlik işlerinde ve hasta bakıcı olarak 07/06/1993 tarihinden emekli olduğu 31.10.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının en geç sabah 08:00 den en erken akşam 17;00-17;30’a kadar çalıştığını, cumartesi günleri de çalıştığını, davacıya bu fazla çalışmaları için ödeme yapılmadığını, aynı şekilde genel tatillerde de çalışmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. (Dava ilk önce sadece Sağlık Bakanlığına karşı açılmış olup, davacı vekili 15.04.2015 tarihli harç makbuzu ile başvurma harcı yatırarak, dahili davalı alt işverenlerin (... Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-... Temz Ltd Şti İş Ortaklığı, ... Sosyal Hizm Mob İnş İhr İth Ve San Ltd Şti, ... ve ... Grup Sos Hizm Güv İnş San Tic Ltd Şti) davaya teşmili dilekçesini dosyaya sunmuş ve davacı vekili bu dilekçede belirttiği alt işverenlerin HMK 124/4 maddesi gereği, zorunlu dava arkadaşlığında dahili dava kurumu zorunluluğu hasıl olduğu gerekçesiyle davaya dahilini talep etmiştir. Davacı vekili bu dilekçede ayrıca, davada talep ettikleri alacaklarını sadece davalı ... ve alt işveren... Grup İnş..Ltd Şti-... Temz..İş Ortaklığı’ndan talep ettiklerini, diğer alt işverenlerden alacak talepleri bulunmadığını belirtmiştir.)

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ile davalı idare arasında karşılıklı imzalanmış bir iş akdi olmadığını, ...’na husumet tevcih edilemeyeceğini, Bakanlığın kamu ihale kanununa göre sözleşme yaptığını, sözleşme gereği tüm bedelin yüklenici firmaya ödendiğini savunarak, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ile davalı idare arasında karşılıklı imzalanmış bir iş akdi olmadığını, ...’na husumet tevcih edilemeyeceğini, Bakanlığın kamu ihale kanununa göre sözleşme yaptığını, sözleşme gereği tüm bedelin yüklenici firmaya ödendiğini savunarak, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı işçinin temizlik kadrosunda gözükmesine rağmen hasta bakıcılık yapması nedeniyle davalılar (davalı ... ile davaya dahil edilen alt işveren şirketler) arasında muvazaa olduğu kabul edilerek ve hiçkimse kendi muvazaasından kötüniyetinden yararlanamaz gerekçesiyle davalı ... ile davaya dahil edilen alt işveren şirketler, hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... ve davaya dahil edilen Karahan Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-Emin Temz Ltd Şti İş Ortaklığı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karahan Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-Emin Tem Ltd Şti İş Ortaklığı haricindeki şirketler (Sertkaya Sosyal Hizm Mob İnş İhr İth Ve San Ltd Şti, ... ve Tepe Grup Sos Hizm Güv İnş San Tic Ltd Şti) hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamakla birlikte, bu davalıların temyizi olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın tüm, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı T.C. ... aleyhine dava açmış, yargılamanın devamı sırasında davalı Bakanlık ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile dahili dava durumu hasıl olduğu gerekçesiyle ... Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-... Temz Ltd Şti İş Ortaklığı, ... Sosyal Hizm Mob İnş İhr İth Ve San Ltd Şti, ... ve ...Grup Sos Hizm Güv İnş San Tic Ltd Şti’ni davaya dahil etmiştir.

Davanın tarafları davacı ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek yada tüzel kişidir.

Davanın nasıl açılacağı HMK. da belirtilmiştir. Davanın usule uygun açılıp, açılmadığı mahkemece re’ sen denetlenmesi gereken bir husustur.

Hem 1086 Sayılı HUMK. da hem de 6100 Sayılı HMK. da zorunlu dava arkadaşlığı dışında davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir.

Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen gerçek yada tüzel kişinin mecburi dava arkadaşlığı dışında davaya dahil edilmesi usule aykırıdır.