muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9688, Karar No: 2021/2521, Tarih: 07.06.2021

Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, mülkiyeti davalılardan ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti’ye ait olan ve davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından sigorta ettirilen aracın, davalılardan ...’ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...’un yaralandığı, kazaya davalılardan ...’ın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda davacılardan ...’un %20,2 oranında malul kaldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davacılardan ...’un maddi zararının 182.617,27 TL olarak belirlendiği, davacılardan ...’un maluliyetinin davacılar anne ve babası yönünden de manevi zarara sebep olduğu gerekçesiyle davacılardan ...’un maddi tazminat isteminin kabulü ile 182.617,27 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ve davalılardan ...’tan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalılardan ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalılardan ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında davacılardan ...’un mağdur olarak yazılması ve davalılardan ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti’nin unvanının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bu nedenle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve

kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.918,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 07/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3063, Karar No: 2016/6826, Tarih: 16.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3063 E.  ,  2016/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 25.09.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 11.06.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HK./TH..
Yargıtay — Esas No: 2023/15236, Karar No: 2025/6420, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15236 E.  ,  2025/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/303 E., 2022/415 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/69 E., 2020/244 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21529, Karar No: 2017/25539, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21529 E.  ,  2017/25539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3699, Karar No: 2011/1339, Tarih: 24.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/3699 E.  ,  2011/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; ırza geçme suçundan mahkümiyetine, alıkoyma suçundan beraetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.07.2006 gün ve 2005/227 Esas, 2006/298 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin 15.08.2006 havale tarihli dilekçe içeriğine göre temyiz isteminin ırza geçme suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik bulunduğundan incelemenin bu suçla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında, Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen cinsel saldırı raporunda hymenin annüler yapıda, bir parmak girişine müsait ve anatomik olarak bakire olduğunun bildirildiği gözetilerek mağdurenin, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna dosya ile birlikte sevki sağlanarak kızlık zarının yırtılmaksızın ereksiyon halindeki penisin duhulüne müsait olup olmadığı hususunda görüş alınmasından sonra iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15065, Karar No: 2006/17629, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15065 E.  ,  2006/17629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ORMAN YÖNETİMİ, HAZİNE

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 102 ada 8 parsel sayılı 17432.75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiş olup, halen tapuda ayni şekilde kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi ve Hazine taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli 102 ada 8 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk orman tahdidi 1942 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılmıştır. Daha sonra 3402 sayılı yasanın 4 maddesine göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Ancak, yapılan bu aplikasyonun hatalı olduğu, ... köyü kadastro sınırları içinde bırakılan Avratpınarı ve Göbeklikaya Devlet ormanlarının aplikasyonunu yapılmadığı ve Çamtepe Devlet ormanın aplikasyonunun eksik yapıldığının anlaşılması üzerine 2004 yılında tekrar aplikasyon yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4647, Karar No: 2023/5133, Tarih: 26.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4647 E.  ,  2023/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/155 E., 2021/103 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 17.11.2022 tarih 2022/3820 Esas, 2022/6998 Karar ... mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin "Davacı/Asli müdahil ... vekiline" değil de "Davacı ... vekiline" tebliğ edildiği, yargılamanın gereksiz yere uzatılmasına ve yargılama giderlerinin artmasına neden olunduğu anlaşıldığından, mahalline iade kararının gereğinin hakimin denetim ve gözetimi altında kalem personelinin de dikkati çekilmek suretiyle ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmesi aksi halde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı gözetilerek;

"Davacı/asli müdahil ..." yargılamada kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin "Davacı/Asli müdahil ... vekiline..." 7201 ... Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliği sağlanarak, temyiz süresinin dolması da beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE,

26.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1211, Karar No: 2023/6276, Tarih: 18.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1211 E.  ,  2023/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1488 E., 2022/1410 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma,

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

1.Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın, 26.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci

fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli, 2021/287 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararında;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

b) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi delaletiyle; 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) fıkraları, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, ayrı ayrı 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) fıkraları, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, ayrı ayrı 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli, 2022/1488 Esas, 2022/1410 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ... hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine, sanıklar ... ve... lehine haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; atılı suçları işlemediğine, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfının en fazla kasten yaralama olarak nitelendirilmesi gerektiğine, yağma suçundan beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... Yeşilova müdafiinin temyiz istemi; atılı tüm suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, suç vasfının en fazla yardım eden olarak kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 16.08.2020 tarihinde saat 01.35 sıralarında maktulün kimliği belirsiz kişilerce darp edildiğinin ihbar edilmesi üzerine kolluk kuvvetlerince maktulün iş yerine gidildiği, maktulün ağır yaralı bir şekilde hastaneye kaldırıldığı ve hastanede 29.11.2020 tarihinde hayatını kaybettiği. Şüphelilerin yakalanmasına yönelik soruşturmanın başlatıldığı, incelenen görüntülere göre olay saatinde maktulün iş yerinin önüne TOFAŞ marka plakası tespit edilemeyen bir aracın geldiği, araç içerisinden inen şahısların maktulün iş yerine girdikleri, sonrasında ihbarda adı geçen tanıklarca iş yerinden gelen sesler üzerine içeri giren üç kişinin iş yerinin arka tarafından kaçtıkları, şüphelilerden birinin tarafından TOFAŞ marka aracı aldığının görüldüğü, yapılan araştırmalar çerçevesinde maktulün iş yerine giren şahıslardan birinin Azerbaycan uyruklu sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın verdiği bilgiler doğrultusunda emniyet güçleri tarafından olay yerinde ele geçirilen cep telefonları, görüntüler ve çevreden alınan istihbari duyumlar doğrultusunda olay günü maktulün iş yerine giren diğer kişinin sanık ... olduğu, araç sürücüsünün ise ... olarak belirlendiği, anlaşılmıştır.