muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15787, Karar No: 2023/10680, Tarih: 12.10.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükümleri kapsamında davalıdan rücuen tazmin için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı ... yangın rizikosu nedeniyle hasar gören sigortalısına ödeme yapıp bina malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında davalı komşu işyeri malikinden rücuen tazmini talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından; davacı tarafça yapılan ekspertiz incelemelerinde davalı ...'a ait marangozhaneye ait elektrik panosunun bulunduğu ve pano üzerinde yapılan incelemede panoya ait bakır elektrik kabloları üzerinde vişne rengine dönüşme, su damlası şeklinde boncuklaşma, kabloların kaynaşması şeklinde yüksek ısıya ulaşıldığına dair iz ve emareler bulunduğu, çevresel araştırma, görüşülen kişiler, yangın sonrası hasar mahallinin durumu, yangının ilerleyiş şekli vb. gibi bulguların yangının ...'a ait marangozhaneden çıkmış olabileceği görüşünü desteklediği kanaati bildirilmiştir. 16.12.2013 tarihli Kriminal Polis Olay Yeri İnceleme Raporunda ise yangının başlangıç noktasının ...'a ait marangoz atölyesi girişine göre giriş sol taraf olduğu, yangının başlangıç noktası ve çevresinin aşırı hasar gördüğü belirtilmiştir. Mahkemece alınan Elektrik mühendisi, itfaiye, yangın bilirkişi heyet raporunda ise; yangın raporlarında yangın başlangıç noktasının ...'a ait marangozhanenin giriş sol taraf olduğu belirtildiği, yangın sebebinin belirsiz olduğu, yangın sebebinin ne olduğu belli olmadığından davalı ...'ın sorumlu tutulamayacağı kanaati bildirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan İTÜ Makine, İnşaat, Elektrik Elektronik raporunda ise; yangının davalı ...'a ait işyerinden başladığının sabit olduğu, yangının çıkış nedeninin belli olmadığı, ancak işletme sahibi olarak yaptığı işin niteliğine göre iş ve can güvenliği bakımından gerekli önlemleri alması gerektiği, yangından dolaylı olarak sorumlu olduğu, her iki işyeri arasındaki boş arsadaki kerestelerin ise sigortalı işyeri sahibi bilgisi dahilinde istiflendiği, davacı işyerine sıçramasına neden olduğu, bu sebeple davacı işyeri sahibinin de kendi işyerinde meydana gelen hasarda sorumluluğu olduğu, eksik ve yetersiz söndürme sisteminden dolayı her iki işyerinin de sorumluluğu olduğu kanaatini belirtip sonuç kısmında ise davalı ...'ın sigortalı işyerinde çıkan yangına yan taraftaki kereste deposunda yangının sıçraması neden olduğundan kusursuz olduğu, sigortalı işyeri maliki söndürme eksikliği ve kereste yığma hususunda % 60, sigortalı işyerinin etkin yangın söndürme olmamasından % 40 kusurlu olduğu belirlenmiş; Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu rapor benimsenerek İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Olay yeri inceleme raporu ve sigorta ekspertiz raporu ile yangının başlangıç noktasının davalının maliki olduğu işyeri olduğu sabit olup Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda açıklama yetersiz olup sonuç kısmı ile de çelişkili olduğunundan, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalı tarafa ait binanın yapımındaki bozukluk veya eksiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılıp çelişkiyi giderir şekilde elektrik, inşaat mühendisi ile yangın konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi için kararın bozulması gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4102, Karar No: 2007/623, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4102 E.  ,  2007/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Tur.İnş.Teks.Sey.Ac.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2004 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu ... ... Çiftliği işi ile ilgili yanlar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. ... davalıların talimatı ile yapılmıştır. Davacının bildirdiği ... bedeline de davalılar karşı çıkmışlardır. Bu durumda söz konusu işle ilgili davacının hak ettiği ... bedelinin BK.nun 360 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptanması gerekirken, mahkemece imalât 2004 yılında yapılmış olmasına rağmen 2005 yılı piyasa rayiçlerine göre inceleme ve hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Davacı keşide ettiği 23.05.2005 tarihli ihtarnamede ... bedelinin ödenmesi için 3 gün süre vermiştir. Bu durumda ihtarnamenin 08.06.2005 tebliğ tarihine göre temerrüt 11.06.2005 günü gerçekleşmiştir. Bu halde kabul edilen alacağa 11.06.2005 temerrüt tarihi yerine 08.06.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur.

Hüküm belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Tur.İnş.Teks.Sey.Ac.A.Ş.ne geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5509, Karar No: 2018/9410, Tarih: 17.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5509 E.  ,  2018/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 21/11/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...'un mahkûmiyetine dair İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/12/2016 tarihli ve 2016/4 esas, 2016/603 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 28/11/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 01/08/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği,

2- Şüpheliye Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin tebliğ edildiği ancak şüphelinin kuruma hiç müracaat etmeyip tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamaması üzerine kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/12/2016 tarihli ve 2016/4 esas, 2016/603 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

3- Yapılan yargılama sonucunda, İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/12/2016 tarihli ve 2016/4 esas, 2016/603 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1717 esas, 2015/33429 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığa 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren tebligatın yapılması ve sanığın başvuruda bulunmaması üzerine, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar edeceği nazara alındığında, somut olayda...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı kağıdının 07/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin tebliğe rağmen denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediği bildirilmiş; ancak tek başına bu durumun ısrar olarak kabulünün mümkün bulunmadığı esasen denetimli serbestlik tedbirine kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği, kamu davası hakkında durma kararı verilerek yükümlü hakkında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesinin gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/12/2016 tarihli ve 2016/4 esas, 2016/603 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Sanık, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için yapılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen 10 gün içinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmamış ise de kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakla ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde de sanık hakkında kamu davasının açılması gerekir. Ancak somut olayda "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, dolayısı ile kamu davası açılma koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar: Açıklanan nedenlere göre; İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/12/2016 tarihli ve 2016/4 esas, 2016/603 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12781, Karar No: 2017/24095, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12781 E.  ,  2017/24095 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13124, Karar No: 2016/12143, Tarih: 14.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13124 E.  ,  2016/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-29.01.2014 tarihli toplantılara katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin yönetimden,

2-29.01.2014 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10239, Karar No: 2020/10330, Tarih: 24.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10239 E.  ,  2020/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin beraat eden sanık ...'na ve araç müsaderesine yönelik sanık ...'nin ise hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelenmesinde;

28.08.2015 tarihli olay tutanağına göre; uygulama noktasında durdurulan şehirler arası yolcu otobüsünde 698 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; araç muavini sanık ... ile araç şoförü olan sanık ... hakkında açılan davada; sanık ...'nun yargılama aşamasında alınan savunmasında; ''olayla ilgisinin olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanılmış olabileceğini, kendisinin kesinlikle şoförlük mesleğini yapmadığını, diğer sanık ...'ü tanımadığını '' savunduğu; sanık ...'nin ise; olay tarihinde aracın asıl şoförünün ... olduğunu, suçtan kurtulmak için kolluk aşamasında sahte kimlik bilgisi kullandığını, hatta aracında ...'ın eşi adına kayıtlı olduğunu, savunması karşısında; öncelikle 28.08.2015 tarihli olay tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicileri dinlenilip, tutanak düzenleyicileri ile sanık ...'nin, hakkında sanık olarak dava açılan ... ile yüzleştirmesi yapılıp, o tarihte şoför olarak hakkında işlem yapılan şahıs olup olmadığı açıkca teşhis ve tespit edilip, olaya ilişkin ...'ın da tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra, gerektiğinde .... Turizim şirketinden de olay tarihinde Kilis -İstanbul seferini yapan .... plakalı aracın şoförünün kim olduğuna dair bilgi de istenildikten sonra sanıklar ... ve ...'nin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7063, Karar No: 2017/15683, Tarih: 28.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7063 E.  ,  2017/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Niğde İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili, ...'ın TMK 405.madde gereğince kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar...İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı; 409/2 maddesinde ise, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmî sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği, hâkimin karar vermeden önce kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlı adayı ... hakkında, davanın reddine esas alınan ...Devlet Hastanesinin 30.12.2015 tarihli heyet raporunda, ...'ın 2-3 yıldır paranoid kişilik bozukluğu tanılarıyla takip ve tedavisinin yapıldığı, iki defa...Devlet Hastanesinde psikiyatri kliniğinde yatarak tedavi gördüğü, halen paranoid kişilik bozukluğu tanısıyla 10.12.2015 tarihinde bir ay istirahat verildiği hastanın tedavi sürecinde olduğu ve vasi atanması gerekmediğinin, talep dilekçesinin ekinde sunulan tek hekimli (psikiyatri uzmanı) raporlarda ise anksiyete bozukluğu tanısı ile tedavi gördüğü ve uzun süreli raporlar verildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan heyet raporu ile talep dilekçesinin ekindeki doktor raporu arasında kısıtlanması talep edilen ...'ın akıl sağlığı yönünden çelişki meydana geldiği gözetilerek mahkemece, ... Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMKnın 440/III-1,2,3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.