muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19022, Karar No: 2013/20415, Tarih: 01.10.2013

Duruşmanın nasıl icra edileceği ve duruşma zaptının nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Kanun'un 154. ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak belirtilmiştir.

Duruşma tutanakları resmi belgedir.

Her dosyanın duruşma tutanağının kanunda belirtildiği şekilde düzenlenmesi ve hakim ile zabıt katibi tarafından derhal imzalanması şarttır.

Kanunda belirtilen bu imza “ıslak “ imza ya da usulünce atılan e-imzadır.

Duruşma tutanaklarının sıhhati yargılamanın güvenilirliğinin temel şartıdır.

Somut yargılamada seri olarak açılan ve yargılaması birlikte yapılan dava dosyalarında ilk dosyanın dışındaki dosyalarda bir kısım duruşma zabıtların serinin ilk sırasındaki dava dosyasındaki zabıtların fotokopisi olduğu anlaşılmıştır.

Her dosyaya özgü duruşma tutanağının düzenlenmemesi belgelendirmeyi bozucu olup, 6100 sayılı Kanun'un 154 ve devamı maddelerine aykırıdır.

Sonuç olarak duruşma zabıtları fotokopi ile oluşturulan, karar tefhimi kanuna uygun olmayan kararın salt bu sebeplerle sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6569, Karar No: 2019/6221, Tarih: 11.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6569 E.  ,  2019/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlular ... ... A.Ş. ile İDA ... Ltd. Şti.'nin itfa şikayeti ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece yapılan yargılama sonunda yüze karşı verilen kısa kararda; "davanın kısmen kabulü ile ... tutar üzerinden devamına, bakiye kısım yönünden borcun ödenmiş olduğu anlaşılmakla takibin İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca iptaline, sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine," karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda, bu kısma ek olarak "icra takibinin ... takibin devamına karar verilen tutarın % 20'si oranında (652,12 TL) icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu, böylece tazminat yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin, Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

O halde, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu ve bu husus başlı başına bozma sebebi olduğundan, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca resen BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31263, Karar No: 2014/32736, Tarih: 20.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31263 E.  ,  2014/32736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/1458-2014/874

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 3. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı tesislerinde mühendis olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara yüzde otuz zamlı ücret ödeneceği, yine Toplu İş Sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın yüzde onbeş verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi idarecilik primi ile verimliliği teşvik primi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı, idareci priminin, yüksek mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 60. maddesinin öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan Toplu İş Sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Gemi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri yüzde yirmibeş Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri yüzde otuz zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca verimliği teşvik primi, yabancı dil bilgisi ücreti ve yabancı dil izin ücreti farkı hesabında zamlı ücretin dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler gözetilmeksizin davacının isteklerinin hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1484, Karar No: 2019/7301, Tarih: 02.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1484 E.  ,  2019/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile günlük yüzde beş fazlalık alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 08/12/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda, hafta tatilinin mutlaka hafta sonu günlerinde kullandırılması zorunluluğunun bulunmadığı, dosyaya sunulan haber listelerindeki tarihlerin ardışık ve kesintisiz olmadığı, dolayısıyla bozma ilamında işaret edilen listelere göre hafta tatili ücreti talebinin kanıtlanmadığına yönelik mütalaa bulunmaktadır. Mahkemece bu mütalaaya itibar edilmeyerek, listelere göre hafta sonu günlerine denk gelen tarihlerde hafta tatili çalışması yapıldığı esas alınmış ve hafta tatili ücreti ile günlük yüzde beş fazlalık alacağı hüküm altına alınmıştır.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hafta tatilinin mutlaka hafta sonu günlerinde kullandırılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Hafta içine denk gelen günlerde de, hafta tatili izninin kullandırılması mümkündür. Dolayısıyla, dosyaya sunulan listelere göre hafta tatili ücreti talebinin kanıtlanıp kanıtlanmadığının değerlendirilmesinde, listelerde yer alan tarihlerin ardışık olması gerekli olup, salt hafta sonu gününe denk gelen tarihler üzerinden bir belirleme yapılması doğru değildir. Mahkemenin, bu yöne aykırı kabulü hatalı olmuştur.Diğer taraftan; ulusal bayram ve genel tatil ile kabule göre hafta tatili ücretlerine (ve dolayısıyla günlük yüzde beş fazlalıklara) yönelik olarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda, asıl dava bölümünde gösterilen hesabın bir kısmına, ayrıca birleşen dava bölümünde de mükerrer şekilde yer verildiği görülmekte olup, Mahkemece mükerrer hesap kısmına dikkat edilmeden hüküm tesisi de hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6908, Karar No: 2016/4647, Tarih: 14.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6908 E.  ,  2016/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın sahibi vefat eden eczanenin mesul müdürü, diğer sanık ...’ün de ecza deposu mesul müdürü olduğu dönemde, kurum tarafından yapılan incelemede, fatura edilen 6 adet ilaç küpürünün sahte olduğunun tespit edildiği, bu ilaçları kuruma fatura ederek menfaat temin eden sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6286, Karar No: 2014/19619, Tarih: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6286 E.  ,  2014/19619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek olan değer kaybı oranının taşınmazın tüm değerinin % 15'i oranında olacağı düşünülmeden daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33759, Karar No: 2017/10683, Tarih: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/33759 E.  ,  2017/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

22/02/2012 tarihinde Kocaeli İl Denetim Komisyonu tarafından yapılan denetimde..... isimli iş yerinde 935 adet oyun, 4340 adet film CD/DVD ele geçirildiği, denetim komisyonu görevlilerince tanzim edilen aynı tarihli denetleme ve muhafaza altına alma tutanağına sanık ... ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in işyeri sahibi olarak imza attıkları, dosya içerisinde bulunan vergi levhası suretine göre işyeri sahibinin ... olduğu, 19/03/2012 tarihli kollukta alınan savunmasında; sanık ...'un iş yeri ...'in üzerine gözükse de, yaklaşık bir ay önce iş yerini devraldığını ancak devir işlemlerini gerçekleştiremediklerini, ele geçirilen materyallerle ilgili sorumluluğun kendisine ait olduğunu, orjinal ürünlerin pahalı olması sebebiyle satılmadığını, bu sebeple korsan ürün sattığını beyan ettiği, ...'in de aynı gün kollukta şüpheli olarak alınan ifadesinde; denetim sırasında iş yerinde olmadığını, Uğur'un çağırması üzerine iş yerine geldiğini, iş yerini Uğur'a devrettiğini ancak devir işlemlerini yapamadıklarını beyan ettiği, ...'in suç tarihi itibariyle iş yerini sanık ...'ya devretmesi sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığından bahisle ... hakkında 18/10/2012 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanık ...'nun 23/05/2013 tarihli celsede alınan savunmasında; iş yerinin ...'e ait olduğunu, ara sıra yardım amaçlı Sefa'nın yanına gittiğini, Sefa'nın suçu üstlenmesini istemesi sebebiyle tutanağa iş yeri sahibi olarak imzaladığını ve bu şekilde beyanda bulunduğunu belirterek suçu kabul etmediği, 19/09/2013 tarihli celsede ...'in tanık olarak alınan ifadesinde; suç tarihinde iş yerinin kendisine ait olduğunu, yanında çalışan ...'ya iş yerini devredeceğini ancak anlaşamadıkları için devir işleminin gerçekleşmediğini, daha sonra işyerini başka bir şahsa devrettiğini, Uğur'un 1 yıl süreyle yanında çalıştığını beyan ettiği, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanlarında, ...'in işyerini harici olarak ...'ya devrettiğini beyan etmesi, ...'nun da bu hususu doğrulaması üzerine, denetim sırasında iş yerinde bulunan ... ve ...'nun tutanağa işyeri sahibi olarak imza attıklarını ifade ettikleri, sanık ... hakkında üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle CMK 223/2-b maddesi gereğince beraat kararı verildiği, kararın kesinleşmesine müteakip sanık ... hakkında suçu üstlenme suçu, ... hakkında da suç tarihi itibariyle işyerinin sahibi ve temsilcisi olduğundan bahisle 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçu açısından suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'nun kollukta alınan beyanı, denetleme ve muhafaza altına alma tutanağına işyeri sahibi olarak imza atmış olması, tanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanları, özellikle tanık Sefa'nın sanık ...'un 1 yıl süreyle kendisi yanında çalıştığını, suç tarihinde işyerini sanık ...'a devretmek için görüştüklerini ancak anlaşamadıklarını beyan etmesi, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanlarında denetim sırasında sanık ... ve ...'in işyerinde bulunduğunu, sanık ...'un işyerini devraldığını beyan edip, tutanağa imza attığını belirtmeleri, sanık ... ve tanık ...'in soruşturma aşamasında üzerlerine atılı suçtan kurtulmak için beyanda bulunduktan sonra bu kez de hakkında iddianame tanzim edilen sanık ...'nun üzerine atılı suçtan kurtulması için kovuşturma aşamasında çelişkili beyanlarda bulundukları, Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/38 Esas sayılı dosyasında 21/02/2012 tarihinde aynı iş yerinde müstehcen içerikli materyalleri satışa sunması sebebiyle hakkında işlem yapılan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinin tespit edildiği, böylece sanık ...'nun suç tarihinden bir gün önce de aynı işyerinde CD ve DVD satışı yaptığının anlaşılması karşısında;

Sanığın subüt bulunan fiilinden dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7099, Karar No: 2015/4920, Tarih: 08.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7099 E.  ,  2015/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/246412

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2009/1762 (E) ve 2010/562 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.09.2009 tarihli tutanak içeriklerine göre olay yerinin su basmanı yapılmış inşaat olup, demirlerin yaklaşık 0,5 metre uzunlukta olduğunun belirtildiği ve sanığın bu inşaat demirlerini aldığı esnada kolluk tarafından yakalandığı ve tutanağa geçen müşteki beyanına göre 3 yıl önce satın aldığı su basmanı yapılmış inşaatta malzeme olmadığını belirttiği olayda; mahalline keşif yapılarak sonucuna göre eylemin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı kanıtlara dayalı olarak değerlendirilip tartışılmadan, eksik inceleme ile aynı Kanun'un 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. Ç..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14611, Karar No: 2017/10587, Tarih: 13.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14611 E.  ,  2017/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerine temyiz edilmiştir.

Fıstık bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 372 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-6450 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/ son maddesi uyarınca değerlendirmenin dava tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre yapılması gerekirken, 2013 yılı verilerine göre taşınmazın değerini belirleyen raporun hükme esas alınması,

2-Fıstığın masraf kalemlerine sermaye faizi, tarla kirası, diğer sabit masrafların dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.