muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2063, Karar No: 2009/4128, Tarih: 01.07.2009

1. Ceza Dairesi 2009/2063 E., 2009/4128 K.

**1. Ceza Dairesi 2009/2063 E., 2009/4128 K.**

**- KASTEN YARALAMA

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- ÖLÜME SEBEBİYET VERECEK ŞEKİLDE KASTEN

- TAKSİRLE ADAM ÖLDÜRME

- YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 452 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil sonucu NaiHn ölümüne sebebiyet vermekten sanık Recep'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Bursa Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.06.2008 gün ve 18/185 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; gayrıresmi birlikte yaşadığı tanık Sezgin'le arabada oturan maktule doğru bakmakta olan sanığa, maktulün, neden baktığını sorması üzerine aralarında tartışma çıktığı ve birbirlerine küfür ettikleri, tanık Sezgin'in maktulü alarak arabaya getirmesine rağmen maktulün, araçtan sopa alarak vurması üzerine sanığın, üzerindeki bıçakla maktulün sağ uyluk kısmına bir kez vurduğu, kronik kalp hastalığı bulunan maktulün olayın travması, eforu ve stresinin mevcut kalp hastalığını akut hale geçirmesiyle gelişen solunum ve dolaşım durmasından öldüğü olay arasında illiyet bağı bulunduğu, alınan raporda mevcut bıçak yarasının basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve kişinin yaşamını tehlikeye sokmayacağının bildirildiği olayda;

Maktuldeki bıçak yaralanmasının 5237 sayılı Yasa'nın 86/1. maddesi kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 86/l-3e yollamasıyla, 87/4, 29, 62. maddeleriyle 765 sayılı Yasa'nın 452/2, 51/1 ve 59. maddelerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması gerektiği halde, yazılı gerekçeyle taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün teblignamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından CMUK'nm 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözönüne alınmasına, 01.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25572, Karar No: 2017/3093, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25572 E.  ,  2017/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5163, Karar No: 2012/6024, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5163 E.  ,  2012/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ...Gıda ve İht. Mad. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... Giyim Gıda Tur. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa sahibi davalıdan satın alınan 3 adet bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesinden dolayı mahrum kalınan kiranın inşaatın yüklenicisi olan diğer davalı ile birlikte arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı ... vekili, davacıya satılan dairelerin tapu kaydı devredilerek edim borçlarını ifa ettiklerinden, ayrıca davanın dayanağı 22.08.2006 tarihli sözleşmedeki imzanın kendilerini de bağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı kooperatif, inşaatın yüklenicisi bulunduğunu, davacının vekâletname vermeyerek gecikmeye neden olduğundan tazminat isteyemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini istemiş, karşı davasında davacıya ait 3 adet bağımsız bölümde fazladan gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılar arasında 03.06.2005 tarihli ... A.Ş.'ye ait taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapımı konusunda sözleşme imzalanmış, davalı ... bu sözleşme uyarınca kendisine verilmesi kararlaştırılan C blokta bulunan 3 adet bağımsız bölümü davacıya satarak tapuda pay devrini gerçekleştirmiştir. Buna göre davalılar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, ... ile ...arasında daire satış sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı kooperatif arasında akdî ilişkinin varlığı iddia olunmadığı gibi usulen kanıtlanmış da değildir. Ayrıca davacı arsa sahibinden kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını temlik aldığını da kanıtlayabilmiş değildir. Bu nedenle ...A.Ş.'nin kooperatiften gecikme tazminatı istemesinin yasal dayanağı bulunmadığından asıl davada kooperatifin taraf sıfatının varlığından söz edilemez.

Davacının arsa sahibi ... A.Ş. ile ilgili ilişkisine gelince; az yukarıda değinildiği üzere daire satış sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı satın alan, 22.08.2006 tarihli sözleşmeye dayanarak gecikme tazminatı istemiş ise de; davalı ... A.Ş. sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını, bu nedenle de sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiştir. Anılan sözleşmede dairelerin 07.10.2007 tarihinde teslimi, aksi halde 750,00 USD kira ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki imzanın ... A.Ş.'ye aidiyeti sübuta erdiği takdirde sorumluluğu kabul edilebilir. Ne var ki bu hususta mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacı ve karşı davalı Kooperatif'in gerek asıl davada, gerekse karşı davada taraf sıfatı bulunmadığından, davaların bu nedenle reddine, asıl davada ... A.Ş.'nin 22.08.2006 tarihli sözleşme aslı ibraz ettirilerek ve tatbike uygun imza örnekleri alındıktan sonra uzman bilirkişi aracılığıyla imzanın aidiyeti hususunu açıklığa kavuşturmak, sözleşmenin bu nedenle bağlayıcı olduğu anlaşıldığında asıl davadaki istemi sözleşme hükümlerine göre ve kusur indirimi de yapılmaksızın değerlendirilmek, imzanın bağlayıcı olmadığı anlaşılırsa asıl davanın da reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek ve eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ile davalı ve karşı davacı Kooperatif'ten karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, ... A.Ş. Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...Gıda ve İth. Mad. Tic. ve San. A.Ş.'ye, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar Kooperatif ile ... A.Ş.'ye geri verilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/50, Karar No: 2008/8, Tarih: 23.01.2008

Hukuk Genel Kurulu 2008/12-50 E., 2008/8 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/12-50 E., 2008/8 K.**

**- HACFEDÎLMEZLÎK ŞİKAYETİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ]

- 209 S. SAĞLIK VE SOSYAL YARDIM BAKANLIĞINA BAĞLI SAĞLI... [ Madde 12 ]

- 209 S. SAĞLIK VE SOSYAL YARDIM BAKANLIĞINA BAĞLI SAĞLI... [ Madde 3 ]

- 1050 S. MUHASEBEİ UMUMİYE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul dokuzuncu İcra Hukuk Mahkemesi) nce şikayetin reddine 06.2006 gün ve 2006/726-932 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tararafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi'nin 19.10.2006 gün ve 2006/16125-19670 sayılı ilamı ile; ("...Devlet Hastaneleri, Devlet mallarının hizmet malları ayrımında kamu hizmeti ile yakın kapsamında sayılmaktadır. Devlet mallarının neler

olduğu 1050 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilmiştir.

Devlet mallari, gerek kamu hizmetlerine doğrudan tahsis edilmiş bulunan, gerek temin ettiği ekonomik ve sosyal menfaatler dolayısıyla yararlanılan bütün mallardır. Maliye Bakanlığı ve Sayıştay'ın denetiminde olan sarfiyat için işlem kolaylığı sağlamaya matuf ayrıcalık, onun Devlet malı olmaktan çıkarıldığı anlamına gelmez.

209 sayılı Kanun hükmünce kurulanhükmünce kurulan, öz sermayesi tümüyle Devlet tarafından karşılanmış döner sermayeler ve bunlardan üretilmiş olan taşınır taşınmaz mal ve haklar aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmetinin devamlılığına tahsis edilmiştir. Kuruluşun yaşaması bu sermaye ile kaim olduğuna, döner sermaye saymanlığının bağımsız kişiliği bulunmadığına göre, mahkemece borçlu isteminin tümünün kabulü gerekirken, kısmen kabulü isabetsizdir...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Şikayetçi vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

Temyiz Eden: Şikayetçi vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

İstanbul Üçüncü İcra Müdürlüğümün 2006/160 sayılı dosyasında, karşı taraf/alacaklı şirket, borçlu şirketler aleyhine önce ihtiyati haciz kararına dayanarak 04.01.2006 tarihinde ihtiyati haciz uygulatmış; İcra Müdürlüğü'nce borçluların diğer üçüncü kişiler yanında GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı'nda doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına haciz tezkeresi yazılmasına ve ihtiyati haciz konulması için 89/1 birinci haciz ihbarnamesi çıkarılmasına karar verilmekle 04.01.2006 tarihinde 89/1 ihbarnamesi çıkarılmış; 06.01.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı devamında; kambiyo senetlerine mahsus yolla 05.01.2006 tarihinde icrai hacze girişmiş; borçlulara Örnek 10 ödeme emri çıkarılmış; ayrıca bu dosyada üçüncü kişi durumundaki GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı'nda doğmuş ve doğacak istihkak, para, hakediş ve benzeri alacakları üzerine haciz uygulanması için ikinci haciz ihbarnamesi de tarihsiz olarak çıkarılmış, 02.03.2006 tarihinde Komutanlığa tebliğ edilmiştir. GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı 10.03.2006 tarih ve 295 sayılı cevabında, tebligatı kabul etme yetkilerinin bulunmadığını, tebligatın MSB Huk. Müş. ve Dava D.Başkanlığı'na tebliğ edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bu talep İcra Müdürlüğü'nce reddedilmiştir. 21.03.2006 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılarak 18.04.2006 tarihinde Komutanlık adresinde tebellüğ edilmiştir. 14.04.2006 tarihinde Önek 21/a üçüncü haciz ihbarnamesi (bildirim) tebliğe çıkarılarak Komutanlık adresinde 18.04.2006 tarihinde tebliğ edilmiş; 27.04.2006 tarihinde tebligatın MSB Huk. Muş. ve Dava D.Başkanlığı'na tebliğ edilmesi gerektiği ifade edilerek iade edilmiştir.

Bu aradaBankası'na gönderilen 89/1 ihbarnamesi ile Gülhane Askeri Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının 2939575 nolu hesabına, döner sermaye hesabı ise haciz uygulanması istenmiş; yazının 25.05.2006 tarihinde tebliği üzerine Ziraat Bankası A.Ş. K... Şubesi nezdinde bulunan 2939576-601 nolu hesap üzerine ve bu hesabın döner sermaye hesabı olması nedeniyle 22.05.2006 tarihinde haciz tatbik edilmiştir.

Alacaklı vekilinin diğer hesaplara da haciz konulması yönündeki talebi, Devlet malı olduklarından haczedilemeyeceği gerekçesiyle 24.05.2006 tarihli İcra Müdürlüğü kararıyla reddedilmiş; aynı tarihte sadece döner sermaye hesaplarına haciz konulmasına karar verilmiştir.

Alacaklı vekilinin diğer hesaplara da haciz konulması yönündeki talebi, Devlet malı olduklarından haczedilemeyeceği gerekçesiyle 24.05.2006 tarihli İcra Müdürlüğü kararıyla reddedilmiş; aynı tarihte sadece döner sermaye hesaplarına haciz konulmasına karar verilmiştir.

Şikayetçi Maliye Hazinesi vekili, 03.05.2006 tarihli şikayet dilekçesi ile; İstanbul Üçüncü İcra Müdürlüğü'nün 2006/160 esas sayılı dosyasından, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı'na ait Ziraat Bankası A.Ş. K... Şubesi nezdinde bulunan 2939576-6001 nolu hesap üzerine, bu hesabın döner sermaye hesabı oldugundan bahisle 22.05.2006 tarihinde haciz tatbik edilmesininusul ve yasaya aykırı olduğunu, 209 sayılı Kanun'un 12. maddesine göre malların Devlet malı olması nedeniyle haczedilemeyeceğini, ifadeyle haczedilmezlik şikayetinde bulunarak haczin kaldırılmasını istemiştir.

Yerel mahkemece; bu hastanenin 01.04.1961 tarih ve 209 numaralı Yasa kapsamında bulunan bir kuruluş olmadığı belirlenmekle istemin yasal dayanağı bulunmadığı, gerekçesi ile haczedilemezlik şikayetinin reddine karar verilmiş; şikayetçi vekilnin temyizi üzerine Özel Daire'ce karar; "...209 sayılı Kanun hükmünce kurulan, öz sermayesi tümüyle Devlet tarafından karşılanmış döner sermayeler ve bunlardan üretilmiş olan taşınır, taşınmaz mal ve haklar aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmetinin devamlılığına tahsis edilmiştir. Kuruluşun yaşaması bu sermaye ile kaim olduğuna, döner sermaye saymanlığının bağımsız kişiliği bulunmadığına göre, mahkemece borçlu isteminin tpmülün kabulü gerekirken kısmen kabulü isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuş ve alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi Özel Daire'ce oybirliği ile reddedilmiştir.

Yerel mahkemece önceki kararda direnilmiş; karar şikayetçi/üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; üçüncü kişi durumundaki GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı Döner Sermaye Saymanlığı'nın T.C. Ziraat Bankası K... şubesindeki 2939576-6001 numaralı döner sermaye hesabındaki meblağın haczedilip haczedilemeyeceği, noktasındadır.

Öncelikle, konuya ilişkin yasal düzenlemelerin ortaya konulup, değerlendirilmesinde yarar vardır.

2004 sayılı İcra İflas Yasası'nın 82. maddesinin 1. fıkrasında;

"Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar haczedilemez."

Hükmü yer almaktadır.

Bu hükmün konuluş nedeni, 15.01.1947 gün ve 1947/14-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "Bu hüküm, kamu hizmetlerinin düzenli ve aralıksız bir tarzda yürütülmesini sağlamak amacını güder. Devletin kendisine ait borcu ödemesi zorunluluğu, devlet kamu kişiliğinin saygınlık ve onuru gereği bulunmakta, devletten alacaklı bulunan kişilerin kovuşturma yollarına başvurmalarına gerek bulunmadan alacaklarını alabilmeleri öngörülmektedir." şeklinde açıklanmıştır.

Hükmü yer almaktadır.

Bu hükmün konuluş nedeni, 15.01.1947 gün ve 1947/14-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "Bu hüküm, kamu hizmetlerinin düzenli ve aralıksız bir tarzda yürütülmesini sağlamak amacını güder. Devletin kendisine ait borcu ödemesi zorunluluğu, devlet kamu kişiliğinin saygınlık ve onuru gereği bulunmakta, devletten alacaklı bulunan kişilerin kovuşturma yollarına başvurmalarına gerek bulunmadan alacaklarını alabilmeleri öngörülmektedir." şeklinde açıklanmıştır.

Görüldüğü üzere, İİK 82/1 maddesi anlamında haczedilemezlik "devlet malları" ve "özel yasalarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar" için söz konusudur.

Devlet mallarının neler olduğunu düzenleyen 1050 sayılı Kanun'un 2. maddesinde aynen; "Devletin emvali Devletçe tarh ve cibayet olunan her türlü tekalif ve rüsum ile Devlete ait nükut ve esham ve her türlü menkul ve gayrimenkul eşya, emval ve kıyem ve bunların hasılat ve icraatı ile bedellerinden terekküp eder." hükmü yer almakta; günümüz Türkçesi ile ifade edildiğinde de bu hükümde "Devletin mal varlığı; Devletçe salınan ve alınan her türlü vergi ve resim ile Devlete ait nakit, hisse senedi, her türlü taşınır ve taşınmaz eşya, mal, kıymet ve bunların gelirleri, kiralan ile satış bedellerinden oluşur." denilmektedir.

Devlet mallarının haczedilmemesi çeşitli nedenlere dayanmaktadır. Her şeyden önce, devleti niteleyen egemenliğin, buna karşı cebir (zorlayıcı güç) kullanılmasıyla bağdaşmayacağı, cebir kullanılmasının devlete tanınmış bir yetki olup, bu i yetiyi devletin kendisine karşı kullanmasının düşünülemeyeceği, devletin borçlarını, herhangi bir cebir kullanmadan kendiliğinden ödemesinin hukuk devletinin gereği olduğu, hususları bunların başında gelmektedir.

Ayrıca, kamu hizmetlerinin aksatılmadan ve kesintiye uğramadan sağlanması ve bütçenin getirdiği esasların cebri icra sonucunda öngörü dışı ihlallere uğratılmaması da esas alınmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, Ankara 1983,s. 294; Prof. Dr. Saim Üstündağ, İcra Hukuku Esasları, İstanbul 1984, s.199).

Diğer yandan devlet mallarının haczi, bu malların tahsis şeklini değiştirdiğinden, devletin malvarlığında (patrimuan) ve mali hukukta devamlılığı bozarak kamu yararına zarar verebilecektir.( Talih Uyar, İcra Hukukunda Haciz, Manisa 1983, s.386)

Devlet malları 1050 sayılı Genel Muhasebe Yasası'nın 2. maddesine göre, gerek kamu hizmetine doğrudan doğruya tahsis edilmiş bulunan, gerek sağladığı mali yarar vesaire dolayısıyla faydalanılan bütün mallardır. (Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Devlet Malları Hak ve Rüçhanlığına Sahip Malların Haczedilmemesi, Prof. Yaşar Karayalçın'a Armağan, Türkiye İş Bankası Yayınları).

Devlet malları 1050 sayılı Genel Muhasebe Yasası'nın 2. maddesine göre, gerek kamu hizmetine doğrudan doğruya tahsis edilmiş bulunan, gerek sağladığı mali yarar vesaire dolayısıyla faydalanılan bütün mallardır. (Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Devlet Malları Hak ve Rüçhanlığına Sahip Malların Haczedilmemesi, Prof. Yaşar Karayalçın'a Armağan, Türkiye İş Bankası Yayınları).

Devlet malları kavramı, salt devlet tüzel kişiliği içindeki genel bütçeli dairelerin elelrinde bulunanve idare ve muhasebesi 1050 sayılı Genel Muhasebe Yasası'na tabi malları kapsar. Devlet malları, özel mallardan birtakım hukuki karaktere sahiptir. Devlet mallarının gösterdiği bu hukuki karakter bu malların ya doğasından, ya da kamunun kullanımına ve yararlanmasına sunulmuş bulunmasından veyahut bir kamu hizmetinin unsurunu oluşturmasından kaynaklanır. Bu karakterler, devlet mallarının özel mallar karşısındaki hukuki niteliğini belirttiği gibi idarenin bunlar üzerinde sahip olduğu hakların nteliğini, ferdin bunlar karşısındaki durumunu ve yararlanma yetkilerini de aydınlatır ( (Ord. Prof. Dr. Sıddık Sami Onar, İdare Hukukunun Umumi Esasları, Cilt 2, İstanbul 1964, s. 1319).

Karşılaştırmalı hukuka baktığımızda, İsviçre, Fransa ve Almanya'da kural olarak devlet mallarının haczedilebilirliği kabul edilmiştir (İsviçre İcra İflas Yasası m. 92-94, Fransa Medeni İcra Usulleri Hakkındaki Yasa m. 14, Federal Almanya Hukuk Usulü Yasası m. 882 a).