muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3065, Karar No: 2025/8281, Tarih: 17.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/263, Karar No: 2020/754, Tarih: 26.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/263 E.  ,  2020/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğu öldürme

HÜKÜM : Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2018 tarih, 018/67 (E) ve 2018/195 (K) sayılı ilamı ile TCK'nin 82/1-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına yönelik istinaf isteminin emanetteki eşyalar yönünden düzeltilerek Esastan Reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiinin temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 21/12/2018 gün ve 2018/4130 esas, 2018/3049 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; mahkumiyete yetecek nitelikte kuvvetli ve şüpheden uzak delil bulunmadan karar verildiğine, meşru savunmaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığa üst sınırdan ceza verildiğine yönelik temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/542, Karar No: 2012/3874, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/542 E.  ,  2012/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, 26.09.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısının yok veya mutlak butlanla hükümsüz olduğunun tespiti ve iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1275, Karar No: 2022/5806, Tarih: 18.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1275 E.  ,  2022/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2021/1772-2021/1619

İlk Derece

Mahkemesi : ... 16. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 15.11.2009 tarihinde elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 21.11.2009 tarihinde davalının alt işveren olarak iş yaptığı Şırnak Su Arıtma Tesisi inşaatının orta gerilim hattı ve çevre aydınlatmaları işleri için Şırnak'a gönderildiğini, dönüş yolunda trafik-iş kazası geçirdiğini, sigorta girişinin ise kazadan hemen sonra yapıldığını, kaza sonucunda sağ omzunun kırıldığını ve ağır ameliyatlar geçirdiğini, bu durumun maluliyetine sebep olduğunu, tam olarak sağlığına kavuşamadığını, maluliyetin tespiti için kuruma başvuru yapıldığını ayrıca ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/1192 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, olayın iş kazası olduğunun tespit edilmesi halinde işlem yapılacağının bildirildiğini belirterek, davacının 21.11.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, dava konusu 21.11.2009 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURMA NEDENLERİ:

Davalı kurum vekili, olayın iş kazası olduğunun ispatlanamadığını, davalı işveren vekili, kazanın şirketleri ile bir ilgisinin bulunmadığı, iş kazası değil trafik kazası olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden temyiz etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

... Bölge Adliye Mahkemesi davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURMA NEDENLERİ:

Davalı kurum vekili, olayın iş kazası olduğunun ispatlanamadığını, davalı işveren vekili, kazanın şirketleri ile bir ilgisinin bulunmadığı, iş kazası değil trafik kazası olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden temyiz etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11-A ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir.

Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 13.maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle veya görevi nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş veya çalışma konusu nedeniyle işyeri dışında,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının,görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Emziren kadın sigortalının, çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtlaişin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.

Açıklanan bu madde hükmüne göre, iş kazası; maddede sayılı olarak belirtilmiş hal ve durumlardan herhangi birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Gerek uygulama ve gerek öğretide açıkça kabul edildiği ve madde metninden de anlaşıldığı üzere bu maddede sayılan haller örnekleme niteliğinde değil, sınırlayıcı niteliktedir. Bu hallerden birine girmeyen sigorta olayı iş kazası sayılamaz. Sayılan bu hallerin birlikte gerçekleşme koşulu bulunmayıp, herhangi birinin gerçekleşmiş olması gerekli ve yeterlidir.

Eş söyleyişle, iş kazası hukuksal nitelikte bir olay olup, bu olayın yukarıda açıklanan yasa maddesinde sınırlandırılan ve belirtilen hallerden herhangi birinin oluşmasıyla ortaya çıkması gerekir.

Eş söyleyişle, iş kazası hukuksal nitelikte bir olay olup, bu olayın yukarıda açıklanan yasa maddesinde sınırlandırılan ve belirtilen hallerden herhangi birinin oluşmasıyla ortaya çıkması gerekir.

İş kazasının unsurları üzerinde de kısaca durmak gerekirse, şöyle sıralanabilir; kazaya uğrayan 5510 sayılı Kanun anlamında sigortalı sayılmalı; bu sigortalı bir kazaya uğramalı ve uğranılan kaza 5510 sayılı Kanunun yukarıda ayrıntısı açıklanan 13. maddesinin fıkrasında sayılan hal ve durumlardan birinde meydana gelmeli; sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan bir olay biçiminde gerçekleşmeli; bu olay ile sigortalının uğradığı zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; Davacının 21.11.2009 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ettiği, davacının 01.12.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davalıya ait ... Enerji iş yerinden bildiriminin bulunduğu, ...- ... Enerji ünvanlı iş yerinin ... İnş.Tem.Tic.Ltd.Şti. - ... İnş. A.Ş. İş ortaklığının 1 nolu aracı iş yeri olduğu, ... Belediyesi ile iş ortaklığı arasında içmesuyu şebekesinin rehabilitasyonu, depolar ve terfi merkezleri inşaatı ile ilgili 23.09.2008 tarihli sözleşme imzalandığı, iş ortaklığı tarafından alınan işin elektrik işlerinin 29.09.2009 tarihli sözleşme ile ...- ... Enerji'ye verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; kaza, olay günü Şırnak ilinden ... iline gitmek üzere yola çıkan davacı ve arkadaşları Nurdağı civarında trafik kazası geçirmişler ve davacı kaza neticesinde yaralanmıştır. Davacının tedavisine ilişkin ... Şehitkamil Devlet Hastanesi adli rapor formunda muayene tarihinin 22.11.2009 tarihi olduğu belirtilmiş ve davacının tedavisine 24.11.2009 tarihinde müracaat ettiği Özel 100 Yıl Hastanesinde devam edilmiştir. Dosyada dinlenen tanıklar davalıya ait iş yerinde davacıyla birlikte çalıştıklarını, davalı çalışanları olarak Şırnak'a pano kurmaya gittiklerini,Şırnak'dan ...'ya dönüşte kaza geçirdiklerini beyan etmişlerdir. Şırnak Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü ise ... İnş...Ltd.Şti. - ... İnş. A.Ş. İş ortaklığına herhangi bir ihale verilmediğini bildirmiştir.

Somut dosyada kaza olayının Şırnak'dan ...'ya dönerken meydana geldiği anlaşılmakla birlikte, Şırnak'ta yapılan işin davalıya ait iş yeri ile ilgisi yeterince araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur. Bu itibarla Şırnak'ta yapılan işin mahiyet ve kapsamı ile işin hangi işverenlik nezdinde ifa edildiği araştırılmak suretiyle işverenlik sıfatının kime yada kimlere ait olduğu mahkemece araştırılarak, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/617, Karar No: 2015/39083, Tarih: 01.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/617 E.  ,  2015/39083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/60258

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

NUMARASI : 2008/20 (E) ve 2010/441 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık Ü.. S.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Av. D.. K..'un, mahkemece 23.01.2009 tarihli celsede, sanıklardan yanlızca A.. S.. savunmanı olarak görevlendirildiğinden, sanık Ü.. S.. hakkında verilmiş mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık A.. S.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre de tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/147, Karar No: 2016/6005, Tarih: 30.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/147 E.  ,  2016/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 327 ada 3 parsel sayılı 3.612,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer paylarla davalılar ... ve ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı... vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davalılar adına yapılan tespitin iptali ve taşınmazın... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli 327 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 05.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının 20 yılı aşkın süredir ekonomik amaca uygun olarak taşınmazı kullandığı ve zilyetliğinde bulundurduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece taşınmazın kadastro tespiti Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek-8 maddesi uyarınca yapıldığı halde, ilk tesis kadastrosu sırasında hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca dava konusu taşınmazın evveliyatından beri davalılardan ...'un babasının kullanımında iken oğlu davalı ...'a bıraktığı ve ... ile diğer davalı ...'nın 20 yılı aşkın süredir tavuk çiftliği kurmak ve meyve ağacı dikmek suretiyle kullanımlarında bulunduğu beyan edilmiş ise de 13.02.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın tavuk çiftliği ve hali arazi vasfında olduğu, keşif tarihi itibariyle 10-15 yıldan fazla süredir tarım yapılmadığının tespit edildiği; yine orman bilirkişi ve fen memuru bilirkişinin müştereken düzenledikleri 05.02.2015 tarihli raporda ise 1987 tarihli hava fotoğrafında büyük bölümü tarla olarak görünmekle birlikte taşınmazın orta kısmında sıra halinde çalılık bir bölüm olduğu belirtildiği halde mahalli bilirkişi ve tanık sözleriyle bilimsel verilere göre düzenlenen teknik raporlar arasındaki çelişkiye rağmen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına üstünlük tanınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, öncelikle Kadastro

Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın yörede 1956 tarihinde yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında hangi nedenle tespit harici bırakıldığı tereddütsüz olarak belirlendikten ve dava konusu taşınmazı kapsayacak şekilde tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflar... Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra mahallinde fen bilirkişi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıla geldiği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; fen bilirkişiden taşınmaz içerisinde bulunduğu belirtilen tavuk kümesinin bulunduğu alan ile bu alan dışında kalan alanların ayrı ayrı tespit edilerek keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulu çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık, tepe, çukur ve ekilmeyen bölümler ile ekilen bölümlerin nereler olduğu, tavuk kümesinin bulunduğu alan ile bu alan dışında kalan alanların toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor düzenlenmeli, çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli; ve ... ve fotogrametri mühendisince, getirtilen hava fotoğraflarını stereoskop aleti ile inceleyerek fotoğraflara göre niteliğinin ne olduğu ve yine tespit tarihi olan 2013 ve bu tarihten geriye doğru en eski tarihli uydu fotoğrafları da incelenerek bu fotoğraflara göre arazinin niteliğinin ne olduğu belirlenmeli, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tutanak bilirkişilerde tanık sıfatıyla dinlenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3125, Karar No: 2014/4837, Tarih: 22.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3125 E.  ,  2014/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/91217

Mahkemesi : Bahçe Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.07.2011

Numarası : 2011/86 - 2011/213

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan dava açıldığı halde kısa kararın hüküm kısmında nitelikli tehdit suçundan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Kabule göre de;

Borçlu şirkette işletme müdürü olarak çalıştığı sırada haczedilerek sanığa yediemin olarak bırakılan mahcuzun suç tarihinde muhafazası için gidildiğinde bulunamadığı, sanığın savunmasında mahcuzun işyeri sahibi tarafından götürüldüğünü beyan ettiği, korumak ve gözetmekle yükümlü olduğu mahcuzun götürülmesine mani olmadığı gibi İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde de bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında önödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "22.06.2010" yerine "27.10.2010" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/26, Karar No: 2018/5185, Tarih: 15.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/26 E.  ,  2018/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15.05.2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı Apartmanı Yöneticiliği ile davacı şirket arasında apartmanın çatısına ... baz istasyonu kurulmasına yönelik 13.03.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, 12.03.2010 tarihinde apartman yöneticisi tarafından baz istasyonunun elektriğinin kesilmesi nedeniyle devre dışı kaldığını, bunun üzerine sisteme müdahale ve bakım onarım için giden teknik ekip elemanlarının sisteme giden elektriği bizzat kestiğini beyan eden yönetici ... tarafından içeri alınmadığını, davalı kiraya verenin iş bu tutumuyla müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı hareket ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan haksız müdahalenin önlenmesine ve şimdilik 5.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.Davalı; davacı ile yapılan sözleşmenin süreli olduğunu ve davacının, bir çok kez davacı firma ile sözleşmenin yenilenmeyeceği konusunda telefonla görüşüldüğünü ve bununla ilgili davalı apartman yönetiminin kararının hem telefon hem de fax yoluyla davacı firmanın ...'daki yetkilisine bildirildiğini, dolayısı ile kira sözleşmesinin sözleşmeye uygun şekilde feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacı taşınmazdan tahliye olduğundan müdahalenin önlenmesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalının kira sözleşmesinin uzama tarihinden 1 ay önce sözleşmede kararlaştırıldığı gibi baz istasyonunun kaldırılmasını talep ederek