muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2776, Karar No: 2022/8165, Tarih: 20.10.2022

23/10/2008 günü Cumhuriyet savcılığında verdiği dört ifadesinin hiçbirinde sanık ...'den bahsetmemiştir.

Sanık ... cezaevine girdikten sonra verdiği dilekçe ile açıklamalarda bulunacağını söyleyerek Cumhuriyet savcılığına ifade vermek istemiş 02/12/2008 günü (olaydan 42 gün sonra) müdafili olarak Cumhuriyet savcılığına verdiği 4. ifadesinde olayı sanık ...'in gerçekleştirdiğini ...'in kendisini tehdit etmesi nedeniyle ismini daha önce söylemediğini söylemiştir.

S/4

Sanık ...'nin diğer sanık ...'in aleyhindeki bu 4. beyanı dosya kapsamı ve diğer deliller ile desteklendiği taktirde elbette önemlidir ve hukuki kıymeti haizdir.

Sanık ... 02/12/2008 günü (olaydan 42 gün sonra) müdafili olarak Cumhuriyet savcılığına verdiği 4. beyanında: Olay gecesi kendisinin maktul ile birlikte alkol aldıklarını, olay sabahı maktul ve kendisinin içinde bulundukları Mercedes marka araç ile ... Tekstil önünde durarak beklediklerini maktulün arka koltukta oturduğunu ve telefonla birileri ile konuştuğunu ,maktulün talimatı ile oradan kendisinin şoförlüğünü yaptığı bu araç ile ayrıldıklarını buradan hareketle Sarayköy'e doğru bir süre gittiklerini giderken BP petrol mevkine geldiklerinde önce daha önceden tanımadığı 18-20 yaşlarında birisinin sonrada sanık ...'in araca gelerek oturduğunu ve ... araca gelince maktulün talebi ile kendisinin araçtan inerek evine geldiğini diğer üç kişiden böylece ayrıldığını ve maktülü bir daha da görmediğini savunmuştur.

Sanık ...'nin olaydan sonra verdiği BP petrolün orada ... de araca geldi şeklindeki 4. ifadesine mahkeme itibar etmektedir. Halbuki ...'nin bu beyanı kendisinin ilk üç beyanı ile çelişmektedir.

Yerel mahkemenin sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verirken itibar ettiği sanık ...'nin 4. savunması tanık ...'ın beyanı ile de çelişmektedir. Zira maktulün aracı olay gecesi ... Tekstilin önünde bir kez gelerek yaklaşık 1 saat kadar bekleme yapmış olup sanık ...'nin hükme esas alınan beyanına göre bu sırada araç içerisinde sadece sanık ... ile maktul bulunmaktadır. Sanık ... ... Tekstil önünde durdukları sırada araç içerisinde değildir. Halbuki karara dayanak yapılan ikinci aleyhe delil olan tanık ... beyanında ise sanık ... aracın içerisindeki 3. kişi olarak ... tekstil önünde tanık ... tarafından görülerek teşhis edilmiştir.

B) Tanık ... ...'in olayın oluş şekline ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmasa da kendisi fabrika servis şoförü olan tanık ... ... Tekstil önünde maktulün aracını gördüğünü söyleyerek dosya kapsamında önemli sayılacak teşhis ve beyanlarda bulunmuştur.

Kronolojik sırayla tanık ... ... 'in beyanları şöyledir;

B) Tanık ... ...'in olayın oluş şekline ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmasa da kendisi fabrika servis şoförü olan tanık ... ... Tekstil önünde maktulün aracını gördüğünü söyleyerek dosya kapsamında önemli sayılacak teşhis ve beyanlarda bulunmuştur.

Kronolojik sırayla tanık ... ... 'in beyanları şöyledir;

22/10/2008 tarihli 1. ifadesinde: ... ... Tekstilin önüne kendisinin kullandığı servis aracı ile geldiğini kendi aracını maktule ait olduğunu öğrendiği Mercedes marka aracın arka tarafına park ettiğini öndeki aracın arka koltuğunda 1 ön koltuğunda 2 kişi olduğunu, araç şoförünün esmer kirli sakallı çingeneye benzeyen bir şahıs olduğunu ancak diğer şahıslara dikkat etmediğini gördüklerinin bu kadar olduğunu söylemiştir.

23/10/2008 tarihli kolluk tarafından (Yapılan teşhis işlemi PVSK'ya uygun

S/5

değildir) teşhis işleminde: olay gecesi ... Tekstil önünde duran aracın içindeki 3. kişinin teşhis ettirilen kişilerden ... isimli şahısla ten rengi itibariyle uyduğunu, 3. kişinin bu kişi olabileceğini bu kişinin taksi içinde şoför mahallinde oturduğunu şu anda teşhis ettirilen saç ve bıyıklarının yeni kesilmiş olduğundan sanık ...'i tam teşhis edemediğini söylemiştir.

27/03/2012 tarihli duruşmadaki ifadesinde: Bana sanık ...'in teşhisi yaptırılmıştı, duruşmadaki ...'in sırt kamburluğu o gün gördüğüm 3. şahısa benzemektedir ancak ben o şahsın suratını göremedim, sırtından gördüm, araçtaki 3. şahıs duruşmadaki ...'dir diyemem bu mümkün değil demiştir.

Görüldüğü üzere tanık ...'ın ilk beyanında Mercedes aracın şoför koltuğunda gördüğünü söylediği ve daha sonra teşhis ettiği kişinin sanık ... olduğunu söyleyemeyeceğini zira sırtından gördüğü ve yüzünü görmediğini söylemiştir.

Tanık ...'ın ilk ifadesinde göremediğini söylediği ancak daha sonra yasalara aykırı şekilde yapılan teşhis işlemini tanık ... bu teşhisini kabul etmese de yerel mahkemece sanık ... aleyhine delil sayılarak sanık İbrahimin cezalandırılmasının doğru olmadığı kanaatindeyiz.

C)Tanık ...'ın beyanında: Maktulün ölmeden bir yıl önce hakkındaki yakalama kararı nedeniyle saklanmak amacıyla bir yıl kadar sanık ...'in evinde saklandığını ve bu sırada ...'in eşi ile maktul arasında ilişki olduğunu başkalarından duyduğunu söylemiştir. Yerel mahkeme sanık ...'in maktulü neden öldürdüğünü belirleyemediğini izah ederken maktul ile sanık ...'in eşinin gayri meşru yakınlaşmalarından da kaynaklanmış olabileceğini belirtmiştir. Halbuki dosya kapsamında bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre sanık ... ile eşi 2005 yılında (olaydan 3 yıl önce) boşanmışlardır. Tanık ...'nın beyanlarının gerekçeli kararda sanık ... aleyhine delillerden biri olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Zira bahsedilen tarihte sanık ... ve eşi boşanmış olup dedikodu mahiyetindeki bu beyanın gerçek olup olmadığı dahi araştırılmadan tanığın duyum üzerine söylediği bir husus sanık aleyhine yerel mahkemenin gerekçeli kararında bahsedilmiştir.

E) Sanık ...'in evinde olaydan sonra yapılan aramada alacaklısı maktul ... ..., borçlusunun ise sanık ... olan senedin bulunduğu gerekçede belirtilmiştir. Bu tespit dosya kapsamına göre yanlıştır. Zira sanık ...'in evinde böyle bir senet bulunmamıştır. Dosyada böyle bir senedin bulunduğuna dair tutanak da bulunmamaktadır. Doğrusu ise maktulün üzerinde yapılan aramada alacaklısı maktul, borçlusu sanık ... olan 5.600 TL'lik senet bulunmuştur.

Maktulün sanık ... öldürülmesinden sonra sanık ... tarafından üzerindeki yaklaşık 9.000 TL paranın alındığı mahkemece kabul edilmektedir. Sanık ...'in

S/6

de bu işte diğer sanık ... ile beraber olduğu ve maktulü birlikte öldürdükleri kabul edilir ise maktulün üzerinde bulunan kendisinin ( sanık ...'in) borçlu olduğu 5600 TL lik senedi sanık ...'in öldürdüğü kabul edilen maktulün üzerinden almaması izah edilememektedir.

F) Sanık ...'in cep telefonlarına ait baz kayıtları getirtilerek bilirkişiye verilmiş olup alınan bilirkişi raporundan olay öncesi olay sırası veya sonrasında sanık İbrahime ait cep telefonunun herhangi bir şekilde görüşme yapmadığı, sinyal almadığı bu nedenle sanık İbrahimin nerede olduğuna dair lehe veya aleyhe bir delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

Sanık ... olay sırasında olay mahalli dışında başka yerde olduğunu mekan tanıkları dinleterek ispat etmeye çalışmış ise de alınan HTS kayıtlarının lehe veya aleyhe delil olamadığını belirleyen mahkeme bu belirsizliği sanık İbrahimin aleyhine yorumlayarak sanığın olay sırasında nerede olduğuna yönelik savunmasını HTS kayıtları ile desteklenmediğini yani sanığın savunmasının gerçeği yansıtmadığını kararında belirtmiştir.

Yargılama sistemimizde müddei iddiasını ispatla mükelleftir. Sanık ...'in HTS kayıtlarından maktul ile sanığın aynı yerde bulunduğunu iddia eden iddia makamı bu iddiasını isbat etmelidir, hakim ise mevcut delillere göre karar vermelidir ,cep telefonunun baz sinyali almamasının sanığın savunmasının desteklenmediği dolayısıyla sanığın doğruyu söylemediği şeklindeki mahkeme tarafından yapılan kabul ve bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmemesi kabul edilemez.

G) Sanık ...'in evinde yapılan aramada 30 adet ses fişeği ve bu fişekleri patlatan ses tabancası, 1 adet ucunda saçma bulunan fişek bulunmuştur, ...'in evindeki ses tabancasının ucunda saçması olan1 adet fişeği patlatmayacağı alınan kriminal rapordan anlaşılmıştır. Sanık ...'nin evinde yapılan aramada ise bu tür saçmalı fişekleri atan tabanca bulunduğu anlaşılmıştır. Maktulün kafasında bir adet 2 mm çapında saçma bulunduğu böylelikle sanık ...'in evindeki bir fişeğinde onun bu suçun işlenmesine katıldığına delil olduğu mahkemece değerlendirmiştir. Sanık ... müdafii ise evinde bulunan ucunda saçma bulunan 1 adet dolu fişeğin köy yerinde çocukları tarafından bulunup evine getirilmiş olabileceği gerekçesi ile ucunda saçma olan bir fişeğin sanık ... aleyhe delil olamayacağını savunmuştur.

H) Sanık ...'den kollukta ilk kez ifade alınırken diğer sanık ... ile görüşüp görüşmediği sorulunca "...'yi olay sabahı aradığı ancak görüşemediğini" söylemiştir. HTS kayıtlarına göre sanık ... diğer sanık ...'yi olay sabahı 10.00 sularında cep telefonu ile aramış ve 117 saniye görüşülmüştür. (sanık ...'in ...'yi aradım aradım ancak görüşemedim şeklindeki beyanı sanık ... aleyhine delilleri gizlediği, sanık ...'in maktulün ölümünün ortaya çıkmasından önce maktulün

S/7

ölümden haberi olduğu şeklinde mahkemece kabul edilmiştir.) Halbuki sanık ... diğer sanık ...'yi aradığını inkar etmemiş tersine HTS kayıtları çıkmadan önce kendisi diğer sanık ...'yi bizzat aradım diyerek söylemiştir. ...'yi aradığını gizlememiştir. ... bu suçu işlemiş olsa idi daha ...'nin ... ile ilgili itirafından (02/12/2008 tarihinden) 39 gün önce kendisinin ...'yi aradığını kollukta alınan ilk beyanında gizlerdi inkar ederdi diye tarafımızdan değerlendirilmiştir.

I) Yerel mahkemece tüm deliller incelenmiş ve gerekçeli kararında tam olarak belirlenemeyen bir nedenle sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek maktulü öldürdüklerini kabul edip her iki sanığa da TCK'nin 81. maddesi gereği ayrı ayrı müebbet hapis cezaları vermiş ve yine sanıkların müsnet suçtan tahliyelerine karar vermiştir. Sanıklar hakkında yasaların öngördüğü en ağır cezalardan birini veren mahkemenin tutuklu sanıkların tahliyelerine karar vermesi dahi yerel mahkemenin kendi kararlarında tereddüt içerisinde olduğunu göstermektedir.

Tanık ...'ın teşhisi doğru ise sanık ... ... Tekstil önünde iken Mercedes marka aracın şoför koltuğundadır zira iki beyanında da tanık ... öyle demiştir. (Tanık ...'ın bu teşhisi dahi PVSK'ya aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır. Zira ... görmedim dediği ...'i kollukta nasılsa teşhis etmektedir mahkemedeki beyanında da bana yaptırılan teşhisi kabul etmiyorum ben görmemiştim diye ilk beyanını desteklemiştir.)

Eğer sanık ...'nin beyanları doğru ise o zaman ... ... Tekstil önündeyken araca gelmemiş çok sonradan araca gelmiştir.

Bahsedilen gerekçelerle sanık ...'in müsnet suçtan mahkumiyetini gerektirir şüpheden uzak yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği kanaati ile dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

Muhalif Üye

KARŞI OY:

Mevcut davada uyuşmazlık konusu olan husus, sanık ...’in adam öldürme eyleminden sorumlu olup olmadığıdır.

20UA632 plaka sayılı aracın arka koltuğunda tabanca atışı ve boğaz kesişi nedeniyle öldürülmüş halde bulunan ...’yü TCK’nin 37. madde yollaması ile TCK’nin 81. maddesi çerçevesinde öldürmekten ... ve ... suçlu bulunmuştur.

S/8

Araç içinde ve üzerinde ...’in orada olduğunu gösterir maddi kanıt yoktur.

Sanık olay gecesi gazinoda maktül ile bulunmamış maktül ya da sanıkla kavga etmemiştir. (Gazinodaki olayda adı geçen ...’in soyadı Albay’dır)

Olay saati aralığında ...’in domates toplamaya gittiğini söyleyen tanık olduğu gibi aleyhine tanık beyanı da yoktur.

S/8

Araç içinde ve üzerinde ...’in orada olduğunu gösterir maddi kanıt yoktur.

Sanık olay gecesi gazinoda maktül ile bulunmamış maktül ya da sanıkla kavga etmemiştir. (Gazinodaki olayda adı geçen ...’in soyadı Albay’dır)

Olay saati aralığında ...’in domates toplamaya gittiğini söyleyen tanık olduğu gibi aleyhine tanık beyanı da yoktur.

...’in evinde 23.08.2008 de yapılan aramada maktüldeki yaralanmayı yapabilecek benzer özellikte bir fişek bulunmuştur ama tanık ..., diğer sanık ...’in de kuru sıkıdan çevrilme silahı olduğunu söylemiştir.

Tanık ..., ... Tekstil önünde gördüğü araçta önde oturanlardan birinin “Kamburluk” seviyesinin ...’e benzediğini söylemiş yine de ... olmadığını vurgulamıştır.

Dışardan sadece gözle yapılan Kamburluk mukayesesi, sağlıklı bir tespit olmadığı gibi, ...’in o araçta olması da bizatihi onu fail yapmayacaktır.

HTS kayıt içerikleri, sinyal bilgileri sanığın aleyhine değildir. Keza maktulün üzerinden borçlusu sanık ... olan 5600 TL’lik senet çıkmıştır. Adam öldürmeye katılan sanığın bu senedi almadığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.

Tüm bu gerekçelerle sanık ... hakkında CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca delil yetersizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi görüşü ile sayın çoğunluğun mahkumiyet yolundaki görüşüne iştirak etmiyorum.

Muhalif Üye

20/12/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı İstiklal Akkaya'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'nın yokluklarında 27/10/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/7431, Karar No: 2020/985, Tarih: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7431 E.  ,  2020/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sanık sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken kavşağa geldiğinde direksiyonu aniden kırarak kavşak içerisinde kaydırması neticesinde kavşakta beklemekte olan kolluk görevlilerince fark edilmesi üzerine yapılan alkol muayene tespitinde sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybedecek nitelikte 1.04 promil alkollü vaziyette araç kullandığının belirlendiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olay günü kendisinin alkollü araç kullanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Türk Ceza Kanununun 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulansa dahi aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, daha önce hapis cezası mahkumiyetini içerir sabıkasının bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevirme zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2. maddesi” yerine, “TCK’nın 179/3. maddesi” şeklinde gösterilmesi,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması;

Kanuna aykırı olup, sanığın itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/369, Karar No: 2017/1394, Tarih: 25.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/369 E.  ,  2017/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, mağdur ...’e karşı eyleminin sübutu kabul ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/03/2014 tarihli raporu ile Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu’nun 09/03/2015 tarihli raporlarında, sanıkta ceza ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak ölçüde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulgusu tespit edilmediği, işlediği bildirilen bıçakla adam öldürmeye teşebbüs suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğundan ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine karşın, Bakırköy Prof.Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.10.2014 tarihli raporunda, sanığın işlediği iddia edilen "kasten öldürmeye teşebbüs" suçu esnasında "Atipik Psikoz" denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, işlediği öne sürülen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun olmadığının belirtilmesi karşısında sanığın cezai ehliyeti

konusunda düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğundan, sanığın dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra aldırılacak rapora göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Adli Emanetin 2014/361 sırasında kayıtlı bulunan bıçağın dosya içeriğine göre sahibi olan ...’a iadesi yerine müştekiye iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35963, Karar No: 2013/29133, Tarih: 13.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/35963 E.  ,  2013/29133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KAPATILAN)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, aile ve çocuk yardımı ücreti, yıllık izin ücreti, valilik olurunun süresi dolmadan iş akdinin feshi net tazminat alacağı ile sendikal tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Disk ... Sendikası ... Şubesine 21.07.2006 tarihinde üye olması ve siyasi nedenlerle, Belediye Encümenince alınan 15.08.2006 tarihli kararlar ile temizlik ve fen hizmetlerinin verimli ve ekonomik olmadığından bahisle özelleştirilmesine karar verilmesi gerekçe gösterilerek iş akdinin 13.10.2006 tarihi itibariyle ihbar öneli ve kıdem tazminatı ödenmek kaydıyla feshedildiğinin 18.08.2006 tarihli yazı ile bildirildiğini iddia ederek, noksan ödenen kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin ücretleri, çocuk ve aile yardımları ile vizelerinin sona ermemesinden dolayı ve sendikal nedenlerden dolayı tazminat alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının her yıl ... Valiliğinden alınan vize ile çalışan geçici işçilerden olduğunu, İçişleri Bakanlığı Kontrolörlüğü denetim raporunda, bütçe olanakları içerisinde azami tasarruf tedbirlerinin uygulanması, aşırı personel istihdamından kaçınılması gerektiğinin ifade edildiğini, belediye başkanının 28.03.2004 tarihinde göreve başladığını, bu tarihten sonra davacının vizesinin iki kez yenilendiğini, davacıya yönelik düzenlenmiş çeşitli tarihlerdeki uyarı, tutanak ve cezalara ilişkin yazılar ile verilen emir ve görevleri zamanında yapmadığından bahisle uyarıda bulunulduğunu ve savunmasının alındığını, yapılan tüm uyarılara rağmen verilen işleri yapmakta aksamaları devam eden işçinin iş akdinin son çare olarak feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinin sendika üyeliği ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, belediyede çalışmakta olan diğer işçilerin de sendika üyesi olduğunu, davacının verilen tüm işlerde verimsiz kaldığını, temizlik hizmetleri biriminin kaldırılmadığını, sadece bu hizmetlerin hizmet satın alma yolu ile yapılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının fesih nedeninin haklı bir sebebe dayandığı şeklindeki iddiasını ispatlayamamasının davacının kıdem tazminatına hak kazandığı iddiasını doğruladığı, davalı kurum tarafından ödendiği belirtilen 6.175.94 TL kıdem tazminatına davacı tarafından itiraz edilmediği, ayrıca haklı fesih nedeninin varlığı iddiasıyla kıdem tazminatı ödenerek işten

çıkarmanın doğru olmadığı, bu nedenle kıdem tazminatı farkının ödenmesi gerektiği, 4857 sayılı Kanun’un 5.maddesinde “eşit davranma ilkesi” adı altında iş ilişkisinde dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplere dayanarak ayrım yapılamayacağının düzenlendiği, davalı kurumun kadrolu işçilere aile çocuk yardımı alacağı öderken, kadrosuz işçilere ödememesinin eşitlik ilkesine aykırı bir davranış olarak kabul edildiği, davacının iş güvencesi kapsamında olmadığı, dosyadaki bilgi ve deliller doğrultusunda o tarihte çıkarılan işçilerin sadece sendikaya üye olan işçiler olması, sendikaya üye olmayanların ise işine devam ettikleri, davalı tanıklarından ...’un da kendisinin sendikaya üye olduğunu ancak başkanın sendikadan çık demesi üzerine sendikadan ayrıldığını belirtmesi, davacı tanıklarının da önceki belediye başkanı zamanında işe alınan davacının işine son verilmesinde siyasi nedenlerin etkili olduğunu belirtmeleri karşısında kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı, yıllık izinlerin kullandırıldığı hususunda ispatın işverene ait olduğu, buna ilişkin bir delilin davalı kurumca dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ve aile-çocuk yardımı alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı temyizi yönünden; aile ve çocuk yardımının ödenmesine esas olabilecek Belediye Encümen kararı, varsa Toplu İş Sözleşmesinde buna imkan verecek herhangi bir düzenleme, belge ve bilgilerle İş Kanunu’nun eşitlik ilkesine ne şekilde aykırı davranıldığı hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılmadan, kadrolu işçiler emsal gösterilerek kısmi süreli işçilere de çocuk ve aile yardımı takdir edilmesi hatalıdır.

3-Davalı temyizi yönünden ise; uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkide kötü niyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar öneli tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medenî Kanunun 2 nci maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi takdirde fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.