muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/909, Karar No: 2021/3542, Tarih: 23.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/909 E.  ,  2021/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., ekonomik sıkıntı yaşaması ve kredi temin edememesi sebebiyle babası ...’un kayden maliki olduğu dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'in yönlendirmesi ile emlakçı olan diğer davalı ...'la yaptıkları anlaşma neticesinde öteki davalı ...'e tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, anlaşma gereğince davalı tarafından alınacak krediden kendisine 40.000,00 TL verilmesi gerekirken 30.000,00 TL verildiğini, kredi borcunun ilk taksidine karşılık 15.000,00 TL ödediğini, taşınmazın iadesini istediğinde davalı ... tarafından, fahiş miktarda bedelin ödenmesi gerektiğinin aksi taktirde taşınmazın geri devredilmeyeceğinin belirtildiğini, daha sonra taşınmazın diğer davalılar Durmuş ve Şerafettin’e muvazaalı olarak devredildiğini öğrendiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., Durmuş ve Üzeyir, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar, usule uygun tebligata rağmen savunma getirmemişler; davalı ...’in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...eldeki tapu iptali ve tescil isteminde dava hakkı, mutlak olarak mülkiyet hakkı sahibine ait olduğuna göre, dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'un babası ...'a ait olduğu gözetilerek davanın taraf sıfatı (aktif husumet ehliyeti) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile esastan reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminde bulunma hakkının mutlak olarak mülkiyet hakkı sahibine ait olması nedeni ile , dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'un babası ...'a ait olduğu gerekçesiyle davanın taraf sıfatı (aktif husumet ehliyeti) yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle, davanın 27.07.2011 tarihinde açılıp, baba ...'un 11.01.2016 tarihinde öldüğü, davanın davada sıfatı olmayan Şaban oğlu ... tarafından takip edildiği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5705, Karar No: 2023/676, Tarih: 09.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5705 E.  ,  2023/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR :Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karar, harç ve tescile ilişkin kısımlar yönünden kaldırılarak, yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, idari yoldan davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 615 ve 616 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında taşlık olarak tespit harici bırakılan yerlerden olduğunu, çekişme konusu yerlerin imar ihya edildiğini, tarım arazisi olarak 30-35 yıldır kullanıldığını, lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 1985 ve 1999 yıllarına ait ... fotoğraflarında ekili ve sürülü olduğu, imar ve ihyanın tamamlandığı, 20 yıldan fazla süredir davacının zilyetliğinde olan yerlerden olduğu, davacı lehine iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, Mahkeme kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu taşınmaza davacının zilyet olmadığı gibi taşınmazın para ve emek sarf edilerek kültür arazisi haline getirilmediğini, imar-ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının davacı yönünden oluşmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, Mahkeme kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu taşınmaza davacının zilyet olmadığı gibi taşınmazın para ve emek sarf edilerek kültür arazisi haline getirilmediğini, imar-ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının davacı yönünden oluşmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.2-3 maddeleri gereğince re’sen yapılan inceleme sonucunda, ilk derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, davacıdan harç alınmamasına ve yatırılan harçların davacıya iadesi ile 615 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 30.011,22 m² lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 2.107,77 m² lik kısmın ise ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi; “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerini düzenlemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerini düzenlemiştir.

Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14838, Karar No: 2013/25064, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14838 E.  ,  2013/25064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesiyle cezada indirime gidilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4056, Karar No: 2017/10689, Tarih: 13.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/4056 E.  ,  2017/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

02/04/2013 gününde verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra 06/05/2013 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede;

... Ekspres seyahat firmasına ait otobüste yapılan önleme aramasında otobüsün bagaj kısmında araç muavini olan ... ve firmanın yazıhanesinde çalışan... isimli şahsın beyanları doğrultusunda sanığa ait olduğu tespit edilen 2 adet çantanın içinde 634 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında sigaraların bulunduğu valizlerin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında ...,... isimli şahısların ve tutanak mümzilerinin duruşmada tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kabule göre de;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3695, Karar No: 2019/539, Tarih: 04.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3695 E.  ,  2019/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... Ayak. Deri Tekstil İtl. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14/04/2016 gün ve 2014/1244 E. - 2016/1750 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

(1)Dava dosyası içinde bulunan davacı ...’in vekaletnamesi süreli olup 31/12/2014 tarihine kadar geçerlidir. Bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilerek gönderilmesi, verilmemiş ise gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi,

(2) Davalılardan .... Deri Tekstil İtl. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olan “... Mahallesi, ...” adresi yerine dava dilekçesinde belirtilen adrese TK’nın 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı görülmekle, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi,

(3)Davalılardan ... gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ zarfında “mernis adresi” ibaresi olmasına karşın gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin TK’nın 35/2. maddesine aykırı olarak TK’nın 35. maddesi uyarınca yapıldığı görülmekle, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalının adres kayıt sistemindeki adresine TK 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17831, Karar No: 2015/14879, Tarih: 11.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17831 E.  ,  2015/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı gibi sanığın mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine uygun şekilde tebligat yapılması gerektiği hususu da gözetilerek, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7936, Karar No: 2019/11635, Tarih: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7936 E.  ,  2019/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;TCK 158/1-f-son,52/2-4,53/1 uyarınca mahkumiyet

2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK 204/1,53/1 uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 29.07.2012 tarihinde, katılanın işyerine giderek plastik cam ve zücaciye türünde mallar almak istediğini söylediği, sanık ...'ın kendisini ... olarak tanıttığı, fotokopisi bulunan ancak aslı elde edilemeyen ... adına düzenlenmiş ancak kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanını katılana gösterdiği ve alacağı mallar karşılığında çek vereceğini söylediği, katılanın sanıktan çek bilgilerini istediği, teyit etmek amacıyla ilgili bankadan araştırma yaptığı ve bankanın ...'ın yazılı çekinin olmadığını bildirdiği, bunun üzerine katılanın kendisini ... olarak tanıtan sanığa istediği malları teslim ederek karşılığında 8638192 seri numaralı Yapı Kredi Bankası Merzifon Şubesi’ne ait 15.000 TL'lik keşidecisi ... olan çeki aldığı, daha sonra sanığın yine kendisini ... olarak tanıtarak katılandan mal aldığı ve karşılığında Yapı Kredi Bankası Merfizon Şubesi’ne ait ... seri nolu, 30.07.2012 keşide tarihli, 17.500 TL bedelli, ... seri nolu 01.08.2012 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... seri nolu, 01.08.2012 tarihli, 20.000 TL bedelli, ... seri nolu 30.08.2012 tarihli, 17.500 TL bedelli, İNG Bank Merzifon Şubesi’ne ait 0019220, 0019221 seri numaralı keşide yerleri Merzifon, keşide tarihleri 30.08.2012 ve 30.09.2012 olan her ikisi de 16.000 TL bedelli çekleri katılana verdiği, ibrazında çeklerin sahte olduğunun belirlendiği, yapılan bilirkişi incelemesinde, inceleme konusu 7 adet çekin ön yüzünde "... adına atfen atılı keşideci imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında karakteristik ve grafolojik bir irtibatın mevcut olmadığı, ön yüzünde ... adına atılı keşideci imzalarının tersim biçimi farklı olsa da sanık ...'ın sol elini kullanıyor olması bulguları hep birlikte değerlendirildiğinde söz konusu 7 adet çekin ön yüzündeki keşideci imzalarının ... elinden çıkmış olmasının mümkün olduğuna dair rapor tanzim edildiği, bu şekilde sanığın kendisini ... olarak tanıtarak ve ... adına düzenlenmiş kendi resminin bulunduğu fotokopisi dosyada mevcut ancak aslı elde edilemeyen nüfus cüzdanını da kullanarak katılana verdiği çeklere ... olduğunu söyleyerek imza attığı, ayrıca hileli davranışlarla müştekiyi aldatarak müştekinin zararına olarak kendisine yarar sağladığı, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; 08 Mart 2013 tarihli bilirkişi raporu ile çekin ön yüzündeki imzaların ...'ın elinden çıkmış olmasının mümkün olduğu yönünde kanaat bildirilmesi, katılan tarafından 10.07.2013 tarihli duruşmada kendisine gösterilen fotoğraflardan “resimdeki kişi ...’tır, bana verilen kimlik de resim de ...’tır, aynısıdır” beyanı ile kendisini ..

...'ın elinden çıkmış olmasının mümkün olduğu yönünde kanaat bildirilmesi, katılan tarafından 10.07.2013 tarihli duruşmada kendisine gösterilen fotoğraflardan “resimdeki kişi ...’tır, bana verilen kimlik de resim de ...’tır, aynısıdır” beyanı ile kendisini ... olarak tanıtıp aslı elde edilemeyen kimliğe de kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle katılanın güvenini sağlayarak çok sayıda çek karşılığında mal teslim almış olması ve çeklerin de ödenmemiş olduğu göz önüne alındığında, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/177, Karar No: 2020/1295, Tarih: 16.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/177 E.  ,  2020/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2244 parsel sayılı 2.420,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 144 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.540,76 metrekare yüzölçümlü olarak; 332 parsel sayılı 7.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 163 ada 209 parsel numarasıyla ve 6.166,51 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sonucunda adına kayıtlı bulunan 144 ada 2 ve 163 ada 209 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 20.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli kroki-3'de (A) harfi ile gösterilen 170,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün, 163 ada 209 parsele eklenmek suretiyle taşınmazın 6.336,51 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kuzey batısında bulunan yol ve kuzey doğusunda bulunan kanal ile arasındaki sabit sınırın iptal edilerek geçerli sınır olarak alınmasıyla, aynı teknik bilirkişinin raporuna ekli kroki-4'de (B) harfi ile gösterilen şekilde 144 ada 2 parselin 2.240,00 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.