muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5528, Karar No: 2023/7277, Tarih: 07.12.2023

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan yapılan yargılama neticesinde fen bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen yerin yaylak vasıfta olmadığı, etraftaki özel mülkiyete konu arazilerle aynı yapıda olduğu, toprağın işlenerek imar ihyasının tamamlandığı, zilyetlik ile kazanmanın asli koşulu olan 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresini doldurduğu, (B) harfi ile gösterilen yerin ise fiziksel yapısının tamamına yakın kısmı taşlık ve kayalık yapı özelliği taşıdığından tarım için elverişli koşulları sağlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin hükme esas alının raporu ve ekinde krokide (B) harfi ile gösterilen 941,16 metrekarelik bölümünün davalılar mirasbırakanı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında hakkında davanın reddine karar verilen çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davalı tarafın imar ve ihya işlemini nasıl ve ne şekilde yaptığının tespit edilemediği, yerleşik içtihatlarda belirtildiği şekliyle bir taşınmazın imar ve ihya edildiğinden söz edebilmek için kolayca tarım yapılması mümkün olmayan toprakta zor, zahmetli ve gider gerektiren bir uğraş verilmiş olması gerektiği, ziraat bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen kısımda ev ve ağaçların bulunduğu, mevcut ağaçların kavak cinsi olduğunun belirtildiği, taşınmaz üzerinde ağaçların dışında tarımsal bir faaliyet bulunmadığı, taşınmazın bulunduğu yerlerin yayla özelliğinde olduğunun belirtildiği, yine düzenlenen bilirkişi raporlarında hava fotoğraflarının irdelendiği ancak taşınmazın kadastro tespitinden önceki durumu hakkında bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu yerin kadastro çalışmalarından önce yayla olarak kullanıldığının tanık beyanları ile sabit olduğu, bu tür yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, bu nedenle davalılar tarafından zilyetlik iddialarıyla taşınmazın kadim ziraat arazisi olduğu iddiasının geçersiz olduğu, orta mallarının zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağı ve özel mülkiyete konu olamayacağı, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı, 17 nci ve 18/2 nci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı, 17 nci ve 18/2 nci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 149 parsel sayılı 1.954,46 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve tarla vasfıyla ölü olduğu belirtilerek Osman Boz adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın yaylak vasfıyla kamu orta malı niteliğinde olduğu iddiasına dayanmış, yapılan yargılama sonunda fen bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen yerin yaylak vasıfta olmadığı etraftaki özel mülkiyete konu arazilerle aynı yapıda olduğu, toprağın işlenerek imar-ihyasının tamamlandığı, zilyetlik ile kazanmanın asli koşulu olan 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresini doldurduğu, (B) harfi ile gösterilen yerin ise fiziksel yapısının tamamına yakın kısmı taşlık ve kayalık yapı özelliği taşıdığından tarım için elverişli koşulları sağlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne fen bilirkişisinin hükme esas alının raporu ve ekinde krokide (B) harfi ile gösterilen 941,16 metrekarelik bölümünün davalılar mirasbırakanı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin temyizi taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yöneliktir. Mahkemece, bu bölümün yaylak vasfında olmadığı ve taşınmaz üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşulları oluştuğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yayla niteliğinde yerlerden olduğu, kimsenin zilyet ve tasarrufunda bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden mi yoksa yayla niteliğinde bulunan bir taşınmaz mı olduğu, özel mülkiyete elverişli yerlerden ise davalılar yararına zilyetlikle ikitisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

3. Toplanan delillere göre çekişmeli taşınmazın temyize konu olan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde yazın yaylak amacıyla kullanılan yapıdan başka ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı, yerel bilirkişi anlatımlarına göre bu taşınmaz bölümünün yalnızca yazın yaylak amacıyla kullanıldığı ve yükseltisi itibariyle yılın kalan bölümünde kullanılmasının mümkün olmadığı, taşınmaza komşu mahiyette olan 120 ada 150 parselin de hükmen orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, hal böyle iken taşınmazın tamamının yaylak niteliğiyle kamu orta malı vasfında olduğu ve bu nitelikte yerlerin süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında davanın temyize konu (A) bölümü yönünden de kabulü gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14583, Karar No: 2025/6406, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/14583 E.  ,  2025/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/136 E., 2022/98 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11053, Karar No: 2023/2795, Tarih: 08.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11053 E.  ,  2023/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1428 E., 2019/1433 K.

KARAR : İstinaf talebinin reddine, istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/247 E., 2018/232 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 1, 102 ada 78, 79 ve 124 parsel ... taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü, bu yerlerin annesinden intikalen geldiğini, annesi ölünce mirasçılar arasında paylaşıldığını, tespitin doğru olmadığını belirterek yapılan tespitin iptali ile taşınmazların hisseleri oranında tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, 12.02.2014 tarihli celsede verilen ara kararla, her bir parsel hakkındaki dava tefrik edilmiş ve 102 ada 1 nolu parsel hakkındaki davaya eldeki dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

3. Ayrıca yargılama sırasında asli müdahil Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili ayrı ayrı müdahale dilekçebi sunarak, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... cevabında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Ayrıca yargılama sırasında asli müdahil Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili ayrı ayrı müdahale dilekçebi sunarak, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... cevabında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın satış senedinde hudutlarının belirtilmediği, satış senedinin de dava konusu taşınmaza uymadığı, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin, tutanak bilirkişilerinin, davacı tanığının, ve davalı tanıklarının genel olarak beyanlarında; dava konusu taşınmazın davalının murisi babası tarafından satın alındığını, uzun yıllar davalının babası tarafından kullanıldıktan sonra davalıya bırakıldığı, özellikle mahalli bilirkişilerden ... ..., 1968 yılında askere gittiğinde taşınmazı davalı ...'in babasının ekin ekmek ve malcılık yapmak suretiyle kullandığını; mahalli bilirkişilerden ... ...’in de, 1973 yılında askere gittiğinde taşınmazı davalı ...'in babasının ekin ekmek ve malcılık yapmak suretiyle kullandığını somut olaylara dayalı olarak beyan etmeleri, dava konusu taşınmazın yaklaşık olarak 50 yıllık bir süredir davalı ve öncesinde babası tarafından kullanılması ve tespit yapılana kadar davacının bu kullanıma herhangi bir müdahalesinin bulunmaması ve yerel bilirkişi beyanları nazara alındığında, dava konusu taşınmazın satış sebebine istinaden davalının murisi tarafından iktisap edildiği, daha sonra davalının da miras ilişkisi sebebiyle dava konusu taşınmazı devren iktisap ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazdaki satış ilişkisinin geçersiz olduğu, kabul edilse bile davalının ve murisinin 50 yıla yaklaşan zilyetliği nazara alındığında dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisinden gelmiş olsa bile taksim edilmiş olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 102 ada 1 parsel ... taşınmazın komisyon tutanağındaki tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı, asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı, asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın murislerince 40 - 50 yıldır zilyet olarak kullanıldığını, taşınmazın 40 - 50 sene önce imar ve ihya edildiğinin ve tarımsal amaçlarla mirasçılar tarafından 20 yılı aşkın süredir kullanıldığı hususunun nazara alınmadığını, dosyaların ayrılıp birleştirilmeleri safhasında müdahale yönünden hatalar oluştuğunu, dosyaların ayrılmadan yargılama yapılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince yetersiz inceleme ile karar verildiğini, 1961 ve 2005 tarihleri arasındaki MESAK kayıtlarının incelenmediğini, davalı yararına vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

2. Asli müdahil Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kendileri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müdahale talepleri doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3.Asli müdahil Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin, asli müdahillerin talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermemesinin usule aykırı olduğunu, dava konusu parselin tüm hudutlarının ormanla çevrili olup orman içi boşluk niteliğinde bulunması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına tescilinin gerektiğini, orman arazilerinin hiçbir şekilde zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek kararın kaldırılıp taleplerinin kabulü yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 102 ada, 1 parselin 3 hududunun orman parseli ile çevrili olduğu, mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre taşınmazın bir süredir kullanılmadığını, bu nedenle üzerinde civarda yer alan orman bitki örtüsünün yetişmeye başladığı, toprak derinliğinin çok sığ olup tarıma müsait bulunmadığı, yer yer yerli kayaçlar ve taşlık örtü ile kaplı olduğu, doğal eğiminin mahkeme müşahedesine göre % 30 - 35, ziraat bilirkişisi raporuna göre %15 - 35 olduğu, keşif esnasında çekilen ve bilirkişi raporlarında yer alan taşınmaza ait fotoğraf ve uydu görüntüleri ile memleket haritalarının incelenmesinde taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığına dair bir iz ve emare görülmediği, tüm bu nedenlerle zilyetlikle edinime dair yasal koşulların gerçekleşmemiş olduğu, taşınmazın evveliyatından beri orman arazisi vasfında da bulunmadığı, orman tahdit sınırları içinde de yer almadığı, bu nedenle orman vasfında olmadığı, "hali arazi" niteliği taşıdığı, bu nitelikteki taşınmazların hiç kimsenin kullanımında bulunmaması gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahille vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak davacının davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmazın hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parselin tüm hudutlarının ormanla çevrili olup orman içi boşluk niteliğinde bulunması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına tescilinin gerektiğini, kaldı ki Hazine vekilinin de dilekçesinde orman vasfıyla tescili yönünde talepte bulunduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 ... Orman Kanunu,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14005, Karar No: 2013/5803, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14005 E.  ,  2013/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 18.03.2005 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği Çığlık Beldesinde bulunan 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığını, müvekkilinin emek ve para sarf ederek temizleyip, imar ve ihya ettiğini, o günden sonra tarım alanı olarak malik sıfatıyla zilyet ettiğini, müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir. Hazine dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 04.10.2005 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 1735 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen 231 m² yüzölçümündeki bölümün Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine bu bölümün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının yazılmasına ilişkin verilen karar, Hazine vekili tarafından (A) bölümüne ilişkin temyiz edilmekle, 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2009 gün ve 2009/2241 - 5142 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idarî tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması usûlüne uygun olarak yapılmalı, sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden Kanunun amacına uygun rapor alınmalı...” denilmiştir.