muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10997, Karar No: 2023/11170, Tarih: 10.07.2023

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin öncesinde ihale alan Şirketler nezdinde olmak üzere, ... Çubuk Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde bakım personeli olarak, dava tarihi itibarıyla ve hâlen çalıştığını, 696 sayılı KHK hükümlerine göre sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davacı da dâhil çalışan personellerin evlerine gitmeksizin başta birer hafta sonra 15 gün aralıksız daha sonra 10'ar günlük nöbetler suretiyle 24 saat usulü çalıştığını ancak, 02.04.2018 tarihinden itibaren hafta tatili, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücretleri ile gece zammı alacaklarının ödenmediğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren de ödenmeyen ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacakları bulunduğunu ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacakları ile fark fazla çalışma, hafta tatili, gece zammı, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışması ücreti alacaklarının bulunmadığını, davacının 24 saat esasında vardiyalı çalıştığı sürede denkleştirme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede ücretin ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenlendiği gerekçesiyle dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının alacak hesabı yapılırken talep edilen tüm dönemlerin karşılanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların 2020 döneminden itibaren yapıldığını, yalnızca pandemi döneminin dikkate alındığını, arabuluculuk son tutanak tarihinin tüm alacak kalemleri bakımından temerrüt tarihi olarak kabulü gerekirken dava ve ıslah tarihlerinin temerrüt tarihi olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacının kadroya geçmeden önce ihale şartnamesine göre asgari ücretin % fazlası ile çalıştığı ve aynı koşullarda aynı ücret üzerinden kadroya geçtiği dikkate alındığında davacının temel ücretinin her asgari ücret arttığında belirlenen asgari ücretin % fazlası olacağını, davacının ücretinin davalı işveren tarafından ... taraflı olarak ve hiçbir dayanağı olmaksızın düşürüldüğünü ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı işçi dâhil tüm işçilere çalışması varsa fazla çalışma, gece zammı, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının bu kalemler yönünden de alacağının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili; davacı işçi dâhil tüm işçilere çalışması varsa fazla çalışma, gece zammı, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının bu kalemler yönünden de alacağının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından istinaf incelemesine konu edilen miktarın karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı kapsamında kaldığı ve kabule konu alacağın ileriye dönük bir etkisi bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddi gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacının kadroya geçişi aşamasında işverenle imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacıya asgari ücret veya asgari ücretin belli bir oranı üzerinden ödeme yapılmasına yönelik herhangi bir orana yer verilmediği, buna göre davacının fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına hak kazanamadığı, davacının nöbet sistemiyle çalıştığı dönemler için fazla çalışma olgusunun değerlendirildiği, yapılan tespitte hayatın olağan akışına aykırı yön olmadığı, ödemelerin dikkate alındığı, davacının 2021 yılı Ocak ayı dönemine ilişkin yevmiyesinin bilirkişi tarafından dosyaya ekli klasörlerde yer alan ücret ve fark ücret bordroları baz alınarak tespiti karşısında hesaplamalara dayanak ücret tespitinde hata bulunmadığı, davalı Kurum tarafından sunulan işyeri kayıtlarına göre davacının İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm altına alınan alacaklara hak kazandığı, fazlaya ilişkin iddiaları ise dosya kapsamına göre ispatlayamadığı, bununla birlikte hüküm altına alınan alacaklara işletilen faiz başlangıcı yönünden temerrüt tarihinin arabuluculuk son tutanak tarihi olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun faiz başlangıcı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 22, 32, 34, 41 ila 47 nci, 63 ve 69 uncu maddeleri.

3. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 22, 32, 34, 41 ila 47 nci, 63 ve 69 uncu maddeleri.

3. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5746, Karar No: 2018/2988, Tarih: 15.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5746 E.  ,  2018/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her bir sanık hakkında- TCK'nın 85/1, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'in 07.07.2007 tarihinde özel ... Hastanesinde doğum yaptığı, sezeryan ile yapılan doğumda anestezi uzmanları olan Dr. ... ve Dr. ... tarafından verilen anestezi sırasında yanlışlıkların yapıldığı, nefes borusu yerine yemek borusuna hortum takıldığı, bu esnada yemek borusunun delindiği, hemen anlaşılmayan durum sonrası gelişen enfeksiyon sonrası Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları Hastanesine gidildiği, oradan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesinde takiplerinin yapıldığı, ancak birkaç ameliyata rağmen 25.08.2007 tarihinde vefat ettiği belirtilerek ölenin mirasçılarınca şikayetçi olunması üzerine yapılan soruşturmada, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesince düzenlenen raporda zamanında otopsi yapılmamış olması sebebiyle iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte kişinin ölümünün özefagus perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar (mediastinit, sepsis) ileri geldiğinin belirtildiği, olayla ilgili olarak Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Anesteziyoloji ve Reanimasyon Klinik Şef Yardımcısı Dr. ... tarafından düzenlenen inceleme raporunda; "Güç entübasyona bağlı özefagus perforasyonu son derece nadir görülen, sessiz seyreden, tanı konulmasının güç olduğu, ancak tanıda gecikmenin mortal sonuçlar doğurabildiği bu komplikasyondur. Hasta ...'in sezaryen seksiyo operasyonunda entübasyon sırasında özefagusu yaralanmış, ancak, erken postoperatif donemde boğaz, göğüs ve sırt ağrısı gibi nonspesifik şikayetleri güç entübasyona bağlanmış, takip eden hekimlerce özefagus rüptünü ile ilişkilendirilememiştir. Hastanın mevcut şikayetten, ayrıntılı klinik ve laboratuvar değerlendirmeleri ve multidisipliner yaklaşımlarla incelenmeye çalışılmış, ayırıcı tanılara yönelik yapılması gereken araştırmalar yapılmış, ancak gerek hastayı takip eden hekimler arasında irtibat kopukluğu, gerekse verilerin incelenip yorumlanmasında yaşanan aksaklıklar ne yazık ki özefagus perforasyonu tanısının kesinleştirilmesinde zaman kaybına yol açmıştır Bilirkişi raporları ve literatür ışığı altında; tanı konulması güç olan bu komplikasyonun hastada geç fark edilmiş olmasının, dolayısıyla mortaliteyi azaltmaya yönelik önlemlerin alınamamasının hastanın ölümünde önemli bir etken olduğu kanaati oluşmuştur" şeklinde rapor düzenlendiği,

Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Anesteziyloji Anabilim Daliında görevli profesör doktor ... tarafından düzenlenen raporda özetle; Anestezi Uzmanı ...'ın sezaryen öncesi anestezi değerlendirmesinde tıbbi hata ve özensizliğinin olmadığı, doktorun kendisinden beklenen özen ve ilgiyi hastaya gösterdiği, genel anestezi uygulamasının doğru olduğu, sezaryen ameliyatı sırasında hasta entübe edilirken gelişen özofogus perforasyonunun bir komplikasyon olduğu, ameliyat sırasında fark edilmemesinin tıbbi hata sayılamayacağı, ancak hastanın özofagus yaralanması tanısında gecikme olduğu, hastanın boğaz ve sırt ağrısının devam etmesi ve zaman zaman solunum sıkıntısı yaşaması üzerine yapılan toraksa yönelik bilgisayarlı tomografi görüntülemesinde mediastende, özofagus boyunca ve cilt altı planlara doğru yayılan serbest hava görüntüsünün bulunduğunu, bu görüntülemenin pulmoner emboli tanısı açısından yaptırılmış olsa da pulmoner damarların açık görüntülenmesinin yanında hava görüntüleri ile birlikte sağ plevra boşluğunda belirgin miktarda olduğu saptanan efüzyonun değerlendirilmesi sırasında trakea veya özofagus yaralanmasının ayırıcı tanıda yer alması gerektiğini, gerçi, 09.07.2007 günü yapılan Göğüs Cerrahisi konsültasyonunda bu ihtimaller olası tanılar arasında yer almışsa da başka olasılıklar ön planda tutularak tedavinin yönlendirildiğini, bu nedenle hastaya özofagus perforasyonu tanısı konmakta gecikildiğini, tanıda gecikmenin ölüme giden süreçlerin başlamasına neden olduğunun belirtildiği,

Kadın hastalıkları ve Doğum uzmanı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen İstanbul Tabip Odası Başkanlığına hitaben yazılan raporda;... Ancak her iki anestezistin de (Anest. Dr. ..., Doç Dr. ...) çenesinde anatomik bozukluk olan hastaya Endotrakeal tüp takma ısrarları ve zorlamaları hatadır. Hasta başından sonuna kadar -Anatomik yapı bozukluğuna bağlı olan entübasyondaki zorluk anlaşılınca - maske ile uyutulabilirdi. Bunu ameliyat esnasında Jin. Op. Dr. ... 'da hatırlatabilirdi. 07/07/2007' den 13/07/2007' e kadar geçen süre içerisinde sezaryen ameliyatı ile ilgili takip ve tedaviler düzgündür. Ancak ameliyat sonrası dönemin tümü incelendiğinde, hastanın takibinde bir karışıklık ve yönetim zafiyeti açıkça görülmektedir. Hastada boğaz, göğüs ve sırtta ağrı şikayeti var ve bu şikayetler artarak devam etmektedir. Ayrıca zor entübasyon olayı da bilinmektedir. 08/07/2009'da çekilen BT' de de Mediasten de her seviyede hava, cilt altı enfizemi, plevral enfüzyon, inferior mediastende diyafragma düzeyine kadar hava diseksiyonu " bulgularının tüm hekimlerde -Radyologda dahil- Trakea veya Özefagustan Mediastene bir kaçak olduğunu düşündürmeli idi. Hasta ameliyattan bir gün sonra Göğüs Cerrahına muayene ettirilmiş ama istediği tetkikler ancak 4 gün sonra yaptırılmış ve ancak teşhis konulabilmiştir. Bu arada da hasta oral yolla beslenmeye devam edilmiş gereksiz konsültasyonlar -fizik tedavi- istenerek vakit kaybedilmiştir. Ayrıca teşhisten sonra Göğüs Cerrahisi merkezine sevki için de 3 gün beklenilmiştir. Bu da doğru değildir. Ameliyatta olan entübasvona bağlı komplikasyonun teşhisinde geç kalınmış hem teşhis hem de tedavisinde süreç iyi değerlendirilememiştir. Op. Dr. ... KARS'ın ameliyatta bir ihmal ve hatası görülmemektedir. Ancak ameliyat sonrası teşhiste hata vardır. Teşhis; Ameliyat sonrası 1. günde radyolojide ki bulgular, zor entübasyon olayı ve hastanın şikayetleri birleştirilerek mediastine kaçak" olduğu düşünülüp buna göre spesifik tetkikler yapılabilir ve komplikasyonlar değerlendirilebilirdi. Hastanın oral beslenmesinin 08/07/2007' de kesilmesi gerekirdi. Burada başta müdavim hekim Dr. ... dahil hastayı, muayene eden her hekimin tıbbi hatası vardır." denildiği,

Sanık ... müdafii tarafından yapılan talep üzerine İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı hocaları tarafından hazırlanan raporda özetle; Ameliyat sırasında ortaya çıkan yemek borusu yaralanmasına bağlı olarak ameliyat sonrası fark edilen yırtılma şeklindeki komplikasyonun tıbbi yönetiminin birden fazla uzmanlık alanının katılımı ile çok disiplinli bir yaklaşım gerektirdiği, tıbbi dosyanın incelenmesi sonucunda, komplikasyon sonrası hastanın yönetiminde; multidisipliner yaklaşımda eksiklikler sonucu, yemek borusu yaralanmanın geç fark edilmesi sureti ile bilimsel standartlara uygun olmayan bir yaklaşımla takip ve tedavi yapıldığını düşündüren belirgin bulgular bulunduğu, bahse konu eksikliklerin sağlık profesyonellerine bir sorumluluk yükleyip yüklemediğinin belirlenmesi için değerlendirme bölümünde belirtildiği gibi Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan talebin yerine getirilmesinde zorunluluk bulunduğu, Doç. Dr. ...'in bu multidisipliner ekibin bir parçası

olmadığından; kendisine kusur atfedilemeyeceği, zira Doç. Dr. ... tarafından yapılan başarılı trakeal entübasyon sonucunda, hastanın hava yolunun güvenceye alınması ile anne ve bebeğin doğum sürecini sağlıklı atlatmasının sağlanmış olduğu, bu aşamada da Doç. Dr. ...'in konsültan hekim olarak görevi ve sorumluluğunun sona ereceğinin" belirtildiği,

olmadığından; kendisine kusur atfedilemeyeceği, zira Doç. Dr. ... tarafından yapılan başarılı trakeal entübasyon sonucunda, hastanın hava yolunun güvenceye alınması ile anne ve bebeğin doğum sürecini sağlıklı atlatmasının sağlanmış olduğu, bu aşamada da Doç. Dr. ...'in konsültan hekim olarak görevi ve sorumluluğunun sona ereceğinin" belirtildiği,

Mahkemece hükme esas alınan 30.03.2011 tarihli Maltepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanı Yardımcı Doçent Doktor Nezih Varol tarafından düzenlenen raporun sonuç bölümünde ise; her iki sanığın ortak eylemi ile hasta yararına yaptıkları sağlık sunumunun kişide ölüme neden olan tıbbi hata niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle Adli Tıp Kurumunun 03.05.2010 tarihli yazısında belirtildiği üzere "... Hastanesinde tıbbi belgelere göre hastanın tetkikinde göğüs hastalıkları uzmanı, göğüs, kalp ve damar cerrahı uzmanı, kardiyoloji uzmanı, anestezi uzmanı yer aldığı ve konsültasyonlarda bulunduğu anlatıldığından, her uzmanlık dalının doktoruna (göğüs hastalıkları uzmanı göğüs, kalp ve damar cerrahisi uzmanına, kardiyoloji uzmanına, anestezi uzmanına, kadın doğum uzmanına) ayrı ayrı sorularak, hastanın takibinde ayırıcı tanıda ne düşündükleri, hastanın kliniği nasıl olup hangi takip ve tedaviyi uyguladıkları konusunda ayrıntılı ifadelerinin temini, radyoloji uzmanına da 09.07.2007 tarihli torax BT raporunda üst mediastende geniş hava kolleksiyonları gördüğünü belirtmiş olup, bu durumun kendisine bir perforasyonu düşündürüp düşündürmediği, bu nedenle hasta takibinde yer alan hekimlerle görüşüp görüşmediği ve bu perforasyon şüphesini raporun sonuç bölümüne neden yazmadığı yönünde ayrıntılı ifadesinin temini, ... Hastanesinde kişiye ait 07.07.2007 tarihinde çekildiği bildirilen PA-Akciğer grafisinin teminen gönderilmesinden sonra, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Dairesinden" hasta Dr. ...'in sezaryen öncesi anestezi değerlendirilmesinde tıbbi hata veya özensizlik olup olmadığı, genel anestezi endikasyonunun doğru olup olmadığı; perforasyonun fark edilmemesi ve gerekli önlemlerin alınmamasının tıbbi hata olup olmadığı; ameliyat sonrası anestezi takiplerinde özensizlik olup olmadığı, hastanın özofagus perforasyonu tanısında gecikme olup olmadığı; hastanın ölümü ile özofagus perforasyonu arasında nedensellik olup olmadığı, tanıda gecikmenin ölüme yol açıp açmadığı hususları ile sanık doktorlar ile tanı ve tedavide görevli diğer doktorların ölüm olayının meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, alınan rapora göre de sorumlu kişi yada kişiler hakkında dava açılması sağlandıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan adli para cezasına, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre çevrilebileceği gözetilmeksizin, "koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında TCK'nın 50-51 md lerinin uygulanmasına yer olmadığına şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle, sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8118, Karar No: 2015/41419, Tarih: 15.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/8118 E.  ,  2015/41419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/208153

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2006/151 (E) ve 2011/24 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık S.. A.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık S.. A..'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "tebliğ imkansızlığı nedeniyle iade" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık S.. A.. savunmanı Av. A.. E..'un ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık S.. A.. hakkında müştekilere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden suç duyurusunda bulunulmasına karar veren mahkemece, sanık F.. O. A. hakkında, S. ile birlikte müşteki N.'yı eve kapatarak, diğer müştekiyi kaldığı otelden 500 dolar daha para alarak vermesi halinde arkadaşını serbest bırakacaklarını ve pasaportlarını vereceklerini söylemek suretiyle, evden çıkartıp otele kadar götürmeleri şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre uzun zamandan beri suçun işlendiği evde sanık Serdar ile birlikte yaşayan F.'nin, suç işlendiği sırada evde olduğu, S.'ın cebir ve silah tehdidi ile müştekilerin para, telefon ve pasaportlarını almasından sonra onunla birlikte müşteki G.'yı “Otelde paran vardır. 500 dolar getir arkadaşını ve seni serbest bırakalım, pasaportlarınızı verelim, polise gidersen pasaportlarınızı yırtarız, sınırdışı edilirsiniz” diye tehdit ederek kaldığı otele götürdükleri, müştekinin otelden çıkmaması üzerine N.'yı alıkoydukları eve geri dönerek onun telefonu ile paranın akıbetini sordurdukları, polise şikayet edildiklerini öğrenmeleri üzerine S.ın, N.'yı evden çıkartarak kaldığı otele yakın bir yerde serbest bıraktığı, F.'nin başından beri, her iki yakınana yönelik yağma suçlarında S. ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği olayda TCK'nın 37/1. maddesinin yollaması ile TCK'nın 149/1-a-c-d-h (iki kez) maddelerine uygun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, konutta ve geceleyin yağma suçlarının sabit olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,