muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5626, Karar No: 2019/18401, Tarih: 14.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5626 E.  ,  2019/18401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6830 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6830 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2456 m² alanlı 1531 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... Üniversitesi Senatosunun 03.12.1975 tarih ve 1975/3 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde malik olan Ayşe Uçaner’den intikal eden payları için davalılar murisler... ve ... adına ayrı ayrı çıkartılan noter tebligatlarının usule uygun olarak tebliğ edildiği (7 Ocak 1976 tarihli, 597 ve 601 yevmiye numaralı noter tebligatları) ve bedelin depo edildiği anlaşıldığından bu murislerden intikal eden paylar için davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bir kısım davalı murisi... adına ... 1. Noterliğinin 600 yevmiye numarası ile çıkartılan noter tebligatının 19.01.1976 tarihinde "Birlikte oturan tebellüğe ehil kızı ... imzasına tebliğ edildiği, yine bir kısım davalı mueisi ... adına ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile çıkartılan noter tebligatının ise 27.01.1976 tarihinde "Birlikte sakin eşi.... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunun 16. maddesi “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan aile efradından veya hizmetçilerinden birine yapılır.” şeklinde düzenlenmiş olup,

bu maddeye göre tebligatın üzerinde muhatabın adreste bulunmama nedeninin yazılması gerekli olup, bir kısım davalılar murisleri ... ve... adına çıkartılan tebligatların incelenmesinde; muhatapların adreste bulunmama nedeninin tebligatların üzerine yazılmadığı anlaşıldığından, adı geçen murislere yapılan tebligatlar usulsüzdür.

Bu itibarla, adı geçen murislerden intikal eden paylar için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

2)Davalılar ... ve...’nin tapu maliki ...’in mirasçıları olmadıklarından haklarında açılan davadan vazgeçildiği halde, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/27547, Karar No: 2022/5380, Tarih: 03.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/27547 E.  ,  2022/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2019 tarih ve 2019/157-2019/403 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık ve müdafinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine. Ancak;

Sanığın, temyiz aşamasında 15.06.2022 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirip bu yönde bilgi vermesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2.

maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, , 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15698, Karar No: 2015/12763, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15698 E.  ,  2015/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2015/136-2015/138

DAVACI : S.. O..

KISITLI ADAYI : S.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk ve Hınıs Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Y.. Mah. Y.. Sk. No:.. Hınıs/ERZURUM” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Hınıs İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazı cevabı ve vasi adayının beyanına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “Ç.. Mah. Y.. Sok. No:.. Derince/KOCAELİ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Somut olayda, Hınıs İlçe Jandarma Komutanlığının 03.03.2015 tarihli yazısından ve vasi adayının 18.03.2015 tarihli talimat duruşmasındaki beyanından kısıtlı adayının “Ç.. Mah. Y.. Sok. No:... Derince/KOCAELİ” adresinde oğlunun yanında ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10797, Karar No: 2015/6985, Tarih: 02.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10797 E.  ,  2015/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/531-2014/613

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19783 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının işlemiş faiz yönünden eksik hesaplandığının anlaşıldığı, bu durumda sıra cetvelinde belirtilen toplam alacağın 27.235,08 TL yerine 37.065,62 TL olması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet, sıra cetveline ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın/paylaştırmanın nasıl yapılacağının gösterilmesi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden, doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın "HÜKÜM" bölümünün 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19783 esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.07.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline" kelime grubunun eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33859, Karar No: 2013/9355, Tarih: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33859 E.  ,  2013/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetvelindeki sıraya itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda borçlunun 3.kişi İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü nezdinde bulunan hak ediş alacakları üzerine haciz konulmuş, adı geçen kurum tarafından söz konusu hak edişler üzerinde başka dosyalardan da konulan hacizler bulunduğu beyan edilerek icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması talep edilmiş, müdürlükçe, henüz kesin haciz ve satış aşamaları olmadığından sıra cetveli yapılamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçinin icra takibinde alacaklı veya borçlu sıfatı olmadığı gibi, haciz alacaklısı sıfatı da bulunmamaktadır. Bu nedenle icra müdürlüğünden sıra cetveli yapılması yönünde talepte bulunmasının yasal dayanağı yoktur. Üçüncü kişinin yapması gereken iş, nezdinde bulunan ve haczedilen parayı diğer hacizleri de belirtmek suretiyle ilk haczi koyan icra dairesine göndermekten ibarettir. Haczedilen paranın geldiği icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline veya sıra cetveli yapılmaması halinde, bu işleme yönelik itiraz ve şikayet hakkı, ancak alacaklı, borçlu ve haciz alacaklılarına aittir. Ayrıca yukarıda da belirtildiği gibi kabule göre de derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

O halde şikayetin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24777, Karar No: 2017/25845, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24777 E.  ,  2017/25845 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/607, Karar No: 2012/1234, Tarih: 06.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/607 E.  ,  2012/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve kadastro müdürlüğü vekilleri ile birleşen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 133 ada 304 ve 316 parsel sayılı sırasıyla 29064,82 m² ve 53462253,32 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan, 133 ada 304 parsel sayılı taşınmaz yaylak niteliğiyle sınırlandırılmıştır. 133 ada 316 parsel hakkında ise, ... köyünde yapılan orman kadastrosunun kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma amacıyla ada ve parsel numarası verilmiştir. Davacı ... ve birleşen dosya davacısı ... tapu kaydına dayanarak kendilerine ait taşınmazların 133 ada 316 sayılı orman parseli içinde, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendilerine ait taşınmazların 133 ada 304 sayılı yaylak parseli içinde, birleşen dosya davacıları ... ve ... ise, yine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendilerine ait taşınmazların 133 ada 304 ve 316 sayılı yaylak ve orman parselleri içinde bırakıldığı iddialarıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacılardan ...’ın davasının vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının (birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının davaları) esastan reddine, 133 ada 316 sayılı orman parseli içinde tespit gören birleşen dosya davacısı ...’in dava ettiği ve fen bilirkişi raporuna ekli 2 numaralı krokide (A) ile gösterilen ve ... soyisimli kişilerin (birleşen dosya davacıları ... ve ...’nin) dava ettiği ve fen bilirkişi raporuna ekli 1 numaralı krokide (E), (F), (G), (H), (K), (L), (M) ve (N) ile gösterilen bölümler yönünden açılan davaların reddine ve 133 ada 316 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, ... soyisimli kişilerin (birleşen dosya davacıları ... ve ...’nin) dava ettiği ve fen bilirkişi krokisinde (A), (B), (C), (D), (I), (J), ile gösterilen ve 133 ada 316 parsel içinde (133 ada 304 parsel içinde) kalıp, toplamda 28391,86 m² yüzölçümünde olan taşınmazların aynı ada son parsel sayısıyla ... oğlu, 1924 doğumlu dava dışı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve kadastro müdürlüğü vekilleri tarafından kabule konu 133 ada 304 parsel içinde yer alan ve fen bilirkişinin raporuna ekli 1 numaralı krokide (A), (B), (C), (D), (I), ve (J) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak, birleşen dosya davacısı ... tarafından ise 133 ada 316 parsel içinde yer alan ve fen bilirkişinin raporuna ekli 2 numaralı krokide (A) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, orman kadastro ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 20.03.2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Orman Yönetimi 133 ada 304 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmü temyiz etmiş ise de, usul hükümlerine göre bir davada hükmü temyiz etme yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. 133 ada 304 parsel kadastro sırasında yaylak olarak sınırlandırılmıştır. 133 ada 304 sayılı taşınmaz yönünden Orman Yönetiminin davalı sıfatı bulunmadığı gibi Yönetiminin bu parsel yönünden 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince harcını vererek davaya katılımı da yoktur. Taraf olmayan hükmü de temyiz

edemeyeceğinden, Orman Yönetiminin 133 ada 304 parsele yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Fen bilirkişisinin raporuna ekli 2 numaralı krokide (A) ile gösterilen 7480,61 m²’lik bölüme yönelik olarak davacı ... tarafından yöneltilen temyiz itirazlarına gelince, dava ve temyize konu krokide (A) ile gösterilen taşınmaz 133 ada 316 sayılı orman parseli içinde kalmaktadır. ... köyünde yapılan orman kadastrosunun kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle çekişmeli 133 ada 316 sayılı parsel hakkında tutanak düzenlenmeden 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma amacıyla ada ve parsel numarası verilmiştir. Kadastro mahkemesinin görevi kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her safhasında re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması gerekir. Mahkemece, fen bilirkişisinin raporuna ekli 2 numaralı krokide (A) ile gösterilen 7480,61 m²’lik bölüme yönelik olarak açılan davada 133 ada 316 parsel hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasla ilgili karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı ...’in temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.