muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1171, Karar No: 2020/525, Tarih: 17.12.2020

İnceleme dışı sanık ... Savcılıkta 23.09.2013 tarihinde; hemşehrisi ve komşusu olan ... ile karşı karşıya bulunan evlerde oturduklarını, kamyon şoförlüğü yaptığı için gece geç saatlerde eve geldiğini, sabah da evden erken çıktığını, olayın olduğu gece saat 23.30 sıralarında eve geldiğini, uyurken saat 01.30-02.00 gibi evinin kapısını çalan ...’nun “Aşağıda yaralı var onu hastaneye götürelim” dediğini, aracının anahtarını alarak aşağıya indiğini fakat aşağı indiğinde ambulansın geldiğini, yerde yaralı bir şahıs gördüğünü, ...'un üzerinin çıplak olduğunu, yaralı şahsa tampon yaptığını, daha sonra evine gittiğini, sabah saat 06.00-06.30 gibi yine kapısının çalındığını, ...’nun akrabası olduğu ve simaen tanıdığı ancak ismini bilmediği 35 yaşlarında bir erkek şahsın elinde bir paketle geldiğini ve “Senin aracın bagajına bir emanet koyacağım sonra alacağım belki bugün belki de yarın alabilirim” dediğini, arkasından aracının bagajına bir paket bırakıp gittiğini, o güne kadar bu paketin içerisine ne var diye bakmadığını, 23.09.2013 tarihinde polisler evde arama yaparken bıçağın yerini gösterip polislere teslim ettiğini, paketi teslim alırken aklına bir şey gelmediğini, aracının bagajına konulan eşyanın suç eşyası olduğunu bilmediğini, o günden bu yana...ve ...’ın ailesinden kimseyi görmediğini, emaneti o yüzden veremediğini, sanık ... ile tanık ...’in ifadelerini kabul etmediğini, ... ve ... ile ...’in yanına giderek kendisinden ... lehine tanıklık yapma konusunda ricada bulunmadığını veya tehdit etmediğini ancak bu sözü aynı iş yerinde birlikte çalıştığı ...’ın söylediğini duyduğunu,

Mahkemede; kendisine paketi veren kişinin ... ve ...’un amcaları olan ... (... oğlu) ... olduğunu, paketi 2 saat sonra gelip alacağını belirtmesine rağmen almadığını, paketi ne amaçla bıraktığını ve içerisinde ne olduğunu sormadığını, olayları kimin yaptığına dair herhangi bir şey söylemediğini, bagaja konulan bıçağı yaklaşık 2-3 ay kadar muhafaza ettiğini, paket bırakıldıktan 10 gün kadar sonra içine baktığında bıçak olduğunu gördüğünü, bıçağın üzerinde kan olmadığını, konuşulanlara göre ...'nun maktulü bıçakladığını duyduğunu, yine duyduğu kadarıyla sanıklar ... ve ...'in de ...'un yanında olduklarını ve olaya karıştıklarını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta 07.06.2013 tarihinde saat 04.11'de bilgi veren sıfatıyla, 08.06.2013 tarihinde şüpheli sıfatıyla müdafi eşliğinde benzer şekilde; kardeşi olan ...’nun evlerinin çatısında güvercin beslediğini, 06.06.2013 tarihinde saat 23.00 sıralarında evde uyudukları sırada gece hatırlamadığı bir saatte ...’un, yanına gelerek çatıdan bir ses duyduğunu, muhtemelen hırsız olduğunu söylediğini, üzerini giyinerek dışarı çıktığında kardeşi...ile tanımadığı bir şahsın evlerinin karşı tarafında bulunan bahçede boğuştuklarını gördüğünü, tanımadığı şahsın elinde bıçak gördüğünü, karanlık olduğundan bıçağı tam olarak seçemediğini, kardeşi...ile boğuştuğu kişinin yere düştüklerini ve yamaç olan bahçeden yuvarlandıklarını, bir süre gözden kaybolduklarını, bahçe yamaç olduğu için garaj tarafına doğru düştüklerini, kısa süre sonra tanımadığı şahsın yürüyerek sokağa çıktığında yere düştüğünü, arkasından ...’un geldiğini ve şahsın kanlar içinde olduğunu görünce atletini yırtarak tampon yapmaya başladığını, bu sırada polise ve ambulansa haber verdiklerini, bir süre sonra polislerin ve arkasından ambulansın geldiğini, yaralı şahsı alarak hastaneye götürdüklerini, olayın bu şekilde meydana geldiğini, evlerinin çatısına baktığında asma kilidin kırılmış olduğunu gördüğünü, hastanede ölen şahsın muhtemelen çatıya hırsızlık amaçlı geldiğini, herhangi bir kimseyle husumetleri olmadığını, ölenin sonradan aynı mahallede oturdukları ve tanıdığı ... olduğunu öğrendiğini, ...’un hırsızlık yapıp adam yaraladığını ve gasp yaptığını, ...’in orada olup olmadığını hatırlamadığını, ancak ...'a yaralıyı onun aracıyla hastaneye götürmeyi söylediklerini, önce kabul ettiğini ancak sonradan vazgeçtiğini ve aracını garaja geri götürdüğünü, neden böyle yaptığını bilmediğini, ...’in olaydan sonra İstanbul iline taşındığını, nedenini bilmediğini,

Savcılıkta 04.09.2013 tarihinde müdafi eşliğinde önceki beyanlarına ek olarak; komşunun bahçesinde maktulle boğuşmakta olan kardeşi ...’un kendisine hitaben “Ağabey polisi ara hırsızın elinde bıçak var” dediğini, içeri girip cep telefonunu alıp dışarıya çıktığında kardeşi ile maktulün bahçeden yuvarlanarak yan taraftaki garajın oradan yaklaşık 2 metreden aşağı düştüklerini, kardeşi ...’un bu sefer “Ambulansı ara, polisi ara” diye bağırdığını, uzaktan akrabası olan ...'i olay anında görmediğini, sonradan komşuların toplandığını, onların içinde ...’ı da gördüğünü, hatta yaralıyı aracıyla götürmesini söylediklerini, ...’ın aracını getirdiğini fakat korktuğu için geri götürdüğünü, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, olaydan sonra evlerinin kurşunlandığını, tehdit edildiklerini, bu nedenle evlerini taşıdıklarını, ...’in de olay gecesi evini taşıyıp İstanbul'a gittiğini,

Savcılıkta 23.09.2013 tarihinde müdafi eşliğinde; kardeşleri ... ve ... ile ...’in beyanları okunduktan sonra sorulduğunda; önceki ifadelerinin doğru olduğunu, olaya kesinlikle karışmadığını, atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, önceki ifadelerinde söylemeyi unuttuğu bir hususun olduğunu, evlerindeki güvercinlerin ...’e ait olduğunu, ayrıca kardeşi...ile maktul ...’in samimi arkadaş olduklarını, bu olay olduktan sonra mahallede maktulün, ...’in eşi ile ilişkisi olduğu hususunda duyumlar aldığını, ne derece doğru olup olmadığını bilmediğini, ayrıca kardeşi ...'un yanına ziyarete gittiğinde ...’un, ...’u ...’in bıçakladığını, suçu üstlenmesi karşılığında da kendisine 120.000 TL teklif ettiğini söylediğini, kardeşi ...’ın ifadesini kabul etmediğini, maktul ...’a vurmadığını, ...’in ifadesini de kabul etmediğini, olaydan sonra eve hiç gitmediklerini, ..., ..., ... ve kendisinin bir odaya çekilip o şekilde bir konuşma yapmadıklarını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde müdafi eşliğinde önceki ifadesinden farklı olarak; hırsızlık olayını öğrenince evlerinin çok yakınında oturan ...'i kardeşlerinin olaydan haberdar ettiğini, ..., ... ve kendisinin hırsızı aramaya başladıklarını, bir bahçede hırsızı yakaladıklarını, ... “Vurun acımayın” deyince kardeşi ...’un yumrukla hırsıza vurduğunu, kendisinin vurmadığını, ...’in de hırsıza giriştiğini, yumrukla mı yoksa bıçakla mı vurduğunu görmediğini, o esnada zaten hırsızın mahallelerinin çocuğu olduğunu anladıklarını, daha fazla zarar görmesin diye ...’un hırsızın kaçmasını sağladığını, kimsede bıçak görmediğini, iteleme esnasında kardeşi ...’la hırsızın yuvarlandıklarını, peşlerinden ...’in de indiğini, garajın arkasına düştüklerini, orada ne olduğunu görmediğini,

Mahkemede 28.01.2014 tarihli 2. oturumda; maktulü aynı mahallede evlerinin üç sokak üstünde oturması nedeniyle tanıdığını, ne iş yaptığını bilmediğini, ...’ın akrabası olmadığını, ...’in ise amcazade denilen şekilde akrabası olduğunu, olay tarihinde anne ve babasının evinde kardeşleriyle birlikte kalmakta olduğunu, gece saat 01.30 sularında kardeşi ...’un “Dışarıda bir ses duydun mu?" diye söylediğini, dışarı çıkınca küçük kardeşi ...'ın ... ile birlikte geldiğini gördüğünü, ...’un da kümesin yanında gittiğini, ...'in bir elinde fener, bir elinde de bıçak olduğunu, o an için etrafta maktulü görmediklerini, daha sonra kendisine etrafı kolaçan etmesini söylediklerini, maktulü yerde sinmiş bir vaziyette saklanıyorken gördüğünü, maktule “Sen burada ne yapıyorsun” dediğinde maktulün “Tanımadın mı, ben ...” diye cevap verdiğini, sesleri duyan sanık ...’ın yanlarına geldiğini, elindeki bıçakla maktulü bıçaklamaya başladığını, ...'a sarılarak geri çekmeye çalıştığını, kardeşi ...’un da maktule sarıldığını, bu sırada maktul ile kardeşi ...’un birlikte 2-3 metre aşağıya kadar yuvarlandıklarını, ...’ın elinden kurtulup yere düşen maktulün yanına giderek baş bölgesine ayaklarıyla vurmaya başladığını, kardeşi ...’un ise atletini çıkartarak maktule tampon yapmaya çalıştığını, daha sonra etrafta kalabalık oluştuğunu, kendisinin de sanık ...'ın elindeki bıçağı aldığını, sanık ...'a gidip arabasını getirmesini ve maktulü hastaneye götürmesini söylediğini, bu sırada ...’ın bıçağı kendisinden geri istediğini, bıçağı alan ...’ın doğruca evine gittiğini, arabasıyla geri geldiğini ancak bu kez elinde bıçağın olmadığını, “Ben hastaneye götüremem, beni polisler tutar" diyerek aracıyla götürmekten vazgeçtiğini ve arabasını garajına geri götürdüğünü, kardeşi ...’un üzerine bir şey almak için eve gittiğini, bu sırada ...’ın yanına gelip ...'u sorduğunu, evde olduğunu söyleyince “Birlikte eve geçelim” dediğini, ...'ın, kardeşi ...'a bekâr olduğunu, 120.000 TL vereceğini ve suçu üstlenmesini söylediğini, kendisini kastederek “Ağabeyin ...'ı da bu işin içerisine katarım. Aklanmanız 5-6 ay sürer” dediğini, bu konuşmalar sırasında evde kendisiyle birlikte sadece kardeşi...ve ...’ın olduğunu, bu konuşmaları başka hiç kimsenin duymadığını, daha sonra olay yerine ambulans ve polislerin geldiğini, maktulün ambulansla hastaneye götürüldüğünü, polislerin kardeşi ...'u karakola götürdüklerini, sonra ...'ı çağırdığını, Murat'a kendisini karakola götürmesini söylediğini, karakola gittiğinde kardeşi ...’un maktulün öldüğünü öğrenince ağladığını, geri eve geldiklerini, aile büyüklerinin toplandıklarını, ...’in arabayla gittiğini gören ...’un “Nereye kaçıyor, maktulün kafasına ayaklarıyla vuruyordu, ben bunu gördüm” dediğini, aile büyüklerinin ne olur ne olmaz düşüncesiyle kendisini kayınpederinin evine gönderdiklerini, korktuğu için önceki ifadelerinde bunları söyleyemediğini, tutuklandıktan sonra kardeşi ..

...’un maktulün öldüğünü öğrenince ağladığını, geri eve geldiklerini, aile büyüklerinin toplandıklarını, ...’in arabayla gittiğini gören ...’un “Nereye kaçıyor, maktulün kafasına ayaklarıyla vuruyordu, ben bunu gördüm” dediğini, aile büyüklerinin ne olur ne olmaz düşüncesiyle kendisini kayınpederinin evine gönderdiklerini, korktuğu için önceki ifadelerinde bunları söyleyemediğini, tutuklandıktan sonra kardeşi ...’la aynı cezaevinde aynı koğuşa düştüklerini, doğruları anlatmak için mahkemede ifade verdiğini, önceki ifadeleri okunarak çelişki nedeniyle tekrar sorulduğunda, korktuğu için önceki ifadelerinde doğruları anlatamadığını, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu, olaydan sonra maktulün arkadaşları olan Gürkan Morkoç ve İbrahim Morkoç’un evlerini kurşunladıklarını ancak buna dair soruşturma yapılmadığını, amcası ...’ın bıçağı sabah saat 07.00 sularında ...'a verdiği iddiasının doğru olmadığını,

Sanık ... Kollukta 13.09.2013 tarihinde müdafisi olmadan alınan beyanında; olay tarihinde Gebze ilçesinde olayın meydana geldiği mahallede oturduğunu ve Gebze’de çalıştığını, olay gecesi yüksek sesler duyması üzerine giyinip dışarı çıktığını, gittiğinde önceden tanımadığı ancak daha sonra isiminin ... olduğunu öğrendiği şahsın yol üzerinde sırtüstü yattığını, asfalt üzerinde kan olduğunu, yanında ..., ağabeyi ... ve birkaç komşu bulunduğunu, ne olduğunu sorduğunda ...’un “Şahıs hırsızlık yapmaya gelmiş, kilidi kırmış” dediğini ve polise de bu şekilde anlattığını, yaralıyı alıp hastaneye götürmek istediğini, arabasını getirdiğini ancak ambulans çağırdıklarını söylerek kendisinin götürmesine müsaade etmediklerini, yerde yatan kişiden o esnada ses geldiğini, canlı olduğunu, iddiaların tamamen asılsız olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, olay mahalline yardım amaçlı gittiğini,

Savcılıkta 23.09.2013 tarihinde müdafi eşliğinde; dışarıdan gelen sesler üzerine uyandığını, sonra kapısının çalındığını, giyinip kapıya çıktığında ...’nu gördüğünü, kendisine kuşların çalındığını söylediğini, eline el feneri alarak...ve Ramazanların hemen karşıda bulunan evlerinin önüne gittiğini, kimseyi göremediğini, o sırada ...’ın, komşuları ...’in bahçesini göstererek “Şu tarafta birini gördüm” deyip oraya koştuğunu, elindeki ışığı tuttuğunu, bahçeye saklanmış bir kişi gördüğünü, ... ve ...’un koşarak bahçeye gittiklerini, bu kişiyle boğuşmaya başladıklarını, ...'ın elinde siyah saplı bir ekmek bıçağı gördüğünü, zira boğuştukları yere fener tuttuğunu, ...’ın bıçağı iki üç kere sapladığını, bağırarak “Bırakın gitsin çocuk ne yapıyorsunuz?” diye söylediğini, o esnada ...'la yakaladıkları şahsın yuvarlanarak garajın arkasına düştüklerini, oradan da yola düştüklerini, yola düşünce yaralanan şahsın her tarafından kan akmaya başladığını, hemen koşarak arabasını getirdiğini, yaralıyı hastaneye götürmek istediğini ancak komşularından birisinin “Sen götüremezsin ambulans götürsün” demesi üzerine arabasını garaja götürdüğünü, geri geldiğinde polisleri gördüğünü, ...’un polislere olayı kendisinin yaptığını söylediğini, olayın sıcaklığıyla doğruyu söyleyemediğini, olaydan sonra evine, sabah da işine gittiğini, iş çıkışı düğün için İstanbul'a gittiğini, o akşam Uğurların evinin kurşulandığını öğrendiğini, ...’un babası...’ın “... bizim evi kurşunladılar seni arıyorlar sakın gelme” demesi üzerine İstanbul'da kaldığını ve Gebze’ye dönmediğini, olaydan sonra eşi ...’in...ve Ramazanların evine gittiğini, burada ...’ın eşi ve annesinin bıçağı yıkadıklarını gördüğünü, bıçağı bir gazeteye sarıp saklaması için kendisine vermek istediklerini ancak eşinin kabul etmediğini, bunları eşinden duyduğunu, olaydan 3-4 hafta sonra...ve ...’ın annesiyle İstanbul'da karşılaştıklarını, kendisine "Bıçağı komşuları ...’a verdiklerini, sonra da geri istediklerinde ...’ın bıçağı kırıp attığını söylediğini" belirttiğini, yaklaşık 3 hafta önce ...’ın çalıştığı fabrikaya kendisini ziyarete geldiğini, ... ve ...’un ailesinin bir iki tane yalancı şahit bulduklarını, ...'la da görüştüklerini, suçu kendisine yıkacaklarını söylediğini, böyle birşey yapabileceklerine ihtimal vermediği için ...’ı ciddiye almadığını ve bu nedenle şikâyette bulunmadığını, sanık ..., tanıklar ..., ... ve ...’in ifadelerini kabul etmediğini, ...'a para teklif etmediğini, ayrıca ifadesini verirken bir şey unuttuğunu, olaydan sonraki sabah ..., ... ve ...’nun amcası ...’nun sabah evine geldiklerini, “Olayda sen de varsın. Komşular söylüyor. Ölen şahsa tekme attığını söylüyorlar. Sen de suçlanırsın. Bu yüzden ...'a şahitlik yap. Çatıda ...'la boğuşurken gördüm de” şeklinde ifade vererek ..

...’ı ciddiye almadığını ve bu nedenle şikâyette bulunmadığını, sanık ..., tanıklar ..., ... ve ...’in ifadelerini kabul etmediğini, ...'a para teklif etmediğini, ayrıca ifadesini verirken bir şey unuttuğunu, olaydan sonraki sabah ..., ... ve ...’nun amcası ...’nun sabah evine geldiklerini, “Olayda sen de varsın. Komşular söylüyor. Ölen şahsa tekme attığını söylüyorlar. Sen de suçlanırsın. Bu yüzden ...'a şahitlik yap. Çatıda ...'la boğuşurken gördüm de” şeklinde ifade vererek ...'a şahitlik yapmasını istediklerini, kabul etmediğini, bunun üzerine “İftira atarız seni de bu işin içine karıştırırız” dediklerini, bu önemli noktayı sonradan hatırladığını, ayrıca çatıdaki kuşların kendisine ait olmadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde önceki ifadesinden farklı ve ek olarak; hırsızlık olayını öğrenince ..., ... ve ...’la birlikte hırsızın peşine düştüklerini, hırsızı bir bahçede yakaladıklarını, ...’ın elinde bıçak kendisinin elinde ise fener olduğunu, ...’un hırsızı tuttuğunu, ...’ın da bıçakla sırtına vurduğunu, ...’nun tüm bu olaylara şahit olduğunu, ... evli ve çocuklu olduğu için olayı ...’un üstlendiğini, olaydan sonra kendisinden...lehine tanıklık yapmasını istediklerini, kabul etmeyince olayı üzerine yıkacaklarını söylediklerini, suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; güvercinlerin ...’a ait olduğunu, gece saat 01.30 sularında evinde uyurken ...’nun “Ağabeyimin kuşları çalınmış seni çağırıyorlar” diyerek kendisini çağırdığını, gittiğinde...ve ...’ın yolda beklediklerini, birlikte çatının oraya çıktıklarını, elinde el feneri olduğunu, kilidi kırılmış vaziyette gördüklerini, kuşların çalınmadığını, etrafta o an kimseyi göremediklerini, daha sonra komşunun oradan sesler geldiği söylenince...ve ...’ın o tarafa doğru koştuklarını, bir ara el fenerini tuttuğunda sanıklardan ...'ın elinde bıçak gördüğünü, ...’nun maktulün boğazından tuttuğunu, ...’ın da elindeki bıçakla maktule ayakta iken vurduğunu, ...'un elinde bıçak olmadığını, el fenerini tuttuğu için bunları görebildiğini, “Bırakın” diye ikaz ettiğini, daha sonra maktulün ...’la birlikte çatının kenarından yuvarlanarak yola düştüklerini, maktulün tişörtünü çıkartarak kendi yarasına basmak suretiyle tampon yaptığını, ...’un da başında beklediğini, ...’ın bahçeden yanına geldiğini, ...'ın elindeki bıçağın hâlâ durduğunu, daha sonra komşuların olay yerine toplandıklarını, polislerin de geldiklerini, bu sırada arabasını çıkartarak hastaneye götürmek için maktulün yanına geldiğini, komşuların arabanın uygun olmayacağını söylemeleri üzerine arabasını geri götürdüğünü, arabayı alıp döndüğünde ...'ın elindeki bıçağı bu kez görmediğini, ...’un polislere maktulü kendisinin bıçakladığını anlattığını, eve döndükten sonra komşu olduğu için başına bir şey gelir düşüncesiyle korkmaya başladığını, sabahleyin işe gittiğini, iş dönüşünde sanıklar...ve ...'ın evinde kimseyi göremeyince gelen şahısların akrabası ve komşusu olduğu düşüncesiyle kendisine soracaklarını düşünüp korktuğu için İstanbul'a kayınpederinin yanına gittiğini, çocuklarını da götürdüğünü, ertesi gün ...'un babası...’ın kendisini arayarak evlerinin kurşunlandığını, kendisinin de arandığını söyleyip “Sakın dönme” dediğini, korktuğu için dönemediğini, olayla bir ilgisinin olmadığını, olaydan sonraki zaman diliminde sanık ...'un annesinin kendisini arayarak bıçağı temizlediklerini, akrabaları olan ...'a verdiklerini söylediğini, ...'un savunmasında geçtiği gibi kendisine suçu üstlenmesi için para teklif etmediğini, yine olaydan sonra sanık ...'la aynı ismi taşıyan amcası ...’ın kendisine “Maktul için sanık ...'la çatıda boğuşurken gördüğünü söyle, ...'un az ceza alması için beyanda bulun” dediğini, ancak bunu kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;