muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23347, Karar No: 2013/28562, Tarih: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23347 E.  ,  2013/28562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... ve ... müdafiilerinin temyizlerinin sadece 'sanık müdafii' sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, sadece sanık sıfatlarıyla sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Mağdur sanıklar ile tanık ...'in beyanlarına ve mağdurlardaki yaralanmanın niteliklerine göre; yaralanmalarının TCK'nin 6/1-f maddesinde belirtilen 'elverişlilik' ölçütüne uygun çantayla ve 'kesici-delici-bereleyici' özelliği bulunan sopayla gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1271, Karar No: 2016/5311, Tarih: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1271 E.  ,  2016/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İşlediği başka bir suç nedeniyle Perşembe İlçe Emniyet Müdürlüğü Merkez Polis Karakolu'nda göz altında bulunan sanığın, nezarethanedeki ranzayı sökerek parçaladığı ve ranzanın demir ayaklarından birini kendisini sakinleştirmeye gelen polis memurları .... ile ...'na fırlattığı, katılanların yana çekilmesi üzerine demir ayağın kendilerine isabet etmediği anlaşılmakla; eylemin bir bütün olarak görevlilere karşı teselsül eden görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12899, Karar No: 2012/16736, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12899 E.  ,  2012/16736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçlanının 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6599, Karar No: 2012/1117, Tarih: 24.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6599 E.  ,  2012/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/185909

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 03/02/2011, 2009/379 (E) ve 2011/15 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik indiriminin daha fazla oranda yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü mağdur Güngör ile sanığın barda karşılaştıkları, aralarında çıkan tartışmada mağdurun sanığa tokatla vurduğu, bar görevlilerince sanığın dışarı çıkarıldığı, sanığın, cep telefonundan mağduru arayarak hakaret ettiği, mağdurun, dışarı çıkarak sanığa yumrukla vurduğu, boğuşmaya başladıkları, sanığın, yanında taşıdığı bıçakla hayati bölgeleri hedef alarak, mağdura altı kez vurduğu, batın ve toraksa nafiz olacak, sol uyluk distal bölgede popliteal ven yaralanması ve peroneal sinir yaralanması, gluteal bölge, uyluk orta bölge ve baş paryetooksipital bölgede yumuşak doku lezyonuna neden olacak şekilde yaraladığı, barda güvenlik görevlisi olarak çalışan mağdur Oktay'ı da kendisine engel olmaya çalışması üzerine bıçakla yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı, mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 24.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12365, Karar No: 2016/14914, Tarih: 05.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/12365 E.  ,  2016/14914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

1-Sanık ...’e yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ...’ın tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın, mağdur ...’yı 17.02.2011 tarihinde karakol çıkışında “seni öldüreceğim” diyerek, 18.02.2011 tarihinde de mağdurun işyerine gelip polarının sağ cebinde bulunan ancak soruşturma aşamasında ele geçirilemeyen silahı hissettirerek “gel yanıma, seninle işim var” biçiminde sözler söyleyerek tehdit ettiğinin iddia olunması, sanığın karakol çıkışında tehdit ettiğini kabul etmesine karşın işyerinde mağduru silahla tehdit etmediğini savunması, mağdurun ve annesi olan tanık Sevil’in soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığın cebindeki silahı mağdura yönelttiğine ya da mağdura gösterdiğine dair anlatımda bulunmamaları sadece mağdur ...’nın sanığın cebinde kahverengi silah kabzası gördüğünü belirtmesine karşın, mağdur ve tanığın yargılama safhasındaki beyanlarında tabancayı mağdura gösterdiğini ifade etmeleri karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi, sanığın işyerinde mağdura yönelik gerçekleştirdiği tehdit eyleminde tabancanın ne şekilde mağdura tevcih edildiği ve silahın korkutucu gücünden faydalanıldığı tartışılıp açıklanmadan ve de silahın varlığının kabul edilmemesi durumunda sözlerin tehdit niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b- Kabule göre de,

b- Kabule göre de,

TCK’nın 43/1. maddesinde “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedileceğinin, ancak bu cezanın, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılacağının, bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekillerinin, aynı suç sayılacağının" belirtilmesi, sanığın 17.02.2011 tarihinde TCK’nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit 18.02.2011 tarihinde de silahlı tehdit suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren hali olan TCK’nın 106/2-a maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, TCK’nın 43/1. maddesi gereğince cezanın, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle ve Kanunda düzenlenmeyen biçimde artırım yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

b-Sanığın, mağdur ...’yı 17.02.2011 tarihinde karakol çıkışında “seni öldüreceğim” diyerek 106/1-1. cümlede düzenlenen tehdit suçunu, 18.02.2011 tarihinde de mağdurun işyerine gelip polarının sağ cebinde bulunan ancak soruşturma aşamasında ele geçirilemeyen silahı hissettirerek 106/2-a maddesinde düzenlenene silahla tehdit suçunu işlediğinin kabul edilmesi ancak, eylemlerin zincirleme biçimde işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması karşısında, 01/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 17.02.2011 tarihinde karakol çıkışında mağdura “seni öldüreceğim” demekten ibaret eyleminin düzenlendiği TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip, hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25735, Karar No: 2023/9994, Tarih: 12.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25735 E.  ,  2023/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/39122 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2018 tarihli ve 2015/169 Esas, 2018/368 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereği sanık ... için cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2019/145 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil olmadığına,

3. Katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil olmadığına,

3. Katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların 21.01.2015 günü saat 02.30 sıralarında ...'e ait villa inşaatına gittikleri, şantiyenin bekçiliğini yapan katılan ...'nin bulunduğu konteynere yüzünü bez parçası ile örten sanıklardan birinin elinde tüfekle girdiği ve tüfeği katılana doğrultarak kalkma yerinden dediği, bu sırada eli ile yüzünü kapatan diğer sanığın kapının oraya geldiği, elinde tüfek olan sanığın katılana arkanı dön demesi üzerine katılanın arkasını döndüğü, kapıdaki sanığın da içeri girdiği, sanıkların katılandan telefonunu istediği, katılanın korkması üzerine telefonunu verdiği, sanıkların konteyner içerisinde kutuda bulunan inşaata ait musluk başlıklarını, dalgıç motorunu ve dışarıda bulunan iki rulo elektrik kablolarını alarak olay yerinden ayrıldıkları, anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanıklar tevilli ikrarda bulunmuştur.

4. Olay yerine ait görgü tespit tutanağı dosya arasında mevcuttur.

5. Katılana ait telefon numarasının iletişimin tespitinde en son 21.01.2015 günü saat 02.47'de GPRS girişinin yapılarak kullanıldığının, olay sonrası kullanılmadığının tespit edildiği görülmüştür.

6. Sanıklara ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi De Dikkate Alınarak Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın aşamalardaki iddiaları, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarı, diğer sanığın savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yeterli Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın aşamalardaki iddiaları, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarı, diğer sanığın savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılanın Beyanlarının Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanın olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanıkların tevil yolu ikrarı karşısında, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2019/145 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1636, Karar No: 2019/319, Tarih: 19.03.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1636 E.  ,  2019/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 tarihli ve 2012/24 E., 2012/259 K. sayılı karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11.12.2013 tarihli ve 2013/15593 E., 2013/19698 K. sayılı kararı ile;

(...Davacılar vekili; müvekkili ...'un diğer müvekkilinden satın aldığı mala karşılık çek düzenleyip verdiğini, çekin cirosuz olarak kaybedilmesi üzerine açılan davada çekin iptaline karar verildiğini, davalının anılan çeke dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, çekteki cironun sahte olduğunu ve keşide tarihinde tahrifat yapıldığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile dava konusu çekteki 1. ciro imzasının davacı şirketin yetkilisi eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sahte ciro ile ciro silsilesinin bozulduğu, davalının çekte tahrifat yapılmış olması nedeniyle müracaat hakkının bulunmadığı, çekin 15.12.2006 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin iptal davasına konu olduğunun ve ödeme yasağı bulunduğunun çek arkasına şerh edildiği davalının iyiniyetli olması halinde ibraz tarihinde derdest olan çek iptal dava dosyasına çeki tevdi ederek bedelinin ödenmesini talep etmesi gerektiği, davalının çek bedelini tahsil edemediği ve davacının mağdur olmadığı, davalının tazminatla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, tarafları bağlayacak şekilde çekin iptaline, davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yan, davacı ...'un keşide ettiği çeki diğer davacıya teslim ettiğini, çekin diğer davacı elinde iken cirosuz olarak kaybedildiğini, çekteki cironun sahte olduğunu belirterek çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Dava konusu çek davacı keşideci ... tarafından diğer davacı..... Enerji A.Ş. namına keşide edilip, davacı lehtar..... Enerji A.Ş. cirosu, dava dışı 3. kişilere ait 3 ayrı cirodan sonra davalı hamil eline geçmiş ve davalı hamil tarafından iş bu çeke dayalı olarak davacılar ve dava dışı cirantalar aleyhine takip başlatılmıştır.