muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5938, Karar No: 2012/11078, Tarih: 27.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5938 E.  ,  2012/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2008/182-2010/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...varislerinden devralınan Dünya Filtre Pazarlama ünvanlı iş yerinin davacı ve diğer ortak ... tarafından ... ve ...'a devredildiğini ve devir sözleşmesi yapıldığını, bu devir sözleşmesine göre devir eden davacı veya ...varislerinin her hangi bir vergi borcu, SSK vs. borçlarının ödemek zorunda kalmaları halinde devir alanlar ... ve ...’a hisse oranlarına bakılmaksızın rücu hakkının olduğunu, ...varislerine, firmanın devrinden sonra vergi dairesine ve SSK’ya ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin takibe konulduğunu, ancak davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki karşılıklı edimlerin belli olmadığı sözleşmenin geçerli olmadığını, davalının itiraz ettiği ödeme emrinde borcun dayanağı olarak vergi-SSK borçları ve işyeri devir sözleşmesinin gösterildiğini, ancak borcun ne olduğunun açıkça belirtilmediği gibi varlığı ileri sürülen sözleşmenin davalıya ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş; % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu işletme devri sözleşmesinin şekil serbestisi kuralına tabi olduğu, sözleşmenin genel unsurları içerdiği, davalı asilce sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunun beyan edildiği, davacı tarafından ödenen bedellerin sözleşme kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1658 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.874,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1861, Karar No: 2020/1914, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1861 E.  ,  2020/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10923, Karar No: 2011/5708, Tarih: 27.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10923 E.  ,  2011/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.01.2009 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, davalı kiracının 2009 Kasım ayı kirasını ödememesi üzerine ...1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5631 sayılı dosyasında 22.420,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının 15.074,14 TL’yi ödeyip bakiye miktara itiraz ettiğini, yine 2009 Aralık ayının kirasının ödenmemesi üzerine ...3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6000 sayılı dosyasında 22.420,00 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalının sözleşmenin feshine yönelik ihtarının davacıya ulaştığı, sözleşmenin yeni dönem için yenilenmeyeceğinin sözleşmede belirtildiği şekilde karşı tarafa bildirildiği, davalının süresinde tevdii mahalli tayini talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5631 sayılı dosyasında kısmi ödeme dışında 7.345,86 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının ...3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6000 sayılı dosyası yönünden itirazın iptaline dair talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2009 tarihli kira sözleşmesinde kira müddeti 2 yıl olarak öngörülmüştür. Ayrıca kira karşılığının her ayın 1-5’i arasında nakit olarak ödeneceği belirtilmiştir. Davacı kiralayan 2009 yılı Kasım ayı kirası yönünden ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5631 sayılı dosyası, 2009 yılı Aralık ayı kirası yönünden ...3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6000 sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçmiş davalının itirazı üzerine takipleri durmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2009 tarihli kira sözleşmesinde kira müddeti 2 yıl olarak öngörülmüştür. Ayrıca kira karşılığının her ayın 1-5’i arasında nakit olarak ödeneceği belirtilmiştir. Davacı kiralayan 2009 yılı Kasım ayı kirası yönünden ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5631 sayılı dosyası, 2009 yılı Aralık ayı kirası yönünden ...3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6000 sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçmiş davalının itirazı üzerine takipleri durmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2009 yılı Kasım ve Aralık ayları kira bedelinden davalı kiracının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kiracı taşınmazı boşalttığını ve anahtarı teslim etmek üzere 07.12.2009 tarihinde tevdii mahalli tayin ettirdiğini belirterek kira borcundan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Mahkemece taşınmazın anahtarının 07.12.2009 tarihinde tayin edilen tevdii mahalline teslim edildiği kira borcunun ödenmesi için gerekli sürenin olmadığı ve bu nedenle davalı kiracının kira bedelinden kısmen sorumlu olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. BK’nun 264.maddesine göre belirli bir süreyle akdedilen kira sözleşmesinden taraflardan her biri kira müddetinin bitiminden önce feshedebilir. Kira bir sene veya daha uzun bir müddet için akdedilmiş ise kiralayan veya kiracıya verilecek tazminat 6 aylık kira karşılığından az olamaz. Davacı kiralayan her ne kadar icra takibinde yukarıda belirtilen hükümde öngörülen tazminat talep etmeyip kira bedeli talep etmiş ise de davalı kiracı tarafından Aralık ayı kira bedeli 1-5 Aralık arasında ödenmesi gerektiğinden ve bu tarihe kadar kiralanan yer davalı kiracı tarafından boşaltılmadığından davacı kiralayan Aralık ayı kira bedelini de talep edebilir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30030, Karar No: 2012/15482, Tarih: 07.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30030 E.  ,  2012/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5077, Karar No: 2013/6488, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5077 E.  ,  2013/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-10.05.1997 ve 28.09.1997 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defteri veya onaylı suretinin, hazırun cetvellerinin, toplantıya vekaleten katılanlar varsa bunlara ait vekaletlerin yönetimden,

2-Dava konusu anataşınmazda 10.05.1997 ve 28.09.1997 tarihleri itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3129, Karar No: 2014/7036, Tarih: 07.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3129 E.  ,  2014/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2000/187-2012/218

Taraflar arasında görülen adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi O.. U.. ile davalıların murisi S..U..r'un kardeş olduklarını, O. ve S.ın sağlıklarında O. ait Boyabat SS. Küçük Sanayi Sitesinde, . Blok . nolu dükkanda ortak olarak demircilik işi yaptıklarını, O..ve S..'ın babaları S..U...'un 23.11.1990 tarihinde öldüğünü, babalarının ölümünden sonra O.. ve S..'ın kendilerine miras yolu ile intikal eden Koçak Köyündeki taşınmazları birlikte kullandıklarını ve gelirini de bir arada bulundurduklarını, O.U..r'un 06.12.1992 tarihinde öldüğünü, davalıların murisi S..'ın O..ın ölümünden sonra da O..a ait olan dükkanda çalışmaya devam ettiğini, O...'ın ölümünden sonra O..ın oğlu H.in S. ile birlikte çalışmaya başladığını ve ortaklık ilişkisinin devam ettiğini, dükkandan ve arazilerden elde edilen gelirlerin tamamının S..ta toplandığını, S..'ın bu gelirlerden başka geliri olmadığını, ortak gelirlerle S..'ın kendi adına dükkan, arsa ve araç satın aldığını, ortaklık gelirinin 1/2'sinin davacılara ait olduğunu, S.. U...'un 20.01.2000 tarihinde öldüğünü ileri sürerek, davacıların murisi ile davalıların murisi arasındaki ortaklığın tespiti ile bu ortaklığın geliri ile satın alınan dükkan, arsa ve aracın 1/2 hisse oranında davacılara ait olduğunun tespiti ile davacılar adına tescilini, aksi halde değerlerinin tespiti ile bu değerlerin 1/2'sinin davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, K.. Köyünde bulunan arazilerde her iki tarafın da iştirak halinde malik olduğunu, arazilerin sadece davalıların murisi S.. tarafından kullanılmadığını, davacıların murisi O.. U.'un 1992 yılında ölümü ile birlikte, davacıların bakım ve gözetiminin davalıların murisi S... U..r tarafından üstlenildiğini, davacı ile üç çocuğunun tüm giderlerinin S..afından karşılandığını, davacılardan O..'ın oğlu H..s'in iş öğrenmek için Sadık'ın yanında yaklaşık 2 yıl kadar çalıştığını, davacıların dükkan gelirinde hak sahibi olmadıklarını, O.'ın ölümüne kadar S... ile O.ın birlikte demircilik yaptıklarını, O..'ın ölümünden sonra S..'ın dükkanda tek başına çalıştığını, davacılar tarafından talep edilen ve davalıların murisi S.. tarafından alınan dükkan, arsa ve araç üzerinde davacıların hakkı olmadığını, ortaklığın tespiti talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu Sinop İli Boyabat İlçesi A..i Köyünde bulunan 110 ada, .parsel sayılı taşınmazdaki SS.Boyabat Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifine kayıtlı.Blok .nolu işyeri üzerinde mahkemece icra edilen keşif sonrasi tanzim edilen 23.02.2010 tarihli inşaat mühendisi bilirkişisi raporu dikkate alınmak suretiyle yapının 14.136,37 TL olan dava tarihi itibariyle değerinin 1/2'ne tekabül eden 7.068,00 TL üzerinde davacıların adi ortaklık munasebetiyle alacak hakkı olduğu anlaşılmış olmakla, 7.068,00 TL'nin taşınmazın tapu kaydında hissedar malik olan ve 1/4 hissesine sahip olan davalı M.. U..'dan 1.767,00 TL'nin, söz konusu taşınmazın tapu kaydında hissedar malik ve 3/4 hissesine sahip olan davalı K.. U..'dan 5.301,00 TL'nin tahsili ile davacılara O.. U..'un veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine, dava konusu İstanbul İli Sultanbeyli İlçesi Adil Mahallesi Killik Mevkiinde bulunan 6537 ada, 15 parsel sırasında Sultanbeyli tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı olan taşınmazın üzerinde adi ortaklık nedeniyle davacıların 1/2 oranında mülkiyet haklarının olduğu anlaşılmış olmakla, davalıların murisi olan S.. U..'un 1/2 oranında malik olması karşısında söz konusu hissenin 1/2 sinin tapu kaydının iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, davaya konu .. EF .. plaka sayılı aracın mahkememizce tespit edilen değeri olan 3.000,00 TL'nin 1/2 si üzerinde davacıların adi ortaklık nedeniyle alacak hakkı olduğu anlaşılmış olmakla, davalılardan M.. U..'dan veraset ilamındaki payı dikkate alınarak 375,00 TL, diğer davalı K.. U..'dan 1.125,00 TL alınarak davacılara O. U.'un veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)

Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer.Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar.Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir.

Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup; hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek, ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır.

Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup; hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek, ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır.

Somut olayda; davacıların murisi O..U.. ile davalıların murisi S.. U..'un kardeş oldukları, O.. ve S..'ın sağlıklarında O..a ait Boyabat SS. Küçük Sanayi Sitesinde, . Blok.nolu dükkanda ortak olarak demircilik işi yaptıkları, O. ve S..ın babaları S.. U.r'un 23.11.1990 tarihinde öldüğü, babalarının ölümünden sonra O. ve S.ın kendilerine miras yolu ile intikal eden Koçak Köyündeki taşınmazları birlikte kullandıklarını ve gelirini de bir arada bulundurdukları, tarafların ve tanıkların O.n ölümüne kadar O. ve S.. arasındaki ortaklık ilişkisini doğruladıkları, O. ve S..arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulmuş olduğu, O. U.'un 06.12.1992 tarihinde öldüğü, davalıların murisi S.. O..'ın ölümünden sonra da O.'a ait olan dükkanda çalışmaya devam ettiği, davacıların murisi O.n 06.12.1992 tarihinde ölümü ile, BK'nun 639/2. maddesi gereğince, taraflar arasındaki sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm olmadığından, ortaklığın sona erdiği, gerek murisin ölümünden önce, gerekse ölümünden sonra ortaklığın taraflar arasında tasfiye edilmediği anlaşıldığından, mahkemece adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesine karar verilmelidir.

Dava konusu yapılan ve ortaklık geliri ile davalıların murisi Sadık Uğur tarafından alındığı iddia edilen, SS. Boyabat Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ..Blok .olu işyerinin 18.01.2000 tarihinde, Sultanbeyli Adil Mahallesi Killik Mevkiinde bulunan . ada, . parsel numaralı 584,10 m2 arsanın 1/2'sinin 15.03.1999 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır.

Adi ortaklık ilişkisinde, ortaklar arasında sıkı ve güvene dayanan bir ilişki vardır. Adi ortaklığın kendisine özgü bu durumu nedeniyle ortaklar birbirlerinin vekili gibi, ortaklık işlerinden dolayı özenle hareket etmek, ortaklığı zarara uğratmamak yükümü altındadırlar. Ortaklardan hiçbirisi, kendi hesabına ortaklığın amacına aykırı ve zararlı işler yapamaz.

Ortaklığı idare eden ortak ile diğer ortak arasındaki ilişki vekalet hükümlerine tabidir. Ortaklık geliri henüz taksim edilmeden onun üzerinde bütün ortakların iştirak halinde mülkiyet hakları vardır. Bir ortak ortaklık gelirini paylaştırmadan kendi namına ve hesabına gayrimenkul veya menkul bir mal satın almış olsa bile (işbu davada iddia olunduğu şekilde), BK'nun 530. maddesi gereğince vekaleti olmadan diğer ortaklar namına tasarrufta bulunmuş sayılır ve BK'nun 414. maddesince diğer ortaklar yapılan işten hasıl olan yararları temellük hakkına sahiptir.(Yargıtay HGK'nun 1991/13-76 E-1991/199 K. sayılı ilamı)

Dosya kapsamına göre, taraf ve tanık beyanları dikkate alındığında, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu ve yukarıda sözü edilen işyeri ve arsanın ortaklık geliri ile alındığının kabulü gerekir.

Öte yandan mahkemece, dava konusu 37 EF 532 plaka sayılı 1994 model Renault marka aracın davalıların murisi Sadık Uğur'a ait olup olmadığı, ait ise hangi tarihte satın alındığı araştırılmamıştır. Mahkemece aracın ortaklık geliri ile alınıp alınmadığı konusunda tarafların delilleri toplanmalı, ortaklık geliri ile alındığı anlaşıldığı takdirde aracında tasfiye hesabında değerlendirilmesi gerekir.

Her ne kadar, mahkemece adi ortaklık ilişkisi kabul edilmiş isede tasfiyenin, BK'nun 642 ve devamı maddeleri gereğince usul ve yasaya uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda az yukarıda açıklanan esas ve ilkeler dikkate alınarak, Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı, Türk Borçlar Kanununun 642.madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmelidir. Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1.maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644.maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.

Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri göz önünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır.

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.".