muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12493, Karar No: 2023/1157, Tarih: 13.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/12493 E.  ,  2023/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/18 E., 2022/68 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezanın süresi nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/311 Esas, 2021/344 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/68 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.03.2022 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.03.2022 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın adının bulunduğu Iraklı ... terör örgütü mensuplarına ait olduğu iddia edilen listenin ne şekilde elde edildiğinin tespit edilemediğine, listedeki şahısların örgüt içerisinde hangi görevlerde bulunduğunun belirtilmediğine, bu nedenle delil kabul edilemeyeceğine, sanığın telefonundaki ses veya fotoğrafların sanık aleyhine kullanılamayacağına, bu telefonda çıkan ses ve fotoğrafların sanık tarafından kasıtlı olarak bulundurulmadığına, https://ekolab.pw sitesinde yayınlanan videoda sanığın örgüt mensupları tarafından konuşturulduğuna, kendi rızası ile beyanda bulunmadığına, videonun montajdan oluştuğuna, sanığın video ile ilgili sadece kendi konuştuğu kısmı bildiğine, diğer kısımlar ile ilgili bilgisinin olmadığına, sanık hakkında dosyada somut delil bulunmadığına, suç vasfının değişme ihtimalinin bulunduğuna, TCK'nın 28 inci maddesinin de sanık yönünden değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın Yargıtay tarafından yeniden dinlenilmesi için duruşma açılmasına, tahliye edilmesine, kararın bozulmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı, "https://ekolab.pw sitesi üzerinden yayınlanan video içerisinde görüntüleri yer alan ve ... silahlı terör örgütünü övücü mahiyette konuşmalar yapan dosya sanığı Omar Adıl Ibrahım Al-Jumalı'nın saç, alın, kaş, burun, yanak ve dudak yapıları yönlerinden "uyum" görülmüş ve söz konusu görüntülerin "kuvvetle mümkün" derecesinde aynı şahsa ait olduğunun bildirildiği" Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 26.05.2021 tarihli uzmanlık raporu, "... silahlı terör örgütünün sözde resmi yayın organları tarafından örgüt propagandası amacıyla hazırlanan ve telefona 06.02.2021 tarihinde indirilen/oluşturulan/paylaşılan

Arapça marşların tespit edildiğinin bildirildiği" sanıktan ele geçirilen Samsung marka 353-------82049/01 IMEI numaralı cep telefonunun sesler kısmında yapılan inceleme tutanakları, yine "... silahlı terör örgütünün sözde resmi yayın organlarından Al Ajnad'ın logo fotoğraflarının tespit edildiği bildirilen" sanıktan ele geçirilen Samsung marka 353-------82049/01 IMEI numaralı cep telefonunun fotoğraflar kısmında yapılan inceleme tutanakları ve Irak Musul'da hazırlanan ... silahlı terör örgütü mensuplarına ait olduğu değerlendirilen 20.024 kişilik listede sanığında isminin bulunması hususları birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın örgütün amaç ve menfaatleri doğrultusunda eylemlerinin bulunduğu, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ayrıca sanığın bu örgütle önceden beri süreklilik, yoğunluk ve çeşitlik arz eden organik bağının bulunması ve örgüt içinde uzun yıllardır bulunması örgüte tam bir bağlılık içerisinde hareket ettiği, sanığın eylemlerinin değerlendirilmesinde örgüt üyesi olduğu değerlendirilmiş olup sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği anlaşılmış, sabit görülen eylemlerinde TCK'nın 61 inci maddesi dikkate alınarak, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki gözönüne alınarak 3713 sayılı Kanun'un 3/1 maddesi yollamasıyla eylemine uyan TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; hükmün 11 inci fıkrasının hüküm yerinden tümüyle çıkartılarak yerine "yargılama nedeniyle yapılan 250,00 TL tercüman bilirkişi ücreti ile karar tarihi itibarıyla terkin edilmesi öngörülen miktarın altında kaldığı anlaşılan posta gideri 13,50 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılıp eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla savunma alınmasına, sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek zımnen kabul etmiş olmasına, bu yöntemle savunma alınması, silahların eşitliği ve yargılama ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığının anlaşılması karşısında, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla savunma alınmasına, sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek zımnen kabul etmiş olmasına, bu yöntemle savunma alınması, silahların eşitliği ve yargılama ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığının anlaşılması karşısında, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, Irak Musul'da hazırlanan ... silahlı terör örgütü mensuplarına ait olduğu değerlendirilen 20.024 kişilik listede sanığın da isminin bulunan, sanıktan ele geçirilen Samsung marka 353-------82049/01 IMEI numaralı cep telefonunun sesler ve fotoğraflar kısmında yapılan incelemede; ... silahlı terör örgütünün sözde resmi yayın organları tarafından örgüt propagandası amacıyla hazırlanan ve telefona 06.02.2021 tarihinde indirilen/oluşturulan/paylaşılan Arapça marşların ve ... silahlı terör örgütünün sözde resmi yayın organlarından Al Ajnad'ın logo fotoğraflarının tespit edilen, https://elokab.pw/ internet adresinde bulunan, ... silahlı terör örgütünün propagandası ve örgüte eleman kazandırma amacıyla Arapça olarak hazırlanan, içeriğinde

ise örgütün gerçekleştirmiş olduğu eylemlerin (İnfaz, canlı bomba, kafa kesme, silahlı saldırı, fedai saldırı vb.) görüntülerinin bulunduğu ve tespiti yapılan video içerisinde A. A. A. V. E. C. ve M. M. Z. H. E. S. isimli şahısların ... aleyhine faaliyet yürüttükleri suçlaması ile kafalarının bıçakla kesilmek suretiyle infaz edildiği, videonun toplamda 7 dakika 18 saniyeden oluştuğu ve sağ üst köşesinde ... silahlı terör örgütünün -sözde- bayrağı ve yayın organlarının sembolü bulunduğu infaz eyleminin gerçekleşmesinden sonra videonun 06:19-06:41 dakikalarında görüntüye giren sanığın Arapça olarak; “alemlerin rabbine şükürler olsun. bu olay içimizi soğuttu. vallahi içimiz soğudu. kardeşlerimizin böyle operasyonlar yapmasını ve daha fazlasını yüce allah ve azze celle'den diliyoruz. Fransa'da ve bütün küfür ülkelerinde ve onlara destek veren bütün ülkelerde. Allah'tan onları utandırmalarını diliyoruz. Allah'tan bütün kardeşlerimize yardım etmelerini ve onları kendi evlerinde boyunlarından vurmalarını diliyoruz. Alemlerin rabbine şükürler olsun.” şeklinde konuşma yaparak gerçekleştirilen infaz eylemini övdüğü ve örgütün bundan sonra gerçekleştireceği eylemler için destekleyici mahiyette açıklamalar yapan sanığın, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemler yürüterek örgütle organik bağ kurmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/68 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2561, Karar No: 2019/1733, Tarih: 07.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2561 E.  ,  2019/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı 3. kişinin vergi borcu nedeniyle taşınmazına haciz konularak satışının yapıldığını, satış sonucu elde edilen miktarın vergi dairesi ve davalı arasında sıra cetveli düzenlenerek garameten paylaştırıldığını, hacizde ilk sırada olmalarından dolayı satış bedelinin garamaten paylaştırılamayacağını savunarak sıra cetveline şikayet ettiklerini ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, alacaklarının imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İcra dosyası incelemesinde, dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı alacaklı tarafından haciz konulduğu, ihale edildiği ve satış bedelinin birden fazla haciz olması nedeniyle icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapıldığı ve sıra cetveline yapılan şikayet sonucu,sıra cetvelinin iptaline karar verilerek yeni bir sıra cetveli düzenlendiği ve davacı tarafından bu sıra cetvelinin iptali istenmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre satışı yapılan taşınmaz kaydı üzerine ilk haczin 15.11.2005 tarihinde davalı SGK tarafından konulduğu, ikinci haczin 25.07.2006 tarihinde davacı tarafından ve 3. haczin yine SGK tarafından 31.05.2007 tarihinde konulduğu, davalının iki haczi bulunmasından dolayı son tarihli haczin esas alındığı, kamu alacaklarının birbirine iştiraki söz konusu olmadığı gerekçesiyle öncelikle ilk haczi yapmış olan davalının satış bedelinden alacağını alması, kalan bakiyeden davacıya ödenmesi, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3181, Karar No: 2021/5403, Tarih: 11.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3181 E.  ,  2021/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında taşlık ve çalılık olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılmış; 25.02.1997 tarihinde ... parsel numarası ile ihdasen Hazine adına tescil edilmiş, 30.04.2004 tarihinde ise ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucunda ... ada ..., ... ve ... parseller oluşmuş, ... ada ... parselde dava dışı ... adına bir kısım pay verilerek, kalan kısım ile ... ve ... parsel Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Davacılar, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının lehlerine gerçekleştiği iddiasıyla taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerinde davaclar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği 1997 yılından geriye doğru zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bir kısım davacılar vekili ve muris davacı ... tereke temsilcisi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş

Karar, bir kısım davacılar vekili ve muris davacı ... tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden tereke temsilcisinden ve 23.40 TL bakiye temyiz harcının da bir kısım davacılar ... v.d.'den alınmasına,

11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/513, Karar No: 2012/29, Tarih: 14.02.2012

**Ceza Genel Kurulu         2011/513 E.  ,  2012/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 16. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İcra Ceza

: ...

Şikayetçi vekilince; sanığın, 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasının 337/a maddesinde düzenlenen ticareti terk suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, “Türk Ticaret Kanununun 136. maddesinde sayılan kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden İcra ve İflas Kanununun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunun işlenmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin, İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesince verilen 22.06.2010 gün ve 422–316 sayılı hükmün şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 17.10.2011 gün ve 349–5873 sayı ile;

“İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, ‘Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır’ hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da ‘Ticareti terk edenlerin cezası’ başlığı altında, ‘44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez’ şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nın 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nevilerinin kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK’nın 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602–2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44. maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur. Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nın 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK’nın 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların iş yerlerini terk ederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK’nın 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki Kanunun 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanunun 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.