muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6752, Karar No: 2022/6778, Tarih: 25.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/6752 E.  ,  2022/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 - 2019/601 esas ve 2020/333 sayılı kararı

b) İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi kararı;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin

17.02.2021 - 2020/3486 esas ve 2021/232 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın Tekirdağ T Tipi ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 20/12/2021 tarihli dilekçesine istinaden açık temyiz isteminden vazgeçme beyanının alınması için yazılan müzekkere üzerine 23/05/2022 tarihli beyanında “temyiz isteğimden vazgeçiyorum” şeklindeki talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma sucundan ceza miktarı hesaplanırken TCK'nın 61. maddesinin 4. fıkrası gereğince temel cezadan önce artırma sonra indirmelerin yapılması gerektiği gözetilmeksizin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra önce yardım etme nedeniyle indirim yapılıp sonrasında zincirleme suç hükümleri nedeniyle TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca artırım yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/18789, Karar No: 2017/25008, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18789 E.  ,  2017/25008 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2725, Karar No: 2023/9410, Tarih: 05.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/2725 E.  ,  2023/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/918 E., 2015/866 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin,14.12.2015 tarihli ve 2015/918 Esas, 2015/866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemesinde bir menfaati bulunmadığına, mahkemenin şüpheden sanık yararlanır ilkesinin tersine hareketle şüpheye dayalı mahkumiyet kurduğuna ilişkindir..

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kolluk görevlilerinin şüphe üzerine davaya konu motosiklette yaptıkları incelemede şasi ve motor numaralarının okunmayacak şekilde kazınmış olduğu, motosiklette takılı bulunan... plakanın yapılan sorgusunda plakanın sanık adına kayıtlı Kuba marka motosiklete kayıtlı olduğu ve motosikletin 03.06.2011 tarihinde sanık tarafından hurdaya ayrıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanık suça konu motosikleti yaklaşık olarak 6 ay önce ismini bilmediği 25-30 yaşlarında bir şahıstan plakasız ve ruhsatsız olarak aldığını, daha önce hurdaya ayırmış olduğu... plakayı motosiklete taktığını ve bu şeklide kullandığını, motosikletin şasi ve motor numaralarının kazıntı olduğunu bilmediğini, motosiklet üzerinde herhangi bir silinti ve kazıntı yapmadığını beyan etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ...'ın; suça konu 31 Y 1662 plaka sayılı motosikletin kendisine ait olduğunu, motosikleti 04.04.2014 tarihinde hurdaya ayırdığını ve tanımadığı, hurdacılık yapan birine sattığını, motosiklet üzerinde herhangi bir silinti ve kazıntı yapmadığını, sanık ...'na satmadığını beyan etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ...'ın; suça konu 31 Y 1662 plaka sayılı motosikletin kendisine ait olduğunu, motosikleti 04.04.2014 tarihinde hurdaya ayırdığını ve tanımadığı, hurdacılık yapan birine sattığını, motosiklet üzerinde herhangi bir silinti ve kazıntı yapmadığını, sanık ...'na satmadığını beyan etmiştir.

4. Soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda; motor bloğunun sol tarafında, motor numarası bulunması gereken bölgenin fiziksel olarak yapılan incelemesinde motor numarasının kazınarak okunamaz hale getirildiği; oturağın alt tarafında şasi numarası bulunması gereken bölgenin fiziksel olarak yapılan incelemesinde şasi numarasına ait karakterlerin kazınarak yok edildiği belirtilmiştir.

5. Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiş olduğu anlaşılmakla temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Suça konu motosikletin Samandağ Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından 21.04.2014 tarihinde hurdaya ayrıldığı ve trafik siciline kayıtlı olmadığının tespiti karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 208 inci maddesinde düzenlenen özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu oluşturduğu gözetilmeden 204 üncü maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki hükmün, ancak resmi belgenin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" niteliğinde olması halinde uygulanabileceği, suça konu motor ve şasi numaralarına ilişkin levhanın 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge”lerden sayılmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin,14.12.2015 tarihli ve 2015/918 Esas, 2015/866 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye Sadık Baydındır'ın sanığın eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21 ve 23 üncü maddelerinde düzenlenen idari yaptırım gerektiren kabahat eylemi oluşturduğuna dair değişik gerekçesi ile oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Değişik Gerekçe)

Yazı İşl.Md.Y. - F.U.

D E Ğ İ Ş İ K G E R E K Ç E

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Değişik Gerekçe)

Yazı İşl.Md.Y. - F.U.

D E Ğ İ Ş İ K G E R E K Ç E

Sayın çoğunluk ile aramızda ki görüş ayrılığı "hurdaya ayrılmış motosikleti bir şekilde ele geçirdikten sonra motor şase numarasını kazıyıp yine başka bir motosiklete ait gerçek plakayı takıp Tescil Belgesi ve Tescil Plakası almadan trafiğe çıkartıp karayolunda kullanma" eyleminin özel belgeyi bozma suçunu mu yoksa Karayolları Trafik Kanununun 21-23 maddelerinde düzenlenen ve idari yaptırım gerektiren kabahat eylemini mi oluşturduğuna ilişkindir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözülebilmesi için belgede sahtecilik suçu, resmi yada özel belgeyi bozma suçu ila 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 21 ve 23 maddesi hükümleri üzerinde durulmasında fayda bulunmaktadır.

I- Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamunun güveni olup, belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgenin değiştirilmesi ve kullanılması eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek yaptırıma bağlanmıştır

Resmi belgede sahtecilik suçu neticesi harekete bitişik ve seçimlik hareketli bir suç olarak TCK'nin 204/1 maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre resmi belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmi belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmi belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Sahtecilik suçunun maddi konusu olan belge ise “ hukuki bir hüküm ifade eden, üzerinde bir hakkın doğumuna, bir olayın kanıtlanmasına yarayan yazıların bulunduğu, bez, kağıt, levha ve plaka gibi nesneler olarak tanımlanmaktadır." (11.CD-08.02.2016-2014/11543-2012/1233)

Sahtecilik suçlarında failin eylemini tamamlayamadığı durumlarda belgenin aldatma niteliği bulunmayacağı ve hukuki bir sonuç doğmayacağından teşebbüs hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmaz. Resmi belgede sahtecilik suçu belgenin düzenlenmesi ile tamamlandığından (kullanma koşuluda aranmaz) suça kalkışma olanağı yoktur. Özel belgede sahtecilik suçu ise sahte özel belgenin kullanılması ile oluşacağından özel belgede sahtecilik suçu da teşebbüse elverişli değildir.

"Resmi belgede sahtecilik suçlarının niteliği gereği neticesi harekete bitişik suçlardan olması nedeniyle teşebbüse elverişli olmadığı, suçun belgenin düzenlenmesi, değiştirilmesi veya kullanılması ile oluşacağı" ( 11.CD-04.04.2018-2017/14684-2018/3031)

Öte yandan başka bir araca ait gerçek plakanın bir başka araca takılması halinde failin 5237 sayılı TCK’nin 204/1 maddesine göre cezalandırılacağı 08.03.2016 tarihinde kanunlaşmış olan 676 sayılı 03.10.2016 tarihli KHK ile kabul edilmiş ise de bu düzenlemenin suç tarihi itibarı ile sanık hakkında uygulanma olanağının bulunmadığının anlaşıldığı,

Öte yandan başka bir araca ait gerçek plakanın bir başka araca takılması halinde failin 5237 sayılı TCK’nin 204/1 maddesine göre cezalandırılacağı 08.03.2016 tarihinde kanunlaşmış olan 676 sayılı 03.10.2016 tarihli KHK ile kabul edilmiş ise de bu düzenlemenin suç tarihi itibarı ile sanık hakkında uygulanma olanağının bulunmadığının anlaşıldığı,

II- Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu 5237 sayılı TCK’nin 205. maddesinde; “Gerçek bir resmi belgeyi bozan, yok eden veya gizleyen kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır”, Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu ise 208.Maddesinde; "Gerçek bir özel belgeyi bozan, yok eden veya gizleyen kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Suçun konusu, hukuken geçerli yani gerçek bir resmi yada özel belge olup gerçek belge, bir olayı kanıtlama gücü bulunan hukuki sonuç doğurmaya elverişli olan belgedir.

Suçu oluşturan seçimlik hareketler, gerçek bir belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemektir.

Belgeyi bozmak; belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılamaz, kullanılamaz hâle getirilmesi suretiyle belgeden faydalanma imkânının ortadan kaldırılması, başka bir deyişle belgenin delil değerini bozan davranışlarda bulunulmasıdır.

Resmi ya da özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarında failin amacı, belgenin kanıt olarak kullanılmasını önlemektir. Fail belgeyi tahrif ederek, değiştirerek kendisi kullanmayı amaçlıyor ise unsurlarının bulunması halinde resmi ya da özel belgede sahtecilik suçu oluşacaktır.

Nitekim bu husus Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemiz içtihatlarında;

" şikâyetçinin artık nüfus cüzdanını kullanma imkânının bulunmadığı inancıyla kendi kimliğini gizlemek amacıyla bu cüzdanı tahrif eden sanığın, şikâyetçinin nüfus cüzdanından faydalanma olanağını ortadan kaldırma iradesi ile hareket etmediği, bu nedenle sözü edilen suçun unsurlarının da oluşmadığı kabul edilmelidir." (CGK-14.11.2017-2017/866-2017/466)

Nitekim bu husus Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemiz içtihatlarında;

" şikâyetçinin artık nüfus cüzdanını kullanma imkânının bulunmadığı inancıyla kendi kimliğini gizlemek amacıyla bu cüzdanı tahrif eden sanığın, şikâyetçinin nüfus cüzdanından faydalanma olanağını ortadan kaldırma iradesi ile hareket etmediği, bu nedenle sözü edilen suçun unsurlarının da oluşmadığı kabul edilmelidir." (CGK-14.11.2017-2017/866-2017/466)

"Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçu ile ilgili olarak sanığın, aracın plakasını değiştirmek için çalışmalar yaptığının iddia olunması, alınan bilirkişi raporundan şasi numarasının başka araçtan kesildikten sonra kaynakla monte edildiğinin ancak “Kahverengi araca sonradan kaynakla monte edilen şasi numarasının bulunduğu bölümün etrafındaki kaynak izlerinin taşlanarak üzerine macun çekilmesi suretiyle gözükmez hale gelmesini müteakip aracın gövde rengine boyanması neticesinde yapılacak bu değişikliğin iğfal kabiliyetini haiz olacağı” kanaatine varıldığının açıklanması karşısında; sanığın kastının gerçek bir resmi belgeyi bozmak olmayıp, şasi değişikliği suretiyle belgenin içindeki gerçeği değiştirmek olduğu ve herhangi bir hakkın kullanılmasının engellenmemesi nedeniyle de TCK'nin 205. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı, 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için belgenin sahte olarak düzenlenmesi, başkasını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte olarak düzenlenen belgenin kullanılması eylemlerinden birisinin gerçekleştirilmesinin yanı sıra sahte belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması da gerekeceğinden; sanığın suça konu araçlar üzerindeki motor ve şasi numaralarının silinmesi şeklindeki eyleminde, suçun konusunu oluşturan motor ve şasinin mevcut hali ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir hale gelmediği, yüklenen eylemin resmi belgede sahtecilik suçunun hazırlık hareketleri niteliğinde kabul edilebileceği, bu itibarla yasada tanımını bulan seçimlik hareketlerin herhangi birisinin somut olayda gerçekleşmediği cihetle, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi" (11.CD-05.11.2015-2013/21965- 2015/30594) şeklinde yansıdığı,

III- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu:

Madde 21: "Tescil edilen araçlar, "Tescil Belgesi" ve "Tescil Plakası" alınmadan karayollarına çıkarılamaz. Ancak, ilk tescili yapılan araçlar için düzenlenen tescile ilişkin geçici belgelerin geçerlilik süresi içinde, tescil belgesi alma zorunluluğu aranmaz.

Birinci fıkra hükmüne uymayan sürücüler 1.002 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılırlar.

Birinci fıkra hükmüne aykırılığı tespit edilen araçlar eksiklikleri giderilinceye kadar trafikten menedilir.

Tescil belgesi geçersiz duruma gelince sürekli olarak, üzerinde eksik veya yanlış bilgi bulunması halinde geçici olarak trafik zabıtasınca geri alınır.

Birinci fıkra hükmüne uymayan sürücüler 1.002 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılırlar.

Birinci fıkra hükmüne aykırılığı tespit edilen araçlar eksiklikleri giderilinceye kadar trafikten menedilir.

Tescil belgesi geçersiz duruma gelince sürekli olarak, üzerinde eksik veya yanlış bilgi bulunması halinde geçici olarak trafik zabıtasınca geri alınır.

Hurdaya çıkarılmış araçların karayolunda sürülmesi yasaktır. Bu araçların karayolunda sürüldüğünün tespiti hâlinde sürücüsüne 2.018 Türk lirası idari para cezası verilir ve bu araçlar trafikten menedilir. Ayrıca mülki amir tarafından el konulur ve aracın mülkiyeti kamuya geçer."

Madde 23/2:"Araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir." şeklinde ki düzenlemeler dikkate alındığında;

Tescil belgesiz ve tescil plakasız araç kullanma, hurdaya çıkarılmış araçların karayolunda sürülmesi ve tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takma eylemlerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca idari yaptırıma tabi olduğu, bu şekilde kullanılan araçların trafikten men edileceği ve mülki amir tarafından el konulacağı anlaşılmaktadır.

Ancak hurdaya çıkarılmış araçların karayolunda sürülmesi eylemi ile ilgili düzenlemenin 18.10.2018 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeni ile bu hükmün suç tarihi itibari ile sanık hakkında uygulanamayacağının anlaşıldığı,

IV-Somut olay ve değerlendirme: