muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/200, Karar No: 2021/626, Tarih: 09.12.2021

Sanık savunmalarında özetle; Fetö terör örgütünün üyesi olmadığını, yöneticisi olmadığını, iddianamede somut bir eylem olmadığını, Kürşad ...’i hayatında görmediğini, tanıkların ...’ın yönlendirmesiyle beyanda bulunduğunu, ...’in 1. Dairedekilerden bahsettiğini, kendisinin 4. Dairede çalıştığını, Askeri Yargıda 91 kritik görev bulunduğunu, 85 atama, 11 tutuklama, 9 takipsizlik kararı yazıldığını, 65 kişi hakkında ise işlem yapılmadığını, askeri yargının ele geçirilmediğini, ...’ye şilt verilmesi teklifini başkalarının getirdiğini, ...’ün de orada olumlu oy kullandığını, MSB ve Kuvvetlerde hiç çalışmadığını, sıkıyönetim listesindeki görevlendirmeyi şiddetle reddettiğini, Ankara Sıkıyönetim Savcısı olarak darbecilerin kendisiyle irtibata geçmesi gerektiğini ancak onlarla bir teması olmadığını, görevlendirmeden haberinin bulunmadığını, hiç kimsenin başkalarının eyleminden sorumlu tutulamayacağını, bütün TSK’yı ilgilendiren bir emrin altının bir tuğgeneral tarafından imzalandığını, TSK personelinin İç Hizmet Kanunu’na aykırı böyle bir emri zaten uygulamayacağını, bilgi ve iradesi dışında hazırlanan listenin kendisini bağlamayacağını, listeleri kimin hazırladığının ortaya çıkarılamadığını, bilirkişi raporlarının konu yönünden hukuka aykırı olduğunu, bilirkişiler ... ve Ercan Çoban’ın Pandora’da fişlenen kişiler olduklarından davanın tarafı ve FETÖ'nün mağdurları olduklarını, bilirkişi olarak görevlendirilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, kendileri fişlenmediği için kendilerini otomatik olarak Fetöcü yaptıklarını, tarafsızlıkları konusunda şüphe olduğunun açık olduğunu, arkadaşları ...’i kurtarmak için sayfalarca yazdıklarını, ...’in (darbe sanığı) Hasan Hüseyin Demirarslan’ın avukatlığını yaptığı, listede görevlendirilen kişiyi savunduğunu, bilirkişilerin Yargıtay üyeliği için seçimlere girdiğini, seçilemedikleri için aralarında husumet olduğunu, görevlendirme listesinde görev verildiği hâlde hakkında takipsizlik kararı yazılanlar bulunduğunu, çalışkan ve uyumlu bir kişilikte bulunduğu için örgütün işlerini yapacak adam olmadığından işin içine çekilmeye çalışıldığını düşündüğünü, listeden haberi olmadığını, iddianamenin eylem içermediğini, şilt verilmesiyle ilgili tüzük değişikliği komisyonunda yer almadığını, Bedrettin Özgür ve ... ile irtibatı olmadığını, darbecilerle irtibatı olmadığının saptandığını ama bunun iddianameye yansıtılmadığını, askeri hâkimlerin sözde sıkıyönetim direktifinde görevlendirildikleri yere gitmediğini, tutuklanan kişilerle ilgili ...’ın "liste yaptık" dediğini, listede başka önemli görevlere atanan kişilere işlem yapılmadığını, gözaltı ve tutuklama listelerinin hazırlanmasında etkili olan ...’in listede Jandarma Genel Komutanlığı Adli Müşavirliğindeki görevine devam ettirildiğini, TSK’da cemaatçi avına çıkıldığını, ..., ...ve ..

...’ın "liste yaptık" dediğini, listede başka önemli görevlere atanan kişilere işlem yapılmadığını, gözaltı ve tutuklama listelerinin hazırlanmasında etkili olan ...’in listede Jandarma Genel Komutanlığı Adli Müşavirliğindeki görevine devam ettirildiğini, TSK’da cemaatçi avına çıkıldığını, ..., ...ve ...’in tehditlerine boyun eğmediğini, 2013 yılından beri Aydınlık gazetesinde ve Odatv internet sitesinde kendisiyle ilgili haberler yapıldığını, Ağacın Kurdu isimli kitap yazdırıldığını, 17-25 Aralık sonrası menfaat devşirmeye çalışan ...’a biat etmediğini, ...ve ... dosyasında kullandığı oy için hedefe konulduğunu, tanıkların beyanlarının dedikodu olduğunu, ...’ın 11 yıl Ankara’da çalıştığını, herkesin tanıdığını, kendisine oy vereceğini söyleyip verdiğini, darbeden haberi olmadığını, Erzurum Orduevinde 19-26 Temmuz arası yer ayırttığını, bilirkişilerin "...’e kumpas kurulması söz konusu değil" diyerek görüş belirttiğini, ...’ın ... aleyhine oy kullanan herkesi Fetöcü ilan ettiğini, ... hakkında iftira suçundan düzenlenen iddianamenin mağdurlarından olduğunu, ihbar mektuplarını ...’in yazdığını söylediğini, örgütün tepe yöneticileriyle irtibatı olmadığını, incelenen dijital verilerinde suç unsuru çıkmadığını, sıkıyönetim mahkemelerinde görevlendirilen 56 kişiye takipsizlik yazılırken kendisinin suçlandığını, gözaltına alınma korkusu yaşayan tanıkların aleyhine ifade verdiklerini, 2011 yılında hâkim olan eşinin tayinini Ankara Adliyesine yaptıramadığını, Fetöcü olsa bu tayini yaptırması gerektiğini, tayini ... aracılığıyla yaptırmaya çalıştığını, Fetöcü olsa bu şekilde hareket etmesine gerek olmayacağını, 15 ay İstanbul’dan geliş gidiş yaptığını, eşinin tetkik hâkimi olarak gelebildiğini, ‘’...bozulup düzelecekmişiz...’’ şeklinde bir konuşma yapmadığını, iftira olduğunu, servis aracı şoförünün tanık olarak dinlenilmesini istediğini, ...’a oy verdiğini ama kimseye gidip "oy verin" demediğini, ...’ın önceden tanıyıp samimi olduğu bir arkadaşı olduğunu, AYİM’de 8 yıl raportörlük yaptığını, onun seçilmesi için 1-2 kişiden oy istemişliği olduğunu, kimsenin kulis yaptığına dair ifadesi olmadığını, annesi ve kayınvalidesinin başörtüsü taktıkları için ayrımcılığa uğradıklarını, 1. Ordu Askeri Mahkemesinde Balyoz davasıyla ilgili sızdırılan ses kaydının yasa dışı delil olduğunu, bununla ilgili MSB’de soruşturma yapıldığını, kimin yaptığının bulunamadığını, sesinin gür olduğu için kayıtta baskın çıktığını, 1. Ordu Kozmik odasında arama yapmak için karar aldığını, ordu komutanı araya girince "itiraz edin" dediklerini, itiraz üzerine kararın kaldırıldığını, istese orada arama yapabileceğini, kapıyı mühürlediğini ama içeri girmediğini, ...’i sık sık ziyaret etmediğini, aşırı bir samimiyeti olmadığını, Ankara Sıkıyönetim Savcısı olarak siviller hakkında soruşturma yapamayacağını, çünkü sivillerin askeri mahkemelerde yargılanamayacağını, ...’na sadece "tanıdığım insanlar var" dediğini, Yaşar Kadıoğlu’yla ilgili dosyada ..

...’i sık sık ziyaret etmediğini, aşırı bir samimiyeti olmadığını, Ankara Sıkıyönetim Savcısı olarak siviller hakkında soruşturma yapamayacağını, çünkü sivillerin askeri mahkemelerde yargılanamayacağını, ...’na sadece "tanıdığım insanlar var" dediğini, Yaşar Kadıoğlu’yla ilgili dosyada ...’ya "burada dosya dışı bilgiyi anlatma" dediğini, Mado'da ...’ya "...’a oy vermeyecek misiniz?" diye soran kişinin kendisi olmadığını, ...'nun Fetullahçı olup olmadığını sorduğunu, "öyleyim" demediğini, Deniz Harp Okulu öğrencisiyle ilgili davada doğru karar verdiğini, tasfiye amaçlı karar vermediğini, ...’e hakkında soruşturma yapan Yunak savcısının yanına müfettiş ve Başsavcıyla niçin gittiğini sorduğunu, kendileri aleyhinde ifade verenlerin ...ve ...’nın arkadaşları olduğunu, onlar gözaltına alınınca panikleyenlerin aleyhlerine ifade verdiğini, bütün askeri hâkimlerin Fetö soruşturmasının şüphelisi olduğunu, beş yıl Askeri Yargıtay üyeliği yaptığı hâlde hiçbir yere aday olmadığını, tanıkların cemaatçi oldukları için kendilerinden uzak durduğunun yalan olduğunu, HTS kayıtlarının ilişkilerinin devam ettiğini kanıtladığını, ...’ın anlatılanlara karşın 2013 yılında listeye girdiğini, ...’ın da bir kez listeye girdiğini, bunlara 18 oy verildiğini, onlara oy vermenin kendilerini Fetöcü yapmayacağını, yargılananlar dışında diğer 13 kişinin kim olduğunu, ...’a oy verdiği için kendisini suçlayanların ... hakkında kötü konuşmadığını, ...’ın kendisi hakkında yapılacak soruşturmadan korktuğu için aleyhinde konuştuğunu, ardışık araması olmadığını, ... adına alınan operasyonel hattı kullanmadığını, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin hakkında karar vermeye yetkili olmadığını, sıkıyönetim komutanı olarak görevlendirilen Osman Ünlü’yle irtibatı olmadığını, kendisini en iyi tanıyan kişinin ... olduğunu, Fetöcü olsa onun bileceğini,

İfade etmektedir.

IV-MAHKEME KABULÜ;

''Sanık ...'ın topçu subay olarak 1992 yılında teğmen rütbesiyle Muş 49. Mknz. P. Tug. Komutanlığında göreve başladıktan sonra sırasıyla Adana ve Erzincan'da görev yaptığı, hukuk fakültesini bitirerek 2001 yılında MSB As. Adl. İşl. Bşk. Emrine atanarak staj yaptığı, 22.07.2002 tarihinde Edirne 3. Mknz. P. Tak. Tüm. K.lığı. As. Mah. As. Hak. Yrdc. olarak tayin edildiği, 24.06.2005 tarihinde Edirne 3. Mknz. P. Tüm. K.lığı. As. Sav. As. Savcılığına ve 11.08.2008 tarihinde İstanbul 1. Or. K.lığı. As. Mah. As. Mah. Hakimliğine tayin olduğu, 27.05.2011 tarihinde Askeri Yargıtay Üyeliğine seçildiği, Askeri Yargıtay 4. Dairesinde görev yaparken 20.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY soruşturması kapsamında gözaltına alındığı, 24.07.2016 tarihinde tutuklandığı, Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.10.2016 Tarihli ve 2016/23-23 sayılı kararı ile, Askeri Yargıtay üyesi Hakim Albay ...'ın 667 sayılı KHK'nın 3. maddesinde tanımlanan FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğu değerlendirilerek Anayasa'nın 138, 139 ve 156. maddeleri ile 1600 sayılı Askeri Yargıtay Kanunu ve 668 sayılı KHK'nın 4/8-b maddesi ile değişik 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi gereğince meslekten çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tanık Beyanları ve Sanığın Askeri Yargıtay'daki Örgütsel Faaliyetleri;

Sanığın Askeri Yargıtay'da görev yaptığı dönemdeki sosyal ilişkileri, örgütün takibinde olduğu düşünülen bazı dosyalardaki tutumu, Askeri Yargıtay'a ve AYİM'e yeni üye seçimlerindeki davranışları, sohbet ortamlarında ülke siyaseti ve özellikle örgüt tarafından gerçekleştirildiği bilinen Mit tırlarının durdurulması, 17/25 Aralık operasyonları gibi konularla ilgili konuşmaları sebebiyle Askeri Yargıtay'da görev yapan ve örgütle ilgisi olmayan üyeler nezdinde sanığın FETÖ mensubu olduğu yönünde yaygın bir kanaat oluştuğu anlaşılmaktadır.

Tanık beyanları irdelendiğinde;

Tanık beyanları irdelendiğinde;

1.Tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beyanlarına göre 7 Şubat 2012 tarihli MİT müsteşarının ifadeye çağrılması ve yakalanıp tutuklanması girişiminden sonra bir çok kurumda olduğu gibi Askeri Yargıtay'da da FETÖ'ye mensup şahıslarla diğerleri arasında ortaya çıkan ayrışmadan sonra sanığın da içinde bulunduğu ve tamamı dairemizde FETÖ/PDY üyesi olduğu iddiasıyla yargılanan ..., ..., ...... ve ...'den oluşan grubun örgüt tarafından yapılan operasyonlara destek verici şekilde siyasi konuşmalar yaptıkları, MİT müsteşarının tutuklanma girişimi, 17/25 Aralık, Mit tırlarının durdurulması, çözüm süreci gibi konularda sanki aynı kaynaktan haber alıyormuşcasına aynı kalıp cümlelerle söylemlerde bulundukları, tanık ...'nun beyanına göre sanığın servis aracındaki sohbetlerde mit tırları soruşturması için “Suriyedeki terör örgütlerine Mit tarafından silah veriliyor”, 17-25 Aralık soruşturması için “hükümet gırtlagına kadar yolsuzluğa battı”, barış süreci için “teröristlerle masaya oturuluyor” şeklinde örgütün o dönem slogan haline getirdiği sözlerle örgütün hedefleri doğrultusunda kendi çevresinde kamuoyu oluşturmaya çalıştığı,

2. Tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nun beyanlarına göre Askeri Yargıtay'da 2012 yılındaki üye seçiminde aday olan ...'ın seçilmesi için sanık ile birlikte ... ve ...'in kulis faaliyetinde bulundukları, yoğun çaba sarfettikleri ancak ...'ın "cemaatçi" olduğu yönünde duyumlar alan diğer üyelerin destek vermemesi üzerine seçilemediği, bu durumdan rahatsız olan sanık ve diğer adı geçenlerin FETÖ mensubu olmayan üyelere küstükleri,

3. Yine 2014 yılında AYİM'de yapılan üye seçiminde ...'ın aday olduğu, tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun beyanlarına göre sanığın da içinde bulunduğu cemaatçi tabir edilen grubun ... için kulis faaliyetinde bulundukları, örgütle ilgisi olmayan üyelerden destek alamadıkları ve bu sebeple onlara cephe aldıkları, hem siyasi operasyonlar hem bu seçimlerde yaşananlar sebebiyle sanığın da içinde bulunduğu Askeri Yargıtay ve AYİM'deki FETÖ mensuplarının, kendilerinden olmadıklarını bildikleri tanıklara karşı tavır aldıkları, hasmane tavır sergiledikleri, aynı binada çalışmalarına rağmen karşılaştıklarında selam vermedikleri gibi yüzlerini çevirerek kendilerince örgütsel tepki gösterdikleri,

4. 2013'teki seçimde Askeri Yargıtay'a üye adayı olan ve dairemizde FETÖ/PDY üyesi olduğu iddiasıyla yargılanan ......'in kendisini tanıtmak için ziyaretlerde bulunduğu sırada tanık ...'nun odasına geldiği, odada ... ve sanık ...'ın da bulunduğu, ......'in odaya girdiğinde kendisini kısık bir sesle tanıtması üzerine sanığın ayağa kalkarak onu azarlar bir tarzda "biraz daha canlı ol hakim adam böyle mi olur" dediği, o tarih itibariyle cemaat mensubu olmayanların, cemaat mensubiyetinden şüphelendiği sanık ...'ın, ikisi de yarbay rütbesinde olmasına rağmen, ...... odaya girer girmez ona karşı ortaya koyduğu askerlik dışı bir hiyerarşiyi çağrıştıran özel ilgisinin ve sahiplenmesinin tanık ... tarafından müşahade edildiği ve yadırgandığı, sanığın Kara Harp Okulu mezunu, ......'in ise FYO mezunu olması ve daha önce aynı yerlerde görev de yapmamaları nedeniyle önceden tanışıklıkları olmadığını bilen tanığın bu ikisi arasında başka bir bağ olmasından şüphelendiği,

5. 2013 yılında ...'ın Askeri Yargıtay Başkanı olduğu dönemde sanık ...'ın Askeri Yargıtay Genel Sekreter'i olmak için tanık ...'dan talepte bulunduğu, onun kabul etmemesi üzerine çok bozulduğu, tanık ...'ün beyanına göre sanığın ... hakkında "biz ona şunları şunları genel sekreter yapma dedik ama kendisi bizi dinlemedi, göreceğiz bakalım" şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın "biz" şeklindeki söyleminden, mensubu olduğu örgütü kastettiğinin anlaşıldığı,

6. Tanık ...'nun beyanına göre 2014 yılı Ekim ayında yapılan HSYK seçimlerinde FETÖ'cü adayların karşısında yer alan Yargıda Birlik Platformu adaylarının seçimi kazanması üzerine sanığın seçilen üyeler hakkında "Tayyip'in hakimleri" ifadesini kullandığı, hem asker kimliği hem de yüksek yargı mensubu sıfatı bulunan bir kimsenin açıktan siyasi söylemlerde bulunmasının alışılagelmiş bir durum olmamasına rağmen, sanığın hem Başkomutan sıfatı da bulunan Cumhurbaşkanı'na hem de demokratik seçimle göreve gelen HSYK üyelerine saygısız ifadelerde bulunmasının örgütsel tavrını net olarak ortaya koyduğu,

7. Tanık ...'ün beyanına göre 2016 yılı haziran ayında bir gün Batıkent'teki lojmanlardan aynı servis aracıyla mesaiye giderken sanığın ...'yla gündelik mevzularla ilgili sohbet ettiği, ...'nın sohbet sırasında Yargıtay ve Danıştay üyelerinin görevlerinin sonlandırılıp tekrar seçilmelerine ilişkin mecliste görüşülen yasa tasarısını gündeme getirdiğinde sanığın “bozulup düzülecekmişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz, bunların hepsi kaydediliyor, biz bitti demeden bitmez, bunu nereye koyarsan koy” dediği, tanık Hakan'ın sanığın bu sözleri kendilerinden olmadığını düşündükleri için kendisine mesaj verme gayesiyle sarfettiğini düşündüğü ve bu konuşmayı ertesi gün ... ile paylaştığı,

01.07.2016 tarihinde TBMM'de kabul edilen 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerine göre yürürlüğe girdiği tarihte Yargıtay ve Danıştay üyelerinin üyelikleri sona ereceği, üyelikleri sona eren kişiler arasından yeniden daha az sayıda üye seçileceği, anılan tarihte FETÖ örgütü hakkında ülke genelinde çok sayıda açılmış kamu davası ve yürüyen soruşturma bulunduğu ve bu yapının yüksek yargı organlarındaki etkinliğinin bitirilebilmesi için 6723 sayılı kanun ile Yargıtay ve Danıştay'da görevi sona erenlerden FETÖ ile iltisakı olduğu düşünülenlerin yeniden yüksek yargı üyeliğine seçilmemeleri yönünde kamuoyu oluştuğu, sanığın da bu kapsamda FETÖ örgütü mensubu yüksek yargı üyelerinin bu kurumlardaki görevlerinin sona erdirilme düşüncesine tepki olarak “bozulup düzülecekmişiz, kimin kimi düzeceği belli olmaz, bunların hepsi kaydediliyor, biz bitti demeden bitmez, bunu nereye koyarsan koy” sözlerini sarfettiği, "biz" kelimesi ile mensubu olduğu FETÖ örgütünü kastettiği,

8. Tanıklar ... ve ...'nun beyanlarında anlattığı ve 23.06.2017 tarihli MSB Askeri Adalet Teftiş Kurulu raporunda belirtildiği üzere; Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcılığının 21.06.2013 tarih ve 2013/208-94 E-K sayılı iddianamesi ile Adana İncirlik 10’uncu Tanker Üs Komutanı Hv.Plt.Tuğg. ... ile bu birlikte görevli Hv.Plt.Bnb. ..., Hv.Plt.Bnb. ....ve Hv.Plt.Bnb. ...hakkında iştirak halinde hakikate muhalif rapor tanzim ve ita etmek suçundan kamu davası açıldığı, Genelkurmay Başkanlığı Askeri Mahkemesinin 04.09.2014 tarih ve 2013/315 Esas, 2014/149 Karar sayılı hükmü ile sanıklar ..., ... ve ....in mahkumiyetine, ...ın ise beraatine karar verildiği (Heyet Başkanı ...Alb. ...’nun Orçun SAYIN’ın da mahkum edilmesi gerektiğinden bahisle beraat kararına muhalif kaldığı), hükmün temyizi üzerine Askeri Yargıtay 4’üncü Dairesinin 18.02.2015 tarih ve 2015/114-166 E-K sayılı ilamı ile mahkumiyet hükümlerinin esas yönünden bozulmasına karar verildiği, Üyeler ...Alb. ... ve ...Yb. ...’in mahkumiyet hükümlerinin onanması gerektiğinden bahisle muhalif kaldıkları, bozmadan sonra yapılan yargılamada Genelkurmay Başkanlığı Askeri Mahkemesinin 27.08.2015 tarih ve 2015/94-147 E-K sayılı hükmü ile direnme kararı verildiği, hükmün yeniden temyizi üzerine bu kez Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 25.02.2016 tarih ve 2015/101 Esas, 2016/20 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükümlerinin esas yönünden bozulmasına karar verildiği, Üye ...Alb. ...’ın mahkumiyet hükümlerinin onanması gerektiğinden bahisle muhalif kaldığı, son olarak yeni heyetten oluşan Genelkurmay Başkanlığı Askeri Mahkemesinin 01.12.2016 tarih ve 2016/51-134 E-K sayılı hükmü ile sanıkların beraatine karar verdiği, bahsi geçen dosyada iddianame tanzim eden Yrd.As.Sav. As....Yzb. ... ile mahkeme heyetinde görevli ...Alb. ..., ...Ütğm. ... ve ...Ütğm. Akif US’un şüpheli konumunda bulunup MSB’lığı Komisyonunca meslekten çıkartılmalarına karar verildiği, aynı şekilde Askeri Yargıtay üyeleri ...Alb. ..., ...Alb. ... ve ...Alb....’ın da tutuklu şüpheli konumunda bulunup Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.10.2016 tarih ve 2016/23-23 E-K sayılı kararı ile meslekten çıkarılmalarına karar verildiği,

Bahsi geçen dosyada gerek iddianameyi düzenleyen askeri savcı, gerek Genelkurmay Askeri Mahkemesinde mahkumiyet yönünde oy kullanan hakimler, gerek Askeri Yargıtay'da aynı yönde oy kullanan üyelerin tamamının FETÖ mensubiyeti sebebiyle meslekten ihraç edilmiş olmaları ve haklarında FETÖ üyesi/yöneticisi olmak suçundan soruşturma/kovuşturma bulunması tesadüfi bir durum olmayıp, sözkonusu dosyanın örgüt tarafından takip edildiği ve sanığın da dosyanın temyizi aşamasında örgütün talimatı doğrultusunda oy kullanıp muhalefet şerhi yazdığı, dosyanın örgüt tarafından takip edilen bir dosya olduğunun o dönemde Askeri Yargıtay'da görev yapan tanıklar ... ve ... tarafından fark edildiği,

9. Tanık ...'in beyanında bahsettiği Askeri Yargıtay 4.Dairesinin 18.1.2013 tarihli 2013/1 esas 2013/1 karar sayılı dosyasında, ...hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştiraki suçundan dava açıldığı, sanıklara atılı suçların unsurları yönünden oluşmadığı ve iddianamede yazılı eylemlerin başka bir suçu da oluşturmadığı sonucuna varılarak her iki sanığın da oy çokluğu ile beraatlerine karar verildiği, sanığın bu karara muhalefet ettiği,

Sanık ...'ın; "Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığının 16.12.2008 tarihli resmi yazısının ve ekinde gönderilen fotoğrafın, kapalı zarf içinde gönderilmiş olduğu hususu da dikkate alındığında, bütün halinde resmi belge niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, bu bağlamda resmi yazının ekinde sanık ...'in resmi yerine Özgür Tüfekçi'nin resminin gönderilmesi suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunun sanık ... Üçok tarafından işlendiği, sanık ...'in de, Özgür Tüfekçi'den fotoğraf temin edip 16.12.2008 tarihli yazının yazdırılmasını ve gönderilmesini sağlayarak azmettirmek ve yardım etmek suretiyle ...'un kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği, dolayısıyla her iki sanık hakkında da atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği görüşüyle", çoğunluğun aksi yöndeki kararlarına katılmadığı,

Askeri Yargıtay 4.Dairesinin 18.1.2013 tarihli 2013/1-1 esas-karar sayılı kararının temyiz edildiği, Askeri Yargıtay Daireler Kurulunca yapılan temyiz incelemesi sonucunda 31.05.2013 tarihli ve 2013/68-80 Esas-Karar sayılı ilamıyla, sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin sübut yönünden ayrı ayrı bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde Askeri Yargıtay 4.Dairesinin 24.03.2014 tarihli 2013/3 2014/1 esas-karar sayılı ilam ile sanıklar Emekli Hava Hakim ... ve Emekli Hava Hakim Binbaşı ...'in “müşterek fail sıfatıyla görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi belgede sahtecilik” suçundan sonuç olarak iki yıl altı ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, suç nev'i ve hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak, ASCK’nın 30/1-A-B maddesi uyarınca TSK’dan çıkarılma feri cezası uygulanmasına Başkan ...Alb.... ve Üye ...Alb....'ın karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildiği"

Tanık ... tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru üzerine; Anayasa Mahkemesinin 17.11.2016 tarihli ve 2015/889 Başvuru Numaralı kararında özetle; Yapılan incelemede neticesinde; başvurucunun 15.08.2014 tarihinde emekli olmuş eski askeri savcı olduğu, aynı dosyada yargılanan ...'un daha önce emekli olup TSK'dan ilişiği kesildiği, yargılam sırasında A.Z.Ü'un 07.02.2014 tarihli duruşmada görevsizlik kararı ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep ettiği, talebin reddedildiği, resmi belgede sahtecilik suçunun askeri suçlardan olmadığı, 357 sayılı kanunda askeri hakim ve savcıların emekli olmaları halinde Askeri Yargıtay'ın askeri bir suç veya askeri suça bağlı başka bir suç dışındaki suçlar bakımından da görevinin devam edeceğine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kanuni hâkim güvencesinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan kanuni hâkim güvencesinin ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin kanuni hâkim güvencesinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Askerî Yargıtay 4. Dairesine gönderilmesine karar verildiği,

Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 30.11.2016 tarih 2016/2 Esas 2016/1 Karar sayılı ilamıyla Görevsizlik kararı verilerek dosya Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderildiği, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada 23.06.2017 tarih 2017/2 esas 2017/2 karar sayılı ilam ile ... ve...'un beraatlerine karar verildiği,