muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1988, Karar No: 2015/4045, Tarih: 23.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1988 E.  ,  2015/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/125331

MAHKEMESİ : Erciş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/01/2014, 2010/254 (E) ve 2014/7 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama

1-a) Sanıklar ... ve ... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Dosya kapsamına göre, sanıklar ..... arasında menfaat çatışması tespit edilemediğinden, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu gerekçesiyle farklı vekil ile temsil edilmeleri gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama; sanık ....'in, maktul ....'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ....'ı kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...... müdafiinin takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık .... yönünden sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, katılan .... vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık .... hakkında maktul ....'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ....'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur...'ı kasten yaralama; sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre; sanıkların ... otomotiv isimli galeriyi, mağdur ... ve kardeşi maktul ....'in de aynı sokak üzerinde bulunan ... otomotiv adlı işyerini işlettikleri, sanıkların satışa konu araçlarını ... otomotiv adlı işyerinin önüne park etmeleri nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü bu nedenle başlayan tartışmada mağdur ... ve maktul ...'in, sanık ...a yumrukla saldırdıkları, sanığın da ....'i iki yerinden bıçaklayarak öldürdüğü, mağdur ....'ı de bıçak ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanık...'in olay sırasında elinde bıçakla olay yerinde bulunarak sanık ....'ın eylemlerine yardım eden sıfatıyla katıldığı olayda;

Her ne kadar olayı sanık ... başlatmış ise de, mağdur ... ve maktul ...'in, sanık ...'a yumrukla saldırarak tahrikte dengeyi bozacak şekilde aşırı tepki verdikleri, bu nedenle sanıklar ... ve ... .hakkında TCK'nun 29. maddesi gereğince asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8805, Karar No: 2024/5655, Tarih: 04.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8805 E.  ,  2024/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/450 D.İş, 2022/450 K.

SAYISI : 2022/İHK-15605

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulü/ İtirazın reddi

SAYISI : K-2022/33282

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili ... ve davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.06.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.12.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, travma sonrası stres bozukluğu yönünden 1 yıl tedavi şartına uyulmadığını, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruya eklenen maluliyet raporuna davalının itirazı üzerine alınan 13.12.2021 tarihli maluliyet raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile bakıcı gideri talebinin reddine; geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 471,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen raporun usulüne uygun olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin aldığı rapor ile bu rapor arasında çelişki olmasına rağmen çelişkinin giderilmediğini, maluliyet raporunun Üniversitenin Adli Tıp Bölümünden alınması gerektiğini, müvekkilinin Maltepe Devlet Hastanesi psikiyatri bölümünde tedavi gördüğünü, trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunduğunu, kazaya bağlı üst dudağında skar ve burun eğriliği bulunduğunu, resmi sıfatı olmayan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun hatalı olarak hükme esas alındığını, başvuruya eklenen maluliyet raporuna göre karar verilmesi aksi kanaat olursa yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen raporun usulüne uygun olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin aldığı rapor ile bu rapor arasında çelişki olmasına rağmen çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin Maltepe Devlet Hastanesi psikiyatri bölümünde tedavi gördüğünü, karardaki muhalefet şerhinin de aynı yönde olduğunu, trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunduğunu, kazaya bağlı üst dudağında skar ve burun eğriliği bulunduğunu, resmi sıfatı olmayan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun hatalı olarak hükme esas alındığını, ayrıca heyette KBB uzmanı ve plastik cerrah bulunmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporuna göre karar verilmesi aksi kanaat olursa yeniden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 06.12.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, başvuruya eklenen Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Üniversitesi tarafından düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre burunda eğrilik, üst dudakta kesi ve travma sonrası stres bozukluğuna bağlı %35 oranında maluliyet belirlendiği; bu rapora itiraz üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından üç adli tıp uzmanından alınan maluliyet raporunda ise tespit edilen skar izinin vücut yüzeyinin %1'ini kaplamadığı ve travma sonrası stres bozukluğu yönünden de kalıcı maluliyete sebep olmayacağı gerekçesi ile davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirlendiği, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Üniversitesi tarafından düzenlenen 16.12.2021 tarihli raporda ise burunda eğrilik ve skara bağlı %7 oranında maluliyet belirlendiği, travma sonrası stres bozukluğu yönünden de işlevselliğinde düzelme olup olmadığı yönünde muayene edilerek değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiş, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti ve maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, ruh sağlığı uzmanı ve cildiye uzmanının da bulunduğu heyet tarafından bizzat muayenesi yapılmak suretiyle özellikle travma sonrası stres bozukluğu yönünden kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4365, Karar No: 2024/1568, Tarih: 08.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4365 E.  ,  2024/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2769 E., 2020/364 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf istemlerinin esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/6557 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesini ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

B.Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ve 2017/465 Esas, 2019/516 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında,

1.Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,

2.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,

Karar verilmiştir.

2.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,

Karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 14.02.2020 tarihli ve 2019/2769 Esas, 2020/364 Karar sayılı kararıyla; sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri yanında (h) bendinin de uygulanması gerektiği ve teşebbüs hükmü uygulanırken makul bir indirim yerine 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi eleştirilerek, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafii Temyiz Sebepleri

1.Suçun unsurlarının oluşmadığı,

2.Takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiği,

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, yağma suçunun sübut bulmadığı,

2.Kararın gerekçesiz olduğu,

3.Alt sınırdan hüküm kurulması gerektiği,

4.Takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olaydan 1 ay önce sanık ...'nun şikâyetçi ...'ı başkanı olduğu minibüs durağına yemeğe çağırdığı, yemekten 3 gün sonra sanık ...'nun şikâyetçi ...'ı telefonla arayarak, kendisinin yemekten ayrılmasından sonra durağa polislerin geldiğini ve misafir olan bir şahsın üzerinde silah ele geçirdiklerini, bunun sorumlusunun kendisi olduğunu, bu nedenle sanık ...'na 50.000,00 TL borçlandığını, bundan sonra da her ay için 50.000,00 TL ceza ödemesi gerektiğini söylediği; olay tarihinde gece saat: 04.00 sıralarında sanıklar ... ve ...'nun şikâyetçi ...'ın işletmeciliğini yaptığı eğlence yerine gittikleri, içeriye girer girmez sanıklardan ...'nun tabancayı çekip orada bulunan iş yeri çalışanları ve müşterileri hedef alarak, "kimse mekandan dışarı çıkmayacak" dediği, iş yeri çalışanı mağdur ...'in sanıklara "ne oluyor" diye müdahale etmek istediğinde, sanık ...'nun adı geçen mağdura tokat attığı; bu sırada sanık ...'nun telefon etmeye çalışan iş yeri çalışanı ...'u engellemek amacıyla kafasına kül tablasıyla vurduğu; kulis kapısından iş yerinden çıkmaya çalışan mağdur ...'ı sanık ...'nun kolundan tutarak içeri çektiği, daha sonra her iki sanığın iş yerini terk edip gittikleri, olay günü sabahı saat: 07.30 sıralarında sanık ...'nun şikâyetçi ...'ı telefonla arayarak, iş yeri baskınından haberi olmayan şikâyetçiye "50.000 TL yi ödeyeceksin, ulan şerefsiz, borcunu ödeyecen lan, ganını sinkaf ettiğim gansızı" şeklinde tehdit içeren sözler sarf ettiği anlaşılmıştır.

2.Görgü tanıkları ve mağdurların olayın sıcaklığı ile alınan ifadelerinin iddiaları desteklediği, olayın gelişimi ile uyumlu olduğu görülmüştür.

2.Görgü tanıkları ve mağdurların olayın sıcaklığı ile alınan ifadelerinin iddiaları desteklediği, olayın gelişimi ile uyumlu olduğu görülmüştür.

3.Şikâyetçi ...'ın dosyaya sunduğu ses kaydı dökümü dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri yanında (h) bendinin de uygulanması gerektiği ve teşebbüs hükmü uygulanırken makul bir indirim yerine 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi dışında kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

C.Dairemizin Kabulü

Sanıkların gece vakti, şikâyetçi ...'ın işletmeciliğini yaptığı eğlence yerine gittikleri, içeriye girer girmez sanıklardan ...'nun tabancayı çekip orada bulunan iş yeri çalışanları ve müşterileri hedef alarak, "kimse mekandan dışarı çıkmayacak, ... gelsin ondan benim 50.000,00 TL alacağım var, o gelmeden kimse çıkmayacak" dediği, iş yeri çalışanı mağdur ...'in sanıklara "ne oluyor" diye müdahale etmek istediğinde, sanık ...'nun adı geçen mağdura tokat attığı; bu sırada sanık ...'nun telefon etmeye çalışan iş yeri çalışanı ...'u engellemek amacıyla kafasına kül tablasıyla vurduğu; kulis kapısından iş yerinden çıkmaya çalışan mağdur ...'ı sanık ...'nun kolundan tutarak içeri çektiği, daha sonra her iki sanığın iş yerini terk edip gittikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurların, şikâyetçinin ve görgü tanıklarının olayın sıcaklığı ile alınan beyanları, sanıkların çelişkili savunmaları, karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Hakim, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkilerinin yanında her somut olayda değişebilecek ve önceden öngörülemeyecek nedenleri değerlendirerek bu hususta hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun bir şekilde uygulama yapacaktır. Hakimin takdir yetkisi sınırsız değildir. Bütün kararlarda olduğu gibi takdiri indirimi uygulama ve uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bu gerekçe hak, adalet, nesafet kuralları ve dosya ile uyumlu olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece "maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği kanuni gerekçe belirtilmeden takdirî indirim maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıkların eylemi gece vakti gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri yanında (h) bendinin de uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2.Sanıkların eylemi gece vakti gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri yanında (h) bendinin de uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2019/2769 Esas, 2020/364 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının KORUNMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.