muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2843, Karar No: 2014/7005, Tarih: 27.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2843 E.  ,  2014/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/133-2013/240

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 38.., 38.., 39.. parsel sayılı taşınmazlardaki geçit hakkına elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, 56.. parsel sayılı taşınmazının bitişiğindeki dere yatağında kazı çalışmaları yaptırdığını, geçit hakkına elatmasının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının iş makinesi ile geçit hakkı kurulan yerde değil, dere yatağında kazı çalışması yaptığını, davacı taşınmazı lehine kurulan geçit hakkına doğrudan elatmasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Geçit hakkının komşuluk hukukundan kaynaklanan irtifak hakkı niteliği de gözetilerek davacı ve davalı arasındaki muarazanın davalının yaptığı hafriyat çalışması ile doğrudan geçit hakkına tecavüz etmiş olup olmadığı değil, geçitin yapılan kazı nedeni ile çökme vb. gibi bir tehlikeye maruz kalıp kalmadığı noktalarında da toplandığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki davacının, taşınmazı lehine geçit tesis edilen alana, davalının müdahale ettiği iddiası ile ilgili, keşiften sonra düzenlenen 06.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda geçit hakkı tesis edilen alana davalının dere yatağında iş makinesi ile yaptığı kazının doğrudan tecavüzü olmadığının bildirilmesi dışında geçit hakkının çökme vb gibi bir tehlikeye maruz kalıp kalmadığı hususunda açıklama getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkemece mahallinde inşaat mühendisi ve fen memuru bilirkişi marifeti ile yeniden keşif yapılmalı, geçit hakkına bitişik derede yapılan kazı çalışması nedeni ile geçitin bir zarar görüp görmediği belirlenerek, geçitin bir tehlikeye maruz kaldığının anlaşılması halinde alınacak tedbirlerin neler olduğu, tehlikenin ne şekilde giderilebileceği ve eski hale ne surette getirilebileceği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12216, Karar No: 2023/4112, Tarih: 05.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12216 E.  ,  2023/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/7 E., 2019/53 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... Köyü 160 ada 3 parsel sayılı 170,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarihli ve 390 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle iki katlı kargir bina; 162 ada 1 parsel sayılı 3.677,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarihli ve 390 numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle kargir iki katlı 4 adet bina ve tarlası; 161 ada 10 parsel sayılı 18.486,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarihli ve 390 numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle kargir iki katlı 2 adet bina ve tarlası; 167 ada 3 parsel sayılı 2.198,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle ... adına 14.10.2008 tarihinde tespit edilmiş ise de 20.08.2009 tarihli komisyon kararı ile çekişmeli taşınmazların ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/407 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi çizilerek taşınmazlar davalı hale getirilmiş ve tutanak asılları kadastro mahkemesine devredilmiştir.

2.Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükümlerine göre açılan tescil davasında ise İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.12.2005 tarihli, 2005/10688 Esas, 2005/16573 Karar sayılı kararı ile özetle; “en eski tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve amenajman planlarının getirtilmesi ve çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, öncesi orman sayılan yerlerden ise orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmesi, öncesi orman sayılan yerlerden değilse bu kez zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

3.Bozma kararına uyularak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/407 Esas sayılı dosyasında yargılama devam edilmiş ve davacı ... tarafından davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Karağaç Köyü Tüzel Kişiliğine yönelik açılan tescil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir.

4.Taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine devredildiğinden, temyize konu eldeki davada yargılama yapılmış, davacı ... vekili, tescil davasına konu taşınmazların kadastro sırasında davacı adına tescil edilmesi nedeniyle davadan bekledikleri netice hasıl olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesindeki tescil davasından feragat ettiklerini, yoksa hakkın özünden bir feragatin olmadığını beyan etmiştir.

5.Yargılama sırasında ..., ... ve ... tarafından çekişmeli taşınmazların davacı ... tarafından kendileri adına da satın alındığı ve zeminde paylaşıldığı iddiasıyla davaya katılmışlardır.

6. İlk Derece Mahkemesince 161 ada 11 parsel sayılı 1.523,99 m² yüzölçümündeki kayalık niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek kesinleşen taşınmaz tescil davasına konu olan yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı olarak tutanak aslı dosya arasına getirtilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ile dahili davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ile dahili davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2014 tarihli ve 2012/25 Esas, 2014/60 Karar sayılı önceki karar ile, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 161 ada 11 parsel sayılı taşınmazın taşlık-kayalık vasfıyla Hazine adına tespitine ve tapuya tesciline, 161 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 5, 6, (7B), (8C), 9 ve 10 sayıları ile gösterilen kısımların ayrı ayrı 161 ada 10 sayılı parselden ifrazına, 5 sayısı ile gösterilen 2515,26 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ..., 6 sayısı ile gösterilen 1.845,31 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ..., (7B) ile gösterilen 2.670,97 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ... adına, (8C) ile gösterilen 3.607,63 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ..., 9 sayısı ile gösterilen 2.718,06 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ..., 10 sayısı ile gösterilen 2551,24 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ..., ifrazdan geriye kalan ve 11 sayısı ile gösterilen 2.577,67 m²'lik kısmın 161 ada 10 parsel sayısı ile iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 1, 2 ve 3 sayıları ile gösterilen kısımların ayrı ayrı 162 ada 1 sayılı parselden ifrazına, 1 sayısı ile gösterilen 956,84 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ..., 2 sayısı ile gösterilen 857,20 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ..., 3 sayısı ile gösterilen 878,47 m²'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... adına tespitine ve tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan ve 4 sayısı ile gösterilen 689,70.m²'lik kısmın 162 ada 1 parsel sayısı ile iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... adına tespitine ve tapuya tesciline, 160 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 170,02 m² olarak iki katlı kargir bina vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2.198,00 m² olarak tarla vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen önceki kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2017/7663 Esas, 2018/1277 Karar sayılı ilamıyla; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı,incelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 160 ada 3, 162 ada 1 ve 161 ada 10 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, bu parseller bakımından davacı için aynı çalışma alanında senetsizden iktisap ettiği taşınmaz mal olup olmadığı, bu anlamda kanunda öngörülen 40/100 dönüm sınırının aşılıp aşılmadığı yönünde araştırma yapılmış ve aleyhine herhangi bir kayıt bulunmamış ise de müdahil davacılar yönünden bu yönde bir araştırma yapılmadığı, çekişmeli 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise her ne kadar orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu doğru olarak belirlenmiş ise de komşu parsellerin tapu kayıtları celbedilmemiş olup bu anlamda dosyada mevcut kroki incelendiğinde orman içi açıklık niteliğinde olup olmayacağı hususunda tereddüt meydana geldiği, ayrıca eldeki davanın niteliği dikkate alındığında, taraf teşkili açısından karar tarihi itibariyle ilçe ve büyükşehir belediyesinin davada taraf olmamasının doğru görülmediği açıklanarak, mahkemece öncelikle tüzel kişiliği yargılama sırasında sona ... köy yerine ilçe belediyesi olarak ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, daha sonra çekişmeli taşınmazlardan 167 ada 3 sayılı parsele komşu parsellerin kadastro tutanakları ve kesinleşmiş tapu kayıtları getirtilerek, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmesi, çekişmeli taşınmazlardan 160 ada 3, 162 ada 1 ve 161 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, müdahil davacılar ile eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı kararı ile, dava konusu taşınmazların tümünün orman tahdit sınırları dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da açıklık alanda kaldığı, öncesi itibariyle orman olmadığı, 161 ada 11 parselin özel mülkiyete elverişli olmayan taşlık-kayalık bir taşınmaz olduğu, diğer taşınmazların özel mülkiyete elverişli tarla vasıflı taşınmaz olduğu, davacı ve müdahil davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile, 161 ada 11 parsel sayılı taşınmazın taşlık-kayalık vasfıyla hazine adına tespitine ve tapuya tesciline,161 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 5, 6, 7B, 8C, 9, 10 numaraları ile gösterilen kısımların ayrı ayrı 161 ada 10 parselden ifrazına, fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 5 numarası ile gösterilen 2515,26.m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 6 numarası ile gösterilen 1.845,31.m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... ve ... kızı 1958 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 7B numarası ile gösterilen 2.670,97.m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ... ve ... kızı 1992 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 8C numarası ile gösterilen 3.607,63.m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ... ve ... kızı 1996 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 9 numarası ile gösterilen 2.718,06.m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ... ve ... kızı 1958 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 10 numarası ile gösterilen 2551,24.m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tarla vasfıyla ... ve ... kızı 1992 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 11 numarası ile gösterilen 2.577,67.m2'lik kısmın 161 ada 10 parsel numarası ile iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 03.10

... ve ... kızı 1992 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 11 numarası ile gösterilen 2.577,67.m2'lik kısmın 161 ada 10 parsel numarası ile iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 1, 2, 3 numaraları ile gösterilen kısımların ayrı ayrı 162 ada 1 parselden ifrazına, fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 1 numarası ile gösterilen 956,84.m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... ve ... kızı 1992 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 2 numarası ile gösterilen 857,20.m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... ve ... kızı 1958 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 3 numarası ile gösterilen 878,47.m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... ve ... kızı 1996 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 03.10.2013 tarihli raporu ve eki haritasında 4 numarası ile gösterilen 689,70.m2'lik kısmın 162 ada 1 parsel numarası ile iki katlı kargir bina ve tarlası vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, 160 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 170,02.m2 olarak iki katlı kargir bina vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline, 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2.198,00.m2 olarak tarla vasfıyla ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporları uyarınca karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasına istemiştir.

3.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafça kadastro tespitinden önce açılan tescil davasından feragat edildiğini, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığı, değilse davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6289, Karar No: 2019/1929, Tarih: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/6289 E.  ,  2019/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa teslim edilen mahcuzlardan .. marka biisayarın sanığın gösterdiği adreste bulunamadığına dair kolluk araştırma tutanağında sanığın mahcuzlardan marka biisayarı 2 sene önce tamirciye verdiği ve kapanması nedeniyle biisayarcıya ulaşamadığına dair beyanda bulunduğunun yazılması karşısında; bu hususta sanığın duruşmada beyanları alınarak biisayar tamir fişi olup olmadığı da sorularak savunmasının doğruluğunun araştırılmasından sonra sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı veya üzerine atılı eylemin TCK.nun 289/3. maddesindeki ön ödemeye tabi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmak suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.