muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/99, Karar No: 2023/297, Tarih: 24.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2018/99 E.  ,  2023/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : SİNOP Ağır

SAYISI : 59-93

I. HUKUKİ SÜREÇ

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un aynı Kanun'un 12/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 50/1-a, 52, 52/4, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, müsadereye ve mahsuba ilişkin Sinop Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.06.2015 tarihli ve 59-93 sayılı hükümlerin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve müdafileri ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 06.04.2017 tarih ve 15541-3805 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.06.2017 tarih ve 295552 sayı ile;

"A- Sanık ... yönünden;

Sanık ...'ın özellikle ... ve ... isimli kişilerle yaptığı telefon görüşmelerinin konusunun tabanca mermisi teminine yönelik olduğunun görüşmenin tarafları ve sanık tarafından kabul edildiği ancak ... ile yaptığı görüşmeler sonucunda mermi alıp almadığı, aldı ise bu mermemileri ne yaptığının, alınan bir mermi varsa bu mermileri 6136 sayılı Yasa kapsamımda kalıp kalmadığı, atışa elverişli olup olmadığının uzman incelemesi ile belirlenememediği, sanığın iletişiminin tespitine dair tutanaklar incelendiğinde bir kısmının net bir şekilde av tüfeği, bu tüfeklere ait parça ya da fişeklerin temini ile ilgili, bir kısmının ise üstü kapalı bir kısım konuşmalar içerdiği anlaşılmaktadır. Sanık ...'ın iletişiminin tespiti sonucu elde edilen somut delil 03.10.2012 günü ...'un şoförlüğünün yaptığı otobüse sanık ... tarafından teslim edilen kolide, ...in tamir ya da bakımı yaptığı anlaşılan, bedeli de sanık ... tarafından ...in banka hesabına 550 TL olarak yatırılan üç adet ruhsatsız tabancadır. Bu tabancaların iki adedinin ... adlı şahsa ait olduğu, bir adedinin ise sahibinin belirlenemediği, tabancaların tümünün 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı tespit edilmiş, sanık ... kabul etmese de, iletişimin tespitine dair tutanaklar, sanık ...'ın ikrar içeren savunması ve Polis Kriminal Laboratuvarı raporları ile arama el koyma tutanakları ile bu tabancaların sanık ... aracılığıyla tamir ve bakımlarının yapılması için sanık ...'e gönderildiği, tamir ve bakım ücretinin sanık ... tarafından banka aracılığıyla ...e ulaştırıldığı sabittir.

Sanık ...'ın ... ile iletişiminde ise sanık ...'in evinde yapılan iki ayrı aramada ele geçen suç eşyası ile bir irtibatının olduğuna dair bir delil bulunmadığı ancak aramalarda ele geçen bir adet av tüfeğinin av tezkeresi ya da sahiplik belgesinin sanık ...'de olması nedeniyle sanık ...'a ulaştırılmasına dair birtakım konuşmaların bir anlam içerdiği görülmüştür.

Sanık ...'ın ... ile iletişiminde ise sanık ...'in evinde yapılan iki ayrı aramada ele geçen suç eşyası ile bir irtibatının olduğuna dair bir delil bulunmadığı ancak aramalarda ele geçen bir adet av tüfeğinin av tezkeresi ya da sahiplik belgesinin sanık ...'de olması nedeniyle sanık ...'a ulaştırılmasına dair birtakım konuşmaların bir anlam içerdiği görülmüştür.

Sanık ... ile sanıklar... ve ...arasındaki ilişki yönünden deliller irdelendiğinde, aralarında bir iletişimin bulunduğu ve devamlılık arz ettiği, sanık ...'ın bir adet av tüfeğini sanıkların işlettiği bakkal dükkânına bir alıcı tarafından incelenmek üzere bırakıldığının iletişimin tespiti tutanaklarından net bir şekilde anlaşıldığı ancak dava dışı ... isimli kişiye mermi sattığına dair delil olarak kabul edilen iletişimin içeriğinde açıkça tabanca mermisinden bahsedilmediği, kağıda sarılı bir şeyden bahsedilip onun verilmesi karşılığında da 115 TL para alınmasının istendiği, ...'in bakkaldan aldığı şeyi aynı zamanda balıkçılık yaptığını söyleyen sanık ...'ın bıraktığı balık olarak bidirdiği, evinde ve müştemilatında yapılan aramada ahır ve samanlık olarak kullanılan ksıımda bulunan 80 adet (50 adet Geco, 30 adet MKE marka) merminin kendisine ait olmadığını, diğer sanıklardan almadığını beyan ettiği, sanık ...'ın talimatı ile... ve ... tarafından satıldığı iddia edilen bu mermilerin el değiştirdiğine dair bir fiziki takibin olmadığı görülmüştür.

Sanık ...'ın evinde yapılan aramalarda 6136 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir suç eşyası ele geçmemiştir.

Sanık ...'ın evinde yapılan aramalarda 6136 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir suç eşyası ele geçmemiştir.

Tüm bu olgular birlikte değerlendiriliğinde; iletişim tespitine dair tutanak içeriklerinin bir kısmının somut delillerle desteklenmediği, ele geçen ve üzerinde inceleme yapılan suç eşyasından ...'te ele geçen mermilerin sanığın talimatı doğrultusunda sanıklar... ve ... tarafından satıldığına dair somut bir delil bulunmadığı, sanıklarca bu satımın inkar edildiği, ... tarafından da böyle bir alışverişin varlığının teyit edilmediği, iletişim tespiti tutanaklarının bu satışı doğrulayacak açıklıkta bir konuşma içermediği ancak dava dışı ... isimli kişiye ait iki adet tabanca ve sahibi belirlenemeyen bir adet tabanca olmak üzere üç adetten ibaret tabancanın tamir veya bakımı için sanık ...'e gönderilmesi, bu işleme ait ücretin yatırılmasına ve silahların ...den alınıp sahiplerine ulaştırılmasına aracılık etmek şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 12. maddesi anlamında 6136 sayılı Kanun kapsamına giren ateşli silahlarla bunlara ait mermileri ülkeye sokmak veya sokmaya kalkışmak veya bunların ülkeye sokulmasına aracılık etmek, bunları 29.06.2004 tarihli ve 5201 sayılı Harp Araç ve Gereçleri ile Silâh, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Kanun hükümleri dışında ülkede yapmak veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silahları veya mermileri bir yerden diğer bir yere taşımak veya yollamak veya taşımaya bilerek aracılık etmek, satmak veya satmaya aracılık etmek veya bu amaçla bulundurmak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen silah ve mermi ticareti suçunun yasal unsurlarını taşımadığı, farklı anlam yüklenmesi mümkün, üstü kapalı ve içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen iletişim tespitlerinin dışında, silah ticareti yaptığına dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın sahiplerine iade edilmek üzere, tamir ve bakımına ve bu amaçla nakline aracılık ettiği üç adet tabancadan sorumlu tutularak 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği düşünülmüştür.

B- Sanık ... yönünden;

B- Sanık ... yönünden;

Sanık ...'nun sübut bulan yegâne eyleminin sanık ... aracılığıyla kendisine gönderilen üç adet ruhsatsız silahın bakım ve onarımını yapmak olduğu, bu sanığın iletişiminin tespitine dair tutanak içeriklerinin bazılarında kendisinden mermi isteyen bazı kişilere istihkak kağıdının olup olmadığının sorduğu, bazı konuşma içeriklerinin ise üstü kapalı olduğu ve içeriğinin müphem kaldığı, yukarıda kabul edilen üç adet ruhsatsız silahın bakım ve onarımı dışında 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan bir suçun işlendiğinin somut kanıtlarına ulaşılamadığı, sanığın arızalı tüfek ya da tabancaları tamir edip sanık ... aracılığıyla piyasaya sürdüğüne ya da böyle bir eyleme iştirak ettiğine dair farklı anlam yüklenmesi mümkün, üstü kapalı ve içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen iletişim tespitlerinin dışında somut bir delil bulunmadığı, bu nedenle sübut bulan eyleminden dolayı 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde cezalandırılmasının yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

C- Sanık ... yönünden;

Sanık ...'un sübut bulan eyleminin sanık ...'ın bakım ve onarım için sanık ...'e verdiği üç adet tabancayı bir paket içinde Düzce'de teslim alıp ...'a teslim edilmek üzere Türkeli ilçesine getirmesi olduğu, diğer sanıklarla yoğun bir iletişiminin olmadığı, nakliyeci olan aynı ilçe esnafından olduğu anlaşılan sanık ...'ın Düzce'den bir paket almasına dair isteğinin sanık ... tarafından kabul etmesinde bir olağan dışılık olmadığı, olaya ilişkin iletişimin tespiti tutanak içeriklerine göre, sanık ...'ın sanık ...'ten Düzce'den bir paket almasını istediği, içeriğini söylemediği, ...'in de sormadığı, sadece paketin boyutlarını sorduğu, bu paketin daha sonra Jandarmanın yaptığı aramada ele geçirildiği anlaşılmaktadır. Yapılan aramada silahların uzun kartona sarılı vaziyette olduğunun belirlendiği, sanık ...'in paket içeriğini bilmediğini savunduğu, bu savunmasının aksine de bir delil olmadığı, zira ... ile aralarındaki iletişimde paket içeriğinin hiç konuşulmadığı, bu konuda bir îmada dahi bulunulmadığı bu nedenle sanığın bu silahlarla ilgili olarak suç kastı ile hareket etmediği ve beraati gerektiği düşünülmüştür.

Kabule göre ise, sanığın silahlardan haberdar olduğu kabul edildiğinde, diğer iki sanık gibi 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

D- Sanıklar ... ve ... yönünden;

Kabule göre ise, sanığın silahlardan haberdar olduğu kabul edildiğinde, diğer iki sanık gibi 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

D- Sanıklar ... ve ... yönünden;

Her iki sanığın sanık ...'ın talimatı ile sürekli bir şekilde özellikle ... ve ...'e mermi sattıkları iddia ve kabul edilmiştir. Ancak ... isimli kişi ile doğrudan ya da dolaylı olarak bir irtibatları bulunduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, aralarında doğrudan bir iletişimin ya da ... vasıtası ile bir bağlantının bulunmadığı, Yerel Mahkemenin bu sonuca hangi deliller vasıtası ile ulaştığının dosya kapsamı ve gerekçeli karar içeriğinden anlaşılamadığı, ... yönünden ise sanık ...'ın talimatı ile bu kişiye mermi sattıklarının iddia edildiği, buna ilişkin olarak da iletişim tespit tutanak içerikleri ile hem sanıklara ait bakkalda bulunan 125 adet mermi, hem de...'in evinde bulunan 80 adet tabanca mermisinin delil olarak kabul edildiği ancak sanık ...'ın hem ...'le hem de sanıklarla yaptığı telefon konuşma içeriklerinde açıkça mermiden bahsedilmediği, bakkala bırakılan pakette balık bulunduğunun ... tarafından ifade edildiği, ...'in evinde bulunan mermilerin çoğunluğunu oluşturan 50 adedinin bakkal dükkânında bulunan MKE yapımı tabanca mermilerinden farklı markayı (Geco) taşıdıkları, konuşma içeriklerinin üstü kapalı ve her anlama gelebilecek nitelikte olduğu, kaldı ki bakkal dükkânında bulunan 125 adet MKE yapımı 9 mm tabanca mermisinin sanıkların yakını olan ... tarafından sahiplenildiği, bu kişinin çalışmak için İstanbul'a giderken bulundurma ruhsatlı tabancasını evde bıraktığını, mermilerini ise muhafaza için sanıkların bakkal dükkânına bıraktığını ileri sürdüğü, nitekim yapılan aramanın hemen akabinde bu kişinin babası olan ...'ın mermilere ait olduğunu söylediği bir faturayı kolluğa teslim ettiği, sanıkların mermi satımı sırasında suç üstü yakalanmadığı, bu gibi bir eyleme ilişkin fiziki takibin de bulunmadığı, sadece telefon konuşmalarına anlam verilmek suretiyle atılı suçun sübutuna karar verildiği, Yüksek Dairenin müstakar uygulamalarına göre sübut bulan 6136 sayılı Yasa kapsamındaki 125 adet mermiyi ev ya da iş yerinde bulundurma eyleminin 6136 sayılı Yasa 13/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 08.02.2018 tarih ve 15760-1272 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’un suç işleme kastının bulunup bulunmadığının, suç işleme kastının bulunduğunu sonucuna ulaşılması hâlinde ise sanığın eyleminin niteliğinin,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın eylemlerinin niteliğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Türkeli İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 01.09.2012 tarihli arama talep yazısında; 30.08.2012 tarihinde saat 14.30 sıralarında ismini vermek istemeyen bir erkek şahsın jandarmayı arayarak Sinop ili, Türkeli ilçesi, Alagöz köyüne bağlı Bilgili Mahallesinde ikamet eden inceleme dışı sanık ...'ın silah tamiri yaptığı, aynı zamanda kendisinde çeşitli çaplarda tabancalar olduğu, tabanca ticareti yaptığı, hâlihazırda da bu işle uğraştığı, söz konusu silahları yurt dışında bulunan kardeşi ...'a ait evde ve araçta sakladığına yönelik ihbarda bulunulduğunun belirtildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 01.09.2012 tarihli arama ve el koyma tutanaklarına göre;

Kolluk tarafından düzenlenen 01.09.2012 tarihli arama ve el koyma tutanaklarına göre;

- Türkeli (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 31.08.2012 tarihli ve 2012/74 değişik iş sayılı kararına istinaden 01.09.2012 tarihinde 07.00-07.30 saatleri arasında inceleme dışı sanık ...'ın Sinop ili, Türkeli ilçesi, Alagöz köyü, Bilgili Mahallesi, No: 2/B sayılı evinde yapılan aramada evin yatak odasında özel olarak yapılmış silahlığın içinde; 1 adet markası belli olmayan, üzerinde "Made in Turkey" ibaresi yazılı olan, S1999 seri numaralı, tek kırma, 12 kalibre; 1 adet markası belli olmayan, üzerinde "P.1K609.9" ibaresi yazılı olan, çift kırma; 1 adet markası ve seri numarası olmayan, dolma tüfek olarak tabir edilen; 1 adet PIEPER marka, 86636 seri numaralı, 16 kalibre, çift kırma; 1 adet markası ve seri numarası olmayan, 16 kalibre, tek kırma ruhsatsız av tüfeklerinin, yatağın altında; 1 adet 7,65 mm çapında olan, üst kapak takımı bulunmayan, üzerinde "77675" numarası yazılı olup takılı vaziyetteki şarjöründe 7,65 mm çapında 9 adet MKE yapımı fişek bulunan ruhsatsız tabancanın, 1 adet Akrep 2004 Magnum marka, 9 mm çapında, üzerinde "A5332" numarası yazılı olup şarjöründe 7 adet kuru sıkı fişek bulunan faturasız kuru sıkı tabancanın, hemen yanındaki kutu içinde 15 adet kuru sıkı fişeğin, yatağın yanında bulunan yorganın altında; 1 adet marka ve seri numarası bulunmayan, 6'lı toplu tabanca olarak tabir edilen, çapı tespit edilemeyen ruhsatsız tabancanın, hemen yanında 1 adet kılıfına takılı vaziyette kama ile kelebek olarak tabir edilen bıçağın, evin müştemilatında yapılan aramada ise 3 adet av tüfeği namlusu, 3 adet av tüfeği dipçiği, 1 adet dipçikle beraber ateşleme tertibatı parçasının,

- Türkeli (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 31.08.2012 tarihli ve 2012/74 değişik iş sayılı kararına istinaden 01.09.2012 tarihinde 07.45-08.30 saatleri arasında tanık ...'ın Sinop ili, Türkeli ilçesi, Alagöz köyü, ..... sayılı evinde yapılan aramada evin giriş kapısının arkasında; 1 adet MAS marka, TS870 seri numaralı, tek kırma, 16 kalibre; 2 adet de markası ve seri numarası olmayan, doldurma olarak tabir edilen ruhsatsız av tüfeklerinin, 1 adet Falcon marka, 060806391 seri numaralı havalı tüfeğin, 1 adet üzerinde "154" ve "149" numaraları yazılı havalı tüfeğin, evin salon kısmında kanepenin arkasında; 1 adet markası ve seri numarası olmayan, doldurma olarak tabir edilen ruhsatsız av tüfeğinin, evin tamirhane olarak kullanılan deposunda; 1 adet Kral marka, 17236 seri numaralı, 12 kalibre ruhsatsız otomatik av tüfeğinin, 1 adet Star marka, 12 kalibre, TS870 seri numaralı, ruhsatsız otomatik av tüfeğinin, 1 adet Çiftsan marka, 115405 seri numaralı, 12 kalibre ruhsatsız çift kırma av tüfeğinin, 1 adet BLOW marka, 27241 seri numaralı kuş tabancası olarak tabir edilen havalı tabancanın, kutu içinde 2 adet 7,65 mm çapında merminin, deponun yan tarafında; dipçik bölümü bulunmayan, markası ve seri numarası belli olmayan av tüfeğine ait namlu ve ateşleme tertibatının,

Ele geçirildiği,

Türkeli (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 17.09.2012 tarih ve 2012/84 değişik iş sayı ile; 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen suç bakımından inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı 0 539 \*\*\* 70 15 numaralı hattın 3 ay süre ile iletişiminin tespitine, dinlemesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği,

Türkeli İlçe Jandarma Komutanlığınca Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 25.09.2012 tarihli ve 3235 sayılı yazıda; inceleme dışı sanık ...'a ait 0 539 \*\*\* 70 15 numaralı hatta ilişkin yapılan dinleme sırasında anılan şahsın tanık ... ve sanık ... ile birlikte silah kaçakçılığı yaptığına ilişkin görüşmelerin bulunduğu belirtilerek bu şahıslar hakkında da iletişimin tespiti kararı alınmasının talep edildiği,

Türkeli (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince;

- 25.09.2012 tarih ve 2012/90 değişik iş sayı ile; sanık ...'ın kullandığı 0 545 \*\*\* 99 57 numaralı hat ile tanık ...'ın kullandığı 0 535 \*\*\* 34 28 numaralı hattın 3 ay süre ile,

- 01.10.2012 tarih ve 2012/94 değişik iş sayı ile; sanık ...'ın kullandığı 0 532 \*\*\* 99 57 ve 0 539 \*\*\* 65 57 numaralı hatların 25.12.2012 tarihine kadar; tanık ...'in kullandığı 0 533 \*\*\* 83 59 numaralı hattın ise 3 ay süre ile,

- 04.10.2012 tarih ve 2012/103 değişik iş sayı ile; sanık ...'nun kullandığı 0 532 \*\*\* 70 93 numaralı hattın 3 ay süre ile,

- 01.11.2012 tarih ve 2012/114 değişik iş sayı ile; sanık ...'ın kullandığı 0 368 \*\*\* 81 03 ve 0 532 \*\*\* 68 84 numaralı hatların 3 ay süre ile,

- 13.11.2012 tarih ve 2012/118 değişik iş sayı ile; ... isimli şahsın kullandığı 0 532 \*\*\* 03 02 numaralı hattın, sanık ...'un kullandığı 0 541 \*\*\* 51 36 hattın, tanık ...'ün kullandığı 0 544 \*\*\* 95 23 numaralı hattın 3 ay süre ile,

- 20.11.2012 tarih ve 2012/129 değişik iş sayı ile; ...isimli şahıs adına kayıtlı olup sanık ... tarafından kullanılan 0 544 \*\*\* 57 57 numaralı hattın 25.12.2012 tarihine kadar,

- 21.11.2012 tarih ve 2012/131 değişik iş sayı ile; sanık ...'ın kullandığı 3535660248\*\*\*\*, 3597530466\*\*\*\* ve 3597530466\*\*\*\* IMEI numaralarının 25.12.2012 tarihine kadar, sanık ...'ın kullandığı 3567770233\*\*\*\* IMEI numarasının 01.02.2013 tarihine kadar, inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı 3593700309\*\*\*\* IMEI numarasının 17.12.2012 tarihine kadar, tanık ...'ın kullandığı 3519180453\*\*\*\* IMEI numarasının 25.12.2012 tarihine kadar, tanık ...'in kullandığı 3533820406\*\*\*\* IMEI numarasının 01.01.2013 tarihine kadar, sanık ...'nun kullandığı 3586340195\*\*\*\* IMEI numarasının 04.01.2013 tarihine kadar, ... isimli şahsın kullandığı 5200186157\*\*\*\* IMEI numarasının 13.02.2013 tarihine kadar, sanık ...'un kullandığı 3557580344\*\*\*\* IMEI numarasının 13.02.2013 tarihine kadar, tanık ...'ün kullandığı 3531870334\*\*\*\* IMEI numarasının 13.02.2013 tarihine kadar,

- 04.12.2012 tarih ve 2012/138 değişik iş sayı ile; tanık ...'nın kullandığı 0 532 \*\*\* 26 57 numaralı hattın 3 ay süre ile,

- 13.12.2012 tarih ve 2012/148 değişik iş sayı ile; inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı 0 539 \*\*\* 70 15 numaralı hat ile 3593700309\*\*\*\* IMEI numarasının 17.12.2012 tarihinden itibaren 3 ay süre ile,

- 21.12.2012 tarih ve 2012/154 değişik iş sayı ile; 3535660248\*\*\*\*, 3597530466\*\*\*\* ve 3597530466\*\*\*\* IMEI numaralarının ve sanık ... adına kayıtlı 0 532 \*\*\* 99 57, ... isimli şahıs adına kayıtlı 0 545 \*\*\* 99 57 ve... isimli şahıs adına kayıtlı 0 544 \*\*\* 57 57 numaralı hatların, yine 3519180453\*\*\*\* IMEI numarası ile tanık ... adına kayıtlı 0 535 \*\*\* 34 28 numaralı hattın 25.12.2012 tarihinden itibaren 3 ay süre ile,

- 03.01.2013 tarih ve 2013/2 değişik iş sayı ile; ... isimli şahıs adına kayıtlı olup sanık ...'nun kullandığı 0 532 \*\*\* 70 93 numaralı hat ile sanık ... tarafindan kullanılan 3586340195\*\*\*\* IMEI numarasının 04.01.2013 tarihinden itibaren 3 ay süre ile,

İletişiminin tespitine, dinlenilmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği,

Türkeli (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 02.10.2012 tarih ve 2012/99 değişik iş sayı ile; sanık ...'ın 02.10.2012 tarihinden itibaren 4 hafta süre ile teknik araçlarla izlenmesine ve ses ve görüntü kaydının alınmasına karar verildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.09.2012 tarihli ve BLS-2012/3053 uzmanlık numaralı rapora göre; inceleme dışı sanık ...'dan elde edilen;

- Üzerinde herhangi bir numara ve ibare bulunmayan, namludan dolma, yivsiz-setsiz tek namlusu bulunan, kapsül ateşleme sistemine sahip olup dipçiğinin sağ tarafı kısmen kırık vaziyette olan bir adet tüfeğin, üzerinde herhangi bir numara ve ibare bulunmayan, namludan dolma, yivsiz-setsiz tek namlusu bulunan, kapsül ateşleme sistemine sahip olan bir adet tüfeğin ve üzerinde herhangi bir numara ve ibare bulunmayan, namludan dolma, yivsiz-setsiz yan yana iki namlusu bulunan, kapsül ateşleme sistemine sahip olan bir adet tüfeğin mekanik aksamlarının sağlam ve kapsül kanallarının açık olduğu, bu itibarla da 6136 sayılı Kanun kapsamında oldukları,

- A5332 numaralı, 9 mm çapında, ses ve gaz fişeği istimal eden yarı otomatik tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, gaz kanalı parçasının üzerinde bulunduğu, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek hâlde olmadığı ancak namlusu içerisindeki gaz kanalı parçasının ortasındaki boşluktan özel nitelikli fişeklerin ön kısmında bulunan saçma, kurşun, metal küre vb. cisimlerin de geçebileceği, bu nedenle de tetkik konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan kabul edilmesi gerektiği ancak söz konusu tabancanın taşıdığı özellikler yönünden vahim nitelikteki silahlardan olmadığı,