muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19434, Karar No: 2010/1979, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19434 E.  ,  2010/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 27.11.2008 tarihli dilekçesiyle Yalova ... İlçesi ... mevkiinde bulunan 4678 ve 4687 sayılı parsellerin kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, devlet ormanlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğini, taşınmazların bu bölümlerinin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptalini ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini, davaların el atmalarının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... 23.02.2009 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde çekişmeli ... 4322 sayılı parselin (F) ile gösterilen 2,61 m2, 4323 sayılı parselin (E ) ile gösterilen 53,25 m2, 4324 sayılı parselin (D ) ile gösterilen 13,87 m2 bölümlerinin ifrazıyla tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalı şirketin bu bölüme el atmasının önlenmesine, 4322 sayılı praselin aynı bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 297,39 m2, 4323 sayılı parselin (B) ile gösterlien 246,75 m2, 4324 sayılı parselin ( C ) ile gösterilen 286,13 m2 bölümünün ifrazen tapu kayıtlarının iptaline ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazların tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu mevcuttur. Daha sonra 1982 yılında yapılıp ilan edilen ancak itirazlar incelenmediği için kesinleşmeyen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulaması, 1988 yılında başlanıp 1990 yılında tamamlanıp, 22.02.1991 la 29.08.1991 tarihlerinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan. Aplikasyon sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Çekişmeli 4678 parsel sayılı 258,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 4687 parsel sayılı 536,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 21.07.1993 tarihli satış ile ... adına kayıt edilmiş olup, ... birliğinde 1957 yılında yapılan genel kadastroda, Şubat 1952 tarih 213 sıra numaralı tapu kaydı ile ... Tezulaş adına tesbiti 05.02.1958 ila 06.03.1958 tarihlerinde yapılan askı ilanı sonunda itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilen, 13800 m2 yüzölçümündeki 1176 sayılı parselin, 08.11.1988 tarihinde ifrazıyla oluşmuştur.

... birliğinde 1945 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu parseller, ... DEVLET ORMANI sınırları içinde bırakılmış, 1957 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu göz önünde bulundurulmadan, hata sonucu ikinci kere kadastrosu yapılarak, kişiler adlarına özel mülk olarak tespit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ... bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu parsellerin 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro

2009/19434-2010/1979

ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026. (E.M.Y. 934-İsviçre M.Y. 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı, başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931-İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, anayasa ve yasalarda ormanların tevziiye tabi tutulacağı yönünde hiçbir hüküm bulunmadığı, yörede çalışan makiye ayırma komisyonu yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kurulmadığı gibi, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışmadığı, uygulanabilir bir harita çizmediği, eylemli ve yüksek eğimli devlet ormanlarını da makiye ayırdığı bu nedenle yaptıkları çalışmalara değer verilemeyeceği, kaldı ki, Orman Genel Müdürlüğünün 16.01.1960 gün ve 235 sayılı genelgesi uyarınca, İstanbul Orman Baş Müdürlüğünün 09.08.1962 gün ve 10.11.00-3/778 sayılı emri gereği yapılan çalışmada makiye ayrılan yerlerin yeniden incelendiği, ve 24.12.1962 günlü raporun düzenlendiği, bu raporda makiye ayrılan sahalarda sathi erezyonun görüldüğü, sahadanın %30-50 eğimli, 20-40 yaşlarında meşe kayın, kestane ve ıhlamur ağaçlarından oluşan eylemli orman alanı olduğu, son maki talimatnamesine öre muhafaza karakteri taşıdığı, bu yerlerin orman rejimi dışına çıkarılmaması gerektiği, 6831 Sayııl Yasanın 1-J kapsamına girmediği, önceden maki olarak ayrılan 388 hektarlık iki parça alanın maki olmayıp orman olarak mütala edilmesi gerektiği, ... tevzii komisyonunca tevziye tabi tutulan bu alanda ıslah ve değişiklik yapılması imkanı bulunmadığı kaydıyla 02.01

... tevzii komisyonunca tevziye tabi tutulan bu alanda ıslah ve değişiklik yapılması imkanı bulunmadığı kaydıyla 02.01.1963 tarihinde onanmak suretiyle, yörede yapılan makiye ayırma işlemenin iptal edildiği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, davalı taşınmazı satın alırken ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bu yeri kendisine satanlardan geri alabileceğine göre, davalı şirketin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34183, Karar No: 2021/6694, Tarih: 07.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34183 E.  ,  2021/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

itelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz kapsamı dışındaki diğer sanıklarla birlikte ekip haber diye bir gazete işlettiği ve kendilerini çeşitli esnaf ve şirketlere emniyet müdür yardımcısı olarak tanıtarak polis teşkilatı adına destek için düzenlenen yemek organizasyonu için 150 TL 'lik davetiyeyi almayı teklif ettikleri ve kabul edilmesi halinde belgelerin ve davetiyenin getirileceğinin belirtildiği, olay günü sanığın müşteki Hakan'ın işyerine davetiye vermek için gittiği ancak müştekinin daha evvel Emniyet müdürlüğünü arayarak böyle bir organizasyonun olmadığını öğrenmesi üzerine polislere sanığın geleceği saati bildirdiği ve sanığın yakalandığı, ,üzerinde ise ekip haber yazılı logolu davetiye ve faturaların çıktığı iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın üzerine atılı eylemin, kamu kurum ve kuruluşuna ait belge veya maddi varlık kullanılmaması ve yalnızca emniyet müdür yardımcısı olarak telefonda tanıtım yapılması nedeniyle hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinin yürürlükte olmaması nedeni ile eylemin sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında olacağı ve bu hali ile yine 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince dolandırıcılık suçunun da uzlaştırma kapsamında olduğu gözetilerek uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12622, Karar No: 2019/17984, Tarih: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12622 E.  ,  2019/17984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/119 E. - 2018/240 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, 1045 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşürülerek; üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,

11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2106, Karar No: 2023/2769, Tarih: 14.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2106 E.  ,  2023/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2158 E., 2021/2245 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/313 E., 2021/20 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili şirketin Trabzon .... Noterliğinin 12.09.2013 tarih ve 13871 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalı taraf sözleşmesinin tasdikinden itibaren 1 hafta içerisinde taşınmazın %30 hissesini, kat irtifakı kurulma aşamasında ise %20 hissesini müvekkili şirket lehine tapuda ferağ vermeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğu halde aradan geçen 2 yılı aşkın süreye rağmen ve her seferinde çeşitli bahaneler ileri sürerek bu edimleri yerine getirmediğini beyan ederek, Trabzon ili, .. ilçesi, ... Mahallesinde kain ve tapunun 359 ada 1 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taraflar arasında akdolunan Trabzon .... Noterliğinin 12.09.2013 tarih ve 13871 yevmiye no.lu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi uyarınca %50'lik kısmının müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müteahhit firmanın herhangi bir tadilat onayı yaptırmadığını, mevcut imar planına göre 10 katlı bina yapılması gerekirken, 2 bloktan oluşan 18 katlı binalar yapmak istediğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müteahhit firmanın herhangi bir tadilat onayı yaptırmadığını, mevcut imar planına göre 10 katlı bina yapılması gerekirken, 2 bloktan oluşan 18 katlı binalar yapmak istediğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşme uyarınca yapıldığı belirtilen binanın tapuya tescilsiz olduğu, belirli kısımlarının Karayolları Bölge Müdürlüğünün ek kamulaştırma planlarına göre kamulaştırılacak alanda kaldığını, yapının bir bölümün üzerinde Karayolları Kamulaştırma şerhi bulunduğunu, bu konuda davacının karayollarından gerekli görüş ve izin alınmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde elektrik hattı geçmesinden ötürü TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkının bulunduğu ve davacı tarafından TEDAŞ'dan gerekli izin ve görüş alınmadığını, ayrıca Yapı ve Ruhsatı ve İnşaat Projelerinin 27.03.2014 onay tarihi dikkate alındığında; bu tarihin hemen akabinde 30.03.2014 tarihli yerel seçimlerle birlikte Trabzon'un Büyükşehir kapsamına alınması sürecinin başladığı ve 30.03.2014 tarihi itibariyle yapı ruhsatını veren Kaşüstü Belde Belediyesinin kapandığını, taşınmazın bağlı bulunduğu Yomra Belediye Başkanlığından konu hakkında yeniden görüş ve inceleme yapılmadığını, imar durumu notlarında belirtilen hususlar yerine getirilmeden ve gerekli kurumlardan izin ve görüş alınmadan yapı ruhsatı alındığını ve inşaat başlandığının tespit edildiğini, bu nedenle yapılan uygulamanın taşınmazın imar durumu notlarında bildirilen şartların sağlanmadığını, bu haliyle taşınmazda başlayan inşaatın mevzuata uygun yapılmadığı, dolayısıyla davacının sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden sözleşmenin karşı tarafa yüklediği edimler yönünden talepte bulunmasının dürüstlük kuralına uygun olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, tarafların özgür iradeleri ile 12.09.2013 tarihinde düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim ettiklerini, sözleşmenin ifa başlangıcının noter onayı olarak gösterildiğini, paylaşımın üst başlığı altında ilk aşama olarak sözleşme konusu arsanın %30’luk hissesinin inşaat sözleşmesinin noter tasdikinden en geç bir hafta sonra ferağ takririnin yapılacağının açıkça hükme bağlandığını, ikinci madde de %20’lik kısmın kat irtifakı kurulma aşamasında, diğer % 30’un kaba inşaat tamamlandığında takrir edileceğinin belirtildiğini, yani sözleşmenin noterde düzenlenmesinden sonra bir hafta içerisinde %30’luk hisse devrinin ferağı davalıların yapması gereken tartışmasız bir edim olduğunu, ancak davalıların tanzim ettikleri sözleşmeye uymayarak ferağ işlemini gerçekleştirmediklerini, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, dosya içeriğinden bunu anlamamanın mümkün olmadığını, kendi kötüniyetini müvekkil davacı üzerine yansıtarak sözleşmeyi ortadan kaldırmaya çalıştığını, buna gerekçe olarak gösterilen bahanenin de kamulaştırma işlemi olduğunu, dava konusu yerde karayolları tarafından şu aşamaya kadar yapılmış bir kamulaştırma işlemi olmadığını, taraflara tebliğ edilen bir bildirimin de mevcut olmadığını, sözleşme yapılma yılının 2013, dava yılının ise 2015 yılı olduğunu, davalı tarafın davanın açılmasından önce herhangi bir yasal bildirim ile devam eden inşaatı durdurmaya yönelik bir girişimde bulunmadığını, müvekkil davacının dava ikame ederek haklarını talep etmesi karşısında, ferağdan kaçınmaya yönelik bahaneler ileri sürdüklerini, davada dinlenen tanığın hiçbir görgüsü olmadan davalılardan aldığı duyumları mahkemede anlattığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme konusu arsanın %30’luk hissesinin inşaat sözleşmesinin noter tasdikinden en geç bir hafta sonra ferağ takririnin yapılacağının açıkça hükme bağlandığı, davalıların tanzim ettikleri sözleşmeye uymayarak ferağ işlemini gerçekleştirmediklerini, yapı ruhsatının alınma aşamasında yetkili Belediyenin Kaşüstü Belediyesi olduğunu, bu nedenle yapı ruhsatını da aynı Belediyeden verildiğini, ruhsat alım tarihinden ileriki bir aşamada Kaşüstü Belediyesinin kapatılıp yetkilerinin Yomra Belediyesine devir edilmesinin ruhsat ile ilgili işlemleri geriye yürütmeyeceğini, ruhsatın geçerli ve hukuki olduğunu, Karayolları tarafından şu aşamaya kadar yapılmış bir kamulaştırma işlemi olmadığını, gelecekte oluşucabilecek muhtemel ihtilaflar için davacının kazandığı hakların ortadan kaldırıldığını, elektrik şirketinin bildirdiği cevabi yazıda inşaata engel bir durumun olmadığını, müracaat edilmesi durumunda ilgili aboneliğin sunulacağının bildirildiğini, 09.02.2018 tarihli ek raporun teknik olmaktan ziyade hukuki olmayan bir görüş sunduğunu, mahkemenin ikinci rapora itibar etmesinin kabul edilebilir olmadığını, davalının davanın açılmasından önce herhangi bir yasal bildirim ile devam eden inşaatı durdurmaya yönelik bir girişimde bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine

ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.