muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4321, Karar No: 2023/4080, Tarih: 20.03.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, gece çalışması ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konuya ilişkin yerleşik içtihatlara göre kadroya geçiş aşamasında işveren ile imzalanan ... sözleşmesinde, asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği açıkça öngörülmemiş ise fark alacakların talep edilemeyeceği, kadroya geçiş aşamasında işveren ile imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin açıkça öngörülmesi hâlinde fark alacakların talep edilebileceği, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 inci maddesinde ücret ve ödeme şeklinin düzenlenmiş olduğu ve düzenlemede işçinin aylık brüt ücretinin asgari ücretin artış oranına ilişkin bir belirleme olmadığı, bu durumda davacının ücreti asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde tespit edilmediğinden davacının ücret farkı, ikramiye farkı ile ilave tediye farkı alacaklarını talep edemeyeceği, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışma ücreti alacaklarının mevcut ücrete göre eksik ödendiği, eksik ödenen bu ücretlerin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının bunu ispatlayamadığı, dolayısıyla davacınınfazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışma ücreti alacaklarına hak kazandığı, aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışma ücreti taleplerinin kabulüne; ücret farkı, ikramiye farkı ile ilave tediye farkı alacağı taleplerinin ise reddi yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğunu, davacının ücretinin kadroya geçirilmeden önce asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden belirlendiğini ve ayrıca hesaplamaların hatalı yapıldığını, fazla ödemelerin sadece ilgili aydan mahsubu gerektiğini, davacı işçinin pandemi sürecinde 10 ve 14 günlük periyotlar hâlinde kapalı sistem çalıştığını, buna rağmen hak kazanılan alacaklarının ödenmediğini, ücret farkı alacağının var olup olmadığının incelenmesinden bağımsız olarak davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile gece zammı alacakları ve bu alacaklara ilişkin olarak davalı tarafından yapılan ödemelerin karşılaştırılarak aradaki farkın ödenmesi yönündeki taleplerinin karşılanmadığını, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının ücreti ve ücrete bağlı sair işçilik alacaklarının mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenip kendisine ödendiğini, İlk Derece Mahkemesince sadece imzalı puantaj kayıtlarına göre belli dönemlerde ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti oluştuğu hususu belirtildiği ni, ancak hüküm altına alınan ve tespit olunan bu alacakların ne şekilde ve nasıl oluştuğuna yönelik açıklamalarda bulunulmadan gerekçesiz olarak karar verildiğini, kabul edilen faiz tür ve oranlarına ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini, hakkaniyet indirimi yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin davalıya ait Rehabilitasyon Aile Danışma Merkezinde 01.04.2018 tarihine kadar alt işveren işçisi olarak çalışmaktayken 696 sayılı KHK'nın 127 inci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrolarına geçirildiği, davalı işveren ile imzaladığı 01.04.2018 tarihli belirsiz süreli ... sözleşmenin ücrete ilişkin 4 üncü maddesinde ücretin açıkça belli bir yüzdelik oran dâhilinde arttırılmasına yönelik hüküm bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre belli bir oran kararlaştırılmamış olması nedeniyle talep tarihinden itibaren ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen ücrete 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerindeki artışların yapıldığı, bu nedenle davacının eksik ücret ödenmesinden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunmadığı; Yargıtayın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerektiği, bu durumda 24 saat çalışılan günler yönünden, haftalık çalışma süresi aşılmasa dahi günlük fiili çalışma süresi 14 saat kabul edilip bunun 11 saati aşan 3 saatinin fazla çalışma olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çalışma düzeni Kurum iç yazışmaları ve vardiya çizelgelerine göre belirlenmiş olup 24 saat çalışılan günler yönünden fiili çalışmanın 14 saat olduğu kabul edilerek 11 saati aşan 3 saat fazla çalışma yönünden hesaplama yapılmış olmakla, vardiya çizelgelerine göre belirlenmiş olan çalışma düzeni kapsamında hesaplanan işçilik alacaklarının Yargıtay içtihatlarına ve dosya kapsamına göre davacı istinaf nedenleri dikkate alındığında yerinde olduğu, davalı istinafı yönünden İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan miktarın istinaf kesinlik sırının altında kaldığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktar yönünden kesinlik nedeniyle reddine, davacının istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelere ilaveten ücret farkından kaynaklanan fark alacaklar reddedilse bile talep edilen diğer alacakların işyeri belgelerine göre ayrı hesaplama gerektirdiğini, günlük 11 saati ve gece 7,5 saati aşan çalışmalar ile yılda 270 saati geçen fazla çalışmaların ödenmesi gerektiğini, gece zammı yönünden öncelikle davacının saatlik ücretinin hesaplanması gerektiğini, daha sonra günlük 24 saatlik çalışmalarda 00.00-....00 saatleri arasına denk gelen 10 saatlik ücretinin hesaplanması ve bu 10 saatlik toplam ücretin %10'unun gece zammı olarak hesaplanması gerektiğini, eğer davacının vardiyası 22.00'de saatinde sona eriyorsa, 20.00-22.00 arası 2 saatlik ücretinin %10'unun gece zammı olarak hesaplanması gerektiğini, yani toplu ... sözleşmesi hükmü gereği davacıya 20.00-....00 saatleri arasındaki çalışması karşılığı ücretlerinin %10 zamlı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ile gece zammı ücreti alacaklarının hesaplanması konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32, 41, 42, 44, 46, 47, 68 ve 69 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6310, Karar No: 2023/4724, Tarih: 27.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6310 E.  ,  2023/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/654 E., 2022/66 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/34 Esas, 2020/121 Karar

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalı / asli müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı / asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren 20.08.2016 tarihli ve 6745 sayılı “Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi iel Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un (6745 sayılı Kanun) 70 inci maddesi ile 19.04.2012 tarihli 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında (6292 sayılı Kanun) Kanun”a eklenen Geçici 5 inci maddesi kapsamında, kadastro çalışmalarına ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının 20.10.2016 tarihli ve 2016/3 (1771) sayılı Genelgesi ve 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanun'larda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında;

14151 ada 15 parsel sayılı 2526,46 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına Orman Sayılmayan alanda kalmaktadır. İş bu parsel ... oğlu 1978 doğumlu ...’nin 2003 yılından beri kullanımındadır. İçindeki sera kendisine aittir” belirtmesi ile;

14151 ada 16 parsel sayılı 1512,92 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına Orman Sayılmayan alanda kalmaktadır. İş bu parsel iki hisse itibariyle ½ hissesi Kemal oğlu 1970 doğumlu ... ve ½ hissesi Kemal oğlu 1969 doğumlu ...’ın 2003 yılından beri kullanımında olup içerisindeki depo ve ev kendilerine aittir” belirtmesi ile;

14151 ada 16 parsel sayılı 1512,92 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına Orman Sayılmayan alanda kalmaktadır. İş bu parsel iki hisse itibariyle ½ hissesi Kemal oğlu 1970 doğumlu ... ve ½ hissesi Kemal oğlu 1969 doğumlu ...’ın 2003 yılından beri kullanımında olup içerisindeki depo ve ev kendilerine aittir” belirtmesi ile;

14151 ada 17 parsel sayılı 1234,71 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına Orman Sayılmayan alanda kalmaktadır. İş bu parsel ... oğlu 1983 doğumlu ...’un 2004 yılından beri kullanımındadır. İçindeki depo kendisine aittir” belirtmesi ile Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiş ve kadastro tutanağına ekli 27.12.2017 tarihli Kadastro Komisyon Tutanaklarına göre de dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine, geldi parselinin tapu kütüğünde yazılı beyanlar ve şerhlerin yazılmasına karar verilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde murisi ... adına tapuya kayıtlı 1 dönüm taşınmazının bulunduğunu, belirtilen sahada 2/B çalışmalarının yapıldığını ve bu yerlerin 14151 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara isabet ettiğini, ancak işgalcileri olarak mirasçıların yazılmadığını ileri sürerek, murisine ait 1 dönümlük yerin mirasçılar adına yazılmasına karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında diğer mirasçılar ... ve ... davacı yanında davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

1. Davalı / asli müdahil Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunduktan sonra, 23.07.2019 tarihli dilekçesi ile de, dava konusu taşınmazın mahalinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarının, tutanağın gerçek durumunu yansıtmadığını ortaya koyduğunu, ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların tarım toprağı sıfatının oluşmadığının belirlendiğini, taşınmazın 2005 - 2009 - 2016 yıllarına ait uydu fotoğrafları incelendiğinde tarım toprağı sıfatının oluşmadığının ve kullanımsız olduğunun anlaşıldığını, 6292 sayılı Kanun'un geçici 5. Maddesi gereğince aranan 07.09.2016 tarihinde zilyet vaya fiili kullanıcı olma şartı hem davacı hem de davalı taraf açısından gerçekleşmediğini, taşınmaz sicillerinin doğru oluşması ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken taşınmazın haksız yere gerçek kişiler kullanımına açılamaması gibi nedenlerle davaya müdahale etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davaya müdahale talebinde bulunarak, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan şerhin iptali ile taşınmazın somut kullanım durumuna uygun olarak kullanımsız olduğuna dair şerh verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... cevaplarında; 14151 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu, 2010 yılında ... adlı kişiden kiralamak suretiyle taşınmaza kiracı olarak girdiklerini, 1 yıl kiracı kaldıktan sonra 15.11.2011 tarihinde taşınmazı devraldıklarını, 2017 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın adlarına kaydedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

3. Davalı ... cevabında; davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddiasını ortaya koyarken dava konusu parsellerde babasının hak sahibi olduğuna ve mülkiyet iddiasına dayalı hiçbir belge sunmadığını, dava konusu 14151 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılından beri kullanımında olduğunu, üzerinde iş yeri ve deposunun mevcut olduğunu, vergi mükellefi olup mükellefliğinin devam ettiğini, elektrik aboneliğinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ... cevabında; 14151 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, kayın pederi ... tarafından 1970 yılından 2003 yılına kadar kuru tarım faaliyeti yapılmak suretiyle kullanıldığını, 2003 yılından sonra zilyetliğin kayın pederi tarafından kendisine bağış yoluyla devredildiğini, kendisinin tarımsal faaliyet yaparak zilyetliğini sürdürdüğünü, taşınmaz üzerine ağaçlar diktiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... Kadastro Mahkemesi'nin 2018/372 Esas 2019/134 Karar sayılı kararıyla, müdahil Hazinenin davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine; davacı ...’in davasının reddine ve çekişmeli 14151 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yapılan kadastro tesbiti gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak suretiyle taşınmazın tesbit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ve davalı / katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2020 tarih ve 2019/1061 Esas 2020/374 Karar sayılı kararı ile, davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildikten sonra, asli katılan Hazinenin davasının esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği açıklanarak, katılan Hazinenin istinaf isteminin kabulüne ve HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, davacı vekilinin 07.03.2019 tarihli duruşmada beyanında, dava konusu taşınmazı 2003 yılında davalıların işgal ederek kullanmaya başladığını; yine davacı tanığı Alaattin Ulucan'ın da keşif mahallinde alınmış olan beyanında, 1977'li yıllarda kendisinin öncülüğünde 50 kişi olarak bu mevkiden 50 dönümlük bir alanı 1/50 'şer hisseler ile eski tapu maliki ...'ndan satın aldıklarını buna ilişkin olarak ayrı ayrı parseller halinde tapu alındığının ancak kadastro müdürlüğünce bunların iptal edilerek tek parsel olarak Çamköy 229 parsel adı ile hazine adına tespit yapıldığını, bu tespite itiraz ederek kadastro mahkemesinde dava açtıklarını, ancak bu davayı kaybettiklerini, daha sonraki yıllarda bu taşınmazları yeterince sahiplenemediklerini, farklı kişiler tarafından işgal edildiğini, yani dava konusu bu taşınmazlara ilişkin davacı tarafın herhangi bir fiili kullanımının olmadığını beyan ettiği, yapılan keşif, mahalli, tespit bilirkişi ve tanık beyanları ile fen ve ziraat bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlardan davacının kanunun zilyetlik şartı aramış olduğu 07.09.2016 yılı ve daha öncesinde dava konusu bu taşınmaza ilişkin olarak ekonomik amaca uygun bir fiili kullanımın bulunmadığı bu nedenle davacıların davasının reddine karar verilmesi gerektiği; müdahil davacı ... yönünden ise, dava konu taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi ile davalı tanıklarının beyanlarından ve 24.06.2019 tarihli harita bilirkişisi raporu ve ekindeki 2009- 2016- 2018 tarihli uydu fotoğraflarından, dava konusu taşınmazlarda keşif gözleminde de belirtilen yapıların 6745 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 07.09.2016 tarihi ve öncesinde de taşınmazlarda bulunduğu, dava konusu üç taşınmazın da uzun zamandan beri üzerindeki yapılarla birlikte bir kısmı 10.07.2019 tarihli ziraat bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi örtü altı sebze yetiştiriciliği ile bir kısmı marangoz atölyesi olarak bir kısmı da depo olarak uzun yıllardır kullanıldığı anlaşıldığından müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile, davacı ...'in davasının davasının sübut bulmadığından reddine, asli müdahiller ... ve ...'nin davasının sübut bulmadığından reddine, müdahil Hazine'nin davasının davasının sübut bulmadığından reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14151 ada 15 parsel nolu taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti ve 27.12.2017 tarihli kadastro komisyon kararı gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14151 ada 16 parsel nolu taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4

. Maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti ve 27.12.2017 tarihli kadastro komisyon kararı gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14151 ada 16 parsel nolu taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti ve 27.12.2017 tarihli kadastro komisyon kararı gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14151 ada 17 parsel nolu taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespiti ve 27.12.2017 tarihli kadastro komisyon kararı gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı / asli müdahil Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asli Müdahil / davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların kullanıldığına dair tespit yapılmadığını, sadece 15/A ile gösterilen kısımda kullanım olduğunun belirtildiğini, taşınmazın kullanım şekli, yapıların kullanım şekli ile süresi hakkında keşif tutanağında yer alan beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların babalarının memur olması nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinde sürekli fiili zilyetlik kuramadığını, kurmak istediği zamanda yöre halkının engellemeleri nedeniyle taşınmazda zilyetliğininin sağlayamadığını, dosyada davalı olarak bulunan asli müdahil dışındaki davalıların kadastro çalışmaları sırasında adlarına tespiti yapılan dava konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir şekilde ne resmi kurumlar nezdinde ecrimisil ödemesi yaptıklarına ilişkin ne de gayriresmi olarak zilyetliklerini ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi ya da belgenin olmadığını, sadece kadastro tespit çalışmaları esnasında davalıların zilyetliği bulunduğuna ilişkin beyanların olduğunu, bu beyanların doğruluğu hususunda da yerel mahkemece herhangi bir araştırma ve inceleme de yapılmadığını, bu karar nedeniyle babasının ve davacının zilyetliğine engel olan davalıların haklarının bulunmadığı halde mahkeme kararıyla hak sahibi yapılarak mahkemece hakkaniyet duygusuna zarar veren bir karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç