muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1719, Karar No: 2019/3613, Tarih: 09.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1719 E.  ,  2019/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/27 E- 2016/240 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/614 E- 2017/4020 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin markası ile davalı markasının aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup aynı tür ve benzer malları kapsadığı, davalı şirkete ait 2010 32094 sayılı " BİMTES - LAB we manage all damages, tüm hasarları gideriyoruz şekil " ve 2011 101050 sayılı BİMTES E-LAB " markalarının esas unsurunun da BİMTES ibaresi müvekkiline ait birçok markanın esas unsurunun BİM ibaresi olduğunu, davalının markalarının müvekkiline ait bim esas unsurlu markası üzerinde değişiklikler yapılmak suretiyle oluşturulduğunu, dolayısıyla davalıya ait bimtes esas unsurlu markaların müvekkiline ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, benzer bir olayda Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/248 Esas, 2010/317 Karar sayılı kararı ile o davanın davalısının asıl unsuru BİMTAŞ olan markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay'da onandığını, müvekkilinin büyük yatırımlar yaparak BİM markası için çok faaliyette bulunduğunu, BİM markasının Paris sözleşmesi ile 556 sayılı KHK'nın 7/i ve 8/4 maddeleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b uyarınca markalar arasında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu belirterek davalıya ait 2010 32094 sayılı "BİMTES - LAB we manage all damages, tüm hasarları gideriyoruz şekil " ve 2011 101050 sayılı BİMTES E-LAB" markalarının marka tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline ait BİMTES markasının müvekkilinin tescilli ticaret unvanında geçen Bilgi İşlem Makinaları Teknik ve Servis kelimelerinin ilk harflerinden oluştuğunu, müvekkilinin 1987 yılından beri piyasada aaliyette bulunduğunu, söz konusu markaların 2002 ve 2010 yılından itibaren koruma altında olduğunu, markalar arasında iltibasa neden olacak bir durum bulunmadığını, gerek görsellerin şekil gerekse yazı karakteri olarak birbirine benzemediği, yine BİMTES markasının şirketin kuruluşundan bu yana ticaret unvanında tüm basılı kağıt ve broşürlerde kullanılmakta olup, uzantılı markaların ise uzun yıllardır TPMK nezdinde koruma altında olduğunu, kaldıki müvekkilinin dava konusu olmayan " BİMTES Elektronik Laboratuvarları " ilk tescilli markası olup koruma tarihinin ise 1998 olduğu, davacının ise müvekkili şirketten farklı olarak gıda sektöründe faaliyet gösteren bir marka olduğunu, müvekkiline ait ilk markanın 1998 yılından itibaren korunmakta olup davacının BİM markasına ilişkin tanınmış marka başvurusunun 2007 yılında yapıldığını, bu itibarla tanınmış marka itirazının dinlenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalının hükümsüzlüğü istenilen 2010/32094 sayılı markada BİMTES ibaresi silik renkte ve karışık renkte e harfinin küçük yazıldığı, WE MANAGE ALL DAMAGES ibaresinin ise gayet büyük harflerle ve koyu renkle yazıldığı , hemen altındaki tüm hasarları gideriyoruz ibaresinin ise büyük harflerle büyük punto ile mavi renkte yazıldığı, BİMTES ibaresinin İngilizce ve Türkçe yazılım sloganlarının arka planda kaldığı, davacının BİM esas unsurlu markaların tamamında BİM yazısının büyük puntolarla büyük harflerle ve aynı şekilde yazıldığı, her iki markadaki ilk üç harf aynı ise de davacı tarafından ihdas edilen fantazi bir kelime olan BİM ibaresinin bu markaların tüketicileri olan halk kitlesi tarafından karıştırılmayacağı, dolayısıyla iltibas oluşmayacağı sonucuna varıldığı, yine hükümsüzlüğü istenilen 2011/11050 sayılı markadaki ibarelerdeki esas unsurun BİMTES kelimesi olduğu kabul edilebilir ise de bu ibarenin davalının ticari ünvanının ek unsuru olması yanında , altında yazılı E-LAB ve bu ibarelerin yanındaki logo olarak ifade edilebilecek şekil unsuru ve bunların altında şirketin unvanının aynen yazıldığı markaların bütünsel olarak karşılaştırılması sonucunda bu markanın da gerek şekil unsurunun işitsel olarak farklılık ile davalı markasındaki logo ve unvanının yazılışının ayırt edicilik kazandırmaya yeterli olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddelerindeki hükümsüzlük şartlarını taşımadığı, marka ibarelerinin karıştırmaya müsait olmaması sebebiyle de markaların tescilli olduğu sınıflarda emtia listelerinin karşılaştırmasına gerek bulunmadığı, BİM ibareli marka TPMK nezdinde özel/01577 kod numarası ile tanınmış marka statüsünde ise de davalının her iki markasında da davacı markaları ile iltibas oluşturulmaması sebebiyle tanınmış marka yönünden de değerlendirme yapmaya gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davalıya ait 2010/32094 tescil numaralı markasının BİMTES ibaresi ile bu ibarenin altında 556 sayılı KHK'nın 7. maddesi bakımından ayırt ediciliği bulunmayan WE MANAGE ALL DEMAGES ingilizce sloganı ile bunun da altına türkçe karşılığı TÜM HASARLARI GİDERİYORUZ ibaresinden oluştuğu, markanın baskın unsurunun BİMTES kelimesi olduğu, BİMTES sözcüğü içinde BİM hecesi koyu mavi belirgin rengiyle öne çıkarılırken TES sözcüğünü oluşturan harflerden E belirsiz bir çıkıntı, diğer iki harfte okunmayacak soluklukta ve belirsiz oluşturularak BİM ibaresi belirgin şekilde ön plana çıkarıldığı, markanın diğer sözel unsurlarının ise ayırtedici olmadığı, hizmet sınıflarının ise aynı olduğu, orta dikkatli tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğundan anılan marka yönünden hükümsüzlük koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın bu marka yönünden kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; 2011/101050 tescil numaralı marka yönünden ise hükümsüzlük koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesince 2010/32094 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin tespitinde, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu anlamda markada yer alan "TÜM HASARLARI GİDERİYORUZ WE MANAGE ALL DAMAGES" slogan ibaresinin markayı farklılaştırmaya yeterli olduğu ve davacıyla tamamen farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğinin anlaşılması gerektiği ayrıca davacının "BİMTES" ibaresini tescil başvurusundan önce uzun bir dönem markasal olarak da kullandığı anlaşıldığından davanın tamamen reddi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi’nce hatalı bu gerekçe ile davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de temyiz eden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya yönelik kararın hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31224, Karar No: 2016/2497, Tarih: 09.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31224 E.  ,  2016/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/80646

MAHKEMESİ : Kastamonu(Kapatılan) ... Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/291 (E) ve 2012/780 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.12.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 24.01.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98. ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8755, Karar No: 2019/1547, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8755 E.  ,  2019/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6625, Karar No: 2020/895, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6625 E.  ,  2020/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/955, Karar No: 2022/179, Tarih: 17.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/955 E.  ,  2022/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 187-305

Sanıklar ... ve ...’ın nitelikli kasten öldürme suçundan, sanık ...’nun ise nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmeden beraatlerine ilişkin Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.05.2013 tarihli ve 211-182 sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.04.2015 tarih, 4977-2049 sayı ve oy çokluğuyla;

“...Sanık ... adına sahiplik belgesi bulunan yivsiz av tüfeğinin öldürme olayında kullanılması, sanıklar arasında olay öncesi ve sonrası telefon trafiği bulunması, sanık ...'in maktulün bulunduğu yeri telefonla ...'e bildirmesinden sonra öldürme olayının gerçekleştirilmesi karşısında; nitelikli öldürme suçunun işlenmesinden önce yardımda bulunmak suretiyle sanıklar ... ve ...'ın fiillerinin icrasını kolaylaştıran bu sanıkların TCK'nın 82/1-a-j, 39/2-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş;

Daire Üyeleri ... ve D. Kahveci ise beraat hükümlerinin onanması gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi ise 01.10.2015 tarih ve 187-305 sayı ile;

“Sanıklar ..., ... ve ...'nun maktul ...'nun hükümlü ... ve ... tarafından kasten öldürülmesi eylemine doğrudan veya fiilin icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım eden sıfatıyla sebebiyet verdiklerine ilişkin kesin, şüpheden uzak, inandırıcı delillerin dosya kapsamına yansımadığı,” gerekçesiyle bozmaya direnerek ilk hükümler gibi sanıkların beraatlerine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2016 tarihli ve 7222 sayılı “Onama” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 342-1946 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.07.2017 tarih ve 443-2529 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığın iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ... ve ... ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçu ve bu suça azmettirmeden kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ... ve ... ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçu ve bu suça azmettirmeden kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ..., ... ve ...’ın, nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etmek suretiyle iştirak edip etmediklerinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

31.12.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda; 31.12.2010 tarihinde saat 16.50 sıralarında, ... ili, Soma ilçesi, Cenkyeri kasabasında silahlı saldırı sonucu bir erkek şahsın öldürüldüğünün bildirilmesi üzerine, saat 17.30 sıralarında olay yerine gidildiği, olayın Cenkyeri kasabası içerisinde bulunan Soma- Kınık kara yolunun 500 metre kuzeyinde bulunan Adnan Menderes Caddesi’nde, çimenlik alanda meydana gelmiş olduğu, çimenlik alan üzerinde, yola yaklaşık 120 cm mesafede sırtüstü yatan bir erkek cesedi olduğunun görüldüğü, olay yerinde bir paket sigara, 1 adet çakmak ile 3 adet av tüfeği kartuşu bulunduğu tespitlerine yer verildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 12.01.2011 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen 3 adet 12 kalibre av fişeği kartuşunun kalibrelerine uygun tek silahtan atıldıklarının belirtildiği,

... Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 20.01.2011 tarihli otopsi raporunda; “185 cm boyunda, 55 yaşlarında ... gözlü, kırçıllı saçlı, 1-2 günlük tıraşlı, beyaz tenli, sünnetli erkek cesedinde ölü katılığının devam ettiği, ölü lekelerinin vücut arka yüzünde bası görmeyen yerlerde hafif düzeyde oluşmuş olduğu gözlendi. 1- Sol antekubital bölgede 6x3,5 cm’lik yara dudaklarında yer yer kontüzyon bulunan düzensiz kenarlı ateşli silah giriş yarası, 2- 1 numaralı lezyonun 4 cm üst iç kısmında 8x4 cm’lik ve 1 numaralı lezyonla birleşik çıkış yarası, 3- Sol kol 1/3 distal lateral yüzde 3,5x2,5 cm’lik kenarlarında kontüzyon bulunan ateşli silah giriş yarası, 4- Sol kol 1/3 orta iç bölümde 3,5x2 cm’lik 3 numaralı lezyonla birleşik ateşli silah çıkış yarası, 5- Göğüs sol lateral duvarında, 7’nci kostanın orta aksiller hatla kesiştiği yerde, kenarları kontüzyonlu, çevresi ekimozlu göğüs boşluğuna nafiz ateşli silah giriş yarası, 6- Göğüs sağ lateral duvarında, 8’inci interkostal aralığın orta aksiler hatla kesiştiği yerde 2x1,5 cm’lik ateşli silah çıkış yarası olduğu gözlendi. Kişinin ölümünün, ateşli silah ile yaralanmaya bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, cesetten ateşli silaha ait herhangi bir metalik parça elde edilmediği, cesette en az iki atış ile oluşmuş ateşli silah yaraları mevcut olduğunun” bildirildiği,

01.01.2011 tarihli tutanakta; Plaka Tanıma Sistemi (PTS) kayıtlarından ... plakalı aracın 31.12.2010 tarihinde saat 13.53.40’ta Anıt Kavşağına girdiği, aynı tarihte saat 18.07.06’da ise kavşaktan çıktığının ifade edildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 12.01.2011 tarihli uzmanlık raporunda; maktulden, tanıklar ... ve ...’dan alınan svaplarda atış artığına rastlanılmadığı, maktulün giysilerindeki deliklerin etrafındaki atış artıklarının incelenmesinden, atışın yakın atış mesafesinden yapıldığının; 30.03.2011 tarihli uzmanlık raporunda ise; ... plaka sayılı araçta ... ..., ... ... ve ... ...’ın parmak ve avuç izlerine rastlandığının belirtildiği,

09.06.2011 tarihli teşhis tutanağında; “...’ın, 1 no’lu kartı tutan ve kendisine göre soldan 1. sırada bulunan ... isimli şahsı göstererek teşhis etmiş, şahsı araçta gördüğünü ve aracın arka kısmından sürgülü kapıyı açarak elinde av tüfeği ile ateş ettiğini gördüğünü beyan ettiği 2, 3, 4 ve 5 no’lu kartı tutan şahısları (..., ... ..., ... ... ve ...’i) olay günü araçta görmediğini beyan etmiştir.” ifadesine yer verildiği,

HTS kayıtlarında; maktulün öldürüldüğü 31.12.2020 Cuma günü saat 10.59'da ... adına kayıtlı ancak ... ...'ın kullandığı ... numaralı hat ile sanık ... adına kayıtlı ... numaralı hat arasında 533 saniye uzunluğunda bir görüşme kaydı bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Mahkemede; “Ben olayı görmedim, olay sırasında ...’deydim, olayın olduğunu ...'dan haber aldım, iddianameye konu olan daha önce okuduğunuz 2004 yılında yaşanan ve 5 kişinin ölümü ile sonuçlanan olay sebebi ile bu sanıkların hepsi ile sanık ... ...'in kayınpederi tarafı ile aramızda husumet vardır. ...'in kayınpederi 2004 yılında yaşanan olay sonrası bizim ile konuşmamaya başladı, hatta bu olay öncesi itibarıyla ...'in kayınpederi ile aramızda husumet vardı. ...'in kayınpederinin adı ... ...'tır. Bir kız kaçırma olayı sebebi ile ... ...'ın akrabaları babamın amcasının oğlunu öldürmüşlerdi. Cenkyeri Kasabası’nda ...'ı gören başka insanlar vardır, bu tanıkları tespit edip mahkemenize getireceğim, ayrıca ... ile eskiye dayalı bazı belgeleri mahkemenize sunacağım, ... ile aramızda bir husumet yoktur, ... ile aramızda bir husumet, düşmanlık yoktur, ..., ...'ın iştirakı ile babamı öldürmüşlerdir, ... ile aramızda bir problem, bir husumet yoktur, bu olayın esas azmettiricisi ...’da oturan ... oğlu ...'dır, ... bu işte kullanılmıştır, şöyle ki para karşılığı yardımcı olmuştur, 24.01.2011 tarihinde ...'ın silahının kaybolduğu ortaya çıktı, ...'ın yakalandığı gece ...'ın evine baskın yapılmıştır, ...'ın telefon görüşme kayıtlarına bakarsanız olay günü ... ile görüşmelerinin olduğu anlaşılacaktır, sanıklardan şikâyetçiyim cezalandırılmalarını istiyorum, ayrıca tutuksuz yargılanan sanıkların da tutuklanmasını talep ediyorum.”,

Katılan ... ... Mahkemede; “Ben iddianameye konu olayı görmedim görgüye dayalı bir bilgim yoktur, sanıkların tümünden şikâyetçiyim, cezalandırılmalarını istiyorum, sanıklar iş birliği içinde babamı öldürdüler, babam vurulduğu zaman üstünde silah yokmuş, tutuksuz yargılanan sanıkların tutuklanmasını talep ediyorum, iddianamede anlatılan 5 kişinin ölümü ile sonuçlanan olay doğrudur, ...'in kayınpederinin akrabaları 2004 yılından önce 1990 yılında babamın amcasının oğlunu öldürmüşlerdir.”,

Tanık ... Kollukta; “Maktul ... benim uzaktan akrabam olur. Babasıyla annem teyze çocuğudurlar. Bu sebeple beni ziyaret etmek için ... ilinden 28.12.2010 tarihinde saat 20.00 sıralarında geldi. Yanında ...’nun amca oğlu ... da vardı. Evimde 3 gün kadar kendilerini misafir ettim. Bugün saat 11.00 sıralarında cuma namazını kılmak için Soma ilçesine beraber geldik. Yanımızda ufak çocuğum olduğu için ben cuma namazını kılamadım, ancak ... ile ... pazar yerinin arka tarafında bulunan camiye giderek namaz kıldılar. Cumadan çıkınca tekrar Cenkyeri'ne benim evime döndük. Eve geldiğimizde saat 13.30 sıralarıydı. Evde hep beraber öğle yemeği yedik. Yemekten sonra otururken ... isimli akrabamızı ziyaret edelim dedik. Sonra ben ...’a telefon açtım, ‘Bize gel' diyecektim. Ama o bizden büyüktür, bizim ona gitmemiz gerekir diyerek telefonu kapattım. Sonra arabayla gidelim dedim. Maktul ... ‘Arabayla gitmeye gerek yok, yayan gidelim, hem yediklerimiz erir, hem de hava alırız.’ dedi. Saat 16.20 sıralarında evimizden çıktık. Cenkyeri kasabası, Menderes Caddesi’nde araçların geliş istikametinden ters istikamette, su deposu yoluna doğru yürüyorduk. Birden arkamızdan bir silah sesi duyduk. Hızla o istikamete döndüğümüzde, siyah (füme) renkli Ford Connect marka bir araç gördüm. Şoförün yanında oturan 30 yaşlarında, esmer tenli saçlarını yana taramış üzerinde koyu renkli elbiseli şahsın elinde tabanca vardı. Tabancayı bize doğru doğrultmuştu ve ateş ediyordu. Arka taraftaki sürgülü kapının yarı açık vaziyette olduğunu ve buradan da genç yaşlarda yüzünü tam olarak görmediğim koyu renkli elbiseli şahsın elinde av tüfeği gördüm. O da seri şekilde ateş ediyordu. ... bizim gidiş istikametimizin soluna kendini attı. Ben de onun yaralandığını düşünerek yanına gittim. O sırada bu araç hızlıca Soma-Kınık yoluna doğru gitti. Araçta 3 kişi gördüm. Ben ...’nun yanına atladığım için aracın plakasını göremedim. Bu şahısları daha önce hiç görmedim. Yüzlerini görmediğim için daha sonra görsem de tanımam. ...'in yanına vardığımda ilk etapta vurulduğunu görmedim. Siyah paltosunu çıkarınca sol koltuk altından kan aktığını gördüm. ... o sırada yaşıyordu. Ancak bilinci açık değildi. Hemen 156, 112 ve 155’i aradım. Ancak hiçbirini düşüremedim. ...’yı cep telefonumdan aradım ve ...’in vurulduğunu söyledim. Olay yerine daha sonra Jandarma geldi. ...’nun memleketi ... ilinde, Sevoyi aşiretinin kolları olan ... kabilesi ile ... kabilesi arasında 7 yıl öncesine dayanan kan davası vardı. Kendisi ... kabilesindendi ve amcasının oğlu yedi yıl önce ... kabilesinden bir şahsı öldürmüştü. Ben bu kabileden insanların intikam için ...’yu öldürdüklerini tahmin ediyorum, fakat kesin olarak şudur diyemem. Olay ile ilgili bilgim budur.”,