muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11822, Karar No: 2015/14924, Tarih: 08.09.2015

Bu genel tespitlerden sonra tartışılacak en önemli sorun, kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin gövdeye bağlanması suretiyle kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş motosikletin, TCK.nın 142/1. maddesinin b bendinin 1. cümlesi kapsamında, “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya” niteliğinde olup olmadığıdır.

Motorlu araçların kontak kilitleri gibi, motosikletlerin kontak kitlerininde aracı çalıştırmanın yanı sıra, hırsızlık eylemlerine karşı motosikleti koruma fonksiyonu vardır. Normal yaşamda insanlar ister araba olsun ister motosiklet olsun, kontak kilidini aracın üzerinden almak suretiyle hırsızlık eylemlerine karşı önlem almaktadırlar.

Burada yasal anlamda eşyanın muhafaza altına alınmış olmasının iki yönü söz konusudur. Birincisi suçun mağduruna bakan yönü itibariyle; mağdurun eşyasını korumak için normal sorumlu bir kişi gibi davranıp davranmadığıdır. Kişi değerli bir eşyasını sorumsuzca ve ihmalkar tutumuyla korunaksız bırakıyorsa, yasa koyucunun kişinin sorumsuzca tutumunu korumak veya gözeterek bu yönde suçun nitelikli halinin düzenlemesi söz konusu olamaz. Hırsızlık suçuna ilişkin yasa maddeleri incelendiğinde bu husus açıkça anlaşılabileceği gibi yerleşik uygulama da aynı yöndedir. İkinci yönü ise; eşyanın kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmasıyla hırsızlık eylemlerine karşı engelleyici, caydırıcı olması veya suçun faili için risk oluşturmasıdır. Yoksa kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmış olmakla, eşya (motosikle) hiç bir şekilde çalınamaz veya çalınamaz demek değildir. Bu nedenle direksiyon kilidi olmayan veya tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilitle muhafazası sağlanmamış ya da kontak anahtarı üzerinde bırakılmış olması nedeniyle kolaylıkla çalıştırılıp taşınabilen bir motosiklete göre, basit bir direksiyon vaya kontak kilidi ya da tekerleğin dönmesini engelleyen bir kilit yasal anlamda koruma sağladığında tereddüt bulunmamaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözetilerek, yasal anlamda kilidin hangi nitelikte olması gerektiği ve bu bağlamda motosikletlerin kontak veya direksiyon kilitleri ile tekerleğin dönmesini engelleyen kilit sistemlerinin TCK.nın 142/1-b (1. cümlesi) kapsamında kilit olup olmadığını irdeleyecek olursak.

Yasal anlamda bir kilitten bahsedebilmemiz için, kilidin bozuk olmaması ve elle çekildiğinde kolaylıkla açılacak kadar basit olmaması gerekli ve yeterlidir. Bunun yanında kilidin muhkem veya dayanıklı olmasına gerek olmadığı gibi çay kaşığıyla veya metal saç tokasıyla açılması veya aynı marka araç anahtarlarının birbirini açıyor olması, bu kilitlerin yasal anlamda kilit sayılmalarına engel teşkil etmemektedir. Bu nedenle motosikletlerin kontak ve direksiyon kilitleri ile tekerleğinin dönmesinin engellemek için kullanılan kilitler yukarıdaki ifade ettiğimiz nitelikleri taşıması halinde yasal anlamda kilit olduğundan kuşku yoktur.

Tartışılması gereken konulardan biride; motosikletin kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitlenmesi halinde; kilide bir müdahale yapılmadan veya kilit sistemi devre dışı bırakılmadan, motosikletin sürüklenerek veya birkaç kişi tarafından kucaklanarak veya çekiciyle taşınarak çalınması durumda da eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) kapsamında nitelikli hırsızlık olacak mıdır?

Hemen belirtelim ki bu durumda da eylem anılan madde kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Çünkü anılan 142/1-b maddesinde, hırsızlık eylemini gerçekleştirme biçimine ilişkin bir düzenlemeye (TCK.nın 142/2-d maddesinde olduğu gibi) yer verilmemiştir. Kapıları kilitlenmek suretiyle sokağa park edilmiş bir otomobilin çekiciyle çalınması halinde, kilit sistemine bir müdahale olmadığı halde, yasal ifadesiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyanın çalınması söz konusu olduğundan eylem TCK.nın 142/1-b (1. cümle) tanımlanan suçu oluşturduğu gibi, aynı şekilde kilitli motosikletin kilit sistemine müdahalede bulunmadan çalınması biçimindeki eylemlerde aynı madde ve fıkra kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacaktır.

Açıklanması gerek diğer bir konu ise; kontak veya direksiyon kilidiyle ya da tekerleğin dönmesini engelleyecek bir kilit sistemiyle kilitli motosiklete veya kapısı kilitli veya kontağı kapalı otomobile yönelik hırsızlık eylemi ile kapısı kilitli çelik kasa veya dondurma dolabına yönelik hırsızlık eylemlerinin birbirinden farklı veya aynı nitelikte olup olmadığıdır.

Madde metnine bakacak olursak; hırsızlık suçunun, “... kilitlenmek suretiyle ...... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi öngörülmüştür. Çelik kasa veya dondurma dolabının kapısının kilitlenmesiyle muhafaza altına alınmış olmayacağı hepimizin malumudur. Çelik kasa ağırlığı itibarıyla korunaklı olabilecek ise de, bu tür eşyaların kilitleri çelik kasayı veya dondurma dolabını korumaya yönelik olmayıp, içerisindeki eşyayı korumaya yöneliktir. Motorlu araçlar ile motosikletler ise, hayatın olağan akışı içerisinde, kapıları, kontak kilitleri veya direksiyonları ya da tekerlekleri kilitlenmek suretiyle aracın kendisi de bu şekilde muhafaza altına alınıp açıkta bırakılmaktadır. Yasa'daki ifadesiyle; “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ...muhafaza altına alınmış olan eşya”nın kendisinin veya içerisindeki eşyanın çalınması halinde eylem TCK.nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacaktır.

Çelik kasa yönünden ise; kilitli bir çelik kasanın anahtar uydurularak açılıp içerisinden eşyanın çalınması eylemi, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi kapsamına girecek, kilit kırılmak suretiyle veya anahtar uydurma dışında başka bir şekilde kilit devre dışı bırakılarak içerisinden eşyanın çalınması halinde eylem 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilecek, çelik kasanın kendisinin çalınması halinde ise, bulunduğu yere göre bina dahilinde 142/1-b maddesi, açık yerde ise (ör: açık pazar yerinde) 141/1. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Örnekteki nitelendirmeler birbiriyle çelişkili gözükse de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasını yansıtmakta olup yasa metnine de uygun olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu nedenle motosiklet ve araçların kontak kilitleri (motosikletlerin direksiyon ve tekerleğin dönmesini engelleyen kilitleri de dahil olmak üzere) ile çelik kasa veya dondurma dolabı kilitlerinin yasal anlamda fonksiyonlarının birbirinden farklı olduğu, motosiklet ve araçların kilitleri yukarıda anılan maddeler kapsamında kilit fonksiyonuna sahip oldukları halde, çelik kasa ve dondurma dolabının kilitleri, bu eşyaların kendilerine yönelik hırsızlık eylemleri yönünden yasal anlamda kilit fonksiyonlarının bulunmadığını kabul etmek gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımızda, kilitsiz ve korunaksız olarak açık alanda bırakılmış motosikletin çalınması biçimindeki eylem TCK.nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde, sayın çoğunluğun eylemin TCK.nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/4891, Karar No: 2010/5672, Tarih: 04.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4891 E.  ,  2010/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Süresi içerisinde şikayet yokluğu nedeniyle CMK.nun 223/8.maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine,

Sanıklar hakkında "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçundan açılan davada şikayet hakkının; TCK.nun 73/1.maddesinde öngörülen altı aylık yasal süresi içinde kullanılmadığı bu nedenle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın şikayetin süresinde yapılmakla suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3056, Karar No: 2023/2434, Tarih: 26.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3056 E.  ,  2023/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/530 Esas, 2018/231 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.11.2018 tarihli ve 2018/411 Esas, 2018/348 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2019/1630 Esas, 2019/6090 Karar sayılı kararı ile özetle;

"...1- Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun şekilde alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılarak bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan ve dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu, 08.01.2020 tarihli ve 2020/3 Esas, 2020/4 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 15 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.07.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın Bank Asyadaki hesabına talimatla para yatırmadığına,

2.Dinlenen tanıkların, soruşturma aşamasında baskı ve korku ile suçlayıcı beyanda bulunduklarına, ancak yargılama aşamasında tüm tanıkların beyanlarını değiştirerek duyuma ve yoruma dayalı bilgiler verdiklerine, tanıkların sanığın FETÖ içinde olmadığını beyan ettiklerine, sanık tarafından talimatla dinlenen tanıklara soru sorma talebi konusunda mahkemece işlem yapılmadığına,

3.Sanığın Kardelen Eğitimciler Derneği ile ilişkisini 2011 yılından itibaren kestiğine,

4.Sanığın Aktif Eğitimciler Sendikasının sadece üyesi olduğuna, Tire ilçe temsilcisi olmadığına,

5.Yaptığı telefon görüşmelerinin hiçbirinin örgütsel bir faaliyet çerçevesinde gerçekleşmediğine,

6.Mahkemenin gerekçe olarak yazdığı tüm hususların soyut olarak yazıldığına,

7.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

8.Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığına, fazla ceza tayin edildiğine,

9.Örgütsel anlamda yoğun hiçbir faaliyetinin olmadığına,

10.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin kabulü

7.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

8.Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığına, fazla ceza tayin edildiğine,

9.Örgütsel anlamda yoğun hiçbir faaliyetinin olmadığına,

10.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Mahkememizin 26.04.2018 tarihli ve 2017/530 Esas, 2018/231 sayılı Kararı ile sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen hükme süresi içinde temyiz başvuru yoluna gidilmesi sonucunda Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2019/1630 Esas, 2016/6090 sayılı Kararı ile; bozulmasına karar verilmiş ve yargılamaya mahkememizin 2020/3 Esas sırasından devam edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında yukarıda yazılı iddianame ile açılan dava üzerine, mahkememizce yapılan yargılama sürecinde, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizce edinilen vicdani kanaate göre;

Sanık ...'un “idriskoc70@ttnet” ADSL aboneliğiyle ve 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattı vasıtasıyla 21.08.2014 tarihinden, 0506 (...) (..) (..) numaralı telefon hattı vasıtasıyla 18.10.2014 tarihinden itibaren ByLock programını kullandığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'un “idriskoc70@ttnet” ADSL aboneliğiyle ve 0505 (...) (..) (..) numaralı telefon hattı vasıtasıyla 21.08.2014 tarihinden, 0506 (...) (..) (..) numaralı telefon hattı vasıtasıyla 18.10.2014 tarihinden itibaren ByLock programını kullandığı anlaşılmıştır.

ByLock programına erişim sağlama, GSM abone bilgilerini içerir BTK verilerinin incelenmesinde, sanığın 0506 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile ByLock server'ına ait 46.166.164.177 ve 46.166.164.181 numaralı IP'ler ve 443 nolu port üzerinden 18.10.2014 - 03.02.2015 tarihleri arasında 319 defa bağlantı yaptığı 0506 (...) (..) (..) numaralı hattın ve idriskoc70@ttnet ADSL ile ilgili ByLock yazışma içeriklerinin gönderildiği, değerlendirme ve tespit tutanakları içeriğine göre: Kullanıcı ID'si 226030, kullanıcı adı: selma72, şifrenin bulunmadığı, son online tarihinin 16.02.2016 tarihi olduğu, 226030 ID'yi ekleyenlerin kullanıcıya verdiğim isimlerin: selma tire olduğu, toplam 13 adet veri olduğu, 226030 numaralı ID'nın toplam 11 kişiyi eklediği, eklenen kişilerin S.Y., H.I., K.A., B.A., A.Ö., D.B., Y.S., F.D. olduğu, 226030 numaralı ID ile 315675 numaralı ID arasında yapılan 13.02.2016 tarihli yazışmada: "Adem Bey'in ByLock'u İdris'te yok" şeklinde yazışmanın olduğunun tespit edildiği, HTS analiz raporunda, 0506 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının ByLock sunucusuna 226030 USER ID numarası ile bağlantı sağladığı kullanıcı adının "selma72" olduğu, ekleyenlerin "selma tire" olarak kaydettiği ve içeriğin bir bölümünde "allah razı olsun aybükeyi ararım size uğrarlar siz tarif edersiniz" şeklinde yazışmanın olduğu, sonuç olarak 0506 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının S.K. tarafından kullanılıyor olabileceğinin değerlendirildiğinin bildirildiği, sanığın 0505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile ByLock server'ına ait 46.166.160.137 - 46.166.164.181 numaralı IP'leri ile 443 numaralı PORT üzerinden 21.08.2014 - 14.01.2015 tarihleri arasında 738 defa bağlantı yaptığının, ilk bağlantının Tire Devlet Hastanesi Tire/... adresindeki baz istasyonundan,son bağlantının Avea İpekçiler Mahallesi Menderes Bulvarı No: 63 Tire/... adresindeki baz istasyonundan yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Gizli tanık Menderes'in ifadesinde; "Ben sanığı sohbet imamı olması sebebiyle tanırım. Kendisi bu yapıya ait yapılan sohbet ve toplantılarda mütevelli olan kişilerle sohbet yapardı. Mütevelli grupları içinde örgütten gelen emirleri örgüt üyelerine iletirdi. Sohbet imamlarının örgütten maaş aldığını duymuştum. Ancak benim bu konuda gözümle gördüğüm herhangi bir bilgim ve görgüm yoktur. Ben sohbet imamlarının örgütten ücret aldığını duymuştum. Kamu kurumunda çalışan öğretmenler veya örgütün okullarında öğretmenlik yapan öğretmenlere örgüt tarafından sohbet imamı olmaları sebebiyle ilave bir katkı ödeme yapıldığını duydum. Ancak bu konuda ücret verildiğine ben kendim bizzat şahit olmadım. Sanık sohbet imamı olduğu için kendisine sorumlu olduğu mütevelli grubu vardır. Kendisi bu mütevelli grubunu organize etmektedir. Mütevelli gruplarından burs, himmet, kurban gibi mali destekleri toplayarak, kendisinin bağlı olduğu üst imama iletiyordur. Ben Sanığın Aktif Sen Sendikasına üye olduğunu duydum. Ancak Aktif Sen Sendikası ile ilgili nasıl bir faaliyette bulunduğunu veya bulunmadığının bilmiyorum.”şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tire İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün tespit tutanaklarında; sanık ...'un Aktif Eğitim Sen sendikasına üye olduğunun, Fatih Ortaokulunda müdür olduğunun, FETÖ/PDY terör örgütünün sosyal medya üzerinden propagandasını yaptığının, finansal destek sağladığının, doğrudan ya da dolaylı yardımda bulunmak suretiyle örgüt ile iş birliği içerisinde olduğu yönünde duyumlar alındığının, çocuklarının örgüt ile yakınlığı bilinen Özel Bilgi İlkokulu ile Orta okulunda öğrenim gördüklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

... İl Dernekler Müdürlüğünce sanığın Kardelen Eğitimciler Derneğinin kurucu üyesi olduğunun, kuruluş aşamasında geçici yönetim kurulu başkanı olduğunun, 25.09.2009 tarihli genel kurulda dernek yönetim kurulu asil üyesi seçildiğinin belirtildiği, anılan derneği 667 sayılı KHK ile kapatıldığının belirtildiği, Milli Eğitim Müdürlüğünden alınan sendika kayıtlarına ilişkin listenin incelenmesinde; Aktif Eğitimciler Sendikasına üyeliğinin bulunduğu, sanığın örgüt tarafından bir dönem gizli haberleşme aracı olarak kullanıldığı bilenen Kakao Talk (toplam 4 adet görüşme) programının bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanığın 18.08.1999 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kurumu Bank Asyada bankacılık işlemlerine başladığı 17-25 Aralık öncesinde ve sonrasında Bank Asyada işlemlerine devam ettiği, katılım hesabı açtığı, kredi kartı kullandığı, BES ödemelerini kredi kartıyla gerçekleştirdiği, Haziran 2016 ya kadar FETÖ terör örgütüne bağlı okullarda okuyan kızının okul taksitlerini hesabından ödediği, 25 Aralık 2013 tarihinde açık kaynaklarda servis edilen FETÖ terör örgütü lideri ...'in Bank Asyaya para yatırın talimatıyla 2014 yılı Ocak ve Eylül ayları içerisinde başlatmış olduğu Bank ... seferberliği kapsamında; 09.01.2014 tarihinde 9.100 TL, 13.09.2014 tarihinde 33.500 TL, 06.02.2015 tarihinde 290,00-425,00 TL, 08.04.2015 tarihinde 2.000 TL, 24.04.2015 tarihinde 600.00 TL lik hesaplar açtığı Halk Bankasından 30.000 TL kredi çektiği ve Bank ... hesabına yatırdığı, bu şekilde örgüte aidiyetini gösterdiği bankaya kayyum atanma tarihi olan ve örgüt üyelerine kamuoyunu etkilemek adına çağrı yapıldığı, kara propaganda yapıldığı 04.02.2015 tarihinde örgüte aidiyeti göstermek adına sembolik ve katılım hesabı açtığı, FETÖ/PDY terör örgütüyle bağlantılı dernek ve firmalara (Cihan Medya, Işık Yayıncılık vb) kredi kartıyla 17-25 Aralık öncesinde ve sonrasında da işlemler gerçekleştirerek yapının büyümesine mali anlamda destek olduğu, bu işlemlerin toplamının 72.755,02 olduğunun, bekleyen kredi kartı taksitleri sebebiyle Temmuz 2016 ya kadar Bank Asyada işlemlerine devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Tanık A.B.nin ifadesinde; “sanık kapatılan Aktif Eğitim-Sen Sendikasının temsilcisiydi, kendisi sendikaya üye yapıyordu, örgüte maddi yardım topladığını başkalarından duyuyordum, 2012 yılına kadar kendimde toplantılara katıldığım için şahsı toplantılarda görüyordum, 2012 yılından sonra bizzat görmedim, ancak 2016 yılına kadar faaliyetlerine devam ettiğine dışarıdan şahit oluyordum, zaten kendisi 2016 yılına kadar sendikanın temsilcisiydi.”şeklinde beyanda bulunduğu,

F.K.nin beyanında sanıkla ilgili olarak "Ö.Ö.nün yasal olmayan bir şekilde okulumuza atanmasına itiraz ettiğimiz tarihlerde, Ödemiş Ortaokulu olan ... Kardelen Eğitimcileri Derneği başkanlığını yapıyordu. Beni ve İlçe sendika temsilcisini çağırdı. Bizi ve derneğe üye olan arkadaşlarla uğraşıyorsunuz. Onların haklarını korumak zorundayım. Bu davalarınızdan vazgeçmezseniz. Ben bu sendikadan çok kişinin ayrılmasını sağlarım. İstifa etmelerini sağlarım." dediği şeklinde ifadesinin olduğu, anlaşılmıştır.