muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31113, Karar No: 2016/11400, Tarih: 04.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31113 E.  ,  2016/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve o yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk ... hakkında lehe temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı olduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, mağdurun olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nin 86/1-3e, 87/1-c, son maddeleri uyarınca verilecek hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiyi yaralamaları sonucu yüzde sabit iz ve kemik kırığı sonuçlarının birlikte gerçekleştiğinden, sanıklar hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılmaları gerekmekte olup, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e maddesinin uygulamasından sonra TCK'nin 87/1-c ve 87/1-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesi ile artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

4) Sanık ...'in silah kullanmadığının kabul edilmesi karşısında TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddesi uyarınca hapis cezasının 3 yıl olarak belirlenmesi gerekirken olayda uygulanmaması gereken aynı yasanın 87/3. maddesi de uygulanarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

5) Sanık ...'e verilen cezanın yaşı da dikkate alınarak TCK'nin 51. maddesi uyarınca erteleme sınırları içinde olduğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile anılan yasa maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son madde fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6900, Karar No: 2013/10841, Tarih: 11.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6900 E.  ,  2013/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde yürürlükte olan CMK'nın 331. maddesinde “Ceza işlerini gören makam ve mahkemelerin her yıl Ağustos'un birinden Eylül'ün beşine kadar tatil olunacağı, soruşturma ile tutuklu işlere ilişkin kovuşturmaların ve ivedi sayılacak diğer hususların tatil süresi içinde ne suretle yerine getirileceğinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirleneceği, adli tatile rastlayan sürelerin ise işlemeyeceği” belirtilmiştir. Temyize konu işin tutuklu ve ivedi sayılacak işlerden olmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığının ise ceza işlerini gören makamlardan biri olduğunda kuşku bulunmadığından 04.07.2011 tarihinde verilen hükmü Cumhuriyet savcısının adli tatil içinde 23.08.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyizin süreden sonra olması nedeniyle reddi gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir.

30.09.2009 tarihinde haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edilen malları parasının olmadığı için satış yerine getiremediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3938, Karar No: 2016/1849, Tarih: 17.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3938 E.  ,  2016/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sosyal bir ağ olan .. üzerinden kendisine gönderdiği ileti ile hakaret ettiğini, bu suretle kişilik hakkının zedelendiğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bir uygulamasına davalının demokratik tepkisini gösterdiği, sonrasında davacıdan özür dilediği, ayrıca zararın doğmasında davacının eyleminin de etkili olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının .. hesabından gönderdiği bir iletide .. sözcüklerin de kısaltma yaptığı, davalının da bunu davacının kasıtlı ve kötüniyetli olarak .. manevi şahsiyetine hakaret amacıyla yaptığını düşünerek, .. yoluyla dava konusu iletiyi attığı anlaşılmaktadır.

" .. " kelimesinin anlamı Türk Dil Kurumu sözlüğünde; " .. " olarak belirtilmiştir. .. olan davacının, siyasi mahiyette bir kamu hizmeti yürüttüğü, siyasi kişilerin eleştiriye açık olması ve katlanılması gerektiği şeklindeki mahkemenin tesbiti doğrudur. Ancak, hakaret ve sövme niteliğindeki sözler bundan yararlanamaz ve hoş görülemez. Davalının iletisindeki söz de bu istisna kapsamında mütalaa edilmemelidir. Mahkemenin davayı ret gerekçesindeki hususlar manevi tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. Bu nedenle istemin tümden reddi isabetli olmamış, usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 17/02/2016
Yargıtay — Esas No: 2007/3510, Karar No: 2008/11246, Tarih: 16.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/3510 E.  ,  2008/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve yaralamaya teşebbüs suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye, diğer suçtan açılan davanın CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine dair (PENDİK) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2005 gün ve 547 esas, 2115 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 14.4.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edilen hüküm konusuna ve uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22154, Karar No: 2013/19304, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22154 E.  ,  2013/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle çalışılan dönemde davacının genel müdür olarak görev yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaması, bu görevin kural olarak şirket merkezinde ifa ediliyor olması sebebiyle mahkemece varılan sonuçta bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7039, Karar No: 2023/5455, Tarih: 16.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/7039 E.  ,  2023/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/945 E., 2021/711 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/181 E., 2018/353 K.

Taraflar arasındaki davacının davalı işveren yanında 01.11.1994-30.08.1998 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında geçtiğinin tespiti ve buna göre itibari hizmet süresinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekilinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.11.1994-31.12.2005 tarihleri arası davalıya ait işyerinde sayfa editörü olarak çalıştığını, tüm çalışma döneminde 2098-3395 sayılı yasalara göre dönem bordroları düzenlenmesi gerekirken davalı işverenin bu yükümünü yerine getirmediğini beyanla davacının 01.11.1994-30.08.1998 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının 506-2098-3395-5953 sayılı Kanun'a tabi geçen çalışmalar olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemlerde sigorta bildirimlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, hak düşürücü süre bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil kurum vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun "davalı" sıfatını taşımadığını, "feri müdahil" olduğunu, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayanarak tespit yapılmasının hatalı olacağını, davalı kurumun resmi kurum olduğunu ve kurum belgelerinin kesin kanıt niteliğinde olduğunu, hak düşürücü süre bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davada çözülmesi gereken husus, davacının 5953 sayılı Kanun kapsamında çalışıp çalışmadığıdır. 5953 sayılı Kanun kapsamını düzenleyen 1 inci maddesi, Türkiye'de yayınlanan gazete ve mevkutelerle, haber ve fotoğraf ajanslarında fikir ve sanat işinde çalışan ve İş Kanunu'ndaki işçi tarifi dışında kalanlar hakkında uygulanması öngürülmüş olup, ayrıca 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanunu'nun 38 inci maddesindeki düzenlemeye göre de, radyo ve televizyon kuruluşlarının haberle ilgili birimlerinde çalışanlar hakkında 5953 sayılı Kanun'un uygulanacağının düzenlenmiştir. (Yargıtay 10. HD. 22.12.2011 Tarih, 2010/9962 E. - 2011/19379 K. Sayılı ilamı.)

Davacının, davalı işverenlere ait işyerinde 5953 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı iddiasına yönelik olarak; davacı ile aynı dönemde çalışan tanıkların davacının yaptığı işi açıkça belirttiklerinden, beyanlardan anlaşıldığı üzere davacının editör sıfatıyla çalıştığı, bu haliyle davacının basın çalışanı olduğu anlaşılarak talebi kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm sebepler doğrultusunda davanın kabulüne, davacının davalı 273809 sicil numaralı iş yeri nezdinde 01.11.1994 - 30.08.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarını 506 sayılı Kanun'a 11.08.1977 tarih ve 2098 sayılı Kanun ile eklenen 20.06.1987 tarih ve 3395 sayılı Kanun ile değişik ek 5 inci madde IV. bendi kapsamında itibari hizmeti gerektirir çalışma olduğunun tespitine, kurum kayıtlarının bu şekli ile düzeltilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili özetle, davacının çalışmalarının kurum kayıtlarında görüldüğü gibi olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece dinlenen tanıklar beyanı ile ispatının kabul edilemeyeceğini, tanıkların Yargıtay'ın aradığı nitelikte olmadığını, çalışmanın basın iş kapsamında olmadığını, kurumun fer'i müdahil olup aleyhine vekalet ücreti yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dava, davacının 506 sayılı Kanun'un Ek 5'inci maddesinin II.fıkrasına göre itibari hizmet süresi zammından yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddenin II.fıkrasına göre, basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılardan;

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışan işyerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışan işyerleri,

506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddenin II.fıkrasına göre, basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılardan;

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışan işyerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran sun'i ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışarak yapılan işyerleri itibari hizmet süresi zammından yararlanırlar.

Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, 23.07.1974 doğumlu davacı ...'in 01.11.1994 tarihinde 273809 sicil sayılı davalı işyerinde işe başladığı, bu çalışmasının 31.12.2005 tarihine kadar devam ettiği, 01.11.1994-31.08.1998 tarihleri arasındaki çalışmasının itibari hizmet süresi zammı kapsamında olmayacak biçimde bildirildiği, 01.09.1998-2004/1.dönem çalışmasının 2 belge türünden 2098 sayılı Kanun'a göre bildirildiği, 2004/5-31.12.2005 dönem çalışmasının 3 belge türünden itibari hizmet süresi zammı kapsamında olacak biçimde bildirildiği,

Davalı ... Ofset AŞ.'nin 01.06.1994 tarihinde Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.

... Valiliği Basın-Yayın ve Enformasyon İl Müdürlüğü'nün yazısında , davacının "Dünya Gazetesi Haber Editörü" unvanıyla 140843 numaralı basın kartının sahibi olduğu bildirilmiştir.

İş güvenliği uzmanının 10.09.2018 tarihli raporunda, davacının davalı işyerinde 01.11.1994-01.09.1998 tarihleri arasında geçen çalışmasının 506 sayılı Kanun'a 11.08.1977 tarih ve 2093 sayılı Kanun ile eklenen 20.06.1987 tarih ve 3395 sayılı Kanun ile değişik ek 5 inci maddenin IV. bendi kapsamında itibari hizmet süresi zammından yararlanma hakkı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacının işten ayrılış bildirgesinde görevi "editör-gazete, dergi vb" olarak gösterilmiştir.

Dinlenen tanıklar ... (25.01.1990 - 31.03.1997, 01.05.1998-29.07.2011 tarihleri arasında 394590 sicil sayılı Dünya Yayıncılık AŞ adlı işyerinden sigortalı ) ve ... (1988/1 - 31.03.1997, 01.05.1998 - 31.01.2010 tarihleri arasında 394590 sicil sayılı Dünya Yayıncılık A.Ş. adlı işyerinden sigortalı ) davacı ile birlikte Dünya Gazetesi'nin matbaasında davacı ile birlikte çalıştıklarını, matbaa içeresinde kimyasal ürünlere maruz kaldıklarını söylemişlerdir.

Uyuşmazlık,davacının 5953 sayılı Kanun kapsamında çalışıp çalışmadığına ilişkindir.

Uyuşmazlık,davacının 5953 sayılı Kanun kapsamında çalışıp çalışmadığına ilişkindir.

5953 sayılı Kanun kapsamını düzenleyen 1 inci maddesi, Türkiye'de yayınlanan gazete ve mevkutelerle, haber ve fotoğraf ajanslarında fikir ve sanat işinde çalışan ve İş Kanunu'ndaki işçi tarifi dışında kalanlar hakkında uygulanması öngürülmüş olup, ayrıca 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanunu'nun 38 inci maddesinde de, radyo ve televizyon kuruluşlarının haberle ilgili birimlerinde çalışanlar hakkında 5953 sayılı Kanun'un uygulanacağı düzenlenmiştir.(Yargıtay 10.HD.22.12.2011 gün ve 2010/9962 E - 2011/19379 K. sayılı ilamı da bu yöndedir)

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, davacının davalı işyerinde editör olarak çalıştığı, davanın konusu bildirimsiz çalışmaya ilişkin hizmet tespiti olmayıp Kurum kayıtlarının düzeltilmesi niteliğinde olduğundan hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci bendi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, verilen kararın eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu çalışma olgusunun tam olarak ispatlanamadığını, davacı hakkında davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı işveren yanında 01.11.1994-30.08.1998 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında geçtiğinin tespiti ve buna göre itibari hizmet süresinin tespiti gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmış ve 506 sayılı Kanun kapsamında düzenlenmiştir.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun Ek 5 inci maddesinde:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun Ek 5 inci maddesinde:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı Kanunu Değiştiren

5953 sayılı basın mesleğinde 212 sayılı Kanunun birinci maddesi 90 gün,

çalışanlarla çalıştıranlar kapsamına giren,

arasındaki münasebetleri

düzenleyen kanun kapsamına

tabi olarak çalışan sigortalılar.

b) Basın kartı yönetmeliğine göre Basın müşavirlikleri 90 gün,

basın kartına sahip olmak suretiyle

gazetecilik yaparken, kamu

kurumlarına giren ve bu kurumlarda

meslekleriyle ilgili görevlerde

istihdam edilen sigortalılar.

II - (Değişik bent: 20.06.1987 -3395/13 md.) a) Solunum ve cilt yoluyla 90 gün,

Basım ve gazetecilik iş yerlerinden vücuda geçen gaz veya diğer

1475 sayılı Kanun zehirleyici maddelerle çalışılan

ve değişikliklerine iş yerleri,

göre çalışan sigortalılar, b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve

aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete

maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek

iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve

münhasıran suni ışık altında

çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası

saat 20.00’den sonra çalışılarak

yapılan işyerleri....

...Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.

3. Görüldüğü üzere kanunun uygulanması bakımından, ancak, ilgili maddelerde sayılı ve sınırlı olarak öngörülen “Hizmetin geçtiği yer – Kapsamdaki İşler/İşyerleri - Kapsamdaki Sigortalılar” yönünden belli çalışma şartlarının tümünün gerçekleştiği durum için uygulama olanağı bulunmaktadır.

4.Buna göre, 506 Sayılı Kanun bakımından, “a-) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı Kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar. b-) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.” ek 5 inci maddenin 1 inci Bendi kapsamında itibari hizmetten faydalanabilecektir.