muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10700, Karar No: 2013/1522, Tarih: 30.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/10700 E.  ,  2013/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe (maluliyete) maruz kalan işçinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalıya ait işyerinde çalışırken 30.07.2008 tarihinde,inşaatın 8. katında tuğla duvar üzerinde geçerken bastığı tuğlanın oynaması üzerine 270 cm yükseklikten 7. kata düşmesi sonucu yaralandığı ve olay tarihinden itibaren iki ay geçici süre ile istirahatli olduğu anlaşılmaktadır. Meydana gelen olay dosya kapsamına göre bir iş kazasıdır.

Davacı vekilinin 16.03.2012 tarihli duruşmada;... ya başvurmayacaklarını çünkü kalıcı bir sakatlık bulunmadığını diğer alacak haklarını talep ettiklerini beyan etmesinden, davacının % 0 oranında maluliyetinin bulunduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine ve 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar, 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı, 4-Eylemin hukuka aykırı olması, 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur. Somut olayda, davacıya zararlandırıcı sigorta olayı sonucunda kalkenaus kırık teşhisi konduğu ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu ve sağlam insana göre, sürekli iş göremez duruma gelmese dahi üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun da cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez.

Bu nedenle % 0 maluliyet oranı üzerinden uygun manevi tazminat tayin edilmek gerekirken, yazılı düşüncelerle manevi tazminat isteminin tümünün reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1249, Karar No: 2021/958, Tarih: 08.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1249 E.  ,  2021/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.01.2020 tarih ve 2016/449-2019/142 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl-birleşen davacı vekili; müvekkilinin "Gizlenebilir Tekerlek Mekanizmasına Sahip Ayak" tasarımı için 24.04.2013 tarihinde 2013/04831 başvuru numaralı patent başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kabul edilerek 21.11.2014 tarihinde yayınlandığını, müvekkilinin patent başvurusunu yaptığı tarihten bir yıl sonra ise buluş sahibi davalı ... "Bas Bırak Mobilya Ayak Sistemi" ismiyle buluş gerçekleştirdiğinden bahisle 06.05.2014 tarihinde 2014/05075 başvuru numaralı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun kabul edilerek 21.01.2015 tarihinde tescil edildiğini, öncelikle 551 sayılı KHK'nın 154. maddesinde de belirtildiği üzere faydalı model belgesi almak için sanayiye uygulanabilirlik şartı ile yine aynı KHK’nın 156. maddesi gereğince yenilik şartının müvekkilinin başvurusunda bulunmasına rağmen davalı faydalı model belgesinde bulunmadığını, müvekkilinin patent başvurusunu yapmış olduğu tasarımın içerisinde bulunan özelliğin aynısını içerdiğini, yenilik şartını sağlamadığını, müvekkilinin kendi ürününün davalı başvurusu öncesinde sair araçlarla tanıtıldığını ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Asıl-birleşen davalı vekili; açılan davada davalı ...'ın dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl-birleşen davalı vekili; açılan davada davalı ...'ın dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya ait 2013/04831 numaralı 24.04.2013 tarihli " Gizlenebilir Tekerlek Mekanizmasına sahip Ayak" başlıklı patent ile davalıya ait 2014/05075 numaralı "Bas bırak Mobilya Ayak Sistemi" başlıklı faydalı model belgesindeki teknik içeriğin aynı olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafa ait patentin tescil tarihinin 21.01.2015, davalı tarafa ait faydalı model belgesinin tescil tarihinin ise 21.01.2016 tarihi olduğu ancak davacı tarafından davalıdan önce adı geçen patentin başvurusunun yapıldığı, tescil tarihinden önce benzerinin davacı tarafça kamuya sunulmak suretiyle patent tescilinin alındığı, 551 sayılı KHK'nın 156. maddesinde de bu durumun faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıracağı, netice itibariyle davalı tarafa ait faydalı model belgesinde yenilik vasfının bulunmadığı, asıl dava dosyası bakımından buluş sahibi aleyhine açılan davanın ise hükümsüzlük davasının davanın açıldığı anda sicilde hak sahibi olarak kayıtlı kişi aleyhine açılabilecek olması nedeniyle davalının davaya husumeti bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın kabulüyle 2014/05075 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 02.01.2020 tarihli ek kararla, asıl davalı ... vekili tarafından istinaf avansının kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle kanun yolu başvurusundan vazgeçmiş sayılarak reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Mahkemece verilen 02.01.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyize konu ek kararın asıl davada davalı gerçek kişi hakkında verildiği, bu bağlamda birleşen davalı şirket vekilinin, birleşen davalı şirket hakkında tesis edilmeyen ek kararı temyizinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, ek karara yönelik birleşen davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-) Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davalı şirket vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davalı şirket vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalı şirket vekilinin 02.01.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz istemin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalı şirket vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22383, Karar No: 2017/24802, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22383 E.  ,  2017/24802 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13228, Karar No: 2015/16088, Tarih: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13228 E.  ,  2015/16088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 1. İş Mahkemesi

Tarihi :31.03.2014

No :2011/219-2014/198

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S.. B.. avukatı ile davalılar S.. Ş.. ve S.. Ş.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran davalılar vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise sair itirazlarının reddi gerekir.

2-) 2006 yılında gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenlerden teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleri olup mahkemece yapılan yargılamada, 18.08.2011 tarihli Kurum yazısına ekli peşin sermaye değeri hesapları tablosu ile 01.07.2013 ve 16.12.2013 tarihli Kurum yazılarında belirtilen sürekli iş göremezlik gelirinin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme sonucu eksik rücu alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7038, Karar No: 2015/689, Tarih: 18.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7038 E.  ,  2015/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 02/06/1983 tarihli dava dilekçeleriyle miras bırakanları ... ... adına Mart 325 tarih 31 numaralı tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek elatmalarının önlenmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında yapılan arazi kadastro çalışmalarında çekişmeli ... Köyü 125 ada 31 parsel sayılı 21.087.04 m2, 32 parsel sayılı 6587.29 m2 ve 33 parsel sayılı 6937.09 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Mayıs 340 tarih 64 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek ve davalı oldukları yazılıp malik haneleri boş bırakılarak tesbit tutanakları düzenlenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir. ... dava konusu taşınmazlarda kendisinin de hisesi bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 125 ada 31 parselin (A) harfli 9304.76 m2'lik bölümünün ... niteliği ile Hazine adına, 125 ada 32 ve 33 parsellerin tamamı ile 31 parselin (B) harfli 11782.28 m2'lik bölümünün davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davacılar tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 04/05/2006 gün ve 2006/3204-6201 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; '' Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı gerçek kişilerin dayandıkları Mart 325 tarih 31 nolu (40 dönüm yüzölçümündeki, kuzeyi ..., güneyi yol, doğusu ... ..., dere, batısı ... ... olan) tapu kaydı ile çekişmeli taşınmazlara revizyon gören ve davalı gerçek kişilerin dayandıkları Mart 325 tarih 26 nolu (40 dönüm yüzölçümündeki, kuzeyi ..., doğusu ..., dere, batısı ... güneyi yol olan) tapu kaydının ilk tesisi T.Sani 1289 yoklama 56 nolu (350 dönüm yüzölçümündeki, hududu dere, hark oğlu, gedik, tarikiam eker olan maliki ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... olan tapu kaydından geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşifte kök tapu kaydı hudutları ve yüzölçümü ile uygulanıp kapsamı belirlenmediği gibi, tapu kaydının tüm gittileri getirtilmemiş ve revizyon görüp görmedikleri de araştırılmamış, mahkemece davalıların dayandıkları ifraz tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle öncelikle her iki tarafın dayandıkları tapu kayıtlarının ilk tesisi olan T.sani 1289 yoklama 56 nolu 350 dönüm tapu kaydının Mart 325 tarih 20 nolu, (65 dönüm, kuzeyi batısı yol, doğusu ... ... olan) 21 nolu (50 dönüm, kuzeyi ... gedik, güneyi yol, doğusu himmet batısı dere olan) ve aynı tarih 25 nolu (75 dönüm, kuzeyi ..., doğusu yol, ..., batısı ..., dere, güneyi çırak tarlası olan) ve aynı tarih 26 nolu (40 dönüm, kuzeyi ..., doğusu ..., dere güneyi yol, batısı ... olan) ve aynı tarih 27 nolu (30 dönüm, kuzeyi katırcı bel doğusu ...oğlu ..., güneyi çoran yurduna giden yol batısı ... oğlu ... olan) ve aynı tarih 30 nolu (75 dönüm kuzeyi köy, doğusu ..., güneyi ...oğlu ..., batısı yol ve ... olan) ve aynı tarih 31 nolu (40 dönüm yüzölçümündeki, kuzeyi ..., güneyi yol, doğusu ... ..., dere, batısı ... ... olan ) tapu kayıtlarına ifrazen ayrıldığı

anlaşıldığından bu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, yörede yapılan arazi kadastro çalışmalarında hangi parsellere revizyon gördüklerinin kadastro ve tapu müdürlüğünden sorulmalı ve revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri (kesinleşme şerhli olarak) kadastroca oluşturulan tapu kayıtları ve revizyon parselleri ile etrafındaki taşınmazları gösteren geniş kadastro pafta örneği getirtilmeli, daha sonra fennî bilirkişi ve çekişmeli taşınmazı bilen olabildiğince yaşlı ve tarafsız bilirkişiler ve varsa tarafların gösterecekleri tanıklar aracılığı ile her iki tarafın dayandığı ilk tapu kaydının geldisi T:Sani 1289 yoklama tarihi 56 nolu tapu kaydı ile bu tapu kaydından ifrazen oluşan Mart 325 tarih 20, 21, 25, 26, 27, 30 ve 31 nolu tapu kayıtları hudutları ve yüzölçümü ile yerine uygulanmalı, varsa revizyon gördükleri parsellerde gözönüne alınarak kapsamı belirlenmeli, çekişmeli taşınmaza komşu olan bazı taşınmazların belgesizden tesbit edildikleri gözönüne alınmalı, kök ve ifraz tapu kaydının kapsadığı alanın etrafında ... niteliğinde taşınmaz bulunduğu saptandığında ... kadastro çalışmaları da genel arazi kadastro çalışmaları ile birlikte yapıldığı ve kesinleşmediğinden kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığı kabul edilmeli, çekişmeli taşınmazların malik hanelerinin boş bırakılarak tesbit tutanakları düzenlediğinden 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliler toplanarak gerçek hak sahipleri adına tescils edilmesi gerektiği gözönünde bulundurulmalı, davacı gerçek kişilerin dayandıkları Mart 325 tarih 31 nolu tapu kaydının 3402 sayılı Kanunun 13/B-c maddesi hükmüne göre yasal değerini koruyup korumadığının tesbiti bakımından, kayıt malikinin ölüm tarihi ve taşınmaların hangi tarihten beri kim yada kimler tarafından kullanıldığı belirlenmeli bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra,davacı ve müdahil davacı tarafından açılan men'i müdahale davası ve kadastro tespitine itiraz davasının reddine,

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 125 ada 32 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut muris (1922 doğumlu) ...'ın nüfus kayıtları gereğince tamamı 112 pay kabul edilerek;

(16) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(16) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(16) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(16) payının ... TC kimlik numaralı ...'a,

(16) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(16) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(4) payının ... TC kimlik numaralı ...'a,

(3) payının...TC kimlik numaralı ...'a,

(3) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(3) payının ... TC kimlik numaralı ...'a,

(3) payının ...TC kimlik numaralı ... (...) adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 125 ada 33 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut muris ... ...'ın nüfus kayıtları gereğince tamamı 112 pay kabul edilerek;

(28) payının ... TC kimlik numaralı ...'a,

(12) payının ... TC kimlik numaralı ...'a,

(12) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(12) payının ... TC kimlik numaralı... (...)'a,

(12) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(12) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(12) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(3) payının ... TC kimlik numaralı ...'e,

(9) payının ... TC kimlik numaralı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 125 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yapılan ölçümü neticesi fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 20.01.2014 havale tarihli rapor ve haritasında “B” ile gösterilen ve 15070.12 m2 olarak ölçülen bölümün dosyada mevcut muris (1938 doğumlu) ...'ın nüfus kayıtları gereğince tamamı 3 pay kabul edilerek;

(1) payının ... TC kimlik numaralı ... (...)'a,

(1) payının ... TC kimlik numaralı ...'a,

(1) payının ... TC kimlik numaralı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 125 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yapılan ölçümü neticesi fen bilirkişisi ...n tarafından hazırlanan 20.01.2014 havale tarihli rapor ve haritasında “A” ile gösterilen ve 6016.92 m2 olarak ölçülen bölümün 125 ada 31 nolu parselden ayrılarak ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına ... vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

Yörede 2000 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan kesinleşmeyen kadastro çalışması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.