muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/217, Karar No: 2020/284, Tarih: 11.06.2020

Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi eşliğinde; kendisiyle katılan ... arasındaki ilişkiyi 15-20 gün kadar önce maktulün öğrendiğini, bu nedenle katılan ... ile maktul arasında sorun yaşandığını, hatta maktulün 10 gün kadar önce katılan ...'nın başına silah dayayarak kendisini aramasını istediğini, gece saat 02.00 sıralarında katılan ...'nın kendisini arayarak Uşak'a gelmesini istediğini, katılan ... rahat konuşamadığı için endişelendiğini, maktul tarafından tuzağa çekildiğini düşünerek Uşak'a gitmediğini, bu olaydan 1-2 gün sonra maktulün kendi adına kayıtlı olup katılan ...'nın kullandığı hattı kapattırdığını, kapattırmadan önce de fatura bilgilerini getirtip kendisi ve katılan ... arasındaki konuşma ve yazışmaları tespit ettiğini, bu durumu katılan ...'nın daha sonra kendisini başka bir numaradan haber vermesiyle öğrendiğini, katılan ...'nın kendisini aradığı son numaranın ablasına ait olduğunu, suç tarihine kadar bu numaradan katılan ...'ya ulaşmaya çalıştığını, görüştüklerinin de olduğunu, ablası olduğunu belirten telefon sahibiyle ise bir kez konuştuğunu, ablasının, evli oldukları hâlde nasıl böyle bir şey yaptıklarını sorduğunu, ona birbirlerini sevdiklerini söylediğini, olay günü saat 19.00 sıralarında birahaneden ayrıldığını, alkolün etkisiyle duygusallaşıp katılan ...'nın ablasının telefonunu aradığını, telefonu ablasının kocası olduğunu söyleyen bir şahsın açtığını, ona kendisini tanıtarak katılan ...'nın durumunu öğrenmek istediğini, maktulden bir zarar görüp görmediğini merak ettiğini söylediğini, onun da ''Benim yapabileceğim bir şey yok'' diyerek telefonu kapattığını, saat 21.00 sıralarında arabasında bira içerken katılan ...'nın, ablasının telefonundan kendisini arayarak ''Eve gel'' dediğini, 10 gün önce de kendisini maktulün zorlamasıyla evine çağırdığı için tereddüt ettiğini, bir müddet bu isteğine cevap vermediğini, ancak saat 22.00-22.30 sıralarında evlerinin sokağına gittiğini, arabasını önceki sokağa park ettiğini, evlerinin bitişik komşusunun bulunduğu yerde duvar kenarında park hâlinde bulunan kamyonet ile duvar arasında bekleyip bira içmeye başladığını, katılan ...'nın yanına geleceğini düşündüğünü, buradan katılan ... ile konuşmaya başladıklarını, katılan ...'nın kendisini eve çağırdığını, ısrarına dayanamayıp evlerinin kaldırıma çıkan demir kapılarının önüne kadar gittiğini, bu sürede sokakta polis veya polis aracı görmediğini, polislerden saklanmadığını, katılan ...'nın giriş kapısından çıkıp bahçede durduğunu, demir kapının dışında durarak onunla konuşmaya çalıştığını ancak kendisini kapı eşiğine çağırdığını, katılan ...'nın bulunduğu yerin karanlık olduğunu, kendisinin bulunduğu yeri ise sokak lambasının aydınlattığını, çekindiği için bahçe kapısından girmek istemediğini, bu sırada evin giriş kapısı kenarında saklanan maktulün, katılan ..

...'nın giriş kapısından çıkıp bahçede durduğunu, demir kapının dışında durarak onunla konuşmaya çalıştığını ancak kendisini kapı eşiğine çağırdığını, katılan ...'nın bulunduğu yerin karanlık olduğunu, kendisinin bulunduğu yeri ise sokak lambasının aydınlattığını, çekindiği için bahçe kapısından girmek istemediğini, bu sırada evin giriş kapısı kenarında saklanan maktulün, katılan ...'nın arkasından çıkıp ''Gel anasını avradını sinkaf ettiğimin çocuğu, seni şurada bir öldürüvereyim'' diyerek elindeki tabancayı kendisine doğrultup ateş etmeye başladığını, maktulün tabancasına mermiyi hazırlamış hâlde kendisini beklediğini, zira bu küfür anından kısa süre ve yakın mesafede tabancanın kurma kolunu çekip bırakmadığını, direkt ateş ettiğini, tam hatırlamasa da ilk atışlarında değil kendisini bir iki adım geri çekip caddeye attığında belinde bulunan tabancasını çıkarttığı anda kurma kolunu çekerken bir merminin sağ el yüzük parmağıyla tabanca kabzasına isabet ettiğini, yaralandığı ve maktul ateş etmeye devam ettiği için caddeden ona karşılık vererek daha önce beklediği duvarla kamyonet arasına doğru kaçtığını, buradan da kaçarken hedef gözetmeksizin ateş ettiğini, sırtını dönmesi durumunda kendisini savunamayacağını, aracının bulunduğu yere doğru kaçtığını, silahla karşılık verdiği anda maktulün ayakta olduğunu, katılan ...'nın ise evin bahçe giriş kapısının sağ tarafındaki otopark gibi bir yerde bulunduğunu, aracının bulunduğu sokakta parmağına bakarken gelen polislere teslim olduğunu, 10 dakika boyunca imkânı olduğu hâlde kaçmadığını, silahın köydeki evi için bulundurma izni olduğunu, köy yerinde tarladan geç döndükleri için arabaya aldığını, birahaneye giderken araçta bırakmak istemeyip yanına aldığından tabancanın üzerinde kaldığını, maktulde tabanca olduğunu bilmediği gibi silahlı bir çatışma çıkacağını da öngörmediğini, maktul ile daha önceden aralarında husumet bulunmadığını,

Sorguda ek olarak; katılan ...'yla 20'den fazla kez yüz yüze görüştüklerini, katılan ...'nın arabayla yanına geldiğini, onunla seviştiklerini ancak hiç cinsel ilişkiye girmediklerini, görüşmelerinin genelde gece olduğunu, maktul kendisine ''Gel anasını avradını sinkaf ettiğimin çocuğu, seni şurada bir öldürüvereyim” dediği esnada aralarında 3-4 metre mesafe bulunduğunu, katılan ...'nın da maktulün 1-2 metre kadar yan tarafında durduğunu, maktul kendisine 3-4 el ateş edince vurulmayayım düşüncesiyle sağa sola hareket ettiğini, belinden tabancasını çıkarıp eline aldığında elinden yaralandığını, kendisini öldüreceği korkusuyla maktule ateş ettiğini, maktul genelde vardiyalı çalıştığından katılan ... onu çağırdığında maktulün işte olduğunu düşündüğünü,

Mahkemede ek olarak; katılan ...'yla görüştüklerinde katılanın maktulle aralarında sorun olduğunu anlattığını, 11.11.2013 tarihinde Akse Çamlığı denilen mevkide katılan ...'yla araba içerisinde otururlarken polislerin geldiğini, kendilerine ''Ne yapıyorsunuz burada'' diye soruklarını, katılan ...'nın kendisini polislere eşinin akrabası olarak tanıttığını, polis memurunun da katılan ...'ya ''Sen eşinin akrabasıyla kucak kucağa mı oturuyorsun?'' diyerek çıkıştığını, sonra köye döndüğünü, katılanın gece kendisini sık sık arayıp ''Uşak'a gelecen mi?'' diye sorduğunu, şüphelendiğini, ona ''Ben gelemem'' dediği hâlde sık sık arayıp mesaj göndermeye devam ettiğini, en son ''Niye gelmiyon korkuyon mu?'' şeklinde mesaj gelince iyice şüphelendiğini, sabah tanımadığı bir numaradan telefonuna gelen ''Beni akla ne yap yap'' şeklinde mesajı görünce bu numarayı aradığında önce ablasıyla daha sonra katılan ...'yla görüştüğünü, katılan ...'nın önceki gece maktulün kendisinden arama yapmasını istediğini, maktulün ilişkiyi öğrendiğini, maktulün kafasına silah dayayarak arama yaptırdığını, pusu kurduklarını, akşam gelseydi maktulün kendisini öldüreceğini anlatıp artık bu numaradan görüşeceklerini söylediğini, iki gün sonra bu numaraya ''Görüşebilir miyiz?'' diye mesaj attığını, ''Ara'' şeklinde karşılık gelince arayıp katılan ...'yla konuştuğunu, ona nasıl olduğunu sorunca dövdüklerini ve kendisini (sanığı) öldüreceklerini söylediğini, ona ayrı bir ev tutmayı teklif ettiğini ancak katılanın maktulün kendisini rezil edip nafaka vermeyeceğini söyleyerek düşünmek için zaman istediğini, olay günü katılanın ablasının numarasını birkaç kez aradığını, eniştesi belki haber vermiştir düşüncesiyle katılan ...'yı uzaktan görmek için evlerinin civarına gittiğini, duvarla kamyonet arasında bira içerken yeğeni Fatih'i aradığını, nerede olduğunu söyleyince Fatih'in yanında diğer yeğeni Ali Rıza ile birlikte o taraflarda işi olduklarından kendisini görmek için yanına geldiklerini, arabada 1,5-2 saate yakın sohbet ettiklerini, daha sonra kendisine telefon gelince yeğenlerinin ayrıldıklarını, arayanın katılan ... olduğunu, görüşmek için kendisini çağırdığını, oraya gittiğinde katılan ...'nın kendisini eve çağırdığını ancak girmediğini, aralarında bir metre mesafe olduğunu, sonra katılan ...'nın arkasından çıkan maktulün kendisine ateş etmeye başladığını, kendisinin de şokla cevap verdiğini, mermisinin bittiğini, elinden geldiği kadar sağa sola hareket ettiğini, köyde hayvan hırsızlığı olduğu için silahını aracın torpidosuna koyduğunu, katılan ...'yla en son olaydan yaklaşık 8 gün önce görüştüklerini, katılan ...'nın kendisine ''Görüşmeyelim'' demediğini, olay günü katılanı çok merak ettiği için ona ulaşmaya çalıştığını, vurulana kadar maktule karşılık vermediğini, namludan çıkan aleve doğru ateş ettiğini, her şeyi hatırladığını, sarhoş olmadığını,

Savunmuştur.

Savunmuştur.

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir (Devrim Aydın, Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.).

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, Adalet Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.).

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun biri diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Evrensel bir ceza hukuku temel ilkesi olan "kuşkudan sanık yararlanır" prensibi uyarınca bir olayda ilk haksız hareketin sanıktan mı, yoksa maktul ya da mağdurdan mı kaynaklandığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması hâlinde, oluşan kuşku sanık lehine yorumlanarak sanığın TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünden yararlandırılması gerektiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı açık ise de bu kabulün dosya kapsamından anlaşılan olayın gerçekleşme biçimine, somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına uygun düşmesi zorunluluğu karşısında her olayın kendine özgü koşulları değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

Maktul ... ile resmî nikâhlı eşi olan katılan ...’ün suç tarihinden yaklaşık 6 ay önce Uşak il merkezine bağlı Kırka köyünde yaşadıkları, maktul ...’in ilk eşinden iki çocuğu, ikinci eşi olan katılan ...’dan da bir çocuğunun olduğu, köyde süt toplama merkezinde çalışan katılan ... ile aynı köyde çiftçilikle uğraşan sanık ... arasında duygusal ilişki başladığı, çoğunlukla cep telefonuyla zaman zaman da yüzü yüze görüştükleri, maktul ... ile katılan ...’nın çocukların okul durumları nedeniyle suç tarihinden yaklaşık 1 ay önce Uşak il merkezine taşındıkları, katılan ...’nın taşındıkları evin yerini sanık ...’e gösterdiği, yine zaman zaman görüşmeye devam ettikleri, buluştukları bazı zamanlar da sanık ...’in aracında oturdukları, suç tarihinden 7-8 gün önce sanık ...’in katılan ...’nın Facebook adresindeki bir fotoğrafına yorum yaptığını gören katılan ...’ün, durumu babası maktul ...’e söylediği, maktulün de katılan ...’yı sıkıştırması üzerine aralarındaki ilişkiyi bu şekilde öğrendiği, maktulün katılan ...’ya maktulü kastederek “Ara o zaman, seninle görüşüyorsa, gelsin benimle de görüşsün” dediğini, bunun üzerine maktulü Uşak’a çağırdığı ancak sanığın katılan ...’nın ses tonundan ve söylediklerinden endişe ederek görüşme teklifini kabul etmediği, maktul ...’in katılan ... ile sanık ...’in görüşmelerini engellemek amacıyla katılan ...’nın cep telefonunu yanına aldığı ve numarasını da değiştirdiği, suç tarihinden 4-5 gün kadar önce maktul ... ile oğlu katılan ...’un işleri nedeniyle Kırka köyüne gitmek üzere yola çıktıkları, Kırka köyünde sanıkla karşılaşmalarından ve olay çıkmasından çekinen katılan ...’ün, ablası ...’ın evine giderek ablasının telefonundan sanığı arayıp haber verdiği, sanık ...’in bu şekilde katılan ...’nın ablasının telefon numarasını öğrendiği ve bu numarayı cep telefonuna “A Teke” diye kaydettiği, 22.11.2013 tarihinde saat 16.00 sıralarında sanık ...’in Uşak il merkezine gelerek birahaneye gittiği, bulundurma ruhsatlı 9 mm çaplı Belçika Browning tabancasının da yanında bulunduğu, alkol aldığı sırada aklına katılan ...’nın gelmesi üzerine...’nın ablası tanık ...’ye mesaj gönderip aramaya başladığı, mesajların birinde “Bak eve girerim” diye yazdığı, ısrarla dört kez üst üste mesaj attığı, katılan ...’yı görmek ve onun sesini duymak hususunda ısrarını sürdürdüğü, saat 19.00 sıralarında birahaneden çıkan sanığın, bira alarak kendisine ait Transit araç ile maktul ve katılan ...’nın ikamet ettiği mahalleye giderek evlerine yakın bir yerde arabasını park ettiği ve aracın içerisinden tanık ...’ı arayıp katılan ... ile görüşme isteğini yinelediği, bu sırada katılan ...’nın ablası tanık ...’ın evinde olduğu, katılan ...’nın, sanığın ablasını arayarak kendisiyle görüşmek istediğini bu şekilde öğrendiği, bir keresinde de telefonu tanık ...’nin eşi olan tanık ...’ın açtığı ve sanığa katılan ...’nın peşini bırakmasını, kendilerini arayıp rahatsız etmemesini söylediği, tanıklar ... ile ...’in evine... ve ...’nin erkek kardeşi olan tanık ..

...’ı arayıp katılan ... ile görüşme isteğini yinelediği, bu sırada katılan ...’nın ablası tanık ...’ın evinde olduğu, katılan ...’nın, sanığın ablasını arayarak kendisiyle görüşmek istediğini bu şekilde öğrendiği, bir keresinde de telefonu tanık ...’nin eşi olan tanık ...’ın açtığı ve sanığa katılan ...’nın peşini bırakmasını, kendilerini arayıp rahatsız etmemesini söylediği, tanıklar ... ile ...’in evine... ve ...’nin erkek kardeşi olan tanık ...’ın da geldiği ve birlikte oturdukları, saat 22.30 sıralarında katılan ...’yı evine bırakmak üzere tanıklar ... ve ...’in birlikte evden çıktıkları, tanık ...’nin katılan ...’nın evine gidip sigara almak için geri dışarı çıktığında sokak üzerindeki kamyonetin yanında bulunan birisinin katılan ...’nın evini gözetlediğini fark etmesi üzerine bu kişinin sanık ... olabileceğini düşünerek kendisini bilen ve gören katılan ...’u çağırdığı, katılan ...’un tanık ... ile birlikte tanık ...’nin yanına geldikleri, katılan ...’un katılan ...’nın evini gözetleyen kişinin sanık ... olduğunu söylemesi üzerine tanık ...’nin 155’i arayarak sanığı ihbar ettiği, yaklaşık 5 dakika sonra olay yerine gelen polislerin el feneriyle civardaki evlerin bahçesi ile arabaların altına ve yanına bakmalarına rağmen sanığı bulamadıkları ve olay yerinden ayrıldıkları, bu sırada bütün bu yaşananlardan habersiz olan maktul ...’ün tekstil atölyesinde çalışmakta olduğu ve işinin saat 00.00’da biteceği, maktulün iş çıkışında civarda dolaşan sanıkla karşılaşmasına engel olmak isteyen tanık ... ile katılan ...’un maktul ...’i iş çıkışında karşılamak üzere çalıştığı yere doğru gittikleri, saat 00.00 sıralarında işten çıkan maktul ...’in yolda gelirken katılan ... ve tanık ...’den yaşanan olayları öğrendiği, bu duruma çok sinirlenen maktul ...’in saat 00.15 sıralarında eve geldiği ve eşi katılan ... ile tartışmaya başladığı, maktulün katılan ...’ya “Bu adam hâlâ daha buralarda ne diye dolaşıyor” diyerek kızdığı, daha sonra “Hemen o adamı arıyorsun, buraya çağırıyorsun, ben ona gününü göstereceğim, belasını benden bulacak” demesi üzerine katılan ...’nın eniştesi tanık ...’ın cep telefonundan sanığı aradığı ve evin önüne çağırdığı, sanığın yakınlarda olduğunu ve geleceğini öğrenen maktulün katılan ...’ya “Sen bahçe kapısının oraya git, kapının önünde bekle, gelince içeri al” dediği, katılan ...’nın da “Tamam” diyerek bahçe kapısına çıktığı, maktul ...’in de eline aldığı ruhsatsız tabancayla evin içerisinde kapının arkasında beklediği, 1-2 dakika sonra o esnada 2,22 promil alkollü olan ve elinde tabanca bulunan sanığın bahçe kapısına doğru geldiği, katılan ...’nın sanığa “Belanı mı arıyorsun, buradan çabuk çek git, belanı bizden bulma, sen ne yüzsüz adamsın, ben seni kaç defa uyardım ama anlamadın” diyerek kızdığı, sanığın da katılan ...’ya “Seni almaya geldim, seni götüreceğim” dediği esnada maktul ...’in elindeki tabancayla evin içerisinden çıktığı, maktul ...’in elindeki tabancayı gören katılan ...’nın “Yapma ..

...’nın sanığa “Belanı mı arıyorsun, buradan çabuk çek git, belanı bizden bulma, sen ne yüzsüz adamsın, ben seni kaç defa uyardım ama anlamadın” diyerek kızdığı, sanığın da katılan ...’ya “Seni almaya geldim, seni götüreceğim” dediği esnada maktul ...’in elindeki tabancayla evin içerisinden çıktığı, maktul ...’in elindeki tabancayı gören katılan ...’nın “Yapma ...” diyerek önüne geçtiği, maktulün katılan ...’ya yumruk atarak onu yere savurduğu, sanıkla maktulün birbirlerine silahlarını doğrulttukları, maktulün 8 el sanığın ise 10 el ateş ettiği, sanığın tabancasından çıkan 9 adet merminin maktulün vücuduna isabet ettiği, maktulün tabancasından çıkan 1 adet merminin de sanığın sağ el yüzük parmağına isabet ettiği, yaralanan maktulün yere yığıldığı, sanığın ise tabancayla birlikte olay yerinden ayrıldığı, hastaneye kaldırılan maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kaburga kırığı ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda;

Sanık ... ile yaklaşık 6 ay önce rızasıyla duygusal ilişkiye başlayan katılan ...’nın, maktulün bu ilişkiyi öğrenmesi ve sanığın davranışları nedeniyle artık sanıkla görüşmek istemediğini belirtmesine rağmen sanık ...'in, katılan ... ile görüşmek için ısrarcı olması, olay günü aşırı derecede alkol alarak katılan ...’yla görüşmek için...’nın ablası olan tanık ...’nin cep telefonunu ısrarla araması ve toplam 6 kez mesaj göndermesi, polise ihbar edildiği hâlde maktul ve katılan ...’nın evlerinin etrafında dolaşıp evi gözetlemesi ve olaydan hemen önce bahçe kapısının önünde katılan ...’ya “Seni almaya geldim, seni götüreceğim” demesi, dolayısıyla sanığın uzun süre devam eden ve gittikçe yoğunlaşan davranışları karşısında; ilk haksız hareketin sanıktan geldiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Maktulün ise sanığın bu şekilde gerçekleşen haksız davranışlarına karşılık olarak eşi katılan ...’ya sanığı arattırarak sanığın bahçe kapısından içeri girmesini sağlayıp tuzak kurarak önceden eline aldığı tabancasıyla sanığı vurmaya çalışmak şeklinde tepki verdiği anlaşılmaktadır. Burada birbirlerine etki-tepki şeklinde gelişen bu haksız davranışların ulaştıkları boyut, yarattıkları tehlike ve vahamet düzeyleri dikkate alındığında, etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulup bozulmadığı tartışma konusudur. Olaydan yaklaşık 7-8 gün önce aynı şekilde maktul tarafından arattırılarak eve çağrılan sanığın, maktulün kendisine zarar vereceği düşüncesiyle katılan ...'nın yanına gitmediği göz önüne alındığında suç tarihinde yine katılan ... tarafından arandığında, bu sefer daha önceden yanına aldığı tabancasıyla hazırlıklı bir şekilde olay yerine gitmesi, olay anında değil de olaydan önce tabancasını atışa hazır hâle getiren sanığın belli bir plan dâhilinde hareket ettiğinin anlaşılması, katılan ... ve tanıkların polisi de arayıp sanığın eylemlerine yasal yollardan son vermek istemelerine rağmen sanığın ısrarlı ve yoğun bir şekilde haksız davranışlarını sürdürmesi ve evin önüne geldiğinde katılan ...'yı götürmek istediğini söylemesi, sanığın bu şekildeki haksız davranışlarının seviyesinin artarak katlanılabilir olmaktan çıkması nedeniyle artık sanıkla yüz yüze gelmekten başka çaresi kalmayan maktulün, sanığın eylemine son vermek istemekle birlikte sanığı öldürme kastıyla hareket ettiğine dair kesin bir belirleme yapılamaması, 2,22 promil alkollü olan sanığın yaptığı 10 atıştan 9'unu, maktulün ise yaptığı 8 atıştan birini isabet ettirmesi nedeniyle olay anında sanığın, maktule göre daha uygun pozisyon alması ve etkili ateş etme imkânının bulunması, olay yerine ilk geldiğinde katılan ... tarafından gitmesi hususunda uyarılan sanığın, katılan ..