muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/664, Karar No: 2020/2434, Tarih: 28.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/664 E.  ,  2020/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, 159, 538, 662, 939, 944, 1026 ve 1184 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olarak gösterilmesi gerekir.

Somut olayda ise, satış bedeli üzerinden karar tarihi itibari ile binde 11,38 oranında harç tahsiline karar verilmesi gerekirken binde 9,9 oranında harç tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde “Üzerinden” kelimesinden sonra gelen “Binde 9,9” ibaresinin çıkarılarak yerine “Binde 11,38” ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15457, Karar No: 2019/2045, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15457 E.  ,  2019/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8476, Karar No: 2020/7, Tarih: 06.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8476 E.  ,  2020/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12955, Karar No: 2008/10427, Tarih: 07.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/12955 E.  ,  2008/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (PENDİK) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 5.6.2006 gün ve 85 esas, 360 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.12.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8563, Karar No: 2018/8310, Tarih: 05.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8563 E.  ,  2018/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık mahkemedeki savunmasında, suça konu sigaraların ... isimli şahsa ait olduğunu, olay günü sigaralar yakalandıktan sonra ...'in kendisini arayarak sigaraları üzerine almasını, sorun olmayacağını söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, ... isimli şahsın dinlenilmesi, gerektiğinden, hakkında kamu davası açılması, soruşturma aşamasında beyanı alınan otobüs muavini ...'ın da dinlenilmesi ve ayrıca sanık ile ... isimli şahıs arasında olay gününe ilişkin HTS kayıtları da getirtilip incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulmasının gerekmesi,

Kabule göre de;

2- Mahkemece teşdit ve temel cezanın belirlenmesindeki gerekçede, TCK.nun 61.maddesindeki bir kısım ifadeler yazılmış olmakla beraber, somut olayla ilişkilendirilebilecek hususiyetin bulunmadığı, özellikle kaçak eşyanın miktarı, suçun işlenişinde bir özelliğin bulunmayışı, suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda kaçakçılık yapanlarla daha ... miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından 2300 paket kaçak sigara için sanığın cezasının dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini,

3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10631, Karar No: 2013/13732, Tarih: 04.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10631 E.  ,  2013/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, murisi ...'ın dava konusu 2057 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalının izni ile iyiniyetle bina yaptığını öne sürerek temliken tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı tarafından dava konusu 2057 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapma konusunda davacının murisi ...'a izin verildiği öne sürülerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş ise de dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davacının murisi ...'ın dava konusu taşınmazın

maliki olan davalı tarafından bina yapma konusunda izin verildiği hususundaki iddiasına kanıtlayamadığından TMK'nın 724. maddesi anlamında iyiniyet koşulu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10541, Karar No: 2015/10451, Tarih: 13.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10541 E.  ,  2015/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/17428

MAHKEMESİ : İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/1139 (E) ve 2012/1218 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kam umalına zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına, temyizin kapsamına ve tebliğname düzenlenme tarihine göre; sanıklardan A.. A..'a atılı temyize konu suçlardan en ağır cezayı içeren ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a. maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14100, Karar No: 2015/34474, Tarih: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14100 E.  ,  2015/34474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/350890

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/231 (E) ve 2013/167 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık İlhan hakkında yaralama suçundan kurulan hükme vaki o yer cumhuriyet savcısının vasfa yönelik temyiz itirazının reddine ilşikin ek kararı o yer cumhuriyet savıcısı tarıfından süresinde temyiz edilmemiş olunması belirlenerek yapılan incelemede;

A-Sanık İlhan hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık İlhan müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 19/06/2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, ONANMASINA,

B-Sanık Ekrem hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Olay günü yolda karşılaşan katılan-sanıklar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine şahısların karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, E.. B..'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, diğer müşteki sanık İ.. Y..'nın yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı, bu olaydan birkaç gün sonra sanık E.. N..'nin, D.. S.. ve M.. S..'un yanında, İlhan'ın gıyabında ve İlhan'ı kastederek; "şu halime bakın, benim anama-bacıma küfür etti, ben buralıyım, onu dağa kaldıracağım, bunun acısını bırakmayacağım" diyerek tehditte bulunduğunun kabulü karşısında sanık hakkında TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmamasının kararda tartışmasız bırakılması,

2-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nin 58 maddesi hükmüne aykırı olarak sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve buna bağlı olarak tekerrür hükümlerinin uygulanmaması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeptan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C-Sanık Ekrem hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeptan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C-Sanık Ekrem hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Katılan sanık İlhan'a ait 20/02/2012 tarihli adli raporda "...yüz bölgesi ağız sol kenarından başlayan sol kulak aurikulasına kadar uzanan 10 cml ik yüzeysel cilt kesisi..., olay tarihinden 6 ay sonra yüzde sabit iz yönünden muayyene edilmek üzere Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiğinin... " yönündeki tespit ile 06/08/2012 tarihli adli rapordaki"...yüzde sabit iz niteliğinde olduğunu..." yönündeki tespitlerden, katılan sanığın kesici aletle yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, eylem gereği TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddesi gereği 5 yıldan az olmamak üze hapse mahkumiyeti yerine yazılı şekilde vasıfta hata ile eksik ceza tayini sureti ile hüküm kurulması,

2-Kabule görede;Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nin 58 maddesi hükmüne aykırı olarak sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve buna bağlı olarak tekerrür hükümlerinin uygulanmaması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeptan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1920, Karar No: 2020/2967, Tarih: 14.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1920 E.  ,  2020/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İli ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 84 parsel sayılı 6.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 127 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.739,49 metrekare yüzölçümlü olarak; davacılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 83 parsel sayılı 9.520,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 127 ada 2 parsel numarasıyla ve 8.838,06 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sonucunda adlarına kayıtlı bulunan yeni 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu yeni 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak örnekleri, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi, taşınmazları bir arada gösterir tesis kadastrosu paftası, ada raporu, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, davacılar adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün ne sebeple azaldığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamış, bilirkişinin, taşınmazların ortak sınırlarının uyumlu olmadığını, bunun da kadim olan fiili kullanımdan kaynaklandığını, taşınmazlardaki yüzölçümü farklılığının sebebinin, tesis kadastrosundaki ölçü ve hesap tekniğindeki farklılık olduğunu bildirir, yetersiz ve denetime elverişsiz rapora itibar edilmek suretiyle karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.