muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2378, Karar No: 2021/10482, Tarih: 07.12.2021

Örgüt içi hiyerarşide itaat ve teslimiyet, katı bir kuraldır. Teslimiyet hem örgüte hem de liderin emrine ona atfen verilen göreve adanmışlıktır. Örgüt sivil toplumu kendi haline bırakmayıp, kendine hizmet eden bağlı unsurlara dönüştürmektedir. Kadrolaşma ile yargı, ..., emniyet ve bakanlık birimleri bu gücün denetimine girip, örgütsel amaçlar doğrultusunda kullanılabilmektedir.

Örgütün hiyerarşik yapılanmasındaki tabaka sistemi kat sistemine dayanır. Katlar arasında geçişler mümkündür ama dördüncü tabakadan sonrasını önder belirler. Katlar şu şekildedir;

- Birinci Kat, Halk Tabakası: Örgüte iman ve gönül bağı ile bağlı olanlar, fiili ve maddi destek sağlayanlardan oluşur. Bunların birçoğu örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayan bilinçli veya bilinçsiz hizmet ettirilen kesimdir. Genellikle faaliyetlerden habersizdirler. Bu katmandakileri örgüte bağlayan ana unsur istismar edilen İslami duyarlılık ve din duygularıdır.

- İkinci Kat, Sadık Tabaka: Okul, dershane, yurt, banka, gazete, vakıf ve kurum görevlilerinden oluşan sadık gruptur. Bunlar örgüt sohbetlerine katılır, düzenli aidat öder, az veya çok örgüt ideolojisini bilen kişilerdir.

-Üçüncü Kat, İdeolojik Örgütlenme Tabakası: Gayri resmi faaliyetlerde görev alırlar. Örgüt ideolojisini benimseyen ve ona bağlı çevresine propaganda yapan kişilerden oluşur.

- Dördüncü Kat, Teftiş Kontrol Tabakası: Bütün hizmeti (legal ve illegal) denetler. Bağlılık ve itaatte dereceye girenler buraya yükselebilir. Bu tabakaya girenler örgütte çocuk yaşta kazandırılanlardan seçilir. Örgüte sonradan katılanlar genellikle bu katta ve daha üst katlarda görev alamazlar.

- Beşinci Kat, Organize Eden ve Yürüten Tabaka: Üst düzey gizlilik gerektirir. Birbirlerini çok az tanırlar. Örgüt lideri tarafından atanır. Devletteki yapıyı organize edip yürüten tabakadır. Evlililiklerinin örgüt içinden olması zorunludur.

- Altıncı Kat, Has Tabaka: ... ile alt tabakaların irtibatını sağlar. Örgüt içi görev değişiklikleri yapar. Azillere bakar. Örgüt liderince bizzat atanırlar.

- Yedinci Kat, Kurmay Tabaka: Örgüt lideri tarafından doğrudan seçilen 17 kişiden oluşan örgütün en seçkin kesimidir.

Yedi katmanın en üstünde “Sözde Fethullah Hoca arşı” yer almaktadır. Beşinci, altıncı ve yedinci katmanlar örgütü yöneten katmanlardır. Altıncı ve yedinci katmandakilerinin örgütten kopmalarına kesinlikle izin verilmez. Altıncı katmandakiler örgüt liderinin bildiği ve takip ettiği hayati önemi haiz gördükleri hizmetleri yapan kişilerdir. Beşinci katmanda çok nadir halde örgütten kopma olmuştur. Bu katmanda olup örgütten ayrılanlar takip edilerek etkisiz hale getirilmiştir. Dördüncü katman örgütü bir arada tutar ve alt katmandakilerin teftiş ve kontrolünü yapar. Hizmet denen işleri ise ilk üç katmandakiler yürütmektedir.

Şu hale göre; anılan örgüt yönünden, örgütün lideri Fetullah Gülen ile beşinci, altıncı ve yedinci katmanlarda yer alanların, bu cümleden olarak kıta imamı, ülke imamı, “Türkiye imamı” ve “bölge imamlarının”, her halükarda örgütün üst düzey yöneticisi olduklarında kuşku yoktur. Ancak örgütü bir arada tutan ve alt katmanlardakilerin teftiş ve kontrolünü yapan dördüncü katman örgüt mensupları ile ilgili olarak, il ve ilçe sorumluları/imamları ile kamu kurumları imamlarının yönetici olup olmadıkları, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, somut olayın özellikleri, bu kişilerin örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevleri, sorumluluk sahalarında sevk ve idare ettiği örgütsel faaliyetlerin örgütün amaç ve etkinliği bakımından önem ve yoğunluğu ile kontrol ettikleri kamu personelinin devletin güvenliği bakımından ifade ettiği stratejik değer de gözetilerek belirlenmelidir. Örgüt yöneticisinin mutlaka illegal faaliyetleri yönetmesi gerekmez. Örgütün amacına ve varlığının devamına katkı sunan sözde legal faaliyetleri sevk ve idare etmek de bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Örgütün anlatılan yapılanması çerçevesinde, “örgüt mensupları ve örgütsel faaliyetler bakımından yoğunluk içermeyen ilçe imamları”, “semt imamları”, “mahalle imamları”, “ev imamları (abileri)”, “talebe imamları”, “serrehberler”, “belletmenler” gibi ilk üç katman mensuplarının ise örgüt yöneticisi olarak kabul edilmesi mümkün görülmemektedir.

Ülkemizin 81 ilinde birimleri bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü'nün resmi teşkilatlanması dışında, örgütün kendi mantalitesine, zamana ve şartlara göre değişen sayılarda bölümlere ayrılmaktadır. Bu bölümlere Emniyet Teşkilatı mahrem yapılanmasında büyük bölge denilmektedir.

Örgütün Emniyet Teşkilatı yönetim birimi ise coğrafi olarak Türkiye'yi beş büyük bölgeye ayırmıştır.

Bir büyük bölge pek çok ilden meydana gelmektedir. Aynı zamanda her büyük bölge, küçük bölgelerden oluşmaktadır. Küçük bölgeler ise 3-4 ilden meydana gelmektedir.

Örgütün Emniyet Teşkilatı mahrem yapılanmasında Türkiye, 5 coğrafi bölgeye ayrılmaktadır ve bunların her biri büyük bölge temsilciliği olarak adlandırılmaktadır. "Temsilci" adı verilen kişiler bölgelerin en tepedeki sorumlusudur. Beş büyük bölge; ..., .../Ege, İstanbul/Marmara, Gaziantep ve Erzurum Büyük Bölge Temsilcilikleri olarak tanımlanmaktadır.

Örgütün mahrem yapılanmasında görev alan imamlara sorumlulukları ve hiyerarşik konumlarına göre "temsilci", "genel müdür", "müdür", "genel sekreter", "küçük bölge sekreteri", "il sekreteri", "rehberlikçi/ramcı", "bilişim/ATM/sosyal medya", "zümre başkanı/müdür yardımcısı" ve "öğretmen" unvanı verilmiştir.

Bu görevlerin ayrıntılı açıklamaları şu şekildedir:

TEMSİLCİ: Türkiye genelinde bulunan 5 Büyük Bölgenin en başındaki kişidir. Bu temsilciler doğrudan Emniyet İmamına bağlıdırlar ve kendilerine bağlı olan 4 Küçük Bölgeden sorumludurlar.

Bu görevlerin ayrıntılı açıklamaları şu şekildedir:

TEMSİLCİ: Türkiye genelinde bulunan 5 Büyük Bölgenin en başındaki kişidir. Bu temsilciler doğrudan Emniyet İmamına bağlıdırlar ve kendilerine bağlı olan 4 Küçük Bölgeden sorumludurlar.

GENEL MÜDÜR: Üniversite, Lise ve Yüksekokulun ayrı ayrı olmak üzere Küçük Bölgelerin en başındaki kişiye Genel Müdür denir.

MÜDÜR: Üniversite, Lise ve Yüksekokulda ayrı ayrı olmak üzere Küçük Bölgelere bağlı illerin en üstündeki kişiye Müdür denir.

GENEL SEKRETER: Her Büyük Bölgede Amir ve Memurlar için ayrı ayrı olmak üzere Temsilci adına personel, izdivaç, mali konular, ümit ile ilgili işleri takip edip raporlar.

KÜÇÜK BÖLGE SEKRETERİ: Her Küçük Bölgede Amir ve Memurlar için ayrı ayrı olmak üzere Genel Müdür adına personel, izdivaç, mali konular, ümit ile ilgili işleri takip edip raporlar.

İL SEKRETERİ: Her İlde Memurlar için İl Müdürü adına personel, izdivaç, mali konular, ümit ile ilgili işleri takip edip raporlar.

REHBERLİKÇİ/RAMCI: Örgütün keyfiyet olarak adlandırılan dini yönden yıllık hem öğretmenlerin (mahrem abilerin) hem de öğrencilerin (EGM personeli) yıllık faaliyette bulunması gereken dini konuları belirler, yönlendirir ve denetler. Kur’an okuma, Risale okuma, Fetullah Gülen’in kitaplarının okunması, yatılı program, kamp gibi. Bu kişiler doğrudan Temsilciye bağlı olarak ve temsilci adına bu faaliyetleri yürütür.

BİLİŞİM/ATM/SOSYAL MEDYA: Bu kişiler örgüt içinde Temsilciye, Genel Müdüre ve Müdüre doğrudan bağlı olan ve bunlar adına örgüt üyelerinin dijital anlamda tedbirli olup olmadıklarını kontrol eden, bu kişilere dijital destek verme, tedbiri zayıflatabilecek konuları tespit edebilmek için arama – tarama faaliyetlerinde bulunan ve örgütsel faaliyetler için sosyal medyayı da etkin olarak kullanan kişilerdir.

ZÜMRE BAŞKANI/MÜDÜR YARDIMCISI: Müdür pozisyonundaki kişilere yardımcı olan, ilin büyüklüğüne göre sayıları değişebilen müdüre bağlı olan kişilerdir.

ÖĞRETMEN: Örgüt üyesi EGM personeliyle bire bir ilgilenen, toplantılar yapan ve örgütsel talimatları doğrudan ileten mahrem imamlardır.

Gizli Tanık GARSON’un beyanında ele geçirilen dijital materyal içerisinde yer alan ve EGM Mahrem Yapılanmasında yer alan örgüt üyeleri hakkında yapılan derecelendirmelerle ilgili aşağıda yer aldığı şekliyle açıklamalarda bulunduğu anlaşılmıştır.

KONUMU: GÖREV ile aynı kodları içermektedir.

VASIF:

0: Aktif olmayan personel, bu nedenle değerlendirme yapılmamış.

A: Müdürü ifade eder.

AA: Genel Müdürü ifade eder.

AAA: Temsilcileri ifade eder.

B: Müdür Yardımcısı ve Zümre Başkanını ifade eder.

BB: Okul biriminde görevli müdür yardımcısını ifade eder.

C: Öğretmeni ifade eder.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

KONUMU: GÖREV ile aynı kodları içermektedir.

VASIF:

0: Aktif olmayan personel, bu nedenle değerlendirme yapılmamış.

A: Müdürü ifade eder.

AA: Genel Müdürü ifade eder.

AAA: Temsilcileri ifade eder.

B: Müdür Yardımcısı ve Zümre Başkanını ifade eder.

BB: Okul biriminde görevli müdür yardımcısını ifade eder.

C: Öğretmeni ifade eder.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

2011 yılında ... mahrem imamlar sorumlusu yardımcılığı, aynı zamanda "Ümit" diye tabir edilen örgütten ayrılan komiserlerin örgüte tekrar kazandırılması için faaliyet gösteren grubun abiliği, 2013 yılından sonra örgütün ... mahrem yapılanmasında mahrem imamlar sorumluluğu, 2015 yılından sonra ise Erzurum büyük bölge temsilciliği görevlerini üstlendiği tanık beyanları ile veri inceleme raporundan anlaşılan, gizli tanık Garson tarafından Hasbi kod adıyla Erzurum büyük bölge mahrem yapı sorumlusu olarak bilinen sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevleri, sorumluluk sahalarında sevk ve idare ettiği örgütsel faaliyetlerin süre, önem ve yoğunluğu da gözetildiğinde örgüt yöneticisi olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında sadece TCK’nın 58/9 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında gözetilmemesi,

1-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında sadece TCK’nın 58/9 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMK’nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün altıncı maddesinden "maddesi delaletiyle TCK’nın 58/6." ibaresinin çıkarılması suretiyle ve hükmün beşinci maddesindeki “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddelerinin UYGULANMASINA,” ibaresinin tamamen çıkarılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında UYGULANMASINA,” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 25. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/349, Karar No: 2013/663, Tarih: 15.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/349 E.  ,  2013/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 28/07/2011 tarih ve 2010/433-2011/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektrik enerji nakil kablo emtialarını Türkiye'den ...'ye ithal edildiğini, sigortalı tarafından gönderilen konteyner içindeki 20 adet paletten 4 adetinin eksik olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın sigortalı şirkete ödendiğini, davalıların haklarında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptalini ve %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının dayandığı konşimentoda, konşimentonun ön ve arka yüzünde belirtilen hüküm ve şartlara tabi olduğunun belirtildiği, arka yüzündeki “hukuk ve yetkili mahkeme” başlıklı klozda konşimentodan doğabilecek tüm ihtilaflara ... Hukuku'nun uygulanacağı ve yetkili mahkemelerinin de ... Mahkemeleri olduğunun belirtildiğinden davanın yetki ve görev bakımında reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, konşimentoda yer alan yetki şartı doğrultusunda, konşimento tahtında yapılan/yapılacak olan taşımalar ile ilgili uyuşmazlıklarda uygulanacak hukuk ... Hukuku ve yetkili mahkemelerin de ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, konşimentonun arka yüzünde bulunan “taşıyana karşı ileri sürülecek olan bütün hak talepleri veya işbu konşimentonun altında veya ilgili olarak doğacak bütün uyuşmazlıklar taşıyan ve taşıtan tarafından ... Ticaret Mahkemesi'nde uygulanacak münhasıran bir hukuk belirlenmedikçe, ... Hukuku'na göre karara bağlanacaktır” ibaresinin bulunduğu, dolasıyla tarafların yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerini yetkili kıldıkları gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3704, Karar No: 2006/8874, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3704 E.  ,  2006/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

.T.C

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 156 ada 3 parsel sayılı 1984.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı niteliğindeki yerlerden olması nedeni ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır.Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı hazine adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uzman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın aktif dere yatağı olup bu durumun yer yer kullanılmaya engel teşkil ettiğinin belirtilmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, aynı raporda taşınmaz içerisinde 26 adet 35 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu bildirildiğine nazaran davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 19. maddesinin davada uygulama yeri olup olmadığının karar yerinde tartışılmamış olması doğru değildir.

Davacı ...’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14046, Karar No: 2015/30304, Tarih: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14046 E.  ,  2015/30304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/365577

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/34 (E) ve 2013/296 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/152, Karar No: 2025/161, Tarih: 09.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/152 E.  ,  2025/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/18 E., 2023/367 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin doğuştan sağ ayağının dış yan kısmında deformite bulunduğunu, tedavi için davalı doktorun çalıştığı davalı şirketin işlettiği özel hastaneye başvurduğunu, davalı doktorun bunun basit bir operasyon olduğunu, ayağındaki deformitenin düzeleceğini ve iki ay içinde hiçbir şeyinin kalmayacağını belirtmesi üzerine 29.08.2006 tarihinde ameliyat olduğunu ancak ayağındaki ağrıların geçmediğini, ayaktaki deformitenin artarak devam etmesi üzerine başka bir doktor tarafından olaydan bir yıl sonra tekrar aynı operasyonu geçirmek zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 23.05.2012 tarihli ıslah ile maddi tazminat talebini 14.644,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili ayrı ayrı; müvekkillerine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.12.2012 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 11.12.2012 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 01.06.2021 tarihli ilamla; davacının ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması nedeniyle diğer temyiz sebepleri incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulunun raporuna göre davacının ayağında oluşan arazın her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen komplikasyon olarak değerlendirilmesi gerektiği, anılan komplikasyon nedeniyle davalı doktora atfı kabil kusur bulunmadığı gibi, davalı sağlık kuruluşunun da organizasyon hatasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece verilen ilk karar davalı hastane tarafından temyiz edilmediğinden davalı hastane yönünden kararın kesinleştiğini, davalı ...'in ilk temyiz dilekçesinde raporlar arasında çelişki bulunduğunu ileri sürmediğini, yeni bir kusur incelemesi yapılması talep edilmediğini, bozma ilamına uyulup ıslah dilekçesi değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece raporlar arasında çelişki bulunduğundan çelişkiyi giderir kusur durumuna ilişkin rapor alınmasına karar verildiğini, usulü müktesap hakka aykırı davranıldığını, bozma ilamının yerine getirilmediğini, bozma kapsamı dışına çıkıldığını, bozma ilamına uyulan duruşmada davalı taraflarca kusur incelemesi yapılmasının talep edilmediğini, alınmasına muvafakatleri olunmayan Adli Tıp Kurulu rapor ücretinin müvekkiline yüklenmesinin yerinde olmadığını, davalı ...'in daha önce alınan bilirkişi raporlarına itirazlarını süresinde sunmadığını, rapora itiraz edilmesine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun dosyadaki beyanlar ile uyuşmadığını, eksik değerlendirme ile hazırlandığını, davalılarca operasyon öncesi, esnası ve sonrasında aydınlatma yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ispatlayamadıklarını, önceki temyiz nedenlerini tekrar ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. Ayrıca Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Kesinleşmiş olan bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur.

Bunun dışında taraflardan sadece bir tanesinin hükmü temyiz etmesi ve Yargıtayın bozma kararı vermesi hâlinde bozmaya uyan mahkemece önceki karara nazaran kararı temyiz eden aleyhine olacak şekilde karar veremez. Bu ilke, aleyhe hüküm kurma yasağı olarak ifade edilmektedir.