muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9643, Karar No: 2017/17145, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9643 E.  ,  2017/17145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7932, Karar No: 2022/8718, Tarih: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7932 E.  ,  2022/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 01.08.2021 gün ve 2021/İHK-23765 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından tanzim edilen Mavi Dalga Yat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ''Gülin Ateş'' isimli teknede 03.10.2020 tarihinde seyir esnasından ana makine pervane-şaft ve dişli sisteminin yer aldığı kuyruk bölümünün büyük kaya parçasına çarpması sonucu ağır hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, teknede meydana gelen hasarın teknenin 17 mil üstü sürate haiz olması nedeniyle ret edildiğini, teknenin kaza anındaki süratinin 7 mil civarında olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı motoryatın 17 mil üstü hız ile seyri esansında sığlık bölgeye çarpması sonucu dümen şaft ve pervanesinin zarar gördüğünü, İnstitute Yacht Clause'un 19.3.2 klozu tahtında 17 mil üstü sürate hazi teknelerde dümen, şaft ve pervane hasarlarının teminat harici bırakıldığını, hasarın teminat dışında kaldığından dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigortalı teknenin pervane-şaft ve dişli sisteminin yer aldığı kuyruk bölümümünde oluşan hasarın, seyir esnasında pervanesinin kayalıklara çarpmasından kaynaklandığı, teknenin tasarlanan hızının 17 mil/saat veya bu hızı aşması durumunda saigort poliçesinin Kloz 5. maddesi gereğince yürürlüğüe girmeyeceği, 5. maddenin hükmünü kaldırmak içinde 19. maddenin yürürlüğe konulması gerektiği, bu klozunda tasarlanmış hızı 17 mil/saati aşan teknelerin sigorta edilmeleri durumunda geçerli olabileceği, 19. Klozun 3. fıkrası gereğince ''kazanların patlaması, şaftların kırılması veya teknedeki herhangi gizli kusur, her kim olursa olsun herhangi kişini ihmali, ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle temas nedeniyle uğradığı ziyaa veya hasar'' teminat dışında bırakıldığından rizikonun teminat dışında bırakıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı/başvuran vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, sigorta eksper uzmanınca inceleme yapıldığı, davacının tekne üzerinde bilirkişi incelemesi ile hızın 17 milin altında olduğu iddiasının ispatı için aracın fiilen incelenmesine ihtiyaç bulunduğu, hakemlerin araç üzerinde fiilen keşif yapma rapor alma imkanlarının bulunmadığı, evrak üzerinden inceleme yapılarak gerçekleşen tahkim yargılamasında yat üzerinde keşif bilirkişi incelemesinin yapılma olanağının bulunmadığı, bu nedenle eksik tesis edilen Uyuşmazlık Hakem Kararınının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakeminin 16.05.2021-K-2021/62023 sayılı kararına yönelik davacı itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi uyarınca uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün bulunmadığından, dosyadan el çekilmesine, başvuranın yeni bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27919, Karar No: 2017/28854, Tarih: 18.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/27919 E.  ,  2017/28854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının belediyede işçi kadrosu ile 09.06.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, zabıta amirliğindeki çalışmalarının 08.00-03:00 arası olduğunu, çalışmalarının 15 saate kadar çıktığını, yaz aylarında 19 saat çalıştığını fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini beyanla fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacıya hakedişlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden de aynı ilkeler geçerlidir.

Somut olayda; davalı işverence 15.12.2010 tarihinden fesih tarihinde kadar bordro ve puantajlar sunulmuştur. Bordrolarda 20-30 saat arası aylık fazla mesai tahakkuku ve bazı dini bayramlarda 2013/11, 2013/8, 2012/10, 2012/8, 2011/8, ödeme de gözükmektedir. Fazla çalışma yönünden 2010/12. ay 20 saat, 2011/2., 3.,4,, 5.,6,,7., ayda 20 saat, 8. ayda 30 saat, 9 ve 10. ayda 24 saat, 11 ve 12. ayda 12 saat, 2012/ 2,3. ayda 12 saat, 5. ayda 32 saat, 6-12. aylarda 20 saat, 2013/1-11. aylarda 30 saat, 2014/1 ve 2.ayda 25 saat fazla çalışma karşılığı ücretinin tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Davacıya ait banka kayıtları araştırılarak bordrolardaki miktarın ücretiyle ödenip ödenmediği belirlenmeli ve ödeme mevcut ise imzasız bordrolaradaki bu miktarlar mahsup edilerek davacının alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2134, Karar No: 2021/11396, Tarih: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2134 E.  ,  2021/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar vekili yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar vekili yönünden ise kısmen kabulü ile yasal faiz, vekalet ücreti ve hatalı yazılan davalı adı yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, 1784 ada 21 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı idare ile uzlaşan davalılar ... ve ... hakkında davanın reddi yerine karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek yasal faiz, vekalet ücreti ve hatalı yazılan davalı adı yönünden de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3644, Karar No: 2013/8198, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3644 E.  ,  2013/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen 27.12.2012 tarihli hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu 8 günlük süreyi yeniden başlatmaz.

Somut olayda hüküm davalı şirket ... Gıd.Tic ve San. Ltd.Şti vekili yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 10.01.2013 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi temyiz eden davalı yönünden geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı şirket ... Gıda.Tic. ve San.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket ... Gıda.Tic.ve San. Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden ayrı ayrı REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2133, Karar No: 2023/4726, Tarih: 07.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2133 E.  ,  2023/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/495 Esas, 2020/808 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 14.09.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ve ek protokol sonucu hisse devrinin gerçekleştiğini, 14.09.2005 tarihli sözleşmenin 4-B maddesinde şirket alacaklarından alıcıların istedikleri alacakların anlaşılacak bedelle devrolunacağı, alıcıların devralmak istemedikleri alacakların satıcı veya onun öngördüğü kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığını, protokol ekinde yer alan devredilen şirketin mizanında da devir anında 544.549,80 TL kanuni takipte olan alacağı olduğunun belirtildiğini, ancak ihtara rağmen devredilmesi gereken alacakların devredilmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 14.09.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini davalılardan ... yönünden 544.549,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre 14.09.2005 tarihli hisse devir sözleşmesini ve 27.10.2005 tarihli hisse devir protokolünü, hisseleri devir alanlar adına ..., hisseleri devir edenler adına ...’in imzalamış olduğu, İstanbul (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/48-2013/385 E.K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/15320-2017/1237 E. K. sayılı, 02.03.2017 tarihli ilâmında, hisse devredenlerin devir alanlardan talep edebilecekleri tazminat miktarının 272.275,00 TL olduğunun kesinleşmiş olduğu, 27.10.2005 tarihli hisse devir protokolü ile ... Faktoring A.Ş.'nin toplam 3.000 adet hissesi devir olunmuş olup anılan protokol doğrultusunda ... de 1 adet hissesini davalı ...'a devretmiş olup bu durumda ...'e ait 1 adet hissenin ...'a devri nedeni ile talep edebileceği tazminat tutarı toplam tazminat tutarı olan 272.275,00 TL ile toplam hisse adedi olan 3.000 arasında oran kurulmak sureti ile 90,76 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın tazminat talep etme hakkı hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte bu konudaki hakimin takdir hakkı ile ilgili olduğu ve hakkaniyet indiriminin yapılıp yapılmayacağının davacı tarafından dava açılırken bilinmesinin mümkün bulunmadığından davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilerek reddedilen miktar yönünden davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 90,76 TL'nin dava tarihi olan 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile temlik alan davacı Ünal Üçyıldız'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Finans Faktoring A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.09.2022 tarih, 2021/4537 E. ve 2022/6294 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri