muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/480, Karar No: 2023/682, Tarih: 20.12.2023

...'a konşimentoları teslim ettiği, sanıkların katılanın konşimentolarını aldıktan sonra bu sefer de katılanın cep telefonu ve bilgisayarını alması için sanık ...'ı tekrar tanığın evine gönderdikleri, cep telefonu ve bilgisayarı da aldıktan sonra katılanı inceleme dışı sanık ...’ın evine götürdükleri, burada 6 konteyner suni derinin mülkiyet hakkının sanıklara devrine ilişkin evrakları katılana zorla imzalattırarak bu derileri 08.11.2012, 16.10.2012 ve 19.12.2012 tarihlerinde Gümrük Müdürlüğünden teslim alıp haksız menfaat temin ettikleri, sanıkların olay nedeniyle haklarında şikâyetçi olmasını engellemek için de katılanı Suriye ülkesinde yaşanmakta olan iç çatışmadan da faydalanarak Suriye ülkesine götürüp devlet rejimi yanlısı olarak tanıtıp muhalif gruplara teslim ettikleri, katılanın muhalif gruplar tarafından sorgulanarak bir süre cezaevinde tutulduktan sonra rejim yanlısı olmadığı anlaşılıp serbest bırakıldığı iddiası ile kamu davası açılan olayda; katılanın; sanıkların kendisini inceleme dışı sanık ...’ın evine götürdüklerini, evde ...’ın oğlunun da bulunduğunu, daha sonra sanıklar ... ve ... ile ... ve ...'in kendisini 19.10.2012 tarihinde Öncüpınar Sınır Kapısından çıkartarak Membiç köyüne götürdüklerini, sanık ...'in kendisini tanık ...'nin evine götürdüğü sırada bilgisayarını iade ettiğini, daha sonra yaptığı kontrolde bilgisayarının içerisindeki bilgilerin, müşterilerinin hesaplarının, bütün ticari sırlarının alınmış ve bozulmuş olduğunu anladığını beyan etmesi karşısında; ...’ın oğlunun açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadesinin alınması, 19.10.2012 tarihinde Öncüpınar Sınır Kapısından katılan ile birlikte ..., ..., ... ve ...'in de çıkış yapıp yapmadıklarının sorulması ve silinmemiş ise bu tarihe ilişkin Sınır Kapısındaki kamera kayıtlarının aldırılması, katılan ve sanıkların kullanmış oldukları telefon numaralarının suç tarihlerindeki HTS kayıtlarının istenmesi, katılanın bilgisayarı temin edilerek, sanıklarda kaldığı süre içerisinde ne gibi işlemler yapıldığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, katılanın, sanıklar tarafından söz konusu malların sahte evrakla gümrükten çekildiğini beyan ederek şikâyetçi olması üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.07.2018 tarih ve 17676-2619 sayı ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmakla söz konusu soruşturmanın akıbetinin araştırılması, dosya içerisindeki Gümrük Müdürlüğünden temin edilen belgeler katılana gösterilerek tanık ...'ye emanet olarak bıraktığı çantanın içerisindeki konşimentoların ve zorla imzalattırılan evrakın hangilerine ilişkin olduğunun detaylı şekilde sorulması ve gerekirse Gümrük Müdürlüğünden eksik belgelerin tamamlanması, Enfal Ticaret adlı iş yerine ait tüm defter ve kayıtlar celp edilerek bilirkişiye verilip katılana ait suni derilerin karşılığının ödenip ödenmediğinin, katılanın 300

...'ye emanet olarak bıraktığı çantanın içerisindeki konşimentoların ve zorla imzalattırılan evrakın hangilerine ilişkin olduğunun detaylı şekilde sorulması ve gerekirse Gümrük Müdürlüğünden eksik belgelerin tamamlanması, Enfal Ticaret adlı iş yerine ait tüm defter ve kayıtlar celp edilerek bilirkişiye verilip katılana ait suni derilerin karşılığının ödenip ödenmediğinin, katılanın 300.000 Dolar alacağının bulunup bulunmadığının, söz konusu işlemlerin gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığının tespit edilmesi, bunların sonuçlarına göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla hükümler kurulduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında eksik araştırmayla beraat hükümleri kurulması isabetsizliğinden hükümlerin bozulmasına karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Temyiz hak ve yetkisi bulunmayan katılan ve vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE,

2- Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 204-287 sayılı kararının, sanıklar ..., ..., ..., M. ... ..., ... ve ... hakkında eksik araştırmayla beraat hükümleri kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde yapılan müzakerede ön sorun yönünden oy çokluğuyla, asıl uyuşmazlık konusu yönünden ise oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24896, Karar No: 2014/7189, Tarih: 01.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24896 E.  ,  2014/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/07/2013

Numarası : 2012/119-2013/343

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 1998 yılında çalışmaya başladığını ve 12/01/2012 tarihine kadarda davalı Kozlu Müessese Müdürlüğü Plan Bürosunda Maden Topoğraf Nezaretçisi olarak çalıştığını, 12/12/2003 tarihinde davalı işverence müvekkilinin Maden Topoğraf Nezaretçisi + Plan Bürosu Şefi olarak görevlendirildiğini TİS hükümleri uyarınca kendisine yaptığı işin karşılığı Baştopoğraflık ve Şeflik yevmiyesinin ödenmediğini, bu konudaki sözlü başvurularının da hep geri çevrilmiş olduğunu, müvekkilinin fiili olarak kendisine verilen görevi dışında bağlı çalışanlarına yardımcı olmak amacı ile yeraltı ve yerüstünde ağır sorumluluk şartlarında çalışmak zorunda kaldığından ve TİS hükümleri uyarınca da bu çalışmaları karşılığı hak ettiği 1. gurup Plan Bürosu Şefliği ücreti tarafına verilmediğinden bu görevinden istifa etmiş ise de bu istifasının davalı kurumca kabul edilmeyerek işlemede konulmadığını, 12/12/2003- 12/01/2012 tarihlerinde maden topoğraf nezaretçisi olarak (IV Gurup ) ödenen yevmiyesini ( 1. gurup ) Plan Bürosu Şefi yevmiyesi üzerinden ödenmesi, yine eksik ödemeler sonucu noksan ödenen alacakları bulunduğunu iddia ederek eksik ödenen yevmiye, eksik ödenen ikramiye ve eksik ödenen ilave tediye tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının işyeri kayıtlarında görev yeri plan bürosu sanatı ise maden topografı olarak görülmektedir. Davacı plan bürosu şefi kadrosuyla 12.12.2003 tarihli yazı ile atanmıştır. Bunun dışında davacının ünvanı maden topografı olarak gösterilmiştir. Davacının atandığı tarihte yürürlükte bulunan TİS 20.dönem 01.01.2003-31.12.2004 tarihleri arasını kapsamaktadır. Davalı işveren 13.05.2004 tarihli genelge ile Plan bürosu şefliği kadrosunu kaldırmıştır. Ancak 20.dönem TİS’nin süresi bitene kadar TİS’de plan büro şefliği kadrosu karşılığı bulunduğundan bu değişiklikten davacı etkilenmeyecektir. Bu durumda davacı plan büro şefi olarak görev yaptığı ve bu unvanın kaldırıldığı dönem içerisinde TİS’den faydalanır. 20. Dönemi takip eden sonraki TİS’lerde plan büro şefliği ve unvan karşılığı bir ücretlendirme olmadığına göre davacı sadece 12.12.2003-31.12.2004 tarihleri arasındaki dönem açısından ücret farklarından yaralanacağından bundan sonraki TİS’lerde olmayan kadro nedeniyle ücret farkı alamayacağından 31.12.2004 sonrası döneme ilişkin hesaplanan alacakların reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1589, Karar No: 2023/2063, Tarih: 29.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1589 E.  ,  2023/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/246 E., 2021/108 K.

DAVA TARİHİ : 31.05.2013

HÜKÜM : Davanın Reddine

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; okuma yazma bilmeyen müvekkilinin saçlarını gürleştirmek amacı ile davalıya gittiğini, davalının müvekkiline saçından bir kısmın alınarak yurtdışına gönderildiğini, bu saçın çoğaltılarak davacının saçlarının arasına monte edilerek saçın daha gür göründüğünü söylediğini, bunun üzerine okuma yazma bilmeyen müvekkiline sözleşme imzalatıldığını ve ödeme alındığını, bir süre geçtikten sonra yurtdışından gelen saçın uygulanması için davalıya giden müvekkilinin başka bir odaya alınarak habersiz şekilde saçının üst kısmının makine ile kazındığını ve müvekkilinin kel kaldığını, müvekkilinin bu uygulamaya itiraz etmesine karşın saçın yapıştırıcı ile müvekkilinin kafasına yapıştırıldığını, davalının taahhüdüne aykırı hareket ettiğini, yapılan protez saçın kaydığını, müvekkilinin sosyal çevresinde aşağılandığını, psikolojisi bozulan müvekkilinin tedaviye başladığını, uğranılan maddi zarar için şimdilik 4.200,00TL nin, manevi tazminat bakımından ise 75.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının yanında birlikte gelen akrabasının daha önce kendilerine ait şubede protez saç uygulaması aldığını, davacının müşteri bilgi formunu bizzat kendisinin doldurduğunu, okuma yazma bilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının protez saç uygulamasını bilerek kendilerine geldiğini ve uygulama sonrası memnun şekilde ayrıldığını, iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03/08/2017 tarihli ve 2017/355 Esas, 2017/435 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın iddiası gerçek saç çoğaltması olgusuna dayandığı, davalı tarafın ise bu işin protez işi olduğu iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın bu noktada toplandığı, işlemin bir eser sözleşmesi olduğu, davalının buna uygun olarak ilgili eseri yaptığı, davacı tarafın memnun kalmaması üzerine yanıltıldığını iddia ederek açmış olduğu mevcut davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2017/2577 Esas, 2018/4116 Karar sayılı ve 30/10/2018 tarihli kararı ile davacının iddiasıyla ilgili olarak deliller toplanmadan ve çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın sonuçlandırılmasının doğru olmadığı, mahkemece HMK’nın 266. maddesi ve devamı gereğince konusunda uzman bilirkişiler seçilerek, bahse konu işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, yüklenicinin edimi ile bağlı olduğu hususları gözetilerek davacı taleplerinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan raporda davacının kendi saçından saç üretilmesi ve üretilen saçın saç aralarına yerleştirilmesinin günümüz teknolojisi ile tıbben mümkün olmadığını, davalının internet sitesinde saç protezi yaptığına ilişkin ilanının bulunduğunu, yapılan saç protezinin doğal saç ile birleşim yeri çok az farkedilecek bir geçişe sahip olduğu, doğal saç rengi ile çok benzeştiğini, bu sebeple saç protezinin ayıplı olmadığını, davalının taahhüt edilen edimini yerine getirdiğini ve herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, usul ve esasa uygun, ayrıntılı ve denetlenebilir olduğu belirtilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Davalının, okuma yazma bilmeyen müvekkilini gerçeğe aykırı saçından saç üretileceği beyanı ile ikna ettiğini, saç protezi uygulamasından habersiz olan müvekkilinin saçlarının kazınarak uygulama yapıldığını, tanık beyanları ile iddialarının ispatlandığını, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, hatalı ve eksik düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, verilen kararın bozma ilamına da aykırı olduğunu, müvekkilinin saçlarının dökülmesi sebebi ile sosyal çevresinde ayıplandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde protez saç ünitesi uygulaması işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde protez saç ünitesi uygulaması işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir.

Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir.

Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.

Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir.

Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır.

Buna göre yüklenici, davacının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmişse; somut durumun gerektirdiği tedbirleri noksansız biçimde almışsa, uygun müdahaleyi belirleyip uygulamışsa, müdahalede nadir de olsa görülebilecek olumsuz sonuçlara dair davalıyı aydınlatıp uyarmış ve davalının bu hususta rızasını almışsa, eserini iş sahibi davalının ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayarak teslim etmişse ücrete hak kazanır.

İş sahibinin ayıptan doğan hakları TBK. m. 475'te düzenlenmiştir. Bu haklar; sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim ya da ücretsiz onarım isteme hakları ile genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlarda ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Bu haklar sınırlı olarak sayılmış olduğu için bunlar genişletilemez.

İş sahibinin ayıptan doğan hakları TBK. m. 475'te düzenlenmiştir. Bu haklar; sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim ya da ücretsiz onarım isteme hakları ile genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlarda ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Bu haklar sınırlı olarak sayılmış olduğu için bunlar genişletilemez.

2.1. Somut olayda; davalı yüklenici tarafından yapılacak olan uygulama bakımından doğrudan davacıya yönelik olarak gerek sözleşme metninde gerekse dosya kapsamındaki formlarda uygulamanın ne surette olacağı, davacının kafa bölgesindeki saçların kazınması ve yapıştırıcı sürülerek saçın monte edilmesi ve devamında oluşabilecek olumsuzluklar bakımından aydınlatma yapılmadığı, bu hali ile davalı yüklenicinin kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

2.2. Mahkemece yapılması gereken iş, bu hali ile faydalanılması mümkün olmayan iş bakımından uğranılan zarar kapsamında davacının kanıtladığı ödemelerin davalıdan tahsili ile uygun bir miktar manevi tazminatın tahsiline karar vermekten ibarettir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine

29/05/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14454, Karar No: 2017/4673, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14454 E.  ,  2017/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25218, Karar No: 2014/30161, Tarih: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25218 E.  ,  2014/30161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen İnfaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 31.05.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi gereğince dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.03.2013 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.