muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5266, Karar No: 2017/116, Tarih: 16.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/5266 E.  ,  2017/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin yaralanması hakkında aldırılan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 30.04.2013 tarihli raporda ''Şahsın tarafımızca yapılan kontrol muayenesinde; sağ kaş medialde çökme kırığı nedeniyle meydana gelmiş diğer kaşa göre 2 cm. çap 1 cm. derinlikte çökme alanı saptandığı''nın bildirilmesi karşısında, yaralanmanın yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususlarında Adli Tıp'tan görüş sorulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K., sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11100, Karar No: 2012/2745, Tarih: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11100 E.  ,  2012/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2006/345-2010/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 24.02.2004-10.03.2004 tarihleri arasında müvekkili şirketi müdür sıfatı ile temsil ettiğini, müdürlük görevi süresinde görevini kötüye kullanarak şirketi borçlu göstermek suretiyle şirketle ilişkisi olmayan ...’ye toplam 40.000 TL değerinde iki adet senedi şirket adına keşide ettiğini ve nakit parayı alarak zimmetine geçirdiğini, bu senetlere dayanılarak şirket aleyhine başlatılan icra takibinde 12.700,00 TL değerinde menkul üzerinde haciz işlemi uygulandığını, zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirketin % 50 hissesine sahip olduğunu, şirketin eski müşterisi olan ...'den 40.000 TL’nin nakit alınması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmadan sonra henüz para alınmadan şirketin temsil yetkisini ...' ya devrettiğini, ...' nun bu parayı alarak şirkete kullanmak yerine kendi zimmetine geçirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, iki ortaklı şirkette davalının eski şirket müdürü ortak olduğu, davacı şirket müdürü diğer ortak ...’nun davaya muvafakat verdiği, bu suretle sorumluluk davasının TTK’nun 539/7 ve 548. maddeleri gereğince usule uygun olarak açıldığı, davalının müdür olarak görev yaptığı sırada şirketi haksız olarak borçlandırmış şekilde göstererek şirket nakit borç almadığı halde 3. kişiye senet vererek şirket hakkında takibe geçilmesine sebep olduğu, şirketin 31.655,00 TL bedelinde malı üzerinde haciz ve muhafaza işlemi uygulandığı, davalının zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, istemle bağlı kalınarak 12.700,00 TL üzerinden itirazın iptali ile ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 582,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17489, Karar No: 2014/1438, Tarih: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17489 E.  ,  2014/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 02.09.2012 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ve KMK'nun 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının tespiti ile tüm bağımsız bölümlerin 02.09.2012 tarihindeki maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-02.09.2012 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin davacı yönetimden,

3-İptale konu kararların alındığı kat malikleri kurulu toplantısına davacının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9783, Karar No: 2019/1616, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9783 E.  ,  2019/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23433, Karar No: 2017/25723, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23433 E.  ,  2017/25723 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29752, Karar No: 2016/8369, Tarih: 15.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29752 E.  ,  2016/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK 260. Maddesine Gereğince Hükmü Temyiz Yetkisi Bulunan, Suçtan Doğrudan Zarar Gören ... Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Sanığın aşamalarda suçu kabul etmemesine rağmen içinde kaçak mazot bidonları bulunan şirket adına tescilli aracı teslim alırken adının şirket ve araç sahibi olarak yazıldığı tutanağa 'aracını' teslim aldığını yazarak imza atması, dosya kapsamında fotokopileri bulunan 2010 tarihli imza sirküleri içeriğinden şirketin yetkilisinin ... olduğu ve sanığın yetkisinin iptal edildiği, ayrıca ticaret sicil gazetesinden ortakların ... ile...olduğu anlaşılmasına rağmen 2011 tarihli imza sirküleri içeriğinden sanığın temsile yetkili şirket müdürü olduğunun anlaşılması karşısında;

Olay tarihinde şirketin gerçek sahip ve yetkilileri ile fiilen idare edenlerin kim ya da kimler olduğunun araştırılması, gerektiğinde sorumlu kişilerle ilgili suç duyurusunda bulunulup dava açılması sağlandıktan sonra dosyaların birleştirilmesinin ardından tutanak düzenleyicileri ve arama sırasında istasyonda bulunan ... ile varsa diğer çalışanlar tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) İddianame ile müsaderesi istenen eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12047, Karar No: 2019/6908, Tarih: 04.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12047 E.  ,  2019/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 23 (yeni 101 ada 39 parsel) parsel sayılı 24.375.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kaçak ve yitik kişilerden kalan taşınmaz olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli eski 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ve komisyon kararının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli (eski 23) 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı, mera vasfında olmadığı ve taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Tutanakta dava konusu taşınmazın ...in fuzuli işgalinde olduğu belirtilmiştir. Tutanağa ...'in çoçukları...ve... itiraz etmişler ve komisyonda itirazları red olunmuştur. Ancak, dava sadece ...’in çocuğu olan davacı ... tarafından açıldığı ve mahallinde yapılan keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmazın davacı ve atalarının elinde olduğu belirtildiği halde, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin hangi sebebe dayalı olduğu, zilyetliğinin babası ve amcası ile birlikte mi, yoksa kendi adına mı olduğu, kendi adına ise taşınmazın davacıya nasıl geçtiği ve zilyetliğini ne sebeple sürdürdüğü açıklanmamış ve bu husus davacıya da açıklattırılmamıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazın bitişiğinde 29 parsel sayılı mera parseli bulunduğu halde, yeterli mera araştırması yapılmamıştır. Mahkemece dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğin başlangıç tarihi ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü konusunda soyut ve yetersiz olup, ziraatçi bilirkişi raporundan da taşınmazdaki zilyetlik süresi anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazın komşu mera parseli ile arasında dere yatağı bulunduğu belirtildiği halde, fen bilirkişi raporunda bu dere yatağı hiç gösterilmemiştir. Öte yandan çekişmeli taşınmazın meradan nasıl ayrıldığı, denetime elverişli şekilde tartışılmamış ve soyut açıklamalarla yetinilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece öncelikle davacıdan, çekişmeli taşınmazın babasından ve amcasından kendisine ne şekilde intikal ettiği hususunda açıklama istenmeli, taksim, bağış, satın alma vs. gibi nedenlerden birine dayanması durumunda, bu hususu kanıtlaması için kendisine süre ve imkan verilmeli, komşu parseller ile dava konusu taşınmazın doğu sınırı ... Mahallesindeki taşınmazlar belirlenip bu parsellerinde tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla keşif yapılarak, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanıklardan; taşınmazların öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususları tek tek sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazın öncesini ve zirai faaliyete konu olup olmadığını, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü belirten, komşu mera parseli ile karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parselden nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; jeoloji bilirkişisinden, taşınmazın aktif dere ya da dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususunda rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18243, Karar No: 2017/9328, Tarih: 25.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18243 E.  ,  2017/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2040 parsel sayılı 6.021,22 metrekare yüzölçümündeki ve 2041 parsel sayılı 10167 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve reddine, çekişmeli 2040 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tesciline, çekişmeli 2041 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Mehmet İhsan oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1957 yılında yapılan ilk tesis kadastro çalışmaları sırasında taşlık-çalılık niteliğiyle tescil harici olarak bırakılan çekişmeli taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle 17.02.2014 tarihinde tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Kocaeli Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır. 18.05.2011 tarihinde açılan tescil davası aktarılmış olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma yapılarak taşınmazların kimin adına tescil edileceğine karar verilmesi gerekir. Ne var ki, Kocaeli Kadastro Mahkemesi'nce taşınmazlar başında keşif yapılmamış, komşu taşınmazların dayanakları getirtilip uygulanmamış, taşınmazların bulunduğu yer 18.07.2008 tarihinde nazım imar planı kapsamına alınmış olduğu halde bu tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmemiş, taşınmazların önceki niteliğini, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığını, taşınmazın üzerindeki zilyetliğin hangi sıfatla ve ne şekilde sürdürüldüğünü açıklamaktan uzak, yetersiz ziraat mühendisi bilirkişi raporuna ve sadece taşınmazın orman olup olmadığına yönelik inceleme yapan orman mühendisi bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmiş olması nedenleriyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazların bulunduğu alana ilişkin imar planının bir örneği dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmazın imar planının onay tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait, üç ayrı döneme ilişkin en az üç hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, komşu taşınmazların dayanak kayıtları getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, fen elemanı, harita mühendisi (fotogrametri uzmanı) ve ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin çalışmaların hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa ne zamandan beri sürdürüldüğü komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır

. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin çalışmaların hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa ne zamandan beri sürdürüldüğü komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Ziraat bilirkişisinin çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlaması temin edilmelidir. Raporda, taşınmazın imar-ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandığı tarihten imar planı onay tarihine kadar ne kadar süre geçtiği hususlarına yer verilmesi, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde fotoğrafların eklenmesi istenmelidir. Beyanların ve raporun denetlenebilmesi yönünden imar planının onay tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait, üç ayrı döneme ilişkin en az üç hava fotoğrafı üzerinde bu konuda uzman harita mühendisi (fotogrametri uzmanı) bilirkişiden stereoskopik inceleme yapılmak suretiyle aynı hususlara ilişkin (taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandığı tarihten imar planının onay tarihine kadar 20 yıllık süre ile taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik sürdürülüp sürdürülmediğini tespite yönelik) rapor hazırlaması istenmelidir. Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,