muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2018/32, Tarih: 06.02.2018

Mahkemede; müfettişe vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu,

........ müfettişlikte;..... Eczanesi tarafından fatura edilen, kendisinin sağlık karnesine sanık Doktor ... tarafından düzenlenen 02.06.2005 tarihli ve 5061 protokol numaralı reçetede yazılı Sefazol 1 gr ampul isimli ilacı kesinlikle kullanmadığını, bu ilaçların..... Eczanesinden kendisine verilmediğini,

.....müfettişlikte;..... Eczanesi tarafından fatura edilen, kızı.... Helin ...'ın sağlık karnesine sanık Doktor ... tarafından düzenlenen 20.05.2005 tarihli ve 4491 protokol numaralı, 24.10.2005 tarihli ve 7869 protokol numaralı, 15.12.2005 tarihli ve 679 protokol numaralı reçetelerin arkasında yer alan imzaların kendisine ya da kızına ait olmadığını, kendisine kutuları gösterilen Cefozin 1 gr (15.12.2005 tarihli reçetede yazılı) ve Degastrol 30 mg kapsül (24.10.2005 tarihli ve 7869 protokol numaralı reçetede yazılı) isimli ilaçların..... Eczanesinden kendilerine verilmediğini, bu ilaçların kızı tarafından kullanılmadığını, bahse konu ilaçları içeren reçetelerin kızı adına nasıl düzenlendiğini bilmediğini,

Mahkemede; müfettişe verdiği ifadesinin doğru olduğunu,

..... müfettişlikte;..... Eczanesince fatura edilen ve kendi sağlık karnesine sanık Doktor ... tarafından düzenlenen 26.04.2005 tarih ve 3845 protokol numaralı reçeteyi kendisinin yazdırmadığını, ilaçların alınmadığını, yine..... Eczanesince fatura edilen kızı.....'in sağlık karnesine düzenlenmiş 15.03.2005 tarihli ve 2106 protokol numaralı, yine 14.10.2005 tarihli ve 7230 protokol numaralı reçetelerin de kendileri tarafından doktora yazdırılmadığını ve eczaneden alınmadığını, reçetelerdeki ilaçların alındığına dair imzaların kendisine ve yakınlarına ait olmadığını,

Mahkemede; kendisinin, eşinin ve çocuklarının sağlık karnelerindeki reçetelere yazılan tüm ilaçları alıp kullandıklarını, müfettişe verdiği ifadenin doğru olduğunu, müfettişin kendisine bir reçete gösterdiğini, kendisinin de okuma yazması olmamasına rağmen ifadesini imzaladığını, müfettişin baskı ya da yönlendirmesinin olmadığını,

...müfettişlikte; ....Eczanesi tarafından fatura edilen, kendisinin sağlık karnesine düzenlenmiş hemoroit, gastrit ve bronşit rahatsızlıklarına ilişkin ilaçlar yazılı 12 adet (bu reçetelerden 1 adedi sanık Doktor ... tarafından düzenlenmiştir) reçetedeki ilaçların kendileri tarafından alınıp kullanılmadığını, reçetelere atılan imzaların kendilerine ait olmadığını,

.... müfettişlikte; kendisinde hiper tansiyon rahatsızlığı olmadığını, kendisinin sağlık karnesine düzenlenip.... Eczanesi tarafından fatura edilen ve hipertansiyon ilaçlarının da yazılı olduğu toplam 8 adet reçetedeki (Bu reçetelerden 2 adedini sanık Doktor ... düzenlemiştir) ilaçları kendisinin doktora yazdırmadığını ve bahse konu ilaçları alıp kullanmadığını, ilaçların alındığına dair reçetelere atılan imzaların da kendisine ya da yakınlarına ait olmadığını,

Mahkemede; sağlık karnesinde yazılı ilaçların tamamını alıp kullandığını,

Beyan etmişlerdir.

Mahkemede; sağlık karnesinde yazılı ilaçların tamamını alıp kullandığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık Doktor ... kollukta; sanık Doktor ...'nın 2005 yılı Aralık ayının ortalarında uzmanlık sınavını kazanarak İstanbul'a gittiğini, giderken de daha önceden yazdığı reçetelerdeki hatalardan dolayı reçete iadesi olursa bu reçetelerdeki hataları düzeltme gereksiniminden kaşesini kendisine bıraktığını,..... Eczanesi yetkililerinin kendisinden daha önceden sanık Doktor ...'nın düzeltilmesi gereken bir reçetesi olursa kaşesini isteyebileceklerini söylediklerini, 30.12.2005 tarihinde..... Eczanesi çalışanlarından.....isimli şahıs ile yaptığı görüşmenin de buna ilişkin olduğunu,..... Eczanesi çalışanlarından birisinin elinde hatalı reçeteler ile geldiğini, kendisinin de iki adet reçetede hatalı gördüğü kısımlara sanık Doktor ...'nın kaşesini vurarak şahsı gönderdiğini, kaşeyi vermediğini söylemiştir.

Sanık Doktor ... s.....lıkta; 2001 yılından 19.12.2005 tarihine kadar ......... 1 Nolu Sağlık Ocağında doktor olarak görev yaptığını, görev yaptığı süre içerisinde hastaları muayene etmeden reçete yazmadığını, genelde muayene olan kişilerin sağlık karnelerindeki fotoğrafların eskiden çekilen fotoğraflar olduğunu, bu nedenle gelen kişiyle fotoğraftaki kişinin aynı kişi olup olmadığının anlaşılmasının her zaman mümkün olmadığını, hastaları muayene ettikten sonra ilaçlarını yazdığını ancak iş yoğunluğundan bazı eczane çalışanlarının kendisini vatandaş olarak tanıtarak muayene olup ilaç yazdırmış olabileceklerini, yazdığı bütün reçetelerin usulüne uygun olduğunu, atılı suçları işlemediğini,

Mahkemede ek olarak; hastalar geldiğinde sağlık karnelerindeki fotoğraflarına bakıp fotoğrafın kendilerine ait olup olmadığını sorduğunu, bazılarının fotoğrafları eski olduğu hâlde fotoğraftaki kişinin kendileri olduğunu söylemeleri hâlinde beyanlarına itimat ederek muayene ettiğini, iş yoğunluğundan başkasına ait reçete yazılmış olabileceğini, s.....lıktaki ifadesinin doğru olduğunu, atılı suçları işlemediğini,

Savunmuştur.

Sanık ... ile ilgili deliller:

Mahkemede ek olarak; hastalar geldiğinde sağlık karnelerindeki fotoğraflarına bakıp fotoğrafın kendilerine ait olup olmadığını sorduğunu, bazılarının fotoğrafları eski olduğu hâlde fotoğraftaki kişinin kendileri olduğunu söylemeleri hâlinde beyanlarına itimat ederek muayene ettiğini, iş yoğunluğundan başkasına ait reçete yazılmış olabileceğini, s.....lıktaki ifadesinin doğru olduğunu, atılı suçları işlemediğini,

Savunmuştur.

Sanık ... ile ilgili deliller:

Emekli Sandığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 17.10.2006 tarihli soruşturma raporunda; 2004-2005 yıllarında Emekli Sandığı sağlık yardımından faydalanan .... adına 274 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 39 adet reçete (bu reçetelerden 9 adedi sanık ... tarafından düzenlenmiştir) bedelinin .....Eczanesince Emekli Sandığından tahsil edildiği, ...'in ifadesinde belirttiği hususlar dikkate alınarak bahse konu reçetelerin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine tıbbi açıdan inceletildiği belirtilerek düzenlenen raporda, ....'in sağlık karnesine kısa zaman aralıkları ile değişik enfeksiyonlar için antibiyotik ilaçlar ile hipertansiyon tanısıyla antihipertansif ilaçlar yazıldığı, bir kişinin bu kısa zaman dilimlerinde bu kadar fazla sayıda enfeksiyon geçirmesinin ve sürekli antibiyotik kullanmasının mümkün olmadığı, hak sahibinin eşinin belirttiği rahatsızlıklar ile reçetelerde bildirilen tanılar arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği ifade edilmiştir.

Adli tıp uzmanı, mali müşavir, eczacı ve diş hekiminden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda;

Sanık Doktor ...'in düzenlediği;

.....Eczanesi tarafından fatura edilen 30 adet (Bağ-Kur'a tabi hastalar ...'ın sağlık karnesine 11, ....'ın sağlık karnesine 10 adet; Emekli Sandığı'na tabi hasta ....'in sağlık karnesine 9 adet) reçeteden dolayı kurumlar zararının 3.809,08 TL (Bağ-Kur reçeteleri için 2.822,92 TL, Emekli Sandığı reçeteleri için 986,16 TL),

....Eczanesi tarafından fatura edilen 1 adet (Yeşil kartlı hasta .....'in sağlık karnesine) reçeteden dolayı kurum zararının 61,63 TL,

Olduğu belirtilmiştir.

Tanık ..... müfettişlikte; eşi ....'ın ve kızı ...'ın ......... Devlet Hastanesinde kadın .....m uzmanı olarak çalışan sanık ...'e muayene olmaya gitmediklerini, .........'ta kadın hastalıkları uzmanı olarak Canan ön adlı doktora gittiklerini, kızı .....'de mide rahatsızlığı bulunduğunu fakat sık şekilde doktora gitmediğini, sağlık karnelerinin bazen birkaç saatliğine ya da birkaç günlüğüne .....Eczanesinde kaldığını beyan etmiştir.

Sanık s.....lıkta; 2004 yılı başından itibaren ......... Devlet Hastanesinde kadın .....m uzmanı olarak çalıştığını, hastayı görmeden ve muayene etmeden reçete düzenlemediğini, ilçe merkezi ile köylerin nüfusunun yoğun olduğunu, günlük ortalama 80-100 hastaya baktıklarını, iş yoğunluğu içerisinde hastaların sağlık karnelerinin kendilerine ait olup olmadığına bakma şansının olmadığını,

Sanık s.....lıkta; 2004 yılı başından itibaren ......... Devlet Hastanesinde kadın .....m uzmanı olarak çalıştığını, hastayı görmeden ve muayene etmeden reçete düzenlemediğini, ilçe merkezi ile köylerin nüfusunun yoğun olduğunu, günlük ortalama 80-100 hastaya baktıklarını, iş yoğunluğu içerisinde hastaların sağlık karnelerinin kendilerine ait olup olmadığına bakma şansının olmadığını,

Mahkemede; suçlamaların hiçbirisini kabul etmediğini, hastaları bizzat görüp muayene ettikten sonra reçete yazdığını, s.....lıktaki ifadesinin doğru olduğunu,

Savunmuştur.

Sanık ... ile ilgili deliller:

Emekli Sandığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 17.10.2006 tarihli soruşturma raporunda; 2004-2005 yıllarında Emekli Sandığı sağlık yardımından faydalanan inceleme dışı sanık ... adına 202 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 40 adet reçete (bu reçetelerden 14 adedi sanık ...' tarafından düzenlenmiş olup reçete tarihleri 07.01.2004, 20.01.2004, 30.01.2004, 09.02.2004, 18.02.2004, 01.03.2004, 23.03.2004, 29.03.2004, 12.04.2004, 20.05.2004, 01.06.2004, 25.06.2004, 07.07.2014 ve 13.07.2014'tür) .... adına 274 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 39 adet reçete (bu reçetelerden 3 adedi sanık Doktor ... tarafından düzenlenmiş olup reçete tarihleri 02.01.2004, 12.01.2004 ve 27.01.2004'tür), M. .... adına 181 adet antibiyotik ilaç ihtiva eden 33 adet reçete (bu reçetelerden 14 adedi sanık Doktor ...' tarafından düzenlenmiş olup reçete tarihleri 13.01.2004, 20.01.2004, 06.02.2004, 16.02.2004, 26.02.2004, 17.03.2004, 29.03.2004, 08.04.2004, 20.04.2004, 20.05.2004, 01.06.2004, 10.06.2004, 23.06.2004 ve 06.07.2004'tür) bedellerinin .....Eczanesince Emekli Sandığından tahsil edildiği, ...'in ifadesinde belirttiği hususlar dikkate alınarak bahse konu reçetelerin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine tıbbi açıdan inceletildiği belirtilerek düzenlenen raporda, ..., .... ve ....'in sağlık karnelerine kısa zaman aralıkları ile değişik enfeksiyonlar için antibiyotik ilaçlar reçete edildiği, ... ve ....'e hipertansiyon tanısıyla antihipertansif ilaçlar yazıldığı, bir kişinin bu kısa zaman dilimlerinde bu kadar fazla sayıda enfeksiyon geçirmesinin ve sürekli antibiyotik kullanmasının mümkün olmadığı, hak sahibinin belirttiği rahatsızlıklar ile reçetelerde bildirilen tanılar arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği ifade edilmiştir.

Adli tıp uzmanı, mali müşavir, eczacı ve diş hekiminden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda;

Sanık Doktor ...'ın düzenlediği;

.....Eczanesi tarafından fatura edilen 31 adet (Emekli Sandığı'na tabi hastalar ... ve M. ....'in sağlık karnelerine 14'er, ....'in sağlık karnesine 3 adet) reçeteden dolayı kurum zararının 2.108,68 TL,

Olduğu belirtilmiştir.

Adli tıp uzmanı, mali müşavir, eczacı ve diş hekiminden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda;

Sanık Doktor ...'ın düzenlediği;

.....Eczanesi tarafından fatura edilen 31 adet (Emekli Sandığı'na tabi hastalar ... ve M. ....'in sağlık karnelerine 14'er, ....'in sağlık karnesine 3 adet) reçeteden dolayı kurum zararının 2.108,68 TL,

Olduğu belirtilmiştir.

Sanık Doktor ...; 2000-2004 yılları arasında ......... 1 Nolu Sağlık Ocağında ve ......... Devlet Hastanesinde sağlık grup başkanı ve başhekim olarak görev yaptığını, görevi sırasında karne sahiplerinin yokluğunda sağlık karnelerine ilaç yazmasının söz konusu olmadığını, .........'taki eczane sahiplerinin birtakım yolsuzluklar yaptığı, bazı doktorların da eczanelerle ortak çalışarak sağlık karnesi doldurduklarını duyduğunu ancak bunu ispatlayacak somut delili olmadığını, ..., .... ve ....'i de hatırlamadığını, bu kişiler adına gerçeğe aykırı reçete düzenlemediğini, atılı suçları işlemediğini savunmuştur.

Sanıklar ... ve ... ile ilgili deliller:

Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulunca üç diş hekiminden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 30.06.2006 tarihli raporda; ......... Devlet Hastanesi diş polikliniğinde mevcut şartlarda, hastanenin alet kapasitesi dikkate alındığında mukoza retansiyonlu gömülü diş çekiminin mümkün olduğu fakat kemik retansiyonlu diş çekiminin mümkün olmadığı, 2004-2005 yıllarında diş hekimlerinin gömülü diş olarak görülme sıklığı çok düşük olan dişleri dahi gömülü diş şeklinde değerlendirdikleri, ......... Devlet Hastanesinde poliklinik ortamda mukoza retansiyonlu gömülü dişlerin çekilebileceği ancak poliklinik kayıtlarında görülen komplikasyonlu diş çekimlerinin de mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi olarak kaydedildiği, bunun sonucundan da diş çekimi sayılarında dengesizlik olduğu belirtilerek .....beyazıt Devlet Hastanesinde görev yapan diş hekimlerinin komplikasyonlu diş çekimlerini gömülü diş çekimi olarak kayıtlara geçirdikleri ve bu yönde döner sermaye geliri elde ettikleri yönünde görüş bildirildiği,

Sanık Diş Hekimi ... tarafından;

1) .... adına düzenlenen 06.07.2005 tarihli ve 1154 sayılı faturada; 22 adet komplikasyonlu diş çekimi, 10 adet mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi ve alt-üst total protez,

2) ....e.... adına düzenlenen 28.04.2005 tarihli ve 1108 sayılı faturada; 12 adet dolgu,

3) .... adına düzenlenen 29.11.2004 tarihli faturada; 2 adet mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi,

Sanık Diş Hekimi ... tarafından;

1) .... adına düzenlenen 26.04.2004 tarihli ve 758 sayılı faturada; 3 adet komplikasyonlu diş çekimi, 4 adet (20 yaş dişleri) mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi ve alt-üst total protez,

2) ....adına düzenlenen 04.03.2004 tarihli ve 691 sayılı faturada; 2 adet (20 yaş dişleri) mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi,

3).... adına düzenlenen 22.03.2004 tarihli ve 733 sayılı faturada; 11 adet komplikasyonlu diş çekimi, 4 adet mukoza retansiyonlu diş çekimi,

Sanık Diş Hekimi ... tarafından;

1) .... adına düzenlenen 26.04.2004 tarihli ve 758 sayılı faturada; 3 adet komplikasyonlu diş çekimi, 4 adet (20 yaş dişleri) mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi ve alt-üst total protez,

2) ....adına düzenlenen 04.03.2004 tarihli ve 691 sayılı faturada; 2 adet (20 yaş dişleri) mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi,

3).... adına düzenlenen 22.03.2004 tarihli ve 733 sayılı faturada; 11 adet komplikasyonlu diş çekimi, 4 adet mukoza retansiyonlu diş çekimi,

4) .... adına düzenlenen 29.03.2004 tarihli ve 744 sayılı faturada; 15 adet komplikasyonlu diş çekimi ve 4 adet (20 yaş dişleri) mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi,

5) Güzel Daşdan adına düzenlenen 28.04.2004 tarihli ve 770 sayılı faturada; 1 adet komplikasyonlu diş çekimi ve 2 adet (20 yaş dişi) mukoza retansiyonlu diş çekimi,

6) .... adına düzenlenen 16.06.2005 tarihli ve 369 sayılı faturada; 26 adet komplikasyonlu diş çekimi, 4 adet mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi, 14 adet dijital radyografi çekimi,

İşlemlerinin yapıldığı belirtilerek bahse konu işlem bedellerinin fatura edildiği anlaşılmaktadır.

Adli tıp uzmanı, mali müşavir, eczacı ve diş hekiminden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, hastalar ya da refakatçi ifadeleri ile düzenlenmiş faturalar karşılaştırıldığında;

Sanık Diş Hekimi ...'nun, tedavileri Diş Hekimi .... tarafından yapılan ....'nin tedavisini kendisi yapmış gibi fatura düzenlediği, ....e.... adına 4 adet dolgu, .... adına 1 adet mukoza retansiyonlu gömülü diş çekimi işlemleri yapılmadığı hâlde yapılmış gibi göstererek fazladan faturalandırdığı, bu suretle diş hekimi olarak düzenlediği faturalardan dolayı 193,72 TL kurum zararına sebebiyet verdiği, yine ....Eczanesi tarafından fatura edilen Bağ-Kur'a tabi hasta...'un sağlık karnesine düzenlendiği 1 adet reçeteden dolayı kurum zararının 136,83 TL ,.....Eczanesi tarafından fatura edilen yeşil kartlı hasta .... ........'ın sağlık karnesine düzenlediği 2 adet reçeteden dolayı kurum zararının 260,69 TL, yine .....Eczanesi tarafından fatura edilen Bağ-Kur'a tabi hasta ..... ....oğulları'nın sağlık karnesine düzenlediği 2 adet reçeteden dolayı kurum zararının 239,79 TL olduğu,

Sanık Diş Hekimi ...'ın; .... adına 4 adet 20 yaş dişi çekimi, ....adına 2 adet 20 yaş dişi çekimi, .... adına 7 adet ön çene bölgesinden diş çekimi ve 3 adet 20 yaş dişi çekimi, ..... adına 1 adet 20 yaş dişi çekimi, .... adına 10 adet diş çekimi işlemleri yapılmadığı hâlde yapılmış gibi göstererek fazladan faturalandırdığı, tedavileri Diş Hekimi .... tarafından yapılan....'nın diş tedavisini kendisi yapmış gibi fatura düzenlediği, bu suretle diş hekimi olarak düzenlediği faturalardan dolayı 1.267,20 TL, kurum zararına sebebiyet verdiği, yine .....Eczanesi tarafından fatura edilen Emekli Sandığı'na tabi hastalardan inceleme dışı sanık ....'in sağlık karnesine düzenlediği 2 adet reçeteden dolayı 208,91 TL, sanık ...'in sağlık karnesine düzenlediği 1 adet reçeteden dolayı 172,07 TL, kurum zararına sebebiyet verdiği,

Belirtilmiştir.

Tanıklardan;

........ müfettişlikte; ....Eczanesi tarafından fatura edilen kendisine ait sağlık karnesine düzenlenmiş 2 adet reçeteyi kendisinin yazdırmadığını, reçetelerde yazılı ilaçları ....Eczanesinden almadıklarını,

..... ....oğulları müfettişlikte; .....Eczanesi tarafından fatura edilen ve kayıp olan sağlık karnesine sanık Diş Hekimi ... tarafından düzenlenen 08.10.2005 ve 24.10.2015 tarihli reçetelerden haberi olmadığını, ......... Devlet Hastanesine muayene olmaya ya da ilaç yazdırmaya gitmediğini, bahse konu ilaçları alıp kullanmadığını,

Mahkemede; bahsedilen dönemlerde doktora ya da özel polikliniğe gitmediğini, eşi kanser hastası olduğundan kendi sağlık karnesine eşinin ilaçlarını yazdırmış olabileceğini,

.... mahkemede; diş rahatsızlığı dolayısı ile gittiği ......... Devlet Hastanesinde kendisini muayene eden sanık Diş Hekimi ...'ın kendisini yine diş hekimi olan kardeşi ......'ın özel muayenehanesine gönderdiğini, ......'a dişlerini çektirdiğini ancak kaç diş çektirdiğini hatırlamadığını,

....'nin oğlu .........İlhani; babası ....'nin 2005 yılı Haziran ayında ......... Devlet Hastanesinde sanık Diş Hekimi ... tarafından özele sevk edilmesi üzerine Diş Hekimi ....'ın özel muayenehanesinde protez ve diş çekimi işlemleri yapıldığını, tedavi sonrasında evrakı hastaneye getirerek onaylattığını ve sanık Diş Hekimi ...'a teslim ettiğini,

....e.... müfettişlikte; 2005 yılının Nisan ayında ......... Devlet Hastanesi Diş Polikliniğinden sevkle geldiği sanık Diş Hekimi ...'nun özel muayenehanesinde 1 adet dişine kanal tedavisi, diğer dişlerine dolgu işlemi yapıldığını, Sağlık Bakanlığı müfettişleri tarafından yaptırılan muayenesinde dişlerinden 8 adedine dolgu yapıldığını öğrendiğini, sanık Diş Hekimi ...'nun neden 12 adet dolgu işlemi yapılmış gibi fatura düzenlediğini bilmediğini,

.... müfettişlikte; 18.11.2004 tarihinde ......... Devlet Hastanesi Diş Polikliniğinden özele sevk edildiğini, sanık Diş Hekimi ...'nun muayenehanesinde 2 adet dişine dolgu yapıldığını, 1 adet gömülü dişinin çekildiğini,

.... müfettişlikte; 18.11.2004 tarihinde ......... Devlet Hastanesi Diş Polikliniğinden özele sevk edildiğini, sanık Diş Hekimi ...'nun muayenehanesinde 2 adet dişine dolgu yapıldığını, 1 adet gömülü dişinin çekildiğini,

Mahkemede; sanık Diş Hekimi ... tarafından kendisine diş çekimi ve dolgu işlemlerinin yapıldığını ancak sayısını bilmediğini, Sağlık Bakanlığı müfettişi tarafından başka bir diş hekimine dişlerinde yapılan işlemlerin kontrol ettirildiğini, müfettişe verdiği ifadesinin doğru olduğunu,

.... müfettişlikte; 12.03.2004 tarihinde ......... Devlet Hastanesi diş polikliniğinde muayene olduğunu ve sevk üzerine gittiği sanık Diş Hekimi ...'ın özel muayenesinde 3 adet dişinin çekildiğini, alt-üst protez işlemlerinin yapıldığını, o tarihlerde 20 yaş dişleri ağzında olmadığı için hastanede ya da herhangi bir özel muayenehanede 20 yaş dişlerini çektirmesinin söz konusu olmadığını,

....müfettişlikte; ......... Devlet Hastanesinde 03.03.2004 tarihinde yapılan sevk üzerine gittiği sanık Diş Hekimi ...'ın özel muayenehanesinde dişlerine kanal, dolgu ve kaplama işlemlerinin yapıldığını, 20 yaş dişlerini çektirmediğini,

..... müfettişlikte; 2004 yılının Mart ayında diş muayenesi olduğunu, tedavilerinin tamamının Diş Hekimi ....'ın özel muayenehanesinde yapıldığını ve adı geçen diş hekimi tarafından alt ve üst çenesinde bir çok dişinin çekildiğini ve alt çenesine parçalı protez yapıldığını,

.... müfettişlikte; 2004 yılının Mart ayında ......... Devlet Hastanesi diş polikliniğinden özele sevk edildiğini, sanık Diş Hekimi ...'ın özel muayenehanesinde arka kısımdaki dişlerini çekerek 10 adet protez diş yapdığını, 20 yaş dişlerini de çektiğini, bu dişlerden birisinin gömülü olduğunu, ağzının ön kısmındaki dişlerden herhangi birisinin çekilmediğini,

Mahkemede; sanık Diş Hekimi ...'ın özel muayenehanesinde 2 adet 20 yaş dişinin çekildiğini, 10 adet protez diş yapıldığını, müfettişe verdiği ifadesinin doğru olduğunu,

..... müfettişlikte; 16.04.2004 tarihinde ......... Devlet Hastanesi diş polikliniğinden özele sevk edildiğini, sanık Diş Hekimi ...'ın özel muayenehanesinde diş çekimi, dolgu ve protez işlemlerinin yapıldığını, 1 adet 20 yaş dişi ile yanındaki diğer bir dişin çekildiğini, diş çekimi sırasında herhangi bir problem yaşamadığını,

.... müfettişlikte; 06.08.2005 tarihinde ......... Devlet Hastanesi diş polikliniğinde özele sevk edildiğini, sanık Diş Hekimi ...'ın özel muayenehanesine gittiğini, 20 adet dişinin çekildiğini, alt ve üst çenesine total protez yapıldığını, 30 dişinin çekilmesinin söz konusu olmadığını,

Mahkemede; sanık Diş Hekimi ...'ın özel muayenehanesinde 20 adet dişinin çekildiği ve takma diş yapıldığını, başkaca bir işlem yapılmadığını, müfettişe verdiği ifadesinin doğru olduğunu,

Beyan Etmişlerdir.