muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2822, Karar No: 2012/2158, Tarih: 01.03.2012

Buna bağlı olarak, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1086 sayılı HUMK.'nu iptal eden 6100 sayılı HMK.'nın da 1086 sayılı Yasanın 101 ve takip eden maddelerindeki ihtiyati tedbirle ilgili öngörülen düzenlemelerden ayrılarak değişik hükümlere yer verilmiştir. Bunlardan bir tanesi ihtiyati tedbir isteğinin reddine dair verilen veya itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yolunun açılmış olması, öncelikle incelenip, kesin olarak karara bağlanmasıdır. ( 6100 sayılı HMK. 391/3 Md.)

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389.madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması... .... gibi sair hususlar da duraksamaya yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosodür vazedilmiş olup, diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından HMK.'nun 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini gözardı edemez... Bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, dava elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan zararın giderilmesine dair tazminat isteğine ilişkin olup dava üzerine tedbir konulan 593 parsel sayılı taşınmazın çap maliki S…

….. Y.... ile A.. Y.... aleyhine açılmıştır. Kendisine husumet tevcih edilen A..'nin çaplı ve taşınmazın mülkiyetiyle ilişkisinin bulunmadığı kayden sabittir. Oysa, kayıt malikinin geçici tedbir niteliğinde mahkemece ittihaz edilen karara karşı bir itirazı bulunmadığı halde kayıtla ve taşınmazın mülkiyetiyle ilişkisi olmayan diğer davalı A.. tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece itiraz kabul edilerek 20.1.2012 tarihli kararın tesis edilmiş olmasında isabet yoktur.

Kabul tarzı itibari ile de, muteriyin 9.1.2012 tarihli dilekçesinde tedbirin şeklinin değiştirilmesi istenildiği halde mahkemece istek dışına çıkalarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Kabul tarzı itibari ile de, muteriyin 9.1.2012 tarihli dilekçesinde tedbirin şeklinin değiştirilmesi istenildiği halde mahkemece istek dışına çıkalarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1360, Karar No: 2013/2975, Tarih: 20.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1360 E.  ,  2013/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2011 tarih ve 2008/326-2011/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılan, davalı ...’e ait aracın trafik kazası yapması nedeniyle müvekkilinin sağ ayağının kesildiğini ve %55 oranında malul olduğunu ileri sürerek, 7.500 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasındaki beyanı ve verdiği dilekçe ile davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirerek, toplam talebini 63.128,... TL’na yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine ilişkin olduğu ve davacının kusur durumunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 57.500 TL’nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece trafik kazası nedeniyle, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklandığının kabulü ile sonuca gidilmişse de dosya içinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan davacının kaza sonucunda sağ ayağını kaybettiği ve bu kapsamda % ... oranında daimi işgücü kaybının bulunduğu anlaşılmaktadır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında sakatlık halinde ödenecek tazminatlara ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, davacının durumu itibari ile bir ayağın tamamen kaybı halinde ödenecek olan tazminat tutarı, cari teminatın % 40’ı oranında olup, mahkemece bu hususa değinilmeksizin, doğrudan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat üst limiti üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1259, Karar No: 2012/1087, Tarih: 25.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1259 E.  ,  2012/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, SS .... Konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık hissesini 06.06.2000 tarihinde davalıya devir ettiğini, davalının hisseyi kooperatife kendi adına kayıt yaptırmadan, dava dışı 3. kişiye devrettiğini, davalının hissesini devrettiği 3.kişinin borçları nedeniyle kooperatifle aralarında ihtilaf doğduğunu ve açılan dava sonucunda davalının 3. kişiye ödeme yaptığı iddiası ile hakkında icra takibi yaptığını, devir tarihi itibarıyla kendisinin kooperatife borcu olmadığını belirterek, takibe konu olan 25.142,00 TL davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının devir tarihinden önceki borçları nedeniyle dava dışı ... 'a 25.142,00 TL ödemek zorunda kaldığını ve devir tarihinden önceki tüm sorumluluğun davacıda olduğu iddiası ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda;davanın kısmen kabulü ile, davacı-borçlu aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1128 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe konu 25.142,00 TL'nin 23.328,16 TL'sinden dolayı 2012/1259-1087

davacı-borçlunun davalı-alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilirken, dava dışı ...'ın kooperatife ödediği bedelin ne kadarlık kısmının davacının hissesini davalıya devretttiği 06.06.2000 tarihinden önceki, ne kadarlık kısmının ise bu tarihten sonraki borç olduğu araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde, devirden önceki ve devirden sonraki borç ayrı ayrı tespit edilmeden hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilirken, dava dışı ...'ın kooperatife ödediği bedelin ne kadarlık kısmının davacının hissesini davalıya devretttiği 06.06.2000 tarihinden önceki, ne kadarlık kısmının ise bu tarihten sonraki borç olduğu araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde, devirden önceki ve devirden sonraki borç ayrı ayrı tespit edilmeden hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ödediğini iddia ettiği 4 adet 4000 TL'lik senetin kooperatif kayıtlarına geçmediği belirtilmiş olup, mahkemece bu ödemenin kooperatif kayıtlarına geçmemesinde davacının kusuru olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6635, Karar No: 2014/1021, Tarih: 17.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6635 E.  ,  2014/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :11.05.2012

Numarası :2002/515-2012/207

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava borçlu bulunulmadığının tespiti ve eksik işler bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise sözleşmeden ödenmeyen imalât bedeli ve fazla iş bedelinin tahsili ile uyarlama istemlerine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İş sahibi kooperatif ile yüklenici şirket arasında kooperatife ait olup inşa edilmekte olan toplam 151 dairenin ince işlerinin yapımı konusunda 06.11.2000 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Dosyaya 03.03.2002 ile 11.01.2002 tarihli tutanak başlıklı iki adet belge ibraz edilmiş ise de davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekili 17.05.2004 tarihli beyan dilekçesinin 4. bendinde bu tutanaklar altındaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece 03.03.2002 tarihli tutanakla ilgili Adli Tıp'tan rapor alınarak bu tutanaktaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmiş, 11.01.2002 tarihli tutanak aslı gönderilmediğinden bununla ilgili Adli Tıp görüşü alınamamıştır.

11.01.2002 tarihli tutanağa delil olarak davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibince dayanılmış olduğundan yüklenici tarafından imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunması sebebiyle tutanaktaki imzanın şirket yetkilisine ait ve şirketi bağlayıcı olduğunun davacı iş sahibince ispatlanması zorunludur.

Bu durumda mahkemece öncelikle sözkonusu tutanağa dayanan davacı-birleşen dosya davalısı kooperatife 11.01.2002 tarihli tutanağın aslını ibraz etmek üzere süre verilip, ibraz edilmesi halinde Adli Tıp Kurumu'nda şirket adı altında atılan imzanın şirket yetkilisi A.. Ç..'ye ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp, imzanın şirket yetkilisine ait olduğu ve bu tutanağın şirketi bağlayıcı olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılması gerekir.

Bu durumda mahkemece öncelikle sözkonusu tutanağa dayanan davacı-birleşen dosya davalısı kooperatife 11.01.2002 tarihli tutanağın aslını ibraz etmek üzere süre verilip, ibraz edilmesi halinde Adli Tıp Kurumu'nda şirket adı altında atılan imzanın şirket yetkilisi A.. Ç..'ye ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp, imzanın şirket yetkilisine ait olduğu ve bu tutanağın şirketi bağlayıcı olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılması gerekir.

İş sahibince 11.01.2002 tarihli tutanak aslının ibraz edilememesi ya da yaptırılacak inceleme sonucunda imzanın şirket yetkilisine ait olduğu ve şirketi bağlayıcı bulunduğunun kanıtlanamaması halinde dosyadaki mevcut deliller, tespit raporları, mevcut kayıt ve belgelere göre eksik ve kusurlar da dikkate alınarak yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtları sözleşme fiyatlarına, sözleşme dışı işlerin de nelerden ibaret olduğunu belirleyip 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ve davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin 17.05.2004 tarihli beyan dilekçesinin 5. maddesinde kabul ettiği iş bedeline mahsuben verilen 11 dairenin verildiği tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ile ilgili hususlarda konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan rapor alınıp bu şekilde hesaplanacak sözleşme kapsamı ve fazlası imalât bedelinden 11 daire bedeli ile iş sahibinin yüklenicinin borcu sebebiyle dava dışı 3. şahıslara yaptığı ödemeler ve kanıtlanan diğer ödemeler mahsup edilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile her iki davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/4680, Karar No: 2005/7905, Tarih: 12.04.2005

12. Hukuk Dairesi 2005/4680 E., 2005/7905 K.

**12. Hukuk Dairesi 2005/4680 E., 2005/7905 K.**

**- İHALENİN FESHİ

- TARAF SIFATI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 733 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde teniyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

llK.nun 134/2. maddesinde ihalenin teshini isteyebilecek kişiler arasında (tapu sicilindeki ilgililer) de gösterilmiştir. Yasa koyucu tapu sicilindeki ilgilinin dava açma hakkı olduğunu belirleyerek bu konuda anılan hüküm dışında bir kısıtlamaya yer vermemiştir. Medeni Kanunun 733/1. maddesine göre cebri artırmalarda onalım hakkı da kullanılamayacağına göre, payı satış konusu olmayan diğer paydaşa fesih isteme hakkı tanınması gerekir. Şi-yaketçi Metin'in tapu kaydında pay sahibi olduğu anlaşıldığına göre onun payı satılmasa dahi, diğer pay sahibiyle ilgili ihalenin feshini istemesi anılan madde hükmüne göre mümkündür. Yerleşik Yargıtay uygulaması bu yönde olup, mahkemece şikayetin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şelilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3406, Karar No: 2022/12825, Tarih: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3406 E.  ,  2022/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize, davalı ... şirketinin temyiz istemi üzerine gönderilen dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 22/11/2021 gün, 2021/4469 esas ve 2021/8824 karar sayılı ilamıyla davaya konu kaza nedeniyle başlatılan savcılık soruşturma dosyası ve sonucunda bir kamu davası açılmışsa ceza dava dosyasının dosya içine alınması için geri çevirme yapıldığı, ancak geri çevirme sonrasında Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce hazırlanan bir kısım evrak suretinin dosya içine alınmasıyla yetinildiği anlaşılmıştır. Oysa tahkikat evrakının Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü Bayrampaşa Polis Merkez Amirliği’nin 06/06/2015 gün, 2015/112 sayılı üst yazısı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği dikkate alındığında savcılık soruşturma dosyası ve sonucunda açılmış bir kamu davası varsa ceza dava dosyasının mümkünse aslının, mümkün değilse onaylı, sıralı, okunaklı ve eksiksiz örneğinin dosyalanarak dosya içine alınması için usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle eksiklikler tamamlanarak Dairemize gönderilmek üzere dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2570, Karar No: 2014/4564, Tarih: 24.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2570 E.  ,  2014/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2011

NUMARASI : 2010/245-2011/204

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalılardan ... Organizasyon Limited Şirketi ile birlikte Osmaniye Devlet Hastanesi temizlik ihalesini ortak girişim olarak üstlendiğini ve işi tamamladıklarını, davalı şirketin icra takip borçlarından dolayı ortak girişimin alacakları üzerine haciz konulduğunu, müvekkili şirketin kamu ihalelerine giren bir şirket olması nedeniyle hak edişleri üzerine haciz konulması nedeniyle resmi kurumlar karşısında zor durumda kaldığını ve zarar ettiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde, davalıların birlikte hareket ederek hak edişler üzerine haciz konulabilmesi için gerçekte olmayan bir borç için senet düzenleyip, icra takibi başlattıklarının anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle hak edişler üzerine konulan haciz nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın, birlikte hareket edip zarara neden olan davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini belirterek; 25.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 75.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı E.. A.. cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira davanın ya ikametgahı olan Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi'nde veya icra takibinin başlatıldığı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin icra takibinin tarafı olmadığını belirterek; husumet itirazında bulunmuş, takibin danışıklı olmadığını, alacaklı tarafın sadece borçlu şirketin istihkak alacaklarının haczini talep ettiğini, yapılan işlemin yasaya uygun olduğunu, yasaya aykırı şekilde istihkaklar üzerine haciz konulmuş ise bunun sorumlusunun haciz ihbarını alan kurum olduğunu, davanın yanlış hasma tevcih edildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı şirket yetkilileri ise; cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; davalı şirketin adresinin Osmaniye olduğu gerekçesiyle diğer davalı E..'in yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiş, takip hukukunda inkar ve kötü niyet tazminatlarının ne şekilde ve hangi durumlarda verildiğinin belli olduğu, İcra İflas Kanunu'nda da bunun ayrıca düzenlendiği, eldeki davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı şirketin adresinin Osmaniye olduğu gerekçesiyle diğer davalı E..'in yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiş, takip hukukunda inkar ve kötü niyet tazminatlarının ne şekilde ve hangi durumlarda verildiğinin belli olduğu, İcra İflas Kanunu'nda da bunun ayrıca düzenlendiği, eldeki davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; keşidecisinin davalı ..a Organizasyon şirketi, lehtarının davalı E.. A.. olduğu, 30.01.2008 vadeli, 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ciranta O. A..'ın davalı .. Limited Şirketi aleyhine toplam 750.000,00 TL bedelli icra takibi başlattığı, alacaklının aldığı ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takip borçlusu .. Limited Şirketinin hak edişleri üzerine haciz konulması için kurumlara haciz ihbarnameleri gönderildiği, bunun sonucunda davacı şirket ile davalı şirketin ortak hak edişler üzerine haciz konulduğu, davacı şirketin icra hukuk mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, hak edişler üzerine konulmuş haczin iptalini talep ettiği, icra mahkemesince, adi şirketin borcu nedeniyle ortaklığa ait istihkak üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar vererek ortak girişimin Osmaniye Devlet Hastahanesi nezdindeki hak edişleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bir nüshası bulunan davalı şirket yetkilisi'nin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği suç duyurusu dilekçesinden; davalı şirket yetlisinin, şirketlerinin hissedarı ve imza yetkilisi Mehmet Korkmaz'ın şirket adına geçmişe dönük olarak alacaklısının E.. A.. olduğu 500.000,00 TL bedelli senet tanzim ettiğini, böyle bir senedin varlığından hak edişleri üzerine haciz konulması sonucu haberdar olduklarını, sermayesinin tamamı 50.000,00 TL olan şirketin senet bedeli kadar borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtilerek; E.. A.., Ferdi Aytekin, Mehmet Korkmaz ve O.. A.. hakkında resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, bedelsiz senet hakkında icra takibi yapmak suçundan dolayı dava açılmasını talep ettiği, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığı'nca soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda her ne kadar mahkemece; takip hukukunda inkar ve kötü niyet tazminatlarının hangi durumlarda ve ne şekilde verildiğinin belli olduğu, İcra İflas Kanunu'nda da ayrıca düzenlendiği, bu davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; eldeki dava haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacının talep ettiği hususlarda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiği açıktır.