muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/145, Karar No: 2022/761, Tarih: 06.12.2022

.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.09.2012 tarihli ve 55-178 sayılı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin, Cumhuriyet savcısı (12.02.2008 tarihinde işlenen örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan dava ile ilgili sanık ... hakkında) ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 16.04.2015 tarih ve 4056-31053 sayı ile;

"A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

...2) Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar müdafilerinin duruşmadaki sözü savunmalarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, Başkan Vekili ... Kınacı'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla;

B- Sanık ... hakkında;

...2) 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihlerinde işlenen örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; Başkan Vekili ... Kınacı'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla;

3) 12.02.2008 tarihinde işlenen örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle;

C- Sanıklar ... ve ... hakkında;

...2) Sanık ... hakkında 23.12.2008 tarihinde; sanık ... hakkında 12.02.2008 tarihinde işlenen örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle;

C- Sanıklar ... ve ... hakkında;

...2) Sanık ... hakkında 23.12.2008 tarihinde; sanık ... hakkında 12.02.2008 tarihinde işlenen örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, sanık ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, oybirliğiyle;

3) Sanık ... hakkında 12.02.2008 tarihinde; sanık ... hakkında 23.12.2008 tarihinde işlenen örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Sanık ... hakkında 12.02.2008 tarihli; sanık ... hakkında ise 23.12.2008 tarihli suçla ilgili açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mahkûmiyetlerine karar verilmek suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, sanık ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin diğer yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, oybirliğiyle;

D- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

...2) Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Sanık ...'in 12.02.2008 tarihinde örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçuyla ilgili dava açıldığının anlaşılması karşısında, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesindeki bu yöndeki isteğiyle ilgili Mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

D- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

...2) Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Sanık ...'in 12.02.2008 tarihinde örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçuyla ilgili dava açıldığının anlaşılması karşısında, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesindeki bu yöndeki isteğiyle ilgili Mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ..., Necmettin, Selahattin ve Kemal müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanıklar ... ve ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; Başkan Vekili ... 'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla;

...H- Sanık ... hakkında ;

...2) 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihlerinde işlenen örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, isnat edilen suçların kanunî tanımında yer alan fiileri gerçekleştirdiğine ya da suç konusu uyuşturucu maddelere ortak olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan delil bulunmadığı; sabit olan fiillerinin, sanık ... ile diğer sanık ... arasındaki irtibatı sağlayarak, suçların işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğu dikkate alınarak, TCK'nın 39. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, Başkan Vekili ... 'nın değişik gerekçesi ve oybirliğiyle;

I- Sanık ... hakkında;

...2) 23.12.2008 tarihinde işlenen örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ve 09.04.2008 tarihinde işlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, Başkan Vekili ... 'nın değişik gerekçesi ve oybirliğiyle;

I- Sanık ... hakkında;

...2) 23.12.2008 tarihinde işlenen örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ve 09.04.2008 tarihinde işlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Sanık ...'in, 09.04.2008 tarihli suçu örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediği ve hükmü gerekçesinde de bu şekilde kabul edildiği halde, hakkında TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, Başkan Vekili ... Kınacı'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla...” karar verilmiş,

Daire Üyesi A. Kınacı; "A) ZİNCİRLEME SUÇLA İLGİLİ (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ... ve ... hakkında) :

1- Tartışmanın konusu:

Sanıkların işledikleri suçlar, TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen ‘zincirleme suç’ oluşturmakta mıdır?

2- Zincirleme suçun unsurları ve koşulları:

TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen ‘zincirleme suç’un oluşabilmesi için; birden fazla suçun bulunması, bunların aynı tipte suçlar olması, suçların aynı kişiye ya da topluma karşı işlenmesi, suçların aynı kişiye veya topluma karşı değişik zamanlarda ya da aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmiş olması ve suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi gerekir.

Bir suçun temel şekli ile nitelikli şekli ‘aynı suç’ sayılır.

Suçların ‘bir suç işleme kararının icrası kapsamında’ işlenip işlenmediğinin belirlenmesinde; suçların işleniş biçimlerinde ve maddî konusunda benzerlik olup olmadığı, suçların işlendiği yerler arasındaki ilişki, suçlar arasındaki zaman aralığı ve bir suçla ilgili kovuşturma yapılmasından veya hüküm verilmesinden sonra diğer suçun işlenip işlenmediği gibi ölçütlerden yararlanılır.

Bir suç işleme kararı, her biri ayrı kastla işlenen suçları birbirine bağlayan ve zincirleme suç niteliğini kazandıran subjektif unsurdur. Failin aynı tipteki suçu birkaç kez işlemeyi önceden düşünüp istemesi bir suç işleme kararını gösterir.

Failin, bazı suçları tek başına bazılarını iştirak halinde işlemesi suçlar arasında benzerlik bulunmadığı anlamına gelmeyeceği gibi suçların değişik yerlerde işlenmesi de ‘bir suç işleme kararı’ bulunmadığının kesin delili sayılamaz.

Bir suç işleme kararı, her biri ayrı kastla işlenen suçları birbirine bağlayan ve zincirleme suç niteliğini kazandıran subjektif unsurdur. Failin aynı tipteki suçu birkaç kez işlemeyi önceden düşünüp istemesi bir suç işleme kararını gösterir.

Failin, bazı suçları tek başına bazılarını iştirak halinde işlemesi suçlar arasında benzerlik bulunmadığı anlamına gelmeyeceği gibi suçların değişik yerlerde işlenmesi de ‘bir suç işleme kararı’ bulunmadığının kesin delili sayılamaz.

Suçlar arasında geçen zaman, ‘bir suç işleme kararı’nı bozacak kadar fazla olmamalıdır. Bu durum, suçların yapısına, olayların özelliğine ve sanığın amacına göre belirlenmelidir. Suçlar arasında az süre bulunmasına rağmen ‘bir suç işleme kararı’nın bozulduğu kabul edilebileceği gibi suçlar arasında uzunca bir süre geçtiği hâlde ‘bir suç işleme kararı’nın bulunduğu sonucuna da varılabilir.

Öğretide iddianamenin düzenlenmesi, iddianamenin kabul edilmesi, iddianamenin kabul edilmesine ilişkin kararın sanığa tebliği edilmesi, mahkûmiyet kararının verilmesi, mahkûmiyet hükmünün sanığa tebliğ edilmesi ile bir suç işleme kararının bozulacağına ilişkin değişik görüşler vardır. Ancak aranan şey sanığın bir suç işleme kararının bozulup bozulmadığı olduğuna göre, ‘iddianamenin kabul edilmesine ilişkin kararın sanığa tebliğ edilmesiyle bir suç işleme kararının bozulacağı’ görüşünün daha doğru olduğu kanısındayım.

3- Sanıkların işledikleri suçlar ve iddianame tarihleri:

Sanıklar ..., ... ve ...'ın 12.02.2008, 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihlerinde işledikleri suçlar; sanık ..., ... ve ...'ün 09.04.2008 ve 23.12.2008 tarihlerinde işledikleri suçlar; sanılar ... ve ... 'ın 12.02.2008 ve 23.12.2008 tarihlerinde işledikleri suçlar; sanıklar ..., Selahattin Çobanoğlu ve ...'ın işledikleri 12.02.2008 ve 09.04.2008 tarihlerinde işledikleri ‘uyuşturucu madde ticareti yapma’ suçları nedeniyle 31.08.2009 tarihli aynı iddianame ile kamu davası açılmıştır.

Sanıkların suçları arasında herhangi bir hukuksal kesinti olmadığı gibi bir suç işleme kararlarının bozulduğunu gösteren delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle, zincirleme suç hükümleri gereğince, sanıklar hakkında daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak bir cezaya hükmolunması ve diğer suç veya suçlar nedeniyle ise TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezalarının artırılması gerekirken, her suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

4- Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ... ve ... hakkında ‘uyuşturucu madde ticareti yapma’ suçundan kurulan hükümlerin bozulması...,

B) SANIK ... HAKKINDA:

4- Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ... ve ... hakkında ‘uyuşturucu madde ticareti yapma’ suçundan kurulan hükümlerin bozulması...,

B) SANIK ... HAKKINDA:

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre, ‘Her kişi özel ve aile yaşamına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakların kullanılmasına resmi bir makamın müdahalesi demokratik bir toplumda milli güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlakın ve başkasının hak ve özgürlüklerinin korunması için zorunlu bulunduğu ölçüde ve kanunla düzenlenmesi koşuluyla olabilir.’

Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 22. maddesinde ‘Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde karar kendiliğinden kalkar.’ hükmü yer almaktadır.

Böylece diğer bireysel hakların yanında ‘haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliliği’ koruma altına alınmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesinde bir suç nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında haberleşmenin gizliliğine müdahale edilebilmesinin koşulları ve kuralları belirlenmiş, şüpheli veya sanığın telefonunun hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla dinlenebileceği öngörülmüştür.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ‘Tesadüfen elde edilen deliller’ başlığını taşıyan 138. maddesinin ikinci fıkrasında ise, ‘Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhal bildirilir’ denilmiştir.

Gerekli koşullar bulunduğunda bir kişinin telefonunun dinlenmesi için hâkim veya Cumhuriyet savcısından alınan karar, sadece soruşturma kapsamında olup kararda belirtilen suçla sınırlı olmak üzere o kişinin haberleşmesinin gizliliğine müdahale yetkisi verir. Bu kişiyle telefonda konuşan diğer kimselerin haberleşmesinin gizliliğine müdahale için ayrıca hâkim veya Cumhuriyet savcısından karar alınması zorunludur. Böyle bir karar alınmadan yapılan dinlemeler o kişiler yönünden ‘hukuka aykırı delil’ niteliğindedir.

Somut olayda, diğer sanıklardan ...'ın telefonu hâkim kararıyla dinlemeye alınmış, ancak sanık ...'ın adı geçenle yaptığı telefon konuşmaları hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararı olmadan dinlenerek kayda alınmıştır. Sanığın bu şekilde telefon konuşmalarının dinlenmesi hukuka aykırı olup, delil olarak hükme esas alınamaz.

Bu konuşmaların ‘tesadüfen elde edilen delil’ olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir, çünkü konuşmalar soruşturması yapılan suçla ilgilidir.

Diğer sanıkların sanık aleyhinde herhangi bir beyanı yoktur.

Savunmasının aksine sanığın, diğer bazı sanıklar tarafından kurulan ‘örgüte üye olduğuna’ ve "uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarını işlediğine" ilişkin kuşkuyu aşan delil yoktur. Sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle;

a) Sanık hakkında ‘örgüte üye olma’ suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.

b) Sanık hakkında ‘uyuşturucu madde ticareti yapma’ suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin ise açıkladığım değişik gerekçeyle bozulması, gerektiği" düşünceleriyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 02.11.2020 tarih ve 2020/86101 sayı ile;

"...İzmir (CMK 250. madde ile yetkili) Cumhuriyet Başsavcılığınca Hollanda’da ikamet eden ve sık sık Türkiye’ye giriş çıkış yapan, Türkiye genelinde ve Denizli’de faaliyet gösteren uluslararası nakliyat firmaları ile bu firmalar da çalışan şahıslarla ve tır şoförleri aracılığıyla uyuşturucu madde kaçakçılığı yaptığı iddiası ile sanık ... hakkında soruşturma başlatıldığı, bu çerçevede sanık ...’nin uyuşturucu madde ticareti yapmak üzere örgüt kurduğu, yine sanık ... liderliğinde kurulan başka bir örgüt aracılığıyla Van İlinden temin edilen ve genelde İstanbul İlinde toplanan eroin maddesinin yurt dışına çıkartılması amacıyla bu faaliyetlerini her iki örgüte mensup diğer sanıklarla yürüttüklerinin belirlenmesi üzerine soruşturma başlatıldığı ve her iki örgütün faaliyetleri kapsamında aşağıda açıklanan eylemlerin gerçekleştiği olayda;

a) Birinci olayla ilgili olarak; 12.02.2008 günü Afyon İli Dinar İlçesinde düzenlenen operasyon ile sanık ...'nin kurduğu örgütün içinde yer alan sanıklar ..., ... ve ...’ın içerisinde bulunduğu 34 ZZ 5411 plakalı araçta 27 ayrı paket halinde toplam 27 kg 394 gram olan (net ağırlığı 26 kg 533), eroin maddesinin ele geçirildiği, bu olayla ilgili olarak Dinar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ..., ... ve ... hakkında 20.02.2008 tarih 2008/93-6 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda Dinar Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/14 sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu olayla ilgili olarak soruşturmanın deşifre olmaması için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmaya ait iletişim tespit tutanaklarının ve teknik takip verilerinin bu olayda kullanılmadığı, olay münferitmiş gibi sonuçlandırıldığı ancak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... Uğur İnci'nin kurmuş olduğu örgüt ile sanık ...'ın kurmuş olduğu örgütün diğer faaliyetlerinin tespiti amacıyla soruşturmaya devam edildiği;

b) İkinci olayla ilgli olarak; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin iletişimlerinin dinlenmesi sırasında, sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı konusunda değişik kaynaklardan bilgiler elde eden İstanbul İl Jandarma Komutanlığı’na bağlı ekiplerin 09.04.2008 günü Küçükçekmece’de düzenledikleri operasyonda şüpheli ...’ı 30 ayrı paket halinde 14 kg 797 gram eroin maddesi ile yakaladıkları, bu olayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi’ne 03.06.2008 tarih ve 2008/54714 soruşturma 2008/25386 esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, bu ikinci olayla ilgili olarak da İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın deşifre olmaması için iletişim tespit tutanaklarının ve teknik takip verilerinin bu olayda da kullanılmadığı, olayın münferitmiş gibi sonuçlandırıldığı;

c) Üçüncü olayla ilgili olarak; 23.12.2008 günü İstanbul Avcılar’da düzenlenen operasyon ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun 50 ayrı paket hâlinde daralı ağırlığı 39 kg 500 gram gelen eroin ile yakalandıkları, arama sırasında paketleme malzemesi olarak kullanılan bir miktar ambalaj maddesi, 1 adet hassas terazi ile 1 adet pres makinesi ele geçirildiği ve aparatlarından alınan svab numunelerinde eroin maddesi bulaşıkları olduğunun tespit edildiği,

c) Üçüncü olayla ilgili olarak; 23.12.2008 günü İstanbul Avcılar’da düzenlenen operasyon ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun 50 ayrı paket hâlinde daralı ağırlığı 39 kg 500 gram gelen eroin ile yakalandıkları, arama sırasında paketleme malzemesi olarak kullanılan bir miktar ambalaj maddesi, 1 adet hassas terazi ile 1 adet pres makinesi ele geçirildiği ve aparatlarından alınan svab numunelerinde eroin maddesi bulaşıkları olduğunun tespit edildiği,

Aynı operasyonla bağlantılı olarak 30.12.2008 günü düzenlenen operasyon ile yakalanan ...’da toplam net ağırlığı 95 gram 09 miligram gelen eroin maddesi ile ve bir adet hassas terazi ele geçirildiği, terazi üzerinde eroin maddesi bulaşıklarının bulunduğu tespit edildiği, bu olayla ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (CMK.250 maddesi ile yetkili) tarafından şüpheliler hakkında yürütülen soruşturma sonucunda İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi’ne 04.03.2009 2009/223 esas numaralı iddianame ile kamu davası açıldığı, bu üçüncü olayla ilgili olarak da İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın deşifre olmaması için iletişim tespit tutanaklarının ve teknik takip verilerinin bu olayda da kullanılmadığı, olayın münferitmiş gibi sonuçlandırıldığı;

Hükme konu yukarıda değinilen üç olayla ilgli olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2009 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında İzmir 10 Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu davanın İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinde üçüncü olayla ilgili olarak yürütülen kovuşturma ile birleştirildiği ve temyize konu hükümlerin verildiği anlaşılmıştır.