muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8670, Karar No: 2022/3592, Tarih: 15.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8670 E.  ,  2022/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... Anadolu 2. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davacı ile davalılardan Derin Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve (Tasfiye Halinde) ...Denizcilik ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz davacı adına Av. ...ile davalı ... (Yay) Gemi Yapım Sanayi ve Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adanı gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gül noksan ikmali yönünden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, noksan ikmal edilerek dosya Dairemizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmekle Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 05.12.2005 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını beyanla 1.000,00 TL maddi tazminatın Derin Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve (Tasfiye Halinde) ...Denizcilik ve Tur. San ve Tic Ltd Şti’nden kaza tarihinden faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Asıl dava dosyası ile birleştirilen Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2012/329 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde ise aynı iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle (... Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. unvanını almış olan) Yay Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş’nden tahsilini talep etmiştir.

Asıl dava dosyası ile birleştirilen ... Anadolu 22. İş Mahkemesinin 2015/147 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde ise aynı iş kazası nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle Davalılar Derin Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve (Tasfiye Halinde) ...Denizcilik ve Tur. San ve Tic Ltd Şti ve ... Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II- CEVAP:

Asıl dava dosyası ile birleştirilen ... Anadolu 22. İş Mahkemesinin 2015/147 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde ise aynı iş kazası nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle Davalılar Derin Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve (Tasfiye Halinde) ...Denizcilik ve Tur. San ve Tic Ltd Şti ve ... Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II- CEVAP:

Davalı ... Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu nedenle husumetin müvekkil davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkil ile diğer davalılar ...Denizcilik Turizm San. Tic. Ltd. Şti ve Derin Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti. arasında bir alt işveren üst işveren ilişkisi mevcut olmadığı gibi diğer davalılar ile herhangi bir projenin yapımı hakkında imzalanmış bir iş yapım sözleşmesi de bulunmadığını, dolayısıyla işbu dava ile müvekkil şirketin sorumlu tutulmamasının hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddini istemiştir.

II- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; “ Davacının maddi tazminat davasının kabulüne,

1-51.000,00 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 05/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve Derin Denizcilik şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

... Şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının reddine,

2- 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 05/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve Derin Denizcilik şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair talebin reddine,

... şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesince “Davacı ve davalılar Derin Denizcilik ve ...Denizcilik vekillerinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın gerekçe içermediğini, ... Gemi Şirketinin asıl işveren olarak sorumlu tutulmasını, davalıların iş sağlığı ve güvenliği önlemi almamış olmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun hatalı olduğunu, hesap raporuna esas alınması gereken ücretin sendikal ücret olması gerektiğini, hükmedilen maevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir (492 Sayılı Kanun m.15, 21).

Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir.

Nisbi harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/1-a).

Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tesbit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/2-a).

Harçlar Kanunu'nun “Nispi harçlarda ödeme zamanı” başlığını taşıyan 28/1. maddesinde nispi harçlarda ödeme zamanı düzenlenmiş olup, aynı maddenin (a) bendinde ise, karar ve ilam harcının ödeme zamanı düzenlenmiştir. Anılan Kanunun “Karar ve İlam Harcı” başlığını taşıyan 28/1-a maddesinde aynen; “Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir” hükmünü taşımaktadır (Yargıtay H.G.K'nun 24.03.2010 gün ve 2010/12-158 esas, 2010/178 sayılı ilamı).

Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı gibi dava açılırken 1/4 nispi harcın alınabilmesi için, ön koşul, dava sonunda alınması gereken nispi karar ve ilam harcının bulunmasıdır.

Davalısı harçtan muaf olan davalarda, davacının davada haklı bulunması halinde davalıdan harç tahsil edilemeyeceğinden davacının yatırdığı peşin harç kendisine iade edilecek; davayı kaybetmesi halinde ise alınacak harç en fazla maktu harç miktarı kadar olacaktır. (Yargıtay HGK’nun 03.11.2010 tarih ve 2010/10-550 E- 2010/561 K ilamı da bu yöndedir.)

Somut olayda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ve (Tasfiye Halinde) ...Denizcilik ve Tur. San ve Tic Ltd Şti tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmekle beraber davacı tarafa yükletilmesi gereken harcın maktu karar ve ilam harcı olması gerekirken davacının da davalılar gibi nispi karar ve ilam harcıyla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369.maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369.maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 12.06.2018 tarih ve 2017/1192 E- 2018/774 K sayılı kararının 2 nolu bendinin silinerek yerine:

“2-) Alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL. duruşma avukatlık parasının davalılardan Derin Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve (Tasfiye Halinde) ...Denizcilik ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/45587, Karar No: 2018/6548, Tarih: 13.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45587 E.  ,  2018/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalılar vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin dava dışı TEİAŞ’tan ihale ile aldığı yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. işçisi olarak, değişik tarihler arasında ve değişik illerde çalıştığını, yevmiye ile çalıştıklarını, yapılan işin zor ve nitelikli olması nedeniyle davacının ücretinin yüksek olduğunu, işveren belgelerinde ücretlerinin eksik gösterildiğini,bir kısım ücretinin ödenmediğini, ŞA-RA’nın asıl işveren, ENMON’un alt işveren olarak alacaklarından sorumlu olduğunu, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, hafta tatili ve ubgt günlerinde çalışılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, akdin davalılar tarafından haksız ve geçersiz feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai , hafta tatili , ulusal bayram genel tatil ile ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili ; davacının kendi işçileri olmadığını, işçilerin yüklenici şirketin işçisi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, ücretinin yazılı kayıtlarda görünen miktar olduğunu, tüm ücretlerin eksiksiz ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haklı olmadığını, iddia edilen çalışma gün ve saatlerinin dayanaksız olduğunu, davacının yıllık izin alacağı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Montaj İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, ŞA-RA tarafından taahhüt edilen enerji nakil hattı direklerinin “alt montaj, üst montaj ve iletken çekimi” işlerinin yapımının muhtelif tarihlerde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak şirket tarafından üstlenildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının başka firmalar nezdinden de aralıklarla çalıştığını ve çalışmaların bir yıllık süreyi tamamlamadığını, davacının herhangi bir nedenle fazla çalışmasının bulunmadığını, diğer firmalar bünyesinde çalışmaları bakımından bir yıllık süresi bulmadığından yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta sonu ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı tarihler arasında ve farklı bölgelerde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosyada dinlenen tanık beyanlarından çalışma saatlerinin doğu ve batı bölgelerinde yaz ve kış farklılık gösterdiği, mevsim şartlarına göre bazı aylar çalışma yapılmadığının ifade edildiği görülmektedir. Doğu ve batı bölgelerinde çalışma sürelerinin mevsim şartlarına bağlı olarak farklılık gösterdiği bilinen bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca yaz ve kış döneminde aynı sürelerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacının, yüksek gerilim ve enerji nakil hattı yapım işinde farklı bölgelerde görevli olduğu nazara alındığında, kış dönemi ve yaz dönemi bakımından, çalışmanın her yerde aynı düzeninde devam edip etmediği hususunun üzerinde durulması gereklidir. Doğru sonuca ulaşabilmek için davacının çalışma yaptığı tarihlerde nerelerde çalışma yaptığı taraflardan da sorulmak sureti ile ve gereken yerlerden varsa belgeler getirtilerek ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek tespit edilmeli, davacının çalışma yaptığı yerlerde çalışma yaptığı tarihlerdeki hava durumu ve mevsim koşulları gözetilmeli ve neticeye göre yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7903, Karar No: 2023/6957, Tarih: 10.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/7903 E.  ,  2023/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1022 değişik iş

KARAR : İtirazın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kasten yaralama, tehdit, hakaret ve hırsızlık suçlarından ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin bila tarih ve 2019/30 değişik iş sayılı kararı ile 13 yıl 80 ay 13 gün hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, hükümlünün kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin Bergama İnfaz Hâkimliğinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/696 Esas, 2020/691 Karar sayılı kararını takiben, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 16.03.2023 tarihli ve 2019/817 sayılı yazısı ile hükümlünün denetim süresi içinde 03.02.2023 tarihinde işlemiş olduğu suçtan dolayı kamu davası açılmış olduğundan bahisle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan inceleme sonunda, denetimli serbestlik uygulaması henüz başlamadan önce hükümlü tarafından suç işlendiğinden bahisle

söz konusu talebin reddine dair Bergama İnfaz Hâkimliğinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/639 Esas, 2023/619 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/1022 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.08.2023 tarihli ve 94660652-105-35-15005-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve 2023/93528 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve 2023/93528 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“İnfaz dosyası kapsamına göre, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.05.2019 tarihli ve 2019/817 sayılı müddetname uyarınca, hükümlünün ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin bila tarih ve 2019/30 değişik iş sayılı kararı ile 13 yıl 80 ay 13 gün hapis cezasının infazına 24.05.2014 tarihinde başlandığı, hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin 09.09.2023, bihakkın tahliye tarihinin ise 28.06.2033 olduğu,

Bergama İnfaz Hâkimliğinin 08.09.2020 tarihli kararı ile kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 6 ncı maddesinde düzenlenen Covid-19 izni kapsamında izinli sayıldığı,

Bergama İnfaz Hâkimliğinin 08.09.2020 tarihli kararı ile kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 6 ncı maddesinde düzenlenen Covid-19 izni kapsamında izinli sayıldığı,

UYAP kayıtlarına göre, denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 03.02.2023 tarihinde işlemiş olduğu nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.02.2023 tarihli ve 2023/33069 soruşturma sayılı iddianamenin düzenlendiği, anılan iddianamenin ... 68. Asliye Ceza Mahkemesince 07.03.2023 tarihinde kabul edilerek kamu davasına ilişkin yargılamanın başladığının tespit edilmesi üzerine Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna iadesinin istenildiği,

Bergama İnfaz Hâkimliğinin 08.05.2023 tarihli kararı ile her ne kadar hükümlü hakkında denetimli serbestlik kararı devam etmekte iken kasıtlı bir suçtan kamu davası açılmış ise de, hükümlünün Covid 19 tedbirleri kapsamında izne gönderildiği, izin süresinin 31 Temmuz 2023 tarihine kadar uzatılması nedeniyle hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanamadığı, ... 68. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/170 esasına kayden açılan kamu davasının suç tarihinin 03.02.2023 olduğu, bu tarih itibariyle hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanmadığından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında yer alan, "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31.5.2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere yedi kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır." şeklindeki ve,

5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinde yer alan, "(7) (Yeniden Düzenleme:14.4.020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, 5275 sayılı Kanun'un geçici 9 ncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlülerin 31.05.2020 tarihine kadar izinli sayıldığı ve salgının devam etmesi hâlinde bu sürenin Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere yedi kez uzatılabileceğinin belirtildiği ve anılan düzenleme uyarınca Adalet Bakanlığınca söz konusu sürenin 2 aylık sürelerle uzatıldığı hususları ile,

5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinde yer alan, " ... cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir ... " şeklindeki, denetim süresi içerisinde işlenen suçtan dolayı hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderileceğine ilişkin amir hükmü birlikte değerlendirildiğinde, Covid-19 izinli sayılanlar hakkında 5275 sayılı Kanun'un 95 ve 97 nci madde hükümlerinin uygulanacağı, bu itibarla Covid-19 sebebiyle izinli sayılan hükümlülerin izinde geçirdikleri sürenin infazdan sayılacağı hususunda hiçbir duraksamanın bulunmadığı,