muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12077, Karar No: 2018/5841, Tarih: 23.05.2018

B) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesinin 1. fıkrası gereğince uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verilmek suretiyle hükmün bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun hüküm tarihinden önce de uzlaşma kapsamında olduğu, soruşturma evresinde mağdurun uzlaşmak istemediğini ifade ettiği ve taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı, hüküm tarihine kadar geçen süre içerisinde gerek sanığın gerek şikayetini devam ettiren mağdurun uzlaşma konusunda bir çabaları ve dosyaya yansıyan bir iradelerinin bulunmadığı dikkate alındığında, bir fayda sağlamayacağı ve yargılamayı gereksiz yere uzatacağı gelinen aşama itibariyle açıkça anlaşıldığından iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, mağdur ...'nın sekreter olarak çalıştığı rehabilitasyon merkezine veli sıfatıyla gelip, kamera fonksiyonunu açık halde bıraktığı cep telefonunun çekim yönünü, mağdura doğru odaklayarak, onun erojen bölgelerinin görüntülerini kaydettiği ve sanığa ait cep telefonunda mağdurun biri 3 dakika, diğeri 59 saniye süren gizlice çekilmiş iki adet video görüntüsünün tespit edildiği olayda;

TCK'nın 61/1. madde ve fıkrasında yer alan ölçütlerden suçun işleniş biçimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak, aynı Kanun'un 3/1. madde ve fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, temel cezanın asgari hadden tayin edilmesi,

TCK'nın 61/1. madde ve fıkrasında yer alan ölçütlerden suçun işleniş biçimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak, aynı Kanun'un 3/1. madde ve fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, temel cezanın asgari hadden tayin edilmesi,

2- Dosyada mevcut CD içeriğine, kolluk görevlilerince düzenlenen araştırma ve CD inceleme tutanağına, iddia ve savunmanın kapsamına göre; sanık ...'ın, mağdur ...'nın ayakta masaya yaslandığı esnada ve arkası dönük iken cep telefonu ile gizlice çektiği iki adet video görüntüsünün oluşturulma zamanı “23 ‎Ocak ‎2014 ‎Perşembe, ‏‎15:06:23” ve “23 ‎Ocak ‎2014 ‎Perşembe, ‏‎15:08:17” olup, gerek mağdurun bulunduğu mekan ile üzerindeki kıyafetler gerek çekim açısı dikkate alındığında, söz konusu görüntülerin yaklaşık iki dakika arayla oluşturulmuş olması karşısında, sanığın kastı yenilenmeyecek şekilde birbiri ardına yaptığı çekimin tek suça sebebiyet vereceği, değişik zamanlarda işlenmiş birden fazla suç bulunmaması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, hükmedilen cezada TCK'nın 43/1. madde ve fıkrası gereğince ¼ oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

3- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2814, Karar No: 2024/6805, Tarih: 18.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2814 E.  ,  2024/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2308 E., 2023/185K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının a bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Van Cumhuriyet Başsavcılığının,03.02.2022 tarihli iddianamesi ile suçta kullanılan aracın müsaderesi için 5237 sayılı Kanunun 54 üncü maddesin uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli kararı ile dosyanın 2021/288 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

C. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/288 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile sanığın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi ve 5275 sayılı Kanunun 108 inci maddesi uyarınca 27 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hükmen tutukluluk halinin devamına ve aracın müsaderesine karar verilmiştir.

D. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli kararının resen istinaf kanun yoluna tabi olması ve Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/2308 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; uyuşturucu madde ele geçirilen aracın sanığın ikametinin dışında kamuya ait yolda olduğuna, aracın kendisine ait olduğunu, araçta uyuşturucu madde bulunduğunu ve uyuşturucunun sahibinin kim olduğunu bildiren sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, üst hadden ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, aracın hukuka aykırı olarak müsadere edildiğine ve resen nazara alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kullanımında olan araçta geçirilen uyuşturucuları ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Suç tarihinde kolluk güçleri tarafından yapılan çalışmalar neticesinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde bilgi alınan sanığın gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama ve el koyma kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada herhangi bir suç veya suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın ikametinin bahçesinde bulunan ve sanığın kullanımında araçta yapılan aramada dikdörtgen şekli verilerek preslenmiş üzeri koli bantlarıyla sarılı vaziyette 100 paket halinde renk, koku ve görünüm itibariyle eroin maddesi olduğu değerlendirilen daralı ağırlığı 51 kilo 561 gram, krem renkli toz haldeki maddelere el konulmuştur. Van 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/1864 Değişik İş sayılı kararı ile yasal süre içerisinde el koyma işleminin onanmasına karar verilmiştir. Aynı karar ile uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği araca el konulmasına ve aracın alıkonulmasına karar verilmiştir.

3. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 18.05.2021 tarihli uzmanlık raporunda ele geçen maddelerin net 22 kilo 229 gram 476 miligram eroin maddesi ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

4. Sanık; soruşturma aşamasında susma hakkını kullanmıştır.

5. Sanık kovuşturmanın tensip aşamasında, olay tarihinden 4 ay 13 gün sonra 27.08.2021 tarihinde mahkemeye gönderdiği dilekçesi ile uyuşturucu maddelerin ... isimli kişiye ait olduğunu, ...'in uyuşturucu maddeleri bir gece saklaması için kendisine beş bin Türk Lirası teklif ettiğini, maddi açıdan zor durumda olduğu için ... teklifini kabul ettiğini, ... ile buluştuğu ve dolaştığı yerlerin MOBESE kayıtlarının getirtilmesi halinde ... ile birlikte olduklarının görüleceğini beyan ederek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemiştir. Mahkeme tarafından yapılan suç duyurusu üzerine ... hakkında delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. MOBESE kayıtlarının gönderilmesine dair yazılan yazıya verilen cevapta kamera kayıtlarının saklanma süresinin bir ay olması nedeni ile kayıtlara ulaşılamadığı bildirilmiştir. Sanığın kullanmış olduğu cep telefonu hattının HTS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın olay tarihinde Abdulhekim Kaçar, Abdullah Kaçar ve Nebi Kaçar ile görüştüğü ve Van İli merkezinde baz kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Sanığın eşi ve kızı mahkemede tanık sıfatıyla alınan beyanlarında; ... isimli kişinin olay tarihinde evlerine geldiğini, polisler adrese gelmeden kısa bir süre önce adresten ayrıldığını beyan etmişlerdir.

7. Olay tutanağında imzası bulunan kolluk memurunun mahkemede tanık sıfatı ile alınan beyanında; olay günü yaptıkları çalışmalar neticesinde sanığın evinde yüklü miktarda uyuşturucu madde olduğuna ilişkin aldıkları ihbar üzerine savcılıktan arama kararı aldıklarını ikamette herhangi bir suç unsuruna rastlamadıklarını, sanığa araçta bir suç unsuru olup olmadığını sormaları üzerine sanığın kendilerine araçta miktarını bilmediği kadar kendisine ait olmayan uyuşturucu maddenin bulunduğunu beyan ettiğini, alınan karara istinaden uyuşturucu maddeye el koyduklarını beyan etmiştir.

8. Sanık; uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, ...'e ait olduğunu, etkin pişmanlık hükümleri kapsamında bildiği her şeyi anlatmasına rağmen ... hakkında işlem yapılmasının ve delillerinin zamanında toplanmasının hukuka aykırı olduğunu, uyuşturucu maddenin yerini kolluk güçlerine kendisinin bildirdiğini, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddenin sahibi, nakliyecisi, alıcısı olmadığı, uyuşturucunun sahibinin ... olduğu yönündeki savunmasına karşın Cumhuriyet savcılığınca ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, dosya kapsamı, araç bakımından arama kararının bulunması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında etkin pişmanlık yararlanmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek ele geçirilen maddeleri uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ve aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olmadığı ve ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak aracın müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aracın sanığın ikametinin bahçesinde bulunması, sanığın kamera kayıtlarının saklanma süresi dolduktan sonra etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmayı talep etmesi, kullandığı cep telefonu HTS kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde ... ile irtibatının olmadığının tespit edilmesi, ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedenleri ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçirilen maddenin miktarı ve niteliği dikkate alındığında aracın müsaderesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/2308 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7627, Karar No: 2013/13302, Tarih: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7627 E.  ,  2013/13302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşyeri çalışanı olan sanığa yediemin olarak bırakılan mahcuz malların muhafaza altına alınması için gidildiğinde adresin boş olduğunun tespit edilmesi, sanığın da işten ayrıldığını iddia etmesi karşısında, savunmasının doğruluğu araştırılarak muhafaza haczine gidildiği tarihten önce işten ayrılıp ayrılmadığı, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda mahcuzların kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, borçlu şirket yetkilileri de dinlenilip ve gerektiğinde borçlu şirketin yeni adresinden araştırılıp saptandıktan sonra hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. madde hükmü de gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31156, Karar No: 2018/4000, Tarih: 02.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/31156 E.  ,  2018/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; imzaya itiraz edilerek icra takibinin durdurulması isteminde bulunulduğu, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, imzaya itiraz davasının kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararda ise; imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin iptaline ve asıl alacak miktarının % 20'si oaranında tazminata hükmedildiği, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmaktan ibarettir. (HGK 28.03.2018 tarih ve 2018/17-23 E - 2018/519K. ) Bu nedenle, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29186, Karar No: 2013/31342, Tarih: 26.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/29186 E.  ,  2013/31342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/299433

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

NUMARASI : 2006/623 (E) ve 2009/1069 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı yargı çevresinde yer alan Maltepe 2 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanığa, duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15216, Karar No: 2012/4529, Tarih: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15216 E.  ,  2012/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... beldesi, ... mahallesi Dellek mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE ve fen bilirkişisi ...'ın 15.06.2009 tarihli rapor ve kroksinde (A) işaretli gösterilen 1926,21 m²lik taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Yörede 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 23.01.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, Medeni Yasanın 713 ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazların eski tarihli memleket haritasında ormanlık sahanın dışında kaldığı bildirildiği halde, Orijinal renkli memleket haritası ile kadastro paftası getirtilip çakıştırılmadığı için taşınmazın yerinin memleket haritası üzerinde doğru gösterilip gösterilmediği denetlenemediği gibi 1980’li yıllara ait hava fotoğrafları incelettirilerek aktüel durumu belirlenmemiş, uzman ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişilerden; taşınmazın niteliği hususundaki, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliği ile hakim unsurun toprak mı yoksa kayalık ve taşlık mı olduğu, deliceden aşılı zeytin ve harnupların aşı yaşlarını, dağılımlarını, kapalılık durumlarını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, fotogometrik kadastro paftası getirtilerek kullanım sınırları araştırılmamış ve bu pafta memleket haritası ile çakıştırılarak taşınmazın yeri tam ve kesin olarak tespit edilmemiştir.