muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14338, Karar No: 2017/2159, Tarih: 20.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14338 E.  ,  2017/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vek. Av. ... Davalılar 1- ... Vek. Av. ... 2-... aralarındaki tespit davası hakkında... 6. İş Mahkemesince verilen 10/06/2014 gün ve 2013/194-2014/415 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 01/02/2016 gün ve 2015/21852-2016/752 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/3. maddesi gereğince iş mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Gerçekten; davacı 16.11.1997 – 01.08.2000 tarihleri arasında davalı ....'ne ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş ise de; Dairemizin 01.02.2016 Tarih ve 2015/21852 E, 2016/752 K sayılı bozma kararında; davacının talep ettiği süre “09.03.2003 – 10.03.2006” tarihleri arası olarak ve davalı şirketin adı “...” olarak yanlış yazılmıştır. Hal böyle olunca; Dairemize ait anılan bozma kararının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Dairemizin 10.06.2014 Tarih ve 2013/194 E, 2014/415 K sayılı mahkeme kararının bozulmasına ilişkin 01.02.2016 Tarih ve 2015/21852 E, 2016/752 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Dava, davacının 16.11.1997 – 01.08.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerlerinde geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 16.11.1997 – 01.08.2000 tarihleri arasında 1036107.16 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı... tarafından davalı Kurum'a bildirilen günler dışında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirketin ticaret sicili kaydının 23.01.2014 tarihi itibari ile ...'nın geçici 7. maddesi gereğince re'sen silindiği anlaşılmaktadır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirketin ticaret sicili kaydının 23.01.2014 tarihi itibari ile ...'nın geçici 7. maddesi gereğince re'sen silindiği anlaşılmaktadır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

.../...

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde tüzel kişiliğe tebligat yapılarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıya ticaret sicilinden kaydı silinerek tüzel kişiliği sona eren ... Şirketi'nin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun süre vermek, ihya edilen ... Şirketi usulüne uygun olarak davaya dahil edildikten varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/141, Karar No: 2024/215, Tarih: 03.07.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/141 E.  ,  2024/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 82-286

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-b maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1 maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-f-son, 109/5, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay; sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nın 39/2-c ve 103/1-b maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 39/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 39/2-c ve 109/1 maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-f-son, 109/5, 39/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay; hapis cezalarıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Batman Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2012 tarihli ve 192-29 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 18.06.2014 tarih ve 9910-8260 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 12.10.2018 tarih ve 79440 sayı ile; "...Sonuç olarak; olayın intikal şekli, mağdurenin daha soruşturma aşamasında iddialarından dönmesi, hükme itibar edilen ve edilmeyen tüm tanık anlatımları ile sanık ...'in ...'in eylemleri hakkındaki anlatımlarının görgüye dayanmaması, mağdurenin sanık ...'le birlikte Diyarbakır'a gezmeye gitmesi, marketten alış veriş yapması, sanığın mağdurenin kıyafet, yiyecek, kontör gibi ihtiyaçlarını alarak evine kadar getirmesi gözetildiğinde, sanığın mağdureyi cebir ve tahditle anal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye zorladığına, bu amaçla hürriyetinden yoksun kıldığına, diğer sanık ...'in de bu suçlara yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık ...'in eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki niteliğinde olduğu ve şikâyetten vazgeçildiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken her iki sanık hakkında da atılı suçlardan mahkûmiyet hükmün kurulmasının yasaya aykırı olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 04.12.2018 tarih, 8370-7220 sayı ve oy çokluğu ile itirazın kabulüne karar verilerek hükümlerin, "Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdure Bahar'ın aşamalardaki çelişkili beyanları, sanık ...'in mağdureye çeşitli hediyeler aldığına ilişkin tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...'in, suç tarihinde on beş-on sekiz yaş aralığında bulunan mağdure Bahar ile cebir veya tehdit olmaksızın ilişkide bulunmak suretiyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediğinin anlaşılması ve kovuşturması şikâyete bağlı anılan suçla ilgili mağdurenin şikâyetinden vazgeçmesi karşısında değişen suç vasfına göre bu suçla ilgili kamu davasının düşmesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine ve diğer sanık ...'in ise müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyeleri M. Sayın ve S. ...; "Mağdurenin şikâyetten vazgeçme dilekçesi verene kadar ki beyanlarının istikrarlı olması, sanık ...'in mağdure ile seviştiğine dair soruşturma aşamasındaki ifadesi, diğer sanık ... ile mağdurenin ablası ...'ın, mağdurenin kendilerine sanık tarafından zorla anal yoldan ilişkiye girdiğini söylediklerine ilişkin anlatımları, inceleme dışı sanık ...'ın özellikle savcılık aşamasında mağdure Bahar'ın kendisine sanık ... tarafından dişinin kırılmasına neden olacak şekilde dövüldüğü ve fotoğraflarının çekildiğine dair beyanda bulunduğuna ilişkin ifadesi, anal muayenede saat 12 hizasında fissür bulunduğuna ve ayrıca mağdurenin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin yüzyüzelik ilkesi gereğince yaptığı değerlendirme, takdir ve ulaştığı netice isabetli olduğundan sanıkların atılı suçları işledikleri," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 01.04.2019 tarih ve 82-286 sayı ile; "Sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında mağdur ... rızası dahilinde yakınlaştığını, cinsel organını mağdurun kalçasına dokundurduğunu ikrar etmiş olması, diğer sanık ...'in kolluk ifadesinde '... Bahar ile anal yoldan ilişki kurduğunu bana söyledi, Bahar da bana ...'in kendisi ile anal yoldan ilişki kurduğunu, ilişkiye girmediği takdirde kendisini tehdit ettiğini söylüyordu, sürekli anal yoldan ilişkiye girmeye zorladığını bana söyledi.' şeklinde beyanda bulunması, mağdurun ablası ...'ın, soruşturma aşamasındaki beyanında sanık ... tarafından mağdurun çok kötü bir şekilde dövüldüğüne ve mağdurun kendisine sanık tarafından zorla anal yoldan ilişkiye girdiğini söylediğine ilişkin anlatımları, inceleme dışı sanık ...'ın özellikle savcılık aşamasında mağdure Bahar'ın kendisine sanık ... tarafından dişinin kırılmasına neden olacak şekilde dövüldüğü ve fotoğraflarının çekildiğine dair beyanda bulunduğuna ilişkin ifadesi, mağdurun şikâyetten vazgeçme dilekçesi verene kadar ki beyanlarının istikrarlı olması, mağdur anlatımlarını destekler mağdurun vücudunda darp izi bulunduğuna, anal muayeneye göre saat 12 hizasında eskiye ait anal fissür mevcut olduğuna, mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporlar bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçları işledikleri," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2019 tarihli ve 54634 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 08.02.2022 tarih, 10691-1009 sayı ve oy çokluğu ile direnme kararı yerinde görülmeyerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve anılan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar hakkında mağdura yönelik eylemleri sebebiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile İlk Derece Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’in mağdura yönelik eylemlerinin sabit olup olmadığının, sabit olduğunun kabulü hâlinde ise eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu yoksa reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanık ...’e atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının ve sanık ...’e atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

1- Sanık ...’in mağdura yönelik eylemlerinin sabit olup olmadığının, sabit olduğunun kabulü hâlinde ise eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu yoksa reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanık ...’e atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının ve sanık ...’e atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

27.05.1993 doğumlu olan mağdurun suç tarihi itibarıyla on altı yaşı içerisinde ve lise 2. sınıf öğrencisi; sanık ...'in otuz yaşında, ilköğretim okulunda hizmetli ve evli; sanık ...'in ise elli yaşında, pazarlamacı ve evli; olduğu,

26.03.2010 tarihli olay ve muhafaza altına alma ile CD inceleme tutanağına göre; aynı gün saat 18.48'de 155 Polis İmdat Hattını arayıp ihbarda bulunan sanık ...'in, arkadaşlarıyla bekâr evi tuttuklarını, eşi uzun zamandır şehir dışında olan 7-8 aydır ilişki yaşadıkları inceleme dışı mağdur ...'la girdikleri cinsel ilişki görüntülerinin yer aldığı CD'nin 24.03.2010 tarihinde evinden çalındığını, evine girildiği günün akşamından başlayarak 26.03.2010 tarihinde saat 19.11'e kadar cep telefonundan ve sabit hattan aranarak 5.000 TL vermediği takdirde inceleme dışı mağdurla yaşadığı ilişkiyi ifşa etmekle tehdit edildiğini, CD'nin bir kopyasının bekâr evinin girişindeki paspasının altına koyulduğunu beyan ettiği, paspasın altına bırakıldığı belirtilen bir adet CD'de 68 saniyelik bir kadın ve bir erkeğe ait pornografik video kaydının bulunduğu, kadının yüzünün gözükmediği, erkek şahsın ise sanık ... olduğu,

Batman Bölge Devlet Hastanesince düzenlenen 28.03.2010 tarihli rapora göre; mağdurun sol ön kolunda 3-4 adet eskiye ait 1 cm boylarında muhtemelen kesiye bağlı skar izi, sol ayak ön kısmında muhtemelen parmaklarla sürtünmeye (kaşımaya) bağlı kabuklanmış yaralar bulunduğu, bu yaraların basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği,

Batman Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 28.03.2010 tarihli raporlara göre; hymenin anüler ve intakt olarak gözlemlendiği, herhangi bir zorlama izine rastlanmadığı, saat 12 hizasında eskiye ait anal fissürün mevcut olduğu ancak ekimoz ve hiperemi tespit edilmediği,

Batman Bölge Devlet Hastanesince düzenlenen 28.04.2010 tarihli rapora göre; mağdurun ruh ve sinir sağlığının bozulduğu,

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2011 tarihli rapora göre; mağdurun, olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu, mağdurda, olaydan kaynaklanan ve ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğunun tespit edildiği ve bu bağlamda olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2011 tarihli rapora göre; mağdurun, olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu, mağdurda, olaydan kaynaklanan ve ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğunun tespit edildiği ve bu bağlamda olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

Sanıklar ve inceleme dışı sanıktan arama sonucunda elde edilen dijital materyal üzerinde yapılan incelemelerde; sanıklar tarafından mağdura yönelik gerçekleştirildiği iddia olunan suçlara ilişkin delil elde edilemediği,

Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 02.07.2010 tarihli tutanağa göre; Bahçelievler Mahallesinde bulunan Hilal Manavı isimli iş yerinde sanık ... adına 172 TL; Karınca Market isimli iş yerinde sanık ... adına 761 TL borç bulunduğu, mağdur adına açılmış hesap bulunmadığı,

29.03.2010 tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre; mağdurun ifadesinde belirtmiş olduğu beyaz renkli, uzun kollu, ön tarafında iki cep bulunan, üstten üç düğmenin eksik olduğu gömleğin mağdur tarafından teslim edildiği,

Mağdurun 01.04.2010 tarihli dilekçesinde; olay tarihinde saat 16.30 sıralarında sanık ...'in telefonla davet etmesi üzerine evlerinin ilerisindeki, içerisinde sanıkların bulunduğu beyaz renkli bir araca bindikten sonra sanık ...'in arabadan inerek sanık ...'e "Kız senin." dediğini, sanık ...'i ilk kez orada gördüğünü, sanık ...'le arabayla dolaştıklarını, Batman-Bismil arasında bir yerde durup sohbet ettiklerini, sonrasında sanık ...'in kendisini evine bıraktığını, sanık ...'le arasında kesinlikle ilişki olmadığını, daha önce korkup çekindiği için sanık ...'le ilgili farklı beyanda bulunduğunu, sanık ...'ten kötülük görmediği için şikâyetinden vazgeçtiğini, ikinci dilekçesinde ise; önceki beyanlarının bir kısmının doğru olmadığını, bu beyanları sanık ...'in inceleme dışı mağdurla tartışmış olması ve bazı kişilerce bu şekilde ifade vermesinin doğru olacağının söylenmesi üzerine verdiğini, bir kafede karşılaştıkları sanık ...'e inceleme dışı mağdurla arkadaşlık yapabileceğini söylemesi üzerine adı geçenlerin bir hastanede tanışıp ilişki yaşamaya başladıklarını, bu süre içerisinde bazı yerlere sanık ...'in aracıyla gittikleri sırada kendisinin sanık ...'le tanışıp arkadaş olduklarını, sanık ...'le birçok yere kendi rızasıyla gittiğini, bu arkadaşlığın başlayıp devam etmesinde sanık ...'in doğrudan hiçbir etkisinin olmadığını, inceleme dışı mağdurun arkadaşı olması ve sanık ...'in de bu şahıslarla görüşmesi üzerine sanık ...'le tanıştığını, bu nedenle sanık ...'den şikâyetçi olmadığını ifade ettiği,

İnceleme dışı mağdurun 01.04.2010 tarihli dilekçesinde; sanık ...'in evine gelerek kendisini tehdit ettiğini söylemiş ise de aslında sanık ...'in kendisini tehdit etmediğini, evine de gelmediğini, sanık ...'le ilgili beyanlarını bir anlık kızgınlıkla verdiğini, kendisinden şikâyetçi olmadığını, ikinci dilekçesinde ise; önceki ifadelerini sanık ...’le olan tartışmaları ve olayı adli mercilere taşıması üzerine kızgınlıkla verdiğini, yaklaşık 6-7 ay kadar önce mağdur vasıtasıyla sanık ... ile tanışıp arkadaş olduğunu, ikisinin de evli olması ve özellikle mağdurun sanık ... ile sıkıntı yaşaması üzerine bu ilişkiyi bitirmek istediğini, sanık ...’in elindeki ilişki CD'sini almak için mağdurun tanıştırdığı inceleme dışı sanıktan yardım istediğini, sonrasında sanık ...'den para istendiğini öğrenip bu duruma engel olmaya çalıştığını, sanık ...'i arayarak şikâyetinden vazgeçirmeye çalıştığını ancak sanık ...'in şikâyetten vazgeçmediğini, sanık ...'le yaşadıkları ilişkinin rızası doğrultusunda kayda alındığını, sanık ...'in ilişkinin devamı yönünde ısrarcı olması dışında hiçbir şekilde kendisini zorlamadığını, ilişki görüntülerini de kendisine karşı kullanacağını söylemediğini, bu nedenle sanık ...'den şikâyetçi olmadığını beyan ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur kollukta; lise ikinci sınıf öğrencisi olduğunu, yaklaşık 7-8 ay önce bir kafede otururken öğrenci olduğu Petrol İlköğretim Okulunda çalıştığı için tanıdığı sanık ...'in kendisini masasına davet etmesi üzerine sanık ... ile görüşmeye başladığını, sanık ...'in telefonda inceleme dışı mağdurla tanışmak istediğini söylediğini, sanık ...'e inceleme dışı mağdurun hastanede yattığını söyleyip davet etmesi üzerine sanık ...'in hastaneye gelerek inceleme dışı mağdurla tanışıp telefon numarasını aldığını, sonrasında ise inceleme dışı mağdurla sanık ...'in görüştüklerini öğrendiğini, sanık ...'in telefonla arayarak evli ve mutsuz bir arkadaşı olduğunu, sadece telefonla konuşmasını ve dert ortağı olmasını istediğini, rızası dışında cep telefonu numarasını sanık ...'e vermesi üzerine sanık ...'in bir saat sonra kendisini aradığını, daha önceden hiç görmediği sanık ...'in telefonda numarasını sanık ...'den aldığını, kötü bir niyeti olmadığını, sadece arkadaş olmak istediğini söylediğini, sanık ...'in ise bu konuşmadan kimsenin haberinin olmamasını istediğini, bir gün sonra telefonla arayan sanık ...'in "Aşağıya gel, kimseye haber verme, sana bir şey vereceğim." dediğini, aşağıya indiğinde sanık ...'in isteği üzerine arabaya bindiğini, arabada sanık ...'in kendisini arabayı kullanan sanık ...'le tanıştırdığını, biraz ilerledikten sonra sanık ...'in telefonla başkasıyla görüştükten sonra işi çıktığını söyleyip sanık ...'e "Al kız senin." diyerek arabadan indiğini, sanık ...'in arabanın kapılarını otomatik olarak kilitlediğini, sanık ...'e kendisini bırakmasını söylediğini, ancak sanık ...'in belinden çıkarttığı siyah renkli tabancayı göstererek "Bağırma seni öldürürüm!" dediğini, sanık ...'e "Öldür!" diye bağırdığını, sanık ...'in Diyarbakır yoluna devam edip Bismil köprüsünü geçtikten sonra sağda sakin bir tepeye aracı çektiğini, kendisine soyunmasını söyleyip silah doğrulttuğunu, arka koltuğa gelerek eliyle boğazına bastırdığını, "Seni burada öldürürüm, kimsenin haberi olmaz!" diyerek göğsünden gömleğini yırtıp üzerini çıkarttığını, cep telefonuyla fotoğraflarını çektiğini, "Seninle işim bitti, istediğim her şeyi vereceksin!" dediğini, "Yapma!" diyerek ağladığını, kendisiyle ters ilişkiye girdiğini, sonrasında arabayla eve dönerken "Kimseye bir şey söylemeyeceksin, söylersen fotoğraflarını internette dağıtırım. Babana söylerim!" diye tehdit ettiğini, eve bıraktıktan sonra kimseye bir şey söylemediğini, inceleme dışı mağdurun da bu olaydan haberi olmadığını, sanık ...'in "Ben her istediğimde geleceksin. Metin'e bir sürü masraf ettim. Seni bana verdiği için ona para verdim. Benimle çıkacaksın!" dediğini, sanık ...'le 3-4 defa daha birlikte olduğunu, bir defasında sanık ...'in evinde kaldıklarını, sanık ...'le her seferinde ters ilişkiye girdiklerini, kendisinin ilişki sırasında bağırıp yapmamasını söylediğini ancak sanık ...'in kendisini dinlemeyerek tokat attığını ve dövdüğünü, sanık ...'in erkeklere kadın ayarladığını sanık ..