muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13367, Karar No: 2015/27497, Tarih: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13367 E.  ,  2015/27497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Katılan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede:

Katılan sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 26.maddesiyle 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca katılan sanık müdafinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

2)Sanık... hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede:

a)TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca sanığın sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

b)Sanığın savunmasında belirttiği ve tanık olarak dinlenmesini talep ettiği tanıklar ....ve ....'un tanık sıfatıyla dinlenip dinlenmeyeceği hususunda CMK'nin 177. maddesi uyarınca bir karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

c)Sanığın yazılı savunmasının ekinde sunduğu ...Hastanesi'nden verilme 26.. numaralı 30/03/2006 tarihli özürlüler için sağlık kurulu raporunda sanıkta kronik şizofreni (tedaviye cevap veren) hastalığının bulunduğunun belirtilmesi karşısında TCK'nin 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda tam teşekküllü ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Kısa kararın sanık hakkındaki (A/4) paragrafında sanıktan suça sürüklenen çocuk, gerekçeli kararda ise sanık olarak bahsedilmesi suretiyle çelişkili hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1665, Karar No: 2024/9593, Tarih: 12.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1665 E.  ,  2024/9593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1343 E., 2023/990 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunu esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.10.2021 tarihli ve 2021/4866 Esas, 2021/17739 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Van 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/364 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1343 Esas, 2023/990 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olaylar: sanıkların 09.06.2021 tarihinde iştirak halinde tanık S.'ye üç fişek 2,59 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi sattıkları, 14.06.2021tarihinde sanık ...'un tanık N.'ye bir fişek 1,13 gram metamfetamini sattığı, sanık ...'ın 09.07.2021 tarihinde tanık S.'ye 2,23 gram metamfetamin, 18.07.2021 tarihinde ise tanık S.'ye 2,20 gram metamfetamin sattığı iddialarına ilişkindir.

2.Sanık ...'un uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve sanığın kullandığı GSM hattına ilişkin olarak 31.05.2021 tarihinde iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı alındığı, ... ile sanık ...'ın suç içerikli görüşmeleri tespit edilmesi sonrası ... hakkında da 28.06.2021 tarihinde iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı alınmıştır.

09.06.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; tanık S. ile sanık ... arasında uyuşturucu madde alışverişine ilişkin görüşmelerin tespit edildiği, ...'un daha sonra sanık ...'ı arayarak uyuşturucu madde istediğinin değerlendirildiği, S.'nin içinde ...'un bulunduğu araca bindiği, aracın hareket ettiği daha sonra ...'un araçtan inerek ... olduğu değerlendirilen şahıs ile buluştuğu ...'ın da araca bindiği ve fiziki takibe devam edildiği, araçtan inen S.'de üç paket 2,59 gram metamfetamin ele geçirilmiştir.

14.06.2021 tarihinde sanık ... ile tanık N.'nin uyuşturucu madde alış verişi için buluşacaklarının değerlendirildiği ve fiziki takibe başlandığı ve Tillo Camii civarında buluştukları ve birbirlerine bir şey alıp verildiğinin görüldüğü , sanığın yanından ayrılan N.'de 1,13 gram metamfetamin ele geçirilmiştir.

14.06.2021 tarihinde sanık ... ile tanık N.'nin uyuşturucu madde alış verişi için buluşacaklarının değerlendirildiği ve fiziki takibe başlandığı ve Tillo Camii civarında buluştukları ve birbirlerine bir şey alıp verildiğinin görüldüğü , sanığın yanından ayrılan N.'de 1,13 gram metamfetamin ele geçirilmiştir.

09.07.2021 tarihinde sanık ... ile tanık S. arasında şüpheli görüşmelerin tespit edildiği ve fiziki takibe başlandığı, sanık ile tanığın ... ... isimli iş yerinde buluştukları ve aralarında birbirlerine bir şey alıp verildiğinin görüldüğü ve sanığın yanından ayrılan tanık S.'de 2,23 gram metamfetamin ele geçirilmiştir.

18.07.2021 tarihinde yapılan dinlemeler neticesinde sanık ... ile tanık S. arasında uyuşturucu madde alışverişinin olacağı değerlendirilerek fiziki takibe başlandığı, tanık S.'nin araçla buluşma yerine geldiği ... ile buluştuğu ve aracın sağ ön kapısını açarak aralarında madde alışverişinin gerçekleştiği, S.'nin araçla olay yerinden uzaklaştığı bir süre sonra durdurulduğu ve 2,20 gram metamfetamin ele geçirilmiştir.

3. Van Jandarma Kriminal Amirliğinin rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında yapılan dinlemeler neticesinde; 09.06.2021 tarihinde tanık S. ile sanık ... arasında uyuşturucu madde alış verişine ilişkin görüşmelerin tespit edildiği, ...'un daha sonra sanık ...'ı arayarak uyuşturucu madde istediğinin değerlendirildiği, S.'nin içinde ...'un bulunduğu araca bindiği, aracın hareket ettiği daha sonra ...'un araçtan inerek ... olduğu değerlendirilen şahıs ile buluştuğu ...'ın da araca bindiği ve fiziki takibe devam edildiği, araçtan inen S.'de üç paket 2,59 gram metamfetamin ele geçirildiği somut olayda; S.'nin beyanları, sanıkların ikrar içeren savunmaları ve iletişimin tespiti tutanakları gerekçesiyle;

14.06.2021 tarihinde sanık ... ile tanık N.'nin uyuşturucu madde alış verişi için buluşacaklarının değerlendirildiği ve fiziki takibe başlandığı ve Tillo Camii civarında buluştukları ve birbirlerine bir şey alıp verildiğinin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan N.'de 1,13 gram metamfetaminin ele geçirildiği somut olayda; iletişimin tespiti tutanağı ile uyumlu fiziki takip tutanağı, tanık beyanı gerekçesiyle;

09.07.2021 tarihinde sanık ... ile tanık S. arasında şüpheli görüşmelerin tespit edildiği ve fiziki takibe başlandığı, sanık ile tanığın ... ... isimli iş yerinde buluştukları ve aralarında birbirlerine bir şey alıp verildiğinin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan tanık S.'de 2,23 gram metamfetaminin ele geçirildiği somut olayda; iletişimin tespiti tutanakları, tutanak tanıklarının alış verişi gördüklerine dair beyanları ve tanık beyanları gerekçesiyle ;

09.07.2021 tarihinde sanık ... ile tanık S. arasında şüpheli görüşmelerin tespit edildiği ve fiziki takibe başlandığı, sanık ile tanığın ... ... isimli iş yerinde buluştukları ve aralarında birbirlerine bir şey alıp verildiğinin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan tanık S.'de 2,23 gram metamfetaminin ele geçirildiği somut olayda; iletişimin tespiti tutanakları, tutanak tanıklarının alış verişi gördüklerine dair beyanları ve tanık beyanları gerekçesiyle ;

18.07.2021 tarihinde yapılan dinlemeler neticesinde sanık ... ile tanık S. arasında uyuşturucu madde alışverişinin olacağı değerlendirilerek fiziki takibe başlandığı, tanık S.'nin araçla buluşma yerine geldiği ... ile buluştuğu ve aracın sağ ön kapısını açarak aralarında madde alışverişinin gerçekleştiği, S.'nin araçla olay yerinden uzaklaştığı bir süre sonra durdurulduğu ve 2,20 gram metamfetaminin ele geçirildiği somut olayda; tutanak tanığın beyanı, iletişimin tespiti tutanağı ile uyumlu fiziki takip tutanağı, uyuşturucu madde alışverişinin Lokman Hastanesine 150 metre mesafede gerçekleştiğine dair bilirkişi raporu gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... yönünden hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkındaki ikinci kez tekerrür hükmünün uygulanması hususu eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, iletişimin tespiti tutanakları ile uyumlu fiziki takip tutanakları, tanıkların beyanları, sanıkların ikrar mahiyetindeki savunmaları gerekçesiyle suçların sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1343 Esas, 2023/990 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22889, Karar No: 2019/17889, Tarih: 02.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22889 E.  ,  2019/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş. vekili ile ... Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş.'de 09.09.2008-06.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş. tarafından iş sözleşmesinin 06.10.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş. ile diğer davalı ... Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. arasında "İşletme Kira Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin bir işyeri devir sözleşmesi niteliğinde olmadığını, diğer davalı olan ... Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş.'den Hat-Mar marketler zincirinin tamamını devralmadığını, ... Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu marketlerin bir kısmında sadece kira sözleşmesi ile kiracı durumunda olduğunu, davalı şirketlerin kötüniyetli ve muvazaalı işlemleri sonucu işçilerin yasal hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taş. Tic. ve San. A.Ş vekili, davacının iş akdinin feshedilmediğini, iş yerinin devrolunduğunu, tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Gıda Hayv.Teks. İnş. İth. ve İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... Gıda Hayv.Teks. İnş. İth. ve İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;

Diğer davalı ... Gıda Hayv.Teks. İnş. İth. ve İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... Gıda Hayv.Teks. İnş. İth. ve İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.madde 1. fıkrasına göre; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3.maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK'nun 432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK'nun 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Somut olayda, Mahkemece gerekçeli karar 07.12.2015 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 01.09.2016 tarihinde davalı tarafından temyiz edilmiş olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taş. Tic. ve San. A.Ş. Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taş. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2-Davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taş. Tic. ve San. A.Ş. Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taş. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanununun 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemiz kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemiz kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda davalı ... Tekstil Orman Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş.’nin Hatay ilindeki 16 süpermarket mağaza ve deposunu davalı ... Gıda Hay. Teks. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne "İşletme Kira Sözleşmesi" başlıklı devir sözleşmesiyle aynı amaçla kullanılmak üzere işletme hakkı ve tüm demirbaşlarıyla 01-10.10.2011 tarihlerini kapsayacak teslim takvimiyle devrettiği anlaşılmaktadır.