muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22686, Karar No: 2017/25665, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22686 E.  ,  2017/25665 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7909, Karar No: 2019/12633, Tarih: 23.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7909 E.  ,  2019/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen 21.01.2016 tarihli hüküm, kısa karar ve hükümde davacı kadının davasının TMK 161. maddesine, gerekçede ise TMK 166/1. maddesine göre kabul edildiği bu nedenle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla ilamda belirtilen hususların aynen yerine getirilmesi ve bozmanın amacına uygun biçimde karar verilmesi emredici usul kuralları gereğidir. Hal böyle iken bozma sonrası tefhim olunan kısa karar ve hükümde davacı kadının davasının TMK 161/1. maddesi uyarınca, gerekçede ise TMK 166/1 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yine kısa karar, hüküm ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturularak uyulan bozma ilamına uygun bir karar verilmediği anlaşılmakla hükmün sırf bu sebeple yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2019 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/10230, Karar No: 2022/1695, Tarih: 28.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10230 E.  ,  2022/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 920, 132 ve 133 parsel sayılı mera niteliği ile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Elektronik işlemler” başlıklı 445. maddesinde,;

“(1) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır.

(2) Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz.

(3) Elektronik ortamdan fizikî örnek çıkartılması gereken hâllerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(4) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(5) Mahkemelerde görülmekte olan dava, çekişmesiz yargı, geçici hukuki koruma ve diğer tüm işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.” hükümleri yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Yönetmeliğinin “Kanun yoluna başvuru işlemleri” başlıklı 48. maddesinde ise,

“(1) Kanun yoluna başvuru dilekçesi, ön büro veya yazı işlerinde görevli personele teslim edilir.

(2) Kanun yoluna başvuru dilekçesi harca tabi değilse hemen, harca tabi ise harç ödendikten sonra kaydedilir ve başvuru sahibine ücretsiz alındı belgesi verilir.

Hukuk Muhakemeleri Yönetmeliğinin “Kanun yoluna başvuru işlemleri” başlıklı 48. maddesinde ise,

“(1) Kanun yoluna başvuru dilekçesi, ön büro veya yazı işlerinde görevli personele teslim edilir.

(2) Kanun yoluna başvuru dilekçesi harca tabi değilse hemen, harca tabi ise harç ödendikten sonra kaydedilir ve başvuru sahibine ücretsiz alındı belgesi verilir.

(3) Alındı belgesi, kanun yolu dilekçesinin sisteme kaydedilmesi üzerine verilen belgedir. Alındı belgesi, mahkemenin adını, dosyanın esas ve karar numarasını, karar tarihini, tarafların ve varsa müdahillerin ad ve soyadlarını, davanın konusunu, başvurulan kanun yolu merciini, başvuru tarih ve saatini içerir.

(4) Kanun yolu başvurusu, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.

(5) Başka yer mahkemesine verilen kanun yoluna başvuru dilekçelerinde de yukarıdaki hükümler uygulanır. Başka yer yazı işleri müdürü veya görevli personel teslim aldığı dilekçe ve eklerini elektronik ortama aktarır, fizikî evrakı da gecikmeksizin ilgili mahkemeye gönderir.

(6) Herhangi bir nedenle elektronik ortamda işlem yapılamaması halinde durum bir tutanakla tespit edilir ve işlem fiziki ortamda yapılır. Elektronik sistem açıldığında fizikî ortamda yapılan işlemler gecikmeksizin elektronik ortama aktarılır. Bu durumda kanun yolu başvuru dilekçesi tutanağın düzenlendiği tarihte verilmiş sayılır.

(7) Fiziksel ortamda kanun yolu başvurusu mesai saatleri içinde yapılır.

(8) Gerçek kişilerin UYAP Vatandaş Bilgi Sistemi üzerinden, tüzel kişi temsilcilerinin UYAP Kurum Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçeleri gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Gerçek ve tüzel kişiler elektronik ortamda yapacakları kanun yolu başvurusunun harcını elektronik ortamda mahkeme veznesinin bağlı olduğu banka hesabına aktarırlar. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur.

(9) Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesi gönderilebilir. Bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu harçları avukat tarafından elektronik ortamda mahkeme veznesi hesabına aktarılır. Ayrıca bu işlemlerin Barokart veya kredi kartı gibi ödeme araçlarıyla yapılması sağlanabilir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur.

(10) Elektronik ortamda kanun yolu başvurusu saat 00:00’a kadar yapılabilir.

(11) Kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir.” hükümleri yer almaktadır.

(10) Elektronik ortamda kanun yolu başvurusu saat 00:00’a kadar yapılabilir.

(11) Kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir.” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; dosya içeriğinden ve UYAP sisteminin incelenmesinden, gerekçeli kararın davalı Hazine vekiline bizzat 23.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin elektronik imzalı gerekçeli istinaf dilekçesinin imza bilgilerinde beyan edilen zamanın 05.06.2018 10:33 olduğu, gerekçeli istinaf dilekçesinin detaylı evrak işlem kütüğü bilgilerinde ise “Döküman oluşturma (sisteme ilk kayıt)” işlem zamanının 05.06.2018 10:36 olduğu görülmektedir. Davalı Hazine vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 23.05.2018 tarihinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresinin son gününün 06.06.2018 tarihine denk geldiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; yasal düzenlemeler ve oluşa göre, davalı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesini süresinde vermesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14378, Karar No: 2023/7601, Tarih: 22.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/14378 E.  ,  2023/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/340 E., 2016/51 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdur vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/340 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 5395 sayılı Çocuğun Korunması Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince sağlık ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurun soyut beyanı dışında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair hiçbir delilin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik süre tutum istemli dilekçe sunulmasından ibarettir.

2. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurun soyut beyanı dışında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair hiçbir delilin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik süre tutum istemli dilekçe sunulmasından ibarettir.

2. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur soruşturma aşamasındaki beyanında; suça sürüklenen çocuğun, amcasının oğlu olduğunu, yaz aylarında bir gün suça sürüklenen çocuğun kendisini oyuncak verme bahanesiyle evlerinin yakınındaki başka bir eve çağırdığını ve bu evde kendisini fiili livata yoluyla istismar ettiğini, suça sürüklenen çocuk ...’ın, kendisine karşı gerçekleştirmiş olduğu bu fiili livata eylemlerini farklı zamanlarda iki kez daha gerçekleştirdiğini ifade ettiği, her ne kadar olayın üzerinden geçen süre dikkate alındığında mağdurda herhangi bir fiili livata bulgusu tespit edilememiş ise de, mağdurun olaya ilişkin anlatımı, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

Ancak suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde on beş yaşından küçük olduğu, İzmir Dr. ... Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesince suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen raporda; suça sürüklenen çocuğun 2012 yılı Temmuz ayından beri psikiyatri kliniğinde aralıklarla takip edildiği, dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu, davranış ve akademik sorunlar nedeniyle tedavi gördüğü, işlediği iddia edilen suçun suç tarihi itibariyle yaşı, ergenlik dönemi özellikleri ve de en önemlisi dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu (dehb) tanısı gözünde bulundurulduğunda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olamayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği ayrıca 9 Eylül Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalı ve Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu tarafından hazırlanan raporda da; suça sürüklenen çocuğun sınırda zihinsel işlevsellik dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu, davranım bozukluğu tanılarının saptandığı, suç tarihi üzerinden üç yıl kadar zaman geçtiği de dikkate alındığında suç tarihinde kendisine isnat edilen cinsel istismar ve alıkoyma suçlarının sezgini olup olmadığı yönünde kesin bir değerlendirme yapılamayacağının belirtilerek suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlenip danışmanlık ve sağlık tedbiri kararı verilmesinin ve takip edilmesinin uygun olacağının belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun psikiyatrik tedavi gördüğünün hastane kayıtlarından da anlaşıldığı ve her iki hastane tarafından düzenlenen raporlar, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu da dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun on iki-on beş yaş grubunda olduğu, uzun süreden beri psikiyatrik tedavi gördüğü ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların sezgini olduğuna dair dosya kapsamı ile delil elde edilemediği, bu durumda Mahkemece suça sürüklenen çocuğun lehine olarak ceza sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hakkında ceza tertibine yer olmadığına, 5395 sayılı Kanun'un 5-11 maddeleri gereğince hakkında çocuklara özgü suça sürüklenen çocuğun psiklojik tedavisinin yapılması için bir yıllık süreyle sağlık tedbiri ve danışmanlık tedbiri verilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve Mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşıldığından, katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/340 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/979, Karar No: 2018/7530, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/979 E.  ,  2018/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/05/2015 gün ve 2014/1140 - 2015/394 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/11/2016 gün ve 2015/11856 - 2016/9175 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların ortak olduğu ...ve Dış Tic. Ltd. Şti.’de davalıların 26/09/2011 tarihinde davacılar ile birlikte 5 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiklerini, davacıların 2012 yılında görevlerinden istifa etmelerinin ardından davalıların oy birliği ile şirkete müdür olarak atandıklarını, bu toplantı öncesinde davacıların 2012 yılı bilançosunu incelediklerinde şirketin gayri faal olmasına rağmen stoklarında artış olduğunu ve borçların buna paralel arttığının toplantıda belirtildiğini, ancak yeterli açıklama yapılmadığını, gayri faal olan şirkete 420.000 TL bedelde stok mal alınmasının açıklamasının olamayacağını, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Uygulamada "sorumluluk davası" olarak nitelendirilen işbu dava bakımından, ...'nın 644. maddesi delaletiyle 549 ila 561. maddelerinin nazara alınması gerekir.