muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8439, Karar No: 2023/9804, Tarih: 17.10.2023

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu ...'ın, Faktör IX hemofili hastalığına sahip olup bu hastalık ciddiyeti olan ve acil müdahale edilmesi gereken hastalıklardan olduğunu, tedavisindeki en ufak bir aksama veya müvekkilinin oğlunun ilaçlarına erişiminin aksaması durumunda telafisi imkânsız neticeler doğabileceğini, hemofili hastalığının vücuda olan olumsuz etkilerinin başında; kanamalara bağlı vefatlar ve kanamaların neden olduğu ortopedik sakatlıklar oluşturduğunu, acil müdahele gerektiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ve süresi başlıklı 63 üncü maddesinin b bendinde "Kişilerin hastalanmaları halinde ayakta veya yatarak; hekim tarafından yapılacak muayene, hekimin göreceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik muayeneler, laboratuvar tetkik ve tahlilleri ile diğer tanı yöntemleri, konulan teşhise dayalı olarak yapılacak tıbbî müdahale ve tedaviler, hasta takibi ve rehabilitasyon hizmetleri, organ, doku ve kök hücre nakline ve hücre tedavilerine yönelik sağlık hizmetleri, acil sağlık hizmetleri, ilgili kanunları gereğince sağlık meslek mensubu sayılanların hekimlerin kararı üzerine yapacakları tıbbî bakım ve tedaviler." belirtildiği üzere acil sağlık hizmetleri finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri arasında yer aldığını, Nitekim Danıştay 15. Daire 2016/1520 Esas, 2018/1805 Karar sayılı ve 20.02.2018 tarihli kararında "5510 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde, acil sağlık hizmetleri finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri arasında sayılmıştır. ... 2008/13 sayılı acil hizmetlere ilişkin genelgede, Anayasa, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun, 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu, ilgili personel kanunları, Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi, Sağlık Bakanlığınca yürürlüğe konulan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre, özel veya kamu ayrımı yapılmaksızın tüm sağlık kuruluşlarının acil durumlarda hastaya gereken tıbbi müdahaleleri yapmaları zorunlu olduğu, bu itibarla, üniversitelere ait araştırma hastaneleri dahil olmak üzere kamu ve özel tüm sağlık kurum ve kuruluşlarının, acil vakaların kabulü, gerektiğinde başka bir sağlık kurumuna nakli ve tedavi masraflarının karşılanması hususlarında genelge kurallarına titizlikle uymaları gerektiği belirtilerek bu kurallar arasında; acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacağı ... düzenlemesine yer verildiğini, buna göre, acil vakalardaki sağlık hizmeti sunumunda, sağlık hizmet sunucularına, gerekli her türlü müdahalenin yapılması yukarıda aktarılan mevzuatça zorunlu tutulduğunu ..

... düzenlemesine yer verildiğini, buna göre, acil vakalardaki sağlık hizmeti sunumunda, sağlık hizmet sunucularına, gerekli her türlü müdahalenin yapılması yukarıda aktarılan mevzuatça zorunlu tutulduğunu ... Bu şekilde, yaşam hakkıyla ilintili olan acil vakalardaki sağlık hizmeti sunumu devletçe garanti altına alınarak, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddî ve manevî varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak şeklindeki devletin temel amaç ve görevleri yerine getirilmektedir." denilmek suretiyle acil sağlık hizmetlerinin sosyal devlet ilkesi uyarınca devlet tarafından finanse edildiği belirtildiğini, bu doğrultuda ağır hemofili hastalığına ilişkin tedavi ve ilaç giderlerinin acil sağlık hizmetleri kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerek özel sigortaların gerekse devlet hastanelerinin tamamına bir çare bulmak için gittiğini, SGK ve Sağlık Bakanlığı'na da başvurularda bulunduğunu, SGK'ya başvurarak ilaç için gerekli finansmanı sağladığını, müvekkilinin zorlu geçen bir yılın ardından tedavisine finansman sağlandığını, sonrasında ise davalı Kurum tarafından bir anda finansmanın kesilmesi durumu ile karşı karşıya kalındığını, müvekkilin oğlunun tedavi giderlerinin finansmanını sağlayan SGK'nın, daha sonrasında bu finansmanı hukuka aykırı bularak kesmesi hukuka güvenliğine apaçık aykırı olduğunu, müvekkilin oğlunun kronik hastalığının müvekkil ...'ın sigortalılığından önce ortaya çıkmış bir kronik hastalık olduğu, bu nedenle 5510 sayılı Kanun'un 64/1-c "Yabancı ülke vatandaşlarının; genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları" hükmü gereğince SGK tarafından finansmanın sağlanamayacağı belirtilmişse de bu hüküm Anayasaya aykırı olduğunu, Kanun'da yer alan bu hüküm, kişilerin yaşama hakkını ihlal ettiğini, Avrupa Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 13 üncü maddesi de hastalık durumunda gerekli olan tüm bakımların sağlanmasını öngördüğünü, hal böyle olunca; 5510 sayılı Kanun'un 64/1-c hükmü, Anayasa'nın 17, 56 ve 60 ıncı maddelerine aykırı olup iptali gerektiğini, dava açıldıktan sonra, yargılama devam ederken, müvekkilin oğlu ..

...'ın Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu ve tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığını, dava konusu ettiği, tedavi giderlerinin kesilmesine yönelik SGK kararın iptalinin önemi kalmadığını, SGK kararının iptali bakımından karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, işlemin tesis edildiği tarih itibariyle mevcut durum ve karşılanan tedavi giderlerinin iade edilmesi söz konusu olduğu gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığı kararı değil davanın reddine karar verilmişse de; davalı SGK'nın tarafımıza açmış olduğu tedavi giderlerinin tahsiline yönelik bir dava mevcut olduğunu, ... 18. İş Mahkemesinin 2020/136 E. sayılı dosyasında görülen davada; davalı SGK tarafından finansmanın kesilmesi nedeniyle tedavi giderlerinin müvekkilden tahsili için dava açıldığını, dava tedavi giderlerinin iadesine ilişkin olmadığından, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesi yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 21. İş Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarihli, 2020/360 Esas - 2021/72 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tedavisine ilişkin tüm sağlık giderlerinin Kurumca karşılanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24591, Karar No: 2017/3238, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24591 E.  ,  2017/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5059, Karar No: 2007/4774, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5059 E.  ,  2007/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 2 parsel sayılı 4430,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazının aslında 15000 metrekare olduğu halde bir kısmının dere yatağı olarak bırakıldığını bu kısmında 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ve kırmızı renkle gösterilen 7394.16 metrekarelik kısmın dere yatağı olmadığının tesbiti ile 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tesbiti sırasında dava konusu taşınmazla ilgili tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kadastro mahkemelerinde davaya bakılabilmesi için davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması zorunludur. HUMK.nun 7.maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3432, Karar No: 2024/4808, Tarih: 14.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3432 E.  ,  2024/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2669 E., 2023/2886 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/324 E., 2023/772 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı Sincan Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünde ek ders karşılığı görev yapan 10 kamu görevlisinin müvekkili Sendikaya üyelik başvurusunda bulunduğunu, müvekkili Sendika Yönetim Kurulunun 16.05.2023 tarihli ve 3562 sayılı Kararı ile sendikaya üyeliklerinin kesinleştiğini, Sendika tarafından 17.05.2023 tarihli ve 2023/790 sayılı yazı ile davalı ... Bakanlığına bağlı Sincan Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğüne sendikaya üye olan ek ders karşılığı çalışanların isim listesi ve üyelik formları sunularak, ücretlerinden %0,5 (binde beş) oranında üyelik aidatı kesintisi yapılmasının istenildiğini, ancak Kurum tarafından, bu personelin herhangi bir istihdam şekline tâbi olmadıkları gerekçesiyle sendika aidat kesintisi yapılmadığını, davalı İdarenin hukuk devletine ve kanunlara aykırı olarak kişilerin sendikaya üye olma hakkını ellerinden alındığını, sendikal faaliyetlerin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 51 inci maddesinde düzenlendiğini ve güvence altına alındığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı Sincan Sosyal Hizmet Merkezinde ek ders karşılığı görev yapan ve müvekkili Sendikaya üye olan 10 personelin sendika üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı İdare aleyhine açılan işbu davanın öncelikle yargı yolu, görev, yetki, zamanaşımı, husumet gibi dava şartı ve ilk itirazlar yönünden incelenerek reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın ek ders karşılığı istihdam edilen personelin sendika üyeliklerinin tespitine ilişkin olup üyeliği tespit edilecek her bir personel tarafından veya sendika tarafından ancak davacıları temsilen yine her bir personel için ayrı ayrı açılması gerekirken bu şekilde açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Sendikanın işbu davada asıl olarak davacı olmadığını ve taraf sıfatı bulunmadığını, ek ders karşılığı müvekkili Kurumda istihdam edilen personelin işçi statüsünde olup memur sendikasına üye olamayacaklarını, bu personel herhangi bir istihdam şeklinde tâbi olmadıklarından sendika aidat kesintisi de yapılamadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Sendikanın, üyeliği davalı tarafa bildirerek aidat kesintisi yapılmasını talep ettiği, davalı Bakanlığın ise talebi yerine getirmediği, bu nedenle davacının tespit isteminde hukuki menfaati bulunduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun (657 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan esaslarda, ders görevi alacakların taşıması gereken nitelikler, göreve alınma, çalışma koşulları ile yapılacak ödemelerin önceden düzenlendiği, İdareye göreve alma ve sonlandırma gibi konularda üstün yetkiler verildiği, davalı ile Sendika üyeleri arasında iş sözleşmesi bulunmadığı, çalışma ilişkisinin İdarece yapılan görevlendirmeye dayalı olduğu, göreve alınma, çalışma koşulları ile ödenecek ücretin statü hukuku içinde düzenlendiği, dolayısıyla dava dilekçesinde belirtilen sendika üyelerinin kamu görevlisi sendikası olan davacı Sendikaya üye olabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle davacı Sendikanın işbu davada asıl olarak davacı olmadığını, taraf sıfatının bulunmadığını, davanın ek ders karşılığı istihdam edilen personelin sendika üyeliklerinin tespitine ilişkin olduğunu, üyeliği tespit edilecek her bir personel tarafından veya sendika tarafından ancak davacıları temsilen yine her bir personel için ayrı ayrı açılması gerekirken bu şekilde açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ek ders karşılığı müvekkili Kurumda istihdam edilen personel memur statüsünde olmadığından memur sendikasına üye olamayacaklarını, bu personelin herhangi bir istihdam şekline de tâbi olmadığını, bu nedenle üyeliklerinin yasal dayanağı bulunmadığı için sendika aidat kesintisinin de yapılamayacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 657 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan esaslarda ders görevi alacakların taşıması gereken nitelikler, göreve alınma, çalışma koşulları ile yapılacak ödemelerin statü hukuku içerisinde düzenlendiği, dolayısıyla kamu görevli sendikası olan sendikaya üye olabilecekleri ve üyelik tespiti talebinde bulunabilecekleri gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 657 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesine istinaden ek ders ücreti karşılığı görev yapan dava konusu çalışanların kamı görevlileri sendikasına üyeliklerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın “Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması” kenar başlıklı 13 üncü maddesi şöyledir:

“(Değişik: 3/10/2001-4709/2 md.) Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.”

2. Anayasa’nın “Sendika kurma hakkı” kenar başlıklı 51 inci maddesi şöyledir: