muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3120, Karar No: 2024/3178, Tarih: 12.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/3120 E.  ,  2024/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/490 E., 2016/143 K.

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2015/490 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (158) inci maddesinin birinci fıkrasının f bendi ,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 120. 000,00 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi dolandırıcılık suçuna ilişkin olup ,somut olayda önceden doğan borç ilişkisi sonrası suça konu çekin verildiği,Yargıtay içtihatlarına göre önceden doğan bir borç veya önceden doğan bir zarar nedeniyle sonradan çek düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, kendisini ...olarak tanıttığı tanık H.A ile ilişkisinin olduğu, sanığın yapacağı inşaatlar için"Amerikan panel kapı" almak istediğini belirtmesi üzerine H.A. 'nın sanığı tanık M.Ç. ile tanıştırdığı, tanık M.Ç.'nin Amerikan panel kapıyı Kars'lı olup Kastamonu ili ... ilçesinde imalat atölyesi bulunan tanık Y.S.'den aldığını belirtmesi üzerine şikayetçi ... ile sanığın panel kapılar için suça konu çek karşılığında anlaştıkları, daha sonra müşteki ... 'nın borcuna karşılık çeki tanık G.Y'ye verdiği, G.Y.'nin de söz konusu çeki... İstoç Oto Ticaret isimli iş yerine aldığı araç karşılığında verdiği, iş yeri yetkilisi ...'in çeki sorgulattığında sahte olduğunun ortaya çıktığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında tanık H.A ile aralarında bir ticari ilişki olduğunu, senet imzaladıklarını ancak herhangi bir çek imzalamadığını, söz konusu çeki kendisinin düzenlemediğini, çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirtmiştir

3. Mahkemece suça konu belgenin duruşmada incelenmesinde; keşidecisinin Safari Temizlik Otomas. Gıda. İnş. Tur. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ, Lehtarının ..., çek bedelinin 60.000-TL, keşide yerinin Erzurum, tarihinin 17/02/2015 olduğu, Yapı Kredi ... Şubesinin 89409372 nolu hesabından işleyen ... numaralı çek olduğu, çekin arka yüzünde ... yazısı ile TC Kimlik numarasının yazılı olduğu, TC Kimlik Numarasının altında imza olduğu, imzanın altında Gencer Yağcı yazısı ile altında imzanın olduğu gözlemlenmiştir.

4... Polis Kriminal Laboratuvarının 03/12/2014 tarih 2014/14814 uzmanlık numaralı raporuna göre; söz konusu çekin arşivlerinde bulunan mevcut hakiki örnekleri ile yapılan karşılaştırılmasında; aralarında matbu basım, desenlerdeki detay, hologram, filigran ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden farklılıklar bulunduğu, çekin sahte olduğu, aldatıcılık niteliğine haiz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

5. ...Polis Kriminal Laboratuvarının 392 uzmanlık nolu raporuna göre: Çekin ön ve arka yüzündeki yazılar ile imzaların ..., Murat Çiftçi ve ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan karşılaştıma neticesinde; çekin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzü birinci ciranta bölümündeki "... 27145669718" yazıları ve birinci ciranta imzasının ...'in eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

6. İddia, sanık savunması, tanık beyanları, emanetin 2015/821 sırasına kayıtlı çek, çekin sahte olduğuna dair ... Polis Kriminal Laboratuvarının raporu, çekin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki birinci cirantadaki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olduğuna dair ...Polis Kriminal Laboratuvarının raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın cezalandırılmasına karar verilerek temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin dolandırılık suçuna ilişkin olduğu görülmekle sadece bu suç yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın katılanla amerikan panel kapılar için anlaştıktan sonra mal bedeli olarak çeki verdiği anlaşıldığından , Cumhuriyet savcısının önceden doğan borç için çekin verildiğine dair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile şikayetçinin malın teslimi için anlaşıp çekin sanık tarafından şikaeytçiye verildiği fakat şikayetçi ...'dan malı teslim almadan, menfaat temin etmeden suça konu çekin sahteliğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı Türk Ceza Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca indirim yapılması gözetilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Ancak;

Sanık ile şikayetçinin malın teslimi için anlaşıp çekin sanık tarafından şikaeytçiye verildiği fakat şikayetçi ...'dan malı teslim almadan, menfaat temin etmeden suça konu çekin sahteliğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı Türk Ceza Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca indirim yapılması gözetilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2015/490 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararın yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, a yönelik

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2533, Karar No: 2017/4879, Tarih: 28.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2533 E.  ,  2017/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2011/83-2015/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 41 ve 38. hizmet sınıflarında yer alan radyo ve televizyon programlarının yapımı ve yayını hizmetlerini de kapsayan, 2001 06780 ve 2009 18734 sayılı “Miss Turkey” ibareli markaların sahibi olduğunu, Fox TV (Huzur Radyo TV AŞ) de yayınlanmakta olan “Miss Turkey” yarışması ile davalılar tarafından müvekkilinin marka haklarının ihlal edildiğini, 06.04.2011 tarihli ihtarnameye rağmen ihlalin devam etmekte olduğunu, davalılardan .... ve L’oreal Türkiye Kozmetik San. ve Tic. A.Ş'nin ihtara verdikleri cevapta; markanın kullanımında, Hebak Kolektif Şirketi- ... ve Ortağı adına tescilli 174931 sayılı markaya dayandıklarını belirttiklerini, Hebak Kolektif Şirketinin anılan markası ile yapım ve yayın hizmeti sunma imkanının bulunmadığını, Hebak Kolektif Şirketinin 174931 sayılı “Miss Turkey” ibareli markasını http://www.missturkey.com.tr/ alan adındaki web sayfasında da müvekkiline ait hizmetler üzerinde kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, beyanla, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, “Miss Turkey” isimli programın yayının durdurulmasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .... vekili, müvekkil şirkette yayınlanan “Miss Turkey” güzellik yarışmasının 03.06.2011 tarihinde de televizyonda final yayını yapılarak sona erdirildiğini, yayının davalılardan L’oreal’in sponsorluğu ve Hebak’ın organizatörlüğü ile gerçekleştirildiğini, kullanılan “Miss Turkey” markasının kullanım hakkının 11.01.2011 tarihli sözleşme ile Hebak’tan devralındığını, davacının da aslında uzun yıllardır tanınır hale gelen “Miss Turkey” markasının Hebak’a ait olduğunu bildiğini, davacının marka tescillerini davalıdan, 38. sınıfta 4 yıl, 41. sınıfta da 14 yıl sonra gerçekleştirdiğini, Hebak’a ait “Miss Turkey” markasının tüm Türkiye’de tanınır bir marka olduğunu, davacının bu tanınışlıktan haksız kazanç elde etme gayesi içinde olduğunu, beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Hebak’a ait markanın, güzellik organizasyonlarının TV’lerde yayınlanabilmesini de kapsadığı, bu düşüncenin kabul edilmemesi durumunda dahi, dava konusu marka üzerinde kullanım sonucunda hak sahipliğinin kazanıldığı, bu yüzden dava konusu davalı eylemlerinin, davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Somut olayda, “MISS TURKEY” ibaresinin, hem davacı adına tescilli 2001/06780 ve 2009/18734 sayılı, hem de davalı Hebak Koll. Şti. adına tescilli 96/018621 sayılı markaların asli ve ayırt edici unsuru oldukları, davacı adına tescilli markaların 41.sınıfta “Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri (reklam hizmetleri hariç).Televizyon eğlence programları yapım hizmetleri.Sinema filmleri yapım hizmetleri, video filmleri yapım hizmetleri, kayıt stüdyoları hizmetleri, film seslendirme hizmetleri” ile 38.sınıfta “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri”, davalı adına tescilli markanın ise 41.sınıfta “Güzellik yarışmaları organizasyonu hizmetleri” alanında tescilli oldukları, her iki tarafa ait markaların da bu güne kadar birlikte tescilli olarak varlığını sürdürdükleri anlaşılmaktadır.

Olaya uygulanması gerekli olan mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 1 ve 6.maddeleri uyarınca, marka koruması tescil esasına tabidir. Diğer bir anlatımla, tanınmış markalara sağlanan genişletilmiş koruma imkanı yanında, kural olarak bir marka hangi mal ve hizmetler için tescil edilmiş ise marka koruması da sadece o mal ve hizmetleri kapsamaktadır. Keza KHK’nın 39.maddesinde de, marka korumasının kapsamında yer alan mal ve/veya hizmetlerin listesi ve sınıfları yer almak zorundadır.

Her ne kadar yerel mahkemece, davalı Hebak Koll. Şti adına 41.sınıfta “Güzellik yarışmaları organizasyonu hizmetleri” alanında tescilli markanın, televizyonda yayınını da kapsadığı kabul edilmiş ise de, davalı markasının sadece güzellik yarışmalarının organizasyonuyla sınırlı olduğu, bu hizmet türünün aynı zamanda düzenlenen organizasyonun aynı tanıtıcı işaretle radyo veya televizyon programnın yapılması ve yayınlanması hizmetlerini kapsamadığı, söz konusu hizmetlerin münhasıran davacı markasının tescil kapsamında bulunduğu ve “MISS TURKEY” ibaresinin davacıdan izin alınmaksızın televizyon programlarının yapımında ve televizyonda yayınlanması hizmetlerinde kullanılmayacak olduğu halde, aksi düşünceyle davanın reddine dair yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2- Marka tescilinden önce, markaya konu işaretin tescil sahibinden önce ve tescil kapsamındaki mal veya hizmetler alanında üçüncü kişiler tarafından uzun süreli olarak ve yerelden daha geniş bir bölgede kullanılmış olması halinde, Dairemizin 19.10.2006 tarih ve 2005/7175 E. – 2006/10558 K. sayılı kararında da ifade olunduğu üzere, KHK’nın 8/3 maddesinden hareketle, söz konusu kullanımın tescilden sonra da korunması ve hukuka uygunluk sebebi olarak görülmesi gerçek hak sahipliği ilkesi ile kazanılmış haklar ilkesinin bir gereğidir.

Somut olayda, mahkemece, bilirkişi raporuna istinaden davalı Hebak Koll. Şti.’nin “MISS TURKEY” ibaresini uzun süredir güzellik yarışmalarında kullandığı ve bu yarışmaların televizyonda yayınlandığı, bu kullanımın tescilden sonra da korunması gerektiği gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı yanca dosyaya konulmuş bu yönde her hangi somut delile rastlanılmamış olup, sunulan kataloglar da davalı yanca düzenlenen güzellik yarışması organizasyonlarının “MISS TURKEY” markasıyla televizyon yayıncılığına konu edildiğini göstermeye tek başına yeterli olmadığı halde, mahkemece bu gerekçeyle de davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz talebinin KABULÜ ile yerel mahkeme hükmünün yukarıda (1) ve (2) no’lu bentteki gerekçelerle davacı taraf yararı BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15650, Karar No: 2023/5787, Tarih: 05.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15650 E.  ,  2023/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, bir kısım davalılar kayyımı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar kayyım vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2768 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ve bir kısım davalılar kayyım vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, bedel yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal kıyaslamasının yerinde olmadığını, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Bir kısım davalılar kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal kıyaslamasının yerinde olmadığını, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen niteliğine, imar durumuna ve konumuna göre belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar kayyımı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Bir kısım davalılar kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ettiğini, ayrıca davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci madde.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar kayyım vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmek suretiyle adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3.Bir kısım davalılar kayyımı vekili vekâlet ücreti hususunu istinaf sebebi yapmadığından Bölge Adliye Mahkemesince bu husus incelenmediğinden yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur.

3.Bir kısım davalılar kayyımı vekili vekâlet ücreti hususunu istinaf sebebi yapmadığından Bölge Adliye Mahkemesince bu husus incelenmediğinden yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalılar kayyım vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare ve bir kısım davalılar kayyımından peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/461, Karar No: 2005/453, Tarih: 13.07.2005

Hukuk Genel Kurulu 2005/12-461 E., 2005/453 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2005/12-461 E., 2005/453 K.**

**- FAİZ

- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 46 ]

- 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ]

- 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolay, yapılan yargılama sonunda; (Üsküdar Birinci İcra Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen

1.12.2004 gün ve 2004/271-946 sayılı karann incelenmesi Şikayetçi/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yarg.tay 12. Hukuk Dairesinin

15.2.2005 gün ve 201-2727 sayılı ilamı iie;

("Takip konusu yapılan Kartal Birinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/593 esas, 2004/126 karar sayılı alacaklının lehine kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. İlamda belirtilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan bu alacak için 3095 sayılı Yasadaki yasal faiz oranlarının uygulanması gerekir. Anayasanın 4709 sayılı Kanunun 18. maddesi ile değişik 46/son maddesindeki kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan artırım bedelleri için son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirlendiğinden tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan dolayı alacaklar anılan madde kapsamı dışında kalmaktadır. Mahkemece İcra Müdürlüğünce uygulanan faiz oranlarının 3095 sayılı Yasaya {

{Bütçe Kanununda yer alan yıllar ve oranlarda gözetilerek) uygun olup olmadığı denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştîr.

Temyiz eden: Şikayetçi/borçlu vekili

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir.

A. Davacı isteminin özeti:

Şikayetçi/borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü vekili 1.6.2004 tarihli dilekçesinde özetle; Alacaklı vekilinin Kartal Üçüncü Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/148 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasına ait kararı takibe koyduğunu takibin en yüksek faize ilişkin bölümü ilama ve kamu düzenine aykırı olduğunu el atma davasının tazminat davası olup, Anayasanın 46. maddesinden yararlanamayacağını, davanın kamulaştırmasız el atma olup karardaki faizin de yasal faiz olduğunu, ifadeyle, ilama ve kamu düzenine, Anayasanın 46. maddesine aykırı olan icra emrinin süresiz şikayet yoluyla iptaline karar verilmesini istemiştir.

B- Davalı Tarafın Cevabının Özeti:

Karşı taraf/Alacaklı vekili; kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamlarda Anayasa'nın 46/son maddesinin uygulanması gerektiğini, şikayetin reddini savunmuştur.

C- Yerel Mahkeme Kararının Özeti: