muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/690, Karar No: 2018/6584, Tarih: 06.11.2018

... bu şahıslardan korktuğu ve mecbur kaldığı için imzaladığını gördüm. Bu olaylar olduğu gün ... isimli şahıs bu işyerini devrettiklerini öğrendim. Masadan kalkıp kasaya doğru gitmek istediğinde ... ...'ün omzundan ...'a yüksek sesle ve bağırarak bu işyeriyle ilgisinin kalmadığını ve kasaya geçemeyeceğini ve kasada bulunan parayı ve evrakları almasına müsaade etmediler. Daha sonrada ... dışarı çıktık. Dışarı çıktığımızda her tarafta ...'un adamı olarak düşündüğüm 10-15 kişi daha bulunmaktaydı. Daha oradan ayrıldık. Ben ...'ün yanında yaklaşık olarak 6 ay daha ... isimli şahsa ait balık tezgâhında çalıştım. Bu olaylardan 3 ay sonra görsem tanıyabileceğimi adını ... olarak bildiğim açık kimlik bilgilerini bilmediğim ve dükkânın sorumlusu olarak bildiğim şahsa giderek abi bize borcu 60.000 TL olduğunu söylediniz ama 120.000 TL'ye çıkarmışsınız biz bu parayı asla ödeyemeyiz ama 60.000 Tl'yi peşin diğer 60.000 TL'yi ise ister senet yaparız isterse sözümüze güvenirsiniz dedim ve bize ev konusunda yardımcı olup olamayacağını sorduğumda bana sen böyle söylüyorsun da ... bizi mahkemeye vereceğini ve evleri alacağını söylüyormuş dedi. Bana tehdit vari bir şekilde ... evleri nasıl alacak, bu evleri alabiliyorsa gelip alsın söyle ona akıllı olsun, Benim konu ile ilgili bildiklerim bundan ibarettir, başkaca söyleyeceğim bir şey yoktur.'' şeklinde beyanda bulunduğu;

28.02.2012 tarihli İfadeli Teşhis Tutanağında; Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın bulunduğu 5 kişi teşhis amacı ile gösterildiğinde, sanık ...'yi katılana tehdit ve hakaret eden işyerine gelerek zorla senet imzalattıran ve ... Restonarat adlı işyerinin zorla devrini yaptıran şahıs; sanık ...'ı, ... ile birlikte ... Restorant adlı işyerine gelen, katılanı işyerinden kovalayan şahıs; sanık ...'ı ... ile birlikte ... Restorant adlı işyerine gelen şahıs olarak kesin tanıyıp teşhis ettiği,

15/04/2014 tarihli Mahkemedeki Beyanında: "Olay günü tam hatırlamıyorum sanırım ... veya ... aradı, ...'un adamlarının dükkana el koyduğunu, bu nedenle kendilerine habersiz iş yerine gitmememi söylediler, bende onları bekledim, ..., ... birlikte dükkana girdiğimizde ..., ..., ... ile yanlarında iki kişiyi gördüm, ayrıca bir masada oturan beş altı kişi vardı, biz içeri girince masadaki bu kişiler ayağa kalktılar ancak ... onları el hareketi ile durdurdu, oturdular, ...'un adını daha önce duymuştum, ...'ın damadı olduğu ve büyük bir mafya olduğu çevrede söyleniyordu, bir süre sonra ... yüksek sesle ...'e ''Bu dükkanda artık ilişkin kalmadı, artık buraya girmeni istemiyorum'' dedi. ... bey kasaya doğru yönelince ... omuzundan tutarak engel oldu, daha sonra bir belge hazırladılar, ... de bunu imzaladı, bu sırada ... dükkandaki malların dökümünü yapıyordu, gördüğüm kadarıyla ...'e sözleşmeyi imzalaması konusunda açık bir tehdit veya cebir uygulanmadı, ancak gördüğüm kadarıyla ... korktuğu için sözleşme imzaladı, bir orada üç kişiydik, diğer kişiler ise çok kalabalıktı, ben şahıslarda silah görmedim, ancak silahlı olduklarını düşündüm ve bu yüzden tedirgin oldum, aynı günde dükkandan çıkmak zorunda kaldım, hiçbir evrakımızı dahi alamadık, ben ...'e şikayetçi olalım dedim, ancak biz sözleşme yapacağız evlerimizi geri alacağız dedi, daha fazla olayı uzatmamak için o zaman şikayetçi olmadık,'' şeklinde beyanda bulunduktan sonra Dizi 20'deki ifadesi okunup sorulduğunda; Bu ifadem doğrudur, ben dışarıdaki şahısların hal ve tavırlarından içerideki şahıslarla bağlantılı olduğunu anladım, daha sonradan ... bey anlaşma uyarınca 60.000 TL'yi götürmüş ancak evleri geri vermeyi kabul etmemiş, ben bunu ... beyden duydum. Daha sonrada belirttiğim ... isimli kişi ile ifademdeki konuşmalar gerçekleşti” şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...'ün 28/02/2012 tarihli Emniyet Beyanında; "2010 yılı Ocak ayı içerisinde tam tarihini hatırlamadığım bir zamanda Paşabahçe'de bulunan balıkçı dükkanımızda abim ..., ..., ......? İsimli arkadaşı ve ben beraber oturup sohbet ediyorduk. Aynı gün öğle saatleri sırasında ... abimin ... isimli şahıstan devraldığı ... restoranda çalışan.... ve ... ... beni aradı. Bana telefonda ..., ... ... ve adamlarının dükkâna geldiklerini ve dükkâna el koyduklarını söylediler. Daha sonra ben, abim ..., ... ve soyismini bilmediğim ... isimli arkadaşım ile birlikte Beyoğlu'nda bulunan ... Restoranda gittik. Restoranda girdiğimizde isimlerini bilmediğim toplamda 9, 10 kişi vardı. Birkaç kişi dükkândaki eşyaları sayıyorlardı. İçeride bulunan 1 şahıs; Uzun boylu 1,95 boylarında, 90-95 kilo civarında, beyaz tenli, kısa saçlı, kirli sakallı takım elbiseli biriydi. 2. şahıs 165,170 boylarında saçları seyrek, beyaz tenli, kirli sakallı, 80, 85 kilo civarında normal giyinimli biriydi. Orada bulunan diğer şahısları hatırlamıyorum. Restorantın içerisinde bulunan şahıslar mafya vari bir şekilde giyinmişlerdi. Restorantın bir masasında ..., ...,..., ... ve avukatları olarak tahmin ettiğim ismini bilmediğim şahıslar bir masada oturuyorlardı. Abim bu şahıslara ne oluyor burada deyince ... abime “Dükkân artık bizim, dükkânına el koyduk” dediğini duydum. Sonra abim bu şahısla tartışmaya başladı. Daha sonra bu olaya ben ve ... arkadaşımla birlikte müdahil olduk. Bizde müdahil olunca gerginlik arttı. Gerginlik artınca bizle birlikte gelen ..., beni ve ... isimli arkadaşımı dışarı çıkarttı. Bize bu konuyu konuşarak halledileceğini söyledi. Biz de ... isimli arkadaşımla dışarı çıktık. Bizim arkamızdan da dışarıya...'da çıktı. Biz dışarı çıktıktan bir müddet sonra da abim bizim yanımıza geldi. Bunun üzerine de biz oradan ayrıldık. Ben abimin tehdit edilmesi olayını abimin bana anlattığı kadarıyla biliyorum. Daha sonra ... abim bana bu dükkânı bırakmamızın bizim açımızdan daha iyi olacağını söyledi. Bu şahısların başımıza bela açacaklarını söyledi. Daha sonra ...'nin adamları ... abime bu dükkânı vermen senin açından iyi oldu diye söylediklerini abim bana anlattı. Daha sonra ... abim bulunduğu bir ortamda polise gidip bu şahıslardan şikâyetçi olacağını söylemiş. ... isimli şahsın yanında bulunan şahıslar böyle bir şey yapmamasını yoksa başına çok büyük bela alacağını abim bana anlattı. Abim bana bu şahıslarla yapmış olduğu anlaşmaya istinaden ...'ın Armutlu'da bulunan evine beni ve abimin yanında çalışan ...'u gönderdi. ...'ın ika...e gidip abimle yaptıkları anlaşmaya göre anlaşmak istediğimizi söyledik. ...'ta bize bu konudan artık damadının ilgilendiğini bu konuyu onunla halletmemizi, bu konularla ilgili kendisini bir daha rahatsız etmememizi söyledi ve beni ve İrfan'ı evinden kovdu. Bizde daha sonra oradan ayrılıp İstanbul'a geldik. Ve bu olayları abim ...'e anlattık. Ayrıca abimin imzaladığı senetler ve yaptığı anlaşma hakkında bir şey bilmiyorum

...'u gönderdi. ...'ın ika...e gidip abimle yaptıkları anlaşmaya göre anlaşmak istediğimizi söyledik. ...'ta bize bu konudan artık damadının ilgilendiğini bu konuyu onunla halletmemizi, bu konularla ilgili kendisini bir daha rahatsız etmememizi söyledi ve beni ve İrfan'ı evinden kovdu. Bizde daha sonra oradan ayrılıp İstanbul'a geldik. Ve bu olayları abim ...'e anlattık. Ayrıca abimin imzaladığı senetler ve yaptığı anlaşma hakkında bir şey bilmiyorum. Bu konu ilgili bildiğim ve eklemek istediğim bir şey yoktur.'' şeklinde beyanda bulunduğu,

28.02.2012 tarihli İfadeli Teşhis Tutanağında; Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın bulunduğu 5 kişi teşhis amacı ile gösterildiğinde, sanık ...'yi katılana tehdit ve hakaret eden, işyerine gelerek zorla senet imzalattıran ve ... Restonarat adlı işyerinin zorla devrini yaptıran; sanık ...'ı, ... ile birlikte ... Restorant adlı işyerine gelen; sanık ...'ı ... ile birlikte ... Restorant adlı işyerine gelen şahıs olarak kesin tanıyıp teşhis ettiği,

15/04/2014 tarihli Mahkemedeki Beyanında: "Katılan ... benim ağabeyimdir, ben Beykozda balıkçı dükkanında idim, ağabeyim ...'a ait ... isimli dükkanın müdürü olan .... ... bazı kişilerin dükkana gelerek el koyduklarını söyledi, bunun üzerine iş yerine gittiğimde ağabeyim ... iş yerinde idi, iş yerinde sanık ... dışındaki üç sanık ile birlikte 7-8 kişi daha vardı, bu kişilerde silah olup olmadığını görmedim, bu kişiler ağabeyim ... ile konuşuyorlardı, bu kişilerin ne şekilde, hangi gerekçe ile bu şekilde beyanda bulunduklarını bilmiyorum, ben dışarı çıktığım için konuşmaları tam olarak duymadım, ben orada iken dükkanda herhangi bir kavga dövüş tehdit olmadı, kasadan para alındığını görmedim, ağabeyim bu dükkanı ...'tan devir almıştı, devir alırken ağabeyimin ortağı ...'dı, dükkan devir alınırken, devir karşılı olarak ağabeyime ait bir evde verilmişti, bildiğim kadarıyla ağabeyim dükkanın geri alınması hususunda o ev geri verilmek şartıyla anlaşmaya vardı, ancak dükkan ağabeyim tarafından devir edilmesine rağmen ev verilmedi, senet imzalanması aşamasında ben orada değildim, ne şekilde imzalandığını bilmiyorum. Yukarıda belirttiğim olay Ocak 2010 tarihinde meydana geldi.'' şeklinde beyanda bulunduğu;

Tanık ... ... soruşturma aşamasında ifadesine başvurulmadığı ancak 15/04/2015 tarihli Mahkemedeki Beyanında; "Tam tarihini hatırlamıyorum üç yıl önceydi, o tarihte katılanın balık tezgahında çalışıyordum, ... iş yerisinden birisini çağırmış ben gittim, bana katılanın 11.000 TL borcunun ödediklerini, bu nedenle bu paranın kendisine ödenmesini, aksi halde katılanın tezgahını elinden alacaklarını söyledi, bende bu hususu ...'e söyledim, bildiğim kadarıyla bu para peyder pey balık verilmek üzere katılan tarafından ...'ye ödendi,'' şeklinde beyanda bulunduğu;

Tanık ... 28/02/2012 tarihli Emniyet Beyanında: "1991 yılında ... isimli şahsa ait olan ... Restaurant isimli işyerinde komi olarak işe başladım. Bu işyerine 5 yıl komi olarak çalıştıktan sonra aynı işyerinde garson daha sonra şef olarak çalışmaya devam ettim. 2006 yılının sonları yada 2007 yılının başında ... çalışmış olduğum işyerini kiraya vermek istedi. Daha sonra kendisini işyerimizin yakınında bulunan balık pazarında balıkçı olarak bildiğim ve sürekli olarak kendisinden balık satın aldığım ... isimli şahıs bana İhsan

... işyerini kiraya verdiğini duyduğunu, bu işyerini beraber alarak işletebileceğimizi söyledi. Bunun üzerine ... ile %50 oranında ... Restaurant isimli işyerini 10 yıllığına kiraladık. ...'ün daha önceden sabıkası olması nedeni ile işyerinin banka hesapları benim üzerime idi. Bu nedenle kendi adıma Akbanktan çek aldım. Halkbankasından 10.000 TL kredi çektim. İş bankasından 50.000 TL'lik Jetta araba aldık. Ayrıca işyerinin elektrik su vb. tüm resmi şeyleri benim adıma idi. Daha sonra ...'a olan kira borçlarımızı ve piyasaya olan borçlarımızı ödeyemedik. Bu nedenle ... ile aramız bozuldu. ... isimli şahıs beni tüm resmi işlerinde kullandı, daha sonra elimde hiç para kalmadı. Bankaya olan borçlarımı ödeyemedim. Bu nedenle ... ya kendisine para vermemi yada ortaklıktan ayrılmamı istedi. Bu sebeple 2008 yılında ... ile olan ortaklığımız sona erdi. Ancak bankaya, mal sahibine ve piyasa olan tüm borçlarımız duruyordu, hiçbirini ödeyemedik. Halen üzerimde 150.000 TL borç bulunmaktadır. ..., adıma düzenlenmiş ve piyasada kullandığı çekleri ödemediği için ben karşılıksız çekten dolayı 2011 yılının 6. ayında cezaevine girdim. 2012 yılının ocak ayında tahliye oldum. Söz konusu borçlar ile ilgili olarak sürekli evime icra gelmektedir. Ayrıca ... isimli şahıs benden habersiz kimliğini kullanarak iki adet cep telefonu numarası alarak kullanmış ve telefonu faturalarını da ödememiştir. Bu konuda ... tarafından çok mağdur edildim. Mağduriyetimle ilgili olarak ilgili Cumhuriyet Savcılıklarında müracaatlarım bulunmaktadır. Ben kimseden habersiz bir şekilde para almadım. ...'ün ifadesinde hakkımda beyan ettiği iddialar tamamen asılsızdır. ... ile ortak olduğumuz dönemde ne işyeri sahibimiz ... nede başka herhangi bir şahıs bizi işyerimizden zorla çıkarmaya çalışmadı. Ortaklığımız sona erdikten sonra ... bu işyerini tek başına işletmeye devam etti. ...'ın yada başka herhangi bir şahsın ...'e zorla senet imzalatıp imzalatmadıklarını bilmiyorum. ... ile olan ortaklığımız sona erdikten sonra ... ile ... arasındaki meydana geldiği söylenen olaylar hakkında bir bilgim yoktur.'' şeklinde beyanda bulunduğu;

15/04/2014 tarihli Mahkemedeki Beyanında: "İş yeri sahibi ...'tı ben yanında çalışıyordum, daha sonra kendine bir ortak bul, bende ...'ü buldum, ...'de nakit para olmadığından, bende de olmadığından, ...'a devir için Kağıthane'deki bir evi ... verdi, bende hisseye ilişkin olarak daha sonra ...'e 40.000 TL verdim, bu şekilde iş yerini devir alarak, işletmeye başladık, ancak ... bana çek karnesi aldırttı, yine benim adıma Tüketici Kredisi alındı, bunların hiçbiri ödenmedi, çekler karşılıksız çıktı, çekleri ... kullanıyordu, bunun üzerine ben borç miktarı çok olduğu için ... ile anlaştım, aramızda sözleşme yaptık, ... hissem karşılığında bana 60.000 TL'lik senet verdi, ayrıca dükkanın tüm borçlarının, kredi borçlarını karşılıksız kalan çek bedellerini ... ... ödeyecekti, ancak daha sonra hem borçlar ödenmedi, hem de benim senetlerim ödemedi ve ... bana kiralarında ödenmediğini söyledi, bende durumu kendisine anlatınca yanımıza bir Avukat olduğu halde avukatın adı ... idi, iş yerinde ..., ... , ... ... ... ve Avukat olduğu halde ... ... ile görüştük, toplam borç miktarı

317.000 TL tutuyordu, orada bir sözleşme yapıldı, ...'de imzaladı, Noterden de devir işlemi yapıldı, bu sırada herhangi bir tehdit veya zorlama olmadı.'' şeklinde beyanda bulunduğu;

317.000 TL tutuyordu, orada bir sözleşme yapıldı, ...'de imzaladı, Noterden de devir işlemi yapıldı, bu sırada herhangi bir tehdit veya zorlama olmadı.'' şeklinde beyanda bulunduğu;

Tanık ...'nin sanık ...'ın 29.02.2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı ifadesi alırken savunmanı olarak vermiş olduğu beyanında; “Ben şüphelinin (...'ın) 1978 den bu yana avukatıyım. Bu konuda 1986 tarihli vekaletname örneğini sunuyorum. 2010 yılı başlarında müvekkilim beni arayarak bana "Ben sana danışmadan iş yerini kiraya verdim. Şimdi çok mağdur durumdayım sözleşmelerin feshi için görüşme yapıyoruz, anlaşmadan sonra yazılı sözleşmeyi senin yapmanı istiyorum."dedi. Bunun üzerine ben şartlarda anlaşılması üzerine iş yerine gittim. İki tarafıda dinleyerek herkesin üzerinde anlaştığı hususlara dair el yazısı ile notlar tuttum bu notları taraflara ayrı ayrı teslim ettim, daha sonra dosyada bulunan 08.01.2010 tarihli sözleşmeyi hazırlayarak taraflara gönderdim. Benim olmadığım bir ortamda bu sözleşme ayın 8'inden sonra tüm taraflarca imzalanmış ve bir nüshasıda benim ofisime gönderilmiştir. Daha sonra 11.01.2010 tarihinde ... ve ... tarafından ...'ye vekalet verildi. Bu vekaletleri bir suretini ibraz ediyorum. Biz sözleşmeyi yaptıktan sonra 08.01.2010 tarihinde ... Pasajının diğer hissedarları tarafından tahliyeye dair icra takibi başlatıldığını tespit ettik. Bunun üzerine bizzat ben hissedarların avukatıyla görüştüm. Kira borçlarını kapattık. İş yerini kiralayan ... ... ... iş yeri hissedarlarıyla kira sözleşmesi imzaladı. Daha sonra bu iş yerindeki eşyaların hacizli olması nedeniyle satışa çıkartıldığını gördük. 06.05.2010 tarihinde iş yerine ait mazemeleri icra müdürlüğünden para ile satın aldık. Daha sonrasında da size ibraz ettiğim icra takipleri de başladı. En son olarakta ...'ün borcundan dolayı 30.12.2011 tarihinde 400813,92 TL borç nedeniyle iş yerine icra memurları geldi. İş yerinin şu anda devam eden hacizlerden dolayı borcu tahminen 200.000 TL civarındadır bizim dışında borç olup olmadığını da bilemiyorum. Ben sözleşmeleri imzalandığı sırada ...'le yüz yüze görüşmüştüm kendisine kartımı dahi vermiştim ancak kendisi benimle hiçbir şekilde yanıma da gelmedi. Olay tamamen müştekinin tüm borçlarını müvekkilime, onun damadına ve iş yerine yeni kiralayan kişilere devretmeye çalışmasından kaynaklanmıştır. Müvekkilimin örgüt üyesi olması söz konusu değildir. Bu olaydan dolayı madur olmuştur. Borçları kapattığı takdirde zaten teminat olarak alınan evde kendisine iade edilecektir. Müvekkilimizin serbest bırakılmasını talep ediyoruz,” şeklinde beyanda bulunduğu;

Tanığın 01/07/2014 tarihli Mahkemedeki Beyanında: "Ben ...'ı uzun yıllardan beri tanırım, ... isimli iş yerini işletiyordu, daha sonra bu iş yerinin tapusunu damadı ...'un sahibi olduğu ... isimli şirkete devretti, ancak iş yerinin işletme ruhsatı ...'ın üzerineydi, orada iş yerlerinin bağımsız bölümünün ayrı bir tapusu olmadığından toplu olduğundan devir ve kiralama

Tanığın 01/07/2014 tarihli Mahkemedeki Beyanında: "Ben ...'ı uzun yıllardan beri tanırım, ... isimli iş yerini işletiyordu, daha sonra bu iş yerinin tapusunu damadı ...'un sahibi olduğu ... isimli şirkete devretti, ancak iş yerinin işletme ruhsatı ...'ın üzerineydi, orada iş yerlerinin bağımsız bölümünün ayrı bir tapusu olmadığından toplu olduğundan devir ve kiralama

işlemleri ruhsat sahibi tarafından yapılmaktadır, ancak bu şekilde yapılırsa Belediyeden onay çıkmaktadır, o dönemde avukat olarak bana danışılmadan ... iş yerini yanında çalışan ... isimli kişi ile müşteki ...'e kiralamış, ancak dönem içerisinde bu kişiler kira borçlarını ödemedikleri gibi çevreye de borçlanmışlar alacaklılar hacizler yapmışlar, ayrıca belirtiğim gibi tapular ortaktır, ancak kişiler kendi aralarında fiilen dükkanları bölüşmüşlerdir, yani fiili bir taksim vardır, ancak tapuda hisseler olmasına rağmen fiilen dükkanları işletmeyen kişilere de kurulan birlik bir kira bedeli ödemektedir, bu dönem içerisinde bu tapu sahiplerine de herhangi bir ödeme yapılmadığı için tahliye talebi istenilmiş, bu prosedür doğrultusunda tahliye sağlandığı takdirde ruhsat sahibi olan ...'ın da hakları zarara girecekti, bu yüzden ben kendilerine anlaşmalarını söyledim, onlarda anlaşmışlar, bana haber verdiler. Bende bunun üzerine ... ile birlikte ... isimli iş yerine gittim, mal sahibi olarak ... gözüktüğünden onun yetkilisi ..., ..., müşteki ... ve ... isimli kişilerle birlikte ... isimli iş yerinde bir araya geldik, burada malların sayımı yapıldı, ayrıca ben kendi el yazımla sözleşmeyi hazırladım, taraflar sözleşmeyi imzaladılar, daha sonra bu sözleşme kapsamında ben el yazı ile yazdığım sözleşmeyi daktiloya çektim, o sözleşmede ertesi gün taraflarca imzalandı, daha sonra Noterden de sözleşme onaylandı, ... isimli iş yerinde yukarıda saydıklarımdan başka aynı iş yerinde çalışan bir kaç kişi vardı,...'da o gün ...'e daha sonra gelmiş olabilir, sözleşme imzalanırken müştekinin herhangi bir tehdit edilmesi, cebir uygulanması söz konusu değildir, daha sonrada bu prosedürlere devam ettik, ben belirttiğim gibi ... tarafından iş yerinin devir ve kiralaması aşamasında yoktum, o nedenle müşteki ile ... arasındaki bu işlemlerin ayrıntılarını bilemiyorum, protokol yapılırken bu konu gündeme geldi ve bu kapsamda önceki devirde anlaşmaya konu olan taşınmaza ilişkin olarak da hüküm koyduk, müşteki ... borçları ödediği takdirde taşınmaz geri verilecekti ancak borçlar ödenmediği için taşınmaz geri verilmedi,'' şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...'nun soruşturma aşamasında ifadesine başvurulmadığı ancak 11/12/2014 tarihli Mahkememizdeki Beyanında: "Ben o tarihte ...'ün işlettiği işyerinde çalışıyordum, şu anda da aynı işyerinde çalışmaya devam ediyorum, ancak devirden sonraki işyeri sahibi... olmuştu, bu işyerini şu an ... işletmektedir, yaklaşık 3 sene önce tarihini hatırlayamadığım bir gün gündüz vakti işyerinin mal sahibi olan ... geldi, yanında avukatı vardı, ...'de yanlarındaydı, ...'ün geldikleri sırada dükkanda mı yoksa daha sonra mı geldiğini tam hatırlayamadım ancak bu kişiler ... bey ile konuştular ve aralarında sözleşme imzaladılar, sözleşme içeriğini tam olarak bilemiyorum, tam

hatırlamıyorum ancak sözleşme yapıldıktan sonra o günkü hasılat olan 100 TL'nin alındığını hatırlıyorum, bu konuda tutanak da düzenlendi, sözleşme imzalanırken herhangi bir tehdit olmadı, ben müşteki ile mal sahibi arasındaki

ilişkileri tam olarak bilemiyorum ancak müştekinin ... ile ortak olarak bu işyerini mal sahibinden kiraladıklarını duydum ancak ben bu aşamada işyerinde değildim, ben işyerinde çalışmaya başladığımda işyerini ... işletiyordu, ...'da ortaktı ancak daha sonra ortaklıktan ayrıldı, niye ayrıldığını bilmiyorum,'' şeklinde beyanda bulunduğu;

Tanık ...'ın soruşturma aşamasında ifadesine başvurulmadığı ancak 06/03/2015 tarihli Mahkememizdeki Beyanında: "Ben mutfakta aşçıyım, katılanlardan ... ile daha önce çalışmıştım. Sanıklardan ... bey avukatı ile geldi, kendi aralarında anlaştılar, imzaları atarak ... beyler işletmeye devam etti. Yanlarında sanıklardan ...'de vardı. Ben başka kimseyi görmedim. Ben herhangi bir tehdit, darp, cebir şiddet görmedim kendi aralarında anlaştılar imzalar atıldı. Ben çalışmaya devam ettim. ... beyle 2 yıl çalışmıştım. Sanıklardan ... beyle de yaklaşık 5 yıl çalıştım. Olay hakkındaki bilgim bundan ibarettir,'' şeklinde ifadede bulunmuştur.

Dosya, beyan, tutunaklar ve deliller ile belirlenen somut olayda; ortaya çıkan kuşku ve duraksamalar karşısında, öncelikle sanıkların suç teşkil eden haksız fiilleri bulunup bulunmadığı, varsa bunun hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Dosya, beyan, tutunaklar ve deliller ile belirlenen somut olayda; ortaya çıkan kuşku ve duraksamalar karşısında, öncelikle sanıkların suç teşkil eden haksız fiilleri bulunup bulunmadığı, varsa bunun hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Öncelikle, katılan ...'ün iddia ve beyanlarını teyit eden tanıklar ..., ..., ..., ... ve... ile sanıkların inkara dayalı savunmalarını destekleyen tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, katılan ve bazı tanıkların beyanlarında olay hakkında görgü ve bilgileri olduğunu belirttikleri tanıklar...., ... ile ... ve ... isimli şahısların açık kimliği araştırılıp kimliklerinin tespit edilmesi halinde olayla ilgili antlı beyanları tespit edilip, iddia ve savunmanın bir bütün olarak değerlendirilip birinin diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik soruşturma ile yetinilip Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak genel geçişli ifadelere yer verilerek, duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK.nın 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçununun uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- UYAP sisteminden alınan sanık ...'ın nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 11.04.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9523, Karar No: 2009/6731, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/9523 E.  ,  2009/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. Vekili Av.... ile davalı SGK vekili Av.... vs. Aralarındaki tazminat davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 26.02.2008 gün ve 671/22 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Bilirkişi Huriye Bayram tarafından hazırlanan ve mahkemece 22.11.2007 tarihli duruşmada maddi hatalarının düzeltilmesi istenilen 20.11.2007 tarihli hesap raporunun eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.