muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/431, Karar No: 2022/657, Tarih: 25.10.2022

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Soruşturmanın Yargıtay Kanununa göre yürütülmesi gerektiğini, suçlamaları kabul etmediğini, ( Ek : 6/1-3 )

... 6. Sulh Ceza Hakimliğindeki 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesini tekrar ettiğini, soruşturmanın usulüne uygun yürütülmediğini, hiçbir şekilde terör örgütü üyesi olmadığını, ( Ek : 6/26) İfade etmiştir.

Deliller;

... alınan ifadesinde: 'Ben ... Başsavcılığından ... Başsavcılığına atandıktan sonra bir vesile ile yine FETÖ yapılanmasının içinde olduğunu bildiğim kişilerle tanıştım. Bu kişilerle ya ...’e görevli gelmeleri ya da ...’de görev yapmaları vesilesiyle tanışmıştım. Bunlardan 1- CTE Genel Müdür vekili ... , 2- CTE görevli Remzi Gemici, 3- O zamanlar ... Bakanlığı Strateji Başkanı ....(kendisini okul döneminde de tanırdım, ancak bu yapı İçinde olduğunu bu dönemde öğrendim), 4- ... Cumhuriyet Savcısı,, 5- ... Savcısı ..., 6- ... Terörden Sorumlu Başsavcı vekili ... ..., 7- ... Hakimi bbb, 8-Soy isminden emin olamadığım o zamanlar ... ACM Başkam olan ... 9- ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ..., 10- Liman Soruşturmasını yürüten ... Cumhuriyet Savcısı ... ..., 11- ... Cumhuriyet Savcısı olan Birol Çengil (... Büyükşehir Belediyesi Soruşturmasını yürüten), 12- O zamanlar ... Cumhuriyet Başsavcısı olan ... Duran’dır.' (Ek: 5/158-159 )

... alınan ifadesinde: '..., kendisi dönem arkadaşımdı ancak kendisiyle fazla samimiyetim yoktu, kendisinin bu yapı tarafından Yargıtay üyesi olarak seçildiğini biliyorum.' (Ek: 5/168)

... alınan ifadesinde: 'Fetullah ... cemaat mensuplarının listesinde ismi vardı. Fetullah ... cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçilmiştir.' ( Ek : 5/95 )

... alınan ifadesinde: '32301 sicil numaralı ... bizim dönemimiz olan .... ın ağabeyi idi. Bir dönem ağır ceza reisliği yaptığını da duymuştum. Onun da cemaat içerisinde olduğu konusunda duyduğum kadarıyla bilgim vardır.' ( Ek : 5/162 )

... alınan ifadesinde: '... ilçesinde görev yaptığım sırada ayda bir himmet toplantısı olarak yapılan, cemaatin talimatlarım içeren, herhangi bir elektronik eşyanın ve telefonun alınmadığı, her birinin ayrı evlerde yapıldığı ve araçların bile farklı cadde ve sokaklara park edildiği cemaat toplantılarına katılıyordum. Bu toplantılara Bayat Savcısı İlker ..., o tarihte ... savcısı ... Sandıklı ACM Reisi .......da katılıyordu,' ( Ek: 5/186 ) Şeklinde beyanda bulunmuşlar,

... alınan ifadesinde: Bu yapıya mensup olanlar arasında şüphelinin de bulunduğunu belirtmiştir. ( Ek : 5/251 )

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunan ...’ın HTS verileri dikkate alındığında, bu sivil imamın aşağıda belirtilen zaman aralıklarında şüpheli ... ile aynı yerde bulunduğu belirlenmiştir. ( Ek : 2/ 50-53)

08.12.2015 günü saat 13:03 - 13:14 aralığında: ... Cad.No: 101 Gaziemir-...

... alınan ifadesinde: Bu yapıya mensup olanlar arasında şüphelinin de bulunduğunu belirtmiştir. ( Ek : 5/251 )

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunan ...’ın HTS verileri dikkate alındığında, bu sivil imamın aşağıda belirtilen zaman aralıklarında şüpheli ... ile aynı yerde bulunduğu belirlenmiştir. ( Ek : 2/ 50-53)

08.12.2015 günü saat 13:03 - 13:14 aralığında: ... Cad.No: 101 Gaziemir-...

05.06.2016 günü saat 06:09 - 06: 50 aralığında: Aria Kulesi Yanı Yeniçağa-Bolu

01.12.2016 günü saat 11:53 - 13: 03 aralığında: Anadolu Cad. No: 49 Bayraklı-...

01.12.2016 günü saat 16:51 -17: 05 aralığında: Gime Caddesi ...-...

01.12.2016 günü saat 16:43 - 17: 20 aralığında :

01.12.2016 günü saat 11:54 - 17: 23 aralığında : ...Yanı Bayraklı-...

Örgütün sivil imamı olduğu gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunan ...’ın HTS verileri dikkate alındığında, aşağıda belirtilen zaman aralığında şüpheli ile örgütün sivil imamının aynı yerde bulunduğu belirlenmiştir. ( Ek : 2/ 51)

26.09.2015 günü saat 15:30 - 16:56 aralığında: F... Merkez-...

12.05.2017 ve 18.05.2017 tarihli ByLock tespit tutanaklarının incelenmesinden,, şüphelinin kardeşi eski ... Cumhuriyet Savcısı Salih Çolak’ın 129.862 satırlık ByLock listesinin 33.901. sırasında kaydının bulunduğu görülmüştür.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; hakkındaki iddianameyle Yargıtay üyesi seçilmeden önceki dönemde cemaatin talimatının aktarıldığı ve himmet toplanan örgüt toplantılarına katıldığı, 2010 yılında HSYK seçimleri sonrası ... ve ... ...'nın evinde örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucu Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, örgütün sivil ve yargı kanadında yer alan kişilerle irtibatlı olarak bu kişilerle birlikte hareket ettiği, bu amaçla faaliyette bulunduğu ve hiyerarşik yapıya dahil olarak örgütün Yargıtay hücresinde yer aldığı gerekçe gösterilerek dava açıldığı, hakkındaki birinci iddianın tek sebebinin eskibbbb Hâkimi tanık...14 Şubat 2017 tarihli beyanı olduğu, her ne kadar bu kişi ifadesinin 5 ve 6. sayfalarında....'ta 2004-2006 yılları arasında çalışıp 2 yıl görev yaptığını, birden fazla himmet toplantısına gittiğini ve kendisinin de ismi geçen kişilerle bu toplantılarına katıldığını beyan etmiş ise debbbbb Ağır Ceza Mahkemesine kendisinin 1998 yılında atandığını ve 2002 yılı Haziran ayına kadar burada çalıştıktan sonra....'e tayin olduğunu, tanık bbbb ile hiç tanışmadığını, ismi geçen kişiler ile de bir araya gelmediğini, hatta bu kişiler içinde olduğu söylenen.... Cumhuriyet Savcısı....kendisinden sonraki ....Cumhuriyet Savcısı olduğunu, bu suretle hiçbir şekilde dönemlerinin dahi tutmadığını, ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak 5 Ocak 2017 ve 2 Şubat 2017 tarihinde iki defa ifade veren ....un da kendisi hakkında bu yönde bir beyanının bulunmadığını, dolayısıyla aylık toplantı yapması mümkün olmadığından tanık Ömer Faruk Taze'nin beyanlarının gerçeği aksettirmediğinin ortada olduğunu, hakkındaki ikinci iddianın sebebinin eski HSYK Üyesi tanık ... başta olmak üzere diğer tanıkların cemaat mensupları kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiğine dair beyanları olduğunu, kendisiyle aynı dönemde Yargıtay üyesi seçilen 16 kişiden 6'sının tutuklandığını, tanık ...'un bu kişilerden ..., ve kendisinin cemaat listesinden seçildiklerini, ayrıca İlyas Şahin ve ... Kaya isimli üyelerin ise cemaatçi olduklarını bizzat bildiğini ifade ettiğini, ancak tanığın ifadesinin 53. sayfasında ise Yargıtay imamı olarak belirtilen İlyas Şahin'le ilgili bilgi verirken "Bu kişinin seçildiği dönemde cemaat mensuplarının dediklerini yapmamaya başlamıştık, Yargıtay üyeliği seçiminde onlara bir iki kontenjan vererek seçimi sonlandırmaya çalıştık, verdiğimiz kontenjanda çok istedikleri ismini çizerek ....n ismini istediler, biz de bu kişiyi Yargıtay üyeliğine seçtik" şeklinde beyanda bulunduğunu, ayrıca cemaat mensuplarının birçok seçim için de rol kapma peşinde olduğunu ifade ettiğini, tanığın ....'in üye seçildiği seçimde cemaate iki kontenjan tanındığını ve bu kontenjandan seçilen diğer ismin de ... Kaya olduğunu anlattığını, tanık ..

....n ismini istediler, biz de bu kişiyi Yargıtay üyeliğine seçtik" şeklinde beyanda bulunduğunu, ayrıca cemaat mensuplarının birçok seçim için de rol kapma peşinde olduğunu ifade ettiğini, tanığın ....'in üye seçildiği seçimde cemaate iki kontenjan tanındığını ve bu kontenjandan seçilen diğer ismin de ... Kaya olduğunu anlattığını, tanık ...'un kendi içinde çelişkiler arz eden bu beyanlarının doğruluğunu veya yanlışlığını tartabilecek ve bilebilecek durumda olmadığını, kendisinin yapılan 160 kişilik üye seçiminden bir yıl sonra ...'de 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaparken Yargıtay üyeliğine seçildiğini, Yargıtay üyesi seçilebilmek için kimseden talebi olmadığı gibi hiçbir HSYK üyesi ile görüşmediğini, Yargıtay üyesi seçildiğini de ... Bakanı ....22 Aralık 2011 günü doğrudan cep telefonundan arayarak bildirmesi üzerine öğrendiğini, tanık ...'un cemaat kontenjanından seçildiği yönündeki beyanı doğru olsa bile kendisinin cemaatin listesine girme yönünde herhangi bir girişiminin olmadığını, 14 yıl hâkimlik, 8 yıl ağır ceza mahkeme başkanlığı ve 4 yıl 8 ay süreyle Yargıtay üyeliği görevlerinde bulunduğunu, bu süreçte kanunlara uygun olarak kendisine tanınan yetki ve sorumluluk çerçevesinde hareket etmek suretiyle vicdani kanaati doğrultusunda karar verdiğini, yasal veya yasal olmayan hiçbir örgüte üye olmadığı gibi hiçbir oluşum içine de girmediğini, örgüt mensubu olduğunu bildiği hiçbir kimseyle görüşmediğini ve irtibat kurmadığını, hiçbir örgütün yapılanması içinde olmadığı gibi amacına uygun da hareket etmediğini, özellikle fezlekede ve iddianamede tek tek sayılıp detaylandırılan yargı ayağı oluşumlarının hiçbirinde yer almadığını ve bu oluşumlara destek vermediğini, örgütün Yargıtay hücresinde yer aldığı iddiası hususunda somut herhangi bir delil bulunmadığını, bu iddia ve ithamlara en iyi cevabı verebilecek, art niyetle hareket etmiş ise de bunları bilebilecek durumda olan kişilerin Yargıtayda bulunduğu sürede çalıştığı Daire Başkanları olduğunu, Yargıtaydaki görev süresi konusundaki iddialarla ilgili olarak bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesini talep ettiğini, tanık ...'ın 28 Nisan 2018'de talimatla dinlendiğini, tanığın kendisiyle 2011'de tanıştığını söylediğini, bu hususun doğru olduğunu, tanığın kendisi için HSYK tarafından Yargıtay üyesi seçilmesinden dolayı cemaatçi olduğu düşüncesine kapıldığını anlattığını, dosyaya gelen diğer ifadesinin de zaten çelişkili olduğunu, tanıkla tanışmışlığının ve görüşmüşlüğünün dahi olmadığını, tanığın ayrıca bir de Selahattin Piştav'dan duyduğunu söylediği için o kişinin de tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, Yargıtay 14. Ceza Dairesine ait Kurtoğlu dosyası ile bağlantılı bir dosyada Başkan ...

. Ceza Dairesine ait Kurtoğlu dosyası ile bağlantılı bir dosyada Başkan .... ve kendisinin oylarıyla mahkumiyet kararının bozulduğunu, diğer iki üyenin ise mahkumiyetin onanmasını istediklerini, eğer kendisi de cemaat üyesi olsa ve talimatla hareket etseydi cemaatin en güçlü olduğu dönem denilen 2013 yılında, Kurtoğlu dosyasından bir hafta önce bahse konu dosyada bu şekilde oy kullanmayacağını, suç kastı ile ve cemaat mensupları talimatıyla hareket etmediğinin en önemli delili olan bahse konu dosyanın getirtilerek incelenmesini talep ettiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

".sicil numarası ile ... hakimi olarak göreve başlayan, daha sonra sırasıyla ....Hakimliği, ....ğır Ceza Mahkemesi Başkanlığı, ....Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı, ... Hakimliği, sonrasında 22/12/2011 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçilen ve en son Yargıtay 14.Ceza Dairesinde görev yapan sanığın, Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 17.07.2016 tarihli kararıyla mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23/07/2016 tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 15. maddesi ile Yargıtay üyeliğinin sonlandırıldığı, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatı ve iltisakı nedeniyle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verildiği sanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Tanıklardan ... aşamalardaki beyanlarında özetle; sanığın isminin Fettullah ... cemaat mensuplarının listesinde olduğunu ve cemaat kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiğini, 2013 yılında Yargıtay’da yaşanan rahatsızlıklardan dolayı Yargıtay başkanı ile görüştüklerini sonuç alamayınca cemaatin karşısındakileri birbiri ile tanıştırmak için yemekler düzenlediklerini,o yemeklerde sanığı seçilme şekli itibari ile davet etmediklerini, gelenlerden de sanığı çağıralım diyen olmadığını, tanık ... da sanığın örgüt desteği ile Yargıtay üyeliğine seçildiğini ve lojmanda yapı içerisindeki grupla olduğunu bildiğini ifade etmişlerdir.

Tanıklardan ... ise beyanlarında özetle;sanığın isminin ilk olarak Aralık 2011 tarihinde yapılan Yargıtay üyeliği seçimlerinde gündeme geldiğini,o tarih itibariyle sanığın isminin cemaat mensubu diye bilinen HSYK üyelerinin önerdiği isimler arasında olduğunu,o tarihte daha önceki seçimlerde sayılarının yüksek olması nedeniyle artık kontenjanın mümkün olduğu kadar bu üyelerle yaptıkları pazarlıklarda az tutmaya çalıştıklarını,onların da mümkün olduğu kadar seçilme ihtimali yüksek adayları ileri sürmeye çalıştıklarını,sanığın isminin de bu kapsamda gündeme getirildiğini ve Aralık 2011’de Yargıtay üyeliğine seçildiğini,bu yapı yargıtaya seçildikten sonra belli bir sayıya ulaştıktan sonra salt çoğunluğu elde etmedikleri halde yönetim işlerinde, seçim işlerinde hatta bazen mansubiyetlerini de görevlerine yansıtttıkları yönünde duyumlar aldıkları ve hatta müşahede ettikleri olaylar olduğunu,bunun üzerine 2013 yaz aylarında 25-30 Yargıtay üyesi ile hakimevinde bir araya geldiklerini ve yapı mensuplarını diğer üyelere tanıttıklarını, hem de yapı mensubu olmayan üyelerin birbirini tanıması için tanışma toplantısı yapma kararı aldıklarını,kimleri çağırabiliriz diye Yargıtay listesini gözden geçirdiklerinde sanığın da bu yapıyla hareket ettiği şeklinde bir kanaatin belirtildiğini ve o yüzden sanığı toplantıya çağırmadıklarını söylemiştir.

İhtilafların çözümünde yargının nihai belirleyici olması özelliğinden yararlanmak isteyen örgütün yargı yapılanmasına özel önem atfettiği bilinen bir gerçektir. Keza örgütün yargı yapılanması içerisinde yer alan mensupları vasıtasıyla, kamuoyunda gündem olan davalara müdahale ederek siyaseti ve toplumu şekillendirmeye çalıştığı da düşünüldüğünde örgütün hiyararşik yapısına dahil olmayan bir kişinin örgüt tarafından sahiplenilerek Yargıtay üyeliği gibi kritik bir göreve getirilmesinin mümkün olmadığı,sanığın da bu kapsamda örgüt talimatıyla yüksek yargıya üye seçildiği dairemizce kabul edilmiştir.

Tanıklardan ... sanığın Bağlıca lojmanlarından komşusu olduğunu,Yargıtay’da sohbet ve toplantıların daire ve lojman bazında yapıldığını,adli yargıda da genellikle sohbetlerde aynı yerde çalışan aynı ya da yakın dönem olanların biraraya geldiğini,özel bir tanışma yoksa kıdemlilerle meslekte yeni olanların birbirlerini tanımadığını,cep telefonu götürülmemesinin istendiğini, şayet getirilmişse ayrı yere alındığını,... notları getiren kişinin küçük bir kağıda yazdığı notu okuyup imha ettiğini,namaz kılınıp, dua edildiğini, Risale ve Fetullah ...’in kitaplarından birkaç sayfa okunduğunu, son birkaç yıldır da tabletten notların okunup silindiğini,2016 Ocak ayında .. vefat edince ... ... ve S.ün notları tabletten aktarıp sildiğini, 2016 Şubat-Temmuz arası dönemde sohbetlere sadece 3-4 kez katıldığını,... ..,sanık ve kendisinin katıldığını beyan ettiği görülmüş sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle yüksek yargıda görev aldıktan sonra sohbet toplantılarına katıldığı anlaşılmıştır.

Tanıklardan ...’nin ise kendisi ... ilçesinde görev yaptığı sırada .... Ağır Ceza resisi olarak hatırladığı sanık ile o tarihteki cemaat adı ile bilinen Fetö organizasyonunun içerisinde karşılaştığını, sanığın cemaat üyesi olduğunu bildiğini, sanığın ağır ceza reisi olduğu için yapılanma içerisinde farklı ve biraz gizlilik içeren bir yapıya ait olduğunu,eski ...hakim... isimli kişinin bir ara ... il imamı olduğunu ve bu kişinin sanıkla irtibat kurduğunu,bir defasında aracı olmadığı için il imamını sanığın yanına kendisinin götürdüğünü ,il imamının sanığa bir mesaj ileteceğini,böylelikle sanığın cemaatten olduğunu anladığını beyan ettiği görülmüş sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde il bazında en üst konumda olan il imamı ile doğrudan görüşebilecek konumda olduğu dairemizce değerlendirilmiştir.

Tanıklardan ... aşamalardaki beyanlarında özetle;... Başsavcılığına atandıktan sonra Fetö yapılanması içerisinde olduğunu bildiği kişilerle tanıştığını,... Adliyesinde Fetö elemanı olan kişilerden birinin de sanık olduğunu beyan ettiği ,tanıklardan ...’ın ise aşamalardaki beyanlarında sanığın yapı tarafından Yargıtay üyesi seçildiğini bildiğini, tanık ...’un ise sanığın fetö yapılanması içerisinde olduğunu duyduğunu beyan ettiği görülmüş sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun çalışma ortamında da bilindiği dairemizce gözlemlenmiştir.

Yüksek yargı mensuplarının sabit-ankesörlü hatlarla aranmasına yönelik yapılan ardışık arama kayıtlarının incelenmesinde sanığın ... ili içerisindeki ankesör/sabit telefon numaralarıyla farklı tarihlerde arandığı, aynı sabit hatlarla farklı tarihlerde hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma başlatılan Yargıtay ve Danıştay üyelerinin de arandığı tespit edilmiştir.

Dosya içerisine alınan bylock tespit değerlendirme tutanaklarında kullanıcıları Yargıtay eski üyeleri olan ... .....) olduğu tespit edilen 16/12/2015 tarihli yazışma içeriğinde ;

..abi eski ... hakimi ... ... vardi, halen bursada,soruşturma nedeniyle gönderilmişti,soruşturmayı yapan ,kadir gulcu vezafer,kamuran beyin yanına gelmiş, o polisler bizim siksyetimiz üzerine tutuklandı,göreceksi yakınds kadirle zafer de gidecek demiş.bu serefsiz omer berberle kari düzdüklerinden goruntuleri alinip gonderilmisti,bunların burada bağlantilari var,16.dan biriyle gorusuyor

413532 396079 abi kadirle zaferi biliyorsun askeri casusluk isi izmirdeki

413532 396079 kadir halen zonguldakta

413532 396079 abi pardon hakimin adı yahya ... akbas halen bursada görevli' şeklinde görüşmenin yapıldığı anlaşılmışsa da dairemizce yapılan araştırmada sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna dair herhangi bir delile ulaşılamadığı, söz konusu mesaj içeriklerinde yer alan Kamuran beyin sanık olduğunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı görülmekle bu husus sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır.

Tüm bu hususlar çerçevesinde tanık anlatımları ve diğer delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Yargıtay üyeliğine seçilmeden çok önce örgütle iltisakı olan sanığın sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı, örgüt yapılanması içerisinde il imamı pozisyonunda yer alan kişilerle doğrudan görüştüğü, örgüt stratejisi çerçevesinde lojman bazında yapılan ve ...’dan gelen talimatların iletildiği mahrem içerikli sohbet toplantılarına katılarak bu toplantılarda verilen talimatları yerine getirecek konumda olduğu, örgütün 'mahrem alan' kabul ettiği yargı yapılanmasının en önemli kollarından biri olan Yargıtay’a üye seçilmesinde örgüt tarafından sahiplenildiği ve FETÖ/PDY mensubu olduğu iddia edilen HSYK üyelerinin desteği ile örgüt kontenjanından Yargıtay üyesi seçidiği, üye seçildikten sonra örgütsel saikle ankesörlü telefondan arandığı hususları nazara alındığında; sanığın eylemlerindeki çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik itibariyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tam vicdani kanaatine varıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulup sanığın eylemi, faaliyetleri, kastının yoğunluğu da göz önüne alınarak alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidilmiş, duruşmalardaki olumlu tavırları nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmıştır.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık müdafisi temyizinde özetle; gerekçenin tamamen soyut delillerle oluşturulduğu ve sanığın durumuyla hiçbir şekilde bağdaşmadığı, sanığın örgüt üyesi olduğuna, örgütün talimatlarını yerine getirmeye hazır olduğuna ve eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz ettiğine yönelik soyut iddialar dışında kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, isnat edilen ve mahkumiyete dayanak yapılan iddialardan kabul anlamına gelmemekle birlikte "sohbete katılmak" iddiası dışında Yargıtay üyeliğine seçilme, ankesörlü telefonla aranma, baz çalışmaları gibi iddiaların sanık tarafından gerçekleştirilen eylemler olmadığı, dolayısıyla ortada süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden eylem silsilesinin bulunmadığı, sanığın sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı, toplantılarda verilen talimatları yerine getirecek konumda olduğu ve il imamı pozisyonunda yer alan kişilerle doğrudan görüştüğü iddiasını kanıtlar somut bir delilin mevcut olmadığı, sanığa bu iddiaları isnat eden kişilerin haklarında ceza yargılaması bulunan kişiler oldukları ve bu kimselerin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için yüzeysel söylemlerde bulundukları, yine dosyada yer alan etkin pişmanlıktan yararlanan tanıkların beyanları dikkate alındığında da sanığa yönelik olarak toplantılarda verilen talimatları yerine getirdiği ve dosyada yer almayan ve kimliği belli olmayan hangi il imamıyla sanığın görüştüğüne dair de dosyada somut bir delil olmadığı, tanıkların soyut beyanlarda bulundukları ve sanığın suç teşkil eden herhangi bir eyleminden bahsetmedikleri, hüküm kısmında açıkça yazıldığı üzere 22.12.2011 tarihinde Yargıtay üyeliğine seçilen sanığın, cemaatle iltisaklı kişilerin seçilmiş olduğu 160'lıklar listesi ile seçilmemiş olduğu, sanığın Yargıtay üyesi olduğu zamanda önceki çalışma yaşamı göz önüne alındığında birçok ilde ağır ceza mahkemesi başkanlığı yapmış ve hiçbir disiplin soruşturması geçirmemiş ve belirli bir mesleki deneyime sahip olduğu, cemaate mensup kişilerin seçildiği 160'lıklar listesi dışında tutularak 23.12.2011 tarihinde üyeliğe seçildiği, meslek hayatında yoğunlukla ceza hukuku alanında çalışmış olan sanığın Yargıtay 14. Ceza Dairesinde göreve başlamasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, sanığın örgütsel saikle ankesörlü telefondan arandığı hususunun ve telefonlarının sivil imamlar ile aynı baz istasyonunda çakışmasının sanık tarafından yapılan eylemler olmadığı, sanığın arayan veya iletişim kuran taraf olmadığı, herhangi bir telefon görüşmesi bulunmaksızın sanığın "patates hat" diye tabir edilen bir telefon hattından aranmasının onun söz konusu örgütle iltisaklı olduğuna dayanak gösterilemeyeceği, bu konularda sanığın bir bilgisinin de bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 03.06