muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3046, Karar No: 2015/5678, Tarih: 24.11.2015

ve müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, katılan Z.. U.. vekilinin tehdit suçlarının sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık Y.. D.. hakkında 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümde, adli para cezasının suç tarihi itibarıyla 450 TL olması, sanıklar Y.. Ö.., T.. Ö.., M.. A.., B.. K.. ve T.. B.. hakkında 1072 Sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde ise adli para cezalarının yine suç tarihi itibarıyla 1000 TL olarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sanık Y.. Ö.. hakkında mağdur H.. G..'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca kurulan hükümde, hapis ve adli para cezalarının seçimlik olarak düzenlendiği gözetilmeden, hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 14/C-1 nolu bendinin birinci paragrafındaki “60 gün adli para ve 50 gün adli para” ibarelerinin sırasıyla “450 TL ve 375 TL” olarak değiştirilmesine, ve üçüncü paragrafının hükümden çıkarılmasına; hüküm fıkrasının 2/N-2, 7/C-1, 12/E-1, 16/F-1, 18/C-1 numaralı bendlerindeki “100 gün adli para ve 83 gün adli para” ibarelerinin sırasıyla “1000 TL ve 833 TL” olarak değiştirilmesine ve üçüncü paragraflarının tümüyle çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 2/F-1 numaralı bendinde ki adli para cezasına ilişkin tüm ibarelerini hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) hükümler ile sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.., Y.. D.. hakkında mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, Y.. D.. hakkında resmi belgede sahtecilik, Y.. Ö.. ve E.. K.. hakkında mağdur S.. Ç..'e yönelik nitelikli yağma, Y.. Ö.., , M.. C.. ve S.. A.. hakkında mağdur A.. B..'na yönelik nitelikli tehdit, Y.. Ö.. hakkında mağdurlar H.. G.. ve A.. Ö..'a yönelik nitelikli tehdit, hakkında mağdur H.. F..'ye yönelik tehdit, Y.. Ö.. hakkında mağdur M.. Ö..'e yönelik nitelikli tehdit, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ve 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık, hakkında suç örgütü üyeliği, resmi belgede sahtecilik 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık, S.. A.., M.. Ö.., S.. Ö.., Y.. D.., E.. K.. hakkında suç örgütü üyeliği, M.. C.. hakkında suç örgütüne yardım, T.. Ö.., M.. A.., B.. K.. ve T.. B.. hakkında suç örgütü üyeliği ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, sanık M.. A.. hakkında ayrıca suç üstlenme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile Y.. Ö.., ve M.. Ö..'ün mağdur Z.. U..'ya yönelik nitelikli tehdit

suçlarından beraatlerine, O.. Y.. ve F.. Ç..'ın suç örgütüne yardım suçlarından beraatlerine, dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

suçlarından beraatlerine, O.. Y.. ve F.. Ç..'ın suç örgütüne yardım suçlarından beraatlerine, dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar Y.. Ö.., hakkında mağdure S.. D..'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve nitelikli tehdit, Y.. Ö.., , M.. Ö.. ve Y.. D.. hakkında mağdur A.. M..'a yönelik öldürmeye teşebbüs, sanıklar F.. A.. ve Y.. K.. hakkında mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağma ve öldürmeye teşebbüs, Y.. K.. hakkında suç örgütü üyeliği, Y.. Ö.., , M.. Ö.., B.. K.., M.. A.. hakkında mağdurlar A.. S.. ve M.. T..'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, Y.. Ö.., , M.. Ö.. hakkında mağdur İ.. Y..'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, M.. A.. hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Y.. Ö.. hakkında mağdur V.. T..'a yönelik kasten yaralama ve mağdur V.. Ç..'e yönelik nitelikli tehdit, Y.. Ö.. ve T.. Ö.. hakkında mağdur M.. K..lü'ye yönelik nitelikli yağma, sanık S.. Ş.. hakkında suç örgütü üyeliği, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ve 1072 Sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

a)Sanıklar Y.. Ö.., hakkında mağdure S.. D..'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların mağdureyi tehdit etmek suretiyle ölen eşinin borcu olduğunu iddia ettikleri altı milyon dolar parayı yağmalamaya teşebbüs ettikleri anlaşılan olayda;

aa)Yağma suçunun unsuru olması nedeniyle tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulamayacağının nazara alınmaması suretiyle TCK'nın 42. maddesine muhalefet edilmesi,

bb)Yağma suçunun suçun birden fazla kişiyle işlenmesi nedeniyle TCK'nın 149/1 maddesinin c bendinin ayrıca uygulanması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

cc)Kabule göre ise; teşebbüs nedeniyle cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı karşışında makul bir indirim yerine en üst oranda indirimler yapılması,

b)Sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.., Y.. D.., F.. A.. ve Y.. K.. hakkında mağdur A.. M..'a yönelik öldürmeye teşebbüs, sanıklar F.. A.. ve Y.. K.. hakkında mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden,

b)Sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.., Y.. D.., F.. A.. ve Y.. K.. hakkında mağdur A.. M..'a yönelik öldürmeye teşebbüs, sanıklar F.. A.. ve Y.. K.. hakkında mağdur A.. M..'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur A.. M..'a ait petrol istasyonu üzerinde sanık F.. A..'nın bölge saha müdürü olduğu şirketin intifa hakkının bulunduğu, mağdurun sanıktan buna ilişkin tapu şerhinin kaldırılmasını istediği, işlemlerin uzaması ve şerhin kaldırılamaması nedenleriyle bu kez sanığı tehdit etmeye başladığı, bu nedenle sanık yardım istediği, da sanık Y.. Ö..'e bu tehditten bahsetmesi üzerine bu aşamada devreye giren sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.. ve Y.. D..'in sözkonusu intifa bedelinin bir kısmını yağmalamak amacıyla mağduru öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşılan olayda,

aa)Sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.. ve Y.. D..'in nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı TCK'nın 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek aynı kanunun 81. maddesi uyarınca hükümler kurulması,

bb)Sanıklar F.. A.. ve Y.. K..'in eylemlerinin mağdur A.. M..'ın tehditlerinin önlenmesi amacıyla diğer sanıkları tehdite azmettirme suçunu oluşturup oluşturmayacağı, bu kişilerin daha sonraki aşamada gelişen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun azmettiricisi olduklarını gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu, ayrıca mağdurun uyarılmasının ötesinde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme yönünde ne tür söz ve davranışları bulunduğu, irade ve taleplerini aşan suçlar işlenip işlenmediği hususları denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yetersiz gerekçelerle adı geçen iki sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

cc)Kabule göre de;

aaa)Sanık F.. A.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 29. maddesinin tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi ve suç örgütü üyeliği suçundan beraatine karar verildiği gözetilmeden TCK'nın 58/9 maddesinin uygulanması,

bbb)Sanık Y.. K.. hakkında nitelikli tehdide azmettirme suçundan TCK'nın 38, 106/2-d maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmasına, esas hakkındaki mütalaada ise beraati talep edilmesine rağmen ek savunma hakkı da tanınmadan aynı Kanunun 149/1-f-g,35 maddeleri ile hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

c)Sanıklar Y.. Ö.., M.. Ö.., B.. K.. ve M.. A.. hakkında mağdurlar A.. S.. ve M.. T..'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, Y.. Ö.., M.. Ö.. hakkında mağdur İ.. Y..'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, M.. A.. hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden,

c)Sanıklar Y.. Ö.., M.. Ö.., B.. K.. ve M.. A.. hakkında mağdurlar A.. S.. ve M.. T..'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, Y.. Ö.., M.. Ö.. hakkında mağdur İ.. Y..'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama, M.. A.. hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurlar A.. S.. ve M.. T..'e borçlu olan sanık hakkında icra takibi başlatıldığı, sanıkların mağdurları alacaklarından vazgeçirmek istedikleri, bu maksatla sanıklar Abdülcabbar Kibaroğlu, M.. Ö.. ve M.. A..'nun 19.07.2007 günü, mağdur A.. S..'la yanında bulunan mağdur İ.. Y..'yı silahla tehdit ederek bir araca bindirip yola çıktıkları, mağdur İ.. Y..'yı dövdükleri, aracın kendilerini takip eden polis ekibi tarafından durdurulması üzerine yakalandıkları, mağdur A.. S..'ın 20.07.2007 günü sanıklarla birlikte Antalya Adliyesine giderek 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/16933 Esas sayılı dosyasındaki alacağından vazgeçtiği, 23.07.2007 günü ise sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.. ve M.. A..'nun isimli işyerinin bodrum katında mağdurları alıkoydukları, yine mağdurların sanıkların tehdidine maruz kaldıkları, mağdur M.. T..'in dövüldüğü ve sanık ait çeki teslim ettiği anlaşılan olayda;

aa)Tehdit suçuyla basit kasten yaralama suçlarının, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının unsurları olması karşışında bu suçlardan ayrıca mahkumiyet hükümleri kurulamayacağının nazara alınmaması suretiyle TCK'nın 42. maddesine muhalefet edilmesi,

bb)Mağdurlara yönelik nitelikli yağma suçlarının tamamlandığı gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik cezalar tayini,

cc)Nitelikli yağma suçlarının silahla ve birden fazla kişiyle işlenmesi nedeniyle TCK'nun 149/1 maddesinin a ve c bendlerinin ayrıca uygulanması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi karşışında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

dd)Kabule göre ise;

aaa)Yağmaya teşebbüs suçları nedeniyle cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul indirimler yerine en üst oranda indirimler tatbiki,

bbb)Mağdurların şikayetçi olmadıkları ve A.. S..'ın bir yaralanmasının bulunmadığı dikkate alınmadan TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca mahkumiyet hükümleri kurulması,

ccc) TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca kurulan hükümlerde, hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik biçimde düzenlendiği gözetilmeden, hapis cezaları yanında ayrıca adli para cezalarına hükmedilmesi,

d)Sanık Y.. Ö.. hakkında mağdur V.. T..'a yönelik kasten yaralama, suçundan kurulan hüküm yönünden,

İddianamede böyle isnad ve anlatım bulunmadığı, bu suçtan usulüne uygun bir kamu davasının mevcut olmadığı gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225/1 maddesine aykırı davranılması,

ccc) TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca kurulan hükümlerde, hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik biçimde düzenlendiği gözetilmeden, hapis cezaları yanında ayrıca adli para cezalarına hükmedilmesi,

d)Sanık Y.. Ö.. hakkında mağdur V.. T..'a yönelik kasten yaralama, suçundan kurulan hüküm yönünden,

İddianamede böyle isnad ve anlatım bulunmadığı, bu suçtan usulüne uygun bir kamu davasının mevcut olmadığı gözetilmeden hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225/1 maddesine aykırı davranılması,

e)Sanık Y.. Ö.. hakkında mağdur V.. Ç..'e yönelik nitelikli tehdit, sanık Y.. K.. hakkında suç örgütü üyeliği suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Her iki sanığın bu suçlamaları kabul etmedikleri, mağdur tehdide maruz kalmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanıkların yüklenen bu suçlardan mahkumiyetlerine yeterli ve savunmalarının aksini gösterir delil elde edilemediği anlaşılmakla, beraatleri yerine yanılgılı değerlendirilme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

f)Sanıklar Y.. Ö.. ve T.. Ö.. hakkında mağdur M.. K..lü'ye yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Dosya kapsamına göre yeteri kadar Türkçe bilmediği anlaşılan mağdurun duruşmada dinlenmesinden vazgeçildiği, soruşturma safhasındaki ifadesinin ise tercüman olmaksızın alındığı, ifadesinde geçen tanıklar ile beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmakla, mağdurun sıkı bir şekilde araştırılarak tercüman yardımıyla ayrıntılı ifadesinin alınarak şikayet ve delillerinin, tanıklar bilgi ve görgülerinin tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükümleri tesisi,

g)Sanık S.. Ş.. hakkında suç örgütü üyeliği, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ve 1072 Sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suçlamaları kabul etmediği, yüklenen bu suçların CMK'nın 135 maddesi kapsamında olmadığı, savunmasının aksinin ispat edilememesine bağlı olarak oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanması suretiyle ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyet kararları verilmesi yoluna gidilmesi,

h)Sanıklar F.. Ç.. ve O.. Y.. hakkında katılan Z.. U..'ya yönelik nitelikli tehdit suçlarından usulüne uygun olarak açılan kamu davalarıyla ilgili olarak bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.., B.. K.., M.. A.., T.. Ö.., Y.. K.. müdafiileriyle S.. Ş.. ve katılan Z.. U.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.., B.. K.., M.. A..,

Usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.., B.. K.., M.. A.., T.. Ö.., Y.. K.. müdafiileriyle S.. Ş.. ve katılan Z.. U.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar Y.. Ö.., , M.. Ö.., B.. K.., M.. A..,

ceza miktarları yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), sanıklar Y.. Ö.., ve M.. Ö.. hakkında onanan hükümlerde yer alan ceza miktarları nazara alınarak tahliye taleplerinin ayrı ayrı reddine, 24/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7129, Karar No: 2023/6375, Tarih: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/7129 E.  ,  2023/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 30055 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesini, organize sanayi bölgesine yakın konumu itibarıyla değerli olduğunun dikkate alınmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin idarece düşük hesaplandığını belirterek, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesini, organize sanayi bölgesine yakın konumu itibarıyla değerli olduğunun dikkate alınmasını talep etmiştir.

3. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kamulaştırma kararının tarih ve sayısı yazılmadığından iptal davası açamadıklarını, bu haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu taşınmazın değerinin kıymet takdir komisyonu raporunda düşük hesaplandığını belirterek, emsal araştırması yapılmak suretiyle taşınmazın rayiç değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

4. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesini, emsal araştırması yapılarak taşınmazın rayiç değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın Konya Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, objektif değer artışı uygulanmasının gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

3. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; her bir davalıya düşen kamulaştırma bedelinin hükümde ayrıca gösterilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, aynı kamulaştırma kapsamındaki diğer taşınmazlara göre değer belirlenmesinin doğru olmadığını, aynı ada içerisinde bulunsa bile taşınmazların farklı özellikler taşıdığını ileri sürmüştür.

4. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, objektif değer artışı uygulanmasının gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

5. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; aynı bölgede yapılan kamulaştırmalarla dava konusu taşınmazı aynı mahiyette değerlendirmenin hatalı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

5. Davalı ... vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; aynı bölgede yapılan kamulaştırmalarla dava konusu taşınmazı aynı mahiyette değerlendirmenin hatalı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak davaya konu taşınmaz ile karşılaştırılan emsallerden Işık Mahallesi 1022 ada 185 parsel sayılı taşınmazın uygun emsal olamayacağı anlaşılmakta ise de, başka emsallerin de incelendiği, emsalle ilgili yeniden inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, aynı kamulaştırma kapsamında, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla, yakın taşınmazlar için aynı metrekare değerinin Yargıtay 18. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesi kararları ile onandığı da gözetilerek Hukuk Genel Kurulunun 01.07.2009 tarihli ve 2009/5-267 Esas, 2009/309 Karar sayılı kararı gereğince aynı kamulaştırma kapsamında, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla benzer konumdaki taşınmazlar için belirlenen bedeller arasında bir yeknesaklık bulunması, aşırı değer farklılıkları bulunmaması gerektiği de gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp, emlak vergisine esas sokak rayiç değerleri de getirtilip kıyaslaması yapılarak taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gözönünde tutularak kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışına göre değer verilip ayrıca bedelin tespitinde etkili olacak diğer ölçüler de dikkate alınarak bedelinin belirlenmesine, tespit edilen bedelin bloke edilerek faizi ile birlikte davalı tarafa payları oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı tarafa ait tapusunun iptali ile idare adına tapuya tesciline dair kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, incelemenin duruşmalı yapılması taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

3. Davalı ... vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.