muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/119, Karar No: 2010/155, Tarih: 22.06.2010

Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkındaki 2429 sayılı Yasanın 2/B-2. maddesi; "Kurban Bayramı; Arefe günü saat 13.00'ten itibaren 4,5 gündür" şeklindedir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Yerel mahkeme hükmü katılan vekilinin yüzüne karşı 04.12.2008 tarihinde tefhim edilmiş olup, temyiz süresi 11.12.2008 tarihinde sona ermektedir. Ancak 11.12.2008 Perşembe gününün, Kurban Bayramının son gününe isabet etmesi nedeniyle bu süre 12.12.2008 Cuma günü mesai saati bitimine kadar uzamıştır. Başbakanlığın genelgesi uyarınca 12 Aralık 2008 Cuma günü hizmetlerin aksamaması açısından gerekli tedbirin alınması ve asgari seviyede personelin bulundurulması kaydıyla idari izin günü olarak belirlenmiş ise de, bu günün resmi tatil olmaması nedeniyle süreler ve bu bağlamda temyiz süresi işlemeye devam etmektedir. Nitekim sanık G... müdafii de hükmü 12.12.2008 Cuma günü temyiz etmiştir.

Bu itibarla, katılan H... S... vekilinin 15.12.2008 tarihinde yapmış olduğu temyiz süresinden sonra olduğundan Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının katılan Hanife Sırakaya vekilinin temyizi yönünden kaldırılmasına, katılan Hanife vekilinin süresinden sonraki temyiz isteminin 1412 sayılı CYUY'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Katılan Hanife Sırakaya vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yerel mahkeme hükmünün temyiz incelemesinin sanıklar G... ve A... müdafileri ile sanık S... hakkındaki kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan beraat kararları aleyhine o yer Cumhuriyet savcısının temyizi ile sınırlı olarak yapıldığının saptanması ile usul ve yasaya uygun Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.04.2010 gün ve 5981-2071 sayılı bozma kararının aynen bırakılmasına,

3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3454, Karar No: 2019/5300, Tarih: 26.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3454 E.  ,  2019/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vekilleri Av. ... 3-... vekili Av. ... 5-... 6-... Çimento İth. İhr. ... 7-...&... Otomotiv İth. İhr. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Gazintep Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2016/1061 esas ve 2018/699 karar sayılı ve 08.05.2018 tarihli hükmün davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, gerekçeli kararının davalı ... &... Otomotiv İth. İhr. A. Ş.’ye Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu adrese daha önce usulünce yapılmış tebligat bulunmadığı gibi bu adresin neye göre tespit edildiği anlaşılamamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. ..” hükmü düzenlenmiştir.

Yargılama aşamasında davalı şirket tarafından “ ... Mah. 61010. sok. ... Apt. No:1 Da: 3 ... ... ” adresi tebligat adresi olarak bildirilmiş, ön inceleme duruşma günü tebliğ tutanağında, bozmadan önceki gerekçeli karar başlığında da muhatabın tebliğ adresi olarak aynı adres yazılmıştır. Mahkemece davalı şirket tarafından belirtilen adrese herhangi bir tebligat yapılmaksızın, daha önce mahkemece tebliğ amaçlı gönderilen evrakların bila tebliğ iade edilmesine rağmen bildirilen adres dışındaki farklı bir adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılmış olması usulsüzdür.

Mahkemece öncelikle davalı şirket tarafından belirtilen yukarıdaki adresine usulüne uygun olarak mahkeme gerekçeli karar örneği, temyiz ve temyize cevap dilekçelerinin tebliğ edilmesi, söz konusu adrese tebligat yapılamaması halinde davacı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresi tespit edilerek öncelikle bu adrese normal tebliğ işlemlerinin yapılması bila tebliğ halinde ise Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca ticaret sicil kaydında belirtilen adrese tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın inclenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4061, Karar No: 2018/19513, Tarih: 05.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4061 E.  ,  2018/19513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.09.2010 tarihinde davalı şirkette engelli statüsünde çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin davalı şirketçe haksız olarak feshedildiği 22.09.2016 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının, davalı şirketin ...Grup Müdürlüğünde Kobi Satış Yöneticisi olarak çalışmaktayken iş sözleşmesinin feshedildiği 22.09.2016 tarihinde, İnsan Kaynakları Müdürlüğü tarafından çağrılmış ve davacıya şirketle arasında güven ilişkisinin sarsıldığı belirtilerek bu nedenle iş sözleşmesinin sonlandınlacağı bununla birlikte kendisine gösterilen matbu dilekçeyi el yazısıyla yazıp imzalamadığı takdirde FETÖ/PDY Terör örgütü ile ilişkisi olduğu gerekçesiyle tutanak tutulmak suretiyle iş sözleşmesinin feshedileceği ve hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile satış primlerinin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, davacının, davalı şirketin herhangi bir somut delil belirtmeden ve savunmasını almadan kendisine yönelttiği ağır suç isnadı ve kıdem ihbar tazminatı ve hak ettiği satış primlerinin ödenmeyeceği tehdidi altında İnsan Kaynakları Müdürlüğünde kendisine gösterilen matbu dilekçeyi el yazısıyla yazarak işverene vermek zorunda kaldığını, davacının, davalı şirketin terör örgütü ile ilişkisi olduğuna dair gerçek dışı isnadına maruz kalmamak ve toplumda zan altında kalma korkusu ve hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile satış primlerini alamayacağı korkusuyla yani iradesi fesada uğramış şekilde söz konusu dilekçeyi imzalayarak işverene vermek zorunda kaldığını, her ne kadar davalı işverenin, davacıya dayatmayla yazdırıp imzalattığı dilekçe ile iş sözleşmesinin ikale ile sonlandırıldığı görünümü vermeye çalışmışsa da söz konusu dilekçe yukarıda belirtildiği üzere davacının gerçek iradesini yansıtmamakta ve ikale sözleşmesi niteliğini taşımadığını iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin faaliyetlerinin kamusal niteliği ve müvekkil şirketin yapısı sebebiyle darbe girişiminin hemen sonrasında fetö/pdy terör örgütü ile irtibatı olan personelin tespiti ve gerekli fesih işlemlerinin gerçekleştirilmesi için diğer kamu kurum ve kuruluşlarında olduğu gibi müvekkil şirket nezdinde bir komisyon oluşturulduğunu bağlı bulunan ulaştırma bakanlığı ve emniyet birimleri ile koordineli şekilde personel bazında gerekli çalışmalar başlatıldığını, davacının iş sözleşmesinin, kendi talebi doğrultusunda geçerli sebeple feshedildiğini, farklı kişilerden alınan duyumlar çerçevesinde davacının bank asya’da hesabının olduğunun öğrenildiği ve fetö/pdy terör örgütü yapılanmasıyla irtibatlı olduğuna dair şüphe oluşmuş ise de kesin kanaat olmadığından davacı hakkında bu aşamada herhangi bir fesih işlemi gerçekleştirilmediğini, davacının pozisyonu da değerlendirilerek hakkındaki iddialarla ilgili davacıya gerekli bilgilendirme yapıldığını, davacının tahkikat sonucunun beklemediğini, bundan sonraki dönemde şirket içi kariyer gelişiminin olmayacağı gerekçesi ile iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmek kaydıyla geçerli sebeple feshedilmesini talep ettiği, davacının özel durumu da değerlendirilerek talebinin müvekkil şirket tarafından kabul edildiğini ve iş sözleşmesinin talep gibi geçerli sebeple feshedildiğini, davacının eğitimli bir insan olup, imzalamış olduğu evrakların hukuki niteliğini anlayabilecek durumda olduğunun sabit olduğu, davacının şirket bünyesinde görev yapmış, eğitimli bir insan olduğunu ve bulunduğu talebin hukuki niteliğini anlayabilecek durumda olduğunu, davacı hiçbir baskı altında kalmadan kendi hür iradesi ile şirket ile arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, SGK kayıtları ve işyeri sicil dosyası celp edilerek incelenmiş, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mübrez kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacının davalı işyerinde 01/09/2010 tarihinde işe başladığı, dosyada örneği bulunan 10/08/2016 tarihli dilekçesinde "şirketin organizasyonel yapısında gelişim için uygun fırsatlar bulacağımı düşünmemem sebebi ile hak edeceğim kıdem ve ihbar tazminatımın ödenmek suretiyle iş sözleşmemin feshedilmesi hususunda gerekli işlemlerin yapılmasını arz ederim'' demek sureti ile iş akdini sonlandırdığı, istifa dilekçesindeki yazı ve imzaya dava dilekçesinde ve 14/09/2017 tarihli duruşmada her ne kadar baskı ve tehdit altında imzalamak zorunda kaldığını beyan etmiş ise de mezkur belgeyi baskı altında imzaladığına dair somut bir delil sunmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun iş güvencesine ilişkin 18. ve devam eden maddeleri uyarınca davacının işe iade davası açabilmesi için iş akdinin işveren tarafından feshedilmiş olması gerektiği, ne var ki davacının sözü edilen dilekçesi ile fesih iradesini ortaya koyduğu ve bu durumda işe iade davası açabilmesi için gerekli olan yasal koşulun somut olay açısından mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş sözleşmesinin feshedildiği gün insan kaynakları müdürlüğüne çağırıldığını, davacı ile aralarında güven ilişkisinin sarsıldığını, bu nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, bununla birlikte davacıya matbu dilekçeyi el yazısıyla yazıp imzalamadığı takdirde hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile satış primlerinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalı işverence birebir aynı ibareleri içeren istinaf dilekçesinin bir çok işçiye imzalatılmasının söz konusu istifa dilekçesinin müvekkilinin özgür iradesi ile verilmediğini kanıtladığını, müvekkilinin FETÖ/PDY Terör örgütü ile iltisak ve irtibatı nedeniyle hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığını, davacının yazdığı dilekçenin anlam ve sonuçlarını bilebilecek kapasitede ve birikimde olduğunun belirtildiğini, ancak davacının dilekçe verilmemesi halinde kendisine kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyeceği tehididi karşısında iradesinin fesada uğratıldığını, davalı işverence SGK'ya verilen sigortalı işten ayrılış bildirgesinde müvekkilinin işten ayrılış nedeni kodunun 04 olarak gösterildiğini, belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeden feshi karşısında işten ayrılış bildirgesindeki fesih sebebine itibar edilmesi gerektiğini, tanıklarının dinlenmeden karar verilmesinin silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından davalı işverene verilen 22/09/2016 tarihli dilekçede " ... Şirketin organizasyonel yapısında kariyer gelişimim için uygun fırsatlar bulacağımı düşünmemem sebebiyle hak edeceğim kıdem ve ihbar tazminatımın ödenmesi suretiyle iş sözleşmesinin feshedilmesi hususunda gerekli işlemlerin yapılmasını arz ederim ..." şeklinde olduğu, davacı asil tarafından imza ve yazıya itiraz edilmediği, davacının kendi yazdığı yazının ve imzanın içeriğini ve sonuçlarını bilebilecek konumda olduğu, davacının talebi uygun görülerek karşılıklı anlaşma ile iş akdini sona erdirildiği, bu durumda ayrıca ek menfaat sağlanmasına gerek bulunmadığı, ilk derece mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının davalı işverenliğe hitaben el yazısı ile kaleme aldığı 22/09/2016 tarihli dilekçede " şirketin organizasyonel yapısında kariyer gelişimim için uygun fırsatlar bulacağımı düşünmemem sebebi ile hak edeceğim kıdem ve ihbar tazminatımın ödenmesi suretiyle iş sözleşmemin feshedilmesi hususunda gerekli işlemlerin yapılmasını arz ederim" şeklinde talepte bulunduğu, davacı vekili dava dilekçesindeki açıklamalarında ise; kendisine gösterilen matbu dilekçeyi el yazısıyla yazıp imzalamadığı takdirde FETÖ/PDY Terör örgütü ile ilişkisi olduğu gerekçesiyle tutanak tutulmak suretiyle iş sözleşmesinin feshedileceği ve hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile satış primlerinin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, iradesi fesada uğramış şekilde söz konusu dilekçeyi imzalayarak işverene vermek zorunda kaldığını belirtmiş, tanık deliline dayanmıştır. İlk celsede davacı tarafa tanık listesi sunması için 2 haftalık kesin süre tayini ile davacı vekili süresinde tanık listesi sunmasına rağmen 4. celse, tanık dinletme talebi kabul edilmeyerek hüküm kurulmuştur.

Davacının irade fesadı iddiasına dair tanık dinlenilmemesi davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğundan, tanık listesinde belirtilen tanıkların dinlenilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13371, Karar No: 2024/21959, Tarih: 09.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/13371 E.  ,  2024/21959 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 15.06.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca,13.05.2023 tarihli ve 2022/29989 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61473 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61473 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Adı geçen sanığın evvelce 24.12.2014 tarihinde işlediği "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2015 tarihli ve 2015/470 soruşturma, 2015/5 sayılı kararı ile verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlâl edilmesi nedeniyle 20.10.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/454 Esas, 2017/226 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/1288 Esas, 2018/881 Karar sayılı kararı ile sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğinin sabit olmadığından bahisle beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği, bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesinde yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan kamu davasında, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere "durma kararı" verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 07.02.2021 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021

tarihli ve 2021/171 Soruşturma, 2021/205 Esas, 2021/168 sayılı iddianamesi ile Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6.maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

B. Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 27.05.2021 tarihli ve 2021/302 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. İncelemeye konu suç öncesinde;

1. Şüphelinin 24.12.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2015 tarihli ve 2015/470 Soruşturma, 2015/5 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği,

2. Şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2015 tarihli ve 2015/356 esas sayılı iddianamesi ile Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/454 esas,2017/226 sayılı kararı ile, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/1288 Esas, 2018/881 Karar sayılı kararı ile, atılı suçun sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği, beraat kararının 18.10.2018 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191/2.maddesi uyarınca verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi, TCK’nın 191/3.fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulması" kararı verilmesini takiben, TCK’nın 191/4.maddesinde yazılan durumlardan birinin

gerçekleşmesi nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılmasından sonra, şüphelinin yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi halinde TCK’nın 191/6.maddesi uyarınca yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden ikinci suç nedeniyle doğrudan kamu davası açılacağı tartışmasızdır.