muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/463, Karar No: 2016/494, Tarih: 06.04.2016

Bilindiği üzere, 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1 inci maddesinin 2 nci fıkrası ile Sakarya büyükşehir belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5 inci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1 inci maddesinin 5 inci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin 19.11.2013 tarihli direnme kararının davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekiline 22.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 6360 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçiminin 30.03.2014 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, bu tarih itibariyle davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin aynı Kanun’un 1 inci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca sona erdiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanmalıdır. Ancak devir işleminin yapıldığı kurumun ... olması durumunda daha önce kendisine direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilen Av. ... ...’nın halen adı geçen kurumun vekili olduğunun belirlenmesi halinde, adı geçen belediyeye tekrar tebligat yapılmaksızın yukarıda belirtilen avukata ait vekâletnameninde celbi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tekrar geri çevirmeye mahal verilmeksizin giderilerek, temyiz formunu imzalayan hâkim tarafından gerekli kontrolleri de sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESINE,  06.04.2016  gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24267, Karar No: 2008/3729, Tarih: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24267 E.  ,  2008/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın  28.09.2007 tarih, 13687/17320 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve  27.00.YTL karar düzeltme harcına mahsuben bakiye 1.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 28/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18319, Karar No: 2017/8414, Tarih: 13.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18319 E.  ,  2017/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.1995 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 07.07.2004 tarihli 2004/80 Esas, 2004/903 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... yapılan gerekçeli karar tebliği 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin hükümlerine uygun değildir.

Bilindiği ve 7201 sayılı Tebligat Kanununda düzenlendiği üzere;

1- "Bilinen Adreste Tebligat" kenar başlıklı 10. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.",

2-Yabancı memlekette tebligat usulü” kenar başlıklı 25. maddesinde, “Yabancı memlekette tebliğ o memleketin salahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için anlaşma veya o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki siyasi memuru veya konsolosu tebligat yapılmasını salahiyetli makamdan ister.

Yabancı memleketlerde bulunan kimselere tebliğ olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulunduğu vekalet vasıtasiyle, oradan damemuriyet havzası nazarı itibara alınarak ilgili gönderilir.

Şu kadar ki, aracılığına lüzum görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça doğrudan doğruya o yerdeki Türkiye Büyükelçiliğine veya Başkonsolosluğuna gönderilebilir.

3-“Siyasî temsilcilik aracılığıyla yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligat” kenar başlıklı 25/a maddesinde, “Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki aracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türgönderilebilir.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin;

1-"Bilinen adreste tebligat" kenar başlıklı 16. maddesinde;

"Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır.

2-“Yabancı ülkelerde vatandaşına yapılacak tebligat” kenar başlıklı 43. Maddesinde; “Yabancı ülkede kendisine tebligat yapılacak kişi, vatandaşı olduğu takdirde tebligat, o yerdeki siyasi memuru veya konsolosu vasıtasıyla da yapılabilir.

Bu halde tebligatı siyasi memuru veya konsolosu ya da bunların görevlendirecekleri bir memuru yapar. Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır.u takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa, bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

Tebligat, ek-1’de yer alan (4) numaralı örneğe göre düzenlenecek bir mazbata ile belgelendirilir. Tebellüğden kaçınma halinde bu husus mazbataya yazılarak tebliğ yapan tarafından imzalanır. Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki gönderilebilir. tarafından tebliğ işleminin gerçekleştirilmesinden sonra evrak doğrudan ilgili kazaî mercie gönderilir.

Tebligatı çıkaran kazaî merci bu madde hükmüne ya da 38 inci maddeye göre tebliğ yapma hususunda takdir hakkına sahiptir."Hükümlerine yer verilmiştir. Somut olaya gelince;

1-Dava konusu sayılı taşınmazın tüm maliklerini gösterir şekilde güncel tapu kaydının Tapu Müdürlüğü'nden temin edilmesi,

2- Dava konusu 490 Ada 34 Parsel sayılı taşınmazda 3/48 pay sahibi tapu hissedar mirasçılarındanölü iseler ilgilerinden mirasçılık belgeleri temin edilerek, gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması, yasal temyiz süresinin beklenmesi,

1-Dava konusu sayılı taşınmazın tüm maliklerini gösterir şekilde güncel tapu kaydının Tapu Müdürlüğü'nden temin edilmesi,

2- Dava konusu 490 Ada 34 Parsel sayılı taşınmazda 3/48 pay sahibi tapu hissedar mirasçılarındanölü iseler ilgilerinden mirasçılık belgeleri temin edilerek, gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması, yasal temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davalılardan ... ('ye yapılan gerekçeli karar tebliği'nin " adresine yapıldığı ancak gelen 20.10.2015 tarihli yazı cevabında ise, 7201 Sayılı TK'nun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 53. maddesi uyarınca tebligat yapılamamış sayılmakta olduğu anlaşıldığından, adı geçen davalının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14078, Karar No: 2016/11813, Tarih: 12.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14078 E.  ,  2016/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir neden dayanmayan, katılan vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği; sanığın yönetimindeki çekici ve arkasına takılı dorse ile gündüz vakti, meskun mahalde seyrederken, olay mahalli kavşaktan sağa dönüş yaptığında, kavşak köşesinde kaldırımda yola sırtı dönük şekilde arkadaşlarıyla beklemekte olan 2005 doğumlu yayanın sırt çantasının aracına takılmasıyla sürükleyip yere düşürdüğü ve yayanın üzerinden dorsenin sağ ön lastiği ile geçmesi sonucu öldüğü olayda, tam kusurlu sanık hakkında oluş nazara alınarak hak ve nasafete uygun olarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde ceza tayini ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; olayın oluşunda tam kusurlu olan sanık hakkında “verilen kısa süreli hapis cezasının , suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın kişiliği...” şeklindeki dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçelerle hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15243, Karar No: 2014/19135, Tarih: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15243 E.  ,  2014/19135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğininin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise; alacak likid olup, ( Prof. Dr. Ejder Yılmaz, İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı, Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008, sayfa 85) icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

Eldeki somut olayda; alacak miktarının likit olması sebebiyle, davacı Kurum lehine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinin dört ve beşinci satırlarında yer alan alan; “Davaya konu alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,” cümlesinin, tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; "Asıl alacağın % 20'si oranında hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6784, Karar No: 2012/8885, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6784 E.  ,  2012/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... ve ...’ün ortak oldukları şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulamayacaklarına dair açtıkları davaları kazandıklarını ancak bu davalıların borçlu şirket hisselerini diğer davalılara devirlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek hisse devirlerine ilişkin tasarrufların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kendisinin devirlerden dahi haberi olmadığını davalılardan Nurettin’in yönlendirmesi ile noterde imza attığını şirket ve faaliyetleri ile ilgili bilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Diğer davalının ölü olduğu anlaşıldığından tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, dava konusu edilen satışların iyiniyetle yapılmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 15/03/2010 tarihli, 2010/917 Esas ve 2010/2257 Karar sayılı ilamı ile dosya noksan ikmali yönünden Mahkemesine iade edilmiş ancak eksik hususlar giderilemediği için Dairemizin 20/12/2010 tarihli, 2010/11069 Esas ve 2010/11302 Karar sayılı ilamı ile yeniden mahalline geri çevrilmiştir. Bu geri çevirmenin sonrasında Dairemizin 16/05/2011 tarihli, 2011/3901 Esas ve 2011/4867 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birinin de kesinleşmiş bir

alacağın bulunması olduğu somut olayda davalı borçlular aleyhine yapılan takipte gönderilen ödeme emirlerinin iptali için açılan davaların kabul edilmiş ve kararların kesinleşmiş olduğu bu durumun nazara alınarak davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahalli Mahkemece bozma ilamına göre işlem yapılacak yerde ilk geri çevirme kararı çıktısı alınarak davacı Kurum’a yazı yazılmış ve yeni takip evrakları dosyaya konulmuştur. Bunun üzerine yeniden temyize gelen dosya için Dairemizin 07/03/2012 tarihli, 2011/10708 Esas ve 2012/2702 Karar sayılı ilamı ile noksan ikmali amacıyla dosya geri çevrilmiştir. Yerel mahkeme ise yeniden Dairenin ilk geri çevirmesinin çıktısını alarak işlem yapmış ve dosyayı yeniden Daireye göndermiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 07/03/2012 tarihli, 2011/10708 Esas ve 2012/2702 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve Dairenin 16/05/2011 tarihli, 2011/3901 Esas ve 2011/4867 Karar sayılı ilamı üzerinden işlemlerin yürütülmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3621, Karar No: 2014/5912, Tarih: 02.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3621 E.  ,  2014/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ...ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 17/08/2010 tarihli dava dilekçesi ile;...İli,...Köyü, 103 ada 3 parsel sayılı 11.410,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... İli,... Köyü, 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1959 yılında genel arazi kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1) Bir kısım davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tamamının orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanması gerekmiştir.

2) Bir kısım davalılar vekilinin, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın, davalılar tarafından dava tarihine kadar, tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 02/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.