muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4160, Karar No: 2015/29362, Tarih: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4160 E.  ,  2015/29362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

T

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın kalmakta olduğu Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nun A-Tek 2 numaralı koğuşunda bulunan yatak, battaniye ve çarşafı yakarak zarar verdiği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65.maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması

halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" cümlesindeki "iki katına" ibaresinin çıkartılarak yerine "bir katına" ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33309, Karar No: 2016/17904, Tarih: 13.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/33309 E.  ,  2016/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 07/04/2016 tarihli geri çevirme kararında, davacının başvurusu üzerine hazırlanan Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evrakı istenmiş, ancak ...’nün 16/08/2016 tarihli başvuru olmadığına ilişkin yazı ile dosya iade edilmiş ise de, mahkemece geri çevirme kararının usulüne uygun yerine getirilmediği, yazışmalar sırasında dosyada bulunan ilgili müdürlüğün 04/05/2012 tarihli cevabi yazısına rağmen 16/08/2016 tarihli başvurunun olmadığına dair yazıya itibar edilmesi sonucunda, geri çevirme kararının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, dosya içinde mevcut olup dosya kapağına zımbalanan 04/05/2012 tarihli yazı fotokopisiyle 16/08/2016 tarihli yazı fotokopisini ekleyip ilgili müdürlükten davacının şikayet dilekçesi de dahil olmak üzere evrakın tamamını isteyip başvuru yoksa 04/05/2012 tarihli yazının neye istinaden düzenlendiğini, başvuru varsa neden belgenin olmadığının bildirildiğini ilgili kurumdan sorup gecikmeye mahal vermeden ve gerekli özeni göstererek iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9393, Karar No: 2025/10352, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/9393 E.  ,  2025/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1992 E., 2023/533 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/403 E., 2021/346 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8734, Karar No: 2019/2252, Tarih: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8734 E.  ,  2019/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Beraat

HÜKÜM : Beraat

Serbest muhasebecilik faaliyeti ile iştigal eden sanığın, aralarında resmi bir sözleşme olmadan tasfiye halindeki ... Madencilik San. ve Tic.Ltd.Şti. adına 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasına itibar edilerek söz konusu faturaların gösterildiği beyannameleri üçüncü kişilerin şirketin hisse devrine ilişkin sözlerine güvenerek verdiğinden bahisle mahkeme tarafından sanığın beraatine hükmedilmiş ise de; katılan ...'ın, ... Madencilik Ltd.Şti. nin ortağı ve müdürü olduğunu, sanığı tanımadığını, sanığın müşterileri olan kişilerle şirketinin satın alınması hususunda herhangi bir görüşme yapmadığını, şirketinin ismini taşıyan faturaların rızası dışında düzenlendiğini söylemesi; tanık ...'ın 14/07/2011 tarihli ifadesinde, söz konusu şirketin muhasebecisi olduğunu, şirketin gayrı faal olduğunu ve devretmeyi düşündüklerini, ... adlı muhasebecinin kendisini arayarak gayrı faal durumda olan, devretmeyi düşündükleri şirket olup olmadığını kendisine sorduğunu, söz konusu şirketin bilgilerini ona verdiğini, daha sonra gayrı faal durumda olan şirket adına beyanname verildiğini görünce ...'i aradığını, onun bir yanlışlık olduğunu, durumu düzeltecekerini söylediğini, daha sonra şirketi devralmak isteyen ... numaralı telefondan kendisini arayan ...isimli kişiyle görüştüğünü ancak devir için vekaletname vermediğini, şirket gayrı faal olduğu halde adına fatura düzenlenmesi nedeniyle faturaların sahte düzenlendiğini anladığını ve şirketi devretmekten vazgeçtiğini, ... isimli kişinin daha sonra defalarca arayarak durumu düzelteceklerini söyleyerek şirketin devrini istediğini, bürosuna devir için 2 kişinin geldiğini ancak bu kişilerin isimlerini bilmediğini;... Madencilik isimli şirketine ait bilgilerin ... tarafından... isimli şahsa servis edilerek art niyetli bir şekilde kullanıldığını düşündüğünü, ...,... ve ... isimli kişileri tanımadığını söylemesi; 13/07/2011 tarihinde ifadesi alınan ...'nın ... Madencilik şirketini devralacaklarını ve bunun için bir muhasebeciye ihtiyaç duyduklarını söyleyen ... ve ... isimli kişilerin iş yerine geldiğini, durumu aynı işyerinde çalıştığı arkadaşı...'e ilettiğini, onun da kabul etmesi üzerine devir için ... ile görüştüklerini, ...'nın kendisine ...ve ... isimli şahıslardan devir için vekaletname almasını söylediğini, bu vekaletnameyi aldığını, ...'nın ... ve ... isimli şahıslara bu şirket sizindir demesi üzerine ...'ün kendi şifresi ile ... Madencilik adlı firmanın 2011 yılında Nisan ve Mayıs ayları için 3 adet beyanname verdiğini, şirketin devir işlemlerinin resmiyette yapılmadığını, bunun için kendisinde vekaletname de bulunduğu için defalarca ...'ı aradığını ancak devir gerçekleşmeyince şüphelenip verilen beyannamelerin iptaline yönelik beyanname verdiklerini, ... ve ... ile görüşüp şirketin evraklarını onlara teslim ettiklerini söylemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Fotokopisi sanık tarafından soruşturma aşamasında ibraz edilen...Noterliği tarafından düzenlenen 14 Nisan 2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslının getirtilmesi,

2-...... ve ... isimli kişiler hakkında soruşturma başlatılıp başlatılmadığının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması, gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

3-... ve ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerekirse tanık ... ile yüzleştirilmeleri,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18151, Karar No: 2013/4684, Tarih: 07.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18151 E.  ,  2013/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/15661

MAHKEMESİ : Beyoğlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

NUMARASI : 2007/264 (E) ve 2009/324 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre, daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması karşısında, cezasının ertelenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın parkta uyuyan müştekinin üzerinden cüzdanını alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, uyuyan kişinin, eşyası üzerinde gözetim ve denetimi bulunmayıp, dikkat ve bilincini kullanacak durumda olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2610, Karar No: 2011/6994, Tarih: 27.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2610 E.  ,  2011/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ondört adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 517 nolu parsel hakkında gerekçeli kararda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, diğer onüç adet parsel yönünden davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği karara uygun gerekçeli kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 07.07.2006 tarihli kısa kararda, davaya konu 517 nolu parselin de satışına karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda sözkonusu 517 nolu parsel hakkında herhangi bir hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece bozma ilamından önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi kaldırmak suretiyle, vicdani kanaatine göre yeni bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19411, Karar No: 2015/3468, Tarih: 03.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19411 E.  ,  2015/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şırnak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/520 Karar no:2014/73

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından davalı çocuk için hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 11.12.2012 tarihli ilk karar, davalı kadın eş tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin uyulmasına karar verilen 23.10.2013 tarih, 2013/10442 esas, 2013/23878 karar sayılı ilamıyla sadece "kadın yararına verilen yoksulluk nafakası ile müşterek çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının az olduğu" gerekçesi ile bozulmuş, diğer yönlere ilişkin olarak ise hüküm onanmıştır. Taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığına göre, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra, bozma dışına çıkılarak yeniden, üstelik miktarlar da artırılarak davalı ve çocuk için yeniden tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün sadece bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin tamamının hükümden çıkarılmasına, çıkartılan 4. bendin yerine "davalı (kadın) için ilk kararda verilen boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren aylık 500 TL. yoksulluk nafakasının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine", hükümden çıkartılan 5. bendin yerine ise "müşterek çocuk Sevimsu için ilk kararda verilen boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren aylık 400 TL. iştirak nafakasının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle, bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/1845, Karar No: 2019/2669, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1845 E.  ,  2019/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13690, Karar No: 2023/10498, Tarih: 08.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/13690 E.  ,  2023/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2006 tarihli ve 2006/3223 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında ... hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2007 tarihli 2006/611 Esas, 2007/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2007 tarihli 2006/611 Esas, 2007/540 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2012 tarihli ve 2010/1557 Esas, 2012/2701 Karar sayılı kararı ile;

"...1-Kovuşturma evresinde katılan ...'nün, tanık ...'ın olay günü sulama nedeniyle uzakta olduğunu, konuşmalara şahit olduğunu zannetmediğini beyan etmesi ve tanık ...'nün de tanık ...'ın uzakta olduğunu söylemesi karşısında; tanık ...'nün aşamalarda verdiği beyanlar arasında ki çelişkiler giderilmeden ve tanık ...'ın hazırlık beyanına itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir,