muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8640, Karar No: 2024/11450, Tarih: 21.11.2024

4-7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

5- Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 18.485,78 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan harçlar mahsup edildikten sonra bakiye 14.867,68 TL nin davalı -karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,

6-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.440,15 TL harcın davalı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davacı-karşı davalı tarafından maddi tazminat yönünden bu dava sebebiyle yapmış olduğu 7.169,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.165,85 TL'sinin davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı- karşı davalı tarafa verilmesine,

8-Davacı- karşı davalı tarafından manevi tazminat yönünden bu dava sebebiyle yapmış olduğu 50,00 TL yargılama giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 23,21 TL sinin davalı-karşı davalı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı -karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin manevi tazminatın ret edilen kısmı yönünden yapmış olduğu yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10- Maddi tazminat yönünden davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 27.393,12 TL vekalet ücretinin davalı -karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı - karşı davalı tarafa verilmesine,

11- Maddi tazminat ret edilen miktar yönünden davalı karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 6.126,38 TL vekalet ücretinin davacı - karşı davalı taraftan alınarak davalı -karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine,

12-Manevi tazminat yönünden davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin davalı -karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı - karşı davalı tarafa verilmesine,

12-Manevi tazminat yönünden davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin davalı -karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı - karşı davalı tarafa verilmesine,

13-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalı tarafdan alınarak davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine,

D-Davalı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı davasının kısmen kabulü ile

1-8.099,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ...’ten alınarak davalı-karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2- Karşı davada alınması gerekli 553,24 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 421,76 TL harcın karar kesinleştiğinden istem halinde davalı-karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine iadesine,

3- Karşı davada davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketin yapmış olduğu 1752,84 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alındığında 248,85 TL sinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine, geri kalan kısmın davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına,

4-Karşı davada davacı - karşı davalının yapmış olduğu yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5- Karşı davada, davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3400 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalı taraftan alınarak davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine,

6-Karşı davada, davacı- karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3400 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,

6-Karşı davada, davacı- karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3400 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacı ... Madencilik Hayvancılık Tarım Ürünleri Nakliyat Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,

7- Karar kesinleştiğinde kullanılmayan yargılama giderinin ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize veya eş değer konumdaki bir mahkemeye sunulacak yazılı dilekçe ile veya zabıt katibine yapılacak sözlü beyanının tutanağa geçirtilmek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 05.10.2020" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6181, Karar No: 2025/257, Tarih: 08.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6181 E.  ,  2025/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1286 Esas, 2024/777 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.09.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/885 Esas, 2022/1075 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...ili, ...ilçesi... köyü 562 parsel (yeni 119 ada 77 parsel) sayılı taşınmazın bir kısmının orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hasım olduğu davada Maliye Bakanlığına ve tüzel kişiliği ile taraf sıfat ve ehliyeti bulunmayan Hazineye husumet tevcihinin kanuna aykırı olduğundan idareye dava dilekçesi tebliğinin kanuna aykırı olduğunu, pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davada yasal ön başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, zamanaşımı süresinin geçirildiğini, davanın aktif ve pasif husumet yokluğu, kazanılmış hak ve sebepleriyle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, objektif değer artış oranının daha yüksek alınması gerektiğini, belirlenen m² birim değerinin çok düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, objektif değer artış oranının daha yüksek alınması gerektiğini, belirlenen m² birim değerinin çok düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, tespit edilen bedelin dayanaksız olduğunu, taşınmazın orman ağaçlarıyla kaplı eğimli ve erozyona açık bir taşınmaz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranının uygun olduğu, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen münavebe ürünleri ve verilerinin bölgenin münavebe yapısı ve resmî tarım verileri ile uyumlu olduğu, taşınmazın konum özellikleri, eğimi ve aynı bölgeden Daireye ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesine intikal eden diğer dosyalardaki taşınmazlar ile özellikleri kıyaslandığında sonuç değerin makbul olduğu, dava konusu taşınmazın davacı adına olan kısmının tapu kaydının iptaline ilişkin karar 09.09.2021 tarihinde kesinleşmiş olup bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın 22.09.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi ve davalı ... Hazinesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123 üncü maddesinin 23.07.2010 tarihli ek fıkrası uyarınca keşif harcından muaf olmaması nedeniyle keşif harcının davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesi yerinde olup davalı idarenin istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/222 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile bir kısmının orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 09.09.2021 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 22.09.2021 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3454, Karar No: 2019/5277, Tarih: 12.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/3454 E.  ,  2019/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

-KARAR-

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık davacı idarenin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı hak edişlerin davalı eczane sahibinden iadesi istemine ilişkin olup, uyşmazlığın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı olmasına göre temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1793, Karar No: 2019/2657, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1793 E.  ,  2019/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4659, Karar No: 2013/21277, Tarih: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4659 E.  ,  2013/21277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında sanık hakkında TCK 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25637, Karar No: 2019/22028, Tarih: 02.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25637 E.  ,  2019/22028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, işletme hakkının 01.01.2011 tarihinde devredilmiş olup müteselsil sorumluluğun devam ettiği 2 yıllık sürenin dolduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davalılar arasında İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, bundan dolayı davacı taleplerine yönelik müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Dosya içeriğine göre; sayaç okuma elemanı olarak çalışan davacının 2000- 31.12.2010 arasında davalı devreden işveren ... nezdinde, 01.01.2011- 30.01.2012 tarihleri arasında ise davalı devralan işveren ... nezdinde çalıştığı sabittir. Bu itibarla, 01.01.2011 tarihinde ...'ın ... şirketine devrinden sonra da çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. İşyeri devir olgusuna göre, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince devreden işverenin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl olduğundan ve bu süre dava tarihi itibariyle geçtiğinden davalı ... şirketinin bu alacaklardan diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.

3- Öte yandan, gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan .... Müessese Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir hata olduğu görülmekle, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15738, Karar No: 2012/12513, Tarih: 09.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15738 E.  ,  2012/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kozan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.4.2011