muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/330, Karar No: 2025/1271, Tarih: 26.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/330 E.  ,  2025/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/832 Esas, 2023/1710 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/479 E., 2022/1235 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.02.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "Hisse Devrine Dair Taahhütname ve Protokol" imzalandığını, protokol uyarınca devir bedelinin 250.000,00 euroluk kısmının müvekkili tarafından davalıya ödenerek, davalının şirket paylarının % 25'inin müvekkiline devredildiğini, devrin ardından müvekkilinin davalı ile birlikte 1 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, davalının müvekkiline ait borçlardan dolayı şirkette hisse sahibi olarak görülmesinin tehlikeli olacağını tavsiye edip, müvekkilini kandırıp ikna ederek müvekkiline devredilen söz konusu hisselerin davalının eşi dava dışı ...'e devredilmesini sağladığını, ancak söz konusu hisse bedeli olarak davacıya ödediği 250.000,00 euronun kendisine iade edilmediğini ileri sürerek söz konusu bedelin 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hisse devir sözleşmelerinin resmi şekil şartlarına uygun olarak noterlikçe hazırlandığını, devirlerin ticaret siciline kaydedildiğini, protokolün görünürdeki muhatabı davacı ise de sözleşmenin ardındaki gerçek muhatabın ... A.Ş.'nin ortağı olan ... ... olduğunu, ödemenin bu kişi tarafından yapıldığını, davacının bu kişi adına hareket ettiğini, davacının sorunlu mali geçmişi ve borçları nedeniyle şirketin banka blokajı altına girdiğini, işlerinin durma noktasına gelmesi üzerine 25.11.2013 tarihli hisse devir şözleşmesiyle davacıya ait hissenin müvekkilinin eşi ...'e devredildiğini, 250.000,00 euro devir bedelinin davacıya nakden ve elden iade edildiğini, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde de bu hususun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya hisse devir bedelinin peşinatı olarak 250.000,00 euronun banka kanalıyla ödendiği, davalı tarafça bu miktara karşılık gelen 5.000 hissenin davacıya devrinin gerçekleştiği, davacının yaklaşık 1 yıl süre ile davalı ile birlikte dava dışı şirketin idaresinde yer aldığı, dava dışı şirketin 25.11.2013 tarihli 4 sayılı ortaklar kurulu kararı ile “davacının sahip olduğu 5.000 paya karşılık 125.000,00 TL sermayesinin tamamının aynı bedel ile şirket ortağı olmayan ...’e devredilmesine, davacının ortaklıktan ayrılmasına, pay devrinin pay defterine işlenmesine” karar verildiği, bu karar ile birlikte davacının, dava dışı şirketteki ortaklığının sona erdiği, davacı ile dava dışı ... arasındaki devir işleminin noterde resmi olarak yapıldığı ve dava konusu olan hisseye karşılık gelen hisse devir bedelinin ödendiğinin kararlaştırıldığı, resmi nitelikte bu işlemle birlikte artık davacının, davalıdan devraldığı ancak sonradan dava dışı ...’e devrettiği hissesinin bedelini aldığının kabul edildiği, resmi senedin aksinin aynı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekli olup, davacı tarafça bu nitelikte bir belge sunulmadığı, davacı vekilinin iddiasına göre davacı ile dava dışı ... arasında inanç sözleşmesinin varlığından söz edilebileceği, bu çerçevede hisse devir bedelinin geri alınmadığı yönündeki iddianın da dava dışı bu kişi ile davacı arasında tartışılacak bir iddia olduğu, taraflar arasındaki 13.02.2013 tarihli sözleşmenin şekil şartlarına uymadığı kabul edilse dahi sözleşme gereğince edimini yerine getiren ve 250.000,00 euroyu havale eden davacıya 5.000 hissenin devredilmiş olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunun iddia edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket hisse devrinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2334, Karar No: 2019/11901, Tarih: 03.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2334 E.  ,  2019/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu motosikletin şirket üzerine kayıtlı olduğu ve şirket yetkililerine ulaşılamadığı, motosikletin kayden hacizli olduğu, suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’in aşamalarda çelişkili beyanlarda bulundukları, motosikleti kimden ne şekilde aldıkları, motosikleti çalıp çalmadıkları, motosikletin çalıntı olup olmadığının tespit edilemediği, dolayısıyla suça sürüklenen çocukların hırsızlık veya suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu işlediklerine dair mahkemece yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde yasal ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesinin 12/05/2015 gün 2014/373 esas 2015/484 karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ...'in TCK'nun 142/1e, 31/3, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ...'le ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafii ... ...'in temyiz yoluna başvurduğu, süresinde temyiz talebinde bulunduğu,

26/10/2013 günü saat 20:50 sıralarında ....' de mavi renkli scooter tipi motorun plakasız ve şüpheli görülmesi üzerine sorulduğunda çocukların şehit ...' de oturan ... isimli çocuğun bıraktığını söylemeleri üzerine adresteki ...'e sorulduğunda ...'in Yalı mahallesindeki bir siteden çaldığını bildiğini, biraz gezdikten sonra 26/03/2013 sabahı verdiğini anahtarında kendisinde olduğunu söylediği, motorun hasarlı olduğu, Kartal Sena otoparkına hacizli yakalanmasının olduğu, çekici ile çektirildiği,

Motorun Mondial marka ... plakalı olup ... Bilgi ve Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu, 12 icra dosyası ile Kadıköy Vergi Dairesi Md. 04/09/2008 gün 57504 evrakı ile yakalamalı olduğu bilgisi olduğu, aranmadığı,

Suça sürüklenen çocuk ... 27/10/2013 günlü savcılık ifadesinde 26/10/2013 günü ...'in güvenlik kamerası bulunmayan 3-4 tane turuncu renkli apartmanların olduğu site bahçesinden plakası olmayan, içerisinde az yakıtı bulunan, sandalyenin içerisinde kontak anahtarı bulunan motorsikletin koltuğunun altındaki anahtarı alıp çalıştırararak yerinden aldığını, sahibinin kim olduğunu bilmediğini, motorun hacizli olduğunu, sahibinin siteden taşınmış olduğunu polislerin söylediğini, aynı motorla 1-2 saat gezdiklerini, kendisininde kullandığını, daha önce motoru sitenin bahçesinde birlikte gördüklerini, motorun alınma olayına kendisinin katılmadığını beyan ettiği,

Suça sürüklenen çocuk ... 27/10/2013 günlü savcılık ifadesinde motorsikleti kullanırken ...'i gördüğünü, kendisinin çalmadığını, motoru daha önce bahçede birlikte gördüklerini, motorun sahibinin 250 TL istediğini, almadıklarını, bu motoru kendisinin tamir ettiğini, ...'in o zaman gördüğünü beğendiğini, parası olmadığı için alamadığını, sitenin Yunus sitesi olduğunu, ...'e sorduğunda nasıl oldu diye "ötesini sorma, seni istediğin yer varsa bırakayım" dediğini, sitenin bahçesinden kendisinin almadığını beyan ettiği,

03/11/2013 tarihinde ...'in motoru Yalı mahallesi Istıranca sokak Yenikent sitesinin bahçesinden çalındığını belirttiğinden buranın yöneticisi ...'a siteden motor kime ait olduğu sorulduğunda sitede böyle bir motorsiklet sahibi olmadığının ve kameranın bulunmadığının belirtildiği buna dair tutanağın tutulduğu,

Cumhuriyet Başsavcılığınca motor sahibinin araştırılmasının istenmesi üzerine 10/05/2014 tarihinde polisin suça sürüklenen çocuk ile birlikte 81-95 kod nolu ekip yerinin siteye gittiği, site içerisinde 4 blok olduğu, site sakinlerinden araştırıldığında motorun sahibinin tanınmadığı, apartman yöneticisi ...'ın Trabzonda olması nedeniyle telefonla görüşüldüğünde 1A/2 blokta böyle bir şahıs olmadığı, C blok yöneticisi ...'un da böyle bir şahsı tanımadığı, B blokun yöneticisinin olmadığı, D blok yöneticisi ...'un da böyle bir şahsı tanımadığı, sakinlerce de tanınmadığı, motor sahibine ulaşılamadığının belirtildiği, buna dair tutanağın tutulduğu,

Şirketin adresinden araştırma yapıldığı, şirkete ve müştekiye ulaşılamadığının belirtildiği,

Yakalamalı olarak 23/02/2015 tarihinde savunması alınan ... ... motoru ...'le birlikte Kartal açık otopazarından hacizli olarak 250 TL ye satın aldıklarını beyan ettiği,

Yakalamalı olarak 26/02/2015 tarihinde savunması alınan ..., motoru ...'in aldığını kendisinin almadığını, motorsikleti sitede daha önce gördüğünü, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,

İstanbul 3. Çocuk mahkemesinin 2011/170-12/585 esas karar sayılı kararı ile motorsiklet hırsızlığından ... ... hakkında hagb karar verildiği, kararın 22/10/2012 tarihinde kesinleştiği,

Bakırköy 5. Çocuk mahkemesinin 2011/932-14/434 esas-karar sayılı kararı ile otomobil hırsızlığından ... ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 22/10/2012 tarihinde kesinleştiği,

İstanbul Anadolu 2. Çocuk mahkemesinin 2014/631-15/124 esas - karar sayılı kararı ile işyerinden zarar vererek hırsızlık suçundan ... ... hakkında hagb karar verildiği, kararın 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği,

İstanbul Anadolu 7. Çocuk mahkemesinin 2013/704-14/500 esas karar sayılı kararı ile kamyonun aküsünü hırsızlık suçundan ... ... hakkında HAGB karar verildiği, kararın 11/07/2014 tarihinde kesinleştiği,

İstanbul Anadolu 2. Çocuk mahkemesinin 2014/631-15/124 esas - karar sayılı kararı ile işyerinden zarar vererek hırsızlık suçundan ... ... hakkında hagb karar verildiği, kararın 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği,

İstanbul Anadolu 7. Çocuk mahkemesinin 2013/704-14/500 esas karar sayılı kararı ile kamyonun aküsünü hırsızlık suçundan ... ... hakkında HAGB karar verildiği, kararın 11/07/2014 tarihinde kesinleştiği,

Mahkemece suça sürüklenen çocukların suçlamayı kabul etmedikleri ancak motoru nasıl temin ettikleri yönünde birbirleri ile çelişen ifade verdikleri, suça konu motoru bulundukları ve kullandıklarının sabit olduğu, suçtan kurtulmaya yönelik savunma yaptıkları kanaatine varıldığı ve her iki suça sürüklenen çocukların suçu birlikte işlediğinin kabul edildiği, mahkemenin bu yaklaşımının doğru olduğu,

Motorun suça sürüklenen çocuk ...'in kullanımında iken ele geçtiği, motoru evin önüne değilde daha uzak bir yere park ettiği, ...'in müdafi huzurunda verdiği ifadesinde, site içinde bulunan apartman sayısı, rengi ve kameralarının bulunmadığına kadar ayrıntılı ifade verdiği, motorun kontak anahtarının nerede olduğunu da ayrıntılı belirttiği ancak çalanın ... olduğunu söylediği, ...'in ise site bahçesinde motoru gördüklerini, ...'in fiyatını sorduğunu, parası olmayınca almadığını, motoru kendisinin tamir ettiğini, ...'in motoru beğendiğini, daha sonra aldığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların kendilerini kurtarmaya yönelik beyanda bulundukları, anahtarında ...'de ele geçmesine göre suça sürüklenen çocukların oturak altında bulunan anahtarla motorsikleti çaldıkları sabit olduğundan TCK.nun 142/2d maddesinde belirtilen haksız ele geçirilen anahtarla çalma eyleminden cezalandırılmaları gerektiği dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin suçun subutuna ilişkin görüşü doğru olmakla beraber haksız ele geçirilen anahtarla hırsızlık suçu işlediklerinden TCK'nun 142/2d maddesi uygulanması gerekli olduğundan bu yönden mahkeme kararının bozulması gerekli olup sayın çoğunluğun suça sürüklenen çocukların beraatine yönelik görüşüne katılmıyorum. Ayrıca site içinden birden fazla kişi ile birlikte motorun bulunduğu yerden alındığı belirtildiğinden zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını bozmaktan işlem yapılması gerekmektedir.
Yargıtay — Esas No: 2023/8450, Karar No: 2023/6779, Tarih: 21.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/8450 E.  ,  2023/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/237 E., 2022/302 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2021/12506 Esas, 2022/4069 Karar ... bozma kararı üzerine;

1. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/237 Esas, 2022/302 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.03.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkumiyete ... somut deliller bulunmadığı,

2. Suç işleme kastının olmadığına,

3. Banka işlemlerini eşinin yürüttüğüne,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğuna,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar ... ilamında açıklandığı üzere;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar ... ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 ... TCK’nın 220 nci maddesinin yedinci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 ... TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın eşinin isteği ile mevduat hesabına para yatırıldığının anlaşılması karşısında sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanamamış olması nedeniyle müsnet suçtan beraati yerine olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/237 Esas, 2022/302 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.