muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2062, Karar No: 2022/4749, Tarih: 31.03.2022

31. Davacı hakkında bronş ve akciğer malign neoplazmı tanısı konulduğu, tedavisinin devam ettiği sırada ilgili hekim tarafından Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na endikasyon dışı ilaç başvurusunda bulunulmuştur.

32. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu yazısında da davacı için "metastatik akciğer adeno CA" tanısının tedavisinde pembrolizumab (keytruda) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımı uygun görülmüştür.

33. Yargılama sırasında mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden alınan raporda "davacının metastatik akciğer kanseri tanısı ile Pembrolizumab tedavisi öncesi standart tedavi yöntemlerini kullandığı, tümörde yapılan genetik incelemenin immunoterapi ilaçlarından fayda görebileceğini gösterdiği, bu nedenle davacıya immunoterapi ilacı olan Pembrolizumab tedavisinin başlandığı, ilacın davacıyı takip eden tıbbi onkoloji profesör doktoru tarafından bilimsel ve tıbbi verilere dayanılarak uygulandığı, bahse konu ilacın ülkemizde muadilinin olmadığı, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Endikasyon dışı onayını veren bilim kurulu tarafından 10/02/2021 tarihli yazı ile davacını rahatsızlığının tedavisinde Pembrolizumab etken maddeli ilacın kullanımının 6 aylık dozda uygun bulunduğunun da değerlendirilerek davacının kullanmış olduğu immunoterapinin kullanımının zorunlu değil ancak hayati önemi haiz bulunduğu, bu aşamada en etkili tedavi seçeneği olduğu ve Pembrolizumab etkin maddeli Keytruda isimli ilacın kullanımının tıbben gerekli ve uygun olduğu; ilaç bedelinin davacıya ödenmesinin uygun bulunduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

34. Dosya içeriğine ve açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre kanser hastası olan davacı açısından “Pembrolizumab (Keytruda)” ilaç kullanımı akılcı ilaç kullanım kapsamında kalmaktadır. Zira doğru teşhis konulmuş, anılan ilaç uygun olarak seçilmiş, dozu ve uygulama süresi belirlenmiş ve reçeteye bağlanmıştır. Yargılama aşamasında da davacının hastalığının ilerlemesini durdurduğu, tedavide fayda gördüğü alınan raporla saptanmıştır. Davacının yaşam süresinin uzaması, yaşam ve sosyal güvenlik hakkı kapsamındadır. İlacın esas itibarıyla yaşamın sürdürülmesini sağladığı anlaşıldığından, devletin yaşamı koruma yükümlülüğü içinde kaldığı açıktır. Burada salt iyileşme ve sağlığa kavuşma aranması, yaşam hakkının kısıtlanması anlamına gelecektir. Anılan ilacın deneysel olmadığı, Dünya Sağlık Örgütünce onaylandığı da anlaşılmaktadır. Kaldı ki Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ilacın kullanımını uygun bulmuş olup, yargılama sırasında da rapor alınmıştır. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararları isabetlidir. Çoğunluğun Uluslararası Sözleşmeler ve Anayasa hükümlerine aykırı olarak, yaşam ve sosyal güvenlik hakkını sınırlayıcı şekilde ve özellikle akılcı ilaç kullanımı ilkelerine uygun olarak tedaviyi uygulayan hekimin ve bunu doğru bulan raporları yok sayarak, “sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde bulundurulması, ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını bozması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/335, Karar No: 2017/25921, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/335 E.  ,  2017/25921 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12498, Karar No: 2019/1769, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12498 E.  ,  2019/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26671, Karar No: 2012/12128, Tarih: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26671 E.  ,  2012/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudurnu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip dayanağı bonoları şirket yetkilisinin verdiği vekaletnameye dayanarak vekaleten imzaladığını şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda iki adet imzadan birinin şirket kaşesi üzerine diğerinin ise açığa atıldığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan kural gereğince itiraz eden borçlunun şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dayanak senetlerin şirket temsilcisinden alınan vekalet gereğince imzalanması sonucu değiştirmez.

O halde, mahkemece, itirazın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının  kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5549, Karar No: 2016/5768, Tarih: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5549 E.  ,  2016/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, davacıya ait eczane ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında imzalanan protokol kapsamında, davalı tarafca yapılan yazılı uyarı ve para cezası verilmesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup, 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21849, Karar No: 2013/2845, Tarih: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2011/21849 E.  ,  2013/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62, 53/1, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka bir suçtan yürütülen soruşturma kapsamında, sanık ...'a ait iletişimin tespiti çalışması çerçevesinde, sanığın bir kısım şahıslarla birlikte kazı yaptığına dair kuvvetli deliller elde edilmesi üzerine, Malkara Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 29.08.2006 gün ve 2006/258 sayılı iletişimin tespiti çalışması doğrultusunda, sanık ...'ın, sanıklar ..., ... ve temyize gelmeyen sanıklarla birlikte, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 10.01.1997 gün ve 3654 sayılı kararıyla, 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilerek koruma altına alınan Deveci Köyü Kartaltepe tümülüsünde, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 05.04.1991 tarih ve 871 sayılı kararıyla tescil edilerek koruma altına alınan Kavakçeşme Köyü Kartaltepe tümülüsünde ve Vakfıdemir köyü tümülüsünün çeşitli yerlerinde ve Emine Kaya'ya ait tarlada kültür varlığı bulmaya elverişli nitelikte kazı yaptıkları anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafinin, sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18294, Karar No: 2010/2876, Tarih: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18294 E.  ,  2010/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 100 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak ... nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde sekizini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak ... bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9849, Karar No: 2011/6439, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9849 E.  ,  2011/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Umumun tekafülü altındaki malı almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede;

Cumhuriyet Savcısının, mahkemenin 08.07.2004 tarihli kararına karşı yöneltmiş olduğu temyiz itirazlarını, sadece sanıklardan ...'a hasrettiği; bu bakımdan, diğer sanık ... bakımından önceki hükmün kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında kurulan Göynük Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2004 günlü, 2003/46-2004/72 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.09.2005 günlü yazısı ile lehe Yasa değerlendirmesi yapılmak üzere mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, Av....'in hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B) Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 maddesinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, kararın verildiği 25.05.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

../.Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/430, Karar No: 2011/645, Tarih: 24.11.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/430 E.  ,  2011/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taşköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 20.07.2009 gün, 2009/9497-10027 sayılı, 9.Hukuk Dairesinin 18.09.2009 gün, 2009/30897-24093 sayılı, 10.Hukuk Dairesinin 07.03.2011 gün, 2009/14695-2011/2852 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, Bağ-Kur ile eczane sahibi arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16844, Karar No: 2011/30147, Tarih: 22.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16844 E.  ,  2011/30147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emet İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4.maddesinde "İcra ve İflas Dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır"hükmü yer almaktadır.

Borçlu icra mahkemesine yaptığı 26.05.2008 tarihli başvurusunda sosyal Güvenlik Kurumundan kendisine gönderilen 30.04.2008 tarih 317070 sayılı prim borcu dolayısıyla maaş haczi yapılacağı yönündeki yazıdan bahisle haczin kaldırılmasını istemiş hakkında yapılmış bir takipten ve icra müdürlüğünce yapılmış bir hacizden söz etmemiştir. İcra mahkemesince istemin bu nedenlerle reddi gerekirken işin esası incelenerek haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10242, Karar No: 2006/1559, Tarih: 09.03.2006

3. Ceza Dairesi 2005/10242 E., 2006/1559 K.

**3. Ceza Dairesi 2005/10242 E., 2006/1559 K.**

**- GERÇEK ZARARIN TESPİTİ

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 110 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 4 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkûmiyete, cezasının teciline dair mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdahil idarenin temyizi süresinde bulunduğundan tebliğnamedeki bu hususa değinen düşünceye iştirak edilmemiş sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 6831 sayılı Yasanın 1.10. maddesinde tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına sebebiyet verilmesi halinde maddede bahis konusu edilen gerçek zarar orman alanında yanan ağaçlar, süceyrat, tohumlar, bitki örtüsü canlı varlıkların yok olması ve hatta yangın nedeniyle yanan alandaki toprağın verim gücünün azalması gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle teknik bilirkişi tarafından tespit edildikten sonra 110/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 4/b-9. maddesi ile 6831 sayılı Yasanın 110/2. maddesinde yazılı ağır para cezaları 29 misli ile sınırlandırılmış olup bu değişiklik sanık lehine sonuç doğurduğundan 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.