muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10628, Karar No: 2013/13246, Tarih: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10628 E.  ,  2013/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''16.12.2010'' yerine ''10.01.2011'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın iş yerinde çalıştığı dönemde hacze konu malların bir kısmının başka icra dosyalarından muhafaza altına alındığını, kısa bir süre sonra da işten ayrıldığını iddia etmesi, sanık müdafiinin de 06.12.2011 tarihli dilekçesi ekinde icra takip dosyalarına ilişkin listeler sunması ve 16.12.2010 tarihli haciz tutanağına göre muhafaza edilmek üzere bırakılan mahcuzlardan sadece ... marka laptop bilgisayarın bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, ... marka laptopun başka icra dosyalarından haczedilerek götürülüp götürülmediği, sanığın mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1163, Karar No: 2013/12597, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1163 E.  ,  2013/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nin, ... İlköğretim Okulunun müdür yardımcısı odasına pimapen pencereyi açarak girip hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21409, Karar No: 2013/19723, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/21409 E.  ,  2013/19723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma, yıllık izin ile ulusal bayram genel tatil ücreti

Alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve İçişleri Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... nezdinde çalışmakta iken, 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi kapsamında Milli Eğitim Müdürlüğüne tayin edildiğini, davacının ataması yapılırken bir kısım yıllık izin hakkının kullandırılmadığını ve yıllık izin alacağının ödenmediğini, davacının atandıktan sonra emekli olduğunu, ancak atandığı kurumda da yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin mevcut olduğunu, yıllık izin ücretlerinden davalı belediyenin sorumlu olduğunu belirterek, yıllık ücretli izin alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, devir nedeni ile davalının izinden sorumlu olmadığını, fazla mesai ve tatil çalışmaları olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, 04.06.2012 tarih 2011/591 esas, 2012/511 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.11.2012 tarih 2012/32306 esas, 2012/38262 karra sayılı ilamı ile “Davalı ... başkanlığında istihdam fazlası olarak belirlenen ve komisyon kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı’na iş sözleşmesi devredilen davacı işçi nakil kararı sonrası devreden kurumda işe başladığından devir tarihinde ortada fesih bulunmadığı devreden davalı ... başkanlığının doğmamış ve muaccel olmayan yıllık ücretli izinden sorumlu tutulamayacağı, dava dilekçesinin devralan işverene tebliğ edilmesi gerektiği ve taraf sıfatı olmayan davalı hakkında hüküm kurulması hatalı olduğu, kabule göre ise, yıllık ücretli izin ücretinin net ödenen miktar üzerinden ve davacı son yıllarda izin kullanmadığını belirtmesine rağmen, talep dışında çıkılarak tüm süre içinde kullanmadığı izinler karşılığı ücret hesaplanmasının isabetsiz bulunduğu, davalı işyerinde itfaiye elemanı olarak 24 saat çalışma ve 48 saat dinlenme esasına göre çalışan, davacının bu çalışma şekline

göre ulusal bayram ve genel tatil günlerine denk gelen nöbetinin olacağı hüküm altına alınan fazla mesai ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizi yerine kanuni faiz yürüt ütmeyeceği'' gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

göre ulusal bayram ve genel tatil günlerine denk gelen nöbetinin olacağı hüküm altına alınan fazla mesai ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizi yerine kanuni faiz yürüt ütmeyeceği'' gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve dava dışı İçişleri Bakanlığı davaya dahil edilmiştir. Bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda dava konusu tüm talepler yönünden ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, dahili davalı ... yönünden yıllık izin ücret alacağı talebinin derdestlik nedeni ile reddedilmiş ve fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının dahili davalı ... Bakanlığından tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

Karar süresi içerinde davalı ... ve davacı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafları aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden;

İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden işverenin devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile devralan işverenin birlikte sorumlu olduğunun dikkate alınmaması , dava konusu fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacakları talepleri yönünden ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi hatalıdır .

3-Davalı ... Bakanlığının temyiz itirazları yönünden;

Somut olayda ; davacı tarafça fazla çalışma ücret alacağı yönünden dava 30.04.2012 tarihinde ıslah edilmiştir. Bilirkişi ek raporlarının alınmasından sonra 25.05.2012 tarihli dilekçe ile fazla çalışma ücret alacağı talebinin ikinci defa ıslah edildiği görülmektedir. Mahkemece ikinci ıslah ile arttırılan miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176/2. maddesi uyarınca aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden, fazla çalışma ücret alacağının ikinci ıslah ile artırılan miktarlar üzerinden hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17810, Karar No: 2025/10790, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17810 E.  ,  2025/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/281 E., 2022/720 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/278 E., 2021/18 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/564, Karar No: 2024/6490, Tarih: 18.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/564 E.  ,  2024/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2022/219 Esas, 2023/220 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalıya ait antrepoda beklerken 24.10.2012 tarihinde ... nedeniyle oluşan su baskını sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin 83.290,83 euro tutarındaki hasar tazminatını P-D Interglas Technologies GmbH şirketine ödediğini ve haklarına halef olduğunu, davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait antreponun diğer davalı ... şirketine işyeri paket poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketinin teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalının ise hasarın meydana geldiği antreponun işletmesini üstlenmesi nedeniyle emtiada meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.290,93 Euro'nun 08.02.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek dövizli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın mücbir sebep nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; hasarın teminat harici olduğunu ve mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 03.04.2015 tarih, 2013/551 E. ve 2015/326 K. sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına göre; hasarın sel niteliği taşımayan su basması sonucu meydana geldiği, olayda mücbir sebep söz konusu olmadığından davalıların hasardan sorumlu olduğu, talep edilen alacağın hasar raporu ile uyumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 213.223,00 TL'nin 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına) karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararları

1.Dairemizin 18.10.2016 tarih, 2016/1939 E. ve 2016/8235 K. sayılı kararıyla;

B. Bozma Kararları

1.Dairemizin 18.10.2016 tarih, 2016/1939 E. ve 2016/8235 K. sayılı kararıyla;

"1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan antrepoda bulunan emtianın sel sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... şirketi, üçüncü sahıs emtiaları için sel ve su baskını teminatı kapsamında poliçede öngörülen tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini ve dava konusu olayla ilgili çifte sigorta bulunduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin bu savunmaları bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi, mahkemece de bu konuda gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durum karşısında, davaya konu hasar nedeniyle riziko tarihini kapsar şekilde başka bir sigorta şirketine geçerli sigorta poliçesi düzenlettirilip düzenlettirilmediğinin açıklığa kavuşturulması, geçerli bir poliçenin varlığı halinde ise davalı şirketinin hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi, ayrıca davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için poliçede öngörülen tenzili muafiyetin de nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde 83.290,93 Euro'nun 08.02.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek dövizli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne, 213.223,00 TL'nin 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26'ncı maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durumda mahkemece, davacının talebi aşılarak yazılı şekilde dava tarihindeki kur karşılığı TL tutarı üzerinden hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuş; anılan karara karşı davalı ...Ş. vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2018 tarih, 2017/805 E. ve 2018/8111 K. sayılı kararıyla karar düzeltme istemi üzerine;

"Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı ...Ş. vekili 22-24.10.2012 tarihlerindeki yağış sonucu oluşan sel baskının mücbir sebep oluşturduğunu savunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2018 tarih, 2017/805 E. ve 2018/8111 K. sayılı kararıyla karar düzeltme istemi üzerine;

"Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı ...Ş. vekili 22-24.10.2012 tarihlerindeki yağış sonucu oluşan sel baskının mücbir sebep oluşturduğunu savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu alınmadan önce Tekirdağ Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 02.11.2012 tarihli hasar tespit raporu, Çorlu Meteoroloji Müdürlüğü’nün 22-24.10.2012 tarihleri arasında Çorlu’da meydana gelen yağış ile ilgili değerlendirmelerine dair 27.05.2014 tarihli müzekkere cevabı, Tekirdağ Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “...Velimeşe Beldesi Sanayi bölgesinde aşırı yağışın sebep olduğu hasarın boyutunun Afetlerin Genel Hayata Etkililiğine İlişkin ... Kurallar Hakkındaki Yönetmelik’te belirlenen “Genel Hayata Etkililik” kriterlerini taşımadığından genel hayata etkililik oluru alınmadığına dair 15.05.2014 tarihli müzekkere cevabı ve Çorlu Meteoroloji Müdürlüğü’nün 22.10.2012 tarihinde Tekirdağ Meteorolji Müdürlüğü’nce hazılanan fevk (olağanüstü olay) raporunun bildirilmesine ilişkin 10.07.2014 tarihli müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda sayılan müzekkere cevapları değerlendirilmek suretiyle olay günü ve öncesi de dahil olmak üzere 22-24.10.2012 tarihlerinde gözlenen yağışın "şiddetli yağış" niteliği taşımadığı, şiddetli yağış niteliği taşımayan bu yağış sonucunda olayın meydana geldiği depoda doğrudan bir sel etkisi gözlenmediği, ortamda bulunan suyun dış kaynaklı sular olduğu bildirilmiş ise de davalı ...Ş. vekili 05.11.2014 tarihli dilekçesi ekinde Tekirdağ Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “Sel Felaketi Raporu” ve Meteoroloji Müdürlüğü’nün Tekirdağ ve Kırklareli illerinin “Fevk raporlarını” dosyaya sunarak anılan raporlar uyarınca değerlendirme yapılması talebinde bulunmuş ve 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Tekirdağ Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “Sel Felaketi Raporu” ve Meteoroloji Müdürlüğü’nün Tekirdağ ve Kırklareli illerinin “Fevk raporları” uyarınca dava konusu hasarın mücbir sebepten kaynakladığını ileri sürerek yeni bir heyetten rapor alınmasını istemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazları dikkate alınıp, Tekirdağ Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 15.05.2014 tarihli müzekkere cevabı, davalı ...Ş. vekilince dosyaya sunulan AFAD “sel felaketi raporu” ile Meteoroloji Müdürlüğü’nün Tekirdağ ve Kırklareli illerinin “Fevk raporları” uyarınca dava konusu hasarın mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı ...Ş. vekilinin Dairemizin 18.10.2016 tarih 2016/1939 Esas, 2016/8235 Karar sayılı ilamına karşı ileri sürdüğü karar düzeltme itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. yararına bozulmasına ve buna göre Dairemizin 18.10.2016 tarih 2016/1939 Esas, 2016/8235 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünün ve sonuç bölümünün (1) nolu bentlerindeki “tüm” ibaresinin “sair” olarak yazılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar