muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/239, Karar No: 2021/110, Tarih: 16.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/239 E.  ,  2021/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2979-863

Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in, TCK'nın 158/1-h, 158/3, 52/2-4, 53/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 405.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, taksitlendirmeye ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.06.2019 tarihli ve 26-291 sayılı hükmün sanık müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince 03.09.2019 tarih ve 2979-863 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 12.02.2020 tarih ve 4-1947 sayı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.03.2020 tarih ve 121024 sayı ile;

"...Sanık ...'in ... ... Servis Ticaret ve Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'nun ise bu şirkette danışman olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'ın sanık ...'nun arkadaşı, sanık ...'in ise sanık ...'ın arkadaşı olduğu sabittir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.03.2020 tarih ve 121024 sayı ile;

"...Sanık ...'in ... ... Servis Ticaret ve Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'nun ise bu şirkette danışman olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'ın sanık ...'nun arkadaşı, sanık ...'in ise sanık ...'ın arkadaşı olduğu sabittir.

Katılan ...'ın 535.000 TL karşılığında satın alıp parasını şirkete gönderdiği ancak plaka değişikliği nedeniyle devrini almadığı aracın satımı ile ilgili olarak baştan itibaren katılan ile ...'nun ilgilendiği, 09.11.2017 tarihinde de katılanı sanık ...'nun arayarak aracın servis gününün geldiğini söylediği, katılanın ikame araç istemesi üzerine ikame aracın gönderilerek katılandan aracın sanık ... tarafından alındığı, akabinde aracın yedek anahtarının da yine sanık ... tarafından katılandan istendiği, katılanın aracın yedek anahtarlarını da verdiği, katılan ile sanık ...'in hiç yüz yüze ya da telefon ile görüşmedikleri, en son aracın gelmemesi üzerine katılanın sanık ... ile telefonda görüştüğü ve sanık ...'nun işten çıkartıldığını ve şirketin de dolandırıldığını öğrendiği, bu görüşme üzerine sanık ...'in şirket adına sanıklar ..., ... ve ...'i 15.11.2017 tarihli suç duyurusu dilekçesi ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet ettiği, sanıkların beyanlarına göre de; sanıklar ... ve ...'in sanık ...'i tanımadıklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın sanık ...'nun arkadaşı olduğunu söylemesi ve uygun bir araç olması durumunda kendisine haber vermesini istediğini beyan etmesi, ...'in de sanık ...'ı tanıdığını beyan etmesi, sanık ...'nun aracın devrinin katılan tarafından devralınmadığını bilmesi ve sanık ...'in aracın neden devralınmadığını devamlı sorması üzerine bir plan yaptığı, olay günü ...'nun katılanın aracın devrini alacağını söyleyip, plaka işlemleri için ara bir şahsa satış yapılması gerektiğini sanık ...'e söyleyip arkadaşı olan sanık ...'a 09.11.2017 tarihinde aracın satışını yaptırdığı, sanık ...'in bu işlemlerden habersiz olarak bu satış işlemini imzaladığı, akabinde aracın önce ... tarafından ...'e onun tarafından da hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ...'ya satıldığı, sanık ...'in bu işlemlerde mağdur durumunda olduğu, tüm bunlara rağmen katılanın zararını 19.09.2019 tarihinde ödediği bu nedenle ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince, 03.06.2020 tarih ve 1436-4427 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince, 03.06.2020 tarih ve 1436-4427 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesince adı geçen sanığın atılı suçtan beraatine; inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi kararlarına ilişkin temyiz istemlerinin Özel Dairece esastan reddine karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinat isteminin esastan reddine dair karar ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Beyoğlu 36. Noterliğinin 28.06.2004 tarihli ve 25655 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre; ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketi 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak münferit imzası ile temsile sanık ...'in yetkili olduğu,

Beyoğlu 51. Noterliğinin 07.07.2014 tarihli ve 12248 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre; ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketi 29.05.2014 tarihinden itibaren temsile sanık ...'in yetkili olduğu,

Sosyal Güvenlik Kurumunca düzenlenen "Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi"ne göre; inceleme dışı sanık ...'nun işveren ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'de 18.07.2013 tarihinde "oto satış elemanı" olarak işe başladığı,

08.08.2016 tarihli ve 9132 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre; ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'nin 18.07.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ortağı olmayan inceleme dışı sanık ...'ın şirket unvanı ve kaşesi altında atacağı münferit imza ile şirketi 5 yıl süre ile en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığı, şirket ortağı olan sanık ...'in de 5 yıl süre ile müdürlüğünün devamına karar verildiği,

08.08.2016 tarihli ve 9132 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre; ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'nin 18.07.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ortağı olmayan inceleme dışı sanık ...'ın şirket unvanı ve kaşesi altında atacağı münferit imza ile şirketi 5 yıl süre ile en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığı, şirket ortağı olan sanık ...'in de 5 yıl süre ile müdürlüğünün devamına karar verildiği,

Sanık ... müdafisi Av. ... tarafından 01.08.2019 tarihli yetki belgesi ile yetkilendirilen Av. ...'ın 06.08.2019 tarihli dilekçesi ekinde yer alan listeye göre; inceleme dışı sanık ...'ın ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'de "satış danışmanı" olarak 07.02.2017 tarihinde işe girdiği ve 09.07.2017 tarihinde işten çıktığı, "satış temsilcisi" olarak 08.11.2017 tarihinde işe girdiği ve 11.12.2017 tarihinde işten çıktığı, "satış müdürü" olan ...'nin ise 22.03.2017 tarihinde işe girdiği ve 07.09.2017 tarihinde işten çıktığı,

Sanık ... müdafisi Av. ...'ın 02.07.2020 havale tarihli dilekçesi ekinde yer alan sigortalı hizmet listelerine göre; inceleme dışı sanık ...'ın, ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'de 2017 yılı Haziran ayında tam çalışmasının olduğu, Temmuz ayında kısmi çalışmasının olduğu, Ağustos ve Eylül ayında hizmet listesinde yer almadığı, Kasım ve Aralık aylarında ise yeniden hizmet listesinde yer aldığı,

10.08.2017 tarihli araç tesciline ilişkin geçici belgeye göre; ... ... plakalı aracın sahibinin ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, aracın üzerinde... Kredi Finansman AŞ lehine rehin bulunduğu,

"DE 48...." belge seri ve numaralı araç ruhsat belgesine göre; ... ... plakalı ... marka aracın 10.08.2017 tarihinde ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiği, aracın muayene geçerlilik tarihinin 06.05.2019 olduğu,

Garanti Bankası A.Ş. Taksim Ticari Şubesi'nin 10.08.2017 tarihli dekontuna göre; Yapı ve Kredi Bankası AŞ EFT merkezinden "... ... Servis" adına olan hesap numarasına 535.000 TL gönderildiği,

"... Group" antetli ve 15.08.2017 tarihli bilgilendirme formuna göre; katılan ...'a yapılan satışta katılanın istemiş olduğu plakanın çıkarılması konusunda verilen söze istinaden talep edilen özel plaka için...'in 5.000 TL talep ettiği belirtilerek yapılan pazarlık sonucunda anlaşmaya varılan 2.750 TL'nin ödenmesi hususunu finans muhasebe bölümünden ...ve ...'ın sanık ...'in onayına sundukları, formun sanık ... ismi ile imzalandığı,

"... Group" antetli ve 15.08.2017 tarihli bilgilendirme formuna göre; katılan ...'a yapılan satışta katılanın istemiş olduğu plakanın çıkarılması konusunda verilen söze istinaden talep edilen özel plaka için...'in 5.000 TL talep ettiği belirtilerek yapılan pazarlık sonucunda anlaşmaya varılan 2.750 TL'nin ödenmesi hususunu finans muhasebe bölümünden ...ve ...'ın sanık ...'in onayına sundukları, formun sanık ... ismi ile imzalandığı,

Araç Satış Protokolü başlıklı belgeye göre; ... ... plakalı ... Summit 3.0 CRD model aracın satış değeri olan 535.000 TL'nin katılandan tahsil edildiği, aracın 23.08.2017 tarihinde hatasız bir şekilde teslim edildiği, kasko poliçesi ve zorunlu trafik sigortasının ... ... Servis AŞ tarafından yapıldığı, kasko için 9.199,10 TL ve trafik sigortası için 724,75 TL ödendiği, katılan adına noter satışı gerçekleştikten sonra yapılan kasko ve zorunlu trafik sigortasının iptal edilip kullanılan gün kadar olan tutarın katılan tarafından ... ... Servis AŞ'ye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokolün ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti. adına sanık ... ve katılan ismi ile imzalandığı,

Araç teslim ve tesellüm belgesine göre; ... ... plakalı ... Summit 3.0 CRD model metalik siyah rengindeki aracın satış danışmanı .... tarafından 23.08.2017 tarihinde katılana teslim edildiği,

Beyoğlu 51. Noterliğinin 09.11.2017 tarihli ve 23581 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre; ... ... plakalı, VM63D... motor ve 1C4R........ şasi numaralı, 2016 model ..... aracın 535.000 TL satış bedeli ile satıcı ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ... tarafından alıcı inceleme dışı sanık ...'a satış işleminin yapıldığı, sözleşmede aracın yeni kullanım şeklinin "Normal (Plaka değişikliği)" olarak belirtildiği,

Üsküdar 9. Noterliğinin 09.11.2017 tarihli ve 33325 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre; ... ... plakalı, VM63D... motor ve 1C4R......... şasi numaralı, 2016 model Jeep marka aracın 535.000 TL satış bedeli ile satıcı inceleme dışı sanık ... tarafından alıcı inceleme dışı sanık ...'e satış işleminin yapıldığı, sözleşmede aracın eski kullanım şeklinin "Normal (Aynı plaka ile)", yeni kullanım şeklinin ise "Normal (Plaka değişikliği)" olarak belirtildiği,

Beşiktaş 3. Noterliğinin 10.11.2017 tarihli ve 23368 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre; 34 GM .... plakalı, VM63D... motor ve 1C4R......... şasi numaralı, 2016 model Jeep marka aracın 435.000 TL satış bedeli ile satıcı inceleme dışı sanık ... tarafından alıcı inceleme dışı sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti'ye satış işleminin yapıldığı,

Garanti Bankası AŞ Fındıkzade Şubesi'nin 10.11.2017 tarihinde saat 15.12.35'te düzenlenen dekontuna göre; ... Otomotiv Dış Ticaret tarafından inceleme dışı sanık ...'ın hesabına "...... plakalı araç bedeline mahsuben" açıklaması ile 435.000 TL havale edildiği,

Garanti Bankası AŞ Fındıkzade Şubesi'nin 10.11.2017 tarihinde saat 15.12.35'te düzenlenen dekontuna göre; ... Otomotiv Dış Ticaret tarafından inceleme dışı sanık ...'ın hesabına "...... plakalı araç bedeline mahsuben" açıklaması ile 435.000 TL havale edildiği,

..... Finansbank Altunizade Şubesi'nin 10.11.2017 tarihinde saat 16.26.29'da düzenlenen dekontuna göre; inceleme dışı sanık ...'ın, inceleme dışı sanık ...'un hesabına "Jeep araç satış bedeli" açıklaması ile 535.000 TL havale ettiği,

10.11.2017 tarihli araç tesciline ilişkin geçici belgeye göre; 34 .... .... plakalı aracın sahibinin ... Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu ve araç üzerinde rehin bilgisinin bulunmadığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat İşlemleri Bürosunca düzenlenen tutanağa göre; ... Otomotiv Dış Ticaret adına olan 34 ... .... plakalı araç üzerine dolandırıcılık iddiası nedeniyle 16.11.2017 tarihinde ihtiyati tedbir eklendiği,

... tarafından imzalanan işe izinsiz gelmeme tutanaklarına göre; ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'de çalışan inceleme dışı sanık ...'ın 10, 11, 13, 14 ve 15.11.2017 tarihlerinde izin ve bilgi olmaksızın mazeretsiz olarak mesaisine gelmediği,

Beşiktaş 6. Noterliğinin 16.11.2017 tarihli ve 44363 yevmiye numaralı ihtarnamesine göre; ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'nin muhatap inceleme dışı sanık ...'ın iş akdini 15.11.2017 tarihi itibarıyla derhal ve tazminatsız olarak feshettiği,

Beşiktaş 3. Noterliğinin 13.03.2018 tarihli ve 5734 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre; 34 GM .... plakalı, VM63D... motor ve 1C4R........ şasi numaralı, 2016 model Jeep marka aracın 515.000 TL satış bedeli ile satıcı ... Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olan inceleme dışı sanık ... tarafından alıcı Çağer İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye satış işleminin yapıldığı,

İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/366 esas sayılı dosyasında verilen 25.07.2019 tarihli ihtiyati haciz kararına göre; davacı olan katılan vekilinin 19.07.2019 tarihinde açtığı tazminat davasında davalı olarak gösterilen ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti. ve sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilip kararın infazı için İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına karar verildiği,

İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/366 esas sayılı dosyasında verilen 02.08.2019 tarihli ara kararına göre; davacı olan katılan vekilinin 19.07.2019 tarihinde açtığı tazminat davasında davalı olan sanık ...'in iki adet taşınmazındaki ihtiyati haczin devamına, diğerlerinin kaldırılmasına ve gereği için işlem yapılmak üzere İstanbul 29. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği,

İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 30.07.2019 tarihli ve 2019/31222 esas sayılı haciz tutanağına göre; alacaklı sıfatıyla katılan vekilinin iştiraki ile borçlu ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'nin adresinde haciz işlemi yapıldığı,

İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 30.07.2019 tarihli ve 2019/31222 esas sayılı haciz tutanağına göre; alacaklı sıfatıyla katılan vekilinin iştiraki ile borçlu ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti'nin adresinde haciz işlemi yapıldığı,

Halkbank AŞ'nin 19.09.2019 tarihli dekontuna göre; göndereni ... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti, alıcısı İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2019/31222 esas sayılı dosyası ve miktarı 535.000 TL olan havale işleminin yapıldığı ve açıklama kısmında "yatıran ..." ibarelerinin yer aldığı,

Anlaşılmaktadır.

... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'ın 15.11.2017 havale tarihli şikâyet dilekçesinde; inceleme dışı sanık ...'ın 18.07.2013 tarihinden itibaren giriş çıkış yapmış olmakla birlikte olay tarihinde ... şirketinin sigortalı çalışan olup ikinci el satış personeli olarak görev yapmakta olduğu, ... şirketi adına kayıtlı olan... ... plakalı ... Summit 3.0 CRD model aracın 535.000 TL karşılığında katılana satıldığı ve 23.08.2017 tarihinde teslim edildiği, aracın satış işlemlerini ve katılan ile görüşmeleri o dönem şirket çalışanı olan ...'nin yürüttüğü, katılan özel plaka istediğinden noter devrinin yapılmadığı, bu arada..... işten ayrılınca aracın satış işlemlerinin takibinin inceleme dışı sanık ...'a devredildiği, sanık ...'in birçok kez noter devrinin neden gerçekleştirilmediğini inceleme dışı sanık ...'a sorduğu, katılanın küçük çocuğu olduğunu ve gelemediğini söylediği, en son olaydan bir hafta önce sanık ...'in, inceleme dışı sanık ...'a yine aracın devir işlemlerinin tamamlanmasını söylediği, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'ın telaşlı bir şekilde sanık ...'e katılanın nihayet geldiğini ve aracın noterden devrini almak istediğini, ayrıca trafik işlemlerini yapan kişinin de katılanın istediği özel plakayı bulduğunu, ancak bunun için önce bölgede oturan bir şahsa ara satış yapılarak plakanın alınması gerektiğini, hemen akabinde bu kişiden katılana satış yapılacağını, katılanın fazla vaktinin olmadığını söylediği ve aracın inceleme dışı sanık ...'a devrine ilişkin 09.11.2017 tarihli araç satış sözleşmesini sanık ...'e imzalattığı, olay günü sanık ...'in çok yoğun olduğundan notere gidemediği, noter katibinin şirkete geldiği, sanık ...'in ancak 13.11.2017 tarihinde katılanın araması üzerine dolandırıldığını anladığı, hemen inceleme dışı sanık ... ile iletişime geçilmeye çalışıldığı ancak kendisine ulaşılamadığı, evine gidildiğinde ailesinin üç gündür eve gelmediğini söylediği, araç hakkında el koyma kararı verilerek trafik kaydına satılamaz ve devredilemez şerhi konulmasını talep ettikleri,

... ... Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...'ın 04.12.2017 havale tarihli dilekçesinde; inceleme dışı sanıkların ifadelerinin asılsız ve gerçek dışı olduğu, katılana verilen ikame aracın ... şirketine ait olmadığı, inceleme dışı sanık ...'ın bu aracı dışardan ayarladığı ve 13.11.2017 tarihinde gönderdiği başka bir şahıs ile ikame aracı da katılandan aldığı, inceleme dışı sanık ...'ın diğer inceleme dışı sanık ...'ı tanımamasının mümkün olmadığı, zira aynı mahallede alt üst sokaklarda yaşadıkları, ..... ile inceleme dışı sanık ...'a yapılan noter satışının evrakını hazırlatan ve şirket çalışanı olan .....dinlenmesi gerektiği,

... Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ...'in 28.11.2017 havale tarihli dilekçesinde; ... Otomotiv adına kayıtlı 34 GM .... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, ... Otomotiv'in iyiniyetli 3. şahıs olduğu, Jeep markasının yetkili satıcısı ve bayisi olan Çiftçiler Ticaret ve Sanayi AŞ çalışanlarından olan ... ve ...'nün ... Otomotiv'i arayıp 34 GM .... plakalı aracın kendilerine getirildiğini, satılmak istendiğini belirterek böyle bir aracı satın alıp almayacaklarını sordukları, aracı ertesi gün ... ile araç sahibi olan inceleme dışı sanık ...'ın Gayrettepe'deki iş yerine getirdikleri, genel kontrolleri yapılan aracın satın alınmasına karar verildiği, pazarlık sonucu 435.000 TL'ye anlaşıldığı,

Bilgilerine yer verilmiştir.

Katılan ...; banka ve borsa işiyle uğraştığını, 2017 yılının Temmuz ayında kendi adına bir araç satın almak amacıyla Maslak Atatürk Oto Sanayi Sitesi içerisinde bulunan ... Otomotiv isimli iş yerine gittiğini, Azad isimli bir şahısla görüştüğünü ve beğendiği 2016 model siyah renkli Grand Cherokee marka aracı satın almak istediğini, Azad isimli şahsın aracın plakasının... ... olduğunu söylediğini, bunun üzerine başka bir plaka ayarlanıp ayarlanamayacağını sorduğunu, olumlu cevap verince harf grubu "EAK" olan bir plaka ayarlamasını istediğini, bu hususta sözlü olarak anlaştıklarını ve aracın değeri olarak belirlenen 535.000 TL'yi bedeli Azad isimli şahsın vermiş olduğu hesap numarasına İsviçre'de bulunan Zürcher Kantonalbank'taki hesabından transfer ettiğini, para transferinden çok geçmeden aracın inceleme dışı ... tarafından adresine getirilerek teslim edildiğini, teslim esnasında aracın kendisine satışının yapılacağına dair "Araç Satış Protokolü" ile benzeri belgeleri de imzaladığını, yapılacak plaka değişikliği nedeniyle aracın satışını üzerine almadığını, aracın ruhsatı, kaskosu ve zorunlu trafik sigortasının ... Otomotiv adına kayıtlı olduğunu, plaka değişikliği ile alakalı ... Otomotiv'de çalışan Azad isimli şahıs ve inceleme dışı sanık ... ile irtibat hâlinde olduğunu, birkaç ay aracı kullandıktan sonra 09.11.2017 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın 530 968 .. .. GSM numaralı telefon ile arayarak "Aracın bakımı yapılacak, aracı servise getirmeniz gerekir." dediğini, kendisinin ise "Küçük çocuğum var, getiremem, ayrıca bu şekilde arabayı veremem." şeklinde cevap verdiğini, inceleme dışı sanık ...'ın "Yedek araç veririz, ihtiyacınız giderilir." dediğini, yedek araç getirildiğinde ve satın aldığı araç kendisinden geri alındığında inceleme dışı sanık ...'ın kodlama yapacaklarını söyleyerek yedek anahtarı da istemiş olduğunu, ancak evde unuttuğunu söyleyince "Boşver." dediğini, o an için servise gidecek aracın yedek anahtarını neden istediklerini düşünmediğini, aracın teslimine ilişkin herhangi bir tutanak imzalamadıklarını, yedek aracın bir hafta kendisinde kaldığını, aradan üç gün geçtikten sonra 13.11.2017 günü ... Otomotiv'den geldiğini ve kendisini inceleme dışı sanık ...'ın gönderdiğini beyan eden ismini hatırlamadığı 40 yaşlarında, 1.65-1.70 cm boylarında, normal yapılı, açık sarı saçlı, buğday tenli bir erkek şahsın yedek aracı alması gerektiğini, serviste çok fazla araç olduğunu ve araca ihtiyaçlarını olduğunu söylediğini, önce yedek aracı vermek istemediğini, fakat şahsın ısrar etmesi nedeniyle yedek aracı bu şahsa teslim ettiğini, aynı şahsın gün içerisinde saat 13.00'e kadar aracının teslim edileceğini söylediğini, yedek aracı teslim ettiğine dair de bir evrak imzalamadığını, saat 16.00 sıralarında satın almış olduğu aracın teslim edilmemesinden dolayı ... Otomotiv'i aradığını, ulaşamayınca ..

.00'e kadar aracının teslim edileceğini söylediğini, yedek aracı teslim ettiğine dair de bir evrak imzalamadığını, saat 16.00 sıralarında satın almış olduğu aracın teslim edilmemesinden dolayı ... Otomotiv'i aradığını, ulaşamayınca ... servisini aradığını, serviste bulunan şahıslara aracının durumunu sorduğunu ve aracın teslim edilmesi gerektiğini söylediğini, yaptıkları kontrollerde aracının servise alınmamış olduğunu ve serviste aracının bulunmadığını söylediklerini, Azad isimli şahıs ile görüşmek istediğinde işten ayrılmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ... ile görüşmek istediğini, geri dönüş yapacaklarını beyan ettiklerini ve görüşmeyi sonlandırdıklarını, inceleme dışı sanık ...'ı ve Azat isimli şahsı telefonla aradığında telefonu açmadıkları gibi kendisini de engellediklerini, daha sonra Süheyla veya Süreyya isimli bir şahsın kendisini aradığını ve bu telefon görüşmesine sanık ... ile bu sanığın oğlu olan Mehmet Can'ın da katıldıklarını, sanık ...'in "Biz de dolandırıldık, gel beraber şikâyetçi olalım." dediğini, öncesinde kendisinin zaten şikâyetçi olacağını söylediğini, maddi zararının giderilmediğini, olay nedeniyle şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,