muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12255, Karar No: 2008/1803, Tarih: 18.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12255 E.  ,  2008/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları adına 1950/208 sıra nolu tapu kaydının kadastro tespitinde 81 parselde adlarına revizyon gördüğünü, ancak tapu kapsamı içerisinde kalan yaklaşık 8000 m2 lik kısmın tespit harici bırakılıp, daha sonra idari yoldan Hazine adına tescil edilidğini ileri sürerek, dayanak tapu kapsamında kalan yerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 81 parsel sayılı taşınmaza ilavesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın tespit harici bırakıldığı, sonradan idari tescil suretiyle 683 parsel olarak Hazineye kayıtlandığı, davacıların tapu kapsamında kaldığını iddia ettikleri yerin yine Hazineye ait 6 imar parselinde kaldığı anılan kararın halen ayakta olduğu gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteklerinin dava değeri yönünden reddine karar verilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, öncesinde davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; "... davacıların 25.8.1950/208 sayılı tapu kapsamında kaldığı ileri sürülen çekişmeli taşınmazın, kadastro tespitinde tespit harici bırakılıp, idari yoldan 683 parsel olarak Hazineye tescil edildiği, imar uygulamasına tabil tutularak 6 imar parselinde kaldığı, idari kararla oluşan imar işleminin de ayakta olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozularak, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davalı Hazine adına idari yoldan tescil edilen 683 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen krokide "A" ile gösterilen bölümünün davacıların dayandığı 1950/208 sıra nolu tapu kaydı kapsamında olduğunun belirlendiği anılan yerin imar uygulamasına tabi tutularak Düzenleme Ortaklık Payı ayrıldıktan sonra 3676 m2 lik kısmının 6 imar parselinde kaldığı, imar işleminin ayakta olduğu anlaşılmaktadır.Her nekadar, imar parseli idari işle dayanmakta ve işlem halen ayakta ise de davacıların tutundukları tapu kaydının sağladığı mülkiyet hakkı gözetildiğinde verilecek karar inşai değil açıklayıcı nitelikte olacağından, anılan yerin öncesinde de Hazinenin mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığına göre, Dairenin bozma kararının maddi yanılgıya davayı olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan, davacıların hak durumunun imar parseline yansıtılabileceğinde de kuşku yoktur.

Öte yandan, davacıların hak durumunun imar parseline yansıtılabileceğinde de kuşku yoktur.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğacağı kuşkusuzsa da, yukarıda açıklandığı üzere maddi yanılgının varlığı usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldırır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3919, Karar No: 2012/2520, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3919 E.  ,  2012/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11764, Karar No: 2012/18737, Tarih: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11764 E.  ,  2012/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2010/235-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının "Bir-Kar Soğuk Madde Tel Çekme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" adlı şirketin ortakları olup davalının yetkili müdür olarak seçildiğini, davalının şirketi iyi idare edemediğini, çevrede ve sektörde şahsına ait iş yeri imaj oluşturduğu, şirketten şahsi çıkar sağladığını, nerede ise şirketin içini boşalttığını, uzun yıllardır kar dağıtımı yapmadığını, şirketin kuruluş ve ana sözleşmedeki amaçlarının ortadan kalktığını, şirket ortakları müvekkillerinin istemesine rağmen davalının şirketin hesap ve defterlerini incelenmek üzere kendilerine vermediğini, şirket ortağı olan ...in vefatı ile intikal kayıtlarının yapılması gerektiği halde davalının görevini yapmadığını, uzun yıllardır ortaklar kurulunu toplanmadığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azli ve tüm yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin 1997 yılında kendi mal varlığı ve imkanları ile kurulduğunu, bir aile şirketi şeklinde yürütüldüğünü, müvekkilinin ücret almaksızın tüm mesaisini şirkete hasrettiğini ve kendi emeği ile elde edilen geliri tüm ortaklara ödediğini, ancak akrabalık bağı nedeniyle herhangi bir makbuz imzalamayan şirket ortaklarının gerçek dışı iddialarda bulunduklarını, oysa 1997 yılından bu yana şirketin kendisine ücret borcu bulunduğunu, davacılardan ...'in iki yıl önce 4.350,00 TL hac için şirketten para aldığını, tüm davacıların hergün şirket merkezinde olup gereksinimlerinin şirket kasasından karşılandığını, her yıl başı ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, şirketin kâr veya zarar edip etmediğinin tüm ortaklarca bilinebileceğini, müvekkilinden başka kimsenin çalışmadığını, davanın şirket aleyhine ikame edilmesi gerektiğini, bugüne değin davacıların müdür atanması konusunda herhangi bir taleplerinin olmadığını, bu nedenle dava koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'in şirket ana sözleşmesi ile ilk 15 yıllık dönem için müdür olarak seçildiği, ortaklardan Mehmet Yeşil'in vefatı üzerine hisselerinin eşi Mevlüde ile çocukları Bekir ve Bingül'e intikal ettiği, şirket sicil dosyası kapsamından şirketin kurulduğundan beri sadece bir kez ortaklar kurulu toplantısının yapıldığı, TTK'nun 538. maddesi hükmü uyarınca, şirketin her yıl 1 kez ve iş yılının sona ermesini takip eden 3 yıl içinde ortaklar kurulunu toplantıya çağırması gerektiği, davalının bu kurala uymadığı, ortaklardan Mevlüte Yeşil'in vefat etmesine rağmen dosyadaki veraset ilamına göre yasal mirasçılarına pay devir ve intikal işlemlerini yapmadığı, davalının şirket müdüründe bulunması gereken şirkete ait defter ve kayıtların incelemeye ibraz etmediği, davalı tarafından davacılar ... ve Haşim Yeşim tarafından defterlerin çalındığı iddiası ile C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği belirtilmişse de, adı geçen davacıların şirket defterlerinin kendilerinde olmadığını bildirdikleri, davalının da şirket müdürü olarak TTK'nun 68/4 maddesine uygun şekilde defterlerin zayii olduğu konusunda yetkili mahkemeden bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davacı ...'in dava tarihinden önce şirket ortaklığından çıkarıldığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulü ile davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının ticari defterlerin çalınmasıyla ilgili şikayetinin sonucu araştırılmamış ise de mahkemenin diğer gerekçelerinin azil için yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16601, Karar No: 2017/4658, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16601 E.  ,  2017/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/25458, Karar No: 2024/16084, Tarih: 28.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/25458 E.  ,  2024/16084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1353 E., 2020/1032 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2019 tarih 2018/133 E., 2019/254 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/15526, Karar No: 2003/611, Tarih: 12.03.2003

4. Ceza Dairesi 2002/15526 E., 2003/611 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/15526 E., 2003/611 K.**

**- İFTİRA

- TAKDİRİ İNDİRİM NEDENİ**- 4806 S. TÜRK CEZA KANUNU İLE HAPİSHANE VE TEVKİFHANELER... [ Madde 1 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 271 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 30 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Mağdur hakemin, Gençlik ve Spor Bölge Müdürlüğünce görevlendirilip görevlendirilmediği ve yönettiği futbol karşılaşmasının resmi nitelikte olup olmadığı araştırılıp saptanmadan, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle TCY.nın 271.maddesinin uygulanması,

2)TCY.nın 62.maddesinin uygulanması sırasındaki hesaplama yanılgısı sonucu eksik ceza belirlenmesi,

3)Ceza uygulaması sırasında, hükümden sonra yürürlüğe girip TCY.nın 30.maddesini değiştiren 5.2.2003 gün ve 4806 sayılı Yasanın 1.maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık M…

… H…

…. Aydın'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7865, Karar No: 2013/21434, Tarih: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7865 E.  ,  2013/21434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :14.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 09.04.2012 tarihinde açılmış, davalı kadın usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş, davet edildiği ön inceleme duruşmasına katılmamıştır.Mahkemece belirlenen 06.11.2012 tarihli tahkikat duruşmasında ise yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri olduğunu belirtmiş ve bir sonraki celse miktar konusunda açıklama yapmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde 'Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Davalı kadın önceki aşamalarda yoksulluk nafakası ve tazminat talep etmemiş; ancak tahkikat aşamasında 500 TL. yoksulluk nafakası ile 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş; davacı koca talep sonucunun genişletilmesine açık muvafakat bildirmediği gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. (HMK md. 141) Bu sebeple yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilecek yerde yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatlara (TMK md. 174/1-2) karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.19.09.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/559, Karar No: 2024/3230, Tarih: 06.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/559 E.  ,  2024/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/625 E., 2022/983 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/83 E., 2021/13 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... mahallesinde bulunan 148 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, arsa niyetiyle 1999 yılında dava dışı ... ve ...'dan satın aldığını, 2003 yılında ücretlerini verip traktörler ile taş taşıtarak 3 tarafının yaklaşık 1 metre yüksekliğinde duvar ile örüldüğünü, uydu fotoğraflarından kontrol edilerek duvarın yapıldığı tarihin tespit edilebileceğini, 2017 yılında dava konusu taşınmaza ahır ve ev inşa etmek için tapu müdürlüğüne müracaat ettiğinde arsanın Hazine adına yazıldığını öğrendiğini, ayrıca kendisi gibi en az 200 kişinin arsa ve arazilerinin Hazine adına yazıldığını öğrendiğini, bu yanlışlığın düzeltilerek bedelini ödediği ve duvarını ördüğü arsanın adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kadastro çalışmalarının üzerinden 10 yıla yakın bir süre geçtiğini ve dava açma hakkının ortadan kalktığını, taşınmazın kıraç, taşlık ve kayalık olduğunu, tarımsal faaliyet bulunmadığını, davacının hiçbir zaman malik sıfatıyla zilyet olmadığını, dava konusu taşınmazı satın aldığını gösterir bir senet ya da sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının nizasız ve fasılasız 20 yıla yakın süredir zilyetliğini gösteren objektif yazılı bir delil veya herhangi bir emare bulunmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazın bu haliyle özel mülkiyete elverişli olmadığını, imar-ihya ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI