muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8736, Karar No: 2019/1544, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8736 E.  ,  2019/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2311, Karar No: 2019/3866, Tarih: 20.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2311 E.  ,  2019/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2014/1083 2017/514 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/872-2018/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Tür-Sa Milletlerarası Taşımacılık Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalılardan ...'ün İstanbul 5. Noterliğinin 26/12/2012 tanzim tarihli, 23110 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesiyle davacının şirketteki hisselerini diğer davalı Sadettin Türk’e 272.500,00 TL bedelle vekaleten devir ve temlik ettiğini, davalıların davacıya hisse devir bedelini ödemediklerini, davalılar aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2013/4106 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/433 E. sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açtıklarını, mahkemece alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacının hisse satış bedelini alamadığını, bu sebeple davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının vergi ve SGK borçlarından kurtulmak için hissesini devrettiğini, şirketin sermaye artışının reel olmadığını, vergi barışından faydalanılmak için şirket sermayesinin arttırılmış gösterildiğini, davacının hisse devri nedeniyle gerçekte bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının hissesini davalı Sadettin Türk'e devrettiğinin noter senedi ile sabit olduğu, davalıların bu devir nedeniyle davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini ikrar ettikleri, noter senedine karşı muvazaa iddiasında bulunan davalıların bu iddialarını yazılı delille ispatlayamadıkları, devir bedeli alıcı tarafından ödenmediği için vekaleten işlem yapan davalı ...'ün davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçeleriyle davalı Sadettin Türk yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, davalıların ödeme savunması yapmadığı, yazılı olarak yapılan devir sözleşmesini hükümden düşürecek yazılı bir belge ibraz edilmediği, devir bedelinin hiç ödenmemesi nedeniyle davalı ...'ün pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçeleriyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13.987,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5913, Karar No: 2014/22535, Tarih: 02.07.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5913 E.  ,  2014/22535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2011/855-2013/661

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Z.. B.. ile davalı SGK Başkanlığı vekili avukat B.. U.K..'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda, hasta A.. T.. adına yazılmış 3 adet reçeteye konu edilen ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığından bahisle 20.09.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 28.491,93 TL para cezası uygulandığını, yine hasta A.. T..‘a ait 1 adet reçeteye konu edilen ilacın hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesi ile 12.12.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 123.009,11 TL para cezası uygulandığını, reçetelere konu ilaçların hastalarca alınıp bizzat kullandıklarını yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız cezalardan dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ilaç teslimine ilişkin reçete arkasındaki imzanın hasta ve yakınına ait olmadığının anlaşıldığını, protokole aykırı davranıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin dayanağı olan reçete arkasındaki ilacı teslim alan imzasının hasta veya yakınlarına ait olmadığı ancak ilaçların reçetenin sahibi olan hastalar tarafından kullanıldığının, yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delil ve tanık anlatımlarıyla sabittir. Protokolün anılan hükmü ilaçların gerçek hastaya ulaşmasını sağlamayı amaçlamaktadır. İlacın hastalar tarafından kullanıldığı da belirlendiğine göre, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25.20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5530, Karar No: 2015/12997, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5530 E.  ,  2015/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/43-2015/21

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza anında davalı araç sürücüsü G.. S..'nın sürücü belgesinin bulunmadığını, bunun yanı sıra davalının 2918 sayılı yasanın 52/1,b maddesi gereğince de kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğu, davacı şirket tarafından hasara uğrayan aracın tamiri dolayısıyla 29/05/2013 tarihi itibarı ile 7.958 TL ödeme yapıldığından bahisle, 7.958 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kazanın oluşumunda dava dışı sürücü O.. Y..'in tam kusurlu olduğunu, aracı kullanan G.. S..'nın kusuru bulunmadığını, aksi düşünülse dahi davalı müvekkilinin araca vermiş olduğu 4.000 TL hasar bedelinin 26/02/2013 tarihinde aracın bakım ve onarımını yapan şirkete ödediğini, bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. S.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın S..Tur.Tic. Ve San. Ltd. Şti yönünden esastan, G.. S.. yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14725, Karar No: 2012/21324, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14725 E.  ,  2012/21324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 512/1.maddesine göre limited şirketler ticaret siciline tescil edilmekle hükmi şahsiyet kazanırlar. Tüzel kişilik olan şirketin idare ve temsili TTK.nun 540 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. TTK.nun 542.maddesinde ise şirket müdürlerinin haiz oldukları temsil selahiyetinin şümul ve tahdidi hakkında anonim şirketin idare meclisine dair olan 321.maddesine atıfta bulunulmuştur. Tüm bu yasal düzenlemeler karşısında, şirket adına açılacak davayı sadece şirketi temsile yetkili kişilerin açabilecekleri sonucuna varılmaktadır.

Somut olayda feshi istenen taşınmazın ihalesi 13.6.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Dosya arasında bulunan ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre borçlu limited şirketi münferiden temsile yetkili kişi ....... olup adı geçenin yine dosyada bulunan nüfus kaydına göre 25.10.2009 tarihinde vefat ettiği görülmektedir. Borçlu şirkete yeni bir müdür veya temsilci atandığına dair herhangi bir belge veya bilgiye de rastlanmamıştır.

İİK.nun 134/2.maddesinde "ihale feshini sadece satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey vermek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" talep edebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olan kişinin  ihale tarihinden önce vefat ettiği ve şirkete yeni bir müdür ve temsilcinin atanmadığı sabittir. Şirketin diğer ortağı olan şikayetçi şirketi temsil yetkisi olmadığından bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki şikayetçi tarafından 15.6.2011 tarihinde (işbu davayı açabilmek amacıyla)borçlu şirket adına kayyum tayini davası açıldığı, ancak Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 8.8.2011 tarih, 2011/216 E - 2011/1 sayılı kararı ile "...kayyum tayini istenen şirketin yasal hasım gösterilmediği, gerekçesiyle hasımsız açılan bu davanın (usulden) reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece şikayetçi tarafından borçlu şirkete kayyum tayinine dair davanın sonucu beklenmesi gerekiyorsa yeniden süre verilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/654, Karar No: 2020/5351, Tarih: 18.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/654 E.  ,  2020/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., dava dilekçesinin ekindeki krokiye göre ... İli ... İlçesi Karapınar Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan 93.939,76 metrekarelik taşınmaz hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davasını 94.400,39 metrekarelik alan olarak ıslah etmiştir. Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 04.04.2014 tarih ve 2014/944 Esas, 2014/3891 Karar sayılı ilamı ile; "kadastro çalışmalarının hangi tarihte kesinleştiğinin ve davacının senetsizden kazanımı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, kanunun öngördüğü ilanların usulüne aykırı olarak keşiften önce yapıldığı, komşu parsellerin dayanaklarının getirtilmediği, stereoskopik incelemeye esas harita ve fotoğrafların celp edilerek üzerlerinde fotogrametri uzmanınca inceleme yapılmadığı, ayrıca mahkeme gözleminin bilirkişi tespitleri ile çelişkili olduğu, rapora ekli fotoğraflarda kayalıkların göründüğü belirtilerek öncelikle 6360 sayılı Kanun uyarınca ilgili belediyeler davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında usulüne uygun şekilde keşif yapılarak anılan eksikliklerin giderilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 11.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (C, E, E1, E2 ve F) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı raporda (A, B, D ve D1) ile gösterilen taşınmaz bölümleri bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan ve yukarıda özetlenen bozma ilamında, komşu parsel tutanaklarının getirtilerek incelenmesi, taşınmaza ait hava fotoğrafları ve haritalar üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunca inceleme yaptırılması gereğine değinildiği halde, komşu parsel tutanakları ve dayanağı belgeler dosya arasına alınmamış, hava fotoğrafı incelemesi yöntemine uygun şekilde yapılmamış, bozma ilamında dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi döneme ilişkin farklı evrelerde çekilmiş en az 3 adet hava fotoğrafı üzerinde üç kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu tarafından inceleme yaptırılması gereğine değinilmesine rağmen, hava fotoğrafı incelemesi, bu konuda uzman olup olmadıkları anlaşılamayan fen, harita mühendisi bilirkişiler tarafından dava tarihine göre taşınmazın niteliği ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında kanaat vermeye elverişli döneme ait tek (1985 yılı) hava fotoğrafı üzerinde yaptırılmış olup, böylelikle bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davalılar tarafından temyize konu edilen ve 11.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (C, E, E1, E2 ve F) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, komşu parsel tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler ilgili Kadastro Müdürlüğü'nden getirilmeli, dosya arasına getirtilip incelenen 1985 yılı hava fotoğrafında taşınmaz bölümlerinin kısmen ekili dikili göründüğünün belirtilmiş olması karşısında, dava tarihine göre 20 yıl öncesine tekabül eden 1992 yılı ile 1985 yılı arasında başkaca hava fotoğrafının bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bulunması halinde dosyaya celbedilmeli, dosya bu şekilde tekemmül ettirildikten sonra, jeodezi-fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulu tarafından hava fotoğrafları ve haritalar incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava fotoğrafı ve haritaların ait oldukları yıllara göre taşınmaz bölümlerinin niteliklerini, imar-ihyaya konu olup olmadıklarını, olmuşlarsa imar-ihyalarına en erken ne zaman başlanıldığını ve hangi tarihte tamamlandığını, taşınmaz bölümlerinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliklerine ne zaman başlanıldığını belirten rapor düzenlemeleri istenilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; davacı taraf, dava dilekçesine kroki de eklemek suretiyle açıkça ve sadece Taşlık-4 olarak gösterilen 93.939,76 metrekarelik tescil harici alan hakkında dava açmış olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 gün ve 2011/1-364-453 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, ıslahla kastedilen, dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olup, hakkında dava açılmayan bir yerin ıslah yoluyla dava kapsamına dahil edilmesi mümkün bulunmadığı halde, davacı tarafça başlangıçta davaya konu edilmemiş ve ıslah yoluyla dahi dava konusu haline getirilmesi mümkün bulunmayan Taşlık-5 ile gösterilen alan içerisinde kalan, hükme esas alınan 11.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken bu bölüm yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2561, Karar No: 2020/3801, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2561 E.  ,  2020/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 167 ada 6 parsel sayılı 299,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 13.11.2008 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.