muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19566, Karar No: 2012/23358, Tarih: 10.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/19566 E.  ,  2012/23358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanın 2. katta bulunan konutuna alt kattaki pencere demirlerinden faydalanmak sureti ile salon balkonuna çıkılıp, oradan da plastik doğramadan yapılmış olan balkon kapısının tornavida ile esnetilmek ve kilidi bozulmak sureti ile içeriye girildiğinin, gerek yakınanın beyanından gerek ise, 08.03.2005 tarihli olay yeri inceleme tutanağından anlaşıldığından; öncelikle plastik doğramadan yapılmış olan balkon kapısının ve kilidinin sağlam ve muhkem olup olmadığının tespit edilerek, sonucuna hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22419, Karar No: 2015/28577, Tarih: 06.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/22419 E.  ,  2015/28577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2012/462-2014/166

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, “Katı Atık Toplama, Taşıma, Süpürme ve Kent Temizliği” işinin ihale ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerden V..F..’ın, iş akdinin feshedilmesi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davada, dava konusu işçilik alacaklarının üst işveren sıfatıyla Belediyeden, alt işveren sıfatıyla da davalı şirketten müteselsilen tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince yüklenici şirketin, ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından nihai olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 8.296,27 TL ve 104,97 TL ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece kısa kararda, “davanın kısmen kabulüne (4.148,13), fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise, davanın kısmen kabulüne, 4.148,13 TL’nin dava tarihi 26.7.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, talep etmiş olduğu alacağına, ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş olup, mahkemece verilen kısa karada, “davanın kısmen kabulüne (4.148,13), fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilip, faiz ve başlangıç tarihi ile ilgili bir açıklama yapılmazken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, hükmedilen alacak miktarına, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi suretiyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır.

O halde mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

O halde mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 70,85 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10704, Karar No: 2014/13328, Tarih: 08.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10704 E.  ,  2014/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/357-2013/635

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/357-2013/635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.R. B.tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1581 sayılı yasa uyarınca kurulmuş özel hukuk tüzel kişiliğine haiz kooperatif olduğunu, Tarım Kredi Kooperatifleri Anasözleşmesi uyarınca kooperatifi taahhüt altına koyacak işlemlerin müşterek imza koşuluna bağlanıldığını, müvekkil kurumun eski personellerinden muhasebeci unvanlı Y. K. K.'ın 3.10.2000-3.10.2006 tarihleri arasında faiz hariç 941892.00 TL'yi zimmetine geçirdiğini, bu eylemlerin bir bölümünün kooperatifin davalı bankadaki parasının tek imza kullanılarak veya sahte imza karşılığı yedine almak veya üçüncü şahıslara havale etmek veya elektronik fon transferi yapmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bu eylem nedeniyle Y. K. K.'ın yargılanıp ceza aldığını, davalı bankanın kooperatif anasözleşmesi kendisine ibraz edilmesine karşın anasözleşme hükümleri uyarınca kooperatifi temsile yetkili kişiyi basiretli bir tacir gibi tespit etmeyip müvekkil kurumca kendine emanet edilen paraların kurum personelince zimmete geçirilmesine olanak sağladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 238981.30 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifi taahhüt altına koyacak işlemler nedeniyle anasözleşme uyarınca müşterek imza gerektiğini, para çekme, para yatırma, havale gibi bankacılık işlemlerinin kooperatifi taahhüt altına sokan işlemler olmadığını, yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı kurumun zararın ortaya çıkmasına denetim görevini ihmaliyle sebebiyet verdiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın mevduat hesaplarının açılmasına ilişkin esas ve usullere uygun hareket etmeyerek davacı kooperatif anasözleşmesi uyarınca çift imza ile temsil edilecek olmasına karşın tek imza ile işlem yaptığı, bir kısım işlemlerde imzaların konrolünü yapmadığı, bu nedenlerle yapılan işlemlerden dava dışı Yahya Kemal Kılçarslan ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle 218502.30 TL'nin 20.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. BK'nın 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 372/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Somut olayda davacı tooperatifin 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 43. maddesi uyarınca müşterek imza ile temsil edileceği, davaya konu işlemlerin yapıldığı dönem içerisinde dava dışı Yahya Kemal Kılıçarslan ve İrfan Kara'nın kooperatif adına müşterek imza ile işlem yapmaya yetkili oldukları sabittir. Mahkemece alınan rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de redde konu edilen 10.10.2002 tarihli talimat yazısına istinaden 838 nolu kasa tediye fişi ile gerçekleştirilen 16,500.00 TL'lik işlem ile 27.3.2003 tarihli talimat yazısına istinaden 1202 nolu kasa tediye fişiyle gerçekleştirilen işlemlere ilişkin dekontlarda kooperatifin diğer yetkilisi İrfan Kara'ya atfedilen ikinci imzaların sahte oldukları Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'nca düzenlenen 29.4.2011 tarihli rapordan anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisinde yer alan 22.12.2006 tarihli idari soruşturma raporunda dava dışı Yahya Kemal Kılıçarslan'ın 16,500.00 TL'yi kooperatif kasasına almayıp Mustafa İskenden adlı üçüncü şahsa havale etmek suretiyle zimmetine geçirdiği, kooperatifin vadesiz hesabından EFT suretiyle kooperatifle ilişkisi olmayan Afyon ilindeki bir gazinoda oryantel olduğu belirlenen Ahu Akdemirbey'in hesabına aktarılan 4000.00 TL'yi de bu suretle zimmetine geçirdiği belirtilmektedir. Ne var ki bu işlemlere dayanak olan kooperatifin talimat yazılarında yer alan müşterek imzaların yetkili kişilerce atılmış olması halinde banka yapılan işlemlerden sorumlu tutulamayacaktır. Ancak mahkemece bu işlemlere ilişkin dekontlar üzerinde inceleme yapıldığı halde işlemlere dayanak gösterilen talimat yazılarında yer alan imzalar yönünden imza incelemesi yoluna gidilmemiştir.Mahkemece bu husus gözetilerek talimat yazılarında yer alan imzaların kooperatifi temsile yetkili şahıslarca atılıp atılmadığı tespit edilmeksizin eksik inceleme ile ve denetime elverişli bir gerekçe gösterilmeden davanın kısmen reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Yukarıda birinci bentte açıklandığı üzere bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankalar objektif özen yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumludur. Ancak dosya içerisinde yer alan belgelerden usülsüz olduğu iddia edilen işlemlerin davacı kooperaftifin çalışanlarınca iştirak edilen eylemler olduğu, 2000-2006 yılları arasında uzun sayılacak bir zaman dilimi çerçevesinde gerçekleştirildiği, bu eylemlerin .../...

gerçekleştiği dönem içerisinde kooperatifin olağan ve olağan dışı teftişler suretiyle denetlenilmesine rağmen zararın ortaya çıkartılıp boyutlarının büyümesine engel olunmaması karşısında davacı kooperatifin müteraffik kusurundan da söz etmek mümkün olacaktır. Ne var ki bu hususun karar gerekçesinde tartışılıp değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

gerçekleştiği dönem içerisinde kooperatifin olağan ve olağan dışı teftişler suretiyle denetlenilmesine rağmen zararın ortaya çıkartılıp boyutlarının büyümesine engel olunmaması karşısında davacı kooperatifin müteraffik kusurundan da söz etmek mümkün olacaktır. Ne var ki bu hususun karar gerekçesinde tartışılıp değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiş kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan hükmün davacı yarına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/789, Karar No: 2014/6700, Tarih: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/789 E.  ,  2014/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile ....2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası hükmünde olduğu ve ....sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmenin devrine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında davalının işlettiği kafeteryanın işletme hakkının devri konusunda düzenlenen anlaşma uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediği, işletmenin engellendiği iddiasıyla davacının ödediği peşinat bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ....2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17605, Karar No: 2017/25281, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17605 E.  ,  2017/25281 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5601, Karar No: 2025/859, Tarih: 16.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/5601 E.  ,  2025/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/171 Esas 2022/305 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/649 Esas - 2018/595 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Yay. A.Ş.'ye ait ........., Gazetesi ve internet sitesinde 17.03.2016 tarihinde diğer davalı tarafından kaleme alınan gerçek dışı haber ve yayın nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek haberin hukuka aykırı olduğunun tespiti, buna ilişkin kararın yayınlanması ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 17.03.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu, adli soruşturmaya konu olan bir olayla ilgili kamuoyunu bilgilendirmek için dava konusu yayının yapıldığını, haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haber tarihi itibariyle davacı hakkında, tutuklu hükümlü veya suç delillerini bildirmeme ve suçluyu kayırma suçlarından dolayı soruşturma bulunduğu, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı, özle biçim arasındaki dengenin korunduğu, ifade ve basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yayının toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı, haberin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, habere yönelik toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberde müvekkili hakkında yasa dışı bir yapılanmanın içinde olduğu algısı yaratıldığını, gerçek olmayan haberin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkili hakkında delil olmadığı gerekçesi ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, haberin yayınlanmaya devam etmesi nedeniyle saldırının da devam ettiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri yararına hesap edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki tarifeye göre hesaplama yapılması gerektiğini, verilen kararın vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 17.03.2016 tarihinde......., Gazetesi ve gazetenin internet sitesinde yapılan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile hukuka aykırılığın tespiti, kararın yayınlanması ve manevi tazminat talebine ilişkindir.