muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29716, Karar No: 2016/16101, Tarih: 10.10.2016

c- 2.874,50 TL brüt fazla çalışma alacağının;

50,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,

2.824,50 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

ç- 1.687,26 TL net yıllık izin alacağının;

50,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

1.637,26 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

d- 555,65 TL net genel tatil alacağının;

30,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

525,65 TL sine faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

e- 4.594,83 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne iadesine,10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1242, Karar No: 2019/2606, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1242 E.  ,  2019/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5178, Karar No: 2015/2883, Tarih: 03.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/5178 E.  ,  2015/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2012/223-2013/268 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekilleri Av.... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.06.2011 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin sona ermesine ilişkin 5. maddesine göre davalının iştirakleri olan dava dışı 4 şirket ile müvekkili arasındaki iş akdinin sona ereceği ana kadar danışmanlık sözleşmesinin devam edeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket adına Av. ... tarafından 17.08.2012 tarihli ihbarname ile davalının iştiraki olan 4 şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin sona erdirilmesi nedeniyle müvekkili ile davalı arasındaki danışmanlık sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, ihbarnameyi gönderen avukatın vekaletinin bulunmadığını, buna göre fesih bildiriminin yok hükmünde olduğunu, ayrıca davalının iştirakleri tarafından iş akdinin feshinin iptali için müvekkili tarafından iş mahkemesinde dava açıldığını, bu nedenle iş akdinin feshedildiğinin kesinleşmediğini ileri sürerek, taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesinin devam etmekte olduğunun ve fesih bildiriminin geçersiz olduğunun tesbitini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan danışmanlık sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacının tesbit davası açmada hukuki yararının bulunmadığını varsa sözleşmeye dayalı olarak tazminat veya alacak davası açabileceğini, müvekkilinin iştirakleri tarafından davacının iş performansının yeterli olmaması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, buna göre müvekkili ile arasında düzenlenen danışmanlık hizmet sözleşmesinin de bu nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin genel müdürü olarak görevlendirildiği ve TTK'nın 375. maddesi hükmüne göre genel müdürün ancak yönetim kurulu kararı ile görevden alınabileceği, davalı tarafından böyle bir kararın ibraz edilemediği, ayrıca fesih ihbarını yazan avukatın fesih ihbar tarihi itibariyle vekalet süresinin dolduğu, bu nedenle yetkisiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 30.06.2011 danışmanlık sözleşmesinin geçersizliğine yönelik fesih bildiriminin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesinin yok hükmünde olduğunun ve sözleşmenin devam ettiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 30.06.2011 tarihinde imzalanan yönetim hizmetleri danışmanlık sözleşmesine göre davacının davalı şirketin iştirakleri olan 4 ayrı şirkette genel müdür olarak görev yapacağı, bunun karşılığında davalıdan yıllık 200.000 USD ücret alacağı, bu şirketler tarafından davacının genel müdürlük görevine son verilmesi halinde danışmanlık sözleşmesinin de davalı şirket tarafından feshedileceği kararlaştırılmış olup, davacının genel müdür olarak görev yaptığı dava dışı 4 şirket tarafından genel müdürlük görevine 17.08.2012 tarihinde son verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshinin yok hükmünde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacının davalı şirketin genel müdürü olduğu ve genel müdürün görevden alınmasının ancak yönetim kurulu kararı ile mümkün olduğu, buna ilişkin alınmış bir kararın mevcut olmadığı, bununla birlikte feshi ihbarda bulunan avukatın da vekalet süresinin dolması nedeniyle feshi ihbarın geçersiz olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı davalı şirkette değil, davalı şirketin iştiraklerinde genel müdür olarak görev yapacak olup, bu iştirakler tarafından genel müdürlük görevine son verilmesi halinde davalı tarafından 30.06.2011 tarihli danışmanlık sözleşmesinin feshedilebileceği kararlaştırıldığına göre, davalının 4 iştiraki tarafından davacının genel müdürlük görevine son verilmesi karşısında davalı tarafından sözleşmedeki hükümlere uygun olarak danışmanlık hizmet sözleşmesinin feshinde sözleşmeye bir aykırılık yoktur.

Bununlar birlikte, mahkemece, her ne kadar danışmanlık sözleşmesinin feshi ihbarında bulunan Avukat ...’in 17.08.2012 tarihi itibariyle vekalet görevinin sona ermiş olmasının da feshi ihbarı geçersiz kıldığı kabul edilmiş ise de, davalı şirket yöneticileri tarafından davacıya gönderilen 11.09.2012 tarihli feshi ihbarda Avukat ... tarafından gönderilen feshi ihbara icazet verildiği anlaşılmakta olup, buna göre de davacının danışmanlık hizmet sözleşmesinin feshinin yok hükmünde olduğunun kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28191, Karar No: 2013/14286, Tarih: 03.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/28191 E.  ,  2013/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/259198

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2009

NUMARASI : 2008/241 (E) ve 2009/346 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu, 5271 sayılı CMK.nun 253.maddesinin 1.fıkrası (b) bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde, CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19816, Karar No: 2017/24925, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19816 E.  ,  2017/24925 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2766, Karar No: 2007/3588, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2766 E.  ,  2007/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Ve Güzellik Hizm.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 490,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı.k.davacı ... Ve Güzellik Hizm.Ltd.Şti.’nden alınmasına, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4612, Karar No: 2025/1533, Tarih: 25.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4612 E.  ,  2025/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/18 E., 2024/13 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan bozmaya uyularak yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili özetle; Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesinde kain tescil harici 5.000 metrekarelik taşınmazın 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile zilyedi olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/462 Esas sayılı dosyasının Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/419 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/419 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabülüne ilişkin verilen kararın taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19.11.2013 tarihli ve 2013/15514 Esas, 2013/16974 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından tashihi karar talebinde bulunulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi Başkanlığının 02.03.2020 tarihli ve 2016/15663 Esas, 2020/794 Karar sayılı ilamıyla ''... fen bilirkişi raporunda (J), (N) ve (M) harfleriyle gösterilen sırasıyla 6.719.65, 4.224.63 ve 4.876,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlara yöneliktir. Dava, TMK'nın 713/1. ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. ve 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğindedir. Dosya kapsamına göre, hüküm tarihinden sonra ancak temyiz incelemesinden önce (Nisan 2013 tarihinde) bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanun'un Geçici 8. maddesine dayalı olarak (tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmazlar hakkında) kadastro çalışmasının yapıldığı ve çekişmeli taşınmazlar hakkında da eldeki dava nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmaktadır...'' şeklinde belirtilerek, bilirkişi raporunda (J), (N), (M) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Bozma sonrası Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/102 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu krokisinde (M), (N) ve (J) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik Hazinenin tescil, meni müdahale ve kal davasının tefrikine karar verilmiştir.

Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen kısmın yani davanın ilk açıldığı 2008/462 Esas sayılı dosyasında dava edilen taşınmaz bölümü yönünden, dosya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/115 Esas numarasına kaydı yapılmış, taşınmazda 2013 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesine dayalı olarak kadastro çalışmasının yapıldığı, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit tutanaklarının düzenlendiği, taşınmazın 1011 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya 2021/18 Esas numarasına kaydedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında 1971 yılında tespit harici bırakıldığı, davacı tarafından ve akabinde davacının vefatı sonrası davacının oğlu ... tarafından kullanıldığı, dosyaya kazandırılan 15.02.2024 havale tarihli bilirkişi raporundan çekişme konusu taşınmazın orman, mera, otlak, yaylak gibi kamu mallarıyla ilgisinin olmadığı, taşınmazın tepe üzerinde kurulu olduğu, tepesinin mevcut halde taşlık, kayalık olduğu, tepe kısmının eteklerinin ise kısmen teraslanmış, tarımsal faaliyette kullanılabilir ... getirildiği, çekişme konusu taşınmazın kuzey ve kuzey batı kısımlarında çilek yetiştiriciliği yapıldığı, kalan kısımlarının mevcut halde boş olarak kullanılmadığının belirtildiği, yine dosyaya kazandırılan 1970, 1978, 1986 yıllarına ait hava fotoğraflarından tarımsal faaliyetin olmadığı, imar ihya çalışmalarının bulunmadığı, 1990 yılında taşınmazda kısmen imar ihya çalışmalarının başlandığı, dava konusu taşınmazın diğer kısımlarında taşlık, çalılık ve ağaçlık olarak durduğu, 1990 yılında imar ihyanın yapılıyor olduğu fakat tamamlanmadığı, dava tarihinden geriye doğru taşınmaz üzerinde 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlanmadığı, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 1011 parsel sayılı taşınmazın 15.02.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda (M) harfiyle gösterilen 4.794,84 metrekarelik kısmının tarla vasfıyla, (Ma) harfiyle gösterilen 911,21 metrekarelik kısmının hali arazi vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup aşağıdaki husus dışında temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak; dava konusu taşınmaz üzerinde dava ve tespit tarihi itibarıyla 1 katlı kagir binanın ... mirasçılarına ait olduğu hususunun taşınmazın beyanlar hanesine şerh olarak yazılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

İlk Derece Mahkemesi kararının, hükümde 1-a fıkrasının sonuna '' bilirkişi raporunda M harfiyle gösterilen kısım üzerindeki 1 katlı kagir binanın ... mirasçılarına ait olduğu'' şerhi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/667, Karar No: 2021/2542, Tarih: 07.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/667 E.  ,  2021/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/07/2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, ...'de 10.200 dönüm arazi üzerinde kurulu, 2002 yılından beri faaliyette olan ... olduğunu, 150 civarında fabrika, kurum ve kuruluşun faal bulunduğunu, bilahare aynı bölgede kurulan davalı ... Sanayi Odası 2. ve 3. ... 'nin atık su ve yağmur suyu altyapılarını kendi sınırlarına kadar inşa ettiğini, sınırları dışında bir tesis inşa etmeyerek kanal giderlerini tarlalara ve gölete bıraktığını, mevcut su ve atıkları kuru dere tabir edilen alanlara tahliye ettiğini öne sürerek davalının atık su ve yağmur suyu kanallarını davacıya ait ...'ye verdiği ve vereceği zararlar nedeniyle mevcut boşaltım noktalarından akıtılmasının önlenmesini ve verilen zararın şimdilik 10.000,00TL'sinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... II ...'nin Anadolu ..., ... İhtisas ... ve ... ..., ... ve ... Mahalleleri ile ... Mahallesi arasında yer aldığını, arazide kuru dere yataklarının bulunduğunu, kuru dere yataklarının gelen yağmur sularını ... Çayına taşıdığını, memba ve mansap şartları ile doğudan batıya uzanan yağmur suyu akış hatlarının topoğrafik yapıdan kaynaklandığını, davacı ...'nin kuruluş aşamasında DSİ'nin yer seçimi aşamasında alınmasını istediği mansap şartlarının yerine getirilmesi koşulunu yerine getirmediğini, DSİ'nin yer seçimi yapılan sahanın ... Çayı ve yan derelerin taşkınlarına maruz olduğunu, yan derelerin belli bir yatağı bulunmadığından göllenmelere neden olduğunu ... ...'ye bildirdiğini, ... ...'nin yer seçimi aşamasında ... II ... ile Anadolu ... 'nin bölgede mevcut olmadığını, her ...'nin kendi sınırları içinde bulunan yağmur suyunun deşarjını sağlama sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak mahallinde yeniden keşif yapılmış ve yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava komşuluk hukukuna dayalı müdahele ve muarazanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.