muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11559, Karar No: 2019/3704, Tarih: 18.03.2019

4- Sanık ...’nin kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve izinsiz kazı yapmak suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın iletişimlerinin tespitine, dinlenilmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin İskilip Sulh Ceza Mahkemesinin 11/01/2009 tarih ve 2009/7 Değişik iş sayılı kararına istinaden düzenlenen iletişimin kayda alınmasına dair tutanaklar incelendiğinde, sanık ...’nin, dosya kapsamında mevcut 02/03/2011 havale tarihli bilirkişi raporunun 14. sırasında yer alan ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen sedef süsleme parçasının satışına aracılık ettiğinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

5- Sanıklar ... ve ...’ün Hallı ve Kavak Köylerinde, sanık ...’nın Hallı, Kavak ve Saraycık Köylerinde gerçekleştirdikleri izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine; sanık ...’ün Saraycık Köyünde gerçekleştirdiği izinsiz kazı yapmak suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

a- Sanık ...’ün, aşamalardaki savunmalarında Saraycık Köyüne gittiklerinde, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın kendilerini karşıladığını ve dedektörle eski eser aradıklarını beyan ettiği, sanık ...’nın da savunmasında, sanık ...’in sanık ... ile araziye bakmaya gittiklerini, kendisinin İlyas isimli bir arkadaşının evinde kaldığını beyan ettiği, sanık ...’ın ise savunmasında, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile 50 cm derinliğinde kazı yaptıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’in Saraycık Köyünde gerçekleştirdiği izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanıklar ... ve ...’ün Hallı ve Kavak Köylerinde, sanık ...’nın Hallı, Kavak ve Saraycık Köylerinde gerçekleştirdikleri izinsiz kazı eylemlerine ilişkin olarak, 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi gereğince sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükmü tesis edilmesi yerine, sanıkların, “bir suç işleme kararı kapsamında birden fazla kazı eylemi gerçekleştirdikleri” şeklindeki hatalı değerlendirme ile haklarında anılan suçtan bir kez mahkumiyet hükmü tesis edilerek, TCK’nın 43. maddesi uyarınca temel cezada artırım yapılması,

c- Olay yerlerinde keşif yapılarak, kazı mahallerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadıkları tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sanıklar hakkında anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

6- Sanık ...’in kültür varlığı ticaretine aykırılık ve izinsiz kazı yapmak suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 18/01/2017 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16578, Karar No: 2017/16027, Tarih: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16578 E.  ,  2017/16027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının ünvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15.04.2004-2010 tarihleri arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma yapılarak, sonucunun eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13606, Karar No: 2019/1852, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13606 E.  ,  2019/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/501, Karar No: 2019/1358, Tarih: 06.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/501 E.  ,  2019/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya kalkışma, yağma, yağmaya kalkışma, suç örgütü kurucusu ve yöneticisi olmak, suç örgütüne üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme, alacağı tahsil amacı ile tehdit, silahla yaralama, tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, sanık ... hakkında verilen tefrik kararı

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar ..., hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma; sanıklar ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanıklar ..., ... ve ...'nın yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümlere yönelik aleyhe; sanıklar ..., savunmanlarının, sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet kararına; sanık ... savunmanının tefrik kararına yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar ..., ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin; Sanık ... hakkında verilen tefrik kararına ilişkin hükmün; davayı esastan sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmayıp, temyizi olanaklı bulunmadığından sanık savunmanının bu yöndeki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317 ve 318. maddeleri gereğince REDDİNE,

Yerel Mahkemece verilen hüküm, ...,savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar ..., hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı, sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık ile diğer sanıklar ve suçlar yönünden duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2009 tarih 2008/488 soruşturma, 2009/408 esas ve 2009/299 iddianame numarası ile sanıklar ..., ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ...hakkında müşteki ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak her zaman bir karar alınması olanaklı görülmüştür.

I-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında suç örgütü kurucu ve yöneticisi olmak; sanıklar ..., hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet;

I-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında suç örgütü kurucu ve yöneticisi olmak; sanıklar ..., hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar .. hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar ..., hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat;

Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanık ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik çatışma sırasında bir kişinin öldürüldüğü belirtilerek cesedin ...'ya götürüleceği bahanesiyle 300 TL alınması suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 7.500 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 15.000 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 200 Euro alınması suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik HSBC banktan 7.000 TL para çektirilerek alınması suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 300 TL harçlık alınması suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 32.000 TL Passat marka araç aldırılması olayı nedeni ile nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar ...,. hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar ..., hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat;

Sanıklar ..., . ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma; sanık ... hakkında yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan alacağı tahsil amacı ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar ..., 'nin üzerlerine atılı yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar ...,ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar ..., hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağmaya kalkışma; sanık ... Külçeler hakkında müştekiler

... ve ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Sanıklar ..., 'nin üzerlerine atılı yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar ...,ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet;

Sanıklar ..., hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağmaya kalkışma; sanık ... Külçeler hakkında müştekiler

... ve ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'e yönelik yağma suçunun sanık ...'ın işyerinde birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, sanık ...'nin söz konusu eyleme örgüt yöneticisi sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığı halde TCK'nin 220/5. maddesinin gösterilmemesi ve sanık ...'nin eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu kapsamında kaldığı belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında TCK'nin 150/1. maddesinin gösterilmemesi, yerinde eklenmesi mümkün maddi hata kabul edilerek anılan hususlar sonuca etkili görülmediğinden;

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'a yönelik yağma suçunun sanık ...'ın işyerinde, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) ve (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'a yönelik yağma suçunun oğlu ...'ın alıkonulduğu konutta, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) ve (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'a yönelik yağma suçunun oğlu ...'ın alıkonulduğu konutta, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) ve (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'e yönelik yağma suçunun mağdur ile sanık ...'nın sohbet etmek için bulunduğu... Pastanesi isimli işyerinde birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve Mediha Soydemir hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçunun sanık ...'ın işyerinde birden fazla kişi tarafından birlikte var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Oluş ve dosya kapsamına göre, müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik yağmaya kalkışma suçunun müştekilerin ... Lokali adlı işyerinde, geceleyin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c) ve (f) bendinin yanı sıra (d) ve (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., . sanıklar ...,. savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ve ... savunmanlarının duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan ve sanıklar ...,. ve ... hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğname uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik silahla yaralama;

Sanıklar ..., . hakkında yakınan ...'a yönelik yağma;

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik silahla yaralama;

Sanıklar ..., . hakkında yakınan ...'a yönelik yağma;

Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan;

Sanıklar ..., hakkında yakınan ...' a yönelik yağma ve yağmaya kalkışma;

Sanıklar ..., hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik Vakıfbank'tan 100.000 TL kredi çektirilerek almak suretiyle nitelikli yağma;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 500 TL'ye koç alınması olayıyla ilgili nitelikli yağma suçu;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ilk olay sonrasında yakınan ...'ın saklanmasına müteakip babasına gidilerek 500.000 TL para istenmesi ve 150.000 TL alınması suretiyle nitelikli yağma suçu;

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik çatışma sırasında bir kişinin öldürüldüğü belirtilerek cesedin ...'ya götürüleceği bahanesiyle 300 TL alınması suretiyle nitelikli yağma suçu;

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçu;

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 7.500 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma suçu;

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik ...'e 15.000 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle nitelikli yağma suçu;

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 200 Euro alınması suretiyle nitelikli yağma suçu;

Sanıklar ... ve... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik HSBC banktan 7.000 TL para çektirilerek alınması suretiyle nitelikli yağma suçu;

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 300 TL harçlık alınması suretiyle nitelikli yağma;

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik 32.000 TL Passat marka araç aldırılması olayı nedeni ile nitelikli yağma suçu;

Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit, yaralama;

Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik yağma;

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik silahla yaralama suçu bakımından;

Mağdur ...'nin yaralanması olayında;

Sanıklar ..., ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik silahla yaralama suçu bakımından;

Mağdur ...'nin yaralanması olayında;

Sanıklar ... ile ... ve ... hakkında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2009 gün 2009/9 esas ve 2009/175 sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ... için TCK'nin 38. madde, sanık ... için TCK'nin 37. madde yollaması ile öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-a, 35, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası; ayrıca sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.01.2012 gün 2010/717 esas ve 2012/377 karar sayılı ilamı ile, sanık ... ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler bakımından Düzeltilerek Onama kararı verilerek kesinleştiği; sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hüküm yönünden ise "Sanık ...'in, mağdur-katılan ...'den aldığı nakit paraları faiz karşılığında şahıslara verdiği, faiz gelirlerini de kendi aralarında paylaştıkları, sanık ...'in faiz karşılığı verdiği bir miktar parayı tahsil edememesine rağmen mağdur ...'in paraların kendisine ödenmesi konusunda kendisine psikolojik baskı kurması üzerine, sanık ...'in mağdura gözdağı vermeye karar verdiği bu amaçla daha önceden tanıdığı sanık ...'ye mağdur ...'e gözdağı vermek için yaralanması amacıyla kendisine birisini bulmasını istediği, sanık ...'nin aracılığı ile bu iş için diğer sanık ... ...y'le 6.000 TL karşılığında anlaştığı, olay tarihinden önce ilçeye gelen ... ve ... ...'ye mağdurun işyerlerini gösterdiği, olay günü de sabah mağdurun işyerine gelmesini saglayarak eşini hastaneye götüreceğinden bahisle olay yerinden ayrıldığı ve sanık ... ...'ye mağduru gösterdiği, sanık ... ...'nin de mağdurun işyerine giderek, mağdura silahla ateş edip çene ve bacağından yaraladığı olayda, Sanık ...'in ikrarının tek delil olması ve bu ikrarla olayın ortaya çıkması, hükme esas alınan bu ikrara göre sanık ...'in diğer sanık ... aracılığıyla ... ... ile mağdurun yaralanması konusunda anlaşması karşısında, en lehe yorumla sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin ... ...'yi silahla yaralamaya azmettirme suçunu oluşturacağı düşünülmeden, yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini," gerekçesi ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; anılan dosyanın aslı ve/veya onaylı bir örneği getirtilip incelendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların suç teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı saptanıp, tespiti halinde hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yaralama suçundan hüküm kurulması,