muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2404, Karar No: 2018/18243, Tarih: 26.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2404 E.  ,  2018/18243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık hakkında silahla yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/1. maddesine göre temel ceza belirlenirken "takdiren ve teşdiden" denildiği halde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sureti ile çelişkiye neden olunması,

c) Şikayetçinin yaralanmasına ilişkin Ayvalık İlçe Devlet Hastanesinde görevli Genel Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan

07.11.2014 tarihli raporda, "sağ üst dudaktaki yaraya bağlı sabit iz" bulunduğu belirtilmiş ise de; bu izin sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta fark edilip edilmediği gibi hususlarda rapor içeriği yetersiz olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı, ayrıca yüzde sabit iz hususunda alınacak raporun plastik cerrahi uzmanı veya adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, şikayetçinin tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı, yüzde sabit iz niteliğinde değil ise basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5503, Karar No: 2018/792, Tarih: 12.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5503 E.  ,  2018/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinden, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ne ... Mahallesi ... Caddesi... adresine yapılmış usulüne uygun tebligatın varlığı anlaşılmış iken, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre ... Caddesi ...-.../... adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı ... şirketine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmaması sebebiyle, davalı ... şirketinin usulüne uygun tebligat yapılmış son adresine (...Mahallesi ... Caddesi ... .../...) gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/15684, Karar No: 2016/5712, Tarih: 05.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15684 E.  ,  2016/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usül yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan Saanen cinsi dişi oğlak keçi aldığını, aynı sözleşmeye göre hayvanların 4 yıl 10 ay boyunca davalının çiftliğinde davalı tarafından beslenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının bu hayvanların süt ve yavrularından faydalanacak olup, karşılığında da müvekkiline kira bedeli olarak süte endeksli bir ücret ödeyeceğini, ancak yapılan delil tespiti ile müvekkiline ait hayvanların öldüğünün anlaşıldığını, bu nedenle alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmadan dosya üzerinden tensiben karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olduğu, sözleşme içeriğinde hem satım hem de bakım hususlarının kararlaştırıldığı, dolayısıyla işbu davanın 6100 sayılı HMK' nın 4/1-ç maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, işbu mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı, bu hususun HMK 114/1-c. maddesinde dava şartları arasında sayıldığı, aynı kanunun 115. maddesinde ise dava şartlarının mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağının ve dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığı, işbu dava türünün Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini belirleyen 6100 sayılı HMK'nun 4. maddesinde yer almadığı gibi, HMK madde 382' de belirtilen çekişmesiz yargı işleri arasında da sayılmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanını belirleyen HMK madde 2 de nazara alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, işbu mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık yasal süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalı borçlu şirketin, davacıya ait olan saanen cinsi dişi keçilerin tüm bakım, sigortalama, aşılama vb. gibi masrafları kendi üzerine olmak üzere, bahsi geçen keçilerden elde edilecek sütler için davacıya sözleşmede belirtilen şartlar altında ödemede bulunma yükümlülüğü altına girdiği, yine sözleşme uyarınca bu işlemler karşılığında keçilerin yavrularının davalının olacağı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalı borçlu şirketin, davacıya ait olan saanen cinsi dişi keçilerin tüm bakım, sigortalama, aşılama vb. gibi masrafları kendi üzerine olmak üzere, bahsi geçen keçilerden elde edilecek sütler için davacıya sözleşmede belirtilen şartlar altında ödemede bulunma yükümlülüğü altına girdiği, yine sözleşme uyarınca bu işlemler karşılığında keçilerin yavrularının davalının olacağı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup (Aynı yöndeki ihtilafta Yargıtay 20. Hukuk Dairesi' nin 2015/14119 E. - 2016/2407 K. sayılı kararında da Sulh Hukuk Mahkemesi' nin yargı yeri olarak belirlendiği), taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilip sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17149, Karar No: 2024/797, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/17149 E.  ,  2024/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/264 E., 2021/377 K.

DAVA TARİHİ : 03.03.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 E., 2020/76 K.

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... Otomasyon ve Akaryakıt Sistemleri A.Ş.'nin Türkiye ve dünyada başarılarıyla tanınan, ihracat yapan köklü ve itibarlı bir firma olduğunu, davalının...Petrol Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamını davacıya ait ... Otomasyon ve Akaryakıt Sistemleri A.Ş.’ye 11.01.2013 tarihli sözleşme ile satıp devrettiğini, davalının ...Petrol Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari veya organik herhangi bir bağı ve ilişkisi kalmadığını, davalının söz konusu şirketteki hisselerini sözleşme ile devretmesinden ve tüm devir işlemlerinin bitmesinden sonra müvekkilinden 1.000.000,00 TL daha fazladan para talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine davalının müvekkilinin davalının firmasını davalıyı kandırarak, aldatarak hile ile ve davalıyı dolandırılarak elinden aldığı yönünde çalıştıkları sektörde dedikodular yaydığını, bu şekilde davalının müvekkilinin kişilik haklarına saldıran söylemler ve eylemlerde bulunduğunu, davalının bu hususta müvekkili aleyhine davalar açtığını, bu davaların bahsi geçen dedikodulara dayanak oluşturmak ve müvekkilini rahatsız etmek maksadıyla açıldığını, davalının ayrıca müvekkilinin yurtdışındaki müşterilerine müvekkilinin kendisinin ortağı olduğunu söylediğini, davalının hisselerini devrettiği...Petrol Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde devirden sonra da çalışan eski elemanlarını ayartarak, müvekkiline ait şirketlerin müşterileri ile kendisinin ticari sözleşmeler imzaladığını, müvekkiline ait ticari sırları çalışanlar vasıtası ile alarak piyasaya yaydığını, bu şekilde müvekkilinin sektörde oluşturduğu saygınlık ve güvenilirliği zedelediğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu ...Petrol Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerini davacının ana ortağı olduğu ... Otomasyan ve Akaryakıt Sistemleri A.Ş.’ye 11.01.2013 tarihinde sattığını, bu satıştan sonra davacının haksız kazançlar elde etmek amacı ile müvekkili aleyhine çeşitli girişimlerde bulunduğunu, bu girişimler ile müvekkilini itibarsızlaştırmaya çalıştığını, davacı aleyhine İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/695 Esas sayılı dosyası kapsamında 75.000,00 TL değerinde manevi tazminat davası açtıklarını, yine davacı aleyhine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/573 Esas sayılı davayı açtıklarını, iş bu davada davacının hile yolu ile irade fesadı sonucunda şirket hisselerinin müvekkilinden ucuza satın alındığı iddiasına dayanılarak davacıdan 1.000.000,00 TL tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin eylemlerinin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğini belirterek haksız ve yersiz manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli 2014/86 Esas, 2017/253 Karar sayılı ilk kararı ile; "Dava , davalının davacı aleyhine haksız dedikodular yaparak itibarını zedelediğini belirterek açtığı manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların delilleri toplanmış ve taraf tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı Mehmet Erene beyanlarında özetle; Kıbrısta daha önce davalı ...'nin olan ama şimdi davacıya ait ... Otomasyon A.Ş'nin Kıbrıs'taki bayiliğini yapmakta olduğunu, iki tarafıda tanıdığını, birazda Kıbrıs'ta olduğu için duyumlara dayalı beyanda bulunacağını, duyduğu kadarıyla...beyin şikayetleri ve sızlanmalarının ...,...petrol ikmalleri şirketini.....'liden haksız ve ucuza satın aldığı ...li kendisinin kandırdığını, ... ile direk bir temasının olmadığını, bu anlamda ...'ya yapılan bir hakaret duymadığını, zarar ziyan da duymadığını ancak haksız ve gereğinden ucuz olarak şirketin alındığına ilişkin duyumları olduğunu ...li ile ... ile ortakmış gibi davrandığını söyle izah ederim, kurduğu şirketin M-M'in devamı gibiymiş davrandığını beyan etmiştir. Davacı tanığı ...beyanlarında özetle; davacı ...'nın ... şirketinde teknik danışman olarak çalıştığını, ... akaryakıt servisleri için otomasyon sistemleri üreten bir fabrikası olduğunu Türkiye çapında %50 pazar payı vardır, davalı ......lide akaryakıt poması üreten bir fabrikası olduğunu, o dönemdeki pazar payıda %30 civarında olduğunu , ... şirketini satmak isteyince ... şirketi satın aldığını, ... aklı başında üç lisans bilen bir insan olduğunu, 2013'ün ocak ayında kendi bağlı şirketi ...'ya devretme konusunda anlaştıklarını ve şirketini ...'ya sattığını, alışveriş bittikten sonra nedense iki seneye yayılan süreç içinde, yani 2015'lere kadar ,.....'linin kendisi bu alışverişte zararlı çıktığını adeta kandırıldığını ve şirketinin elinden ucuz olarak çıkarıldığı düşünçesine kapıldığını,.....'linin bu pişmanlığı içerisinde söylediği lafların arasında benim duyduğum ... için "dolandırıcı" sözünü kullandığıdır, bu lafı benim içinde kullanmıştır. Bildiğim sivri hakaret sayılan lafın bu olduğunu, ...'in, ... ile birlikte ...'nin şirketinin ...'nın şirketiyle ortakmış gibi yanılttıklarını bildiğini bu anlamda ... MM petrolde Dış ticaret müdürü iken şirketin müşterisini ... ile ... ortakmış gibi müşteriyi ...'nin şirketine kaydırdığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ... beyanlarında özetle; Akaryakıt Mühendisliği yaptığını, geçmişte hem davalı hemde davacı ile çalıştığını, 02 Ocak 2013'te ...'nin yanında çalışırken oradan istifa ettiğini, Şirket satılmadan önce... yani ...'nin ortağı olan..., ...'nin haberi olmadan dışarıdan ... ile anlaştığını bana hitaben şirkete herhangi bir satış yapılmamasını ve yapılan satışlardan da tahsilatın yapılmamasını benden ve diğer satış müdür tuğrul Akseki'den istediğinş, 2 Ocak 2013'de şirketten ayrıldıktan sonra kısa bir süre ...'te yeniden işe başladığını , pozisyonu toparlamak amacıyla ... ...'nın şirketi olduğunu Mart-Nisan ayında fuar döneminde ..

... yani ...'nin ortağı olan..., ...'nin haberi olmadan dışarıdan ... ile anlaştığını bana hitaben şirkete herhangi bir satış yapılmamasını ve yapılan satışlardan da tahsilatın yapılmamasını benden ve diğer satış müdür tuğrul Akseki'den istediğinş, 2 Ocak 2013'de şirketten ayrıldıktan sonra kısa bir süre ...'te yeniden işe başladığını , pozisyonu toparlamak amacıyla ... ...'nın şirketi olduğunu Mart-Nisan ayında fuar döneminde ... ve... fuar öncesi ...'ye dava açacaklarını benimde şahit olarak ifade vermemi istediler ancak kendi işimi yapacağımı ... ile ... arasındaki meseleye dahil olamayacağını belirterek daha sonra ...ten'de ayrıldığını ve ...'ya karşı madd-manevi tazminat davası açtığını, Kısaca davalı ...'nin ...'ya küçültücü bir laf yada hakaret ettiğini duymadığını, ... kibar bir adam olduğunu, kandırmayla şirketi zor duruma düşürerek şirket ...'ya satıldığını beyan etmiştir. Kişilerin şeref ve haysiyetleri MK'nun 24 ve BK'nun 49. maddeleri gereğince korunması gereken kişilik haklarındandır. Medeni Kanunun 24. Maddesine göre kişisel çıkarları haksız saldırıya uğrayan kişi ancak yasanın ön gördüğü durumlarda manevi tazminat isteyebilir. Kişisel haklarının konusu hukuk düzenince korunan kişisel değerlerin tamamıdır. Türk Medeni Kanununun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25. maddesinde ise; kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı belirtilmiş, BK.nun 49. maddesinde de; saldırının yaptırımı düzenleme altına alınmıştır. Somut olayda davacı ... bütün bu yukarıda sayılan olup bitenlerden dolayı kişilik haklarının zedelendiğini saygınlık ve güvenililirdiğinde aşınmalar meydana geldiğini söyleyerek manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da davacının gerek 30 asliye hukuk mahkemesinde, gereksede aleyhine 4.asliye ticaret mahkemesinde açılan davada ve yine gerekse davacı tarafından 7.asliye ticaret mahkemesinde açılan davalarda ister davacının fazla para istediğine ilişkin dedikodular yapılsın, isterse özbekistanda ki bazı müşterilere halen alıcı tarafla ortak olduğu söylensin bütün bunlar şikayet konusu olan ve ispata muhtaç olan iddialardır bu davalı ile davacı arasında geçen esasen aynı işte çalışmanın verdiği bir çekememezlik , kısmen rakabet, kısmende kıskanma olgularına dayandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ortada manevi tazminatın şartları gerçekleşmemiştir ve yine ortada davalının özellikle davacının şahsına karşı yürüttüğü bir kampanya veya küçük düşürme olayına da rastlanılmamıştır. Davacı tanıklarının ifadekerinde sözünü ettikleri alışverişlerin ve alım-satım işlemlerinden dolayı davacının zarara uğradığını zannetmesininde yada davalının davacı için "dolandırıcı" sözünü kullandığına ilişkin sadece duyduğunu söylüyor gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmiyor ve gözüyle görmüş değildir. Diğer bir kısım davacı tanıkları da esasen davalının davacı için sarf ettiği kötü herhangi bir söz duymadıklarını da söylemişlerdir

. Davacı tanıklarının ifadekerinde sözünü ettikleri alışverişlerin ve alım-satım işlemlerinden dolayı davacının zarara uğradığını zannetmesininde yada davalının davacı için "dolandırıcı" sözünü kullandığına ilişkin sadece duyduğunu söylüyor gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmiyor ve gözüyle görmüş değildir. Diğer bir kısım davacı tanıkları da esasen davalının davacı için sarf ettiği kötü herhangi bir söz duymadıklarını da söylemişlerdir. Doğrudan davacıyı hedef almayan ve somut bir hakaret içermeyen dedikodudan öteye geçmeyen bir takım konuşmalardan dolayı manevi tazminat istenemeyeceği, bunun sonucu olarak manevi tazminat istemenin şartlarının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli 2014/86 Esas, 2017/253 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin red kararının kaldırılması gerektiğini, zira 03.10.2017 tarihli celsede mazeret dilekçesi ve ekinde sağlık kurulu raporu belgesi sunulmasına rağmen mahkemece mazeret dilekçesinin reddine karar verildiğini, ayrıca davacı vekili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 184 üncü maddesi kapsamında son söz söyleme hakkı tanımaksızın davanın reddi yönünde karar oluşturduğunu, sağlık kurulu raporunun dikkate alınmaksızın ve sözlü yargılama usulü uygulanmaksızın karar verilmesinin 6100 sayılı HMK'nun 358 nci maddesinin 2 nci fıkrası ve 184 üncü maddelerine aykırı olduğunu, bununla birlikte davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını, tanık beyanlarının dikkate alınmayarak karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2018 tarihli 2018/529 Esas, 2018/1638 Karar sayılı ilk kararı ile; "İlk derece mahkemesince karar celsesinde (03/10/2017) davacı vekilinin mazeretinin belgelenmediğinden reddine karar verildiği, dosya kapsamından mazeret dilekçesi ekinde davacı vekilinin kapalı patella kırığı olduğundan 10 gün raporlu olduğunun belgelendiği, bir önceki celse ise tahkikat aşaması bitmeden ve tanık dinlenmeden sözlü yargılama aşamasına geçildiğinin ihtar edildiği, ancak HMK.'nın 186 maddesi gereği mahkeme tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte taraflara hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla davet etmesi gerektiği, bu ihtarda hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceğinin açıkça bildirilmesi gerektiği, HMK 186/2 fıkrası gereği sözlü yargılamada taraflara son sözlerinin sorulacağı, HMK 184 de mahkeme tarafların tahkikatın tüm açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse tahkikatının bittiğini taraflara tefhim edeceği ve tarafların tüm toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara esas hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vermesi gerektiği, taraflardan birinin duruşmaya gelmemesi kabul edilebilir bir mazerete dayanılarak bildirildiği takdirde yeni bir duruşma gününün tayin edilerek taraflara bildirilmesi gerektiği, mahkemenin bu usuli hükümlerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle son söz söyleme hakkı verilmeden yargılamayı bitirdiği ve mazereti belgelenmesine rağmen reddettiği..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairenin kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İKİNCİ KARARI