muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5565, Karar No: 2018/6476, Tarih: 23.10.2018

./...

-2-

Dosya kapsamından, davalı ...'ün ...... Merkezi'nde müdür olarak görev yapmakta iken 20/05/2008 tarihinde emekliye ayrıldığı, davalı ......'nin 22/05/2008 tarihinde müdür vekili olarak göreve başladığı, kasa şefi olarak görev yapan ...'ın ise 22-23/05/2008 tarihlerinde mazeret izninde olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı veznedar ... tarafından 111.244,31 TL zimmete geçirilmiş, adı geçen hakkında zimmet, davalı ...... hakkında denetim görevini ihmal suretiyle zimmete neden olma suçlarından kamu davası açılmıştır. Dava dışı ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü onanmış, davalı ...... hakkında verilen beraat hükmü ise; davalının göreve başladığı tarihte ve takip eden günde kasa sayımı yapmadığı, bu suretle denetim görevini ihmal ederek dava dışı veznedarın zimmet suçunu işlemesine imkan sağladığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak davalının mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Zimmet eyleminin gerçekleştirildiği belirtilen tarihlerde dava dışı veznedar ile birlikte kasadan sorumlu olan şefin izinli olduğu, davalı ......'nin ise müdür vekilliğine atanarak 22/05/2008 tarihinde görevine yeni başlamış olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, dava dışı veznedarın haksız eylemine katıldığına dair bir iddia bulunmamaktadır. Zimmet eylemini gerçekleştiren ve zarardan asıl sorumlu olan dava dışı veznedar olup davalının sorumluluğuna gidilmesinin nedeni denetim görevini ihmal etmiş olmasından kaynaklanmaktadır. Olayın meydana geldiği tarihlerdeki ... merkezinin mevcut durumu düşünüldüğünde, davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulması hakkaniyete uygun değildir.

Şu halde Mahkemece, belirtilen bu hususlar dikkate alınarak tazminat miktarından "önemli oranda" bir indirim yapılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, davacı kurum vekili tarafından ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7183 esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı ... hakkında, davaya konu kurum zararının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/255 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı belirtilmiştir. Dava dışı ... ile davalı ......'nin davacıya karşı kurum zararından (davalı yönünden sorumlu tutulacağı miktarla sınırlı olmak kaydıyla) müteselsil sorumlukları bulunduğundan, tahsilde tekerrür hususu da gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ...... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1457, Karar No: 2020/1677, Tarih: 19.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/1457 E.  ,  2020/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

[Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan)]

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Disosyal kişilik bozukluğu (antisosyal kişilik bozukluğu) tanısıyla askerliğe elverişsiz bulunması, hakkında Birliği Komutanlığınca düzenlenen vaka kanat raporunda psikolojik sorunlarından dolayı RDM kaydı mevcut olduğunun ve madde bağımlılığının bulunduğunun belirtilmesi, yine dosya dizi 40’daki personel koordine formunda yer alan sinir rahatsızlığı olduğu yönündeki kayıtlar göz önünde bulundurulduğunda sanığın suç tarihlerinde ceza ehliyetinin yerinde olup olmadığı hususunda ortaya çıkan şüphenin giderilmesi için bilirkişi dinlenilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)24/11/2015 tarihinde 4 günü yol süresi olmak üzere toplam 8 gün kanuni izne gitmek üzere Birliği Komutanlığından saat kaçta ayrıldığı belli olmayan sanığın 02/12/2015 tarihinde saat 24:00’e kadar katılması gerektiği dikkate alındığında atılı suça ilişkin suç temadisinin başlangıç tarihinin “03/12/2015” yerine gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında “02/12/2015” şeklinde gösterilmesi,

3)Sanık hakkında Girne Asker Hastanesi tarafından düzenlenen 14/01/2016 tarihli ve 97 sayılı askerliğe elverişli olmadığına dair sağlık kurulu raporunun TSK Sağlık Komutanlığınca onaylı aslı veya onaylı sureti getirtilmeden sadece rapor ön bildirim belgesi ile yetinilerek hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 50/1-a maddesi yerine TCK'nin 50. maddesinin gösterilmesi, yine adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken TCK'nin 52/2. maddesi yerine TCK’nin 52’nci maddesinin yazılması suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25985, Karar No: 2013/11232, Tarih: 09.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25985 E.  ,  2013/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yatağına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ...'in davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ...'in temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10289, Karar No: 2018/5112, Tarih: 16.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10289 E.  ,  2018/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalılardan ...İmalat San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ayağının kırılmış olmakla halen yatakta ve ayağı alçılı şekilde tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ayağında meydana kırılma neticesinde yaklaşık 1 yıldan bu yana çalışamayacak halde olduğunu, müvekkilinin kaynakçılık yaparak geçimini sağlamakla birlikte kaza sonrası ayağında ve vücudunun diğer bölgelerindeki yaralar sebebiyle bu süre zarfında çalışamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi açısından maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...İmalat Day. Tük. Mal. ve Paz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili;müvekkilinin arcını 7 yıl önce satış amaçlı vekalet ile bir başkasına teslim ettiğini,

../...

- 2 -

2015/10289

2018/5112

davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve olaya uygun olmayan davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, tedavi gideri talebinin vazgeçme nedeniyle reddine,maddi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL'nin 26/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...İmalat DayanıklıTüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL'nin 26/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...İmalat Dayanıklı Tüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...İmalat Dayanıklı Tüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Her ne kadar ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.09.2013 tarihli ve davacının %34,2 maluliyetine ilişkin rapor, ilgili yönetmeliğe göre alınmış ise de Katip ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 16.12.2009 tarihli sağlık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ...İmalat Dayanıklı Tüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...İmalat Dayanıklı Tüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...İmalat Dayanıklı Tüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...İmalat Dayanıklı Tüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 16.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10638, Karar No: 2020/7263, Tarih: 02.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/10638 E.  ,  2020/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki reçete bedeli iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Diyarbakır ilinde bulunan... eczanesi isimli iş yerinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, 10/09/2014 tarihli işlem ile, Kuruma fatura edilen reçeteler ile ilgili olarak reçete arkasında bulunan imzaların hasta veya yakınına ait olmadığından reçete bedeli toplamı 14.230,82 TL 'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, daha önce de aynı teftiş raporuna dayanılarak 24/01/2014 tarihli işlem ile cezai işlem, uyarı ve fatura kesintisi uygulandığını, bahsi geçen işlemin iptaline yönelik olarak Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/367 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, dava konusu işlemin bu nedenle mükerrer olduğunu, kaldı ki soruşturma raporunda da hastaların ilaçlarını almadıkları yönünde bir beyanda bulunmadıklarından işlemin taraflar arasındaki protokol hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.230,82TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 17/05/2013 tarihli soruşturma raporunda 2009 Eczane protokolünün 3.2.3. ve aynı protokolün 6.3.3. maddesine göre, tablo 7 bölümündeki ilaçlar ile ilgili olarak her bir reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai işlem uygulanmasının uygun olduğunun belirtildiğini, 01/11/2013 tarihinde yürürlüğe giren 2012 Eczane protokolünün 5.3.2. maddesi gereği uygulanan cezai işlemin protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 24/01/2014 tarihli cezai işleme yönelik 9 adet reçete bilgisi ile davaya konu cezai işleme dayanak olan reçetelerin bir kısmının uyum sağladığı ve 9 adet reçeteye dayalı olarak 2 kez cezai işlem uygulandığı, işlemin bu yönden mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 10/09/2014 tarihli işleminin 5.380,71TL yönünden iptali ile 3.716,86TL reçete bedeli ve 1.663,85 TL faiz bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından kuruma fatura edilen reçetelerdeki ilaçların teslim alındığına ilişkin imzanın hasta/ hasta yakınlarına ait olmaması nedeniyle yapılan ödemenin yersiz ödeme olduğunun kabulü ile davacıdan tahsiline ilişkin düzenlenen 10/09/2014 tarihli Kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespiti ve aynı zamanda işlemin mükerrer olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından kuruma fatura edilen reçetelerdeki ilaçların teslim alındığına ilişkin imzanın hasta/ hasta yakınlarına ait olmaması nedeniyle yapılan ödemenin yersiz ödeme olduğunun kabulü ile davacıdan tahsiline ilişkin düzenlenen 10/09/2014 tarihli Kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespiti ve aynı zamanda işlemin mükerrer olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir.

Davalı Kurum tarafından, 17/05/2013 tarihli 01 sayılı soruşturma raporuna göre, dava dışı hastalar ...,... ' e ait 9 adet reçete ve eki raporlar dikkate alınarak 2012 Eczane Protokolünün 5.3.2 maddesi gereği 19.588TL cezai şart bedeli ile uyarı cezası uygulanarak protokolün 4.3.6.maddesi gereği cezaya sebep olan reçete bedellerinin tahsiline" dair 24/01/2014 tarihli işlemi düzenlendiği, işlemin iptaline yönelik olarak davacı tarafından Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/367 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı; açılan davanın yargılaması devam ederken, davalı kurum tarafından 10/09/2014 tarihli işlem ile aynı soruşturma raporu esas alınarak mükerrer ceza uygulandığı ve ayrıca mükerrer olmadığı bildirilen reçeteler yönünden de işlemin protokol hükümlerine aykırı olması nedeniyle, işlemin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece sadece işlemin mükerrerliği yönünden değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup reçete sahibi hasta veya yakınları dinlenilmemiş, reçete bedeli kesintilerinin yerinde olup olmadığı da değerlendirilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 31.maddesi uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere kurum işleminin konusunu oluşturan reçetelerde adı geçen hastaların mahkemece tanık olarak dinlenmesi gerekir. Buna göre, Mahkemece hastaların tanık sıfatıyla beyanları alınarak, dava konusu reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olup olmadıkları sorulduktan sonra reçeteye konu ilaçları alıp almadıklarına dair beyanları da alınarak; tarafların tüm delilleri, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/367 Esas sayılı dosya içeriği ve taraflar arasındaki 2009 ve 2016 yılı ilgili protokol hükümleri değerlendirilmek suretiyle, fatura bedeli iadesine ilişkin işlemin yerinde olup olmadığı hususunda, konusunda uzman bilirkişilerden yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7573, Karar No: 2014/22819, Tarih: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7573 E.  ,  2014/22819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/346-2013/1147

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının kurulum bakım ve onarım sorumluluğu ile faydalanılması Tedaş Genel Müdürlüğüne ait olduğundan ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 19. maddesi uyarınca irtifak hakkının Tedaş Genel Müdürlüğü adına tescil edileceği hususu da gözetilerek, husumetin Tedaş'a yönetilmesi gerekir.

Bu nedenle, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34598, Karar No: 2015/18828, Tarih: 30.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34598 E.  ,  2015/18828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/147412

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2014/45 (E) ve 2014/264 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar H.. S.., S.. İ.. ve Y.. G.. müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar H.. S.., S.. İ.. ve Y.. G.. müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7803, Karar No: 2015/2450, Tarih: 10.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7803 E.  ,  2015/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin eski müdürü olduğunu, görevdeyken dava dilekçesinde adları yazılı bir kısım kooperatif ortakları adına mal ve kredi almışçasına usulsüz borç senetleri düzenlediğini ve kredi bedellerini zimmetine geçirerek kooperatife haksız olarak zarar verdiğini ileri sürerek, 30.765,52 TL olan kooperatif zararının 02.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının ileri sürdüğü tüm borç ilişkilerindeki borçların dava dilekçesinde adları belirtilen kooperatif ortaklarına ait olduğunu, tüm senetlerin kooperatif müdürlüğünden 09.07.2003 tarihinde emekli olurken kooperatifte mevcut olduğunu, bazen senetlerin kredi ilişkisi sonrasında düzenlendiğini, senetteki imzaların kooperatif ortaklarına ait olduğunu, bir kısım kooperatif ortaklarının belirtilen kredi ilişkisinden doğan borcu kooperatife ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dinlenen davacı tanıklarının kooperatife borçlarının bulunmadığı ve borç senedi imzalamadıklarını beyan ettiği, davalı tanıklarının kooperatiften gübre – mazot alınması veya para çekilmesi sonrasında genellikle senet eksikliğinin tamamlandığı yönünde ifade verdikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.629,00 TL asıl, 12.668,34 TL işlemiş faiz alacağının, asıl alacağa 01.02.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.03.2012 tarihli, 2012/945 E., 2012/2326 K. sayılı kararı ile 1581 sayılı ...ve Birlikleri Kanunu'nun 4., 5., 20. ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin birlikte yorumlanarak, özellikle ...nden kooperatif müdürlerinin, kooperatifin yönetimine ilişkin yetki ve görevleri, davaya konu belgeleri düzenlemedeki konumu ve sorumluluğu sorularak, müdürlerin çalışmasıyla ilgili varsa verilen kararların ve genelgelerin temin edilerek, davalı kooperatif müdürünün TTK'nın 342. maddesi anlamında icrai müdür olup olmadığı üzerinde durularak icrai müdür olduğunun kabul edilmesi halinde ise TTK'nın 341. maddedeki usulün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun dikkate alınıp alınmayacağı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle

../..

S.2.