muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/216, Karar No: 2021/510, Tarih: 27.10.2021

Savcılıkta; ... Otel'de yaklaşık 10 yıldır şoför ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son 15 gündür maktulle birlikte saat 24.00-08.00 aralığında çalıştıklarını, maktulle aralarında yaptıkları iş bölümü gereği kendisinin otelin giriş kapısına göre ön kısmında nöbet tuttuğunu, maktulün de otelin sahil kısmı olan arka tarafında nöbet tuttuğunu, maktulle genelde bir arada bulunmadıklarını, kendisinin genellikle otelin giriş kapısında bulunan kulübede kaldığını, maktulün ise sahil kısmında bulunan teknik servis odasına takıldığını ve gece boyunca orada durduğunu, bugüne kadar maktulle hiçbir sorunun olmadığını, ancak içini dışını döktüğü bir arkadaşı da olmadığını, olay akşamı saat 23.45 sıralarında otele geldiğini, hemen arkasından maktulün geldiğini, vardiyayı tanıklar Mustafa ve Ramazan'dan devraldıklarını, maktulle saat 01.00 sıralarına kadar otelin ön kısmında takıldıklarını, saat 01.00'den sonra maktulün yanından "Sahile gidiyorum." diyerek ayrıldığını, sabah saatlerine kadar otelin ön kısmında bulunan güvenlik kulübesi ve çevresinde olduğunu, olay gecesi fırtına olduğunu, maktulün genellikle teknik servis odasında takıldığını, olay sabahı saat 07.15 sıralarında otelin önündeki kulübedeyken yan tarafta bulunan ... Otel tarafındaki otelin ışıklarının söndürüldüğünü gördüğünü, maktulün ışıkları söndürdüğünü düşündüğünü, diğer taraftaki ışıkların sönmediğini, bu ışıkların da söndürülmesi gerektiğini, saat 07.30'a kadar ışıkların sönmediğini görünce maktulü telefonundan aradığını, açmadığını, maktulün iki tane hattının olduğunu, hatlarının birini 6, diğerini 7 kez aradığını, saat 07.45 sıralarında tanıklar ... ve ...'in otele geldiklerini, ışıkların hâlen sönmediğini görünce aşağıya inerek ışıkları söndürdüğünü, tekrar yukarı çıktığını, bu arada maktulü arayıp aramadığını bilmediğini, yukarıya çıktığında gelecek vardiyaya çay demlediğini, tanık ...'ye "...'ı aradığını, telefonunu açmadığını, aşağıdaki ışıkları da kapattığını," söylediğini, ardından saat 08.00 sıralarında kendisine ait araçla evine gidip yattığını, saat 10.30 sıralarında tanık ...'nin kendisini cep telefonundan aradığını, "...'ın eşinin kendisini aradığını, ...'ı bulamadığını," söylediğini, bunun üzerine otele saat 10.40 sıralarında geldiğini, aracını yolun karşısında bulunan ... Market isimli iş yerinin önüne park ettiği, maktulün motorunun da orada park edilmiş olduğunu gördüğünü, otele geldiğinde tanık ..

.00 sıralarında kendisine ait araçla evine gidip yattığını, saat 10.30 sıralarında tanık ...'nin kendisini cep telefonundan aradığını, "...'ın eşinin kendisini aradığını, ...'ı bulamadığını," söylediğini, bunun üzerine otele saat 10.40 sıralarında geldiğini, aracını yolun karşısında bulunan ... Market isimli iş yerinin önüne park ettiği, maktulün motorunun da orada park edilmiş olduğunu gördüğünü, otele geldiğinde tanık ...'nin kendisinden otelin aşağısını kontrol etmesini istediğini, bunun üzerine önce disko kısmına gittiğini, ardından kazan dairesi ve teknik servis odalarına gittiğini, kapıların kilitli olduğunu, bir taraftan da maktulü telefonla aradığını, en son aklına otelin restoran kısmı geldiğini, restorana gittiğinde önce panoya baktığını, panoda sahilde bulunan ışıklardan bir kısmının prizlerinin bulunduğunu, ışıkların kaptılmış olduğunu görünce olay yeri inceleme ekibi kontrol yapar diye panoyu ellemediğini, ardından cep telefonu ile maktulü aradığını, aradıktan sonra zil sesini duyduğunu, sesi takip ettiğinde restoranın sahile bakan tarafından sesin geldiğini anladığını, o tarafa doğru giderken kan izlerini gördüğünü, ardından arka tarafta çarşaflarla bir cesedin üzerinin kapatılmış olduğunu fark ettiğini, maktulün sağ eli işaret parmağı ile orta parmağı arasında kemik eğriliğinden dolayı bir açıklık bulunduğunu, elini dışarıda görünce maktul ... olduğunu anladığını, sanığa cesedi görmediği ve restorana girerken ilk önce panoyu kontrol ettiği, daha sonradan cesedi fark ettiği hâlde parmak izi çıkar düşüncesi ile "Panoyu ellemedim" cümlesindeki kastı ve çelişkisi sorulduğunda cevaben, heyecandan cümleyi yanlış kurduğunu, restorana girerken hiçbir yeri ellemediğini, ellemesi için bir sebep olmadığını, cesedi fark ettikten sonra restorandan hiçbir yere değmeden çıktığını kastetmek için cümleyi kurduğunu, sopayı görmediğini, maktulün 2 adet cep telefonu yanında taşıdığını, tanık ... İlter'i tanımadığını, ... ve ... Otel arasında köprü bulunduğunu, bu köprünün altından ufak bir dere aktığını, bu derenin yan tarafında da aynı zamanda yaya geçidi bulunduğunu, yolun karşısından gelen kişilerin bu alt geçidi kullanarak görünmeden ... Otel'in sahil kısmından rahatlıkla otele girebildiklerini, aynı şekilde otelin önünden geçen kaldırımdan köprünün girişinden aşağıya inilerek az önce tarif ettiği yoldan sahil kısmına ulaşılabildiğini, ancak otelin önünden geçen yaya kaldırımını kullanan şahsın otelin önündeki güvenlik kulübesinden görüldüğünü, inceleme dışı sanık ...'nün yaklaşık aynı otelde 20 yıldır güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son birkaç gündür eşinin doğum yapması sebebiyle izinli olduğunu, Hüsnü'nün maddi açıdan sıkıntıya düştüğünü bildiğini, ancak maktulle aralarında alacak verecek meselesi olup olmadığını ve kredi verme olaylarını bilmediğini, olay günü saat 11.30 sıralarında ..

...'nün yaklaşık aynı otelde 20 yıldır güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son birkaç gündür eşinin doğum yapması sebebiyle izinli olduğunu, Hüsnü'nün maddi açıdan sıkıntıya düştüğünü bildiğini, ancak maktulle aralarında alacak verecek meselesi olup olmadığını ve kredi verme olaylarını bilmediğini, olay günü saat 11.30 sıralarında ...'nün kendisini aradığını, ancak otelde jandarmaların yanında bulunduğu için telefonu meşgule attığını, bir iki dakika sonra kendisinin dönüş yaptığını, "Hayırdır." diye sorduğunu, onun da kendisine "...'a para verecektim." dediğini, kendisine "... ölmüş." dediğini, arkasından ...'nün otele geldiğini, olay günü fırtınalı olduğu ve olayın gerçekleştiği nokta ile bulunduğu yer (otelin ön tarafı) arasında uzak mesafe bulunduğu için herhangi bir silah sesi duymadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; soruşturma aşamasında ayrıntılı bir şekilde beyanda bulunduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Jandarma Genel Komutanlığının raporunun ardından 03.02.2017 tarihinde Savcılıkta; kesinlikle maktulü öldürmediğini, kriminal raporundan çıkan atış artıkları sonucunu kabul etmediğini, atış artıklarının neden çıktığını bilmediğini, olay günü hiçbir yerde ateş etmediğini, hayatı boyunca silah kullanmadığını, askerlikten sonra eline silah almadığını, olay gecesi sabah saat 07.30 sıralarına kadar hiç kulübeden çıkmadığını, saat 07.30 sıralarında güvenlik kulübesinden çıkarak otelin önünde biraz dolandığını, tekrar kulübeye girdiğini, bu sırada sahil kısmının bir tarafındaki ışıkların söndürüldüğünü fark ettiğini, saat 07.40 sıralarında güvenlik kulübesinden çıkarak otelin resepsiyon kısmına geçtiğini, maktul gelmeyince 5-6 kez telefonunu aradığını, cevap alamayınca sönmeyen ışıkların sigortasını kapatmak üzere deniz barın olduğu yere (...'ın öldürüldüğü restorana 50 metre mesafede) gittiğini, orada bulunan sigortayı kapattığını, Alanya tarafında bulunan ... Otel'in bulunduğu kısımdan dolanarak otelin önüne geldiğini, saat 08.00 sıralarında da otelden ayrılarak evine gittiğini, otelden ayrılmadan maktulün öldürüldüğü restoran kısmına hiç uğramadığını, daha sonradan maktulü aramak için otele döndüğünde restoran kısmına uğrarken aradığı sırada maktulü ölü bir şekilde bulduğunu, maktulu kesinlikle öldürmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; otelin ön kısmında çalıştığını, otelin arka kısmında sahil tarafında da maktulün çalıştığını, olay günü bekçi kulübesine girdiğini, hava soğuk ve fırtınalı olduğu için dışarı çıkmadığını, sabah saat 07.30'dan sonra çıktığını, otele ait ...'la havuzun altındaki ışıkların sönmemiş olduğunu, bu ışıkları söndürme görevinin maktule ait olduğunu, bu nedenle maktule her iki telefonundan arayarak ulaşmaya çalıştığını, ancak telefonlarını açmadığını, bu sıralarda resepsiyona geçtiğini, resepsiyonun arka tarafındaki çay ocağında çay demlediğini, çay demlerken tanıklar ... ve ...'in otele geldiğini, onlara maktule ulaşamadığını söylediğini, kendisinin ...'daki, tanık ...'in de havuzların altındaki ışığı söndürdüğünü, saat 08.00'de evine gittiğini, kahvaltısını yapıp yattığını, saat 10.30 sıralarında tanık ...'nin arayarak, "...'ı aradık. Ulaşamadık." dediğini, bunun üzerine otele geçtiğini, tanık ...'nin otelin 5. katından başlayarak odalara baktığını, kendisinin de önce diskoya, sonra kazan dairesi ve teknik odaya baktığını, her ikisinin de kilitli olduğunu, ardından restoran kısmına geçtiğini, maktulü ararken bir taraftan da sürekli telefonunu çaldırdığını, restorandan çıkacakken derinden bir telefon sesi geldiğini, telefon sesine doğru yöneldiğinde arka tarafta yığılı olan sandalyelerin arkasında sırtüstü yatar vaziyette, üzerine çarşafla örtülü olduğunu, maktulün elindeki özüründen dolayı çarşafı açmadan onun maktul olduğunu anladığını, restorana girdiğinde hiçbir yere dokunmadığını, zaten giriş kapısının açık olduğunu, maktulü bulduktan sonra tanık ...'yi aradığını, arkadaşlarına haber verdiğini, olay günü saat 11.00 sıralarında kendisini inceleme dışı sanık ...'nün aradığını, jandarmalar yanında olduğu için açmadığını, 1 dakika sonra kendisinin aradığını, "Ne oldu abi?" dediğini, inceleme dışı sanığa "... ölmüş, onunla uğraşıyoruz, jandarmalar var." dediğini, Ahmet'in de "Ben de kendisine para verecektim, buluşacaktık." dediğini, üzerinde neden atış artığı çıktığını bilmediğini, maktulün öldürüldüğü gün kesinlikle görev yerinden ayrılmadığını,

Savunmuş,

Mahkemede; "Atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben maktulü 10 yıldır tanırım, kendisine herhangi bir borcum yoktur, olay günü ben de otelde nöbetçiydim, gece nöbet yerime geldim, kapıda ...ve ... vardı, onlarla biraz sohbet ettim, 5 dakika sonra ... geldi otelin önünde yine biraz sohbet ettik Mustafa ve Ramazan ayrıldı, ...'la göreve başladık ben giriş kısmında o deniz tarafında nöbet tutardı, gece 01.00 sularında birbirimizden ayrıldık, hava da biraz rüzgarlıydı ben kulübeden çıkmadım, belki gece 03.00 gibi ihtiyaç için bir kez tuvalete gitmiş olabilirim bunun dışında çıkmadım, ...'ı sabaha kadar hiç görmedim sabah 07.15'te ... Deluks tarafındaki aydınlatma ışığının söndüğünü gördüm, ancak 07.30'a kadar diğer ışıklarında söndürülmesi gerekiyordu, bunlar söndürülmedi, ...'ı aramaya başladım, iki hattını da 6-7 kez aradım cevap vermedi, 07.45 civarı lobiye doğru gittim, ... Yeni otele giriş yaptı, ...'ye ...'a ulaşamadığımı söyledim 5 dakika sonra da ... Yeni geldi, ben bundan sonra ışıkları söndürmeye gittim, sahilden ... Deluks tarafından otelin önünden giriş yaptım, ben ...'ı bulamıyorum dedim, 08.00 gibi aracımla ayrıldım ... otele motoru ile gelip giderdi, motoru ... Marketin önüne bırakırdı, burası otelin önüne ters yerdedir, ben de motorunun orada olup olmadığını bu yüzden görmedim bilmiyorum, evimde kahvaltı yaptım, 10.30 gibi ... beni aradı ...'ı bulamadık bilgin varmı dedi yok dedim ve aynı elbiselerimi giyerek otele tekrar gittim, bana gel demediler, kendim gittim, ... 5. kattan başlayarak odaları aramaya başlamış, ... de bana sen de aşağılara bak dedi, ben aşağıya indim, disko bölümü vardır, orada yoktu, kazan dairesinin kapısı kilitliydi, oradan da cevap alamadım, ben hem bağırıyordum hem telefonu arıyordum, bir cevap alamadım, teknik servise gittim, kendisi normalde orada durur, kilitliydi, orada da yoktu, sonra restorana gitmek aklıma geldi, restorana gittim penceresi açıktı, içeriye atladım, duman kokusu hissettim, cep telefonu ile aradım, zil sesini duydum, zil sesi 10-15 metre mesafeden derinden geliyordu, bu şekilde maktulü buldum, üzeri çarşafla örtülüydü, hiç dokunmadım iyice yaklaşıp baktım, ... ucu açıktı, bir de eli açıktı, elinden onu tanıdım, zira bir parmağı yoktu, diğer arkadaşları arayıp haber verdim, ..., ... ve ... geldi, Yeşilköy Jandarma Karakoluna haber verildi, olay yeri inceleme geldi, Hüsnü ile beni muhasebe bölümüne aldılar, burada bekleyin dedi. Saat 11.00 gibi ... beni aradı, jandarmanın yanındaydım ayıp olmasın diye açmadım, dışarı çıktım, ben onu aradım, ...'a ulaşılamadığını söyledi, ...'ın öldüğünü söyledim, ilk ben söylemiş oldum. 11.00 gibi o beni aradı, jandarmalar gelmişti, ben ilk anda açmadım, dışarıya çıktım ben aradım, ...'ı aradığını ulaşılamadığını söyledi, ..

..., ... ve ... geldi, Yeşilköy Jandarma Karakoluna haber verildi, olay yeri inceleme geldi, Hüsnü ile beni muhasebe bölümüne aldılar, burada bekleyin dedi. Saat 11.00 gibi ... beni aradı, jandarmanın yanındaydım ayıp olmasın diye açmadım, dışarı çıktım, ben onu aradım, ...'a ulaşılamadığını söyledi, ...'ın öldüğünü söyledim, ilk ben söylemiş oldum. 11.00 gibi o beni aradı, jandarmalar gelmişti, ben ilk anda açmadım, dışarıya çıktım ben aradım, ...'ı aradığını ulaşılamadığını söyledi, ... ölmüş dedim, onunla uğraşıyoruz dedim, kendisi otele jandarmalardan sonra geldi diğer şalterleri de ben kapattım kendisini aradım ulaşamadım, kendisi bazen ön kapıdan değil de dere kenarından çıkıp giderdi, bu nedenle üstünde çok durmadım, saat 10.30 da arandığında bulunamadığı söylenince tekrar otele gittim, ben bir kat aşağıya inince orada disko bölümü vardı, ondan sonra kazan bölümüne gittim, sonra teknik servise baktım, bunlar ayrı ayrı binalardır, sırası ile baktım, en son restoran aklıma geldi, tanık ...'i tanımıyorum daha önce hiç görmedim. Olay günü 07.40- 07.44 arasında lobideki kamera açısından kaybolduğum anda arka taraftaki bölümde gelenler için çay demliyordum, gececi olan sabah gelenlerin çayını demler, sonra tekrar görüntüden çıktığım anda otelin açık kalan ışıklarının şalterlerini kapatmaya gitmiştim, dönüşte otelin doğu tarafından çıkarak dışarıdan dolanmak suretiyle otelin giriş kapısından lobiye girdim, bu şekilde dönmemin bir sebebi yoktur, ben silah sesi duymadım, bulunduğum kulübe çift camdır, olay yeri ile mesafem 200- 250 metre kadardır, kaldı ki hava da rüzgârlıydı, hiçbir silah sesi duymadım. Jandarmadaki ifadem doğrudur içeriğini tekrar ediyorum, ben orada da anlattım sahil tarafına gidip şalteri kapattığımı otelin dış kısmında tekrar otele girip lobiye geldiğimi anlattım elime panoya dokunduğumu da anlattım, yazmamışlar keza Hüsnü'yü aradığımı da anlatmıştım onu da yazmamışlar", şeklinde savunmada bulunmuş,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 05.12.2018 tarihli ifadesinde ek olarak; inceleme dışı sanık ... ile aynı yerde çalıştığını, aynı kulübede kaldıkları için daha fazla samimi olduklarını, inceleme dışı sanık ile aralarında alacak- borç ilişkisi olduğunu, birlikte kredi çektiklerini, payına düşeni ödediğini, Hüsnü'yle olaydan 1 hafta önce görüştüğünü, inceleme dışı sanığın aradığını, "Paraların yatıp yatmadığını," sorduğunu, kendisine "Bilmiyorum, muhasebe müdürüne sor." dediğini, olay tarihine kadar hiç görüşmediğini, sadece olay günü saat 11.00 gibi inceleme dışı sanığın kendisini aradığını, maktulün öldürüldüğü anlaşıldıktan sonra kendisini aradığını, sahilden otelin bulunduğu yere giriş olduğunu, gece saat 01.00'den sonra maktulü hiç görmediğini, ışıkları maktulün söndürdüğünü, ancak sahildeki dış lambaları maktulün söndürdüğünü, aşağıya inerek panolardan kapatarak sahil kısmına doğru gittiğini, aynı güzergâhtan resepsiyona çıktığını, saat 07.30'da arabanın bulunduğu kısımda dolaştığını, evden yiyecek bir şeyler getirdiğini, oraya bir şey bırakmışsa yiyecek olabileceğini, ışıkları kendisinin söndürmek zorunda kaldığını, maktulü merak ettiği için otele geçtiğini, otele vardığında tanık ...'nin kendisine, "Sen de aşağılara bak." dediğini, maktulü bulduğunda yalnız olduğunu, maktulün öldüğü yer ile kendisinin bulunduğu yer arasındaki mesafenin 250-300 metre olduğunu, kapalı yerde oturduğunu, çif camlı, rüzgâr ve dalgaların sesi nedeniyle tüfek ateş edilmiş olsa bile duymasının mümkün olmadığını, duysa tereddüt etmeden gideceğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası,üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Bu konuda doktrinde;

...; “Müşterek failler, suçun işlenişine bulundukları iştirak katkılarıyla suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini yalnız başına gerçekleştirmek zorunda değildirler; fakat, aralarındaki işbölümü gereğinde, bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle de fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurabilirler. Meselâ bir banka soygunu sırasında suç ortaklarından biri silahıyla bankadakileri etkisiz hale getirirken, diğeri kasadaki paraları alır. Bu gibi olayda her iki suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkılar, söz konusu suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla, her iki suç ortağı, suçun icrası üzerinde müşterek bir hakimiyet kurmaktadır.

Müşterek hakimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde suç ortaklarının suçun icrasındaki rol dağılımları ve suçun işlenişine bulunulan katkının arzettiği önem, zaruret, gözönünde bulundurulacaktır. Öyle ki, fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Müşterek failin suçun icrasına bulunduğu katkının arzettiği bu zaruret nedeniyle; burada, fonksiyonel, müessir fiil hakimiyeti, bir başka ifadeyle, icrai faaliyette bulunmayı gerekli kılan fiil hakimiyeti kavramı kullanılmaktadır.

Buna göre, suçun icrasına bulunan katkı, suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arzediyorsa, bu suç ortağı müşterek faildir. Öyle ki, suçun işlenişine bulunan her bir müşterek katkı, fiilin başarıyla tamamlanması açısından gereklilik arzettiği gibi; bu müşterek katkılardan herhangi birinden vazgeçilmesi, fiili gerçekleşmeme, akim kalma tehlikesine maruz bırakır.

...

Müşterek faillik, her zaman, yukarıdaki banka soygunu örneğinde olduğu gibi, suç ortaklarının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamladığı klasik şekliyle karşımıza çıkmamaktadır. Bazı hallerde, müşterek faillerden her biri suçun kanunî tarifindeki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmeye gayret etmek üzere, bir müşterek anlaşmaya varılır. Böyle bir durumda müşterek hareket etmenin amacı, fiilin akim kalma ihtimalini mümkün olduğunca az indirmektir. Fakat, bu demek değildir ki, böyle bir ihtimalde her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkı bizatihî önemsizdir. Aksine, suçun icraî hareketlerini gerçekleştirecek suç ortağı sayısının artırılması suretiyle, suç planının başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olduğunca artırılması, sağlama alınması amaçlanmaktadır." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2019, s. 534-539.),

Mahmut Koca-İlhan Üzülmez; “Bir suçun işlenişine olan katkı haricen sadece yardım etme şeklindeki fiil olarak gözükebilir. Bu harici görüntüye rağmen, eğer somut olayda suçun icrasına bulunan bu katkı suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arz ediyorsa, yani bu katkı suçun icrası bakımından önemli ise bu suç ortağı müşterek fail sayılacaktır. Suçun işlenişine olan katkının önemi olay anına göre belirlenmelidir. Sonradan yapılan bir değerlendirmeyle önemsiz görülen bir katkı, olay anına göre yapılacak değerlendirmeye önemli bir fonksiyon icra etmiş olabilir." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2015, s. 430-431.),

...; “Fiilin üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğundan, suçu işleyen kişiler fail statüsündedir. Müşterek faillikte, failler sorumluluklarını doğrudan kendi fiillerinden almaktadır. İşlenen haksızlıkla doğrudan temas halinde olan müşterek faillerin sorumlu tutulabilmeleri için bağlılık kuralına ihtiyaç yoktur. Bu bakımdan müşterek faillikte sorumluluk, bağlılık kuralına dayanmaz.

Fiil üzerinde müşterek hâkimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde, suça katılan kişilerin suçun icrasında üstlendikleri roller ve suçun icrasına bulundukları katkının gösterdiği önem ve zaruret göz önünde bulundurulmalıdır.

Müşterek faillikte, kişiler aralarında iş bölümü yapmış olduklarından, müştereken gerçekleştirmiş oldukları fiilin tümünden sorumlu tutulurlar. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından çok önemlidir ve bu sebeple fiil üzerinde hâkimiyetin esasını teşkil etmektedir." (Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2019, s. 733-734.),

Şeklinde görüşler ileri sürmüşlerdir.