muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/19615, Karar No: 2024/5480, Tarih: 27.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19615 E.  ,  2024/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/646 E. 2024/596 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 05.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 20.12.2022 tarihinde %70 oranında mental retardasyon rahatsızlığı bulunan mağdurun, annesi ve babası ile birlikte Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurduğu, mağdurun rahatsızlığı sebebiyle kendisi ile net bir iletişim kurulamadığı ancak annesi ve babasının kızlarının son zamanlarda davranışlarının değiştiğini, ancak söylemlerinden istismara uğradığını anladıklarını belirterek şikayetçi oldukları belirlenmiştir.

2. 20.12.2022 tarihinde %70 oranında mental retardasyon rahatsızlığı bulunan mağdurun, annesi ve babası ile birlikte Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurduğu, mağdurun rahatsızlığı sebebiyle kendisi ile net bir iletişim kurulamadığı ancak annesi ve babasının kızlarının son zamanlarda davranışlarının değiştiğini, ancak söylemlerinden istismara uğradığını anladıklarını belirterek şikayetçi oldukları belirlenmiştir.

3. Mağdurun Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında adli görüşmeci eşliğinde 21.12.2022 tarihinde alınan ifadesinde, şoförün kendisine uzun zamandır dokunduğunu, sarıldığını, yanağından ve dudağından öptüğünü, genelde bunları arabanın içerisinde yaptığını, bunları kimseye anlatmaması, yoksa kendisini öldüreceğini, babasına söylemekle tehdit ettiğini, servis şoförünün mezarlığın orada aracın içerisindeyken pantolonunu çıkardığını, kendisinin pantolonunu da çıkardığını, cinsel organını ön ve arka kısmına soktuğunu, ağzına da sokmak istediğini ancak izin vermediğini, bu olayların birden çok kez olduğunu, servis şoförünün kendisine telefonundan çıplak kadınları, erkekleri, sevişmeler gösterdiğini, serviste en son kendisinin kaldığını, inmek istediğinde izin vermediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

4. Söz konusu servis aracına ait 20.12.2022 tarihli GPS kayıtlarına ilişkin görüntü inceleme ve araştırma tutanağı, cinsel saldırı olayına ilişkin biyolojik inceleme sonuç raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.07.2023 tarihli raporu ile mağdurun zeka geriliği ve davranış bozukluğunun bulunduğu, cinsel saldırı suçu yönünden ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın cinsel saldırıda bulunduğu beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki mağdura yönelik aynı zamanda cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde 19 yaşında olan ancak mental retardasyon rahatsızlığı nedeniyle özel eğitim ve rehabilitasyon kurumuna devam etmekte olan mağdurun okula gidip gelirken bindiği servisin şoförlüğünü yapmakta olan sanığın, mağduru okula getirip götürürken normal yol güzergahından ayrılıp ters istikamete gidip aracı durdurarak cinsel saldırıda bulunduğu, mağduru olayı kimseye anlatmaması yoksa kendisini öldüreceğini söyleyip tehdit ettiği ve araçtan inmek istediği halde mağdura izin vermediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına uyduğunun anlaşılması karşısında, suç vasfının tayininde hataya düşülmek suretiyle eksik ceza tayini,

2. Sanığın, aynı suçu, aynı mağdura karşı, aynı suç işleme kararı ile değişik zamanlarda birden fazla kez gerçekleştirmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 05.03.2024 tarihli ve 2024/646 Esas, 2024/596 Karar sayılı kararının sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4352, Karar No: 2011/882, Tarih: 21.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4352 E.  ,  2011/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 105/408 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapusuz taşınmazın tapuya tesciline ilişkindir. TMK.nun 713/7. maddesine göre; kararda tescili istenen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir. Mahkemece verilen kararda, taşınmazın niteliği belli olmadığı gibi açık bir biçimde yeri ve sınırları da belirtilmemiştir. Atıf yapılan fen memuru bilirkişinin raporu ise, sınırları açıkça göstermekten uzaktır. TMK.nun 719. maddesine göre taşınmazın sınırları; tapu planları ve arz üzerindeki sınır işaretleriyle belirlenir. TMK.nun 719.maddesi taşınmazın yatay kapsamını belirlemek için getirilmiş bir hükümdür. Dava konusu taşınmazın doğu, batı, kuzey ve güney yönlerinde hangi taşınmazların bulunduğu, hangi nitelikte oldukları ve kime ait oldukları belli değildir. Tapusuz taşınmazın tapuya tescili ve tapu sicilinin doğru tutulması için kanunun bu hükmüne uymak gerekir. İnfaz kabiliyeti olmayacak biçimde hüküm verilemez.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, 05.03.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan tahmini 6431 m2’lik alanda vekil edeninin ev inşa ederek ve tarım yaparak 30 yılı aşkın süreden beri zilyet olduğunu açıklayarak bu yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine çekişmeli yerin dere yatağı niteliği nedeniyle sel baskını riski altında olduğunu, davacının buraya evini 15 yıl önce inşa ettiğini, çevresini de on yıldan beri

kullanmakta olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, harita bilirkişisi Semih Tekmen tarafından düzenlenen krokide D harfiyle gösterilen sarı renkle boyanan 6500 m2’lik yerin susuz niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, harita bilirkişisi Semih Tekmen tarafından düzenlenen krokide D harfiyle gösterilen sarı renkle boyanan 6500 m2’lik yerin susuz niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından:Elazığ İl Tarım Müdürlüğünün 04.04.2008 tarih ve 982-1654 sayılı yazı ekindeki ziraat yüksek mühendisi ...ın raporu kapsamına göre; dilekçe ekindeki krokide J harfiyle gösterilen taşınmazın % 25-30 eğimli, killi-kireçli toprak yapısına sahip, üzerinde tek katlı kerpiç bina mevcut olduğu, 4-5 yıllık süreden beri toprak işlemesinin yapılmakta olduğu, sulanabilir özellikte olduğu, taşınmaz üzerinde 4-5 yaşlarında 8-10 adet elma ve ceviz ağacının bulunduğu rapor edilmiştir. Çevre ve Orman Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 9.Bölge Müdürlüğünün 16.04.2008 tarih 440/3763 sayılı yazılarında; dava konusu yerin 1986 yılı baskılı 1/25.000 ölçekli arazideki konumu itibariyle evveliyatının dere olduğu, dava dilekçesi ekindeki krokide J harfiyle belirtilen taşınmazdan dere geçmekte olduğu, bölgenin özelliği gereği dere genişliğinin 30 metre olmasının uygun olacağı, dereler için tescil harici tutulması gerektiği bildirilmiştir.

Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen davacı tanıkları özetle; davacının evini 1970’li yıllarda inşa ettiğini, taşınmazın dere içinde kalmadığını, bu yerin diğer alanlarında arpa, buğday tarımı yapıldığını söylemişlerdir. Davalı tanığı ise; mahallinde tutulan tutanakların doğru olduğunu açıklamıştır. İnşaat bilirkişisi, binanın 28 yaşında olduğunu rapor etmiştir. Jeolog bilirkişi, taşınmazın dere yatağı içerisinde olmadığını rapor etmiştir. Fen bilirkişisi, ölçekli ve koordinatlı kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur. Açıklanan olgular mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık topoğrafik haritalar kapsamına göre dava konusu yerin eğiminin % 25-30 olması nedeniyle tescile tabi yerlerden olup olmayacağı ve İl Tarım Müdürlüğü’nden görevlendirilen ziraat yüksek mühendisinin raporu kapsamına göre, 4-5 yıldan beri toprak işlemesi yapılan bu yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tescilin mümkün olup olmadığında toplanmaktadır. Devletin yetkili kurumunun görevlendirdiği ziraat yüksek mühendisi İskender Çağraş’ın düzenlemiş olduğu rapor somut olaya uygun düştüğü ve belirlemenin doğru olduğu anlaşılmakla davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı bir vakıadır. Bundan sonraki keşiflerde görevlendirilen ziraatçı bilirkişi ve jeolog bilirkişinin raporları bilimsel verilerden, toprak analizlerinden uzak olması ve ilk raporla çelişmesi nedeniyle dikkate alınmaması gerekir.

Mahkemenin kabulü ve Dairenin Sayın çoğunluğunun bozma sebeplerine gelince: Mahalli mahkemenin kararının yukarıda belirtildiği üzere kesin olarak bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Çoğunluk bozması ise, dosyadaki teknik bilirkişilerin sunmuş oldukları rapor ve eki ölçekli ve koordinatlı krokilerine göre uygulama ve tescil edilme ve taşınmazın zeminde olduğu yerin net olarak belirlenmesine elverişli olduğundan ve infaza esas alınacak krokide taşınmazın sınırları da teknik bilirkişi raporunda yazılı olduğundan TMK.nun 713/7 ve 719.maddelerinde herhangi bir aykırılık yoktur. Kaldı ki, Dairenin 23.12.2010 tarih 2010/4943-6346 Esas ve Karar sayılı ret ve düzeltilerek onamaya ilişkin kararına göre Sayın çoğunluğun düşüncesi de uygulama yönünden azınlık görüşüyle örtüşmektedir. Belirttiğim sebeplerle işin esası bakımından yerel mahkeme kararı kesin olarak bozulmalıdır. Dairenin Sayın çoğunluğunun usuli bozması yönünden ise yerel mahkeme kararı onanmalıdır. Bu sebeplerle katılmam mümkün olmamıştır. 21.02.2011
Yargıtay — Esas No: 2018/6013, Karar No: 2019/4049, Tarih: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/6013 E.  ,  2019/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 24/10/2018 gün ve 2015/15205 E. 2018/9555 K. Sayılı ilamı ile kararı temyiz eden davalı ...' ye harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece temyiz eden davalı .... ye nisbi harcı tamamlaması için muhtıra çıkartılmış ise de, tebligat parçası dosya içerisine alınmamış, davalının nisbi harcı ikmal ettiğine dair makbuza da rastlanılmamış olup, mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmeksizin dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14630, Karar No: 2017/4834, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14630 E.  ,  2017/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19637, Karar No: 2012/1839, Tarih: 09.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19637 E.  ,  2012/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır. Anılan maddenin uygulanabilmesi için gerekli ön şart olan kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre, daha önce yapılmış bir tebliğ işleminin bulunması ya da resmi kayıtlardaki adresine tebliğ çıkarılması gerekir.

Dava dilekçesi, davalılardan ...sayılı dosyasındaki “...” adresinde tebliğe çıkarılmış, muhatabın tanınmaması nedeniyle merciine iade edilmiş, aynı adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ işlemi gerçekleştirilmiştir. Mahkemece, yapılan araştırmadan davalının ticaret sicil adresinin ... bulunduğu anlaşılmaktadır. İşbu davada, daha önceden yapılan bir tebliğ işlemi bulunmadığından, 35. maddeye göre tebliğ işlemi usulsüz olup, Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılmıştır.

HUMK'nun 73., (HMK’nun 27.) maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre, mahkeme yanları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Onun içindir ki, davetin ve özellikle yazılı şeklin davadaki önemi büyüktür. Gerek tebliğ işlemi, gerekse tebliğ tarihi, yasa ve tüzükte emredilen şekillerle kanıtlanabilir. Buradaki tek amaç, tebliğin muhatabına ulaşmasını ve onun tarafından kabul edilmesini sağlamaktır. Zira yazılı tebligat, davaya ilişkin işlemleri o dava ile ilgili kişilere bildirmek için yapılan bir belgelendirme işlemidir. O halde yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur.

Mahkemece, 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanunun hükümleri gözetilerek davalıya duruşma gününün tebliği ile iddiasını ispat etme hakkı tanıyarak, savunma ve deliller doğrultusunda işin esası incelenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanunun hükümleri gözetilerek davalıya duruşma gününün tebliği ile iddiasını ispat etme hakkı tanıyarak, savunma ve deliller doğrultusunda işin esası incelenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davacı vekili ve davalılardan ... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5703, Karar No: 2024/6236, Tarih: 03.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5703 E.  ,  2024/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2252 E., 2024/451 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/292 E., 2022/204 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde çalışırken 17.03.2016 ve 27.07.2018 tarihlerinde yaralanmasına neden olan olayların ayrı ayrı iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI