muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9664, Karar No: 2019/1016, Tarih: 15.01.2019

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 23/01/2018 tarihli 2017/2939 E. 2018/1057 K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden özetle "... davalılar arasındaki hukuki ilişki net bir biçimde ortaya konulmaksızın ve bu hususta gerekçe dahi oluşturulmaksızın, davalıların birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve " ... Holding A.Ş. İle ... Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı ...Enerji A.Ş.nin adreslerinin aynı olduğu ve Davacı vekilince sunulan ... Enerji nin internet sitesinin çıktılarının incelenmesinde, ... Elektrik A.Ş.nin ... Holding in iştiraklerinden biri olarak bildirildiği ve ... Projesinin inşaat çalışmalarının devam ettiklerinin bildirildiği, aynı şekilde ... A.Ş.nin ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş. Bağlı ortaklıklarından biri olduğunu bildirdiği, aynı şekilde ... Projesinin yapım işini ... Holding İdil 2 Firması tarafından yürütüldüğü bildirildiği ve son olarak ... İnşaat Ltd. Şti nin ... Projesi Tünel inşaatında işveren olarak gösterildiği ve ... Holding A.Ş.ve bağlı ortaklıklarının faaliyet raporunda Kozbükü Hes İnşaatının tamamlanması ile ilgili inşaatı satışına ilişkin verilerin raporda yer aldığı, ...7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında ... Projesinin lisans sahibinin dava dışı ... Enerji A.Ş. tarafından yapıldığı, ve Ticaret Sicil Kayıtlarında ... Holding A.Ş. İle ... Elektrik A.Ş.nin ve dava dışı ...Enerji A.Ş.nin adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu, bu hali ile şirketler arasında organik bağ olduğu ve diğer davalı ... İnşaatı ise ...7.Bölge Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında tesis yüklenici firma olduğunun anlaşıldığı ve diğer davalı ... İnşaat ile arasında yukarıda açıklanan gerekçeler ve tanık beyanları dikkate alınarak asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle tüm davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları " gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınırken ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı talepleri red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile Davalı ...Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, karar verildi.

2- Davalı ...Ş. ve ... Holding A.Ş. vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise;

E) Gerekçe:

1- Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, karar verildi.

2- Davalı ...Ş. ve ... Holding A.Ş. vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise;

Davacı taraf, dava dilekçesinde davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğu ileri sürmüş ancak davalı ...Ş. ve ... Holding A.Ş.'nin sorumluluğu ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadan anılan davalıların da alacaklarıdan sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili tüm aşamalarda husumet itirazında bulunmuştur.

Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamı sonrası davacı taraf davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. sorumluluğuna yönelik bir kısım internet ortamından temin edilen belgeler sunarak bu davalılar ile davacının çalıştığı Kozbükü Hes projesinin lisans sahibi olan dava dışı...Enerji A.Ş.arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek anılan davalıların da sorumlu tutulmasını istemiştir.

Mahkemece davacının sunduğu belgeler ve Tic. Sicil kayıtları gerekçe gösterilerek davacının çalıştığı Kozbükü Hes projesinin lisans sahibi olan dava dışı...Enerji A.Ş. ile davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile davacı alacaklarından anılan davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belglere göre, davacının ... Projesinin inşaat işinde ... Tic. Ltd. Şirketinin asıl, ... Tic. Ltd. Şti.'nin ise alt işverenliğinde işçi olarak çalıştığı, söz konusu projenin lisans sabihisinin ise dava dışı...Enerji A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar proje lisans sahibi...Enerji A.Ş. ile davalılar A...A.Ş. ve ... Holding A.Ş. nin ortaklık yapısında benzerlik bulunsa ve davacı tarafça sunulan bir kısım internet ortamından temin edilen belgelerde, davacının çalıştığı proje ile ilgili bilgeler yer almış ise de, bu hususlar davalılar A...A.Ş. ve ... Holding A.Ş.'yi davacı alacaklarından sorumlu tutmak için yetersizdir. Şirketlerin aynı Holding bünyesinde bulunması, birinin asıl işveren olduğu işte diğerlerini de asıl yada alt işveren konuma getirmez. Bunun dışında, birlikte istihdama yönelik usulüne göre iddia ve ispat olmadığı gibi davalılar ... Elektrik Satış A.Ş. ve ... Holding A.Ş. nin asıl işveren olarak sorumlu tutulmasını gerektirir somut delillerde ortaya konmamıştır.

Öte yandan davacının sunduğu ve Mahkemenin karar gerekçesinde yar alan belgelerin bir kısmı davalı ...Ş. ile ilgili olmayıp dava dışı ... Enerji Üretimi A.Ş. ile ilgilidir.

Açıklanan nedenlerle davalılar A...A.Ş. ile ... Holding'e yönelik davanın husumetle ilgili ispat yetersizliği nedeniyle reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Öte yandan davacının sunduğu ve Mahkemenin karar gerekçesinde yar alan belgelerin bir kısmı davalı ...Ş. ile ilgili olmayıp dava dışı ... Enerji Üretimi A.Ş. ile ilgilidir.

Açıklanan nedenlerle davalılar A...A.Ş. ile ... Holding'e yönelik davanın husumetle ilgili ispat yetersizliği nedeniyle reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3033, Karar No: 2019/6275, Tarih: 22.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3033 E.  ,  2019/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TALEP:

Dairemizce verilen 22.03.2016 gün 2015/249 Esas, 2016/1951 Karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun temadi eden niteliği gözetildiğinde; hükümlü ... hakkında İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine açılan davanın üyelik nedeniyle sonuçlanıp Dairemizin onama kararı ile kesinleştiği, ancak aynı sanık hakkında yine aynı suçtan Van 5. Ağır Ceza Mahkemesince de hüküm kurulduğu, bu hükmün de kesinleştiğinden bahisle itiraz yoluna başvurulmuş, Dairemizce 17.05.2017 gün ve 2016/7540 esas, 2017/4522 karar sayılı kararla; her iki dosya arasında vaki irtibat nedeniyle ve her iki iddianame ile açılan davaların konularının farklı olduğu ve her iki davanın birlikte görülmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine hükümlü hakkındaki aynı suçtan verilen Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/310 karar sayılı kararına karşı da itiraz yoluna gidilmekle her iki dosyanın birlikte incelenmesi sonucu itiraz konusu değerlendirildi.

İncelenen dosyada; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2009 gün ve 2009/899 Esas sayılı iddianamesinde sevk maddesinin TCK'nın 314/2, suç tarihinin 20.08.1999 ve öncesi, iddianame tarihinin 08.09.2009, yakalama emri tarihinin 04/09/2009, yol tutuklama tarihinin ise 07.12.2011 olduğu, iddianamenin konusunun belli bir organizasyon dahilinde kırsala eleman temini olduğu; Van Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2012 günlü iddianamesi ile yine aynı sanık hakkında açılan davada suç tarihinin 06.10.2011, yakalama tarihinin 06.10.2011, iddianame tarihinin 11.09.2012, sevk maddelerinin TCK'nın 314/2 ve 204/1 maddeleri olduğu davanın konusunun ise Şivan kod adını kullanan sanığın kırsala eleman temin edip dağ kadrosu ile buluşturduğu, son olarak iki kişiyi örgüte teslim etmek için yola çıktığında sahte kimlikle yakalanması olduğu, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine 2009/208 Esas ile açılan dava ile Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine açılan 2012/28 Esas sayılı davalarda örgüt üyeliğinden verilen cezaların Yargıtay 16 ve 9 Ceza Dairelerince onanmasına karar verildiği görülmekle;

Van 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ilk kararın bozulması yolu ile her iki davanın birleştirilmesi imkanı doğacağı ve kesinleşen hükümler arasında temadinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;

HÜKÜM:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.03.2016 gün ve 2015/249 esas, 2016/1951 karar sayılı ONAMA kararı ile, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13.10.2014 gün 2014/5595 Esas, 2014/9994 karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Van 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ilk kararın bozulması yolu ile her iki davanın birleştirilmesi imkanı doğacağı ve kesinleşen hükümler arasında temadinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;

HÜKÜM:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.03.2016 gün ve 2015/249 esas, 2016/1951 karar sayılı ONAMA kararı ile, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13.10.2014 gün 2014/5595 Esas, 2014/9994 karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkında örgüt üyeliğinden açılan her iki davanın birleştirilerek, örgüt üyeliği suçunun mütemadi suç oluşu, hukuki ve fiili kesinti gerçekleşinceye kadar süregelen örgütsel faaliyetlerin bir suç oluşturacağı gözetilerek sanığın örgütsel konumu ve eylemlerinin yoğunluğu nazara alınarak hukuki durumunun tayin ve takdiri için İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/208 Esas ve 11.06.2013 günlü kararı ile Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2013 gün ve 2013/310 karar sayılı kararlarının BOZULMALARINA, 5275 sayılı Kanunun 98 ve müteakip maddeleri uyarınca İNFAZIN DURDURULMASINA, bu hususta mahalline müzekkere yazılmasına, 22.10. 2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/607, Karar No: 2015/715, Tarih: 22.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/607 E.  ,  2015/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen 6831 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Sanık hakkında takdiri indirim nedeniyle gün adli para cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığında “2 gün” adli para cezasının belirlenip beher günü 20 TL’den hesaplandığı halde sonuç gün adli para cezasının ‘’40 TL’’yerine,’’60’’ TL ‘’hesaplanarak fazla ceza tayini,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi.

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarından; tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5. fıkrasındaki ‘’60 TL’’ ibaresinin "40 TL" biçiminde ve hükmün vekalet ücretine ilişkin" Katılan idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 600 TL maktu, müsaderesine karar verilen emvallerin değeri üzerinden hesap edilen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden aşağı olamayacağından 600 TL nispi vekalet ücreti, toplam 1.200 TL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine’’ibaresinin çıkarılarak, yerine "Katılan idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 600 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine’’şeklinde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ormanlar; gerek toprağı, gerekse üzerinde yer alan flora (bitki örtüsü) ve faunasıyla (canlılar topluluğu) oluşturduğu ekosistemler (belirli bir alanda bulunan canlı ve cansızların süreklilik arz eden karşılıklı ilişkilerinin oluşturduğu hassas denge ) bütünü olup, insan ve tüm canlı varlıkların yaşam boyu ihtiyaç duydukları, başta doğal güzellikleri olmak üzere, çevre kirliliğini önleyici etkileri, hava, su, toprak rejimini, sellerin ve taşkınları dengeleyici özeliklerinin yanında yerleşim birimlerini, kara, demir yollarını, göl ve barajları erozyona, heyelana ve kum fırtınalarına karşı koruyucu özellikleriyle elverişli yaşam ortamı sağlayan ülkenin akciğerleri konumundaki vazgeçilmez kaynaklarımızdır.

Ormanların yurdumuz için taşıdığı bu büyük önem ve ülkemizde orman örtüsünün her geçen gün sürekli yok edildiği gerçeğini göz önünde tutan Anayasa Koyucu, ormanların korunması ve geliştirilmesini güvence altına alınabilmesi için ayrıntılı düzenlemelere yer vermiştir. Gerek 1961 Anayasası gereksede 2709 sayılı 1982 Anayasası'nın 44/son, 169 ve 170. maddelerinin amir hükmü uyarınca devlet ormanlarının mülkiyeti hazineye aittir ve ormanlar kamunun malıdır, mülkiyeti devredilemez. Devlet ormanları kanuna göre devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz. Yine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında " Tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır" hükmü uyarınca hem ağaç hemde ağaççıklar topluluğunun kapladığı yerler üzerindeki örtü tahrip edilmiş olsada salt orman toprağından dolayı buralar yine de orman sayılır. 5728 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/3 fıkrası hükmüne göre de; suçun konusunu oluşturan, işlenmesinde kullanılan ve işlenmesiyle elde edilen eşya veya mahsülün 5237 sayılı TCK'nun müsadereye ilişkin hükümlerine göre zoralımına karar verilir. TCK'nun 54/4 maddesindeki " üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir." hükmünde belirtilen eşya orman suçlarının konusunu teşkil eden ve hazinenin mülkiyetinde bulunan orman emvali olup mutlaka müsaderesine hükmolunacaktır.

Yukarıda değinildiği üzere Anayasa'nın ve Orman Kanunu'nun açık ve amir hükümlerine göre ormanlar gerek yerleriyle olsun gereksede üzerindeki ağaç ve ağaççıklar topluluğuyla birlikte mülkiyeti devlet hazinesine ait olduğundan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunmaktadır. Halen yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu 113/1. maddesinde "Bu Kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayice göre hesaplanır" hükmü Ceza Mahkemelerinde bir güvenlik tedbiri olan müsaderenin Orman Kanununda sayılan suçlar yönünden daha geniş kapsamlı olarak yani emvaller, suç aletleri, nakil vasıtaları, tesislerin müsaderesi şeklinde düzenlendiğini göstermektedir. 6831 sayılı Orman Kanunundaki müsaderenin diğer suçlardaki müsadereden ayıran en bariz özelliği yerin ve bu yer üzerindeki emvalin mülkiyetinin devlete ait olması nedeniyle işlenen suçun sonucunda ormandaki değer kaybınında karşılanması, diğer bir anlatımla hem müsadereye hem de tazminata hükmolunması ve bunların toplamı üzerinden de nisbi ücreti vekaletin takdir ve tayinidir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 08.06.1949 tarih ve 10/9 sayılı kararında "ceza davası zımnında ittihaz olunan ( sebebi ile verilen ) hükümde, aynı zamanda, tazminat ve müsadere gibi herhangi bir suretle takvimi kabil mali bir netice düşünülmesi gereken hallerde, maktu avukatlık ücreti ile birlikte ayrıca tazminatın miktarı veya müsadere olunan malların değeri üzerinden nispi avukatlık ücreti tayin edilir" denilmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.10.1977 tarih ve 330/387 sayılı kararında "müsaderesine karar verilen emvalin, 10.06.1968 gün ve 1/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararına göre, tesbit ettirilmesi ve değeri üzerinden, nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırıdır" (oybirliğiyle) şeklinde karar vermiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.06.1973 tarih ve 3/231 esas ve 506 sayılı kararında ise, "Orman suçlarında maktu vekalet ücretiyle tazminat ve/veya müsaderesine karar verilen emval, araç gereç ve tesislerin değeri üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmolunur" denilmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.09.1991 gün ve 1991/3-215 esas, 91/237 sayılı kararında "zoralımına hükmedilen çay bitkilerinin değeri 75.000 TL olarak tesbit edilmiş bu miktar 452.886 TL tazminat ile 41.580 TL ağaçlandırılma giderine eklendikten sonra bulunan 569.466 TL üzerinden 52.357 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi" yasaya uygun bulunduğundan yerel mahkeme kararı oybirliğiyle onanarak kesinleşmiştir. Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2003 tarihli ve 2003/3-38 esas, 2003/53 sayılı kararında ise " bozmadan sonra yapılan yargılamada orman idaresi davaya katılma talebinde bulunmuş, fakat, zoralımına karar verilen baltanın değeri ile idare adına irat kaydına karar verilen nakil vasıtası bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi" yasaya aykırı olmakla birlikte, hüküm yanlızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması nazara alınarak, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

6831 sayılı Orman Kanununa Muhalefet suçlarında 70 yıla yakın bakan Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunla Orman Kanununda çok büyük değişiklikler yapılmadan önce ve sonrasında yerleşmiş tüm içtihatlarında müsaderesine karar verilen hallerde

6831 sayılı Orman Kanununa Muhalefet suçlarında 70 yıla yakın bakan Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunla Orman Kanununda çok büyük değişiklikler yapılmadan önce ve sonrasında yerleşmiş tüm içtihatlarında müsaderesine karar verilen hallerde

müsadereye konu; suç aletleri, nakil vasıtaları, kaçak emval ve tesislerin değerleri üzerinden avukat vasıtasıyla davaya katılan orman idaresi lehine nisbi vekalet üçretine hükmolunacağına dair sayısız içtihatları bulunmaktadır. Müsaderenin yanında orman idaresinin davaya katılıp kendisi avukatla temsil ettirmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği Ceza Mahkemesince hem maktu ücreti vekalete hem de Avukatlık Kanununun 164/3 maddesi gereğince "... değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla... müddeabihin değerinin yüzde onuyla yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir " hükmü uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmolunması, sanıktan alınarak katılana verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Burada dikkat edilecek husus, 6831 sayılı Orman Kanunundaki müsadere edilecek suç eşyalarının TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan silah, uyuşturucu ve benzeri şeylerden ayıran en önemli farkın silah ve uyuşturucu maddeleri münhasıran suç oluşturup, devletin tüzel kişiliğine ait bulunmamasıdır. Orman Kanunu ise sui generis ( kendine özgü nevi şahsına münhasır) bir kanun olup müsadere edilecek eşyanın bir kısmının devlete ait olması, suçun işlenmesi nedeniyle devletin zarar görüp müsaderenin bir nevi şahsi alacağa dönüşmesi, zararın müsadere ile karşılanmaya çalışılması, idarenin emvali geri istemesi nedeniyle olayın hukuki niteliğinin bulunması ve bu itibarla müsadere edilen eşya üzerinden de vekalet ücretine hükmolunması gerekmektedir. Dolayısıyla devlet adına Orman Genel Müdürlüğü vekili aracılığıyla takip edilen ceza davalarında müsadere kararı verildiğinde Orman Kanununun 113. maddesi her halukarda tesbit edilen değeri üzerinden Ceza Mahkemesince orman ideresi lehine hem maktu hem de nisbi ücreti vekaleti tayini gerektiği, Yargıtay İctihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararları, Ceza Genel Kurul Kararları, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin yerleşmiş ictihatları ile kabul edildiği cihetle vekalet ücretinin tayininde müsadere edilen eşya değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti alınmayacağına ilişkin çoğunluk görüşüne iştirak etmem mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemenin nisbi vekalet ücretinin tayini usül ve yasaya uygun bulunmaktadır.