muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/13832, Karar No: 2019/942, Tarih: 15.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/13832 E.  ,  2019/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekilleri Avukat ... ve Avukat ..., davalı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adına Avukat ... ve Avukat ... ile davalılar ..., ..., ... ile ... adlarına Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan;

1-Dosya içeriğinde bulunan yabancı dilde düzenlenmiş, ... Başsavcısının 14/10/2004 ve 31/01/2005 tarihli basın duyurularının Türkçe tercümesinin, taraflar vekillerinden temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Tasfiye edildiğinden bahsedilen dava dışı ... Hizmetleri ...’nin ticaret sicili kayıtlarının ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden celp edilerek dosyaya eklenmesi,

3-

a)... 5. İş Mahkemesi’nin 2007/655 esas, 2010/150 karar sayılı,

b)... 4. İş Mahkemesi’nin 2007/664 esas, 2009/459 karar sayılı,

c)... 6. İş Mahkemesi’nin 2007/717 esas, 2011/46 karar sayılı,

d)... 7. İş Mahkemesi’nin 2013/10 esas, 2013/967 karar sayılı,

e)... 7. İş Mahkemesi’nin 2013/12 esas, 2013/969 karar sayılı,

f)... 7. İş Mahkemesi’nin 2013/11 esas, 2013/968 karar sayılı,

g)... 4 . İş Mahkemesi’nin 2007/640 esas, 2009/ 476 karar sayılı,

h)... 4. İş Mahkemesi’nin 2007/639 esas, 2009/477 karar sayılı,

ı)... 1. İş Mahkemesi’nin 2013/762 esas, 2014/126 karar sayılı,

i)... 1. İş Mahkemesi’nin 2007/608 esas, 2012/940 karar sayılı

j)... 8. İş Mahkemesi’nin 2007/645 esas, 2011/781 karar sayılı,

k)... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/872 esas, 2009/297 karar sayılı dava dosyalarının Mahkemelerinden istenerek eldeki dosya ekine alınması,

4-Davalılar ..., ..., ... ile ...’nin hizmet döküm cetvellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi,

5-Yukarıda “3” numaralı bentte sıralanan bir kısım davaların, davacıları olan; Banu ...’in hizmet döküm cetvellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/461, Karar No: 2011/5625, Tarih: 10.05.2011

1. Hukuk Dairesi 2011/461 E., 2011/5625 K.

**1. Hukuk Dairesi 2011/461 E., 2011/5625 K.**

**- TENKİS**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları D.... T.....'ün çekişmeli 4 ada 15 sayılı parselini kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi Selvi ile onun ilk eşinden olma çocukları lehine temliklere konu yaptığını ileri sürerek payları oranında iptal-tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,miras bırakanın ikinci eşi ile onun ilk eşinden olma çocukları lehine mal kaçırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın kabulüne, davalılar D.... ve M.B.....'ın ise iyiniyetlerinin aksi kanıtlanamadığından haklarındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M..... K... ile yine temyiz eden vekili Avukat M..... Y..... geldiler, davetiye tebliğine rağmen D..... K..... vd. vk.Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi M.... A...... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden:

1) Dava konusu 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (795.54 m2. Bahçeli Ahşap ev) 15/08/1972 tarih ve 65 sıra no'lu tapu kaydına istinaden 30.03.1984 tarihindeki kadastro tespitinde muris Hacıali oğlu D... T... adına tespit ve tescil edildiği;

2) Murisin, tamamı adına kayıtlı 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını 17/10/1995 gün ve 1928 yevmiye numaralı resmi akitte 126 YTL.'ye ikinci eşi davalı S... T...'e; diğer 1/2 payını ise 16/02/2007 gün ve 587 yevmiye numaralı resmi akitte 30.000 YTL.'ye davalı D... K...'a sattığı;

3) Davalı D... K...'ın, 16/02/2007 gün ve 588 yevmiye numaralı resmi akitte, kendisine ait 3 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan birinci kat 7 nolu bağımsız bölümünü 7000 YTL.'ye davalılardan S.... T....'e sattığı;

4) S.... T....'ün de, 1995 yılında eşinden satın aldığı 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı 01/03/2007 gün ve 783 yevmiye numaralı resmi akitte 30.000 YTL.'ye davalı M.... B...... K.....'a sattığı;

3) Davalı D... K...'ın, 16/02/2007 gün ve 588 yevmiye numaralı resmi akitte, kendisine ait 3 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan birinci kat 7 nolu bağımsız bölümünü 7000 YTL.'ye davalılardan S.... T....'e sattığı;

4) S.... T....'ün de, 1995 yılında eşinden satın aldığı 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı 01/03/2007 gün ve 783 yevmiye numaralı resmi akitte 30.000 YTL.'ye davalı M.... B...... K.....'a sattığı;

5) Davalı D.... K.....'ın, 04/04/2007 gün ve 1232 yevmiye numaralı resmi akitte, kendisine ait 3 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan birinci kat 8 nolu bağmsız bölümünü 7000 YTL.'ye davalılardan 1968 doğumlu L...... S...... 'ya; 09/05/2007 gün ve 1698 yevmiye numaralı resmi akitte de, aynı taşınmazdaki zemin kat, 3 nolu bağmsız bölümünü 5.500 YTL.'ye davalılardan 1965 doğumlu C..... S...... 'ya sattığı, her iki işlemde de C..... S...... 'yı ve L..... S..... 'yı vekili olarak anneleri S.... T....'ün temsil ettiği; anlaşılmaktadır.

Öte yandan; 1926 doğumlu muris D..... T.....'ün 01.08.2007 tarihinde öldüğü, geride mirasçısı olarak ikinci eşi S..... ile ilk eşinden olma çocukları N....., H....., H...., H..... ve torunu U.....'un kaldığı; davalılar L...... S..... ve C..... S......'nun ise, murisin ikinci eşinin ilk evliliğinden olma çocukları oldukları; üçüncü kişi konumunddaki davalılar D..... K..... ve M.... B.... K....'ın da, Erbaa İlçesi'nde kurulu ve faaliyet gösteren K..... İnşaat Taahhüt San. Ltd. Şti.'nin kurucu ortakları ve aynı zamanda baba-oğul oldukları kayden sabittir.

Murisin ikinci eşi S.... dışındaki mirasçıları olan davacılar, öncelikle 4 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, mümkün olmaması halinde 3 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile payları oranında tüm mirasçılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline; tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece, 3 ada 25 sayılı parseldeki 3, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapularının davacıların payları oranında iptaliyle adlarına tesciline; davalılar D.... K..... ile M.... B..... K..... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, muris D.... T.....'ün davacı mirasçılarından mal kaçırmak ve ikinci eşi ile onun ilk evliliğinden olma çocuklarına taşınmaz kazandırmak amacıyla 4 ada 15 sayılı parselini elinden çıkardığı, karşılığında da, 3 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 3, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri edinmelerini sağladığı; bunun yanında, davalılar D.... K..... ile M.... B..... K.....'ın ise katıldıkları işlemlerde iyi niyetle hareket ettiklerinin aksinin kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Belirlenen bu olgular gözetildiğinde, davalılar D.... K..... ile M..... B..... K.... hakkındaki davanın reddedilmesi doğrudur. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Belirlenen bu olgular gözetildiğinde, davalılar D.... K..... ile M..... B..... K.... hakkındaki davanın reddedilmesi doğrudur. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, murisin, ikinci eşine ve onun ilk evliliğinden olma çocuklarına taşınmaz edindirmek amacıyla davalılardan D.... K.....'a yaptığı temlikin gizli bağış olarak nitelendirilebileceği; diğer taraftan, murisin ikinci eşine muvazaalı biçimde aktardığı 1/2 payın da iyi niyetli 3. kişi konumundaki davalı M.... B.... K....'a devredilmiş olması karşısında, olayda 01.04.1974 tarih, 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri bulunmadığı ve iptal-tescile karar verilemiyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, söz konusu temliklerin terditli istek olan tenkis bakımından değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9935, Karar No: 2013/10629, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9935 E.  ,  2013/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında ihtayit haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin davalı ....'den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takipleri sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılarından mal kaçırma amacıyla 12/10/2011 tarihinde yaklaşık 125.000 Euro değerinde ... marka ..... Diesel tipi 2011 model .... plakalı aracı davalı eşi ... adına, 20/10/2011 tarihinde yaklaşık 125.000 Euro değerinde ... marka Panamera 4 tipi 2011 model ....plakalı aracı davalı kızı ... adına satın aldığını, ancak adı geçen davalılar ... ve ...'in böyle bir aracı alacak ekonomik durumlarının bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu araçlara ilişkin işlemlerin İİK'nın 278. ve 280. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini istemiş ve ayrıca dava konusu araçların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesindeki açıklamalara, mevcut aşamada sunulan delillere ve işin yargılamaya muhtaç bulunmasına göre davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece istenilen ihtiyati tedbirin verilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği ön görülmüştür. Somut olayda, davanın konusunu oluşturan 2 adet aracın aslında borçlu davalı tarafından satın alındığı ve diğer davalılar adına tescil edildiği ileri sürülmüş ve bu hususta gerekli bir takım belgeler ibraz edilmiştir. Bu durumda ihtiyati haciz isteminin kabulü için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebileceğinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 07/12/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1910, Karar No: 2016/3049, Tarih: 14.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1910 E.  ,  2016/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, asıl alacak niteliğindeki yersiz ödenen ve 01.02.2012 tarihinde icra takibine konu yapılan aylığın, takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız itiraz eden davalının, takip tarihinin 05.07.2012 tarihi öncesi olması nedeniyle, davacı alacaklı Kurum yararına alacak tutarının %40’si oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Hüküm fıkrasının 3. bendin silinerek yerine ‘Takip tarihi nazara alınarak hükmolunan meblağın %40’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,’ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3140, Karar No: 2019/1725, Tarih: 27.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/3140 E.  ,  2019/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davalı erkek tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2 maddesi gereğince maddi tazminat miktarı yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm tesisine, davanın diğer istinaf taleplerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-l maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri ve istinaf başvurusuna konu edilmeyen yönler hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde reddedilen bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 2-3-5-6-7-8-9-10. bentlerinin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi.27.02.2019 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2-3 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulması yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı mevcut haliyle usul ve yasaya uygun olduğundan; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği kanaati ile yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararı içeriğine katılmadığımı beyan ile çoğunluk kararına muhalefetimi bildiririm.
Yargıtay — Esas No: 2023/14221, Karar No: 2024/3273, Tarih: 27.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14221 E.  ,  2024/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2482 E., 2023/2356 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/181 E., 2023/209 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.04.2010 – 21.03.2016 tarihleri arasında davalının seracılık işyerinde çalıştığını, Urla Devlet Hastanesinde 30.07.2013 tarihinde epidermal kalınlaşmalar teşhisi konulduğunu, 2014 yılıda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde alerjik kontakt dermatit metallere bağlı teşhisi konulduğu, hidrojen peroksit ve acrobat plus adlı maddelere temas etmemesinin uygun olduğunu, ancak bunun bilinçsiz olarak sürekli işyerinde kullanıldığını, tazminat dosyasında dinlenen tanıkların da benzer şikayetleri bulunduğunu beyan ederek işyerinde geçirdiği hastalığın meslek hastalığı olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranını tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında İzmir Kurum Sağlık Kurulu'nun 16.01.2019 tarih H-73/20193500032 sayılı kararı ile meslek hastalığı olmadığı yönünde karar tanzim edildiğini, bu karar ile davacının 5510 sayılı Kanun'un meslek hastalığını düzenleyen 14 üncü maddesindeki şartları taşımadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacıda tespit edilen kronik kontakt dermatit hastalığının meslek hastalığı olduğu, E cetveline (yaşına) göre % 13.3 (yüzdeonüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 24.07.2017 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacıda tespit edilen kronik kontakt dermatit hastalığının meslek hastalığı olduğu, E cetveline (yaşına) göre % 13.3 (yüzdeonüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 24.07.2017 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili; davacının çalışmaya başlamadan önce ve sonra çiçekçilik peyzaj ziraat sektöründe çalışmaları olduğunu ve çalışmalarının devam ettiğini, hangi firmadan alerjik durum oluştuğunun tespit edilmediğini, tazminat dosyasındaki davacı tanığının davacının, halen dahi temas içinde olduğuna ilişkin beyanının olduğunu, bu reaksiyonun temel özelliğinin kısa bir süre sonra tamamen kaybolması olduğunu, meslek hastalığı şeklinde tespitin yerinde olmadığını, ATK raporu ile YSK raporu arasında ciddi çelişkiler bulunduğunu, davacının çalışması bulunan iş yerelerinde denetmen tutanakları düzenlenmesi işyeri çalışma ortamlarının bilgi ve belgelerinin araştırılıp sonucuna göre kazanma gücü kaybı oranının diğer çalıştığı işyerlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili; alerjik hastalığın kişisel koruyucu donanım ile önlenebildiğinden meslek hastalığı kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç