muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/23639, Karar No: 2025/6301, Tarih: 03.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2260, Karar No: 2021/12925, Tarih: 26.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2260 E.  ,  2021/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve 01.02.2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM:

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM:

Davacı vekili; davacının ... Otomotiv Dış Tic. A.Ş. isimli işyerinde 12/11/2013 tarihi ile iş akdinin sonlandığı tarih olan 13/04/2017 tarihleri arasında kesim operatörü olarak çalıştığını, işyerinde araçlarla makasın ana malzemesi olan lama' ların vinçler aracılığı ile kesim alanına getirildiğini, kesim alanında bandın her iki ucnda bor yağ ile kesim yapan çelik testere bulunduğunu, davacının vinç yardımı ile malzemeyi indirdikten sonra önce mengene yardımı ile oynamayacak şekilde sıkıştırmak ve verilen iş emrine göre farklı boy ve ebatlarda çelik testere aracılığı ile kesim yaptığını, kesimin robot aracılığı ile otomatik olarak yapıldığını, ray aracılığı ile malzeme itilmekte, kesim sonucu oluşan parçaların bant üzerinden alınarak paletlere yerleştirildiğini, bu işlemin çalışma esnasında sürekli olarak devam ettiğini, malzemelerin boyu ve ağırlıkları farklı olmakla birlikte ağırlığı 50 kg ' a kadar ulaşan malzemeler bulunduğunu, bunların işlenmemiş malzemeler olduğunu, davacının yapmış olduğu iş sebebi ile meslek hastalığına yakalandığını, davacının meslek hastalığına neden olayın sürekli ağır malzemeyi indirip kaldırmak ve kesime hazırlanan parçanın tam olarak oturması için mengenenin elle sıkıştırılması işi olduğunu, zira sıkıştırma işinin kolu aşırı yorduğunu, davacının her iki kolunda da benzer rahatsızlıkla görülünce hekime muayene olduğunu, rahatsızlığının kaynaklarının işyeri yetkililerine bildirdiğini ancak işverenlikçe herhangi bir önlem ve tedbir alınmadığını, davacının 22/12/2016 tarihinde meslek hastalığı tespiti konusunda davalı kuruma müracaat ettiğini, kurumca 01/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, belirtilen karara işyeri ... Otomotiv Dış Tic. A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, sonrasında Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde davacının hastalığının mesleki olduğuna ancak maluliyet gerektirmediğine karar verilerek sürekli iş göremezlik geliri başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini ve işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerden dolayı davacının meslek hastalığı nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünün kaybolma oranının ve belirlenen oran doğrultusunda davacının 01/02/2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri almaya hak etmiş olduğunun tespitini,

II-CEVAP:

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili; davacının 22.12.2016 tarihinde meslek hastalığı tespiti talebiyle başvuruda bulunduğunu, bu başvurusu neticesinde ...Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince alınan 21.04.2017 tarih 0180 Sayılı Sağlık Kurulu kararında kendisine Lateral epikondilit mesleki hastalık ve bu hastalıktan kaynaklı meslekte kazanma gücü kaybı oranı %16,2 olarak tespit edilmiş, Karpal Tünel Sendromu Bilateral mesleki hastalık ve bu hastalıktan kaynaklı meslekte kazanma gücü kaybı oranı da %0 olarak tespit edilmiş ve her iki hastalık için birleştirme yapılarak neticeten meslekte kazanma gücü kaybı oranı %16,2 olarak belirlendiğini, bunun üzerine davacıya 01.02.2017 tarihinden geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, ancak davadışı işveren ... Otomotiv Dış Tic. A.Ş.'nin 18.05.2017 tarihli dilekçesi ile, Cibali SSGM tarafından düzenlenen karara itiraz etmesi üzerine, dilekçe ve meslek hastalığı dosyası Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderilmiş ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından alınan 22.06.2017 tarih 50/9322 sayılı kararda davacıda "sağ lateral epikondilit" hastalığının mesleki olduğuna, düzeltme kaydıyla maluliyet gerekmediğine, "bilateral karpal tünel sendromu" hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine karar verilmiştir. Bu sebeple de davacıya bağlanan gelir kesilmiş ve kendisine ödenen aylıklar borç olarak çıkarıldığını, bu nedenle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; Kurumca verilen ilk kararla, Adli Tıp raporu arasında açık bir çelişki olmasına rağmen Adli Tıp Üst Kurulu’na dosya gönderilmeyerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının rahatsızlığı ortopedi ve fizik tedavi konusunda uzmanlık gerektirdiğini, raporu düzenleyen heyette ortopedi konusunda tek uzman bulunmakta olup fizik tedavi uzmanının bulunmadığını, raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

İş bu davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununda “ilgili” tanımı ve tarafı bulunmadığı gözetilerek, belirlenen işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, davada “davalı” sıfatı ile yer alması sağlanarak, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair hususlar incelenmeksizin, bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin, BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7805, Karar No: 2017/11442, Tarih: 18.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7805 E.  ,  2017/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01.08.2006-08.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde ilk iki yıl muavin olarak, sonrasında da şoför ve muavin olarak çalıştığını, çalışması sürecinde fazla mesai yaptığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, haftasonu izninin olmadığını, yıllık izin kullandırılmadığını ve bunların hiçbirinin karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini, sigortasının yatırılmaması ve işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret miktarı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine; dönemlere uyularak ödenmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunu'nun 323. maddesinin 2. fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davalı işyerinde şoför olarak çalışan davacı işçi, aylık net 1.250,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti asgari ücret olarak kabul edilmiştir. Ancak davacının kıdemi, yapılan işin niteliği ve davacı tanık beyanları ve emsal dava dosyası dikkate alındığında davacının aylık ücretinin net 1.250,00 TL olarak kabul edilerek alacakların hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının hafta tatili çalışması bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili çalışmasının bulunmadığı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı tanık beyanları ve emsal dava dosyası dikkate alındığında davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabul edilmesi gereklidir.

4-Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Somut olayda davacının ıslah dilekçesine karşı davalının süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13930, Karar No: 2016/2843, Tarih: 18.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13930 E.  ,  2016/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2012/394-2015/30

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Kamulaştırma işleminin davacılar murislerine tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebligat yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlikten veya tebliğ tarihini gösterir belgelerin davalı idareden getirtilmesinden,

Tebligat yapılmamış ise, 2942 sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı Vergi, Tapu ve Nüfus Müdürlükleri ve zabıta marifetiyle haricen adres araştırması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin olarak yazılan müzekkere ile alınan müzekkere cevaplarının davalı idareden istenilmesinden,

2-Bankaya bloke edildiği bildirilen kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulup, ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tesciline ilişkin olduğu anlaşılan Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/664 Esas-1966/40 Karar ve Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/757 Esas-1978/229 Karar sayılı dosyaları ile murislerce açılan bedel artırım dosyalarının numaraları tespit edilerek dosya içerisine alınmasından, mümkün olmaması halinde kesinleşmiş karar suretinin konulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8138, Karar No: 2015/12154, Tarih: 01.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8138 E.  ,  2015/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Ancak yapılan incelemede temyiz dilekçesinin talep sahibi tarafından e-imza ile ya da ıslak imza ile imzalanmadığı görülmüştür. Bu nedenle temyiz dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4583, Karar No: 2016/8641, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4583 E.  ,  2016/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konut yapı kooperatifine Yönetim kurulu atanması talebine ilişkindir,

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi; "Bu kabil davalarda Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise anonim şirketlere kayyım tayini davaları, sulh hukuk mahkemesinde değil müstakil ticaret mahkemesi olan yerlerde, bu mahkemelerde olmayan yerlerde ise asliye hukuk mahkemelerinde ticaret mahkemesi sıfatı ile ve kooperatifinde hasım gösterilmesi sureti ile görülüp sonuçlandırılması gerektiği,1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri uyarınca kooperatiflere kayyım tayini istemi davalarının mutlak ticari davalar sayıldığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

1163 sayılı Kanunun 99. maddesine göre, “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.”

6102 sayılı ...'nın 5. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda konut yapı kooperatifine Yönetim kurulu atanması talep edilmiştir,

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesi uyarınca, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde ...'nın Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Diğer taraftan ...'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca bu davalar mutlak ticari dava sayılır. Anonim Şirketlere kayyım tayini kararları müstakil ticaret mahkemesi olan yerlerde bu asliye ticaret mahkemelerince olmayan yerlerde ise asliye hukuk mahkemelerinde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir

1163 sayılı Kanunun 98 ve 99. maddeleri ile 6102 sayılı ...'nın 5. maddesindeki yasal düzenlemeler karşısında görevli mahkeme asliye hukuk (ticaret mahkemesi sıfatıyla) mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10710, Karar No: 2010/17115, Tarih: 30.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10710 E.  ,  2010/17115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.11.2006 gün ve 2006/10873-14505 sayılı bozma kararında özetle: “Kesinleşmiş orman kadastrosu ve tapulama paftasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1988 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, makiye ayırma işlemine konu edilmediği, ziraat uzmanı bilirkişi tescili istenen taşınmazın % 0-3 eğimli taşlık ve çalılık iken imar ihya edilip en az 35 yıldır ... alanı olarak kullanıldığını bildirdiği, 22.12.2004 tarihli keşfe katılan yerel bilirkişi ... ... taşınmazın ... ve sonrada mirasçıları tarafından ilkin ... alanı olarak kullanıldığı, son 20 yıldır kivi yetiştirildiğini, niçin tapulama harici bırakıldığını bilmediğini, taşınmazda ufak tefek çalılar varken bunların da temizlendiğini söyleyip, dava dışı 201 sayılı parselin tesbitine esas alınan tapu kaydının sınırlarını tarif ettiği, tapu kaydındaki ... sınırının kuzeydeki taşınmazlar olabileceğini, orman kadastro tutanakları ile maki tutanaklarındaki yerleri ve mevkileri bilmediğini, davacı tanıkları ... ve ... ise taşınmazın en az 30-40 yıldır ... alanı olarak kullanıldığını, ufak tefek çalıların temizlendiğini bunun dışında imar ihya hatırlamadıklarını söyledikleri, 27.06.2005 tarihli keşifte dinlenen davalı belediye tanığı ... taşınmazın taşlık ve çalılık niteliği nedeniyle tapulama dışı bırakıldığı, taşlık ve çalılık niteliğini devam ettirirken son 8-10 yılda imar ihya edildiğini celsede duruşma salonunda dinlenen tanıklardan ... taşınmazı köy hizmetlerinde çalıştığı için bildiğini, 7-8 yıldır davacılar tarafından zilyet edildiğini, taşınmazın daha önceki halini bilmediğini, tanık ... ise, taşınmazın daha öncesinde fundalık iken 8-10 yıldır ... kesen mirasçıları tarafından ekilip biçildiğini, fundalıktan kimin tarafından temizlendiğini bilmediğini bildirdiği, Mahkemece duruşmada dinlenen davalı belediye tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmişse de, teknik bilirkişi raporlarına niçin değer verilmediği, davacı tanıkları ve yerel bilirkişi beyanları karşısında, celsede dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına niçin değer verildiği yada onlara göre ... tutulduğu açıklanmadığı,

Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığının yöntemince araştırılmadığı, Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza sınır olup davacılara ait olduğu anlaşılan 201 sayılı parselin dayanağı tapu kayıtları ve çekişmeli parselin diğer komşuları olan kadastro parsellerine uygulanan kayıtların getirtilmediği ve yöntemince uygulanmadığı, çekişmeli taşınmazın bu kayıtlarda ne şekilde nitelendirildiğinin saptanmadığı, imar planın uygulanmadığı, orijinal kadastro paftasının getirtilmediği, çekişmeli taşınmazın genel arazi kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, niçin tapulama dışı bırakıldığı, başka deyişle hangi nitelikte olduğu için tapulama dışı bırakıldığının saptanmadığı, taşınmazın eski tarihli harita ve fotoğraflarda ne şekilde nitelendirildiği araştırılmadığı,