muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10640, Karar No: 2010/5691, Tarih: 10.05.2010

Devletin kurumları tarafından yasalar ve yasaları uygulayan mahkemelerce verilen kesinleşmiş mahkeme kararları gereğince özel mülkiyet olarak kişiler adına tescil edilen taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacak, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu gerekçesiyle iptali, devlet kurumlarının ve mahkemelerin hatasının yıllar sonra kendisine tapu verilen vatandaşa yüklemek devletin güvenirliği ve devamlılığı ilkesine de aykırılık oluşturur.

Yukarıda açıklanan ve davanın konusunu teşkil eden taşınmazlarla ilgili olarak elinde tapu kaydı bulunan kişinin ilk malik veya el değiştirme nedeniyle sonraki malik olmasının veya iyi niyetin sonuca hiçbir bir etkisi yoktur. Zira özel mülk olmayacak devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerleri vatandaşın bilmesi gereğinin kabulü hususu tapu tesis edilirken veya mahkemece tescil kararı verilirken yasaları daha iyi bilmesi gereken devlet kurumlarının veya mahkemelerin bu durumu bilmeyerek hareket etkileri açılan tapu iptal davalarında meşru ve kabul edilir bulmak yukarıda açıklanan devletin güvenirliği ve hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmaz.

Yukarıda belirtilen taşınmazların vatandaşlar adına tapuya bağlanmasına ilişkin yasalar ile tescile karar veren mahkemelerin uyguladığı yasaların sonradan Anayasa Mahkemesi kararları gereğince iptal edilmiş olmaları veya anılan taşınmazlarla ilgili yeni yasal düzenlemeler yapılması Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye doğru uygulanamayacak olması yanında, yanlış da olsa yasa ile veya yasalara dayanan kesinleşmiş yargı kararları ile oluşan kazanılmış haklara etkisi olmaz. Tapu kayıtlarının yargı yolu ile bedelsiz olarak iptaline karar verilemez. Zira yargının görevi yasaları uygulamaktır. Yasalar gereğince devlet kurumları tarafından tesis ve tescil edilen veya yasaları uygulayan mahkeme kararları gereğince kişiler adına tescil edilen tapu kayıtlarının iptaline karar vermek yasaları uygulamamak veya diğer bir deyişle yargının yasama organının üzerine çıkarak yetkili ve görevli olmadığı halde yasalara aykırı karar vermek olur.

Yukarıda açıklamaya çalıştığım gibi, hatalı da olsa tapuya tescil edilen yerlerle ilgili vatandaşlar adına olan tapu kayıtlarının somut davalarımızda olduğu gibi, “yok hükmünde” veya “geçersiz” olduğu kabul edilerek yargı kararı ile geri alınmasının kazanılmış haklara ve Anayasa ile teminat altına alınmış mülkiyet hakkına aykırı olacağı açıktır. Ancak, hatalı olarak tesis ve tescil edildiği düşünülen orman, orman sayılan, mera, kıyı, dere yatağı, taşlık, kayalık gibi taşınmazlar özel mülk olamayacak ve bütünlüğü bozacak nitelikte ise, bu gibi yerlerin geri alınması kamulaştırılarak veya yine bedel veya başka yerlerden emsal taşınmaz vermek suretiyle geri alınmalarını öngören yasalar çıkararak olabilir. Yoksa yasalara aykırı ve yasamanın üzerine çıkılarak bu gibi oluşmuş tapu kayıtlarının “ yok hükmünde” veya “geçersiz” sayılmak suretiyle yargı kararı ile olamaz.

Ancak uygulamada, yasalara aykırı olarak yargı kararı gereğince tapuları iptal edilen vatandaşların açtıkları bedel (tazminat) davalarında iptal edilen tapu kayıtları taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olması lazım gelen yerlerden olduğunun vatandaşlar tarafından bilinmesi gerektiği düşüncesi ile reddedilmekte ve bu kararlar da Yargıtay’ın bazı daireleri tarafından onanmaktadır. Kanaatimce bu uygulama Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (1) nolu protokolünün 1. maddesine ve T.C. Anayasası’nın 46. maddesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

Türk yargısının bu şekilde kazanılmış hak olarak özel mülkiyet haline gelmiş taşınmazlara ait tapu kayıtlarını iptal etmesi, tapu iptali sonucu açılan bedel (tazminat) davalarını reddetme biçimindeki uygulamasının devletimize zarar verdiği kanaatindeyim. Zira tapusu iptal edilen ve kendisine bedel (tazminat) ödenmeyen vatandaşlarımızın AİHM’de açtıkları davalarda AİHM’ce devletimiz daha yüksek oranda tazminatlara veya yargılama giderlerine mahkum edilmektedir. Bu durum sonuçta devletin daha fazla zararına yol açmaktadır.

Keza, açılan tazminat, bedel davalarında, davacı taşınmazın tesis ve tesciline ilişkin idari işlemden kaynaklanan zararı değil tapuda adına tescilli olan taşınmazın tapusunun sonradan bedelsiz olarak adli yargı mahkemelerince iptal edilmek suretiyle elinden alınması nedeniyle taşınmazın bedelini istediğinden tapunun mahkemece iptali de idari bir işlem olmadığından bedele ilişkin açılacak bu davaların idari yargıda değil adli yargıda görülmesi gerekir.

Ayrıca uygulamada, TMK’nın 1007. maddesine dayanılarak açılan bu tazminat davalarında, “özel mülkiyete konu olamayacak dava konusu yer, davacı tarafından bilinerek satın alınmış olmakla” denilerek mahkemece, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince de kabul edilen ve taşınmazın değeri ile orantılı olarak tespit edilen makul değerden uygun bir indirim yapılmakta veya temyiz üzerine Yargıtay’ın ilgili dairesince indirim yapılmak üzere karar bozulmaktadır. Tapu tescil bilgilerine göre taşınmazı satın alan kişinin kötü niyetli olduğu, (tapu kaydındaki tescilin yolsuz olduğunu bildiği) iddia ve ispat edilmediği sürece aleni olan tapu kayıt bilgilerine göre taşınmazı satın alan kişinin kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi, taşınmazın değeri ile orantılı olarak tespit edilmiş makul değerden ayrıca indirim yapılması hakkaniyete, davanın mahiyetine ve TMK’nın 1007. maddesine uygun değildir.

Sonuç olarak; hatalı ve yanlış olarak verildiği düşünülse dahi yasalar gereğince devlet kurumları tarafından vatandaşlar lehine tesis ve tescil edilen taşınmazlar ile kesinleşmiş mahkeme kararları gereğince vatandaşlar lehine tescil edilen taşınmazlara ait tapu kayıtları, özel mülk halini alma suretiyle kazanılmış hak oluşturacaklarından hiç bir gerekçe ile “yok hükmünde” veya “geçersiz” sayılmaz. Tapu kayıtları bedelsiz olarak iptal edilmez.

Sonuç olarak; hatalı ve yanlış olarak verildiği düşünülse dahi yasalar gereğince devlet kurumları tarafından vatandaşlar lehine tesis ve tescil edilen taşınmazlar ile kesinleşmiş mahkeme kararları gereğince vatandaşlar lehine tescil edilen taşınmazlara ait tapu kayıtları, özel mülk halini alma suretiyle kazanılmış hak oluşturacaklarından hiç bir gerekçe ile “yok hükmünde” veya “geçersiz” sayılmaz. Tapu kayıtları bedelsiz olarak iptal edilmez.

Her nasılsa tapu kayıtlarının iptal edilmesi üzerine açılan bedel (tazminat) davaları reddedilemez. Aksi düşünce hukuk devletinin güvenirliliği ve devamlılığı ilkesine aykırılık teşkil eder.

Konumuz olan ve özel mülkiyeti halini almış olan taşınmazların bu halde bulunmaları kamu düzenine, kamu yararına aykırılık teşkil ediyorsa, o takdirde çözüm, yargı kararı ile tapu kayıtlarının iptali olmayıp, T.C. Anayasası’nın 46. maddesine uygun olarak kamulaştırma yolu ile veya yine bedel veya başka yerlerden emsal taşınmaz vermek suretiyle geri alınmasını öngören yasalar çıkarmak yolu ile olabilir. Hukuk devleti olmanın gereği de bu çözüm yoludur.

Düşünce ve kararım yukarda açıklamaya çalıştığım gibi olup, aksi yöndeki düşünce ve kararlara katılmıyorum. 10/05/2010
Yargıtay — Esas No: 2006/306, Karar No: 2006/901, Tarih: 16.02.2006

5. Ceza Dairesi 2006/306 E., 2006/901 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/306 E., 2006/901 K.**

**- GÖREV**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 105 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan hükümlü Ferhat'ın hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak (Ayancık Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2005 gün ve 2004/142 Esas, 2005/63 Karar sayılı Ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre; hükümlünün olay günü evlerine gelen mağdurenin belinden tutarak sarıldığı, onun da karşı koyup tekme atması üzerine bıraktığı anlaşılmakla, hükümlünün fiilinin 5237 sayılı TCK.nun 102/1. maddesinde düzenlenen vücut dokunulmazlığını ihlal eden cinsel saldırı suçu niteliğinde olduğu ve bu suça ilişkin yargılama yapmak ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine göre lehe olan yasayı belirleme görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeyerek eylemin 105/1. maddesine uyan cinsel taciz suçu kapsamında olduğunun kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları da bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8516, Karar No: 2014/4917, Tarih: 26.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8516 E.  ,  2014/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/170-2012/329

Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici A... Ltd. Şti. arasında 28.06.2003 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yükleniciye isabet eden B blok 28 numaralı daireyi müvekkilinin dava dışı yükleniciden noter kanalı ile satın aldığını, ancak dairenin teslimi gecikince müvekkili tarafından davalı ve dava dışı yüklenici hakkında Sincan Tüketici Mahkemesi'nde 2008/92 E. sayılı dosya ile tapu iptali tescil davası açtığını, dava devam ederken davalının 22.000,00 TL ödeme karşılığı tapuyu verme sözü verdiğini, taraflar arasında anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin anılan davadan vazgeçtiğini, bunun üzerine gerekli ödemeyi yaptığını ve davalının da müvekkilini üye yaptığını, ancak tapunun davacıya verilmediğini ve genel kurula da çağrılmadığını, durumun araştırılması ile habersiz olarak üyelik kaydının silindiğinin öğrenildiğini, dava konusu dairenin tapusunun halen davalının adına olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu 3. Blok 28 nolu dairenin adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının ortaklığa tescil kararını mahkemeden isteyemeyeceğini, bu konudaki yetkinin yönetim kuruluna ait olduğunu, davacının aynı taleple Sincan Tüketici Mahkemesi'ne açtığı davadan vazgeçtiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde davacının bir hakkının bulunmadığını, dava dışı yükleniciye ait taşınmazların dava dışı S.S Esindağ Konut Yapı Kooperatifi tarafından satın alınıp, üyeleri arasında yapılan kur'a çekimi sonucu, dava dışı Cemalettin Kam'a isabet ettiğini, öte yandan aynı dairenin yüklenici A... Ltd. Şti. tarafından yine dava dışı olan A... Isı Sistemleri Ltd. Şti.'ne 02.01.2008 tarihli protokolle satıldığını, ancak yüklenici firmanın SGK borcu nedeni ile tapu tescilinin C. K..adına yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; . dava konusu taşınmazın, yüklenici ile mal sahibi davalı kooperatif arasında akdedilen sözleşmeye istinaden yükleniciye düştüğü, yüklenicinin de akdedilen 31.10.2003 tarihli sözleşmeye istinaden taşınmazı dava dışı S.S. ....Konut Yapı Kooperatifine devrettiği, bu kooperatifçe düzenlenen 26.03.2007 tarihli kur'a tutanağına göre dava dışı C. K.. isimli şahsa tahsis edildiği, yüklenicinin daha sonra aynı taşınmazı 27.09.2007

tarihinde davacıya, ayrıca 02.01 2008 tarihinde de dava dışı A... Isı Sistemleri Ltd. şirketine sattığı, Sincan Tüketici Mahkemesi’nin 2008/92 esas sayılı dosyasına tarafların birlikte imzalayarak sundukları “4.08.3009 tarihli davadan feragat, hisse kaydı ve tapu devri protokolü” başlıklı sözleşmede yazılı yükümlüklerini davacı tarafından yerine getirmiş olduğu, sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödemelerini yaptığı, 22.000,00 TL'nin kooperatif kayıtlarına girmesi ve kullanılması karşısında, bilirkişi raporundaki değerlendirmenin aksine, davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunun benimsendiğinin kabulü gerektiği, dava konusu bağımsız bölümün tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, davalı ile yüklenici ve yüklenici ile dava dışı S.S.....Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşmeler neticesinde, dava dışı kooperatife isabet ettiği, bu kooperatifin noterde düzenlenen 26.03.2007 tarihli kur'a tutanağına göre anılan bölümü dava dışı Ce. K..’a tahsis ettiği, davalı kooperatifin SGK borcu nedeniyle taşınmaz üzerine haciz şerhleri işlendiği ve bu durum karşısında da kur'ada kendine düşen şahıs adına tescil edilemediğinin belirlendiği, buna göre, dava konusu bölümün yüklenici tarafından davacıya satılmadan dava dışı S.S....Konut Yapı Kooperatifine verilmiş ve onun üyesine tahsis edilmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, nizalı 28 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 3. Blok 28 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi S.S Hava D... Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı yüklenici A... Ltd. Şti. arasında imzalanan 28.06.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici firmanın hissesine isabet ettiği ve adı geçen şirket ile davacı arasında imzalanan 27.09.2007 tarihli 14813 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 30.000,00 TL bedel karşılığı davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı H.. K.. tarafından yüklenici A... Ltd. Şti. ve arsa sahibi S.S Hava ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Sincan Tüketici Mahkemesi'nin 2008/92 E., 2009/302 K. sayılı dosyasında tapu iptali tescil davası açıldığı ve davacı ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 24.08.2009 tarihli "davadan feragat hisse kaydı ve tapu devri protokolü" başlıklı belgede; davacının sözkonusu davadan feragat edip, davalı kooperatife 22.000,00 TL ödenmesi halinde davalı kooperatifin davacıyı üye kaydedip, tapu devrini ise diğer üyelerle birlikte vermesi kararlaştırılmış, davacının bu protokol ile yüklendiği borçları yerine getirdiği tespit edilmiştir.

Ayrıca dava dışı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı yüklenici A... Ltd. Şti. ile arsa sahibi S.S H... Destek Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/188 E., 2008/228 K. sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın taraflara tebliğ edildiği de görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinde haklı olduğu anlaşıldığından, davanın bu talebe ilişkin olarak da kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5982, Karar No: 2009/1655, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5982 E.  ,  2009/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.06.2006 gün ve 2004/318-2006/271 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2008/2197-3796 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16170, Karar No: 2015/27044, Tarih: 05.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16170 E.  ,  2015/27044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/65247

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/130 (E) ve 2013/2 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Galip hakkında, müşteki Hasan'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık Galip hakkında, müşteki Hasan'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) a) Sanık Galip hakkında, katılan Hacı Ali'yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan Hacı Ali hakkında, Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.03.2012 tarihli raporda, katılanın alın bölgesinde tanımlanan yara izinin saçlı deri içerisinde kalmakla birlikte saçın kısa kesilmesi halinde insanlar arasında sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin şekilde fark edilebilmesi nedeniyle yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilen yara izinin saçlı deri içerisinde kalması nedeniyle oluşan tereddüdün giderilmesi bakımından,

mahkemece katılanın mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilmek suretiyle yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

mahkemece katılanın mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilmek suretiyle yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, katılan silahtan sayılan cisimle yüzünde sabit ize ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde şekilde yaralanması eyleminde, daha ağır netice olan katılanın yüzünde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c maddeleri uyarınca tayin olunan cezanın 5 yılın altında kalması nedeniyle bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması ve yapılacak indirimlerin bu miktar üzerinden yapılıp sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin TCK'nin 87/1-2. maddelerine girmeyen hallerde uygulanabileceği de gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c maddeleri uyarınca tayin olunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılması,

b) Sanıklar G.. S.. ve Y.. S.. hakkında katılan Hacı Ali'yi kasten yaralama, müşteki Hasan'ı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekiler Hasan ve Hacı Ali'nin aşamalardaki anlatımlarına, müştekilerin adli raporları içeriğine, sanıkların olaydan bir kaç gün önce sanık Yaşar'ın gazinoda müşteki Hacı Ali tarafından dövüldüğüne dair savunmalarına, 21.07.2011 tarihli teşhis tutanağı içeriğine, müşteki Hasan tarafından kullanılan .. .. ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarları gösterir 20.07.2011 tarihli tutanaklara, olay yerinde müşteki anlatımlarını doğrular şekilde suçta kullanıldıkları anlaşılan parçalanmış vaziyette tahta ve ıstaka parçalarına rastlanmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan Yaşar'ın olaydan birkaç gün önce gazinoda müştekilerden Hacı Ali tarafından dövüldüğü gerekçesiyle, sanıkların olay tarihinde kullandıkları araçlar ile müştekilerin içinde bulunduğu aracı sıkıştırıp durdurdukları, daha sonra da aynı suç işleme kararının icrası kapsamında diğer sanık Galip ile birlikte iştirak halinde ellerindeki silahtan sayılan cisimlerle müştekilere saldırıp vurarak müştekileri yaraladıkları ve müşteki Hasan'ın aracına zarar verdikleri sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Galip'in, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.