muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15960, Karar No: 2010/1566, Tarih: 11.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/15960 E.  ,  2010/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmet süreleri dışında kalan 01.01.1987 ile 01.05.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında......sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, tarımsal faaliyetin gerçekleştiği ve Kurumun bu döneme ilişkin primleri tahsil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 01.01.1987 tarihi itibariyle ...... sigortalısı olarak tescil edildiği, ne var ki, .......tabi çalışmaları nedeniyle, 22.04.1987 tarihinde, bu sigortalılığın terkin edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, Kuruma verdiği 29.09.2003 tarihli dilekçesiyle; 1479 sayılı Kanuna 4956 sayılı Kanun ile eklenen geçici 19. madde kapsamında 30.06.2003 tarihine kadar ki borçlarını ödeme talebinde bulunan davacının, düzensiz olan prim ödemeleri; 1997, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında yapılmıştır.

Tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar ...... 36. maddesi “...Kurumun prim alacakları.......ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle de tahsil edilebilir” şeklinde bir düzenleme getirilmişse de, dosyada davacının ürettiği ürününden dolayı prim tevkifatının yapıldığını bildirir herhangi bir belgeye rastlanılmamış ve uyuşmazlık konusu olan 22.04.1987 ile 01.05.1997 tarihleri arasında prim ödemesi yapmadığı tespit edilmiştir. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı deliller hüküm vermeye elverişli değildir.

Sigortalılığının başlaması için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve 2007/21-73-71 sayılı kararında da belirtilen yeniden tescil, prim ödeme veya ürün teslimi nedeniyle tevkifat koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu kapsamda yapılacak değerlendirmeye ve dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, bu dönemde, davacının ziraat odasına, ........ kayıtlı olmadığı, tarımsal kredi kullanmadığı, doğrudan gelir desteği

./..

-2-

almadığı, 2008 yılında kadastrodan elde edilmiş iki dönüm arazisinin olduğu belirlenmişse de; 506 sayılı Kanuna tabi hizmetinin son bulmasından sonra uyuşmazlık konusu dönem içinde yapılmış prim ödemesinin veya prim tevkifatı yapılmış ürün teslimi olup olmadığı hususları muhtardan, ilgili Kurumlardan ve gerektiğinde yeniden zabıta marifeti ile araştırılmalı, varsa, bu dönemlere ilişkin davacıdan delilleri sorulmalı, yasal zorunluluk nedeniyle tarımsal faaliyetin bu yönüyle bulunup bulunmadığı yöntemince saptanmalı ve bu kapsamda yapılacak değerlendirme sonucuna göre, davacının zorunlu ........ sigortalısı olup olmadığı yolunda hüküm kurulmalıdır. Zira, sadece, sonradan toplu prim ödemesi yapılmış olması, davacının sigortalılığına karar verilmesini istediği dönem için zorunlu sigortalılık hakkı bahşetmez.

Davacının, yukarıda bahsi geçen Hukuk Genel Kurulu kararında yapılan açıklama doğrultusunda, 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının kabulünün mümkün olmaması durumunda ise; nizalı dönem bakımından Kurumca primlerin tahsil edildiğinin anlaşılması halinde, bu dönemde yapılmış düzenli prim ödemeleri yoksa da, davacının bahse konu toptan ödemesinin içinde, uyuşmazlığın bulunduğu 22.04.1987 ile 01.05.1997 dönemine ait primlerin de bulunması halinde, uyuşmazlık konusu bu dönem için davacının isteğe bağlı sigortalı olarak kabulü gerekecektir. Zira, davacıdan yapılan toplu prim ödemesinin tahsil edilerek, nemalandırılması karşısında, bu sürenin iptal edilmesi Medeni Kanunun 2. maddesindeki evrensel iyi niyet kuralına aykırı olacaktır (Hukuk Genel Kurulunun 2008/10-732 E.-2008/736 K. sayılı kararı).

Bu çerçevede araştırma yapılması ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2007/2770, Karar No: 2007/4701, Tarih: 01.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2770 E.  ,  2007/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2005

Taraflar arasında birleştirlerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu parsellerin davalı Petrol Ofisi Genel Müdürlüğüne kiraya verildiğini,ancak davalıların kiraya verilen alanların dışına çıkarak, asfalt dökmek, ağaç dikmek, beton kaplamak suretiyle haksız olarak elattıklarını ileri sürerek elatamanın önlenmesi, eski hale getrime ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davacıdan ayrı ayrı 3.5’ar dönüm yerin kiralandığını, kiralanan tesislerin Petrol Ofisi tarafından önce A..İ....’e devredildiğini, daha sonra S.. Akaryakıt Ltd.’ye kiralandığını fazla kullanımın olmadığını, olsa bile tesislerin etrafını güzelleştirmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu ... ada .. ve ..ada .. parsellerin kira sözleşmesi kapsamına göre kullanıldığı belirlendiğinden bu parsellere yönelik elatamanın önlenmesi talebinin reddine, birleşen davaya konu .. ada ..parselin oto yıkama bölümü olarak kullanılan 12 m2’lik bölümü ile, 125 m2 ve 720 m2’lik otobüs park alanı olarak kullanılan bölümlere davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili ve davalı Petrol Ofisi A.Ş. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 1.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden  A.O.Ç.müdürlüğü vekili Av... G..,Petrol Ofisi A.Ş.vekili Avukat ...ile  temyiz edilen vekili Avukat ..Ürün.Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava ve birleşen dava çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu ... ada . .. ada . keza ...ada ..parsel sayılı taşınmazların kayden davacı idareye ait olduğu ..ada .ve .ada .parsellerin her birinden 3.5 dönüm yer için davalı Petrol Ofisi ile davacı arasında kira sözleşmesi yapıldığı, kiracı Petrol Ofisinin de anılan bu yerleri alt kiraya vermek suretiyle diğer davalı tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu ... ada . .. ada . keza ...ada ..parsel sayılı taşınmazların kayden davacı idareye ait olduğu ..ada .ve .ada .parsellerin her birinden 3.5 dönüm yer için davalı Petrol Ofisi ile davacı arasında kira sözleşmesi yapıldığı, kiracı Petrol Ofisinin de anılan bu yerleri alt kiraya vermek suretiyle diğer davalı tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporlarından ..ada .parsel sayılı taşınmazın kira kapsamı dışında kalan bölümlerine Petrol Ofisi dışında diğer davalıların herhangi bir elatma olgusunun bulunmadığı tespit edilmek suretiyle bu parsel yönünden davanın red edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ayrıca mahkemece yapılan keşifte .ada . parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada .parsel sayılı taşınmazın krokisinde mavi ve yeşil kalemle taralı olarak gösterilen ve kırmızı hat içine alınan bölümlere Petrol Ofisi dışındaki diğer davalının kullandığı sabittir.

Bilindiği üzere, elatma olgusu haksız bir eylem olup taşınmazı kim kullanıyor ise husumetin ona tevcih edilmesi ve onun hakkında dava açılması gerekir.

Bu belirlemeler karşısında Petrol Ofisinin doğrudan doğruya ve fiilen kira kapsamı dışında kalan bölümlere ilişkin bir elatma olgusunun bulunmadığı anlaşıldığına göre Petrol Ofisi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, birleşen davaya konu edilen ..ada . parsel sayılı taşınmazın içersinde gösterilen bölümlerine Petrol Ofisi dışındaki diğer davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle davanın bu kısımlar yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Atatürk Orman Çiftliğinin diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün 5314 m2 olduğu, anılan bu parsel içerisindeki 3.5 dönümlük kısmın kiraya verildiği dosya içersindeki sözleşme ile sabittir.Nevarki,  mahkemece bu parsel içersinde kiraya verilen yer ve miktar keşfen belirlenmemiş, kira dışında kalan bölümler krokisinde gösterilmemiştir.

O halde, bu parsel yönünden yapılan keşfin ve temin edilen bilirkişi raporlarının hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı Petrol Ofisi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.

O halde, bu parsel yönünden yapılan keşfin ve temin edilen bilirkişi raporlarının hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı Petrol Ofisi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.

Öyle ise, mahkemece ehil bilirkişi marifetiyle yeniden mahallinde keşif yapılarak kira kapsamının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi kapsam dışında kalan kısımlar yönünden davalı S..Limited Şirketinin herhangi bir elatmasının olup olmadığının saptanması, hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Davacı idare ve davalı Petrol Ofisi A.Ş’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle kararın açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA  13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 500.00.-'er YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına , alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.5.2007   tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3927, Karar No: 2006/6995, Tarih: 04.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3927 E.  ,  2006/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu Esra Öztürk vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Borçlu R. Ş çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir.Alacaklı vekili , B. 32. Noterliğinin 10.3.2000 tarihli vekaletnamesini ibraz ederek, ciro imzasının vekaleten K k tarafından atıldığını ileri sürmüştür.Anılan vekaletnamenin incelenmesinde ,borçlu R. Ş’in çek keşide ve ciro etme yetkisini de içerecek şekilde  K K’u vekil tayin ettiği tesbit  edilmiştir.

Bu vekaletname kapsamına göre K K borçluyu ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  K. K’un borçlunun  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Kaldı ki; Somut olayda borçlu tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi  verilmiştir. Çekin “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda  açıklanan kurallara  göre vekalet veren bu çekten dolayı  sorumludur.Bu nedenlerle İcra Mahkemesinin vekaleten atılan imzanın imza sahibini bağlayacağı ve davacının sorumlu olmayacağı nedenine dayalı iptal gerekçesi doğru değildir.

Ancak, takip dayanağı çek K. K emrine düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki    TTK. nun 598. ve 702. maddelerinde “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı” ön görülmüştür. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde, dayanak çekin arka yüzünde ilk cironun lehtara ait olmadığı R Ş’e

Ancak, takip dayanağı çek K. K emrine düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki    TTK. nun 598. ve 702. maddelerinde “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı” ön görülmüştür. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde, dayanak çekin arka yüzünde ilk cironun lehtara ait olmadığı R Ş’e

ait olduğu ikinci cironun ise, çek lehdarına ait olup onun cirosu ile takip yapan alacaklıya geçtiği görülmüştür. Bu durumda borçlu  R. Ş lehtar tarafından yapılmış geçerli bir ciro bulunmaması nedeniyle anılan borçlunun cirosu yok hükmünde sayılacağından,alacaklının bu borçluyu takip hakkı bulunmamaktadır.O halde Mahkemece borçlu R. Ş hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi açıklanan nedenle sonucu itibari ile doğru olup sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda (2).madde de açıklanan nedenlerle sonucu doğru Mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),11.20  onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, , 4.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/3202, Karar No: 2020/1513, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3202 E.  ,  2020/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4918, Karar No: 2018/6807, Tarih: 19.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4918 E.  ,  2018/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; Valilikçe ... İl Özel İdaresinde şöför olarak çalıştırılması konusunda görevlendirilen ve ... İl Özel İdaresi Müdürlüğüne ait ... plakalı kamyon sürücüsü kazalının 11.10.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle % 71 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle bağlanan gelir ile yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

12.11.2012 tarihli, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi kapsamında, ... İlindeki il özel idaresinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, 3. maddesi ile de, mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıfların bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağının; tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumlulukların ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılıp yerine getirileceğinin; söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada dosya içerisinde yer alan, 12.03.2014 tarih, 2014/1 sayılı ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının ekinde yer alan ... İl Özel İdaresi Borçlar ve Alacaklar Devir Tutanağı kapsamında taşıt araçları devir tutanağının gönderilmemiş olmasının anlaşılması karşısında; tüzel kişiliği sona erdirilen İl Özel İdaresinin taşıt araçlarının ve bu kapsamda ... İl Özel İdaresinde şoför olarak çalışan ve trafik iş kazası geçiren kazalının kullanmakta olduğu ... İl Özel İdaresi Müdürlüğüne ait ... plakalı kamyonun kime devredildiği ve dolayısıyla sorumluluğun da kime ait olacağı belirlenememektedir.

Mahkemece, öncelikle ... İl Özel İdaresi Borçlar ve Alacaklar devir tutanağı kapsamında ilgili taşıt araçları devir protokolleri celbedilerek işverenlik sıfatı belirlenip husumet yöneltilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/756, Karar No: 2022/4353, Tarih: 31.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/756 E.  ,  2022/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: İSKENDERUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 11.10.2021 tarihli, 2021/235 Esas ve 2021/1266 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekilleri Avukat ...ve Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar için davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme uyarınca bağımsız bölümlerin %75’inin kendisine, %25’inin ise davalı ...’a ait olacağını, davalı ...’ı uzun süredir tanığı ve ona güvendiği için sözleşmenin akdedildiği gün taşınmazları satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da kısa bir süre sonra taşınmazları muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini, bu durumu ...’a sorduğunda ise ... ile ortak olarak inşaatı yapacaklarını söylediğini, taşınmazın bir kısmını kullanmasına rağmen kayıt malikinin kendisinden kira ya da başka bir talepte bulunmadığını, bunun da muvazaayı gösterdiğini, ...’ın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., davacı ile gayri resmi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiğini davacıya bildirdiğinde davacının paraya ihtiyacı olduğu için taşınmazı kendisine satmak istediğini, davacının isteği üzerine bedeli elden ödeyerek taşınmazı edindiğini, davacının resmi ödemenin kendisine sorun yaratacağını söylediği ve davacıya da uzun zamandır tanıdığı için bedeli elden ödemeyi kabul ettiğini, daha sonra dava konusu taşınmazlara inşaat yapmaktan vazgeçtiğini ve satmak istediğini, yatırımlık taşınmaz arayan davalı ...’a taşınmazları teklif ettiğini, ...’ın da taşınmazı satın aldığını ve bedelini banka aracılığıyla gönderdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., inançlı işlem sözleşmesinin sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, taşınmazı iyiniyetli olarak bedelini ödemek suretiyle edindiğini, zamanaşımının geçtiğini, dava dilekçesinde kötüniyetli olduğuna dair bir iddia olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI