muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1200, Karar No: 2023/4325, Tarih: 28.09.2023

(re'sen) almak zorunda olduğu, tedbir nafakasının davanın her aşamasında talep edilebileceği, tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği, her iki eşin birliğin giderlerine katılma zorunluluğu olduğu, eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılacakları, birliğin giderlerine katılmada ölçü ise eşlerin ekonomik güçleri olduğu, nafaka alacaklısı eşin belirli bir gelirinin olması hatta gelirinin diğer eşin gelirinden fazla olması, diğer eşi nafaka yükümlülüğünden kurtarmayacağı, nafaka alacaklısı eşin gelirinin bulunmasının sadece hükmedilecek nafakanın miktarının tayininde gözönünde bulundurulacağı, kadın yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği, tarafların gelirlerinin birbirine denk olduğu, kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kusur gerekçesinin düzeltilmesine, kadın yararına boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 75

.000,00 TL maddî, 70.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına dava tarihinden itibaren aylık 400,00 TL tedbir nafakasına, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, tarafların diğer istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; hem çocuklarına bakan, hem mesleğini icra ederek aile geçimine destek sağlayan, 40 yıla yakın bir süre evlilik birliğini sürdürmek için olağanüstü derecede çaba sarf eden müvekkilinin defalarca aldatıldığını, evliliğin tamamen davalı-karşı davacı erkeğin kusurlu davranışları yüzünden sona erdiğini, müvekkili yararına hükmedilen tazminatlar ile tedbir nafakası miktarlarının tarafların kusur durumları, evliliğin süresi, günümüz ekonomik koşulları gözetildiğinde çok az olduğunu, talepleri gibi hüküm altına alınması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; maddî ve manevî tazminatlar ile tedbir nafakasının miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili; mesaj kayıtlarının hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini, yasak delil olduğu için hükme esas alınamayacağını, müvekkiline yüklenen kusurların ispatlanamadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına, kadının müvekkiline karşı ilgisiz olması ve toplum önünde müvekkilini aşağılamasının sebep olduğunu, kadın yararına tazminat koşulları oluşmadığını, miktarlarının fahiş olduğunu, kendi tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını, ortak çocukların yanlı beyanlarda bulunduklarını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; iki dava yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, karşılıklı boşanma davası olup, uyuşmazlık taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulünün, erkeğin davasının reddinin ve kadın yararına tazminat ile tedbir nafakasına hükmedilmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarlarının dosya kapsamına, hakkaniyete, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı, 169 uncu ve 174 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı, 297 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı, 169 uncu ve 174 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı, 297 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle mahkemece erkeğe yüklenen "güven sarsıcı davranışlarda bulunma"

vakıasının erkeğe ait telefon görüşmesi dökümü ve tanık beyanları ile de ispatlandığının anlaşılmasına göre taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5691, Karar No: 2010/11278, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5691 E.  ,  2010/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/19491, Karar No: 2024/17283, Tarih: 09.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/19491 E.  ,  2024/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1310 E.- 2020/770 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2019/24 E.- 2019/323 K. sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5881, Karar No: 2023/1094, Tarih: 28.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5881 E.  ,  2023/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/649 E., 2022/645 K.

KARAR : Davanın kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve arkadaşlarının istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 1124 parsel sayılı 5950,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 14 parsel numarasıyla ve 4257,04 m2, davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1123 parsel sayılı 3950,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 15 parsel numarasıyla ve 3908,31 m2, bir kısım davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 1125 parsel sayılı 2000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 10 parsel numarasıyla ve 2436,79 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan eski 1064 parsel sayılı 29.800,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 105 ada 25 parsel numarasıyla ve 23.102,68 m2, eski 1063 parsel sayılı 8850,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 105 ada 50 parsel numarasıyla ve 49.126,17 m2 belirlendiğini, kendi mülkiyetinde olan bu taşınmazların bir bölümünü üzerinden köy halkının geçmesine müsaade ettiğini ancak uygulama kadastrosu sırasında bu bölünün yol olarak bırakıldığını öne sürerek bu bölümlerin tekrar kendi taşınmazlarına dahil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Harput yolu olarak görülen yolun davaya dahil edilen 109 ada 10, 14 ve 15 nolu parsellerin kuzey ucundan ve davacıya ait taşınmazların güneyinden geçen kadim yol olduğu, zeminde de kullanılan ve kadim olan yolun fen bilirkişilerin krokilerinde C, D, E, F, G, H, I harfleriyle gösterildiği, tesis kadastrosu zamanında yol olarak bırakılan ve krokide A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin ise yol olmadığı, A harfi ile gösterilen yerin davacıya ait 105 ada 25 nolu parsel ile B harfi ile gösterilen yerin ise 105 ada 50 nolu parsel ile bir bütünlük arz ettiği, bu taşınmazlara dahil olması gerektiği, her ne kadar yenileme çalışmalarında paftasına uyularak E ve G harfleriyle gösterilen yerlerin 109 ada 15 nolu parsel, D ve F harfleriyle gösterilen yerlerin 109 ada 14 nolu parsel, H, C ve I harfleriyle gösterilen yerler 109 ada 10 nolu parsel içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu parsellere bırakılmış ise de bilindiği üzere yol ve dere olarak kadimden beri kullanılagelen yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceği, özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle hatalı bir şekilde parsellere dahil edilmiş ise de yola veya dereye terkin edilmesi gerektiği, Kadastro Kanunu 22. madde mantığının da taşınmazların gerçek ve fiili durumlarına uygun bir şekilde çalışmalarının tamamlanmasının amaçlandığı, bu amaç ortada iken tesis kadastro zamanında hatalı ölçü ve tekniklerle yol ve dere tespit görmüş ise de dava açılması nedeniyle taşınmazların gerçek ve fiili durumlarına uygun 22/a çalışma sınırlarına oluşturması gerektiği bu haliyle krokide H, C, I, F, G, D, E harfleriyle gösterilen yerlerin yol ve dere olarak terkin edilerek geri kalan kısımların bakiye yüzölçümleri ile tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

1.Köy yol alanına dahil edilen ve fen bilirkişilerin 23.10.2017 tarihli ek raporlarında A harfi ile gösterilen 217,47m2'lik kısmın yoldan ifrazı ile 105 ada 25 nolu (eski 1064 parsel) parsele ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline,

2.Yol olarak bırakılan ve fen bilirkişilerin 23.10.2017 tarihli ek raporlarında kroki ile B harfi ile gösterilen 450,25m2'lik kısmın iptali ile 105 ada 50 nolu (eski 1063 parsel) parsele ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline,

3.Köy yolu olması gereken ancak 22/a çalışmalarında yol olarak terkin edilmeyen ve fen bilirkişilerin 23.10.2017 tarihli ek raporlarında kroki ile D harfi ile gösterilen 163,27 m2 ve F harfi ile gösterilen 142,38 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 109 ada 14 nolu parselden ifrazı ile yol ve dere olarak terkinine, geri kalan kısmın yenileme çalışmaları gibi tapuya tesciline

3.Köy yolu olması gereken ancak 22/a çalışmalarında yol olarak terkin edilmeyen ve fen bilirkişilerin 23.10.2017 tarihli ek raporlarında kroki ile D harfi ile gösterilen 163,27 m2 ve F harfi ile gösterilen 142,38 m2 yüzölçümündeki bölümlerin 109 ada 14 nolu parselden ifrazı ile yol ve dere olarak terkinine, geri kalan kısmın yenileme çalışmaları gibi tapuya tesciline

4.Köy yolu olması gereken ancak 22/a çalışmalarında yol olarak terkin edilmeyen ve fen bilirkişilerin 23.10.2017 tarihli ek raporlarında kroki ile E harfi ile gösterilen 315,60 m2, G harfi ile gösterilen 232,01m2 yüzölçümündeki bölümlerinin 109 ada 15 nolu parselden ifrazı ile yol ve dere olarak terkinine, geri kalan kısmın yenileme çalışmaları gibi tapuya tesciline,

5.Köy yolu olması gereken ancak 22/a çalışmalarında yol olarak terkin edilmeyen ve fen bilirkişilerin 23.10.2017 tarihli ek raporlarında kroki ile C harfi ile gösterilen 81,89 m2, H harfi ile gösterilen 68,97 m2 ve I harfi ile gösterilen 434,77 m2 yüzöçümündeki bölümlerinin 109 ada 10 nolu parselden ifrazı ile yol ve dere olarak terkinine, geri kalan kısmın yenileme çalışmaları gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkeme kararına karşı, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına tesciline karar verilen bölümlerin davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde özetle; hava fotoğraflarına göre yol ve dere olarak kullanılmadığının belirlenmiş olmasına rağmen müvekillerinin taşınmazından C, H, I bölümlerinin yol ve dere olarak terkinine karar verildiğini, yenileme çalışmalarının doğru yapıldığını öne sürerek hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

2.Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde özetle; hava fotoğraflarına göre yol ve dere olarak kullanılmadığının belirlenmiş olmasına rağmen müvekillerinin taşınmazından C, H, I bölümlerinin yol ve dere olarak terkinine karar verildiğini, yenileme çalışmalarının doğru yapıldığını öne sürerek hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel mahkemenin gerekçeli kararının ... ve arkadaşları vekiline 11.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dahili davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin ise 29.08.2019 tarihinde düzenlenip harcın da aynı tarihte yatırıldığı, Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi gereğince Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı, bu nedenle dahili davalılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun iki haftalık yasal süresinde yapılmadığı, tüm dosya kapsamına göre; fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide Harput yolu olarak gösterilen yolun davaya dahil edilen 109 ada 10, 14 ve 15 parsellerin kuzeyinden ve davacıya ait taşınmazların güneyinden geçen kadim yol olduğu, zeminde de kullanılan ve kadim olan yolun fen bilirkişilerin krokilerinde C, D, E, F, G, H, I harfleriyle gösterilen yer olduğu, tesis kadastrosunda yol olarak tespit edilen ve krokide A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin ise yol ile ilgisinin olmadığı, A harfi ile gösterilen yerin davacıya ait 105 ada 25 nolu parsel ile B harfi ile gösterilen yerin ise 105 ada 50 nolu parsel ile bir bütünlük arz ettiği ve bu taşınmazlara dahil olması gerektiği, jeodezi bilirkişisi tarafından uygulanan 1972 yılına ait hava fotoğraflarında krokide C, D, E, F, G, H ve I harfleriyle gösterilen yerlerin dere veya yol olduğunun, A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin ise dere ve yol olmadığının rapor edildiği, 15/03/2022 havale tarihli ek rapora göre, tesis kadastrosunda sınırlandırma hatası yapıldığı ve taşınmazların gerçek durumlarına uygun olarak yapılmadığı, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılan 22/2-a çalışmalarının usul ve yasaya uygun olmadığı, sonuç olarak mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf talebinin usulden reddine dair karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri temyiz dilekçesinde, tekrarlayarak, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri temyiz dilekçesinde, tekrarlayarak, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; davalılar vekiline İlk Derece Mahkemesi kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, vekilin tebliğin yapıldığı isimde bir çalışanının bulunmadığını, bu nedenle istinaf talebinin öğrenme ile yapıldığı için süresinde olduğunu öne sürerek istinaf taleplerinin Bölge Adliye Mahkemesince süreden reddine dair kararının kararının ortadan kaldırılarak işin esası hakkında istinaf dilekçesinde ileri sürülün sebeplerle temyiz taleplerinin incelenmesini ve hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro kanunun 22/a maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karar örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.