muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12314, Karar No: 2015/25422, Tarih: 14.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12314 E.  ,  2015/25422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/287348

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/158 (E) ve 2014/354 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun 05.06.2014 tarihli adli raporunda; “Duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı yönünden tedavilerinin hitamından 6(altı) ay sonra kişinin tam teşekküllü bir Hastanenin KBB Hastalıkları Bölümünde yapılacak odyometrik işitme testi tetkikleri ile sekel niteliğinde işitme zayıflaması-kaybı olup olmadığı yönünden KBB Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenecek son durumu muayenelerini içeren tıbbi evrakı raporları ve odyometri işitme testi tetkiki raporuyla birlikte kişinin Şube Müdürlüğümüze gönderilmesinin uygun olacağı” bildirildiği halde, mağdurun yeniden adli raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında olduğu, sanığın soruşturma aşamasında uzlaşmayı teklifini kabul ettiğini bildirmesine rağmen mağdura sanık ile uzlaşma isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmakla; sanık ile mağdır arasında 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8671, Karar No: 2021/3765, Tarih: 10.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/8671 E.  ,  2021/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için katılanın vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre katılan vekilinin baro tarafından zorunlu olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede düzeltme talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Oluşa uygun kabul ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun olay günü takip ederek konuşmak istediği katılan çocuk Havanur'un, rezillik çıkmaması için bir ayağı içeride, bir ayağı dışarıda olmak üzere araca oturup konuşmak istediği sırada, aracı çalıştırarak, Serik ilçesine doğru seyir halinde iken, evlenmek istediğini söylediği mağdurenin babasının telefon ile ulaşması üzerine, katılanın şahsına zarar dokunmaksızın onu kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nın 109/2, 109/3-f-5, 110. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1-3-f-5, 110. maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğinyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15681, Karar No: 2015/21065, Tarih: 18.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15681 E.  ,  2015/21065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde onbirin ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı ... İl Özel İdaresi kanuni düzenlemelerle kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı... yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ..., valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ... özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ..., bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi “borçlarının” hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,18.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18402, Karar No: 2013/17193, Tarih: 07.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18402 E.  ,  2013/17193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... Belediye Başkanlığı vdl. aleyhine 07/01/2008 gününde verilen dilekçe ile su baskını nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının, davalılar ... San. ve Tic. AŞ ile ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, Tavukçu Deresinin taşması sonucu davacı ... merkezinde meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından diğer davalı ...a ihale edilen dere ıslah işinin yapımı sırasında köprü menfezlerinin kapatılması, dereye bağlanan kanalizasyon logarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu 13/10/2007 - 14/10/2007 tarihleri arasında yağan yağmurun tahliye olamamasından dolayı derenin taşarak iş merkezinin bodrum katına dolduğunu ve maddi zarara neden olduğunu, derenin taşmasında davalıların kusurlu olduklarını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istemin esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden 13/10/2007 - 14/10/2007 tarihleri arasında yağan yağmur suyunun tahliye olamaması nedeni ile Tavukçu Deresinin taştığı ve bir çok taşınmazda zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu olay nedeni ile emsal nitelikte davalar açıldığı, bu davaların yargılaması sırasında farklı bilirkişilerin görüşlerine başvurulduğu, dosyaya ibraz edilen rapor ve mahkeme kararlarından anlaşılmıştır. Netice olarak kesinleşen mahkeme ilamlarına göre sel felaketi, dere ıslah çalışmalarına tüm olasılıklar göz önünde tutularak deniz tarafından başlanması gerekirken aksi yönden başlanması, meteorolojik uyarılar dikkate alınmadan çalışma sırasında çıkan hafriyatın dere yatağında bırakılması,köprü menfez ve geçitlerindeki kesit yetersizliğinden ve pürüzlülüğü arttırıcı çöp hafriyat v.s. maddelerin yol açtığı tıkanma ve kabarmalar sonucu meydana geldiği anlaşılmakta olduğundan mahkemece dere ıslah işini ihale eden ... ve ihaleyi alan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerekirken hatalı bilirkişi raporu uyarınca istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Şu durumda, davacının, davalılar ... ve ... San ve Tic A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Şu durumda, davacının, davalılar ... ve ... San ve Tic A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacının davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve Bahçelievler Belediyesi'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... Başkanlıkları bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliklere bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalılara yöneltilmesinin nedeni de Belediyelerin hizmet kusurudur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden istemin husumet nedeni ile, Bahçelievler Belediyesi yönünden esastan reddine karar verilmiş olması açıklanan nedenle doğru olmamış, idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bu davalılar yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve Bahçelievler Belediyesi'ne yönelik öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10336, Karar No: 2015/12663, Tarih: 13.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10336 E.  ,  2015/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2009/10-2014/345

Uyuşmazlık ve hüküm; ecrimisil talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13559, Karar No: 2023/1247, Tarih: 07.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/13559 E.  ,  2023/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2011 tarihli ve 2009/273 Esas, 2011/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (j) bentleri, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2011 tarihli ve 2009/273 Esas, 2011/87 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 16.12.2014 tarihli ve 2013/5304 Esas, 2014/21295 Karar sayılı kararı ile: "Katılanlarla sanık ... arasında noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde; "müteahhit, binanın inşaat ruhsatı alındığında 1 daire veya işyeri, 3. kat döşemesi döküldüğünde 1 daire, sıvalar bittiğinde 1 daire, mal sahiplerine ait dairelerin tamamlanıp oturma raporları alınıp mal sahiplerine teslim edildiğinde kalan kısmın satış yetkisi verilecektir. Bu yetkiler müteahhidin uygun göreceği kişi veya kurumlara verilecektir." denildiği, satış yetkisine dahi sahip olan sanığın, daireleri ipotek ettirmesinin bu yetkiden ayrı düşünülemeyeceği, bu sözleşmeye göre uygun görülecek kişilere de yetki devri yapılabileceği, kredi veren bankanın kuralları gereği, gayrimenkul ipotek alınması durumunda gayrimenkul sahiplerinin kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamalarının zorunlu olduğu, katılanların bankadaki imzalarının ipotek için alındığını sandıkları iddiasının ipotek için imzaların bizzat tapuda atılması karşısında yerinde olmadığı, kaldı ki bankada düzenlenen sözleşmeye ayrıca müteselsil kefil olarak da imza attıkları, kredi sözleşmelerinin her sayfasında ... şirketinin isminin geçmesi ve katılanların muhatabı ...'ün kredi sözleşmesinde isminin geçmemesi karşısında kredinin sanık adına değil ... şirketi adına alındığının belli olduğu, buna göre hile unsurunun olayda bulunmadığı, katılanların ipotek ettirdiği dairenin ipoteğinin kaldırılarak satılmasının ve başka bir daireye ipotek konulmasının bankanın eşdeğer bir ipotek verildiğini kabul etmesinden kaynaklandığı, bu durumda bankanın katılanlara karşı hukukî sorumluluğunun olduğu, olayda sanığın hile ile katılanlara kredi aldırdığının sübut bulmadığı ve sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi" kabul göre de: "Suça konu gayrimenkulu, ipotek alarak kredi veren bankanın bir mağduriyetinin bulunmadığı, suçtan zarar görmediği, işlemlerin bankacılık kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, buna göre bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan söz etmenin mümkün olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 158/1-f. Maddesinin yanında, TCK'nın 158/1-j. maddesinin de uygulanmasına karar verilmesi" ve "Katılanlara, sanık tarafından vaat edilen dairelerin verilmesinin yanında, katılanlardan ...'ın eşine kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle mağdur olmaması için, daire verildiğinin iddia edilmesi karşısında, TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2015/12 E., 2015/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ... vekillerinin temyiz istekleri, sanığın cezalandırılması gerektiğine, delillerin takdirine, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ün, ... Mimarlık İnşaat San. Turizm Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ve aynı zamanda müdürü olduğu, temyiz dışı sanık ...'ün bu şirketin ve temyiz dışı sanıklar ..., ... ... ve ... ile birlikte ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Elektronik Mobilya İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, katılan ...'ın 162 metrekare arsası ve bu evin bitişiğinde bulunan ve aralarında katılan ...’ın da bulunduğu diğer üç arsa sahibi ile birlikte ... Ton Mimarlık İnş. San. Turz. Tic. Ltd, Şti'nin sahibi olan sanık ... ile anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme gereğince sanık ...'ın yedi adet daire inşa edeceği, dört adet daireyi arsa sahiplerine vereceği, üç adet daire ve bir

tarafların anlaştıkları ve bu konuda ... 2 noterliğinde 31.08.2004 tarih ve 35904 yevmiye numaralı vekaletnameyi müştereken imzaladıkları, sanık ...'ün söz konusu sözleşme uyarınca inşaata başladığı ve kaba inşaat tamamlanınca katılan ...'a telefon edip nakit paraya sıkıştığını, bu nedenle bankadan, söz konusu inşaattan kendisine düşen 1 no’lu bağımsız bölümü ipotek ettirerek kredi çekeceğini, arsa sahibi olarak kendisinin ve diğer arsa sahibi ...'ın imza atmaları gerektiğini belirtip bu ... için Çiğli ... Bankasına gelmesini söylediği, ...'ın da bunu kabul edip, diğer katılan ... ile beraber bankaya gittiği ve 19.03.2007 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini imzaladıkları, kredi sözleşmesi içeriğine göre, ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Elektrik Mobilya İnşaat San. Tic. Ltd Şti adına 150.000 TL’lik kredi verilmesi için sözleşme düzenlendiği, şirket ortakları ..., ... ve ... ...'ın 150.000 TL’nin ödenmesi hususunda müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, aynı sözleşmede katılanlar ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, ancak katılanların krediye diğer şirket adına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduklarını bilmedikleri, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından her iki katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.