muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/366, Karar No: 2016/198, Tarih: 26.02.2016

Adi senetteki imzanın inkar edilmesi halinde mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu inceleme HMK. 211.(HMUK 309) maddeye göre yapılır. Hâkim imza ve yazı incelemesi yaparken kanundaki sırayı izlemek zorundadır. Buna göre;

Hâkim, öncelikle yazı veya imzayı inkar eden tarafı isticvap eder (HMUK m.230/1-2; HMK m. 169). İmzayı inkâr eden taraf, usûlüne uygun olarak çağrıldığı isticvap duruşmasına gelmezse, senetteki imzayı ikrar etmiş sayılır (HMUK m.234; HMK m. 171). İmzayı veya yazıyı inkar eden taraf, çağırıldıkları duruşmaya gelirse, inkâr edilen imza veya yazı hakkında açıklama yapması istenir. Bu isticvap işlemi sonunda hâkim, bir kanaat edinebilirse kararını verebilir. Ancak bu aşamada karar verilmesi ihtimalinin uygulamada ortaya çıkması çok zordur.

Eğer hâkim isticvap sonunda bir kanaat edinememişse, isticvap daveti üzerine mahkemeye gelen imza veya yazıyı inkâr eden kişiye, mahkeme huzurunda yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belgeleri ve diğer delilleri değerlendirir. Eğer hâkim, ilk bakışta imzanın o kişiye ait olduğunu tespit edebiliyorsa, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymuyorsa, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir (HMUK m.309; HMK m. 211/1-a).

Hâkim, yine bir kanaate varamazsa, özellikle inkâr edilen imza kolaylıkla taklit edilebilen bir imza ise ve yaptığı karşılaştırmadan bir sonuca varamamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, inkârda bulunan kişiye ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi inkâr edene ait olduğu tartışmasız olan bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi inceleme için gerek görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir (HMUK m.309; HMK m. 211/1-b).

Bir senedin sahte olduğuna dair karar kesinleştikten sonra, senedin altına sahte olduğu yazılarak senet iptal olunur. Resmî senetlerde, senedin ilgili dairedeki aslı da bu yolla iptal edilir (HMUK m.318; HMK m. 212).

Somut olayda; davacı vekilince, 31.10.2008 vadeli 7.900.00 TL bedelli, 24.10.2008 vadeli 7.700.00 TL bedelli bonoların müvekkili tarafından düzenlenmediği, imzaların müvekkiline ait olmadığı belirtilerek, eldeki menfi tespit davası açılmış olup, yerel mahkemece Bursa Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığından alınan 21.01.2011 tarihli rapor ile takibe konu senetlerdeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekilince, 31.10.2008 vadeli 7.900.00 TL bedelli, 24.10.2008 vadeli 7.700.00 TL bedelli bonoların müvekkili tarafından düzenlenmediği, imzaların müvekkiline ait olmadığı belirtilerek, eldeki menfi tespit davası açılmış olup, yerel mahkemece Bursa Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığından alınan 21.01.2011 tarihli rapor ile takibe konu senetlerdeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki 21.01.2011 tarihli rapor incelendiğinde raporun düzenlendiği hazırlık dosyasında davalı banka taraf olmadığı gibi; imza incelemesi yapılırken inkâr edene ait olduğu tartışmasız olan yazı ve imza örnekleri, ilgili kurumlardan getirtilmeden sadece huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile senetteki yazı ve imzaların mukayesesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunu söylemek mümkün değildir.

Hal böyle olunca, Yerel Mahkemece; davacı vekiline emsal imzaların bulunduğu yerlerin bildirilmesi için süre verilerek senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler; senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belgelerin bulunamaması halinde daha sonraki tarihli belgeler ile borçlunun duruşmada medarı tatbik imza ve yazı örnekleri alınarak dava konusu senetlerdeki imzalar ile karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, yerel mahkemece bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; kararın bozulması gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6212, Karar No: 2011/14848, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6212 E.  ,  2011/14848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın dere yatağı içinde kalan bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine ,ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedellerine hükmolunan teknik bilirkişi raporunda (E) harfiyle gösterilen taş tahkimat duvarı ile (F) harfiyle gösterilen özel yol niteliğinde olan bölümlerinin hazine adına tescili ile yetinilmesi gerekirken terkinlerine de karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; tescile ilişkin üçüncü bendindeki (taşınmazın D) kelime ve harfinden sonra gelen kısmının karardan tamamen çıkartılmasına, yerine (harfi ile gösterilen 129.88 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile dere yatağı alarak terkinine, (E) harfi ile gösterilen 157.89 m2’lik bölümünün taş tahkimat duvarı olarak (E) harfiyle gösterilen 202.60 m2’lik bölümünün ise yol olarak tapularının iptali ile Hazine adına tapuya tescillerine.) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21457, Karar No: 2017/24630, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21457 E.  ,  2017/24630 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1440, Karar No: 2010/7465, Tarih: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1440 E.  ,  2010/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/691-2008/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirketin dava dışı Ak Sigorta AŞ'nin acentecisi olduğunu, davalı şirketinde Ak Sigorta A.Ş.acentesi iken ödemelerindeki sorun nedeniyle poliçesi düzenleme yetkisini sınırlandırdığını, davalı şirketin müşterilerini, müvekkil şirkete yönlendirdiğini, davalı şirketin müşterisi olan ... Ltd. Şti, Sesa Ambalaj A.Ş., ...Kağıt ve Karton Ür. San.A.Ş., ... Ecza Deposu Paz. Tic. A.Ş.ve Lidya Abuaf isimli şirketlere müvekkili şirketçe sigorta poliçeleri düzenlendiğini, bu poliçelerin müşterilerine tevdi edilmesi amacıyla davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin bu poliçeleri kendi kaşe ve imzasıyla kaşeleyip imzalayarak adı geçen şirketlere gönderdiğini, adı geçen şirketlerin de bu poliçelerden doğan prim borçlarını müvekkili şirkete ödemeleri gerekirken davalı şirkete ödediklerini ileri sürerek, 25.300,00YTL’nin 20.07.2007 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin acentelik bağı kesilince bazı çalışanlarının davacı şirkette çalışmaya başlayıp kendi müşterilerini de davacı şirkete yönlendirdiğini, dava konusu poliçelerin müvekkiline teslim edildiğine dair hiç bir belge olmadığını, davacı firma tarafından düzenlenmiş müvekkili şirketçe imzalanmış ve kaşelenmiş bir poliçe bulunmadığını, poliçelerin sahte imza ve kaşe ile davacı firma tarafından müşterileri kendilerine yönlendirmek için yapılmış olabileceğini, davacının iddiasına konu firmalar ve şahısların müvekkili şirkete yaptığı ödemelerin bu şirketlerin müvekkili ile ilgili cari hesaplarından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın da dava dışı AK Sigorta A.Ş’nin acentesi olduğu, davalının acenteliğinin sonra iptal edilerek poliçe tanzim yetkisinin kaldırıldığı, davalının bazı müşterilerine davacıya ait poliçe kodlarını kullanarak poliçe düzenleyip prim tahsil ettiği, dava dışı ... Ecza Deposu’nun davalıya bu poliçeler nedeniyle 11.467,00YTL ödediği, bu paranın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.467,00YTL’nin temerrüt tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 526,13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7549, Karar No: 2012/15698, Tarih: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7549 E.  ,  2012/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2007/89-2010/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 09/12/2004 tarihli protokol ile davalıya ait olan intenet kafenin, müvekkiline 185.000 Euro bedelle devredildiğini, 08/12/2004 tarihli kira sözleşmesi ile de internet kafenin bulunduğu yerin davalı tarafından müvekkiline kiralandığını, bu kira sözleşmesi ile kiracı olan müvekkiline kiralananı devretme hakkı da tanındığını, müvekkilinin dava konusu yeri dava dışı oğluna devrettiğini, müvekkilinin oğlunun bu yeri kahvehane olarak işletmek için ruhsat almak üzere belediyeye müracat ettiğini ve belediyeden dava konusu yerin yapı kullanım izin belgesi olmadığının bu nedenle kahvehane olarak işletilmesini uygun olmadığının bildirildiğini, Konya 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/9 d.iş dosyasıyla dava konusu işyerinin bulunduğu ana binanın taşıyıcı kolonlarından birinin eksik olduğunu, can güvenliğinin olmadığını tespit edildiğini, bu nedenle 09/12/2004 tarihli protokol ve 08/12/2004 tarihli kira sözleşmesinin mutlak imkansızlık sebebiyle BK 20. maddesi gereğince geçersiz hale geldiğini, borcun ifasının müvekkiline isnat olunamayan imkansızlık hali yüzünden olanaksız hale geldiğinden davalının BK 117. maddesi gereğince almış olduğu şeyleri iadeye mecbur olduğunu ve henüz tediye edilmemiş bulunanları istemek hakkından da mahrum kaldığını ileri sürerek 08.12.2004 tarihli kira sözleşmesi ile 09.12.2004 tarihli protokolün geçersizliğinin tespitine, anılan protokol gereği 105.000 Euro bedelli yapılan ayni ödemenin, olmadığı takdirde bedellerinin ihtar tarihi olan 29.11.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacı müvekkiline iadesine, müvekkilinin kazanç kaybından dolayı 10.000 TL nin, 09.12.2004 tarihli protokolü gereği davalıya henüz mülkiyeti devredilmemekle birlikte zilyetliği devredilen ve kiraya verilen villaların mahrum kalınan kira bedelinden dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden 5.000 TL'nin, işyeri için müvekkili tarafından yapılan duvar kağıdı, mermer gibi demirbaşlar için harcanan 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu işyerinin yapı kullanma izni olmadığını öğrendikten sonra dava konusu işyerini tahliye etmediğini, dava tarihi itibariyle de dava konusu işyerini kullanmaya devam eden davacının, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmesinin yersiz olduğunu, müvekkilinin kira alacağının tahsili için davacı aleyhine başlattığı tahliye talepli icra takibi neticesinde davacının dava konusu işyerini tahliye ettiğini, 09/12/2004 tarihli işletmenin devrini düzenleyen protokol gereği tarafların edimlerini, karşılıklı olarak yerine getirdiklerini, bu nedenle anılan protokolün geçersiz olduğunun iddia edilemeyeceğini, davacının yalnızca iskan ruhsatı olmaması sebebiyle kira sözleşmesinin ileriye dönük olarak feshini isteyebileceğini, müvekkilinin dava konusu yere ilişkin iskan ruhsatını davacı mecuru tahliye etmeden aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından kira sözleşmesinin ve protokolün mutlak imkansızlık nedeniyle geçersiz hale gelmesinde davalıya izafe edilebilecek herhangi bir kusuru varlığından söz edilemeyeceği, somut olayda davacının, uzun sayılabilecek bir süre sessiz kalarak ve dava konusu edilen işyerinde iki yıldan fazla bir süre oturduktan sonra 06.03.2007 dava tarihinde bu kez kira sözleşmesinin ve protokolünün mutlak imkansızlık nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek haksız iktisap hükümlerine göre alacağın istirdatı talebinde bulunmasında iyiniyetli olmadığı, davacının kira borcunu ödemediğinden mahkeme kararı ile kiralanan yerden tahliye edildiği de dikkate alındığında, kira sözleşmesinin ve protokolün ileriye dönük hükümlerinin de kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3673, Karar No: 2019/9071, Tarih: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/3673 E.  ,  2019/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, beraat etmesi nedeniyle temyize gelmeyen sanık....'a ait... plakalı aracın sahte olduğu belirlenen 10.09.2009 tarihli muayene işlemini sahte olarak yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, beraat eden diğer sanıklardan yalnızca ...'ı tanıdığını, onunla da arasında husumet bulunduğunu,....'a ait aracın muayenesini yaptırmadığını savunması karşısında; Uyap sorgulamasında, sanığın sahte araç muayene eylemi nedeniyle yargılanıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen dava dosyalarının getirtilmesi; sanığın, suç tarihine yakın, önceki ve sonraki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örneklerleri alınarak, temyize konu dosyadaki motorlu araç trafik ve tescil belgesindeki aracın muayenesi bölümünde 2. sırada yer alan yazı ve imzaların aidiyeti yönünden ve sanığın yargılandığı diğer dosyalardaki muayene bölümündeki yazı ve imzalar ile temyize konu dosyadaki sahte muayene işleminde yer alan yazı ve imzaların aynı kişinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/7607, Karar No: 2013/567, Tarih: 31.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/7607 E.  ,  2013/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında.... Köyü, 102 ada 1029 parsel sayılı, 1735,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.