muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15219, Karar No: 2025/6447, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15219 E.  ,  2025/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/625 E., 2021/953 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2019/507 E., 2020/202 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1542, Karar No: 2019/2320, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1542 E.  ,  2019/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4801, Karar No: 2018/17793, Tarih: 09.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4801 E.  ,  2018/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2. İŞ MAHKEMESİ)

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından 17/03/2009 fesih tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalı işverenliğin davacının ücretlerini düzenli olarak ödemediğini, davalının ayrıca 2008 Haziran ayından fesih tarihine kadar olan dönemdeki maaş zamları, fazla mesai, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle davacının noter kanalıyla iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret zammı ve nöbet zammı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı .... Şti vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesiyle, 04.12.2017 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Ek kararda süresinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı dava dilekçesinde, 2003 yılında çalışmaya başladığını ve fesih tarihi olan 17.03.2009 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek çeşitli işçilik alacağı talebiyle davalı .... Şti. aleyhine dava açmıştır.

Dava dilekçesi 29.06.2010 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

Davalı vekili, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine verdiği temyiz dilekçesinde mevcut davanın ... Özel ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ne açılması gerektiğini ancak maddi hata sonucunda farklı bir şirket olan Eylül ... Hiz. Ltd. Şti.’ne dava açıldığını ve bu şirket yönünden davanın sonuçlandığını beyan etmiştir.

Taraf sıfatı dava şartı olup, Mahkemece re’ sen belirlenmelidir.

Dosya kapsamındaki fesih bildirimi ile diğer belge ve kayıtlara göre davacının işvereninin kim olduğu tereddütlüdür. Mahkemece, gerekirse adı geçen şirketlerin Ticaret sicil kayıtları da getirtilmek suretiyle husumet konusunda tereddüt kalmayacak şekilde işlem yapılması gerektiğinden, mevcut şekliyle davalı taraf sıfatının hangi şirkete ait olduğu belli olmadığından geçerli bir tebligattan bahsedilemeyeceği kabul edilerek, davalı .... Şti.’nin temyiz talebinin süre yönünden reddine dair 04.10.2017 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere dosya kapsamında davacının işvereninin kim olduğu tereddütlüdür.

2- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere dosya kapsamında davacının işvereninin kim olduğu tereddütlüdür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir. Bu durumda davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Mahkemece, taraflara davacının davalı .... Şti.’nde mi yoksa ... Özel ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. mi çalıştığı açıklattırılarak, gerekirse adı geçen şirketlerin ticaret sicil kayıtları da getirtilmek suretiyle ve birlikte istihdam olgusu da değerlendirilerek husumet konusunda tereddüt kalmayacak şekilde doğru işveren tespit edilmelidir. Davacının davalı .... Şti.’nde çalıştığı anlaşılır ise hasım doğru yöneltilmiştir. Ancak davacının ... Özel ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. işyerinde çalıştığı anlaşılır ise, bu kez husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davanın HMK. nın 124. maddesi uyarınca Şirkete yöneltilmesi için davacıya süre verilip, yargılamaya devam edilmelidir. Mahkemece, husumet konusunda yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9668, Karar No: 2011/27362, Tarih: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9668 E.  ,  2011/27362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1707, Karar No: 2011/4170, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1707 E.  ,  2011/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.07.2010 gün ve 2010/453-23 sayılı davanamesiyle ...'in nüfus kütüğünde 05.05.1996 olan doğum tarihinin gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının temyiz eden Cumhuriyet Savcısı tarafından görüldüsü 29.12.2010 tarihinde yapılmış, temyiz dilekçesinin hakim havalesi 24.01.2011 tarihinde yapılmış ve aynı tarihte temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6004, Karar No: 2021/3229, Tarih: 25.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6004 E.  ,  2021/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/07/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 668 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazdaki muhtesatın murisleri ... ve ...’na ait olduğunu oran kurularak murislerine düşen kısmın kendilerine verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz üzerinde bir kısım davalıların murisleri olan ... ve ...’na ait muhdesat mevcut olup, muhdesatın aidiyeti konusunda bir ihtilaf bulunmadığından, mahkemece muhdesat oranlaması yapılıp hükümde gösterilmiştir. Ancak, bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesattan taş duvarın kime ait olduğu belirlenmediği gibi taşınmaz üzerindeki ağaçların da hangilerinin ya da kaç tanesinin kime ait olduğu ayrımı yapılmamış, taşınmazın toplam bedeli üzerinden, bedelin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle gösterilmemiştir, bilirkişi raporlarında belirtilen değerler üzerinden mahkemece hesaplama yapılıp oran kurulmuş ise de muhtesatın net bir şekilde kime ait olduğu belirlenmediğinden kurulan oranların doğruluğu da denetlenememiş ve bir kısım davalıların hükmü muhdesatlar yönü ile temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, mahallinde yeniden keşif icra edilip, uzman bilirkişilerden taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın hangilerinin ve ağaçların ne kadarının ... mirasçılarına hangilerinin ve ne kadarının ... mirasçılarına ait olduğu belirlendikten sonra yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde her bir murise ait muhdesatın toplam bedele oranlamasının yapılması istenerek bilirkişilerden açık, denetime uygun rapor alınması, satıştan elde edilecek gelirin bu oranlara göre paylaştırılması ve bu hususun açıkça hükümde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 25.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25268, Karar No: 2013/39595, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25268 E.  ,  2013/39595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında 14.04.2010 tarihli celsede dinlenen, sanıklardan şikayetçi olduğunu, kurumu temsilen davaya katılmak istediğini beyan eden ...... Müdürlüğü'nde müdür olarak görev yapan ...'un yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde kendisine hükmüm tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından varsa eklenmesi aksi takdirde gerekçeli hükmün ..... Müdürlüğü yasal temsilcisine tebliği ile tebligat parçası ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5499, Karar No: 2020/1544, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5499 E.  ,  2020/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16312, Karar No: 2021/386, Tarih: 14.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/16312 E.  ,  2021/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Hükme esas alınan ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 24.02.2015 tarihli raporda sanığın kötülük görme hezeyanlarının mevcut olduğu ve bu hezeyanlara yönelik gerçeği değerlendirme yetisinde bozukluk olduğu, toplum açısından tehlike arz ettiğinin belirtilmesine karşın dosyada mevcut aynı hastanenin 24.03.2014 tarihli, ... Fatih Devlet Hastanesi'nin 01.08.2014 ve 12.06.2014 tarihli, ...Halk Sağlığı Müdürlüğünün 28.05.2014 ve 22.09.2014 tarihli, ... Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 29.05.2014 ve 11.06.2014 tarihli raporlarında, sanığın akli melekelerinde bir sorun olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında kalmasını gerektirecek bir psikiyatrik durumunun olmadığının belirtildiği, bu haliyle yukarıda anılan rapor ve belgelerin içerikleri arasında çelişkinin giderilmesi için sanığın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilip yeniden rapor alınarak, sanığın suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususları tespit edildikten sonra savunma yapılabilecek durumda olduğunun belirlenmesi halinde CMK.nın 147. ve 191. maddeleri gereğince savunması da tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Duruşmada hazır olan sanık müdafiine katılma talebine karşı diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilerek 5271 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6716, Karar No: 2020/9124, Tarih: 08.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/6716 E.  ,  2020/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.2010-31.03.2014 tarihleri arasında ... operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.