muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26372, Karar No: 2015/19198, Tarih: 14.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/26372 E.  ,  2015/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Bayındır Belediyesine bağlanan ... Belediyesinde çalışırken 6360 sayılı yasa kapsamında 30.04.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi ... kadrosuna nakledildiğini, tüm çalışma dönemini kapsayan toplu iş sözleşmelerinde her yıl için; sendika ikramiyesi, bayram ikramiyeleri, izin harçlıkları, hizmet yılı ikramiyeleri, ücret zamları, iyileştirme zamları, öğrenim yardımları ve ödenmeyen diğer sosyal ve ekonomik haklar ile 6772 sayılı Yasa gereği hak ettiği her yıl için ayrı ayrı ödenmesi gereken ilave tediye alacaklarının tüm vaatlere rağmen henüz ödenmediğin bildirerek TİS de düzenlenen sosyal haklara ilişkin alacaklar ile ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı işçinin ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararı ile 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiğini, 6360 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 3.fıkrasında konunun açıklandığı, buna göre "1.maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli her türlü taşınmaz ve taşınır malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgilisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibariyle uygulamaya konulur" hükmüne göre davacının kadrosu hak, alacak ve borçları ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, ... olarak dava konusu borçla ilgili bir ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... personeli olduğu, yine ... Valiliğinden gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere 6360 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince davacı personelin her türlü hak, alacak ferileri ile birlikte 12.03.2014 tarihli komisyon kararıyla ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne devredilmiş olduğu, personelle ilgili dönemsel borçlara dair ayrı bir kararın bulunmadığı, 6360 sayılı kanunun geçici 1.maddesinin uygulanması gerektiği ve 6360 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereğince davalı tarafa yöneltilecek husumet bulunmadığı, davacı tarafın çalışmış olduğu ... Belediyesi kapandıktan sonra davacının tüm personel işlerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği, her ne kadar ... Belediyesi Bayındır Belediyesine devrolunmuş ise de davacının her türlü hak alacak ve ferileri ile birlikte ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne devredilmiş olduğu gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkat edilmesi gereken bir olgudur ve mahkemenin, taraf teşkilini sağlaması, gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun amir hükmü gereğidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 04.03.2009 gün ve 2009/9–52–105 esas, karar; 14.04.2010 gün ve 2010/21–200–216 esas, karar sayılı ilamları). Bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğinden, usulü kazanılmış hakkın da istisnasıdır.

Somut olayda davacının ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararı ile 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiği tarafların kabulündedir. Diğer yandan davacının dava konusu alacakları kimden talep edebileceği ve buna bağlı olarak husumetin kime yöneltilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Yasa kapsamında kapatıldığı ve yine davacının aynı yasada belirtilen usul çerçevesinde ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne tüm hak, alacak ve borçları ile devredildiği 12.03.2014 tarihli ... İli ve İlçeleri Devir Tasfiye Komisyonu kararından anlaşılmaktadır. Davacı yönünden yapılan bu işlemler 6360 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklı olup, davacı davasını açarken Yasayı hatalı şekilde yorumlamış ve husumeti yanlışlıkla davalıya yöneltmiştir. Husumet bir dava şartı olup, davacı kanunun uygulamasından kaynaklı olarak bu hususta yanılmış olmakla yapılacak iş, 6100 sayılı HMK 116/2. maddesi gereği davacıya davasını ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne yöneltmesi için süre verilmeli ve dava ve düzeltme dilekçesi ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğüne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13694, Karar No: 2012/1797, Tarih: 23.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13694 E.  ,  2012/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vakıflar İdaresi, mülkiyeti idareye ait .. ada .. ve ..parsel sayılı taşınmazlara davalıların bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda tüm davalılar yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verildiği halde, gerekçeli kararda, davalı Hüseyin yönünden ölü olduğundan karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda tüm davalılar yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verildiği halde, gerekçeli kararda, davalı Hüseyin yönünden ölü olduğundan karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5632, Karar No: 2010/3117, Tarih: 22.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5632 E.  ,  2010/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... AŞ.ve ... Ltd.Şti.’ne bonolar düzenleyip verdiğini, bu şirketlerin senetlerini önce ciro ederek devrettiklerini, sonra tekrar alarak ciroların üzerine ciro iptal kaşesi vurduklarını, müvekkilinin bu senetlerin bedelini ödeyerek aldığını ve koyduğu kasadan eski ortağı olan ...'ün ortaklıktan ayrılacağı sırada gizlice aldığını ve davalı ile birlikte hareket ettiklerini , lehtar ve ilk cirantaların cirolarının üzerinde ciro iptal kaşesi basıldıktan sonra, senetlerin başka cirantalara geçmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzaların istiklali ilkesine göre her imza sahibinin kendi imzasından sorumlu olduğunu, imzalardan birinin geçersizliğinin, o imza sahibi borçlunun hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, diğer imza sahiplerine etki etmediğini, keşidecinin her zaman asıl borçlu olduğunu, davacının iddiasının, müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senedin sahte olmadığını, takip alacaklısının kötüniyetli bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, lehtar ve ilk cirantanın cirosunun iptal edilmiş olmasının diğer ciroların sıhhatine etki etmeyeceği gibi, davacının dava konusu senetlerin rızası dışında alınarak tedavüle konduğu yönündeki beyanı somut olarak kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonolarda, lehtar tarafından gerçekleştirilen ilk ciroların iptal edildiği, (silindiği) görülmüştür. TTK’nun 598/1.maddesi uyarınca çizilmiş cirolar, yazılmamış hükmündedir. Düzgün bir ciro silsilesinden söz edilmesi için ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerekmektedir. Dava konusu senetlerin arkalarında lehtar tarafından yapılmış başkaca bir ciroya da rastlanılmamıştır.

Bu durumda mahkemece davaya konu edilen bonolarda ciro silsilesinde kopukluk olduğu ve bu nedenle davalının yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9919, Karar No: 2017/17068, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9919 E.  ,  2017/17068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18817, Karar No: 2021/9243, Tarih: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18817 E.  ,  2021/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-..., 2-... (kendi adlarına asaleten; velayeten) vekilleri Av. ...

DAVALILAR : 1-..., 2-.... Tic. A.Ş. vekilleri Av.

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılar ... ve .... Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 02/03/2020 tarih, 2019/2559 Esas ve 2020/2414 Karar sayılı ilamında özetle; dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen destek payları esas alınmak ve geliri olmayan davacı annenin tazminatından yetiştirme gideri düşülmemesi gerektiği gözetilmek suretiyle, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi hususunda, başka bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.394,22 TL. ve ... için 13.344,68 TL. maddi tazminatın, davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline; davacı ... ve ... için 20.000,00'er TL, davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve .... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin (kusur, sorumluluk) yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; mahkeme hükmünün 2.bendinde yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilebilir nitelikte görülmesine göre, konusunda uzman bilirkişi tarafından, eksik sigortaya ilişkin hesaplamaların usulünce yapıldığı 01.04.2020 havale tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ... ve .... Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 107/1. maddesinde "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir" düzenlemesine; maddenin 2. fıkrasında ise "karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı tarafın, gerçek zararlarının yargılama sonunda ortaya çıkacağını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL. harca esas değer üzerinden davayı açtığı; mahkemenin bozmadan önceki yargılamasında alınan aktüer raporu gereği maddi tazminat taleplerini 25.738,90 TL. olarak ıslah ederken, rapora ve gerçek zarar miktarına ilişkin fazla haklarını saklı tuttuğu; Dairemizin önceki bozma ilamında maddi tazminattaki hesap hataları nedeniyle davacı taraf yararına bozma yapıldığı; bozmaya uyarak yargılamaya devam eden mahkemece alınan 30.11.2020 tarihli aktüer raporunda davacılar için toplam 127.324,77 TL. maddi tazminatın hesaplandığı; davacılar vekilinin 03.12.2020 tarihli harç tamamlama dilekçesiyle eksik harcı da tamamlayarak dava değerini anılan bedele yükselttiği; mahkemece, davacı tarafın bozmadan önce ıslah hakkını kullandığı ve ikinci kez ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle, ilk hükümdeki maddi tazminatların yeniden hüküm altına alındığı görülmektedir.

Davacı tarafın dava ve bozmadan önceki ıslah dilekçesinde kullandığı ifadeler dikkate alındığında, davanın HMK md. 107'de düzenlenen belirsiz alacak davası olarak açıldığı izahtan uzaktır. Davanın bu niteliği ve Dairemizin önceki bozma ilamının kapsamına göre, bozmadan sonra alınan aktüer raporu ile davacı tarafın alacağı kesin ve belirli hale geldiğinden, HMK md. 107/2 uyarınca davacı tarafın talebini artırma hakkı bulunduğu gözetilerek, 03.12.2020 tarihli artırım dilekçesindeki bedellerin hüküm altına alınması gereğini gözetmeyen hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davaya konu edilen manevi tazminatların kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sigorta şirketi dışındaki taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizce sadece maddi tazminattaki hesap hataları yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilen manevi tazminatlar yönünden (bozma kapsamı dışında bırakıldığı için) mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan manevi tazminatlar yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, manevi tazminatlar ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir.

Kesinleşmiş olan davaya konu manevi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir. Bozmadan sonraki yargılama sonunda, manevi tazminatlar (miktarı itibariyle) aynı biçimde hüküm altına alındığından kazanılmış hakların ihlal edilmediği düşünülebilirse de; karar tarihi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinin davalı yan aleyhine yükseltilmesi, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkını ihlal etmektedir.

Açıklanan nedenlerle; bozma kapsamı dışında olduğu için kesinleşen manevi tazminatlar ile fer'ileri yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilerek, bozmaya uyulmak suretiyle belirlenen maddi tazminatlar ile fer'ileri için hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, manevi tazminatlar ile fer'ileri yönünden de yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve .... Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ile .... Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., .... Tic. A.Ş ile davacılara geri verilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15836, Karar No: 2012/7591, Tarih: 16.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/15836 E.  ,  2012/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

19.04.2006 günlü ,sanıklar ... ve ...'in zorunlu savunmanı ...'in yüzüne karşı verilen hükmü savunmanın yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğu, sanıkların yokluğunda kendilerine atandığından haberdar olmadıkları savunmanlarının yüzüne karşı tefhim edilen hükmün usulüne uygun şekilde sanıklara tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.