muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1817, Karar No: 2014/7038, Tarih: 06.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1817 E.  ,  2014/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/239-2013/1174

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait olup satışı yapılan araçlar üzerinde haciz konulduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 21. maddesi uyarınca alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve garameten taksimi gerektiğini, oysa müvekkilinin sıraya dahi alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.12.2012 tarih ve 5420 E, 7709 K sayılı ilamıyla, şikayetçi ve şikayet olunanın borçlusu olan E..Yapı Malz. Ltd. Şti.'nin iflas kararının kesinleşme tarihi olan 14.07.2011 tarihinden önce haczedilen araçlarının satıldığı ve iptali istenen sıra cetvelinin 04.04.2007 tarihinde düzenlendiği, bu durumda, mahkemece, dava dışı borçlu şirketin iflas ettiği, iflasından önce haczedilen mallarının satılarak paraya çevrildiği ve yine iflastan önce sıra cetvelinin düzenlendiği, şikayet olunanın ise, düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklı olduğu nazara alınarak inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetin kısmen kabulü ile; 06 ... 06 ... ve 06 .... plaka sayılı araçların derece kararı doğru olduğundan bu araçlara ilişkin şikayetin reddine, 06... ile 06... plaka sayılı araçlarla ilgili sıra cetvelinin iptali ile iki aracın net satış bedelinin şikayetçi ile birinci sıradaki alacaklı arasında garameten paylaştırılmasına, 06 ..., 06 ... ve 06 ... plaka sayılı araçlarla ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaliyle araçların net bedelinin şikayetçi ve birinci sıradaki alacaklı arasında garameten paylaştırılmasına, 06 ...., 06... ve 06 .... plaka sayılı araçlarla ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaliyle araçların bedelinin şikayetçi ve birinci sıradaki alacaklı ile İstanbul Fatih Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına, 06 ... plaka sayılı araçla ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaliyle aracın net bedelinin şikayetçi ve birinci sıradaki alacaklı ile diğer kamu kurumları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi " Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olup, cetvelde pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, cetvelde pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan

etkilenecek olan bu alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece, öncelikle şikayetçiye husumeti tamamlaması için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilerek, şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

06.., 06 .., 06 ... plakalı araçlar yönünden, gerekçeli kararın C bendinde araçların bedelinin şikayetçi ve birinci sıradaki alacaklı ile İstanbul Fatih Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Sıra cetvelinin F bendinin açıklama kısmında, satış bedelinin İstanbul Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü ile şikayet olunan alacaklı arasında garame yapılması gerektiği belirtildiği halde hesaplama bölümde garameye dahil edilen kurumun İstanbul/Fatih Sigorta Müdürlüğü olduğu yazılmış, yine sıra cetvelinin son sayfasının sonuç bölümünde ödeme yapılan kurumlar arasında İstanbul Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazılı olmadığı görülmüştür. Bu durum, satış bedelinden pay ayrılan kurumun İstanbul Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü mü yoksa İstanbul/ Fatih Sigorta Müdürlüğü mü olduğu hususunda çelişki yaratmıştır.Bu durumda mahkemece söz konusu çelişkinin gerekirse İcra Müdürlüğü ile yazışma yapılarak giderilmesi sonrasında satış bedelinden pay ayrıldığı belirlenen kişi veya kuruma;

Şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olan 06 ..., 06.. ve 06 ... plaka sayılı araçlar yönünden; Ankara Veraset Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Ankara Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Garanti Bankası A.Ş.'ne; 06... plaka sayılı araç yönünden; Sakarya A.Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ankara Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne;

Şikayet dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin tamamlanması, daha sonra şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, anılan kişi ve kurumlar taraf yapılmadan, şikayetin sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Şikayet dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin tamamlanması, daha sonra şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, anılan kişi ve kurumlar taraf yapılmadan, şikayetin sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3) Kabule göre; sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/1 md.) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında HMK'nın 297/2. maddesi gereğince gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin sadece sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekir. Mahkemece, hüküm fıkrasında gerekçede yer alması gereken hususlara yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine, genel olarak ta HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi icra müdürünün yerine geçecek şekilde mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına geldiğinden doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerele, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2715, Karar No: 2017/8178, Tarih: 03.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2715 E.  ,  2017/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati vc ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı kadın, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar yönünden bir beyanda bulunmamış, 04.11.2015 tarihinde sunduğu dilekçe ile tazminat ve nafaka talebinde bulunmuş, davalı tarafın ise bu talebe muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri ve yoksulluk nafakası hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/1717, Karar No: 2023/719, Tarih: 08.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/1717 E.  ,  2023/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2015/43 Esas, 2019/117 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/245 Esas, 2021/356 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mahalli Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/245 Esas, 2021/356 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/6187 Esas, 2021/8046 Karar sayılı kararı ile katılanlar ..., ... ve ...'ye gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğinin sağlanması amacıyla tevdii kararı verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.09.2021 tarihli ve 2021/110888 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi, sanıkların kusurlu olduğu ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "24.09.2014 günü saat 12:00 sıralarında sürücü . idaresindeki 0.plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru D.400 karayolu üzerinde seyir halindeyken . önüne geldiğinde, seyir istikametine göre sağ taraftaki mezarlık içinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü olumsuz etkilediği alana girip sağ şeritten yavaşlayarak seyrini sürdürdüğü sırada arkasından aynı yönde giden sanık sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkuna bağlı olduğu. plakalı çekicinin otomobile arkadan çarpması, sol şeritte yavaş bir şekilde seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki . plakalı otomobile ise arkasından seyretmekte olan sanık sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkuna bağlı . plakalı çekicinin arka sağ köşe kısmından çarpması, bu sırada katılan sanık sürücü ... idaresindeki . plakalı otomobilin bu çekiciye sağ yan kısmından çarpması, devamında sürücü ... idaresindeki . plakalı kamyonetin, çarpışma sonucu sağ şerit üzerinde durmakta olan sürücü ... idaresindeki . plaka sayılı çekiciye bağlı . plaka sayılı yarı römorka arka sol köşe kısmından çarpması sonucu yolun sağ tarafına şarampole devrilmesi, bu sırada sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekici ile seyrederken, kaza yapan araçlara çarpmamak üzere fren tatbikine başvurması sonucu makaslama yaparak hiçbir araca çarpmadan sol şeritte durması, yine arkadan gelen sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekicinin ön ilerisindeki araçlara çarpmamak üzere fren tatbikinde bulunması, ancak arkasından gelen sanık sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekicinin, bu çekiciye bağlı . plakalı yarı römorka arka kısmından çarpması sonucu . plakalı çekicinin yolun sağına (şarampole) inmesi, bu esnada . plaka sayılı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekicinin orta refüje girerek yolu dik bir şekilde kapatıp durabilmesi ve bunun devamında sürücü ... idaresindeki. plakalı otomobilin de arka kısmına çarpılması neticesi yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması ve sürücü ... idaresindeki . plaka sayılı kamyonete çarparak durması, sanık sürücü ... idaresindeki. plakalı kamyonun ve katılan sanık . idaresindeki . plakalı otomobilin, yolu tamamen kapatmış olan sanık sürücü ... idaresindeki . plaka sayılı çekiciye bağlı . plakalı yarı römorkun sol yan kısmına çarpması, yine aynı yönde sağ şerit üzerinde seyreden sanık sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekicinin, sanık sürücü ... idaresindeki . plakalı kamyona arka kısmından çarparak durması, sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekicinin, ön ilerisindeki . plakalı çekiciye bağlı . plakalı yarı römorka arka kısmından çarpması ve yine arkadan gelen sanık sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekicinin, ön ilerisindeki sürücü ... idaresindeki . plaka sayılı çekiciye bağlı

. plakalı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekicinin, sanık sürücü ... idaresindeki . plakalı kamyona arka kısmından çarparak durması, sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekicinin, ön ilerisindeki . plakalı çekiciye bağlı . plakalı yarı römorka arka kısmından çarpması ve yine arkadan gelen sanık sürücü ... idaresindeki . plakalı yarı römorkun bağlı olduğu . plakalı çekicinin, ön ilerisindeki sürücü ... idaresindeki . plaka sayılı çekiciye bağlı .plakalı yarı römorka arka kısmından çarpması sonucu ... ve ...'nin vefat ettikleri, ..., ..., ..., ... ve ...'un dosyada mübrez doktor raporlarında belirtildiği şekilde yaralandıkları, meskun dışı mahaldeki devlet karayolunda yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın oluşturduğu olumsuz ortamda, herhangi bir araca çarpmaksızın yavaşlayan veya frenleyerek duran ... sürücülerinin atfı kabil bir kusurlarının bulunmadığı, görüş mesafesinin sıfır metreye kadar indiği belirtilen bu mahalde önünde durmuş, frenlemiş veya kendisinden önce kazaya karışmış araçlara çarpan ... sürücülerinin her birinin kendi çarpması neticesi meydana getirdikleri ölüm veya yaralanma olayı üzerinde tali derecede kusurlu bulundukları,

Sürücü ... idaresindeki çekici ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde mevcut durum nedeniyle yavaşlamış olan otomobili yoğun dumanın da etkisiyle fark edemeyip sürücü Serap idaresindeki otomobile karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

Sürücü ... çekici ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde mevcut durum ve meydana gelmiş kaza nedeniyle yavaşlayarak seyrine devam ettiğini belirten sürücü Esin idaresindeki otomobile karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak arka sağ köşe kısmından çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

Sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde kazaya karışmış sürücü ... idaresindeki çekiciye karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak çekiciye çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

Müteveffa sürücü ... idaresindeki kamyonet ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde kazaya karışmış sürücü Ömer idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorka karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak arka sol köşe kısmından çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

Sürücü ... idaresindeki çekici ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde mevcut durum ve meydana gelmiş kaza nedeniyle frenleyen sürücü . idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorka karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

Sürücü ... idaresindeki kamyon ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde meydana gelmiş kaza nedeniyle yolu tamamen kapatmış durumda olan sürücü . idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorka karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

Sürücü ..., idaresindeki çekici ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde meydana gelmiş kaza nedeniyle durmuş olan sürücü A.idaresindeki kamyona karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

Sürücü . idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolundaki seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan mezarlık alanı içerisinde yakılan otlardan dolayı oluşan aşırı dumanın, rüzgarın yol tarafına esmesi nedeniyle görüşü tamamen etkilediği alana girdiğinde, seyrini azami kontrolle daha dikkatli sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, ilerisinde meydana gelmiş kaza nedeniyle yolu tamamen kapatmış durumda olan sürücü . idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorka karşı zamanında yeterli tedbire başvuramayarak sol yan kısımlarına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,