muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/575, Karar No: 2019/4333, Tarih: 09.09.2019

a-)Sanıklar ... ve ... ile mağdurlar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi açısından mağdurlar hakkında açılan icra takip dosyasının incelenmesi ve onaylı bir örneğinin dosya arasına konulması; suç tarihi öncesi, suç tarihi ve sonrası dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... ile diğer sanıkların kullandıkları cep telefonları ile tespit edilecek telefon hatlarından birbirleriyle görüşme yapıp yapmadıklarının tespiti ve ayrıca, sanıkların ve mağdurların iş yerleri ile çevresinde bulunan kamera kayıtlarının araştırılarak, belirtilen süreçte birbirlerinin iş yerlerine gidip gitmediklerinin araştırılması,

b-)Mağdur ...’ın eşi ...’a cep telefonundan arayan kişilerce ölüm tehditleri yapıldığının ileri sürülmesi karşısında, suç tarihi ve sonrasında tanık Asiye’nin cep telefonunu arayan hattın tespit edilerek bu telefon hattına ilişkin abonelik kayıtlarının getirtilerek sanıklarla herhangi bir bağlantısının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse tanık Asiye’ye tehdit içeren sözlerle ilgili sanıkların ses teşhislerinin yaptırılması

c-)Mağdur ...’ın soruşturma aşamasında sanık ...’yı fotoğrafından teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdurlar ile sanıkların mahkeme huzurunda yüzleştirme işlemi yaptırılmak suretiyle hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde teşhis ettirilmesi, dosya içerisinde bulunan telefon görüşmelerinin sanıklara sorularak bu hususların açıklattırılması ve ayrıca, sanıkların mağdurların iş yerlerine gittiklerinin ileri sürülmesi karşısında, sanıkların suç tarihinde kullandıklarını beyan ettiği telefon hatları ile adlarına kayıtlı olduğu tespit edilecek başkaca telefon hatlarının olay tarihi, öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanıkların cep telefonlarının nerelerden sinyal verdiğinin araştırılıp sinyal mahallerinin, ayrıca mağdurlar ile sanıklar ... ve ...’in iş yerlerinin sinyal alınan baz istasyonlarına mesafelerinin belirlenmesi, olay mahalline kimlerin gelip gittiğinin tespiti, sanıklar ... ve ... ile diğer sanıkların bağlantılarının açığa kavuşturulması, sanıklar adına araç olup olmadığının tespiti ile sanıkların adına kayıtlı araç tespiti halinde, bu araçlar ile Konya iline gidilip gidilmediğinin belirlenmesi için otoban giriş çıkış kayıtları ile kamera kayıtlarının araştırılması, bulunması halinde, bu kamera kayıtlarının incelenerek Konya ilinde nerelere gittiklerinin belirlenmesi ve tüm deliller eksiz bir şekilde toplandıktan sonra, dosyada mevcut sanıklar arasındaki telefon konuşmalarını içeren tapeler de gözetilerek delillerin bir bütün halinde tartışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınması zorunluluğu,

2-)Mağdur ...’a yönelik yağmaya kalkışma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak; mağdurun aşamalardaki ifadelerinde, suç tarihinden bir süre önce tanık ... ile ortak oldukları şirketin % 51 hissedarı olan sanık ...’nın kendilerinin bilgisi dışında fabrikadaki makineleri, fabrika binası ve arsasını yüksek meblağlar ile satarak kendilerine pay vermemesi üzerine, sanık ... hakkında şikayetçi olarak dava açtıklarını, buna karşılık sanık ...’in aralarındaki ortaklık sözleşmesi gereğince ödediği 34.000 USD'yi ödenmemiş gibi gösterip hakkında icra takibi yaptığını, bu konuyu konuşmak için buluştuklarında sanığın “Hakkımdaki davayı geri alın bende icra takibini geri alayım aksi taktirde sizinle uğraşır, süründürürüm” diyerek tehdit ettiğini, bu olaydan bir süre sonra ailesiyle evinde otururken 5-6 el silah sesi duyduğunu, mermilerden birinin evinin pencere camını kırdığını, bir kaçının binaya saplandığının ayrıca aracında da bir adet kurşun deliği bulunduğunu beyan ettiği, kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile de bu hususların kayıt altına alındığı; tanık ...’ın ise aşamalardaki ifadelerinde, olay tarihinden birkaç gün önce inşaat şirketine gelen, 35 yaşlarında, esmer 1.70 cm boylarında, kel, kirli sakallı, bıyıklı, ismini Abdullah olarak tanıtan bir kişinin Konya’dan geldiğini, ev almak istediğini söyleyerek daire sorduğunu, olay günü evine giderken yakın yerde oturan mağdur ...’nın sokağına girdiğinde 42 plakalı bir araç içerisinde 2 kişi gördüğünü, plakanın çamurlu olması nedeniyle tam olarak okuyamadığını, bu aracın kendisini takip ederek evinin bulunduğu sokağa gelmesi üzerine korktuğu için evine gitmeyip arkadaşının evine gittiğini, daha sonra mağdur ...’nın evinin ve aracının kurşunlandığını öğrendiğini beyan ettiği; buna karşılık sanık ...’nın mağdur ...’tan ortaklık nedeniyle alacaklı olduğunu ve icra takibi başlattığını savunduğu, diğer sanıkların ise suçlamaları kabul etmediği olayda; 01.02.2008 günü saat 10.00'da sanık ... ile Murat isimli şahıs arasındaki telefon görüşmesinde, u.. akşam bir yere gideceğiz dışarıda pat olacak biliyonmu sen ondan sonra çekip geleceğiz .... Allahın izniyle olmazda ne yapalım olursa da çekeriz” dediği, 02.02.2008 tarihinde sanıklar ... ile ...’nın çalışan ... arasındaki telefon görüşmesinde, “ ..Davut abi bunun camlara denk geldi miydi... he gelmemiş mi ....gelmemiş arabaya bastın mıydı sen... he....arabayı götürmüşlerde araba gitmiş ta ben şimdi olay verindeyim camları açık duruyor orda camları açık duruyorda herhalde camlara denk gelmemişte arabayıda götürmüşler ... yapma ya Allah Allah arabaya denk gelmiş herhalde değil mi ....arabayı bilmiyorum götürmüşler araba yok yerinde ... abi üç tane eve üç tane araba yani.. he biliyorum üçer tane olduğunu biliyorum ben altı el atıldı da ...duydun demi sesleri sen ... olay yeri evet duydum ben”; 02.02.2008 günü saat: 15.30 da sanık ... ile Hasan arasındaki görüşmede, “.

... yapma ya Allah Allah arabaya denk gelmiş herhalde değil mi ....arabayı bilmiyorum götürmüşler araba yok yerinde ... abi üç tane eve üç tane araba yani.. he biliyorum üçer tane olduğunu biliyorum ben altı el atıldı da ...duydun demi sesleri sen ... olay yeri evet duydum ben”; 02.02.2008 günü saat: 15.30 da sanık ... ile Hasan arasındaki görüşmede, “.. et olayı değilde aynı ev olayı olacak tamammı bilgin olsun diye ondan dolayı rahatsız ettim.. et et niye olmuyor ...abi onu sonra şimdi değil diye Veysel... dikkat çeker biliyon mu ondan dolayı..şeymi diğerinin bilgisi varmı yurt dışındaki abimizin .. var ben ona göre zaten hareket ediyorum .. he omu dedi et olmasın diye”; 02.02.2008 günü saat 18:44'de sanık ... ve ... arasındaki görüşmede; “.. birader arabada da hasar yokmuş ya ... araba sağlammış kaza yapmamış araba.... yok ya o araba değil başka araba ya otobüs dünkü ete gidecek olan varya ..onda hiç birşey yokmuş yani hepsi

boşaymış ..nasıl oluyor lan bu iş ..vallahi bilmiyom... oğlum gökten melekler indi perdemi çekti oraya” şeklindeki olayla ilgili telefon görüşmeleri yapıldığı da dikkate alınarak;

a-)Sanık ... ile mağdur arasındaki hukuki ilişkinin belinlenmesi açısından mağdurlar hakkında açılan icra takip dosyası ile mağdurun sanık ... hakkındaki suç duyurusuna ilişkin dosyaların incelenmesi ve onaylı birer örneklerinin dosya arasına konulması; suç tarihi öncesi, suç tarihi ve sonrası dikkate alınarak, sanık ... ve diğer sanıkların kullandıklarını beyan ettikleri cep telefonları ile tespit edilecek telefon hatlarından birbirleriyle görüşme yapıp yapmadıklarının tespiti ve ayrıca sanıklar ile mağdurun iş yerleri ile çevresinde bulunan kamera kayıtlarının araştırılarak, belirtilen süreçte birbirlerinin iş yerlerine gidip gitmediklerinin araştırılması,

b-)Tanık ...’ın olay tarihinden bir süre önce iş yerine gelen 35 yaşlarında, esmer 1.70 cm boylarında, kel, kirli sakallı, bıyıklı, ismini Abdullah olarak tanıtan bir kişinin Konya’dan geldiğini, ev almak istediğini söyleyerek 05358146683 nolu telefon numarası bıraktığını ve aramadığını beyan ettiği dikkate alındığında, sözkonusu telefon numarasının araştırılarak abone kayıtlarının getirtilerek sanıklar ile herhangi bir bağlantısı olup olmadığının tespit edilmesi ve ayrıca, bu olayla ilgili olarak tespit edilen telefon görüşmelerinde adı geçen kişilerin tanık ... ile mahkeme huzurunda yüzleştirme işlemi yaptırılmak suretiyle hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde teşhis ettirilmesi,

c-)Dosya içerisinde bulunun telefon görüşmelerinin sanıklara sorularak bu hususların açıklattırılması, sanıkların suç tarihinde kullandıklarını beyan ettiği telefon hatları ile adlarına kayıtlı olduğu tespit edilecek başkaca telefon hatlarının olay tarihi, olay öncesi ve olay sonrasını kapsayacak şekilde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanıkların cep telefonlarının sinyal verdiği mahallerin ayrıca, mağdur ile tanık Bayram’ın ev ve iş yerlerinin, sinyal alınan baz istasyonlarına mesafelerinin belirlenerek, sanıkların olay tarih ve saatlerinde, olay öncesinde ve olay sonrasında, olay mahallinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ayrıca mağdur ve tanık ...’ın ev ve iş yerleri ile çevresindeki var ise kamera kayıtlarının araştırılması ve sanıkların, olay tarihinde, olay öncesinde ve sonrasında, mağdur ve tanık ...’ın ev ve iş yeri çevresinde görülüp görülmediklerine dair herhangi kaydın ve bilginin bulunup bulunmadığının araştırılması; sanıklar adına araç olup olmadığının araştırılarak, araç bulunması halinde, bu araçlar ile Aksaray iline gidilip gidilmediğinin belirlenmesi için otoban giriş çıkış kayıtları ile kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması, bulunması halinde, bu kayıtların incelenerek Aksaray ilinde nerelere gittiklerinin

tespit edilmesi ve tüm deliller eksiksiz bir şekilde toplandıktan sonra dosyada mevcut sanıklar arasındaki telefon konuşmalarını içeren tapeler de dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5979, Karar No: 2015/9231, Tarih: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5979 E.  ,  2015/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/153439

MAHKEMESİ : Muğla(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/668 (E) ve 2013/166 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın katılan A.. K..'ya karşı olan hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygıın olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. Ü.. müdafii ve sanık S.. Ü..'nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Sanığın katılan Y.. T..’ya karşı olan hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın duruşma sırasında karşı taraf vekili olan katılana karşı "İki senedir pis bir iftirada bulunuyorsunuz" şeklinde söylediği sözün, kaba ifade ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kamuna aykırı, sanık S.. Ü.. müdafii ve sanık S.. Ü..'nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1572, Karar No: 2020/3086, Tarih: 29.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1572 E.  ,  2020/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... savunmanının, 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) O yer Cumhuriyet Savcısının yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1- 5271 sayılı CMK'nin 235. maddesinde, müştekinin beyanının alınmasının zorunlu görüldüğü hallerde adresinin yanlışlığı, eksikliği, adres değişikliğini bildirmemesi durumunda bile mutlaka adresinin araştırılarak müştekinin dinlenilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı Yasanın 236. maddesinde mağdurun tanık olarak dinlenilmesi düzenlenmiş; 210. maddesinde ise, olayın delilinin bir tek tanığın açıklamasından ibaret olduğu hallerde bu tanığın mutlaka duruşmada dinlenilmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinin duruşmada okunulmasıyla yetinilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sanık ...’ın, gece vakti yolda gördüğü yabancı uyruklu müşteki ...’i kasten yaralamak suretiyle 200 Euro ve 160 TL parasını aldığı iddia edilen dava konusu somut olayda;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 05.01.2016 günlü tutanak ve sanığın aşamalarda değişmeyen inkara dönük savunması karşısında; kendisine tebligat yapılamayan müşteki hakkında verilen 25.05.2016 tarihli zorla getirme kararının “Duruşma günü olan 02.06.2016 tarihinden sonra Polis Merkezine gelmesi nedeniyle, işleme konulmadığına” dair 30.06.2016 günlü tutanak dikkate alınıp, gerektiğinde Göç İdaresi Genel Müdürlüğü’nden de sorulmak suretiyle yakınan ...’ın araştırılıp duruşmada hazır bulundurulmasına çalışılması gerektiği düşünülmeden ve/veya denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri belirtilmek suretiyle, 24.05.2016 günlü ara kararından vazgeçilmesine yönelik herhangi bir karar verilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; dosya arasında bulunan dr. raporuna göre, yakınanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılan sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; dosya arasında bulunan dr. raporuna göre, yakınanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılan sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerekmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29//09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1330, Karar No: 2022/5352, Tarih: 11.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1330 E.  ,  2022/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; davacının şirket hisselerini Üsküdar 20. Noterliğinin 16.08.2013 Tarih ve 24634 Sayılı hisse devri ve temlik sözleşmesi ile Mehmet Özkan'a devrettiğini, davalı Kurum tarafından gönderilen bir adet tebliğ zarfı içerisinde 2012/042908, 2013/139238, 2013/078707, 2013/033317, 2013/078681, 2013/207970, 2014/088933 takip numaralı toplamda 7 adet ödeme emri olduğunu, ödeme emri ve takibe konu borçların zamanaşımına uğradığını belirterek, ödeme emri ve takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen davacıya gönderilen prim alacağına ilşkin 2013/207970 ve damga vergisine ilişkin 2014/088933 takip numaralı ödeme emirlerinin 07. ve 08. aylara ait borçlar yönünden iptaline, diğer dönemler ve diğer ödeme emirleri yönünden fazlaya dair talebin reddine, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesap edilecek %10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, Kuruma yazılan müzekkere cevabının eksik olup, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, şirketten tahsil imkanı varken davacıya ödeme emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının sermaye payına isabet eden tutarı aşan bir biçimde ödeme emirleri gönderildiğini, davacının borcun tamamından davalı idareye karşı sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacıların davasında haklı bir yönü bulunmadığını, davacılar ile ilgili olarak Kurumca yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Kurum vekili, davacıların davasında haklı bir yönü bulunmadığını, davacılar ile ilgili olarak Kurumca yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı Kurumun temyizine gelince;

Davacının, dava dışı ... Global Makine Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 23.02.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, ortaklığına dair hisselerini, 16.08.2013 tarihli noter senedi ile devrederek bu tarih itibariyle şirket ortaklığının ve şirketteki temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği ve şirkete 16.08.2013 tarihinde yeni müdür atandığı belirgindir. Bu durumda, davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un 88/20. maddesidir. Bu madde hükmüne göre, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.”

5510 sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince limited şirkette müdür olan ve 16.08.2013 tarihinde müdürlük görevi sona eren davacının sorumlu olacağı primlerin kapsamı belirlenirken, primlerin ait olduğu ayın sonunda tahakkuk edeceği gözetilerek, davacının şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve tahakkuk etmiş olan 2013 yılı Temmuz ayına ilişkin borçlardan limited şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alınmaması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedendir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30166, Karar No: 2011/11841, Tarih: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30166 E.  ,  2011/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.