muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11246, Karar No: 2011/4689, Tarih: 15.11.2011

Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte alt işveren davalılardan hangi şirket olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi dava dilekçesinde davalı gösterilen ...Ltd.Şti ile yargılama sırasında kapsama alınan şirket arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmiş değildir.

Öncelikle davalı alt işverenler ile asıl işveren davalı arasında bağıtlanmış olan hizmet alım sözleşmeleri ile son ihale belgeleri getirtilmeli davacının son ihaleden önceki  alt işverenin hangi şirket olduğu ve bu şirketin hizmet alım sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği,son ihalenin hangi tarihte yapıldığı ve son ihaleye dayanan hizmet   alım sözleşmesinin hangi tarihte bağıtlandığı tespit edilmelidir.

Davacının çalıştığı son alt işveren ile ihaleyi alan sonraki alt işveren arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmalı, bunun için davacının son alt işveren nezdinde çalışan işçilerin  sonraki alt işveren yanında çalışmalarına devam edip etmediği, bunların çoğunluk oluşturup oluşturmadığı saptanarak şayet  yeni ihaleyi alan şirkette önceki alt işverenin işçilerinin çoğu çalıştırılmakta ise bu durum işyeri devri olgusunun kabulünü gerektirdiği dikkate alınmalıdır.

Belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra alt işveren şirket ile ihaleyi alan şirket arasında  işyeri devri gerçekleşmiş ise davacının en son ihaleyi kazanan ... Ltd.Şti.'ne ait işyerine, işyeri devri olamamış ise bu durumda  davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle  davasını gerçek işvereni olan ...AŞ alt işverene yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ihaleyi kaybetmiş olan alt işveren ...AŞ.'ye iadesine karar verilmeli ve işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Kabule göre ise, dava konusu olayda asıl ve alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı belirtilmesine rağmen davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi,ayrıca  işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken  sadece iş güvencesi tazminatı yönünden davalı Bakanlığın birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9653, Karar No: 2019/27205, Tarih: 07.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/9653 E.  ,  2019/27205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde ruhsal rahatsızlıkları olduğunu ileri sürerek bu hastalıkları nedeniyle Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde de bir süre tedavi gördüğüne dair raporlar sunan sanığın 5237 sayılı TCK'nun 32/1 ve 32/2. maddeleri uyarınca suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda tam teşekküllü bir sağlık kurumundan rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK'nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15368, Karar No: 2012/3979, Tarih: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15368 E.  ,  2012/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12857, Karar No: 2015/15610, Tarih: 27.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12857 E.  ,  2015/15610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/360262

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2010/308 Esas, 2011/132 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif başkan yardımcısı olan sanığın, mağdurun 07/04/2010 tarihinde Kooperatif Hissesi ve Hat Devir Sözleşmesiyle devir aldığı ortaklık hakkına istinaden sözlü başvurusu üzerine devir işlemleri kaydını gecikmeli olarak 27/05/2010 tarihinde yaparak mağduriyetine sebebiyet verdiği iddia edilen olayda; sanığın, mağdurun hattı devir aldığı R.. K..'ın eski kooperatif yönetimince sahte belgelerle kooperatif üyesi yapıldığı, buna dair yürütülen soruşturma nedeniyle kooperatif defterlerinin Çivril Adli Emanetinde bulunduğu şeklindeki savunması gözetilerek, anılan soruşturma akıbetinin araştırılması, belirtilen tarihlerde kooperatif defterlerinin Adli Emanette olup olmadığının tespiti ve suç işleme kastı üzerinde de durularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Devir işlemi kaydını gecikmeli yapma şeklindeki sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 257/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Çivril (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/191 Esas-2009/354 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için dosyasına ihbarda bulunulmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11066, Karar No: 2011/35470, Tarih: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/11066 E.  ,  2011/35470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yaz saati uygulamasına göre suçun işlendiği 31.07.2008 günü güneşin saat 06.09'da doğduğu ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen yakalama tutanağına göre, sanığın hırsızlık yaptığına dair kendilerine saat 04.50 sıralarında ihbar yapıldığı, kararda yaz saati uygulamasına dikkat edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan aynı Yasanın 143/1.maddesi; konut dokunulmazlığını bozma suçunda da TCK'nın 116/4. fıkrası; uyarınca ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında tebliğname gibi ONANMASINA,13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3927, Karar No: 2014/7543, Tarih: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3927 E.  ,  2014/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure İlknur'a yönelik) ve çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez) suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununu 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre altıncı ihtisas kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesi gereğince ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi karşısında; söz konusu Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Sağlık Kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde kanuna aykırılık görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdure ... yönelik eylemini öz çocuğuna karşı 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30984, Karar No: 2015/34076, Tarih: 09.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/30984 E.  ,  2015/34076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda; davacının davalı işyerinin... şubesinde genel müdür olduğu görülmektedir. Davacı işletme bazında işveren vekili yardımcısıdır. Buna göre, 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesine göre iş güvencesinden yararlanamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden feshin geçersizliğine karar verilmesi kanuna uygun düşmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.270,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2585, Karar No: 2023/1203, Tarih: 06.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/2585 E.  ,  2023/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2020/5591 Değişik iş

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan

itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2020 tarihli ve 2019/218062 Soruşturma, 2020/76315 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2021 tarihli ve 2020/5591 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 19.02.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.07.2021 tarihli ve 2021/13622 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2021 tarihli ve KYB-2021/95565 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2021 tarihli ve KYB-2021/95565 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde, Singapur merkezli olan müvekkil şirketin Amerika Birleşik Devletleri'nde faaliyet yürüten JPMorgan nezdinde bulunan 1.250.000,00 Amerikan dolarının müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında toplam beş elektronik işlem şeklinde üçüncü kişilerin hesabına transfer edildiğini, paranın bir kısmına bloke konulduğunu ancak 500.000,00 Amerikan dolarının henüz iade edilmediğini, söz konusu toplam miktarın her bir şüphelinin hesabına 250.000,00 Amerikan doları olmak üzere transfer edildiğini, transfer işlemlerini şirketin finans ve muhasebe müdürünün sahte tedarikçi kayıtları açmak suretiyle şirketin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirdiğini, bahsi geçen finans müdürünün olayı ikrar ettiğini, şüphelilerin şirket çalışanı ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde anılan suçu işlediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Cumhuriyet savcılığınca, iddiaların soyut kaldığı, şüphelilerin savunmalarının aksine haklarında dava açmaya yarar herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, yapılan soruşturma sırasında şüpheli olarak beyanı alınan ...'ın hesap bilgilerini okuldan arkadaşı olan Nijerya uyruklu Kelvin Orıjı Ukoh'a verdiğini, hesabına bilgisi dışında 250.000,00 Amerikan dolarının yatırıldığını, bu paranın bir kısmını Kelvin'in başka hesaba transfer ettiğini, bir kısmını ise kendisi tarafından bankadan çekilerek Kelvin'e teslim ettiğini beyan etmesi ve bu şekliyle müşteki tarafın iddialarını doğrulaması karşısında kamu davası açılmasına elverişli yeterli delilin elde edildiği delillerin takdirinin mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; merkezi yurt dışında (Singapur/Bangkok) olan ... Manufacturing (Thailand) Co. Ltd. isimli şirketin, Amerika Birleşik Devletlerinde faaliyet yürüten JP Morgan Bank nezdinde bulunan hesabından 1.250.000,00 Amerikan Dolarının, şirketin bilgisi ve rızası dışında toplam beş elektronik işlem şeklinde üçüncü kişilerin (şüpheliler Arif Odunkıran, ..., Mehmet ... Genç, Kalbe Tekstil Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi yetkilisi ve RML Mobilya İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi yetkilisi) hesabına transfer edildiğinin, paranın bir kısmına bloke konulduğunun, ancak 500.000,00 Amerikan Dolarının henüz iade edilmediğinin, belirtilen miktarın her bir şüphelinin hesabına 250.000,00 Amerikan Doları olmak üzere transfer edildiğinin, transfer işlemlerini şirketin finans ve muhasebe müdürü olan Chamanun Phetporee isimli kişinin sahte tedarikçi kayıtları açmak ve şirketin insan kaynakları müdürünün de şifresini kullanmak suretiyle şirketin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirdiğinin ve bu eylemleri kabul ve ikrar ettiğinin iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda; "...müşteki yabancı şirket vekillerinin bugüne kadar paranın transfer edildiği ülke ve şirket merkezinin bulunduğu ülkede yapılan savcılık soruşturmalarıyla ilgili herhangi bir bilgi veya belge sunmadığı gibi şirket yetkililerinin de ifade için hazır bulundurulmadıkları, bu şekilde soruşturmaya konu iddiaların sadece avukatlar tarafından dile getirilen duyumlardan öteye gitmediği, şüphelilerin savunmalarının aksine haklarında dava açmaya yarar herhangi bir somut delil elde edilemediği..." gerekçesiyle bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Kalbe Tekstil Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve RML Mobilya İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi yetkililerinin ifadelerine başvurulmaması; ifadesi alınan şüphelilerden Mehmet ... Genç'in beyanında, şikâyetçi firmayı tanımadığını, tekstil ve ayakkabı talep eden bir müşterinin, ürünlerin numunelerini aldığını ancak paranın tamamını hesaba yatırdığını belirtmesine karşın, herhangi bir fatura ya da irsaliye olmadığını ve bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini söylemesi; şüpheli ...'ın ifadesinde, İstanbul Aydın Üniversitesi Bilgisayar Programcılığı bölümünde öğrenim gördüğü sırada, aynı sınıfta bulunan Nijeryalı Kelvin Oriji Ukoh ile tanıştığını, bu kişinin banka hesabı açamadığını, kendisine yurtdışından para geleceğini ve bir banka hesabına ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine, bu kişinin isteği ile QNB Finansbank'tan hesap açtığını söylemesine rağmen, ifadesinde bahsi geçen şüphelinin araştırılmaması; QNB Finansbank’ın 08.01