muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9638, Karar No: 2017/17140, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4766, Karar No: 2024/8172, Tarih: 03.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4766 E.  ,  2024/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/348 E., 2024/37 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 3-a, 43/1, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/185 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 3-a, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.06.2023 tarihli ve 2023/346 Esas, 2023/3727 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazlarının reddiyle sanığın intikale esas son eylemi dışında mağdura nitelikli cinsel saldırıda bulunduğuna dair mağdurun beyanı dışında delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan belirlenen cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile artırılması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102/2, 3-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesinde yer verilen; "Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın herhangi bir eylemde bulunduğunu kabul etmemekle birlikte, zeka geriliği olan mağdurun beyanı dikkate alınacak olursa söz konusu eylemin nitelikli olup olmadığının yeterince araştırılmadığına, mağdurun çamaşırında sanığın DNA’sının tespit edilmediğine, tanıkların da olayı görmediklerine, sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesine,

gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4510, Karar No: 2020/1583, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4510 E.  ,  2020/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7902, Karar No: 2023/8218, Tarih: 07.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7902 E.  ,  2023/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/330 E., 2015/234 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri, katılan mağdurlar vekili, katılan ..., o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ... ... hakkında katılan mağdurlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2013/330 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve altıncı fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve altıncı fıkrası ile 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2019 tarihli ve 14-2015/278162 sayılı, kısmen bozma, kısmen onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2019 tarihli ve 14-2015/278162 sayılı, kısmen bozma, kısmen onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

SSÇ ...'in ...’e karşı nitelikli cinsel istismar eylemini tehdit etmek sureti ile işlediğini, ayrıca aynı mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da değişik zamanlarda işlediğinden hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin uygulanmasına, ...’ya karşı nitelikli cinsel istismar eylemini tehdit kullanarak ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini ise hile ile ve zincirleme şekilde işlediğine, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının 43 üncü maddesinin uygulanması sureti ile mahkûmiyet kararı verilmesine, SSÇ ...’ın ...’e karşı nitelikli çocuğun cinsel istismarı suçunu tehdit ile; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin uygulanmasına, ...’ya karşı nitelikli cinsel istismar eylemini de tehdit ile zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu da zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin uygulanmasına, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ...'ın Temyiz İsteği

Kararın bozulmasına ilişkindir.

C. Katılan Mağdurlar Vekilinin Temyiz İsteği

SSÇ’lerin ...’ya karşı eylemlerini zor ve tehdit kullanarak işlediklerini, alınan raporda da SSÇ’lerin eylemleri nedeni ile ayrı ayrı ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, bu nedenle de üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. SSÇ ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosyada SSÇ’nin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, mağdurlara ait alınan raporlarda fiili livata bulgusunun bulunmadığının bildirildiğine, tanık ...’nin mağdurları aynı evde gördüğünü ancak cinsel istismara şahit olmadığına, mağdur beyanlarının tutarlı olmadığına, ...’nın ruh sağlığının olay öncesinde bozulduğu ve tedavi gördüğüne, mahkemece bu hususun araştırılması gerektiğini, kesin delil olmadan ceza verilmesinin yasal olmadığına ilişkindir.

E. SSÇ ... ... Müdafiinin Temyiz İsteği

SSÇ’nin cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, olay günü saatinde iş yerinde çalıştığına, bu konuda iş yeri sahibinin de beyanının alındığına, mağdur ...’nın SSÇ ...'in kendisini tehdit etmediğini söylemesine rağmen kendisine yaptığı eylemi ailesine bunca zamanda söylememesinin çelişki olduğuna, aileler arasında da husumet bulunduğuna mağdurun SSÇ'nin evinden sigara çalarken yakalandığına, bu nedenle SSÇ hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

SSÇ’nin cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, olay günü saatinde iş yerinde çalıştığına, bu konuda iş yeri sahibinin de beyanının alındığına, mağdur ...’nın SSÇ ...'in kendisini tehdit etmediğini söylemesine rağmen kendisine yaptığı eylemi ailesine bunca zamanda söylememesinin çelişki olduğuna, aileler arasında da husumet bulunduğuna mağdurun SSÇ'nin evinden sigara çalarken yakalandığına, bu nedenle SSÇ hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "Tüm dosya kapsamından; olay günü suça sürüklenen çocuk ...'ın bisikletiyle sokakta ağacın altında oturmakta olan mağdur ...'nın yanına yaklaşarak bisikletini aldığı ve kendisini takip etmesini söylediği, bu şekilde mağduru hile ile arkasından gitmeye mecbur bıraktığı, mağduru inşaat halindeki bir eve götürdüğü, burada mağdurun pantolonunu ve külotunu indirdiği, ardından suça sürüklenen çocuk ...'ın cinsel organına tükürdüğü ve krem şeklinde beyaz bir madde sürdükten sonra mağdur ...'ya fiili livatada bulunduğu, bu hususun katılan ...'nin beyanıyla doğrulandığı, nitekim katılan ...'nin aşamalardaki istikrarlı beyanlarında olay günü oğlu olan mağdur ...'yı aramak amacıyla inşaata girdiğini, bu sırada SSÇ ...'ı külot ve pantolonunu çekmeye çalışır vaziyette gördüğünü, oğlu olan mağdur ...'nın ise yüzünün duvara dönük ve duvara yaslanır biçimde elleriyle yüzünü kapatarak ayakta durduğunu gördüğü, SSÇ ...'nın “... Yenge ben kötü bir şey yapmadım” diyerek olay yerinden kaçtığını belirttiği, mağdurun da olayı ayrıntılarıyla anlattığı, mağdur ve katılan beyanının birbiriyle örtüşür nitelikte olduğu, her ne kadar doktor raporunda mağdurda fiili livata bulgusuna rastlanmadığı belirtilmiş ise de aynı raporda anüste saat 12 hizasında 0,5 cm'lik yüzeysel fissur saptandığı ve anal sfinkter tonusunda hafif zafiyet bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca sürtme sürtünme ve/veya uygun pozisyon verilerek ilaveten kayganlaştırıcı madde kullanımı durumlarında, fiili livata ile uyumlu maddi bulguların saptanamayacağının belirtildiği, somut olayda da mağdurun SSÇ'nin olay sırasında cinsel organına krem şeklinde beyaz bir madde sürdüğünü ifade etmesi dikkate alındığında SSÇ ...'ın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek mağdur ...'ya yönelik üzerine atılı hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel istismar suçlarını işlediği kanaati hasıl olmuştur.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın bisiklet bahanesiyle hile ile mağdur ...'yı hürriyetinden yoksun bıraktığı dikkate alınarak eyleminin TCK'nın 109/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla suçun işleniş biçimi, meydana gelen sonuç dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşmadan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, suçun çocuğa karşı işlenmesi nedeniyle verilen cezanın TCK'nın 109/3-f maddesi uyarınca bir kat artırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca suçun cinsel amaçla işlenmesi nedeniyle verilen cezada TCK'nın 109/5 maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmıştır. SSÇ ...'ın suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olması nedeniyle verilen cezanın TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilmesine karar verilmiş olup, ayrıca cezanın suça sürüklenen çocuğun geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Mağdur ... gerek soruşturma aşamasında savcılıktaki beyanında gerekse mahkememiz huzurunda alınan beyanında suça sürüklenen çocuk ...'in kendisine birden fazla kez cinsel istismar eyleminde bulunduğunu, cinsel organını sabunlayarak poposuna soktuğunu beyan ettiği, mağdurun özde değişiklik göstermeyen aşamalardaki istikrarlı ve ayrıntılı beyanlarda bulunduğu, ATK tarafından hazırlanan raporda SSÇ ...'in eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulmuş olduğunun belirtildiği, her ne kadar doktor raporunda mağdurda fiili livata bulgusuna rastlanmadığı belirtilmiş ise de aynı raporda anüste saat 12 hizasında 0,5 cm'lik yüzeysel fissur saptandığı ve anal sfinkter tonusunda hafif zafiyet bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca sürtme sürtünme ve/veya uygun pozisyon verilerek ilaveten kayganlaştırıcı madde kullanımı durumlarında, fiili livata ile uyumlu maddi bulguların saptanamayacağının belirtildiği, somut olayda da mağdurun SSÇ'nin olay sırasında cinsel organına sabun sürdüğünü ifade etmesi dikkate alındığında SSÇ ...'in suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek mağdur ...'ya yönelik üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel istismar suçlarını işlediği kanaati hasıl olmuştur. Her ne kadar iddianamede SSÇ ... ... hakkında TCK'nın 103/4 maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, mağdur ...'nın savcılık aşamasında SSÇ ... ...'in kendisini tehdit ettiğini belirtmesine rağmen mahkememiz huzurundaki beyanında SSÇ ... ...'in değil SSÇ ...'ın kendisini tehdit ettiğini beyan ettiği, bu yöndeki çelişkinin SSÇ'ler lehine değerlendirilmesinin gerektiği, kaldı ki dosya kapsamında eylemin gerçekleştiği sırada SSÇ'nin mağduru tehdit ettiği ya da cebir kullandığı kanıtlanamamış olduğu, olaydan sonra kimseye anlatmaması yönündeki sözlerin TCK'nın 103/4 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla şartları oluşmayan TCK'nın 103/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ya yönelik TCK'nın 109/2 maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; mağdur ...'nın savcılıktaki beyanında SSÇ'nin kendisini yalnız yakaladığı yerlerde yaptığını beyan ettiği, dosya kapsamında SSÇ'nin eylemini işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullandığına dair somut delil elde edilemediğinden eyleminin TCK'nın 109/1 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla suçun işleniş biçimi, meydana gelen sonuç dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşmadan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, suçun çocuğa karşı işlenmesi nedeniyle verilen cezanın TCK'nın 109/3-f maddesi uyarınca bir kat artırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca suçun cinsel amaçla işlenmesi nedeniyle verilen cezada TCK'nın 109/5 maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmıştır. Her ne kadar SSÇ ... hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, dosya kapsamından eylemin bir kez samanlıkta diğer zamanlarda mağdurun da beyanına göre SSÇ'nin mağduru yakaladığı yerde ağaçların arasında, taşların üzerinde meydana geldiği dikkate alınarak unsurları oluşmadığından TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmamıştır. SSÇ ... ...'in suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olması nedeniyle verilen cezanın TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirilmesine karar verilmiş olup, ayrıca cezanın suça sürüklenen çocuğun geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmıştır. SSÇ ... ...'e verilen cezanın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, kişilik özellikleri dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaat elde edildiğinden CMK'nın 231. maddesi uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olup, 3 yıllık denetim süresi belirlenmiştir.

Mağdur ...'in aşamalardaki istikrarlı beyanlarında ayrı ayrı gerek SSÇ ...'ın gerekse ... ...'in kendisine yaz tatilinde son bir ay içerisinde cinsel organlarını poposuna sokmak suretiyle cinsel istismar eyleminde bulunduklarını, kendisinin ayakta arkası dönük ve eğik vaziyette olduğunu belirttiği, savcılıktaki beyanında olayları ayrıntılı ile anlatarak cinsel istismar sırasında canının çok acıdığını, beyaz bir ıslaklık hissettiğini, kasıklarında beyaz sıvılar oluştuğunu ifade ettiği, suç tarihlerinde yaklaşık 10 yaşında olan mağdurenin yaşamadan bunları tasvir etmesinin hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, olayları zaman, mekan vererek ayrıntıları ile anlatması, istikrarlı ve çelişki içermeyen özde değişiklik göstermeyen beyanları, ayrıca diğer mağdur ...'nın anlatımları karşısında SSÇ'ler ... ve ... ...'in üzerilerine atılı kişiyhürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel istismar suçlarını işledikleri kanaatine ulaşılmıştır. Her ne kadar SSÇ ... ve ... ... hakkında TCK'nın 103/4 maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, dosya kapsamında eylemin gerçekleştiği sırada SSÇ'lerin mağduru tehdit ettiği ya da cebir kullandıklarının kanıtlanamamış olduğu, olaydan sonra kimseye anlatmaması yönündeki sözlerin TCK'nın 103/4 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla şartları oluşmayan TCK'nın 103/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik TCK'nın 109/2 maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; mağdur ... ...'in savcılıktaki beyanında genellikle samanlıkta bulundukları sırada yaptığını beyan ettiği, dosya kapsamında SSÇ'nin eylemini işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullandığına dair somut delil elde edilemediğinden eyleminin TCK'nın 109/1 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla suçun işleniş biçimi, meydana gelen sonuç dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşmadan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, suçun çocuğa karşı işlenmesi nedeniyle verilen cezanın TCK'nın 109/3-f maddesi uyarınca bir kat artırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca suçun cinsel amaçla işlenmesi nedeniyle verilen cezada TCK'nın 109/5 maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmıştır. Her ne kadar SSÇ ... hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, dosya kapsamından eylemin bir kez samanlıkta diğer zamanlarda mağdurun da beyanına göre SSÇ'nin mağduru yakaladığı yerde ağaçların arasında, taşların üzerinde meydana geldiği dikkate alınarak unsurları oluşmadığından TCK'nın 43/1 maddesi uygulanmamıştır. SSÇ ... ...'in suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olması nedeniyle verilen cezanın TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirilmesine karar verilmiş olup, ayrıca cezanın suça sürüklenen çocuğun geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmıştır. SSÇ ... ...'e verilen cezanın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, kişilik özellikleri dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaat elde edildiğinden CMK'nın 231. maddesi uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olup, 3 yıllık denetim süresi belirlenmiştir.