muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5816, Karar No: 2013/5842, Tarih: 27.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5816 E.  ,  2013/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/13831 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haczi önce olup şikayet olunanın bu hacze iştirak şartları bulunmadığı halde garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk haczin şikayetçinin haczi olduğu, şikayet olunanın 4389 sayılı Kanun'a 5020 sayılı Kanun'la eklenen Ek .... madde hükmündeki açık düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca ilk hacze iştirakine olanak bulunmadığı, sıra cetvelindeki garemeten paylaştırmanın iptal edilmesine ve birinci sırada davacı alacağının ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline ve birinci sırada şikayetçi alacağının ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK'nın .../.... md.) gerektiğinden, hüküm fıkrasında HMK'nın 297/.... maddesi uyarınca gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir ve eda hükmü kurulmamalıdır.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde ise davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde ise davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, şikayetin sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, sıra cetvelinin iptaline karar vermek ile yetinilmesi gerekirken, garameten paylaştırmanın iptali ile tahsil hükmü niteliğinde birinci sırada şikayetçi alacağının ödenmesine karar verilmesi ve bu yöndeki gerekçeye dayanılması doğru olmamış ise de, hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve hüküm bölümünün .... ve .... paragraflarında yer alan, "... Müdürlüğünün yaptığı sıra cetvelindeki garameten paylaştırmanın iptal edilmesine, birinci sırada davacı alacağının ödenmesine” ibareleri çıkartılarak, yerine “Adana .... ... Müdürlüğü'nün 2009/13831 E. sayılı dosyasında düzenlenen ....05.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/719, Karar No: 2010/6808, Tarih: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/719 E.  ,  2010/6808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, güzellik uzmanı olan davacının tıp doktoru olan davalılar aleyhine açtığı haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7521, Karar No: 2013/11198, Tarih: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7521 E.  ,  2013/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak

Taşınmazlarda davacıların murisine ait veraset ilamından paylarına düşen kısımların iptali yerine, davacılar murisi adına iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (1314, 1315, 1317 ve 1321 parseller davacıların hissesine düşen kısımların, 1325 parselden 4096,97 m2, 1326 parselden 440,23 m2'lik kısımların tapusunun davacıların murisi adından iptali) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1314, 1315, 1317 ve 1321 nolu pasellerde, 1325 nolu parselde 4086,97 m2, 1321 nolu parselde 4440,23 m2'lik kısımlarda davacıların murisi ...... Sulh Hukuk Mahkemece 2011/438 Esas 385 Karar sayılı veraset ilamından paylarına düşen kısımların iptaline,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17310, Karar No: 2009/6812, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17310 E.  ,  2009/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan işçinin uğradığı maddi zararı ile duymuş olduğu acı ve üzüntünün giderilmesi (manevi tazminat) istemine ilişkindir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Kanununun 47. ve 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıdır. B.K.’nun 47.maddesinde, bedensel bütünlüğün bozulması halinde Hakimin, olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük, eş değişle vücut bütünlüğü kavramının fiziksel bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebildiğinden hakimin, kararında bu özellikleri, objektif ölçülere göre göstermesi gerekir. Anılan maddeye ve İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur.

Somut olayda, davacının zararlandırıcı sigorta olayında kafa travmasına maruz kaldığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu ve sağlam insana göre, maluliyet oranı %0 olsa dahi üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun da cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez. Yukarıda anılan koşullar oluştuğuna göre manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı talebinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6139, Karar No: 2010/12166, Tarih: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6139 E.  ,  2010/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/737, Karar No: 2017/14943, Tarih: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/737 E.  ,  2017/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kısa kararda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği yazılmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği yazılmak suretiyle kısa karar ve hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/7165, Karar No: 2016/1620, Tarih: 15.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7165 E.  ,  2016/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde paylaşıma konu borçlunun alacağı üzerindeki ilk haczin .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11947 E. sayılı dosyası üzerinden konan haciz olması nedeniyle sıra cetvelinin bu dosya üzerinden düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4925 E. sayılı dosyasından konan haczinin şikayet olunan şirketin alacaklı olduğu 2012/11911 E. sayılı dosyasındaki haczinden önce olması nedeniyle müvekkiline sıra cetvelinde yer verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11887 E. sayılı dosyasından düzenlenen 05.12.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk haciz .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11887 E. sayılı dosyasından konulmuş olduğundan sıra cetvelinin bu dosyadan düzenlenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, buna yönelik şikayetin reddine, paşlaşıma konu alacak üzerine şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4925 E. sayılı dosyasından 12.07.2012 tarihinde kesin haciz konulmuş olması nedeniyle sıra cetvelinde yer almamasının usulsüz olduğu gerekçesiyle, buna yönelik şikayetinin kabulü ile, dava konusu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkin olup, paylaşıma konu borçlunun 3. kişideki alacağı üzerine şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4925 E. sayılı dosyasından 12.07.2012 tarihinde kesin haciz konulduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11911 E. sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin ise, ödeme emrinin tebliğinden itibaren İİK'nın 168. maddesindeki 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle 21.10.2012 tarihinde kesinleştiği, buna göre haczi şikayet olunanın haczinden daha önce olan şikayetçinin şikayet olunan yerine garameten paylaşıma dahil edilmesinin gerektiği anlaşılmış olup, mahkemece, bu gerekçeyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin, şikayetçinin sıra cetvelinde yer alsa dahi para alamayacağı görüşüne gerekçede yer verilmesi doğru olmamış ise de, bu husus şikayetçi tarafça temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılamamış, şikayetçi tarafın şikayet olunanın alacaklı olduğu 2012/11911 E. sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasına yönelik bir talebi bulunmadığı, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu 2012/4925 E. sayılı dosyasına da yer verilmesini talep ettiği gözetildiğinde mahkemenin, 2012/4925 E. sayılı dosyasının da sıra cetvelinde yer almamasının usulsüz olduğu yolundaki kabulü doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4569, Karar No: 2023/4118, Tarih: 18.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4569 E.  ,  2023/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/119 E., 2015/329 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/119 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 54.700,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine ve 1 yıl süre ile inşaat mühendisliği mesleği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2020 tarihli ve 2016/106221 sayılı, onama öneren tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin 1995-1996 yılları arasında 1996 yılının Ağustos ayına kadar ...' te serbest inşaat mühendisi olarak çalıştığına, bu tarihten sonra ise, Denizli ilinde serbest olarak görevini ifa etmeye devam ettiğine, davaya konu tüm projeler yetkili Belediyece onanmış ve onaylanan bu projeler teknik uygulama sorumlusu tarafından imzalanmış olduğuna, yapı kullanma izinleri verilmeyen yapıların kaçak inşaat sınıfına girdiğine, cezai sorumluluğun müvekkiline ait olmayıp tüm sorumluluğun ilgili Belediyeye ait olduğuna, zira, ilgili Belediyece inşaatın yapım aşamasında, gerekli kontroller yapılmalı, temel vizesi kontrollere uygun olarak verilmeli, inşaatın başında bir teknik uygulama sorumlusu bulundurması ve teknik rapor hazırlatılması gerektiğine, müvekkil hakkında beraat veya zamanaşımı dolayısıyla düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı olarak mahkumiyet hükmü tesisinin isabetsiz olduğuna ilişkinidir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Salihiye Mahallesinde bulunan Göldaş Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu on altı kişinin öldüğü, yapılan ölü muayene ve otopsi işlemleri sonucu ölenlerin göçüğe (depreme) bağlı olarak hayatlarını kaybettiklerinin tespit edildiği, şikayeti bulunmayan birden fazla kişinin yaralandığı, arsa malikinin ..., binayı yaptıranın ise ölümü nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verilen ... olduğu, binanın teknik uygulama sorumlusunun sanık ... olduğu anlaşılmaktadır.

2. ... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Ağustos 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda;

"...Göldaş Apartmanının yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup. dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda binanın 1997 yılından sonra yapıldığı belirlenmiştir. Dosya kapsamında binaya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgeleri mevcut değildir. Göldaş Apartmanına ait mimari, statik ve elekrik tesisat projeleri mevcut değildir. Göldaş Apartmanı yapım yılına göre 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girmektedir.

-23.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın taşıyıcı sistemi betonarme olup, zemin ve 4 normal olmak üzere toplam 5 kattan oluşmaktadır. Ayrıca en üst katta depremden bir yıl önce ev sahibince kapatıldığı belirtilen teras kat bulunduğu ifade edilmiştir.

- 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin 7.2 Genel Kurallar” bötümünde deprem bölgelerinde yapılacak binalarda dikkate alınması gereken minimum beton sınıfları hakkında bilgiler verilmektedir. Göldaş Apartmanı 'na ait statik proje bulunmadığından malzeme ve donatı sınifi belirlenememiştir. Ayrıca binaya ait hesap raporları da mevcut değildir. Göldaş Apartmanı'na ait karot numuneler üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyi sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımı 10.79 N/mm2 olarak elde edilmiştir. Elde edilen ortalama basınç dayanımı, 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfi olan C16'dan daha düşüktür. Ayrıca, Yönetmeliğin "7.2.5. Malzeme Dayanımları” Bölümünde birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılması zorunludur ibaresi bulunmaktadır.

- 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin “7.7 Kolonlar” bölümünün 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3 kısımlarında kolonların minimum boyutları ve kolonlardaki donatı yüzdeleri hakkında bilgiler verilmektedir. Bu verilere göre, ön inceleme ve bilirkişi raporlarında belirtilen zemin kat kolonlarının minimum boyutları sağladığı görülmektedir.