muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30378, Karar No: 2013/1875, Tarih: 05.02.2013

Bozma sonrası verilen karar davacı ile davalı ... Bakanlığı vevekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4857 sayılı Kanun'un .... maddesinin .... fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup, söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Ayrıca davacı işçinin işverenin kim olduğu konusunda yanılması olağan karşılanmalıdır. Bu sebeple, davalı Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi doğru ise de, davalı şirketlerin aynı dönemde ve aynı işyerinde bilgi işlem ve temizlik ihalesini ayrı ayrı kazandıkları dikkate alındığında işçinin hasımda yanılması olağan olup Şti. lehine vekalet ücretine karar verilmesi uygun düşmez. Mahkemece davalı Şti. yararına vekalet ücretine karar verilmesi de hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un .... maddesinin .... fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

...-Davalı Temizlik ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın işverenlik sıfatı bulunmaması nedeni ile REDDİNE,

...-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı Uzmanlar Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerindeki işine iadesine,

...-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

...-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

...-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

...-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

...-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

...-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre ....320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

...-Davacı tarafından yapılan 167,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

...-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına

...-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 05.02.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11329, Karar No: 2013/13446, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11329 E.  ,  2013/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-15.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı karar defteri veya onaylı suretinin, hazırun cetvellerinin, toplantıya vekaleten katılanlar varsa bunlara ait vekaletlerin ilgili yönetimden,

2-Dava konusu anataşınmazda 15.03.2010 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14963, Karar No: 2013/316, Tarih: 16.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/14963 E.  ,  2013/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 28/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, su basması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Deresinin ıslah çalışmaları v ... hattı inşaatının davalı... tarafından diğer davalı ...'ye ihale edildiğini ve ... denetim ve kontrolü altında diğer davalı firma tarafından yürütüldüğünü, ... deresinde ... bitişiğindeki köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon logarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu 13/10/2007-14/10/2007 tarihlerinde İstanbul'da meydana gelen yağış nedeniyle yağmur kanalizasyon sularının dere yatağından taştığını beyan ederek oluşan eşya zararının tazminini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davalıların kusurunun bulunmadığı, dava konusu yapılan derenin zaman zaman aşırı yağış nedeniyle taşmalara sebebiyet verdiği, ıslah çalışması yapıldığı sırada taşkınların önlenmesinin teknik ve ekonomik yönden önlenmesinin zor olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; tanık beyanları, bilirkişi raporları ve ekli fotoğraflardan dere ıslah çalışmaları sırasında dere yatağına moloz, toprak ve inşaat artığı bırakıldığı, olay tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle derenin taştığı, davacının bodrum katındaki bir kısım eşyanın zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu olayla ilgili dava dışı kişinin tazminat isteminin reddine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2010 gün ve 2009/420 E - 2010/36 K sayılı ilamının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02/11/2010 gün ve 2010/3380 E - 6319 K sayılı ilamı ile davalıların zarardan sorumlu olduğu belirtilerek bozulduğu ve karar düzeltme isteminin de reddedilerek kesinleştiği görülmüştür. Şu durumda, davacının zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10142, Karar No: 2018/924, Tarih: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10142 E.  ,  2018/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, dava dilekçesinde, "fiziksel şiddet " vakıasına dayanmamış, bu vakıaya süresinde olmayan cevaba cevap dilekçesinde dayanmıştır. İlk kez süresinde sunulmayan dilekçede yer verilen bu vakıaya dayanarak erkeğe kusur yüklenemez. Ancak mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma, nafaka ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ancak maddi tazminat talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından yasal süre geçtikten sonra cevaba cevap dilekçesi sunulmuş ve ilk kez 02.12.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri de serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Bu durumda; davacı kadının ilk kez 02.12.2014 tarihli dilekçesinde yer alan maddi tazminat talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi 'aşamasında yer almayan maddi tazminat istemi, davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davacı kadının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, isteğin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2014/1729, Karar No: 2014/8999, Tarih: 12.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1729 E.  ,  2014/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2012/70-2013/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in .... Noterliği'nin 09.02.1995 tarih ve 1872 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile davalı ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerini davalılardan ...'e devrettiğini, müvekkilinin bu devir işleminden sonra şirket ile ilgili hiçbir ortaklık ilişkisinin kalmadığını, devir sonrası şirketin diğer ortakları ... ile ...'in "biz diğer işlemleri tamamlarız artık senin şirketle hiçbir ortaklık ilişkin kalmamıştır" diyerek müvekkiline güvence verdiklerini, müvekkilinin yakın bir tarihte vergi dairesinden aranması sonucu ticaret sicilindeki kaydın düşürülmediğini öğrendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki 180 hissesini Bodrum 1. Noterliği'nin 09.02.1995 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile davalı ...'e devrettiğinin tespitine ve 09.02.1995 tarihinde yapılan bu devrin yapılmamışsa pay defterine ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olmasının gerektiği, ortağın koymayı taahhüt ettiği sermaye payının ise, payını şirketin kuruluşunu takip eden üç yıl içinde başkasına devredemeyeceği, şirket mukavelesi payların devrini yasak edebileceği gibi daha ağır şartlara da bağlı tutabileceği, devir sözleşmesi ticaret siciline tescil ve ilan edilmedikçe de devir hukuken gerçekleşmiş sayılamayacağı, bu durumda pay devri için gerekli şartların yerine getirilmediği, ticaret siciline tescil ve ilanın yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7331, Karar No: 2011/7887, Tarih: 05.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7331 E.  ,  2011/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ... İl Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 13/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 09/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 1996 yılında ... ve İşçi Bulma Kurumu bünyesinde açılan sakat ve eski hükümlü kadrosu için sınava müracaat edip başarılı olduğunu, aynı yıl ... ... ... şirketinde teknisyen yardımcısı olarak işe başladığını, davalı kişilerin sınavda oluşturulan memur alım heyeti içinde olduğunu, ancak 1994 yılında kesinleşen ceza kararı nedeniyle kamu hizmetlerinden yasaklı olduğu gerekçesiyle 1998 yılında ... aktinin hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının özelleştirme kapsamına alınan kamu kurumlarının personeli hakkında çıkarılan 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmeli personel olup hizmet akti ile ... Kanununa tabi işçi olmadığı, bu nedenle söz konusu istekle ilgili döneme ait uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yolu olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının ... aktinin hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini iddia ederek çalıştığı ... ... İl Müdürlüğü ile sınav komisyonunu oluşturan gerçek kişilerden tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek ve özel hukuka tabi tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacı, davalı gerçek kişiler ile özel hukuk hükümlerine tabi şirketin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp onların kişisel kusuruna dayanarak istekte bulunduğuna göre, gerçek ve özel hukuka tabi tüzel kişiler hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle,

yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/286, Karar No: 2009/225, Tarih: 21.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/286 E.  ,  2009/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ecza Deposu İlaç San.ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bolu Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.02.2008 gün ve 297-1633 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kamu İlahe Kanunu esasları dahilinde ihale yoluyla ilaç alımına ilişkin tip sözleşmeden kaynaklanmakta olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7108, Karar No: 2012/8322, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7108 E.  ,  2012/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat malikleri genel kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İptali istenen 13.05.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defterinin, bu karara ilişkin hazırun cetvelleri ile varsa toplantıya vekaleten katılanlara ait vekaletnamelerin veya onaylı birer örneklerinin toplantı çağrı belgeleri ile gündem ve karar davacıya tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tüm belgelerin davalı yönetimden getirtilip dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25421, Karar No: 2013/32170, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25421 E.  ,  2013/32170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1977, Karar No: 2015/411, Tarih: 16.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1977 E.  ,  2015/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dolayı 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına hükümlü ...’ın, bu cezasını Kırıkhan Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz ettiği sırada, kurumda bulunan diğer hükümlülere alkol temin etmek suretiyle Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 79/1-2 ve 83/1-f maddelerine aykırı davrandığından bahisle 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 13/03/2014 tarihli ve 2014/88 sayılı kararına yönelik şikayetin kabulü ile disiplin kurulu başkanlığının kararının kaldırılmasına ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin28/03/2014 tarihli ve 2014/683 esas, 2014/696 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile infaz hâkimliği kararının kaldırılmasına, disiplin kurulu kararının onaylanmasına ilişkin ... . Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2014 tarihli ve 2014/498 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 09/01/2014 gün ve 1467 sayılı yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2015 gün ve KYB.2015- 23521 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-Dosya kapsamına göre, 01/03/2014 tarihinde infaz kurumunda bulunan bazı hükümlülerin alkol kullandıkları duyumunun alınması üzerine idare tarafından yapılan soruşturma sonucunda, bazı hükümlülerin kan tahlili sonuçlarına göre alkol kullandıklarının tespit edildiği ve yapılan inceleme neticesinde hükümlü ...’ın diğer hükümlülere kola ile karışık alkol verdiği kanaatine varılarak, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 79/1-2 ve 83/1-f maddelerine aykırı olarak, hükümlünün bu eylemi ile kurumda bulunan diğer hükümlülere kötü örnek olduğu, kurumun güvenlik ve disiplininin sağlanması bakımından kanun, tüzük ve yönetmelikler ile idarenin uyulmasını emrettiği düzenlemeleri kusurlu olarak ihlal ettiği anlaşıldığından, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Çözümlenmesi gereken meselenin hükümlünün eyleminin ve bunun müeyyidesinin ne olduğu noktasında toplandığı, hükümlüye disiplin cezası verilmesini gerektiren eylemin kuruma alkol sokmak veya kurumda bulunan diğer hükümlülere alkol temin etmek suretiyle Tüzük’ün 79/1-2 ve 83/1-f maddelerine aykırı davranılması şeklinde tarif edildiği,

Çözümlenmesi gereken meselenin hükümlünün eyleminin ve bunun müeyyidesinin ne olduğu noktasında toplandığı, hükümlüye disiplin cezası verilmesini gerektiren eylemin kuruma alkol sokmak veya kurumda bulunan diğer hükümlülere alkol temin etmek suretiyle Tüzük’ün 79/1-2 ve 83/1-f maddelerine aykırı davranılması şeklinde tarif edildiği,

Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 79. Maddesinde, “(1) Hükümlü, hapis cezasının yerine getirilmesine katlanma ve bu amaçla düzenlenen infaz rejimine uygun tutum ve davranışlar içinde bulunmakla yükümlüdür. (2) Hükümlü, kurumun güvenlik ve iyileştirme programlarına tam bir uyum göstermekle yükümlüdür. Her ne amaçla olursa olsun, bilerek kendi yaşamlarını ve bedensel bütünlüklerini tehlikeye düşürecek eylemlere girişmeleri, cezanın yerine getirilmesine katlanma yükümlülüğünün ihlâli sayılır.” şeklinde,

83/1-f maddesinde ise, “Hükümlüler alkollü içkiler içemez, uyuşturucu, uçucu ve uyarıcı maddeler kullanamaz.” biçiminde bir düzenleme yer aldığı, anılan maddelerde kuruma alkol sokmak veya diğer hükümlülere alkol temin etmenin yasak olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı,

Hükümlünün bu eylemi neticesinde, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Anılan maddeye bakıldığında, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” şeklinde tarif edilen eylemlerin gerçekleştirilmesi halinde 11 günden 20 güne kadar hücreye koyma cezası verileceğinin hüküm altına alındığı,