muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1640, Karar No: 2023/4640, Tarih: 01.11.2023

3.Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli 2021/17065 esas 2023/2155 karar sayılı kararı ile dosyanın 12. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar ... ve ... 'nin cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

"Sanıklar ... ve ...'ün kardeş oldukları, aralarında önceye dayalı rahatsız olan anneleri olan ...'ya bakım konusunda bazı sorunlar bulunduğu, olay tarihinde annelerinin sanık ...'in yanında kaldığı, sanık ...'ün zaman zaman annesini görmek için sanık ...'in evine gittiği, aralarındaki sorunlar nedeniyle görüşlerde sıkıntı yaşanmaması için protokol düzenledikleri ve görüş sırasında anne ile görüşen kişinin yalnız kalmasının kararlaştırıldığı, olay günü sanık ...'ün yanında teyzeleri olan ...'i de alarak sanık ...'in evine annelerini görmek için geldiği, evde daha önceden anne ...'nın bir dönem bakıcılığını yapmış olan sanık ...'nin de bulunduğu, burada sanık ...'yi gören ...'ün görüş sırasında kimsenin olmayacağını belirterek sinirlendiği ve bağırmaya başladığı, ...'ye hitaben" öldüreceğim seni, öldüremedim seni" diye bağırdığı, tartışma çıktığını gören ...'in elindeki cep telefonu ile kayıt yapmaya başladığı, olaya ...'in eşi olan ve orada bulunan katılan ...'in de müdahil olduğu, bunun üzerine sanık ...'ün ...'e hitaben "sen kim oluyorsun, burası benim evim s\*\*\* git" gibi sözler söylemeye başladığı, daha sonra tarafların ayrıldığı, sanık ... tarafından cep telefonu aracılığı ile yapılan kayıtların hazırlık aşamasında savcılığa ibraz edildiği ve bu kayıtların çözümlemesinin yapıldığı, bu kayıtlarda ...'nın ...'ye hitaben "öldürürüm seni, vallahi öldürürüm seni, yaşatmayacağım seni" şeklinde sözler söylediğinin görüldüğü, sanık ...'ün hazırlık aşamasındaki ifadesinde müşteki ...'e hitaben sinirlenerek hayvan dediğini belirttiği, yargılama aşamasında ... tarafından yapılan ses kaydının delil olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ani gelişen olaylarda başka şekilde delil elde etme imkanı olmadığı halde kişinin kendisine yönelik işlenen haksız eylemleri ispatlamak için görüntü ve ses kaydı yapmasının hukuka uygun olduğunun açıklandığı, dolayısıyla olayımızda da ses kaydının hukuka uygun delil olarak kabul edilebileceği, tüm açıklamalara göre sanık ...'ün ...'e yönelik olarak hayvan ve sinkaflı söz söyleyerek üzerine atılı hakaret ile ...'ye yönelik olarak öldüreceğim seni demekle üzerine atılı tehdit suçlarını işlediği anlaşılmakla cezalandırılması yoluna gidilmiş ,sanığın suç tarihinde sabıkasız olması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat getirilmiş olması ve kişilik özellikleri itibarıyla şimdilik bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi nedenleriyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması yoluna gidilmiş,

Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında aralarındaki protokole uymayıp görüş günü bulunarak kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan dava açılmış ise de, taraflar arasındaki bu protokolün kendileri arasındaki hukuki bir metin olduğu, bu protokole uymamamın hukuki ihtilaf boyutunda kaldığı, sanık ...'ün sinirlenmesine sebebiyet verecek şekilde orada olmalarının ya da bazı hareketler sergilemelerinin süreklilik unsuru olmaması sebebiyle atılı suça vücut vermeyeceği değerlendirilmekle sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindedir.

2. Sanık ... savunmasında: "Sanık ... benim ablam olur. ... annemizdir. Ablam annemin vasisiydi. Ancak daha sonradan vasilik kararı kaldırıldı. Annem benim yanımda yaşamaya başladı. ... zaman zaman annemi bizim evde görmeye geliyordu. Haftalık periyotlarla geliyordu. Olay günü yine ablam annemi görmek için geldi. Yanında Teyzem ... da vardı. Aramızda önceye dayalı husumet olduğu için biz görüşme sırasında aynı odada bulunmuyoruz. Olay günü biz odaya çekildik. Odadan bazı gürültüler gelmesi üzerine baktığımızda ... ve Teyzemin yanında ayrıca bir çocuğun geldiğini gördük. Eşim ... çocuktan dışarı çıkmasını istedi. Çocuk ağlamaya başladı. ... benim yanımdaydı. ... beni ve Kalbiyeyi görünce kendini kaybederek öldürcem seni şeklinde bağırmaya başladı. Banada sen git burası benim evim şeklinde sözler söyledi. Olay sırasında Kalbiyeye de saldırdı. Olay sırasında cep telefonu ile kaydı ben yaptım. Olay çıkınca delil olması amacıyla kayıt yaptım. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi isterim. Olay sırasında ... eşim olan Bekire hitaben s\*\*\*\*r git buradan demişti" demiştir.

3.Sanık ...'in beyanı "Ben daha önceden ...'nın yanında annelerine bakıcı olarak çalışmıştım. Daha sonra işten çıkartılmıştım. Aramızda husumet oluşmuştu. Olay günü Ben Tijenlerin evindeydim. ... hanım annesi olan Nedime'yi ziyarete geldi. Biz önce odada bekliyorduk. Nedimenin olduğu odanan gürültüler geldiğini duyunca baktık. Beni görünce ... saldırdı. Öldürcem seni, öldüremedim seni şeklinde sözler söyledi. Bana saldırınca ben odaya kaçtım. Ben olay sırasında göbek atmadım. Şikayetçiyim. Davaya katılmak isterim. Beraatimi isterim" şeklindedir.

4.Katılan sanık ...'nın beyanı "Bana yönelik eylemde bulunan diğer sanıklardan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Asıl dava dosyasına avukatım katılıp şikayet ve savunma nedenlerini bildirecektir. Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Kimseye hakaret etmedim, tehditte bulunmadım. Daha önceki ifademde belirttiğim gibi huzur ve sükunumu bozan sanıklardan şikayetçiyim , orada alınan ifadem muhatabıma hayvan şeklinde bir ifade kullandığım yolundaki beyanım dışında doğrudur. Ben o süreçte kızmıştım, sinirlenmiştim fakat hakaret teşkil eden bir söz söylediğimi hatırlamıyorum, daha doğrusu söylemedim. Onun dışında ifadem doğrudur. ... söylediğine göre o gün yaşananları telefonla kayda almış, o an aldığını fark etmedim , diğer tarafta yer alan kişilerle protokol imzalamıştık. O dosyada vardır. Ben annemle bir saat görüşüp oradan ayrılacaktım o sırada kimse orada bulunmayacaktı. Ayrıca orada yardımcıları olarak bulunan ... anneme bakmayacaktı, böyle anlaşmıştık fakat onlar bu anlaşmaya uymadılar ve bana tuzak kurdular " şeklindedir.

5.Katılan ... 'in beyanı "Olay eşim ...'in anlattığı şekilde olmuştur. Ben ...'ün yanında bir çocuk görünce ondan dışarı çıkmasını istemiştim. Ayrıca bir bakıcı da vardı. Onunda çıkmasını istemiştim.Bunun üzerine ... bana sen kim oluyorsun siktir git diye bağırmaya başladı. Burası benim evim diyordu. Şikayetçiyim , davaya katılmak istiyorum " şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık ... ve ...'ün kardeş oldukları, aralarında annelerinin bakımı hususunda önceye dayalı bazı sorunlar bulunduğu, annelerine vasi tayin edilen avukat aracılığıyla annelerinin 6 ay sanık ... ile kalacağı, katılanın haftada bir gün bir saat annesini görmeye gelebileceği, görüş sırasında evde bir kişinin bulunacağı, katılan ile aralarında husumet olan sanık ...'nin hiçbir şekilde annelerinin bakımını yapmayacağı hususunun kararlaştırıldığı, olay günü katılanın yanında teyzesi ve yardımcısı ile birlikte sanık ...'in evine annesini görmeye geldiği, evde olan eniştesinin katılandan yardımcının dışarı çıkmasını istemesi üzerine katılanla arasında sözlü tartışma çıktığı, bu sırada diğer odada olan sanık ... ve ...'nin de geldiği, ...'yi karşısında gören katılanın daha da sinirlendiği olayda, mahkemece taraflar arasındaki protokolün kendi aralarındaki hukuki bir metin olduğu, bu protokole uymamamın hukuki ihtilaf boyutunda kaldığı, sanıkların, ...'ün sinirlenmesine sebebiyet verecek şekilde orada olmalarının ya da bazı hareketler sergilemelerinin süreklilik unsuru olmaması sebebiyle beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli 2015/575 E. 2016/103 K. sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10031, Karar No: 2015/1937, Tarih: 26.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10031 E.  ,  2015/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sorumluluğunda olan sulama kanalının ayaklarının bakımsızlıktan kırılması sebebiyle müvekkiline ait taşınmazda meydana gelen su baskını sonucu 14 adet 4-5 yaşlarında ve 1. sınıf kavak ağacının bir kısmı kökünden sökülmek ve bir kısmının da yan yatması suretiyle faydalanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin kavak ağaçlarını gelir elde etmek amacıyla yetiştirdiğini, su baskını sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/122 D.iş sayılı dosyası üzerinden oluşan zararın bedelinin ve kaynağının tespit edildiğini, tespit dosyasında belirlenen bedel ve yargılama gideri için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun Kırklareli İcra Müdürlüğü'nün 2012/886 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile, itiraz konusu alacağın en az %25'i oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, celsede yapmış olduğu savunmasında davanın idari yargının görev alanına giren konulardan olduğu bu nedenle idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini,mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı sulama kooperatifinin bakım ve gözetim yükümlülüğünde bulunan sulama kanalının ayağının kırılması nedeni ile davacıya ait kavakların zarar gördüğünün tanık beyanları ile sabit olduğu, davaya konu sulama kanalına bakma ve tesisleri kullanma yükümlülüğünün davalı kooperatife ait olduğu, bu bağlamda davalının eylemi ile davacının taşınmazında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalının tasarrufu altında bulunan sulama kanalına gerekli bakımını yapmaması nedeniyle sulama kanalının ayağının kırılması sonucu, kanaldan gelen suların tarlaya dolmasıyla zarar gören davacının zararının 3854,00 TL olduğunun tespit dosyası kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 3854,00 TL'nin yönünden takibin devamına, tespit masrafı yargılama giderlerinden olduğu için davacının tespit dosyası yargılama giderine ilişkin 605,40TL'lik talebinin reddine, alacağın bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucu belirlenmiş olduğu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötüniyetli olmadığı kanaati ile davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeblerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3237, Karar No: 2020/1837, Tarih: 02.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3237 E.  ,  2020/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, kurum işleminin iptali ile ödenmeyen hastalık yardımının tahsiline, belirsiz alacaklarının tespiti ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen şimdilik 1,00 ₺'nin hak ediş tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemi kapsayan talep bakımından 506 sayılı Yasanın 99. maddesinde iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşeceği ve geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıklarının ödenmeyeceği düzenlendiğinden ve 5510 sayılı Yasanın yürülüğe girdiği tarihten sonraki dönemi kapsayan talep bakımından ise belirtilen yasanın geçici iş göremezlik ödeneği başlığı altında 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; a) İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için, b) (Değişik: 17/4/2008-5754/11 md.) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 inci madde kapsamındaki sigortalılardan hastalık sigortasına tabi olanların hastalık sebebiyle iş göremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için geçici iş göremezlik ödeneğinin verileceği düzenlendiğinden davacının yasada belirtilen iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartını taşımadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/431, Karar No: 2025/13294, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/431 E.  ,  2025/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/277 E., 2022/1136 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/230 E., 2022/40 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15842, Karar No: 2015/17290, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15842 E.  ,  2015/17290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.