muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/738, Karar No: 2013/1691, Tarih: 19.03.2013

Somut olayda, davalı borçlu şirketin istihkakının tamamı temlik alacaklısı olarak birinci sırada yer verilen davalı .......'a isabet etmiş, diğer davalılara ise sıra cetvellerinde pay ayrılmamıştır. Davacının ikinci sıradan birinci sıraya alınması talebi ise sıraya ilişkin şikayet niteliğinde olup, husumet yine sadece ilk sırada yer alan ....

Şanal'a yöneltilmesi gerekirken, sırasına itiraz edilmeyen diğer davalılara husumet yöneltilmesi doğru olmadığı gibi, esasa ilişkin itiraz bakımından da yine sadece ...a husumet yöneltilmesi gerekirken, pay ayrılmayan diğer davalılara husumet yöneltilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece para isabet etmeyen ve üst yada aynı sırada alacaklı olmayan davalı ...'ne yönelik sıraya ve esasa ilişkin itirazın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Kabule göre, davalı ...'ın sırasına yönelik şikayetin yerinde olmadığının anlaşılması halinde bu davalının yine ilk sıradaki alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin esasa yönelik davacı itirazının incelenmesi gerekirken, hem sıraya ilişkin şikayetin yerinde görülmesi hem de esasa ilişkin itirazın incelenip bunu da yerinde görülmesi suretiyle her iki hukuki kurumun birlikte ele alınıp değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, beraber görülmesi gerekmemekle birlikte, yine mahkemenin kabulüne göre, bir an için beraber görülmesi gerekmesi haline dahi sıraya yönelik kabul edilen şikayetle ilgili İİK.'nın .../.... maddesine ve yine kabul edilen esasa ilişkin itirazlar ilgili İİK.'nın 235/.... maddesine uygun hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17842, Karar No: 2025/10794, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17842 E.  ,  2025/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1213 E., 2022/518 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/414 E., 2021/397 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21395, Karar No: 2009/1584, Tarih: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21395 E.  ,  2009/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.06.2008 tarih, 10451/13041 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının ve 28,90.TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 3,40.TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 27/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3356, Karar No: 2022/7591, Tarih: 23.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3356 E.  ,  2022/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı, davalılardan ... , Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında özetle,davacının , davalıya ait işyerinde muavin ve ikinci şoför olarak 01/04/1998 tarihinden 31/01/2000 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, bu tarihte işveren ... tarafından işten çıkartıldığını, davacının 24/05/2000 tarihinde işveren tarafından tekrar işe çağrıldığını, 26/03/2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ilk sigorta bildiriminin 05/01/2004 tarihinde yapıldığını, 2008 yılında işveren ...'ın mirasçılarının ... Limited Şirketini kurduklarında davacının çalışmalarının kesintisiz devam ettiğini, davacının ..., ...,..., ... plakalı araçlarla çalıştığını, davacının hizmet dökümü incelendiğinde 05/05/2009 - 10/07/2009 arası çalışmalarının ... Taşımacılık İhtiyaç Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığını, aslında bu dönemde de davacının ... Şirketinde çalıştığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının 01/04/1998 ile 31/01/2000 tarihleri arasında ve 24/05/2000 ile 14/09/2006 tarihleri arasında ...'a (işverenin vefatı nedeniyle) ..., ..., ... işyerinde eksiksiz ve fasılasız olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının 27/12/2007 ile 26/03/2014 tarihleri arasında ... Limited Şirketinde eksiksiz ve fasılasız olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, (işveren tarafından yatırılan günler ve ... Taşımacılık İhtiyaç Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan primler hariç tutulmak üzere) bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı işverenler tarafından yatırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı işverenlerden ... Limited Şirketi vekili cevabında; davacının iş akdinin alkollü araç kullandığı için feshedildiğini, taleplerinin reddi gerektiğini bildirmiştir

Davalı SGK vekili cevap dilekçesindeki beyanında özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;

II-CEVAP:

Davalı işverenlerden ... Limited Şirketi vekili cevabında; davacının iş akdinin alkollü araç kullandığı için feshedildiğini, taleplerinin reddi gerektiğini bildirmiştir

Davalı SGK vekili cevap dilekçesindeki beyanında özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;

Davacının 24/05/2000-14/09/2006 tarihleri arasında ..., ... ve ... yanında ve 27/12/2007-26/03/2014 tarihleri arasında davalı ... firmasında Sgk kapsamında sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, sigortaya bildirilmeyen süreler yönünden sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, dair karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle,ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu çerçevesinde yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine; dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; istinaf istemi ile aynı doğrultuda kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; istinaf istemi ile aynı doğrultuda kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesindeki beyanında özetle, eksik inceleme ve araştırma ile ; gerekçesiz hükmün bozulmasını taelp etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Bu kapsamda, Mahkemece davanın reddine dair karar verilen kısım yönünden, verilen karar isabetli görülmekle; kabule yönelik verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup ,öncelikle davacıya davalılara ait hangi işyerlerinde, hangi sürelerde ne iş yaptığı sorulmalı; şayet muavin, şoförlük gibi görevi var ise; çalıştığı araçlara ilişkin plakalar tespit edilmeli; çalıştığı iddia olunan plakalı aracın şoförleri ve muavinlerin davacının çalışmasına yönelik beyanlarına başvurulmal; bu kapsamda tanıklaıklarına başvurulan kişilerin de kendi çalışma dönemleri açıkça tespit edilmeli; yıkama tesisinde çalıştığı hususunda beyanlar olduğundan; bu tesiste çalışanlar da belirlenerek dinlenilmeli; açık ve net tespit yapılmalıdır.

Öte yandan; ... şirketinden bildirilen çalışmalarla ilgili de davacının beyanı alınmak suretiyle; şayet gerçek bir çalışma ise bu dönem hükümden dışlanmalı; gerçek bir çalışma değilse; HMK 124. madde kapsamında bu şirket de davaya dahil edilmek suretiyle; delilleri sorularak ; yapılacak araştırma kapsamında; elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; Mahkemece, harçtan muaf tutulan kurum aleyhine harç yükletilmesi; ve de kısmen kabul kararı verilmesi karşısında, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususları da yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de; Mahkemece, harçtan muaf tutulan kurum aleyhine harç yükletilmesi; ve de kısmen kabul kararı verilmesi karşısında, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususları da yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak; temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/305, Karar No: 2013/5574, Tarih: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/305 E.  ,  2013/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 16.11.2007 tarihinde haciz işlemi yapılarak sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen hacizli mallar için muhafaza haczine gidildiğinde yerinde bulunmadığı 12.03.2009 tarihli tutanakla tespit edilmiş ise de; İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların satışının hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak İcra ve İflas Kanuna göre icra muamelesi ve süreyi durduran halin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu ile hacizli malların yeni adresinde mevcut olduğunu beyan eden sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı da araştırılıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16319, Karar No: 2024/6555, Tarih: 11.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16319 E.  ,  2024/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2375 E., 2021/2390 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzelterek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının,19.10.2018 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca; aynı tarihli diğer iddianamesi ile de suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.3019 tarihli kararı ile sanıklar ... ve .. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında,Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.