muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/290, Karar No: 2019/1022, Tarih: 20.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/290 E.  ,  2019/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik verilen 04/05/2017 gün ve 2015/49 Esas - 2017/268 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 11. Hukuk Dairesince 30/10/2018 gün ve 2018/334 E. - 2018/1652 K. sayılı hüküm ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

İstinaf mahkemesi kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı ... yönünden Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 7201 sy. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” ve 21/2. maddesinde “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” denmektedir. Davalı ...’ın mernis adresine yargılama sırasında tebligatlar yapılmış olup daha sonra aynı adrese, adresin kayıt sistemindeki adres olup olmadığı belirtilmeden çıkartılan tebligat, muhatabın taşınmış olması nedeniyle iade edilmiştir. Bu durumda, davalı ...’ın öncelikle mernis adresinin tespit edilerek tebligatın yapılması gerekmektedir. Mahkemece, istinaf mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7068, Karar No: 2013/9275, Tarih: 21.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7068 E.  ,  2013/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 18/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

İstem, kurum zararının tazmini istemine ilişkin olan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının idarede mutemet olarak çalıştığını ve vergi dairesine yatırılması gereken tahakkuk etmiş vergileri vergi dairesine yatırmayarak zimmetine geçirdiği iddiasıyla meydana gelen zararın tazminini ve davalının malvarlığı üzerine de ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İİK. 257. maddede düzenlenen koşullar gerçekleşmediği için istemin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; davalı hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/396 esas sayılı dosyası ile zimmet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ve İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu 20.11.2012 tarih ve 30 sayılı kararıyla davalı hakkında yine bu eylemi gerçekleştirdiği gerekçesiyle memuriyetten çıkarma disiplin cezası uygulanmıştır. Belirtilen belge ve kanıtlar da nazara alındığında davacının zarara uğramış olması kuvvetle muhtemeldir. Bu durumda, haksız fiil tarihi itibarıyla davacının alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haczin talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Öte yandan, 2004 sayılı İİK. 257. maddesinde de ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, açıklanan nedenlerle ve hakkaniyet ilkesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1446, Karar No: 2018/16873, Tarih: 07.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1446 E.  ,  2018/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında kısmen çelişkiler bulunmakla birlikte, Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında, 11.03.2015 tarihinde Nazilli Referans Hastanesine gittiğini, muayenesi sonucunda beyin cerrahi bölümüne sevk edildiğini, burada tedavisinin yapıldığını, mahkemede alınan beyanında da ise olay günü yani 09.03.2015 tarihinde sanığın yumruk atması sonucu düşüp bayıldığını ve hastanede gözlerini açtığını beyan etmesi, Nazilli İlçe Devlet Hastanesinde görevli Beyin ve Sinir Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 19.03.2015 tarihli raporda, "sol hemihipoestezie mevcut, MR sonucunda kontüzyo serebri mevcut, hayati tehlike geçirmiştir" şeklinde tespitlere yer verilmesi karşısında, ilgili hastaneden belirtilen tarihlerde katılanın müracaatı bulunup bulunmadığı, varsa ne tür işlemler yapıldığı, adli rapor düzenlenip düzenlenmediği sorularak, katılana ait tüm tedavi evraklarının temin edilmesi suretiyle dosyanın kül halinde ....Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, katılan hakkında 19.03.2015 tarihinde düzenlenen rapordaki bulgular da dikkate alınarak, yaşamını tehlikeye sokan durumun 09.03.2015 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen darp eyleminin sonucu olup olamayacağı, aralarında uygun illiyet bağı kurulup kurulamayacağı hususunda rapor aldırılması, uygun illiyet bağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde kafa travmasına neden olduğu anlaşılan yaralanması nedeniyle bilinç bulanıklığına uğrayıp uğramadığı, böyle bir durumun varlığı halinde bunun etki süresinin ne kadar olacağı araştırılarak beyanları arasındaki çelişkinin bundan kaynaklanıp kaynaklanmayacağının değerlendirilmesi; yine olayın meydana geldiği belirtilen Nazilli Belediyesi İmar Müdürlüğü önünde, olaydan haberi olması muhtemel İmar müdürü ve olay zamanında görevli çalışanlarının (memur, hizmetli, güvenlik görevlisi vb.) tespiti ile bu kişilerin ve ayrıca sanığın birlikte sağlık ocağına gittiklerini beyan ettiği eşinin tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve yine hükmün

gerekçesinde belirtildiği şekilde, katılanın beyanlarının hayal mahsulü olma ihtimali bulunduğu düşünülüyorsa buna ilişkin rapor aldırılması ve gerek görülecek diğer delillerin de toplanması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4298, Karar No: 2018/1374, Tarih: 15.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4298 E.  ,  2018/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket tarafından açılan asıl ve birleşen davada, taşınmaz ihalesine ilişkin fesih istemi ile icra mahkemesine başvurulmuş; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2016 tarih ve 2016/404 E.- 564 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine para cezasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2016/125 E.- 246 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının, davalılardan Anadolu Bank A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 5. bendi dışındaki yönlerinin kaldırılmasına, davalılardan Anadolu Bank AŞ.'nin husumet ehliyetinin bulunmadığının tespiti ile davanın banka yönünden reddinde ve banka yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasının aynen muhafazasına karar verilerek, hükmün devam eden maddelerinde asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak ihalenin feshi isteminin kabulüne yönelik hüküm kurulduğu görülmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmını muhafaza ederek, diğer kısımları yönünden yeniden karar verilmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince incelenen kararda, asıl ve birleşen davaların davacısı/şikayetçi “...ve oğulları....Ltd. Şti.” olduğu halde, karar başlığında davacı olarak şirket temsilcilerinin isimlerine yer verilmesi de doğru görülmemiştir.

Öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince incelenen kararda, asıl ve birleşen davaların davacısı/şikayetçi “...ve oğulları....Ltd. Şti.” olduğu halde, karar başlığında davacı olarak şirket temsilcilerinin isimlerine yer verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2016/125 E.- 246 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17468, Karar No: 2015/13725, Tarih: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17468 E.  ,  2015/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/225

Davacı H.. Y.. vekili Avukat S.. S.. tarafından, davalı Z.. S.. aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20150, Karar No: 2013/28665, Tarih: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20150 E.  ,  2013/28665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, takip dayanağı bonoları şirket yetkilisi olarak imzaladıklarını, şahsi sorumluluklarının bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, senetlerde iki imza olup şirket kaşesi üzerine atıldığından itiraz eden borçlunun şahsen sorumlu olmadığından istemin kabulüne karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK.nun 776/g maddesinde (eski TTK'nun 688/7. maddesi) takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 677.maddesi (eski TTK'nun 589.maddesi) gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine aynı yasanın 778.maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken 700-702.maddeleri gereğince düzenleyenin imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci yani düzenleyen bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan birinin şirket adına, diğerinin ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bononun ön yüzüne atılan ikinci imza aval olarak değerlendirilir (HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takibe konu bonolarda keşideci olarak A.Ş. yazılı olup, senetler çift imza ile keşide edilmiştir. İmzalardan bir tanesi şirket kaşesi üzerine atılmış olup diğeri ise matbu olarak yazılan şirket isminin üzerinde değil, yanında açıkta imzalandığı görülmektedir.

Bu durumda açığa atılan ikinci imzanın aval olarak atıldığının kabulü gerekir. Mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

Somut olayda, takibe konu bonolarda keşideci olarak A.Ş. yazılı olup, senetler çift imza ile keşide edilmiştir. İmzalardan bir tanesi şirket kaşesi üzerine atılmış olup diğeri ise matbu olarak yazılan şirket isminin üzerinde değil, yanında açıkta imzalandığı görülmektedir.

Bu durumda açığa atılan ikinci imzanın aval olarak atıldığının kabulü gerekir. Mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18042, Karar No: 2011/16289, Tarih: 14.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/18042 E.  ,  2011/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara verilen cezanın CMK 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeni ile itiraza tabi olduğu , sanıklar müdafiinin verdiği itiraz dilekçesi üzerine Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince 30.06.2010 tarih 2010/447 Değişik iş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği, bu kararın kesin olduğu anlaşılmakla dosyanın TETKİKSİZ İADESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8530, Karar No: 2021/969, Tarih: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8530 E.  ,  2021/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ...’nin kendisini ... isimli kişiyle tanıştırdığını, adına oto yedek parça dükkanı açtıklarını, aylık 1500 TL vereceklerini, şirketin açıldığını ancak şirkette çalışmadığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sahte olduğu iddia edilen fatura asıllarının vergi dairesinden temin edilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’ye veya ...’ye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmadan çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- ... ve ...’nin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ... ve ...’ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3354, Karar No: 2012/22571, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3354 E.  ,  2012/22571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; 27.09.2008 tarihinde geçirdiği ... kazasında yaşamını yitiren sigortalı Ferit Kaya'nın haksahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerini ilişkindir.

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda hükmün taşıması gereken unsurlar açıkça belirtilmeden, "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" biçiminde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın ve tefhim edilen kısa kararın hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.