muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5980, Karar No: 2018/19640, Tarih: 05.11.2018

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Husumetin kime yöneltileceği taraflar arasında ihtilaflıdır.

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "re'sen" nazara alınması gerekir. Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır.

Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi ... Belediyesinde çalışırken, bu belediyenin 6360 sayılı yasa gereğince kapatılması sonrasında, ... Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon işlerinden sorumlu BASKİ’ye devredilmiştir. BASKİ’nin ayrı bir tüzel kişiliği ve davaya husumet ehliyeti bulunmaktadır. Davacı işçinin ... Belediyesinde çalışması söz konusu olmadığından ve talep edilen işçilik alacaklarının ... Belediyesindeki çalışma dönemine ait olduğu gözetildiğinde, talep edilen alacaklardan davacı işçiyi nakille devir alan BASKİ sorumludur.

Tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, HMK’nun 124. Maddesi işletilerek davanın doğru hasma yönetilmesi için gerekli usuli işlemlerin yapılması yoluna gidilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan ... Belediyesine karşı yürütülüp sonuçlandırılması hatalıdır.

2- 6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca hükme esas alınacak bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hâkimin denetimine elverişli olmalı, bilgi ve belgeye dayalı gerekçe ihtiva etmelidir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca hükme esas alınacak bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hâkimin denetimine elverişli olmalı, bilgi ve belgeye dayalı gerekçe ihtiva etmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, dosyadaki hangi belge, veri veya bilginin, hangi alacak hesabında dayanak alındığı, sadece ait olduğu yıllar belirtilerek açıklanan alacak miktarlarının nasıl hesaplandığı veya bu sonuçlara nasıl ulaşıldığı yeterli şekilde açıklanıp, gerekçelendirilmediğinden ve alacak miktarlarının hesaplama şekli gösterilmediğinden rapor denetlenememektedir. Ayrıca davacının alacak talep ettiği dönemde birden fazla Toplu İş Sözleşmesi bulunmasına rağmen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin hangi dönem Toplu İş Sözleşmesinin maddesinde ne şekilde düzenlendiği, hesaplamanın hangi dönem toplu iş sözleşmesinin maddesine dayanılarak yapıldığı da açıklanmamıştır. Bundan başka yine davacıya dava tarihinden önce ve sırasında yapıldığı ileri sürülen ödemelerin neye istinaden hangi alacak kalemi için yapıldığı veya yapılmadığı, yapılmış ise ödemelerin miktarının ne olduğu da açıklanmamıştır.

Hükme esas alınan rapor bu hali ile taraf ve yargı denetimine açık olmadığı gibi davacı taleplerini ve taraf itirazlarını somut verilerle cevaplamamakta, davacının talep ettiği alacakların bulunup bulunmadığını, bulunduğu takdirde miktarlarının ne kadar olduğunu denetlemeye imkan vermemektedir. Mahkemece, taraf itirazlarını karşılamayan, yeterli ve doyurucu gerekçe ihtiva etmeyen, taraf ve yargı denetimine elverişli olmayan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, davanın doğru hasma yöneltilmesi halinde ve bu hasmın varsa dayandığı deliller de toplandıktan sonra, konusunda uzman farklı bir bilirkişi veya gerekirse bilirkişi kurulundan, tarafların ve hâkimin denetimine imkan veren, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli rapor alınıp oluşacak duruma göre sonuca gitmektir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10739, Karar No: 2015/2104, Tarih: 16.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/10739 E.  ,  2015/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ................ Köyü çalışma alanında bulunan 324 ada 21 parsel sayılı 9.627,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 324 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 29.01.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A1) ile gösterilen 2.992,962 metrekarelik bölümünün 324 ada 21 parsel numarası ile davalı ... adına tesciline; aynı raporda (A2), (A3), (B1), (B2) ve (B3) ile gösterilen bölümlerin ayrı parsel numaraları verilerek taşlık ve kayalık vasfı ile davacı Hazine adına tesciline, (A2) ve (B3) ile gösterilen bölümlerin birinci derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 29.01.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A1) ile gösterilen 2.992,962 metrekarelik kısmın tarım arazisi vasfında olması nedeniyle bu bölüm yönünden davanın reddine, aynı raporda (A2), (A3), (B1), (B2) ve (B3) ile gösterilen kısımlarda kazanım şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu olan 324 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas tapu kaydı ve varsa krokisi getirtilerek çekişmeli taşınmazı ne şeklide tanımladığı üzerinde durulmamış, fen bilirkişisi raporunda taşınmazın kısmen sit alanı sınırları içerisinde kaldığı belirlendiği halde yapılan keşfe arkeolog bilirkişi alınmamıştır. Bunların yanında mahkemece taşınmazın önceki niteliğini belirlemede önemli bir yere sahip olan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. O halde sağlıklı bir sonuca varılması için öncelikle kadastro tespitinin yapıldığı 14.08.2008 tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığı'ndan, komşu 324 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydı ve varsa krokisi Tapu Müdürlüğü'nden bölgeye ait sit haritası Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri ile üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli, ayrıca komşu 324 ada 20 parsele uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı ne şekilde okuduğu üzerinde durulmalıdır. Sit haritası, fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişi aracılığıyla ölçekleri eşitlenip kadastro paftası ile çakıştırılarak yöntemince uygulanmalı, taşınmazın arkeolojik sit alanı içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise derecesi ve taşınmaz üzerinde 1

. Sit haritası, fen bilirkişisi ve arkeolog bilirkişi aracılığıyla ölçekleri eşitlenip kadastro paftası ile çakıştırılarak yöntemince uygulanmalı, taşınmazın arkeolojik sit alanı içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise derecesi ve taşınmaz üzerinde 1. grup olarak tescil edilmiş kültür ve tabiat varlıkları bulunup bulunmadığı hususları incelenmeli, bilirkişilere denetime elverişli şekilde rapor ve kroki tanzim ettirilmeli, keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı ile imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığını, taşınmazın ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayan, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Merciinden getirtilen hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanına büro ortamında stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak taşınmazın tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihinin, niteliğinin ve taşınmaz üzerindeki kullanım süresinin ve zilyetliğin sürdürülüş biçiminin belirlenmesine çalışılmalı ve bu hususlarda ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10301, Karar No: 2024/1159, Tarih: 13.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/10301 E.  ,  2024/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2731 E., 2022/1932 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul ve kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/592 E., 2021/352 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılardan... Yapı Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı... Yapı Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret istinaf başvurusunun esastan reddine davalı ...Ş. istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ...Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmek ve davalılardan ...Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olmakla tayin olunan 13.02.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı.... Enerji Taah. İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ile davacı adına Av. ...'nın geldikleri, diğer davalılar adlarına gelenlerin olmadığı görüldükten, gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama süresince kendisini 19.6.2015 tarihli vekaletnameye istinaden Av. ... tarafından temsil ettirdiği, yargılamanın devamında anılan davalı şirketin ... Sigorta A.Ş.'ye devrolarak birleştiği ve tüzel kişiliğinin bu surette sona erdiği halde devralan ... Sigorta A.Ş. tarafından anılan vekili görevlendirdiğini gösterir vekaletin dosyada bulunmadığı halde usuli işlemlerin anılan vekile tebliğ edilmek suretiyle yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesi uyarınca işlem yapılarak

a) Davalı ...Ş. tarafından Av. ...'nin görevlendirilmiş olduğunu gösterir vekaletin bulunması halinde anılan vekaletin ikmali için ilgili vekile muhtıra ile verilecek kesin süre içerisinde vekaletin dosyaya ibrazının sağlanması,

b) Vekâletname sunulmaz ise mahkeme kararlarının ve davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı ...Ş.'ne tebliğ edilerek aynı tebligata verilecek meşruhatla verilecek kesin süre içerisinde vekil tarafından yapılan işlemlere icazet verilip verilmediğinin mahkemeye yazılı olarak bildirilmesinin aksi halde vekil tarafından yapılan işlemlerin geçersiz sayılacağı hususunun ihtar edilmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise mahkeme kararlarının ve davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı ...Ş.'ne tebliğ edilerek aynı tebligata verilecek meşruhatla verilecek kesin süre içerisinde vekil tarafından yapılan işlemlere icazet verilip verilmediğinin mahkemeye yazılı olarak bildirilmesinin aksi halde vekil tarafından yapılan işlemlerin geçersiz sayılacağı hususunun ihtar edilmesi,

Bu kapsamda vekaletlerin varlığı halinde vekaletlerin, yokluğu halinde ise tebligat parçalarının dosyaya eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10845, Karar No: 2015/21134, Tarih: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10845 E.  ,  2015/21134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2012/619-2014/242

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dava değeri 21.200,00 TL'nin altında kaldığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7465, Karar No: 2018/19131, Tarih: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7465 E.  ,  2018/19131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Sungurlu Asliye Ceza mahkemesinin 2011/56-2012/487 E/K sayılı ilamı ile sanık ... hakkında adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, basit hırsızlık suçlarından ceza tayin edilmiş ve bu ceza ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 06.11.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın 26.05.2014 tarihinde işlediği suç dolayısı ile Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve Bıcak veya Diğer Aletleri izinsiz Olarak Satma Satın Alma Taşıma ve Bulundurma suçundan ceza tayin edilmiş ve bu hükmün de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmekle, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle yapılan yargılamada; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddelerine göre, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi halinde hükmün açıklanabilmesi için bahse konu yeni suçtan mahkum olması gerektiği, CMK’ya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hüküm niteliğinde bir karar olmadığı bu suç için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz açıklanmamış olması dikkate alındığında dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18054, Karar No: 2016/7069, Tarih: 09.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18054 E.  ,  2016/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ka'l ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar hissedarı oldukları 46 parsel sayılı taşınmaza, komşu 45 parsel sayılı taşınmaz hissedarı davalının haksız el attığı iddiasıyla, el atmanın önlenmesi, haksız el atılan taşınmaz üzerindeki yapıların kal'i ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin yasal faizi ile ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı, iki taşınmaz arasındaki sınırın seneler önce davacı ... tarafından belirlendikten sonra bu sınıra göre hareket ettklerini ve iyiniyetli olduğunu bu sebeple davanın reddi gerektiğini, yargılama sırasında verdiği 18/06/2013 tarihli beyan dilekçesi ile de temliken tescil olmazsa lehine irtifak hakkı kurulmasını talep ederek, mahkemece yıkıma karar verilirse de iyiniyetli olması nedeniyle uğrayacağı zararın davacı tarafından tazminini, ecrimisil talebinin ise tümden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından davacıların hissedarı olduğu taşınmaza el atıldığının kanıtlandığı, el atılan alan üzerinde bulunan hayvan barınağının ve beton sahanın yıkımının fahiş zarar doğuracağı, davalının binayı iyi niyetli olarak yaptırdığı ve kal'i halinde davalının zarara uğrayacağı gerekçesiyle davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile taşınmazın el atılan kısmında davacıların hissesine düşen 195.75 m2 lik yere ilişkin davalının müdahalesinin men'ine, yine davacılar hissesine düşen barınak ve beton saha bedeli olan toplam 25.192,80 TL nin davacılar tarafından davalıya ödendiğinde beton saha ve hayvan barınağının davalıların hissesine düşen 195.75 m2 lik kısmının kal'ine, bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil bedelinin davacıların hissesi oranına isabet eden kısmının yasal faizi ile davalı tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 46 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere ve davacıların dava dışı paydaşlar ile beraber paydaş olduğu, davalının ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, 3. kişi konumunda olduğu ancak dava konusu taşınmaza hayvan barınağı ve beton saha yapmak suretiyle kullandığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 46 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere ve davacıların dava dışı paydaşlar ile beraber paydaş olduğu, davalının ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, 3. kişi konumunda olduğu ancak dava konusu taşınmaza hayvan barınağı ve beton saha yapmak suretiyle kullandığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; TMK 693/son maddesi hükmü uyarınca paydaşlardan her biri bölünemeyen ortak menfaatlerin korumasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir. Diğer bir deyişle bir veya birkaç paydaşın bu türlü davalarda diğer paydaşları temsile yetkili bulunduğu açıktır. 21/06/1994 tarih, 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da; paydaşın açtığı elatmanın önlenmesi davasının, mülkiyet hakkından kaynaklanan ayni hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin pay oranında değil, mutlak olarak, taşınmazın tümü yönünden kabul edilmesi zorunludur.

Bu durumda mahkemece TMK’nın bu açık hükmü karşısında davalının mutlak elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından tecavüz edilen kısmın sadece davacıların payına tekabül edecek kadarı bakımından davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan çaplı taşınmazlara yönelik el atmada kural olarak iyiniyet iddiası dinlenemeyeceği gibi davalı tarafından sübjektif iyiniyet iddiası da kanıtlanamadığından, yıkım kararı vermekle yetinilmesi gerekirken davacıların paylarına isabet eden yapı bedelini ödemeleri koşulu ile yıkıma karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Hâl böyle olunca; mülkiyet hakkına itibar edilerek, davacı paydaşların diğer dava dışı paydaşları da temsil edebileceği gözetilerek mutlak el atmanın önlenmesine ve davacı tarafından ödenecek bedel şartına bağlı olmaksızın yıkıma karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.