muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12532, Karar No: 2023/2926, Tarih: 08.05.2023

3. Denizli Bölge İdare Mahkemesinin 2015/84 Esas, 2015/99 Karar sayılı kararı ile Denizli Valiliği İl İdareler Kurulu'nun kararının bozulmasına, sanıklar hakkında "soruşturma izni verilmesine" karar verilmiştir.

4. Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D.İ. sayılı dosyasında katılanın tespit talebi kabul edilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.

5. Sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, iddianame anlatımı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Denizli Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı DESKİ biriminin Akçeşme Su Deposu'na tel duvar çekerken, su deposunu çevreleyen duvarın katılanın arazisine 22,19 metrekare tecavüzlü olduğunun ve deponun tuvalet ayağından ve su deposu tahliye ayağından arazisine su aktığının Buldan Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşifte tespit edildiği, Büyükşehir Belediye Başkanlığı çalışanları olan sanıkların tecavüzün ortaya çıkmasından sonra tecavüze son verdikleri, sanıkların katılanın arazisine tecavüz etme ve mala zarar verme kastıyla hareket etmemeleri, atılı suçlara konu işgal ve zararın idarenin kusurundan kaynaklanan tazminata konu olduğu anlaşıldığından katılanın sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olmasına rağmen mahkamece kanuna aykırı olarak verilen kararların bozulmasına, zararının karşılanmadığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmediğinden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18140, Karar No: 2017/25024, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18140 E.  ,  2017/25024 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21732, Karar No: 2015/10, Tarih: 12.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21732 E.  ,  2015/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/238139

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2010

NUMARASI : 2009/464 (E) ve 2010/187 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık H.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık H.. S.. savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık H.. S.. hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın, savunman nezaretinde Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 29.05.2009 gününde alınan beyanında, hırsızlık eylemini geceleyin gerçekleştirdiğini açıkça belirtmesi karşısında; tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık H.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/19, Karar No: 2024/214, Tarih: 03.07.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/19 E.  ,  2024/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRA

İtirazname No : 2019/100443

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 297-208

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık ...’ın kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.11.2013 tarihli ve 196-507 sayılı, resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.10.2015 tarih ve 1083-4786 sayı ile;

“Ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin insan haklarına uygun biçimde duraksamasız olarak ortaya çıkarılması bakımından, sanığa yüklenen suçun kanunda gösterilen cezasının ağırlığı da gözetildiğinde;

1- Beyanı mahkûmiyet hükmüne esas alınan ... kod adlı gizli tanığın, görgüye dayalı ilk ifadesini olay tarihinden yaklaşık 1 yıl 3 ay sonra Cumhuriyet Başsavcılığında vermesi ile dosyanın incelenmesinde kendisine nasıl ulaşıldığı veya kime nasıl başvurduğunun anlaşılamaması karşısında, bu hususların yöntemine uygun olarak gizli tanığa duruşmada sorulmasından ve kesin biçimde tespitinden,

2- Maktulün yakını tanıkların, olayın faili meçhul olduğu dönemde kendilerine polis tarafından bir robot resim gösterildiğini belirttikleri,

01.03.2012 tarihli celsede sanık müdafiinin ‘...tüm aile efradı birlikte otururlarken ....., kendilerine gösterilen robot resmin bir kadın tarafından çizdirildiğini, bu kadının fakir, ihtiyaç sahibi olan bir kadın olduğunu, o kadına kendilerinin gıda yardımı yaptığını’ söylediğini belirttiği ve dosyadaki telefon kayıtlarına göre ...'in ifadelerinde geçen bu kadının ... isimli kişi olduğunu, bu kadının mahkemece adresinin tespiti ile duruşmaya çağrılmasını ve kendisine polisler tarafından robot resim çizdirilip çizdirilmediğinin sorulmasını talep etmesi üzerine, daha önce ifadesi alınan ve aynı celsede hazır bulunan maktulün kardeşi ...'e bu konu sorulduğunda ‘...aile ortamında bulunduğumuz sırada polisler bir robot resim getirdiler, hepimize gösterdiler, bu şahsı tanıyor musun diye sordular, ben bu şahsın fakir, ihtiyaç sahibi biri olduğunu, benim de yardım ettiğimi söylemedim ancak olay nedeni ile polislerle sürekli irtibat hâlindeydim, polisler bana bu robot resmi bir bayanın çizdirdiğini söylediler, gösterilen resim birisinin tarifi ile çizilmiş resimdi, bu nedenle gösterilen resmin ...... olduğu konusunda bir yorum yapmadım.’ şeklinde açıklamalar yaptığı ancak, mahkemece 17.04.2012 tarihli celsede ‘Tanık ...’ın dinlenmesi talebinin, dosyamız muhteviyatı dikkate alındığında esasa etkili olmaması’ şeklindeki gerekçeyle reddine karar verildiği,

Her ne kadar ifadesine başvurulan kolluk mensupları soruşturmada robot resim kullanmadıklarını beyan etmişler ise de dosyada bulunan tarihsiz, polis memurları ..., ... ... imzalı ve ‘Cinayet Büro Amirliğine’ başlıklı bilgi notunun 2. sayfasının son paragrafında ‘Yine olayla ilgili olarak olay yerinde haricen yapılan araştırmalar doğrultusunda şüpheli ile ilgili robot resim çizilmiş...’ ibaresine yer verildiği anlaşılmakla;

a) Söz konusu robot resmin sıkı bir şekilde araştırılarak temininden ve bulunması hâlinde sanıkla karşılaştırılmasından,

b) Tanık ...'ın adresi araştırılarak bulunması hâlinde olayı görüp görmediği, kendisinin yardımıyla bir robot resim çizdirilip çizdirilmediğinin ve varsa bu çizimin sanığa ait olup olmadığının sorulmasından,

3- Olay yeri yakınındaki bir marketin güvenlik kamera kaydından elde edilen ve failin olay sonrası kaçış anını gösteren görüntüde şahsın aksayarak yürüdüğü belirlendiğinden, sanığın ayaklarında bu şekilde bir aksaklık bulunup bulunmadığının huzurda belirlenmesinden,

4- Yine sanığın fotoğrafının, maktulün kardeşi ... tarafından, gizli tanık ortaya çıkmadan ve sanık yakalanmadan önce 02.05.2011 tarihinde SGK'ya giriş yapılacağı gerekçesiyle alındığı, daha sonra 18.05.2011 tarihinde sanığın çıkışının yapıldığı müdafii tarafından belirtildiğinden;

a) ... tarafından bu amaçla sanığın fotoğrafının alınıp alınmadığının araştırılmasından,

b) Bahsedilen tarihlerde sanıkla ilgili olarak SGK'ya giriş ve çıkış işlemleri olup olmadığının varsa kim tarafından bu bildirimlerin yapıldığının ilgili kurumdan sorulmasından, böyle bir bildirim mevcutsa sanığın fotoğrafının işlem sırasında kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesinden,

5- Sanığın ‘Olay yerinde üç dört tane kamera olduğunu, görüntü aldıklarını, kendisinin polisin sorularına cevap verdiğini, buna ilişkin görüntülerin Er TV'de yayınlandığını ve kendisine emniyette de izlettirildiğini fakat duruşmada izletilen görüntülerde bazı bölümlerin bulunmadığı’ şeklindeki savunması ile müdafiinin aynı hususları dile getirmesi nazara alınarak;

Dosyadaki görüntülerden başka görüntü bulunup bulunmadığının yeniden Emniyetten ve çekim yapan yerel medyadan araştırılmasından,

6- Olayla ilgili olarak temin edilen tüm görüntüler, sanıktan yeniden alınacak fotoğraf ve video görüntüleri ile birlikte şimdiye kadar alınan bilirkişi raporlarının, bu hususta kendisini geliştirmiş üniversitelerin ilgili bölümleri veya TRT gibi uzman kuruluşlara mensup bilirkişilere tevdi edilerek, mümkün olduğu takdirde görüntü kalitesinin ileri teknoloji ile iyileştirilmesi sağlandıktan sonra, failin olay sonrası kaçış anını gösteren görüntüdeki şahsın sanık olup olmadığının tespit edilmesinden,

Sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 20.06.2019 tarih ve 297-208 sayı ile önceki hüküm gibi sanığın kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 81/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba, resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.06.2021 tarih, 204-11513 sayı ve oy çokluğuyla; "Sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları ile üzerine atılı kasten öldürme suçunu kabul etmediğini savunması, ... kod isimli gizli tanığın beyanlarının dosyada bulunan diğer delillerle desteklenmemesi,oluş ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Başkanı O. Atalay ve Daire Üyesi İ. Temir; sanığa atılı suçun sabit olduğu ve hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.09.2021 tarih ve 100443 sayı ile; "...Bacanak olan sanıkla maktulün arasında mahiyeti tam olarak bilinmeyen ailevi bir mesele olduğu, sanığın olay günü ekmek alıp evine dönmekte olan maktule tabanca ile ateş ederek kaçtığı, bir süre sonra da üzerindeki elbiseleri değiştirerek olay yerine gelip meraklı ve tesadüfen oradan geçen biri gibi çevredeki vatandaşlardan bilgi almaya çalıştığı, sanık ...'ı tereddütsüz teşhis eden gizli tanığın anlatımı itibarıyla kaçtığı sokağın sanığın yakında bulunan evi istikametinde olduğu, olay yeri ile evi arasındaki mesafenin kıyafetlerini değiştirerek geri gelmesi için gereken süre ile uyumlu olduğu, emekli olarak hayatını sürdüren ve zorunluluk olmadıkça evinden dahi çıkmayan maktulün husumetli olduğu şüpheli başkaca hiçbir şahsın bulunmadığı, buna göre gizli tanık beyanlarının maddi delillerle de teyit edildiği ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre suçu sübuta eren sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar veren Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünde isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak onanması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.11.2021 tarih ve 11078-14271 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

16.02.2010 tarihli olay yeri inceleme raporundan; Malatya il merkezi, İsmet Paşa Caddesi üzerinde bulunan 64 ve 66 numaralı binaların arasında ateşli silahla yaralama olayı meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, yaralının hastaneye kaldırılmış olduğu, olay yerinde kan lekeleri ve 1 adet 7,65 mm çapında kovan ile bir adet deforme mermi çekirdeğinin bulunduğu,

21.02.2010 tarihli otopsi raporundan; 65 yaşlarında, 165 cm boyunda ve yaklaşık 80 kg ağırlığındaki erkek cesedinde boyun solda ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, boyun sağda ise çıkış yarası bulunduğu, soldan giren mermi çekirdeğinin yumuşak dokuları kat edip, vertebra arteri parçaladığı, 4 ve 5. boyun omurunu kısmen kırarak boynun sağ tarafından vücudu terk ettiği, kişinin ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar delinmesi ile gelişen iç ve dış kanama ile boyun yaralanmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği,

Mahkemece yapılan keşfe ilişkin 30.03.2012 tarihli bilirkişi raporundan; maktulün vurulduğu yer ile sanığın evi arasında 400 metre, Tanık Koruma Kanunu kapsamında kimlik bilgileri gizli tutulan tanığın olay sırasında bulunduğunu belirttiği fatura ödeme bürosu ile olay yeri arasında ise 30 metre mesafe bulunduğu,

Mahkemece yapılan keşfe ilişkin 30.03.2012 tarihli bilirkişi raporundan; maktulün vurulduğu yer ile sanığın evi arasında 400 metre, Tanık Koruma Kanunu kapsamında kimlik bilgileri gizli tutulan tanığın olay sırasında bulunduğunu belirttiği fatura ödeme bürosu ile olay yeri arasında ise 30 metre mesafe bulunduğu,

Polis memurlarınca düzenlenen tarihsiz tutanaktan; maktulün olay yerinde, hastaneye götürüldüğü cankurtaranda ve hastanede, gerek güvenlik görevlilerince gerek eşi ... ve kardeşi ... tarafından kendisine kimin ateş ettiğinin ısrarla sorulmasına karşın, kimse ile husumetinin bulunmadığını, kimin ateş ettiğini görmediğini yalnızca silah sesi işittiğini beyan ettiği, ilk eşini 1994 yılında kanser hastalığı nedeniyle kaybeden maktulün, 1998 yılında ... ile evlendiği, ölen ilk eşinden olan kimi çocuklarının bu evliliğe karşı çıktıkları, maktul ile görüşmedikleri gibi 2-3 yıl öncesine kadar maktulü ve amcaları ...’i tehdit ettikleri, maktulün oğullarından ...’in hırsızlık suçundan arama kaydının bulunduğu, diğer oğlu ...’in Silivri Cezaevinde olduğu, ... isimli oğlunun ise 2009 yılında işlediği kasten öldürme suçu nedeniyle Nizip’te cezaevinde bulunduğu, babalarının cenazesine katılmadıkları; maktulün babası ......’in güvenlik kuvvetlerine yardım ettiği gerekçesiyle 30.10.1980 yılında Dev-Sol terör örgütü mensubu ... tarafından öldürüldüğü, ...’u maktul ...’in teşhis ederek yargılamaya katkıda bulunduğu; olayın faili olduğu düşünülen şahsa ilişkin güvenlik kameralarına yansıyan görüntülerin temin edildiği, şahsın robot resminin çizildiği, cep telefonu kullanmayan maktulün ev telefonuna ve şüphelenilen kimi şahısların cep telefonlarına ilişkin iletişim kayıtlarının incelendiği, olayın aydınlatılması için yürütülen çalışmaların sürdürüldüğü bilgilerine yer verildiği,

Malatya Devlet Hastanesince düzenlenen 29.01.2016 tarihli rapordan; sanığın yürümesinde herhangi bir sorun saptanmadığı,

28.11.2018 tarihli bilirkişi raporundan; güvenlik kamerası görüntülerindeki şahsın sanık ... olup olmadığına ilişkin olarak, şahsın kameraya uzaklığı nedeniyle, ayrıntılı yüz görüntüleri elde edilmediğinden kıyaslama ve belirleme yapılamadığı,

Sosyal Güvenlik Kurumunun cevap yazısından; sanığın 02.05.2011 ve 18.05.2011 tarihleri arasında 4/A sigortalısı olarak kaydının bulunduğu,

Olaydan 1 yıl 3 ay 8 gün sonra düzenlenen 24.05.2011 tarihli teşhis tutanağından; ... rumuzuyla açık kimliği gizlenen tanığa, olay sonrasında haber ekiplerince kaydedilen görüntünün izlettirildiği, görüntünün 95. saniyesinde ekrana yansıyan sanığın, ifadesinde geçen, olay yerinden silahla kaçan, ardından kıyafetini değiştirerek olay yerine gelen kişi olduğunu belirttiği,

İlgili iletişimin tespitine ilişkin tutanaktan; maktulün kardeşi ... ile ... rumuzuyla dinlenen tanık arasında olay öncesi ve olay sonrasında iletişim kaydının bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

İlgili iletişimin tespitine ilişkin tutanaktan; maktulün kardeşi ... ile ... rumuzuyla dinlenen tanık arasında olay öncesi ve olay sonrasında iletişim kaydının bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... mahkemede; maktulün eşi olduğunu, maktul ile sanık arasında herhangi bir gerginlik ve tartışmanın olmadığını, aksine birbirlerini sevip iyi geçindiklerini, sanıktan şikâyetçi olmadığını, olayın gerçek faillerinden şikâyetçi olduğunu ve bu şahısların tespit edilmesini istediğini, olay günü evde bulunduğunu, komşuları tanık ...’un durumu kendisine haber verdiğini, aşağıya maktulün yanına indiğini, cankurtaran gelince maktul ile birlikte araca bindiklerini, önce maktulün tansiyonu düştüğü için bayıldığını zannettiğini ancak hemşirenin "Amca seni kim vurdu?" diye sorması üzerine maktulün silahla vurulduğunu anladığını, kendisinin de maktule "Seni kim vurdu?" diye sorduğunu, maktulün ise kendisini vuran şahsı tanımadığını, önceden tanımadığı ve görmediği bir kişi olduğunu söylediğini, hastaneye gidinceye kadar maktulle konuşup defalarca aynı soruyu sorduğunu, maktulün de kendisine hep aynı cevabı verdiğini, hatta polis memurunun da maktule bu yönde sorular sorduğunu, maktulün polise de kendisini vuranı tanımadığını, şahsın daha önce görmediği bir kişi olduğunu söylediğini,

Mağdur ... mahkemede; maktulün oğlu olduğunu, olaydan sonra ameliyata alınan maktulün yanına, annesi ... ve amcası ......ile birlikte girdiğini, polisin bir marketten temin edilen güvenlik kamerası görüntülerini kendilerine izlettirdiklerini ve görüntüdeki şahsı tanıyıp tanımadıklarını sorduklarını, yüzü görünmeyen şahsın boğazına kadar çekilmiş mont giydiğini, başında da kasket olduğunu, bu şahsın en az 185 cm boyunda, omuzları da sanığın omuzlarından çok daha geniş birisi olduğunu, dört ay boyunca sürekli karakola gidip geldiğini, kendisine bir robot resim gösterdiklerini, aynı resmi eve de getirip gösterdiklerini, resimdeki şahsın sanığa benzemediğini ancak sonradan bu robot resmin ortadan kaybolduğunu ve sanığa benzer yeni bir robot resim çizildiğini, ilk resim sanığa benzese zaten sanığın teşhis edilip yakalanabileceğini, güvenlik görevlileri üzerinde faili meçhul olayları çözmeleri yönünde büyük baskı bulunduğunu, kendisi staja gittikten iki hafta sonra sanığın tutuklandığını, maktulü sanığın değil, başkasının öldürdüğünü, tanık ...'un, maktulü vuran şahsın daha önce gördüğü veya tanıdığı kişilerden olmadığını söylediğini bizzat bu tanıktan duyduğunu, maktulün kendisini vuranı, öz oğlu bile olsa söyleyeceğini,

Katılan ... kollukta; maktulün oğlu olduğunu, 09.12.2009 tarihinde Nizip’te Özcan Kılıç’ın öldürülmesi ile ilgili olarak tutuklandığını, babasının öldürüldüğünü cezaevinde iken öğrendiğini, aradan geçen zamana karşın olayın fail veya faillerinin yakalanamaması üzerine babasının Özcan’ın yakınları tarafından öldürülmüş olabileceğini düşündüğünü, hasmı olmayan babasının kötü işleri sevmeyen, kendi hâlinde birisi olduğunu,