muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/266, Karar No: 2023/316, Tarih: 31.05.2023

.Suç tarihi itibarıyla 18 yaşını dolduran sanığın ... Ticaret Meslek Lisesinde, 17 yaşında olan maktulün ... Kız Meslek Lisesinde öğrenci oldukları, sanık ve maktulün taşıma usulü eğitimle sabah saat 08.00'de ilçe merkezine geldikleri, okul çıkışlarının saat 15.30 olduğu, servislerinin dönüş saatinin 17.00-17.15 olduğu, sanığın eşi ölmüş halasının yanında ... Köyü'nde, maktulün ailesi ile birlikte ... Kasabası'nda kaldıkları, maktulün ailesi ile birlikte 2 yıl önce İstanbul'da yaşadığı ve babası katılan ...'ın emekli olması sebebiyle memleketine gelip yerleştiği, sanık ve maktulün yaklaşık 15 aydır sevgili oldukları, tanık anlatımlarından sanık ve maktulün anlaşamadıkları, sürekli tartıştıkları ve kavga ettikleri, maktulün İstanbul'dayken ... isimli bir şahısla sevgili olduğu, dosya arasında bulunan ve maktulün telefonundan tespit edilen mesajlarda, maktulün ...'i hâlâ sevdiğini, geri dönmek istediğini, ...'in de kız arkadaşını bırakıp tekrar sevgili olmalarını istediğini beyan ettiği, bu hususun ayrıca maktulün samimi sınıf arkadaşı tanık ...'ın anlatımları ile de doğrulandığı, olay tarihinden yaklaşık bir ay önce tanıklar ... ve ...'ın maktulle dolaştıkları sırada sanıkla karşılaştıkları, sanığın da ikrar ettiği üzere maktule, "Benim iznim olmadan sağa sola gidemezsin. S...r git!" diye hakaret ettiği, olaydan iki gün önce 29.05.2013 tarihinde sanığın maktulle oje sürmesi meselesi yüzünden kavga ettikleri ve yaşanan bu kavga sırasında maktulün kulağına tokat attığı, bu olayın tanıklar ..., ...'ın beyanları ve sanığın ikrarı ile de sabit olduğu, tokat atma olayından sonra maktulün okulda cam bardağını kırarak bileğini kesmek istediği, tanık ... tarafından engellendiği, 31.05.2013 tarihinde okul çıkışında maktulün arkadaşlarına telefonunun şarjı olmadığını, telefonunu şarja takacağını söyleyerek okulda kaldığı, sanığın maktule "Buluşalım." diye mesaj attığı, maktulün de okul çantasını ve telefonunu okulda bırakarak okuldan çıktığı ve sanığı bekleyemeye başladığı, bu sırada sınıf arkadaşı tanık ... ile konuştuğu, maktulün tanığa sanıktan ayrılacağını, bunu söylemek için sanıkla buluştuğunu söylediğini, sanık ve maktulle beş dakika kadar oturduğunu, bu süre içerisinde sanık ve maktul arasında bir tartışma olmadığını, sanığın maktulle buluşmadan önce de ortak arkadaşları tanık ...'ye nerede olduklarını ve maktulü de alıp gelmesini isteyen bir mesaj attığı, daha sonra sanığın tekrar maktulle oldukları yeri belirten mesaj gönderdiği, tanık ... ve maktulün köylüsü, sınıf arkadaşı tanık ... ile sanık ve maktulün bulundukları yere gittikleri, sanık ve maktulü ... isimli mağazanın önünde tartıştıklarını gördükleri, tartışma sırasında maktulün sanığı başka biriyle çıktığı için kendisini görmek istemediğini söylediği, sanığın da maktule, "Başka biriyle çıkamazsın, arkadaşlık yapamazsın." dediği, maktulün sanığa, "Yaparım sana ne? sen kim oluyorsun?" diye karşılık verdiği, sanığın maktule, "Senden iğreniyorum

... ve maktulün köylüsü, sınıf arkadaşı tanık ... ile sanık ve maktulün bulundukları yere gittikleri, sanık ve maktulü ... isimli mağazanın önünde tartıştıklarını gördükleri, tartışma sırasında maktulün sanığı başka biriyle çıktığı için kendisini görmek istemediğini söylediği, sanığın da maktule, "Başka biriyle çıkamazsın, arkadaşlık yapamazsın." dediği, maktulün sanığa, "Yaparım sana ne? sen kim oluyorsun?" diye karşılık verdiği, sanığın maktule, "Senden iğreniyorum." dediği, maktulün de sanığa, "Sen ölsen ben burada göbek atarım." diye söylediği, sanığın maktule, "Sen benden başkasıyla yapamazsın." dediği, maktulün sanığa yemin ederek başka biriyle çıktığını söylediği, bunun üzerine sanığın maktule, "Yeni sevgilinle görüşmek için mi sosyal paylaşım paketini oluşturdun?" diye sorduğu, maktulün de, "Tabi ki!" dediği, sanığın maktulün okulda şarjda takılı kalan telefonunu kast ederek, "O telefonu unut, bir daha kullanamayacaksın. Çıktığın falan yok, yalan söylüyorsun, ya seni ya onu öldürürüm seçimini yap, ya sen ya o." dediği, maktulün de, "Beni öldür o zaman beni bu akşama kadar öldürmezsen senden adisi yok." dediği, sanığın da maktule, "Hadi o zaman ırmak kenarına gidelim." dediği, tanıkların sanık ve maktulden ayrıldıkları, sanık ve maktulün daha öncede bir çok kez buluşup dolaştıkları ... ilçe merkezinden 1 km uzaklıktaki baraj gölü olan Kelkit çayı kenarına önlü arkalı yürüyerek gittikleri, olayın bu aşamasından sonra görgü tanığı ve kamera kaydının olmadığı, sanık ve maktulün yalnız oldukları, sanığın aşamalardaki savunmasında; ırmak kenarına geldiklerinde 2-3 dakika kadar ayaküstü konuştuklarını, maktule, "Aramızı düzeltelim, tekrar eskisi gibi olalım." dediğini, maktulün kendisine "S...r!" diyerek ... ile birlikte olacağını, kendisi ile işinin bittiğini söylediğini, maktule, "Niye?" diye sorduğunda kendisine bıktığını, yorulduğunu söylediğini, arkasını döndüğü sırada maktulün ırmak kenarındaki taşın üzerine çıktığını, maktule, "Bittiyse bitti, ne yaparsan yap." dediğini, maktulün de "Atlarım, kurtulurum!" dedikten sonra taşın üzerinden suya atladığı, beyaz okul gömleğini çıkarttığını, pantolonunun arka cebindeki cep telefonunu çıkarıp kenara bıraktığını, suya okul pantolonu ve atletiyle atladığını, suya atladığında ayaklarının yere değdiğini, yukarı doğru yüzüp maktulü tuttuğunu, maktulün çırpındığını, maktule sarıldığını, maktulü sağ koluyla tutarken sol koluyla kulaç atmaya çalıştığını, bu esnada kendisinin de suyun dibine girdiğini, maktulün kendisine sarılmadığını, hatta elleriyle ittiğini, göğsündeki ve sağ koltuk altındaki izlerin bu esnada maktulün tırnak izleri ile olduğunu, maktulü bıraktığını, sudan çıkmadan tekrar suya girdiğini, nefesi yetmediği için maktula bırakarak sudan çıktığını, suya girerken kenara bıraktığı cep telefonu ile 112'yi aradığını savunduğu, HTS kayıtlarına göre sanığın ... numaralı hattı ile saat 16.37.42'de 112'yi aradığı, 95 saniyelik görüşme yaptığı, saat 16.42

... numaralı hattı ile saat 16.37.42'de 112'yi aradığı, 95 saniyelik görüşme yaptığı, saat 16.42.09'da tekrar 112'yi aradığı, 43 saniyelik telefon görüşmesi yaptığı, kendilerine haber verilen acil tıp teknisyeni tanık ... ile ambulans şoförü tanık ...'ın ambulansla saat 16.43'te çıkış yaptıkları, olay yerini bulamayınca tanık ...'ın komuta merkezini aradığı, sanığın telefon numarasını aldığı, ambulans şoförü tanık ...'ın kendisinin kullandığı ... numaralı hattan sanığın telefonunu saat 16.44.17'de aradığı, sanıktan olay yerini tarif etmesini istediği, sanık ve tanığın 50 saniyelik bir görüşme yaptıkları, yaklaşık 2-3 dakika sonra olay yerine geldikleri, sanığın 112'yi ilk aramasından sonra maktulle ortak arkadaşları olan tanık ...'ye saat 16.40'da, "Kanka ... atladı. Kurtaramadım ırmak ky." şeklinde mesaj attığı, tanıklar ... ve ...'un ortak beyanlarında aşamalarda; olay yerine gittiklerinde sanığın derenin kenarında ayakta durduğunu, beyaz renkli gömleğinin önünün açık olduğunu, atletinin çamurlu ve nemli gibi olduğunu, saçlarının kuru, paçalarının ve ayakkabısının ıslak olduğunu, sakin ve soğukkanlı olduğunu, vücudunda tırnak izlerinin bulunduğunu beyan ettikleri, 112 ekibinden yaklaşık beş dakika sonra Jandarma sorumluluk sahası olan olay yerine polis ekiplerinin geldiği, polisler tarafından düzenlenen 31.05.2013 tarihli tutanakta; sanığın üzerinde ön tarafı tamamen açık olan beyaz renkli gömlek, siyah pantolon bulunan 16-17 yaşlarındaki erkek şahsın polisleri gördüğünde elinde bulunan marka ve modelini göremedikleri siyah renkli telefonu panikle ırmağa fırlattığı, sanığın göğüs kısmında görünür vaziyette çok sayıda kızarıklık olduğu, sanığın pantolonunun ıslak olduğu ancak üzerinde bulunan gömleğinin, atletinin ve saçlarının kuru olduğunun belirtildiği, sanığın telefonu tanık ...'den gelen mesaja sinirlendiği için fırlattığını, sinirlendiğinde telefonunu atma gibi hareketlerinin olduğunu savunduğu, 31.05.2013 tarihinde saat 23.50'de düzenlenen tutanak içeriği, HTS kayıtları ve tanık ...'nin beyanlarında belirttiği üzere sanığın saat 16.40'da tanığa maktulün suya atladığına ilişkin mesajına karşılık tanığın saat 16.57'de "Sen niye yaşıyon oğlum o zaman!" diye cevap yazdığı, mesaj saatinin polislerin olay yerine intikal saati ile örtüştüğü ve sanığın savunmasının maddi delillerle ispatlandığı, olay yerine en son saat 17.15 sıralarında Jandarma ekiplerinin intikal ettiği, Jandarma tarafından düzenlenen 01.06.2013 tarihli tutanakta; olay yerinde boğuşma izleri, kan izleri ve benzeri iz ve bulgulara rastlanmadığı, maktulün cesedinin bölgedeki baraj kapaklarının kapatılıp ırmak yatağındaki su debisi ve miktarının azaltılmasından sonra olaydan bir gün sonra 01.06

.15 sıralarında Jandarma ekiplerinin intikal ettiği, Jandarma tarafından düzenlenen 01.06.2013 tarihli tutanakta; olay yerinde boğuşma izleri, kan izleri ve benzeri iz ve bulgulara rastlanmadığı, maktulün cesedinin bölgedeki baraj kapaklarının kapatılıp ırmak yatağındaki su debisi ve miktarının azaltılmasından sonra olaydan bir gün sonra 01.06.2013 tarihinde cesedin kaybolduğu noktadan 60 metre güneybatı istikametinde sürüklenerek Kelkit çayının iç kısmında su seviyesinin düşürülmesi ile büyüyen adacığın kenarına yakın bir noktada yüzüstü yatar vaziyette bulunduğunun belirtildiği, olay mahallinde inceleme yapan Cumhuriyet savcısının maktulün atlatığının iddia edildiği yerde ani derinleşmenin mevcut olduğunu gözlemlediği, sanık hakkında 31.05.2013 tarihinde saat 19.33'te ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; sağ el tırnak altlarının kirli olduğu, sol elin nispeten daha temiz olduğu, koltuk altında 2 adet yaklaşık 5 cm tırnak izi, sırt üst tarafta iki skapula arasında 2 adet 3-5 cm tırnak izi, suda fazla kalmaya bağlı olarak ... parmaklarında buruşukluk olduğunun belirtildiği, 01.06.2013 tarihli ölü muayene tutanağında; maktulün sağ el tırnaklarının uzun olduğu, vücudunda suda boğulmaya bağlı kızarıklıklar dışında herhangi bir patolojik bulguya rastlanmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesince düzenlenen 08.07.2013 tarihli raporda; maktulün kanında 26,1 mg/ml Sertralin ilaç etken maddesinin bulunduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu ... Birinci Adli Tıp Kurulunca düzenlenen 25.12.2013 tarihli raporda; maktulün zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, maktulün otopsisi sırasında tespit edilen vücudundaki lezyonların lokalizasyon özellikleri ve ağırlıkları itibarıyla ölümü meydana getirebilecek nitelikte olmadıkları, iç muayenesinde kafa kemiklerinde kırık beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, kafa iç kanama, iç organ ve büyük damar harabiyeti tanımlanmadığı dikkate alındığında maktulün travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, cesedin bulunduğu ortam, bulunuş şekli ve olay yerine inceleme bulguları birlikte değerlendirildiğinde maktulün ölümünün suda boğulma sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, ... Devlet Hastanesince gönderilen 11.06.2013 tarihli yazıda; maktulün hastanelerinde 29.03.2013 tarihinde psikiyatri bölümünde ayakta muayene olduğu, uyum bozukluğu teşhisinin konduğu, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince gönderilen 14.06.2016 tarihli yazı ve eklerinde; suisid girişiminin olduğu, 2 ay önce arabanın önüne atladığı, sinirlilik, kendine zarar verme eğilimlerinin olduğu, 21.05.2013 tarihli muayene raporunda 1 aydır ... kullandığı, fayda görmediği, ... 50 mg 1x1 ile ... 50 mg 1x1 ilaçlarının verildiğinin yazılı olduğu, mahkemece olay yerinde 03.06

.03.2013 tarihinde psikiyatri bölümünde ayakta muayene olduğu, uyum bozukluğu teşhisinin konduğu, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince gönderilen 14.06.2016 tarihli yazı ve eklerinde; suisid girişiminin olduğu, 2 ay önce arabanın önüne atladığı, sinirlilik, kendine zarar verme eğilimlerinin olduğu, 21.05.2013 tarihli muayene raporunda 1 aydır ... kullandığı, fayda görmediği, ... 50 mg 1x1 ile ... 50 mg 1x1 ilaçlarının verildiğinin yazılı olduğu, mahkemece olay yerinde 03.06.2016 tarihinde yapılan keşifte; ırmağının debisinin yüksek olduğu, maktulün atladığı iddia edilen yerin girdaplı bir şekilde olduğu ve ırmağın hızlı bir şekilde aktığının gözlemlendiği, keşif sonucu üç kişilik olay yeri inceleme uzmanları tarafından düzenlenen 12.08.2015 tarihli raporda; maktulün suya atlama veya düşme yerinde olduğu belirtilen kayanın olay yerinde olmadığı, takriben gösterilen yerdeki suyun durağan şekilde görüldüğü, suya uzatılan ağaç çubuk ve taşa bağlı ip ile yapılan ölçümlerde suyun karaya en yakın yerinin 70 cm olduğu, suya atlandığı yer olarak belirtilen noktadan nehrin ortasına doğru 4 metrelik mesafede suyun çok hızlı aktığı, bu akıntının sağ tarafa (atlamanın belirtildiği nokta) sol tarafa maktulenin cesedinin bulunduğu noktaya doğru dönerek tekrar akıntının önünden nehrin akış istikametine doğru aktığının görüldüğü, suyun döndüğü noktada yüzeysel olarak akıntı olmadığı ancak keşif anında belirtilen beyanlardan bu noktaların dip akıntısının oldukça fazla olduğu, dip akıntısı olan su içerisinde yüzme bilmeyen bir şahsın kıyıya çıkartılabilmesi için iyi bir yüzme yeteneğine sahip olması gerektiğinin belirtildiği ve sanığın savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği olayda;

Sanık ve maktulün olay tarihinden yaklaşık 15 ay önce sevgili oldukları, sanığın maktulün gezmesine, giyimine karışması sebebiyle anlaşamadıkları, bu nedenle sürekli tartıştıkları ve kavga ettikleri, olay günü de maktulün sanığa eski erkek arkadaşı ... ile sevgili olduğunu, kendisinden ayrılmak istediğini beyan etmesi üzerine sanığın maktulü tehdit ettiği, sanık ve maktulün tanıkların yanında başlayan tartışmanın her zaman buluşup dolaştıkları mekanlardan biri olan nehir kenarında da devam ettiği hususlarında tereddüt olmadığı, nehir kenarında sanık ve maktulden başka kimsenin bulunmadığı, sanığın şüpheli hareketlerinden biri olarak kabul edilen cep telefonunu niye suya attığının maddi delillerle desteklendiği, sanığın vücudundaki tırnak izlerini maktulü kurtarma esnasında oluştuğunu savunduğu, aksine bir delilin elde edilemediği olay yerine ilk 112 ekiplerinin intikal ettiği, acil tıp teknisyeni ve ambulans şoförünün sanığın atletinin çamurlu ve nemli, paçalarının ve ayakkabısının ıslak ve saçlarının kuru olduğunu beyan etmeleri, 112 ekiplerinden yaklaşık 5 dakika sonra saat 16.57 sıralarında olay yerine intikal eden polis ekiplerinin sanığın pantolonun ıslak olduğu ancak üzerindeki gömleğinin, atletinin ve saçlarının kuru olduğunun belirtildiği, bu tespitlerin sanığın suya atlamadan önce üzerinde bulunan okul gömleğini çıkarıp atlet ve okul pantolonu ile suya girdiği yönündeki savunmasıyla uyumlu olduğu, sanığın çağrı merkezini ilk saat 16.37'de aradığı, öncesinde maktulü ne kadar bir süre kurtarmaya çalıştığı ve çağrı merkezini ne kadar süre sonra aradığının belirlenemediği, bazı tanık anlatımlarına göre havanın sıcak olduğu, bazısına göre de normal olduğu, sanık hakkında vücudunda tırnak izlerinin olduğuna ilişkin raporda aynı zamanda suda fazla kalmaya bağlı olarak ... parmaklarında buruşukluk olduğunun belirtildiği, bu bulgunun da sanığın maktulü kurtarmaya çalıştığına dair savunmasıyla uyumlu olduğu, maktulün kendisine zarar verebilen bir yapıda ve intihara meyilli olduğu, 21.05.2013 tarihinden itibaren ... ve ... isimli ilaçları günlük 50 şer mg ve 1x1 şeklinde kullanmaya başladığı, maktulün atladığı yerin dip debisinin çok yüksek olduğu, dip akıntısı olan su içerisinden yüzme bilmeyen bir şahsın kıyaya çıkartılabilmesi için iyi bir yüzme yeteneğine sahip olunması gerektiği, sanığın olaydan sonra 112 ekiplerini araması, olay yerinden ayrılmaması, şüphe uyandıracak hususları önemli ölçüde tutarlı savunmaları ile bertaraf etmesi, gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların aleyhe yorumlanarak hiçbir şüpheye mahâl bırakmayacak şekilde eylemi sabit görülemeyen sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın maktulü kasten veya taksirle suya attığına dair her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Oluşa ve dosya kapsamına göre, nitelikli kasten öldürme suçunun tarihi itibariyle 18 yaşını dolduran sanık ... ile maktul ...’nin aynı okulda öğrenci oldukları ve bir süre arkadaşlık yaptıkları fakat özellikle maktulün arkadaşlarının anlatımlarına göre ...’nin ... ile arkadaşlığını sürdürmek istemediği, hatta dosya kapsamına yansıyan mesaj içeriklerinden anlaşıldığı üzere; ...’nin eski arkadaşı olan ...’e tekrar birlikte olmak için teklifte bulunduğu, bu duruma ...’nın öfkelendiği ve çeşitli kereler ...’yi tehdit ettiği, hakaret ettiği ve ölüm olayından iki gün önce de tokat atmak suretiyle darp ettiği, ölüm olayının olduğu gün ise yine aralarında tartışma yaşandığı, bu tartışmaya tanık olan arkadaşlarının ifadelerinden anlaşıldığı üzere ...’nın kendisiyle görüşmek istemeyen ...’yi 'ya sen ölürsün ya da o' şeklinde tehdit ettiği, bunun üzerine ise ...’nin 'beni öldür o zaman' şeklinde cevap verdiği ve ardından ...’nın teklifi üzerine daha önce de çeşitli kereler gittikleri ırmak kenarına doğru yürüdükleri, burada da ...’nın beyanlarından anlaşıldığı üzere tartışmaya devam ettikleri, olayın bundan sonrasına dair herhangi bir tanık ya da kamera görüntüsü olmadığı, ...’nın 112 Acil hattını arayarak boğulma olayının olduğunu belirterek olay yerine gelmelerini istediği, bunun üzerine 112 Acil ekibinin olay yerine intikal ettiği, ardından da kolluk kuvvetlerinin geldiği, ...’nın kolluk kuvvetlerini görmesi üzerine elinde bulunan kendisine ait cep telefonunu ırmağa attığı, olay yerine varıldığında ...’nın üzerinde önü açık gömlek, gömleğin altında atlet, altında ise kumaş pantolon olduğu, 112 Acil ekibinde görevli şahısların beyanlarından ve kollukça tutulan tutanak kapsamından ...’nın saçlarının, gömleğinin ve atletinin kuru olduğu, sadece dizlerinin altının ıslak olduğu ve özellikle vücudunda belirgin şekilde tırnak izlerinin olduğunun anlaşıldığı, ... olaya dair aşamalardaki beyanlarında ... ile tartıştıkları sırada ...’nin büyük bir kaya üzerinden kendisini ırmağa attığını, o sırada arkasının dönük olduğunu, ardından onu kurtarmak için suya atladığını, kendisinin yüzme bildiğini fakat ...’nin bilmediğini, kurtarmak için uğraştığını ancak ...’nin kendisini ittiğini, tırnak izlerinin de bu sırada oluştuğunu belirttiği, her ne kadar tırnak izlerine dair ... bu şekilde bir izahta bulunmuş ise de, bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, boğulmak üzere olan bir kişinin kendisini kurtarmaya çalışan kişiyi iteklemesinin beklenemeyeceği, aksine ona tutunmasının gerekeceği, ...’nın bu ifadesinin suçtan kurtulmak maksatlı olduğu, olayların gelişimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise, ...’nın kendisi ile birlikte olmak istemeyen ...’yi bu nedenle bir çok kez tehdit ettiği, en son tanıkların huzurunda öncekilere göre özellik arz edecek şekilde “ya seni öldüreceğim ya onu” şeklinde bir tehditte bulunduğu, burada "o" şeklinde ima ettiği kişinin ise ...’nin görüştüğü üçüncü şahıs olduğu, ..

...’nın bu ifadesinin suçtan kurtulmak maksatlı olduğu, olayların gelişimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise, ...’nın kendisi ile birlikte olmak istemeyen ...’yi bu nedenle bir çok kez tehdit ettiği, en son tanıkların huzurunda öncekilere göre özellik arz edecek şekilde “ya seni öldüreceğim ya onu” şeklinde bir tehditte bulunduğu, burada "o" şeklinde ima ettiği kişinin ise ...’nin görüştüğü üçüncü şahıs olduğu, ...’nin bu tehdit içerikli soruya "ben" şeklinde karşılık vermesi üzerine ırmak kenarına ...’nın isteği ile gittikleri, burada da tartışmanın devam ettiği ve ...’nin kendisini savunmaya çalışırken ...’nın vücudundaki tırnak izlerinin oluştuğu, ...’nin karşı koyamadığı ve ... tarafından ırmağa atılmak suretiyle boğularak hayatını kaybettiği, ...’nın kendisinin de ırmağa atladığını beyan ettiği, ancak vücudunun büyük kısmının ve özellikle saçlarının kuru olduğu, olay tarihi ve coğrafya itibariyle bu kadar kısa sürede üzerinin ve saçlarının kurumasının mümkün olmadığı, ... boğulduktan sonra ise ...’nın kendisinden şüphe duyulmaması amacıyla 112 Acil hattını aradığı, olay yerine kolluk kuvvetlerinin de geldiğini görünce ise panikleyerek telefonunu ırmağa attığı, netice olarak sanık ...’nın suç tarihinde 18 yaşından küçük olan maktul ...’yi nitelikli olarak kasten öldürdüğü ve hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği," düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığa atılı suçların sabit olduğu düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.11.2010 tarihli ve 1138-3054 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3- Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.09.2015 tarihli ve 224-234 sayılı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararının ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık bakımından oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10068, Karar No: 2018/2171, Tarih: 20.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10068 E.  ,  2018/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Davacı kadın vekili ilk kez 10.03.2016 tarihli celsede maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "(1). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2). İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Bu durumda; davacı kadının ilk kez 10.03.2016 tarihli celsede yer alan maddi-manevi tazminat talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davacı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan maddi-manevi tazminat istemi davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre artık incelenemez. Davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018(Salı)