muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/722, Karar No: 2024/613, Tarih: 04.12.2024

16. Öte yandan talepte bulunanın mali gücüyle ilgili ispat konusunda hâkim tam bir kanaate sahip olmalıdır, bu yönüyle mali yetersizlik koşulunun ispatı için tam ispat ölçüsünün geçerli olduğunun kabulü gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.04.2023 tarihli ve 2023/4-126 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararı).

17. Kanun yoluna başvuru aşamasında ise temyize müracaat için gerekli olan giderleri karşılamak zorunda kalındığında talepte bulunanın kendisinin ve ailesinin geçiminin ciddi ölçüde zor duruma düşüp düşmeyeceği araştırılır. Temyiz aşamasındaki açıkça dayanaktan yoksun olmama koşulu ise temyiz talebinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması şeklinde anlaşılmalıdır. Yargıtay adli yardım talebini bu aşamada reddederse temyiz incelemesine geçilmez, dosya ilgili mahkemeye çevrilerek bu mahkemece temyiz harcının yatırılması için talepte bulunana süre verilir (Pekcanıtez vd s. 2427).

18. Somut olayda davacının, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesine adli yardım talepli dava açtığı, dava dilekçesinde vekâlet verdiği avukatın görevini kötüye kullandığı iddiası ile şikâyeti üzerine başlatılan soruşturmada ve görülen davada hâkimlerin kanunun açık hükmüne aykırı karar ve işlemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek manevi tazminat talep ettiği, Özel Dairece davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına ilişkin toplanan bilgi ve belgelerle davacının talep dayanaklarını açıkça göstermediği gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz incelemesi sonucunda Yargıtay 5. Hukuk Dairesince itirazın reddedildiği, ilk derece başvuru ve nispi peşin harcın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesine rağmen davacının süresi içinde harçları yatırmaması üzerine Özel Dairece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu karara karşı adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunan davacının temyiz dilekçesine mali durumuna ilişkin belgeleri eklediği görülmüştür.

19. Sözü edilen belgelerin tetkikinde, davacı adına Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba Mahallesinde kayıtlı bağımsız bölüm bulunduğu, babasından dolayı ölüm aylığı aldığı ve düzenli bir gelirinin mevcut olduğu, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

20. Davacının yargılama sırasındaki adli yardım talebine ilişkin kararların 6100 sayılı Kanun'un 337/2 nci maddesi gereğince kesinleştiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler kapsamında adli yardım talebi değerlendirildiğinde, yatırılması gereken temyiz harç ve giderlerinin yüklü bir miktar olmadığı da dikkate alındığında Kanun'da öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

21. Hâl böyle olunca temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedildiği ancak davacı tarafından temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşıldığından;

a) 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

21. Hâl böyle olunca temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedildiği ancak davacı tarafından temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşıldığından;

a) 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

i) Temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacıya yazılı olarak bildirilmesi,

ii) Verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek davacıya tebliğ edilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde;

i) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

ii)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın, tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmelidir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davacının adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1237, Karar No: 2013/4375, Tarih: 13.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1237 E.  ,  2013/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin % 12'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23885, Karar No: 2014/37391, Tarih: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23885 E.  ,  2014/37391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının ünvanının ... Hijyen Ürünleri San ve Tic AŞ. olarak değiştiği halde gerekçeli kararda ... Ecza ve İtriyat Deposu San Tic AŞ. yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6015, Karar No: 2015/5981, Tarih: 26.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6015 E.  ,  2015/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/185518

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2011

NUMARASI : 2010/63 (E) ve 2011/57 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2187, Karar No: 2011/2177, Tarih: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2187 E.  ,  2011/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR :

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif tasfiye kurulu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/81 esas sayılı dosyası ile kooperatif ortaklıklarının tespiti ile kooperatif ortaklığına konu dört adet villanın aynen teslimi, bunun mümkün olmaması halinde dört adet villanın dava tarihi itibari ile tespit edilecek değerinin tahsilini talep ettiklerini, yargılama sırasında kooperatifin tasfiye ve sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu işlemden müvekkillerinin zarar göreceğini ileri sürerek, kooperatifin tasfiyesine ait kararın iptalini ve kooperatifin yeniden ihyasını, Mersin Ticaret Sicil Memurluğundaki kaydın iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kooperatifin tasfiye kurulu tarafından yasada öngörülen şekil ve şartlara uygun olarak tasfiye edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kooperatifin tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği, davacılar tarafından kooperatif aleyhine açılan davanın sonuçlanabilmesi için kooperatifin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin yeniden ihyası ile ticaret sicilinde tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif tasfiye kurulu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ticaret sicilinden kaydı terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif tasfiye kurulunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, ... Arsa ve Yapı Kooperatifinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken idari bir işlem niteliğindeki ticaret sicilinde tesciline de karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte belirtilen nedenlerle davalı kooperatif tasfiye kurulunun diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1 no'lu bendinin 3.satırındaki ” ihyası ile Ticaret Sicilinde Tesciline ” ibareleri çıkarılarak yerine " ihyasına " yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 29.11.20011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/431, Karar No: 2024/2777, Tarih: 18.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/431 E.  ,  2024/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2444 E., 2023/2730 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/293 E., 2023/452 K.

Taraflar arasındaki eksik işçilik incelemesi nedeniyle ek prim tahakkuk işlemlerinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ..... Atıksu Arıtma Tesisi Kapasite Arttırımı ve Rehabilitasyonu Yapım işini aldığı, iş ile ilgili olarak SGK ŞL. Md.Lüğünce sicil dosyası açıldığı, asgari işçilik incelemesi talebinde bulunduğu, 475.491,57 TL fark prim borcu çıkartıldığı. Müfettiş tarafından 03.04.2017 tarihinde inceleme raporu düzenlendiği, eksik işçilik borcu bulunmadığının tespit edildiği, daha sonra davalı idare tarafından tekrar incelemeye tabi tutulduğu, aynı müfettiş tarafından 07.09.2017 tarihli rapor hazırlandığı, bu raporda 729.551,89 TL eksik prim borcu hesaplandığı, sonrasında 12.10.2017 tarihli raporda 313.851,18 TL prim borcu hesaplandığı, bu hesaba davacının itiraz ettiği, itirazlar üzerine ana para ve faiz olarak toplamda 287.605,28 TL borç tahakkuk ettirildiği, işin 01.10.2015 tarihinde bitirildiği, ASAT'ın iş ile ilgili KDV hariç 36.124.510,44 TL hakkediş ödemesi yaptığı, işin asgari işçilik oranının % 9 olduğu, salt işçilik faturaları için yeniden işçilik oranı üzerinden prim hesaplandığı, işçilik faturaları için faturayı düzenleyen firmaların incelenmediği bu hususların inceleme raporlarına hatalı yansıtıldığı iddiasıyla eksik işçilik incelemesi nedeniyle ek prim tahakkuk işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum İl Müdürlüğü Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezi aleyhine açılmış olup, İl Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Merkezinin tüzel kişiliği bulunmadığından öncelikle davanın husumet ve dava taraf ehliyeti yönünden reddi gerektiği, 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulmasının zorunlu olduğu, diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuruya altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse taleplerinin reddedilmiş sayılacağı, Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması gerektiği, Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmayacağı, işbu dava 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi düzenlemesi kapsamında açılan işbu davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle davanın hak düşürücü süre yönünden de reddi gerektiği, tespit edilen hususlar nedeniyle dava konusu işlem ile idari para cezaları tesis edilmiş olup, dayanak raporda tespit edilen hususlar ve rapor içeriği gereği dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının dayanağı bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın yasal dayanağı olan, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinde “Kamu idareleri, döner sermayeli kuruluşlar kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar ile bankalar tarafından ihale mevzuatına göre yaptırılan işlerden ve özel nitelikteki inşaat işlerinden dolayı bu işleri yapan işveren tarafından yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığı Kurumca araştırılır. Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88 ve 89 uncu maddeler uyarınca işlem yapılır. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödenmemesi, taahhütname verilmemesi veya Kurumca işyerinin denetlenmesine gerek görülmesi durumunda Kurumca inceleme yapılacağı..." belirtildikten sonra 3 üncü fıkrasında, 2 nci fıkrada belirtilen yöntemlerle Kuruma bildirilmediği belirlenen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin işverene tebliğ edileceği, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazın reddi durumunda işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği açıklandığı, diğer taraftan anılan Kanuna dayanılarak hazırlanıp 12.05

.05.2010 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmakla yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 110 – 113 (dahil) maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verildiği, 5502 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin d bendine göre Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı işin yürütümü açısından gerekli olan asgarî işçilik tutarını tespit etmekle görevli olup bu görevini müfettişleri eliyle yerine getirdiği, diğer taraftan, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre, sigorta müfettişlerince görevleri sırasında saptanan Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, bu maddenin uygulamasında teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteber olduğu, genel ilke bu olmakla birlikte, yasal karinenin aksi kanıtlanabileceği gibi, Kurumun prim alacağının esasını teşkil eden müfettiş raporuna yönelik itirazlarda, müfettiş raporundaki saptamaların gerçeğe uygun olup olmadığının araştırılması, uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre asgari işçilik oranı ve işçilik miktarının tespiti gerektiği, davalı ... tarafından davacıya 06.03.2018 tarihinde davacıya eksik işçilik tutarı üzerinden ödeme emri gönderildiği, 03.04.2017 tarih İR/24 sayılı ilk inceleme raporunda davacının yeterli SPEK bildiriminde bulunduğunun tespit edildiği, 09.02.2017 tarihli son inceleme ile malzemeli işçilik fatura tutarı ile salt işçilik fatura tutarı toplamları ile davacı şirketin ihale konusu iş için eksik işçilik bildiriminde bulunduğunun tespit edildiği, kurum tarafından davacı firmaya 5510 sayılı Kanun'un 88-89 uncu maddeleri gereği bildirilen prim borcunun tebliğden önceki gün olan 05.03.2018 tarihinde davacı tarafça ödendiği, İstinaf ilamı doğrultusunda dosyaya sunulan ve yapılan iş kapsamında kullanılan faturalar incelenerek rapor düzenlenmesi için dosyanın, HMK'nın 266 ncı maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci/mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi bir bilirkişi olmak üzere 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 26.11.2022 tarihli rapor ve 05.05.2023 tarihli ek raporda davacı tarafın ödemesi gereken asıl ve gecikme zammı tutarının 98.624,50 + 26.948,49 = 125.572,99 TL olduğunun, davacı tarafça ise 287.605,28 TL ödeme yapıldığının, fazla ödemenin (kumunun yersiz tahsilatı) 287.605,28 – 125.572,99 = 162.032,29 TL olduğunun tespit edildiği, bahsi geçen raporların denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte oldukları anlaşılmakla davalı ...'nun 06.03.2018 tarih, 70169403/3.057.106 sayılı işleminin kısmen iptali gerektiği, davacı tarafça ihtirazi kayıtla fazla ödenen 162

.624,50 + 26.948,49 = 125.572,99 TL olduğunun, davacı tarafça ise 287.605,28 TL ödeme yapıldığının, fazla ödemenin (kumunun yersiz tahsilatı) 287.605,28 – 125.572,99 = 162.032,29 TL olduğunun tespit edildiği, bahsi geçen raporların denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte oldukları anlaşılmakla davalı ...'nun 06.03.2018 tarih, 70169403/3.057.106 sayılı işleminin kısmen iptali gerektiği, davacı tarafça ihtirazi kayıtla fazla ödenen 162.032,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'nun 06.03.2018 tarih, 70169403/3.057.106 sayılı işleminin kısmen iptaline, davacının itiraz hakkını saklı tutarak ödediği 162.032,29 TL'nin ödeme tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak verildiği, ancak bilirkişilerin Kurum Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen ve Kurum işlemine dayanak 19.02.2018 tarihli 402070/24/IR/24 sayılı raporda ayrıntısı ile yer alan verilerle ilgili olarak değerlendirme yapılmaması, teftiş raporunda yer alan sonuca ilişkin görüş farklılıklarının neden kaynaklandığı konusunda görüş belirtilmediği, ayrıca salt işçilik olarak değerlendirilen faturaları düzenleyen firmalar ile davacı firma arasında sözleşmenin konusu, malzeme ekipman ve makinaların sözleşmenin taraflarından kime ait olduğu, malzeme faturayı düzenlenen firmalar tarafından sağlanmış ise ayrıca malzeme faturası düzenlenip düzenlenmediği konusu değerlendirilmeksizin rapor düzenlendiği, hakediş cetveli içerisinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin ödenek kalemi olup olmadığı dikkate alınmaksızın değerlendirme yapıldığı, malzemeli işçilik olarak değerlendirilen faturalardan alt taşeron firmalar ile davacı firma arasında imzalanan sözleşmenin konusu tespit edilmeksizin değerlendirme yoluna gidildiği, bu değerlendirmeden hareketle söz konusu faturalarla ilgili olarak faturaları düzenleyen firmalar ile davacı firma arasında düzenlenen sözleşmenin konusu malzeme, ekipman ve makinaların sözleşme taraflarından kime ait olduğu, malzeme faturayı düzenleyen firmalar tarafından sağlanmış ise ayrıca malzeme faturası düzenlenip düzenlenmediği konularının tespiti ile ilgili değerlendirmeler göz önünde bulundurulmadığı, hükme dayanak alınan raporda bu hususları dikkate almaksızın davacı iddialarının sabit kabul ederek hukuki değerlendirmesi yoluna gidildiği, 19.02.2018 tarih 402070/24/İR/24 sayılı inceleme raporunda; işverence ibraz edilen faturaların, ihale konusu iş içerisindeki işçilik oranı yüksek bir işin malzeme ve işçiliğini ayırarak incelemeye ibraz etmesi, ancak oranı düşük olan iş için ise malzemeli işçilik faturası ibraz etmesi, Kuruma bildirilmesi gereken işçilik tutarından kaçınmaya yönelik bir davranış olacağı, bariz şekilde malzemeli işçilik faturalarının, malzeme ve işçilik olarak ayrılarak, sadece işçilik faturalarının incelemeye sunulmasının, Kurum aleyhine ve kayıt dışılığı teşvik edici sonuç doğurabileceği belirtildiği, söz konusu müfettiş raporunun malzemeli işçilik / salt işçilik faturaları incelemelerinde işveren beyanlarında anlatılan işin tamamının taşeron firmalarca yapıldığının tespit edilmesine rağmen malzemeli işçilik faturaları ile salt işçilik faturalarının ayrı kesilmesi ile ilgili herhangi bir cevap verilmediği / dosya kapsamından aksi tespit edilemeyen denilerek zikredilen şüpheli durumun geçiştirildiği görülmektedir denmesine karşılık bu yönüyle de esas alınan raporda bir irdeleme bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.