muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/928, Karar No: 2018/48, Tarih: 20.02.2018

Bu aşamada konumuzla ilgisi bakımından TCK'nun 188/3. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

5237 sayılı TCK'nun 188. maddesinin üçüncü fıkrasında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, birinci fıkrasına göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Üçüncü fıkradaki suçun oluşması için belirtilen seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.

Seçimlik hareketli suçlarda, hareketlerden birkaçının birden yapılması birden çok suç işlenmesi anlamına gelmez. Bu gibi hallerde de ortada tek bir suç vardır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, suçun konusunu oluşturan maddenin aynı olmasıdır. Hareketlerin seçimlik olma özelliği aynı uyuşturucu veya uyarıcı madde için geçerlidir. Failin, değişik zamanlarda aynı veya farklı kişilere maddede öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisini gerçekleştirmesi hallerinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır. Ancak bunun için de öncelikle bu suçların her birinin cezalandırılabilir nitelikte olması ve suçlar arasında hukuki kesinti bulunmaması gerekir. Suçlar arasındaki sürenin ne kadar olması gerektiği konusunda kesin bir ölçüt bulunmamaktadır. Suçlar arasında çok kısa bir zaman aralığı olsa dahi suç işleme kararının yenilenmiş olması halinde zincirleme suçtan söz edilemeyecektir. Diğer bir anlatımla failin işlemeyi kast ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun konusunu oluşturan maddenin, öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisinin gerçekleştirilmesi sonrasında tüketilmesinin ardından, yeniden uyuşturucu madde temin etmesi halinde zincirleme suçun değil, gerçek içtima kuralı gereğince ayrı ayrı suçların oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklar .... ve ....'ın, 02.06.2011 tarihinde inceleme dışı sanık ....'nın, 04.08.2011 tarihinde ise inceleme dışı sanık ....'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarına iştirak ettikleri ve atılı suçları işledikleri konusunda Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibariyle de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklar .... ve ....'ın, 02.06.2011 tarihinde inceleme dışı sanık ....'nın, 04.08.2011 tarihinde ise inceleme dışı sanık ....'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarına iştirak ettikleri ve atılı suçları işledikleri konusunda Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibariyle de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Sanıklar .... ve ....'ın, birlikte temin ettikleri uyuşturucu maddeyi, Hollanda'da bulunan ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsa göndermek üzere inceleme dışı sanık ....'ya 02.06.2011 tarihinde teslim ettikleri, bu suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, sanıklar .... ve ....'ın, bu kez Fransa'da bulunan ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsa göndermek üzere temin ettikleri uyuşturucu maddeyi, inceleme dışı sanık ....'ye 04.08.2011 tarihinde teslim ettikleri, yine her iki olayda uyuşturucu maddeyi teslim alan inceleme dışı sanıklar .... ve ....'nin suça konu uyuşturucu maddeler ile yakalandıklarının iletişimin tespiti ve fiziki takip ile olay tutanaklarından anlaşıldığı üzere sanıklar tarafından bilindiği, inceleme dışı sanık ....'nin kovuşturma evresinde kendisinde ele geçirilen eroini sanık ...'ın Yüksekova ilçesinden yaklaşık yirmi beş gün önce temin ettiğini beyan ettiği, bu hususu sanık ...'ın 24.07.2013 tarihli temyiz dilekçesinde doğruladığı, suça konu uyuşturucu maddelerin miktar ve nitelikleri gözetildiğinde, ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında bir seferde temin edilmeyip farklı tarihlerde temin edilerek yurt dışına gönderilmek üzere inceleme dışı sanıklar .... ile ....'ye teslim edildiği, her iki suça konu eroinlerin ele geçirildiği tarihler arasındaki zaman aralığı ve iletişimin tespiti tutanaklarının içerikleri gözetildiğinde, ele geçirilen eroinlerin aynı bütünün parçaları olmadıkları, sanıkların Hollanda'ya göndermek istedikleri eroinin 02.06.2011 tarihinde ele geçirilmesinden sonra, ilk suç işleme kararından bağımsız olarak, yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen farklı kişilerden temin ettikleri eroini, bu kez 04.08.2011 tarihinde Fransa'daki başka bir alıcıya göndermek istedikleri anlaşıldığından, sanıkların 02.06.2011 ve 04.08.2011 tarihli eylemlerinin, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerini onayan Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

Bu itibarla, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerini onayan Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2018 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7091, Karar No: 2008/2710, Tarih: 24.04.2008

15. Hukuk Dairesi 2007/7091 E., 2008/2710 K.

**15. Hukuk Dairesi 2007/7091 E., 2008/2710 K.**

**- AYIPLI İFA

- ESER SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı Sedat vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı Sedat vekillerince temyiz edilmiştir.

1-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya" uygun ge-rektirici nedenlere ve özellikle kabule zorlanamayacak derecede ayıplı imalat yapan yüklenici ile kontrol mühendisi BK'nın 51. maddesi uyarınca davacı iş sahibine karşı müteselsilen sorumlu ise de; bilirkişi kurulunca İdarenin fazla iş yüklemesi nedeniyle davalı Sedat'ın zararın doğumunda 1/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davacı vekili ıslah dilekçesinde davalı Sedat'ın kusur oranı nispetinde diğer davalı yüklenici ile müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı Sedat vekilinin aşa-ğıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görül-memiş, reddi gerekmiştir.

2-

Davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme 21.02.1997 tarihli olup, inşaat 01.11.1997 tarihinde tamamlanarak okulda öğretime başlanılmıştır. Milli Eğitim Müdürlüğü'nün talebiyle Ege Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümünce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 05.01.2000 tarihli rapor, Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/174 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve İnşaat Mühendisleri Odası'na yaptırılan 22.05.2000 tarihli test sonuçları raporu ile inşaatta kullanılan betonun projede öngörülen beton sınıfına uygun olmadığı, yapının okul ve önem derecesinin yüksek olması sebebiyle onarımının ekonomik ve fonksiyonel olmadığı, yıkılıp yeniden yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Yapının yıkılıp yeniden yapılmasının güçlendirmeye göre daha ekonomik olduğu belirtilmekle, yüklenici şirket ve diğer sorumlular yıkım ve yeniden yapım masraflarından sorumludur. Ancak, yapıdaki ayıp 2000 yılında ortaya çıktığı gibi, yeniden yapımın gerektiği de 2000 yılında belirlenmiştir. Davacı zararın artmasına neden olmamak için gerekli tedbirleri almak ve davasını da zamanında açmak zorundadır. Davacının ihmalinden dolayı artan zarardan davalıların sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, BK'nın 98. maddesi yollamasıyla 44. maddesi uyarınca meydana gelen zarar, yani binanın yıkım ve yeniden yapım masrafının 2000 yılı fiyatlarıyla ve çimento, beton vs. miktar ve oranlarının sözleşmenin yapıldığı tarihte geçerli olan 1975 yılı deprem yönetmeliğine göre hesaplattırılarak bilirkişilerden alınacak ek raporla davalı Sedafın sorumlu olduğu miktar saptanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, karann davalı Sedat yararına bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı Sedafın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyannca kabulü ile hükmün davalı Sedat yaranna (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Sedafa geri verilmesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4853, Karar No: 2007/7433, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4853 E.  ,  2007/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ..... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacılar vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacının istemi kamu düzenine aykırı olarak yapılan alacak tesbiti işleminin, bu tesbite dayalı olarak iflas masasına yapılan alacak kaydının ve bu kayda dayalı olarak davalıya 148.029,57 YTL. isabet ettirilmesine ilişkin muvakkat dağıtım cetvelinin iptaline ilişkindir.

Verilen önceki hüküm Dairemizce bir kısım istemlerin sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu ancak yasal süresi içinde görevli mahkemede gerekli itirazın yapılmaması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleştiği ve artık bu istemlerin dinlenmesine yasal olanak bulunmadığı açıklanmak suretiyle; diğer istem bakımından ise, pay cetvelinin kesinleşmiş sıra cetveline uygun bulunup bulunmadığının tesbiti gerektiği noktalarından bozulmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya göre kesinleşmiş sıra cetveline yönelik iddiaların bu aşamada dinlenemeyeceği; İcra ve İflas Kanunu'nun 198/I nci maddesi gereğince alacağın miktarının tesbiti bakımından masaya kayıt tarihinin değil, iflasın açıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekillerinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz başvurma harcının da yatırılmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan durum karşısında harçsız ve kayıtsız dilekçe ile yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan bozma ilamında sıra cetveline geçirilen bir alacağın esas ve miktarına yönelik iddiaların hangi süre içinde ve hangi mahkemede ileri sürüleceği belirtilmiş ve sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğu vurgulanarak davacının alacağın tesbiti ve kaydı işlemlerine yönelik iptal taleplerinin dinlenemeyeceği açıklanmış; ancak davacı yanın nihai talebi olan pay cetvelinin iptali hususunda da, anılan pay cetvelinin kesinleşmiş sıra cetveline uygun olup olmadığının tesbit edilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bu inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14741, Karar No: 2013/2219, Tarih: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14741 E.  ,  2013/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı Vanguard Automation Drive Elektrik San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu Sima Ltd. Şti. Hakkında yaptığı takiple ilgili haciz sırasında 3. kişi Halil Yılmaz Makina San ve Tic. Ltd. Şti. Istihkak iddiasında bulunmuş alacaklı bu istihkak iddiasının reddi ve takibin devamına karar verilmesi talebi icra mahkemesince dava açmış, İcra Mahkemesince alacaklının davasının kabulüne 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar İİK da ve HMK da bu hususta bir hüküm bulunmamakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre 3. şahsın istihkak davasının kabulüne ilişkin ilamlar kesinleşmeden uygulanamaz. Eş söyleyişle haczin kaldırılıp mahcuzun istihkak davacısına teslimi takip hukuku yönünden verilen kararın kesinleşmesine bağlıdır. Aksinin kabulü alacağın teminatı olan mahcuzun kaçırılmasına ziyaına neden olur. Buna karşılık 3. şahsın istihkak davasının (iddiasının) reddine dair ilamlar kesinleşmeden uygulanabilir.

Anılan ilamların kesinleşmeden uygulanıp uygulanamayacağı yönündeki şikayetler ise kam düzeni ile ilgili bulunmadığndan İİK 16/I maddesi gereği 7 günlük şikayet süresi içinde icra mahkemesi önüne getirilmelidir.

Somut olayda ilam, davası kabul edilen alacaklı tarafından yapılan yargılama gideri vekalet ücreti ve bu alacakların faizi yönünden takibe konulmuş, icra emri bu takibin borçlusu (istihkak iddia eden 3. şahıs) şirkete 11.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş şikayete yasal (7) günlük süre geçirilerek 20.07.2012 tarihinde gelinmiştir.

Bu durumda şikayetin süreden reddi gerekirken Mahkemece şikayetin konusu kamu düzeninden ve süresiz şikayete tabii kabul edilerek işin esası incelenip sonucuna gidilmesi isabetsizdir. Kaldı ki yukarıda açıklandığı üzere ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılması mümkün olduğundan bu nedenlede istemin reddi yerine kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8062, Karar No: 2011/11614, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8062 E.  ,  2011/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili Av....'in mahkeme kararının düzeltilerek onanması istemini içeren 09.05.2011 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12121, Karar No: 2023/4635, Tarih: 25.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12121 E.  ,  2023/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/119 E., 2019/14 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, tescil istemi yönünden taleplerin tefrikine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dosya davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 766 sayılı Tapulama Kanun (766 sayılı Kanun) kapsamında 1969 yılında yapılmış, davalı parsel taşlık-çalılık vasfında olduğundan tapulama harici bırakılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanun (6831 sayılı Kanun) kapsamında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları ise 05.02.2013 tarihinde ilan edilmiş, eldeki davalar nedeniyle henüz kesinleşmemiştir.

2.Asıl dosya davacısı ... vekili 05.03.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi, ... köyünde 37 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve 05.02.2013 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında, dava dilekçesine ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen ve uzun yıllardan beri davacıların ve murislerinin zilyetliğinde bulunan tarım arazisi vasfındaki taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

3.Birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili 05.03.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... Köyünde 37 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve 05.02.2013 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında, dava dilekçesine ekli krokide (C) harfi ile gösterilen ve uzun yıllardan beri davacıların ve murislerinin zilyetliğinde bulunan tarım arazisi vasfındaki taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili 22.03.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, Hazine husumet tevcih edilemiyeceğini, dava konusu yerin Devlet ormanı olup şuanki kullanımının orman vasfını değiştirmeyeceğini, Devlet Ormanlarının ne tapu ne de zilyetlik ile özel mülkiyete konu olmayıp, zamanaşımı ile de kazanılamayacağını, bu hususun Anayasa ile korunduğunu, davacının Devlet ormanı olan bir yerin 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılması talep hakkının bulunmadığını, bu talepte ilgili dava açma hakkınında olmadığını, bu yönüyle davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili 25.03.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, halen orman toprağı vasfını taşıdığını Anayasa'nın 169.maddesi gereği orman vasfındaki bir taşınmazın ne tapu yolu ile ne de zilyetlikle özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığını, orman olan yerlerin zamanaşımı ile kazanılamayacağını, dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları ve memleket haritası ile amenanjman haritasında orman olarak göründüğünü, orman kadastro çalışmaları sırasında da devlet ormanı olarak tespit olunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13/02/2015 tarihli fen ve orman bilirkişilerinin hazırlamış oldukları rapora ekli krokide (A) ve (A1) harfleriyle gösterilen 4.929,63 m2'lik dava konusu taşınmazın tahdidinin iptaline ve tarla vasfıyla davacılar adına eşit hisselerle tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.11.2017 tarihli ve 2016/4039 Esas, 2017/8734 Karar sayılı kararı ile “... Kadastro Mahkemesi 17/11/2015 tarih ve 2013/117 Esas - 2015/478 Karar sayılı dosyada görülen birleşen dava hakkında, davanın zilyetliğe dayalı olarak açılan orman kadastrosunun iptaline ilişkin olduğu; 6831 sayılı Kanunun 11/2. maddesine göre, gerçek kişiler tarafından açılan bu tür davalarda hasmın ... olduğu; eldeki davada ise davacı gerçek kişi tarafından ... yanında Hazineye de husumet yöneltildiği; anılan Kanunun açık düzenlemesi karşısında, Hazinenin eldeki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı; o nedenle, Hazineye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği; öte yandan Kadastro mahkemesinin, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilânı içinde açılan davalar ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 11. maddeleri uyarınca askı ilânında açılan kadastro tespitine itiraz davalarında görevli olduğu; eldeki davada hem orman tahdidinin iptali hem de taşınmazın davacı adına tapuya tescili talep edildiğinden, tescil davalarında genel mahkemeler görevli olduğu ve böylece birleşen dosyada dava konusu (A) harfiyle işaretli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden orman sınırları dışına çıkarılması kararı verilmesi, tescil talebi hakkında ise görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar