muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3842, Karar No: 2023/1258, Tarih: 07.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafından, davalı Hazine ve ... aleyhine, açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz, müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmek üzere dosyadan tefrik edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; davacının kullanıcı gösterildiği 115 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...'ın kullanıcı gösterildiği 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan dere sınırının düzeltilmesi talebi yönünden, mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen denetime elverişli, bilimsel ve teknik veriler içeren, mahalli bilirkişi beyanları ve 2009 yılı ortofoto görüntüleri ile desteklenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının davasının reddi ile dava konusu 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ne var ki; kullanım kadastrosu tutanak aslı dosya içine getirtilerek davalı hale getirilen 115 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında kapalı sicil oluşturacak şekilde, kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tescili yönünde hüküm kurulmamasının isabetsiz olmakla birlikte; eksikliği tespit edilen bu hususun yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu" gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri gereğince, Salihli Kadastro Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2020/23 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın reddine; çekişmeli 115 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/873, Karar No: 2014/21814, Tarih: 16.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/873 E.  ,  2014/21814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/228160

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2010

NUMARASI : 2009/137 (E) ve 2010/40 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu bononun şirket temsilcisi katılan tarafından açığa iki imza atılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla, bonoda borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmadığından ve 6762 sayılı TTK'nun 612. maddesi uyarınca açığa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilip bu imza sahibi borçtan avalist sıfatıyla da şahsen sorumlu olacağı dikkate alındığında, sanığın şirket temsilcisi olan katılanın düzenlediği bonoda yine katılanın ad ve soyadını yazarak kefil olarak imzalaması eyleminde sahteciliğin “faydasız sahtecilik” olarak nitelenmesi gerektiği dolayısıyla sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15643, Karar No: 2014/7135, Tarih: 21.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15643 E.  ,  2014/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-7, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otobüsle, gündüz vakti, bölünmüş yolda seyrederken, frenlerinin tutmaması nedeniyle, önünde aynı yönde seyreden bir araca ve ilerde kırmızı ışıkta beklemekte olan bir araca çarpması sonucu, ikisi şikayetçi olmak üzere toplam dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda; tam kusurlu sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu dikkate alınarak, asgari hadden bir miktar uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın savunmasında; aracın fren sisteminin bozuk olduğunu bildiğini ve bu nedenle sanayiye gitmekte olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında; sanığın şoför olarak çalıştığı otobüsünün fren sisteminde arıza olduğunu bildiği halde trafiğe çıkarak, bilinçli taksirle hareket ettiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sonuç olarak 5 ay hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 9. paragrafın devamına “ TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5137, Karar No: 2023/797, Tarih: 15.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5137 E.  ,  2023/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/580 E., 2015/1081 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin iki yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.09.2020 tarihli ve 2016/95084 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

2. Kusur durumuna,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

4. Cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine,

5. Sürücü belgesinin geri alınması süresinin fazla olduğuna,

ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Katılan vekilinin temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

2. Kusur durumuna,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

4. Cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine,

5. Sürücü belgesinin geri alınması süresinin fazla olduğuna,

ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Katılan vekilinin temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "... 04.07.2014 günü saat 22:55 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile Seyitgazi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aynı istikamette seyir halinde olan müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktöre arkadan çarpması neticesi ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya muhteviyatından olay mahallinde yolun; 7.2 m genişliğinde,2 yönlü, düz, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, görüşün açık, vaktin gece, aydınlatmanın olmadığı, kaza noktasına 58.20 metre mesafede sollama yasağı levhasının olduğu anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağında olay mahallinin meskun mahal olduğu belirtilmiş ancak keşfe binaen tanzim edilen 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda olay mahallinin meskun mahal dışı olduğu anlaşılmıştır. Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonu ile seyir halinde iken hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,önünde aynı istikamette seyir halinde olan,stop lambaları yanan traktöre arkadan çarptığı,yola gereken dikkati vermediği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu anlaşılmış, Müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ile stop lambaları yanar şekilde seyir halinde iken arkadan çarpan kamyonun sebebiyet verdiği kazada bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, taksirli eylemi münasebetiyle meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefatına sebep olan sanığın sabit görülen taksirle bir kişinin ölümüne sebep olmak suçundan hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde cezalandırılması gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır..." denilmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında, "...... Caddesi üzerinde yaklaşık 80 km hızla seyir halindeydim yol üzerinde emniyet şeridi yoktu ve tek taraflı geliş gidiş olarak düzenlenmiş ben ... ile kendi şeridimde gittiğim esnada aniden karşımda traktörü gördüm ve benim aracın sağ köşesi traktörün sol köşesine vurdu...traktörün arka ... lambası yanmadığı için fark edemedim traktörün stop lambaları yanıyordu fakat kısık bir şekilde yanıyordu..." şeklinde, yargılama aşamasında alınan beyanında ise "Olay tarihinde benim yönetimimdeki araçla seyir halinde iken ... Gazi istikametinden ... istikametine seyir halindeydim. Olayın meydana geldiği yerde bir aydınlatma yoktu Traktörün ... lambası yanmıyordu. Traktör yarısı bankette yarısı şeridin üzerinde kalacak şekilde seyir ediyordu.Ben aracın ışığı traktöre vurup yansıyınca ben telaşlandım frene basacağıma gaza bastım.Olay esnasında yanımda yedek şoför ... vardı. O da traktörü son anda farketti.Benim traktörün arkasına çarpmam neticesinde şahıs traktörden düşüp yaralandı. Oradan geçen kişiler ambulans çağırdılar ambulansla şahıs hastaneye götürüldü ben daha sonra şahsın ölmüş olduğunu öğrendim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Ölen ...'ın eşi katılan ... ve çocukları olan katılanlar ... ve ...'ın aşamalarda şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4. 04.03.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre sanığın idaresindeki kamyon ile seyri sırasında ön ilerisinde seyreden ölenin traktörüne çarptığı ve ölümüne sebebiyet verdiği olayda sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 üncü maddesinin (d) bendi gereğince arkadan çarpma kuralını ihlali ettiği, ölenin herhangi bir kural ihlali olmadığının belirtildiği görülmüştür.

5. Yargılama aşamasında keşif neticesinde düzenlenen 16.06.2015 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre sanığın arkadan çarpma kuralını, takip mesafesi kuralını ve hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralını ihlal ettiğinden asli, ölenin ise ... lambası kullanmadığı değerlendirilmekle tali oranda kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5. Yargılama aşamasında keşif neticesinde düzenlenen 16.06.2015 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre sanığın arkadan çarpma kuralını, takip mesafesi kuralını ve hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralını ihlal ettiğinden asli, ölenin ise ... lambası kullanmadığı değerlendirilmekle tali oranda kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

6. Kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyaya eklenen Adli Tıp Kurumu ... Trafik ihtisas Dairesinin 03.09.2015 tarihli raporunda, sanığın seyri sırasında hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önünde aynı istikamette seyir halinde olan, stop lambaları yanan traktöre arkadan çarptığı, yola gereken dikkati vermediği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tam kusurlu olduğu, ölenin idaresindeki traktör ile stop lambaları yanar şekilde seyir halinde iken arkadan çarpan kamyonun sebebiyet verdiği kazada kusurunun bulunmadığı, her ne kadar keşfe binaen tanzim edilen 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda sanığın 1. derecede (asli) kusurlu, ölenin 2. derecede (tali) kusurlu olduğu belirtilse de traktörün stop lambalarının yandığı, yolun düz olduğu, görüşün açık olduğu hususları dikkate alındığında bilirkişi raporunda verilen kusur dağılımının isabetsiz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

7. Ölenin kesin ölüm sebebini belirleyen, 09.07.2014 tarihli Ölü Muayene Tutanağına göre; "kişinin ölümünün geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle genel beden travmasına bağlı iç organ yaralanması ve solunum yetmezliği sonucu meydana geldiği" belirtilmiştir.

8. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, sanığın tevil yollu ikrarı, ölen hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında (4), (5) ve (6) numaralı paragraflarda açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kusur Durumu Yönünden

Soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen 04.03.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu Adli Tıp Kurumu ... Trafik ihtisas Dairesi'nin 03.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanmamasının Hatalı olduğu Yönünden

2. Kusur Durumu Yönünden

Soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen 04.03.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu Adli Tıp Kurumu ... Trafik ihtisas Dairesi'nin 03.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanmamasının Hatalı olduğu Yönünden

Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden, "Katılanların olay nedeniyle doğan maddi zararları karşılanmadığından ..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler gösterildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Cezanın Alt Sınırdan Tayin Edilmesi Gerektiği Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, tam kusurlu sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, teşdiden hüküm kurulması, oluş ve dosya kapsamına uygun görülduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Sürücü Belgesinin Geri Alınması Süresinin Fazla Olduğu Yönünden

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği hususu ve tedbirin belirtilen sınırlar içerisinde olmak kaydıyla süresinin belirlenmesinin hakimin takdirinde bulunduğu, tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanığın, taksirinin yoğunluğu ve neticenin ağırlığı göz önüne alındığında, sürücü belgesinin iki yıl geri alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri ile Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/580 E., 2015/1081 K. sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11124, Karar No: 2025/5082, Tarih: 15.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11124 E.  ,  2025/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1760 Esas, 2024/1269 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/339 Esas, 2024/153 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta ili, ... Mahallesi 973 ada 1 parselde kayıtlı F Blok 4. Kat 10 Bağımsız Bölüm numaralı apartman dairesi, apartmanın en üst katında bulunan çatı altı dairesinin olduğunu, apartmanın çatısında kurulu olan güneş enerjilerinin verdiği zarar nedeniyle, davacının dairesinde hasar oluştuğunu, uzun süredir bu hasarlara katlanmakta ve bu konuda yönetim ve kat malikleri tarafından karar alınarak bu sistemdeki sızıntı ve akıntıların önlenemediğini, bu nedenle güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne güneş enerji sistemleri talebinin reddine, davalı apartman yöneticiliği tarafından davacının zararının 20 gün içinde giderilmesine, giderilmez ise davalı site yönetiminin 13.500 TL bedeli davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri