muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/17367, Karar No: 2024/8925, Tarih: 20.11.2024

11.Kolluk görevlilerince tutulan 18.04.2023 tarihli tutanakta; PTT Kargo Dağıtım Merkezi kamera kayıtlarında olay anına ilişkin kaydın bulunmadığı, ayrıca kayıtların ortalama altmış gün süre ile muhafaza edilmesi nedeni ile kamera kayıtlarının temin edilemediği bildirilmiştir.

12.... Şatır şüpheli sıfatı ile alınan beyanında özetle; ... ve ... ... isimli şahısları kesinlikle tanımadığını, hiçbir zaman uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmadığını, 0530 \*\*\* \*\* 18 nolu hattı 19.07.2009 ile 16.05.2014 yılları arasında kullandığını, bu hattı kendisine eski eşi ... ...'nın evli olduğu süreçte çıkarttığını, bu hattın ... ...'nın üzerinde olduğunu ancak kendisinin 2014 yılında hattını değiştirmeye karar verdiğini, eski eşi ... ...'nın da bu hattı 16.05.2014 tarihinde iptal ettiğini, kendisinden bunu gösterir e-devlet çıktısını da alıp üzerine olan hatları gösterir e-devlet çıktısı ile birlikte sunduğunu, şu anda kullanmış olduğu İphone 6 da takılı olan hattının 0530 \*\*\* \*\* 61 olduğunu ve bu hattı 13.02.2014 tarihinden bu yana kullandığını, kendisinin bu hattın 2014 yılında kapatıldıktan sonra başkası ya da başkaları tarafından bayiden alınarak kullanıldığını düşündüğünü ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

13.... şüpheli sıfatı ile alınan beyanında özetle; Eski Ulucanlar Cezaevinin yanındaki otoparkta çalıştığını, ... isimli şahsı tanımadığını, ... isimli şahsı ise amcasının Ulus'ta itfaiye meydanında bulunan kahvesine takıldığını ve bu şahsın uyuşturucu satıcısı olduğunu, uyuşturucu maddelerden esrar satttığını, bu kahveye takılan hemen hemen herkesin bu şahsın uyuşturucu sattığını bildiğini, tarihini hatırlamadığı bir zamanda ... ile birlikte amcasının kahvesinde kumar oynarken ...'nin para çaldığını, bu sebeple ...'yi dövdüğünü, böylelikle aralarında bir husumet oluştuğunu, ...'nin bu sebeple ifadesinde adını söylemiş olabileceğini, 0551 \*\*\* \*\* 94 numaralı hattın kendisine ait olduğunu, bu telefonu uzun zamandan beri kullandığını, kendisinin esrar maddesi kullandığını, kullandığı bu esrar maddesini ...'den satın aldığını, bu şahsı yaklaşık bir yıldır görmediğini, esrar alacağı zaman kendisiyle irtibat kurmak için ...'ye numarasını verdiğini, onun da numarasını aldığını, esrarı bu şeklide yukarıda kullandığını beyan ettiği numaradan arayarak satın aldığını, ...'yi böylelikle aramış olabileceğini, olay tarihinde de ...'yi arayıp aramadığını hatırlamadığını ancak aramış ise de bu nedenle aramış olabileceğini, ...'ün ifadesinde geçen ... ... ...'ın, Yenidoğan'da kahve işleten ... ... ... isimli şahıs olabileceğini, ... ... ...'ın uyuşturucu maddesi kullandığını ancak satmadığını, ...'ün ifadelerini kesinlikle kabul etmediğini, olay günü ... ile buluşup buluşmadığını hatırlamadığını, dosya kapsamında şüpheli olarak bulunan ...'ın telefonunda yapılan incelemede "Baci Bes" olarak kayıtlı 530 \*\*\* \*\* 18 ile yine aynı telefonda "Cin 2" olarak, ...'ün telefonunda ise "Nani" olarak kayıtlı 513 \*\*\* \*\* 03 numaralı hatların kime ait olduğunu bilmediğini, bu numaraların kendisinde kayıtlı olmadığını üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

14.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/10997 sayılı soruşturmasında 13.10.2023 tarihinde ... Şatır ve ... hakkında şüphelilerin savunmalarının aksine, atılı suçu işlediklerine dair ve haklarında kamu davası açılması hususunda yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. ... ... ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğinden hakkındaki soruşturma dosyası tefrik edilmiştir.

14.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/10997 sayılı soruşturmasında 13.10.2023 tarihinde ... Şatır ve ... hakkında şüphelilerin savunmalarının aksine, atılı suçu işlediklerine dair ve haklarında kamu davası açılması hususunda yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. ... ... ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğinden hakkındaki soruşturma dosyası tefrik edilmiştir.

15.Tutanak tanığı H.O. beyanında özetle; PTT aracıyla ... ... isimli şahsın uyuşturucu getireceği ... isminde başka bir şahsın teslim alacağı bilgisi üzerine Mamak bölgesinde beklemeye başladıklarını, ... ...'in kova ile dağıtım merkezinden çıktığını, o ara telefon ile görüşmekte olduğunu, dükkanın karşısında kovanın üstüne oturduğunu ve telefon ile konuşmaya devam ettiğini, sonra telefonu kapattığını, kovanın resmini çektiğini gördüklerini, bir süre sonra ...'nin geldiğini, kovayı teslim aldığını, o esnada şahıslara müdahale ettiklerini, şahısların direndiklerini, zor kullandıklarını, sonrasında ... ile yaptıkları mülakatta uyuşturucu maddeleri ... isimli başkaca bir şahsın teslim almasını istediğini söylediğini, sanık ...'in sanık ...'e kovayı teslim ettiğini, havanın karanlık olduğunu, ortamda çok fazla ışık olmadığını, buna rağmen kovayı teslim aldığını gördüğünü, çünkü kendisinin bulunduğu yer ile onların bulunduğu yer arasında çok fazla mesafe olmadığını, tutanak içeriği doğru olduğunu, ... ...'i yol uygulamasında durdurduklarında uyuşturucu maddeyi ... isimli bir şahsa teslim edeceği bilgisini zaten bildiklerini beyan etmiştir.

16.Tutanak tanığı M.Ş. beyanında özetle; uyuşturucu madde getirileceğine dair bilgi olduğunu, şahsın kova ile çıktığını, çok rahat olduğunu, üstüne oturduğunu, sonrasında resmini çektiğini, sonrasında diğer şahsın gelmesini beklediğini, diğer şahsın geldiğini, kendisinin kamyonun köşesinde olduğunu, ... isimli şahsın ...'dan kovayı aldığını, kaldırıma geçtiğini, şahsın yanından geçerken aldığı kovayı kokladığını, sonra şahıslara müdahale ettiklerini, ... belki biner diye müsaade ettiklerini, biraz uzaklaşınca müdahale ettiklerini, havanın karanlık olduğunu, PTT merkezinin civarı olduğun yakın oludğunu, PTT merkezinin aydınlatmasının olduğunu, konumuna göre alıp vermeyi gördüğünü, ...'ye müdahale ederken kovanın yere düştüğünü üstündeki bezin de düştüğünü, kovanın içinde madde olduğunu sonradan fark ettiklerini beyan etmiştir.

17.Tutanak tanığı İ.B. beyanında özetle; olayı hatırladığını, 12.11.2022 tarih ve saat 00:01 zamanlı tutanağı olay günü tuttuklarını, o gün olayda ... ile diğer şahıs yakalandığında ...'nin kendisinin de mağdur olduğunu ve bu işi 2000 TL'ye yaptığını söylediğini, yakalattığı malzemenin de kendisine ait olmadığını söyleyince bu beyanından hareketle başka bir kişiye ait olduğu düşüncesiyle biraz hızlı hareket ettiklerini, talep tutanağında bazı yanlış yazılmalar mevcut olabileceğini, bu söz konusu tutanakta arama ve el koyma kararına ihtiyaç olduğunu belirttiklerini, bu sebeple tutanağın olay tutanağından farklı olabileceğini, olay tutanağının daha planlı ve düzgün bir zamanda yazılmış tutanak olduğunu, bu tutanakta da imzasının olduğunu, olayın akşam üstü olduğunu, 19 sularında olduğunu ve havanın karanlık olduğunu, bulundukları yer ile 50-60 metre olduğunu, ... ...'ün uyuşturucu madde bulunan bidonu eline alıp almadığını görmediğini, ... ...'i takip ettiklerini elinde bidon olduğunu, sonrasında ... ...'in elinde bidonsuz olduğunu görünce transfer gerçekleştiği düşüncesiyle müdahale ettiklerini, sanık ... ...'ün uyuşturucu maddeyi aldıktan sonra kokladığını görmediğini, ama bidonu eline aldığını gördüğünü, ... de kabul etmeme durumundan dolayı bir arbede gerçekleştiğini, ... ...'ün durdurduklarında bidonun üzerinde bir bez olduğunu, içinde poşet olduğunu ve uyuşturucu maddenin kokusu geldiğini, kovanın yarısının açık olduğunu, kovayı açmasını istediklerini, sanık ...'ün Mamak da bir adres söylediğini, ... isimli bir kişiden bahsettiğini, ekiplerin araştırma yaptığını fakat bu şahsı bulamadıklarını, ikametinde sadece arabası olduğunu, ... ... beklerken fotoğrafını çektiğini, bu fotoğrafı zaten birisine gönderdiğini, bunun da dosyada delil olarak mevcut olduğun, yanlış hatırlamıyorsa sanık ...'e fotoğrafı gönderdiğini ya da ...'e göndermiş olabileceğini, sanıkların beyanlarında geçen şahısları tespit ettiklerin ancak firar durumunda olduklarını beyan etmiştir.

18.Tutanak tanığı Ç.G. beyanında özetle; 12.11.2022 tarih ve saat 00:01 zamanlı tutanağı olay günü tuttuklarını, bu tutanak ile olay tutanağı arasındaki içerik farklılığın, yanlışlığın aceleden kaynaklıdığını, malı alan ...'ün kendisinin mağdur olduğunu söylediğini, para karşılığında geldiğini söylediğini, olay tutanağının daha doğru olduğunu, o tutanakta da imzasının olduğunu, o tutanak içeriğini tekrar ettiğini, ...'ün uyuşturucu bulunan kovayı aldığını görmediğini, diğer ekip arkadaşlarının gördüğünü, kendisi ve komiseri ...'in kovayı getiren ... ...'e yöneldiklerini, ... uyuşturucu maddeyi almaya geldiğini beyan ettiğini, olay sırasında arbede gerçekleşip gerçekleşmediğini hatırlamadığını, yanlış hatırlamıyorsa uyuşturucu maddenin bulunduğu kovanın üzerinde örtü olduğunu, ayrıca koku da geldiğini, uyuşturucu maddelerin kovanın içinden göründüğünü beyan etmiştir.

19.Sanık ... savunmasında; PTT'de Diyarbakır Ankara arası şoförlük yaptığını, ... ... ile beraber çalıştıklarını, ...'ın hırsızlıktan dolayı işten atıldığını ama iletişimini devam ettirdiğini, çocuğunun özürlü olduğunu, tedavisi için paraya ihtiyacı olduğunu, ... ...'in daha öncesinde taşıdığı bir eşyayı çaldığı için işten atıldığını, daha önce kendisiyle de Ziraat bankasının parasını taşıdıklarını, yine bir para işi olduğunu söylediğini, parayı ihtiyacı olduğu için bu parayı alırım diye düşündüğünü, bu yüzden kabul ettiğini, Diyarbakır iline gittiğini, PTT'de kovanın bilerek kendi aracına konulduğu bilgisini önceden bildiğini, sadece özelliklerinin bilgi olarak verildiğini, barkoddaki numarayı, ismi söylediğini, kapaklı bir kova olduğunu, rengini de bildiğini, Ankara'ya geldiğinde şeflerin şifre ile araçtaki kilidi açtıklarını, kovayı araç içerisinde hemen görünce dışarı çıkarttığını, sonrasında yaşanan sürecin kolluk gözleminde anlatıldığı şekilde olduğunu, kovayı açtığında bir koku geldiğini, o zaman uyuşturucu madde olduğunu anladığını, orada bırakıp kaçmak istediğini, ...'ü daha öncesinde görmediğini, tanımadığını, bu kovayı ... isimli kişiye ... ...'in de yönlendirmesi ile teslim edeceğini, ... o gün yanıma geldiğini ama geleceğini bilmediğini, ...'in kendisinin geleceğini bildiğini, cep telefonumda bacı bes olarak kayıtlı kişi ... ... olduğunu, uyuşturucu maddelerin fotoğrafını çekip ona gönderdiğini, Cin2 olarak kayıtlı kişinin de ... olduğunu, kendi isimlerini yazmama nedenin alışkanlıktan olduğunu, para olduğunu bildiği halde beklememin sebebinin paranın içerisinden payını almak için olduğunu, önceki ifadesinde de mühür olarak bahsettiği hususun şifre olduğunu, barkodu sökme amacının barkodlu şekilde veremeyeceğini, barkodlu şekilde güvenlikçilerden dolayı kovayı dışarı çıkaramayacağını, sonrasında beyanında geçen hususların doğru olduğunu, ...'ın ismini belirttiğini, ...'in ismini bilmediği için onunla ilgili olumlu olumsuz beyanda bulunamadığını, ... ismini soruşturma sürecinde öğrendiğini, uyuşturucu madde olduğunu bilmeyerek bu olayda kovayı Diyarbakır ilinden Ankara iline getirdiğini, paralar göze çarpmasın diye şifreli olarak gönderildiğini, burada da kovanın içerisinde para olduğu anlaşılamaz diye kovayla taşındığını düşündüğünü, ...'e kovayı teslim etmediğini, yanına da gelmediğini, ...'ün yolun karşısında olduğunu, havanın karanlık olduğunu, kendisinin ilerlediğini, oradan ...'ün geçtiğini gördüğünü, bu anlamda tutanak içeriğini kabul etmediğini, telefonunda Cin2 diye kayıtlı olan kişinin ... olduğunu, ... ...'in kendisine 2 numara verdiğini, her iki numaranın da ...'a ait olduğunu, Cin1 ve cin2 olarak telefonunda kayıtlı olduğunu, ...'ün telefon numarasının kendisinde olmadığını, kovanın içerisinin fotoğrafını çektikten 35-40 dakika sonra aramadığını, polis memurlarının aramış olabileceğini, diğer sanık ...'ün kovaya temas etmediğini, kendisinin ... ile herhangi bir iletişime geçmediğini beyan etmiştir.

20.Sanık ... savunmasında; olaydan önce Erzincan'a oğlunun yemin törenine gittiğini, ... ve ...'yi kahveden tanıdığını, kahvede işe başladığını, çalıştığı kahvenin Numune hastanesinin karşısında olduğunu, sağlık personellerinden de müşterilerinin olduğunu, onların günlük işlerini yapmaya da yardımcı olduğunu, hemen her müşterinin civardaki işlerini yaptığını, olay günü ... ile ...'in kahveye geldiklerini, yoğunluk bittikten sonra ...'in kendisini çağırdığını, köyden eşya gelecek taksi parasını vereyim Gimat Ptt kargo var oradan alır getirir misin dediğini, şüphelenmediğini, PTT kargo olunca da aklının ucuna gelmediğini, esrar maddesini içtiğini, hatta olay günü de ...'in cebinden çıkarttığını, esrar maddesini yaptığını ve o gün de içtiklerini, saat 17:00'de kahvede işinin bittiğini, Pursaklar dolmuşuna binerek evine gittiğini, saat 18:00-18:30 gibi ...'in arayıp arkadaş gelecek eşya ile birlikte onu sana zahmet alıp bana getir dediğini, saat 19:00-19:30 olmasına rağmen gelen olmadığını, kendisini ...'nin aradığını, ... ağabey araba rötar yapmış saat 21:00 gibi gelecek sen oralardan oyalan ben araba gelince sana bilgi vereceğim dediğini, saat 21:00'e gelirken ...'nin kendisini tekrar aradığını arkadaş gelmiş seni bekliyor dediğini, ben sana konum atacağım sen taksiye bin bu konuma gel dediğini, ptt kargonun önüne geldiğini, Ptt kargo önünde daha önce hiç görmediği sanık ...'ı gördüğünü, daha konuşmaya fırsat kalmadan etraflarının sarıldığını, ters kelepçe yapılarak yere yatırıldıklarını, gelen eşyanın uyuşturucu madde olduğunu emniyette öğrendiğini, daha önce kendilerinden borç aldığını, bu eşyayı alıp getirmesi karşılığında borcundan düşeceklerini söylediklerini, bu sebeple yaptığını, miktarın konuşulmadığını, 300-400-500 neyse düşüleceğini, tutunakta aleyhine olan hususları kabul etmediğini, kovayı teslim almadığını, içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, tutanakta pişmanlık kapsamında vermiş olduğu beyanları kabul etmediğini, bu şekilde bir ifade vermediğini, evde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait oludğunu, kullanmak amacıyla bulundurduğu maddeler olduğunu, telefonunda Nani olarak kayıtlı olan kişi ... diye bahsettiği kişi olduğunu, ...'in ismi ve soy ismini bildiğini ama ...'nin gerçek ismini bilmediğini, ...'yi de uyuşturucu madde kullandığı için tanıdığını, kendisini PTT'ye yönlendirenlerin ... ve ... olduğunu beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunmaları, tutanak tanıkları ... ..., ... ..., ...'un beyanları ile doğrulanan olaya ve aramalara ilişkin tutanaklar kapsamı, uzmanlık ve Adli Tıp Kurumu raporları, yazışmalar, telefon kayıtları vb. deliller ayrı ayrı değerlendirildiğinde, PTT'ye ait 06 \*\*\* 362 araç ile Diyarbakır'dan Ankara'ya uyuşturucu madde getirileceği yönündeki istihbari bilgi kapsamında kolluk ekiplerinin yapmış oldukları tasarrut çalışmaları sonucunda, sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı 06 \*\*\* 362 plakalı aracın Yenimahalle ilçesi Çamlıca Mah. PTT kargo dağıtım merkezine geldiği, daha sonra sanıklardan şoför ...'ın elinde gri renkli kova ile görüldüğü ve diğer sanık ...'ün de bu sanığın yanına gelerek içerisinde uyuşturucu madde bulunan kovayı teslim aldıktan sonra emniyet güçlerinin müdahale ettiği, ATK raporuna göre kovada 3054 gram kenevir bitkisinin bulunduğu, söz konusu bu maddeden 2626,440 gram esrar edilebileceğinin de belirlendiği, mevcut halde içerisinde uyuşturucu madde bulunan kovanın Diyarbakır ilinden Ankara'ya getirilmesi ve yine diğer sanığa teslimi karşısında, söz konusu uyuşturucu maddenin nakledildiği ve diğer sanık ... tarafından teslim alındığı bu şekilde sanıkların kastının uyuşturucu ticareti olduğu sonuç ve kanaatiyle gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların dosya içindeki bilgi ve belgelerle birlikte tartışılarak mahkemece eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, atılı ... yönüyle oluş, kabul ve uygulamada eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, uygulama maddelerinin ve belirlenen cezanın yasal çerçevede uygulandığı, açıklanan gerekçe ve dosya kapsamı karşısında istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 09.10.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 09.10.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, sanık ...'ü takip eden tutanak tanıklarının sanık ...'ın naklettiği uyuşturucu maddeyi sanık ...'ün teslim aldığını beyan etmeleri, sanık ...'ün nakledilen uyuşturucu maddeyi teslim alacağına dair bilginin tutanaklar ve tanık beyanları ile doğrulanması, nakledilen uyuşturucu maddenin miktarı, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir;

2. Sanığın aşamlarda alınan savunmalarında istikrarlı şekilde ele geçirilen maddeleri ... ve ... isimli kişilerin talebi üzerine almaya gittiğini beyan ettiği, yapılan araştırmalar neticesinde ... isimli şahsın ..., ... isimli şahsın ise ... ... ... olduğunun tespit edildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/10997 sayılı soruşturmasında 13.10.2023 tarihinde ... hakkında şüphelinin savunmalarının aksine, atılı suçu işlediğine dair ve hakkında kamu davası açılması hususunda yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ... ... ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğinden hakkındaki soruşturma dosyasının tefrik edilerek soruşturmanın 2023/219454 sırasına kaydedildiği, sanık ...'ün ... isimli şahsın kullanığını beyan ettiği 0543 \*\*\* \*\* 03 numaralı cep telefonu numarasının diğer sanık ...'ın da telefonunda kayıtlı olduğu, kolluk tarafından yapılan tespite göre her iki sanığın yakalanmadan önce defalarca bu numarayla whatsapp uygulaması üzerinden sesli olarak konuştuklarının anlaşılması, ...'nın ifadesinde ...'ün ifadesinde geçen ... ... ...'ın, Yenidoğan'da kahve işleten ... ... ... isimli şahıs olabileceğini beyan etmesi karşısında;

UYAP'tan yapılan sorgulamada suç tarihine yakın zamanda 16.11.2022 tarihli eylemde ... ile birlikte hareket eden 140\*\*\*\*\*\*70 TC Kimlik numaralı ... ... ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 02.10.2024 tarih ve 2024/56026 sayılı iddianamesi ile uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davasının açıldığı ve iletişimin tespiti tedbirinin uygulandığı, yine UYAP'tan yapılan sorgulamada 140\*\*\*\*\*\*70 TC Kimlik numaralı ... ... ...'ın aynı suçtan yargılandığı Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/109 Esas sayılı dosyasında ...'nın yakın köylüsü ve arkadaşı olduğunu, Yenidoğan'da kahvehane işlettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Bu nedenlerle sanık ...'den ifadesinde ... olarak belirttiği şahsın 140\*\*\*\*\*\*70 TC Kimlik numaralı ... ... ... olup olmadığının sorulması, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/244471 sayılı soruşturmasında uygulanan iletişimin tespiti tedbiri kapsamında ... ve ... ... ...'ın tespit edilen görüşme içeriklerinde işbu davaya konu ... ile ilgili bir görüşmenin olup olmadığının incelenmesi, 0543 \*\*\* \*\* 03 numaralı cep telefonu numarası hakkında verilmiş iletişimin tespiti kararının bulunup bulunmadığının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması, ... hakkında 2023/10997 sayılı soruşturmada 13.10.2023 tarihinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ve ... ... ... hakkındaki 2023/219454 sayılı soruşturmanın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, sonucuna göre ... ve ... ... ... hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, kamu davası açılmış ve derdest ise her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı ya da onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde getirtilip incelendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleriyle birlikte tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2024/278 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2024/278 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.