muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19824, Karar No: 2017/24748, Tarih: 06.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9748, Karar No: 2021/11775, Tarih: 07.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9748 E.  ,  2021/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mahalli mahkemece 21.05.2015 tarih 2019/10380 (E) ve 2019/17792 (K) sayılı ilamında 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edilerek sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi,

2) Gerekçeli kararın ikinci hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak TCK'nin 86/3-a-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-e maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12671, Karar No: 2012/1088, Tarih: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12671 E.  ,  2012/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MENKULLERİN AİDİYETİNİN TESPİTİ İLE TESLİMİ OLMAZSA TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1 yıl önce tanıştıkları davalı ile evlenme kararı alarak aile arasında nişan niteliğinde bir toplantı yapıldığını, ancak davalının evli olup eşiyle boşanma davasının devam etmesi sebebi ile evlenmek için beklemek zorunda kaldıklarını, bu arada davalının isteği üzerine 8 nolu meskeni satın alarak yarı payını davalı üzerine kaydettirdiğini, bir süre sonra adına kayıtlı 1/2 payı da temlik ettiğini, bunun dışında evleneceklerine güvenerek faturaları sunulan ev eşyalarını alarak evi döşediğini ve davalı ile birlikte yaşamaya başladıklarını, yine parasını ödediği iki aracın davalı adına kaydedildiğini, bunun yanısıra 382 gr altın taktığını, ancak davalının eşinden boşandıktan 2 gün sonra habersizce menkulleri alarak evi terkettiğini, telefonla kendisine ulaştığında tehditte bulunduğunu, davalının evlenmek bahanesiyle kendisini oyalayarak hileli davranışlarla iyiniyetinden yararlandığını ileri sürerek, taşınmaz ile araçların kayıtlarının iptali ile adına teciline, menkullerin aidiyetinin tespiti ile teslimine, tüm bu hususların mümkün olmaması halinde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile bir süre birlikte yaşadıklarını, nişanlandıkları ve evlenecekleri iddialarının doğru olmadığını, taşınmazı satın aldığını, kaldı ki gayrimeşru ilişkiyi devam ettirmek için verilenlerin istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18493, Karar No: 2021/732, Tarih: 11.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/18493 E.  ,  2021/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 22.12.2009 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 30.09.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 21.06.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25304, Karar No: 2009/5573, Tarih: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25304 E.  ,  2009/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/586, Karar No: 2019/2189, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/586 E.  ,  2019/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/26778, Karar No: 2025/4113, Tarih: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/26778 E.  ,  2025/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1387 E., 2022/1179 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1 E., 2021/178 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma maddesi uyarınca suç tarihi yazılmamıştır

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Dosyanın incelenmesinde atılı suçun ispatına yönelik yeterli ve gerekli araştırmaların yapılmış olduğu, tebliğname tanziminden dosyanın incelendiği tarihe kadar geçen süreçte dosyaya ByLock tespit değerlendirme tutanağının ve yeni bir beyanın gelmediği görülmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31051, Karar No: 2013/37220, Tarih: 25.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31051 E.  ,  2013/37220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sahte imza bir başkasının imzasının taklit edilmesi hali olup; takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 589. maddesi hükmüne göre; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez”.  Ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden  hükümsüzlük sonucu doğurur. Senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, poliçeye atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmaz.

Somut olayda, takibe konu çekin unsurlarının tam olduğu ve süresinde bankaya ibraz edildiğine göre bu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla takip yapılması mümkündür. Öte yandan,  takibe konu çekte ciranta olan borçlu, keşideci borçlu şirketin imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamaz, keşideci imzasının geçersiz olması sadece sahibi yönünden bir sonuç doğurur.

O halde, mahkemece, borçlunun bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilip diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1103, Karar No: 2018/1960, Tarih: 19.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1103 E.  ,  2018/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davada...... Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

.....Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin H bendinde belirlenen "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" tüketici işlemi sayıldığı, dosyanın herhangi bir ticari mahiyette olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

......tarafından ise aboneliğin bulunduğu yerin iş yeri olup kullanılan elektriğin davacının işletmesinde bir meslek ve sanatın icra edilmesi sırasında kullanıldığı anlaşıldığı davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun; 2. maddesi “Bu Kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “abonelik sözleşmelerini” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının iş yeri abonelik sözleşmesi gereğince davalı nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı şirket aleyhinde kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; dava mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı iddiasına karşılık davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi ve davalı elektrik dağıtım şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5543, Karar No: 2011/4289, Tarih: 23.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5543 E.  ,  2011/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 102 ada 3 parsel sayılı, tarla niteliğinde, 74642.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm tasarrufu altında taşlık, kayalık olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 53680.64 m2 lik taşınmaz bölümünün davalı Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 20962.08 m2 lik taşınmazın aynı parsel numarası ile tespit maliklerinin ölü olanlarının mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı ... ... mirasçıları yararına dava konusu taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Uyuşmazlık tespitten önce adına tescil kararı verilen zilyet davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen şekilde taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. Taşınmaz üzerinde davalıların zilyetliklerinin olup olmadığı araştırılmamış, yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenerek bu konuda kendilerinden zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve zamanı hakkında olaylara dayalı bilgi alınmamış, tutanak bilirkişileri dinlenmemiş sadece bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemine dayanılarak karar verilmiştir. Ayrıca kadastro hakimi tescili mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkında miras payları belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile kadastro tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde çelişki giderilmeli, dava konusu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, adına tescile karar verilen zilyet davalı ... ... ve arkadaşları ile bayisi ... ...'in onaylı nüfus kayıt örnekleri getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenmeli, bundan sonra aynı çalışma alanı içerisinde adlarına kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, tespit maliklerinin miras payları belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuksal olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2747, Karar No: 2019/9623, Tarih: 25.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2747 E.  ,  2019/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davalı ... Deri Konfeksiyon Gıda ve Hediyelik Eşya Ltd. Şti. temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.Somut olayda, Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 26.02.2018 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma ve ulusal bayram genel alacağı bakımından hüküm altına alınan 2556,13 TL karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.590,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... yönünden; Dairemizin 26.02.2018 tarihli bozma kararına konu ilk derece mahkemesi kararını davalı-birleşen dosya davacısı ...Deri Konfeksiyon Gıda ve Hediyelik Eşya Ltd. Şti. vekili ile birleşen dosya davalısı Türkiye İş Kurumu vekili temyiz etmiş, Dairemizce birleşen dosya davalısı Türkiye İş Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek asıl dosya davalısı ... Deri Konfeksiyon Gıda ve Hediyelik Eşya Ltd.Şti. lehine kararın asıl dava yönünden bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin ilk hükmünü temyiz edip, temyiz itirazları reddedilen taraf yönünden karar kesinleşmiş olmakla, artık bozma sonrası hakkında yeni bir hüküm kurulmayan bu tarafın kararı temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, bozma sonrası kararı temyiz eden birleşen dosyada davalı ... vekili bozma öncesi hükmü temyiz etmiş; adı geçenin temyiz itirazları Dairemizce değerlendirilerek reddedilmiştir.Şu hale göre hakkında hüküm kesinleşen ve bozma sonrası hakkında yeni bir hüküm kurulmayan davalının kararı temyizde hukuki yararı olduğundan söz edilemez. Açıklanan nedenlerle, Birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... Deri Konfeksiyon Gıda ve Hediyelik Eşya Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1799, Karar No: 2025/5747, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1799 E.  ,  2025/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1252 E., 2024/1087 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/950 E., 2024/269 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk