muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12676, Karar No: 2013/20992, Tarih: 06.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12676 E.  ,  2013/20992 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/12676

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, takip dayanağı bonoları limited şirketi temsilen imzaladıklarını, şahsi sorumluluklarının bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin kooperatif kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/l.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Takip dayanağı senetlerde keşideci bölümünde şirket temsilcilerinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda yeralan iki imzanın da keşideci şirketin kaşesi üzerine atıldığı görülmektedir. İtiraz eden ve adı geçen şirket yetkilisi olan borçluların, kaşe dışında, açıkta herhangi bir imzaları da bulunmadığına göre; kaşe üzerinde atılan imzaların şahısları adına değil, kaşesi bulunan şirketi temsilen atıldığı ve şirketi borç altına soktuğu kabul edilmelidir.

Mahkemece; muteriz borçluların takip dayanağı senetlerden dolayı şahsen sorumlu olmadığı sonucuna varılarak borca itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece; muteriz borçluların takip dayanağı senetlerden dolayı şahsen sorumlu olmadığı sonucuna varılarak borca itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25756, Karar No: 2015/37389, Tarih: 09.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25756 E.  ,  2015/37389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/282980

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2011

NUMARASI : 2007/1145 (E) ve 2011/659 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. S.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27187, Karar No: 2013/2475, Tarih: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27187 E.  ,  2013/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1156, Karar No: 2021/6117, Tarih: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/1156 E.  ,  2021/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK 158/1-e, 35, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’a ...adına düzenlenmiş 4783 numaralı uzman hekim ilaç kullanım raporu yanında ...adına kayıtlı... numaralı uzman hekim ilaç kullanım raporu ile reçeteleri vererek bu ilaçları eczaneden almasını söylediği, ...’ın da ilaçları almak için gittiğinde eczane çalışanları tarafından, bir reçetenin silik yazıldığını düzeltilmesini istemeleri üzerine sağlık ocağına gidip, ... isimli doktora söz konusu reçeteyi yeniden yazdırıp imzalatarak aynı eczaneye geri götürdüğü, ancak ilaç deposunun uyarısı nedeniyle eczane çalışanlarının ilaçları vermedikleri, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Duruşmada dinlenen eczacı bilirkişinin beyanında, "Suça konu reçeteleri inceledim. Recetede yazılı clexare 06 ml (90) tabiri, kan sulandırıcı olarak kullanılan bir kutusunda iki tane kullanıma hazır içi sıvıyla dolu enjektörü ifade etmektedir. Piyasada suç tarihinde GLK formatında toz hali yoktur. Reçeteye bu nedenle yanlış yazılmış. 90 ibaresi de 90 kutu olduğunu ifade eder. S:2x1 ibaresi ise hastanın günde iki kez bu iğneden kullanacağını belirtir. Burada hastaya günde iki doz iğne vurulacağı anlamına gelir. İki doz bir kutuya tekabül eder. 23.21 TL kutu fiyatını 90 ile çarparsak reçetenin değeri 2088.9 TL'dir. Bu reçete SGK'ya verilip bedeli alınsaydı reçeteyi ibraz eden kişi 2088,9 TL gelir elde ederdi. Reçeteler görünüm itibariyle gerçek reçetelerden ayırt edilemez" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması, suça konu ...adına düzenlenmiş reçete ile Siraç Tutaşı adına düzenlenmiş iki adet reçetede de, bilirkişi tarafından GLK olarak belirtilen ibarenin reçetelerde flk olarak yer aldığının anlaşılması, yine ilaç kullanım raporlarında da ilaç olarak Enoxaparin Sodıum 0,6 mg FLK ibaresinin yazılmış olduğunun anlaşılması karşısında; reçetelerde yazılı olan ilacın piyasada toz halinin bulunmadığının, reçeteye ilacın yanlış yazıldığının bilirkişi tarafından belirtilmiş olması, yine ilaç kullanım raporlarında da yazılan ilaçta FLK ibaresinin yer almış olması dikkate alınarak, toz hali bulunmayan ilaçla ilgili olarak mevcut reçeteler ve eklerindeki ilaç kullanım raporlarına istinaden ilaç verilip verilmeyeceği hususunun belirlenmesi, buna göre reçetelerin ve eklerindeki ilaç kullanım raporlarının düzenlenme tarihleri itibariyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığı hususu kesin bir şekilde tespit edilerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11966, Karar No: 2012/16630, Tarih: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11966 E.  ,  2012/16630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2008/297-2010/175 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/10/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Daire Başkanlığı ile yaptığı kira sözleşmesi sonucu kiraladığı tamamı Hazine adına kayıtlı bulunan ve davalı tarafından aile çay bahçesi olarak işletilen yerin 20.02.2004 tarihinde müvekkiline haricen devredildiğini, davalıya devir bedeli 60.000,00 TL ödendiğini, ancak defterdarlıktan gelen ödeme emri gereği müvekkilinin 03.03.2006 tarihinde 9.676,11 TL haksız işgal nedeniyle ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin devraldığı yerin aslında özel şahsa ait olduğunu ise aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası ile öğrendiğini, müvekkilinin hataya düşürülmesi sonucu devir sözleşmesinin yapıldığını ileri sürerek, haksız olarak iktisap edilen 60.000,00 TL devir bedeli ile haksız yere ödenmek zorunda kalınan 9.676,11 TL’nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çay bahçesinin bulunduğu yerin Hazineye değil de şahsa ait olduğunu öğrenen davacının sebepsiz olarak ödediği parayı Hazineden istemesi gerektiğini, davacının işyerini 4 yıl işlettikten sonra devir bedelini geri istemesinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 32 m² alanın dışındaki yerin Hazineye ait olmadığını 03.03.2006 tarihinde öğrendiği, 818 sayılı BK’nun 31. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davasını açması gerekirken bu süre geçtikten sonra 25.04.2008 tarihinde işbu davayı açtığı, bu durumda davacının haksız olarak iktisap edilen devir bedelinin tahsiline ilişkin talebinin hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği, haksız yere ödenmek zorunda kalınan 9.676,11 TL’nin istirdadına ilişkin talebin ise sözkonusu bedelin Milli Emlak Müdürlüğüne ödenmesi nedeniyle davalıdan istenemeyeceği sonucuna varılarak, devir bedelinin istirdadına ilişkin davanın hak düşürücü süre yönünden, sebepsiz yere ödendiği belirtilen bedelin tahsiline ilişkin davanın ise kabule şayan bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15260, Karar No: 2020/3050, Tarih: 11.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15260 E.  ,  2020/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların iştirak halinde malik oldukları 3 adet araç (taşınır) üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınırlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı tarife uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir.

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz olmayıp 3 ayrı araçtır. Taşınırların satışından maktu harç alınması gerekirken satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında nisbi harç alınması doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü bendi hükümden çıkarılarak yerine “29,20TL harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tahsili ile Hazine’ye gelir olarak kaydına” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13878, Karar No: 2013/12060, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13878 E.  ,  2013/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2009/232-2011/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Güzellik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'a ait olup "... Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalı şirket tarafından kiralandığını, davalıların işyerini gizlice boşaltarak terkederken bir kısım emtialar ile işyerine zarar verdiklerini, gerçek kişi davalıların da müdür ve ortak olarak kira sözleşmesi ile BK'nın 41'inci maddesi uyarınca sorumlu olduklarını, tespit edilen 12.084,00 TL hasarın sigortalıya ödenerek rücuen tahsili amacıyla davalılar hakkında takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin kiraladığı taşınmazın kiralayan tarafından bir kısım taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle boşaltıldığını, sözleşmenin müvekkil şirket tarafından imzalandığını, gerçek kişi müvekkillerine husumet düşmeyeceğini, müvekkilleri tarafından işyerine verilen bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kira sözleşmesinin taraflarının davalı şirket ile dava dışı sigortalı olduğu, davalı şirketçe 11.630,00 TL tutarında sigortalı binaya zarar verildiği, takip tarihine kadar 476,03 TL faiz işlediği gerekçesiyle davanın davalılardan ... Güzellik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile itirazın 11.630,00 TL asıl alacak ve 476,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.106,03 TL üzerinden kaldırılarak takibin bu miktar üzerinden davalı ... Güzellik Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden devamına, fazlaya ilişkin talep ile davalılar ... ve ... ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Güzellik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Sevgi Güzellik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Güzellik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 647,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Güzellik Hizm. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20493, Karar No: 2015/23692, Tarih: 08.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20493 E.  ,  2015/23692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından keşidecisi ....-....adi ortaklığı olan bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılmış, icra takibinde adi ortaklık yanında adi ortaklığı oluşturan şirketlerin her biri aleyhine ayrı ayrı takip başlatılmıştır. Borçlu...vekili icra mahkemesine başvurusunda; .... 64. Noterliğince 14.06.2012 tarih ve 02146 yevmiye ile onaylanan 14.06.2013 tarihinde ortaklar tarafından alınan kararın 3. maddesine göre, işin yürütülmesi ile ilgili doğacak tüm sorumluluk borç ve taahhütlere karşı sadece .....'nin sorumlu olacağını, bu şekilde TBK'nun 638/son maddesinde öngörülen müteselsil sorumluluk kuralının aksine bir karar aldıklarını, senette müvekkili şirket yetkilisine ait bir imza bulunmadığı gibi bonodaki imzanın müvekkil şirkete ait olmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğu ve takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, senet üzerindeki imzanın ortaklığı temsile yetkili kişiye ait olmadığına dair bir iddiada bulunulmadığı, iş ortaklığını temsil hususunda yetkilendirilen kişinin ortaklığı temsilen düzenlemiş olduğu kambiyo senedinin her bir ortak yönünden borç doğurucu bir işlem olduğu, ortaklık yetkilisi tarafından imzalanan senette her bir ortağın ayrıca imzasının bulunmasının gerekmediği, borçlardan sorumluluk esaslarına ilişkin ilgili kararın 3. maddesinin ise adi ortaklığı oluşturan şirketleri bağladığı, 3. kişilerin alacaklarını her bir ortaktan talep hakkını haiz olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 637. maddesinde; kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı ve borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler, ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar.

Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanunun 638/son maddesi hükmüne göre, ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.