muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/42428, Karar No: 2018/4945, Tarih: 24.04.2018

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, mahkemece Adli Tıp Kurumu raporları esas alınarak hüküm verilmiş ise de, dava konusu olay ve hastanın işlem sonrası şikayetlerinin değerlendirilmesi yönünden davalı doktorun teşhis ve tedavi anlamında yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediği konusunda yeterli açıklamayı içermemektedir. Bu nedenle mahkemece, üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli konusunda uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12318, Karar No: 2012/19545, Tarih: 18.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12318 E.  ,  2012/19545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :278-242

Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz işleğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Bağ-Kur'dan yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra, 5335 sayılı Yasa kapsamında bulunan kamu işyerinde çalışan sigortalıya yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının çalıştığını bildiği halde, aylık bağlayan ve ödeyen Kurumun hatalı olması ve sigortalının iyiniyetli bulunmasına göre, Borçlar Kanunu hükümlerine göre davalının iade yükümlülüğünün bulunmadığına karar verilmiş ise de; Mahkemenin bu kararının, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 günü yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 96. maddesidir. Anılan Kanunun "Yersiz ödemelerin geri alınması" başlıklı 96. maddesinin birinci fıkrasında, "Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunlarm bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a)Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

a)Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

b)Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır." hükmü öngörülmüştür. Söz konusu Kanunun geçici maddelerinde, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğine işaret eden herhangi bir kural da bulunmadığından, sonuç olarak 96'ncı madde düzenlemesinin, Kurumun yersiz ödemeden kaynaklanan alacaklarına ilişkin süregelen uyuşmazlıklara uygulanması zorunlu olduğu gibi, bu konuda 818 sayılı Borçlar Kanununun, geri verilmesi gereken tutarın belirlenmesinde genel hüküm niteliğinde bulunan 63'üncü maddesinin de gözetilmesi gerekmektedir. Anılan maddeye göre; haksız olarak (nedensiz) bir edinimde bulunan kimse, onun geri alınması zamanında elinden çıkmış olduğunu kanıtladığı tutar oranında ret ve geri vermekle yükümlü değil ise de, haksız edinimde bulunan, o şeyi kötü niyetle elden çıkarmış veya onu elden çıkarırken sonradan ret ve geri vermeye zorunlu tutulacağını biliyor ise ret ve geri vermekle yükümlüdür. Bir başka anlatımla; iyi niyetli zenginleşen, sebepsiz zenginleşme konusunun kendisinden istendiği tarihten önce elinden çıktığını iddia ve ispat ettiği miktar oranında ret ve geri vermeyle yükümlü olmayacak, buna karşın; zenginleşen, zenginleşme anında veya sonrasında mal varlığındaki artışın geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını biliyor veya bilmesi gerekiyor ise, kötü niyetli sayılacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki; 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesi, sebepsiz zenginleşmede geri verme konusuna ilişkin özel bir düzenleme niteliğinde olup, zamanaşımı hükmü olarak tanımı ve yorumlanması olanaksızdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; 5335 sayılı Kanuna göre, kamu işyerinde çalışan sigortalının aylığının kesilmesi zorunluluğu bulunmakla birlikte, yaşlılık aylığı talebi sırasında çalıştığını saklamayan davacının iyiniyetli olduğu, ve Kurumun kendi hatasından kaynaklanarak yaşlılık aylığı bağladığı belirgindir. Bu bakımdan, davalının sorumluluğu noktasında 5510 sayılı Kamımın 96'ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında irdeleme vc uygulama yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul vc yasaya aykın olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli vc hüküm bozulmalıdır.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli vc hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/7183, Karar No: 2009/14895, Tarih: 06.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7183 E.  ,  2009/14895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini mutazammın 26.12.2008 tarih, 21386/23507 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 32,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/559, Karar No: 2023/563, Tarih: 01.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/559 E.  ,  2023/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2031-2401

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Maktullere yönelik kasten öldürme suçundan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 81/1, 29/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca iki kez 16 yıl hapis cezasıyla, maktul ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli hırsızlık suçundan ise aynı Kanun'un 142/2-a, 143/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.11.2017 tarihli ve 249-364 sayılı ile hükümlerin sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 26.11.2018 tarih ve 1067-2634 sayı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasıyla, sanığın maktullere yönelik gerçekleştirdiği kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca iki kez 25 yıl hapis cezasıyla, maktul ...'a yönelik gerçekleştirdiği nitelikli hırsızlık suçundan ise aynı Kanun'un 142/2-a, 143/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, bu hükümlerin de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.11.2020 tarih ve 398-2957 sayı ile; "(...) Dosya kapsamına göre; sanığın maktullerle oto kiralama işi yapan tanık ...'ın yanında tanıştığı, maktullerden uyuşturucu madde satın alıp kullanmaya başladığı, maktul ...'ın, maktul ...'ın asker arkadaşı olduğu, Bursa’ya geldiğinde onun adamı olarak hareket edip yanında çalışmaya başladığı, sanığın ...'a toplam 24.000 TL borç para verdiği, aksi kanıtlanamayan savunmaya göre, bu borcun bir kısmına karşılık olarak ...’ın 7,65 mm çapındaki tabancasını sanığa verdiği, ancak, borcunun tamamının ödemesini geciktirdiği, 08.03.2016 günü ...'ın çağrısı üzerine ...'nın kullandığı araçla, yanında arkadaşı tanık ... da bulunduğu halde, ...'ın işlettiği kahvehaneye geldiği, ..., ..., ... ve ...'ın oturup aralarındaki borç ilişkisini konuştukları, ...'ın, borcunu bu gece ödeyeceğini söylediği, tarafların buluşma yeri konusunda anlaşmalarının ardından, sanığın ...'la birlikte mekandan ayrıldığı, gece saat 01.50 sıralarında maktullerin sanığı telefonla arayıp, kendisini beklediklerini söyledikleri, yaklaşık yarım saat sonra maktullerin kiraladıkları otomobille sanığın bulunduğu aracın arkasına yaklaştıkları, maktul ...'ın kullandığı aracın ani bir manevrayla sanığın aracının önüne geçtiği, akabinde maktul ...'ın elinde silah olduğu halde inerek sanıktan araca binmesini istediği, bunun sanığın aniden aracında bulunan av tüfeğini alarak ateş etmesi suretiyle maktulleri öldürdüğü, ardından panikle cesetlerin ve maktullerin kullanımındaki otomobilin yerlerini değiştirdiği, ...'ın silahını alarak rastgele ateş ettiği olayda;

a) Maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın, maktul ...'ın kendisine silahla ateş ettiğine dair savunmasının, maddi delillerle desteklenmediği, ancak savunmanın diğer bölümlerinin dosya içeriğinde bulunan delillerle desteklendiği, böylelikle ilk haksız hareketin maktullerden kaynaklandığının kabulünde zorunluluk bulunduğu ve sanık hakkında her iki öldürme suçundan verilen cezalarda TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılarak haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi,

b) İki maktulden birisine karşı hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın maktul ...'ın tabancasını çalmaktan ibaret eyleminde, yerel mahkemece isabetli olarak verilen mahkumiyet hükmünün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak, yeniden kurulan beraate ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, inceleme konusu suç yönünden ise CMK'nın 170. ve 225/1. maddeleri uyarınca usulüne uygun bir dava açılmadığı gibi, yerel mahkemece de CMK'nın 223. maddesi uyarınca herhangi bir hüküm de kurulmadığı halde, yazılı biçimde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından doğrudan mahkumiyet kararı verilmesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 10.11.2021 tarih ve 2031-2401 sayı ile;

"I-Maktuller ... ve ...'ın Kasten öldürülmesi suçu bakımından verilen direnme kararının açıklanması;

...Sanığın savunmasının baştan beri çelişkiler içerdiği, savunmanın aşamalarda değiştirildiği, genişletildiği, bu savunmalara yukarıda belirtildiği üzere itibar edilemeyeceği, kasten öldürme gibi insanın en temel yaşam hakkını hedef alan suçlarda sanığın bu şekilde çelişkili, dayanaksız, dosyadaki somut verilerle uyuşmayan beyanı nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmasının ve 25 yıl hapis olarak belirlenen cezanın 15 yıl hapis olarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, adalet duygularını inciteceği kanaatine varıldığından, bu konudaki bozma ilamına karşı direnilmiştir.

Yargıtay bozma ilamında, 'Sanığın, maktul ...'ın kendisine silahla ateş ettiğine dair savunmasının, maddi delillerle desteklenmediği, ancak savunmanın diğer bölümlerinin dosya içeriğinde bulunan delillerle desteklendiği, böylelikle ilk haksız hareketin maktullerden kaynaklandığının kabulünde zorunluluk bulunduğu ve sanık hakkında her iki öldürme suçundan verilen cezalarda TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılarak haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması' bozma sebebi yapılmış ise de yüksek Yargıtay Ceza Dairesi tarafından da sanığın savunmasının özellikle maktul ...'ın sanığa silah çektiği silah ateş ettiği iddiasının kabul edilmemesine rağmen sanık savunmasının diğer bölümlerinin dosyada bulunan delillerle desteklendiği bildirilmesine karşılık sanığın yukarıda belirtildiği gibi savunmalarının sürekli çelişkili olduğu, olayın sebebiyle ilgili kesin, açık, doyurucu bir açıklamada bulunmadığı, ilk önce maktul ...'daki alacağı nedeniyle konuşurken kendi aracını satma konusunda görüşüp söz konusu aracı almak üzere peşinden geldiklerini söylediği halde daha sonraki aşamalarda maktullerin kendisinde para bulunduğunu düşünerek bu parayı almak amacıyla peşinden gelmiş olabileceklerini söylediği, bazı ifadelerinde maktullerin aracının kendisini arkadan takip ettiği ve arkasında durduğunu söylediği, Dairemiz duruşmasında maktullerin aracının kendisine sellektör yapması üzerine olay yerinde durduklarını söylediği, ancak bazı ifadelerde ise maktullerin aracının kendisini geçerek, önüne kırarak kendisini durdurduğunu söylediği, bu nedenle sanığın ifadelerinin hiç bir şekilde güvenilir bulunmadığı, kendisinin az ceza almasını sağlamak için kafasında şekillendirdiği bir oluş biçimini aşamalarda çelişkili biçimde aktardığı, sadece sanığın maktul ...'dan alacaklı olmasının haksız tahrikin uygulanması bakımından yeterli olmadığı, bunların dışında maktullerden kaynaklanan bozma ilamında ilk haksız hareketin ne olduğunun belirtilmediği, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği konusunda Dairemizde tam bir vicdani kanaat oluştuğundan...

II- Sanığın olay yerinden tabanca çalma suçu bakımından verilen direnme kararının açıklanması;

II- Sanığın olay yerinden tabanca çalma suçu bakımından verilen direnme kararının açıklanması;

...Yüksek Yargıtay Ceza Dairesi tarafından da sanığın savunmasının özellikle maktul ...'ın sanığa silah çektiği silah ateş ettiği iddiasının kabul edilmemesine rağmen sanık savunmasının diğer bölümlerinin dosyada bulunan delillerle desteklendiği bildirilmesine karşılık sanığın yukarıda belirtildiği gibi savunmalarının sürekli çelişkili olduğu, olayın sebebiyle ilgili kesin, açık, doyurucu bir açıklamada bulunmadığı, ilk önce maktul ...'daki alacağı nedeniyle konuşurken kendi aracını satma konusunda görüşüp söz konusu aracı almak üzere peşinden geldiklerini söylediği halde daha sonraki aşamalarda maktullerin kendisinde para bulunduğunu düşünerek bu parayı almak amacıyla peşinden gelmiş olabileceklerini söylediği, bazı ifadelerinde maktullerin aracının kendisini arkadan takip ettiği ve arkasında durduğunu söylediği, Dairemiz duruşmasında maktullerin aracının kendisine sellektör yapması üzerine olay yerinde durduklarını söylediği, ancak bazı ifadelerde ise maktullerin aracının kendisini geçerek, önüne kırarak kendisini durdurduğunu söylediği, bu nedenle sanığın ifadelerinin hiç bir şekilde güvenilir bulunmadığı, kendisinin az ceza almasını sağlamak için kafasında şekillendirdiği bir oluş biçimini aşamalarda çelişkili biçimde aktardığı, sadece sanığın maktul ...'dan alacaklı olmasının haksız tahrikin uygulanması bakımından yeterli olmadığı, bunların dışında maktullerden kaynaklanan bozma ilamında ilk haksız hareketin ne olduğunun belirtilmediği, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği konusunda Dairemizde tam bir vicdani kanaat oluştuğundan..." şeklindeki gerekçelerle bozma kararına direnecek sanığın önceki hükümler gibi mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerinde sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2022 tarihli ve 12574 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.11.2022 tarih ve 2716-8958 sayı ile direnme kararının yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümleri istinaf edilmeksizin; Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılmasıyla, sanığın maktullere yönelik gerçekleştirdiği iki ayrı hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümleri ile inceleme dışı mağdur ...’a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin, 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ise Özel Dairece temyiz isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme; sanığın maktullere yönelik kasten öldürme ve maktul ...'a karşı hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’ın maktuller ... ve ...’ya yönelik gerçekleştirdiği kasten öldürme eylemi nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinde haksız tahrik hükmünün uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının,

2- Sanığın, maktul ...’e yönelik hırsızlık suçuna konu eylemi nedeniyle usulüne uygun bir dava açılıp açılmadığı ile sanığın üzerine atılı suçun sabit olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkin ise de;

Bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyesi tarafından, 04.10.2023 tarihli birinci müzakerede, sanığın maktullere yönelik gerçekleştirdiği kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırma sonucu kurulup kurulmadığının da değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine, bu husus da ön sorun olarak ayrıca değerlendirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

09.03.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda; aynı gün saat 10.05’de olay yerine gelindiğinin, olayın ... – Gökçeören tali yolunun 3. kilometresi olduğunun, ... istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan beton menfezin ağzında iki erkek cesedi bulunduğunun, (1) numara ile belirtilen cesedin maktul ...'a, (2) numaralı cesedin ise maktul ...’a ait olduğunun, cesetlerin ellerinden atış artığı tespit amacıyla svaplar alındığının, olay yerinde yolun tam ortasında bir miktar kan birikintisi ile araba camı kırıkları, üç adet plastik tapa, bir adet 9P ibareli paslanmış boş kovan, üç adet MKE 9P 15 ibareli boş kovan, üç adet ezik kurşun (deforme mermi çekirdeği) bulunduğunun, cesetlerin bulunduğu yere yaklaşık 90 metre uzaklıktaki ... plakalı aracın, değişik yerlerinden biyolojik svaplar alındığının, öldürme olayının gerçekleştiği bölgeden 700 metre güney batı istikametinde ormanlık alanda 7 adet bir yerde kümelenmiş, 15 adet farklı bir yerde kümelenmiş hâlde av tüfeği boş kartuşunun ele geçirildiğinin yazılı olduğu,

09.03.2016 tarihli kamera görüntüleri inceleme tutanağında; Gökçeören Mahallesi girişindeki kamera kaydında, saat 02.18 sıralarında beyaz Ford Transit marka açık kasa kamyonetin Bursa istikametinden gelerek ... Mahallesi istikametine doğru giriş yaptığı, aynı istikamette arkasından seyirle gelen ... plakalı Woklsvagen Jetta marka aracın da yine aynı Mahalleye dönüş yaparak peş peşe gittiklerinin, saat 03.08 civarında beyaz pikabın Gökçeören Mahallesi'nden Bursa istikametine doğru hızlı bir şekilde tek başına döndüğünün; Hanedan Restaurant isimli iş yerine ait kamera kayıtlarında, aynı gün saat 03.07 sıralarında beyaz pikabın Orhaneli istikametinden Bursa istikametine hızlı bir şekilde seyrettiğinin; Çubuk Et Restaurant isimli iş yeri kayıtlarında, saat 03.17 sıralarında beyaz pikabın hızlı bir şekilde Dikkaldırım Mahallesine doğru seyrettiğinin; ... Mahallesi Kavaalanı mevkiinde ikamet eden ...’nın evine ait kamera kayıtlarında, aynı aracın 07.03.2016 tarihinde (olaydan iki gün önce akşam saatlerinde) saat 17.47'de Bursa istikametinden gelerek ... Mahallesine seyrettiğinin ve kasasında 2-3 torba eşyanın görüldüğünün belirtildiği,

10.03.2016 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; olay yerinde bulunan ... plakalı Jetta marka aracın kapı ve tavan söküm çalışmasından sonra; aracın sol ön kapı iç kısmından çıkan 1 adet tabanca mermi çekirdeği ile 3 adet tüfek saçmasının, aracın sağ orta direk alt eşiğinden çıkan 1 adet tabanca mermi çekirdeğinin muhafaza altına alındığının belirtildiği,

18.03.2016 tarihli tutanakta; sanığın suç tarihinde kullanmakta olduğu ... plakalı beyaz renkli Ford Transit marka açık kasa kamyonetin, Siteler Mahallesi Özdilek AVM otoparkında park edilmiş hâlde bulunduğunun, tüm aksamı sağlam olan, araçta mermi isabet izi olmadığının, aracın vites topuzu arkasında 5 adet Zuber 12 cal. av tüfeği dolu fişeği, göğüs kısmında küllük içinde ve üzerinde plastik ağızlık takılı 11 adet sigara izmaritinin bulunduğunun, araçta bulunan eşya üzerinden biyolojik svaplar ile toprak numunesi alındığının belirtildiği,