muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1011, Karar No: 2023/364, Tarih: 26.04.2023

16. Elektrik Üretim AŞ’nin 27.07.2006 tarihli ve 26241 sayılı Resmî  Gazete’de yayımlanan Ana Statüsü'nün 1 inci maddesinde kamu yararını gözeterek kârlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde güvenli, sürekli, kaliteli, verimli, düşük maliyetli, çevreyi gözetir elektrik enerjisi üretimi ve satışı faaliyetinde bulunan EÜAŞ'ın çalışma usul ve esaslarını belirlemenin Ana Statü'nün amacı olduğu belirtilirken ana teşekkül olan EÜAŞ'ın amaç ve faaliyet konuları 6 ncı maddede sıralanmış ve elektrik üretim tesislerinin işletilmesi ve kurulmasında diğer gerçek ve tüzel kişilerden hizmet almak, üretim tesislerinin yapılması, bakımı ve onarımı, rehabilitasyonu, işletilmesi ve genişletilmesi ile ilgili her türlü mal ve hizmetleri yurt içinden ve/veya yurt dışından tedarik etmek de amaç ve faaliyetleri arasında belirtilmiştir. Bu Ana Statü'yü yürürlükten kaldıran 07.10.2020 tarihli ve 31267 sayılı Resmî  Gazete’de yayımlanan Elektrik Üretim Anonim Şirketi Ana Statüsü'nde de benzer düzenlemelerin yer aldığı görülmektedir.

17. Bununla birlikte 04.08.2002 tarihli ve 24836 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin lisans sahibi tüzel kişilerin diğer yükümlülüklerini düzenleyen 36 ncı maddesinin (g) bendinde lisans sahibi tüzel kişinin, lisansı kapsamındaki faaliyetleri hizmet alımı yolu ile gördürebileceği ancak bu durumun ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmeyeceği yönünde düzenleme bulunmakta iken bu Yönetmeliği yürürlükten kaldıran 02.11.2013 tarihli ve 2880 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin "Hizmet alımı" başlığı altındaki maddesinde de lisans sahibi tüzel kişilerin lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabileceği belirtilerek benzer düzenleme öngörülmüştür.

18. Sonuç itibariyle 4628 sayılı Kanun gerekli hâllerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerinin hizmet alımı yoluyla verilebileceğini düzenlemiş iken 6446 sayılı Kanun ise bu hükmü yürürlükten kaldırarak Kurul tarafından belirlenecek işlerin hizmet alımı yoluyla gördürülebileceğini öngörmüştür.

19. Her ne kadar İş Kanunu İş Hukukuyla ilgili temel hükümler getirmekte ise de öncesinde 4628 sayılı Kanun ve sonrasında ise yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanun davalı EÜAŞ yönünden özel hükümler içermektedir. Bu nedenle İş Kanunu'nun 2 nci maddesinden önce özel kanun hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre faaliyet alanı elektrik enerjisi üretimine yönelik olan davalı EÜAŞ'ın hizmet alım ihaleleri ihale sözleşme tarihlerine göre ya 4628 sayılı Kanuna ya da 6446 sayılı Kanuna göre değerlendirilmelidir.

20. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin ... HES ve Yöresi İşletme Müdürlüğü bünyesinde yer alan ... Barajı işyerinde alt işveren şirketlerin işçisi gösterilerek çalıştırıldığını ancak yaptığı işlerin davalının asıl işlerinden olduğunu, davalının İş Kanunu’nun 2 nci maddesine aykırı şekilde asıl işini bölerek şirketlere ihale ile verdiğini, müvekkilinin alt işveren şirketlerin işçisi gibi gösterilse de bu ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilerek işçilik alacakları hüküm altına alınmış, davalı EÜAŞ vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

21. Davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü ... ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü ile dava dışı Yamanlar Turizm Mad. En. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28.08.2014 tarihinde imzalanan ve süresi 01.09.2014-31.08.2017 tarihleri arasında üç yıl olarak belirlenen EÜAŞ ... ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğüne Bağlı ... Hes, ... Hes ve Batman Hes'in İşletme Bakım ve Onarım Hizmet Alımı İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin 5 inci maddesinde iş tanımı başlığı altında işin teknik özelliklerinin sözleşme ekinde yer alan ve ihale dökümanını oluşturan belgelerde düzenlendiği yazılı olmakla ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 1 inci maddesinde güvenlik hariç, enerji üretimini gerçekleştirmek üzere; işletme, periyodik bakım, onarım, arıza giderme, revizyon işleri ve bu işlerle ilgili diğer hizmetlerin yaptırılmasına yönelik esasların teknik şartnamenin konusunu oluşturduğu, 5 inci maddesinde ise mevcut elektrik-elektronik teçhizatın elektrik-elektronik mühendisi denetiminde ve mekanik teçhizatın ise makine mühendisi denetiminde bakımlarının, onarımlarının, revizyonlarının yapılması suretiyle emre amade tutulması, istendiği anda servise alınması ya da çıkarılması yoluyla tesislerde elektrik enerjisi üretilmesi işin tanımı olarak belirtilmiştir.

22. Yine davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü ... ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü ile dava dışı Gülkar Mühendislik Enerji Temz. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. arasında 31.07.2017 tarihinde imzalanan ve süresi 01.09.2017-30.11.2017 olarak belirlenen EÜAŞ ... ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğüne Bağlı ... Hes, ... Hes ve Batman Hes'in İşletme Bakım ve Onarım Hizmet Alımı İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı ile teknik şartnamede de iş tanımı önceki ihale ile benzer şekilde tanımlanmıştır.

23. Hizmet döküm cetvelinden davacının 01.09.2014-31.08.2017 tarihleri arasında davalı EÜAŞ'a ait işyerinde dava dışı Yamanlar Turizm Mad. En. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde, 01.09.2017-30.11.2017 tarihleri arası ile 01.12.2017-28.02.2018 tarihleri arasında ise dava dışı Gülkar Mühendislik Enerji Temz. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalışma kaydının bulunduğu tespit edilmiş olmakla 30.11.2017 tarihi sonrası çalışmaya ilişkin dosyada bir hizmet alım sözleşmesi olmadığı tespit edilmiştir.

23. Hizmet döküm cetvelinden davacının 01.09.2014-31.08.2017 tarihleri arasında davalı EÜAŞ'a ait işyerinde dava dışı Yamanlar Turizm Mad. En. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde, 01.09.2017-30.11.2017 tarihleri arası ile 01.12.2017-28.02.2018 tarihleri arasında ise dava dışı Gülkar Mühendislik Enerji Temz. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. nezdinde çalışma kaydının bulunduğu tespit edilmiş olmakla 30.11.2017 tarihi sonrası çalışmaya ilişkin dosyada bir hizmet alım sözleşmesi olmadığı tespit edilmiştir.

24. İlk Derece Mahkemesince başka işçiler tarafından açılan davalarda davalı ile yüklenici şirketler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşen emsal kararlar dayanak alınarak eldeki davada asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu kabul edilmiş ise de mahkemece varılan bu sonuç eksik araştırma ve incelemeye dayanmaktadır. Zira uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerinin tamamı dosya içerisinde bulunmadığı gibi davacının çalışma süresi boyunca ne iş yaptığına ilişkin de mahkemece yapılmış bir araştırma ve saptama bulunmamaktadır.

25. Zira bir ihale dönemi için kurulan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin geçersiz veya muvazaaya dayanması önceki ve sonraki ihale dönemleri bakımından bir sonuç doğurmayacağından muvazaanın kesinleştiği ihale dönemi dışındaki dönemlere ait her ihale sözleşmesi de kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tâbi tutulmalıdır. Bununla birlikte bir işçi lehine muvazaanın tespiti de başka işçi açısından bağlayıcı olmayacağından her işçi yönünden değerlendirme ayrı yapılmalıdır.

26. Başka bir anlatımla önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan ihale sözleşmelerinin de ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tâbi tutulması gerekir. Bu sebeple davalı tarafından yapılan sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararları sadece muvazaalı olduğu tespit edilen ihale dönemleri yönünden bağlayıcı olup, önceki ve sonraki ihale dönemlerinin muvazaalı olduğunu kabul için yeterli değildir. Bu itibarla muvazaa araştırması yeniden yapılmalıdır.

27. Sonuç olarak asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ancak bozma ilâmı doğrultusunda yapılacak inceleme ile anlaşılabilecektir.

27. Sonuç olarak asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ancak bozma ilâmı doğrultusunda yapılacak inceleme ile anlaşılabilecektir.

28. Bu kapsamda olmak üzere yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen muvazaa kriterleri uyarınca 6098 sayılı Kanun kapsamında genel muvazaa kuralları geçerliliğini korumakla faaliyet alanı elektrik enerjisi üretimine yönelik olan davalı EÜAŞ tarafından ihale ile verilen işin yardımcı iş olup olmadığı, asıl işin verilmesi hâlinde ise verilen işin ihale sözleşmelerinin tarihlerine göre 4628 sayılı Kanun döneminde ise verilmesi gerekli ve üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işleri olup olmadığı ya da 6446 sayılı Kanun döneminde ise Kurul tarafından belirlenen işlerden olup olmadığı tespit edilmelidir. Alt işverenlik sözleşmeleri bu kanunlara yani kanuni yetkiye uygun olarak yapılmış ise İş Kanunu'nda öngörülen alt işverene verilecek işlere ilişkin sınırlandırma hükümlerinin burada aranması mümkün olmadığından bu sözleşmeler geçerli kabul edilmelidir.

29. Bu aşamadan sonra geçerli olarak yapılmış hizmet alım sözleşmelerinin varlığı hâlinde ise gerekirse işyerinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak ve yine gerekirse tanıklar da dinlenerek fiilen alt işverene verilen işin ne olduğu ve davacı işçinin ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmelidir.

30. Bu şekilde yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda verilen işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ya da 4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Kanun'un hukuki çervesinde işlem tesis edildiği, yapılan sözleşmelerle alt işverene fiilen verilen işin aynı olduğu, davacı işçinin de bu ihale ile verilen iş kapsamında çalıştırıldığı tespit edildiği takdirde davalı EÜAŞ ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılarak tazminat ve alacaklar bu tespite göre ve Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın hesaplanarak hüküm altına alınmalı aksi halde ise davacının sendika üyeliğinin tespiti halinde sendika üyesi olduğu da dikkate alınarak Toplu İş Sözleşmesi hükümleri göz önünde bulundurularak davaya konu işçilik alacaklarıyla ilgili hüküm kurulmalıdır.

31. O hâlde davalı ile davacının çalışmalarının geçtiği dava dışı şirketler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığının ancak Özel Daire bozma kararında açıklanan gerekçe doğrultusunda yapılacak inceleme ve araştırma ile anlaşılabileceği açık olduğu hâlde eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi isabetli değildir.

32. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2023 tarihli 2022/9-43 Esas, 2023/17 Karar ile 24.11.2022 tarihli 2021/9-820 Esas, 2022/1593 Karar, 2021/9-811 Esas, 2022/1592 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.

33. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

34. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

32. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2023 tarihli 2022/9-43 Esas, 2023/17 Karar ile 24.11.2022 tarihli 2021/9-820 Esas, 2022/1593 Karar, 2021/9-811 Esas, 2022/1592 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.

33. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

34. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4586, Karar No: 2023/7600, Tarih: 23.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4586 E.  ,  2023/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı asıl ile davalı vekili avukat ... ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asıl ile davalı avukatının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sekiz yıl boyunca davalı Bankanın ... şubesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile sorumlu müdür olarak çalışmakta iken 31.07.2014 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini, davalı Bankanın işe iade kararına rağmen davacıyı almadığını, brüt ücretinin aylık 21.203,59 TL olduğunu; Banka iç düzenlemeleri, teamül hâlini almış uygulamalar ve taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi uyarınca çalışanlara her yıl Banka kârından belli oranda jestiyon prim ödemesi yapılmasına rağmen, davacının hak ettiği jestiyon primleri ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek jestiyon priminin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.08.2007-31.07.2014 arası şube müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Banka tarafından performansındaki düşüklükten ve ayrıca neden olduğu usulsüz işlemler sebebiyle feshedildiğini, jestiyon priminin işyerinde istikrarlı ve her zaman uygulanan işyeri şartı mahiyetinde bir ödeme olmadığını, şubenin kârlılık durumunun, dikkate alınan en önemli kriter olduğunu, şubenin kâr/zarar durumu dikkate alındığında 2010, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında ciddi anlamda zarar ettiğinin görüldüğünü, zarar ettiği yıllarda jestiyon talep edilemeyeceğini, şube müdürlerinin şube kârlılığı, ... düzeyleri ve performansları dikkate alınarak bu ödemelere hak kazanabildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2010, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında şubelerin kâr/zarar tablolarına göre zararda olduğu görülen şubeler için jestiyon ödemesinin yapılmadığı, bazı şubelerin yıl sonunda kârda olduğu görülmekle beraber takip eden yılda şube müdürlerine jestiyon primi ödemesi yapılmadığı, bu durumda jestiyon primi ödenen dönemde şubelerin zararda olduğu ve genel müdür tarafından ilgili şube müdürlerine prim ödeme yapılmasına ... verilmediği, işyerinde ... miktarlı jestiyon uygulamasının olmadığı, jestiyon ödemelerinin; bütçe ayrılması + davacının bireysel performansı + banka kârlılığı + yöneticinin onayı gibi bağımlı ve bağımsız değişken şartlara tâbi olduğu, ödemenin yapılabilmesi için bu şartların tümünün birlikte gerçekleşmesi gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bu şartlardan, banka kârlılığı şartının gerçekleşmediği, kârlılık unsuru gerçekleşmeyen hiçbir şubede jestiyon ödemesinin yapılmadığı, yine davacıyla aynı durumda olan emsal çalışanlara da davacıdan farklı bir şeklinde jestiyon ödemesi yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının müdürü olduğu Şirketin 2013 yılında hedefinin de üzerinde kâr ettiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, 2013 yılı jestiyon priminin ödenmediğini, davalı Bankanın jestiyon prim ödemesinin işyeri uygulaması olduğunu, bunun bilirkişi tarafından da belirtildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Banka adına jestiyon ödemelerinin yapılmasının bütçe ayrılması, davacını bireysel performansı, banka kârlılığı, yöneticinin onayı gibi birtakım değişken şartlara tâbi olduğu, ödemenin yapılabilmesi için bu şartların tümünün birlikte gerçekleşmesi gerektiği, davacının daha önce de jestiyon primlerini almadığı yıllar olduğu, davacı ile aynı durumda olan emsal çalışanlara da davacıdan farklı bir şekilde jestiyon ödemesinin yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının jestiyon prim alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi,

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının jestiyon prim alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi,

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. T-Bank Bonus ve Prim Yönetmeliği 4.1 maddesi şöyledir:

“Bankanın yıllık hedeflerine ulaşması dikkate alınarak Müdür ve üzeri unvandaki yöneticilere, bireysel hedeflerini gerçekleştirme düzeyi ve gösterdikleri performansları dikkate alınarak bonus ödemesi yapılır. Ödenecek toplam prim tutarı Yönetim Kurulunun onaylamış olduğu bütçeyi aşamaz. Ödenecek toplam prim tutarı ve ödeme tarihi Yönetim Kurulu Başkanı ve ... Yardımcısının onayına tabidir. Her yöneticiye verilecek Bonus tutarı ilgili Genel Müdür Yardımcısının önerisi ve Genel Müdür onayı ile belirlenir.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir ... ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi sözleşme gereği olarak da verilebilir. İşçinin prime hak kazanması için işyerinde prim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmez. İşyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin prim talep hakkı vardır.

3. Somut uyuşmazlıkta davacı her yıl Banka kârından belli oranda jestiyon primi ödemesi yapılmasına rağmen hak ettiği jestiyon primlerinin ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise jestiyon primi ödemek için en önemli kriterin şubenin kâr/zarar durumu olduğunu, davacının şube müdürü olarak çalıştığı şubenin zarar ettiğini ve bu nedenle davacının bu primi talep edemeyeceğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının jestiyon primi almadığı yıllar bakımından 2010, 2012 ve 2014 yıllarında şubenin zarar ettiği, 2013 yılı bakımından ise şubenin yılı kârla kapattığı, ancak 2014 Mart ayında kârın zarara döndüğü, primin ödemesinin yapıldığı Nisan 2014 ayı itibarıyla bu primin ödenmediği tespit edilmiştir.

4. Davacının çalıştığı şubenin zararda olduğu yıllar bakımından jestiyon primine hak kazanmadığının tespiti yerindedir. Ancak jestiyon priminin yıllık kâra göre belirlendiği ve ödendiği, buna göre 2013 yılı bakımından şubenin yılı kârla kapatması dikkate alındığında davacının bu yıl bakımından jestiyon primine hak kazandığının kabulü gereklidir. Hâl böyle olunca davacının 2013 yılı bakımından jestiyon prim alacağına hak kazandığının kabulü ile alacağın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7550, Karar No: 2020/1193, Tarih: 26.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/7550 E.  ,  2020/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 4. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma ve somutlaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun’un tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2-Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığa Bakırköy Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 15/04/2013 tarihli çağrı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; bu ihtardan sonra sanığın denetime başladığı, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 13/01/2014 tarih ve 2666 sayılı yazısı ile, sanığın tetkik ve muayeneleri sonucunda tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine, sanığa Bakırköy Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından 23/01/2014 tarihli uyarı davetnamesi tebliğ edilmesine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla, uyumsuzluğun uyuşturucu madde kullanımına devam etmek haricinde başka bir eylemle ihlal edilmiş olması halinde sanığın bu aşamada yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinin kabulünün mümkün olmayacağı da nazara alınarak; bahsi geçen hastane yazısından uyumsuzluğun ne şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmadığından; sanığın hastane randevularına gitmeyerek mi yoksa uyuşturucu madde kullanmaya devam etmek suretiyle mi tedaviye uyumsuzluk gösterdiğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.