muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/20271, Karar No: 2019/14500, Tarih: 09.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/20271 E.  ,  2019/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık Hasan Harmankaya hakkında 02.02.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 289/1-1, 2. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; TORBALI 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.09.2015 gün ve 2015/728 esas, 2015/875 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, savunmasında kendisine teslim edilen mahcuzların halen kirasını ödeyemedikleri için kapattıkları işyerinin bulunduğu mağazada olduğunu ve dosya borcunu ödediğini beyan etmesi karşısında, savunmasının doğruluğu, alacaklı müşteki dinlenip, gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırılarak mahcuzların mevcut olup olmadığı, dosya borcunun ödenip ödenmediği, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24268, Karar No: 2008/3718, Tarih: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24268 E.  ,  2008/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.10.2007 tarih, 14491/17835 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve  27.00.YTL karar düzeltme harcına mahsuben bakiye 1.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 28/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4601, Karar No: 2020/1159, Tarih: 19.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4601 E.  ,  2020/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ...6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında suça konu 21.03.2014 tarihli eylemi nedeniyle, 22/10/2014 tarihinde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde mahkûmiyet ile beraber “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği ve 1 yıl boyunca tedavi ve denetimli serbestlik kararına hükmolunduğu, infaza ilişkin ...Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan davetiyenin, sanığın aynı zamanda bilinen en son adresi ve MERNİS adresi olan ,..... ..adresine MERNİS şerhi eklenmek suretiyle tebliğe çıkarıldığı, muhatabın geçici olarak dışarıda olması nedeniyle Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilip 2 Nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı ve yan komşuya haber verildiği anlaşılmakla tebligatın geçerli olması nedeniyle tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunup denetimi ihlal eden sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22615, Karar No: 2016/24371, Tarih: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/22615 E.  ,  2016/24371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, temettü alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işyeri hekimi olarak çalıştığı bankada 2004-2008 yılları arası temettü alacağı ödendiğini; talep ettiği ve hak kazandığı halde davalı işveren tarafından kendisine ödeme yapılmadığını belirterek temettü alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizin ... tarihli ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile, bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra 11.06.2013 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, bozma ilamna uyularak karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, temettü alacağının, "Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10.maddesi göz önünde bulundurularak, ikramiye ödemesinin eklenmesi suretiyle belirlenecek ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyulmasından sonra 11.06.2013 tarihli ek raporda ikramiye ödemesi değerlendirilerek anılan alacağın hesaplandığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Ancak hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, temmettü alacağı hesaplanırken "Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10. maddesi konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu sebeple, “Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10. maddesinde yer alan, “Hiç bir personelin aylık temel ücreti ve tüm diğer yan ödemeleri toplamı Genel Müdür aylık toplam ücretini geçemez. Geçtiği takdirde Genel Müdürün toplam ücretini aşan kısım Genel Müdür ücretinde bir artış olmadığı sürece ödenmez. Ödenmeyen tutarların daha sonra ödenmesini sağlayacak geriye dönük bir uygulama mümkün değildir.” düzenlemesi gözönünde bulundurularak ikramiye ödemesi eklenerek belirlenen ücret üzerinden hesaplanan temettü alacağının miktarı konusunda değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule görede, davalı harçtan muaf olmadığı halde, yargılama harcından sorumlu tutulmamış olması hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9807, Karar No: 2012/2976, Tarih: 01.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/9807 E.  ,  2012/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir neden olmadan  feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacıya hatırlatılmasına rağmen  görevini gereği gibi yapmamakta ısrar ettiği işini ihmal ettiği,  pek çok defa aynı konuda savunmasının alındığını iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini  ileri sürerek   davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece işyerinde dokuma bölümünde gündüz çalışan işçiler tarafından yapılması gereken  işlerin yapılmadğı çağa ipliğin konulmadığı bu durumun davacı tarafından vardiya amirine  bildirildiği halde gerekli önlemler alınmadığı, makinede arıza meydana geldiği   tüm bu nedelerle  üretim kaybı ve ürünlerde hataların oluştuğu ancak  teknik nedenlerden  kaynaklanan ve davacının sorumluluğunu gerektirmeyen  bu durumlardan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile  davanın kabulüne, davacının işe iadesine  karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanun'un 25 maddesinin I-a) bendinde işçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğraması halinde, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç iş günü veya bir ayda beş iş gününden fazla sürmesi halinde iş sözleşmesinin sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin işverence  feshedebileceği belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 31.08.2006 tarihinden beri davalı işyerinde kömür torbalama işinde çalıştığı, 28.05.2009 tarihli fesih bildiriminde  davacının  Osmaniye Devlet Hastanesinin  sağlık kurul raporunda belirtildiği üzere %49 oranında iş göremez durumuna düştüğü,  işyerindeki işlerin ağır ve  tehlikeli işler sınıfından olduğu  bu nedenle verilebilecek

uygun bir iş bulunmadığından 4858 sayılı Kanun'un 25/I-a bendi uyarınca feshedildiği,  davacının işyerine girerken Sağlık Ocağından verilen raporunda çalışmasına engel durumun bulunmadığı, 06.03.2009 tarihli Çukurova Üniversitesi  Tıp Fakültesinden tek imzalı uzman doktor raporunda hepatit-B olan davacının mevcut işyerinde çalışmasına mani bir durumunun bulunmadığının bildirildiği, 21.05.2009 tarihli Osmaniye Devlet Hastanesi sağlık kurul raporunda ise davacının kronik hepatit B, astım bronşit olduğu %49 oranında  vücüt fonksiyon kaybı bulunduğu, ağır ve tehlikeli işlerde çalışamaycağının bildirildiği  görülmüştür

Somut olayda  davacının  hastalığının anılan yasada belirtildiği gibi kişisel kusur ve kastından meydana geldiğine dair somut bir verinin bulunmadığı, tanık anlatımalarına  göre  davacının hastalığı nedeniyle başka bir bölümde bir süre çalıştırıldığının anlaşılmasına göre;  gerekirse keşif yapılarak alınacak bilirkişi  raporu ile davacının davalı işyerinde  mevcut hastalık durumuna göre çalıştırılabileceği başka bir bölümün fesih tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı, davacının bu bölümde çalışıp çalışamayacağı konusu açıklığa kavuşturularak,  alınacak raporla birlikte tüm deliller bir arada değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5758, Karar No: 2019/1403, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5758 E.  ,  2019/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15905, Karar No: 2018/5608, Tarih: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15905 E.  ,  2018/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Bakanlığı aleyhine 12/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının staj ücreti alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar başlığında davalı kurum adının hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun “Ücret ve Sosyal Güvenlik” başlıklı 25. maddesinde “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” denilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; İlçe ...Müdürlüğü’nün 11/12/2015 tarihli müzekkere cevabında; davacının, kendi okulunda staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının işletmelerde meslek eğitimi görmemiş olmasına göre; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10268, Karar No: 2012/34335, Tarih: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10268 E.  ,  2012/34335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının ertelenmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanıkların köyden komşu oldukları katılanı tekme tokatlarla dövdükleri, katılanın bu olay neticesinde adli raporunda tarif edilen basit ekimozlar dışında çocuğunu düşürdüğü, katılanın evli olduğu da gözetildiğinde hamile olabileceğinin objektif olarak öngörebildikleri halde katılanı tanıyan sanıkların dikkat ve özen yükümlülüklerine uymayarak tekme ve tokatlarla vurmaları sonucuna bağlı, buna özgü ve beklenen bir tehlikeden çok daha farklı gerçekleşen ağır ve başka sonuç doğuran bu olayla ilgili olarak; mahkemenin sanıkların taksirle katılanın çocuğunun düşmesine neden olma suçundan cezalandırılmaları şeklindeki kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanıkların üzerlerine atılı taksirle yaralama suçunun CMK'nin 253/1. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olan suçlardan olması karşısında; CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanıklar ve katılana uzlaşma teklifinde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7343, Karar No: 2015/16537, Tarih: 15.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7343 E.  ,  2015/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 78/2. maddesi gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (md. 78/4). Bir yıllık süre (md.78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden bir yıllık haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5).

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5).

Somut olayda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı, borçluya ait taşınmazların 20.03.2009 tarihinde ihtiyaten haczedildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 02.04.2009 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 09.03.2010 tarihinde yeniden haciz istendiği, alacaklı vekilinin 13.05.2014 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce yenileme harcı yatırılması halinde dosyanın yenilenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15866, Karar No: 2015/24907, Tarih: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15866 E.  ,  2015/24907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/120574

MAHKEMESİ : Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2015/121 (E) ve 2015/127 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9453, Karar No: 2012/11693, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9453 E.  ,  2012/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/11/2007 gün ve 2007/10408 - 15002 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların üç parsel doğusunda 102 ada 359 sayılı orman parseli bulunduğu halde, mahkemece orman araştırması yapılmamış ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları (40/100 dönüm limitin aşılıp aşılmadığı, sulu kuru arazi olup olmadığı vb) yöntemince belirlenmemiştir. Bunlardan ayrı; çekişmeli taşınmazların bir bölümünde hâlihazırda taşlık, kayalık ve makilik alanlar bulunmakta olup bu yerlerde 3402 sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı, zilyetlikle taşınmazlar edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece öncelikle eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, varsa amenajman planı, hâlihazır harita, topoğrafik haritalar, münhanili kadastro paftası ilgili yerden getirtilip önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, eğim ölçer aletler (klizimetre) kullanılıp, münhanili kadastro paftasından, memleket haritası, hâlihazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle taşınmazların gerçek eğimi belirlenmeli, memleket haritası ve hava fotoğrafları çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman sayılan yer olması halinde davanın reddine karar verilmelidir. Çekişmeli taşınmazların, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açtığına göre 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince

imar, ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Dairenin 22/11/2007 gün ve 2007/1049-15006 sayılı ilâmıyla bozulan 102 ada 292 parsel ve Dairenin 22/1102007 gün ve 2007/10411-15000 sayılı ilâmıyla bozulan 102 ada 293 parsele yönelik dava bu dava ile birleştirilerek mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 102 ada 297, 292 ve 293 parsellerin kadastro tesbitinin iptaliyle tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır