muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8389, Karar No: 2013/11879, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8389 E.  ,  2013/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dosyada mevcut Gülşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre bağın üretim gideri 157,63 TL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 201,38 TL alınarak değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2042, Karar No: 2020/2602, Tarih: 24.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2042 E.  ,  2020/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, avukat olduklarını, ortak vekaletnameleri ile davalı şirketin ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/504 esas sayılı dosyası ile dava dışı ... İnşaat Tah. Gıd. San. Tic. A.Ş'ye dava açtıklarını, davanın 2013 yılında lehlerine sonuçlandığını, mahkeme kararı Yargıtay'da temyiz incelemesindeyken davalı tarafça azledildiklerini, davalı şirketten olan vekalet ücreti alacaklarının tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7360 esas ve 2014/7361 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin alacağı olan paranın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/14262 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, bu dosyada sıra cetveli tanzim edildiğini, sıra cetveline itiraz edildiğini, mahkemece taraflarına azlin haksız olduğuna ilişkin tespit davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, davalı tarafından azlin haklı bir gerekçeye dayanmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davacıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13520, Karar No: 2019/1827, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13520 E.  ,  2019/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24431, Karar No: 2020/9475, Tarih: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/24431 E.  ,  2020/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 06.11.2919 tarihli Dosyanın Eksiklik Talebi konulu yazısı ile;

(1) Gerekçeli karar evrakı davacı adına tebliğe çıkartılmış olup, dosyaya dönen tebligat parçasında tebliğ tarihi bulunmamaktadır. Yapılan UYAP sorgusunda da kayıt bulunamamıştır .Gerekçeli karar evrakının davacı yana hangi tarihte tebliğ edildiğine dair araştırma yapılarak ilgili kayıtların bir üst yazı ile Dairemize gönderilmesi,

(2)İncelenmesi gerektiğinden , davacının sendika üyelik kayıt evrakı ile davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihe ilişkin kayıt evraklarının ve davalı işveren ile ilgili sendika ve/veya sendikalar arasında imzalanan ve dava konusu uyuşmazlık dönemine ilişkin TİS suretlerinin temin edilerek bir üst yazı ile Dairemize gönderilmesi, hususlarında belirtilen eksikliklerin eksikliğin tamamlanması istenildiği halde yazımıza cevap verilmemesi üzerine Dairemizin 22.06.2020 tarihli Eksiklik Talebi Tekit Yazısı konulu yazısı ile ilgi sayılı yazımız ile belirtilen dosya eksikliğinin tamamlanarak üst yazı ile dairemize gönderilmesi, eksikliğin tamamlanmasının mümkün olmaması halinde gerekçesinin bildirilmesi hususu tekiden istenmesine karşın Mahkemece bugüne kadar yazımıza cevap verilmediği anlaşılmaktadır.Belirtilen dosya eksikliklerinin tamamlanarak işleme konu evrakların dosyasına eklenerek, yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23537, Karar No: 2014/9751, Tarih: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23537 E.  ,  2014/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahtan sayılan falçata ile vurmak suretiyle mağdur ...'i yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin tatbik edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, yine eylemin silahtan sayılan falçata ile gerçekleştirilmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine 86/3-c olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26796, Karar No: 2015/4683, Tarih: 10.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26796 E.  ,  2015/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... sicil nolu işe giriş bildirgeleri ve hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitiyle, kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının kardeşi Naci adına düzenlenen işe giriş bildirgesindeki kişinin kendisi olduğunun, sigorta sicil numarasının ve işe giriş bildirgesindeki nüfus bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden istemin kabulü ile, ... Sicil nolu işe giriş bildirgeleri ve hizmetlerin davacı ...'a ait olduğunun tespitine, kayıtların ...'a ait nüfus kaydı doğrultusunda düzeltilmesine, karar verilmiştir.

Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, 8674026 sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde ... TC kimlik numarası ile kayıtlı davacının kardeşi ...'ın 20.11.1973-20.05.2008 arası birden fazla farklı işyerinden olmak üzere toplam 4.435 gün hizmetinin bulunduğu,bu çalışmalardan bazılarının davacı ... adına göründüğü, davacının kardeşi ...'ın duruşmada hazır edilerek dinlendiği, bu kişi ...'lı ve ...'lu çalışması olmadığını,çalışmaların davacı kardeşine ait olduğunu söylediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davacının kardeşi ... adına bildirimlerde bulunan işyerlerinin bordroları getirtilmeden ve bordro tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; ... sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde davacı kardeşi ... adına bildirimlerde bulunan işyerlerine ait tüm dönem bordrolarını getirtmek, bu işyerlerinde davacı ile aynı dönemde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına, resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit edip işyerinde çalışanın davacı olup olmadığı konusunda beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2015.gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7848, Karar No: 2015/15000, Tarih: 11.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7848 E.  ,  2015/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat.. aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.11.2013 tarih ve 2011/210 2013/763 sayılı hükmün Dairenin 18.12.2014 tarih ve 2014/12552/40831 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun eczaneye hasta yönlendirdikleri gerekçesi ile aralarındaki protokolün 1 yıl süre ile feshine karar verdiğini ancak eczane olarak hasta yönlendirme gibi bir eylemlerinin bulunmadığını ileri sürerek, feih kararının iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin davalı kurumun 23/02/2011 tarihli kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş,davalının sair temyiz itirazlarının reddine yargılama giderlerine ilişkin temyiz talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanamasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davası ile,taraflar arasında bulunan protokol hükümlerinin 6.3.24 maddesi kapsamında uygulanan fesih işleminin iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı hakkında uygulanan bu fesih işlemi ile birlikte kurumun 23/02/2011 tarihli yazısı ile davacı hakkında protokolün 6.3.3 maddesi gereğince başka bir eylem nedeni ile cezai işlemde uygulandığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından ise yalnızca feshe yönelik işlemle ilgili talep olmasına karşın cezai işlem ile ilgili olarak da iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde açıkça yalnızca feshe ilişkin talepte bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak talep konusu olmayan cezai işlemle ilgili olarak da hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Dairemizce bu yön gözden kaçırılarak temyiz edilen hükmün yargılama gideri bakımından düzeltilerek onanadığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının yazılı gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 18/12/2014 günlü, 2015/7848 E. 2015/15000 K. sayılı kararının kaldırımasına ve hükmün yazılı gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10078, Karar No: 2010/9303, Tarih: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10078 E.  ,  2010/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalı şirkette çalıştığını, 3417 sayılı yasa uyarınca ücretinden kesilen ve işveren katkısı olarak yatırılması gereken tasarruf teşvik kesintisinin bankaya yatırılmaması nedeni ile bu alacak ve nemasında mahrum kaldığını belirterek, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise işin yapıldığı yer ve davalının ikametgahının ... ili yargı sınırları içinde olduğu gerekçesi ile yetkisiz olduğuna, dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkette çalıştığını, 3417 sayılı yasa uyarınca ücretinden kesilen ve işveren katkısı olarak yatırılması gereken tasarruf teşvik kesintisinin bankaya yatırılmaması nedeni ile bu alacak ve nemasında mahrum kaldığını, davalı kurumun da yasa gereği bu alacağın yatırılıp yatırılmadığını denetleme sorumluluğu bulunduğunu, kurumun bu görevini yerine getirmediğini belirterek, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının davalı şirket ve kurumdan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunurken, diğer davalı şirket vekili bozmadan sonra işin yapıldığı yer ve şirket genel merkezinin ... ili yargı çevresinde olması nedeni ile ... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, Davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer ile işin yapıldığı yerin ... olduğu, davada diğer davalı olarak gösterilen SGK'nın taraf sıfatı olmadığı, talep edilen alacaktan dolayı kendisine husumet tevcih edilemeyeceği, davada taraf sıfatı olmayan davalının ikametgahının yetkili mahkemeyi tayinde nazarı itibara alınmaması gerektiği gerekçesi ile davanın davalı SGK yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden ise mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tama¬men maddî hukuka göre belirlenir. Bu nedenle, bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu, usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin bir maddî hukuk sorunudur. O nedenle yetki kuralı usul hukuku sorunu olduğundan, bir davalı yönünden yetki kuralı geçerli olduktan sonra, o davalı

hakkında husumetten ret kararı verilmesi, varsa diğer davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesine engel olur. Zira bir davalı yönünden maddi hukuk sorunu çözülmekle artık mahkemenin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hakkında husumetten ret kararı verilen davalı ...’nun ikametgahı...’dır. Adı geçen davalı yönünden yetkili mahkemenin... İş Mahkemesi olduğu açıktır ve husumetten ret ile de mahkemenin kabulündedir. O halde somut uyuşmazlıkta... İş Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece davada taraf sıfatı olmayan davalının ikametgahının yetkili mahkemeyi tayinde nazarı itibara alınmayacağı gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan davalı kurumun sorumlu olup olmadığı açısından yasal mevzuatın açıklanması gerekmiştir.

01.04.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun ile çalışanların tasarruflarının artırılması amacı güdülmüştür.

3417 sayılı Yasanın “tasarruf hesabı” başlığını taşıyan 4.maddesinde; “ Kurumlar bu Kanun hükümleri çerçevesinde çalışanların aylık ve ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintisi ile sağlanacak Devlet katkılarını aylık ve ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında personeli adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar. İşverenler işçilerinin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek, ücret ödenmesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında işçileri adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar.” Anılan Yasanın “ödemelerin zamanında yapılmaması” başlığını taşıyan 7.maddesinde ise; “İşverenlerin, ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4 üncü maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde, yatırılması gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılır.” Kuralına yer verilmiştir.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanunun 10.maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

4853 sayılı Kanunun 1.maddesinde amacın, 3417 sayılı Kanun uyarınca açılmış bulunan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabında biriken paraların tasfiyesi ve bu hesaptan hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olarak açıklanmıştır. Kanunun 8.maddesinde ise, 3417 sayılı Kanun hükümlerine göre, ücretlerden yapılması gereken tasarruf kesintileri ile katkı paylarını süresi içinde ilgililer adına açılmış bulunan Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırmayan işverenlerden; yatırılması gereken miktarlar ile gecikme zammı, resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak T.C. Ziraat Bankası şubelerindeki ilgili Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırılacağı öngörülmüştür. Kurumun yasadan kaynaklanan tahsil yükümlülüğünü gerçekleştirdikten sonra işverenden tahsil ettiği miktarı, sigortalısının bankadaki hesabına yatırma görevi bulunmaktadır. Bu görevin yerine getirilmemesi halinde, Kurum en azından sebepsiz zenginleşen konumunda olacaktır. Bu durumda tahsil edilen miktar yönüyle davalı Kurumun, sigortalısına karşı hukuki sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece anılan yasal mevzuat kapsamında davalı kurumun sorumluluğu saptanmamış ise de, bozmadan önce mahkemece kurum hakkında husumetten ret kararı verildiği, davalı şirket hakkında kabul hükmü kurulduğu, davacı tarafın kararı temyiz etmediği, bu nedenle husumetten ret kararının davalı kurum lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşıldığından, bu olgu bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5545, Karar No: 2025/1967, Tarih: 11.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5545 E.  ,  2025/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/2 E., 2021/26 K.

KARAR : Red, kabul

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın asıl dava yönüyle reddine, birleşen davacı Hazinenin davası yönüyle kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 30.11.2023 tarihli ve 2023/495 Esas, 2023/6255 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Antalya ili Kaş ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize ve karar düzeltmeye konu konu 164 ada 15 parsel sayılı 5.859,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kendi murisleri ...'den kaldığını, mirasçılardan birinin yaptığı satışın geçerli olmadığını öne sürerek taşınmazların adlarına tescili istemiyle, davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 31.01.2014 tarihli karar ile; asıl davanın ( davacılar ... ve ... tarafından açılan) davanın kabulüne, birleşen davanın (davacı hazine tarafından açılan) davanın reddine ve 164 ada 15 parsel sayılı taşınmazın asıl dosya davacıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ilamıyla; araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm bozulmuştur.