muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/212, Karar No: 2023/435, Tarih: 14.09.2023

Sanık müdafii temyizinde özetle; ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren kişisel bir suç işlemeyen ve iddianamede göreviyle ilgili suçlamalar yöneltilen sanık hakkında soruşturmaya başlanabilmesi için AYİM Genel Kurulunun soruşturma açılmasına karar vermesinin gerektiği, buna rağmen böyle bir karar alınmadan soruşturmaya başlandığı, AİHM'nin Alparslan Altan davasındaki kararı uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin zorunlu olduğu, genel hükümler uyarınca suçüstü hâli gerekçe gösterilerek soruşturma yapılmasına imkân bulunmadığı, sanığın AYİM'de 03.12.2013 tarihinde yapılan Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliği seçiminde tanık ...'a bu yapıyla mücadele ettiği için teamüllere aykırı olarak oy vermediği iddiasının gerçekleri yansıtmadığı, gizli şekilde yapılan bu seçimde kimin kime oy verdiğinin belirlenemeyeceği, sanığın tanıkla yakınlığı olduğundan söz edilemeyeceği gibi tanığın bu yapıyla mücadelede simgeleşen bir isim olduğunu bilmesine de imkân bulunmadığı, zira sanığın 02.09.2013 tarihinde AYİM üyesi olarak göreve başladığı ve tanık ...'la önceye dayalı hiçbir tanışıklığının olmadığı, bahsi geçen seçimin 17-25 Aralık olayından önce gerçekleştirildiğinin göz önünde tutulması gerektiği, bu hususun tanık ...'ın beyanında yer aldığı, sanığın söz konusu seçimde örgütsel talimat üzerine hareket ettiğinin şüpheden uzak bir şekilde ispatlanması gerektiği, oysaki sanığın savunmalarında seçimin krize girmesini engellemek ve seçimin bir an önce bitmesini sağlamak amacıyla tanık ...'a oy verdiğini belirtiği, tanık ...'ın mahkemede alınan ifadesinde kendisine oy vermeyen 8 kişi olduğunu söylerken bir başka dosyada 9 kişi olduğunu dile getirdiği ve kimlerin oy vermediğini bilmesine rağmen söylemeyeceğini belirttiği, seçim sonuçlarına ilişkin resmî tutanaklar getirtilmeden kimin hangi adaya oy verdiği konusunda tanık beyanlarına dayalı olarak kanaate ulaşmanın hukuka aykırı olduğu, Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliği seçimlerinde en kıdemli üyenin seçileceğine dair kesin bir teamülün bulunmadığı, böyle bir teamülün olup olmadığının ve daha önceki seçimlerde kıdemsiz üyelerin seçilip seçilmediğinin Uyuşmazlık Mahkemesinden sorulması gerektiği, nitekim tanıklar ... ve ...'ın da bu durumu ifade ettikleri, daha önceden de kıdemsiz üyelerin Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliğine seçildiği, tanık ...'ın seçilememesinde aday olduğunu açıklamamasının, kulis yapmamasının ve mizaç itibarıyla diğer üyeler tarafından kabul görmemesinin etkili olduğu, sanığın AYİM'de göreve başladıktan birkaç ay sonra söz konusu seçimin yapıldığı dikkate alındığında kimin Uyuşmazlık Mahkemesinde daha önceden görev alıp almadığını ve teamüller gereği kimin seçilmesi gerektiğini bilmesinin beklenemeyeceği, tanık ..

...'ın seçilememesinde aday olduğunu açıklamamasının, kulis yapmamasının ve mizaç itibarıyla diğer üyeler tarafından kabul görmemesinin etkili olduğu, sanığın AYİM'de göreve başladıktan birkaç ay sonra söz konusu seçimin yapıldığı dikkate alındığında kimin Uyuşmazlık Mahkemesinde daha önceden görev alıp almadığını ve teamüller gereği kimin seçilmesi gerektiğini bilmesinin beklenemeyeceği, tanık ...'a oy vermemenin örgütsel bir faaliyet veya suç unsuru olarak değerlendirilmemesi gerektiği, bu seçimlere örgütün müdahil olduğunun veya örgüt tarafından bir talimat verildiğinin ispatlanamadığı, sözde sıkıyönetim görevlendirme listesinde sanığın Milli Savunma Bakanlığına atanmamış olmasının örgütsel bir dayanışma olarak kabul edilemeyeceği, bu listenin hazırlanmasında sanığın inisiyatifinin ve bilgisinin bulunmadığı, mahkemenin bu hususu delil olarak kabul ederken gösterdiği gerekçenin yetersiz olduğu ve fiili durumla örtüşmediği, zira söz konusu listede bir kadroda fiilen görev yapan TSK personelinin atamasının yapıldığı, sanığa benzer durumda olup hâlen görevlerine devam eden askerî hâkimlerin bulunduğu, ayrıca 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu'nun Ek 3. maddesine göre sıkıyönetim döneminde yapılan işlemlere yargı yolu kapalı olduğu için AYİM üyeliğinin pasif bir görev olduğu, AYİM'de kurmay subay üye olan sanığın üç yıl görev yapmasının Anayasal bir hak olduğu için aleyhe değerlendirilemeyeceği, zira Anayasa'nın 157. maddesinin üçüncü fıkrasında askerî hâkim sınıfından olmayan üyelerin görev süresinin en fazla dört yıl olduğunun belirtildiği, ayrıca tanık AYİM Başkanı ...'ın beyanında kurmay subay üyelerin sicil alamayacak olmalarından dolayı görev sürelerinin iki yıldan üç yıla çıkarılmasının kamu yararı bulunan idari bir tercih olduğunu söylediği, AYİM'de kurmay subay üyelerin iki yıl görev yapacağına ilişkin bir teamülün de olmadığı, daha önceden üç yıl görev yapan kurmay üyelerin de olduğu, sanığın AYİM'ye atanması ve burada üç yıl görev yapması konusunda bilgi sahibi olan Kuvvet Komutanlığının tayin ve personel başkanlığında görevli başkan, daire başkanı ve şube müdürlerinin tanık olarak dinlenmemesinin eksiklik teşkil ettiği, sanığın telefonuna 07.09.2013-21.11.2014 tarihleri arasında gelen sekiz aramanın ardışık ve periyodik arama özelliğini taşımadığı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin bu hususta belirlediği kriterlerin gerçekleşmediği, Ankara'nın çeşitli semtlerindeki ankesörlü/sabit hatların HTS kayıtlarının alınmasının hukuka aykırı olduğu, bu hatların sahipleri hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığı, nitekim CMK'nın 135. maddesinin altıncı fıkrasına göre ancak şüpheli veya sanık konumundaki kişilerin iletişiminin tespit edilebileceği, ayrıca 5809 sayılı Kanun'un 51

. Ceza Dairesinin bu hususta belirlediği kriterlerin gerçekleşmediği, Ankara'nın çeşitli semtlerindeki ankesörlü/sabit hatların HTS kayıtlarının alınmasının hukuka aykırı olduğu, bu hatların sahipleri hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığı, nitekim CMK'nın 135. maddesinin altıncı fıkrasına göre ancak şüpheli veya sanık konumundaki kişilerin iletişiminin tespit edilebileceği, ayrıca 5809 sayılı Kanun'un 51. maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre iletişim kayıtlarının iki yıl saklanabilmesi mümkünken bu miktarı aşan bir süre boyunca saklanan verilerden oluşturulan delilin hükme esas alınamayacağı, söz konusu aramaların birçok teknik hata ve çelişki içerdiği için gerçek bir arama olarak değerlendirilemeyeceği, örgütsel amaçla yapıldığı belirlenemeyen bu aramaların hayatın olağan akışı içinde gerçekleşen sıradan aramalar olduğu, yeni tayin edildiği için tahsis edilen lojmanın tadilat ve boya işlerini yaptırmak veya yeni doğan çocuğu için tebrik etmek amacıyla yapılması ihtimalinin bulunduğu, yapılan araştırma neticesinde sanığın daha önceden görev yaptığı farklı il ve ilçelerdeki sabit hatlardan aranmadığının tespit edilmesinin örgüt üyesi olmadığını gösterdiği, sabit hatlardan aranmanın tek başına örgüt üyeliğine delil olmadığı, ardışık olarak arandığı belirtilen kişilerin sanıkla bağlarının olup olmadığının ve haklarında dava bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, aramaları yapan kişilerin kimler olduğunun ve ne konuşulduğunun ortaya konulmadığı, 25.03.2014 tarihli aramanın sanığın HTS kaydında gözükmemesinin BTK'dan sorulması gerektiği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın hiçbir örgütsel faaliyetinin bulunmadığı, ByLock kullanmadığı, Bank Asya'da hesabının olmadığı, dijital materyallerle suç unsuruna rastlanmadığı, tanık ...'ın beyanına göre Harp Akademileri sınav sorularının örgüt üyelerine verildiği dönemde beş kez sınava girmesine rağmen son hakkında kazanabildiği, eski bir Yargıtay üyesinin örgüt mensubu Yargıtay üyelerinin desteğiyle Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu yedek üyeliğine seçilmesi yeterli delil kabul edilmeyerek beraatine karar verilirken sanığın Uyuşmazlık Mahkemesi üyeliği seçiminde kullanılan oy nedeniyle mahkûm edilmenin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, 15 Temmuz sonrasında yapılan istihbari çalışmalarda sanığın örgütle irtibatının ve iltisakının tespit edilemediği, 2. Dairede geçici olarak görev yaptığı dönemde askerî okul öğrencilerinin açtığı iptal davalarında diğer kurmay subaylardan farklı olarak bu yapı aleyhine oy verdiği hususlarını beyan etmiştir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.

Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir.

Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir.

Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar suçüstü olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, Ankara, 1978, s. 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:

Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.

Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri:

Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.

Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi;

"Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."

Şeklindedir.

"Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

...

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),

Dolayısıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

...

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.",

Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir.

"Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı adalet komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;

a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

b) Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316'ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 01.11.1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26'ncı maddesi hükmü saklıdır" biçimindedir.

Mülga hükümlerin incelenmesinde de görülmektedir ki; silahlı terör örgütüne üye olma suçuyla ilgili olarak Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'la kural olarak, soruşturmanın genel hükümlere göre, bu kanun uyarınca kurulmuş mahkemelerde görev yapan Cumhuriyet savcıları tarafından yapılacağı kabul edilmektedir. Devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasından sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesi ile de bu genel kural aynen korunmuştur.

05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi ile TCK'nın 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316 maddelerinde yazılı olup 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca doğrudan terör suçu kabul edilen suçlar hakkında görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet Savcıları tarafından doğrudan soruşturma yapılacağı hüküm altına alınmış olup aynı Kanun maddesinin bendinde 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 26. maddesi hükmünü saklı tutmuştur.

Daha sonra 06.03.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesi yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 15. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesine "Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316 ıncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 1/11/1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26 ncı maddesi hükmü saklıdır." hükmü 8. fıkra olarak eklenmiştir. Suç tarihinde bu hüküm yürürlüktedir.

Dolayısıyla suç tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin 8. fıkrasında yazılı terör suçları yönünden yapılacak soruşturmalarda görev ya da kişisel suç olup olmadığına bakılmaksızın Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay ve HSK üyelerine yönelik kendi özel kanunlarına ilişkin özel bir koruma öngörülmemiştir.