muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/49856, Karar No: 2010/5187, Tarih: 01.03.2010

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11935, Karar No: 2013/13455, Tarih: 26.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11935 E.  ,  2013/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.06.2012 gün ve 610/213 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevki ve sınırları belirtilen 2 parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, niza konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve imar-ihya koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddi ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 23.9.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 6218,204 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içinde mevcut paftaya göre; dava konusu taşınmaz 1975 yılında yapılan tapulama çalışmalarında "dere yatağı" olarak tespit dışı bırakılmıştır. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer, koşulları mevcut olduğu takdirde zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar uyuşmazlık konusu taşınmazın otuz yılı

aşkın süredir arpa, buğday ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak tasarruf edildiğini bildirmiş ise de, taşınmazın ne şekilde ve hangi tarihler arasında imar ihyaya başlanılıp tamamlandığı, ekonomik amacına uygun zilyetliğin başlangıç ve süreci açıklığa kavuşturulmamış, hava fotoğrafları usule uygun şekilde uygulanmamıştır.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastro tespitinden sonraki, dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20 – 30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması gerekir.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastro tespitinden sonraki, dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20 – 30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; tespit tarihinden sonra ve dava tarihinden geriye doğru 20–30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) en az iki farklı tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan; fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, mahallinde yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince usule uygun şekilde çağrılması, hava fotoğrafları, fotometrik ve fotogrametrik paftaların daha önce götürülmeyen iki jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis ile teknik bilirkişiden kurulu heyet aracılığıyla yapılacak keşifte uygulanması, hava fotoğraflarının uzman bilirkişilerce incelemeye tabi tutulması, çekildikleri tarihlere göre tesciline karar verilen taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediği, kültür arazisi haline getirilip getirilmediği veya hangi konumda bulunduğu hususunda bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, topoğrafik haritaya ait bilgilerin rapora aktarılmasının sağlanması, taşınmazın hangi tarihler arasında imar ve ihyasının tamamlandığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih ve zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nun 261 maddesi gereğince giderilmeye çalışılması, HMK'nun 290/2. maddesi gereğince birlikte keşfe götürülecek uzman bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğraflarının çektirilerek, Mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, nizalı taşınmazın tapuya kayıtlı bulunup bulunmadığının sorulması ve toplanacak delillere göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 185,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28550, Karar No: 2016/7679, Tarih: 21.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28550 E.  ,  2016/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda, suçta kullanılan bankomat kartını teslim almadığını, kart ve şifre teslimat formundaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi; sanık ...'nin hesabına aktarılan paranın beraat eden sanık ...'ın işyerinde, bankomat kartı POS cihazından geçirilmek suretiyle harcandığı, ...'ın aşamalarda, biri bayan iki şahsa telefon sattığını, ödemeyi sanık ...'un adının yazılı olduğu bankomat kartı ile yaptıklarını, şahısların gösterdiği kimlikte de sanığın adının yazdığını ancak işyerine gelen erkek şahsın sanık ... olmadığından emin olduğunu beyan etmesi, kovuşturma aşamasında alınan 01/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda; kart ve şifreyi teslim alan kişinin adı soyadı hanesinde bulunan sanığa atfen atılı bulunan imza ve sanığın suç tarihinden önce nüfus cüzdanı talep belgesinde kullandığı imzası ile 02/07/2009 tarihinde Bilişim Suçları ve Sistemleri Şube Müdürlüğünde düzenlenmiş ifade verme tutanağında bulunan imzaların bir kısmı arasında benzerlik bulunduğu, bir kısmında benzerlik bulunmadığı kanatinin bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, sanığın mahkeme huzurunda 13/05/2010 tarihinde alınan imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip bahse konu, Vakıfbank'a ait kart ve şifre teslimat formundaki yazı ve imzanın ... bağlı kriminal laboratuvarlarına veya ... Dairesine gönderilerek” kart ve şifre teslimat formundaki “imza ve yazının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9646, Karar No: 2023/2072, Tarih: 08.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9646 E.  ,  2023/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/467 - 2016/119

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/467 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.11.2020 tarihli, 2016/177217 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine beraatlerine dair hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü;

"Kazı yapılan alanın sanık ...'a ait arazi olduğu, sanık ...'ın kazı öncesinde Devlet Su İşlerine müracat ettiğini, ancak Devlet Şu İşlerinin kendisine 10 - 13 metreye kadar kuyu kazıp etrafını örüp kullanılır hale getirdikten sonra tekrar müracaat etmesi gerektiğini bildirdiklerini savunduğu, Devlet Su İşlerinin cevabi yazısında da 10 metreye kadar derinlikte olan su kuyularını kazmak için herhangi bir izne gerek olmadığının bildirildiği, sanık ...'ın sanık ...'ın arazisinde kuyu kazıp su çıkarma konusunda ücret karşılığı anlaşma yaptığı ve dosya içerisinde de bulunan hafriyat sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere ...'ın iş makinesini kiraladığını, belli bir derinliğe kadar iş makinesi ile kazdıktan sonra iş makinesinin daha derine ulaşılamaması sebebi ile hilti yardımı ile kazıya devam ettiği, bu arada sanık ...'i günlük yevmiyeci olarak yanında çalıştırmaya başladığı anlaşılmış olup, sanıkların izinsiz olarak kültür varlıkları bulmak amacıyla kazı ve sondaj yaptıklarına ilişkin savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve tam bir vicdani kanaat oluşturacak nitelikte somut delil bulunmadığından, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların üzerine atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir."

2. Olay günü saat 14.00 sıralarında Pelitköy Mahallesi'nde kaçak kazı yapıldığı ihbarını alan kolluk kuvvetleri ihbara konu edilen yere gittiklerinde Ağınkaya Mevkii olarak bilinen zeytin arazisi içindeki kayalık alanda sanıklar ... ve ... tarafından hilti ile kazı yapıldığını ve kovalarla kazılan toprağın çukurdan yukarı çıkarıldığını gördükleri, daha sonra kazı mahalline sanık ...'ın geldiği, kazı yapılan alanın kendisine ait olduğunu, su çıkarmak amacıyla kazı yapıldığını söylediği, kazılan alanının bir bölümünün kepçe yardımıyla kazıldığı, daha sonra da hilti ile kazılmaya devam edildiği belirlenmiştir.

3. Sanık ...'ın kolluk beyanında, kazı alanında metreküp hesabı kazı yaptığını, emeğinin karşılığını para ile kazandığını, işverenin sanık ... olduğunu, yaklaşık 15 gündür kazı yaptıklarını, hilti ve gübre-şeker tozu ile basit bir patlayıcı hazırlayarak toprağı kaldırmak suretiyle kazı yaptıklarını, diğer iş arkadaşının sanık ... olduğunu, sanık ...'ın kazı sonucu çıkan toprağı yukarı çıkardığını beyan ettiği, sanık ...'ın da kolluk beyanında sanık ... ile benzer mahiyette ifade verdiği, adı geçen sanıkların duruşmadaki savunmalarının kolluk ifadeleri ile aynı olduğu anlaşılmıştır.

4. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, kazı yapılan arazide zeytinliklerinin olduğunu, su çıkarmak amacıyla kuyu kazma talebine ilişkin olarak Balıkesir Devlet Su İşleri Müdürlüğü'ne müracaat ettiğinde kendisine, 10-13 metreye kadar kuyu kazarak kuyunun etrafını örüp kullanılır hale getirdikten sonra tekrar müracaat etmesi gerektiğinin söylendiğini, sonrasında Devlet Su İşleri 25. Bölge Müdürlüğünden bilgi yazısı aldığını, kuyunun kepçe ile kazılması konusunda ... isimli kişi ile anlaştığını, kepçeyi Recep'in işçisi olan dava dışı ...'ün kullandığını, kepçenin yetersiz kaldığı yerde de sanıklar Osman ile Sefa'nın hilti yardımıyla kazıya devam ettiklerini beyan etmiştir.

5. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğü'nün sanığa hitaben gönderdiği 18.08.2015 tarihli cevabi yazıda, Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, Pelitköy Mahallesi, Ağınkaya Mevkiinde yeraltısuyu temini maksadıyla açılacak su kuyuları için 167 sayılı Yeraltısuları Kanunu gereği 0-10 metre arası derinlikte açılan kuyular için DSİ'den belge alma zorunluluğu olmayıp, Bölge Müdürlüğünden izin alınması gerekmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler, sanıkların savunmaları, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğü'nün sanığa gönderdiği cevabi yazı hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve tam bir vicdani kanaat oluşturacak nitelikte somut delil bulunmadığı, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatlerine dair hüküm tesis edilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/467 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24729, Karar No: 2022/15804, Tarih: 29.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24729 E.  ,  2022/15804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiş olup, davalılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2022 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Ekşi Sözlük'' adlı paylaşım sitesinde 11/06/2019 tarihinden önce kullanıcılardan biri tarafından ''... İlişki iddiası'' başlığıyla açılan hukuka aykırı başlık nedeniyle taraflarınca ilgili yayına erişimin engellenmesi için başvuruda bulunulduğunu, bahse konu başlığın davacıya yönelik asılsız bir iddia içerdiğini, bu sebeple, gerçek dışı, küçük düşürücü ve yakışıksız bir iddianın internet ortamında yayılarak davacının kişilik haklarına yapılan saldırının daha fazla mağduriyet yaratmaması adına ilgili linke erişimin engellenmesi için taraflarınca hukuki müracaat yapılması sonucu Sulh Ceza Mahkemesince paylaşımın yayından kaldırılmasına karar verilmiş olsa da davalı Birgün.net isimli internet sayfasında, davalı gazeteye ait resmi Twitter hesabı olan @BırGun\_Gazetesi adlı hesapta ve davalı gazetede bu başlıkla ilgili haber yapıldığını, böylece ulusal bir gazetede ve gazeteye ait internet sayfasında yayınlanarak asılsız ve yakışıksız iddianın ülke gündemine düştüğünü, ilgili gazetenin internet sayfasında gerçek dışı konuya ilişkin üç ayrı paylaşım yapıldığını, davalının basın ifade özgürlüğünün sınırlarını aşarak yaptığı sözde haberin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, somut olayda gerçek dışı, asılsız iddialarla halkı bilgilendirme ve kamu hizmeti adı altında istismar edilen basın özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını, hiçbir somut dayanağı olmayan tümüyle asılsız bu iddiaların açıklanmasının altında yatan gerçeğin davacı ve davacı nezdinde Türkiye Cumhuriyeti Hükümet ve yöneticilerini Türk kamuoyunda itibarsızlaştırarak yıpratmak olduğunu belirterek 100.000,00 TL'nin internet haberleri ve paylaşımları nedeniyle 150.000,00 TL'nin gazetede yayınlanan haber nedeniyle yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline ve kararın tirajı yüksek iki gazetede ilanen yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ''Ekşi Sözlük''te açılan başlıkla ilgili olarak davacı ... tarafından Sulh Ceza Hakimliği’ne yapılan başvuru sonucu İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 18/06/2019 tarih ve 2019/4832 D.iş sayılı kararı ile bu başlık ve o tarihe kadar altındaki yorumlara erişimin engellenmesine karar verildiğini, mahkeme tarafından erişim engeli getirilmesinin “Ekşi Sözlük’teki ... başlığı kaldırıldı” başlığı ile haber olarak verildiğini, dava dilekçesindeki anlatımların aksine gerçek ve de güncel olan haberle davacının ... isimli kişi ile ilişkisi olduğu iddiasında bulunulmadığını, böyle bir iddianın davalı tarafından ortaya atılmadığını, haberleştirilen hususun Ekşi Sözlük’te böyle bir başlığın açıldığı ve engellendiği şeklinde olduğunu, habere konu olan bu başlığın erişime engellendiği hususunun tartışmasız bir biçimde gerçek olduğunu ve basının olayları haber vermesinin engellenemez olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalı tarafından verilen haberde ''Ekşi Sözlük''de ... ve ... başlığının kaldırıldığından bahsedildiği, davacının tanınmış bir kişiliğe sahip olması da göz önüne alındığında davaya konu haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kamu yararını amaçladığı ve kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki ifadelere yer verilmediği, haberin veriliş biçimi ve bütünlüğü çerçevesinde basının haber verme hakkı ve eleştiri sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş; bölge adliye mahkemesince; ''Ekşi Sözlük'' adlı sosyal paylaşım platformunda 11/06/2019 tarihinde kullanıcılardan biri tarafından "... ... ilişkisi" şeklinde açılan paylaşım hakkında mahkemece erişimin engellenmesine karar verildiği, davalı gazete tarafından bu engellenme olayının 21/06/2019 tarihinde haberleştirildiği, engelleme kararına rağmen davalı gazetenin internet sayfasında da bu kez ...' ın yüzünün terini mendille sildiği fotoğraf ve yanına ...'un fotoğrafı konularak "Ekşi Sözlükteki ... ile ... başlığı kaldırıldı" yayınının yapıldığı ve insanların yorum yapmasının sağlandığı, yine aynı gün 4 saat aralıkla aynı haberin yapılmaya devam edildiği, mahkeme kararı ile yayına ulaşımın engellenmesine rağmen ''Ekşi Sözlük''teki "... ... başlığı kaldırıldı" şeklindeki ifadelerle davacı ile ...'un fotoğrafı konularak paylaşımın ısrarlı bir şekilde gündeme getirildiği, burada kişilik haklarına saldırının amaçlandığı, gerçek olmadığı tespit edilen bir olayın kısa aralıklarla sürekli gündeme getirilip haberleştirilmesinin kişilik haklarına ağır saldırı niteliğinde olduğu, davalı tarafın TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı davrandığı ve mahkemenin kaldırma kararını işlevsiz hale getirerek davacının kişilik haklarının ihlal ettiği ve itibarının zedelenmesine bilerek yol açtığı, bunun yanında habere konu olay ile ilgili iddiayı destekler nitelikte herhangi bir bilgi ve maddi olgu olmamasına rağmen insanlarda böyle bir olayın varlığı konusunda algı oluşturacak şekilde haber yapıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 60.000,00-TL manevi tazminatın 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yayın talebinin ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.