muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1885, Karar No: 2024/3, Tarih: 08.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/1885 E.  ,  2024/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/752 E., 2020/608 K.

DAHİLİ DAVALILAR : ..., ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan doğusu... parsel, güneyi dere ve devamı 109 ada 135 parsel olan tapusuz taşınmazın 40-50 yıldır davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Türk Medeni Kanunu'nun 707/2 nci maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın işgal yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde; TMK'nın 713/6 hükmü uyarınca taşınmazın İdareleri adına tescilini talep ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.07.2014 tarihli ve 2010/124 Esas, 2014/782 Karar sayılı kararıyla; TMK'nın 713 ve Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde aranan zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (C1) ve (C2) olarak adlandırılan taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2016/7182 Esas, 2019/2606 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (C1) ve (C2) olarak adlandırılan taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (C1) ve (C2) olarak adlandırılan taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, zamanaşımı, husumet, görevsizlik itirazları olduğunu, davada taraf ehliyetleri bulunmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bu nedenle zilyetlikle mülkiyet kazanılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın imar-ihya edilmediğini, yasal hasım olmaları nedeniyle İdare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, zamanaşımı, husumet, görevsizlik itirazları olduğunu, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığını, yasal hasım olmaları nedeniyle İdare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin 13 üncü bendi uyarınca davada taraf sıfatları bulunmadığını, davaya dahil edilmiş olsalar dahi yasal hasım olmalarından dolayı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi,

TMK'nın 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1.Davacı vekili, komşu parsel numaralarını belirttiği kadastro çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacı adına tescilini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi,

TMK'nın 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1.Davacı vekili, komşu parsel numaralarını belirttiği kadastro çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacı adına tescilini talep etmiştir.

2. Mahkemece, tescil davasına konu taşınmazın hangi tarihte kesinleşen kadastro çalışması ile hangi sebeple tespit harici bırakıldığı sorulmadan, bir taşınmazın niteliğinin ve taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihinin ve sürdürülüş biçiminin kesin olarak belirlenmesinde en önemli unsur hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmadan, taşınmaz dere yatağına komşu olmasına rağmen taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağının etkisi altında olup olmadığı hususlarında jeolog bilirkişisine inceleme yaptırılmadan ve ziraat bilirkişinin raporunda (C2) harfi ile gösterilen taşınmazın imar-ihya edilmediği, işlenmediği belirtilmesine rağmen davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (C1) ve (C2) olarak gösterilen taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiştir.

3. Dava konusu taşınmaza komşu parsel bilgileriyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu uygulaması üzerinden yapılan araştırmada, Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışma ile taşınmazın kuzey ve batı sınırında bulunan 109 ada 140 parsel sayılı taşınmazın 132 ada 9 parsel, doğusunda bulunan 109 ada 134 parsel sayılı taşınmazın 132 ada 8 parsel, güneyinde yer alan dereden sonra bulunan 109 ada 135 parsel sayılı taşınmazın 132 ada 22 parsel sayılı taşınmaz olduğu; bu taşınmazlar arasında bulunan dava konusu taşınmazların da yer aldığı tapulama harici bırakılan alanın 132 ada 13, 14, 15 ve 17 parsel numaraları ile 18.09.2022 tarihinde ham toprak niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tescil edildiği; bu parsellerden 132 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "Bu parsel 1990 yılından beri ...,... tarafından fıstıklık vasfı ile kullanılmaktadır" şeklinde şerh bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın hangi tarihte kesinleşen kadastro çalışması ile hangi sebeple tespit harici bırakıldığının sorulması, Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca taşınmazın tescil edilip edilmediği, tescil edilmişse taşınmazın oluşumuna esas tüm bilgi ve belgeler (tescil bildirimi, krokisi, ihdasından itibaren tedavüllü tapu kayıtları vs.), taşınmaza komşu parsellere ilişkin revizyon gören tapu kayıtları ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmelidir.

5. Daha sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazların bulunduğu köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ile fen (teknik), jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

6. Yapılacak keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişilerden dava konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulundukları, kimden kime nasıl intikal ettikleri, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldıkları, Hazine adına tescil edilen 132 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adı geçen ...,...'ın kim olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır.

7. Fen bilirkişiden 22/A uygulaması sonrası dava konusu taşınmazların hangi parselde bulunduğuna ilişkin keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, taşınmaza komşu parselleri de göstermek sureti ile hazırlanmış ayrıntılı kroki ve rapor alınmalı; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki deseni, üzerinde sürdürülen ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü açıklayıp tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek stereoskop aletiyle incelenmeleri neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazların sınırında dere bulunduğu göz önünde tutularak taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

8. Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalıdır.

8. Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalıdır.

9. Kabule göre, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki zemin değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği gibi taşınmazlar davalı Hazine adına tescil edildiğinden davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü böylece tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişileri olarak yasal hasım konumunda bulunan dahili davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf sıfatlarının kalmadığı gözetilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

10. Diğer yandan TMK'nın 713/3 üncü maddesi gereğince yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu değillerse de, dava tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğünden bu husus yalnızca eleştirilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine ve dahili davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harçların dahili davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7401, Karar No: 2010/3715, Tarih: 22.02.2010

10. Ceza Dairesi 2008/7401 E., 2010/3715 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/7401 E., 2010/3715 K.**

**- İBRAZ TARİHİ

- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETME**- 5941 S. ÇEK KANUNU [ Madde 3 ]

- 5941 S. ÇEK KANUNU [ Madde 5 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Zübeyir hakkında (Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 13.07.2006 tarihinde 2006/140 esas ve 2006/289 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen tebliğnamesi ile 06.05.2008 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.02.1989 tarih ve 1988/7-511 esas, 1989/43 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, karşılıksız çek keşide etme suçunun oluşması için ibraz tarihinin çek üzerine yazılmasının zorunlu olduğu; suça konu çekin dosya içinde yer alan fotokopisinde ibraz tarihinin bulunmadığı ve 13.07.2006 tarihli oturumda incelenen çek aslında da ibraz tarihinin bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17636, Karar No: 2013/17874, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17636 E.  ,  2013/17874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde ... elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... teknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Doysa içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının ... uzman teknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım ve arıza işlerinde çalışmayıp büro görevinde çalıştığını belirtmiştir. Davalı işyerinde uygulanan ...’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ... uzman teknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Yine davalı ... da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının ... teknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar Dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.3.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.).

Davacının kadro unvanının ... uzman teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza ve bakım işinde çalışıp çalışmadığı yeterince araştırılmadan bakım tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22008, Karar No: 2025/6326, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/22008 E.  ,  2025/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1551 E., 2022/783 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/156 E., 2021/305 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5616, Karar No: 2015/6308, Tarih: 04.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5616 E.  ,  2015/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu... diğer paydaşlarla birlikte iştirak halinde borçlu davalı ... adına kayıtlı iken satıldığı, ancak kime satıldığı dosya içerisindeki evraktan anlaşılamamıştır. Yine dava konusu .... 159, 160, 161, 181 ve 183 sayılı parsellerin borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin olarak da tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi akit tablosu gönderilmemiştir. Bu nedenle ... 395 ada 241, 242, 243 ve 277 sayılı parsellerin iştirak halinde maliki olan ... tarafından her hangi bir satış yapılmış ise buna ilişkin resmi akit tablolarının gönderilmesi, yine dava konusu .....159, 160, 161, 181 ve 183 sayılı parsellerin borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...'e yapılmış bir satış işlemi varsa resmi akit tablolarının getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere göndrilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.