muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15685, Karar No: 2015/21069, Tarih: 18.06.2015

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ... özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ..., bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi “borçlarının” hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,18.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11542, Karar No: 2019/11411, Tarih: 11.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11542 E.  ,  2019/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nın ... Eczanesi’nin ruhsat sahibi ve kardeşi olan diğer sanık ...'ın da eczane çalışanı oldukları, sanıkların Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura ettikleri bir kısım reçeteler ve reçete ekinde bulunması gereken belgelerde tahrifat yapıldığının tespit edildiği, suça konu reçete ve ekindeki belgelerin bir kısmında yapılan tahrifat nedeniyle kamu zararı oluşmadığı, bu belgeler açısından yalnızca resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, suça konu diğer reçete ve ekindeki belgelerin bir kısmında yapılan tahrifat nedeniyle kamu zararı oluştuğu ve bu şekilde sanıkların 29 kez kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile 18 kez resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmaları, katılan vekili ve tanık beyanları, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu ve tahrifat yapıldığı iddia edilen raporların ekli olduğu reçetelerin gerçek reçeteler olup içeriklerinin doğru olduğu, reçetelerde yazılı ilaçların hastalar tarafından alınarak kullanıldığı, reçete sahibi hastaların tanık sıfatıyla alınan beyanlarında bu durumu teyit ettikleri, kovuşturma aşamasında mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda müsnet suçlara ilişkin her bir belge incelenerek iddia edilen hususlar ve yapılan incelemelerin yer aldığı rapor içeriğinde özetle; inceleme bölümünde belirtildiği üzere hastaneden gönderilen rapor ile eczane tarafından kuruma gönderilen rapor arasındaki farklılıklarda eczacının haksız kazanç temin ettiğine dair bulgu bulunmadığı, hastalara ait diğer tetkik belgelerinde yapılan incelemede de hastaların beyan ettiği hastalıkların varlığının sabit olduğu ve bu nedenle kamu zararından söz edilemeyeceği belirtilerek sonuç olarak sanıkların haksız kazanç temin etmek amacıyla sahte belge oluşturduklarına dair bulguya rastlanmadığının tespit edildiği, bilirkişi kurulu raporu dosya kapsamına uygun ve kanaat verici olup denetime elverişli bulunduğu gibi katılan kurum tarafından tespit edilen zararın sanık ... tarafından ödendiği anlaşılmakla, sanıkların müsnet suçları işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak ve kesin delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklara atılı suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/11/2009 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14208, Karar No: 2019/1918, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14208 E.  ,  2019/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24365, Karar No: 2014/13306, Tarih: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24365 E.  ,  2014/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMUK'un 42. maddesinin 1.fıkrasındaki, “süresinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek ise eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” hükmü karşısında, sanığın temyiz dilekçesi ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın istemi üzerine... Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2011 gün ve 2008/848-2010/387 sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanunu'nun 35.maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yokluğunda verilen karar, ilk önce sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği “...” adresine gönderilmiş, ancak ismen tanınmadığı belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine, “...” adresine gönderilmiş, ancak adres bırakmadan taşındığı gerekçesiyle iade olunmuş, bu kez “...” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 15/09/2010 tarihinde tebligat yapılmıştır. Bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından, yukarıda açıklanan esaslara uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılan tebligat işlemleri geçersizdir. Kararın öğrenilmesi üzerine 25/08/2011 tarihinde yapılan eski hale getirme talebi yerinde ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1210, Karar No: 2006/1619, Tarih: 14.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1210 E.  ,  2006/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı tarafın duruşma istemi giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Güney Köyü ... Mevkiinde bulanan Ocak 1945 tarih 1 ila Nisan 1978 tarih 96 numaralar arasında paylı olarak davalılar adlarına kayıtlı tapu kapsamını oluşturan taşınmazın orman olduğundan tapularının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile D: ... ... tarlası, B: Pirdedesi deresi, K: ... tarlası, G: ... ... tarlası olan tapunun bilirkişi krokisinde yeşil renk ile taralı 919.38 m2'lik bölüme ait olduğunu, bu bölüm haricinde kalan taşınmazların tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın sınırında orman bulunması nedeniyle tapunun sabit sınırlı kabul edilemeyeceği, bu nedenle tapu miktarı olan 919 m2'lik alan dışında kalan kesimlerdeki tapuların iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Davacılarının dayandığı tapu kayıtları Şubat 1288 tarih 390 numaralı sicilden gelen 1 dönüm yüzölçümlü (tahvilen 919 m2) tarla cinsinde sınırları yön belirtilmeksizin ... ..., ..., Pirdede deresi olup, maliki ... ... oğlu ...'tir. Diğer tapu kayıtları bu tapudan intikal eden pay tapuları olup, yerel belirkişi beyanlarına göre halen soyadı ..., ..., Aşçı Bayramoğlu olan 200 kadar kişinin bu tapu kaydı kapsamında olduğu iddiası ile zilyet edildiği, ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokide 1.259,833 m2 olarak gösterilen bu davaya konu bu alan içinde eski tarihli memleket haritasına göre ormanlık alanlar, yollar, dereler, taşlık, kayalıklar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmaz içinde kırmızı sınırlarla çizili 61281 m2'lik bölümün daha evvel davalı ... ..., ... ve ... ... tarafından tescil davasına konu edilmiş ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı asliye hukuk mahkemesinin 1964/455 sayılı dosyasında bu kişiler adına tescile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tescil davası sonucu oluşturulan tapu kapsamı da davaya konu olduğu halde bu tapu kaydının akibeti hakkında karar verilmemiştir. Orman Yönetiminin bu belgelerde orman sayılmayan kesimden yeşil renkli 919 m2 bölüm dışında kalan yerlerin tamamı tapu kaydı kapsamında olduğu düşünülerek tapusunun iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.

Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tapu kaydı kapsamında kaldığını belirttiği geniş arazi parçasının 919 m2 yüzölçümlü tapu kaydı kapsamında kaldığı düşüncesinden hareketle sanki bu tapu kaydı bu geniş alana aitmiş gibi tapu kaydının iptalini talep ettiği, halbuki değişir sınırlı tapu kaydının yüzölçümünde geçerli olması nedeniyle bu geniş araziye ait olamayacağı, bu geniş alanın tapusunun iptalini istediğine göre, bilirkişi krokisinde gösterilen alan içindeki orman sayılan yerlere davalıların elatmasının önlenmesi talebini de kapsadığı nazara alınarak davacı Yönetimden ek beyan ya da ek dilekçe alınarak bu konudaki istek değerlendirilmeli ya da Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesi konusunda ayrıca davası varsa bu dosya ile birleştirilmeli ve yeniden yapılacak keşifte 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gözönünde bulundurularak değişmez sınırdan başlanarak tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı belirlenerek ve düzenlenecek krokide gösterilmeli, bu bölümün niteliğinin eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planının yerine uygulanması sonucu tapu kaydı kapsamı ormanlık alanda kalıyorsa, 4785 Sayılı Yasa gereğince tapu kaydının hukuki değerini yitireceğinin gözetilerek tapu kaydının iptaline karar verilerek Hazine adına orman olarak tescil edilmeli, açık alanda kalıyorsa ve tapu hudutlarının bu yeri sınırlara göre düzeltilip bu şekilde haritaya bağlandığı tapu kütüğüne yazılmalı, yine aynı şekilde ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tescil davası sonucu oluşan Temmuz 1968 tarih 86 nolu tapu kaydı hakkında da aynı usulle uygulama yapılarak tapunun kapsadığı alanda orman olan bölümler bilirkişilerce belirlendikten sonra bu bölümlere ait tapu kaydı ifrazen iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmeli, tapu kapsamında kalıp orman sayılmayan bölümler varsa bu bölümler de ifraz edilip yeniden hesaplanacak yüzölçümü ile önceki tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmeli, resmi belgelerin uygulanması sonucu davaya konu geniş alan içinde orman sayılan yerler ile 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde bulunan yerler varsa bu bölümler memleket haritası üzerinde gösterilerek ... bilirkişi tarafından yüzölçümü hesaplanarak krokiye bağlanmalı, orman sayılan ya da orman içi açıklığı olan sahalara davalılar tarafından herhangi bir yolla el atılıp atılmadığı saptanmalı, elatma ve bu konuda talep ve dava varsa kişilerin elatmasının önlenmesine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... ve davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 14/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/988, Karar No: 2023/251, Tarih: 16.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/988 E.  ,  2023/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı İNG Bank A.Ş. vekili, davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili ve fer'î müdahil OYAK (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada müvekkilinin Yurtbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini, yapılan icra takibine davalı bankanın haksız olarak itiraz ettiğini, davalı ...'nin takibe itiraz etmediğini, icra takibinin bu davalı açısından kesinleştiğini ileri sürerek 6.901,00 TL ana para ve dava tarihine kadar 15.367,00 TL işlemiş faizi olmak üzere 22.268,00 TL'nin davalı borçlu bankadan ve davalı ...'den tahsiline karar verilerek davalı bankanın itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen davada aynı gerekçelerle 1.000,00 TL’nin birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı İNG Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 21.10.2005 tarihli ve 2002/1229 E., 2005/682 K. sayılı karar ile davalı Oyakbank hakkında açılan davanın zamansız açılması nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve Oyakbank vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 12.12.2011 tarihli ve 2011/4209 E., 2011/15657 K. sayılı kararıyla eksik araştırma nedeniyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 12.11.2013 tarihli ve 2012/323 E., 2013/228 K. sayılı karar ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş bu karar davalı İng Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 27.12.2016 tarihli ve 2015/15210 E., 2016/16186 K. sayılı kararıyla faizin hatalı hesaplandığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece 12.11.2013 tarihli ve 2012/323 E., 2013/228 K. sayılı karar ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş bu karar davalı İng Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 27.12.2016 tarihli ve 2015/15210 E., 2016/16186 K. sayılı kararıyla faizin hatalı hesaplandığına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dava ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının asıl davadaki davalı İng Bank A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2002/5955 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.091,00 TL asıl alacak, 8.200,30 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.291,30 TL yönünden iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak şartı ile devamına, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren %60 oranından başlayarak değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İng Bank A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve fer'î müdahil OYAK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı İng Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, bankanın sorumluluğu bulunmadığını, kararda maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunduğunu, banka aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendileri hakkında husumetten ret kararının kesinleştiğini, bu nedenle kararda davalı olarak gösterilmelerinin hatalı olduğunu, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Fer'î müdahil OYAK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada sorumluluğun ...'de olduğunu, banka hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ıncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve fer'î müdahil OYAK vekilinin tüm, davalı İng Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve fer'î müdahil OYAK vekilinin tüm, davalı İng Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140 ıncı maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da işbu davada selefi bulunduğu Yurtbank A.Ş.'nin Fon’a devredilmiş olmasına bağlı olarak bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de anılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.... vekilinin ve fer'î müdahil OYAK vekilinin tüm, davalı İNG Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden harca ilişkin 3. ve 4. bentlerinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Asıl davada davacı tarafından yatırılan 189,28 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.