muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/460, Karar No: 2021/519, Tarih: 02.11.2021

Tanık ...; 2009-2014 yılları arasında ... Adliyesinde CMK’nın 250. maddesiyle görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet müdürlüğünde görev yaptığı için yine o dönemde Cumhuriyet Başsavcı Vekili sanık ... ile Cumhuriyet Başsavcısı olan inceleme dışı sanık ... ve Cumhuriyet savcısı olan sanık ...'i tanıdığını, şikâyetçi ...'yı ise tanımadığını, çalıştığı dönemde adli emanet memurluğunun müdürlüğünü ...ı'nın yaptığını, toplam üç personel olduklarını, hatırladığı kadarıyla CMK’nın 250. maddesiyle görevli dört tane ağır ceza mahkemesi olduğunu, emanet deposunun adliye binasının içinde ... katında bulunup fiziki olarak yetersiz olduğunu, ayrıca personel eksikliğinin de bulunduğunu, bu durumu yazı işleri müdürü tanık ...’ın sanık ...’ya sıkça ilettiğini, emanet deposunu iki üç kez su bastığını, tuvalet borularının emanet deposunun üzerinden geçtiğini, bu boruların zaman zaman patladığını, emanet eşyalarının su ve kanalizasyon atıkları arasında kaldığını, 2012 yılında tam olarak hatırlamadığı bir zamanda imhasına karar verilen uyuşturucu maddelerin ayrımı sırasında eksiklik olduğunu fark ettiklerini, bunu hemen inceleme dışı sanık ...’e ve sanık ...’e haber verdiklerini, her ikisinin de derhal geldiklerini, polise haber verildiğini, olay yeri inceleme ekibinin yaptığı incelemede, emanet deposunda hırsızlık yapıldığının ortaya çıktığını, bildiği kadarıyla ağırlıklı olarak uyuşturucu maddelerin çalındığını, emanet deposu olarak kullanılan odadan kalorifer borularının geçtiğini, bu nedenle kalorifer borularının çevresinde özellikle boruların döndüğü üst kısımda bir insanın normal olarak girip çıkabileceği genişlikte boşluk oluştuğunu, çalıştığı dönemde bu hususun tanık ... tarafından inceleme dışı sanığa sürekli iletildiğini, ayrıca sanık ...'nın bizzat gelip bu durumu gördüğünü, inceleme dışı sanığın emanet deposundaki hırsızlık olayı olana kadar emanet deposuna hiç gelmediğini, çalıştığı dönemde adliye binasının 3-4 kez tadilat gördüğünü, bu nedenle adli emanet odasındaki eşyaların 3-4 kez başka bölümlere taşınıp tadilat bitiminde tekrar eski yerine alındığını, hatırladığı kadarıyla bu olay olduğu zaman inceleme dışı sanığın göreve yeni başladığını, bir veya iki aydır görevde olduğunu, Cumhuriyet Başsavcısının, emanete bakmakla görevli Başsavcı Vekilinin veya görevlendirilen diğer Cumhuriyet savcılarının emanet deposundaki eksiklikleri tespit ya da başka amaçla emanet deposuna gelip bakmadıklarını, çalıştığı dönemde sanık ...'in emanet deposuna geldiğini hiç hatırlamadığını, sanık ...’nın ise hırsızlık olayından önce bir kez emanet deposuna geldiğini, bahsettiği kalorifer borularının geçtiği yerdeki büyük boşluğu da bizzat gördüğünü, bunun dışında emanet deposunun Cumhuriyet Başsavcısı veya Cumhuriyet savcıları tarafından düzenli ve sıkça kontrol edilip denetlenen bir yer olmadığını, adli emanette en son 2012 yılı Mayıs ayında sayım yapıldığını,

Tanık Metin Özkan; olay tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında Kurul ve Bakanlık Muhabere Bürosunda yazı işleri müdürü olarak görev yaptığını, iddianamede adı geçen sanıkları ... Adliyesinde birlikte çalıştığı için tanıdığını, ...'nın o dönemde Başsavcı Vekili, inceleme dışı sanık ...'in Başsavcı, ...'in ise emanetten sorumlu Cumhuriyet savcısı olduğunu, olaya ilişkin herhangi bir görgüsü olmayıp olayın ortaya çıkması sonrasında soruşturma aşamasında bilgi sahibi olduğunu,

Tanık ... ...; 2010-2013 yılları arasında ... Adliyesinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, yapılan ... bölümüne göre adli emanetten sorumlu olduğunu, adli emanette ilçelerden gönderilen ve il merkezinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler nedeniyle emanet deposunda fazla miktarda uyuşturucu madde bulunduğunu, hatta 2010 yılında ... Adliyesine tayin olduktan sonra adli emanet müdürlüğünün kontrol ve denetiminden sorumlu olunca söz konusu adli emanet deposunda hırsızlık olayı olduğunu öğrendiğini, ancak ayrıntısını bilmediğini, bu olay nedeniyle adli emanete önem vermeye gayret ettiğini, uyuşturucu maddelerin imhası ve diğer eşyaların milli ... müdürlüğüne teslimi veya mahkeme kararı gereğince ilgilisine teslimi konusunda işlemler yaptığını, yargılama aşamasında uyuşturucu maddelerin numune alınması sonrası imha edilmesi konusunda mahkemelerden taleplerde bulunduğunu, söz konusu hırsızlığın ne şekilde gerçekleştiği ve olay sonrası yapılan soruşturma konusunda herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, ancak hırsızlık olayından sonra görev yaptığı dönemde emanet deposunda çok eski yıllara ait eşyaları tasfiye edip mevcut düzensizliği sonlandırmak istediğini bildirdiği inceleme dışı sanığın, uyuşturucu maddelerin imhası, emanetteki eşyaların milli ... müdürlüğüne teslimi konusunda personel ve araç ayarlanması konusunda kendisine yardımcı olduğunu, ancak CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet müdürlüğünün işleyişi konusunda bir bilgiye sahip olmadığını,

Tanık...; yaklaşık 11 yıldır ... Adliyesi İdari İşler Müdürlüğünde zabıt kâtibi olarak çalıştığını, adliyede uyuşturucu maddelerin çalındığı dönemde de aynı birimde görevli olduğu, o tarihte idari işler müdürlüğüne gönderilen bütün evrakın kendisine teslim edildiğini, UYAP'tan (Ulusal Yargı Ağı Projesi) gönderilen ve fiziki olarak verilen evrakı alacak başka kâtip bulunmadığını, yazı işleri müdürü olan tanık ...’in UYAP’ı çok bilmediğini ve yaşlı olduğunu, kendisine teslim edilen ve UYAP'tan aldığı evrakı aynı gün müdürlerine teslim ettiğini, yoğunluktan dolayı gelen evrakın içeriğini hatırlayamadığını, kalemde tek kâtip olduğu için mecburen bütün evrakı kendisinin teslim aldığını, aynı kalemde çalıştıkları için evrakı müdürüne zimmetle teslim etmesinin de mümkün olmadığını, kaldı ki adli emanet gibi önemli bir yerin söz konusu fiziki şartlarının iyileştirilmesine ilişkin talebin sadece bir defa yapılmasının da normal olmadığını, çünkü günlük işlerde bile ilgili kâtiplerin 3-4 defa arayıp taleplerini yinelediklerini,

Tanık ...; 2011 yılında CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet deposunda zabıt kâtibi olarak çalıştığını, tadilat sonrası emanet deposunu gezdiklerinde havalandırma borularının orda bir insanın geçebileceği kadar boşluk olduğunu tespit ettiklerini, bu durumun güvenlik açısından tehlikeli olabileceğinden tanık ...’ın bu boşluğun kapatılması gerektiğini sanık ...’ya ve idari işler müdürü ...’e söylediğini, hatta inşaat firması yetkilisine de aktardığını, firma yetkilisinin bu durumun görevleri kapsamında olmadığını söylemesi üzerine tanık ...’ın ilgili yazıyı yazdığını, emanetten sorumlu Cumhuriyet savcısının durumdan bilgisinin olduğunu, Başsavcı Vekiline de sürekli bilgi aktarıldığını, o dönemde müdürleri olan tanık ..., kâtip olan tanık Suphi ve hizmetli olan tanık Zeydin'in adli emanet deposuna sayım yapmak için indiklerinde adli emanet eşyalarında eksiklik olduğunu tespit etmeleri üzerine hep birlikte emanet deposuna indiklerini, tüm odalara tek tek baktıklarını, çok fazla miktarda uyuşturucu maddenin eksik olduğunu anladıklarını, daha sonra tanık ...’ın o dönem Başsavcı Vekili olan...ın yanına gidip haber verdiğini, adli emanette bulunan havalandırma borularının geçtiği kısımlardaki büyük boşlukların kapatılması için tanık ...’ın idari işler müdürlüğünden defalarca talepte bulunduğunu, bir kez de yazılı talepte bulunduğunu, Mayıs ayında emanet müdürlüğünde sayım yaptıklarında emanette kayıtlı eşyaların tam olduğunu tespit etttiklerini, ancak Eylül ayındaki sayımda söz konusu açığın ortaya çıktığını,

Tanık ... savcılıkta; 1998 yılından itibaren ... Adliyesinde emanet memurluğunda çalıştığını, 2011 yılında tadilat nedeniyle hem adli emaneti hem de CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emaneti Bölge İdare Mahkemesi binasının alt katına taşıdıklarını, ana binanın alt katında ise tadilat yapılıp adli emanette genişletme çalışması gerçekleştirildiğini, 2011 yılı sonunda da emanet eşyalarını tekrar mevcut yerlerine taşıdıklarını, ancak taşınmadan önce adli emanette 9-10 kişi ile birlikte bahse konu boşluğu fark edip söylediği sanık ...'nın "Oradan insan geçer mi sen çok şey biliyorsun." dediğini, daha sonra emanet müdürü olan tanık ...’ın boşluğun kapatılması için yazı yazdığını hatta sözlü olarak da söylediğini kendisine anlattığını, ancak boşluğun kapatılmadığını, bu boşluğun dışarıdan değil içeriden fark edilebildiğini ve bir insanın geçebileceği genişlikte olduğunu, adli emanet eşyalarının taşınması sırasında temizlik işçilerinin de yardım ettiğini, onların da söz konusu boşluğu görmüş olabileceğini, bunun kapatılması gerektiğini kendi aralarında konuştuklarını, müdürlerinin de Cumhuriyet savcısına bildirdiğini, bizzat herhangi bir Cumhuriyet savcısına veya Cumhuriyet Başsavcısına söyleyip söylemediğini hatırlamadığını, hırsızlık olayından sonra o boşluğun kapatıldığını, tahminine göre hırsızlığı en az iki kişinin yapabileceğini ve bunun aynı anda yapılmasının da mümkün olmadığını, değişik zamanlarda hırsızlığın yapılmış olabileceğini, bu boşluktan en fazla 10-15 kg uyuşturucu madde çıkarılabileceğini,

İstinabe yoluyla alınan beyanında; 2011 yılında adli emanet bürosunda zabıt kâtibi olarak çalıştığını, adli emanet deposu olarak kullanılacak yerin aslında bir koridor olduğunu, daha sonra bu koridoru kapatıp adli emanet deposu olarak kullanılabilmesi için gerekli işlemleri yaptıklarını, sadece havalandırma borularının geçtiği yerlerde kare şeklinde boşluklar kaldığını, tadilat işlemleri sırasında o dönem Cumhuriyet Başsavcı Vekili olan sanık ...'ya bu boşlukların kapatılmasını sözlü olarak söylediğini, ancak sanığın "Sen çok şey mi biliyorsun, müdürlerin burada susmuş sen konuşuyorsun." dediğini, bu konuşma sırasında yanında DGM emanet müdürü Zülfiye Tosun, adli emanet müdürü Rahime Bozan ve adli emanet memurları Sezgin Memiş, Kader Pektaş ve ismini hatırlayamadığı dokuz-on kişinin daha bulunduğunu, adli emanet eşyalarını Bölge İdare Mahkemesinin deposundan tadilatı biten adli emanet deposuna taşırken temizlik firması elamanlarının da kendilerine yardım ettiğini, havalandırma borularının olduğu yerdeki deliğin dışarıdan fark edilmediğini, ancak içeriden anlaşıldığını, tahminine göre hırsızlığı en az iki üç kişinin gerçekleştirdiğini, söz konusu boşluktan en fazla 10-15 kg uyuşturucu çıkarılabileceğini ve hırsızlığın peyderpey yapıldığını düşündüğünü,

Tanık ...; 2011 yılında ... Adliyesinde idari işler müdürü olarak görev yaptığını, 2010 yılında adliye binasında tadilata başlandığını, Başsavcı Vekili sanık ...'nın hem adli emanetten hem de CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanetten sorumlu olduğunu, emanet deposunun genişletilmesi için tadilat yapılması talimatı vermesi üzerine emanet deposunun genişletildiğini, ancak havalandırma borularının geçtiği yerlerde açıklıklar oluştuğunu, bu açıklıkların küçük olduğunu, kanaatine göre bu açıklıklardan çok zayıf bir insanın çok zor geçebileceğini, tadilatın gerçekleştiği bir gün sanık ... ve tadilat işlerinden sorumlu mühendis ... ile birlikte tadilat yapılan yerleri gezdiklerini, sanık ...’nın, mühendis ...’e havalandırma borularının olduğu yerlerdeki boşlukları da göstererek "Bu boşlukları da kapatın, sonradan sıkıntı yaşamayalım." dediğini, mühendis ...'in tamam demesine rağmen ilerleyen zamanlarda bu boşlukların kapatılmadığını, uyuşturucu maddelerin depodan çalındığı dönemde idari işler müdürlüğü kaleminde kâtip olan tanık... ile memur ... Koç ve hizmetli Aziz'in bulunduğunu, UYAP'tan gelen evrakı çıkarıp kendisine teslim etme görevinin tanık Emrah'a ait olduğunu, ...'in de idari işler ile ilgili evrak teslim ve düzenleme işlerine baktığını, havalandırma borularının kapatılmasına ilişkin yazının kendisine hiç intikal etmediğini, bu yazıyı görmediğini, görmüş olsa gerekli işlemleri hemen yapacağını, kaldı ki sözlü olarak kimsenin bu havalandırma boşlukların kapatılması için kendisinden talepte bulunmadığını, adli emanet depolarından emanet müdürlerinin sorumlu olduğunu, adliye içerisinde sorumluluk alanına giren yerlerde ihtiyaç ve eksiklikleri gidermek görevinin olduğunu,

Tanık ...; Özşanlı Temizlik firmasının sahibi ve temsilcisi, Akdamar Temizlik firmasının ise temsilcisi olduğunu, 2011 yılında Akdamar Temizlik firmasında çalışan işçiler Paşa Aksu ve ...'ın kendisine gelerek "Emanete girip işçiler uyuşturucu madde çalıyorlar." dediğini, o dönemde adliyenin yemek firmasının da sahibi olduğunu, inceleme dışı sanığın yemek işi ile ilgili adliye ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini ve kendisiyle görüşmediğini, aldığı duyumu inceleme dışı sanık ile paylaşmak için gittiğinde de görüşemeyince inceleme dışı sanığın özel kalem müdürü olan Metin Özkan'ın yanına gidip durumu anlattığını, bunun üzerinden birkaç gün geçtikten sonra Metin Özkan ile karşılaştıklarında "Söylediklerinde haklıymışsın, adli emanetten uyuşturucu maddeler çalındı." dediğini, bunun üzerine olayı kendisine anlatan işçileri çağırdığını ve bu şahısların savcılık ve kolluk tarafından beyanlarının alındığını, bu işçilerin uyuşturucu maddenin nasıl çalındığını anlattıklarını, olayın bu şekilde açığa çıktığını, ... ...'ın temizlik şefi olarak çalıştığını, ancak Mücahit ...'ın firmalarının işçisi olmadığını ve bu şahsı tanımadığını,

Tanık ...; 2012 yılı içerisinde tarihini tam olarak hatırlayamadığı bir zaman diliminde adli emanette memur olarak görevlendirildiğini, bu tarihte depoda sayım yapıldığını, yazı işleri müdürü tanık ..., memur olan tanık ... ve hizmetli tanık ... ile birlikte adli emanet deposunda sayım yaparken uyuşturucu maddelerin eksik olduğunu fark edince durumu o tarihte sorumlu olan Başsavcı Vekiline sözlü olarak bildirdiklerini, bunun üzerine olay ile ilgili soruşturma başlatıldığını, emanet deposundaki büyük havalandırma boşluklarından sanıkların haberdar olup olmadığından bilgisinin olmadığını, eksiklik olup olmadığına ilişkin emanet deposunu gezip gezmediklerini ya da bununla ilgili bir işlem yapıp yapmadıklarını bilmediğini, çünkü kendisinin sadece sayımın olduğu dönemde orada görevlendirildiğini,

Tanık Rahime Bozan savcılıkta; adli emanet yazı işleri müdürü olduğunu, tadilat nedeniyle bazen sanık ... ile müdürler ve personellerin adli emanet deposunu gezip eksiklik olup olmadığını kontrol ettiklerini, tanık ...’in kıdemli zabıt kâtibi olduğundan emanet deposundaki eksiklikleri iyi bildiğini, zaman zaman kapatılası gereken yerleri söylediğini, sanık ...’ya da bu şekilde sözler söylediğini hatırladığını, tanık ...’in söz konusu boşluktan kendilerine çok fazla bahsettiğini, CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı emanet deposuna çok fazla girmediğini, hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra söz konusu boşluğu gördüğünü,

İstinabe suretiyle alınan beyanında; 20.07.2009 ile 21.11.2011 tarihleri arasında adli emanet yazı işleri müdürü olarak görev yaptığını, çalıştığı dönemde adli emanette taşınma işlemlerinin olduğunu, adli emanetteki ve CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanetteki tüm eşyaların taşınması gerçekleştirildikten sonra görev kapsamında olan adli emanet deposunda gerekli sayımları yaptıklarını ve herhangi bir eksikliğe rastlanmadığını, CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanetin ise sorumluluğunda olmadığını, buradan sorumlu Başsavcı Vekili, Cumhuriyet savcısı ve müdürünün farklı kişiler olduğunu, 2011 yılında ilamat bölümüne geçtiğini, CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet deposuna ait bir odadan geçen havalandırma boşlukları konusunda görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, ancak emanet memurlarının inşaat işlemlerine ilişkin bazı değerlendirmeler yaptıklarını, özellikle bir boşluktan bahsedilmediğini, kendisinin görevli olduğu adli emanet kısmındaki eksikliklerin tespiti amacıyla ilgili Cumhuriyet savcıları ... Küçük ve ... ...'nun gerektiğinde denetim, sayım, uyuşturucu maddelerin imhası ve numune alma işlemleri için emanet deposuna indiklerini, sanıklardan ...'i tanımadığını, ...'nın tadilatla ilgili eksikliklerin ve adli emanet kısmındaki noksanların tespiti amacıyla denetime geldiğini, inceleme dışı sanığın ise adli emanet deposuna indiğini hiç görmediğini,

Tanık ...ı hakkında yürütülen soruşturmada Savcılıkta şüpheli sıfatıyla ve müdafi huzurunda alınan beyanında; adli emanet deposundaki odalardan birinde havalandırma borularının geçtiği yerde bir insanın geçebileceği kadar açıklık bulunduğunu, taşınma sırasında adli emanet deposunda tanık ...'in buradaki boşluğu gördüğünü ve "Burası başınızı ağrıtır." dediğini, bunun üzerine şüpheye kapılıp dönemin Başsavcı Vekiline şifaen durumu söylediğini, onun da kendisini yönlendirdiği müteahhidin bunun kendi işleri kapsamında olmadığını ifade etmesi üzerine, idari işler müdürü ile görüştüğünü, bu yerin kapatılması hususunda yazılı talepte bulunduğunu,

Savcılıkta şüpheli sıfatıyla alınan 25.09.2012 tarihli beyanında; emanet eşyalarının bulunduğu deponun tamiratının bitmesi sonrasında emanet eşyalarının müteahhit firma elemanlarınca polis eşliğinde önceki yer olan ana binaya taşındığını, 2012 yılı Nisan sonu ya da Mayıs ayı başı gibi kendisinin gözetiminde emanet memurları tanıklar Elif ve Suphi tarafından sayım yaptıklarında bir eksikliğin olmadığını tespit ettiklerini ancak buna ilişkin bir tutanak tutmadıklarını, uyuşturucu maddelerin olduğu bölümde raf ihtiyacı olduğundan bunu bildirmesi üzerine idari işler müdürlüğü aracılığıyla 20.09.2012’de söz konusu rafların yapıldığını, uyuşturucu maddelerin olduğu bez torbaları elindeki listeyi kontrol ederek yerleştirdiklerini, on iki ayrı dosyaya ait uyuşturucu maddenin bulunduğu bez torbayı bulamadıklarını, daha sonra yerde bulunan emanet eşyası torbasında ve üçüncü sırada bulunan rafta ayak izi görünce durumu amirlerine bildirdiğini, 2011 yılı Ağustos ayında tadilat işleri bittikten sonra henüz taşınma işlemi gerçekleşmeden önce emanet deposunun ve havalandırma borularının üst kısmında bir insanın geçebileceği kadar boşluk görünce bunu idari işler müdürü ve sanık ...’ya söylediğini, onun da “Konuyu müteahhite bildirin açık olan yerleri kapatsın.” dediğini, durumu bildirdiği müteahhit ...’in “Burayı kapatmak bizim ... alanımıza girmiyor.” dediğini, bunu idari işler müdürüne aktardığını,

Savcılıkta; 2011 yılı Nisan ayında ... Adliyesine atanması üzerine CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı adli emanet memurluğunda yazı işleri müdürü olarak yetkilendirildiğini, adliye binasının alt katında tadilat olduğundan o tarihte emanet eşyalarının Bölge İdare Mahkemesinin zemin katına taşındığını, o dönemde teftiş geçirdiklerini ve adli emaneti de su bastığını, yaklaşık 6-7 ay sonra emanet memurluğunu halihazırdaki yerine taşıdıklarını, taşındıktan sonra adli emanetin olduğu kısımda bazı eksiklikler ve kusurlar ile güvenlik açığı tespit ettiklerini, adli emanette bulunan havalandırma borularının geçtiği kısımda genişçe bir boşluk olduğunu, zayıf bir kişinin rahatlıkla bu boşluktan geçebileceğini tespit ettiklerini, bu boşluğu ilk olarak o zaman adli emanette memur olan tanık ...'in tespit edip haberdar edince birkaç kez şifahi olarak idari işler müdürü ...'e söylediklerini, hatta o tarihte beraber çalıştığı tanık ... ve ... ...'un da buna şahit olduğunu, söz konusu boşluğu 2011 yılının Kasım ayı gibi tespit ettiklerini, bu boşluk kapatılmayınca müzekkere yazdığını, söz konusu yazıda adli emanet deposunda boşluk bulunduğunu, bu boşluğun güvenlik açısından tehlike yaratabileceğinden kapatılması gerektiğini belirttiğini, ancak buna rağmen gereğinin yapılmadığını, bu durumu öncesinde de sonrasında da emanetten sorumlu Cumhuriyet savcısı sanık ... ile paylaştığını, onun da Başsavcılığa bir yazı yazdığını ancak bu hususu inceleme dışı sanık ... ya da Başsavcı Vekili sanık ... ile paylaşıp paylaşmadığını hatırlamadığını, 2012 yılı yaz kararnamesinde ...’ın TMK'nın 10. maddesi ile görevli Başsavcı Vekili olduğunu, durumu ona da ilettiklerini, buna rağmen bu boşluğun kapatılıp, gereğinin yapılmadığını, 2012 yılı Eylül ayında burada hırsızlık olayının gerçekleştiğinin ortaya çıktığını, ancak tahminlerine göre hırsızlık olayının bir seferde olmadığını, zira müfettiş geleceği söylentisi olduğundan Nisan ayında sayım yaptıklarını, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, o tarihten sonra da sık sık adli emanete gittiklerini, gözle görülebilecek bir eksilmeyi fark etmediklerini, bu durumun da hırsızlığın peyderpey yapıldığını gösterdiğini, bu olaydan önce Cumhuriyet Başsavcının, Başsavcı Vekilinin adli emanete indiğini hatırlamadığını, sadece taşınma sırasında sanık ...'nın adli emanete indiğini, hırsızlık olayından sonra söz konusu boşluğun kapatıldığını, 2011 yılı Kasım ayı gibi adli emanet deposundan taşınma sırasında idari işler müdürlüğünce kendilerine yardımcı olması için temizlik işçilerinin görevlendirildiğini, onların da bu boşluğu fark etmiş olabileceklerini,

İstinabe yoluyla alınan beyanında; 2011 yılının Nisan ayında ... Adliyesinde emanet yazı işleri müdürü olarak göreve başladığını, bu dönemde adliyede genel anlamda tadilat yapıldığını ve bu tadilattan dolayı o tarihte Bölge İdare Mahkemesi olarak kullanılan binanın deposuna emanet eşyalarının taşındığını, tadilat bittikten sonra çok sıkı güvenlik önlemleri eşliğinde söz konusu eşyaların mevcut yerine taşındığını, emanete giden havalandırma boşluklarında açıklık olduğunu fark ettiğini, hatta bu boşluğu yanında bulunan ... ... ve tanık ... ile de konuştuklarını, konuşmaları sırasında idari işler müdürü tanık ...'e buranın kapatılması gerektiğini söylediklerini, tanık ...’in de o kadar yüksek bir yerden kimsenin adli emanet deposuna giremeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine hafif göbekli olan tanık ...'in de "Müdür bey o boşluğa bu hâlimle ben bile girerim." dediğini, emanet deposu olarak kullandıkları yerde raf ihtiyacı olduğunu, taşıma işleminin idari işler müdürlüğünce temizlik elemanlarına yaptırıldığını, bütün emanet eşyaları taşındığında gelişi güzel odalara bırakıldığını, bu eşyaları zaman içerisinde hem kendisinin hem de birlikte çalıştığı tanık ..., tanık ..., ... ... ve ... Demirci ile birlikte düzenlediklerini, uyuşturucu maddelerin daha düzenli dizilmesi için idari işler müdürlüğünden raf istediğini, ancak olumlu bir cevap alamadığını, bunun üzerine talebini yazılı olarak yinelediğini, hatta yazısında raf ihtiyacının yanısıra havalandırma boşluklarının kapatılmasını da talep ettiğini, birkaç ay sonra raflar gönderilince ellerinde bulunan listedeki emanet numarasına göre uyuşturucu maddeleri raflara dizdiklerini, bu esnasında listeye göre birçok uyuşturucu maddenin yerinde olmadığını gördüklerini, bunun üzerine diğer odalara baktıklarını ancak eksik olan uyuşturucu maddelerin bulunamadığını, kadrolu gece bekçisi olan ancak komisyon kararı ile adli emanette çalışan tanık ...'in havalandırma boşluğunun altında bulunan raflarda ayak izleri görüp bunu gösterdiğini, sağlam olan kapıda herhangi bir zorlama olmadığını, ayak izlerinden yola çıkarak uyuşturucunun bu boşluk kullanılarak çalınmış olabileceğini düşündüğünü, durumu fark ettikten sonra hemen emanetten sorumlu Başsavcı Vekili...ın yanına ..., tanıklar Zeydin ve Elif ile birlikte gittiklerini, daha sonra inceleme dışı sanığın kendisini arayıp odasına çağırması üzerine ona olayı anlattığını, ifadesinin alınması için müracaattan sorumlu Cumhuriyet savcısı...'e yönlendirildiğini, havalandırma boşluklarının kapatılmasına ilişkin üzerinde idari işler kâtibi... tarafından teslim alındığına dair kaşe ve imza bulunan yazıyı müracaattan sorumlu Cumhuriyet savcısına üst yazı eki ile birlikte teslim ettiğini, bu olaydan sonra kalemdeki personelle adli emanette çalışmak istemedikleri hususunu ilettikleri Başsavcı Vekilinin "Zaten soruşturma geçireceksin bu sebepten sizi emanette zaten çalıştırmazlar