muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/22439, Karar No: 2012/21110, Tarih: 06.12.2012

Suç tarihinde Çorum SSK Hastanesinde iç hastalıkları uzmanı olarak görev yapan sanık ... ile aynı hastanede memur olarak çalışan sanık ... hakkında uzun süre tedavi gerektiren bir kısım hastaların hastalıklarının devam etmesi sonucunda bu hastalara verilen ilaç bedellerinden iştirak payının alınmaması için gerçeğe aykırı ön rapor ve rapor düzenledikleri iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemeleri, iddianameye konu hastalardan .... ve ....hakkında sanık ...'ın savunmasında geçtiği şekilde kendisi tarafından düzenlenmiş bir ön rapor bulunmadığı, ancak ön raporlara istinaden düzenlen raporların sanık dışında iki doktor tarafından daha imzalandığı ve tanık olarak dinlenen ve bu raporlarda imzası olan doktor ....'nın beyanında olayla ilgili bir bilgisinin olmadığını söylediği ayrıca tanık doktor ....ora bakmadan buna göre hazırlanan diğer raporu imzalamadıklarını beyan ettiği ancak hakkında ön rapor bulunmayan .... hakkındaki raporda imzasının olduğu, ayrıca bu raporlardaki tabip ve başhekim onayının sahte olduğuna ilişkin bir incelemede yapılmadığı, tanık olarak dinlenen.... ve .....'in ise doktora muayene olduklarını beyan etmeleri karşısında; suç vasfının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; öncelikle SSK Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 24.06.2003 tarihli soruşturma raporunun birçok ekten oluştuğu anlaşılmakla anılan raporun eklerinin veya onaylı suretlerinin celbi, sanıklar tarafından veya iştirakleri ile hangi rapor/raporlar düzenlendiği, gerçeğe aykırı olduğu belirtilen ve bu raporlardaki el yazıları ile protokol numarası ve tarihlerin kimin eli ürünü olduğu raporlardaki tabip ve başhekim onay imzasının sahte olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılması, müfettişlerce beyanları alınan tanıklar ....ve ... olaya ilişkin görgü ve bilgilerinin tespiti, özellikle olayın hastaları görmeden ve muayene etmeden sahte rapor düzenlemek mi yoksa gerçekten muayene olan kişilerin protokol defterine kayıt ve benzeri işlemlerinde yapılan bir hata mı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması açısından haklarında suça konu raporlar tanzim edilen .....tanık olarak dinlenerek olay tarihlerinde muayene olup olmadıkları, sağlık şikayetleri ve raporların tanzim şekliyle ilgili konularda beyanlarının tespiti ile raporların sanık ... dışında diğer doktorlar tarafından da imzalandığından bu hususlar açıklattırılıp hastalara verilen raporların hastalık ve şikayetleri ile uyumlu olup olmadığı hususunda tarafsız sağlık kurulundan oluşturulacak bilirkişilere inceleme yaptırılarak, sanık ... rapor tarihlerinde izinli olduğunu savunduğundan bu hususun da araştırılması, soruşturma raporunda adı geçen ilaç firması yetkilisi ... hakkında dava bulunup bulunmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde bu dava ile birleştirilmesi, mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin celbi ile olayda 765 sayılı TCK'nun 347

... rapor tarihlerinde izinli olduğunu savunduğundan bu hususun da araştırılması, soruşturma raporunda adı geçen ilaç firması yetkilisi ... hakkında dava bulunup bulunmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde bu dava ile birleştirilmesi, mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin celbi ile olayda 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211) maddesinin uygulanması veya eylemin görevi kötüye kullanma olup olmadığı da tartışılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/965, Karar No: 2018/1664, Tarih: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/965 E.  ,  2018/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Şırnak/İdil'de faaliyet gösteren ... Telekomünikasyon İnşaat Gıda Madencilik Nakliyet San. ve Tic. Ltd. Şirketinin sahibi olan sanık ... ile yanında çalışan sanık ... hakkında katılanın kimlik bilgileri kullanılarak telefon hattı çıkarıldığı iddiası ile açılan davada; sanık ...'ın, işyerinin kendisine ait olduğunu, ancak işyeri sorumlusunun yanında çalışan ... olduğunu, ayda bir gelerek kontrol etmesi dışında bir bilgisi olmadığını savunması; sanık ...'ın ise, kimlik fotokopisi olmadan ve imza atılmadan sözleşme düzenlenemeyeceğini belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi; suça konu sözleşme üzerinde şikayetçi adına atılan imza yönünden inceleme yapılmasına rağmen, kaşe üzerindeki imza ve sözleşme üzerindeki yazılar yönünden inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu sözleşmenin sanıklara gösterilerek ... Telekominikasyon kaşesi üzerindeki imzanın kime ait olduğunun sorulması, bu şekilde tespit edilememesi durumunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak kaşe üzerindeki imzanın ve sözleşmedeki yazıların kime ait olduğunun tespit edilmesi, sonucuna göre eylemden doğan menfaatin işyeri sahibine ait olduğu da gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gereğince sanıklara ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması,

3- Kabule göre; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43084, Karar No: 2013/30529, Tarih: 25.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43084 E.  ,  2013/30529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait okulda müdür olarak çalışırken ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatnın tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 10.09.1998 tarihinde çalışmaya başlayıp 31.08.2004 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, 07.10.2004 tarihinde tekrar işyerine girerek 29.04.2008 tarihine kadar belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, ... sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasanın 25 / II maddesine göre fesh edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında davalı işveren tarafından fesh edildiği, davacıya bildirim süresi tanındığı veya ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar tazminatı, belirsiz süreli ... sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

Somut olayda dosya kapsamına göre davacı davalıya ait okulda müdür olarak belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalışmış olup ... sözleşmesi işverence haklı bir gerekçe ortaya konamadan fesh edilmiştir. Buna göre davacının kıdem tazminatı isteminin kabülü yerinde ise de; ... sözleşmesi belirli süreli olduğundan davacı ihbar tazminatına hak kazanamaz. 4857 sayılı Yasanın 17. maddesinde düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli ... sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli ... sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez. Açıklanan bu yasal düzenleme karşısında davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13217, Karar No: 2010/21368, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13217 E.  ,  2010/21368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32340, Karar No: 2011/14996, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/32340 E.  ,  2011/14996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

A-Sanık ... Deri ve Deri Mamulleri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7581, Karar No: 2025/3563, Tarih: 18.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7581 E.  ,  2025/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/712 Esas, 2024/880 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/524 Esas, 2024/10 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Değerlendirme tarihi olan 2023 yılı Silivri İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle karar denetlenemediğinden, 2023 yılına ait münavebeye esas ürün listesi, ürünlerin toptan kilogram satış fiyatı ile dekar başına verim ve üretim maliyetlerini gösterir ayrıntılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin dosya arasına alınması gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7125, Karar No: 2009/4303, Tarih: 23.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/7125 E.  ,  2009/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

Davacı,  alınan kaza sigortasınca bağlanan ve M.A. Adına olan kayıtların kendisine ait olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 1970 yılında Almanyaya gittiğini,burada çalıştığı işyerinde iş kazası geçirdiğini ve ayağının kesildiğini,iş kazası geçiren ve ayağı kesilenin kendisi olmasına rağmen yıllardır yazışmaların davacının kardeşi M.A.adına yapıldığını,SSK kayıtları ve Alman kaza Sigortasınca bağlanan gelirlerde M.A.ın adının geçtiğini belirterek, Alman Kaza Sigortasınca bağlanan ve M.A.adına olan kayıtların kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, Alman Kaza Sigortasınca bağlanan aylık ve kayıtların D.ve M. olma 18.01.1947 doğumlu davacı İ.A.a ait olduğunun  tesbitine,karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davalı M.A.a Alman Kaza Sigorta Kurumundan 01.06.1973 tarihinden itibaren kaza aylığı bağlandığı,aylıkların Türk  Sosyal Sigortalar Kurumu aracılıyla ödendiği,davacının bu davayı açması nedeniyle davalı Kurumca aylıkların 2007/mayıs ayından itibaren tutulduğu,Kurumca Alman Kaza Sigortası Kurumuna davanın intikal ettirildiği,Alman Kaza Sigortası Kurumunca davalı M.A.’a bağlanan kaza aylığına ilişkin belgenin almanca ve fotokopi olduğu,belgelerin aslının getirtilmediği ve Türkçe tercümesinin yapılmadığı,tanıkların beyanlarında davacının kardeşi olan davalı M.A.’a ait pasaport ve Almanyaya gitmek için yapılan iş başvurusu belgelerini kendi fotoğrafını kullanarak Almanyaya 1969 tarihinde çalışmaya gittiğini, Almanyada iş kazası geçirdiğini, ayağının kesildiğini,davalı M.A.ın öğretmen olduğunu. Almanyaya hiç gitmediğini bildirdikleri,davalı M.A.’ın 31.07.1964 tarihinde öğretmenliğe başladığı,23.10.1969 tarihinde istifa ettiği,09.10.1972 tarihinde açıktan atanarak tekrar öğretmenliğe başladığı,24.02.2000 tarihinde emekli olduğu  yargılama sırasında, yurtdışına hiç çıkmadığını, Almanya'da bulunan diğer kardeşinin yanına gitmek için işlem yaptırdığını, orada öğretmenlik yapamayacağını öğrenmesi üzerine gitmekten vazgeçtiğini yerine kardeşinin gittiğini beyan etmiştir.

Somut olayda,Alman Sosyal Sigortalar Kurumunun davalı M.A.’a yaptığı aylık ödemeleri için Türk Sosyal Sigortalar Kurumunu aracı kıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kukusuzdur ki, Alman Sosyal Sigortalar Kurumunun ,Türk Sosyal Sigortalar Kurumundan böyle bir yardımı “Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine” dayanarak talep etmiştir. Bu nedenle SGK. Başkanlığına husumet yöneltilmesi doğrudur.Öte yandan Mahkemece Alman Sosyal Sigortalar Kurumunca diğer davalı M.A.’a bağlanan aylıkların ve bu aylığın bağlanmasına dair kayıtların davacıya ait olduğu şeklinde Alman Sigortalar Kurumunu bağlayıcı nitelikte karar verilemez. Ancak Almanya da çalışan ve iş kazası geçiren kişinin davacı olduğunun tesbitine karar verebilir ki, verilecek olan bu karar tesbit niteliğinde olacağından ,Federal Alman Sosyal Sigortalar Kurumunu zorlayıcı yönü bulunmadığından bir başka devletin hükümranlık haklarının ihlal edildiğinden söz edilemez.

Yapılacak iş; davalı SGK’ca Alman  Kaza Sigortası Kurumuna davacının talebi ile ilgili yazılan müzekkere cevabının beklemek,davacının talebinin kabul edilmemesi halinde,davalı M. A. adına Alman Kaza Sigortası Kurumunca bağlanan kaza aylığının dayanak belgelerini ilgili Kurumdan getirtmek, Türkçe tercümesini yaptırmak,bu belgeler ile  mahkemeye sunulan pasaport üzerindeki fotoğraf üzerinde ,fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, davacı ve davalıyı tam teşekküllü bir Devlet Hastanesine sevk ederek sağlık raporu alıp hangisinin ayağının kesik olduğunu belirlemek, Almanya'da iş kazası geçiren kişinin gerçekten davacı olup olmadığını saptamak, tüm belge ve beyanlar değerlendirilerek varılacak sonuca göre yukarıda açıklanan şekilde  Almanya'da çalışan ve iş kazası geçiren kişinin davacı olup olmadığının tespitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve  yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, 23.03.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28676, Karar No: 2016/6271, Tarih: 03.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28676 E.  ,  2016/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçluların, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede, sair şikayetleri ile birlikte imzaya itirazlarını ileri sürdükleri, mahkemece imzaya itirazın reddine dair verilen kararın yalnızca borçlu ... adına temyiz edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 'nun 211. maddesinde; “(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.“ hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakim ilk önce yazı ve imzayı inkar eden tarafı isticvap etmeli, yeterli kanaat edinememişse mahkeme huzurunda yazı yazdırıp imza attırmalı, belirtilen inceleme ve değerlendirmelerden kesin bir kanaate ulaşamazsa bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır.