muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19881, Karar No: 2015/9332, Tarih: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19881 E.  ,  2015/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2001 yılında kısıtlanan ...'in kısıtlılığının kaldırılması, devamı halinde ...'ın vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili olan ...'in 2001 yılında kısıtlandığını ancak halihazırda vesayet altına alınmasını gerektirecek bir durumunun bulunmadığını, yeniden doktor raporu aldırılarak kısıtlılığının kaldırılmasına; kısıtlılığının devamını gerektirir bir durumun tespiti halinde ise kızı ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece vesayetin sonlandırılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle özellikle 14.03.2001 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalınca düzenlenen kurul raporuna göre ...'in psikiyatrik bakısında kognitif yetilerinde ılımlı bozukluk, irritabilite mevcut olduğu, kişinin belirgin organik sorunları nedeniyle kendisini ve mallarını idare edemediğinden vesayet altına alınmasının uygun olacağı, mahkemece dinlenmesinde yarar bulunduğu bildirilmiş, bu rapor doğrultusunda vesayet altına alınma kararı verilmiştir. Mahkemece vesayetin kaldırılması davasının görülmesi sırasında alınan Aydın Devlet Hastanesinin 05.06.2014 tarihli raporunda ise, davacının sağ ve sol gözde optik sinirde solukluk, bilateral psödofaki tespit edildiği belirtilmiş, ancak vesayet altına alınmasını gerektiren yukarıda belirtilen rapordaki tanılar yönünden herhangi bir tespitte bulunulmamıştır. Buna göre, davacının öncelikle vesayet altına alınmasına neden olan raporu düzenleyen hastaneye sevkedilerek, 14.03.2001 tarihli rapordaki tanılar yönünden bir değerlendirme yapılması ve alınacak raporun bu raporla çelişkili olması halinde Adli Tıp Kurumundan bu çelişkiyi gideren rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/753, Karar No: 2019/6169, Tarih: 23.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/753 E.  ,  2019/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, Babakale köyü, Kuyularaltı mevkiinde bulunan on dönümlük taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının adına oluştuğu iddiası ile Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 24.06.2008 tarihli raporunun ekindeki krokide (C) harfi ile gösterilen 1801,98 m²’lik yer ile (F) harfi ile gösterilen 4146,73 m²'lik yerlerin son parsel numarasıyla davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 6545,51 m²’lik yer ile (E) harfi ile gösterilen 2917,67 m²'lik yerler hakkında .... Kadastro Mahkemesinin 20.09.1995 gün ve 1994/32 E. - 1995/154 K. sayılı ve 01.03.1996 tarihinde kesinleşen kararıyla önceden karar verilmiş olduğundan, kesin hüküm nedeniyle bu kısım ile ilgili talebin reddine, (A) harfi ile gösterilen 1259,24 m²’lik yer, (D) harfi ile gösterilen 95,87 m²’lik yer ile (G) harfi ile gösterilen 1026,28 m²'lik yerlerin 1968 yılında bölgede yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırı içerisinde kaldığından, bu yerler ile ilgili talebin reddine, davalılardan ..... köy tüzel kişiliğine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/12/2010 gün ve 2010/11962 E. -15861 K. sayılı bozma kararında özetle “Mahkemece, dava konusu taşınmazın (C) ve (F) ile gösterilen bölümler yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bilirkişilerden taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden rapor alınmadan hüküm kurulamaz. Bu nedenlerle; mahkemece, eski ve 1980'li yıllara ait memleket haritaları, hava fotoğrafları, varsa amenajman planı ile kadastro paftası örneği ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman kadastro haritası ile irtibatlı kroki ve yine yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Yine keşifte ziraat bilirkişiden taşınmazın zilyetlikle kazanılacak kültür arazisi olup olmadığı yönünde rapor alınmalı,

kadastro paftası incelenerek taşınmazın hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığı belirlenmeli, fen bilirkişi tarafından kadastro paftasındaki konumu gösterilmeli, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı açık yanıtlar alınıp, dava tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş davacı tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/10061 E. - 2015/194 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Hükme dayanak orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1962 tarihli memleket haritasında (1968 tarihli orman kadastrosu çalışma tutanaklarında çekişmeli taşınmazla ilgili 523 ve 524 sayılı orman sınır noktaları, taşınmazın satın alındığı belirtilen....tarlasından bahsedildiği halde memleket haritası üzerindeki sembollerden ve yeşil rengin neden kaynaklandığı açıklanmadan) orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş, memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı uygulanmamış, taşınmazın eğimi belirlenmediği gibi çekişmeli taşınmazın konumu uygulanan 1962 tarihli memleket haritası, tahdit haritası ve 1976 tarihli hava fotoğrafında denetime elvermeyecek şekilde elle işaretlenmiştir. Bu haliyle orman bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca, hükme dayanak 30/10/2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde belli bir düzende dikili 70-80 yaşlarında zeytin ağaçları ve antepfıstıkları mevcut olduğu bildirilmiş, bozma öncesi alınan 01/07/2008 tarihli ziraat bilirkişi raporda zeytin ağaçlarının yaşı 30-35, antepfıstığı ağaçlarının yaşı ise 20-25 olduğu bildirilmiş, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamıştır. Bu nedenlerle; mahkemece, öncelikle 1962 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları ile çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan taşınmazların tapu kaydı ve dayanakları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dosyada bulunan 1962, 1979 ve 1998 tarihli memleket haritası ile 1976 tarihli hava fotoğrafı, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşen orman kadastro ve 2/B haritası ile irtibatlı kroki ve yine yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Yine, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü ve yaşı kesin olarak belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gözetilmek suretiyle sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır." denilmiştir.

Mahkemece bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın davacı ve mirasçıları tarafından 40 yılı aşkın süredir kullanıldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, (F) harfi ile gösterilen yer için zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ve 19/02/2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 1521,81 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 19/02/2016 tarihli kadastro bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen kısmın tesciline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında orman kadastrosu, 1986 yılında 2/B uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1976 yılında yapılmış, çekişmeli yer tespit dışı bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7362, Karar No: 2014/8975, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7362 E.  ,  2014/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın baraj suları altında kalmasından önce yapılmış bir keşif ve buna dayalı olarak elde edilmiş deliller ya da yapılmış bir delil tespiti bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın su altında kalmasından sonra toplanan delillere göre de davanın kanıtlanamadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32963, Karar No: 2012/26879, Tarih: 22.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/32963 E.  ,  2012/26879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, sanık ...’in savunması yerine, dosya ile ilgisi bulunmayan bir suçla ilgili savunmaya yer verilerek, CMK’nın 230/1-a maddesi hükmüne uyulmaması,

2- Mağdurun savcılıkta ve sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda, sanığın kendisine copla, sonraki aşamalarda ise taşla vurduğunu iddia etmesi, sanık ... ve tanık polis memurlarının ise tüm aşamalarda, şikayetçinin parke taşları ile döşeli zemine düşmesinden sonra ayağından yaralandığını belirtmeleri karşısında, Adli Tıp Kurumundan, şikayetçinin ayağındaki kırığın, copla veya taşla vurulması suretiyle mi, yoksa düşüp burkulma sonucu mu oluşabileceği yönünde ek rapor alınıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesi karşısında, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7973, Karar No: 2022/16544, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7973 E.  ,  2022/16544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir

Bir kısım davalılar vekillerince HUMK'un 434. maddesi gereğince harç yatırılması için muhtıra tebliğine rağmen temyiz harcı yatırılmadığından temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra,

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20283, Karar No: 2013/172, Tarih: 15.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/20283 E.  ,  2013/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/191974

MAHKEMESİ : Tortum Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2009

NUMARASI : 2009/53 (E) ve 2009/80 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanıklar M.. K.. ve M.. K..'nın beyanlarına göre, katılanın çocuğunun okul servisine gecikmesi nedeniyle sanık ile katılanın tartıştıkları ve sanığın katılana “asker sizin uşağınız değil, terbiyesizlik yapmayın, siz padişah dölü müsünüz?” dediği sabit olup, söylenen sözlerin içerik itibariyle hakaret niteliğinde olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine, hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/677, Karar No: 2024/8933, Tarih: 11.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/677 E.  ,  2024/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1337 Esas, 2023/1267 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/259 E., 2021/139 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.12.2019 tarihinde 2019/08956 sayılı tasarımın tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı şirketin dava konusu tasarım başvurusuna itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraza dayanak olarak davacı müvekkiline ait olan 2019/08801 sayılı tasarımı da itiraz sebebi olarak gösterdiğini, davalı Kurum tarafından davacıya ait 2019/08801 sayılı tasarımın dava konusu tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğu belirtilerek tasarım başvurusunun reddine karar verildiğinı, redde mesnet gösterilen müvekkiline ait tasarımın davaya konu tasarım ile aynı gün kamuya arz edildiğini, dava konusu 2019/08956 sayılı tasarımın 24.03.2020 tarihinde yayınlandığını, mesnet tasarımın ise 2019/08801 sayısı ile yine 24.03.2020 tarihinde yayınlanmış olduğunu, her iki tasarımın da müvekkiline ait olduğunu, dolayısıyla aynı gün yayınlanmış tasarımların müvekkili tasarımının yenilik özelliğini ortadan kaldırmadığını, ayrıca tasarımların benzer olmadıklarını, genel formlarının oldukça farklı olduğunu ileri sürerek 2020/T-408 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarımın ve müvekkili şirkete ait tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, davacı tarafından yaratılan ürünlerin birbirlerinden farklılaşmadıklarını, ürünlerin ağız kısmı ve tabanlarının birebir aynı olduğunu, ürünlerin gövde kısımların da dalgalı olduğunu savunarak davanın istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI