muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13457, Karar No: 2022/16405, Tarih: 21.12.2022

Davalı ...'ın kusuru irdelendiğinde, İşveren iş yerinde iş güvenliği ile ilgili olarak geniş kapsamlı bir tedbir, önlem ve kontrol mekanizması kurmak, yerleştirmek ve bu mekanizmaya çalışanlar tarafından uyulduğunu izlemekle sorumludur. İşverenin çalışanlara sadece işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili olarak verilmesi gereken alt ve edevatları teslim ederek ve bu teslim ve tesellüm ile ilgili olarak imzalı bir zimmet makbuzu düzenleyerek sorumluluklarından kurtulamayacağı, iş yerinde iş güvenliği ile ilgili olarak geniş kapsamlı bir tedbir önlem ve kontrol mekanizması kurmak, yerleştirmek ve bu mekanizmaya çalışanlar tarafından uyulduğunu izlemek yönündeki sorumluluğunun işin sürdüğü süre boyunca sürekli ve devam eden bir sorumluluk olduğu kabul edilmelidir. Davalı ...'ın iş yerinde iş güvenliği ile ilgili olarak alınması gereken önlem ve tedbirlerin alınması, tesis edilmesi, sürdürülmesi izlenmesi, kontrol edilmesi yönündeki vazgeçilmez ve devredilemez sorumluluğunun mevcut olduğu, ve bu hususta gerekli her türlü önlem ve tedbirin alınmasında gösterilmiş olan ihmalkar davranışlar nedeniyle dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde asli bir oranda (%60) kusuru bulunmaktadır.

Davalı ...'ın kusuru irdelendiğinde, belirli bir işin bir bölümünü başkasına verip diğer bölümünü kendi çalıştırdığı işçelerle bizzat yapan kişi asıl işveren durumundadır, kendisi işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp, işi bölerek ihale suretiyle muhtelif kişilere veren iş sahibi, İş Kanununun 1/son maddesi anlamında bir asıl işveren değildir. İşin demir alüminyum doğrama işi olarak bölünen kısmının davalılardan ... ...'a tümüyle devredilmiş olması, binanın sahibi davalı ...'ın eylem ve davranışları ile kazanın meydana gelmesi arasında bir illiyet bağı kurulması ve kendisine kusur atfedilmesinin mümkün olmaması nedenleri ile kendisinin eylem, fiil ve davranışları ile dava konusu kazanın meydana gelmesi arasında hiç bir illiyet bağının bulunmadığı bu nedenlerle kendisinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusur, katkı ve sorumluluğunun olmadığı, sabittir.

Davacı ...'nın kusuru irdelendiğinde, iş yerinde çalışanlar bina veya bina kısmındaki inşaatta makine de tesisatta ve adavette göreceği noksan veya tehlikeli durumu, amirine veya bakım onarım işleriyle görevli olanlara hemen bildirecek ve işveren de bu kusurları en kısa zamanda ve uygun şekilde giderecektir. Davacı kazazedenin göstermiş olduğu dikkatsiz ve tedbirsiz davranış ile kazanın meydana gelmesi arasında somut bir illiyet bağının olduğu, ve bu nedenle kendisine 4857 Sayılı Yasanın 77, İş Sağlığı ve Güvenliği tüzüğünün 2,499 maddeleri uyarınca kendisine bu bağ ile uygun belli bir oranda (% 40) kusur atfedilmesi gerekmektedir.

Kazanın meydana geldiği mahal, olayın oluşumu, birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kazanın 506 Sayılı Yasanın 11.maddesinin A fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bir iş kazası olduğu ve bunun bilirkişi raporunca da tespit edildiği sabittir.

Kazanın meydana geldiği mahal, olayın oluşumu, birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kazanın 506 Sayılı Yasanın 11.maddesinin A fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bir iş kazası olduğu ve bunun bilirkişi raporunca da tespit edildiği sabittir.

Davacı tarafın maluliyetinin tespiti talebi yönünden 24/05/2017 tarihli celsedeki beyanı üzere, Mahkememizin 2015/324 esas sayılı dava dosyası ile meydana gelen kaza nedeniyle tazminat davası açıldığı, ve bu 2015/324 sayılı dava dosyasında dava konusu itibariyle davacının maluliyetinin tespiti yapıldığı, usul ekonomisi bakımından iş bu dosya içinde ayrıca maluliyet raporu alınmasına gerek kalmadığı ve maluliyet bakımından rapor alınmasını talep etmedikleri yönündeki davacı vekili beyanları dikkate alınarak; iş bu davada, davacının maluliyet tespiti bakımından bir karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, dava konusu 20/05/2014 tarihinde meydana gelen kazanın İş Kazası olduğunun tespitine, dava konusu olay bakımından; davalı Orhangazi ... AŞ'nin meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespitine, davalı ...'ın meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespitine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespitine, davalı ...'ın asli oranda % 60 kusur, katkı ve sorumluluğu olduğunun, tespitine, davacı kazazede işçi ...'nın meydana gelen kazada tali % 40 oranında kusurlu olduğunun tespitine, davacı tarafın maluliyetinin tespitine ilişkin talep hakkında bir karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davacı vekili; dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, bilirkişi raporuna itirazda bulunduklarını, Mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini ve gerekçesiz bir şekilde ret edildiğini, hükme esas alınan raporun kanuna uygun teşekkül etmediğini, davalı ...'ın kusurunun tespiti amacı ile Ortak Sağlık Güvenlik Birimi tarafından tutulmuş gerekli uyarı ve ikazların yazıldığı tespit onay defteri ve personel eğitim sertifikasına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içine alınmadığı gerekçesiyle,

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; müvekkili Kurumun bu davada davalı sıfatı bulunmadığını, davalının sadece işveren olması gerektiğini, Mahkemece yeterince araştırma yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle,

Davalı ... ... vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşeron olarak müvekkili kuruma kusur verilmesinin kabul edilir gerekçelere dayanmadığını, olay mahallinde yapılanın bir bütün inşaat olup yapılacak işin nevine göre taşeron firmanın bu yerde gerekli önlemleri alması ve bunu yerine getirmesi gibi yasal ve içtihadi bir mecburiyetinin olmadığını, bina inşaatının başlangıcından sonuna kadar bu nevi işlemleri yerine getirmenin tamamen bina sahibine ait olduğunu, davanın niteliği itibariyle kusur yönünden bir karar verilmemesi ve bu davanın içinde değerlendirilmesine yasal olanak olmadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin 04/10/2017 tarih ve 2017/2421 esas-2017/1893 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan Yargıtay 21. Hukuk Dairesi' nin 27/09/2018 gün, 2017/6652 esas-2018/6802 karar sayılı bozma ilamına karşı direnilmesine,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine,

Davalı SGK vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; HMK'nın 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına,

Davacının kusur oranlarının tespiti talebinin HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar bulunmadığından reddine;

Davacının iş kazası ve maluliyet tespiti talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... ... vekili; verilen hüküm tamamen ortadan kaldığına göre bu yönden red kararı verilmesi gerekirken bunun akisne bir tutum korunarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar doğru değildir gerekçesiyle temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının; meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyetinin tespitine, tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik davalılara karşı dava açtığı, davacının 20.05.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazasının Kurum'a bildirildiği, davacının davalı ...'in sigortalı işçisi olduğu, davalı ... ile dabvalı ... arasında yapımı süren inşaatın demir doğrama işinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, davacı vekilinin 24.05.2017 tarihli celsede "her ne kadar dava dilekçemizde maluliyet bakımından tespit talebinde bulunmuş isekte, bu davanın açılmasından sonra mahkemenizde 2015/324 esas sayılı dava dosyasında meydana gelen kaza dolayısıyla açılan tazminat davasında maluliyet talep etmiştik, ve bu dosyada maluliyet raporu geldi maluliyet raporu geldiğinden bu dosyada ayrıca maluliyet raporu alınmasına gerek kalmadığını" beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 2015/324 esas sayılı dava dosyasının 18.08.2015 dava tarihinde davacı ... tarafından davalılar SGK ve ... aleyhine açılmış tazminat dosyası olduğu, aşamalarda ATK tarafından verilen 05.12.2018 tarihli raporda davacının SİD oranının E cetveline göre %47.2 olarak belirlendiği, dosyanın halen derdest olup, iş bu dava dosyasını bekletici mesele yapmış olduğu anlaşılmıştır.

İş kazası ve maluliyet oranının tespiti konuları davalıların da hak alanlarını ilgilendirdiğinden, davacının talebi ile karar verilemez, davalıların beyanı alınarak gerekirse işin esasına girerek karar verilmesi gerekir.

İş kazası ve maluliyet oranının tespiti konuları davalıların da hak alanlarını ilgilendirdiğinden, davacının talebi ile karar verilemez, davalıların beyanı alınarak gerekirse işin esasına girerek karar verilmesi gerekir.

Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile iş kazası ve iş göremezlik oranının tespiti konuları davalıların hak alanını ilgilendirdiğinden davalıların beyanı alınarak gerekirse işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken; istinaf başvurusunun kabulü ile davacının iş kazası ve iş göremezlik tespiti talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden hüküm kurulması şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Abdi ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20269, Karar No: 2017/24845, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20269 E.  ,  2017/24845 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21126, Karar No: 2012/44958, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21126 E.  ,  2012/44958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "2004 yılı" olarak soyut yazılan suç tarihlerinin dava konusu reçete tarihleri ve ödeme emirleri listesi esas alınarak "nitelikli dolandırıcılık" suçu açısından 12.11.2005; "özel belgede sahtecilik" suçu açısından ise 29.9.2005 şeklinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

4.4.2007 tarihli iddianamede 4 ayrı ilaç firmasına ait çeşitli ilaç kupürlerinde sahteciliğin ve buna bağlı olarak da dolandırıcılığın ileri sürüldüğü; hükme dayanak alınan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/248 E, 2007/451 K. sayılı ve 10.12.2007 tarihli "sözleşmenin feshi işleminin iptali" konulu dava ile bu dava dosyasına sunulmuş 19.10.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunun; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2007/653 E, 2008/245 K. ve 10.3.2008 tarihli "Marka Hakkı İhlâli" konulu davanın; ... C. Başsavcılığınca 2006/33842 hazırlık sayısında şüpheli . hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 10.2.2007 tarihinde verilen "kovuşturmaya yer olmadığına dair" kararın genel anlamda .. ilaç firmasına ait "Glivec" adlı ilaçla ilgili oldukları, ... Bakanlığı Başmüfetttişi tarafından düzenlenen 15.3.2006 tarih ve 22-3 sayılı raporunda; Uluslararası Hasta Yardım Programı kapsamında.... dağıtılan .. adlı ilacın ...'dan Türkiye'ye sokulması ve sonrası vakıalarına ait bir rapor olduğu, sözkonusu raporda dayanak alınarak... Ecza Deposu sahibi ve diğerleri hakkında 11.6.2007 tarihli iddianamenin de düzenlendiği, dava muhteviyatında olan Novartis firmasına ait İmpact... isimli ilaçlar ile diğer firmalara ait ilaçlar açısından benzer belirlemelerin olup olmadığının kuşkulu kaldığı, soruşturma ve kovuşturmanın derinleştirilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla; sözkonusu ilaçların "yasal yollarla ve alış faturası ile eczaneye alınıp alınmadığının, hangi ecza deposundan hangi fatura ile

alındığının şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınması, 6.6.2008 tarihi itibariyle Yargıtay 13. Hukuk Dairesinde temyizde olduğu belirtilen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda zikrolunan dosyası ile.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/232 E. ve Fatih 3. İcra Dairesi'nin 2007/4092 E. sayılı dosyalarının akıbetlerinin öğrenilmesi, sanığın duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, reçetelere bağlı olarak Kuruma faturalandırılmış ve ödeme emirleri tarihleri listesinde yer alan dava konusu 91.072,85 TL nin sanık tarafından gerçek anlamda Kurum'dan tahsil edilip edilmediğinin, edilmişse tarihlerinin açıklığa kavuşturulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 6.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/421, Karar No: 2018/1848, Tarih: 08.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/421 E.  ,  2018/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 314/2. maddesi, 3713 sayılı

Kanunun 5/l. maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (istinaf başvurusunun

esastan reddine dair)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme veya örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçlarında etkin pişmanlık şahsi cezasızlık veya cezadan indirim yapılması gereken haller olarak kabul edilmiştir.

Amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde (221/2 m.), hakkında soruşturma başladıktan sonra, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi (221/4 m. ilk cümle), verilen bilgilerin samimi ve örgütlü suçlarla mücadelede yararlı olması halinde, sanık yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde (221/3 m.), sanık hakkında şahsi cezasızlık nedeni uygulanacaktır.

Amaç suça elverişli vahim nitelikte sayılan eylemler gerçekleştirilmeden yakalanan, örgüt kuran, yöneten, örgüte üye olan, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek isteyerek yardım edenlerin örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi vermesi halinde cezadan indirim yapılacaktır (221/4. fıkra 2. cümle).

Amaç suça elverişli vahim nitelikte sayılan eylemler gerçekleştirilmeden yakalanan, örgüt kuran, yöneten, örgüte üye olan, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek isteyerek yardım edenlerin örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi vermesi halinde cezadan indirim yapılacaktır (221/4. fıkra 2. cümle).

Somut olayda dosya kapsamına göre herhangi bir eyleme katıldığı tespit edilemeyen sanığın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde; Hatay’da yanına gelen ve eşgalini söylediği ... isimli şahsın vasıtası ile daha önce PKK'ya katıldığını düşündüğü ... isimli arkadaşını bulmak amacıyla yanında Burak Büyükkaya, ... (Soy ismini hatırlamıyor) ve Mahsun Macit isimli arkadaşları ile Diyarbakır'a gittiklerini, burada ... İ1 Başkanlığına götürülerek yanlarına gelen ismini tanımadığı ancak eşgalini verdiği bir şahsın kendilerini bir eve götürdüğünü ertesi gün de ticari taksi ve minibüs ile Lice'ye giderek PKK terör örgütüne katıldığını, kamplarda ideolojik ve silahlı eğitim aldığını, kendisine eğitim veren kişilerin kod isimlerini paylaştığı, beraber olduğu örgüt üyelerinin bir kısmının da ismini verdiği anlaşılmakla; silahlı terör örgütüne üye olan, yakalandıktan sonra yargılama aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı ve faaliyetler ile ilgili bilgi veren sanığın, verdiği bilgilerin konum ve faaliyetleri ile uyumlu olup olmadığı ve eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup, verdiği bilgiler de gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 221/4-2 cümlesinin uygulanıp, uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde Üye ...'in hükmün onanmasına dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

... ... ... ... ...

Başkan V. Üye (M) Üye Üye Üye

KARŞI OY:

Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübut bulduğunda sayın çoğunluk ile aramızda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde Üye ...'in hükmün onanmasına dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

... ... ... ... ...

Başkan V. Üye (M) Üye Üye Üye

KARŞI OY:

Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübut bulduğunda sayın çoğunluk ile aramızda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Ancak, sayın çoğunluğun, etkin pişmanlık ile ilgili tespit ve değerlendirmelerde bulunduktan sonra, “Somut olayda dosya kapsamına göre herhangi bir eyleme katıldığı tesbit edilemeyen sanığın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde; Hatay’da yanına gelen ve eşgalini söylediği ... isimli şahsın vasıtası ile daha önce PKK’ya katıldığını düşündüğü ... isimli arkadaşını bulmak amacıyla yanında Burak Büyükkaya, ... (soyadını hatırlamıyor) ve Mahsun Macit isimli arkadaşları ile Diyarbakır’a gittiklerini, burada ... İl Başkanlığı’na götürülerek yanlarına gelen ismini tanımadığı ancak eşgalini verdiği bir şahsın kendilerini bir eve götürdüğünü ertesi gün de ticari taksi ve minibüs ile Lice’ye giderek PKK terör örgütüne katıldığını, kamplarda ideolojik ve silahlı eğitim aldığını, kendisine eğitim veren kişilerin kod isimlerini paylaştığı, beraber olduğu örgüt üyelerinin bir kısmının da ismini verdiği anlaşılmakla; silahlı terör örgütüne üye olan, yakalandıktan sonra yargılama aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı ve faaliyetler ile ilgili bilgi veren sanığın, verdiği bilgilerin konum ve faaliyetleri ile uyumlu olup olmadığı ve eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup, verdiği bilgiler de gözetilerek sanık hakkında TCK’nın 221/4-2 cümlesinin uygulanıp, uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde” hüküm kurulduğundan bahisle eksik araştırmaya ilişkin bozma düşüncesine iştirak etmiyorum.

Şöyle ki;

Ceza Genel Kurulu’nun 08.12.2015 tarih ve 2014/14-710 esas, 2015/502 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; öğreti ve uygulamada; "bir suçun işlenmesinden sonra failin, herhangi bir dış etken bulunmaksızın kendi hür iradesiyle, meydana gelen neticeyi ortadan kaldırmaya yönelik davranışlarına etkin pişmanlık" denilmektedir. TCK'da etkin pişmanlık tüm suçlarda uygulanabilecek genel bir hüküm olarak değil, özel suç tipleri bakımından uygulanabilecek istisnai bir müessese olarak düzenlenmiştir. Gerek Türk Ceza Kanunundaki gerekse özel ceza kanunlarındaki etkin pişmanlık düzenlemeleri incelendiğinde ve öğreti ile yerleşik yargısal kararlardaki görüşler de değerlendirildiğinde etkin pişmanlığın unsurlarının;

1- Kanunda etkin pişmanlığa imkân tanıyan bir düzenleme bulunması,

2- Suçun tamamlanmış olması,

3- Failin kanunda öngörülen biçimde aktif bir davranışının gerçekleşmesi,

4- Failin bu davranışın iradi olması,

Şeklinde belirlenmesi mümkündür.