muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/372, Karar No: 2024/8321, Tarih: 26.11.2024

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15410, Karar No: 2011/13517, Tarih: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/15410 E.  ,  2011/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.06.2010 tarih, 14296/15371 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M. N. tarafından borçlu M. B. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu dayanak senedin 25.12.2008 tarihli sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğine ilişkindir.

Anılan sözleşmenin incelenmesinde; "eczacı borçlu M..in eczane deposuna olan borcuna ve ortaya çıkabilecek olan herhangi bir borcuna karşılık, takibe konu edilen 17.3.2009 tarihli 75.000.TL bedelli bononun da aralarında bulunduğu toplam 300.000 TL'lik üç senedin Onur S. N. adına kendisine verildiği, eczane ve borçlu adına icra olayı olursa geçerlidir, olmazsa geçersizdir" şeklinde düzenlendiği ve muteriz borçlu ile senet lehtarı tarafından imzalandığı görülmüştür.

TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesinin; "...keşideci, lehtarla doğrudan doğruya arasında mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, müracaatta  bulunan hamile karşı ileri süremez." meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü karşısında; takip alacaklısının, sözleşmede taraf olan lehtar O.  N..'nun kardeşi olduğu kabul edildiğine göre, artık takip alacaklısı M..'in iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Alacaklının, sözleşmede taraf olan kardeşi lehtar ile keşideci arasında yapılan sözleşmeyi bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda TTK.nun 599.maddesi hükmü gereği keşideci borçlu, lehtara karşı ileri sürebileceği defileri (senedin sözleşme ile teminat olarak verildiği iddiasını) takip alacaklısına karşı da ileri sürülebilir. İncelenen sözleşme her iki tarafa da borç yüklemekte olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirir.

Yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alındığında, şikayetin kabulü yönünde verilen mahkeme kararının onanması gerekirken maddi yanılgı ile bozulduğu anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin  kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun karar düzeltme isteminin  kabulü ile Dairemizin 15.6.2010 tarih ve 2010/14296 E. - 2010/15371 K.sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Kocaeli 3.İcra Mahkemesinin 5.11.2009 tarih ve 2009/560-621 sayılı kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11833, Karar No: 2016/1377, Tarih: 09.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11833 E.  ,  2016/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davalıya ait aracın kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu hasarlandığını ve sigortalısına 08.05.2007 tarihinde 23.000,00-TL hasar bedeli ödediğini, davalı olayda %75 oranında kusurlu olduğundan 17.250,00-TL hasar tutarından sorumlu olduğunu, davalının trafik sigortası poliçesinden 6.000,00-TL'nin ödendiğini belirterek bakiye 11.250,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve iş bölümü itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin aracının arıza nedeniyle tamamen emniyet şeridinde olduğunu, müvekkilinin aracın arkasına işaret koymadığını ancak muavinini beyaz mendil sallaması için görevlendirdiğini, diğer araç sürücüsünün çok hızlı olduğunu, araç kullanırken telefonla konuştuğundan dikkatini yola vermediğini, muavini ve ikazını görmediğini, sağ şeridi taşarak ve emniyet şeridine girip kazaya sebebiyet verdiğini belirterek kusur oranlarını ve zararı kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 11.250,00 TL alacağın 08/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16214, Karar No: 2013/12454, Tarih: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/16214 E.  ,  2013/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olaydan sonra başvurusu üzerine, polisin failleri belirlemek için çalışma başlattığı, bu aşamada sanık ...'nin olaydan 14 gün sonra polise başvurup, 8 ayrı hırsızlık suçu için sanık ...'nun adını verdiği ve ifadesinde “Temyiz davasına konu olan suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini, çalınan dizüstü bilgisayarın hakkında beraat hükmü kurulan sanık ...'a sanıklar tarafından rehin bırakıldığını” söylediği, bu ifade üzerine soruşturmanın sanıklar üzerine yönlendirildiği; sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında “Tanık ...'ın bir kadın meselesi yüzünden kendilerine husumet beslediğini, bu sebeple iftira attığını, atılı suçu işlemediklerini” savundukları; sanık ...'ın da ifadelerinde “Sanıklar tarafından kendisine bilgisayar bırakıldığı iddiasını kabul etmediği” ve suça konu bilgisayarın ele geçirilemediği dikkate alındığında; yargılamaya konu olan suçla ilgili olarak, tanık olarak dinlenen ...'nin soyut anlatımı dışında, bu anlatımı destekleyen hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden ve sübut için hükme esas alınan kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2821, Karar No: 2013/9160, Tarih: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2821 E.  ,  2013/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 tarih ve 2007/535-2010/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Çayırhan Termik Santrali ve bu santrale kömür temin eden maden sahasının işletilmesi ve rehabilitasyonu ile görevlendirildiğini, bu kapsamda müvekkili ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı arasında imtiyaz sözleşmesi ve bu çerçevede TEAŞ Genel Müdürlüğü ile de elektrik satış anlaşması ve devir sözleşmelerinin 23.06.2000 tarihinde imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin garanti ettiği elektriği üretip davalı kuruma teslim etmek zorunda olduğunu, santralin o tarihte inşaat ve montajı devam eden 3. ve 4. ünitelerinin geçici kabülünün yapılmasından sonra 04.10.2001 tarihinde müvekkili şirkete fiilen devredildiğini, geçici kabul sırasında davalı kurum tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işler geçici kabul sonrasında da ortaya çıkan kusurlu işlerin sözleşme ve eklerine göre tamamlanması yapımcı firmaların yükümlülüğünde olduğunu, 3. ve 4. ünitelerin müvekkiline devrinden sonra davalının bilgisi ve talimatı ile bu işler müvekkilince döviz ve TL bazında harcamalar yapılarak giderildiğini, taahhüt edilen elektrik üretimin bu şekilde gerçekleştirilebildiğini, daha sonra yapılan kesin kabul çalışmaları sırasında da müvekkilince yapılan harcamaların davalı kurumca da kabul edilerek yapımcı firmaların istihkakından kesildiğini, davalı kurumun yapılan bu harcamaları yapımcılardan tahsil ettiği halde müvekkili şirkete ödemediğini, davalıya gönderilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000 TL'nin 01.03.2007 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiş, 02.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 779.875,95 TL alacağın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, Çayırhan Termik Santralinin 3. ve 4. ünitelerinin 04.10.2001 tarihinden itibaren işletme hakkının davacı şirkete devredildiğini, fiili devrin davacıya eksiksiz ve kusursuz olarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafça da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fiili devir üzerinden uzunca bir zaman geçtikten sonra açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği eksik ve kusurlu işlerin hangi işleri kapsadığının dava dilekçesinden anlaşılamadığını, ayrıca sözleşme hükümleri uyarınca davacının taahhtüt ettiği enerjiyi üretmek durumunda olup bu üretim için gerekebilecek her türlü yatırım, revizyon vb. teknik düzenlemeyi yapma yükümlülüğüne girdiğini, eksiksiz devraldığı tesise yenileme ve tamir masrafı yapmışsa bile kendi kullanımından kaynaklanmadığını ispat etmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kabul tutanaklarında yazılı eksik ve kusurlu işlerin davacı tarafından yapıldığı, kesin kabül tutanağında eksikliğin giderilmesi bedelinin yapımcı firmaların hakedişlerinden kesildiği veya kesilmesi gerektiği yazılı olduğu, kesin kabül tutanağında yüklenici firmadan kesilen bedeller toplamının 451.500 Euro olduğu, eksik ve kusurlu işlerin davacı tarafından giderildiği, aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, eksik ve kusurlu işler bedelini davacının davalıdan talebe hak kazandığı, miktarın toplam 451.500 Euro olduğu, bilirkişi raporunda bu miktarın dava tarihindeki kur karşılığınn esas alındığı, oysa temerrüt tarhindeki kur karşılığının esas alınması gerektiği, 02.03.2007 temerrüt tarihi itibariyle euro karşılığı bu miktarın 848.910,30 TL olduğu ve talepten daha fazla olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, bu hali ile davanın kabulü gerektiği, ancak kısa kararda 451.500 Euro için 02.03.2007 temerrüt tarihindeki kur karşılığı alınırken euro kuru alınması gerekirken sehven USD kuru esas alınarak alacak kaleminin 644.877,45 TL üzerinden karar oluşturulmakla kısa kararla gerekçeli karar çelişemeyeceğinden kısa karardaki gibi ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile 644.877,45 TL'nin 02.03.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz incelemesine gelince; davacı davalının eylemlerinden sorumlu olduğu dava dışı müteahhitlerin eksik bıraktığı davacının kendisinin ikmal ettiği tesis bedellerinin tahsilini istediğine göre, mahkemece davacının isteyebileceği tutarlar TL olarak hesaplanıp bu miktara hükmedilmek gerekirken, davalının kendi sözleşmesine göre dava dışı firmaların hakedişlerinden yaptığı kesintilerin yabancı para üzerinden TL karşılıklarına hükmedilmesi doğru bulunmadığı gibi kesintilerin Euro üzerinden yapılmasına karşın mahkemece dolar kuruna göre çevirme yapılması da kabule göre doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34,475,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6975, Karar No: 2013/4256, Tarih: 25.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6975 E.  ,  2013/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ... tarafından Kazakistan-Astana'da yaptırılmakta olan Türkiye Cumhuriyeti Büyükelçilik binasının yapım işini üstelenen diğer davalı Yapı Uluslar arası İnş. ve Dış Tic. A.Ş işçisi olarak çalıştığını, ücretler düzenli ödenmediği gibi, fazla mesai, hafta tatili ile bayram tatili ücretlerinin ödenmediğini, ihbarda bulunulmadan iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalılar arasındaki sözleşmede işçilerin alacaklarının hak edişten kesilerek öncelikle ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek, alacaklarının davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Bakanlığın, Kazakistan-Astana'da yaptırılmakta olan Türkiye Cumhuriyeti Büyükelçilik bina inşaatını ihale ile ve bir anlamda anahtar teslimi olarak diğer davalı işverene verdiğini, müvekkilinin işyerinde bir işverenlik sıfatı bulunmadığından, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, bu sebeple İş Yasasının 2/6 maddesi uyarınca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini, teminatın bir riziko sebebiyle ihale eden kuruma verildiğinden akıbeti bilinmeyen bir konuda tedbir konulamayacağını beyan ederken, diğer davalı şirket yetkilisi, sözleşmenin tarafının Astana .../..

2013/6975-4256 S.2

Büyükelçiliği olduğunu, Büyükelçiliğin ayrı tüzel kişiliğe sahip olup, davalı Bakanlığa karşı dava açılamayacağını, ayrıca kendilerinin adresinin İstanbul olması sebebiyle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının işyerinde çalıştığı hakkında bir kayıt bulunmadığı gibi, kontrollerin sıkı yapıldığı Kazakistan'a "turist" vizesi ile giriş yapan bir kimsenin işçi olarak çalıştırıldığının kabul edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda dava gerekçe gösterilmeden kısmen kabul edilmiştir.

Kararı davalılardan Bakanlık temyiz etmiştir.

Mahkemece daha önce verilen karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 17.09.2012 tarihli kararı ile;

Duruşma zabıtları fotokopi ile oluşturulan, karar tefhimi yasaya uygun olmayan kararın salt bu nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme, bozma kararına uymasına rağmen delilleri tartışmadan, hiçbir gerekçe göstermeden davacının alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece Dairenin bozma kararından bahsederek “Mahkememizce bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiş, akabinde, aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.” şeklinde hiçbir gerekçe içermeyen hüküm oluşturulmuştur.

Mahkeme, bozma kararına uymasına rağmen delilleri tartışmadan, hiçbir gerekçe göstermeden davacının alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkemece Dairenin bozma kararından bahsederek “Mahkememizce bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiş, akabinde, aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.” şeklinde hiçbir gerekçe içermeyen hüküm oluşturulmuştur.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde hükmün gerekçesinin;

Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı ilamı).

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar .../..

2013/6975-4256 S.3

hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri gerekçeli kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları net bir şekilde ortaya konulup, hangisinin hangi sebeple, hangi deliller nedeniyle üstün tutulduğunun karar gerekçesinde açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken Anayasal ve yasal düzenlemelere aykırı biçimde gerekçesiz bir şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bakanlığın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4070, Karar No: 2013/26937, Tarih: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4070 E.  ,  2013/26937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 01.08.2010 tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve bu tarihten sonra yapılan 14.10.2010, 16.12.2010, 25.01.2011, 03.02.2011 ve 18.05.2011 tarihli oturumların, duruşmanın açıklığı ilkesine aykırı olarak, kapalı yapılmış sa da; kapalı oturumlarda suça sürüklenen çocuğun bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun açık yapılması ve kararın açık yapılan oturumda verilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/514, Karar No: 2016/6566, Tarih: 13.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/514 E.  ,  2016/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 3501 ada 22 parsel sayılı 472 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, davaya ve temyize konu (B) harfi ile gösterilen 129.00 metrekarelik bölümünün kullanımsız olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu yerin babası tarafından satın alınarak kendisine hibe edilen yer olduğu ve kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., (B) ile gösterilen bölümün 2000 tarihinden beri kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...'ın davasının kabulüne, müdahil davacı ...'nun sübut bulmayan davasının reddine; çekişmeli 3501 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tutanak ve krokisinde (B) harfi ile işaretli bölümüne ilişkin beyanlar hanesinde yazılı kullanımsız ibaresinin iptal edilerek bu bölümün davacı ... kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına; dava konusu edilmeyen (A) ve (C) harfi ile işaretli kısımlar yönünden muhdesat ve zilliyetlik şerhlerinin aynen korunarak, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.