muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10279, Karar No: 2011/10051, Tarih: 15.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/10279 E.  ,  2011/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmî belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Kozan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/06/2008 tarihli ve 2007/2588 soruşturma, 2008/1470 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 17/07/2008 tarihli ve 2008/468 değişik iş sayılı kararı tüm dosya kapsamına göre.

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 16/11/2007 tarihli ekspertiz raporunda yer alan "inceleme konusu sözleşmenin 1. sayfasında "Türüne Göre Kredi Limiti TL/Döviz" bölümüne ilk tanzimde 29.000 rakamlarının yazıldığı, daha sonra 29.000 rakamlarının sağ baş tarafındaki 2 rakamının tahrifen 4 rakamına dönüştürüldüğü, tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmemesi sebebiyle aldatma kabiliyetine haiz olduğu" hususları dikkate alındığında, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 27.05.2010 gün ve 2010/6228/33710 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 15.06.2010 gün ve KYB.2010139661 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 06.11.2007 gün ve BLG.2007/1514 sayılı ekspertiz raporunda, inceleme konusu sözleşmenin “1.” sayfasında “Türüne Göre Kredi Limiti TL/Döviz” bölümünde yazılı bulunan “49000” rakamlarının sol baş kısmında yazılı bulunan “4” rakamının, bu bölümdeki diğer rakamlara, kalem, mürekkep renk tonu ve fulaj izi yönünden farklılıklar gösterdiği tespit edilmiştir, tespit edilen bulgular doğrultusunda, inceleme konusu sözleşmenin “1.” sayfasında “Türüne Göre Kredi Limiti TL/Döviz” bölümüne ilk tanzimde “29000” rakamlarının yazıldığı, daha sonra “29000” rakamlarının sağ baş tarafındaki “2” rakamının tahrifen “4” rakamına dönüştürüldüğü, ayrıca bu bölümdeki diğer rakamlar üzerinden de ayrı kalemle mükerrer gidildiği ve böylece bu bölümün “49000” haline dönüştürüldüğü kanaatine varıldığının, tetkik konusu sözleşmenin “1.” sayfasında yukarıda belirtildiği şekilde gerçekleştirilen tahrifatın, ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmemesi nedeniyle aldatma (iğfal) kabiliyetini haiz olduğunun bildirilmesi karşısında; elde edilen delillerin kamu davası açılması için yeterli bulunduğu gözetilerek, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın kabulü gerekirken, yazılı biçimde reddine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde bulunduğundan

Kozan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.06.2008 gün ve 2007/2588 soruşturma, 2008/1470 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 17.07.2008 gün ve 2008/468 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8920, Karar No: 2022/1523, Tarih: 08.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8920 E.  ,  2022/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemlerine istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/02/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü, duruşmalı temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. adına Av. ... ile temyiz eden davacı Kurum adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20. maddesinde;

"(1) Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır.

(2) Bakanlıkların ve bunların teşkilatının, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve özel kanunlarına dayanılarak kurulmuş bulunan teşekküllerle, şirketlerin, derneklerin ve vakıfların yetkili temsilcileri, bağlı bulundukları kanunlara ve statülerine göre tayin edilir.

(3) Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir."

"Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 21. maddesinde ise;

"(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

"Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 21. maddesinde ise;

"(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.

(3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır."düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu noktada belirtmek gerekir ki Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca, ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup üçüncü şahıslar ile olan ilişkilerinde ortaklardan oluşan mümessil-organ veya dışarıdan tayin edilen sair mümessiller tarafından temsil olunurlar. Hükmi şahsiyete sahip olmaları nedeniyle ticaret şirketlerinde tebligatın şirketlerin “salâhiyetli mümessillerine” yapılması icap eder. Salâhiyetli mümessiller ibaresiyle evvela şirketleri kanunen temsile yetkili organlar ve bu organlar adına hareket edenler kastedilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddelerine göre, tebligatın, bunların tabi oldukları kanunlara ve statülerine göre belirlenecek yetkili temsilcilerine, eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı öngörülmüştür. Eğer, tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gereğine de işaret edilmiştir.

Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 30.12.2009 gün ve 2009/12-563 E., 2009/600 K.; 13.05.2009 gün ve 2009/12-184 E., 2009/187 K.; 14.12.2011 gün ve 2011/21-882 Esas, 2011/767K. ve 01.03.2017 gün ve 2017/13-552 E., 2017/385 K. sayılı ilamlarında da aynı husus vurgulanmıştır.

Diğer taraftan, tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Eldeki davada, davalılardan ... adına yapılan tebligatın üzerinde “işyerinde memur ... imzasına” yapıldığı anlaşılmakta ise de, öncelikle bu kişinin yetkisinin belirtilmediği ve sıralı amirlerin nerede olduğu ve neden tebligatı alamayacaklarına ilişkin açıklayıcı şerhin bulunmadığı dikkate alındığında, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece, geri çevirmeye mahal verilmeksizin davalı ... Başkanlığına gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin açıklanan ilkelere uygun şekilde usule uygun bir şekilde tebliği sağlanıp temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15980, Karar No: 2012/9517, Tarih: 11.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15980 E.  ,  2012/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının 19/04/2010 tarihinde boyahane alan müdürlüğünde sealer hattında çalışmakta iken amiri tarafından mesaiye kalması bildirildiği halde hiçbir mazeret bildirmeden ve hiçbir açıklama yapmadan mesaiye kalmadığını, ayrıca gece vardiyesine kalma konusunda yapılan bildirimlere kulak asmadığını, sağlık sorunlarına ilişkin iddialar ortaya attığını, çalıştığı süre zarfında davacı disiplinsiz çalışmalarından ötürü sarı kart cezasının bulunduğunu, yine 27/04/2010 tarihini 28.04.2010 tarihine bağlayan 22:00-08:00 saatlerinde ki gece vardiyasında işbaşı yapmamış planlı üretim mesaisine gelmemiş olması sebebiyle disiplin kuruluna sevk edildiğini, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince haklı olarak fesih edildiğini belirterek davanın  reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 19.04.2010 tarihinde mesaiye kalmayarak ve amirine "el sallayarak" işyerini terk ettiği sabit olduğu, davacının bunu refleks olarak yaptığını beyan ettiği, 28.04.2010 tarihinde ekip liderine telefonda agresif ve sinirli bir şekilde "benim sinirlerimi bozmayın" şeklindeki ifadesinin aksinin ispatlanamadığı, davacının kullandığı üslubun ölçüsüz olduğu, geçerli bir savunmada bulunmadığı, dolayısıyla olumsuz davranışlarına devam edeceği izlenimini oluşturduğu, davacının davranışlarının işverenin işyerindeki otoritesinin sarsılması tehlikesini doğurduğu, bu haliyle işyerinde  olumsuzluklara neden olduğu, haklı feshi gerektirir ağırlıkta olmayan bu davranışlar dolayısıyla işverenin iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği, bu nedenle işverence gerçekleştirilen feshin haklı fesih olmamakla birlikte geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı veya geçerli nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı veya geçerli nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması.b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması.c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması.d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84üncü maddeye aykırı hareket etmesi.e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması.f) İşçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi.g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi.h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi.ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak  feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 01/09/2007 – 28/04/2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 28.04.2010 tarihli fesih bildirimi ile, davacının 19.04.2010 tarihinde boyahane alan müdürlüğünde boyahane sealer hattında çalışırken saat 18.00 dan sonra planlı üretim mesaisine kalması yönünde amirinin bilgilendirmesine rağmen mesaiye kalmadığı,amirine karşı el sallayarak işyerini terk ettiği, 27.10.2010 tarihini 28.04.2010 tarihine bağlayan gece vardiyasında iş başı yapmadığının tesbit edilmesi üzerine cep telefonundan insan kaynakları ve kurumsal iletişim direktörlüğü endüstri ilişkileri ekip lideri tarafından arandığında, telefonda agresif ve sinirli bir şekilde, benim sinirlerimi bozmayın şeklinde ifadeler kullandığının tutanaklar ile tesbit edildiği belirtilerek,  4857 sayılı Kanun'un 25/II (Ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller vb) maddesince 28.04.2010 tarihinde tazminatsız olarak feshedildiği, davacının iş sözleşmesinde vardiya saatlerine uymayı kabul ettiği, fesih bildirgesinde feshi neden olarak bildirilen olaylara ilişkin tutanaklar tutulduğu, Davacının 19.04.2010 tarih saat 18:00'den sonra ki üretim mesaisine kalmaması ve amirine el sallayarak üretim sahasını terk etmesi davranışı nedeniyle alınan savunmasında; ilgili tutanaktaki "el sallayarak" bölümünü karalayarak ve tepkisel olarak "yasal olarak mesaiye kalmıyorum. Bu da benim doğal devletin verdiği hakkım" cümlesini yazarak ve el sallamayı refleks olarak yaptığını olayın amirinin yasal olarak mesaiye kalmamasının hakkı olmasına rağmen sert ve tahrik edici bir şekilde söylemesinden kaynaklandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının fazla mesaiye kalması için 2010 yılı başında onay alınıp alınmadığı, davacının gece vardiyasında çalışmasını engelleyen bir sağlık nedeninin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6751, Karar No: 2015/10970, Tarih: 19.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6751 E.  ,  2015/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile Malatya İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,

Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının