muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1256, Karar No: 2013/142, Tarih: 16.04.2013

Hekim : Valla doğridir

Ahmo  : Nasılsan abi?

Hekim : Oni de hallette ben biraz sonra geleyim yanına.

Ahmo  : Hı.

Hekim : O daha öncekini aldığ ya iki gün önce.

Ahmo  : Hı.

Hekim : Ahmo gine ondan gözünü seveyim.

Ahmo  : Tamam tamam.

19.07.2008 günü saat 00.11’de sanık Ekim  ile sanık Metin arasında;

Mekin               : Bu benim yeni numaramı sana açtım mecburi kaldım artık

Mehmet İ  : Ha tamam kardeşim

Mekin              : Abi bu telefonda var ya ben şimdi telefonda bu adamı rezil ettim bu adam namusuna şerefine yemin ediyor, Hekim diyor öyle bişey yok diyor artık birbirimizin kalbinide kırdık anladın şimdi telefonda.

Mehmet İ. : He.

.....................

Mekin            : Madem ki öyle ee o şey kalsın biz bu akşam değil de yarın gidip alırız ondan başka yerden alırız tamam abi.

Mehmet İ. : Gözümün üstüne.

Mekin              : Eğer diyorsan 2 de eksik onuda cebimden karşılarım.

20.07.2008 günü saat 21.39’da sanık Ekim ile sanık Metin  arasında;

Mehmet İ.  : Hıım ne fazla olsun ne de az olsun ha o damates hıyar mıyar salata.

Mekin              : Tamam tamam abe.

Mehmet İ. : Konuştuğumuz gibi.

Mekin              : Tamam abe.

20.07.2008 günü saat 22.54’de sanık Ekim ile sanık Metin arasında;

Mekin           : Merhaba abe bekliyoruz onu abe şimde gelse ben 10 dakikada yanına yetişirim.

Mehmet İ. : Yani gelecek mi şimdi?

Mekin              : Gitmiş getirmeye şimdi.

Mehmet İ. : Tamam abe.

20.07.2008 günü saat 23.04’de sanık Ekim ile sanık Metin  arasında;

Mekin               : Efendim abe.

Mehmet İ.  : Abe diğerinden o dünkünden yoksa.

Mekin              : Abe ondan daha şeydir ya.

Mehmet İ. : Abe eksik olmasın gözüne kurban olayım.

Mekin              : Abe telefonda fazla konuşma abe sen beni bekle abe.

Mehmet İ. : İyi tamam hade.

20.07.2008 günü saat 23.44’de sanık Ekim ile sanık Metin arasında;

Mekin              : O olmadı abi ben şimdi Kumkapıya gidecem eğer olmasa adam dedi sabah dedi, sabah erkenden size ayarlarım başka da yok abi.

Mehmet İ.  : Abi gözünü seveyim bu gün cumartesi yani sen öyle yaptın ben başka yere gidecektim yani.

Mekin              : Cumartesi değil bu gün, bu gün pazar ya.

Mehmet İ. : He doğruya bu gün pazar adamlar arıyor bi sürü ben ne yapacam şimdi?

Mekin              : E ben şimdi.

Mehmet İ. : Ben yarım saat demişim 1 saat oldu 2 saat oldu.

Şeklinde telefon görüşmeleri yapıldığı belirlenmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin konumuza ilişkin olan 3 ve  4. fıkraları;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

Şeklinde telefon görüşmeleri yapıldığı belirlenmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin konumuza ilişkin olan 3 ve  4. fıkraları;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır” şeklinde düzenlenmiştir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşabilmesi için maddede belirtilen seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir. Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması, bir ve üçüncü fıkralarda tanımlanan suçların konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkralara göre verilecek cezaların artırılmasını gerektirmektedir.

Bu bilgiler ışığında öncelikle sanık Mehmet Ragıp yönünden uyuşturucu madde ticareti suçunun sabit olup olmadığının değerlendirilmesinde;

Sanık Mehmet Ragıp'ın aşamalardaki, mahkeme kararı ile tespit edilmiş olan telefon görüşmelerinin kendisine ait olduğu, kullanmak amacıyla sanık Metin ve Yaşar (firari olduğu için evrakı ayrılmıştır) isimli kişiden kokain aldığı, görüşmelerde kullanılan "dakka" kelimesi ile satın alınmak istenilen uyuşturucu maddenin gramının kastedildiği yönündeki  savunmaları ve sanık Metin'in evinde yapılan aramada 12 adet satışa hazır halde kokain maddesinin ele geçirilmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, öncelikle sanıklar arasında uyuşturucu madde alış verişinin olduğu sabittir.

Her ne kadar sanık Mehmet Ragıp kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın aldığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını belirtmiş ise de, mahkeme kararı ile tespit edilen telefon görüşmelerinde sanık tarafından kullanılan "Dükkandayım beni mahçup etme", "Alo ayrı ayrı yap ha" ve "Tamam düzgün şey olsun beni mahçup etme" vb. cümleleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla değil, bilakis ihbarda belirtildiği üzere işletmekte olduğu işyerinde başkalarına satmak amacıyla aldığı ve sattığı anlaşılmaktadır. Zira kendisi için uyuşturucu madde alan kişinin uyuşturucunun ayrı ayrı hazırlanmasını istemesi hayatın olağan akışına uygun olmayıp, ancak başkaları için uyuşturucu alan kişi farklı farklı şahıslara vermek amacıyla uyuşturucunun ayrı ayrı hazırlanmasını isteyecektir. Ayrıca sanık; "beni mahçup etme" diyerek, uyuşturucu maddeyi kendisi için değilde başkaları için aldığını, onlara karşı zor durumda kalmak istemediğini ortaya koymaktadır.

Öte yandan sanık Mehmet Ragıp 09.08.2008 günü saat 05.03'de sanık Metin ile yaptığı telefon görüşmesinde; "E tamam 3 tane güzel böyle şey yap" demek suretiyle 3 adet istediğini belirttikten 16 dakika sonra 05.19'da tekrar arayarak; "Alo 4 olsun" şeklinde 4 adet istediğini söylemiştir ki, bu da sanığın uyuşturucu maddeyi başkalarına vermek amacıyla aldığını açıkça göstermektedir.

Bu itibarla, sanık Mehmet Ragıp'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin kabulü gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Genel Kurul Üyesi; "sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olmadığı" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Sanık Ekim yönünden uyuşturucu madde ticareti suçunun sabit olup olmadığının değerlendirilmesine gelince;

Uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında verilen mahkumiyet kararı onanmak suretiyle kesinleşen sanık Metin'in mahkeme kararıyla tespit edilen telefon görüşmelerinde kullandığı "Abe valla arkadaşlar telefon açıyorlar",  "Arkadaşlar beni bekliyorlar biraz acele etsen çok iyi olurdu" ve "Adamlar arıyor bi sürü ben ne yapacam şimdi" vb. cümleleri göz önünde bulundurulduğunda, sanık Metin'in uyuşturucu maddeleri kullanmak için değil, başkalarına satma amacıyla aldığı anlaşılmakta olup, öncelikle sanık Ekim 'in sanık Metin'e kullanması için başkasından alarak iki üç defa ekctasy hap getirdiği yönündeki savunması doğru değildir.

Sanık Ekim ile sanık Metin arasında yapılan telefon görüşmelerinin sıklığı, içeriği ve saatleri ile sık sık telefon değiştirdiğini kabul eden sanık Ekim'in yaptığı telefon görüşmelerinde kendi ismini kullanmayıp bazen Hekim ismini, bazen de kardeşi Mekin'in ismini kullanması göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar arasında yasal olmayan bir alış verişinin yapıldığı anlaşılmaktadır.  Nitekim sanık Ekim'in 20.07.2008 günü saat 23.04’de yaptıkları telefon görüşmesinde;"Abe telefonda fazla konuşma" şeklinde sanık Metin'e yaptığı uyarıda bu hususu doğrulamaktadır.

Diğer taraftan sanık Ekim tüm aşamalarda kendisi tarafından yapıldığını kabul ettiği telefon görüşmelerinin kullanmak amacıyla aldığı uyuşturucu maddelere ilişkin olduğunu, kesinlikle satmaya yönelik olmadığını belirtmiş ise de, mahkeme kararıyla tespit edilen telefon görüşmelerinde sanığın kullandığı; "O yaramıyordu abe yarın gündüz saat 11 de abe ben sana yetiştiririm istiyorsan", "Valla daha erken olursa ararım seni abe tamam",  "He dün değil evvelsi günkündendir", "Abe valla bende senin için gelmişim Aksaraya adam yarım saattir yanımda oturmuş bende onu bekliyorum", "Onları başka birinin yanından getirdim abe bu onun değil", "Sen şeylerini tarttınmı yani tam çıktı değilmi", "Madem ki öyle ee o şey kalsın biz bu akşam değil de yarın gidip alırız ondan başka yerden alırız tamam abi", "Eğer diyorsan 2 de eksik onuda cebimden karşılarım" ve "O olmadı abi ben şimdi Kumkapıya gidecem eğer olmasa adam dedi sabah dedi, sabah erkenden size ayarlarım başkada yok abi" vb. cümleleri telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde satışına yönelik olduğunu göstermektedir. Nitekim sanık Metin'in evinde yapılan aramada 12 adet satışa hazır halde kokain maddesinin ele geçirilmiş olması da, sanık Ekim'in sanık Metin'e başkalarına satmak amacıyla uyuşturucu madde sattığını doğrulamaktadır.

Her ne kadar sanık Ekim meyve, sebze ve elbise satışı yaptığını, sanık Metin ile yaptıkları konuşmaların bunlara ilişkin olduğunu belirtmiş ise de, sanığın meyve, sebze ve elbise satışı yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge veya fatura elde edilemediği gibi, sanık tarafından da gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında bu tür bir belge dosyaya sunulmamıştır. Bununla birlikte, yasal zeminde ticaret yapan bir kişinin, alım satımını yaptığı şeylerin ismini, miktarını, fiyatını açıkça konuşması normal ve beklenen bir davranış iken, sanığın yaptığını iddia ettiği ticari faaliyeti şifreli kelimelerle icra etmeye çalışması, miktar ve birim fiyata ilişkin kavramları hiç kullanmaması da yasal olmayan bir şeyin satışını yaptığını göstermektedir.

Bu itibarla, sanık Ekim 'in de üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin kabulü gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Genel Kurul Üyesi; "sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olmadığı" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Sonuç olarak sanıklar Mehmet Ragıp ve Ekim 'in uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine karar veren yerel mahkeme hükmü ile bu hükmü onayan Özel Daire kararı isabetli olup, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2013 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8890, Karar No: 2015/5072, Tarih: 30.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8890 E.  ,  2015/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2013/9520 Esas, 2014/3517 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar tarafından ayrı ayrı istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacıların sonradan istifa eden vekili, müvekkillerinden ...’nın dava dışı olan ve davalı kooperatifin ortağı bulunan ...’ın hissesini 04.05.2007 tarihinde, ...’ın dava dışı olan ve davalı kooperatifin ortağı bulunan ...’ın hissesini 02.02.2007 tarihinde, ...’in dava dışı olan ve davalı kooperatifin ortağı bulunan ...’ın hissesini 05.02.2007 tarihinde devralarak davalı kooperatife başvurduklarını, davalı kooperatifin olumsuz cevap verdiğini, müvekkillerinin ortaklık koşullarını haiz olduğunu, bu üyelik nedeniyle yapmaları gereken taşıma işini yapamamaları nedeniyle mağdur olduklarını ileri sürerek, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı temsilcilerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.05.2014 tarih ve 2013/9520 E., 2014/3517 K. sayılı ilamıyla, davacılar vekilinin, müvekkillerinin dava dışı kişilerden hisse devraldıklarını, bu nedenle davalı kooperatif üyesi olduklarının tespitini iddia ettiği, davalı kooperatif vekilinin ise, devredenlerin devredecekleri hisselerinin olmadığı veyahut sayılarının farklı olduğu yönünde savunma yaptığı, gerçekten de, 29.06.2005 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre, devredenlerden ...’ın iki, ... ve ...’ın birer hisselerinin olduğu, 25.06.2006 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre, devredenlerden ... ve ...’ın üç, ...’ın ise bir hisselerinin olduğu, 09.06.2007 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre ise, devredenlerden ..., ... ve ...’ın birer hisselerinin bulunduğunun yazılı olduğu, öte yandan, davacılardan ...'ın, davaya konu ettiği hisseyi dava dışı ...’dan 02.02.2007 tarihli hisse devir sözleşmesiyle, davacılardan ...'nın, davaya konu ettiği hisseyi dava dışı ...’dan 04.05.2007 tarihinde devraldığı, yine, davacı ...'nın dava dışı ...’dan 05.02.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisse devraldığı, davacı ...'in ise, dava dışı ...’tan 05.02.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisse devraldığı, esasen belirlenmesi gereken konunun, öncelikle devreden kişilerin devredebilecekleri hisselerinin var olup olmadığı, var ise adedi, kaç tanesini kime devrettikleri, devredenler üzerinde hisse kalıp kalmadığı, devralanların ise davalı kooperatifte kaç hisseleri bulunduğunun tespiti olup, bu belirlemeler sonrasında mahkemece, taraflar açışından infazı kabil bir karar verilebileceği, bu saptamaya göre, mahkemece yapılması gereken işin; bu davada verilecek kararla hukuki durumları hakkında bir saptama yapılacak olan, dava dışı ve davacılara hisselerini devrettikleri iddia olunan ..., ... ve ... aleyhine dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi, akabinde yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme yapılarak, devredenlerin devir tarihi itibariyle hisselerinin olup olmadığı, var ise adedi, devir sonrasında kaç adet hisselerinin kaldığı, devralanların devir öncesi hisselerinin olup olmadığı, kaç hisse devraldıkları, devir işlemleri sonrasında kaç hisselerinin bulunduğunun tespiti ile sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu, ayrıca bu davada davacıların mecburi dava arkadaşı olmadıkları, her birinin istemi hakkında ayrı ayrı karar verileceği nazara alındığında, davacıların her birisinden ayrı ayrı başvuru ve peşin harcın tahsili gerekirken, bu lazimeye uyulmamasının da doğru olmadığı belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacılar ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacılar ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların ayrı ayrı karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 5,20'şer TL harç ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9472, Karar No: 2019/5908, Tarih: 08.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9472 E.  ,  2019/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay günü polis merkezine giderek plakasını bildirdiği ticari taksinin, karşıdan karşıya geçerken sol ayağını kaldırıma attığı sırada sağ ayağının üzerinden geçtiğini belirterek şikayetçi olduğu olayda, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında taksinin tüm gün kendisinde olduğunu ancak olay mahallinden geçmediğini ısrarla belirttiği, katılanın 26/02/2015 tarihli oturumda alınan beyanında; kızı olan ve mahkemece daha sonra dinlenen tanığın polis merkezindeyken sanığa "sen değildin abi dediği" kendisine ise "anne plaka aynı farklı araba geldi" dediğini beyan ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde sanık hakkında oluşan şüphenin giderilebilmesi için sanığa ait telefon sinyalinin olayın olduğu zaman dilimi içerisinde olay mahallinden sinyal alıp almadığının araştırılması, sanığın temyiz dilekçesinde polis merkezinde tanık ...’ın beyanlarına şahit olduğunu belirttiği ... ’ın da mahkemece dinlenerek neticesine göre sanığın hukuki durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10566, Karar No: 2014/2156, Tarih: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10566 E.  ,  2014/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ada ... parsel sayılı 8488,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27.11.2008 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 1070,19 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 7418,71 m² yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline ilişkin verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından (B) bölümüne ilişkin temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.06.2009 gün 2009/3725 - 4718 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcını, niteliğini ve sürdürülüş biçimini yeterince açıklamadığı ile taşınmaz orman sınırında yer aldığı halde, yöntemince orman araştırmasının da yapılmadığı...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi ...'un 10.10.2011 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (B) = 7418,71 m² yüzölçümüyle gösterilen bölümünün ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesciline, (A) = 1079,19 m² yüzölçümlü bölümü hakkında ise temyize konu olmadığından kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2012 tarih 2012/3984 - 12533 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 20 yıl önceki memleket haritası ve hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsüne ilişkin belirleme yapılmamış, çekişmeli taşınmazın çevre taşınmazlar ile karşılaştırması yapılmadan soyut belirlemeler ile değerlendirme yapılan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş, mahkeme gözlemi keşif tutanağına yazılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle, 20 yıl önceki hava fotoğrafları ile memleket haritasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin bitki örtüsünün özellikleri, varsa üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve dağılımı ile kullanım bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor alınmalı, önceki bilirkişiler dışında bir jeoloji mühendisi ile bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden

yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazın çeşitli yerlerinden toprak numunesi alınıp çevresi taşınmazlarla karşılaştırmak suretiyle zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile davalı olanların dava dosyaları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; orman sayılmayan yerlerden olduğu ve olağan üstü kazandırıcı zamanaşımı sonucu zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp, tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3.7.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, ... Köyünde bulunan ...ada ... sayılı parselde, fen bilirkişi İbrahim Uzuner'in 11/06/2013 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 7418,71 m2'lik taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline,

Fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği, 1079,19 m2'lik bölümün ise taşlık kayalık vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (B) harfli kısma yönelik olarak temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 02.08.1996 tarihinde 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 16.09.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 11/06/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 7418,71 m2 lik taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.