muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6710, Karar No: 2013/21794, Tarih: 29.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6710 E.  ,  2013/21794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2012 tarih ve 2011/102-2012/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile davalı arasında 11.11.2008 tarihli davacı şirkete ilişkin hisse devir sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığını, 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi gereğince geçerli olmadığını, tarafların verdikleri şeyleri iade ile yükümlü bulunduğunu, aynı tarihte yapılan noter hisse devir sözleşmesinde ise devir bedelinin nakten ve tamamen ödendiğinin belirtildiğini, davalıya borçları olmadığı halde bonoya dayalı olarak haklarında takip yapıldığını ileri sürerek, icra takip dosyasına konu 26.205 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devri gereğince müvekkiline 10 adet bono verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını savunarak, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 11.11.2008 tarihli noter ve aynı tarihli adi yazılı sözleşme ile hisse devri yapıldığı, noter hisse devrinin adi sözleşmeyi ilga edecek nitelikte bulunmadığı, noterde devir bedelinin nakten ve tamamen alındığı belirtilmekle birlikte ödeme detayına ilişkin bilgi olmadığı, adi yazılı sözleşmede ise ödemenin 10 taksitte yapılacağının düzenlendiği, noter onaylı sözleşme ile hisse devrinin gerçekleştirilmesinin, adi sözleşme ile de devir bedelinin ödeme esaslarının belirlenmesinin amaçlandığı, davacıların bono bedelinin ödendiğini ispatlayamadığı, davalının tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacıların davasının ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16110, Karar No: 2019/2113, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16110 E.  ,  2019/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1837, Karar No: 2020/1908, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1837 E.  ,  2020/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6581, Karar No: 2014/2106, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6581 E.  ,  2014/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürretinden yoksun kılma, Mağdur ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürretinden yoksu kılma

HÜKÜM : Mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdur ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesinde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastane heyetlerinde görev alacak uzmanların kimlerden oluşacağını düzenlediği, buna göre heyetlerin bir başkan, iki adli tıp uzmanı olmak üzere ayrıca çeşitli dallarda yedi ayrı uzmandan oluşacağının belirlendiği, çalışma esaslarının ise aynı Kanunun 23. maddesinde düzenlendiği, heyet başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az dört üye ile toplanmasının yeterli

olup, 30.03.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporlarını düzenleyenler arasında çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı ve bir adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetin oluşumunun kanuna uygun olup, raporun düzenlenmesi esnasında heyette iki adli tıp uzmanının bulunmasının zorunlu olmaması ve suç tarihinde 16 yaşında bulunan mağdur ...'nin sanık ...'ın amcasının oğlu olup, sanığın mağdurda akıl zayıflığı bulunduğunu bilebilecek durumda bulunması nedeni ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16041, Karar No: 2012/3420, Tarih: 21.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2008/16041 E.  ,  2012/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın niteliğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebi reddedilerek yapılan incelemede;

Mahkemece 19.03.2007 günlü bilirkişi raporu esas alınarak ödemelerin hak sahiplerine yapıldığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de; sanık savunmasına göre, sağ olan hesap sahipleri ile ölü olup, bu kişiler adına, vekaletnamesine istinaden veya mudi yakını olduğu için ödeme yapıldığı iddia olunan kişilerin kimlikleri tespit olunduktan sonra, tanık olarak duruşmaya çağrılarak ödemeye konu paraları kendilerinin alıp almadıkları sorulup, sağ olanların örnek imzaları veya parmak izleri alınarak ve yine ölmüş olanların resmi yerlerden imza ve parmak izleri getirtilerek, tediye fişlerindeki imza ve parmak izleriyle karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre, 05.09.2005 günlü bilirkişi raporu ve sanığın müfettiş ifadeside dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5076, Karar No: 2013/5763, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5076 E.  ,  2013/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-10.05.1997 ve 28.09.1997 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı karar defteri veya onaylı suretinin, hazırun cetvellerinin, toplantıya vekaleten katılanlar varsa bunlara ait vekaletlerin ilgili yönetimden,

2-Dava konusu anataşınmazda 10.05.1997 ve 28.09.1997 tarihleri itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/520, Karar No: 2023/11713, Tarih: 27.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/520 E.  ,  2023/11713 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/62 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile 2021/40 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli 2021/40 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/40 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1415 Esas, 2021/1213 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine, birinci, ikinci, üçüncü fıkralarının yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılmasına; sanıklara verilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesine ilişkin hukuka aykırılıklar ile sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle neticeten 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasına hükmedilerek, ilk derece mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 08.03.2021 tarihli iddianameye konu 25.11.2020 tarihli olayda sanığın eylemlerinin ticaret kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığına, kullanmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu/uyarıcı maddeyi paylaşmaktan ibaret olduğuna, ilk olayda tutuklanmadığına göre eylemin kullanma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Birleştirilen dosya ile ilgili iddianame ve mütaalada sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgilerin olduğunun belirtilmesine rağmen, açıklık getirilmediğine,

3. Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün gerekçesiz olduğuna,

4. Samimi beyanlarda bulunmasına göre kanunda düzenlenen lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Dosya kapsamında elde edilen delillerin ve adli arama kararı olmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık tarafından yakalatılan 2,64 gram esrar maddesi, kişisel ihtiyaç sınırında ve yıllık kullanım sınırları içerisinde kaldığına,

3. Sanığın bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girdiğine dair tespitin yapılamadığına,

4. Mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sanığın bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girdiğine dair tespitin yapılamadığına,

4. Mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

09.10.2020 tarihinde sanık ...'ın ikametinde ve ikametinin bodrumunda uyuşturucu madde bulundurduğu ve uyuşturucu madde satışı yaptığı şekilde bilgiler elde edilmesi ile başlatılan soruşturma kapsamında Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 2020/3573 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan aramada sanığın evinde, beyaz kağıda sarılı daralı 1,0 gram kubar esrar maddesi, aynı yerde ambalajsız şekilde 8 adet captagon tablet, tabletlerin yanında alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı 0,33 gram metamfetamin maddesi, draje sakız kutusu içerisinde 331 adet captagon tablet, tabak içerisinde net 0,65 gram tütünle karışık kubar esrar maddesi, siyah naylon poşet içerisinde 100 adet captagon tablet ele geçirilerek el konulduğu, ele geçen uyuşturucu madde miktarları ve ele geçiriliş biçimi ve sanığın yargılamaya konu uyuşturucu madde satışına ilişkin diğer eylemleri birlikte nazara alındığında sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri savunmasının aksine kullanmak için değil ticaret amacıyla bulundurduğu kanaatine varıldığı,

25.11.2020 tarihli 1. Yakalama olayına konu tape no 1 ve 2 de sanık ... ile alıcı tanık Osman A. arasında gerçekleşen görüşmenin sonucunda şahısların uyuşturucu madde alışverişi için bir araya geleceklerinin değerlendirildiği, olay günü sanık ... ile tanık Osman'ın buluştukları ve ardından sanığın ikamet ettiği apartman binasına birlikte girip çıktıkları, tanık Osman'ın sanığın yanından ayrılması üzerine yolda durdurulduğu, tanık Osman'a üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine, tanığın üzerinde bulunan alüminyum folyo parçasına sarılı vaziyetteki 5 adet captagon uyuşturucu tableti kolluk görevlillerine teslim ettiği, ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucunda 0,9 gram ağırlığındaki krem renkli tabletlerin uyuşturucu maddelerden amfetamin içerdiğinin tespit edildiği, tanığı bu hapı sanık ...'dan aldığını tüm aşamalarda beyan ettiği ve sanığın kesin net olarak teşhis ettiği,

16.12.2020 tarihli 2. Yakalama olayına konu tape no 13 de sanıklar ... ve ... arasında gerçekleşen görüşmelerden ve tape no 14 de sanık ...'ın sanık ...'e (alıcı tanık Hasan Y.'e ait 0535 ....... numaralı GSM hattına) göndermiş olduğu kısa mesajdan anlaşılacağı üzere sanıkların uyuşturucu madde alışverişi için bir araya geleceklerinin değerlendirildiği, tape no 15 ve 16 da sanık ... ile alıcı tanık Hasan Y. arasında gerçekleşen görüşmelerden anlaşılacağı üzere şahısların uyuşturucu madde alışverişi için bir araya geleceklerinin değerlendirildikleri, şahıslar arasında şifreli

konuşmalar yapıldığı, olay günü sanık ...'in sanık ...'ın ikamet ettiği apartmana girip çıktığı, sanıklar Ercan ve Mehmet arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirildiği değerlendirilerek sanık ...'in yolda durdurulduğu, kolluk görevlilerince sanık ...'e üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, sanık ...'in alüminyum folyoya sarılı şekilde 2 parça halindeki daralı 2,64 gram takoz esrar maddesinin kolluk görevlilerine teslim ettiği ve tabletlere el konulduğu, ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde haki renkli katı maddelerin tamamının uyuşturucu maddelerden THC esrar maddesi olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in üzerinde ele geçen bu maddeyi sanık ...'dan 135,00 TL karşılığında satın aldığını belirttiği, ancak yargılama aşamasında bu maddeyi parasız olarak Ercan'dan aldığını belirterek önceki beyanından kısmen de olsa döndüğü, sanık ...'in uyuşturucu maddesini kullanmak amacıyla aldığını ticaret amacıyla almadığını söyleyerek üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, sanıkların aşamalarda soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla yer yer çelişkili savunmalar yaptığı ancak bu savunmaların cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden sanıkların savunmalarına itibar edilmediği ve tanıkların yargılamada aşamasındaki kısmen çelişkili beyanlarına da itibar edilmeyerek soruşturma aşamasındaki beyanlarının daha gerçekçi olduğu yönündeki kabul ile iş bu beyanları nazara alındığı, sanıkların üzerlerinde ve ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da göz önüne alınmak suretiyle Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kişisel kullanım sınırını aştığı, sanık ...'ın bu esrar maddelerini sanık ...'e satıp üzerine atılı suçu işlediği,

Sanık ...'ın aynı suç işleme kararından hareketle birbirine yakın tarihlerde uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, dolayısıyla hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği,

Sanık ...'in ise bu maddeleri alıcı tanık Hasan Y. ve arkadaşlarına götürmek üzere sanık ...'dan satın alıp temin etmek ve nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın aynı suç işleme kararından hareketle birbirine yakın tarihlerde uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, dolayısıyla hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği,

Sanık ...'in ise bu maddeleri alıcı tanık Hasan Y. ve arkadaşlarına götürmek üzere sanık ...'dan satın alıp temin etmek ve nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki adli para cezasının gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine, birinci, ikinci, üçüncü fıkralarının yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılmasına; sanıklara verilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının

hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesine ilişkin hukuka aykırılıklar ile sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle neticeten 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasına hükmedilerek, ilk derece mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararlarında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1415 Esas, 2021/1213 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafii taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi