muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2421, Karar No: 2024/8571, Tarih: 12.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2421 E.  ,  2024/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3174 E., 2023/120 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 52/2-4., 58. ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkili sanığın atılı suçu işlediğine dair, şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, satışını yapma kastıyla hareket etmediğine, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve tek çeşit olması, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığı yönünde tanık beyanının bulunmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın eyleminin TCK'nın 191. madde kapsamında kaldığına, olayda Yargıtay'ın uyuşturucu madde ticareti suçu için kabul ettiği kriterlerin gerçekleşmediğine, aramanın hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, şüphenin sanık lehine yorumlanması ilkeleri dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerekirken mahkümiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; uyuşturucu madde kullanıcısı olup kesinlikle ticaretiyle bir ilgisinin bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair bir tane delil bulunmamasına karşın sabıka kaydına bakılarak hakkında kanaat cezası verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in temyiz isteği; uyuşturucu madde kullanıcısı olup kesinlikle ticaretiyle bir ilgisinin bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair bir tane delil bulunmamasına karşın sabıka kaydına bakılarak hakkında kanaat cezası verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mezitli ilçesinde bulunan Formtea Baharat isimli iş yerinde iş yeri sahibinin uyuşturucu kullanan şahıslara uyuşturucu sattığı yönünde bilgiler alınması üzerine yapılan araştırmada, ihbara konu şahsın sanık ... olduğu, 04/06/2022 tarihinde saat 17:30 sıralarında ihbara konu iş yerinin önünde bir erkek şahsın oturduğunun görülerek fiziki takibe başlanıldığı, saat 17:40 sıralarında şahsın durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda uyuşturucu madde kullandığını beyan ederek üzerinde bulunan pantolonunun sağ cebinden çıkarttığı üzerinde exxtre k2 ibaresi bulunan bir kısmı kırık vaziyette uyuşturucu madde kullanmak için kullanıldığı değerlendirilen cam aparatı kolluk görevlilerine teslim ettiği, ayrıca bel kısmından bir şeyler çıkartmaya çalıştığı sırada kolluk görevlilerine direnmeye başlaması nedeniyle şahsın eline bakıldığında gri renkli kadın çorabı parçası içerisinde şeffaf poşet içerisinde bir maddeyi dökmeye çalıştığı fark edilerek dökmeye çalıştığı maddenin muhafaza altına alındığı, şüpheliden alınan madde kontrol edildiğinde krem renkli kadın çorabı parçası içerisinde iki ayrı paket halinde birinci paket iç içe konulmuş iki adet kilitli şeffaf poşet içerisinde sonradan yapılan darasız tartımında 19,64 gram gelen renk ve görünüm itibariyle metamfetamin maddesi, ikinci paket kilitli poşet içerisinde şeffaf naylon parçası içerisinde sonradan yapılan darasız tartımında 11,25 gram gelen metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen toplamda 30,89 gram metamfetamin maddesinin muhafaza altına alındığı, ayrıca şüphelinin üzerinde suçta kullanıldığı değerlendirilen 1 adet cep telefonunun muhafaza altına alındığı, şüphelinin iş yerinde de uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilerek yapılan aramada iş yerinin doğu kapısının girişinin karşısında bulunan rafın iç kısmında şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 30-35 gram gelen renk ve görünüm itibariyle metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği,

Sanıktan ele geçirilen maddeler üzerinde Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarlığı'nca yapılan incelemede 1 ve 2 ile numaralandırılan maddelerin, uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini içerdiği, 1 ile numaralandırılan maddenin içerdiği net Metamfetamin miktarının %70 oranında olmak üzere 21,49 gram olduğu, 2 ile numaralandırılan maddenin içerdiği net Metamfetamin miktarının %66 oranında olmak üzere 22,638 gram olduğu, Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu tespit edilmiştir.

Sanığın telefonunda 04.06.2022 tarihinde yapılan Telefon Ön İnceleme Tutanağına göre sanığın Whatsapp, Sms, İnstagram gibi iletişim kanallarından çok sayıda kişi ile uyuşturucu madde ticaretine yönelik mesajlaşmalar tespit edilmiştir.

Toros Devlet Hastanesi'nden alınan 07/06/2022 tarihli sanığın yapılan idrar muayenesinde sanığın idrarında esrar, Metamfetamin ve kokain maddeleri tespit edilmiştir.

Sanığın üzerinden ve iş yerinden çıkan uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olması, sanığın üzerindeki uyuşturucu kolluk kuvvetlerine teslim etmemek amacıyla direnmesi, şeffaf poşet içerisindeki uyuşturucu maddeyi dökmeye çalışması, sanığın cep telefonu üzerinde yapılan inceleme ve tutanak mümzii tanıkların beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; olay günü izah olunduğu şekilde meydana geldiği kabul ve taktir olunan eylemin, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, kriminal raporu, tutanak mümzii tanıkların yakalama tutanağı ile uyumlu anlatımları, tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, ele geçiriliş şekli, ihbarın niteliği; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı, sadece kullandığı şeklindeki savunmalarına, bu savunmalarının kendisini üzerine atılı suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek itibar edilmemiş, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapmak" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 maddesi uyarınca cezalandırılması yolunda mahkememizde tam bir vicdani kanı hasıl olmuş, eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 maddesi gereğince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi de dikkate alınarak suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, suç sebep ve saikleri göz önünde bulundurularak sanığın takdiren alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığından alt sınırdan cezalandırılmış, dosya kapsamı ve yargılama safahatından edinilen kanaat, sanığın dosyaya yansıyan ve duruşmalardaki davranışları ile suç sonrası davranışları, sanığın sabıkalı kişiliği de nazara alınarak, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin varlığı nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir herhangi bir husus bulunmadığından sanığa verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 maddesi gereğince indirim yapılmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, tanık beyanları, olay, yakalama ve el koyma tutanağı, uyuşturucu maddeye ilişkin fotoğraf, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporu, ön inceleme ve tartı tutanağı, telefon inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/3174 Esas, 2023/120 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5026, Karar No: 2022/6542, Tarih: 10.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5026 E.  ,  2022/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki  tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın  davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/11/2009 tarihinde Hazine adına tescil edilen İzmir ili, ...... ilçesi, .... .... mevkiinde bulunan 748 ada 1 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık halde iken, 1940 yılından itibaren murisler ve sonrasında davacılar tarafından imar-ihya edilerek zeytinlik haline getirildiğini ve malik sıfatıyla nizasız, fasılasız kullandıklarını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiş, keşif sonrası dava konusu taşınmazın teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide A harfi ile gösterilen kısmının dava konusu edildiğini belirterek, bu kısmın davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili  cevap dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşmediğini, davacıların taşınmazı işgalci olarak kullandıklarını ve tahakkuk eden ecrimisil bedelini itirazsız ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2017 tarihli ve 2015/246 E. 2017/193K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 22/02/2018 tarihli ve 2017/607 E. 2018/130 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf itirazlarının  kabulü ile H.M.K. 353/(1)/a-6 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 07/05/2019 tarihli ve 2018/121 E. 2019/197 K.. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde imar ihya işlemlerinin tamamlanmadığı,  davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

4. İstinaf Nedenleri

3. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

4. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 748 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1940 yılından beri öncesinde murisleri, sonrasında davacılar tarafından taşlık, kayalık iken zeytin ağaçları dikilip, imar ihyası yapılarak malik sıfatıyla nizasız, fasılasız kullanıldığını ve emlak vergilerinin ödendiğini, zeytin ağaçlarının davacılara ait olduğuna ilişkin......Malları Koruma Başkanlığınca belge düzenlendiğini, imar planı ve orman tahdit sınırları dışında kalan taşınmazda imar-ihya şartlarının oluştuğu yönündeki bilirkişi raporlarına rağmen, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, cebri icra tehdidi ile ecrimisil ödenmesinin Hazinenin mülkiyet hakkını kabul etme veya kazanım şartları gerçekleşmiş olan mülkiyet hakkından vazgeçtikleri anlamına gelmediğini belirterek, kararın istinaf incelemesi sonunda kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

5. Gerekçe ve Sonuç

5. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 09/07/2020 tarihli ve 2019/1259 E. 2020/547 K. sayılı kararıyla; Mahkemece, ihdas tarihi itibariyle imar-ihya faaliyetleri tamamlanmayan taşınmazda zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacılar lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de; davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı tarafça yargılama sırasında tespit edilen değere göre tamamlanan harcın maktu harçtan fazla yatan miktarının davacıya iadesine karar verilmemiş olması hatalı olup bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü gerektiği, ayrıca yargılama sırasında belirlenen ve eksik harcı tamamlanan 130.770,50 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sonradan yapılan keşif sonucu belirlenen ve eksik harcı tamamlanmayan 261.541,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de davacı tarafın istinaf dilekçesi kapsamı dikkate alındığında bu hususun inceleme konusu yapılmadığı, Mahkeme kararında belirlenen vekalet ücretinin, düzeltilen kararda aynen korunduğu belirtilerek, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin  07/05/2019 tarihli ve 2018/121 Esas - 2019/197 Karar sayılı kararının  6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, davanın reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 27,70 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.205,53 TL olmak üzere toplam 2.233,23 TL den mahsubu ile fazla alınan 2.178,83 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, davalı tarafça yapılan 25,10 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine ,davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunun AAÜT gereğince 21.642,46 TL vekalet ücretinin davacılardan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar  vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiş, ayrıca, dava değeri olarak belirlenen 261.541,00 TL  üzerinden  harç tamamlanmadığı halde vekalet ücreti hesaplanmasının doğru olmadığını belirterek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar  vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiş, ayrıca, dava değeri olarak belirlenen 261.541,00 TL  üzerinden  harç tamamlanmadığı halde vekalet ücreti hesaplanmasının doğru olmadığını belirterek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

4. Değerlendirme

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına ayrıca istinaf edilmeyen hususlar temyiz nedeni olarak ileri sürülemeyeceğine göre (IV.5) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ...nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/44182, Karar No: 2017/28893, Tarih: 18.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/44182 E.  ,  2017/28893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmış olmasına rağmen, geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; davacının unvan ve kadrosundaki kamuda çalışanlara 15/04/2004-2010 tarihleri arasında çeşitli adlar altında ödeme yapılıp yapılmadığını gösteren araştırma sonucunun ilgili kurumlarla yazışma yapılarak eklenmesi ve buna ilişkin belgelerin dosya içine alındıktan sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32562, Karar No: 2021/3455, Tarih: 24.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32562 E.  ,  2021/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ... Gıda Üretim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/09/2014 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan ve bu talebi kabul edilen ... Gıda Üretim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. karar başlığında müşteki olarak belirtilmiş ise de, katılan olarak düzeltilmesi mahallinde giderilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, katılan ile aralarındaki alışveriş karşılığında cirolayarak verdiği 11/04/2011 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı, katılan şirket tarafından yapılan icra takibi sırasında keşideci ...'ın, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, çeki boş olarak kaybettiği yönündeki itirazı üzerine yapılan incelemede çekteki keşideci imzasının ...'a ait olmadığının belirlendiği, çekte ilk ciranta görünen sanığın, çeki ...'ın imzalayıp verdiğini iddia ettiği, suça konu çekin sanık tarafından cirolanarak katılana verildiği, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak karşılıklı işyerleri bulunan müşteki ...'dan işlerinin kötü gitmesi nedeniyle daha önce de yardım amaçlı çek aldığını, bu çeki de yine imzalı olarak ...'den aldığı, çekin ön yüzündeki yazıları kendisinin yazdığı, arka yüzündeki ciro ve imzanın da kendisine ait olduğu yönündeki savunması; 29/05/2014 tarihli, suça konu çekin ön yüzündeki el yazıları ile arka tarafındaki ... yazısı ve ciro imzasının ...’in eli mahsulü olduğu, ön yüzdeki keşideci imzasının sanığa ait olmadığına ilişkin uzmanlık raporu, sanığa ait cironun geçerliliğine nazaran sanık açısından bu çek yönünden takip ve tahsilini engelleyecek başkaca bir sahteciliğin bulunmaması, sanığın aşamalardaki istikrarlı, olaya uygun, samimi savunmalarının aksine suça konu çeki sahte olarak tanzim ettiği ve sahte olduğunu bilerek aldığı mala karşılık verdiğine yönelik delil bulunmadığı gibi müşteki ...'ın da sanığa daha önce de çek verdiğine, zaman zaman aralarında bu şekilde alışveriş olduğuna yönelik beyanları, sanık ile ...’in işyerlerinin karşılıklı olması ve aralarında akrabalık da bulunması gerekçeleri ile sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, açıklanan gerekçelerle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine; katılan vekilinin, verilen kararın maddi gerçeğe, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması ya da hükümle birlikte, imza inkarında bulunan keşideci hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.