muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5449, Karar No: 2024/184, Tarih: 16.01.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşıdavacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasıfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olmasına rağmen, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılması talebinin reddolunduğunu, taşınmaz üzerindeki davalının mülkiyet hakkının mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle söz konusu hacizlerin de konusuz kaldığını, davanın kabulüne karar verilmiş olduğu halde davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının ve yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın istinaf incelemesi istemi ile yeniden görülerek talepleri doğrultusunda taşınmaz üzerindeki ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılması talebinin de kabulüne karar verilmesini, yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın davalıya kök murislerinden intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın orman vasfında görülmeyip davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın fındıklık olduğunu, orman alanı içinde kalmadığını, orman haritalarında taşınmazın yeşil boyalı olarak gösterilmiş olmasının taşınmazın orman vasfında olduğunu göstermeyeceğini, zira fındıklıklar, çay alanları ve meyvelik alanların da yeşil olarak göründüğünü, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılması suretiyle davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğuna ilişkin yapılan araştırma, inceleme ve tespit yerinde olduğundan davalının bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği belirtildikten sonra, davacı ... İdaresinin istinaf başvurusu yönünden, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının doğru olduğu anlaşıldığından davacı ... İdaresinin bu hususa ilişkin istinaf sebebinin de yerinde görülmediği, ancak, 6831 ... Kanunun 17/1. maddesi gereğince “Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlenmesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.” Bu cümleden; Devlet ormanı olduğu belirlenen taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine, gerçek veya tüzel kişiler yararına zilyetliğe ve muhdesata ilişkin şerh konulamayacağı gibi Anayasanın 169 ve 6831 ... Yasanın 93. maddeleri karşısında da ormanlar üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacak olup bu hususun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle mahkemece tahdit içinde kaldığı belirlenen çekişmeli taşınmaz yönünden tapu kaydında bulunan haciz ve kamu haczinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, tapu kaydında bulunan şerhler yönünden talebin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve bu husus ayrıca kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden 6100 ... HMK'nun 353/1-b.(2) maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle hükmün bu yönden düzeltilmesine ... " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince ...'nin lehine bulunan kamu haczinin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu yönüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman iddiasına dayanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman iddiasına dayanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın esasına ilişkin başkaca araştırma ve inceleme yapılmaksızın, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yazılı şekilde dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğuna ilişkin yapılan araştırma, inceleme ve tespitin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki kamu haczi şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş edilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olduğundan söz edilemez.

Şöyle ki; bilirkişi heyet raporunun 4. Sayfasının 1. Paragrafında, ek-2 nin 1969 tarihli hava fotoğrafı, ek-3 ün ise 1982 tarihli hava fotoğrafı olduğu belirtilmesine rağmen, bir alt paragrafta 1969 tarihli hava fotoğrafı ek-3, 1989 tarihli hava fotoğrafı da ek-4 olarak gösterilmiş, dosya eklerinde yapılan incelemede ek-2 nin uydu fotoğrafı olduğu anlaşılmıştır.

Yine, söz konusu bilirkişi heyet raporunda, orman kadastro haritası uygulanmamış ve buna ilişkin değerlendirme yapılmamış ve ayrıca dava konusu taşınmaza komşu 101 ada 1 ve 202 ada 10 parsel ... taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve güncel tapu kayıtları dosyaya celp edilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme karar örnekleri ve varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örnekleri bulundukları yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan ve daha önceki keşiflerde görev almayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, dosya arasına getirtilen belgeler, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun), 5658 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 ... Kanun) ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler, fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman mühendisi bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle tespit edilmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı gibi hususların açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan, yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve bu şekilde, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

3. Bölge Adliye Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2725, Karar No: 2010/9241, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2725 E.  ,  2010/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halinde bulunduğu sırada davalıya ait binanın çatısının uçması nedeniyle zarar gördüğünü,araçta meydana gelen 1.600 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,%40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde çatının kuvvetli fırtına olması nedeniyle uçtuğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Bursa 9.İcra Müd. 2008/10399 sayılı dosyasında 1.600 TL. asıl alacak, 54 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline,takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 66,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10864, Karar No: 2019/1668, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10864 E.  ,  2019/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2535, Karar No: 2018/5368, Tarih: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/2535 E.  ,  2018/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2016 tarih ve 2014/205-2016/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanmış bulunan 20.09.2013 tarihli sözleşme ile bu şirkete ait 7.268 hisseye karşılık 7.268.000,00 TL hisse devri hususunda bedele anlaşıldığını, yine bu sözleşme ile devir öncesi ve sonrası şirketin şahıs ve özel tüzel kişilere karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşme ile devredilen 1.650 hisse karşılığının ödendiğini ancak geriye kalan 5.618 adet hisse karşılığı olan 5.618.000,00 TL'nin ödenmediğini, taraflar arasında ödemelerin nasıl yapılacağına ilişkin olarak hazırlanan 07...2013 tarihli protokol gereği yerine getirilmediğini, teslim edilmesi gereken senetlerin teslim edilmediğini, kefaletlerinin ve ipoteklerin kaldırılmadığını, yine taraflar arasında düzenlenen .../09/2013 tarihli sözleşme gereğince davalının davacıya 2708 adet hissenin devrini yapması gerekirken sadece 1140 adet hissenin devrini yaptığını, bakiye 1568 hisse devrinin gerçekleştirilmediğini ve bedelininde ödemediğini, yapılan devir işlemlerinin şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, ilgili yönetim kurulu üyelerinin imzasının bulunmadığını iddia ederek öncelikle hisse devir işleminin geçersizliği ile iptaline ve payların davacı adına tesciline, mahkemece devrin geçerli olduğu kanaatine varılması halinde öncelikle 20/09/2013 tarihli sözleşme gereğince bakiye 5618 adet hisse, .../09/2018 tarihli sözleşme gereğince bakiye 1568 adet hisse olmak üzere 7168 adet hisse karşılığı olan 7.186,000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan 20/09/2013 tarihli sözleşme ile davalıya 7268 hissenin devir olunduğunu, taraflar arasında .../09/2013 tarihinde 2708 adet hissenin devri için sözleşme yapıldığını, davacıya 1140 adet hissenin devir olunduğunu, 1650 hisse bedelinin ödendiğini, bakiye 1568 hissenin devir edilmesinin istenmesine rağmen davacının devre yanaşmadığını, kalan 2910 adet hisse karşılığı ile de davacının ve ortak olduğu şirketlerin borçlarının ödendiğini, davacının muvafakatti ile bu ödemelerin yapıldığını, yapılan devir işlemlerinin usule uygun olduğunu, geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerin geçerli olduğu, davacının, davalıya devrettiği ... Termal Otelcilik Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye ait 7268 adet hisseden 5618 hisse bedelinin ödenmediğini iddia ettiği, bu hisselerden 1140 adedinin davalı tarafından 02/.../2013 tarihinde davacıya devredildiği, kalan hisselerden 4478 hisseden 1568 adet payı davalı davacıya devretmeye hazır olduğunu dava açılmadan önce gönderdiği ihtarname ile bildirdiği, davacının bu hisselerin devrini almak için gerekli işlemleri yapmayarak bu hisselerin devri konusunda temerrüde

düştüğü, bu sebeple 1568 adet hisse bedelinin ödenmesine ilişkin talepte davacının hukuki yararı olmadığı, kalan 2910 adet hisse bedelinin davalı tarafından ... Termal Otelcilik Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin ve davacının ortağı olduğu diğer şirketlerin borcu ödenmek suretiyle ifa edildiğini savunduğu, ancak davacı dışında yapılan bu ödemelerin davacıya yapılmış sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile ....910 Adet hisseye karşılık gelen ....910.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, dava dışı anonim şirkete ait hisse (çıplak pay) devir işlemlerinin geçersizliği ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde hisse bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalıya 7268 adet hisse devrettiği, bu hisselerden davalının 1650 hisse bedelini davacıya ödediği, 1140 adet hisseyi tekrardan davacıya iade ettiği, 1568 adet hissenin devri için davacıya ihtarname gönderdiği, ihtarnameye rağmen hisseleri kendi adına almayan davacının 1568 adet hisse için temerrüde düştüğünden bahisle söz konusu hisseler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle bakiye 2910 adet hisse karşılığı olan ....910,000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dava konusu hisselerin senede bağlanmamış ve bedelinin tamamı ödenmiş çıplak paylar olduğu, bunların devrinin alacağın temliki hükümlerine göre yapılması gerektiği, dava konusu hisse devirlerinin geçersizliği ile davacı adına tescili istemli işbu davanın açıldığı tarihten karar tarihine kadar davalı tarafından 1568 adet hisse devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı itibarıyla 6098 sayılı BK’nın 106. maddesindeki alacaklının temerrüdü şartlarının oluşmadığı, yine aynı yasanın 107. maddesi uyarınca borçlunun borcundan kurtulabilmesi için gerekli olan tevdi mahallinin de belirlenmediği anlaşılmakla mahkemece 1568 adet hisse karşılığı olan bedelin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle 1568 adet hisse karşılığının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine aşağıda yazılı bakiye 149.086,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/115, Karar No: 2005/110, Tarih: 11.10.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/17 HD-115 E., 2005/110 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/17 HD-115 E., 2005/110 K.**

**- ATILI SUÇUN UNSURLARININ OLUŞMASI

- ÖDEME ŞARTINI İHLAL**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 265 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 135 ]

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık .... ......nın İİY'nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Babaeski İcra Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2004 gün ve 313-22 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 01.11.2004 gün ve 10712-11592 sayı ile;

"Ödeme taahhüdünün geçerli olabilmesi için tüm borcun fer'ileri ile birlikte hesaplanarak gösterilmesi gerekir. Sanığın ödeme taahhüdündeki bu eksikliğe rağmen yazılı biçimde mahkûmiyet kararı verilmesi yasaya aykırıdır" gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 27.01.2005 gün ve 1-6 sayı ile; "......sanığın usulüne uygun olarak ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak belirttiği tarihte borcunu ödemediği, böylelikle atılı suçun unsurlarının oluştuğu" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de süresi içinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın ödeme şartını ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık sanığa yüklenen suçun oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ancak incelemeye konu olayda;

Direnmeye ilişkin gerekçeli kararın başlığında sanığın sadece adı ve soyadının yazılması ile yetinilmiş olup, açık kimliğine yer verilmemiştir.

Oysa, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 135 ve 236. maddeleri gereğince sanığın duruşmadaki sorgusu sırasında açık kimliği saptanarak 264. maddeye göre tutanağa geçirilmeli, duruşma tutanağının devamı niteliğinde bulunan gerekçeli kararda da Yasanın 265. maddesi uyarınca sanığın açık kimliğine yer verilmelidir.

Nitekim bu usulî zorunluluk hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasında da benimsenmiş ve 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, "hükmün başında sanığın açık kimliğine yer verileceği" kuralı getirilmiştir.

Bu itibarla, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle açıklanan usul kurallarına aykırılık nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 11.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi.