muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3420, Karar No: 2023/10672, Tarih: 12.10.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddinin hatalı olduğu, Heyetlerince davacının itirazının kabulü ile ÇÖZGER ve ilgili mevzuata uygun rapor sunulması için ara karar düzenlendiği, Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 16.07.2021 tarihli raporunda %10 oranında maluliyet tespit edildiği, trafik kazası tespit tutanağında davacının emniyet kemeri belirsiz olarak işaretlenmiş olduğundan davalının müterafik kusur itirazının yerinde görülmediği, aktüer hesaplamasının uygun olduğu, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olması ve sürücünün kusurlu olması nedeni ile davalının kusur itirazının yerinde olmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve davalının 17.06.2020 başvuru tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle 29.06.2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu" gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 201.240,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet oranını kabul etmediklerini, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 16.07.2021 tarihli raporunun esas alınmasının hatalı olduğunu, çocuktaki kalıcı sekelin değerlendirilebilmesi için "Çocuklar İçin Terör, Kaza, Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Süresiz Sağlık Kurulu Raporu"nun sunulması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığını tespiti ile kullanmamış ise müterafik kusur indirimi yapılması, ceza soruşturması sırasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, delil tespiti gideri vs. masrafların poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın kısmen kabulü halinde davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, müvekkilinin Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu

belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde; Yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmelik'in 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda Yönetmelik'in EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmelik'in amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu, oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafında verilen ara kararı uyarınca düzenlenen 16.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında tam karşılığı bulunmamakla birlikte en yakın karşılık alınarak özürlü ve engelli ölçütlerine göre daha önce yapılan sekel oranında kıyasen indirim yapılarak" maluliyet oranı belirlenmiş ise de 20.02.2019 tarihinden sonraki kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı/belirsiz mevzuata göre hazırlanan rapora göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24047, Karar No: 2017/25747, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24047 E.  ,  2017/25747 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22807, Karar No: 2016/1904, Tarih: 22.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22807 E.  ,  2016/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin .... il merkezindeki bir Aile Sağlığı Merkezi'nde Aile Hekimi olarak çalıştığı, sanık ...'nin eşi olan sanık ...'nin de, Yüreğir İlçesinde uzun yıllardır eczacılık yaptığı, suç tarihinde, sanık ...'nin, Aile Sağlığı Merkezi ile eşine ait eczane arasında sıkı bir bağlantı kurduğu, muayeneye gelen bazı hastaların reçetelerini yazdıktan sonra bu hastaları eşinin eczanesine ilaçları almaları için yönlendirdiği, Aile Sağlığı Merkezinde çalışan her bir doktorun kendi çalışma alanı ile kayıtlı hastaları olması ve bunların dışında başka hastalara bakmaması gerekirken, kendisine kayıtlı olmayan köylere gittiği, camiden yaptırdığı ilanla hastaları meydana topladığı, muayene ettikten sonra reçetelerini yazdığı, sağlık karnelerini yanında bulunan eczane kalfasına verip eşine ait eczaneden ilaç alınmasını sağladığı, mesai saatleri dışı ile öğle arasında sık sık eşi ....’nin eczanesine gelip burada, eczaneye gelen bazı vatandaşların şikayetlerini dinlediği, muayene ederek yanında getirdikleri sağlık karnelerine protokol numarası almaksızın reçete yazdığı, eczaneden ayrılmasını müteakip, eczane çalışanlarının merkeze gelip protokol numarası aldığı, sanık ...’nin, merkezde yazıp gönderdiği bazı reçetelerle ilgili olarak, reçetede değişiklik veya düzeltme yapılmasını gerektiren bir durum ortaya çıktığında, sanık ... tarafından kullanmak üzere sanık ... adına düzenlenmiş birden fazla kaşenin eczanede bulundurulduğu, bu şekilde reçetede düzeltme yapılacağı zaman kaşenin basıp düzeltme

yaptıktan sonra bunu sanık, ....’ye paraflattığı, sanık ... tarafından yazılan bazı reçetelerde verilen bazı ilaçların, ilgili hastaya verilmiş gibi gösterilmesine karşılık bir kısmının verilmediği ve bu kapsamda dört kalem yazılan bir takım reçetelerde üç kalem ilacın fiilen hastaya verilmesine karşılık sanki dört kalem ilaç verilmiş gibi verilmeyen ilaç kutusunun kupürünün de alınıp resmi kayıtlara işlenerek katılan SGK'dan haksız şekilde para tahsil edilmek suretiyle kurumun zarara uğratıldığı, yapılan aramada ele geçen toplam 151 adet muhtelif kupürü kesilmiş ilaç bulunduğu, kurumun 1.519,37 TL haksız ödeme yapmasına neden olarak zarara uğrattıkları, böylece sanıkların kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, yapılan incelemede; sanık ... tarafından liste halinde küpürleri bulunan ilaçların hangi hastalara ait olduğunun belgeleriyle ispatlandığı, bu durumun, hastanın reçetesindeki ilaçların tamamının, hastanın talep ettiği anda eczanede bulunmamasından kaynaklandığı, eksik ilaçların firmalardan tamamlandıktan sonra kupürü kesilerek reçeteye yapıştırıldığı ve hastaya verilmek üzereyken bu ilaçlara soruşturma aşamasında el konulduğunun anlaşıldığı, yapılan işlemlerde bir usulsüzlüğün olmadığı, çoğu eksik ilaçların bedellerinin çok yüksek olmadığı, bu şekilde tanık anlatımlarından da anlaşıldığı gibi tüm ilaçların eksiksiz şekilde hastaların bizzat kendileri yada yakın akrabalarına teslim edildiği, yine bu hastaların halen eczaneden alış veriş yaptıklarının anlaşıldığı, sonradan verilecek ilaçların da provizyon çıktıları üzerinde altlarının çizili olduğu, ilaç reçetelerinin SGK'ya, yeşil kartlı hastaların reçetelerinin de, sağlık grup başkanlığına ibraz edilmiş olduğu, bu şekilde resmi provizyon çıktıları ile ilaçların kalem kalem hangi hastaya ait olduğunun gösterildiği, sanık ...'nin, laptop çantası ve içerisindeki protokol defteri ve kaşelerden bir tanesinin eczaneye bırakmasının suç teşkil etmediği, sanığın, reçetelerdeki hastaları muayene ederek reçete yazdığı, hastayı görmeden, muayene etmeden ilaç yazdığının ispatlanamadığı, bu savunmaların tanık anlatımları ile de doğrulandığı, sanıklar .... ve ...'nin karı-koca olması ve günlük yaşamın getirdiği bir kısım zorlukları azaltmak amacıyla birbirlerine yakın yerde çalışmak istemesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayan bir yönünün olmadığı, bilgisayar kayıtlarına işlemek ve bilgisayarda var olan listeler dikkate alınarak hastalarla görüşmek ve durumlarını takip etmek amacıyla, sanık ...'nin talimatı ile sanık ...'nin, ....'nin yanında çalışması ve ona yardımcı olmasında kanuna aykırı bir yönün bulunmadığı, dinlenen bütün tanıkların sanık ...'nin eczanesinin 17-18 yıldır faaliyette olduğunu, sanık ..

...'nin talimatı ile sanık ...'nin, ....'nin yanında çalışması ve ona yardımcı olmasında kanuna aykırı bir yönün bulunmadığı, dinlenen bütün tanıkların sanık ...'nin eczanesinin 17-18 yıldır faaliyette olduğunu, sanık ...'nin kendilerini hiçbir surette yönlendirmediğini belirttikleri, buna göre sanıklar üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların suç işlediklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1580, Karar No: 2011/8209, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1580 E.  ,  2011/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.