muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5414, Karar No: 2015/6649, Tarih: 31.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5414 E.  ,  2015/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/312873

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/653 (E) ve 2012/985 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki D.. D..'ın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca öncelikle bildirdiği adrese yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan müştekinin adres kayıt sistemindeki adresine tanınmadığı belirtilerek 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin geçersiz olması karşısında, gerekçeli kararın öncelikle müştekinin kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7716, Karar No: 2012/5467, Tarih: 02.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7716 E.  ,  2012/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-14.10.2010 tarih ve 2007/491 esas, 2010/428 sayılı kararın davalı ... Teks.San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosya içerisinde yer almamakta olup, adı geçen davalıya karar tebliğinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tebligat evrakının veya yapıldığına ilişkin belgelerin temin edilmesi, yapılmamış ise davalı şirketin belirlenen veya belirlenecek adresinde karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun hükümlerine göre usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2006/515 esas, 2007/422 karar sayılı dosyasının celp edilerek dosya içerisine alınması,

3- ... 'nın 14.11.2006 keşide tarihli 100.000,00.-TL miktarlı, ... numaralı çekin bankaya ibraz edilerek tahsilinin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise kim tarafından hangi tarihte yapıldığı hususlarının ilgili yerlerden belirlenerek evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6183, Karar No: 2019/2618, Tarih: 13.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6183 E.  ,  2019/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılan sanığın savunmasında; şirketi muhasebeci ...'dan aldığını, noterde devraldıktan sonra vazgeçtiğini, resmi gazete'de yayınlanmayacağı için sorun olmayacağını, ...'ın söylediğini ve ona inandığını, firmayı üzerine almadığını, sonradan muhasebeci ...'ın sahte fatura düzenleyerek piyasaya sürdüğünü duyduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını, ...'a ait olduğunu söylemesi halinde, ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)...da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların...a ait olmadığının anlaşılması halinde veya ...isimli gerçek bir kişinin bulunamaması durumunda, mükellefiyetin sanığın ortak ve yetkili müdürü bulunduğu şirkete ait olduğu da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25685, Karar No: 2022/1516, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25685 E.  ,  2022/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Sanık hakkında verilen 6 ay temel hapis cezasından TCK'nın 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 4 ay 15 gün olarak hesaplanması gereken hapis cezasının hesapta hata sonucu 1 ay 15 gün olarak eksik belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5940, Karar No: 2020/2991, Tarih: 08.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5940 E.  ,  2020/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 02/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 28/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 03/12/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 15/12/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre, Mahkemece tekerrüre esas alınan Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/82 esas, 2014/187 karar sayılı ilâmında sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, bu ilamın TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5260, Karar No: 2016/7325, Tarih: 07.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5260 E.  ,  2016/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde katılan şirkette sorumlu müdür olarak çalıştığı, görevi gereği tahsil ettiği paradan 20.071,67 TL'yi uhdesine geçirdiğinin yapılan kasa denetimi sonucu ortaya çıktığı, bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık savunması, bilirkişi raporu, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delil elde edilemediği ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2499, Karar No: 2022/6216, Tarih: 28.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2499 E.  ,  2022/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... mirasçılarının davalarının reddine,...'un davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... mirasçısı davacı ... ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, Tercan ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 300 parsel sayılı 19.550,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 299 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak; 302 parsel sayılı 22.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 301 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış; yargılama sırasında müdahil ...,tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış ve davacı ve müdahil davacının yargılama sırasında vefat etmeleri nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ... mirasçılarının davalarının reddine, müdahil ...’un davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı davacı ... ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ... ’nın zilyetliğinde iken davacıların miras bırakanına, ondan da davacılara intikal ettiği, taşınmazlar üzerindeki davacıların malik sıfatıyla zilyetliklerinin 20 yılı aştığı, ayrıca davacıların dayandıkları tapu kaydının çekişmeli 302 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, diğer davacı ...’ın iddiasının ise sübut bulmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ...’un dayandığı ve çekişmeli 300 parsel sayılı taşınmaza uyduğunu iddia ettiği 20.08.1984 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydının “dere”, “tuzluk taşı”, “sırt” ve “muameladan gelen ince yol” hudutlarıyla gayri sabit sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu, tapu kaydının dava dışı 50 ve 265 parsel sayılı taşınmazlara miktarıyla revizyon gördüğü ve davacı ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tapuya tescil edildiği; yine davacı ...’un dayandığı ve çekişmeli 302 parsel sayılı taşınmaza uyduğunu iddia ettiği K. Sani 1321 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydının “peripınarı”, “muameladan gelen ince yol” ve “kavradan gelen ana yol” hudutlarıyla gayri sabit sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu, dayanılan tapu kaydının miktarıyla dava dışı 51 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü ve davacı ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tapuya tescil edildiği, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının hudutlarının gayri sabit sınırlı olduğundan bahisle miktar fazlası olarak dava dışı 299 ve 301 parsel sayılı taşınmazların da davacı ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tapuya tescil edildiği anlaşıldığından dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığından söz edilemez. Öte yandan Mahkemece mahallinde yapılan keşiflerde beyanlarına başvurulan yerel bilirkişiler; çekişmeli taşınmazların Hazine dışındaki tarafların müşterek murisi ... ağadan geldiğini, ...’ın zilyetliğinde iken ölümü ile torunu ... ’a intikal ettiğini, ...’in ölümü ile çocukları davacı ... ve kardeşlerine kaldığını, 1966-1967 yıllarında diğer davacı ... ve kardeşleri ile ... ’un çocukları arasında çıkan kavga nedeniyle meydana gelen ölüm olayından dolayı davacı ..

. Öte yandan Mahkemece mahallinde yapılan keşiflerde beyanlarına başvurulan yerel bilirkişiler; çekişmeli taşınmazların Hazine dışındaki tarafların müşterek murisi ... ağadan geldiğini, ...’ın zilyetliğinde iken ölümü ile torunu ... ’a intikal ettiğini, ...’in ölümü ile çocukları davacı ... ve kardeşlerine kaldığını, 1966-1967 yıllarında diğer davacı ... ve kardeşleri ile ... ’un çocukları arasında çıkan kavga nedeniyle meydana gelen ölüm olayından dolayı davacı ...’un bir süre cezaevinde yattığını, yaşanan olaylar nedeniyle 1974’lü yıllarda tarafların köyü terkettiklerini, taşınmazların halen boş olduğunu ve 1985 tarihinden beri herhangi bir ekim dikimin yapılmadığını belirtmişler; ziraat bilirkişi raporlarında da; teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 302 parsel sayılı taşınmazın (302/B) harfi ile gösterilen bölümünün tarımsal üretime elverişli olmadığını, yerli kayalar ile kaplı olduğunu, herhangi bir toprak işlemesinin yapılmadığını, tarımsal üretime müsait bulunmadığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, çekişmeli 300 parsel sayılı taşınmazın ise keşif tarihi olan 2012 itibariyle 25-30 yıldır tarımsal faaliyetin yapılmadığını bildirmiş olup, rapora ekli fotoğraflardan da 300 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yer yer kayalıkların olduğu ve taşınmaz üzerinde herhangi bir imar ihyaya yönelik faaliyetin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazların tarafların Hazine dışındaki müşterek muris ...’dan geldiği, ölümü ile torunu ... ’a intikal ettiği, ...’in ölümü ile çocukları davacı ... ve kardeşlerine kaldığı beyan edilmekle birlikte, kadastro tespitinden önce davacıların yakın miras bırakanı ile müdahil davacıların yakın miras bırakanı arasında meydana gelen kavga nedeniyle çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyü terkettikleri, taşınmazların kadastro tespitlerinin yapıldığı 1985 yılına kadar, dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı, 302 parselin bir bölümü ile 300 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de herhangi bir imar ihya faaliyetinin yapılmadığı, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunduğu kabul edilse dahi zilyetliğin terk edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı gibi, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar ve müdahil davacıların zilyetliklerinin bulunmadığı ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin terk edildiği dikkate alınarak, müdahil davacı ...’un davasının da reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE; davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80.70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 431.63 TL’nin istek halinde temyiz eden davacı ... mirasçısı ...'a iadesine, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16272, Karar No: 2014/5128, Tarih: 17.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16272 E.  ,  2014/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 tarih ve 2011/690-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı de ortak olarak girdiklerini, müvekkilinin nezdindeki 154 adet payını, 31.05.2009 tarih ve 2009/15 karar numarası ile 154.000,00 TL bedelle davalıya devir ettiğini ancak davalının devir bedelini ödemediğini ileri sürerek müvekkilinin 154.000,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devralınan hisse senedi bedellerinin tamamen ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca hisse devir sözleşmesinde hisse devir eden davacı ...'ün adı geçen hisseler üzerinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığına dair kayıt olduğu ve imzasını da içerdii, ispat yükünün davacıda bulunduğu, yemin teklifinde bulunma hakkının hatırlatıldığı ancak davacının yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekil temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1740, Karar No: 2024/6412, Tarih: 08.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1740 E.  ,  2024/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3093 E., 2019/1829 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2018 tarihli ve 2017/16 Esas, 2018/197 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle, 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/3093 Esas, 2019/1829 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.01.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle ;

1-Bank Asyada hesap hareketlerinin rutin nitelikte olduğuna, talimatla para yatırmadığına,

2-Sendika üyeliğinin delil niteliğinin bulunmadığına, istifa ettiğine,

3- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü