muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3999, Karar No: 2015/12337, Tarih: 18.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3999 E.  ,  2015/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2009/342-2013/410

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı D.G. S. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı Ö.'in sürücüsü, davalı S.'in işleteni olduğu, davalı F.. A..'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıların muisi yaya Kani Bayındır'a çarptığını,yola düşen murisin üzerinden E.. K..'un sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı D. G.S. AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın geçmesi sonucunda meydana gelen kazada muris yaya K. B.'ın öldüğünü, davalıların kazada tam kusurlu olduğunu,murisin emekli olup ayrıca arkadaşı ile birlikte terzi dükkanı işlettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş K.için 2.000,00 TL, bedensel özürlü oğlu E.için 1.000,00 TL, oğlu H. için 1.000,00 TL ve kızı Z. için 500,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılaran müştereken ve müteselsilen; davacı eş için 20.000,00 TL, bedensel özürlü oğlu E.için 20.000,00 TL, oğlu H. ve kızı Z. için 10.000,00'er TL den toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı E., S. ve Ö.'den tahsiline, 500,00 TL cenaze giderinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş K. için 6.871,18 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı D. G.S. AŞ vekili, müvekkil sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusurlu olması halinde maddi tazminatan limit dahilinde sorumlu olacağını savumuştur.

Davalı E.. K.., kazada kusuru olmadığını belieterek davanın reddin savunmuştur.

Davalı F.. A.. vekili, davacıların davadan öne müvekkil şirkete başvurmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceklerini savunmuştur.

Davalı Ö.ve S. vekili, kazada asıl kusurun yayaya ait olduğunu ve manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı D. G.S. AŞ vekili, müvekkil sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusurlu olması halinde maddi tazminatan limit dahilinde sorumlu olacağını savumuştur.

Davalı E.. K.., kazada kusuru olmadığını belieterek davanın reddin savunmuştur.

Davalı F.. A.. vekili, davacıların davadan öne müvekkil şirkete başvurmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceklerini savunmuştur.

Davalı Ö.ve S. vekili, kazada asıl kusurun yayaya ait olduğunu ve manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı eş K.için 6.871,18 TL maddi tazminat ile 60,00 TL cenaze giderinin davalı F. S. AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar Ö.ve S. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı E.. K..'un kazada kusuru bulunmadığından E.K. Y. ve D.G.S. AŞ hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine; davacılar E., H. ve Z.'nın açtığı maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Eş K.için 5.000,00 TL, davacı çocuklar E., Z. ve H. için ayrı ayrı 2.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itiaberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ö.ve S.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı D. G.S. AŞ vekili tarafından yargılama giderine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı D.G. S. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece maddi tazminatın reddedilen bölümüne ilişkin olarak davalı D. G.S. AŞ lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı F.. A..'ye verilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı D.G.S. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D. G. S. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 15. bendindeki “F.. A..'ye verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “D.G.S. AŞ'ye verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı D. G.S. AŞ'ye geri verilmesine 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21912, Karar No: 2015/23296, Tarih: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21912 E.  ,  2015/23296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin işin mahiyeti itibariyle reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Davacı vekili, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını ve ... ile ilaç depoları tarafından iletilen ilaç satış rakamlarında oynama yaparak bu fazlalık üzerinden haksız prim aldığı isnadıyla iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını ve ... ile ilaç depoları tarafından iletilen ilaç satış rakamlarında oynama yaparak bu fazlalık üzerinden haksız prim aldığı isnadıyla iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, sabit ücret artı prim ile çalışan tıbbi tanıtım temsilcilerinin tabi oldukları prim sistemi, prime esas verileri sağlayan dava dışı ... adlı şirketin sayısal verilerini dikkate alarak davacıya ve diğer tüm tıbbi tanıtım temsilcilerine prim ödemesi yapıldığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin sorumlu oldukları ilaçlara ilişkin ... çıkış miktarlarının, depo çıkış-satış miktarından fazla olması mümkün olmayıp aksi hal, depodan hiç çıkmamış -yani aslında satılmamış- bir ilacın, "her nasılsa" satılmış; aslında yapılmayan bir satışın da yapılmış gibi gösterildiği anlamına geldiğini, bazı tanıtım temsilcilerinin sorumlu oldukları ilaçların prime esas ... çıkışlarının, depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış pazarlama toplantısında fark edilmesi ve müteakiben yapılan ön araştırmalar sırasında "2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas ... çıkışlarının depo çıkışlarından fazla gösterilmesini sağlayarak haksız prim kazancı sağladıkları" yönünde ihbarlar alınması üzerine detaylı olarak araştırılmasını teminen bir soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, dönemler itibariyle ayrı ayrı inceleme yapan soruşturma komisyonu, konuyla ilgili detaylı bir araştırma yapmış ve davacı da dahil prime esas ... çıkış miktarı depo çıkış miktarından fazla olan toplam yüzlerce tıbbi tanıtım temsilcisi ile yüz yüze görüşmeler de yaparak 2013 yılı Mayıs ve Haziran dönemine ilişkin yapılan inceleme ve tespitler hakkında davacıyı kapsayan 13.11.2013 tarihli soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, davacının iş sözleşmesi 13.11.2013 tarihli soruşturma komisyonu raporu çerçevesinde, soruşturma kapsamında yazılı ifadesine başvurulan talep yazısında detayları verilen ilaçlara ilişkin depo çıkış miktarları ile ... verileri arasındaki farklar ve buna bağlı olarak da ... verileri üzerinden aslında olmayan ilaçlar ve gerçekleşmeyen satış ile şirketin zarara uğramasına sebep olduğunun ve/veya haksız prim kazancı elde ettiğinin tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e bendi uyarınca bildirimsiz olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen ... verilerinin gerçek satış oranları ile farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada ... verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayın saptanması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, ... verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan iddianameye göre davacının da aralarında bulunduğu 338 kişi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne “7 adet depo sahibi şüphelinin müşteki firma çalışanları olan diğer şüphelilerin bilgisi ve isteği dahilinde onların satmadıkları ilaçları eczanelere satmış gibi göstererek müşteki firma ile anlaşmalı ... İstatistik isimli firmaya yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdikleri, ardından müşteki firmaya gerçek satış bilgilerini geçtikleri, bu şekilde ilk bildirimlerle tıbbi tanıtım temsilcilerinin haksız prim ödemesi almalarını sağladıkları, ardından gerçek rakamları üzerinden kendilerinin de müşteki firmadan prim ödemesi aldıkları, bu hususun evrak içeriğinden, mevcut 3 ayrı inceleme raporu ve bir kısım tıbbi tanıtım temsilcilerinin beyanlarında da anlaşıldığı” gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar fesih bildirimi ile dava açıldığında tıbbi tanıtım temsilcisi olan ve bu nedenle sadece tanıtım görevi olan davacının ... verileri üzerinde doğrudan yetkisi yok ise de sonuçta davacı bu veriler üzerinden prim almakta ve performans değerlendirmesine tabi tutulmaktadır. Kısaca davacının bu sanal satış nedeni ile menfaat temin ettiği, davalının ise zarar gördüğü açıktır. Davacı hakkında kamu davasının açılmasına neden olacak kadar emare kabul edilmiştir. Davacının menfaat temin etmesi ve davalının zarar görmesi nedeni ile taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, davalı işveren açısından en azından fesih tarihi itibari ile geçerli nedenlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçerli olan bu feshin daha ağır olan haklı neden niteliğinde olup olmadığı açılan kamu davasının veya davacı tarafından açılacak kıdem ve ihbar tazminatı davasının sonucunda ortaya çıkacaktır. Davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9338, Karar No: 2016/4276, Tarih: 18.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9338 E.  ,  2016/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/943-2015/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'daki müşterisine gönderdiği ve davalı tarafından taşınan ultrasonic parça yıkama makinasının konteynırla birlikte müşteri otoparkında çalındığının müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin aynı makinayı bir kez daha müşterisine gönderdiğini ileri sürerek 7.215 EURO karşılığı 20.739 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın 05.01.2013 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin 07.01.2013 tarihinde davacıya bildirdiğini, hem ... hem de TTK'da öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin taşımayı dava dışı .... aracılığıyla sağladığını, hata sonu olmasına bağlı olarak aynı araç içindeki başka bir müşterinin emtiasının boşaltılması için fabrika park alanında bir gün beklenmek zorunda kalındığını, bu esnada dorse ile birlikte emtianın çalındığını, güvenlik şartlarından emin olunan, bekçisi bulunan ve kamera sistemi ile takip edilen otoparkta meydana gelen hırsızlıkta müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın da ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, parsiyel olarak taşınan emtianın bir müşterinin otoparkında çalınmasında davalı, otoparkın parklanmaya elverişli bir yer olduğunu iddia etmişse de müşterinin otopark işletmecisi olmaması, güvenlikli ortamın sağlandığının sabit görülmemesi, aracın yüklü bir şekilde böylesi bir yerde bırakılarak nezaretsiz kalması, müşteriye güvenen taşıyıcının sonuçlarına katlanmasının gerekmesi gözetildiğinde müşteri otoparkına bu şekildeki bir güvenin pervasız davranış olarak değerlendirilmek gerektiği, taşıyıcının ağır kusurlu olarak kabul edildiği, bu hâlde de taşıyıcının ...ndaki sınırlı sorumluluk esasından yararlanamayacağı, zamanaşımı süresinin de 3 yıl olarak uygulanması gerektiği, ihracat faturasının piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki yurt dışı taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği taktirde taşıyıcı, kusurlu sayılacaktır. Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kusurlu olmadığını da kanıtlaması gerekecektir.

Somut olayda, taşımayı yapan dorsenin otopark alanından kaçırılması sonrasında, içindeki emtiaların çalınması olayında, davalının eyleminin ...nun 29. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının, buna bağlı olarak aynı Konvansiyonun 23/3. maddesi hükümleri doğrultusunda sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağın ve zamanaşımı süresinin ne kadar olacağının belirlenmesi gerekir. Davalı, dava konusu emtianın başka bir müşteriye ait olup kamera sistemi ile takip edilen, bekçisi bulunan, güvenlikli otoparktan çalındığını savunmuştur. Buna göre mahkemece, davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi içindeki emtia ile birlikte dorsenin çalındığı park alanının güvenli bir otopark olup olmadığının tespiti, buna göre de davalının ...nun 23. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk halinden yararlanıp yararlanamayacağının ve zamanaşımı süresinin ...nun 32/1 maddesi uyarınca 1 yıl olarak mı yoksa 3 yıl olarak mı uygulanacağının belirlenmesi gerekirken davalının bu savunması hakkında bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hırsızlığın meydana geldiği yerin yetkili otoparklar arasında olmadığı, parkın sahibi olan müşterinin otopark işletmediği, güvenlikli ortamın sağlandığının sabit görülmediği gerekçesiyle davalının hareketinin pervasız davranış olarak nitelendirilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2365, Karar No: 2022/7105, Tarih: 22.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2365 E.  ,  2022/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mera il komisyon kararının iptali; karşı davada 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırma talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın davalılar Hazine ve Edirne Valiliği yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... Başkanlığı yönünden kabulüne; karşı davanın reddine dair verilen 18/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine asıl davada davalı Hazine vekili Av. ...'tan .... Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8,400 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... Başkanlığı'ndan alınarak asıl davada davalı Hazine'ye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/926, Karar No: 2018/13780, Tarih: 19.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/926 E.  ,  2018/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Buna göre bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesinin kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; “düzelterek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir

Batman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2017 tarih ve 2016/343 E. - 2017/34 K. sayılı kararı ile; ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verildiği, ancak şikayetçi borçlu aleyhine para cezası verilip verilmemesi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlunun istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 29.06.2017 tarih ve 2017/2004 E. - 1668 K. sayılı kararı ile; “ihalenin feshi isteminin reddi” yönünden yapılan istinaf başvurusu HMK'nin 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddedilmiş, ancak kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince kurulan hükme; “İİK 134/2. maddesi gereğince davacı borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında 23.700,00TL para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

İhalenin feshi isteminin esastan reddi nedeniyle para cezasına hükmedilmesi gereken hallerde, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi isteminin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlu tarafından yapılan başvurunun yerinde görülmemesi durumunda, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin reddi ile kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle düzelterek yeniden esas hakkında karar ESAS NO : 2018/926

verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararına ekleme yapılmak suretiyle karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.