muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11466, Karar No: 2023/3788, Tarih: 05.06.2023

IV. GEREKÇE

1.Suç tarihinin sanık ... yönünden 15.12.2014, sanık ... yönünden Ocak 2015 yerine gerekçeli karar başlığında 11.2014 tarihi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2.Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafında gerçekleştirildiğinin saptandığı,

dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurularak ve dosya kapsamına uygun şekilde cezanın belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli, 2015/55 Esas, 2015/247 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz isteklerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4424, Karar No: 2010/10425, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4424 E.  ,  2010/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplaması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4088, Karar No: 2007/4440, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4088 E.  ,  2007/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmazın arsa kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olmasında yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bilirkişi kurulunca düzenlene rapor dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının “Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Esasları”nı düzenleyen 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal arsa satışlarına göre satış değerinin öncelikle belirlenmesi; taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin, bu bağlamda bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerin bu tümceden olarak varsa vergi beyanlarının esas tutulması yoluyla raporda tüm bu unsurların yanıtlarını ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ve ilgililerin beyanları da gözetilerek gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespiti gerekir. Anılan Yasa maddesi hükmü doğrultusunda Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da gözönünde bulundurulduğunda; dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan taşınmazın ya da taşınmazlardan her birinin ayrı ayrı cadde veya sokak üzerinde oluşları, konut ya da ticaret alanlarında yer alıp almadıkları, imar durumları, buna göre inşaat yapılabilme ve yapılacak inşaatın kat sayısı, bitişik ya da ayrık düzende yapılaşma alanlarından hangisinde bulundukları hususlarının açıkça belirlenmesi, bu ve benzeri tüm nitelik ve unsurların tek tek açıklanmasından sonra buna göre dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazlara nazaran üstün ve eksik yönleri ve bunun yüzde oranları saptanıp bu oranlar çerçevesinde dava konusu taşınmazın ulaştığı değer tespit edilmelidir.

Somut olayda bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan taşınmazların nitelik ve özelliklerinin belirtilmesi ile yetinilmiş, ancak yukarıda değinilen esaslar çerçevesinde birbiriyle karşılaştırılması yapılıp, eksik ve üstün yönleri ve buna göre taşınmazın değerinin emsale göre yüzde itibariyle ne oranda olduğu, -denetime elverişli biçimde- belirtilmeden doğrudan taşınmazın m2 birim fiyatı gösterilmiş, bunun üzerinden kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir. Bilirkişilerin değinilen ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyen bu nitelikteki değer tespitleri sonucu, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın uzaklıkta bulunan taşınmazlar için takdir olunan değerler arasında da dikkat çekecek oranda tutarsızlıklar bulunduğu da gözlenmiştir. Oysa kamulaştırma bedeli tespit edilirken 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın emsalle karşılaştırmasının yapılması sırasında değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve bedelin tespitinde etkili olacak diğer tüm objektif ölçülerin gözönünde tutulması öngörülmüş olup, bu objektif ölçütler çerçevesinde dava konusu taşınmazın bitişiğindeki ya da yakınındaki komşu taşınmazlara takdir edilen değerler arasında dikkat çekecek oranda farklılıkların bulunmaması, böylece taşınmaz malsahiplerinin değer tespitine ilişkin aynı yargı yerinde verilen kararlara, dolayısıyla yargıya güven duygularının zedelenmemesine de özen gösterilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenmeli ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/780, Karar No: 2011/1307, Tarih: 25.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/780 E.  ,  2011/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kuruma borcu bulunan dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ilk haczin müvekkili tarafından konulmasına rağmen ikinci sırada yer alan şikayet olunanın garameye sokulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinden sonra 20.05.2010 tarihli karar ile satış bedelinin aracın aynından doğan vergi borcu ve tellaliye masrafı düşüldükten sonra 1. sıra alacaklı olan şikayetçi SGK’na ödenmesine karar verilmesi nedeniyle şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazlar sıra cetvelinin tebliğinden (İİK. m. 141) itibaren yedi gün içinde yapılır (İİK.m. 142). Sıra cetveli şikayetçi SGK'na 27.01.2011 günü tebliğ edilmiş, şikayet başvurusu ise yasal yedi günlük sürenin geçmesinden sonra 07.02.2011 günü yapılmıştır. Bu durumda mahkemece şikayetin süreden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4422, Karar No: 2019/5338, Tarih: 02.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4422 E.  ,  2019/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat ve iştirak nafakası miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının ziynet alacağı davası kısmen reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karar, davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve iştirak nafakası miktarları, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı ile erkek yararına hükmolunan vekalet ücreti, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı ile reddedilen ziynet alacağı için vekalet ücreti takdir edilmemesi yönlerinden istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı kadının kusur belirlemesine, maddi tazminat miktarına, reddedilen ziynet alacağına yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, erkeğin tüm, kadının ise diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, hükmün bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verildiği halde, reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde reddedilen bu talepler ve istinaf başvurusuna konu edilmeyen yönler hakkında hakkında yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi.02.05.2019 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesine uygun karar verildiğinden, sayın çoğunluğun 3. bende ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/4259, Karar No: 2024/66, Tarih: 09.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4259 E.  ,  2024/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1135 Esas, 2022/740 Karar

İHBAR OLUNAN : Alliance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekili Avukat

...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/206 E., 2020/93 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İhbar olunan sıfatıyla temyiz isteminde bulunanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 61 ... ve devamı maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilmediği gibi aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmakla ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraf vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait taşınmazı, dava dışı ... Ecza Deposu... A.Ş. ile gerçekleştirmeyi planlandığı ticari ilişki nedeniyle doğacak borçların teminatı olmak üzere adı geçen şirket lehine 265.000,00 TL bedelle ipotek ettirdiğini, müvekkilince her ne kadar bu amaçla ipotek tesis edilmiş ise de sonraki süreçte zikredilen şirketle arasında herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmediğini, ipotek lehtarı şirketin, ilerleyen süreçte müvekkilinin oğlu olan ... ...'dan olan bir takım alacakları sebebiyle söz konusu ipoteği paraya çevirmek için müvekkili aleyhine takip başlattığını ancak belirtildiği üzere müvekkilinin söz konusu ipoteği ... ...'nın borçları için değil kendisinin borçları için tesis ettirdiğini, bunun üzerine söz konusu ipoteğin fekki için adı geçen şirket hakkında dava açtıklarını, davanın, icra takibine konu borcun ve ipotek hakkının davalı ...'e temlik edildiğinden bahisle pasif husumet yokluğundan reddedildiğini ve kararın temyizde onanmak suretiyle kesinleştiğini, bu nedenle husumeti davalıya yönelterek iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talep ve iddialarını kabul etmediklerini, her ne kadar davacı tarafın, davalı müvekkilinin dava dışı şirketten alacağı temlik aldığı yolunda beyanda bulunmuş ise de, davalı müvekkilinin böyle bir alacağın temliki hususunun varlığını inkar ettiğini, davalı müvekkilinin, alacağın temlikine ilişkin bir sözleşmede akid olmadığını beyan ettiğini, hal böyle olunca da, asıl sözleşme ilişkisine dayanarak dava dışı şirkete yöneltilen taleplerin, külli halef olduğundan bahisle davalı müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, evraklar nezdinde yapılacak imza incelemesi ile belirtilen durumun anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkiline ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının iddiasının aksine davaya konu ipoteğin, müvekkilinin dava dışı ... ...'dan olan alacaklarının teminatı olmak üzere verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, adına tescilli olan taşınmazı, dava dışı ... ...'nın ihbar olunan şirkete olan borçlarının teminatı olmak üzere ihbar olunan şirket lehine ipotek ettirdiği, ipotek alacaklısı ihbar olunan şirketin ise alacağını davalıya temlik ettiği, yapılan temliğin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına tescilli taşınmazı ihbar olunan şirketle gerçekleştirmeyi planladığı ticari ilişkinin teminatı olmak üzere ihbar olunan şirket lehine ipotek ettirdiğini, Mahkemenin, ipoteğin, dava dışı ... ...'nın borçlarının teminatı olmak üzere verildiğine ilişkin gerekçesinin isabetli olmadığını, esas olanın tapu müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi senede yansıyan irade olduğunu, müvekkilinin resmi senede bu yönde yansıyan bir iradesinin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut ipotek akit tablosunda, ipoteğin, davacının, ihbar olunan şirketten alacağı mallara karşılık teminat olarak tesis edildiğinin yazılı olduğu, davacı ile ... Ecza Deposu... A.Ş. arasında düzenlenen protokolde; esas borçlu ... ... ile ... Ecza Deposu arasında 25.10.2008 tarihinde bir protokol düzenlendiği, bu protokol gereğince de, ...'nın ipotek vereceğinin hüküm altına alındığı, ancak bu protokol tarihinden bir yıl kadar önce söz konusu ipoteğin tapuda düzenlendiği tarihin 26.10.2007 tarihi olduğu, söz konusu ipotek akit tablosunda; ipoteğin ... ...'nın borçlarının teminatı olarak düzenlendiğine ilişkin herhangi bir ibare olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne, şartları oluşamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamı itibariyle davalın kötü niyetli olduğu açık olmasına rağmen kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından bahisle reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının da belirtildiği üzere, davacının, adına tescilli olan taşınmazı, dava dışı ... ...'nın ihbar olunan şirkete olan borçlarının teminatı olmak üzere ihbar olunan şirket lehine ipotek ettirdiği, ipotek alacaklısı ihbar olunan şirketin ise alacağını müvekkiline temlik ettiğini ve temliğin geçerli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 395 ... maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. İhbar Olunanın Temyizi Yönünden

İhbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Taraf vekillerinin Temyizi Yönünden

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. İhbar Olunanın Temyizi Yönünden

İhbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Taraf vekillerinin Temyizi Yönünden

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ihbar olunana iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7409, Karar No: 2021/8861, Tarih: 14.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/7409 E.  ,  2021/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in müdürü, sanık ...'in güzellik uzmanı olduğu Anatolia Güzellik Merkezinde, katılanın 19.04.2012-09.01-2014 tarihlerinde lazer epilasyon işlemi yaptırdığı, bu işlemler sonucunda kollarında lekelenmeler olduğundan bahisle 18.03.2014 tarihinde şikayetçi olduğu, 18.03.2014 tarihli adli muayene raporuna göre; sağ kolda dirseğe kadar olan bölgede kolun arka yüzünde çok sayıda beyaz renkli noktasal tarzda herbiri 1x1 cm'lik 20'nin üzerinde noktalanma ve bilekten biraz yukarıda yaklaşık 3 cm uzunluk ve 1 cm eninde beyaz renkli skar izi mevcut olduğu tespit edildiği, katılanın kolunda oluşan yanıkların ne şekilde meydana geldiğine dair kesin bir kanaate varılamadığından dosyanın üniversitelerin dermatoloji ana bilim dalında görevli öğretim üyesi üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda alınan raporda katılanda mevcut bir leke, skar, tüy tespit edilemediğinden yaralanmanın nasıl oluştuğuna dair görüş bildirilemediği görülmüş olup, dosya kapsamına göre katılanın yaralanmasının lazer epilasyon işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan müdafinin hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğine, sanıkların kusurlu olduğuna, tanık dinletme talepleri olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.