muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/513, Karar No: 2020/450, Tarih: 10.11.2020

Şeklindeki mesaj ve yazışma içeriklerinden, örgüt mensuplarının kendi yapıları içerisinde yer almayan kişiler hakkında doğrudan veya dolaylı şekilde edindikleri bilgi ve olayları, bu kişilere karşı kullanmak ve yürütecekleri faaliyetler kapsamında ne şekilde hareket edileceğini belirlemek adına topladıkları, sivil imam ...'ın da toplanan bu bilgileri “Saha Bilgisi” başlığı altında sanık ile birlikte diğer örgüt mensupları ile paylaştığı,

.... ID numaralı ByLock hesabı kullanıcısının, sanığın “.... ID” numaralı ByLock hesabına gönderdiği ve bir kısım örgüt mensupları ile de paylaşılan “..... Seçim stratejimiz 14.01.2016 22:46, .... yazdı: 15.01.2016 01:35, .... yazdı: Değerli abiler, zarfların hepsini okuduktan sonra gereğine tevessül ederseniz... (....) 14.01.2016 16:59, YSK secimler de ilkeler 1. Hep bırlıkte tek bır adaya vermek olmamalı, toplu olarak karar alarak hep bırlıkte eskı bır duruma vefa gosterme, ya da bır tepki koyma, ders verme gıbı tek elden karar cıktıgı intibası verecek tutum ve oylama olmamalı, 2. Bundan sonra artık görüşüp toplu karar almıyorlar kanaatı olusturmalı. Secımlerı kilitleyen ve dolayısıyla hep bırlıkte aleyhe dedikodusu yapılan bir kitle olmaktan çıkılmalı, bızım gısterdıgımız protest tavırlar onları birbirine dayanısmayı artırır, 3. Her grup bizim arkadaslar ıcınden kendısıne yakın bır kitle bulmalı, kımı hemserı, kımı bırlıkte çalısmıs olmak, kımı şu an aynı daırede kaynaşmış olmak gıbı onların da ınanacağı makul gerekcelere dayanan bızden bıreysel destekler bulmalı, 4. Arkadasların kendı ıç temayülüne gore kıme yakınsa ona yonelebılır ancak tavırlarımız dogal olmalı, (ya bunlara ne oldu sormadan gelıp gelıp destek vermeye calısıyor bu da abartılı ama arkasında bısey mı var dedırtmemelı) 5. Bu donem tamamen deneme donemı, gelecege yonelık provalar yapıyor olalım, onun ıcın yapılanlardan ve ınsanların kendı temayulune gore yapacagı tercıhten dolayı kesınlıkle elestırılmemelı, tavırları kınanmamalı, 6. İyi bir sonuc almak ya da aldıgımız kararı ıyı uygulamak bu donemde basarı degıldır, bızı bıtırmeye çalısanların elını boşa çıkarmak, onları bu kararında tereddute sevketmek, kafalarını karıstırmak basarıdır, bu durumda arkadaslar bir sonuç almak ıcın hareketlılık gostermelerıne acele edıp telasa gırmelerıne gerek yok, 7. En fazla onemlı olan da bu donemı bırbırımıze küsmeden bırbırımıze düşmeden eleştırmeden atlatabılmektır, onun ıcın basarısız olabılırız, iyi oyun kuramayabılırız, sonuc alınmayabılır, basarılı olayım derken bir çamur bulaşturmaktansa bir raund daha saha dısında bekleyebılmeyi kabullenmelıyız, 8. Bu yenı goruntu dogal olmalı, bir yerden komut gelmiş böyle yapıyorlar dedırtmemeli, onun için acele edılmemelı”

Şeklindeki mesaj ve yazışma içeriklerinden, YSK üyeliği için Yargıtay mensupları arasında yapılacak olan seçimlerde örgüt mensuplarınca izlenecek stratejinin ve hareket tarzının ne şekilde olması gerektiği ve bu hareket tarzının örgüte neler kazandıracağının sanığa talimat olarak iletildiği,

Şeklindeki mesaj ve yazışma içeriklerinden, YSK üyeliği için Yargıtay mensupları arasında yapılacak olan seçimlerde örgüt mensuplarınca izlenecek stratejinin ve hareket tarzının ne şekilde olması gerektiği ve bu hareket tarzının örgüte neler kazandıracağının sanığa talimat olarak iletildiği,

Sanığın ayrıca, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la, yüksek yargıda FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup kişilerin tasfiyesinin amaçlandığına dair kamuoyunda oluşan algı doğrultusunda, aynı örgüte mensup oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen diğer yüksek yargı eski üyeleriyle birlikte kamuoyu oluşturmak amacıyla bu Kanun'a yönelik Yargıtay Başkanlığı önünde yapılan 11.07.2016 tarihli basın açıklamasına katıldığı, sanığın bu eylemi bizatihi suç teşkil etmemekle birlikte, basında ve sosyal medyada bu Kanun'a yönelik kanaatini açıklayan diğer kişilerden farklı olarak, sanığın mesleki konumu, örgütün mahrem yapılanmasında yer alması ve anılan Kanun'un bu yapıyı hedef aldığına yönelik kamuoyu algısı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın söz konusu eylemi Anayasa'da güvence altına alınan ifade hürriyetinin ötesinde, örgüt mensuplarının Anayasal kurumlarda varlıklarının ve etkinliklerinin sürdürülmesine yönelik örgütsel saikle gerçekleştirdiği, sanık hakkında başlatılan adli soruşturmadan kısa bir süre önce gerçekleşen ve sanığın örgüt üyeliğine dair icrai hareketlerinden birini de oluşturan söz konusu eylemin, sanığın yakalanma anına kadar örgüt üyeliği suçunu işlemeye devam ettiği ve suçüstü hâlinin yukarıda yapılan açıklamalar dışında bu bakımdan da mevcut olduğu noktasında göz önünde bulundurulması gerektiği,

Tanık ...’un; üniversite yıllarından tanıdığını ve davet edilmesi üzerine sohbet toplantılarına gittiği cemaat evlerinde sanığı da gördüğünü, 2010 yılında oluşan HSYK’nın yüksek yargı üyeleri için yaptığı ilk seçim sırasında Yargıtay Üyesi seçilen isimler arasında sanığın da yer aldığını, cemaat mensubu olan HSYK üyelerinin üyelik seçimleri öncesinde yaptıkları toplantı sırasında daha önceden belirledikleri ve 350-400 kişi olarak kendisine sunulan, seçilecek olan 160 kişinin de bu kişiler arasından seçilmesini istedikleri listede yer alan sanık ...’nun da ... ... Cemaati mensuplarının listesinde olduğunu, cemaat mensubu olan HSYK Üyelerinin kontenjanından ve HSYK Üyesi ...’ın istemesi üzerine Yargıtay Üyesi seçildiğini, seçimlerden sonra özellikle 2013 yılında daire başkanlık seçimlerinde ve idari yapılanmada cemaatin seçtirdiği üyeler vasıtasıyla elde ettiği gücü kötüye kullandığının değerlendirilmesi üzerine, ... ile birlikte cemaat üyesi olmayan Yargıtay Üyeleri ile bir araya gelip bu kişileri birbirleriyle görüştürmek suretiyle ortaya çıkan soruna çözüm aradıklarını, seçilme şekli itibariyle durumunu bildikleri sanığı ise bu toplantılara çağırmadıklarını,

Tanık ...’in; sanığın 2011 yılında yapılan Yargıtay Üyesi seçimi sırasında cemaat mensubu olan HSYK üyelerinin gündeme getirdiği listeden ve HSYK Üyesi ...’ın istemesi üzerine Yargıtay Üyesi seçildiğini, Yargıtay’da yapılan Yüksek Seçim Kurulu Üyelikleri seçimlerinde, Yargıtay Üyeleri içerisinde yer alan cemaat mensuplarının organize şekilde hareket etmek suretiyle mevcut sayılarının üzerinde sonuçlar elde ettiklerini, Yargıtay ve Danıştayda bulunan ve cemaat mensubu olmayan yüksek yargı üyelerinin, cemaate mensup üyeler hakkında bilgilendirilmesi ve bu kurumlardaki yönetim işlerine müdahale edebilmelerini sağlamak adına ... ile çalışma yapmaya karar verdiklerini, bu amaçla Yargıtay ve Danıştayda görev yapan cemaat mensuplarının ve diğer üyelerin sayılarının, görev yaptıkları dairelerin belirlenmesi amacıyla çalışma yaptığını, ... ile birlikte cemaat üyesi olmayan Yargıtay Üyeleri ile bir araya gelip bu kişileri birbirleriyle görüştürmek suretiyle ortaya çıkan soruna çözüm aradıklarını, bu amaçla yapacakları toplantılara “kimleri çağırabiliriz” diye liste oluşturduklarını, kimleri bu toplantılara çağrılabileceklerini tespit etmek için yapılan çalışmalarda bu yapıyla birlikte hareket ettiği söylenen sanığı çağırmadıklarını,

Tanık ...’ın; sanığı Edirne’de birlikte çalışmaları nedeniyle tanıdığını, kendisinin asliye hukuk hâkimi sanığın ise ağır ceza mahkemesi başkanı olarak görev yaptığını, o dönemde terör örgütü üyesi değil ama cemaat sempatizanı olduğunu, cemaate gönül verdiğini bildiğini, bu yönde bir kanaat edindiğini, fakat bir terör örgütü üyesi olduğu veya terör eylemine katıldığı hususunda bilgisinin olmadığını, Yargıtay Üyelerinin belirlenmesine ilişkin yapıldığı belirtilen toplantılara kendisinin katılmadığını, bu seçimlerin ne şekilde olduğunu ise ...’nin basına yansıyan beyanlarından öğrendiğini, kendisinin, Edirne’de beraber görev yaptıkları sanık ...’nun ismini üye seçilmesini istediği kişilerden birisi olarak ... ve ...’a söylediğini, yine Edirne’de görev yapan iki ağır ceza mahkemesi başkanı arasında tercihinin sanıktan yana olduğunu da ifade ettiğini, ancak kendi referansıyla mı yoksa başka referanslar sonucu mu seçildiğini bilme şansının olmadığını,

Tanık ...’un; Yargıtay Eski Üyesi ...'un istemesi üzerine gittiği evde Yargıtay Üyeleri ..., ...., ...., ... ve sanık ...’nun da olduğunu, .... kendisine “Sen bundan sonra ...'nun grubundasın.” dediğini, ... ve evde bulunanların Yargıtay Ceza Dairelerinde görev yapan Üyelerin grup sorumluları olduklarını anladığını, kendisinin grubunda ..., ..., ..., ... ve sanık ...'nun bulunduğunu, ...'nin toplantılara hiç gelmediğini, grubun “abi”liğini sanık ...'nun yaptığını, 2011 yılının Mayıs ayında başlayan bu toplantılardan ilkinin sanık ...'nun evinde yapıldığını, ..., ... ve ...'nın katıldığını, diğer evlerde yapılan sohbet toplantılarında olduğu gibi sanık ...'nun bu toplantıda maaşlarının % 10'unu veya % 5'ini himmet parası olarak istediğini, kendilerinin de bu parayı o istemeden vermeye başladıklarını, sohbetlerin dini konular şeklinde başlayıp ... ...'in kitaplarının okunması, bazı haftalar ... ...'in sohbetlerinin olduğu CD'lerin izlenmesi ve namaz kılma şeklinde olduğunu, bu toplantılarda dairede olan önemli dosyaların görüşülmesi, bu dosyalardan fotokopi çekilip sanık ...'na verilmesinin de görüşüldüğünü, Yargıtayda yapılan oylamalarda kimlere oy verileceğinin de sanık ... tarafından bizzat söylendiğini, nasıl hareket edileceğinin konuşulduğu, sanığın kendisinin üstü olan sorumludan gelen talimatları kendilerine bildirdiğini, dairelerinde görülen bazı dosyalar için de kendilerine talimat geldiğini, hatırladığı dosyalar arasında ...in yurt dışı yasağının olduğu Bankacılık Kanunu'na aykırılık suçuyla ilgili dosya dairelerine gelince sanık ...'nun kendisine “... Abi'nin selamı var, bu dosyada ...in yurt dışı kararını kaldıralım.” diyerek bu talimatın bizzat Amerika ülkesinden geldiğini söylediğini, sanığa “... isimli şahıs kimdir?” diye sorduğunda onun da ....'ın 11. Ceza Dairesi Üyesi ve Yargıtay sorumlusu olan ... olduğunu söylediğini, ancak dosyanın içeriğine girmeden usul bozması ile mahalline iade edildiğini, ceza dairelerinin sorumlusu Muharem Karayol'un altında ..., ..., ..., ... , ..., ... ve sanık ...’nun olduğunu bildiğini, Yargıtay Üyeliği sırasında, cemaat mensubu olan Yargıtay Üyelerinin her birinin yakın markaja aldığı ve cemaat üyesi olmayan Yargıtay Üyeleri olduğunu, bu görevlendirmenin grup sohbetlerinde dile getirildiğini ve kiminle ilgilenileceğinin belirtildiğini, cemaat mensubu olmayan Yargıtay Üyesi ...'den sanık ...'nun sorumlu olduğunu bildiğini,

Tanık ...’nin: sanık ...’nu ilk defa Edirne’ye ...’ı ziyarete gittiklerinde gördüğünü, Yargıtay ve Danıştaya üye seçilmesi gündeme geldiğinde HSYK Genel Sekreteri ...’nın daveti üzerine bir görüşme yapıldığını, bu görüşmede 300-400 kişilik bir liste üzerinde çalışıldığını, bu listede sanık ...’nun isminin olduğunu hatırlamadığını, HSYK Üyesi olan ...’ın kendisine sanık ...’nu Yargıtaya Üye seçtirmek istidğini söylediğini, yine ... ve ...’im cemaatin etkinliğini kırmak adına yaptıkları toplantılara sanık ...’nun çağrılmadığını, bu nedenle sanığın cemaate yakın veya bu yapı içerisinde olduğunu düşündüğünü,

Tanık ...’in; sanığın cemaat denilen bu yapı içerisinde olduğu hususundaki bilgisinin 2013 yılında “paralel yapı” olarak adlandırılan yüksek yargı üyelerinin yer aldığı internette yayınlanan listede adının bulunmasından ve etrafta cemaat mensubu olarak konuşulmasından kaynaklandığını, somut bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...’ın; 1992 yılında Siirt hâkimi olarak kura çektiğini, kendisinden önce Siirt’te göreve başlamış olan ve ... cemaatine müzahir olduğunu bildiği sanık ...’nun kendisine sahip çıktığını, daha sonra gelen ...’nın da bu yapıya yakın olduğunu öğrendiğini, 1993 yılı sonlarında ... ve sanık ... ile Beşiri ilçesinde sohbete katıldığını, burada öğrencilere yardım yapılacağı söylenerek para toplandığını, kendisinin de verdiğini, Siirt’teyken de bu parayı ... veya sanık ...’na verdiğini, 2011 yılında Yargıtay Üyesi seçildiğini, ceza daireleri genel sorumlusu olarak hatırladığı kişilerden birisinin de sanık olduğunu,

İfade ettiklerinin,

Sanık ve müdafisi, tanık beyanlarının aşamalarda farklılık gösterdiği ve çelişkiler içerdiğini iddia etmişlerse de, soruşturmada alınan beyanların mahkemece açıklattırılması nedeniyle ortaya çıkan bu durumun beyanlar arasında farklılık ve çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturmalarda alınan beyanlar ile mahkeme huzurundaki ifadelerin birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı olduğu, bu beyan ve ifadelerin ... Cemaati mensubu olan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisindeki konumu ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiğinin,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütün yüksek yargı organlarında kadrolaşması kapsamında 2010 yılında seçimle iş başına gelen ve örgüt mensubu üyelerin etkin olduğu HSYK tarafından 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyeliğine seçilen sanığın, örgütün ihtiyaç duyduğu bazı hukuki konularda görüş hazırlanması, hazırlanan notların değerlendirilmesi ve muhataplarına bilgi verilmesi, örgüt üyeleri hakkında ve örgüt için önemli görülen davaların takip edilerek dosyaların bulunduğu dairelerden gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesi, bu davaların örgütün veya mensuplarının menfaatleriyle örtüşecek şekilde sonuçlandırılmasına yönelik çalışılması, örgüte ait bir sisteme kayıtlı şekilde takibi yapılan davalardan sonucu kesinleşenlerin sistemden düşümünün yapılması, örgüt mensupları arasında paylaşılması istenilen talimat ve notların iletilmesi, Yargıtay ve Yüksük Seçim Kurulu için yapılacak seçimlerde ne şekilde hareket edileceğine ilişkin verilen talimatların iletilmesi, himmet toplanılması, “gaybubet evi” olarak adlandırılan örgüte ait gizli evlere saklanmaya giden diğer örgüt mensuplarının nasıl hareket etmesi gerektiğine, sivil imamlardan gelen gizlilik ve tedbirlere, örgüt mensuplarının motivasyonuna ve örgüte olan bağlılıklarını artırmaya, çözülmemelerini sağlamaya yönelik mesajların ve bu yapı içerisinde yer almayan kişiler hakkında edinilen bilgilerin “Saha Bilgisi” adı altında diğer örgüt mensupları ile paylaşılması konularında faaliyetlerde bulunduğunun,

Anlaşılması,

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın silahlı terör örgütün de örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmalarına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, örgüt mensuplarınca kullanılan ByLock haberleşme programını örgütsel faaliyetlerde kullanmaya devam edip bu programda, haklarında aynı örgüte mensup oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen diğer yüksek yargı eski üyeleri ile mesajlaşması ve sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri ile sanık ve müdafisinin temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, bu örgütlenme içerisinde tanık beyanları ve diğer delillerle ispatlandığı şekilde örgütsel saikle hareket ettiği ve gerçekleştirdiği eylemlerin vahameti karşısında, işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde; alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren bu suçta temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak dokuz yıl olarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine de aykırılık oluşturmadığı, yine demokratik bir ülke yönetimini askeri darbeyle devirmeye kalkışan silahlı bir terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkındaki cezanın olası etkileri gözetilerek TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezanın altıda birine kadar yapılabilecek olan takdiri indirim oranının dokuzda de bir olarak belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılan Özel Daire kararı isabetli olup sanık ve müdafisinin temyiz itirazlarının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mâhkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 29.05.2019 tarihli ve 105-90 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 29.05.2019 tarihli ve 105-90 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3- Süresi içerisinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığına, sanık ve müdafisinin süresi içerisinde verdikleri temyiz dilekçesinde geçerli bir temyiz nedeni bulunup bulunmadığına, Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorunlar bakımından, oy çokluğuyla,

4- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.11.2020 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2218, Karar No: 2013/18616, Tarih: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2218 E.  ,  2013/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2010/468-2011/611 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'ın Garanti Bankası A.Ş....Şubesi'nden kullandığı araç kredisi sebebiyle davalı şirket tarafından 20/03/2009 başlangıç tarihli hayat sigortası ile sigortalandığını, sigortanın 19/03/2010 tarihinde davalı tarafça yenilendiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın 25/04/2010 tarihinde öldüğünü, davalıya

vefat tazminatının ödenmesi için yaptıkları müracaatın TTK'nın 1290. maddesi uyarınca beyan yükümlüğünün kasıtlı ihlali nedeniyle reddedildiğini, tazminat bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilleri hakkında kredi borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldıklarını, muris...'ın hayat sigortasını yaptırırken okuma yazmasının olmadığı gibi kendisine herhangi bir açıklama dahi yapılmadığını ileri sürerek, 64.000,00 TL.'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yenilenen 19/03/2010 tarihli hayat sertifikası için davalı tarafça sağlık beyan formunun alınmadığı, olmayan sağlık beyan formuna dayanılarak muris tarafından hastalıklarının gizlendiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 64.000,00 TL'nin 23.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıların murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle muris ile davalı arasında 19.03.2009-19.03.2010 tarihleri arası için bir yıl süreli hayat sigorta sözleşmesi düzenlemiş, bu poliçe düzenlenirken sigortalı tarafından imzalanan 20.03.2009 tarihli formda hiçbir hastalığının bulunmadığı belirtilmiş, 19.03.2010-19.03.2011 dönemini kapsayan ikinci yıl poliçesi düzenlenirken sigortalıdan yeni bir form alınmamış, davacıların murisi 25.04.2010 tarihinde ölmüş, davalı sigortacı tarafından ise murisin koah hastası olduğunun gizlendiği gerekçesiyle sigorta tazminatı ödenmemiştir.