muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/711, Karar No: 2014/530, Tarih: 02.12.2014

Tanık .... kızı .....; otuz yaşında bulunduğunu, sanığın amcası, katılanların ise amcasının kızları olduğunu, sanığın üzerine atılı suçlara ilişkin görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını ancak 2008 yılının yaz ortalarında evlerinde sohbet ettikleri sırada Derya'nın ağlamaya başladığını, ne olduğunu sorduğunda cevap vermediğini, sadece “baba bunu bana yapmayacaktın” dediğini, ne yaptığını sorduğunu ancak "anlatamam, söyleyemem" dediğini, 15-16 yaşlarında olduğu sırada bir gün tarlada çalışırken sanığın halasının kızı .....’ya sarkıntılık yaptığını duyduğunu, bütün ailenin bu olayı öğrendiğini, halası....'in babaannesini telefonla arayarak sanığın .....’ya sarkıntılık yaptığını söylediğini ancak ne yaptığını bilmediğini, hatta bu olay nedeniyle .....’nın intihara teşebbüs ettiğini, .....'nın kardeşi ...'in de "Oğuz'u vuracağım" dediğini duyduğunu, ertesi yaz .....'nın kendisine; “dayımın kulaklarımı yalaması, okşaması, o sıcak, o ılık nefesi hala üzerimde, üzerimden atamıyorum, psikolojim bozuldu” dediğini, .....'ya “sana sadece tacizde bulunmuş, ben daha kötü bir olay yaşadım, olayın en kötüsünü yaşayan benim” dediğini, zira 7-8 yaşlarında iken Bor ilçesi Çakılbahçe mevkiinde bulunan bağ evinde sanığın kendisine tecavüz ettiğini, bu olayı kimseye anlatmadığını, sanığın bağ evi ve çevresinde 9 yaşına kadar 5-6 kez kendisine tecavüz ettiğini, büyümeye başladıktan sonra sadece göğüslerini ve cinsel organını okşamakla yetindiğini, 11-12 yaşlarına kadar bu davranışlarına devam ettiğini, ondan sonra sanık ile aynı ortamda bulunmamaya çalıştığını, babası ve annesinin ayrı olduklarını, annesini hiç tanımadığını, babaannesinin yanında büyüdüğünü, olayları anlatsa kimsenin kendisine inanmayacağını düşündüğü için anlatmadığını, sanığın ırzına geçtiği zamanlarda cinsel organında yanmalar olduğunu, babaannesine bu durumu söylediğini, babaannesinin pişik olduğunu söyleyip vazelin sürerek geçiştirdiğini, vicdanen rahatsız olması nedeni ile olayları anlatmaya karar verdiğini, iki gün önce yengesi .....’i gördüğünde davanın nasıl sonuçlandığını sorduğunu, devam ettiğini söyleyince.....’nin ağlamaya başladığını, bu manzaradan etkilendiğini ve tanıklık yapmaya karar verdiğini anlatmış,

Tanık ...; sanığın kardeşi olduğunu, kızlarına karşı cinsel saldırıda bulunup bulunmadığını bilmediğini, konu hakkında hiçbir şey duymadığını, katılan ...’in anlatımlarında belirttiği gibi bir olaya şahit olmadığını, .....'e “ne oldu, .....’ya yaptığını mı yaptı” diye bir şey söylemediğini, böyle bir olayın yaşanmadığını, tanık .....'nin anlatımının da doğru olmadığını, bu tanığın katılan ... ile birlikte aynı evde ikamet ettiklerini, bu nedenle doğruyu söylemediğini, sanığın kardeşinin kızı .....’ya karşı herhangi bir cinsel saldırıda bulunduğunu bilmediğini açıklamış,

Tanık .....; sanığın dayısı olduğunu, sanığın katılanlara karşı cinsel saldırıda bulunduğuna ilişkin bilgisi olmadığını, böyle bir olayı duymadığını, iddia edildiği gibi geçmişte kendisine karşı cinsel bir eyleminin de olmadığını, tanık .....'ye sanığın cinsel saldırısına maruz kaldığına ilişkin bir şey anlatmadığını, niçin böyle bir beyanda bulunduğunu da bilmediğini, yaklaşık 8-10 sene kadar önce ailevi problemlerden kaynaklanan psikolojik sorunları nedeniyle iki ya da üç defa intihara teşebbüs ettiğini, o tarihlerde anne ve babasının boşandığını, daha başka bir sürü sorunlar yaşadığını bildirmiş,

Tanık Serkan ...; sanığın dayısı, ...'in ise kardeşi olduğunu, iddianamede bahsi geçen olaylarla ilgili görgü ve bilgisi olmadığını, sanığın .....'ya karşı herhangi bir eylemi olup olmadığını da bilmediğini, kimseye "Oğuz'u vuracağım" şeklinde bir beyanda bulunmadığını, astsubay olarak görev yaptığını, 15 yaşından beri dayısı ve ailesinin yanına sadece yaz tatillerinde gittiğini ve 3-4 gün kalabildiğini, bu nedenle sanığın aile içi ilişkileri hakkında fazla bilgisi olmadığını, 15-16 yıl önce .....'nın intihara teşebbüs ettiğini, bunun sebebinin sanığın kendisine sarkıntılık yapması olduğunu duyduğunu ancak duyduklarına itibar etmediğini, bu nedenle ne kardeşi .....'ya ne de dayısı sanığa sorma gereği duymadığını dile getirmiş,

Tanık .....; sanığın üzerine atılı suçlara ilişkin görgüye dayalı herhangi bir bilgisi olmadığını, boşanmış olduğu eski eşi .....'ün duruşmada sanığın çocukken kendisinin de ırzına geçtiğini söylediğini öğrendiğini, ..... ile evlendiğinde kız, yani bakire bulunduğunu söylemiş,

Tanık..... .....; sanığı kardeşi olması nedeni ile iyi tanıdığını, üzerine atılı suçlara ilişkin bilgisi olmadığını, katılanların anne ve babaları ayrı iken İstanbul’da sanığın yanında kalıp okuduklarını, sanığın bir başkasıyla birlikte yaşadığını, dava açıldıktan sonra.....’ye "gerçekten böyle bir olay oldu mu" diye sorduğunda, "oldu" diye cevap verdiğini ancak kendisine inanmadığını ifade etmiş,

Tanık...........; oğlu olan sanığın torunu .....’ya sarkıntılık, taciz veya buna benzer cinsel içerikli bir davranışta bulunduğuna dair bir şey duymadığını ve görmediğini, aynı şekilde torunu .....’ye de cinsel saldırıda bulunduğunu bilmediğini, böyle bir şey olsa şimdiye kadar duyması veya hissetmesi gerektiğini, sanığın eşi ..... .....’ün tanık .....'yi yönlendirdiğini düşündüğünü bildirmiş,

Tanık...........; oğlu olan sanığın torunu .....’ya sarkıntılık, taciz veya buna benzer cinsel içerikli bir davranışta bulunduğuna dair bir şey duymadığını ve görmediğini, aynı şekilde torunu .....’ye de cinsel saldırıda bulunduğunu bilmediğini, böyle bir şey olsa şimdiye kadar duyması veya hissetmesi gerektiğini, sanığın eşi ..... .....’ün tanık .....'yi yönlendirdiğini düşündüğünü bildirmiş,

Tanık .....kızı .....; oğlu olan sanığın torunu .....’ya sarkıntılık yaptığına dair bir şey duymadığını, tanık .....'in iddia ettiği gibi kızı....’in kendisini arayarak sanığın .....’ya sarkıntılık yaptığını söylemediğini, .....’nın anne ve babasının ayrıldığını, annesi bir başkası ile birlikte yaşadığı için .....’nın 5 yaşında iken üvey babasının yanında olduğunu, yaz aylarında annesi ile beraber Bor’a gelip gittiğini, .....’nın 2-3 defa intihara kalkıştığını ancak sebebi hakkında bilgi sahibi olmadığını, sanığın diğer torunu .....’ye cinsel saldırıda bulunduğuna dair de herhangi bir şey duymadığını ve sezmediğini, sanığın uzunyol şoförü olduğundan evde fazla duramadığını, .....’nin neden amcasına karşı böyle bir iddiada bulunduğunu bilmediğini, gelini ..... .....’ün tanık .....’yi yönlendirdiğini düşündüğünü, .....'nin küçükken kendisine cinsel organında yanma hissi olduğuna ilişkin bir şey söylemediğini, vazelin sürmesi gibi bir durumun da olmadığını dile getirmiş,

Tanık.....; sanıkla üç yıldır birlikte yaşadıklarını, atılı suçlara ilişkin herhangi bir bilgiye sahip olmadığını, iddiaları dava açıldıktan sonra öğrendiğini, katılanların bir yıl kadar İstanbul’da yanlarında kaldıklarını, sanığın şoförlük yapmasından dolayı çoğunlukla dışarıda olduğunu, ayda sadece birkaç gün evde kalabildiğini, yanlarında kaldıkları süre boyunca sanığın katılanlara karşı olumsuz bir davranışını görmediğini, cinsel saldırıya ilişkin en küçük bir şey sezinlemediğini, birbirlerine normal bir baba kız gibi davrandıklarını, hatta katılanların sanığa hiç "baba" diye hitap etmediklerini, her zaman "babacığım" dediklerini söylemiş,

Sanık ...; katılan ...’nın belirttiği gibi birlikte aynı otobüsle İstanbul’a gittiklerini, o tarihte otobüs şoförü olarak çalıştığını, mağdurenin İstanbul’a teyzesinin yanına gitmek istediğini, hatırladığı kadarıyla 2005 yılı olduğunu, okullar yeni tatil olduğu için Temmuz ayı olabileceğini ancak tam tarihi hatırlayamadığını, otobüste 55 yolcu bulunduğunu, katılanın oturabileceği bir koltuğun bulunmadığını, bu nedenle hostes koltuğuna oturduğunu, katılanı otobüsün diğer şoförüne teslim ederek uyumak için otobüsün altında bulunan bölüme indiğini, henüz uyumamışken katılanın yanına geldiğini, yatarken gömleğini çıkarıp atleti ile yattığını, otobüsün yatak bölümünün 90-100 cm genişliğinde dar bir yer olduğunu, katılanın da yanına uzandığını, 10-15 dakika ile sohbet ettiklerini, uzun yol şoförü olması nedeni ile o tarihlerde bir yıl içerisinde evinde geçirdiği gün sayısının 25-30'u geçmediğini, sohbetten sonra katılan uykusu olmadığını söyleyip çıktığını, katılana burada herhangi bir cinsel tacizde bulunmadığını, katılan ...’ye de herhangi bir şekilde cinsel saldırıda bulunmadığını,.....’nin anlattıklarının tamamen yalan olduğunu, kendisi ile cinsel ilişkiye girmediğini, kızlarının neden kendisi hakkında iftirada bulunduklarını anlamadığını, ancak sürekli ailesinin yanında bulunamadığı için kızlarının kötü insanlarla arkadaşlık yaptıklarını duyduğunu, son beş yıldır eşi ile aralarında şiddetli geçimsizlik olduğunu, evinde geçirdiği gün sayısının çok az olduğunu, kızlarının bu yaşayış tarzına kızması ve anneleri .....'den ayrılıp başka bir kadınla evlenmeyi düşünmesi nedeniyle bu şekilde beyanda bulunduklarını düşündüğünü, 12 Haziran 2009 gecesini eşi ..... ile birlikte geçirdiğini, .....'in kendisinden eve dönmesini istediğini, olumlu cevap vermiş olsaydı bu suçlamalara maruz kalmayacağını katılan ...'nın 2007-2008 öğretim yılında, katılan ...’nin ise hem 2007-2008 hem de 2008-2009 öğretim yılında İstanbul’da yanında kaldığını, iddia edilen olaylar olsa İstanbul’a gelerek yanında kalmalarının mümkün olmadığını savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nun "Çocukların cinsel istismarı" başlıklı 103. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hali;

“(1) Çocuğu cinsel yönden istismar eden kişi, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel istismar deyiminden;

a) Onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış,

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

Anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

b) Diğer çocuklara karşı sadece cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar,

Anlaşılır.

(2) Cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Cinsel istismarın üstsoy, ikinci veya üçüncü derecede kan hısmı, üvey baba, evlat edinen, vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, sağlık hizmeti veren veya koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel istismarın, birinci fıkranın (a) bendindeki çocuklara karşı cebir veya tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Cinsel istismar için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(6) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, onbeş yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

(7) Suçun mağdurun bitkisel hayata girmesine veya ölümüne neden olması durumunda, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur” şeklindedir.

Maddede çocuğun cinsel istismarı tanımlanmış olup, birinci fıkraya göre cinsel istismar deyiminden; onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan çocuklara karşı gerçekleştirilen her türlü cinsel davranış ile diğer çocuklara karşı cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen bir başka nedene dayalı olarak gerçekleştirilen cinsel davranışlar anlaşılmaktadır.

Maddenin ilk fıkrasında çocuğun cinsel istismarı suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında ise cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hal olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Üçüncü fıkrada; suçun üstsoy, ikinci veya üçüncü derecede kan hısımı, üvey baba, evlat edinen, vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, sağlık hizmeti veren veya koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi nitelikli hal olarak sayılmıştır. Buna göre çocuğa karşı cinsel istismar eylemi, çocuğun anne-babası, dedesi ve büyük annesi gibi üst soyu, kardeş gibi ikinci derece kan hısımı, amca, dayı, teyze, hala gibi üçüncü derece kan hısımı, üvey baba, evlat edinen tarafından işlenirse verilecek ceza yarı oranında artırılacaktır.

Dördüncü fıkrada, cinsel istismarın onbeş yaşını tamamlamamış veya tamamlamış olmakla birlikte maruz kaldığı fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan kişilere karşı cebir veya tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesi, cezanın artırılmasını gerektiren nitelikli hâl olarak kabul edilmiştir. Ancak bunun için, uygulanan cebrin en fazla kasten yaralama suçunun temel şeklini oluşturacak boyutta olması gerekir. Bu bakımdan, beşinci fıkraya göre, cinsel istismar için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanacaktır.

Altı ve yedinci fıkralarda ise suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâlleri düzenlenmiştir. Çocukların cinsel istismarı suçunun işlenmesi suretiyle mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulmasına neden olunması, daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektirmektedir. Keza, söz konusu suçun işlenmesi sonucunda mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunacaktır. Ancak, bu durumlarda, netice sebebiyle ağırlaşmış suçlar dolayısıyla sorumluluk için aranan şartların gerçekleşmesi gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Katılan ... babası olan sanığın 7-8 yaşından itibaren birçok kez kendisine nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu iddia etmiş ise de, beyanlarında olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı ve sırasına ilişkin olarak bir çok çelişki bulunmaktadır. Şöyle ki; kollukta ilk ırza geçmeyi porno film izlettirme olayından 3-4 ay sonra, savcılıkta ise porno film izletme olayından önce iç çamaşırını çıkarmaya çalıştığı ilk olaydan 1-1,5 ay sonra gerçekleştiğini söylemiş, kollukta ilk ırza geçme olayının sanığın kendisini alarak cinsel organının üzerine oturtması şeklinde, savcılıkta ve duruşmada ise üzerine yatmak suretiyle olduğunu anlatmış, kollukta ikinci kez ırza geçme olayının taşındıkları evde olduğunu beyan etmesine karşın savcılıkta ilk ırza geçme olayından sonra dedesi ve babaannesi ile birlikte kaldıkları bağ evinin etrafında sanığın birçok kez ırzına geçtiğini ifade etmiş, kollukta ve savcılıkta araç içinde ırza geçme olayının sadece 1 kez, 18 Mart ile 22 Mart arasında İstanbul’dan Bor’a gittiklerinde Bolu civarında gerçekleştiğini beyan ettiği halde, duruşmada bu olay dışında ayrıca Mersin'e gezmek için gittikleri sırada da araç içerisinde tecavüze maruz kaldığını anlatmıştır. Katılan kollukta anal yoldan gerçekleşen bir ilişkiden bahsetmemiş iken savcılıkta araç içindeki ilişkiden söz etmiş, duruşmada ise Bor'da taşındıkları ikinci evde sanığın anal yoldan da ırzına geçtiğini ifade etmiştir. Diğer taraftan, katılanın ilk cinsel ilişki sonrası kanama olup olmadığını bilmemesi, annesinin bunu fark etmemesi, yaşının küçüklüğü gözetildiğinde herhangi bir sağlık sorunu yaşamaması ve babası olan sanığın iddia olunan cinsel istismar eylemini gerçekleştirmesi sonrasında kendi isteği ile İstanbul'a gidip iki öğretim dönemi sanığın yanında kalması da hayatın olağan akışına aykırıdır.

Aynı şekilde katılan ...'nın da beyanları arasında çelişkiler bulunmakta olup, katılan kollukta 28.06.2009 günü annesi ile diğer kardeşi.....'in tartışması sonrasında katılan ...’nin maruz kaldığını iddia ettiği eylemlerin öğrenildiğini, bunun üzerine kendisinin de maruz kaldığı olayı anlattığını söylemesine karşın, savcılıkta 1 yıl önce annesine bu olayı anlattığını, duruşmada ise 1,5 yıl önce annesi ve teyzesi Nazmiye’ye anlattığını ifate etmiştir. Kollukta ve savcılıkta babası olan sanığın "ben yatacağım sen de gel" dediğini, sanığın bu teklifini kabul ettiğini ve birlikte otobüsün dinlenme bölümüne geçtiklerini söylemesine karşın, duruşmada sanığın "sen geç yat" dediğini, gidip yattığını ancak uyuyamadığını, yaklaşık yarım saat geçtikten sonra sanığın yanına geldiğini belirtmiştir. Kollukta ve savcılıkta, sanığın pantolonunu çıkarması şeklinde istekte bulunduğu yönünde herhangi bir beyanı olmayan katılan, duruşmada ise pantolonunu da çıkarmasını istediğini söylemiştir. Diğer taraftan öncelikle, tamamı dolu olan bir yolcu otobüsünde katılanın böyle bir olaya maruz kalması, gerçekleştiğini iddia ettiği ilk olaydan sonra ikinci kez çağırdığında sanığın yanına tekrar gitmiş olması ve cinsel istismarda bulunduğunu iddia ettiği sanığın yanına İstanbul'a olaydan sonra giderek bir süre birlikte yaşaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki katılanın, sanığın birlikte yaşadığı tanık .....'a gönderdiği tespit edilen mesaj içeriklerinde sanığa yönelik olarak kullandığı "ben babamın kızıyım, babamın hatırına susuyorsak, babamdan bir fiske yememişken" şeklindeki ifadeler de cinsel istismar eyleminde bulunduğu iddia edilen bir baba için kullanılması beklenen beyanlarla örtüşmemektedir.

Sanık savunmaları, cinsel istismar eylemlerine maruz kaldıklarını iddia eden katılanlar ile annelerinin beyanları ve tüm dosya içeriğinden katılanların, annelerini bırakıp başka bir kadınla birlikte yaşayan ve kendileriyle yeterince ilgilenmeyen sanığa kızgın oldukları anlaşılmakta olup, bu yönüyle katılanlar ile babaları olan sanık arasında bir husumet bulunduğu sabittir. Ayrıca sanığın, tanık....'in beyanı ile doğrulanan ve aksi ispatlanamayan savunmasına göre mevcut şikâyetin, sanığın birlikte yaşadığı kadından ayrılarak katılanların annesi katılan ...'in yanına dönmesi teklifini reddetmesinden kısa bir süre sonra, fakat katılan ...'ya karşı işlendiği iddia edilen olaydan 4 yıl,.....’ye karşı gerçekleştiği iddia edilen ilk olaydan ise 6-7 yıl sonra gibi oldukça uzun bir süre sonra yapılmıştır.

Tanıklar ..., ....., .....kızı ..... ve ..... yapmış oldukları anlatımlarla, katılan ... ve tanık .... kızı .....'ün beyanlarının doğru olmadığını ifade etmişler, sanık da tüm aşamalarda ısrarlı ve tutarlı biçimde suçlamaları kabul etmemiştir.

Tanıklar ..., ....., .....kızı ..... ve ..... yapmış oldukları anlatımlarla, katılan ... ve tanık .... kızı .....'ün beyanlarının doğru olmadığını ifade etmişler, sanık da tüm aşamalarda ısrarlı ve tutarlı biçimde suçlamaları kabul etmemiştir.

Öte yandan, ceza muhakemesinin en önemli ilkelerinden biri olan "in dubio pro reo" yani "şüpheden sanık yararlanır" kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel şartı, suçun şüpheye yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Gerçekleşme şekli şüpheli ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, yargılama sürecinde toplanan delillerin bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan muhtemel kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir şüphe ve başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, ihtimale dayalı olarak hüküm vermek anlamına gelir. O halde ceza muhakemesinde mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, her türlü şüpheden uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilebilmesinin başka bir yolu da bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında katılanların aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkiler ve hayatın olağan akışına uymayan hususlar, sanık ile katılanlar ve anneleri arasında sanığın bir başka kadınla birlikte yaşaması nedeniyle husumet bulunması, gerçekleştiği iddia olunan eylemlerden çok uzun bir süre sonra şikayette bulunulması, tanıklar ..., ....., .....kızı ..... ve .....'ın katılan ... ve tanık .... kızı .....'ün beyanlarının doğru olmadığını ifade etmiş olmaları, sanığın tüm aşamalarda ısrarla ve tereddüde yer vermeyecek şekilde suçlamaları kabul etmemesi, katılanların anlatımları dışında yargılamaya konu eylemlerin gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı birlikte nazara alındığında, sanığın üzerine atılı öz kızları olan katılanlara yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiasının sabit olmadığı ve şüphe boyutunda kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, atılı suçları işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatı yerine, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme direnme hükmü isabetsiz olup bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Genel Kurul Üyesi; "yerel mahkeme direnme hükmünün her iki katılan yönündende isabetli olup onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2012 gün ve 84-99 sayılı direnme kararının, sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçlarının sabit olmadığı gözetilmeden, beraati yerine, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2012 gün ve 84-99 sayılı direnme kararının, sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçlarının sabit olmadığı gözetilmeden, beraati yerine, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2014 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11258, Karar No: 2008/1343, Tarih: 04.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11258 E.  ,  2008/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Jeotermal Enerji Üretim A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.4.2007 gün ve 364-151 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davalı ... Eneji Üretim A.Ş'nin Sarayköy İlçesinde Jeotermal enerji ile ısıtılma işini hangi statüde yaptığının sorularak, varsa ihale şartnamesi ve ücret belirleme yetkisi ile ilgili Kamu İdaresi ile yapılmış dayanak sözleşmelerinin celbedildikten sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 4.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.