muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/830, Karar No: 2016/2147, Tarih: 03.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/830 E.  ,  2016/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI/KARŞI DAVALILAR : ..., ...

DAVALI/KARŞI DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "567 ada 20 ve 27 parsellere ifraz gören 567 ada 4 nolu parselin kadastro tutanağına dayanak teşkil eden 19.03.2003 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1982/275 Esas, 1985/169 Karar sayılı tescil ilamı ile hükmen oluştuğu, belirtilen hüküm dosyasında davacılar taraf olmadığından tescil ilamı davacıları bağlamaz ise de, davanın tarafları için lehte ve aleyhte kuvvetli delil oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için; taşınmazların tescil ilamı ve bu ilama esas kroki kapsamında kalıp kalmadığının teknik bilirkişi vasıtası ile araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, çekişmeli 567 ada 20 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara davacı-karşı davalıların müdahalesinin men'ine ve 567 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çeşmenin kal'ine karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/24935, Karar No: 2020/5127, Tarih: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/24935 E.  ,  2020/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, usulsüz temin ettiği yeşil kart ile 382,22 TL eczane,79,20 TL hastane gideri harcama yaptığı iddia edilen olayda;sahte olduğu iddia edilen yeşil kart bulunamadığından sahteliğine ilişkin delil elde edilmediği anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlemeye yönelik kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA,09 /06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10645, Karar No: 2013/18287, Tarih: 03.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10645 E.  ,  2013/18287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Davacı-karşı davalı ... (Bedir) ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki alacak davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 30.01.2013 gün ve 285/78 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... (Bedir) vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, boşanma ile birlikte açtığı davada dava dilekçesinde, davacının rehber öğretmen olduğundan sahibi olduğu ... rehabilitasyon merkezini 2000 yılından Mayıs 2004 yılına kadar çalıştırdığını, şirket gelirleri ile ... plakalı aracın alındığını, şirketin Mayıs 2004 tarihinde Kemal Güzeller isimli şahsa 76.500 TL.ye satıldığını, ama bedelini davalının aldığını, şirkete ait araçlar küçük ortağa devredilir bahanesi ile aracın da davalıya devredildiğini, şirket devredildikten sonra şirketin SSK ve Emekli Sandığından tahsil ettiği 70.000 TL civarı alacağı ve şirkete ait ... plakalı aracın satışından elde edilen 19.000 TL parayı da davalının tahsil ettiğini, Akbanktan alınan araba kredisinin teminatı olan 10.000 TL.yi davalının kullandığını, şirketin bulunduğu gayrimenkulün 2005-2006 kira dönemi kira bedeli olan 9.000 TL.yi davalının tahsil ettiğini, davalının şirketteki hisse oranının % 10, davacının ise % 90 olduğunu, davalının davacıya ait toplam 178.550 TL paraya el koyduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 178.550 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Ayrıca ... vekilinin birleşen dava dosyası ile açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasında, karşı dava olarak harcını yatırarak ... adına kayıtlı iki taşınmaz, bir dükkan ve iki araca ilişkin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuş, dava değerini şimdilik 1.000 TL göstermiş, 27.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.000 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Ayrıca ... vekilinin birleşen dava dosyası ile açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasında, karşı dava olarak harcını yatırarak ... adına kayıtlı iki taşınmaz, bir dükkan ve iki araca ilişkin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuş, dava değerini şimdilik 1.000 TL göstermiş, 27.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.000 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, davalının geliri ve aile bütçesine katkısının daha fazla olduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini, davalının tüm gelirini ailesi için harcadığını, Özel ... Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Ltd.Şti.ni kurarak eşini onore etmek için % 90 payını davacı, % 10 payını davalı adına yaptırdığını, şirketin ortak kazanç ile kurulduğunu, bu şirketin gelirlerinin şirket borçları ve ailenin ihtiyaçları için kullanıldığını, davacı adına da kayıtlı mallar olduğunu, davacının adına kayıtlı mallar dikkate alındığında maddi tazminat talep hakkı bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. ... vekili birleşen dosyada açtığı davasında ise, kadın adına evlilik içinde edinilen üç taşınmaz ve bir araçla ilgili mal rejiminin tasfiye edilerek 1/2 şekilde paylaştırılmasını istemiş, dava dilekçesinde değer gösterilmeden maktu harç ile açılmış, tavzih dilekçesi ile değer 100.000 TL. olarak bildirilmiş ve nisbi harç bu değer üzerinden tamamlanmıştır.

Mahkemece, davacı-karşı davalı ... Bedir'in alacak davasının kısmen kabulü ile 36.250 TL alacağın davalı-karşı davacı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacı ...'in davasının tefrikiyle HMK 150/1. maddesi gereğince üç aylık yasal süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 23.04.1991 tarihinde evlenmişler, 27.04.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 27.07.2009 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.

Dosyanın incelenmesinde, ... vekili tarafından 27.4.2007 tarihinde açılan boşanma dava dilekçesinde aynı zamanda evlilik içinde edinilen menkul ve gayrimenkul mallarla ilgili mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunulmuş, maktu harç yatırılarak açılan bu dava ... 2.Aile Mahkemesi'nin 2007/404 Esas numarasında kayıtlı iken Mahkemenin 6.3.2008 tarihli kararı ile mal rejiminin tasfiyesine (değer artış payına) yönelik alacak davasının ayrılmasına karar verilmiş ve tefrik edilen bu dosya aynı mahkemenin 2008/285 Esasına kaydedilmiştir. ... vekili harcını tamamladığı 27.7.2010 tarihli dilekçe ile taleplerini 20.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davacısı ... olan ve 30.4.2008 tarihinde açılan yine evlilik içinde edinilerek davalı ... adına kaydedilen menkul ve gayrimenkul mallarla ilgili hakkaniyete göre eşit paylaştırma, ...’in açtığı dava ile birleştirme isteğinde bulunulmuş, davada değer gösterilmemiş, bu dava ... 2.Aile Mahkemesinin 2008/430 Esasına kaydedilmiş, daha sonra 05.06.2008 tarih 2008/590 sayılı karar ile irtibat sebebiyle bu dosyanın aynı mahkemenin 2008/285 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek esası kapatılmıştır. Bu dosyada davalı ... vekilinin 26.5.2008 tarihli cevabında aynı zamanda harcını da 1.000 TL değer üzerinden yatırarak karşı dava açtığı, karşı dava dilekçesinde yazılı taşınmazlarla ilgili yarı oranda paylaştırma yapılarak artık değerin hesaplanmasını ve yarısının ...’e ait olduğuna karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Mahkemece, birleştirilen dava dosyalarında dava edilen mal varlığı ile ilgili taraf delilleri toplanmış, kayıtlar getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, mahallinde yapılan keşifler sonunda değerler belirlenmiş, karşılıklı alacak miktarları ile ilgili uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Davalar birlikte yürümekte iken 30.1.2013 tarihli yargılama oturumunda ... ve vekilinin duruşmaya gelmemeleri ve ... vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirmesi üzerine ... vekilinin açtığı davan tefriki ile HMK’nın 150/1.maddesi gereğince üç aylık süre içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilirken ... vekilinin talepleri bakımından yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Tefrike karar verilen davada, ... vekilinin 30.1.2013 tarihli dilekçesi ile davalarını yenilemeleri üzerine tefrik edilen dosya ... 2.Aile Mahkemesi'nin 2013/163 Esasına kaydedilmiş, ... vekilinin talepleri bakımından 26.3.2013 tarihinde 2013/294 Karar sayılı ilam ile hüküm kurulmuştur.

Yargılama safhasında iki tarafın isteklerinin tam olarak belirlenmemesi sebebiyle hangi tarafın hangi mal varlığı ile ilgili hangi nedenle ne kadar alacak isteğinde bulunduğu açıklattırılmamıştır. (HMK. m. 31). Eldeki temyize konu dosyada Mahkeme gerekçesinde dava konusu edilen iki adet araçla ilgili 06.06.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak ...’a ait oldukları kanıtlanamadığından hesap yapılamadığı belirtilmiş ise de, 05.05.2004 tarihinde edinilen ... ve ... plakalı iki adet aracın ... adına tescilli olduklarına ilişkin belgeler dosya arasında olduğu belirlenmiştir. Yine dava konusu yapıldığı söylenen ... 6210 ada 7 parseldeki taşınmazla ilgili dosyada herhangi bir araştırma yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir gerekçede yazılmamış, ancak kararda fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. ... lehine alacağa hükmedilen ve tefrik edilen dava dosyası da birlikte düşünüldüğünde hesaplama ve kabullerin hatalı olduğu, karşılıklı taleplerin açıklattırılması, tarafların isteklerinin net şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, yapılması gereken iş; öncelikle ... vekili tarafından açılan dava dosyası ile eldeki dava dosyası arasındaki hukuki irtibat gözetilerek birleştirilmelerine karar verilmesi, (HMK. m. 166). gerek ... ve gerekse ... vekilinin taleplerinin açıklattırılması, hangi mal varlığı için hangi nedenle ne miktar alacak isteğinde bulunduklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, belirlenen mal varlıkları ile ilgili kayıtların eksiksiz getirtilmesi, alacak isteklerinin katkı payı alacağı mı, yoksa değer artış payı alacağı mı veya katılma alacağı mı olduğunun açıklığa kavuşturulması, netleştirilen taleplerin niteliğine göre Daire uygulamaları da gözetilerek usule uygun şekilde alacak hakkı olup olmadığının, varsa alacak miktarının tesbit edilmesi, gerektiğinde koşullarının var olup olmadığı da dikkate alınarak takas-mahsup hususunun gözden uzak tutulmaması, hüküm kurulurken hangi malvarlığı ile ilgili ne miktar alacağa hükmedildiğinin ve hangi mal varlığı için redde karar verildiğinin açıklanması, kazanılmış hakların da dikkate alınması gerekmektedir. ... ve ... vekilleri tarafından açılan davaların ayrı dosyalarda karara bağlanarak, taleplerin açıklattırılmayıp net şekilde belirlenmeden, talepte bulunulan mal varlıklarında karışıklığa da yol açılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün esasa girilmeksizin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine bozma gerekçesine göre esasa yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2036, Karar No: 2008/4633, Tarih: 11.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2036 E.  ,  2008/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.

İcra dosyasının fotokopisi incelendiğinde; alacaklı tarafından takibine konu çekten dolayı itiraz eden borçlular ile T. K. ve ... Deri İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında takip yapıldığı, kambiyo takiplerine özgü haciz yoluyla takipte gönderilen 10 numaralı ödeme emrinin sadece itiraz eden borçlularla tebliğ edilip diğer borçlulara tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece borçlu .... Deri İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin adresinin Zeytinburnu olduğundan bahisle yetkiye itirazı reddedilmişse de bu borçluya gönderilen ödeme emrinin iade edildiği, diğer borçluların adresinin Soma/Manisa olduğu ve bu adres itibarı ile tebligatların yapılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda yetkiye itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17553, Karar No: 2014/1932, Tarih: 18.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17553 E.  ,  2014/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/405039

Mahkemesi : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.03.2011

Numarası : 2006/456 – 2008/403

Suç : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3543, Karar No: 2024/5820, Tarih: 11.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3543 E.  ,  2024/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/319 Esas, 2023/323 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/322 E., 2020/332 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “doğa” ibareli tanınmış markalara sahip müvekkili adına “Doğa Koleji” ibareli markanın da bulunduğunu, bu ibare üzerinde müvekkilinin müktesep hak sahibi olduğunu, önceki markalardaki asli unsuru muhafaza ederek aynı emtialarda marka tescil başvurusu yaptığını, işaret üzerinde tescil ve kullanım önceliğinin müvekkili üzerinde bulunduğunu, “Doğa Kolejleri Üniversitesi” ibare markayı tescil ettirebileceğini, doğa kelimesinin önceki markalarda esas unsur olarak kullanıldığını, itiraza dayanak markaların sahibi davalının 16. sınıf ve bu sınıfla bağlantılı sınıflarda yer alan “doğa” ibareli markaları müvekkiline devrettiğini, taraflar arasındaki protokole göre müvekkilinin 16, 41 ve 43. sınıflarda “doğa” ibareli markaları kullanmasının kararlaştırıldığını, aynı protokole göre davalının 9, 16, 25, 35, 41 ve 43. sınıflarda marka için başvurmayacağını, bu sınıflarda kullanımın müvekkiline ait olacağını, mesnet gösterilen “doğa üniversitesi” markası dışında davalının “doğa” ibareli markasının bulunmadığını, bu mesnet markanın ise protokol esnasında gözden kaçtığını, davalı adına tescilli kaldığını, “doğa” esas unsurlu 16, 41 ve 43. sınıflardaki tüm markaları müvekkiline devredip sadece bir markayı devretmemesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, davalının kötü niyetle müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, bu hususun tescil edildiğini ileri sürerek YİDK’in 2019-M-4440 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin 2018/32088 sayılı “doğa kolejleri üniversitesi” ibareli marka başvurusunun tescili istenen tüm emtialar bakımından devamını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Doğa Şirketler Grubu Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; “doğa” esas unsurlu bir çok seri markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markaları uzun yıllardır yoğun ve ciddi kullandığını, ticaret unvanının esas unsurunu da teşkil ettiğini, davacının 2018/32088 sayılı marka başvurusu karşısında müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu, “doğa koleji” ve “doğa okulları” ibareli markaların 2016 yılında müvekkili tarafından davacıya devredildiğini, ancak devrettiği markalar sebebiyle değil hali hazırda adına tescilli “doğa üniversitesi” markası sebebiyle tescilde öncelik ilkesi kapsamında korunduğunu, davacının başvurusunun müvekkilinin “doğa” unsurlu markalarının serisi şeklinde algılanacağını, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği 16. sınıf ile müvekkilinin uzun yıllardır tescilli kullandığı 16. sınıf mallar arasında ayniyet ve özdeşlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; “doğa” ve “üniversitesi” ibarelerinin taraf markaları içinde yer aldığını, yeşil rengin kullanıldığını, başvuru ile tescili talep edilen malların itiraza mesnet markanın tescili kapsamında kaldığını, işaretler arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğunu, başvuru konusu markada önceki markaların asli unsurunun muhafaza edilmediğini, kötü niyetin ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “doğa KOLEJLERİ ÜNİVERSİTESİ+ şekil” ibareli marka başvurusu ile davalı şirketin “Doğa Üniversitesi” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 16. sınıftaki mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının “doğa KOLEJLERİ ÜNİVERSİTESİ+ şekil” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının “Doğa Üniversitesi” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından yargılama konusu 16. sınıftaki mallarda başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceği, markaları karıştırabileceği, bu açıdan 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas, karıştırılma koşulları oluştuğundan YİDK kararının yerinde görüldüğü, davacının marka başvurusuna konu işaretin, davalıya ait tescilli markasına yanaştığı ve onunla iltibas oluşturma çabasına girdiği kanısıyla müktesep hak koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu “doğa kolejleri üniversitesi” markasını gören tüketicinin aklına direkt müvekkilinin geleceğini, zira “doğa kolejleri” markalarının sadece müvekkili adına tescilli olduğunu, taraflar arasındaki protokolde “doğa” markasını 16, 41 ve 43. sınıfta müvekkilinin kullanmasının kararlaştırıldığını, davalının 16 ve 41. sınıflardaki tüm mal ve hizmetlerin kullanımını müvekkiline verdiğini, davalının “doğa koleji” ya da “doğa okulları” ibareli hiçbir markasının bulunmadığını, müvekkilinin ise bu isimlerde bir çok markaya sahip olduğunu, müvekkilinin neden davalı markasına yakınlaşma gayesi bulunduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin tanınmış markasının aynısına sadece sadece yardımcı unsur eklediğini, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, önceki markalarındaki esas unsuru koruduğunu, yine önceki markaların kapsamındaki mal ve hizmetler için başvurduğunu, bilirkişilerin de müktesep hakkı kabul ettiklerini, davalının değil kendi markalarına yanaştığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç