muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3991, Karar No: 2025/4887, Tarih: 26.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/3991 E.  ,  2025/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/216 E., 2024/254 K.

DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 02.08.2019

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2024 tarih, 2024/216 Esas, 2024/254 Karar sayılı direnme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin, 12.02.2024 tarih, 2022/594 Esas, 2024/566 sayılı kararında yer alan ''Davacının tazminata esas dosyada, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçundan 290 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/... Sorgu No'lu tutuklama müzekkeresinden koruma tedbirinin bu suça yönelik olduğunun anlaşıldığı, yapılan yargılama sonunda söz konusu suçtan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/7 Esas - 2019/135 Karar sayılı ilamıyla beraat ettiği, beraat kararının 16.04.2019 tarihinde kesinleştiği, aynı dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun ise davacının tutuklanmasına esas olan suçtan bağımsız nitelikte ayrı bir suç olma özelliği taşıdığı, bu nedenle beraat kararı ile birlikte uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasının davacı lehine tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceği ve koruma tedbirleri nedeniyle tazminat verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği gözetilmeden, talep konusu maddi ve manevi zararla ilgili olarak yazılı şekilde hüküm tesisi'' şeklindeki bozma gerekçesi sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5417, Karar No: 2021/3383, Tarih: 23.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5417 E.  ,  2021/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Düzeltme ve cevap metninin ilk sayfa ve beşinci sayfalarda yayımlandığı yer itibarıyla tekzibe konu habere göre sayfanın alt kısmında ve daha az dikkat çeker şekilde yayımlanmış olması karşısında sanık ... hakkında atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile; sanık ... hakkında ise yaygın süreli yayının sorumlu müdürü olan sanık ... ile genel yayın yönetmeni sanık ... arasındaki iş bölümünün, bu hususta ilgili Cumhuriyet savcılığına sunulması gereken beyannameler getirtilip yayımcı tüzel kişinin yetkilisi de dinlenerek sanık ...’ın cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6734, Karar No: 2024/12498, Tarih: 06.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6734 E.  ,  2024/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başvuran davacı vekilinin 19.12.2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanser hastası olduğunu, çekilen pet raporu ve tıbbi heyet görüşü uyarınca hastalığın tedavisinde kullanılan ve pahalı olduğu için müvekkili tarafından karşılanması mümkün olmayan Lenvima isimli ilaç bedelinin ödenmesi için davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ettikleri halde kurum tarafından ilaç bedelinin ödenmediğini, bu nedenle kurum işleminin iptali talebiyle yerel Asliye Hukuk Mahkemesine dava açarak bu dava kapsamında tedavi sonuna kadar ilaç bedelinin kurumca karşılanmasına tedbiren karar verilmesini istediğini, bu talebin Ankara 61. Asliye Hukuk Mahkemesince kabul edilerek "a) Davalı Kurumun davacı ... Akis'e reçete edilen Levnatinib etken maddeli Lenvima isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebin reddi işleminin tedbiren durdurularak, b) Karar tarihinden itibaren üç ay süreyle davacının Lenvvatinib etkin maddeli Lenvima isimli ilaç bedelinin ilerde haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı Kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına..." şeklinde karar verildiğini, bu karara davalı kurum tarafından yapılan itirazın da reddi üzerine davalı kurumun ret kararı aleyhine istinaf yoluna başvurduğunu, dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2023/2270-2115 sayılı karar ile "ihtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafnıdan karşılanması istemine ilişkin olup dava konusu ilaç kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT (Sağlık Uygulamaları Talimatı) kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözen mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği" şeklindeki gerekçe uyarınca isitinaf talebinin kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine kesin olarak karar verdiğini, halbuki diğer illerde kurulmuş olan Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin ise davacı hastanın kullanmak istediği ilacın kullanımından sonra hastalıkta gerileme veya ilerleme olup olmadığını dikkate alarak tedbir kararlarının akıbeti konusunda karar verdiklerini,

Bu kapsamda başvuru dilekçesinde belirtildiği ve diğer Bölge Adliye Mahkemelerinin ilgili hukuk dairelerine ait kararlarda ileri derecede kanser tedavisi gören hastaların kullanması önerilen ilacın sağlık uygulama talimatı kapsamında olmasa bile kullanılmaması ... tehlike oluşturabileceğinden ve ... tehlike yaşandıktan sonra ilaç bedelinin ödenmesinin anlamı kalmayacağından tedavi bedelinin kurumca karşılanmasına dair İlk Derece Mahkemesi tedbir kararları aleyhine yapılan istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verildiğini,

Görüldüğü gibi benzer konuya ilişkin farklı Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin kesin kararları arasında çelişki bulunduğundan, içtihatlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi suretiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin hukuka, yasaya ve vicdana aykırı olarak verdiği kararların ortadan kalkacağını ve yargıda oluşan belirsizlik, hukuki öngörülemezlik sorununun da giderileceğini ileri sürerek 5235 sayılı Kanun'un 35/3 maddesi uyarınca Yargıtay ilgili dairesine başvurulması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

II-ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN 29.01.2024 TARİH ve 2024/2 SAYILI KARARI

Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerin raportör atanmamakla birlikte mahkememiz 10. Hukuk Dairesi ile aynı işlere bakan ikiz daire konumundaki 11. Hukuk Dairesi Başkanının yazılı görüşü de alınarak dosyaya eklendiğini, bu yazıda başvuruya konu kararlar özetlendikten sonra "Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararları arasında uyuşmazlık bulunduğu yönünde davacı vekilince Başkanlar Kuruluna itirazda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucunda;

Başkanlar Kurulunun görevleri 5235 sayılı Adli Yargı ve İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 35. Maddesinde sayılmış olup, maddenin (3) nolu bendinde bu görevlerden birinin de, "re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet Başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma ... bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki karalar arasında ya da bu istemelerin üzerine, kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtay'dan bu konuda bir karar verilmesini istemek" olduğu belirtilmiştir. Aynı bendin devamında da (24.12.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 92. Maddesi ile değişik). "(3) numaralı bende göre yapılacak istemler, ceza davalarında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, hukuk davalarında ise ilgili hukuk dairesine iletilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı uyuşmazlık bulunduğuna kanaat getirmesi durumunda ilgili ceza dairesinden bir karar verilmesini talep eder. Uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak dairece bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir."düzenlemesi öngörüldüğünü,

5235 sayılı kanunun 35.maddesinin (3) nolu bendinde sayılan ilgililerin benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu kararlar arasında uyuşmazlık bulunması ve 5235 sayılı kanunun 35.maddesinin (3) nolu bendinde sayılan ilgililerin, bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri ve Başkanlar Kurulunun da talebi uygun görmesi halinde, kendi görüşlerini de ekleyerek uyuşmazlığın giderilmesi için Yargıtay'dan talepte bulunması gerektiğini,

Açıklanan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine ait söz konusu ilam ile yazılı diğer Bölge Adliye Mahkemelerine ait kararların birlikte değerlendirilmesi sonrasında söz konusu bütün kararlarda dava konusu ilaç bedelinin SUT kapsamında bulunmaması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmasına yönelik açılan davalarda istenilen ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olduğu gerek inceleme konusu bu kararlarda gerekse genel uygulamanın değerlendirilmesinde bu tür tedbir taleplerinin farklı şekilde değerlendirildiği ve sonuçlandırıldığı açık olup bu yönde Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f kapsamında temyiz yolu kapalı olarak verilen bu kararlar arasında uyuşmazlık bulunduğu uyuşmazlığın giderilmesi için 5235 sayılı kanunun 35/3.maddesi kapsamında Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği" şeklinde değerlendirme yapıldığı görüldüğünü,

Diğer taraftan Mahkememiz kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı ... vekili Av. ...'nın başvurusu üzerine mahkememiz 10. Hukuk Dairesinin 2022/2113-1869 sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2020/1777-1549 sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 2020/1833-1586 sayılı kararlarının kanser tedavisinde kullanılması tıbben önerilen Keytruda isimli ilaç bedelinin sağlık uygulama talimatında yer almadığı gerekçesiyle kurumca ödenmemesi üzerine davacı hastaların kurum işleminin iptali talebiyle açtıkları davalarda ilaç bedelinin dava sonuna kadar kurumca karşılanması yönünde mahkemelerce verilen tedbir kararları aleyhine davalı SGK tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin olduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu kabul ederek tedbir talebini reddederken, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdikleri yani tedbir talebini kabul ettikleri, kararlar kesin olduğundan ve benzer konuya ilişkin olduğu halde aralarında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için Mahkememiz Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 30.10.2023 tarih ve 2023/17 sayılı kararı ile 5235 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine başvuru yapıldığı ancak henüz bir karar verilmediği belirlendiğini,

Başkanlar Kurulunun 2023/17 sayılı kararına konu davacı ... vekili Av. ... ile bu karara konu davacı ... Akis vekili Av. ...'in taleplerinin birebir aynı olduğu sadece ilaç isimlerinin farklı olduğu, her iki ilacın da SUT kapsamında bulunmaması nedeniyle kurumca bedelinin ödenmediği, ilacı kullanması önerilen kanser hastası davacılar tarafından Kurum işleminin iptali talebiyle dava açtıkları ve tedbir talebinde bulundukları, tedbir talebini kabul eden İlk Derece Mahkeme kararları aleyhine Kurumca yapılan istinaf başvurularını inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi başvuruyu kabul ederek tedbir talebinin reddine kesin olarak karar verirken diğer Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verdikleri, gerçekleşen kesin karar uyuşmazlığının giderilmesi için daha önce Yargıtay ilgili dairesine başvurulduğundan ve henüz bir karar verilmediği anlaşıldığından başvuran davacı vekilinin dilekçesinin ve ilgili kararların mahkememiz Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 30.10.2023 tarih ve 2023/17 sayılı uyuşmazlığın giderilmesi yönündeki talebiyle birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek;

Başvuran Av. ...'in başvuru dilekçesindeki talebi ve ekindeki kararlar, kurulumuzun 30.10.2023 tarih ve 2023/17 sayılı kararına konu talep ve kesin kararlar ile birebir aynı olduğundan talebin birlikte değerlendirilmesi bakımından hazırlanan dosyanın halen dairenin gündeminde olan evraka eklenmesi için Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

III-UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

1)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 26.10.2023 tarih 2023/2270 Esas-2023/2115 Karar sayılı kararında;

İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının da bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

2)Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 14.06.2022 tarih 2022/1032 Esas 2022/1009 Karar sayılı kararında;

Sosyal hukuk devleti gerekleri, insan yaşamının kutsallığı, davacının haksız çıkması durumunda yersiz ödenen ilaç bedellerinin kurumca tahsil ve talep edilmesinin mümkün bulunması, uzman tıp hekimlerince gerekli görülmesi.... gerekçeleriyle davalı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2)Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 14.06.2022 tarih 2022/1032 Esas 2022/1009 Karar sayılı kararında;

Sosyal hukuk devleti gerekleri, insan yaşamının kutsallığı, davacının haksız çıkması durumunda yersiz ödenen ilaç bedellerinin kurumca tahsil ve talep edilmesinin mümkün bulunması, uzman tıp hekimlerince gerekli görülmesi.... gerekçeleriyle davalı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

3)Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih 2020/1429 Esas 2021/23 Karar sayılı kararında;

Doktor raporlarıyla ilacın kullanılması zorunlu bulunduğu, ilacın reçete edildiği, dosyadaki kayıt ve belgeler, faturalar ve tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispatın gerçekleştiği, ilacın kurumca karşılanmaması hayatı tehlikeye yol açabileceği gerekçesiyle tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

4)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 30.01.2019 tarih 2019/101 Esas 2019/135 Karar sayılı kararında;

İlacın reçete edildiği, Sağlık Bakanlığı tarafından da kullanımının uygun görüldüğü, bedelin Kurumca karşılanmadığı, ilacın olumlu etkisinin doktor tarafından rapor edildiği, ileride haksız çıkma ihtimalinde Kurumun bedeli tahsil imkanın mevcut olduğu gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5)İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 5.11.2020 tarih 2020/1777 Esas 2020/1549 Karar sayılı kararında;

Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun ilacın kullanılmasının uygun görüldüğü, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ilacın karşılanmamasının ... tehlikeye yol açabileceği, tıbbi raporunun alınmasına kadar tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Davalara konu edilen Kurumun ödeme kapsamında bulunmayan ilaç dosyalarında Bölge Adliye Mahkemelerince tedbir kararlarına yönelik olarak verilen kesin nitelikteki farklı kararları arasında uyuşmazlığın giderilmesine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

Bölge adliye mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35 inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

C.Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389 maddesinin 1 inci fıkrasında, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." aynı şekilde 390 ıncı maddenin 3 üncü fıkrasında "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu şartlarla birlikte ihtiyati tedbir talep eden, haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerekir. Davacının haklı olduğuna ilişkin, kararı verecek olan Mahkemede yaklaşık olarak bir kanaat oluşmuş olması gerekir. Bu şart gerçekleşmediği takdirde uyuşmazlık konusu mevcut dosyalarda aleyhine tedbir kararı verilen davalı Kurum davayı kaybetmiş gibi işlem yapılmış ve hak kaybına uğramış olacaktır.

İhtiyati tedbir kararı verilirken yaklaşık ispat kuralı arandığından davanın ihtiyati tedbir talep eden kişi aleyhine sonuçlanması ihtimali de her zaman mevcuttur. Bu süreçte davalının hak kaybına uğraması gündeme gelecektir.

İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12. Baskı Sh.714-Prof. Dr. ... Pekcanıtez, Prof. Dr. ... Atalay, Prof. Dr. ... Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı HMK’nun 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir de amaç karşı tarafı cezalandırmak baskı altına almak değil, hakkın korunmasına hizmet etmek olmalıdır. Esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylelikle davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak, taraflar arasındaki sözleşmenin dava süresince ayakta kalmasına yardımcı olmak amacıyla başvurulan geçici hukuki korumalardandır. Tedbir kararının verilmesi sonrasında koşullarda bir değişiklik olduğunda bu değişen şartlara uygun olarak ihtiyati tedbir kararı talep üzerine kaldırılabileceği gibi gözden geçirilip gerekirse değişikliğe gidilebilir. İhtiyatî tedbir kararı geçici bir karar olup, durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebilir veya kaldırılabilir. Bu nedenle ihtiyatî tedbir kararları kesin hüküm teşkil etmedikleri gibi asıl dava konusu olan hakkın varlığına da karine teşkil etmezler. Buna göre, ihtiyatî tedbir talebinin kabul veya reddine karar verilmesi, asıl davanın da kabul veya reddini gerektirmez. Bir geçici hukukî koruma önlemi niteliğinde olan ihtiyatî tedbirlerin üç türü olduğu kabul edilmektedir. Bunlar “teminat amaçlı”, “... amaçlı” ve “düzenleme amaçlı” ihtiyatî tedbirlerdir. Teminat amaçlı tedbirler, ihtiyatî tedbirlerin temel şeklidir. Tedbire konu mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebilir. ... amaçlı tedbirler; ihtilâf konusu olan hakkın geçici olarak ifa edilmesi, Mahkemece tedbiren bir şeyin verilmesi, bir işin yapılması veya yapılmaması gibi taleplerin geçici olarak gerçekleştirilmesi amaçlanmaktadır. Düzenleme amaçlı tedbirler ise; ihtilâflı hukukî ilişkinin geçici olarak düzenlenmesini amaçlar. Burada müstakbel bir edimin yerine getirilmesinden ziyâde, mevcut hukukî ilişki hakkında hukukî barışın korunması için geçici olarak düzenleme yapılması söz konusudur.