muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2526, Karar No: 2023/3943, Tarih: 06.06.2023

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 30.12.2016 tarihli raporda, mağdurenin iddia olunan kendisine yönelik cinsel saldırı fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin geliştiği; 14.03.2017 tarihli ek raporda sınırda mental kapasiteye sahip bireylerin zeka geriliğine sahip olmadığı, 17 yaşında sınır zeka düzeyine sahip bir bireyin cinsel saldırı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, tek başına sınırda zeka düzeyinin bireyin beyanlarına itibar edilmesine engel olmadığı; Adli Tıp Kurumundan alınan 10.07.2017 tarihli raporda, mağdurda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavametine engel teşkil edecek mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ya da zeka geriliği saptanmadığı, mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğu, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu ve beyanlarına itibar edilebileceği belirtilmiştir.

23/12/2016 tarihli katılan ...... ......'ya ait adli muayene raporu, darp cebir izine rastlanılmadığı, fiili livata bulgusuna rastlanılmadığı, ancak olayın üzerinden zaman geçtiği için bu bulguların yok olabileceği, vajinal bölgede herhangi bir kızarıklık ve ekimoz olmadığı belirtilmiştir.

23/12/2016 tarihli katılan ...... ......'ya ait adli muayene raporu, darp cebir izine rastlanılmadığı, fiili livata bulgusuna rastlanılmadığı, ancak olayın üzerinden zaman geçtiği için bu bulguların yok olabileceği, vajinal bölgede herhangi bir kızarıklık ve ekimoz olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu sanıkların ve katılanların beyanı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce izlenen ve bilirkişi raporu aldırılan DVD'lerde katılan ...... ......'nın ve sanık ... .......'in beyanlarını doğrular şekilde cinsel ilişki videolarının olduğu görülmüş, yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her ne kadar sanık ... ve ssç ...... görüntülerdeki kızın ...... ...... olmadığı beyan etmişse de aldırılan bilirkişi raporuna göre görüntüdeki şahsın katılan ...... ...... olduğu tespit edilmiş, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da CD'de yer alan görüntülerin müstehcen olduğu ve katılanın ağladığı tespit edilmiştir. Sanık V... ...... aşamalarda değişen ifadelerinde üzerine atılı suçlamaları reddetmiş ise de, tanık ...... ......'ın 31/05/2017 tarihinde mahkeme huzurunda alınan yeminli tanık ifadesinde; V...'ın tehdit ederek ......'i zorla araca bindirdiği ve yine .......'in, ...'dan korktuğunu ......'in, ...'ı her gördüğü yerde kendisinden saklandığını gördüğünü yönündeki beyanları, ........Ç ...... ......'in ilk olayda; ......'in suratının asık olduğu yönündeki beyanı yine ........ ...... .......in, ...'ın ...... ile ilişkiye gireceğini ve bu ilişkiyi videoya alcağını söyleyerek kendisinden cep telefonunu istediği ancak ......'in 'ben böyle bir şey yapmayacağım istemiyorum' diye söylediği şeklindeki beyanı, tanık ...... ......'un 26/12/2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde mağdur ......'in yanına gelerek 'abi ... sizin yanınızda çalışıyor, beni sürekli tehdit ediyor, konuşurmusun' diye söylediği şeklindeki beyanı, suça sürüklenen çocuk ...... ......'ın ...'ın ......'den tehdit ve zorlama ile cep telefonunu istediği ve ......'nin ...'... cep telefonunu verdiğini daha sonra arabanın yanına geldiklerinde arabanın ön camında bulunan sileceklerin orada cep telefonun video kaydı açık şekilde durduğunu gördüklerine dair beyanı ve mağdur ifadesi doğrultusunda; sanık ...'ın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde cinsel istismar eyleminde bulunmak amacıyla mağdur ...... ......'yı tehdit ederek zorla aracına bindirdiği ve mağdur ...... ......'ya yönelik cinsel istismarda bulunduğu anlaşılmış ve üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar suça sürüklenen çocuklar aşamalarda sanık V...'ın gerçekleştirdiği ikinci eylemde olay yerine V...'ın aracıyla gitmediklerini motosikletle olay yerine gittiklerini beyan etmişseler de mağdurun değişmeyen beyanları ve SSÇlerin çelişkili beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ssçlerin olay yerine motosikletle gittikleri şeklindeki beyanlarına itibar edilmemiş ve sanık V...'ın mağduru aracına bindirdiği esnada ssçlerin de araçta olduğu kabul edilmiştir. Sanık, katılan ve ssçlerin dağlık alana geldiklerinde sanık ...'ın ...... ve .....'... 'biz ilişkiye gireceğiz' demesi üzerine katılanın, öyle bir şey yapmayacağım istemiyorum demesi ile suça sürüklenen çocuklar ...... ve ......'in, sanık V...'ın cinsel istismar suçunu işleyeceğini bildiği, dosya arasında bulunan video kaydında da ssçlerin görüldüğü ve olay anında arabada yaşananları, mağdurun ağladığını görmelerine rağmen videoya aldıkları, bu şekilde gerçekleşen olayda ssçlerin mağdura doğrudan fiziksel müdahaleleri bulunmasa dahi olayın başından itibaren birlikte suç işleme kast ve iradesiyle mağdurun direncinin kırılmasına dönük şekilde sanıkla birlikte hareket ettikleri, olayın başından itibaren içinde olmaları, mağdurun rızasının bulunmadığını bilmeleri, olay esnasında video kaydı alınması, sanığın eylemine hiçbir şekilde müdahale etmemeleri şeklindeki eylemlerinin mağdurun direncini kırdığı, netice itibariyle sanık ... ve Suça sürüklenen çocuklar ...... ve .....''in iştirak halinde Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Olarak Çocukların Cinsel İstismarı suçlarını işledikleri mahkememizce kabul edilmiştir. ... " gerekçeleriyle sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümler tesis edilmiştir.

.... Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi 13.12.2021 tarihli ve 2021/1672 Esas, 2021/1943 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yönelik istinaf isteminin esastan reddine, sanık ... hakkında ise düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

.... Suça Sürüklenen Çocuklar Haklarında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

IV. GEREKÇE

.... Suça Sürüklenen Çocuklar Haklarında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

1. Mağdure beyanları, savunmalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların sanık ...'ın mağdureye karşı gerçekleştirdiği çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemine iştirak ettiklerine ve suç tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdureyi cebir, tehdit veya hile ile alıkoyduklarına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp mevcut haliyle sanığın mağdureye karşı gerçekleştirdiği istismar eylemini video kaydına almaktan ibaret eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı İlk Derece Mahkemesince verilen 02.11.2017 tarihli beraat hükmünün istinaf kararı ile bozulmasının ardından söz konusu karara direnme yetkisi bulunmayan ve kanunen uymak zorunda olan İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıl 4 ay hapis cezasına dair kurulan hükmün aslında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu, esas olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sırasında tespit edilen hukuka aykırılıklar karşısında 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (...) bendi uyarınca duruşma açılmak suretiyle yapılacak yargılama sonucunda esasa ilişkin yeni hüküm kurulması gerektiği ve bu kapsamda bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince kurulan yeni hükmün temyizi kabil olduğu gözetilerek Tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından kesin olduğu gerekçesiyle temyiz ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu temyiz etmediği ve bu sebeple bu suç açısından inceleme dışı kalan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından kendisiyle aynı konumda bulunan diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki bozma sebebine göre bozma kararının 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi uyarınca sirayetine karar verilmesi gerekmiştir.

4. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

.... Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

.... Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Gerekçenin (...) bölümünde belirtilen nedenler nazara alındığında sanık hakkında uygulama şartları bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (...) bendi tatbik edilmiş ise de aynı fıkranın (f) bendinin uygulanması nedeniyle sonuç ceza miktarına etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gerekçenin (...) bölümünde açıklanan nedenlerle somut olayda mağdurenin direncinin birden fazla kişi tarafından kırılmasının söz konusu olmadığı nazara alınmadan sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezadan koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (...) bendi gereği arttırım yapılması fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçenin (...) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi 13.12.2021 tarihli ve 2021/1672 Esas, 2021/1943 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuklar Haklarında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

2. Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuklar Haklarında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (...) ve (C) bölümlerinde yer alan nedenlerle sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi 13.12.2021 tarihli ve 2021/1672 Esas, 2021/1943 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından inceleme dışı kalan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki bozma sebebine göre bozma kararının aynı sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi uyarınca SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (...) bendi uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/518, Karar No: 2010/3403, Tarih: 21.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/518 E.  ,  2010/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Kadastro Müdür vekili,... imzalı 07.10.2005 gün ve 123/926 sayılı yazı ekinde gönderilen paftasında çekilen krokiye göre, dava konusu yer orijinal paftasında mera yazılıdır. Ancak, orijinal'in üstü çizilmiş ve tekrar kalemle mera yazılmıştır. ... kara yolunun güneyi ile 218 parsel arasında kalan ve tescili istenen taşınmazın mera kapsamında kalıp kalmadığının anlaşılması için 218, 78, 568, 567, 566, 565 sayılı parseller ve çevresini bir bütün olarak gösterir şekilde üzerindeki orijinal yazı ve rakamlara dokunulmadan okunaklı birleşik paftayla anılan parsellere ait kadastro tutanak ve eklerinin onaylı örneklerinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9438, Karar No: 2010/740, Tarih: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9438 E.  ,  2010/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/969-2008/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalının dava dışı limitet şirketteki 52 payını 2.600.00 YTL karşılığında müvekkiline devir ettiğini, öncesinde şirketin durumunun iyi olduğunun bildirildiğini, vergi dairesi ve ticaret sicilinden yapılan araştırmada olumsuz bir duruma rastlanmadığını, ancak devirden 3-4 gün sonrasında sermayesinin 10.000 YTL olmasına rağmen şirketin piyasadan yüksek bedelli çek ile bonosunun bulunduğunun ve vadelerinin 31.07.2007 tarihi olduğunun ortaya çıktığını, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, iddiaların kanıtlanmadığı, devir öncesi ve sonrasında aldatmaya yönelik davranışların tanımlanmadığı, davacının basiretli şekilde hareket edip ortak olduğu şirketin mali durumunu detaylı araştırmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 42.85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6121, Karar No: 2020/2944, Tarih: 07.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6121 E.  ,  2020/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AYDIN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 05/11/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve uyarılı ilk çağrı yazısının tebliğ edilmesi üzerine sanığın kuruma başvurarak tedbirin infazına başladığı, 24/04/2015 tarihinde yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

a) 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "yükümlülüklerini ikinci kez ihlal etmesi halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen yeniden yükümlülüklerini ihlal ettiği takdirde, kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

b) Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 12/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23960, Karar No: 2010/5119, Tarih: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23960 E.  ,  2010/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/3.maddesi göndermesi ile aynı kanunun 68/a-3.maddesinin 1.cümlesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8217, Karar No: 2021/14677, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8217 E.  ,  2021/14677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... 105 ada 413 ve 440 parsel, 156 ada 3 ve 35 parsel, 172 ada 3 parsel ve 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 uyarınca objektif değer artış oranı yeniden belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9111, Karar No: 2018/345, Tarih: 12.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9111 E.  ,  2018/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı vekiline tebliğe çıkarılmış olmakla birlikte tebligat, muhatabın sadece "ofis dışında" olduğu belirtilerek daimi çalışan "...." imzasına yapılmış olup, tebliğ belgesinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ilişkin tespitin yetersiz olduğu, aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite ise yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliği'nin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da Tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligat, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Bu durumda, gerekçeli kararın davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz dilekçesi sunulması halinde bu dilekçenin dosyaya eklenmesi,

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.