muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/485, Karar No: 2016/439, Tarih: 22.11.2016

Bu arada satışta bulunan 23 nolu daireyi ise yurt dışında yaşayan katılan mağdur ...'un Silifke'de yaşayan tanık kardeşi ... vasıtasıyla görüp beğendiği, sanık ...'in kredi kullanıp kullanmayacaklarını özellikle öğrendikten sonra pazarlıkla 97.000 Liraya satma konusunda anlaştıkları, katılanın kardeşine gönderdiği vekaletle daireyi satın aldığı, sanıkların aynı yöntemle bu dairenin satışını da Kurban Bayramı arifesi olan ve yarım gün mesai yapılan 05.12.2008 tarihine denk getirerek aynı yöntemle 'mesainin bitmesine az bir süre kaldı' gibi bahanelerle işi aceleye getirip tanığın satış akdini okumasını ve durumu öğrenmesini engellemeye çalıştıkları, hatta sanık ...'in ipoteğin yazılı olduğu kısmı beyaz bir kâğıtla kapatıp senedi imzalaması için tanığa uzattığında katılanın okuma isteğine müdahale ederek 'okumanıza gerek yok, bunlar zaten formalite işler, zaten siz imzalamayacaksınız vekiliniz imzalayacak' diyerek senedi ve kalemi katılandan alıp tanık Gülperi'ye verdiği, bu sırada sanık ...'un 'geç kalıyoruz banka kapanacak' gibi sözlerle ortalığı telaşa verip katılanın ve tanığın taşınmaz üzerindeki ipoteği öğrenmemelerini sağlamaya çalıştığı, neticede tanık ve katılanın belgeyi okumadan sanıklara güvenerek 'okudum' diye imzalama durumunda kaldıkları, katılanın parayı sanık ...'a verdiği, Şaban'ın paranın bir kısmını ...'ye işlemin parasını ödemesi için verdiği, bir kısmını ise komisyon olarak ...'e verdiği, katılan ...'un da taşınmazın ipotekli olduğunu ...'ın kredi borcunu ödememesi nedeniyle daha sonra öğrendiği sübut bulmuştur.

Yerel mahkeme sanıkların eylemini nitelikli dolandırıcılık olarak belirlemiş ve hüküm Yüksek Yargıtay tarafından onanmıştır.

Yerel mahkemece, temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak; 'suçun işleniş biçimi, zararın fazlalığı' hususlarının gösterildiği,

Anlaşılmaktadır.

...

Yerel mahkemece temel ceza belirlenirken, 'suçun işleniş biçimi zararın fazlalığı' şeklinde kullanılan gerekçe TCK’nun 61. maddesi anlamında kanuni görülmekle birlikte dosya içeriğine uygun olmadığı düşünülmektedir. Zira dosyadaki bilgilerden karar sonrası ipoteğin fek edildiği, mağdurların bir zararlarının söz konusu olmadığı gibi net olarak da zararın tespit edilemediği, bu nedenle sanıklar hakkında hüküm kurulurken makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesinin yerinde olmadığı..."görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 23. Ceza Dairesince 25.02.2016 gün ve 4517-1998 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 23. Ceza Dairesince 25.02.2016 gün ve 4517-1998 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde düzenlenen ve iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası gerektiren nitelikli dolandırıcılık suçundan temel cezaların beş yıl hapis ve üçbin gün adli para cezası olarak belirlenmesinin isabetli olup olmadığına ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Silifke Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.10.2008 tarih ve 10190 sayılı resmi senette; Kapızlı köyü, P32A13/A12 pafta, 1820 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki A Blok; 11. kat 23 numaralı, 12. kat 25 numaralı ve 10. kat 21 numaralı bağımsız bölümlerin üzerlerinde Akbank T.A.Ş. lehine 100.000 Liranın ve faizinin teminatı olmak üzere ayrı ayrı ipotekli ve Silifke İcra Müdürlüğünün 17.06.2008 tarih, 2007/2507 esas ve 26.06.2008 tarih, 2008/463 talimat sayılı yazıları ile icrai haciz şerhli olarak sanık ... tarafından sanık ...'a her bir dairenin ayrı ayrı 35.000 Lira bedelle satışının yapıldığı bilgilerine yer verildiği,

Silifke Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.10.2008 tarih ve 10573 sayılı resmi senette; Kapızlı köyü, P32A13/A12 pafta, 1820 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki A Blok; 10. kat 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 100.000 Liranın ve faizinin teminatı olmak üzere ipotekli ve Silifke İcra Müdürlüğünün 26.06.2008 tarih ve 2008/463 talimat sayılı yazısıyla icrai haciz şerhli olarak sanık ... tarafından katılan ...'a 35.000 Lira bedelle satışının yapıldığı bilgilerine yer verildiği,

Silifke Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.12.2008 tarih ve 12032 sayılı resmi senette; Kapızlı köyü, P32A13/A12 pafta, 1820 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki A Blok; 11. kat 23 numaralı bağımsız bölümün üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 100.000 Liranın ve faizinin teminatı olmak üzere ipotekli ve Silifke İcra Müdürlüğünün 26.06.2008 tarih ve 2008/463 talimat sayılı yazısıyla icrai haciz şerhli olarak sanık ... tarafından katılan ... adına vekaleten ...'a 35.000 Lira bedelle satışının yapıldığı bilgilerine yer verildiği,

Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre, tehdit suçundan 28.06.2007 tarihinde kesinleşmiş mahkûmiyetinin bulunduğu, diğer sanıkların adli sicil kayıtlarının bulunmadığı,

Katılan ...'ın 26.10.2011 tarihli oturumda, vekilinin 18.11.2011 tarihli oturumda zararın karşılanmadığını, katılan ... vekilinin de 26.10.2011 ve 18.11.2011 tarihli oturumlarda müvekkilinin zararının giderilmediğini beyan ettikleri,

Yerel mahkemece, temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak; "meydana gelen zarar miktarının fazlalığı nedeniyle sanıkların cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin gerektiği", hüküm fıkrasında da bununla uyumlu ve benzer şekilde; “suçun işleniş biçimi, zararın fazlalığı" hususlarının gösterildiği,

Sanık ... müdafiinin, hükümden sonra verdiği 30.11.2015 havale tarihli dilekçesinde; katılanlara satılan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin, hükümden sonra 17.04.2012 tarihinde kaldırıldığını ve katılanların zararlarının giderildiğini bildirdiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... savcılıkta; 2008 yılı Ekim ayında internet üzerinden, Flamingo 10 isimli sitede satılık bir daire ilanı görünce, ilanı veren emlakçı sanık ...'in Susanoğlu beldesindeki iş yerine gittiğini, sanık ...'in kendisine banka kredisi kullanıp kullanmayacağını sorduğunu, peşin parayla alacağını söylemesi üzerine sanığın kendisine daireyi gösterdiğini, daireyi beğenip almaya karar verdiğini, sanık ... ve tapuda kayıt maliki görünen sanık ... ile birlikte Silifke Tapu Müdürlüğüne gittiklerini, tapu müdürlüğündeki görevlilere tapu kaydında herhangi bir borç olup olmadığını sorduğunu, görevlilerin dairenin herhangi bir borcu olmadığını söylediklerini, sanık ... ile tapudaki görevlilerin ertesi günün Cumhuriyet Bayramı olması nedeniyle "şunu yap, bunu yap, parayı çek" şeklinde sözlerle kendisine acele ettirdiklerini, kendisinin de işlemleri bir an önce tamamlamak için Silifke İş Bankasındaki ve Ziraat Bankasındaki döviz hesaplarından para çektiğini, bankadan karşılığını Türk Lirası olarak aldığını ve 110.000 Lirayı daire sahibi olarak görünen sanık ...'un yanında bulunan tanımadığı bir şahsa verdiğini, parayı verdikten sonra aynı gün tapu müdürlüğüne giderek işlemleri tamamladıklarını ve tapuyu devraldığını, yurt dışında olduğu dönemde kendisi ile benzer şekilde daire alan katılan ...'un kendisine başından geçen olayları anlattığını, aynı kişilerin katılan ...'ye ipotekli ve hacizli taşınmazlar satmış olduklarını öğrenmesi üzerine Avusturya'dan yurda geldiğini, avukatıyla birlikte tapu ve icra dairelerinde yaptığı araştırmada satın almış olduğu daire üzerinde ipotek ve hacizlerin bulunduğunu öğrendiğini, bu şekilde dolandırıldığını, olaylar sırasında yanında tanık ...'ın olduğunu,

Mahkemede ise; aynı doğrultuda beyanda bulunarak, daire için 105.000 Lira bedel üzerinden anlaştıklarını, tapuda işlemlerin yapıldığı sırada taşınmazın hacizli ya da ipotekli olup olmadığını sorduğunu ancak sanık ...'nin "üzerinde herhangi bir kayıt yok" dediğini ve kendisine "okudum" diye yazdırarak imza aldıklarını, kendilerine okumadığını söylemesine rağmen "banka kapanacak" diye acele ettirdiklerini, tapu belgesini bankaya sanık ...'un getirdiğini, sanıklar Arif ve Raşit'in de yanlarında olduğunu, parayı sanık ...'e verdiklerini, taşınmazın ipotekli ve hacizli olduğunu bilmediğini, bunu yurt dışında iken diğer katılan ...'nin kendisini telefonla arayıp haberdar etmesi üzerine öğrendiğini,

Katılan ...; Hollanda'da yaşadığını, 2008 yılının Ağustos ayında eşiyle beraber Silifke'de yazlık daire aradıklarını, sanık ...'in iş yerine gittiklerini, sanığın kendilerine 3-4 tane yazlık gösterdiğini ancak fiyatta anlaşamadıkları için o zaman almadıklarını, daha sonra internette gördüğü başka bir daire için ablası ...'ı sanık ...'in yanına gönderip daireye bakmasını istediğini, ablasının sanık ...'in yanına gidip söz konusu daireye baktığını ancak beğenmediğini, bunun üzerine sanık ...'in ablası Gülperi'ye başka bir daireyi gösterdiğini, ablasının gösterilen daireyi beğenmesi üzerine internet sayfasını kendisine bildirdiğini, kendisinin de internet üzerinden gördüğü daireyi beğenip almaya karar verdiğini, söz konusu daire için 97.000 Lira bedel üzerinden anlaştıklarını, işlemlerin ablası ...'da bulunan vekaletnamesi ile yapıldığını, Kurban Bayramının arife gününde tapudan randevu alındığını, arife günü tapu sicil müdürlüğünde ablası ... ile birlikte gittiklerini, tapu sicil müdürlüğünde sanık ...'in kendilerini sanık ... ile tanıştırarak "tapuyu size bu şahıs devredecek" dediğini, neden beklediklerini sorduğunda "kaymakamlık yardım dağıtıyor, o nedenle işlemler uzun sürüyor" dediğini, saat 11.30 gibi kendilerini çağırdıklarını, içeriye girdiklerinde işlem yapan memurun "... burda mı" diye sorduğunu, kendisinin de orada olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in satış senedini kendisine uzatarak "okudum yaz ve imzala" dediğini, kendisinin de "bunu imzalamam için okumam lazım" diyerek senedin kapalı kısmını açıp okumaya başladığını, okumaya başlayınca "fotoğraf sizin değil, işlem ... adına yapıldı, onun imza atması gerekir" diyerek senedi alıp ablası Gülperi'ye "imzalar mısın" diye sorduklarını, o esnada "bankaya gideceğiz, banka kapanacak" diye kendilerini sıkıştırdıklarını, tapu senedini okuması gerektiğini söylemesi üzerine sanık ...'nin kendisine bunun sadece bir prosedür olduğunu, akşama kadar çok işlem yaptıklarını, herkese okuyacak kadar zaman bırakırlarsa bu işleri yapamayacaklarını söylediğini ve senedi kendisinden aldıktan sonra ablası ...'a imzalattıklarını, tapuyu aldıktan sonra sanıklar Arif, Hüseyin Soner ve Raşit'in kendileriyle beraber Silifke Akbank şubesine gittiklerini, paralarının Avro cinsinden olduğunu, paralarını Türk Lirasına çevirip teslim etmek istediklerini ancak bankadan o kadar parayı Türk Lirasına çeviremeyeceklerini söylemeleri üzerine 47.000 Avroyu satış bedeli olarak ödediklerini, parayı sanık ... ile yanındaki bir şahsın paylaştıklarını, hem sanık ...'e hem de sanık ...'ye tapunun üzerinde bir sınırlama olup olmadığını sorduklarını, sanıkların da "üzerinde bir şey yok" dediklerini, kendisinin daha sonra yurt dışına çıktığını, yaz tatiline geldiğinde tapu kaydında haciz olduğunu ablası ...'ın kendisine bildirdiğini,

Tanık ...; kız kardeşi katılan ...'nin internet üzerinden gördüğü bir daireye bakmasını istediğini, daireyi gördüğünü ve beğenmediğini, daireyi beğenmediğini söylemek için sanık ...'in iş yerine gittiğini, sanık ...'in kendisine başka bir daire gösterdiğini, sahibinin de Flamingo Şirketinin müteahhidi olduğunu söylediğini, daireyi beğenince katılan ...'yi aradıklarını, sanık ...'le katılanın telefonda görüşüp pazarlık yaptıklarını ve 97.000 Lira bedelle anlaştıklarını, sanık ...'in kendisine dairelerin 120.000 ila 130.000 Lira üzerinden satışa çıktığını, en az 110.000 Liraya satıldığını ancak müteahhidin peşin para olursa anlaşılan fiyata satmaya mecbur kaldığını söylediğini, kız kardeşine daireyi almadan bir de kendisinin görmesini tavsiye ettiğini, kız kardeşinin de Kurban Bayramına geleceğini söylediğini, sanık ...'e, kız kardeşinin vekaletnamesinin kendisinde olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in satış işlemlerini hazırlamak için vekaletnameyi isteyip aldığını, dairenin satış bedelini ödemek için kredi kullanıp kullanmayacaklarını ve katılan ...'nin ne zaman geleceğini sorduğunu, katılanın Kurban Bayramından bir gün önce geleceğini söylemesi üzerine sanık ...'in işlemleri hazırlayıp kendilerine haber vereceğini söylediğini, 04.12.2008 tarihinde de kendilerini arayıp "yarın öğleden önce tapuda buluşalım" dediğini, sanığın kendilerine arife günü tapuda yarım gün işlem yapıldığını söylediğini, o ana kadar sadece sanık ...'le muhatap olduklarını, ertesi gün katılan ... ile birlikte tapuya gittiklerini, sanık ...'le buluştuklarını, sanığın kendilerine dışarıda beklemelerini, işlem hazır olunca haber vereceğini söylediğini, saat 11.15-11.30 sıralarında sanık ...'in işlemlerin hazır olduğunu söylemesi üzerine kız kardeşi ve sanık ...'le birlikte içeri girdiklerini, tapunun kalem odasında tapu memuru olan sanık ...'in dosya içerisinde bulunan satış senedini çıkarıp "alacak olan kim" diye sorduğunu, kız kardeşinin "ben alacağım" demesi üzerine sanık ...'in satış senedini bankonun üzerine koyduğunu, satış senedinin üzerine de beyaz bir kâğıt kapattığını, senedin sadece imza yerinin açık olduğunu ve kardeşine "burayı imzala" dediğini, kardeşinin senedi alıp okumak için hamle yapması üzerine sanık ...'nin "okumanıza gerek yok bunlar zaten formalite işler ayrıca siz imzalamayacaksınız, kalemi verin" diyerek kız kardeşini uzaklaştırdığını, kendisini çağırıp bir taraftan da "zaten okursanız geç kalırsınız" dediğini, bu sırada sanık ... ve dairenin resmi sahibi görünen sanık ...'un da kendilerine "çabuk olun, geç kalıyoruz, banka kapanacak, yarım saat kaldı" gibi laflar söylediklerini, bu sırada kardeşinin "bu tapunun üzerinde herhangi bir borç veya başka bir şey var mı" diye sorduğunu, bunu sanıkların duyduğunu, sanık ...'nin "hiç bir şey yok üzerinde" dediğini, diğer sanıkların da bunu doğruladığını, bu sırada sanık ...'e "... kim, bunun sahibi Flamingo Şirketi değil mi" diye sorduğunu, sanık ..

... ve dairenin resmi sahibi görünen sanık ...'un da kendilerine "çabuk olun, geç kalıyoruz, banka kapanacak, yarım saat kaldı" gibi laflar söylediklerini, bu sırada kardeşinin "bu tapunun üzerinde herhangi bir borç veya başka bir şey var mı" diye sorduğunu, bunu sanıkların duyduğunu, sanık ...'nin "hiç bir şey yok üzerinde" dediğini, diğer sanıkların da bunu doğruladığını, bu sırada sanık ...'e "... kim, bunun sahibi Flamingo Şirketi değil mi" diye sorduğunu, sanık ...'in de "onlar tapuyu bu şahsın üzerine vermişler, daire onların, ancak daire bu şahsın üzerine kayıtlıdır" dediğini, kendisine de "okudum diye yaz imzala" dediklerini, kendisinin de evrakı okumadan "okudum" diye yazıp imzalamış olduğunu, imzayı attığını bile hatırlamadığını, bir anda kargaşaya ve telaşa getirdiklerini, bu nedenle tapunun üzerindeki ipoteklerin farkına varmadıklarını, daha sonra sanıklar Arif ve Hüseyin Soner'le birlikte bankaya gittiklerini, bankada iki kişinin daha yanlarına geldiğini, sanık ...'e bu kişilerin kim olduğunu sorduğunda, sanık ...'in "bunların Flamingo Şirketinden alacağı var, sizden alacakları parayı paylaşacaklar" dediğini, önce İş Bankası'na gidip buradan bir miktar Avro çektiklerini, daha sonra Akbank'a gidip Avroyu bozdurmak istediklerini, ancak bankada o kadar para olmadığı için parayı bozamadıklarını, kendilerinin de Avro üzerinden hesap yaparak parayı sanık ...'e verdiklerini, Arif'in de paranın bir kısmını ...'a, bir kısmını daha sonradan tanıdıkları sanık ...'e, bir kısmını da tanımadığı diğer şahsa verdiğini, sanık ...'in kendisine de bir miktar para aldığını ancak ne kadar aldığını bilmediğini,

Tanık ... kollukta; eşinin teyzesi olan katılan ...'ın sanık ...'in aracılığıyla Silifke, Susanoğlu, Flamingo 10 Sitesinden bir daire satın aldığını, tapu işlemleri için Silifke Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiklerinde kendisini içeriye almadıklarını, sadece katılan ... ile tapu devrini verecek kişiyi içeriye aldıklarını, kendisinin kapıdan baktığını, teyzesi Leyla'nın ve yanındaki devreden şahsın belgeleri imzaladığını,

Mahkemede; kollukta verdiği ifadenin doğru olduğunu, bir ara kendisinin tapu dairesine girip çıktığını, o esnada teyzesi Leyla'nın "okumadım" dediğini, kendisinin de "buradakiler devlet memuru böyle bir şey olmaz..." dediğini, ayrıca kendisi de tapu dairesinde sorduğunda "üzerinde herhangi bir borç yoktur" dediklerini, ancak bunu söyleyen kişinin kim olduğunu çıkartamadığını,

Tanık ... savcılıkta; sanık ...'ın ve şirketinin avukatlığını yaptığını, tanık ...'ın bürosuna gelerek; Hollanda'da yaşayan kız kardeşi adına vekaleten bir daire aldıklarını, dairenin üzerinde ipotek olduğunu, bu durumdan kız kardeşinin haberinin olmadığını, daire üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, sanık ...'la görüşüp daire üzerindeki ipoteğin kaldırılması hususunda yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, kendisinin de insani olarak sanık ...'la görüştüğünü, sanık ...'ın kendisine "...biz o daireyi ipotekli satmıştık, kaldıracağımızı söylemiştik ancak süreç biraz uzadı kaldırmak için uğraşıyoruz..." diyerek gerekirse sitenin altındaki dükkanlardan birisinin tapusunu güvence olarak verebileceğini söylediğini,

Mahkemede de; aynı doğrultuda beyanda bulunarak, tanık Gülperi'nin ilk gelişinde yardımcı olmak için sanık ...'ı aradığında ipoteği kaldırmak için söz verdiğini, bir hafta on gün süre verilebilirse sorunu çözebileceklerini söylediğini, kendisinin tanık Gülperi'ye bu durumu aktardığını, yaklaşık bir hafta on gün sonra tanık Gülperi'nin tekrar geldiğini ve sorunun çözülmediğini söylediğini, bunun üzerine tekrar sanık ...'ı aradığını, sanık ...'ın sorunu mutlaka çözeceğini belirtip, güvence olarak bir dükkân teklif ettiğini, ancak tanığın söz konusu yere gidip dükkânı gördükten sonra bu teklifi kabul etmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; katılanlara satışı yapılan bağımsız bölümlerin kendisine ait olmadığını, şirketlerini muvazaalı olarak sanıklar Raşit ve Hüseyin Soner'e devrettiği iddiasının doğru olmadığını, söz konusu dairelerin satışı için sanıklar Raşit veya Arif'e herhangi bir talimat vermediğini, bankaya gelip katılanlardan para almadığını, sanık ...'yi tanımadığını, sanık ...'i tanıdığını ancak karşılıklı iş yapmadıklarını, suçlamaları kabul etmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; katılanlara satışı yapılan bağımsız bölümlerin kendisine ait olmadığını, şirketlerini muvazaalı olarak sanıklar Raşit ve Hüseyin Soner'e devrettiği iddiasının doğru olmadığını, söz konusu dairelerin satışı için sanıklar Raşit veya Arif'e herhangi bir talimat vermediğini, bankaya gelip katılanlardan para almadığını, sanık ...'yi tanımadığını, sanık ...'i tanıdığını ancak karşılıklı iş yapmadıklarını, suçlamaları kabul etmediğini,

Sanık ...; 2008 yılında Silifke Tapu Sicil Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptığını, olayları tam olarak hatırlamadığını ancak taşınmaz üzerinde ipotek varsa bunu alıcıya söylemiş olacağını, sanık ...'nin sanık ... adına işleri takip etme yetkisi olduğunu, satışlardan birisinin Cumhuriyet Bayramı, diğerinin ise Kurban Bayramı arifesine getirildiğinin farkında olmadığını, sistemde bir sorun olmaması halinde 3-5 dakika içerisinde satış işlemlerini yapıp sonuçlandırdığını, kâğıtla satış senedinin üzerinin kapatılmasının söz konusu olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ... kollukta; Flamingo 10 Sitesinde bulunan dairenin kendi adına kayıtlı olduğunu, satın aldığı zaman daire üzerinde Özsinan İnşaatın borcundan dolayı Akbank tarafından konulmuş ipotek bulunduğunu, Özsinan İnşaat şirketi yetkililerini tanıdığını, borçlarını ödemeyi taahhüt ettiklerinden dolayı kendilerine güvendiği için daireyi ipotekli olarak satın aldığını, katılan ...'un daireyi satın almak istediğini kendisine emlakçının söylediğini, kendisini tapu müdürlüğüne çağırdıklarını, kendisinin sadece imza atmaya gittiğini, tapu memurunun imza sırasında katılana dairenin ipotekli olduğunu söylediğini,

Mahkemede; şirkette müşteri temsilciliği yaptığını, dairelerin hangi amaçla kendi üzerine verildiğini bilmediğini, suça konu daireler üzerindeki ipotekleri kaldıracaklarını söylediklerini ancak kaldırmadıklarını, suç işleme kastı ile hareket etmediğini,