muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/403, Karar No: 2023/296, Tarih: 24.05.2023

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; ...Finans İkrazat isimli şirketin sahibinin oğlu ... olduğunu, kendisinin Şirketle herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, bu Şirketi açtıktan sonra ... firmasından arandıklarını, daha sonra çocuklarının Şirketiyle ... firması arasında karşılıklı finans alış verişi olduğunu, paralar verilip karşılığında temlikler alındığını, oğlunun parayı götürdüğünde ...'la görüşmek istediğini, ...’ın da oğlunu ...’a yönlendirdiğini, oğlu ...’nın dediğine göre 3 trilyon TL kadar bir alacaklarının olduğunu, 2004 yılının Haziran ayı başında büroya telefon edilerek temliknamelerdeki imzaların sahte olduğu belirtilip bu belgelerdeki borcun firmalarının borcu olmadığını söylediklerini, sonrasında “Bakalım, kontrol edelim, firmamızın itibarı için ödeyelim.” dediklerini, 15 – 20 gün müsaade istediklerini, alacak ile ilgili olarak avukatları ... isimli şahısla görüşmelerinin olduğunu, alacaklarının yarısını ödemeyi teklif ettiklerini ancak kabul etmediklerini, bu toplantılarda asla masaya mermi koymadığını, bunun sonuçlarını iyi bildiğini, kapıdan girerken üzerlerini zaten aradıklarını, ... Şirketi yetkililerinin toplantıda parayı ödemeyeceklerini, ...’un Şirketlerini dolandırdığını belirttiklerini, kendisinin de ...’un ... Şirketinin çalışanı olduğunu, parayı ödemeleri gerektiğini söylediğini, daha sonra telefonla arayarak Kadıköy Çay Bahçesine randevu veren iki şahsın “Sana evrak vereceğiz. Karşılığında 20 bin dolar istiyoruz.” dediğini, kendisinin de “20 milyar TL veririm.” dediğini, alıp baktığı belgelerde Finans Bank aracılığıyla ... Faktoring isimli firmaya ödemeler yaptıklarını gördüğünü, belgeyi cebine koyduğunu, kendilerine 150’şer milyon TL verdiğini, birinin adının Necat Karabulut olduğunu, ...’ın muhasebe bölümünde müdür olduğunu söylediğini, daha sonra firmaya gittiğini, ...'a parayı ödemesini söylediğini, “Kimseye ödemiyoruz.” diye cevap verince evrakı gösterdiğini, ...’ın renginin attığını, daha sonra “Sen mafya mısın bu evrakı nereden buldun?” diye kendisine sorduğunu, kendisinin de Şirket müdürünün verdiğini söylediğini, daha sonra birçok avukatla toplantı yaptıklarını, kuzeni ...’yle beraber araştırma yaptığını, Ticaret Mahkemesinde hâlen davaların devam ettiğini, kimseyi gasp etmediğini,

İletişim tespit tutanaklarındaki kayıtların kuzeniyle yaptığı telefon görüşmeleri olduğunu, kuzeninin bu tahsilatın kanuni yollarla yapılması gerektiğini, gerekli hukuki yardımda bulunabileceğini, avukatlarla görüştürebileceğini söylediğini, aralarında şaka mahiyetinde konuşmaların da olmuş olabileceğini, diğer görüşmelerle ilgili beyanlarının da doğru olduğunu, 10 – 15 avukatla toplantı yaptığını, fikir aldığını, gayrimeşru bir şey düşünmediğini, yapmadığını, ... Şirketine oğlu ... ve ... ile birlikte gittiklerini, oğullarının dışarıda beklediğini, içeri girip kendisinin konuştuğunu, ... ile 5 dakika kadar konuşmalarının olduğunu herhangi bir şekilde ...’ın adının geçmediğini, alacak konusu hakkında konuştuklarını, yanında avukatının olmadığını, oğlunun firması ile ...’ın firması arasında üç yıllık bir hukuksal ilişki olduğunu, bu ilişki sırasında da ... isimli şahsın katılanın finans müdürü olarak tanıtıldığını ve oğlunun sürekli bu şahısla diyalog hâlinde olduğunu, ... isimli şahsın sahtecilik işlemlerini bilmelerinin mümkün olmadığını, sonuçta işin içinde noterlik makamının da bulunduğunu, noterin de zan altında bırakıldığını, ayrıca Şirket kayıtları incelendiğinde ...Finans İkrazat Şirketinden ...'ın sahibi olduğu Şirket hesabına bizzat yatırılmış olan paralar olduğunun görüleceğini, ...’ı da medyadan tanıdığını, atılı suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini,

Sanık ... aşamalarda; ağabeyi ...'nın sahibi olduğu ...Finans İkrazat Şirketinin katılan ...’dan yüklü miktarda alacağının olduğunu, bununla ilgili birçok davanın da bulunduğunu, olayın birebir içinde olmadığını, ağabeyi ...'ın ve babası Asef’in konuşmalarında bahsettiği kadarıyla ... ve onun finans müdürü olan ...’un ağabeyinin Şirketini dolandırdıklarını, ağabeyinin parasını ödemediklerini, ... Şirketiyle yapılan toplantılardan yalnızca birinde bulunduğunu, birinci toplantıdan kısa süre sonra yapılan ikinci toplantıya kalabalık olmaması için kendisini almadıklarını, birinci toplantıda da kendisiyle birlikte babası Asef, abisi ..., kardeşi ... ve ... ile onun 4 - 5 avukatı, üretim müdürü ve iki kızının bulunduğunu, ... ve adamları aracılığı ile ağabeyinin Şirketinin alacakları konusunda kimseyi tehdit etmediğini, görüşme masasına da mermi çekirdeği koymadığını, ...'ın adamları ve avukatının yanlarında olduğu hâlde alacaklarını tahsile yönelik bir toplantı yapmadıklarını, bu firmadan resmî olarak alacaklarının olduğunu, noter tarafından düzenlenmiş temliknamelerin bulunduğunu, bunların sahte olduğunu iddia ettiklerini ancak noterin onaylayıp dosya ile gönderdiği temliknamelerdeki imzaların sahte olup olmadığını bilemeyeceklerini, ... firması ile 1998'den itibaren ticari ilişkilerinin bulunduğunu, kendileriyle benzer pozisyonda bulunan kurum ve şahısların 25 - 30 civarında olduğunu, ayrıca katılanın Kadıköy Ağır Ceza Mahkemesinde nitelikli dolandırıcılıktan yargılanmakta olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini,

Sanık ... aşamalarda; 1998 yılında ... İlaç Grubu ile kredi görüşmeleri yapmak üzere Acıbadem'deki fabrika binalarına gittiğini, adı geçen Şirketin finansman müdürü ...’un kredi taleplerinin olduğunu söyleyerek kendilerini davet ettiğini, katılan ... ile bir görüşmelerinin olduğunu, hatta katılanla ilk görüşmelerinin bu şekilde olduğunu, bazı çeklerin fotokopilerini geçtiklerini, istihbaratı onaylanan çeklerin ödemelerini yapmak için bizzat kendisinin fabrika binasına gittiğini, ...'ın odasına para ile çıkarak “Ödemeler geldi, çekleri alalım.” dediğini, ...’ın da “Bu işler ile finans müdürü ... ilgileniyor, bütün yetki ve sorumluluk ondadır. Bundan sonraki diyaloğunuzu onunla yaparsınız.” şeklinde konuştuğunu ve kendilerini ...’a yönlendirdiğini, orada çeklerini alıp kredilerini verdiklerini, o tarihten 2004 yılının Haziran ayına kadar bu şekilde ticaretlerinin devam ettiğini, ...'un odasında ... ve kızları ile de çeşitli görüşmelerinin olduğunu, resmî olarak ikrazatçılık yetkisinin bulunduğunu, sözleşmeler ve belgeler karşılığı borç verdiklerini, 5 trilyondan fazla bir rakam işlemelerinin olduğunu, bütün nakit paraları fabrikaya kendi kuryeleri ile gönderdiklerini, çekleri ...'dan kaşeli şekilde alıp karşılığında borç para verdiklerini, ... firmasının hesabına EFT de yaptıklarını, defterlerine bu konuları işlediklerini, birinci sınıf tacir olduklarını, 2004 yılında ... firmasından kendilerini telefon ile arayarak sanki yeni tanışıyorlarmış gibi işi şaşkınlığa vurup ...'un ortadan kaybolduğunu, ... Şirketini dolandırdığını, dolayısıyla kendilerinin de dolandırıldığını söylediklerini, bunun üzerine ... Şirketi yetkililerine, uzun süredir tanıştıklarını, bu olayın kabul edilemeyecek komedi niteliğinde bir olay olduğunu söylediğini, ... Şirket yetkilileri parayı ödemeyeceklerini söylediklerinde avukat arayışına girdiklerini, o günün parası ile bu Şirketten yaklaşık 2 trilyon TL civarında alacaklarının olduğunu, bir arkadaşları vasıtası ile Avukat ...’i bulduklarını, bu olay hakkında görüştüklerini, Avukat ...’in “Önce borçlu Şirket ile görüşelim, sonra karar veririz.” dediğini, Avukat ... ile birlikte ... Şirketinin Acıbadem'deki fabrika binasına gittiklerini, orada Necat Karabulut ve Avukat ... ile görüştüklerini, oradan ayrıldıktan sonra Avukat ... ile işin uzun süreceğini, ticaret mahkemelerine intikal etmesi gerektiğini konuştuklarını ancak avukatlık ücretinde anlaşamadıkları için Avukat ... ile daha sonra görüşmediklerini, hâlen bu konuya ilişkin ticari davalarının Kadıköy 1 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde devam ettiğini, ... Şirketine Avukat ... ile gittiklerinden daha önceki bir zamanda babası ... ile birlikte Şirketin fabrika binasına gittiklerini, ... firmasının beş veya altı avukatının bulunduğunu, kendilerini arama cihazından geçirdiklerini, toplantı odasına çıktıklarını, orada bir veya iki defa görüşmelerinin olduğunu, ..

... ile daha sonra görüşmediklerini, hâlen bu konuya ilişkin ticari davalarının Kadıköy 1 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde devam ettiğini, ... Şirketine Avukat ... ile gittiklerinden daha önceki bir zamanda babası ... ile birlikte Şirketin fabrika binasına gittiklerini, ... firmasının beş veya altı avukatının bulunduğunu, kendilerini arama cihazından geçirdiklerini, toplantı odasına çıktıklarını, orada bir veya iki defa görüşmelerinin olduğunu, ... Şirketi yetkililerinin borçlu oldukları kurum ve kişilere ödeme yapmayacaklarını bildirmesine rağmen daha sonra anaparayı ve bir kısım ödemeyi ilgililerine yaparak borçtan kurtulma yoluna gittiklerini öğrendiklerini, toplantıda babası ...'nın masaya iki adet mermi bırakması olayının olmadığını, karşı tarafın, kendilerine “Anaparanızı alın, buradan çıkın, gidin.” dediklerini, toplantıda ... isimli bir şahsın bulunmadığını, Avukat ... ile gittikleri toplantıda ...'in yanında kısa boylu esmer bir şahsın olduğunu, ...’in bu arkadaş ile Şile'de daha sonra işi olduğundan toplantıya getirdiğini söylediğini, bu şahsın ... olup olmadığını bilmediğini, kendilerini herhangi bir şekilde tehdit etmediğini, karşı tarafın kendilerini anaparaya razı etmeye zorlayarak dolandırma yoluna gittiğini, mağdur olan tarafın kendileri olduğunu, kredi kullandırdıklarını ancak alacaklarını alamadıklarını, bu konu ile ilgili belgeleri ibraz ettiğini, ... Şirketler Grubunun 50 civarında insanı mağdur ettiklerini, 40 trilyon civarında para dolandırdıklarını, suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ... aşamalarda; ağabeyi olan ... ile birlikte çalıştığını, ticaretle uğraştığını, ... firmasından alacakları olduğunu bildiğini, fabrikadaki toplantıya ağabeyleri ..., ... ve babası ... ile birlikte gittiklerini, girişte üstlerini aradıklarını, ağabeyi ... ile kendisini “Sizin girmenize gerek yok.” diyerek içeriye almadıklarını, dışarıda beklediklerini, kimseyi tehdit etmediğini, katılanın 20 trilyon TL dolandırdığı kişileri ve şirketleri manevi baskı altında tutabilmek için avukatlarının gösterdiği aslında hukuk dışı olan yollarla önüne gelen her kişi ve şirketi şikâyet etmek suretiyle yanında çalışanları da yalancı şahit göstererek borçlarını ödememe çabası içinde olduğunu, nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan Kadıköy Ağır Ceza Mahkemesinde onlarca yıl hapis cezası istemiyle yargılanmaya başladığını, katılanı tehdit etmediğini, suçsuz olduğunu,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1- Sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kalan yağma suçunu mu yoksa TCK’nın 150. maddesinin 1. fıkrası delaletiyle tehdit (suç tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK’nın 308/2. fıkrasında yer alan ihkakıhak) suçunu mu oluşturduğu;

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Yağma suçu 5237 sayılı TCK'nın 148 ile 150. maddelerinde düzenlenmiş olup Kanun’un 148. maddesinin 1. fıkrasında; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakmak" şeklinde suçun temel hâli, 2. fıkrasında senedin yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149. maddesinde nitelikli yağma, 150. maddesinde de kişinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla yağma ile yağmada değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur.

"Daha az cezayı gerektiren hâl" başlıklı 150. madde ise;

"(1) Kişinin bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması hâlinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

"Daha az cezayı gerektiren hâl" başlıklı 150. madde ise;

"(1) Kişinin bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması hâlinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(2) Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir." şeklinde düzenlenmiş olup madde ile yağma suçunun daha az cezayı gerektiren hâlleri belirlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması hâlinde, tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması durumunda eylem yağma suçunu oluşturmakta, ancak yaptırım olarak daha az cezayı gerektiren tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanmaktadır.

TCK'nın 150. maddesinde sözü edilen “hukuki ilişkiye dayanan alacak” kavramı hukuki anlamda bir edimle yükümlü olan borçlunun şahsına karşı alacaklının kullandığı haktır. Alacak hakkı malvarlığına ilişkin, geçici, şahsa bağlı ve nispi bir yararlanma hakkıdır. Alacak hakkı herkese karşı değil sadece borçluya karşı ileri sürülebildiği, sınırlı sayıda ve belirli kişiler arasında söz konusu olduğu için nisbi bir haktır. Borç ilişkisinden doğan haklar sadece borçluya karşı ileri sürülebilir. Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuksal ilişkinin bulunması gereklidir. Bu hukuki ilişkinin, ilgili Kanun’da belirtilen şekil şartına uygun olarak kurulmuş olması zorunlu olmayıp hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir. Dolayısıyla TCK'nın 150. maddesi ancak mağdurun söz konusu hukuki ilişkiye taraf olan borçlu, failin ise alacaklı olması durumunda uygulanabilecektir. (Veli Özber Özek, Yeni Türk Ceza Kanunun Anlamı, Seçkin, Ankara, 2008, C. 2, s.1059-1061).

Bununla birlikte fail tarafından alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilen yağma eyleminin alacak ile orantılı olması gerekmektedir. Alacak miktarından bariz bir şekilde fazla miktarın alınması durumunda artık TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

İnceleme dışı sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurduğundan bahisle yürütülen soruşturma sırasında elde edilen deliller doğrultusunda sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın da suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme maksadıyla hareket ederek katılan ...’a yönelik teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda;

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

İnceleme dışı sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurduğundan bahisle yürütülen soruşturma sırasında elde edilen deliller doğrultusunda sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın da suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme maksadıyla hareket ederek katılan ...’a yönelik teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda;

Sanıklar ve müdafiin dosyaya ibraz ettikleri sanık ...'ın adına kayıtlı firması üzerinden resmî olarak ikrazat işiyle uğraştığına dair belgeler, ... Şirketleriyle yaptıkları sözleşmeler, düzenlenen çok sayıdaki fatura ve tediye makbuzu örnekleri, yine sanıklar tarafından adı geçen katılana ait Şirketin banka hesaplarına 200.000 TL civarında para gönderildiğine dair iki adet hesap hareketine ilişkin banka dekontu, katılan ... müdafilerince Beyoğlu 7. Noterliğinden ... Şirketlerinin muhataplara borcu bulunmadığına dair düzenlettirilen ihtarnamede, sanık ... adına kayıtlı Şirketin yanı sıra bu Şirketle benzer durumda olduğunu düşündükleri birçok firma ve şahısla birlikte ... Faktoring AŞ'ye de yer verilmesine rağmen adı geçen Anonim Şirkete bu ihtarname sonrasında katılana ait firmanın borçlu göründüğü meblağları 80.000 TL ila 233.420 TL arasında değişen 25 adet senedin teslim edildiğini gösteren "Senet Bordrosu" başlıklı belge;

UYAP kayıtlarından erişilebilen ve ... Dış Ticaret AŞ adına Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde tahakkuk etmiş veya edecek olan belli meblağların üçüncü şahıs veya şirketlere temlik edildiği beyanını içerir temliknameler yönünden resmî belgede sahtecilik suçuna ilişkin görülen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2022 tarihli ve 400-116 sayılı kararına konu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 tarihli ve 95296 sayılı itirazı kapsamındaki İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/79 esas sayılı dosyasında yer alan bilgi, belge, deliller ile belirtilen dosyada yapılan yargılama sonucunda temliknamelerin bir kısmında alacaklı olarak görünen sanıklar ... ve ... ile benzer durumda olan ve belirtilen dosyada katılan sıfatını alan dava dışı üçüncü şahıs ve şirketler lehine düzenlenmiş temliknameler yönünden ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olduğuna ilişkin Ceza Genel Kurulu kararı;

Katılanın, sanıkların, inceleme dışı sanıklardan ..., ..., ...'nin ve dosya kapsamındaki tanıkların; sanıkların, ... Şirketler Grubu adına bazılarında bizzat ..., bazılarında ise Şirket çalışanları ile aralarındaki alacak verecek konusu hakkında birçok kez görüştüklerine dair beyanları ve ...'un istikrarlı şekilde ... Şirketleri adına uzun yıllardır sanıkların ikrazat faaliyetinden kaynaklı olarak ...Finans İkrazat isimli firmadan para alındığına ilişkin ifadeleri ve söz konusu alacak için sanıklar ile katılanın ve/veya katılanın Şirket çalışanlarının üç veya dört kez bir araya geldikleri, karşılıklı randevular verildiği ve toplantılar yapıldığı veya yapılacağı anlamının çıkarılabildiği konuşmaların yer aldığı iletişim tespit tutanakları;

Bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; sanık ...'nın adına kayıtlı ...Finans İkrazat isimli firmanın ikrazatçılık faaliyetinden kaynaklı olarak ...'ın sahibi olduğu ... Şirketler Grubuna ticari amaçla paralar verip krediler kullandırdığı, aralarında hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak ...Finans İkrazat isimli firmanın resmî sahibi olduğu anlaşılan sanık ...'nın; ... Şirketlerinden alacaklarının o günün parası ile yaklaşık 2 trilyon TL civarında olduğunu savunduğu, katılanın; ilk başta sanıkların kendilerinden 2,4 trilyon TL civarında alacaklı olduklarını söylediklerini, sonraki toplantılarda, alacağın 3,4 trilyon TL'ye çıkartıldığını beyan ettiklerini ifade ettiği, toplantılara katılan bir kısım tanığın da bu hususu doğruladığı, sanıklarla birlikte ... Şirketinde yapılmış olan bir toplantıya katıldığı dosya kapsamından anlaşılan inceleme dışı sanık ...'ın eski kayınbiraderi inceleme dışı sanık ...'nın da (X) bir erkek şahısla 01.10.2014 tarihinde saat 21.14'te yaptığı telefon görüşmesinde, sanıkların ... Şirketinden olan alacakları hakkında konuştuğu sırada "A... koyayım, şimdi çıkartmışlar faizi üç trilyon dokuz yüz milyara, bir buçuk trilyonu, dokuz ayda... Ya öyle bi ödeme şekli yok ki ya..." demek suretiyle istenilen paranın asıl alacağın çok üstünde bir meblağ olduğunu belirttiği anlaşılmış olup bu deliller ile TCK'nın 150. maddesinde sözü edilen “hukuki ilişkiye dayanan alacak” kavramı hukuki anlamda bir edimle yükümlü olan borçlunun şahsına karşı alacaklının kullandığı bir hak olmakla birlikte alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilen yağma eyleminin alacak ile orantılı olması gerektiği, alacak miktarından bariz bir şekilde fazla miktarın alınması durumunda artık TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanmasının mümkün olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların alacaklarından, miktar itibarıyla bariz şekilde fazla olan ve bu bağlamda alacakları ile orantılı olmayacak şekilde yağma eylemine teşebbüs ettikleri anlaşılmış olup sanıklar hakkında TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, bu uyuşmalık konusu yönünden haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

2- Haklarında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme suçundan açılmış kamu davası bulunan ve suç tarihinde sabıkaları olmayan sanıkların, örgütün faaliyeti çerçevesinde işledikleri ve neticeleri itibarıyla örgüte yapılan yardım kapsamında olduğu kabul edilen araç suçlar yönünden TCK'nın 58. maddesinin 9. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı;

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Uyuşmazlık konusunda isabetli bir hukuki çözüme ulaşılabilmesi için öncelikle tekerrür, özel tehlikeli suçlular, mükerrirlere özgü infaz rejiminin mahiyeti ve uygulanma şartları üzerinde durulması gerekmektedir.

TCK'nın "Suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular" başlıklı 58. maddesinin dokuzuncu fıkrasında "Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin, itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi; özel bir infaz rejimi olmayıp tekerrür veya özel tehlikeli suçluluk hâllerinde hükümlünün şartlı salıverilmeden yararlanabilmesi için infaz kurumunda geçirmesi gereken süreyi uzatan özel bir durumdur. Maddeye göre, mükerrir ve özel tehlikeli suçlular, mahkûm oldukları ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının otuz dokuz yılını, müebbet hapis cezasının otuz üç yılını ve süreli hapis cezasının dörtte üçünü infaz kurumunda iyi hâlli olarak geçirmeleri durumunda şartlı salıvermeden yararlanabilecektir. Bununla birlikte, TCK’da tekerrür, mahkûm olduğu hapis cezasının infazından sonra kişi hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasının nedeni olarak görülmüştür.

5275 sayılı Kanun’un 107. maddesinin 4. fıkrası da "Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet hâlinde; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuzaltı yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının dörtte üçünü infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler..." şeklinde düzenlenmiştir.