muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/118, Karar No: 2022/205, Tarih: 24.03.2022

Tanık ...; Karip Köyü muhtarı olduğunu, katılanın köylerine sık sık gelip köyün sorunlarıyla ve yardıma muhtaç insanlarla ilgilendiğini, katılanın hafta sonu ilçe dışına gidip gitmediğini ve mesai saatlerine uyup uymadığını bilmediğini, ilçeye gittiğinde katılanın makamında olduğunu, katılanın odasında bayan personel varken dışarıda beklediği anın olmadığını,

Tanık ...; ... ilçesinde müftü olarak görev yaptığını, katılanın ilçedeki görevi sırasında Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı personelleri hakkında yapılan şikâyet üzerine bir soruşturma başlattığını, bununla ilgili oluşturulan mütevelli heyetinde kendisinin de olduğunu, soruşturması yapılan kişinin ilçenin bilinen ailelerinden olup bir siyasi partinin ilçe başkanının kızı olduğundan heyette bulunan diğer kişilerin ilgili hakkında disiplin cezası verilmesi konusunda imtina ettiklerini, katılanın ve kendisinin de içinde bulunduğu heyette bulunan bazı kişilerin personele gerekli uyarının yapılmasını ve ikaz edilmesini düşündüklerinden buna yönelik kararı imzaladıklarını, daha sonra bu şahısların karardan rahatsızlık duyarak valiliğe şikâyette bulununca katılan hakkında soruşturma başlatıldığını, bu soruşturmanın içeriğini bilmediğini, sanık tarafından görevlendirilen vali yardımcısı... tarafından beyanının alınmasına rağmen bunun tutanağa geçirilmediğini, katılan hakkında aleyhte beyanda bulunması için herhangi bir telkinde bulunulmadığını,

Tanık ...; Gençali Köyü muhtarı olduğunu, katılanın sık sık köye gelip sorunlarla ve hastalarla ilgilendiğini, katılanın mesai saatlerine uyup uymadığını bilmediğini, ziyarete gittiğinde makamında bulamadığı zamanın olmadığını, katılanın hafta sonu ilçe dışına gidip gitmediğini, köpeğine kimin baktığını bilmediğini, odasında bayan personel varken dışarıda uzun süre beklediği zamanın olmadığını, tanık ...yı tanımadığını,

Tanık ...; kaymakamlıkta makam şoförü olarak görev yaptığını, katılanın ... ilçesine vekâleten baktığı dönemde bir memurun öğrenim görmesi nedeniyle işe gelmediğinden dolayı memur hakkında işlem başlattığını, dosyanın tanzim edildiği gün sanığın katılanın ... ilçesindeki görevinden saat 16.00 civarında el çektirdiğini, sanığın dosyayı işleme koydurmamak için bu şekilde davrandığını, birkaç gün sonrasında da katılanı ... ilçesinde geçici olarak görevlendirdiğini, sanık ile katılanın anlaşamadıklarını, sanığın baskı ile işlem yaptırmaya çalıştığını,

Tanık ...; olay tarihinde ... İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yaptığını, katılanın mesai saatlerine uyduğunu, hafta sonlarında sadece resmî konular için değil özel durumlarda da görüştüklerini, katılanın fevri ya da saygısız davranışlarına yönelik herhangi bir duyumunun olmadığını, katılanın ilişkilerinde ciddi, tutarlı ve devlet makamına uygun hareket ettiğini, katılanın köylerde yapılan toplantılarda vatandaşla diyalog içinde, talepleri dinleyen, bilahare kendisine iletilen sorunların çözümünü takip eden biri olduğunu, katılanın ilçe merkezinde bir kahvehanede vatandaşın sorunlarını dinlediği toplantıya da şahit olduğunu, düğünlerde silah kullanılmadığını, havai fişek ile ilgili olarak kendilerine intikal eden herhangi bir şikâyetin olmadığını, katılanın asayiş toplantılarında bu tür olayların önlenmesi ve denetlenmesi hususunda yazılı talimatları dışında şifai olarak her fırsatta bunu yenilediğini,

Tanık ...; Gelendost İlçe Bölge Trafik İstasyonu trafik amiri olarak görev yaptığını, katılanın mesai saatlerine uyduğunu, kurumlarını ziyaret ettiğini, yaptıkları asayiş toplantılarında katılanın silah ve havai fişek kullanılmaması için talimat verdiğini,

Tanık ...; katılanın görev yaptığı dönemde sosyal yardımlaşma vakfına siyasi amaçlarla bir takım yardımlar yapıldığını, katılanın vakıfta çalışan memurlara uyarma cezası vermek istemesi üzerine bunun ayrışmaya yol açmaması için engel olduğunu, sosyal yardımlaşma vakfında görevde bulunan Mine Durmuşoğlu'nun kayınbabasının bir siyasi partinin ilçe başkanı olup sanıkla arasının iyi olduğunu, sanığın Mine Durmuşoğlu’nun vakfın müdürü olması için katılan ile görüşmesi üzerine aralarında sürtüşme yaşandığını, bu olay sonucunda katılan hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma sırasında kendisinin de ifadesine başvurulduğunu ancak ifadesinin zapta geçirilip geçirilmediğini veya imzalayıp imzaladığını hatırlamadığını,

Tanık ...; ... Beldesinde oturduğunu, amcasının oğlunun trafik kazası sonucu vefat etmesi üzerine katılanın başsağlığı ziyaretine geldiğini, bir siyasi partinin ilçe başkanının gelini için tuttuğu tutanaktan dolayı katılanın ilçeden gönderildiğini,

Tanık ...; köy muhtarı olduğunu, katılanın vatandaşların taleplerini dinleyip yardımcı olmaya çalıştığını, esnafla görüştüğünü, vakıf personeli ile ilgili olarak yapılacak toplantının kendisini huzursuz etmesinden dolayı 18.01.2013 tarihindeki toplantıya katılmadığını, köylerindeki düğünlerde silah kullanılmadığını, gerekli izinleri aldıktan sonra havai fişek atılmasına müsaade ettiklerini, katılanın köylerine bir kez geldiğini, kendisinin köyde olmadığı zamanlarda da bazen gelip gittiğini duyduğunu,

Tanık... müfettiş beyanında; kaymakamlıkta hizmetli olduğunu, katılanın köpeği ve güvercinleri olduğunu söyleyip bunlara bakıp bakamayacağını sorunca teklifi kabul ettiğini, ... Meslek Lisesindeki yemek artıklarını alıp katılanın köpeğine verdiğini, mesai saati dışında da katılanın köpeğini gezdirdiğini, kuşların masrafını da katılanın kendisinin üstlendiğini, bu işleri severek yaptığını, aynı zamanda katılanın lojmanının kaloriferini yaktığını ve bahçesine baktığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; 2011 yılında ... valisi olarak göreve başladığını, sonra da emekli olduğunu, görev yaptığı dönemde katılan hakkında mesaiye geç geldiği, vatandaşlara ve personele iyi davranmadığı, kendisine ait evcil hayvanların bakımını nüfus müdürlüğündeki personel ile yaptırdığından nüfus dairesindeki işlerin aksadığı, hafta sonları izin almadan ilçeyi terk ederek ...’ya gittiği gibi iddialarla şikâyette bulunulması, ... milletvekili Recep ...'in kendisine yansıyan benzer şikâyetler olduğundan bahsetmesi ve ilçe nüfus müdürünün de katılanın kendisini sık sık odasına çağırıp hakaretlerde bulunduğunu söylemesi üzerine 5442 sayılı Kanun’un 13. maddesi uyarınca bu hususların araştırılması için Vali Yardımcısı...'ı görevlendirdiğini, araştırma sonucunda iddiaların doğru olduğuna dair rapor düzenlendiğini, katılanın harcırah almak için kendisini köylere gitmiş gibi gösterdiğini, köyde olduğu zamanlarda da, aynı anda ilçede toplantıda olduğuna dair tutanak olduğu raporda belirtilince durumu...Bakanlığına ileterek müfettiş görevlendirilmesini istediğini, daha sonra disiplin incelemesi için başka bir Vali Yardımcısı olan ...ı görevlendirdiğini, yapılan inceleme neticesinde katılanın gitmediği hâlde 618 TL harcırah aldığının tespit edildiğini, dönemin...Bakanı olan ...’in arayarak ilçede huzursuzluk olduğunu, bu huzursuzluğun daha fazla devam etmemesi için katılanı ilk atama kararnamesi ile başka yerde görevlendirebileceğini söylemesi üzerine 5442 sayılı Kanun’un 29. maddesi uyarınca katılanı o dönemde kaymakamı olmayan ... ili ... ilçesine vekâleten görevlendirdiğini, katılanın bu görevlendirmeye itiraz etmesi üzerine idare mahkemesinin bu görevlendirme kararını iptal ettiğini, katılanın vekâleten baktığı ... görevlendirmesini kaldırdığı ve katılanı ... ilçesinde görevlendirdiği için katılan tarafından şikâyet edildiğini, şikâyetin kendi içinde çelişkili olduğunu, katılanın aynı anda iki yerde olduğuna yönelik tespit edilen tutanaklar ve fazladan 618 TL harcırah aldığı tespit edilmesine rağmen inceleme yapan müfettişlerin katılan hakkında soruşturma yapılmaması yönünde görüş bildirdiklerini, kendisinin bu görüşle bağlı olmadığı ve soruşturma yapılması gerektiği şeklinde görüş bildirdiğini, katılanın itiraz etmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesinin bu kararı kaldırdığını, Danıştayda itiraz etme hakkı olduğu hâlde yapmadığını, katılanın mobbing iddiasının doğru olmadığını, katılanın görev yaptığı ilçeyi ziyarete gittiğinde nezaket ve protokol kuralları çerçevesinde davrandığını savunmuştur.

Türk Ceza Kanunu'nun ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde düzenlenen “Görevi kötüye kullanma” başlıklı 257. maddesi;

Türk Ceza Kanunu'nun ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde düzenlenen “Görevi kötüye kullanma” başlıklı 257. maddesi;

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) İrtikâp suçunu oluşturmadığı takdirde, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlayan kamu görevlisi, birinci fıkra hükmüne göre cezalandırılır." şeklinde düzenlenmişken, 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun'un birinci maddesi ile birinci ve ikinci fıkralarında yer alan "Kazanç" ibareleri "Menfaat", birinci fıkrasında yer alan "Bir yıldan üç yıla kadar" ibaresi "Altı aydan iki yıla kadar", ikinci fıkrasında yer alan "Altı aydan iki yıla kadar" ibaresi "Üç aydan bir yıla kadar" ve üçüncü fıkrasında yer alan "Birinci fıkra hükmüne göre" ibaresi "Bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile" biçiminde değiştirilmek suretiyle,

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) İrtikâp suçunu oluşturmadığı takdirde, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hâlini almış, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 105. maddesi ile de üçüncü fıkra yürürlükten kaldırılmıştır.

Maddenin, birinci fıkrasında düzenlenen icrai davranışlarla görevi kötüye kullanma suçu, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu aykırı davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız menfaat sağlanması ile oluşmaktadır.

Maddenin, birinci fıkrasında düzenlenen icrai davranışlarla görevi kötüye kullanma suçu, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu aykırı davranış nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız menfaat sağlanması ile oluşmaktadır.

Buna göre ilk şart, kamu görevlisi olan failin yaptığı işle ilgili olarak kanundan veya diğer idari düzenlemelerden doğan bir görevinin olması ve bu görevinin gereklerine aykırı davranmasıdır. Suçun oluşabilmesi için, norma aykırı davranış yetmemekte, fiil nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da suç tarihi itibarıyla kişilere haksız kazanç sağlanması gerekmektedir.

Anılan maddenin gerekçesinde suçun oluşmasına ilişkin genel koşullar;

"Kamu görevinin gereklerine aykırı olan her fiili cezai yaptırım altına almak, suç ve ceza siyasetinin esaslarıyla bağdaşmamaktadır. Bu nedenle, görevin gereklerine aykırı davranışın belli koşulları taşıması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği kabul edilmiştir. Buna göre, kamu görevinin gereklerine aykırı davranışın, kişilerin mağduriyetiyle sonuçlanmış olması veya kamunun ekonomik bakımdan zararına neden olması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlamış olması hâlinde, görevi kötüye kullanma suçu oluşabilecektir." şeklinde vurgulanmış, gerekçede yer verilen "kazanç" ifadesi 6086 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle sonradan "menfaat" olarak değiştirilmiştir.

Öğretide de TCK’nın 257. maddesindeki suçun oluşmasının, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi sonucunda kişilerin mağdur olması veya kamunun zarar görmesi ya da kişilere haksız menfaat sağlanması şartlarına bağlı olduğu, bu sonuçları doğurmayan norma aykırı davranışların, suç kapsamında değerlendirilemeyeceği açıklanmıştır (... Emin Artuk - ... Gökçen - ... Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitapevi, 11. Bası, ..., 2011, .... 913 vd; Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Yayınevi, ..., 2013, .... 769; Veli ... Özbek - ... Nihat Kanbur - Koray Doğan - Pınar Bacaksız - İlker ..., Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 2. Bası, ..., 2011, .... 974.).

Görevin gereklerine aykırı hareket etmekten, kamu görevlisinin görevini kanun, idari düzenlemeler veya talimatların öngördüğü usul ve esaslardan başka surette ifa etmesi anlaşılmaktadır. Bu anlamda kamu görevlisinin herhangi bir şekilde kanuni yetkisini aşması, kanunun aradığı şekil şartlarına uymaması, takdir yetkisini amacı dışında kullanması, kanunun emir ve müsaade ettiği hareketinin gerektirdiği ön şartlara aykırı hareket etmesi, kendisine teslim edilen ve görevi sebebiyle kullanması gerekli eşyayı usulsüz kullanması gibi fiiller görevin gereklerine aykırılık kapsamında kalmaktadır.

Norma aykırı davranışın maddede belirtilen sonuçları doğurup doğurmadığının saptanabilmesi için öncelikle "Mağduriyet, kamunun zarara uğraması ve haksız menfaat" kavramlarının açıklanması ve somut olayda bunların gerçekleşip gerçekleşmediklerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Mağduriyet kavramının, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararla sınırlı olmayıp bireysel hakların ihlali sonucunu doğuran her türlü davranışı ifade ettiği kabul edilmelidir. Bu husus madde gerekçesinde; "Görevin gereklerine aykırı davranışın, kişinin mağduriyetine neden olması gerekir. Bu mağduriyet, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararı ifade etmez. Mağduriyet kavramı, zarar kavramından daha geniş bir anlama sahiptir." şeklinde vurgulanmış, öğretide de mağduriyetin sadece ekonomik bakımdan ortaya çıkan zararı ifade etmeyip daha geniş bir anlama sahip olduğu, bireyin, sosyal, siyasi, medeni her türlü haklarının ihlali sonucunu doğuran hareketlerin ve herhangi bir çıkarının zedelenmesine neden olmanın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir (... Emin Artuk - ... Gökçen - ... Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitapevi, 11. Bası, ..., 2011, .... 911 vd.; Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Yayınevi, ..., 2013, .... 772; Veli ... Özbek - ... Nihat Kanbur - Koray Doğan - Pınar Bacaksız - İlker ..., Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 2. Bası, ..., 2011, .... 974.).

Kişilere haksız menfaat sağlanması, bir başkasına hukuka aykırı şekilde her türlü maddi ya da manevi yarar sağlanması anlamına gelmektedir.

Kamunun zarara uğraması hususuna gelince; madde gerekçesinde "Ekonomik bir zarar" olduğu vurgulanan anılan kavramla ilgili olarak kanuni düzenleme içeren 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesinde; kamu görevlilerinin kast, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanan kamu zararı, her olayda hâkim tarafından, ..., mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek bir fiyatla alınıp alınmadığı veya aynı şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, somut olayın kendine özgü özellikleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Bu belirleme; uğranılan kamu zararının miktarının kesin bir biçimde saptanması anlamında olmayıp miktarı saptanamasa dahi, işin veya hizmetin niteliği nazara alınarak, rayiç bedelden daha yüksek bir bedelle alım veya yapımın gerçekleştirildiğinin anlaşılması hâlinde de kamu zararının varlığı kabul edilmelidir. Ancak bu belirleme yapılırken, norma aykırı her davranışın, kamuya duyulan güveni sarstığı, dolayısıyla, kamu zararına yol açtığı veya zarara uğrama ihtimalini ortaya çıkardığı şeklindeki bir düşünceyle de hareket edilmemelidir.

Gelinen bu aşamada valilerin görev ve yetkileri ile teftiş ve denetleme yetkisine de değinilmesi gerekmektedir.

Gelinen bu aşamada valilerin görev ve yetkileri ile teftiş ve denetleme yetkisine de değinilmesi gerekmektedir.

5442 sayılı İl idaresi Kanunu’nun “Valilerin hukuki durumları, görev ve yetkileri” başlıklı 2. bölümünün 9. maddesi suç tarihindeki düzenleme uyarınca;

“Vali, ilde Devletin ve hükümetin temsilcisi ve ayrı ayrı her bakanın mümessili ve bunların idari ve siyasi yürütme vasıtasıdır.

Bu sıfatla :

...

D) Vali, dördüncü maddenin son fıkrasında belirtilen adli ve askeri teşkilat dışında kalan bütün Devlet daire, müessese ve işletmelerini, özel işyerlerini, özel idare, belediye köy idareleriyle bunlara bağlı tekmil müesseseleri denetler, teftiş eder.

Bu denetleme ve teftişi Bakanlık veya genel müdürlük müfettişleriyle veya bu dairelerin amir ve memurlariyle de yaptırabilir...” şeklinde düzenlenmişken 02.07.2018 tarihli ve 703 sayılı KHK’nın 138. maddesiyle, anılan maddenin birinci fıkrası “Vali, ilde Cumhurbaşkanının temsilcisi ve idari yürütme vasıtasıdır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Anılan Kanunu’nun “Valilerin teftiş ve denetleme yetkileri” başlıklı 3. bölümünün 13. maddesi;

“Vali, (Dördüncü maddenin son fıkrasında belirtilen adli ve askeri daireler hariç) Bakanlıklar ve tüzelkişiliği haiz genel müdürlüklerin il teşkilatında çalışan bütün memur ve müstahdemlerinin en büyük amiridir.

Bu sıfatla :

A) Memur ve müstahdemlerin çalışmalarına nezaret eder.

B) Teşkilatın işlemesini denetler.

C) Memurin Kanunundaki usulüne göre savunmasını aldıktan sonra uyarma, kınama ve beş günlüğe kadar aylıktan kesme cezaları vererek uygular. Daha ağır disiplin cezaları verilmesi için özel kanunu hükümlerine göre teklif ve taleplerde bulunabilir.

Yetkili disiplin mercileri valinin teklif ve talebini inceleyerek bir karara bağlamaya mecburdur.

Valilerce re'sen verilen cezalar, kesindir. Bu cezalar tebliğ tarihinden itibaren sicile geçer.

Ç) Tayinleri merkeze ait il memurlarının yıllık mezuniyetleri valiliğin ...'arı üzerine mensup oldukları Bakanlık veya tüzelkişiliği haiz genel müdürlükçe verilir. Bu memurlara acele hallerde valilerce 15 güne kadar mezuniyet verilir ve ilgili makamlara bildirilir.

D) Valiler, emir ve denetimi altında bulunan teşkilatın aldığı kararla yaptığı muamelelerden şikayet edenlerin müracaatlarını tetkik eder; memurun haksız veya kanunsuz muamelelerini görürse hakkında kanuni muameleye başvurur.

İnceleme neticesinde vardığı sonuca göre alacağı kararı derhal tatbik ettirir ve ilgiliye bildirir.” biçiminde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

D) Valiler, emir ve denetimi altında bulunan teşkilatın aldığı kararla yaptığı muamelelerden şikayet edenlerin müracaatlarını tetkik eder; memurun haksız veya kanunsuz muamelelerini görürse hakkında kanuni muameleye başvurur.

İnceleme neticesinde vardığı sonuca göre alacağı kararı derhal tatbik ettirir ve ilgiliye bildirir.” biçiminde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

... Kaymakamı olan katılan ... hakkında ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı mütevelli heyeti üyesi olan tanık ...nın yaptığı şikâyet üzerine suç tarihinde ... Valisi olan sanık ...'un, katılan hakkında soruşturma başlattığı, katılanı ... ilçesine vekâleten görevlendirdiği, müfettişler tarafından yapılan ön inceleme sonucunda katılan hakkında soruşturma izni verilmemesi yolunda görüş bildirildiği hâlde soruşturma izni verdiği, katılana haksız yere disiplin cezası verdiği, yasal izinlerini kullandırmadığı ve katılanı psikolojik olarak baskı altında tuttuğundan bahisle görevini kötüye kullandığı iddia edilen olayda;

Tanık ...nın, katılanın mesai saatlerine riayet etmediği, hafta sonlarını ilçede geçirmediği, kamu kurumları, esnaf ve ilçe vatandaşlarıyla ilişkilerinin kopuk olduğu, samimi olduğu İlçe Belediye Başkanının etkisi altında kalıp onun isteği doğrultusunda faaliyette bulunduğu, personel hakkında kasıtlı soruşturmalar başlatıp muhakkiklere baskı yaparak soruşturma raporlarını kendi isteği doğrultusunda tanzim ettirmeye çalıştığı, bayanlarla ve bayan memurlarla ilişkilerinde zaafiyet olduğu, köpeğini kaymakamlık personeline baktırdığı, gitmediği köylerde denetim yapmış gibi gerçek dışı rapor tanzim ettirdiği ve hak etmediği harcırahı aldığı, kamu arazisine kamu imkânlarıyla sebze diktirdiği ve bunları kendi ihtiyacı için kullandığı, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı mütevelli heyet üyelerinin ve birinci dereceden yakınlarının vakıf imkânlarından faydalanmaması gerekirken katılanın mevzuatı göz ardı edip mütevelli heyeti üyesinin kızına mantar üretim projesi vererek menfaat temini sağladığı, ilçenin asayişi ve diğer meseleleri ile ilgilenmediğinden bahisle katılan hakkında şikâyette bulunması üzerine, suç tarihinde ... Valisi olan sanığın bu iddiaları araştırması için Vali Yardımcısı olan...'ı görevlendirdiği, düzenlenen araştırma raporunda söz konusu on bir iddiadan sekizinin somut bilgilerle örtüştüğü ve katılanın ilçede temsil kabiliyetini kaybettiği kanaatine varılması üzerine, ... Valiliği Özel Kalem Müdürlüğünün yazısı ile...Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne tedbir olarak katılanın il dışında başka bir yere görevlendirilmesi ile hakkında gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmasının arz edildiği,