muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11670, Karar No: 2010/2541, Tarih: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11670 E.  ,  2010/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak açılan davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2008 tarih ve 2008/279 - 2008/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Şubesi'nde arşive kaldırılmak üzere hazırlanan 6 adet evrak-fiş torbasının 02.05.2008 tarihinde akşam çıkışında şubede olmadıklarının tespit edildiğini, tüm aramalara rağmen bulunmadığını, kaybolmuş veya çalınmış olabileceğini ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bankaların yaptıkları işlerin özellikleri ve çalışma yöntemleri gözetildiğinde, davacının çuvallara doldurduğu günlük işlemlere ait belgeleri muhafaza etmek için gerekli dikkat ve özeni göstermediği gibi 6 çuval olduğu açıklanan belgelerin iradesi dışında kaybolduğuna dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/685, Karar No: 2019/8627, Tarih: 21.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/685 E.  ,  2019/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk Derece Mahkemesi kararı, yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra "düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2017 tarih ve 2017/657 E. -2017/768 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak bononun teminat senedi olduğu iddiasının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklının istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2017 tarih ve 2017/1792 E.-1913 K. sayılı kararı ile; takibe dayanak bononun teminat senedi olmadığı, kambiyo vasfında olduğu gerekçesi ile “... İstinaf talebinin KABULÜNE, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/657 Esas-2017/768 karar sayılı ilamının HMK 353/1/b/3 maddesi uyarınca; (2) nolu (davacının borca itirazının teminat senedi kabulü ile Büyükçekmece 3. İcra Müd. 2016/13390 esas sayılı dosyasındaki takibin durmuş sayılmasına ilişkin) bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA, (5) nolu (Mahkeme masrafının davalıdan tahsiline ilişkin) bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA,

Mahkeme masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, (6) nolu (AAÜT gereği hesaplanan 660.00 TL ücreti vekaletin davalınarak alınarak davacıya verilmesine ilişkin) bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA,...” karar verildiği görülmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; alacaklının istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğine göre, şikayetin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken, “hüküm” sonucunu doğurmayan yazılı şekilde karar oluşturulması doğru görülmeyip Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; alacaklının istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğine göre, şikayetin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken, “hüküm” sonucunu doğurmayan yazılı şekilde karar oluşturulması doğru görülmeyip Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5696, Karar No: 2018/11552, Tarih: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5696 E.  ,  2018/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, TCK'nun 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin düzenlediği raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre;

1- Tam akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığından bahisle hakkında 5237 sayılı TCK’nun 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 57/1. maddesi gereğince yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiği halde, anılan Kanun'un 57/2. maddesi gereğince “hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastasının, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkemece serbest bırakılmasına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Cezai ehliyeti olmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nun 32 ve 57. maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen sanığın CMK'nun 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5474, Karar No: 2013/5200, Tarih: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5474 E.  ,  2013/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/439-2011/677 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ....01.2010 tarihinde toplanan ortaklar kurulunda sözlü tartışma nedeniyle karar alınmadan toplantının sona erdiğini, diğer ortağın herhangi bir karar alınmamasına rağmen müvekkilinin yokluğunda sözde bir genel kurul kararı yazarak bu kararı tescil ve ilan ettirdiğini, bu kararla müvekkilinin müdürlük görevinden azledilerek ...'ın kendisini tek başına müdür olarak atadığını ve şirket merkezinin nakline karar verildiğini, gündemde yer almayan konuların hukuka aykırı olarak karara bağlandığını, kararın hükümsüzlüğünün tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, toplantının ...'nın 538/son kapsamında tüm ortakların hazır bulunduğu umumi heyet toplantısı olarak gerçekleştiğini, böyle bir toplantıda tüm konuların görüşülebileceği, alınan kararlarda bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, %51 oranında pay çoğunluğuna sahip olan ortağın tek başına gündem maddeleri oluşturup, bu konularda tek başına karar almasının mümkün olmadığı, alınan kararların nitelikleri itibariyle de kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. ...'nın 513/1. maddesine göre şirket ana sözleşmesi, mukavelede daha yüksek bir nisap öngörülmemişse sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket adresinin değiştirilmesi, bir ana sözleşme değişikliği gerektirir. Dava konusu ....01.2010 tarihli limited şirket ortaklar kurulu kararının şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin .... maddesi davacının yokluğunda, sermayenin %51'ini

.../...

-...-

.../...

-...-

temsil eden davalının oyuyla alınmıştır. ...'nın 513/1. maddesi gereğince karar nisabı oluşmadığından ortaklar kurulu kararının şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin .... maddesi yoklukla malul olup, mahkemece yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava konusu ortaklar kurulu kararının 1. maddesinde her iki müdürün müdürlükten azli ile .... maddesinde ortak ...'nin ... yıllığına müdür olarak tayinine karar verilmiş olup her ne kadar ana sözleşme ile tayin edilen müdürün müdürlükten azli ortaklar kurulu kararı ile mümkün değilse de, davalının bu yönden temyizi olmadığından her iki müdürün ortaklar kurulu kararı ile azli hususunun iptali kabil olup olmadığı incelenmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı ...'nın 536/son maddesinde anonim şirket genel kurul kararlarının iptali hakkındaki hükümlerin burada da tatbik olunacağı belirtilmiştir. ...'nın 381. maddesinde ise anonim şirket genel kurul kararlarının iptal koşulları düzenlenmiştir. Maddeye göre, genel kurula katılan pay sahipleri ancak genel kurul kararlarına muhalif kalmaları ve bu hususu tutanağa geçirtmeleri yada genel kurulda oy kullanmalarının haksız yere önlenmesi halinde, toplantıda bulunmayan pay sahipleri ise toplantıya davetin usulüne uygun yapılmadığını veya gündemin gereği gibi ilan yahut tebliğ edilmediğini, veyahut genel kurulun toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmiş bulunduklarını ileri sürerek iptal davası açabilirler. Davacı ortağın, katıldığı ortaklar kurulundan ayrılarak iptal davası açma ön şartı olan muhalefet şerhini tutanağa geçirtme şartını yerine getirmediğinden, müdürlükten azil ile müdür tayinine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4- Mahkemece, davanın tüm aşamalarında tedbir talebi reddedildiği halde, hükümde tedbir kararının devamına şeklinde karar verilmesi çelişki yarattığından kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2701, Karar No: 2010/12686, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2701 E.  ,  2010/12686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vekilleri verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan ...'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8148, Karar No: 2013/10181, Tarih: 30.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8148 E.  ,  2013/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebiğ edilen 01.11.2011 günü belirlenen saatte aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.Veli Adıgüzel geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibarıyla dernek genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davalı dernek başkanına derneği temsil yetkisi verildiğine dair yetki belgesi, dernek karar defteri, üye kayıt defteri, genel kurul toplantısı çağrı evrakları, tebligat teslim ve posta zimmet listesi, hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanakları, davalı derneğin 12.07.2009 tarihinde genel kurulunun yapıldığını gösterir yönetim kurulu kararı ve genel kurul sonuç bildiriminin İl Dernekler Müdürlüğü'ne gönderildiğine ilişkin yazı ve alındı belgeleri davalı dernekten getirtilmeli, bundan sonra dosya yeniden aynı bilirkişiye verilerek iptali istenen 12.07.2009 tarihli genel kurul toplantısının Dernek Tüzüğü'ne uygun olup olmadığı yönünde bilirkişiden ek rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece bu doğrultuda bir uygulama yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5888, Karar No: 2007/10254, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5888 E.  ,  2007/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Nijat Fikri Ulusoy gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine koyduğu 1.000.-YTL. tutarlı bononun tahrif olunarak 45.000.-YTL. çıkartıldığını iddia ederek davalıya takip konusu bono nedeniyle 44.000.-YTL. borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, bonoda tahrifat bulunmadığını, miktar hanesi ile yazı hanesi arasında farklılık bulunması halinde yazı ile yazılan miktara itibar edileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bonodaki yazı ve rakamlarla miktar hanesi arasında farklılık bulunduğu ve yazı hanesinin borçlu tarafından doldurulmadığı, bu durumda bononun yazı hanesine itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26284, Karar No: 2014/19302, Tarih: 18.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/26284 E.  ,  2014/19302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin sanığın son olarak talimat duruşmasında beyan ettiği ve daha önce tebligat yapılmış olan adresten farklı bir adres olduğu anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3268, Karar No: 2015/5334, Tarih: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3268 E.  ,  2015/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/407731

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2010/430 (E) ve 2011/634 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalardaki savunmalarında şirketin sahibi olduğunu ancak bazı yasal zorunluluklar nedeniyle yönetimde yer alamadığını, bir kısım alışverişler esnasında imzaladığı çekler olduğunu bu çeki de bu şekilde imzaladığını, suç işleme kastı ile hareket etmediğini belirttiği, şirket müdürü olarak gözüken ve tanık olarak beyanı alınan E.. Ş..'in suça konu şirketin asıl sahibinin sanık A.. B.. olup, kendisinin bilgisi dahilinde vekalet olmadan suça konu çekin sanık tarafından keşide edildiğini söylemesi karşısında; sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından suç tarihinden evvel bu şekilde sanık tarafından imzalanıp alacaklılarına verilmiş ve ödenmiş çeklerin olup olmadığı ilgili bankalardan sorularak, sanığın savunmasında bahsettiği şirkette çalışan B.. S... ve Mete isimli kişiler ile şirketin diğer ortağı S.. D.. tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulup keşideci imzasının sanığa ya da Burcu'ya ait olup olmadığının tespiti için yazı ve imza örneklerinin alınıp çek aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.