muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2792, Karar No: 2021/1850, Tarih: 01.03.2021

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün uzun bir zaman diliminde akarsuyun yığarak oluşturduğu tarıma elverişli alüvyoner depozitlerden meydana geldiği ve davacı lehine mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilmek suretiyle, davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dava konusu taşınmaz bölümünün içerisinde bulunduğu taşınmazın dava dışı bölümüne yönelik olarak Ali Bildircin ve Nebi Bildircin tarafından Hazine aleyhine açılan dava, "Çekişmeli taşınmazın Çarşamba Çayı aktif dere yatağı ve taşkın sahasında kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı" gerekçesiyle reddedilerek, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 04.07.2013 tarih 2012/79 Esas ve 2012/269 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olup sözü edilen ilam, davacı ... davanın tarafı olmadığından onun yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunmamakta ise de, güçlü delil oluşturacağı kuşkusuzdur. Her ne kadar jeolog bilirkişisi raporunda, çekişmeli taşınmazın tarıma elverişli alüvyoner depozitlerden oluştuğu tespit edilmiş ise de, anılan raporun değerlendirmeler bölümünde çekişmeli taşınmazında bulunduğu Çarşamba Çayı’nın taşkın ve sel hattı oluşturduğu ifade edilmiş olup, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen yukarıda anılan Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yapılan tespit ve varılan sonuçta da, çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı ve taşkın sahasında kaldığı belirlenmiş olduğuna göre Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün aktif dere yatağı ve taşkın sahasında kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1965, Karar No: 2019/9402, Tarih: 02.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1965 E.  ,  2019/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, ... Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 03.10.2015 tarihli raporda, “kafa sol tarafında sol göz altından başlayıp gözün yan kısmından kaş üzerine kadar devam eden sıyrık olduğu, yüz sınırları içindeki sıyrığın yüzde sabit iz/yüzün sürekli değişikliği yönünden, plastik cerrahi uzmanınca kesin rapor verilmesinin uygun olacağı” kanaatine yer verilmesi karşısında, mağdurun en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak söz konusu hususta adli tıp kriterlerini içerir şekilde rapor aldırılmadan, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 02.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10409, Karar No: 2016/15094, Tarih: 25.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/10409 E.  ,  2016/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile Malatya İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle .... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2008/3508, Karar No: 2008/6589, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3508 E.  ,  2008/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda DAVANIN KABULÜNE ilişkin kurulan 05/10/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/04/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi ... Köyü ... mevkii 1 pafta 1 parsel sayılı taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içinde olup daha sonra 1987 yılında yapılan ilk tahdidin aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi çalışmasında da orman sınırı içinde bırakıldığını, özel yasalara göre oluşan tapu kaydının bulunmadığı gibi,davaya konu taşınmaz hakkındaki Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/200-2001/655 sayılı dosyasında görülen orman sınırlamasının iptaline ilişkin davada, 17/07/2001 gününde tapu maliklerinin davasının reddine karar verilerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... Köyü ... mevkii 1 pafta 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman olduğunun tespitine ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp 14/08/1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22/04/1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya içinde yer alan GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 2001/200-655 sayılı dava dosyasında, ... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından orman yönetimi aleyhine açılan, ... Köyü ... Mevkii 1 pafta 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki, ORMAN olduğu olundaki şerhin iptali hakkındaki davada, davacının tespit dayanağı Eylül 1339 tarih 23 nolu tapu kaydına dayanarak taşınmazın makiye ayrılan yerlerden olduğunu iddia ettiği; ancak, 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı Y.İ.B. kararı ile makiye ayrılan taşınmaz hakkında özel yasalara göre oluşturulan tapulara değer verileceğinin öngörüldüğü, somut olayda tapu kaydının bu yolla oluşmadığı ve H.G.K.'nun 27.02.2002 gün ve 2002/1-19-97 sayılı kararında kabul edildiği gibi makiye ayırma işleminin davacı yararına bir hak doğurmayacağı, çekişmeli taşınmazın 1987 yılında yapılan 2/B uygulamasında dahi eylemli orman olması nedeniyle 2/B madde uygulamasına tabi tutulmayıp, orman sınırları içinde bırakıldığı ve bu işlemin kesinleştiği, kaldı ki; yörede görev yapan maki komisyonunun Başkan ... ile üye ...'ın katılımı ile oluştuğu, yönetmelikte öngörülen diğer üyelerin komisyonda yeralmadığı, bu nedenle, komisyonunun 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. madde hükümlerine uygun oluşturulduğundan söz edilemeyeceği, yörede 17.09.1951 tarihinde başlanıp üç gün sonra 20.09.1951 tarihlerinde tamamlandığı bildirilen Komisyon Başkanı ... ve üye ...’dan oluşan iki kişilik komisyonca Makilik Sahalar Sınırlama Tutanağı başlığıyla XVIII numaralı maki poligonu tutanağı düzenlenmiş ve tutanakta herhangi bir ölçü ve açı değeri gösterilmeden Gebze İlçesinin birçok köyünün yerleşim yerini, bu köylerin ... arazilerini, meralarını Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dereleri, dağları, tepeleri, kayalıkları tahdidi yapılmış ve yapılmamış ormanlar bu poligon içinde olacak şekilde 1/25000 ölçekli memleket haritası üzerinde sınırlar kabataslak çizilerek gösterildiği, aynı komisyon tarafından 15.02.1952 tarihinde bir tutanak daha düzenlenerek İzmit İli ..., Gebze, Karamürsel ve ... İlçelerinde 23, ...-... Bucağında 1 adet ki, toplam 24 adet poligon içinde binlerce hektar arazi hakkında düzenlenen sınırlama tutanağında, her poligonun yüzölçümü ile niteliğinin gösterildiği, o tarihte yürürlükte olan Orman Tahdit Yönetmeliği ile 17.08.1950 tarihli Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak kurulmayan komisyonca yapılan makiye ayırma çalışmasına da değer verilemeyeceğine, taşınmazın halen orman sınırları içinde kalmaya devam ettiği belirlenerek mahkemece davanın reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiğine, bu kararın H.Y.U.Y

.08.1950 tarihli Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak kurulmayan komisyonca yapılan makiye ayırma çalışmasına da değer verilemeyeceğine, taşınmazın halen orman sınırları içinde kalmaya devam ettiği belirlenerek mahkemece davanın reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiğine, bu kararın H.Y.U.Y.'nın 237 maddesi gereğince ORMAN YÖNETİMİ lehine, tapu maliki aleyhine kesin hüküm oluşturduğuna, kesin hükmün tüm yargı organlarını ve yönetim organlarını bağlayacağına, tarafları yönünden kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde bulunduğuna ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş’den alınarak. davacı ... Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5852, Karar No: 2024/3732, Tarih: 19.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5852 E.  ,  2024/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/574 E., 2023/2066 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili eczacının taraflar arasında imzalanan 2012 yılı eczane protokolünün (4.3.6) maddesi uyarınca 13.807,92 TL reçete bedeli ve protokolün (5.3.10) maddesi uyarınca reçete bedelinin 10 katı olan 138.079,20 TL tutarında cezai şart uygulandığını ve söz konusu para cezasının kurum alacaklarından tahsil edileceğinin bildirildiğini, eczacının ilacın küpürünün sahte olup olmadığını bilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını beyan ederek; tek taraflı tesis edilen bu cezai şart ve ihtar uygulaması muarazasının menine ve borçlu olmadığının tespiti ile cezai şartın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; soruşturma raporu ile şüphelilerin sair zamanlardaki eylemleri ile müspet suçları işlediği ve Kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu nedenle şüpheliler hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, sözleşme gereği Kuruma fatura edilen ilaç küpürlerinden eczacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 11.04.2016 tarihli ve 2014/530 E., 2016/342 K. sayılı kararla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2016/27159 E., 2019/12081 K. sayılı ilamıyla; ceza soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamında belirtilen ceza soruşturması soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bozma öncesinde alınan raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı tarafın davalı Kuruma 88973858/1/7.461.980 sayılı 2005/2014 tarihli işlem ile 151.888,12 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; üretici firmanın ilaç kupürünün kendilerine ait olmadığını açıkça beyan etmesi karşısında davacının kastının olmadığını iddia edemeyeceğini, protokol hükümleri gereği ceza uygulandığını, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereği eczane çalışanlarının da beyanları alınmadan hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, SGK Müfettiş raporları ile mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyan ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.10.) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 138.079,20 TL cezai şart bedeli ile 13.807,92 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlemden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Mahkeme kararında belirtilen gerekçe ve özellikle mahkeme bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp, cezai şartın koşullarının oluşmadığının tespit edilmesine ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/2590, Karar No: 2018/7086, Tarih: 30.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2590 E.  ,  2018/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından soruşturma aşamasında Kahramanmaraş Devlet Hastanesinden alınan 06/10/2012 tarihli raporları düzenleyen hekimin, raporlar üzerinde imzası ve isminin bulunduğu ancak kaşesinin bulunmaması nedeniyle, hangi alanda uzman hekim olduğu anlaşılamadığından, hekimin uzmanlık alanının araştırılarak adli tıp veya psikiyatri uzmanı olmaması halinde yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Bozma üzerine suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili hazırlanan 13/02/2017 tarihli sosyal inceleme raporunda, "suça sürüklenen çocuğun mental kapasitesinin yaşıtlarına göre geri durumda olduğu, geçmişte psikolojik tedavi aldığı, ancak tedaviyi yarıda bıraktığının öğrenildiği" belirtildiğinden, suça süreklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve kamu malına zarar verme fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1374, Karar No: 2019/2275, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1374 E.  ,  2019/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.