muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6944, Karar No: 2007/7789, Tarih: 10.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6944 E.  ,  2007/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 8.11.2006

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî  Kanunu hükümlerine göre  velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî  Kanunu m.  183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî  Kanunu m.  348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup  velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/18883, Karar No: 2013/10998, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18883 E.  ,  2013/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 3.994.54 TL asıl alacak ve 18.45 TL işlemiş faizi üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.11.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı ... kiracı, diğer davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmede aylık kira parası 2.000 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 20. maddesinde kira sözleşmesinin yenilenmesi halinde yeni kira artış oranının TÜFE /ÜFE oranının altında kalmamak kaydıyla TÜFE oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Bu bağlamda son aylık kira parasının 2.200 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı da,... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011 / 3598 sayılı dosyasında davalılar hakkında 18.4.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 2.200 TL'den Şubat – Mart ve Nisan 2011 ayları kirasının işlemiş faizi ile tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalılar, davacıya kira borcunun olmadığını, gününde kira paralarının ödendiğine dair belgelerinin bulunduğunu belirtmişlerdir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 101 maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 85. maddesi ) gereğince birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. Davalıların takibe itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada, davalılar takip konusu edilen Şubat 2011 ayı kirasının 1.800 TL'sinin 10.2.2011 tarihinde makbuz karşılığında elden, 500 TL'sinin bankaya, Mart 2011 ayı kirasının 500 TL'sinin 7.3.2011 tarihinde bankaya, 1.700 TL'sinin 8.3.2011 tarihinde makbuz karşılığı elden davacı vekiline, Nisan 2011 ayı kirasının 1.700 TL'sinin 9.4.2011 tarihinde makbuz karşılığı elden,500 TL'sinin 8.4.2011 tarihinde banka hesabına ödendiğine ilişkin makbuz ve banka dekontlarını sunmuştur. Her ne kadar davalılar hakkında daha önceki dönemlere ait kira borçlarına ilişkin icra takipleri yapılmış ise de, işbu davanın konusunu icra takibi ile istenilen Şubat- Mart- Nisan 2011 ayları kirası oluşturmaktadır. Bu itibarla mahkemenin kira

başlangıcından itibaren ödenmesi gereken kira parası ile aynı dönemde eksik ödenen kira parası yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın kısmen kabulüne karar vermesi doğru değildir. Değerlendirmenin takip konusu edilen aylar kirası yönünden yapılması gerekir. Davalılar da, bu aylar kirasını icra takibinden önce ödediğini sunmuş olduğu belgelerle kanıtlamış olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22184, Karar No: 2018/3108, Tarih: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22184 E.  ,  2018/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

"...... kart başvurusu yapılırken banka çağrı merkezinin hangi numaradan arandığı saptanıp görüşmeye dair ses kayıtları getirtilerek bilirkişi incelemeleri yaptırılması, savunmada adı geçen kişinin de adresinin tespiti ile CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, ............ alışveriş edilen yer sahipleri de dinlenerek bahse konu kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın sanık olup olmadığı sorulmadan, teşhisi yaptırılmadan ve alışverişe ilişkin slip bulunup bulunmadığı varsa üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı imza incelemesi ile belirlenmeden" şeklindeki bozma kararında belirtilen hususların bir kısmının yerine getirildiği,suça konu kartların teslim belgeleri üzerinde inceleme yapılmadığı gibi diğer hususların da yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Suça konu kartların teslimine ilişkin... tarafından gönderilen teslim belgeleri ile üye işyerlerinden sorulup elde edilebilecek slipler varsa onların da üzerinde, banka tarafından ibraz edilen görüşme kayıtlarını içeren CD'nin çözümlenerek taraflara da dinletilmek suretiyle kabul edilmediği takdirde sanık, katılan ve ... yönünden belgelerdeki yazı ,rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğu ve görüşme kayıtlarındaki seslerin aidiyeti hususunda bu konuda uzman Emniyet Kriminal, Jandarma Kriminal, Adli Tıp Kurumlarından rapor aldırılmak suretiyle kesin biçimde belirlenmesi, üye işyeri sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, ...'nın adresinin tespiti ile CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ifadesinin alınarak sanıkla bağlantısı olup olmadığının saptanması, 05.07.2012 tarihli banka sözleşmesindeki imzaların bu kişiye ait olduğuna ilişkin rapor da kendisine okunmak suretiyle hakkında dava açılması sağlanıp incelenmekte olan dosya ile birleştirilerek sübut ve suç vasfı yönünden birlikte değerlendirme yapılması, sahte belgelerle kart oluşturulması halinde suçun TCK.nun 245/2, bu kartın kullanılması halinde ise aynı Yasanın 245/3. maddeleri, başvuruların sanık tarafından yapılmayıp kart sahibine ait bulunması ve ele geçen kartın kullanılması durumunda ise aynı Yasanın 245/1. maddesi kapsamındaki suçları oluşturacağı dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2092, Karar No: 2022/3541, Tarih: 16.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2092 E.  ,  2022/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Menerji Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, Redaş Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. A.Ş ve ...vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 17.12.2010 tarihinde, davalılardan Has-Gün adlı şirkette harita mühendisi olarak, 2.500,00 TL aylık maaşla çalışmaya başladığını, adı geçen davalının asıl işveren sıfatıyla diğer davalılardan aldığı işlerde davacıyı çalıştırdığını, davacının asıl işveren Has-Gün firmasına bağlı olarak, diğer davalıların işlerini asıl işveren-alt işveren ilişkisi ile yerine getirdiğini, davacının iş sözleşmesinin davalılardan Has-Gün firması tarafından 23.01.2012 tarihinde haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Menerji Elk. Ür. Dağ. Paz. San ve Tic A.Ş. vekili; davacı ile firmanın hiçbir ilişkilerinin olmadığını, diğer davalılar ile de taşeronluk vb. ticari ilişkisinin olmadığını, dava dilekçesinde aksi belirtilmesine rağmen, kendilerinin diğer davalı ... Ltd. ile herhangi bir ilişkilerinin olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendileri ile ilgisinin olmadığının SGK kayıtları ile belli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Redaş Elk. Ür. Dağ. Paz. San ve Tic A.Ş. vekili; şirketlerinin gerek davacı, gerekse de diğer davalılardan Has-Gün Madencilik arasında gerek doğrudan gerekse de dolaylı olarak herhangi bir istihdam ilişkisinin olmadığını, davacı ile işçi-işveren ya da asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, taraflara arasında imzalanan sözleşme olmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı Bta Elk. Enrj. Ür. ve İnş. San. Tic. A.Ş.vekili; husumet itirazında bulunarak, kendileri ile, davacı ... diğer davalılar arasında hiçbir hukuki ya da akdi ilişki olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, firmanın Trabzon ilinde iki adet HES tesisi yaptığını, bu tesisin işlerinin, davalılara arasında olmayan ... merkezli başka bir firmaya ihale edildiğini, taraflar ile aralarında hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının hangi şirkette ne şekilde, ne kadar çalıştığını belirtmemesinin yanlış olduğunu, kendi kayıtlarının incelenmesi ile de davacı ... diğer davalılarla ilgilerinin olmadığının sabit olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik End. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacı ile aralarında iş ilişkisi olmadığını, davacının firmalarında çalıştığına dair kayıt olmadığını, bunun SGK kayıtları ile de sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 07.01.2019 tarih ve 2018/10707 E., 2019/40 K.sayılı ilamı ile sair temyiz sebepleri incelenmeksizin; Mahkemece, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesine göre Men Enerji Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yöneltilerek usuli işlemlerin yapılması, davacının tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu olan şirketlerin tespit edilerek sonuca gidilmesi gererektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmasına ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Menerji Elk. Ür. Dağ. Paz. San ve Tic A.Ş. vekili ve davalı ... Elektrik End. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve Redaş Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin belirlenmesi, davalıların davacının talep ettiği alacaklardan sorumlu olup olmadıkları ve sorumluluğun kapsamı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Asıl-alt işveren ilişkisinde, alt işverenlerin değişmesi halinde işyerinin devri nedeniyle alt işverenler arasındaki sorumluluk devir hükümlerine göre değerlendirilse de; asıl işverenlerin değişmesi halinde işyeri devri ve hizmet akdi devri asıl işverenlere ait işyerleri farklı olduğundan kabul edilemez. Dolayısıyla işçinin hizmet süresi içinde birden fazla asıl işveren işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışması halinde, alacaklardan asıl işverenlerin kendi dönemlerindeki süre ve ücret üzerinden sorumlu tutulması gerekir.

Dosya kapsamına göre; Has-Gün Maden Tic. Ltd. Şti.'nin davacının sigortalı gösterildiği alt işveren olduğu, davacının Has-Gün Şirketi tarafından asıl işveren olan diğer davalılar ... A.Ş., Bta A.Ş., Redaş A.Ş. ve Menerji A.Ş. işyerlerinde çalıştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişki hatalı olarak değerlendirilerek Has-Gün Şirketi asıl işveren diğer davalılar alt işveren olarak nitelendirildiğinden varılan sonuç da hatalı olmuştur.

Dosya kapsamına göre; Has-Gün Maden Tic. Ltd. Şti.'nin davacının sigortalı gösterildiği alt işveren olduğu, davacının Has-Gün Şirketi tarafından asıl işveren olan diğer davalılar ... A.Ş., Bta A.Ş., Redaş A.Ş. ve Menerji A.Ş. işyerlerinde çalıştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişki hatalı olarak değerlendirilerek Has-Gün Şirketi asıl işveren diğer davalılar alt işveren olarak nitelendirildiğinden varılan sonuç da hatalı olmuştur.

Yukarıda belirtildiği gibi asıl işverenlerin kendi dönemlerindeki süre ve ücret üzerinden sorumlu tutulması gerekirken ve davacının asıl işveren olarak ... Şirketinde çalışması 02.12.2011-23.01.2012 tarihleri arasında olmasına rağmen Mahkemece; davalı ... Şirketinin davacının alacaklarından hizmet süresinin tamamı üzerinden davalı ... Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır. Ayrıca davacının ... Şirketi işyerindeki çalışması bir yıldan az olduğundan bu davalının davacının kıdem tazminatından ve yıllık izin ücreti alacağından sorumluluğu olmayıp diğer alacaklardan sorumluluğu da kendi dönemiyle sınırlıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davacı ile davalı şirketler arasındaki hukuki ilişki yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda doğru tespit edilerek, dosya kapsamındaki 21.01.2021 tarihli bilirkişi raporu denetime tabi tutularak sonuca gitmektir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca davacı tarafından iş sözleşmesinin Has-Gün Şirketi tarafından feshedildiği ileri sürülmesine rağmen, bu konuda bir gerekçe oluşturmaksızın davacının iş sözleşmesinin ... Şirketi tarafından feshedildiğinin belirtilmesi de bu konuda yeterli inceleme yapılmadığını göstermektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6966, Karar No: 2022/1875, Tarih: 22.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6966 E.  ,  2022/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarının içeriğinde, sanığın bu kararlara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 19/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiği gibi;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ yapılabilmesi için, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yerine tebligat yapılacak kimseler bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim etmesi ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırması ve adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekmektedir.

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik tebligat parçasının incelenmesinde, Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılan tebliğ evrakında, komşuya haber verildiği, isim ve imzadan imtina ettiği şerh düşülmüş ise de; imzadan imtina etme ... bulunan komşunun isim ya da tespite yarar daire numarası belirtilmeden yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, tebliğin de geçersiz olması nedeniyle;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararların infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4159, Karar No: 2014/5817, Tarih: 14.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4159 E.  ,  2014/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi :29.04.2010

No :2007/737-2010/192

Dava, rücuen tazminat ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan İ. Sigorta A.Ş avukatı ve E. Ecza Deposu A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kanun Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.

6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesine göre, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”

Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmeli; bu çerçevede, geçici işgöremezlik ödeneği nedeniyle oluşan Kurum zararının hüküm altına alınması gerektiği gözetilmelidir.