muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8381, Karar No: 2013/2096, Tarih: 04.03.2013

17.10.2008 tarihli ifadesinden sonra mahkemede kendisine, ifadelerinde komşusundan "anne kurtar" diye bir erkek sesi duymasına, ...'ın daha sonra eve geldiğinde tecavüze uğradığını söylemesine, kakasını yapması sebebiyle oğlunu temizlerken kakasında ve bacaklarında sperme benzer beyaz sıvılar gördüğünü, hatta makat deliğinde hafif genişleme ve morarma olduğunu farketmesine ve çocuğunun sürekli geceleri korkarak uyandığını beyan etmesine karşın şikayet etmek için 4 ay neden beklediği sorulduğunda, nedenini kendisinin de bilemediğini, nedense o an için inanmadığını, neden inanmadığını da bilemediğini, sanki gözünü bir şeyin bağladığını söylediğini,

Yine sorulduğunda kendisinin oğlunun anlattığı olaya inanmadığı ve böyle bir olaya ihtimal vermediği için şikayetçi olana kadarki dönem içerisinde sanıklardan ... ile birden fazla kez görüştüğünü doğruladığı,

Çorum Devlet Hastanesinin 17.10.2007 günlü raporunda, darp ve cebir bulunmayıp, anal bölgede hiperemi ve ekimoza rastlanmayıp sfinkter tonosunun normal görünümde olduğunun,

Çorum Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18.10.2007 günlü raporunda, anal mukoza ve sfinkter tonosunun doğal olduğu, anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz,fissür,mukoza veya sfinkter yırtığı, sfinkter tonosunda yetmezlik gibi travmatik değişimlerin hiç birinin tespit edilemediği ancak, bu bulguların olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği gibi, küçüğün yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında kaygan madde kullanımı ile hile ya da rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın penisin girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin tıbben mümkün bulunduğu,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 09.04.2008 günlü ve Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulunun 16.07.2008 tarihli raporlarında ...'ın maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmuş olduğu,

İskilip Devlet Hastanesinin tarihli yazısında sanık ...'nın 17.06.2007 saat 08.00 ila 18.06.2007 saat 08.00 arasında nöbetçi sağlık memuru olarak görev yaptığı,

19.11.2007 günlü kriminal raporuna göre binanın bodrum katından alınan 3 adet battaniye ve koli bandı parçasında sanık ve mağdura ait DNA bulgusunun mevcut olmadığı,

Tanıklar ... ve ..., ... ve . soyadlı komşularının ... Bayramı arefesinde apartmandan taşınmalarının apartman sakinlerinin tuhafına gittiğini, hiç kimse ile sorunları olmadığını, haricen hanımların birbirleriyle tartışması nedeniyle taşındıklarını duydukları,

Tanıklar ..., ... ve ... ise mahkemedeki ifadelerinde, ... ile ... arasında küslük ve kavgaya şahit olmadıklarını, apartmandaki kadınlar arasında yapılan günlere her ikisinin de iştirak ettikleri,

Tanıklar ... ve ..., ... ve . soyadlı komşularının ... Bayramı arefesinde apartmandan taşınmalarının apartman sakinlerinin tuhafına gittiğini, hiç kimse ile sorunları olmadığını, haricen hanımların birbirleriyle tartışması nedeniyle taşındıklarını duydukları,

Tanıklar ..., ... ve ... ise mahkemedeki ifadelerinde, ... ile ... arasında küslük ve kavgaya şahit olmadıklarını, apartmandaki kadınlar arasında yapılan günlere her ikisinin de iştirak ettikleri,

Hususları değerlendirilip mahkemenin karar gerekçesinde mağdurun ifadalerinde başına sert bir şeyle vurulduğunu sebep göstererek tecavüz anı ile ilgili ayrıntı vermemesi, mağdurun başına bayıltacak kadar sert bir cisimle vurulduğunda oluşacak lezyonun annesi tarafından farkedilmemesi, mağdur kendine geldiğinde çıplak vaziyette iken her iki sanık ile onların çocuklarını gördüğünü söylemesi ve hepsinin ailece ağzını bantlayıp gözünü ve ayaklarını bağlayıp eski bir kilime sararak evden bodrumdaki kömürlüğe götürmeleri, anne...'in oğlunu çağırmak üzere gittiği sanıkların evinin kapısı önünde iken bir erkek çocuğunun "anne beni kurtar" diye bağırmasına rağmen kapı da açılmadığı halde tekrar evine dönmesi, mağdur ...'ın eve gelince tecavüze uğradığını söylemesine ve anne...'in çocuğun kakasını temizlerken kaka içerisinde ve bacaklarında sperme benzer beyaz bir sıvı görmesine rağmen hemoroid rahatsızlığından şüphelenip oğluna inanmaması, çocuğun poposu üzerine oturamaması dışında geceleri bağırarak uyanmasına karşın olaya inanmaması ve şikayet tarihine kadar sanıklardan ... ile görüşmeye devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, ilk ifadede mağdurun suç tarihi olarak babalar günü olan 17.06.2007 tarihinden bahsetmesi üzerine anılan tarihte sanık ...'nın o gün 24 saat İskilip Devlet hastanesinde nöbetçi persenol olarak çalışıp yalnız olarak bir yere ayrılmadığına ilişkin resmi cevabi yazı ve bunu doğrulayan mekan tanıkları Neslihan Hüsülüoğlu ile ...'nun beyanları, kömür çuvalları üzerinde tırmanarak kırık camlı pencereden çıkan mağdurun üzerinin kömürle kirlenmesi gerekirken annesinin bunu da fark etmesi ve sanıkların inkara yönelik savunmaları karşısında sanıkların üzerlerine atılan suçu işlediklerine ilişkin mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil olmadığına ilişkin yerel mahkeme gerekçesi karşısında sanıkların müsnet suçlardan beraatlerine ilişkin hükümler isabetli olduğundan sanıkların mahkûmiyetleri gerektiğine ilişkin bozma isteyen çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. 04.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2023/21689, Karar No: 2025/6300, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21689 E.  ,  2025/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1150 E., 2023/554 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/246 E., 2021/303 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/551, Karar No: 2017/1170, Tarih: 28.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/551 E.  ,  2017/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/11/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılarda vekili Av. i dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda ekili ürünün davalılar tarafından sigortalandığını, taşınmazın tek parselde kayıtlı müstakil bir taşınmaz olmasına rağmen davalı ... şirketince taşınmaz için iki ayrı poliçe düzenlendiğini, poliçelerdeki hasat tarihlerinin farklı olduğunu, poliçe tarihlerinin özensiz bir şekilde düzenlenmiş olduğunu,17/06/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda poliçeler ile teminat altına alınan ürünün tamamının yanmış olduğunu, 2081815 nolu poliçe yönünden talebin riskin süre açısından poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından ödenmediğini, poliçe örneğini eksikleri tamamladıktan sonra vereceğini söyleyen davalıların mevzuatın yüklediği asgari aydınlatıcı bilgileri dahi vermekten kaçınıldığını, yöredeki hasat dönem tarihlerinin 15 Mayıs-30 Haziran olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiziyla birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, 46.323,95 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı , müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, riskin gerçekleştiği tarihin süre açısından poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, aşikar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkil şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın 'husumet yokluğu' nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

./..

Davalı , müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, riskin gerçekleştiği tarihin süre açısından poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, aşikar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkil şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın 'husumet yokluğu' nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

./..

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aynı taşınmaz üzerindeki aynı ürüne ilişkin yaptırdığı sigorta poliçelerinde poliçe bitiş tarihlerinin farklı yazılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, vade tarihlerinin farklı yazılmasının sigorta şirketinin hatası olduğu, poliçelerin düzenlendiği tarih itibariyle 14 günlük itiraz müessesinin Yasa'da yer almadığı, dolayısıyla düzenleme tarihinde sonra yürürlüğe giren Yasa maddesinin uygulanamayacağı, davacının talep edebileceği alacak miktarının 46.323,95 TL olduğu, davalı ...Ş'ye husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı hakkında açılan davanın kabulü ile 46.323,95 TL'nin temerrüd tarihi olan 18/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu sigorta poliçesinin eki niteliğindeki maddesi uyarınca, poliçe bitiş tarihi, sigortalı/sigorta ettirenin poliçe tanzimi sırasında, sistemde belirlenen limitler dâhilinde, beyan ettiği ürün hasat tarihi olduğu düzenlenmişse de; Genel Şartların A.8/1. maddesinde sigorta sözleşmesi aksi kararlaştırılmadıkça, poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, poliçenin düzenlendiği saatte başlayıp ve aynı saatte sona ereceği ve A.8.3. maddede teminat kapsamındaki risk nedeniyle, meydana gelen miktar ve kalite kayıpları, poliçede belirtilmiş olan sigorta dönemi ile sınırlı olduğu, yine A.9.2. maddesinde sigorta teminatı; her hal ve koşulda, poliçede belirtilen bitiş tarihinde sona ereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davaya konu poliçede teminat başlangıç tarihinin 19.04.2012, bitiş tarihinin ise 15.06.2012 tarihi olarak belirlendiği, rizikonun ise teminat süresinin bitmesinden sonra 17.06.2012 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu hasarın poliçede teminat döneminin bitiminden sonra meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalıyararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, daval vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, daval vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22070, Karar No: 2012/23203, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22070 E.  ,  2012/23203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacı, ... Genel Müdürülüğünün Küçükçekmece Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahasında kalan su, yağmur suyu kanal yapım, bakım ve rehabilitasyonu işlerini diğer davalı ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş.'ne ihale ile verdiği işi yüklenen bu şirketinde işleri diğer davalı iki alt işverene yaptırdığı, aslında işin muvazaalı olarak verildiğini de belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ücret alcaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir

Davalı ... Genel Müdürülüğü bahsedilen işin ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş.'ne ihale ile verdiğini, ihale makamı olarak işi anahtar teslim olarak verdiklerinden bir sorumluluklarının bulunmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şura İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise cevabında bahsedilen işle ilgili ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş. ile taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını kendilerinin de bu işin yapılması konusunda ... Ltd. Şti. ile anlaştıklarını belirterek işçi istihdamında bulunmadıklarını sadece denetim işini yürüttüklerini, kaldı ki asıl işveren-alt işveren ilişkisi kabul edilse dahi ... Ltd. Şti. ile olan sözleşmelerinin iş sözleşmesinin feshinden önce 01.12.2008 tarihinde sona erdiğini, bu konuda imzalanan protokolde 01.12.2008 tarihinden sonraki imalatlardan ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş. uhdesinde ve sorumluluğunda olduğu de belirtildiğinden tüm bu sebeplerle alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş. ihale ile aldığı iş teknolojik uzmanlık gerektirmediğinden bu işi diğer iki davalı şirkete vermesi muvazalı olduğundan bu iki şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, talep edilen alacakların ... Genel Müdürlüğü ve ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş.'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir

Karar davalı ... Genel Müdürülüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş. ihale ile aldığı iş teknolojik uzmanlık gerektirmediğinden bu işi diğer iki davalı şirkete vermesi muvazalı olduğundan bu iki şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, talep edilen alacakların ... Genel Müdürlüğü ve ... İnş. Taah. İthç. İhr. San. Tic. A. Ş.'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir

Karar davalı ... Genel Müdürülüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda talep edilen alacaklardan kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları iş sözleşmesinin feshine bağlı alacaklar olup dosyada davacının iş sözleşmesi hangi işveren tarafından hangi tarihte sona erdirildiği, iş sözleşmesi sona erdikten sonra asıl işveren işyerinde ihale alan başka alt işveren nezdinde çalışmaya devam edip etmediği belirlenmeden sadece tanık anlatımlarına dayalı hazırlanan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının çalıştığı iş sebebiyle davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, davacının şahsi işyeri dosyası, fesih bildirimi, fesih tarihinden sonra ... Genel Müdürülüğü bünyesinde alt işverenler tarafından yürütülen bir işte kesintisiz çalışmaya devam edip etmediğine dair belge ve sözleşmeler getirildikten sonra işverenler arasındaki hukuki durumun tespiti yapılarak, fesih olgusu değerlendirilerek sorumlulukların belirlenmesi gerekir

3- Davalı ... Genel Müdürlüğünün ücrete itiraz ettiği, ücret konusunda beyanı esas alınan işçilerin davacı gibi işverenlere karşı davalarının bulunduğu ve bir kısmınında davacı ile akraba oldukları da gözetildiğinde başkaca delille desteklenmeyen beyanlarının tek başına esas alınması doğru görülmemiştir. İşyerinden ücret bordolarının getirtilmesi ve yapılan işe, kıdeme, tecrübeye, göre emsal ücretin ilgili meslek odalarından araştırılarak alacak istemlerinin gerektiğinde yeniden bilirkişiden ek rapor alarak değerlendirilmesi gerekir

4-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte işten çıkarılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece fazla çalışma konusunda sadece bu tanık anlatımına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Oysa çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olup alt işverene verilen su, yağmur suyu kanal yapım bakım rehebilitasyon işini alan firmalardaki tüm çalışma süresine ait bordrolar ve eğer banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa bunlara ilişkin ekstreler getirtilmelidir. Ayrıca işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, işyerinde kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, işin niteliğine göre kış veya yaz aylarında hep aynı saatler arasında mesai olup olmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak fazla mesai alacağının varlığı saptanmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.