muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/153, Karar No: 2024/12144, Tarih: 18.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/153 E.  ,  2024/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/293 E., 2021/292 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diğer temiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sanığın şikâyetçinin çalıştığı işyerine alışveriş yapma ve para bozdurma bahanesiyle gelerek şikâyetçinin dikkatini dağıtmak suretiyle 70,00 TL para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/403, Karar No: 2023/296, Tarih: 24.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/403 E.  ,  2023/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 262-61

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c.f.g, 35, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesi ile görevli) İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.01.2010 tarihli ve 262-61 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 20.04.2011 tarih ve 27243-5566 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 14.10.2020 tarih ve 9540 sayı ile;

“...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenleri 'suç vasfına' ve 'TCK’nın 58/9. maddesinin uygulama koşullarına' yönelik olup; aşağıda iki başlık altında yazılmıştır:

I- Suç vasfına yönelik itiraz nedeni:

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre;

Katılan ... ... Kimya ve Sanayi Ticaret AŞ, ... Dış Ticaret AŞ, ... İlaç Fabrikası AŞ, ... Tarım ve Veteriner İlaçları AŞ’nin büyük ortağıdır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ..., ...Finans isimli şirketin sahipleri ve işletenleridir. ..., 'Savcı' soyadlı diğer sanıkların babasıdır.

Olayda yer alan diğer sanık ... suç tarihinde katılana ait şirketlerin finansman müdürü olarak görev yapmaktadır.

Katılanın ilaç şirketi 2003 ile 2004 yıllarında Sosyal Sigortalar Kurumu’na yüklü meblağda ilaç satışı yapmıştır. Sosyal Sigortalar Kurumu borçlarını mutat şekilde 6 ila 8 aylık vadelerle ödemektedir. Katılanın şirketi de Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan olan alacaklarını borçlu olduğu kişi veya şirketlere noter vasıtasıyla tamamen ya da kısmen temlik etmek suretiyle ödemektedir.

Suç tarihinde katılana ait şirketlerin finansman müdürü olan diğer sanık ... şirketin yönetim kurulunun haberi olmadan, menfaat sağlamak suretiyle sahte imzalar atarak sahte temliknameler düzenletmiş ve piyasadaki diğer kişi ve şirketlere vermiştir.

Mevcut sahtecilik ve dolandırıcılık suçları ile ilgili Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.04.2016 tarihli ve 2914/11-830 Esas, 2016/185 Karar sayılı ve Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 17.04.2019 tarihli ve 2019/146 Esas, 2019/4026 Karar sayılı kararları çerçevesinde inceleme yapıldığında, sahte temliknameler ile bir kısım kişi ve şirketlerin mağdur edildiği belirlenmiştir.

Bu şirketlerden bir tanesi de sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın sahip ve işleticisi oldukları ...Finans isimli şirkettir.

Mevcut sahtecilik ve dolandırıcılık suçları ile ilgili Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.04.2016 tarihli ve 2914/11-830 Esas, 2016/185 Karar sayılı ve Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 17.04.2019 tarihli ve 2019/146 Esas, 2019/4026 Karar sayılı kararları çerçevesinde inceleme yapıldığında, sahte temliknameler ile bir kısım kişi ve şirketlerin mağdur edildiği belirlenmiştir.

Bu şirketlerden bir tanesi de sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın sahip ve işleticisi oldukları ...Finans isimli şirkettir.

...Finans isimli şirketin aldığı temlikler ile katılanın şirketinden alacağı olan para eski para birimine göre 2,4 trilyon TL’dir. Bu temlik sahte belgelerle yapılmış ve katılana ait şirketin muhasebe kayıtlarında mevcut değildir. Sanıklar bu temlikin diğer sanık ... tarafından sahtecilik yapılmak suretiyle düzenlettirildiğini bilmemektedirler ve bildiklerine ilişkin delil de mevcut değildir.

...Finans isimli şirketin sahip ve işletenleri olan sanıklar ..., ..., ... ve ..., Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan sahteciliği öğrenince katılanın şirketine giderler. Hak sahibi oldukları 2,4 trilyon TL’nin kendilerine ödenmesini talep ederler. Katılan durumu araştırır ve sanıklara yapılan temlik işleminin sahte olarak düzenlendiğini tespit eder. Sanıklara temlikin sahte olduğunu ve şirketinin kendilerine borcu olmadığını söyler.

15.07.2004 günü katılan ve şirketin yetkilileri ile görüşen sanıklar masanın üzerine iki adet mermi koyarlar ve 'Bu para aşiretin parası, parayı alamazsak aşiret hesap soracak, başınıza gelecek tehlikeden biz sorumlu olmayalım.' demek suretiyle katılanı tehdit ederler.

Katılan ve şirket yetkilileri 'Bu sahteciliğin ... tarafından yapıldığını, şirketin borcu olmadığını, borç konusu paranın sahtecilik yoluyla kendilerine (sanıklara) geçtiğini' söylerlerse de, sanıklar ikna olmazlar.

Katılanın bu parayı ödemeyeceğini anlayan sanıklar, bu alacağı çıkar amaçlı suç örgütü kurucusu ve yöneticisi olan diğer sanık ...’a devir ederler. Katılana da alacaklarını ...’a devir ettiklerini söyleyip gözdağı verirler.

...’ın talimatı ile hareket eden suç örgütü üyesi olan diğer sanıklar 20.09.2004 günü katılanın şirketine giderler; ...’ın bu alacağı devir aldığını ve kendisine ödenmesini isterler. Görüşme sırasında ödenmesini istedikleri paranın eski para birimine göre 3,4 trilyon TL olduğunu söylerler.

Katılan ..., Savcı soyadlı sanıkların alacaklı olduklarını iddia ettikleri 2.4 trilyon TL’nin paranın tahsili için yaptıkları tehdidinin örgüt lideri ve yöneticisi olan ... ve adamları ile tekrarlandığını; örgüt liderinin de sanıklardan devir aldığı paranın çok üstünde bir meblağı kendisinden istediğini anlar ve şikayetçi olur.

Diğer sanık ... ile sanık ... arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinde adı geçen sanığın ...’dan bu konuda yardım istediği ve katılanı kastederek 'sıkıştırın' diye talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer sanık ... ile sanık ... arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinde adı geçen sanığın ...’dan bu konuda yardım istediği ve katılanı kastederek 'sıkıştırın' diye talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olay değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın katılan ile aralarında oluşan hukuki ilişkiden kaynaklanan alacaklarını tahsil etmek kastıyla hareket ettikleri; bu bağlamda sübut bulan eylemlerinin TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 106/2-a-c-d maddesinde tanımlanan tehdit suçunu oluşturduğu; suçun işlendiği 15.07.2004 ve 20.09.2004 günleri ile inceleme tarihi arasındaki zamanaşımı süresinin de değerlendirilmesi gerektiği...

II- TCK’nın 58/9. maddesinin uygulama koşullarına yönelik itiraz nedeni:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 220/7, 220/3, 62, 51, 58/9. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararının Yüksek Daire tarafından 20.04.2011 tarihli karar ile bozulmasına karar verilince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2015/11 Esas, 2019/471 Karar sayılı kararı ile anılan suç yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine hükmedilmiştir.

Katılan ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde TCK’nın 58/9. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına hükmedilmiş ve bu karar Dairece onanmıştır.

Dosyada mevcut adli sicil kayıtlarına göre suç tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın sabıka kayıtları bulunmamaktadır.

TCK'nın 58/9. maddesinin, örgüt mensubu suçlu hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedileceği hükmünü içerdiği, anılan hükmün örgüt mensubu olma kanuni sonucundan mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan infaza ilişkin bir düzenleme olduğu ve aynı Yasanın 'Tanımlar' başlıklı 6/1-j maddesine göre 'örgüt mensubu suçlu' deyiminden 'bir suç örgütünü kuran, yöneten, örgüte katılan veya örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişinin' anlaşılacağı; buna göre TCK’nın 220. maddesi kapsamındaki suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün üyesi olanlar hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/4. maddesinde gösterilen koşullu salıverilme süresi ve aynı maddede düzenlenen infaz rejiminin uygulanacağı dikkate alındığında; örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayan adları geçen sanıklar hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağı, mahkeminin bu yöndeki uygulamasının hatalı olduğu kanaatine varılmış; Yüksek Dairenin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına yönelik onama kararına da bu yönden itiraz edilmesi gerektiği” görüşleriyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 22.10.2020 tarih ve 2806-3631 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kalan yağma suçunu mu yoksa TCK’nın 150. maddesinin 1. fıkrası delaletiyle tehdit (suç tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK’nın 308/2. fıkrasında yer alan ihkakı hak) suçunu mu oluşturduğunun,

2- Haklarında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme suçundan açılmış kamu davası bulunan ve suç tarihinde sabıkaları olmayan sanıkların, örgütün faaliyeti çerçevesinde işledikleri ve neticeleri itibarıyla örgüte yapılan yardım kapsamında olduğu kabul edilen araç suçlar yönünden TCK'nın 58. maddesinin 9. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Kamuoyunda mafya lideri olarak bilinen ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurduğu ve faaliyetlerini İstanbul yoğun olmak üzere büyükşehirlerde sürdürdüğünden bahisle yürütülen soruşturma sırasında elde edilen deliller doğrultusunda, bu örgütün faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiği iddia edilen farklı birçok inceleme dışı sanığın eyleminin yanı sıra sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın da suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme maksadıyla hareket ederek katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçuna teşebbüs ettikleri iddiasıyla adı geçen sanıklar hakkında da soruşturmanın başladığı,

Dosya kapsamında yer alan iletişim tespit tutanakları ile ... Şirketler Grubunun büyük ortağı ve yetkilisi olan katılan ...’ın, Şirketlerinde finans müdürü olarak çalışan inceleme dışı sanık ...’un bilgisi dışında düzenlediği Şirketini borç altına sokan temliknameleri verdiği sanıkların zorla kendisinden para tahsil etmeye çalıştıkları ve tehditlerine maruz kaldığı yönündeki şikâyetine istinaden sanıklar hakkında teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan silahlı örgüte yardım etme suçlarından kamu davası açıldığı,

Katılan ...’a yönelik olarak gerçekleştirildiği iddia edilen bu eylem nedeniyle inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında da kamu davaları açıldığı,

Dosyaya sanıklar tarafından sunulan ve sanıkların yıllar içindeki ikrazat ilişkisine istinaden katılana verdikleri paralar karşılığında ... Şirketler Grubundan aldıklarını iddia ettikleri temliknamelerin;

Katılan ...’a yönelik olarak gerçekleştirildiği iddia edilen bu eylem nedeniyle inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında da kamu davaları açıldığı,

Dosyaya sanıklar tarafından sunulan ve sanıkların yıllar içindeki ikrazat ilişkisine istinaden katılana verdikleri paralar karşılığında ... Şirketler Grubundan aldıklarını iddia ettikleri temliknamelerin;

1- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 250.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 6. Noterliğinin 05.09.2003 tarihli ve 14468 yevmiye numaralı,

2- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 250.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 6. Noterliğinin 05.09.2003 tarihli ve 14469 yevmiye numaralı,

3- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 250.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 6. Noterliğinin 05.09.2003 tarihli ve 14470 yevmiye numaralı,

4- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 350.000 TL’nin Ayfinans İkrazat ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 2. Noterliğinin 07.11.2003 tarihli ve 18489 yevmiye numaralı,

5- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 600.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 2. Noterliğinin 21.11.2003 tarihli ve 19466 yevmiye numaralı,

6- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 600.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 2. Noterliğinin 08.12.2003 tarihli ve 20140 yevmiye numaralı,

7- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 570.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 2. Noterliğinin 16.12.2003 tarihli ve 21440 yevmiye numaralı,

8- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 570.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 2. Noterliğinin 16.12.2003 tarihli ve 21441 yevmiye numaralı,

8- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 570.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 2. Noterliğinin 16.12.2003 tarihli ve 21441 yevmiye numaralı,

9- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 687.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 2. Noterliğinin 04.03.2004 tarihli ve 4388 yevmiye numaralı,

10- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 783.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 2. Noterliğinin 24.05.2004 tarihli ve 10444 yevmiye numaralı,

11- Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret AŞ adına tahakkuk etmiş veya edecek olan 700.000 TL’nin ...’ya temlik edildiği beyanını içerir Kadıköy 2. Noterliğinin 24.05.2004 tarihli ve 10445 yevmiye numaralı,

Temliknameler olduğu,

Katılan ... müdafilerinin şikâyetlerinde sahte olduğunu beyan ettikleri birçok temliknamenin temlik eden kısımında yer alan ... Dış Ticaret AŞ kaşesi üzerindeki ... adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olup olmadığına ilişkin olarak Adli Tıp Uzmanı Dr. Cüneyt Atasoy’un hazırlayıp Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 25.08.2004 havale tarihli bilirkişi ve 07.09.2004 tarihli ek bilirkişi raporlarında; alacaklısı ... Faktoring AŞ olan 12.09.2003 tarihli ve 14893 ile alacaklısı Ayfinans İkrazat ... olan 07.11.2003 tarihli ve 18489 yevmiye sayılı temliknameler dışında kalan 54 adet temliknamenin temlik eden kısımında yer alan ... Dış Ticaret AŞ kaşesi üzerindeki katılan ... adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imzaları katılan ...’a ait olmadığı tespit edilen bu 54 adet temlikname içerisinde sanıkların ikrazat ilişkisine istinaden katılana verdikleri paralar karşılığında ... Şirketlerinden aldıklarını iddia ettikleri ve Kadıköy 2. Noterliğinin 21.11.2003 tarihli ve 19466 yevmiye numaralı, 08.12.2003 tarihli ve 20140 yevmiye numaralı, 16.12.2003 tarihli ve 21440 ile 21441 yevmiye numaralı, 04.03.2004 tarihli ve 4388 yevmiye numaralı, 24.05.2004 tarihli ve 10444 ile 10445 yevmiye numaralı yedi adet temliknamenin de bulunduğu,

Yapılan soruşturma kapsamında birçok inceleme dışı sanık ile birlikte sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın da banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda Bankalar Yeminli Başmurakıbı Taylan Demirkıran tarafından hazırlanan 31.08.2006 tarihli raporda; hesap hareketleri tablosunda “Savcı” ailesinin muhtelif bankalarda bulunan hesaplarındaki hareketlerin incelenmesinde, aile üyeleri arasında para yatırma, çekme, havale ve EFT gibi bankacılık işlemlerinin sıkça yapıldığı, diğer taraftan ...’nın 178-6\*\*\*\*\*3 numaralı hesabına 16.12.2003 tarihinde kasadan 203.000 TL yatırıldığı, aynı tarihte bu tutarın 200.000 TL olarak “İNT-HVL-... adına gönderilen” açıklaması ile havale yapıldığı, gelen banka dosya bilgilerinde bulunmayan ... Şirketler Grubu sahipleri adına yapılan havalenin ... hesabından kimin talimatı ile nereye yapıldığının önem arz ettiği tespit ve değerlendirmelerinin yer aldığı,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın sahibi olduğu ...Finans İkrazat isimli firma ile katılan ... ve ... Şirketler Grubu arasında alacak ilişkisi olup olmadığı yönünden sanıklar ve müdafii tarafından sunulan dilekçeler ekinde;

- “T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı” antetli, “İkrazatçılık Faaliyet İzin Belgesi” başlıklı İkrazatçılık Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik’teki şartları yerine getirmiş olduğu belirtilmek suretiyle ...’ya hitaben düzenlenen ve adı geçenin bu alanda faaliyet göstermesi için ikrazatçılık izin belgesi verilmesinin uygun görüldüğü yazan, arka sayfası İstanbul 6. Noterliğince kaşe ve imzalı 22.10.1998 tarihli belgenin,

- Hazine Müsteşarlığı internet sitesi olarak belirtilen “http://www.treasury.gov. tr/stat/finans/ikrazatciAdres.htm” uzantısından alınmış altıncı sırasında ...’nın adı ve adresi yer alan “İkrazatçılık Faaliyet İzin Belgesi Olan Kişiler” başlıklı evrakın,

- İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan alınmış, ticaret unvanı ... İkrazat olan tacirin 16.10.1998 tarihinde tescil edildiği gibi birtakım bilgilerinin yer aldığı 24.04.2007 tarihli sicil tasdiknamesinin,

- İstanbul Ticaret Odasından alınmış ve ... İkrazat unvanlı firmanın hâlen faaliyette olduğunu gösteren 15.09.2003 tarihli faaliyet belgesinin,

- ...’nın bankacılık sistemi dışındaki borç verme hizmetleri yönünden faal mükellef olduğunu gösterir Tuna Vergi Dairesi Müdürlüğünden düzenlenme 24.04.2007 tarihli evrakın ve ...Finans İkrazat firmasına dair vergi levhasının,

- Sanık ...’nın firmasına dair ticaret unvanının “...Finans İkrazat ...” iken “... İkrazat” olarak değiştirildiğini gösterir 07.02.2001 tarihli ve 5231 sayılı Türk Ticaret Sicili Gazetesi nüshasının,

- ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... Dış Ticaret AŞ ile ...Finans İkrazat firması arasında tanzim edilip imzalanmış olarak görünen sırasıyla 27.11.2000 (15.000 TL), 08.12.2000 (2.500 TL), 14.12.2000 (25.000 TL), 11.12.2002 (55.000 TL), 23.12.2002 (20.000 TL) ve 23.10.2003 (550.000 TL) tarihli altı adet ikrazatçı genel kredi(ödünç) sözleşmesi ve çok sayıda fatura ve tediye makbuzu fotokopilerinin,