muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1628, Karar No: 2016/11097, Tarih: 30.06.2016

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür. " şeklindeki düzenleme karşısında Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, soruşturma dosyası kapsamına göre Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/03/2014 tarihli ve 1327 karar sayılı raporunda müteveffanın ölüm sebebinin atoni sonucu olduğunun belirtildiği, her ne kadar Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 19/03/2014 tarihli ve 1327 karar sayılı raporunda şüpheli doktorun kusuru bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmışsa da, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 05/09/2013 tarihli ve 2012/19402, esas, 2013/19286 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere taksirle işlenen suçlardan dolayı kusurluluk değerlendirmesi ancak mahkeme hakimi tarafından yapılabileceği, kusurun belirlenmesi normatif bir değerlendirmeyle mümkün olmakla birlikte, konunun teknik bilgiyi gerektirmesi, hakimin hukuk bilgisiyle sorunu çözemeyeceği durumlarda, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinde dahi, bilirkişinin inceleme yetkisi kusurlulukla ilgili olmayıp, işin tekniği ve norma aykırı davranışın belirlenmesi ile sınırlı olacağı, bilirkişi raporlarının mahkemeyi bağlayıcı değil, delilleri değerlendirme vasıtalarından biri olduğu, mahkemelerin gerekçelerini açıklamak suretiyle bilirkişi raporlarına itibar edip etmeme hususunda takdir ve değerlendirme hakkına haiz bulunduğu, bilirkişi tarafından münhasıran hakimin yetkisinde bulunan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması gerekmekle birlikte, bu yöndeki bir değerlendirmenin de hakimi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı, somut olayda müteveffanın eşinin ifadesinde belirttiği doktor tarafından verilen ilaçların ölüme neden olup olmadığının belirtilmediği dikkate alındığında 1. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporun uyuşmazlığa ışık tutacak nitelikte bulunmadığı ve Adlî Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiği gibi, 5271 sayılı Kanun'un 67. maddesinin beşinci fıkrası gereğince ilgililerin itirazlarının bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere söz konusu Adli Tıp Raporunun tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, müteveffanın ölümü konusunda Yüksek Sağlık Şurası da dahil olmak üzere üniversitelerin tıp

fakülteleri veya eğitim veren devlet hastanelerinden de görüş alınarak soruşturmanın buna göre sonuçlandırılması gerektiği gözetilemeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği" gerekçeleriyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması, Adalet Bakanlığı’nın 13.11.2015 gün ve 94660652 -105-35-10796-2015-E.23545/74249 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2015 gün ve 2015/377202 sayılı tebliğnamesi ile talep edilmekle soruşturma evrakı incelendi;

1978 doğumlu olan ölen .....nun 02/07/2013 tarihinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından yapılan gebelik muayene ve USG tetkikinde fetal kalp atışı pozitif olan 12 haftalık ikiz gebelik tespit edildiği, gebeye aynı hekim tarafından 06/07/2013 tarihinde serkilaj yapıldığı, gebeye 06/08/2013 tarihinde Radyoloji Uzmanı Dr........ tarafından yapılan USG tetkikinde "sonuç olarak ikiz gebelik 17 haftalık dikorionik fetuslar, fetal ölçümler birbiri ile uyumlu olup, fetoplasental kan akımları normaldir, fetal yapılar olağan görünümdedir" şeklinde tespitlere yer verildiği 07/08/2013 tarihinde gebeliğinin 16-17 haftasında yapılan ikinci trimester dörtlü tarama testinde Down sendromu riski 1/11800 olarak tespit edildiği, 04/09/2013 tarihinde aynı Radyoloji Uzmanı tarafından yapılan USG tetkikinde fetal kalp atışları pozitif olan normal ikiz gebelik tespit edildiği, 1978 doğumlu .....'nun 25/10/2013 tarihinde Tire Devlet Hastanesinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr...... tarafından yapılan gebelik muayene ve USG tetkikinde amniyos mayi normal, fetal kalp atışı pozitif olan 28 haftalık ikiz gebelik tespit edildiği,gebeye 28/10/2013 tarihinde Radyoloji Uzmanı Dr.....tarafından yapılan gebelik USG tetkikinde fetal kalp atışı pozitif olan 27-28 haftalık ikiz gebelik tespit edildiği, aynı tarihte Yöntem Tıp Laboratuarında yapılan hemogramda:VBC:12.76, HGB:12.9HCT:39.98, CRP:3.51 olarak tespit edildiği, kişinin 31/10/2013 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine gebelik + solunum sıkıntısı şikayeti ile başvurduğu, ilk gebeliği olan kişinin yapılan muayenede 28 haftalık gebelik tespit edildiği, TA:59/40,Nabız:147/DK, SS:30 kimyasında BK: 14600, N:8100, HB:15,1, PLT:13 BIN, PH:7,23 ,PC02:16, HC03:11, SAT:94, LAC:9, INR: (?) tespit edildiği, 28-29 haftalık ikiz gebelik + iumf + hellp sendromu (?) endikasyonu ile acilen sezaryen ameliyatına alındığı ve baş geliş 1120 gram ölü erkek bebek ve makat geliş 1150 gram ölü kız bebek doğurtuldugu, gözlemde kötü kokulu mekonyumlu doğan kız bebeğin masere olduğu izlendiği, doku perfüzyonu ileri derece bozulduğu görüldüğü, bu esnada hastada arrest geliştiği, 09.10-09.30 arası hastaya kalp resüsitasyonu yapıldığı, resusitasyona yanıt alındıktan sonra plasenta ve ekleri tam olarak çıkartıldığı, uterus değerlendirilmesinde ileri derecede atonik izlendiği, atonik durumun devam etmesi üzerine histerektomiye geçildiği, uterus total olarak çıkarıldığı hastanın 02.11.2013 te öldüğü olayda,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 04.03.2013 tarihli raporunda, “Kadın Hastalıkları Doğum Uzmanı Dr. ...'in kişiye gerekli tavsiye ve önerilerde bulunarak kontrole çağırmasının tıbben uygun olduğu, gebenin gebeliği boyunca gerekli tetkiklerin yapıldığı, 31/10/2013 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine gebelik + solunum sıkıntısı şikayeti ile başvurduğu, yapılan muayenede 28 haftalık intrauterin ölü ikiz gebelik tespit edildiği, 28-29 haftalık ikiz gebelik + iumf + hellp sendromu endikasyonu ile acilen sezaryen ameliyatı karararının doğru olduğu, tüm doğumlarda intrauterin ani ölümlerin görülebileceği dikkate alındığında kişinin gebelik takibini yapan Kadın Hastalıkları Uzmanı Dr. ...'e atfı kabil kusurun bulunmadığı” şeklinde görüş bildirilmiş ve bu rapora dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de ölen .....ya yapılan sezeryan ameliyatında “baş geliş 1120 gram ölü erkek bebek ve makat geliş 1150 gram ölü kız bebek doğurtuldugu, gözlemde kötü kokulu mekonyumlu doğan kız bebeğin masere olduğu, doku perfüzyonunun ileri derece bozulduğunun tespiti karşısında İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, Yüksek Sağlık Şurasından ya da üniversitelerin ilgili bölümünden kontrol ve tetkikde gecikme veya kusur bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak, maddi olayın şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 5/06/2014 tarihli ve 2013/119904 soruşturma, 2014/33345 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın belirtilen şekilde inceleme yapılmasından sonra sonuçlandırılması yerine doğrudan reddine ilişkin mercii, İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/02/2015 tarihli ve 2014/1846 değişik iş sayılı kararında isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/02/2015 tarihli ve 2014/1846 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30819, Karar No: 2015/21082, Tarih: 22.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/30819 E.  ,  2015/21082 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu ve İlaç Paz. A.Ş. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2012 gün ve 2012/175-619 sayılı hükmün Dairemizin 25.4.2014 tarih ve 2013/11802 2014/13246 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23907, Karar No: 2015/1436, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23907 E.  ,  2015/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/56-2014/265

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26133, Karar No: 2022/24975, Tarih: 08.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26133 E.  ,  2022/24975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

A-Hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'nun temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden ise;

1)Sanığın duruşmadaki beyanında üzerine atılı suçları işlemediğini savunmasına karşın, kollukta bir anlık sinirle eşine birkaç tane tokat attığını beyan etmesi, katılan hakkında düzenlenen 13.08.2015 tarihli adli raporda somut birden fazla yaralanma bulgusunun olduğunun belirtilmesi ve kolluk tarafından düzenlenen yakalama tutanağında tarafların kavga ettiklerine dair anons gelmesi üzerine olaya müdahale edildiğinin belirtilmesi karşısında sanığa yükletilen kasten yaralama eyleminin sabit olduğu gözetilmeksizin beraat kararı verilmesi,

2) 1. numaralı bozma ilamına uyulması durumunda; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24101, Karar No: 2017/25590, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24101 E.  ,  2017/25590 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17713, Karar No: 2016/14435, Tarih: 15.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17713 E.  ,  2016/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dava dosyasının,

"... Sağlık Müdürlüğü veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan;....ne, ....ne, ...ne yazı yazılarak;

1-Davacı ile 2009-2013 tarihleri arasında bireysel iş sözleşmelerinin,

2-2009 Ağustos'tan itibaren yol ücreti yerine akbil bileti verilmesi uygulamasına geçilmiş ise buna dair belgeler ve davacıya verilen akbil biletin teslim tutanaklarının, istenilerek yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere..." dair kararımız ile mahkemesine geri çevrildiği, geri çevirme kararımızdan sonra yerel mahkeme tarafından davalı ... Bakanlığına, geri çevirme kararımızın eklendiği bir yazı yazıldığı, yazı üzerine davalı tarafından dosyaya birtakım bireysel iş akitlerinin ve akbil verilmesine dair tutanakların ibraz edildiği tespit edilmiş ise de ibraz edilen iş akitlerinin geri çevirme kararımızda belirtilen dönemin tamamını kapsamadığı ve akitlerde ücret miktarlarının yazılı olmadığı, geri çevirme kararında ünvanları belirtilen alt işverenlere yazı yazılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, mahkemece yukarıda yazılı geri çevirme kararında belirtilen alt işverenlerden, davalı Bakanlıktan ve davacıdan davacı ile alt işverenler arasında bireysel iş akitlerinin imzalanıp imzalanmadığının sorulması bu husus hakkında bir tutanak tutulması ve tutanağın dosyaya eklenmesi,

Geri çevirme kararında ünvanları belirtilen alt işverenlere ayrı ayrı yazı yazılarak, davacı ile alt işverenler arasında imzalanan tüm bireysel iş akitlerinin gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10071, Karar No: 2021/13626, Tarih: 26.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10071 E.  ,  2021/13626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, tehdit

HÜKÜMLER : 1- Sanık ...:

Kasten öldürme suçundan TCK'nin 37, 81, 62, 53.

maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

2- Sanık ...:

Kasten öldürme suçundan TCK'nin 37, 81, 62, 53.

maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

3- Sanık ...:

Maktul ve mağdurları tehdit suçundan TCK'nin

106/2-a, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay

hapis cezası.

4- Sanık ...:

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81,

39, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

c) Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım

suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri

uyarınca 5 yıl hapis cezası,

d) Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse

yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar , ..., ve ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizleri ile ilgili tebliğnamede bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususlara ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinden sonra, yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21935, Karar No: 2014/6439, Tarih: 20.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/21935 E.  ,  2014/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 29/11/2012

Numarası : 2011/840-2012/406

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının ulusal bayram, genel tatil alacağına yönelik temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, 1987-2007 Temmuz ayının sonuna kadar mevsimlik olarak, 2007/Temmuz ayından sonra ise kadrolu işçi olarak davalı Orman Genel Müdürlüğüne bağlı Bergama Orman İşletme Müdürlüğünde Çitköy yangın ekibinde çalıştığını, yangın sezonu olan 1 Haziran-31 Ekim tarihleri arasında ve bunun bir ay öncesi ve sonrası 24 saat boyunca iş beklemek suretiyle hizmet arzında bulunduğunu, bu dönemlerde işyerinden hiç ayrılmadığını, bu döneme rastlayan ulusal bayram, dini ve milli bayramlarda da hiç aralıksız çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı her gün hem üçer saatlik fazla çalışma ödemelerinin noksan olduğunu, hem de 24 saatlik zaman dilimine göre fiili çalışmalarının 14 saat kabul edilip 7,5 saatlik çalışmasının üzerinde 6,5 saat fazla çalışma yapıldığını ileri sürerek fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının emekli olduğu tarihte haklarını alarak kurumu ibra ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının TİS e göre 3 saatlik fazla mesai dışında aylığı 3 er saatlik fazla mesai ücreti daha ödenmesi gerektiği, ayrıca davacının genel tatil alacağı talebinde de bulunduğu söz konusu çalışmaların yapıldığının dosyadaki bilgi belge ve tanık beyanları ile ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece 24.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporundaki fazla çalışma kabulü denetime elverişli değildir. Fazla çalışmanın neye göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle denetime elverişli rapor alınması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozme nedenine göre davalının fazla çalışma alacağına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.