muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1123, Karar No: 2021/239, Tarih: 01.06.2021

"...Söz konusu 18.09.2014 tarihli olay yukarıda ayrıntısı ile değerlendirildiği üzere; sanık ...'ün TCK'nın 39/2-c maddesi delaletiyle TCK'nın 188/3, 39/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, delil olarak mahkememizce yalnızca sanık ...'in ... ve ... arasında geçen telefon konuşmaları delil olarak kabul edilmemiş, aynı zamanda dosya da mevcut iletişim tespit tutanakları ile sanıkların ...'na uyuşturucu satacağının anlaşılması nedeniyle, kolluk güçlerince mahkeme kararına istinaden, fiziki takip yapılarak, telefon görüşmeleriyle örtüşecek şekilde tanık ...'nun uyuşturucu madde aradığı ve sanık ...'in bu şahsı diğer sanık ...'a yönlendirdiği, tanığın sanık ...'dan uyuşturucu madde alarak ikameti olan köyüne dönebileceği kollukça gözetilerek köyüne dönüş yolunda yakalandığı üzerinde KPL ile anlaşılan esrar madde olan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanık Berat'ın konuya ilişkin olarak duruşmada alınan beyanında şizofren hastası olduğu için olayları tam olarak algılayamadığını, hap almak için sanık ...'i aradığını Zeynel'in işinin olduğun söylediğini ve diğer sanık ...'a gönderdiğini, psikiyatr ilaçlarının vücudunun uyanmasına engel olduğunu, bu nedenle cinsel yönden haplar almak için Zeynel'i aradığını, onun da işi olduğunu için Mahmut'un telefon numarasını vererek kendisini ...'a yönlendirdiğini, sanık ... ile buluştuğunu, hapı aldığını, üzerinde cinsel uyarıcı hap çıktığını, kenevir bitkisi parçaları çıkmadığını, bunu kabul etmediğini beyan ettiği, her ne kadar tanık Berat'ın sanık ...'tan uyuşturucu almadığını, bunu kabul etmediğini beyan ettiği görülmüş ise de; dosya da mevcut yakalama tutanağı içeriği ve KPL raporu birlikte dikkate alındığında, somut olayda sanık ...'in uyuşturucu madde almak isteyen tanık Berat'ı diğer sanık ...'a yönlendirdiği, bu yönlendirmeden sonra da tanık Berat ile sanık ...'un buluşarak esrar maddesini tanık Berat'ın alıp ikametine dönmekte iken yakalandığı anlaşılmakla, sanık ...'in atılı suçu işlediği yönünde kanaatimize yalnızca telefon görüşme tutanağı delil olarak kabul edilmemiş, bu telefon görüşmeleri sonucunda yapılan fiziki takip yakalama tutanağı içeriği, KPL'nin raporu ve tanık Berat'ın kaçamaklı beyanı bir bütün olarak değerlendirilmiş, mahkememizin 13.03.2015 tarihli kararında direnilmesine karar verilerek, sanık ...'ün işlediği kanıtlanan uyuşturucu madde ticaretine yardım etme suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nun 188/3. maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın eylemi suçun işlenmesine yardım niteliğinde olduğundan TCK'nun 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1. maddesi gereğince cezasının 1/2 oranında indirilerek 5 yıl hapis ve 2 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın Mahmut Özgün'de ele geçirilen eroin maddesiyle bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle şartlar oluşmadığından hakkında TCK'nun 188/4

. maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın eylemi suçun işlenmesine yardım niteliğinde olduğundan TCK'nun 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1. maddesi gereğince cezasının 1/2 oranında indirilerek 5 yıl hapis ve 2 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın Mahmut Özgün'de ele geçirilen eroin maddesiyle bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle şartlar oluşmadığından hakkında TCK'nun 188/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın eylemi tek kabul edildiği için diğer eylemlere iştirak ettiği kabul edilmediği için şartlar oluşmadığı için TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, cezasının yargılama sürecisindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nun 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirilerek 4 yıl 2 ay hapis ve 20 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın mahkememizin 2010/239 esas 2012/6 karar sayılı ilamıyla mükerrir olduğu anlaşıldığından cezasının TCK'nun 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Sanık ...'ın durumu değerlendirildiğinde; Yargıtay 20. CD'nin bozma ilamında, iddianamede anlatılan 18.09.2014 tarihinde ...'nda ele geçirilen net 3,9 gram esrar, 22.10.2014 tarihinde ... ve ...'nin bulunduğu araçta ele geçirilen net 0,3 gram esrar, 0,02 gram eroin ile ilgili olarak soyut nitelikte ve içeriğine değişik anlamlar yüklenmesine neden olan telefon konuşmaları dışında sanık ...'un savunmalarının aksine ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğunu ve atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırları aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı sabit olan tek eylemin sanık ...'ın 01.11.2014 tarihinde ...'ya sattığı anlaşılan net 1,1 gram esrarın ele geçirildiği olay olduğu dikkate alındığında, sanık ... hakkında TCK'nın 188/4. ve 43/1. maddelerini uygulanamayacağının gözetilmemesi denilerek, mahkememizin 13.03.2015 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiş ise de; mahkememizce bozma kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Şöyle ki; iddianamede anlatılan 18.09.2014 tarihindeki gerçekleştirilen eylemle ilgili ...'ün durumu değerlendirildiğinde; mahkememizin bozma ilamına uymaması, 13.03.2015 tarihli kararımızda direnme gerekçeleri, sanık ... açısından da geçerli olduğundan, yinelemeye gerek olmadığı düşüncesindeyiz.

Sanık ...'ın bozma ilamına konu edilen üzerine atılı suçun işlediğinin her türlü şüpheden uzak delil ile sabit olmadığı yönünde Yargıtayımızın gerekçesine konu edilen 22.10.2014 tarihli olay değerlendirildiğinde; sanık ...'ın mahkememizde tanık olarak dinlenen ...'le yapmış olduğu telefon görüşmesinden sonra, sanığın ...'e uyuşturucu madde satacağının anlaşılması nedeniyle, sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracın kolluk güçlerince takibe alındığı, sanık ...'un aracıyla 2. Organize yolu üzerindeki Çetintaşların bahçesi diye bilinen yere geldiği, tanık ...'ün de kendi kullandığı araçla olay yerine geldiği, Mustafa'nın araçtan inerek Mahmut'un aracına geçtiği, bir müddet sonra sanık ...'un aracından inerek kendi aracına binip buluşma yerinden ayrıldığı, tanık Mustafa'nın sevk ve idaresindeki araç kollukça kesintisiz bir biçimde takip edildiği, durdurularak yapılan aramada aracın vites kolunda bir miktar esrar maddesi ile bir miktar eroin maddesi olduğu, KPL nin raporuyla anlaşılan maddelerin ele geçirildiği, tanık ...'ün mahkememizde alınan beyanında söz konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, sanık ... ile ona olan borcunu ödemek için buluştuklarını, sanığın buluşma yerinde aracından inerek kendi aracına bindiğini ve 100 TL para vererek indiğini beyan ettiği görülmüş ise de; kolluk güçlerinin yaptığı takipte, tanık Mustafa nın aracından inerek sanık ...'un aracına bindiği ve bir müddet sonra sanık ...'un aracından inerek kendi aracına geçip, olay yerinden ayrıldığının görüldüğü, oysa tanığın aksi yönde beyanda bulunduğu, sanığı korumaya yönelik beyanlarda bulunduğu, benzer nitelikteki uyuşturucu madde ticareti suçlarının yargılamaları sırasında ara yakalamalara konu olan ve mahkemelerde tanık olarak dinlenen uyuşturucu kullanıcılarının, benzer şekilde sanıkları korumaya yönelik beyanda bulundukları gözlemlenmektedir. Oysa yapılan telefon görüşmelerinden sonra, sanık ile tanığın buluşmasından sonra kesintisiz yapılan fiziki takip sonucunda, uyuşturucu madde satın alan, tanık Mustafa'nın aracında yapılan arama sonucunda uyuşturucu maddelerin bulunduğu, böylelikle fiziki takip tutanağı ve yakalama tutanağı içerikleri dikkate alındığında, sanık ...'un tanık ...'ün aracında ele geçirilen esrar ve eroin maddesini buluşmaları sırasında, uyuşturucu ticaretini gerçekleştirdikleri kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca 22.10.2014 tarihinde sanık ...'ın bir kısmı eroin olmak üzere uyuşturucu madde ticaretini yaptığı kabul edilmekle, yukarıda da anlattığımız üzere, sanığın 18.09.2014 tarihinde ...'nda ele geçirilen esrar maddesini, 22.10.2014 tarihinde ... ve ...'nin bulunduğu araçta ele geçirilen esrar ve eroin maddesini ve 01.11.2014 tarihinde ...'ya sattığı anlaşılan esrar maddesinin zincirlemeli olarak sattığı..." gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların cezalandırılmalarına karar vermiştir.

Sanık ... yönünden resen de temyize tabi olan direnmeye konu bu hükümlerin de sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2016 tarihli ve 28017 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 261-1152 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan ve direnmeye konu kararları yeni ve değişik gerekçelere dayanılarak hüküm kurulması nedeniyle yeni hüküm niteliğinde kabul eden Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 03.07.2017 tarih ve 83-4111 sayı ile; sanık ... hakkındaki hükmün oy çokluğuyla onanmasına, sanık ... hakkındaki hükmün ise;

"Olay, arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, fiziki takip tutanakları, iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar, sanık savunmaları, haklarında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen şüpheliler ..., ...'nin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; 22.10.2014 tarihinde ... ve ...'nin bulunduğu araçta ele geçilen net 0,3 gram esrar ve net 0,02 gram eroin ile ilgili olarak, soyut nitelikte ve içeriğine değişik anlamlar yüklenmesi mümkün olan telefon konuşmaları dışında, sanık ...'un savunmasının aksine, şüphelilerde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle sanığın ilgisi olduğuna ve atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eylemlerinin, sanık ...'ın 18.09.2014 tarihinde ...'na sattığı anlaşılan 3.9 gram esrar ve 01.11.2014 tarihinde şüpheli ...'ya sattığı anlaşılan net 1,1 gram esrarın ele geçirildiği olaylar olması karşısında:

Sanık hakkında TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi..." isabetsizliğinden oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,

Daire Başkanı İ. Köklü ile Üye E. Şener;

"1- ... yönünden karşı oy gerekçemiz:

Yerel mahkemece, ...'ün 18.09.2014 tarihinde kendisinden uyuşturucu madde almak isteyen ... ile telefonla görüştükten sonra, Berat'ın telefon numarasını ...'a bildirip hemen ardından Mahmut ile yaptığı görüşmede Mahmut'a hitaben Berat'ı kastederek 'sen ne yaptın, seni sorup duruyordu' şeklinde sözler söyleyerek uyuşturucu madde satın almak isteyen Berat'ı, ...'a yönlendirdiği, Berat isimli şahsın da ...'dan uyuşturucu madde aldığı kabul edilerek, Zeynel'in bu telefon görüşmelerinin Mahmut'un uyuşturucu madde satma eylemine yardım olarak değerlendirilip Zeynel'in TCK'nın 188/3, 39 ve 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Dairemizin sayın çoğunluğunca onanmasına karar verilmişse de;

Olay, arama, yakalama ve muhafaza altına alma, fiziki takip, iletişimin tespit ve çözüm tutanakları ve diğer bilgi ve belgelere göre; 18.09.2014 tarihinde ...'nda ele geçirilen esrarın, ... tarafından Berat'a verildiğine ilişkin Berat ve Mahmut'un bir beyanı bulunmadığı gibi, Berat'a, Mahmut ve Zeynel ile yaptığı telefon görüşmeleri sorulduğunda, Berat'ın görüşmenin Zeynel ve Mahmut'dan cinsel güç artırıcı hap almaya yönelik olduğunu, Zeynel ve Mahmut'dan uyuşturucu madde almadığını beyan ettiği; Mahmut'un ise suçlamayı kabul etmediği, böylece sanık ...'un savunmasının aksine içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında Berat'a uyuşturucu temin ettiği ya da sattığına ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenle suçun sabit olmadığı anlaşılması karşısında;

a) Zeynel'in eylemi suçun işlenmesine yardım olarak kabul edilemeyeceği,

b) Zeynel'in, ... ile telefonla görüştükten sonra, Berat'ın telefon numarasını ...'a bildirip hemen ardından Mahmut ile yaptığı görüşmede, Mahmut'a hitaben Berat'ı kastederek 'sen ne yaptın, seni sorup duruyordu' şeklindeki içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri de tek başına delil olamayacağından, sayın çoğunluğun Zeynel hakkındaki hükmün oananmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz.

2- ... yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin değişik gerekçemiz:

TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için her biri ayrı ayrı cezalandırılabilir nitelikte, sanık tarafından işlendiği ispatlanmış birden çok suçun bulunması gerekir.

2- ... yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin değişik gerekçemiz:

TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için her biri ayrı ayrı cezalandırılabilir nitelikte, sanık tarafından işlendiği ispatlanmış birden çok suçun bulunması gerekir.

Dosya içerisinde yer alan delillere göre; 18.09.2014 tarihinde ...'nda ele geçirilen esrarın, ... tarafından ... aracılığıyla Berat'a verildiğine ilişkin Berat ve Zeynel'in bir beyanı bulunmadığı gibi, Berat'a diğer sanıklar Mahmut ve Zeynel ile yaptığı telefon görüşmeleri sorulduğunda, Berat'ın Zeynel ve Mahmut'dan cinsel güç artırıcı hap almaya yönelik olduğunu beyan ettiği sabit olmakla, sanık ...'un savunmasının aksine içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; yine 22.10.2014 tarihinde ...'ın ... de ele geçirilen esrar ve eroini Mustafa'ya verdiği veya sattığına ilişkin ise, Mahmut ya da Mustafa'nın bir beyanı bulunmadığı, buluşmalarının Mustafa'nın Mahmut'dan oto lastiği ve akü alması nedeniyle kalan borcunu vermeye yönelik olduğunu beyan ettikleri; fiziki takip tutanaklarından Mahmut'un, Mustafa'ya uyuşturucu madde verdiğinin tespitine ilişkin somut görgü ve bilgi bulunmadığı; içeriğine değişik anlamlar verilebilecek telefon görüşmeleri ve buluşma sonrası ...'de ele geçen uyuşturucu maddelerin Mahmut tarafından Mustafa'ya verildiğininin somut bir delile dayanmadığı, aksi hâlin kabulünde ise, varsayım ile mahkûmiyete yol açılacağından, bu suçun da sanık tarafından işlendiğini gösterir her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı hâlde, 18.09.2014 ve 22.10.2014 tarihli eylemler sabit kabul edilerek TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılması yasaya aykırı olup, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanarak cezanın artırılamayacağının gözetilmemesi de bozma nedeni yapılması gereklidir." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.10.2017 tarih ve 28017 sayı ile;

"...Dosyadaki mevcut delillere göre, 18.09.2014 tarihinde tanık Berat'ta ele geçirilen esrarın, sanık ... tarafından tanık Berat'a verildiğine dair fiziki takip, tanık beyanı, tanık Berat ve sanık ...'un beyanının bulunmadığı, tanık Berat'a telefon görüşmeleri sorulduğunda tanığın, sanıklar Zeynel ve Mahmut ile yaptığı görüşmelerin cinsel güç artırıcı hap almaya yönelik olduğunu, sanıklar uyuşturucu madde almadığını beyan ettiği; sanıklar Zeynel ve Mahmut'un ise suçlamayı kabul etmedikleri, savunmalarının aksine içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında sanık ...'in, tanık Berat'a uyuşturucu madde temin etmeye aracılık ettiğine; sanık ...'un da, tanık Berat'a uyuşturucu madde sattığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyet kararı için kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından;

Tüm dosya kapsamına göre, 22.10.2014 tarihinde, tanıklar Mustafa ve Mehmet Akif'in bulunduğu araçta ele geçen uyuşturucu madde ile ilgili olarak, sanık ...'un, tanık Mustafa'ya uyuşturucu madde sattığına dair sanık ...'un savunmasının aksine, soyut nitelikte ve içeriğine değişik anlamlar yüklenmesi mümkün olan telefon konuşmaları dışında mahkûmiyet kararı için yeterli ve kesin delil bulunmadığından,

Sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasına, sanık ... hakkında ise, bozma kararına, 'sanığın, tanıklar ... ile ...'e uyuşturucu madde sattığı sabit olmadığından hakkında TCK'nın 43. maddesi uygularak fazla ceza tayini' cümlesinin eklenmesine karar verilmesi gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 06.11.2017 tarih, 6639-5835 sayı ve oy çokluğu ile; itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık Erkan Ulukoç hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hapis cezasının hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı 18.09.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının, bu bağlamda sanık ...’ın cezasından TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılmasının yerinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Fezleke içeriğine, 18.09.2014 tarihli olay tutanağına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre;

İncelenen dosya kapsamından;

Fezleke içeriğine, 18.09.2014 tarihli olay tutanağına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre;

Karaman İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; geçmişte hakkında değişik suçlardan yasal işlem yapılan ... kimlik numaralı,... ve Ayşe oğlu ...’ün, Karaman ili Kızık köyünde bulunan ancak yeri tam olarak tespit edilemeyen mısır tarlasına kenevir ektiği, sulayıp bakımını yaptığı söz konusu bitkilerinden elde edeceği esrarı, uyuşturucu madde satan şahıslara vereceği ve başka şahıslar aracılığıyla da uyuşturucu madde kullanıcılarına satacağı bilgilerinin elde edildiği, bunun üzerine adı geçenin irtibatlı olduğu diğer şahısların tespit edilebilmesi ve uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi amacıyla Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/5611 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, bu kapsamda görevlilerce sanık ... ve elde edilen bilgiler hakkında araştırmalar yapıldığı sırada, 23.11.2013 tarihinde saat 17.20’de İl Emniyet Müdürlüğü 155 polis imdat hattını arayan ve açık kimlik bilgilerini vermeyen bir şahsın; “... isimli şahsın Güdümen köyünde ürettiği uyuşturucu maddeyi Karaman’da sattığı” şeklinde, 22.08.2014 tarihinde saat 20.58’de 155 polis imdat hattını arayan ve açık kimlik bilgilerini vermeyen bir şahsın; “Ekiplerin tanıdığı ...’ün Kızık köyünde tarlaları var, bu tarlalarda yetiştirdiği uyuşturucuyu Karaman’a getirerek Yeni Mahallede oturan Zeytin isimli şahsa verip sattırıyor. Zeytin’in soyadını ve adresini bilmiyorum. Zeynel’in 42 plakalı bir de arabası var.” biçiminde, yine 23.08.2014 tarihinde saat 20.35’te 155 polis imdat hattını arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın da, “... isimli şahsın Kızık köyündeki tarlasında esrar yetiştirdiği ve bu esrarları Yeni Mahallede oturan Zeytin lakaplı bir şahsa sattırdığı” şeklinde ihbarda bulunduğu, elde edilen istihbarat bilgileri ve yapılan ihbarlar karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek sanık ...’in kullandığı 05455658481 ve 05456437471 numaralı GSM hatları hakkında, Karaman Ağır Ceza Mahkemesince 26.06.2014 ve 29.08.2014 tarihlerinde CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, teknik takip altında bulunan sanık ...’in, uyuşturucu madde ticaretini ... adlı şahısla birlikte gerçekleştirdiğinin, kendisinden uyuşturucu madde almak isteyen kişileri bu şahsa yönlendirdiğinin ve adı geçenle uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüşmeler yaptığının değerlendirilmesi üzerine, sanık ...’ın kullandığı 05418531934 numaralı GSM hattı hakkında Karaman Ağır Ceza Mahkemesince 25.09.2014 tarihinde CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı,

Sanıklar hakkında devam eden teknik takip çalışmaları sırasında, daha önceki tarihlerde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... adlı şahsın 18.09.2014 tarihinde sanık ... ile, sanık ...’in de aynı tarihte sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinden, sanıkların, ...’na uyuşturucu madde satacaklarının ve adı geçenin de uyuşturucu maddeyi satın aldıktan sonra ikamet etmekte olduğu Çoğlu köyüne gideceğinin değerlendirilmesi üzerine, Karaman KOM ve Asayiş Şube Müdürlüğü görevlilerince 18.09.2014 tarihinde Karaman ilini Kılbasan köyüne bağlayan yol üzerinde uygulama noktası oluşturulduğu, saat 19.20 sıralarında kontrol noktasına yaklaşan ve içinde üç kişinin bulunduğu görülen 42 BAV 24 plakalı, Ford Connect marka aracın durdurulduğu, görevlilerce yapılan kimlik kontrolü neticesinde şoför koltuğunda Murat Şahin’in, sağ ön koltukta ...’nun, arka koltukta ise İsmail Şahin’in oturduğunun tespit edildiği, araçtan indirilen adı geçenlerin Karaman Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/414 sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan kaba üst aramalarında; tanık Berat’ın pantolonu ile kemeri arasında 7.65 mm çapında, F10556W seri numaralı, Beratta marka bir adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, havanın yağışlı olması nedeniyle uygulama noktasında detaylı arama yapılamaması ve ele geçirilen ruhsatsız tabanca nedeniyle söz konusu şahısların üstünde ve bulundukları araçta başkaca suç unsurlarının olabileceği şüphesinin doğması üzerine, geniş çaplı aramanın yapılabilmesi amacıyla ...plakalı araç ile adı geçenlerin Karaman İl Emniyet Müdürlüğüne götürülmesine karar verildiği, tanık Berat’ın resmi ekip aracının nezaret bölümüne, İsmail Şahin’in sivil ekip aracına, Murat Şahin’in ise ... plakalı araca bindirilmesinden sonra uygulama noktasından hareket edildiği, hareket edildikten bir süre sonra tanık Berat’ın elini pantolonunun içine sokup iç çamaşırından çıkardığı bir maddeyi aracın koltuğu ile kabini arasındaki boşluğa yerleştirdiğinin görüldüğü, İl Emniyet Müdürlüğüne gelinip tanık Berat indirildikten sonra görevlilerce araçta yapılan kontrolde; koltuk ile kabin arasındaki bölümde buruşturulmuş hâldeki bir kâğıt parçasının bulunduğu, söz konusu kâğıt parçası açıldığında daralı ağırlığı on üç gram (13) gelen ve esrar olduğu değerlendirilen suç konusu yeşil renkli bitki parçalarının ele geçirildiği, ardından görevlilerce narkotik köpeği eşliğinde araçta ve tanık Berat ile diğer şahıslar üzerinde yapılan detaylı aramalarda ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,