muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10990, Karar No: 2023/11165, Tarih: 10.07.2023

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin öncesinde ihale alan şirketler nezdinde olmak üzere, ... Çubuk Süleyman Demirel Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde bakım personeli olarak dava tarihi itibarıyla ve hâlen çalıştığını, 696 sayılı KHK hükümlerine göre sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davacı da dâhil çalışan personelin evlerine gitmeksizin başta birer hafta sonra 15 gün aralıksız daha sonra 10'ar günlük nöbetler suretiyle 24 saat usulü çalıştığını ancak 02.04.2018 tarihinden itibaren hafta tatili, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücretleri ile gece zammı alacaklarının ödenmediğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren de ödenmeyen ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacakları bulunduğunu ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacakları ile fark fazla çalışma, hafta tatili, gece zammı, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışması ücreti alacaklarının bulunmadığını, davacının 24 saat esasında vardiyalı çalıştığı sürede denkleştirme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede ücretin ilgili mevzuat hükümlerine göre belirlenen toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenlendiği gerekçesiyle dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının alacak hesabı yapılırken talep edilen tüm dönemlerin karşılanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların eksik olduğunu, 2020 döneminden itibaren yapıldığını, yalnızca pandemi döneminin dikkate alındığını, arabuluculuk son tutanak tarihinin tüm alacak kalemleri bakımından temerrüt tarihi olarak kabulü gerekirken dava ve ıslah tarihlerinin temerrüt tarihi olarak ele alınmasının hatalı olduğunu, faiz olarak temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanması gerektiğini, davacının kadroya geçmeden önce ihale şartnamesine göre asgari ücretin % fazlası ile çalıştığı ve aynı koşullarda aynı ücret üzerinden kadroya geçtiği dikkate alındığında davacının temel ücretinin her asgari ücret arttığında belirlenen asgari ücretin % fazlası olacağını, davacının ücretinin davalı tarafından ... taraflı olarak düşürüldüğünü ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının alacaklarının ödendiğini, ara dinlenme süresi ile fazla çalışma oluşmadığını, bununla birlikte üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığından fazla çalışma bulunmadığını, davacının çalıştığı sürelerin tamamı gece çalışması olmadığını, alacaklardan indirim yapılması gerektiğini, denkleştirme uygulandığını ve tüm işçilere hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili; davacının alacaklarının ödendiğini, ara dinlenme süresi ile fazla çalışma oluşmadığını, bununla birlikte üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığından fazla çalışma bulunmadığını, davacının çalıştığı sürelerin tamamı gece çalışması olmadığını, alacaklardan indirim yapılması gerektiğini, denkleştirme uygulandığını ve tüm işçilere hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta davacının kadroya geçişi aşamasında işverenle imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacıya asgari ücret veya asgari ücretin belli bir oranı üzerinden ödeme yapılmasına yönelik herhangi bir orana yer verilmediği, buna göre davacının fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına hak kazanamadığı, dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma iddiasını işverenlikçe ibraz edilen puantaj kayıtları ile ispatladığı, davacının nöbet sistemiyle çalıştığı dönemler için fazla çalışma ücretinin günlük 3 saat üzerinden hesaplandığı, bu hesaplamanın yerinde olduğu, ödemelerin dikkate alındığı, davalı Kurum tarafından sunulan işyeri kayıtlarına göre hesap yapıldığından indirim yapılmamasının yerinde olduğu, davacının 2021 yılı Ocak ayı dönemine ilişkin yevmiyesinin bilirkişi tarafından davalının sunduğu ücret ve fark ücret bordrolarına göre tespit edildiği, hesaplamalara dayanak ücret miktarında hata saptanmadığı; ancak Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükmünün 31.10.2020 tarihine kadar geçerli olduğu ve davacının talebinin bu sözleşme dışında başka bir toplu ... sözleşmesine dayandırılmadığı da dikkate alındığında, fazla çalışma ücreti hesabında 31.10.2020 tarihinden sonraki dönem için 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) hükümlerine göre değerlendirme yapılması ve fazla çalışma ücretinde zamlı saat ücretinin %50 fazlası olarak kabul edilmesi gerekirken buna uyulmadığı, hüküm altına alınan diğer alacak kalemlerinde arabuluculuk son tutanak tarihi ve puantaj kayıtları doğrultusunda yeniden değerlendirme yapıldığı, alacaklara işletilen faiz başlangıcı yönünden temerrüt tarihinin arabuluculuk son tutanak tarihi olduğu, gece zammı alacağına uygulanacak faiz türünün en yüksek işletme kredisi faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi olması gerektiği gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 22, 32, 34, 41 ila 47, 63 ve 69 uncu maddeleri.

3. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39130, Karar No: 2015/12982, Tarih: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39130 E.  ,  2015/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186853

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/812 (E) ve 2013/372 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 13.04.2015 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5531, Karar No: 2013/28602, Tarih: 03.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5531 E.  ,  2013/28602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/155374

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

NUMARASI : 2008/35 (E) ve 2009/671 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde başka suçtan dolayı cezaevinde tutuklu olarak bulunan katılan sanık S.. A..'ın yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanununun 19. ve 5271 sayılı CMK.nun 35/3. maddelerinde düzenlenen usule uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz başvurusunun öğrenme ile süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. Temyiz başvurularının katılan sanıklar sıfatıyla yapıldığı anlaşılmış olup dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık S.. A..'a yükletilen kamu görevlisine hakaret suçunda;

a- Sanığın eylemine uyan TCK'nın 125/3-a maddesinin seçimlik ceza olarak hapis cezası yanında adli para cezası da içermesi nedeniyle hapis cezasının tercih edilmesinde, takdir hakkının hangi hukuki gerekçeye dayanılarak kullanıldığının kararda gösterilmemesi,

b- Hakaret suçunun işlendiği ekmek dağıtımının yapıldığı cezaevi ön bahçesinin aleni yerlerden olmadığı nazara alınmadan, sanık S.. A.. hakkında TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması,

c- TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkrası, “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz” şeklinde olup; somut olayda, sanık S.. A..'ın mahkum olduğu ceza süresinin 1 yıl 2 ay 17 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

2- Sabıkasız olan sanık S.. E..'a yükletilen yaralama suçunda, hükmolunan 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Sabıkasız olan sanık S.. E..'a yükletilen yaralama suçunda, hükmolunan 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas - 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın tazminat talebinde bulunmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklara atılı hakaret ve yaralama suçlarından doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanıklar hakkında, CMK'nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “zararın giderilmemesi” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar S.. A.. ve S.. E..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30159, Karar No: 2016/2178, Tarih: 25.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30159 E.  ,  2016/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın .... Yapı ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nde muhasebeci olarak çalıştığı, ..... Nakliyat İnş. Doğalgaz Enerji İthalat İhracat Ltd. Şirketi'nin DSİ'nin .... isimli hidroelektrik santral projesine başvurduğu, ön inceleme raporu için ödemesi gereken 15.477 TL parayı borç olarak ....Yapı ve Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nin sahibi ...'dan istediği, ...'ın söz konusu parayı .... Nakliyat İnş. Doğalgaz Enerji İthalat İhracat Ltd. Şirket adına DSİ'nin hesabına yatırması için sanığa verdiği, sanığın parayı ..... Şubesi'nden Reza Akaryakıt Nakliyat İnş. Doğalgaz Enerji İthalat İhracat Ltd. Şirket adına DSİ'nin hesabına ilgili proje için yatırdığı, daha sonra şirketin ilgili projeden vazgeçip 07/12/2012 tarihli dilekçe ile söz konusu ücretin şirketin .... Şubesi'nde bulunan hesaba aktarılmasını talep ettiği, katılanın 23/10/2007 tarihli dilekçeye binaen söz konusu ücretin .... Şubesi'ndeki şirketin ... no'lu hesabına aktarıldığını bildirdiği, ancak bu hesabın şirkete değil sanığa ait olduğu anlaşıldığı, bunun üzerine şirket, şirketle hiçbir ilgisi ve temsil yetkisi bulunmayan sanığa ödeme yapıldığı gerekçesiyle katılana karşı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açarak alacağını tahsil ettiği, katılanın mükerrer ödemede bulunduğu olayda, ilgili proje için para yatırmada işlem açık kasa hesabı olduğundan ....Nakliyat İnş. Doğalgaz Enerji İthalat İhracat Ltd. Şirketi adına parayı yatıranın TC nosu alınacağından söz konusu paranın sanığın TC nosu üzerinden yatırıldığı, aynı tarihte sanığın .....şubesinde hesabı mevcut olduğu, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf boyutunda olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçta sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün usule ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25841, Karar No: 2017/3087, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25841 E.  ,  2017/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3522, Karar No: 2019/10939, Tarih: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3522 E.  ,  2019/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen Maddi ve manevi tazminat davasında verilen maddi tazminatın kabulüne manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde her iki davalının vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22/07/2011 tarihinde ...'da davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı kamyon ile Abbas Özdemir yönetimindeki ... plakalı yolcu otobüsünün çarpışması sonucu meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, asına rağmen tedavisinin halen Ankara GATA Fizik ve Rehabilitasyon merkezinde devam ettiğini, kaza tarihinde 21 yaşında üniversite öğrencisi genç bir kız olan müvekkilinin kolunun kesilmesi ve sakat kalması nedeniyle psikolojik olarak büyük bir travma yaşadığını, manevi olarak çöktüğünü, geleceğe dönük hayallerinin yıkıldığını, yaşadığı acı ve üzüntünün yanı sıra başarılı bir üniversite öğrencisi olan müvekkilinin sürekli işgücü kaybına uğradığını, maluliyeti sebebiyle çalışamaz hale geldiğini, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Taahhüt şirketinden kaza tarihinden, davalı ... Sigortadan ise poliçe limit dahilinde dava tarihinden itibaren, müvekkilinin uğradığı manevi zararın karşılığı olarak da 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 679.019,53-TL'nin davalılar ... ile ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren, diğer davalı .... Yönünden ise 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000-TL'nin haksız fiil tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar ... ile ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.