muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7238, Karar No: 2018/1599, Tarih: 15.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/7238 E.  ,  2018/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan müşteki ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine, sanık ... müdafiinin ise; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmaması yönünden temyiz talebinin bulunduğu gözetilerek, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Her ne kadar kargo acentesi sahibi sanık ve kargo görevlisi diğer sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanıkların kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo acentesi sahibinin ve kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanıklar tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanıklar tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanıkların, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık kimliği ile telefon numarası bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu kargonun göndereninin sadece isim ve sabit telefon numarası, alıcısının sadece isim ve adresi yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan ve adresten kimliklerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanıklar hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

4-Dava konusu kargonun göndereninin sadece isim ve sabit telefon numarası, alıcısının sadece isim ve adresi yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan ve adresten kimliklerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanıklar hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanıklar hakkında kargo görevlisi olarak kendisilerine teslim edilen tüm koli yada ve sair kapalı paketleri teslim almadan önce açıp yada açtırmak suretiyle içini kontrol etmekle görevli oldukları, sanıkların teslim aldığı kolide ... kaçağı sigara olmasına karşın, koli içerisinde ne olduğunu kontrol etmeden, gönderici şahsın açık kimlik bilgilerini ve adresini doğru bir şekilde tespit etmeden, göndericinin kimliğini teşhise yarayacak belgeyi görüp tespit ederek kimlik numarasını almadan gönderileri kabul etmeleri nedeniyle atılı suçu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, mahkemece sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri yazılı olmadığı halde sanıklar tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigararaların bulunduğu kargonun bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edilip edilmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17998, Karar No: 2017/25110, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17998 E.  ,  2017/25110 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7824, Karar No: 2017/2015, Tarih: 20.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7824 E.  ,  2017/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

1- Katılanın, oğlu olan...ın sanık ...'ndan aldığı 65.000 TL borç para nedeniyle teminat amacıyla sanık ...'e verdiği boş senedin 130.000 TL olarak düzenlenerek aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan ve lehdar olarak yazılan sanık ... tarafından katılan aleyhine icra takibine konulduğunun iddia edildiği olayda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında unsurları tamamlanacak biçimde doldurup bono haline dönüştürmesinden ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; suça konu senedin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23136, Karar No: 2012/4250, Tarih: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/23136 E.  ,  2012/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCY'nın 356, 59. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası

Sanığın, ... adına nüfus cüzdanı kayıp belgesi düzenlediği ve bu belgeyle nüfus idaresine giderek bu şahıs adına sahte nüfus cüzdanı çıkartmak isterken yakalandığının, suça konu belgeyi düzenleyen muhtar ...'un tanık olarak alınan beyanlarından sanığı gerçek ismiyle tanıdığını, sanığın ismini mahkeme kararıyla ... olarak değiştirdiğini söylemesi üzerine düzenlediği belgenin nüfus bilgilerine ilişkin bölümünü eksik bırakarak verip bu şekilde nüfus müdürlüğünün dikkatini çekmesini sağladığının anlaşılması karşısında; belgede sahtecilik suçlarında, belgenin bu haliyle hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, suça konu nüfus cüzdan kayıp belgesinin incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, sahteliğinin ilk bakışta ve hemen anlaşılıp anlaşılamayacağı, buna göre aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2324, Karar No: 2014/2554, Tarih: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2324 E.  ,  2014/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Adam öldürme, yaralama

HÜKÜM : Denetim süresi içinde yeniden suç işlenmesi sebebiyle şartla tahliye kararının geri alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten öldürme suçundan hükümlü ... hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09/02/2004 tarih ve 522/27 sayılı hükmün Dairemizin 16/05/2005 tarih ve 3088/1279 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildikten sonra 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2005 tarih ve 522/27 sayılı ek kararı ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği bu hükmün ise Dairemizin 22/08/2006 tarih ve 425/3445 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek hükmün kesinleştiği, hükmün infazı aşamasında şartla tahliye kararı verildikten sonra hükümlünün yeniden suç işlemesi nedeniyle 5275 sayılı Yasanın 107/15-b maddesi gereğince ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarih ve 522/27 sayılı ek kararı ile şartla tahliye kararının geri alınmasına itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, hükümlü müdafii tarafından bu karara karşı itirazda bulunulduğu,itiraz mercii olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 03/02/2014 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verildikten sonra hükümlü müdafii tarafından bu karara karşı infazın durdurulması talebiyle bu kez temyiz ve itiraz isteminde bulunulduğu, bu talep üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince 24/02/2014 tarihli ek kararla yeniden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, 5275 sayılı Yasanın 107/15-b maddesi gereğince şartla tahliyenin geri alınması kararı itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz yoluna başvurulması mümkün

olmadığı gibi itiraz mercii tarafından 5271 sayılı Yasanın 271/4. maddesi uyarınca verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve bu karara karşı temyiz yasa yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı ancak 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna müracaat imkanı açık bulunduğundan, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca hükümlü müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10088, Karar No: 2011/2683, Tarih: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10088 E.  ,  2011/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin 2.3.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazırun cetvelinde görüldüğü üzere davalı şirkette % 9 hissedar olduğunu, aynı genel kurulda 3 yıllığına murakıp seçildiğini, 01.05.2004-13.06.2005 tarihleri arasında davalı şirkette yapı denetçisi olarak çalıştığını, denetçi belgesini de aylık ücret karşılığında davalı şirkete kullandırdığını, müvekkilinin davalı şirkete pay sahibi sıfatıyla 750 TL ödediğini, buna rağmen davalı şirketin müvekkilini pay defterine kaydetmediğini, müvekkilinin ortak olmaması halinde ortak sayısı 4’e düşeceğinden şirketin münfesih olacağını, müvekkilinin pay sahibi sıfatıyla verdiği 750,00 TL’nin 337,06 TL faizi ile birlikte 1.087,06 TL olarak iadesi gerektiğini, yapı denetçisi sıfatıyla çalıştığı tarihler arasında tahakkuk etmiş 13.000,00 YTL alacağının, 5.012,29 YTL faiziyle birlikte toplam 18.012.29 TL olduğunu, aylık 500,00 YTL olmak üzere toplam 9.500,00 TL murakıplık alacağı bulunduğunu, yapı denetçi belgesinin kullanımı karşılığı aylık 1000,00 YTL’den faiziyle birlikte toplam 18.012,29 TL’nin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ortak olarak kayıt edilmemesi halinde ortak sayısının kanunun aradığı sayının altına düşmesi nedeniyle 02.03.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptali gerektiğini, 21.10.2005 tarihli olağan genel kurul toplantısının da çağrı usulüne uyulmaması, denetçi raporunun tek denetçi tarafından hazırlanıp imzalanması, denetçi ...’nun katılmayıp müvekkilinin de genel kurulu terk etmesi nedeniyle tutanağı imzalamadığından iptali gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete ödediği 1.087.06 TL’nin, faizi ile birlikte toplam

18.012,29 TL yapı denetçisi maaş alacağının, 9.500,00 YTL murakıplık ücretinin, yapı denetçi belgesinin kullanımı nedeniyle faiziyle birlikte 18.012,29 YTL’nin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitini, 02.03.2004 ve 21.10.2005 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların iptalini, murakıplık görevini yapmasının davalı şirket yetkililerince engellendiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

18.012,29 TL yapı denetçisi maaş alacağının, 9.500,00 YTL murakıplık ücretinin, yapı denetçi belgesinin kullanımı nedeniyle faiziyle birlikte 18.012,29 YTL’nin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitini, 02.03.2004 ve 21.10.2005 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların iptalini, murakıplık görevini yapmasının davalı şirket yetkililerince engellendiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ortak olmadığını, davacının pay sahibi sıfatıyla ödediğini iddia ettiği 750 TL ödemenin gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirkette iş akdi ile çalışan kadrolu bir eleman olmadığını, davacının Coşkun Emlak isimli işyerinin sahibi olduğunu, davacının murakıplık görevini gereği gibi yerine getirmediğini, murakıplara ücret ödenmesine dair genel kurul kararı bulunmadığını, davacının genel kurul kararlarının iptalini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamın göre, 02.03.2004 tarihli hazırun cetvelinde davacının adı yer almakta ise de ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı şirkette hiçbir dönemde ortaklığı bulunmadığı, şirket ortaklarından biri ile hisse devrine ilişkin yazılı ya da şifai bir anlaşma yapılmadığı, hazırun cetveline davacı isminin sehven geçirildiği, ortaklar pay defterinde 15 ayrı kayıt olup davacının adının bulunmadığı, davacının ortak olmaması nedeni ile 02.03.2004 ve 21.10.2005 tarihli genel kurullarının iptalini talep edemeyeceği, tanık ... ve ...’un beyanlarına göre davacının şirket ortaklık payına karşılık şirket masrafları nedeni ile 750,00 YTL ödediğinin anlaşıldığı, davacının davalı şirketçe yapı denetçisi olarak görevlendirildiği yapıya ilişkin bilgi formlarından anlaşıldığından 01.05.2004 tarihi ile 01.05.2005 tarihleri arasında 13.000.-YTL yapı denetçilik ücreti alacağının bulunduğu, davacının murakıp olarak görev yaptığı dönem için davalı şirketin 20.01.2006 tarihinde geçmişe yönelik olarak alınan kararı uyarınca davacının yıllık 600,00 YTL olmak üzere görev süresi ile orantılı olarak toplam 950,00 YTL murakıplık ücreti talep edebileceği, davacı aynı dönemde yapı denetçisi olarak maaş aldığından ayrıca yapı denetçi belgesini kullandırması karşılığı talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ödediği 750,00 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline, yapı denetçiliği ücreti olarak 13.000 TL ana paranın davalıdan tahsiline, murakıp ücreti olarak 950,00 TL’nin tahsiline, denetçi belgesinin kullanımı ile ilgili talebin reddine, davacının davalı şirketteki pay sahibi olduğuna ilişkin talebin reddine, davacının şirket ortağı olmaması nedeni ile 02.03.2004 ve 21.10.2005 tarihli genel kurulların iptaline ilişkin talebin reddine, murakıplık görevinin engellendiğinin tepsine dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin anasözleşmesindeki “hisse devrinin şirkete karşı yönetim kurulunca kabulü ve pay defterine kaydedilmesi ile hüküm ifade edeceğine dair düzenleme uyarınca davacının ortaklık sıfatını kazandığının kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan, davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, davacı taraf davalı şirkete şirket ortaklık payına karşılık şirket masrafları nedeni ile 750,00 YTL verdiğini iddia ederek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının davalı şirketten 750 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de davalı vekili bu kalem alacak için miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceği ve HUMK’nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille ispatı gerekeceği konusunda itirazda bulunmuş olup HUMK’nun 288. maddesi hükmüne göre tanıkla ispatı mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, talep edilen alacağın ispatı için miktarı itibariyle tanık dinlenemeyeceği, yazılı delille ispatı gerekeceği gibi, dinlenen tanık beyanlarına göre de hüküm kurulamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3- Yine davacı taraf, 01.05.2004-13.06.2005 tarihleri arasında davalı şirkette yapı denetçisi olarak çalıştığı halde bu tarihler arasında tahakkuk etmiş 13.000,00 YTL yapı denetçisi ücreti ile 5.012,29 YTL faizi olmak üzere toplam 18.012.29 YTL’nin tahsilini talep etmiş ve mahkemece 13.000,00 YTL’ye hükmedilmiş ise de davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişki nazara alındığında taraflar arasındaki bu alacağa ilişkin uyuşmazlığın İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, bu kalem talep yönünden tefrik kararı verilmek yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.