muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4909, Karar No: 2022/5674, Tarih: 12.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4909 E.  ,  2022/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE V.D.

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Birecik ilçesi Tüten Mahallesinde bulunan, kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan ve dilekçesine ekli krokide A harfi ile gösterilen 18.968.00 metrekarelik kısmın, maliki olduğu 484 parsel sayılı sayılı taşınmazın devamı olduğunu, bu yeri 25 yılı aşkın zamandır nizasız, fasılasız kullandığını ileri sürerek, bu yerin adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında özetle; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/04/2015 tarihli, 2014/386 Esas 2015/256 Karar sayılı kararıyla, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 3-5 yıla yakın zamandır işlendiğinin belirtilmesi, arazinin bakımının ve amenajman çalışmalarının düzgün yapılmaması, arazinin üzerinde taşlık ve yabancı ot yoğunluğu bulunması nedeniyle henüz imar ve ihyasının tamamlanmadığı, dolayısıyla tarım arazisi vasfı kazanmadığı ve davacı lehine, imar ve ihyaya dayalı kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazda 30-35 yıldır arpa buğday ekimi yapıldığını, davacının dava konusu taşınmazı hissedar olduğu 484 parsel sayılı taşınmazda hissesine düşen kısmın devamı olarak ekip biçmek için satın aldığını, taşınmazı satın almadan önce de ekip biçimini yarıcılık sözleşmesiyle yine davacının yaptığını, hali hazırda ürün yaşına gelmiş Antep fıstığı ağaçların bulunduğunu, davacı lehine yasada aranan şartların gerçekleştiğini, bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmalarına rağmen itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemenin eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna değer vererek hüküm kurulduğunu, davanın mahiyeti itibarı ile davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerden dolayı ret kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, imar ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmaz, Birecik İlçesi Tüten Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kayalık taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.

3.2. İlgili Hukuk

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, imar ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmaz, Birecik İlçesi Tüten Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kayalık taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, ‘’Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ‘’

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” Hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre (III) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/09/2022 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2921, Karar No: 2014/12899, Tarih: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2921 E.  ,  2014/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (sanık ... için 5 kez, sanık ... için 3 kez, sanıklar Ükkaş ve Filiz için 1 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mağdureler ..., ... , ... ve ...ı, sanık ... hakkında mağdureler ..., ...ve ...ı'ya, sanık ... hakkında mağdure ...'e ve sanık ... hakkında mağdure ...'ya aracılık etmiş oldukları fuhuş suçlarına yönelik mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların mağdurelere değişik zamanlarda birden çok kez fuhuş için aracılık etmeleri nedeniyle TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdure Dilek'in fuhuşuna aracılık etmek suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın atılı suçu işlediğine dair kuvvetli şüphe uyandıran iletişimin tespitlerinin başkaca yan delillerle desteklenemediği, subuta yeter kesinlikte deliller bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24964, Karar No: 2025/8146, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/24964 E.  ,  2025/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1131 E., 2022/1238 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/14 E., 2021/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8707, Karar No: 2014/20015, Tarih: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8707 E.  ,  2014/20015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sungurlu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/278 Karar no:2013/454

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 26.04.2013 tarihinde açılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamış, ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında 30.09.2013 tarihinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati veya ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK.md.141/1). Davacının dava dilekçesinde yer almayan, tahkikat aşamasında ileri sürülen maddi ve manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davalının bu isteğe karşı açık muvafakati yoktur. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebi incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, maddi ve manevi tazminat talebi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.10.2014(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmanın eki niteliğindeki talepler, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi kapsamında ve bu yasağa tabi değildir. Tahkikat sonuçlanıncaya kadar sözlü veya yazılı olarak ileri sürülebilir. Talep halinde de hakimin bu konuda hüküm kurması gerekir. Bu sebeple bu talepleri "iddia ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi" olarak gören sayın çoğunluk kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/718, Karar No: 2016/5398, Tarih: 23.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/718 E.  ,  2016/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı Yasa'nın 231.maddesinin 8.fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, sanığın denetim süresine tabi tutulacağı, aynı fıkranın son cümlesinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11.fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.06.2009 tarihi itibariyle durduğu, kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15.04.2012 günü yeniden işlemeye başlayarak suç ve karar tarihleri arasında gerçekleştiği nazara alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12834, Karar No: 2013/627, Tarih: 23.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12834 E.  ,  2013/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde S.S. ... Yapı Kooperatifi yönetim ve denetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların kooperatife ait parayı faiz gelirinden mahrum bırakacak şekilde hesaplarda tutma, kayıtları tutmakta ve denetim görevlerini yapmakta gerekli özen ve dikkati göstermeme şeklindeki eylemlerinin görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 67. maddesi yollamasıyla Ek 2. maddesindeki suçları oluşturduğu anlaşılmış ise de bu suçların yasa maddelerinde öngörülen ceza miktarlarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4130, Karar No: 2022/21054, Tarih: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4130 E.  ,  2022/21054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

I. Sanıklar hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.10.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II. Sanıklar hakkında “Defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

1. Defter ve belgelerin istenildiği 10.04.2013 tarihinde şirket müdürü olduğu anlaşılan sanık ...’ün, şirkete ait defter ve belgelerin, o dönem şirketin muhasebe işlerini yürüten muhasebeci ...’a teslim edildiğini savunması, ...’un şirket defterlerini teslim etmemesi nedeniyle hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılmış kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... hakkında açılan İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/289 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna öre durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanıkların beraatine hükmedilmesi yasaya aykırı,

2. Suçun sübutu halinde ise; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gâzete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde sanık ... yönünden defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilmiş bir mütalaa olmadığı, öncelikle mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğine dair Başkan vekili ...'ın karşı oyu ile oy çokluğu ile diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

(DG)

DEĞİŞİK GEREKÇE

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 27.12.2022 tarihli, ilamındaki (2) nolu bozma düşüncesine değişik gerekçe ile katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortak çıkan uyuşmazlık sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat kararının hangi gerekçe ile bozulması gerektiğine ilişkindir.

İDDİA:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2015 tarih 2015/6512-5358 sayılı iddianamesiyle sanıklar ... ve ... (...) haklarında suç adları belirtilmeksizin hem sahte belge düzenleme hem de defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından ayrı ayrı kamu davası açılmıştır.

Ancak kamu davası açılırken ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilmiş bir mütalaa olmadığı hususu iddia makamınca gözden kaçırılmıştır.

YARGISAL SÜREÇ:

İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarih 2015/155 E., 2015/744 K., sanıklardan ... hakkında - değişik gerekçenin konusu olmayan sahte belge düzenleme suçu yanında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verilmiştir.

Aynı kararda diğer sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyet kararı verildiği görülmektedir.

YASAL DÜZENLEME:

213 sayılı VUK'nin 367/1 maddesi uyarınca aynı yasanın 359. maddesinde belirtilen suçların işlenmiş olması halinde vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla Vergi Dairesi Başkanlığı veya Defterdarlık Başkanlığı tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi zorunluluğu getirmiştir.

Dolayısıyla VUK'nin 359. maddesinde belirtilen suçların soruşturulması ve kovuşturulması mütalaa şartlarına bağlıdır.

Mütalaa maddesine eklenen 5. fıkrada düzenlenmiştir.

Buna göre 359. madde de yazılı suçlara ilişkin yürütülmekte olan soruşturma ve kovuşturmalara mütalaaya konu fiilin başka bir kişi tarafından veya başka bir kişiyle birlikte gerçekleştirildiğinin ortaya çıkması durumundan, bu kişi bakımından kamu davası açılması için rapor düzenlenmesi için ve mütalaa verilmesi şartı aranmayacaktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: