muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14637, Karar No: 2015/29096, Tarih: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14637 E.  ,  2015/29096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, ............................. numaralı telefon hattını kullanarak katılanın .............. numaralı telefon hattını aradığı, katılana kendisini daha önceden tanıdığını, iyilik etmek istediğini, katılana evlenebileceği 50 yaşlarında uygun bir bayan bulunduğunu, buluşmaları gerektiğini söylediği, kendisi .... olarak tanıtan sanığın konuşmalarından kendisinin tanıdığı ve güvenebileceğine inanan katılanın sanık ile buluştuğu, sanığın buluşmalarında katılana geçmişte kendisine çok iyilikleri dokunduğunu ve iyilik yapmak istediğini söylediği, sanığın yanında adını ..... olarak tanıştırdığı 50 yaşlarında bir bayan ile .... olarak tanıştırdığı başka bir bayan ve ayrıca Hasan olarak tanıştırdığı erkek şahıs bulunduğu, ..... olarak tanıştırdığı bayanı katılan ile evlendirmeyi düşündüğü kişi olarak tanıştırdığı, daha sonra hep birlikte katılanın evine gittikleri, evlenmeye karar verdiğini söyleyen .... isimli bayanın katılanın yanında 4 gün kadar kaldığı ve bu süre zarfında katılanı kendisiyle evleneceği konusunda ikna ettiği ve inandırdığı, bir süre sonra evlenebilmek için 11.000 TL tutarında altın ve 1900 TL tutarında giysi aldırdıkları, katılanın cuma namazına gitmek üzere .... ismini kullanan bayanın yanından ayrılacağı sırada ..... camide rahatsız olmaması için cep telefonunu kendisine bırakmasını istediği, katılanın telefonunu bırakarak cuma namazına gittiği, namazdan döndüğünde sanığa ve diğer kişilere ulaşamadığı, böylece sanığın katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan beyanı, tanık beyanları, sanık savunması, canlı ve fotoğraf teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre atılı dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “100 gün”, ''83 gün'', ''1.660 TL'' terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” , "4 gün'', ''80,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4325, Karar No: 2025/1524, Tarih: 25.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4325 E.  ,  2025/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/45 E., 2022/38 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Gelemiş köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 1 parsel sayılı ve 777,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nin kullanımında olduğu” şerhi yazılarak zeytinli tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. 134 ada 3 parsel sayılı ve 646,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman olduğu” şerhi yazılarak çalılık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Konut Yapı Kooperatifi temsilcileri asıl ve birleşen davada özetle; çekişmeli taşınmazlarda kooperatifin fiili kullanımının olduğunu ileri sürerek, davacı kooperatif lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir.

Kaş Kadastro Mahkemesinin 03.11.2014 tarihli ve 2010/608 Esas, 2014/268 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 134 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüyle çekişmeli 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline, fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen kısmın Gelemiş Köyü Tüzel Kişiliğinin, (C) harfiyle gösterilen kısmın ise davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 27.04.2017 tarihli ve 2015/8598 Esas, 2017/2890 Karar sayılı kararıyla; ‘.... İhtilaf, kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle çekişmeli olan 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterilen kısmının kullanıcısının tespitine ilişkindir. Davacı Kooperatif, çekişmeli taşınmazdaki fiili kullanımının 1989 yılında başlayıp halen devam ettiği ve tespit sırasında da taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanmıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 2010 yılında yapılmış olduğuna göre, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca davacı adına zilyetlik şerhi verilebilmesi için, davacı kooperatifin bu tarihte taşınmazın fiili kullanıcısı olması zorunlu olup, tespit tarihindeki fiili kullanım durumunun, davacı kooperatifin fiili kullanımı mevcutsa hangi tarihten beridir devam ettiğinin ve fiili kullanımın ne şekilde sürdürüldüğünün, ekonomik amaca uygun fiili bir zilyetliğin mevcut olup olmadığının yöntemince araştırılması gerekmektedir. Mahallinde yapılan keşifler sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları ve bu raporlarda yer alan fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat bulunmadığı, kayalık, taşlık oranı yüksek bir arazi olduğu, dolayısıyla da keşif tarihleri itibariyle ekonomik amaca uygun fiili bir kullanımın bulunmadığı, tam aksine taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün iş makinesiyle sökülerek tamamen tahrip edildiği ve taşınmazın bu haliyle bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde farklı tarihlerde iki ayrı keşif yapılmış olup, keşiflerde dinlenen mahali bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklar muğlak ve soyut nitelikte beyanlarda bulunmuşlar ve tespit tarihindeki fiili kullanım durumuna, davacı kooperatifin fiili kullanımı mevcutsa hangi tarihten beridir devam ettiğine ve fiili kullanımın ne şekilde sürdürüldüğüne, çekişmeli bölüm üzerinde köy tüzel kişiliğinin fiili bir tasarrufunun bulunup bulunmadığına ve mevcutsa bu tasarrufun tespitten önce mi yoksa sonra mı köye geçtiğine ilişkin ayrıntılı ve somut verilere dayalı açıklamalarda bulunmamışlardır. Keşifte görev yapan teknik bilirkişilerin hazırladıkları raporlar da, dava konusu taşınmazın tespit tarihindeki fiili kullanım durumunun belirlenmesi açısından yeterli değildir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. ...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... tespit tarihinden evvel bir kullanım biçiminin bulunması ile fiili ve hukuki zilyetlik iradesinin bir arada bulunması şartlarının gerçekleşmiş olması hususu düşünülmüş, taşınmazın tespit tarihinden evvel tarım toprağı olarak olmasa dahi başka biçimlerde dahi kullanım biçimi olmayan hali arazi biçiminde bulunduğu ayrıca köylülerin genel itibari ile mesire alanı yahut hayvan otlatması dışında özel bir kullanımın olmadığı ....'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/66, Karar No: 2018/414, Tarih: 09.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/66 E.  ,  2018/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 34-37

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'un 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.02.2015 tarihli ve 34-37 sayılı hükümlerin, sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 27.10.2015 tarih ve 3543-32691 sayı ile;

"Sanıkların Edremit'ten Balıkesir İl merkezine satmak amacıyla uyuşturucu madde getireceklerine ilişkin alınan bilgi üzerine, Edremit minibüslerinin geldiği durakta beklenilmeye başlandığı, bir müddet sonra durağa gelen sanıkların, yapılan kısa süreli takipten sonra yakalandıkları, sanık ...'un yapılan üst aramasında yeleğinin sol iç cebinde 157 adet MDMA içeren hap ele geçirildiği anlaşıldığından, sanık ...'un üzerinin aranması konusunda adli arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.12.2015 tarih ve 140807 sayı ile;

"...Tartışma konusu sanıktan elde edilen ve suç delili olarak kabul edilerek mahkumiyete esas alınan uyuşturucu maddenin hukuka uygun bir şekilde elde edilip edilmediğine ilişkindir.

Konuya ilişkin mevzuata bakıldığında;

Anayasanın 38/6. maddesi 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 116, 117, 118, 119, 120, 121 ve devamı maddelerinde de arama ve elkoyma ile ilgili esaslar belirlenmiştir. Buna göre, 'Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, iş yerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının a bendi, 217. maddesinin 2. fıkraları uyarınca hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin reddolunacağı ve yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delille ispat edilebileceği hükümlerini amirdir.

CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının a bendi, 217. maddesinin 2. fıkraları uyarınca hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin reddolunacağı ve yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delille ispat edilebileceği hükümlerini amirdir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise 'Polis durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkalarına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir.

Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez. Ancak el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisinin görünmeyen bölümlerinin aranması İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dahilinde mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hallerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Bu fıkra kapsamında yapılan araç aramalarına ilişkin olarak kişiye, arama gerekçesini de içeren bir bir belge verilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Araması Yönetmeliğinin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8. maddesinde,

Aşağıdaki hallerde ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmaz denilmesinden sonra sınırlı şekilde bunlar sayılırken f bendinde;

'5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26 ıncı maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

'a) Durdurulan kişi üzerinde giysilerinden herhangi birisi çıkarılmaksızın yoklama biçiminde bir kontrol yapılır. Bu işlem sonucunda kişide silah bulunduğu sonucunu çıkarmaya yeterli şüphe meydana gelirse memur kendiliğinden silah ve diğer suç eşyası araması yapabilir. b) Yoklama suretiyle kontrol kişinin cinsiyetinde bulunan görevli tarafından yapılır.

c) Yapılan kontrolün konusu ve sebepleri ilgiliye açıklanır

e) Yoklama suretiyle kontrol kişiye en az sıkıntı verici şekilde yapılır.

f) Yapılan kontrolün neticesinde suça konu iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişi yakalanır

g) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

h) Yoklama suretiyle kontrol kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında mümkün olduğu kadar başkalarının görmeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılmaz.

f) Yapılan kontrolün neticesinde suça konu iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişi yakalanır

g) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

h) Yoklama suretiyle kontrol kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında mümkün olduğu kadar başkalarının görmeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılmaz.

i) Makul sebebi oluştuğu takdirde daha geniş kapsamlı kontrol yapılması için, kolluk aracından veya yakındaki kapalı bir yerden yaralanılabilir

j) Kontrolden sonra talep üzerine olay yerinde derhal bir tutanak düzenlenir. Bu maddede yazılı işlemler gece de yapılabilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliğinin yakalama başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasında 'Yakalama sırasında suçun iz emare ve delillerinin yok edilmesini veya bozulmasını önleyecek tedbirler alınır.' şeklinde düzenleme yapılmıştır

CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde;

'Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu' biçiminde tanımlanmıştır.

Yukarıda anlatılan somut olay ve belirtilen mevzuat çerçevesinde, arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız Hakim kararı, gecikmesinde sakınca bulunulan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

Ancak çok istisnai ve acele hallerde kolluk amirinin yazılı emrinin dahi alınamayacağı bir durum söz konusu olursa kolluk görevlisinin doğrudan arama ve elkoyma işlemi yapması sonucu elde edilen delillerin hukuka uygun sayılıp sayılmayacağı konusu tartışılmalıdır. 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise bu konuda bir düzenleme getirilerek, polisin kişi üzerine veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkasına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik olarak gerekli tedbirleri alabileceği el ile dıştan kontrol yapabileceği başka bir deyişle kaba üst araması yapabileceği esası getirilmiştir. Aksine üzerinde tehlikeli bir silah, bomba ya da patlayıcı tehlikeli bir madde taşıdığından şüphe edilerek yakalanan kişinin en azından üstünün kontrol edilmesi için kolluk amirinin yazılı emrinin alınması beklenemez.

Karar alınmadan arama yapılabilecek durumlar Adli ve Önleme Araması Yönetmeliğinin 8. maddesinde tek tek sayılmış, (f) bendinde suçüstü halide gösterilmiş, ayrıca aynı yönetmeliğin 27. maddesinde kişinin suç işleyeceği ya da işlediği hususunda kolluk görevlisinin kanaat elde etmesi halinde (g) bendinde 'uyuşturucu gibi belirli şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabileceği' de belirtilmiştir.

Bunlardan bizi ilgilendiren kısım f bendinde suçüstü halinde kolluk görevlisi yakaladığı veya durdurduğu şüphelinin üzerinde suç delillerinin kaybolmaması amacıyla üst araması yapıp yapamayacağı ve bu şekilde bir üst araması yapılarak delil elde edilmişse, işlemi hukuka uygun olup olmadığıdır.

Somut olayda 'Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünce il genelinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapan, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan şahıslarla ilgili çalışmalar neticesinde; 31/12/2014 tarihinde sanıklar ... ve ...'un Edremit ilçesinden Balıkesir il merkezine satmak üzere uyuşturucu hap (ecstasy sentetik tablet) getireceklerine dair ham istihbari bilgi alınması üzerine aynı gün saat 20.00 sıralarında görevlilerce Kuvayi Milliye Mah. Cihat Bilgehan Caddesi üzerinde bulunan Edremit minibüslerinin gelip gittiği durakta gerekli tertibatlar alınarak beklenmeye başlandığı, Edremit ilçesinden gelen Uludağ firmasına ait araçtan sanıkların birlikte indikleri, sanıkların takibe alındığı, Kızılay caddesi üzerinde sanıkların yanına gidildiğinde kaçmaya başladıkları, kısa bir kovalamaca sonucu sanıkların yakalandıkları, sanık ...'un yapılan üst aramasında yeleğinin sol iç cebinde 157 adet MDMA içeren hap ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Emniyet görevliler tarafından alınan ham istihbari bilginin, adli arama kararı veya yazılı adli arama emrini talep edilecek yeterli bir somut delile dayanmadığı ve adli arama kararı veya yazılı adli arama emrini talep edilecek olgunluk aşamasında bulunmadığı, mevcut usul ve yasalara göre görevlilerin sadece istihbari çalışmada bulunabilecekleri, bu aşamada yapılan araştırmada ham istihbari bilginin doğru çıkması sonucu ani gelişen olaylar sonucu ele geçirilen uyuşturucuların sanıklar tarafından yok edilmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinde suçüstü halinde yapılan basit arama sonucunda suça konu uyuşturucu madde elde edildiğinden, bu delillerinde hukuka uygun olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Yukarıda arz ve izah edildiği üzere sanıklardan suç üstü halinde, suça konu uyuşturucu madde elde edildiğinden, elde edilen delillerinde hukuka uygun olarak kabul edilmesi ve sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.