muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/523, Karar No: 2020/373, Tarih: 24.09.2020

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanık hakkında direnmeye konu mahkûmiyet hükmün eksik araştırma ile kurulduğu yönündeki sayın çoğunluğun kararma iştirak etmek mümkün bulunmamıştır, Zira;

Sanık Türkiye-Suriye sınırında bulunan askeri yasak bölge içinde görülmesi üzerine kesintisiz takip sonucu uyuşturucu madde ile yakalanmış olup eksik araştırmaya ilişkin olarak gerek eşgal bilgileri gerekse sübut ve suç nitelemesi yönünden asli delil niteliğinde bulunan olay yakalama tutanağında tutanak düzenleyicilerin bu sıfatla dinlenerek tutanakta müphem kalmış ya da bizzat tutanak düzenleyicilerin dinlenilerek açıklığa kavuşturması gereken bir olgu bulunduğu hususunda somut bir gerekçe gösterilmemiştir.

İddia makamının tutanak düzenleyicilerin dinlenilmesine ilişkin ara karardan vazgeçilmesi yönündeki görüşünden sonra sanık müdafısinin de buna yönelik bir itirazı bulunmadığı ve dinlenmelerinden vazgeçilmeye ilişkin görüşü sorulduğunda mahkemenin takdirine bıraktığı dosya kapsamından kuşkuya yer vermeyecek biçimde anlaşılmakta olup ayrıca sanık ya da müdafısinin tutanak düzenleyicilerin dinlenilmesi ya da bu kapsamda tutanak düzenleyicilere yönelik mahkeme aracılığıyla yönelttikleri somut bir soru da bulunmamaktadır.

Yine sanığın yakalandıktan sonra da yetkili kolluğa teslimi sırasında sanıkla birlikte yakalanan ve uyuşturucuların bulunduğu kutuların da sanığa taşıttırıldığına ilişkin dosya kapsamında var olduğu anlaşılan görüntü kayıtları nazara alındığında kutular üzerinde sanığın parmak izinin bulunup bulunmadığının araştırılmasında da suçun sübutu ve nitelenmesi yönünden bir hukuki yarar bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca gerek tutanak düzenleyicilerin dinlenilmesi ve gerekse de uyuşturucu bulunan kutular üzerinde sanığın parmak izinin bulunup bulunmadığına yönelik araştırmanın suçun sübutunda bir yenilik getirmeyeceği bu nedenle yakalanan maddenin uyuşturucu vasfında bulunması ve uyuışturucu madde ile sanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığı gözetilerek Yerel Mahkemenin direnmeye konu mahkûmiyet hükmünün isabetli olduğu kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ... ise; "Eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığı, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün gerekçesinin isabetli olduğu",

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ... ise; "Eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığı, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün gerekçesinin isabetli olduğu",

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve110-156 sayılı direnme kararına konu hükmünün, olay tutanağını düzenleyen tanıklardan yeteri kadarının yöntemince dinlenmeleri ve Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/4325 sırasında kayıtlı 2 adet "GAULOISES" ibareli, koli bantlı karton kutular üzerinde yapılan iz çalışmasına ilişkin raporun aslı veya onaylı bir örneğinin dosyaya temin edilip raporda sanığa ait iz tespit edildiğinin bildirilmesi durumunda söz konusu vücut izinin kutuların neresinde tespit edildiğinin, bu tespit edilen izin sanığa kolilerin taşıttırılması nedeniyle oluşması mümkün bir iz olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.09.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2071, Karar No: 2021/4666, Tarih: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2071 E.  ,  2021/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TOKAT 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Cumhuriyet savcısının 04/10/2020 tarihinde hükmü temyiz etmek üzere süre tutum dilekçesi vermesinden sonra 18/11/2020 tarihinde temyizden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nin temyiz dilekçelerine hasren inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4028, Karar No: 2021/3616, Tarih: 25.03.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/4028 E.  ,  2021/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekili Av...., 14/07/2016 tarihli dilekçesiyle, vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminden feragat ettiğinden, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ün ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, sanık ...'in ise tanık ... ile birlikte ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnşaat Nakliyat Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi oldukları, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ün tavuk entegre tesislerini 800.000 TL bedelle ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnşaat Nakliyat Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kiraladıkları, ancak buradan tavuk alarak ...'da satmaya devam ettikleri, tavuk entegre tesisine katılan şirketten faturaları olan mukavva kutu satın alınarak, satın alınan mukavva kutuların bedeli olarak, Türkiye... Bankası ... Şubesinden verilme keşidecisi ... Entg. Tav. Gıda İnş. Nak. Deri Ür. San ve Tic. Ltd Şti olan 06/02/2012 keşide tarihli, 314 65 85 seri numaralı 40.000 TL bedelli ve Türkiye... Bankası ... şubesinden verilme keşidecisi ... Entg. Tav. Gıda İnş Nak. Deri Ür. San ve Tic. Ltd. Şti. olan 23/02/2012 keşide tarihli 314 67 59 seri numaralı 15.385,80 TL bedelli çeklerin farklı zamanlarda verildiği, çeklerin arka yüzlerinde birinci cirantaların ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, çeklerin karşılıksız çıktığı, bedelinin ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından ... 3. İcra Dairesinin 2012/3778 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe başlandığı, ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vekili aracılığıyla ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/471 esas sayılı dosyası üzerinden çeklerdeki imzalara itiraz ettiği, mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemelerinde suça konu çeklerin keşideci imzalarının ve arka yüzündeki ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine atfen atılan 1. ciranta imzalarının temyiz dışı sanıklar ... ve ... eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, sanık ...'in katılan şirketten alınan mukavva kutularına karşılık her iki çeke sahte ciranta imzaları atarak sahte hale getirip, bahse konu her iki çekin katılan şirkete verilmesini sağlayarak atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait işletmenin ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnşaat Nakliyat Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 15.05.2011 tarihli kira sözleşmesiyle kiraya verildiği ve 22.09.2011 tarihinde noterde devrinin gerçekleştirildiği, dolayısıyla temyiz dışı sanıkların işletmeyle resmi olarak herhangi bir bağlarının kalmadığı, çeklerin tanzimine konu ürünlerin üstünde ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnşaat Nakliyat Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şti. ibaresinin yer aldığı ve ürünlerin şirket yetkilisi ...’ın talebi doğrultusunda gönderildiği, yine ciro eden şirket ünvanı altındaki imzaların şirketi temsile yetkili olan temyiz dışı sanıklar ... ve .

.09.2011 tarihinde noterde devrinin gerçekleştirildiği, dolayısıyla temyiz dışı sanıkların işletmeyle resmi olarak herhangi bir bağlarının kalmadığı, çeklerin tanzimine konu ürünlerin üstünde ... Entegre Tavukçuluk Gıda İnşaat Nakliyat Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şti. ibaresinin yer aldığı ve ürünlerin şirket yetkilisi ...’ın talebi doğrultusunda gönderildiği, yine ciro eden şirket ünvanı altındaki imzaların şirketi temsile yetkili olan temyiz dışı sanıklar ... ve ...’a ait olmadığının tespit edildiği, şirketler arasında hukuki veya fiili bir bağlantının tespit edilememesi ve çeklerin ticari ilişkinin verdiği güvenden faydalanmak suretiyle sanık ... tarafından düzenlenip sahte olarak ciro edildiği ve kullanıldığı gerekçesiyle sanığın eylemlerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli emanetteki çeklerin dosyaya getirtilerek heyetçe yapılan incelemesi sonucunda, yasal unsurlarının ve iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu; Sanığın 29/02/2016 tarihinde talimat mahkemesinde savunmasının alınmasından sonra, yargılamanın yapıldığı mahkemede 05/04/2016 ve 16/06/2016 tarihli duruşmaların yapılarak karar verildiği, zarar giderimi konusunda herhangi bir girişiminin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

I- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve sanık müdafiinin çeklerin sanık tarafından keşide edilip, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ün ortağı oldukları ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verildiği, katılan şirketle sanığın yetkilisi olduğu şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, çekteki cironun sanığa ait olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin; katılan vekilininse herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “6600 gün” , "5.500 gün", "110.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5538 gün”, "4615 gün", "92.300 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10031, Karar No: 2014/20515, Tarih: 22.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10031 E.  ,  2014/20515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Suluova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.01.2014

NUMARASI :Esas no:2012/71 Karar no:2014/28

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim edilen 02.05.2013 tarihli sağlık kurulu raporu ile davalı F.. A..'ın "akıl hastalığının sürekli olduğu ve hastalığın alevlenme dönemlerinde evlilik birliğini çekilmez kılabileceği" belirlendiği gerekçesiyle, Türk Medeni Kanununun 165. maddesi uyarınca boşanma kararı verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerle; akıl hastalığı nedeniyle boşanma kararı verilebilmesi için hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile belgelenmesi gerekir (TMK.md.165). Dosya içerisinde bulunan ve hükme dayanak yapılan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30400 nolu 02.05.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda "F.. A..'ın hastalığı süreklidir. İyileşme ve alevlenme dönemleri ile seyreder. Hastalığın alevlenme dönemlerinde evlilik birlikteliğini çekilmez kılabilir, ancak, düzenli tedavi ve sosyal destekle nüks dönemleri önlenebilir" demektedir. Yine, davalı tarafından ek temyiz dilekçesi ile dosyaya sunulan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Samsun İl Kamu Hastaneleri Birliği Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince verilen 11.02.2014 tarihli 801 nolu Sağlık Kurulu raporunda ise, "F.. A..'ın 1 yıl sonra kontrol kaydı ile vasi tayini gerekmediği" bildirilmiştir. Bu rapor üzerine, Suluova Sulh Hukuk Mahkemesi 28.02.2014 günlü ek kararı ile, "F.. A.. ile ilgili aynı mahkemece verilen 15.03.2013 gün, 2013/14-110 karar sayılı vasi kararının "İPTALİNE" karar verilmiştir. Vesayet kararının kaldırılmasına esas olan 11.02.2014 tarihli rapor uyarınca, F.. A..'ın hastalığının geçmesine olanak bulunmadığı söylenemez. Hal böyle olunca, boşanma kararına dayanak yapılan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 02.05.2013 tarihli raporunun hüküm vermeye yeter nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı F.. A..'ın akıl hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığı yönünün araştırılması için her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde bir kez de Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucu itibarıyla karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.10.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/23118, Karar No: 2015/2791, Tarih: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23118 E.  ,  2015/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

6-...

7-...

8-...

9-...

10-...

BİLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ

2-...

3-...

4-...

5-...

6-...

7-...

8-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalı kat malikleri (..., ... ve ... dışındaki) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan depo olarak kullanılan kiralık işyerinde bulunan emtianın 21/07/2008 tarihinde apartmana ait atık su rögarının tıkanması sonucunda geri gelen sular nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 16.026,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı gerçek kişilerin kat maliki olduğunu ileri sürerek, 16.026,00 TL’nin (arsa paylarıyla sınırlı olmak üzere) 02/09/2008 ödeme tari-

../...

- 2 -

2014/23118-2015/2791

hinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, hasarın bina sorumluluğundaki kanalın tıkanması suretiyle oluştuğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, zararın kullanımdan kaynaklanmayıp, imalat sırasındaki işçilik hatası ve kötü malzemeden kaynaklandığını, kat maliklerinin sorumluluğunun bulunmadığı savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara neden olan su tepmesi arızasının ...'nin sorumluluğunun henüz başlamadığı bina ana atık su rögarında parsel bacasına kadar olan kısımda meydana geldiği, davalı kat maliklerinin BK'nun 58. maddesi uyarınca zarardan sorumlu oldukları, davada yer almayan kat maliklerinin arsa payı nispetinde sorumluluk miktarlarının toplam zarardan mahsup edildiği gerekçesiyle davalı ...hakkındaki davanın reddine, 14.372,40 TL hasar bedelinin davalı kat maliklerinden (kendi aralarında arsa payları nispetinde sorumlu olmak kaydıyla) 02/09/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı kat malikleri ...... ve ... dışındaki) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalı kat malikleri (... ve ... dışındaki) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 735,78 TL kalan onama harcının temyiz eden bir kısım davalı kat malikleri (... ... ve ... dışındaki)'nden alınmasına 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2705, Karar No: 2020/3830, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2705 E.  ,  2020/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 155 ada 4 parsel sayılı 320,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 1.6.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.