muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/984, Karar No: 2021/227, Tarih: 27.05.2021

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının bu uyuşmazlık bakımından reddine karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında 2 numaralı uyuşmazlık konuları görüşülmemiştir.

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı katılan ...'na yönelik nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığının ve buna bağlı olarak sanıklar ... ve ...'ın TCK'nın 220/5. maddesi uyarınca bu eylemden dolayı sorumlu tutulup tutulamayacakları;

Yağma suçu TCK'nın 148. maddesinde;

"1- Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2- Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet hâline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi hâlinde de aynı ceza verilir.

3- Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 149. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun nitelikli hâlleri;

"a) Silâhla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde,

e) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

f) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

g) Suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla,

h) Gece vaktinde,

İşlenmesi hâlinde, fail hakkında on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde sayılmış olup 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile yağma suçunun konut ve iş yerlerinin eklentilerinde işlenmesi hâli de diğer bir nitelikli hâl olarak Kanun maddesine eklenmiştir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında da yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında da yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da mal varlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara sahip olup ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilave unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Maddi sıkıntı çeken katılan ...'ın sanık ...'dan aylık %20 faiz ile 3.000 TL borç para aldığı ve bunun karşılığında senet verdiği, almış olduğu borcu 6-7 ay kadar düzenli olarak ödedikten sonra bir ay ödeyemeyince sanık ...'ın katılanı bularak 1.000 TL'lik senet daha imzalatıp borcunun 4.000 TL'ye çıktığını ve aylık 800 TL ödemesi gerektiğini söylediği, katılanın 3 ay boyunca sanık ...'a aylık 800 TL ödemesine rağmen daha sonra ödeme gücü kalmayınca sanıklar Okan ve Güner ile Viva Pastahanesinde buluştukları, sanıklar Okan ve Güner'in burada katılana 8.000 veya 9.000 TL'lik bir senet daha imzalattıkları ve 15.01.2012 tarihinde toplam 8.400 TL ödemesi gerektiğini söyledikleri, ancak katılanın bu parayı ödeyemediği ve sanık ...'den 1.000 Dolar borç para aldığı, katılanın bu parayı ödemesine rağmen senedini geri alamadığı ve ölümle tehdit edilerek her ay 800 TL faiz ödettirildiği, sanık ...'in katılana "Bilader seni sorup duruyorlar bak boyna, 550 milyon gönderecekmişsin bilader, yeğenini mi arayacan kimi arayacaksan ara", "Bilader sen telefonu açma bakalım, ben nasıl olsa seni bugün bulurum, ondan sonra ne yaparsın Serdar efendi" şeklinde mesajlar gönderdiği ve bir çok kez aradığı, sanıkların sürekli olarak katılanı telefonlarla arayarak ya da iş yerine giderek taciz edip ölümle tehdit ettikleri, ayrıca sanık ...'ın daha önce katılanın tamamını ödediği 6.000 TL'lik senedi sanık ...'e sattığı, sanık ...'in bu senet karşılığında katılandan her ay 1.200 TL faiz aldığı, katılanın parayı ödemediği zamanlarda sanıklar Okan, Güner ve Yener'in katılana "İçeride bir sürü yeğene bakıyoruz, dışarıda da bir sürü yeğene bakıyoruz, ödeme yapmadığın takdirde seni yok ederiz." şeklinde tehditlerde bulundukları iddia olunan olayda; katılanın, sanıkların kendisini tehdit ederek parasını aldıklarına ilişkin aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanları destekler şekildeki sanık ... ile katılan arasındaki 18.01.2012 tarihli "Serdar: Bilader bak şimdi benim arabayı kiralıycak adamla görüştüm ben adam salı çarşamba ya da perşembe bu işi bitircek, Ersin: Tamam, Serdar: Tek çarşambaya perşembeye kadar sıkıştırma beni zaten biliyosun valide rahatsız peder rahatsız, Ersin: Olum sen anlamıyon bak sen hâlâ çocuk oyuncağı zannediyon sıkıştırma muhabbeti diğil ben sana ne diyom şu İrfan’ın telefonunu arasana bi..

... ile katılan arasındaki 18.01.2012 tarihli "Serdar: Bilader bak şimdi benim arabayı kiralıycak adamla görüştüm ben adam salı çarşamba ya da perşembe bu işi bitircek, Ersin: Tamam, Serdar: Tek çarşambaya perşembeye kadar sıkıştırma beni zaten biliyosun valide rahatsız peder rahatsız, Ersin: Olum sen anlamıyon bak sen hâlâ çocuk oyuncağı zannediyon sıkıştırma muhabbeti diğil ben sana ne diyom şu İrfan’ın telefonunu arasana bi... Serdar: Abi şuanda yok diyom bak ben çarşambaya hepsini kapatcam diyorum ya, Ersin: Bak çarşamba günü diyo bekleriz diyo çarşambayı da bekleriz perşembeyi sorun değil ama diyo yarın diyo getirsin onu diyo, Serdar: İşte bak ne diyorum ben sana ben daha yeni dıştan geldim an annemi rahatsız bilmem ne bir sürü kira ödedim bilmem ne araba arızalı motor yaptırdım sen de biliyosun bizim işleri, Ersin: Bulabilcen yerde yok mu bilader, Serdar: Yok abi yok yok tıkandım yani ben de tıkandım, Ersin: Olum adamlarla ters düşcem diyom ben sana sen anlamıyon adamlar çirkef amuna koyayım çirkef ya, Serdar: Ya çirkef mi abi tamam çirkefler olabilirler ama ona bişey demiyorum ama ben sana şunu sölemeye çalışıyırom olsa sen biliyosun sana hiç bişekilde ikiletmem onu, Ersin: Evet, Serdar: Ama o gün senin o iddia bayisine geldiğimiz zaman orda bi abi o o işte kimse eee ben sana ne söylüyom ben şuana kadar hiç problem çıkarttım mı, Ersin: Ya bilader zaten problem yokta, Serdar: Eee o zaman abi bir hafta daha yani ben neyse farkını da vercem farkı neyse veririz ya, Ersin: E bilmiyom bi daha konuşam o zaman bilader”; sanık ... ile katılan arasındaki 19.01.2012 tarihli “Serdar: Peki ben bu 550 lirayı verdiğimde işte o adamlar beni rahat bırakacak mı bir hafta kadar, Ersin: Ya bırakcak tabi bilader ya ya onu verdin mi sorun yok bilader çarşambaya kadar bekliyo zaten, Serdar: Yani yani bıraksınlar, Ersin: Ben sana onu anlatmaya çalışıyorum ya, Serdar: Ben de kendi işlerimle ilgilenemiyorum bak şimdi, Ersin: Tamam ben de sana onu anlatmaya çalışıyom ya onu verdin mi zaten çarşambaya kadar bekliyolar bilader, Serdar: Ya tamam da işte diyom eniştem hayır ben çünkü eniştem ile aram geçende bozulmuştu veremem derse çarşambaya kadar beklemicek mi bunlar, Ersin: Onu beklemio işte bilader onu beklemio”; sanık ... ile katılan arasındaki 20.01.2012 tarihli “Ersin: Tam şu iddiaya gel bi iddiaya, Serdar: Peder çağırdı ilk önce onun yanına gidiyom ben, Ersin: Olum iddaya gel iddaya, Serdar: Gelemem abi peder çağırıyor şuanda pederle bi buluşum bakalım bişey söyleyecekmiş, Ersin: Olum gel Aşkın görüşecek senlen gel iddaya, Serdar: Abi Peder çağırıyor ilk önce pederin yanına gidim işlerime halledim sonra”; sanık ... ile inceleme dışı sanık Ertan arasındaki 07.02

... ile katılan arasındaki 20.01.2012 tarihli “Ersin: Tam şu iddiaya gel bi iddiaya, Serdar: Peder çağırdı ilk önce onun yanına gidiyom ben, Ersin: Olum iddaya gel iddaya, Serdar: Gelemem abi peder çağırıyor şuanda pederle bi buluşum bakalım bişey söyleyecekmiş, Ersin: Olum gel Aşkın görüşecek senlen gel iddaya, Serdar: Abi Peder çağırıyor ilk önce pederin yanına gidim işlerime halledim sonra”; sanık ... ile inceleme dışı sanık Ertan arasındaki 07.02.2012 tarihli "Yener: Okan'ı götürdü mü polisler, Ertan: Hayır, Yener: Ney, Ertan: Hayır, Yener: Kimi kimi götürdü ordan anlamadım ben şimdi, Ertan: Kimseyi götüremedi ya organize geldi tüğdük, Yener: He, Ertan: Organize geldi herkes dağıldı, Yener: Hee kimseyi götürmedi demi, Ertan: Aynen, Yener: Hee Okan nerde şimdi, Ertan: Yanım da....Ertan: Efendim abi, Yener: Ee isim söyleme, Ertan: Alo, Yener: İsim söyleme ben sana bişey diyecem, Ertan: Heh, Yener: Okan Serdar'dan aldı mı parayı, Ertan: Şimdi almaya çalışıyoruz noterin önündeyiz, Yener: Hee babası vercek, Ertan: Sen daha, Yener: Babası veriyo mu, Ertan: Vermio, Yener: Eeeh, Ertan: Bizimki boşa koşturuyo, Yener: Niye, Ertan: Bugün sana söyleyecektim onu unuttum e bilader Serdar yokki burda, Yener: Eee, Ertan: Yok işte babası da vermez ta başka alacaklılarda var burda, Yener: Hee tamam, Ertan: Sana söyleyecektim bugün akşam geçtide daha netleşmedi olay Serdar gelmiyo yani, Yener: Ozaman para işi yaş, Ertan: Para işi yaş değil ya yüklensen olacak”; sanık ... ile katılan arasındaki 20.01.2012 tarihli "Yener: Heee bilader şimdi sen öyle deyince eee şöyle söyleyeyim sana bizim şeyler arap şaçına döndü mazemeler de işler, Serdar: Ne gibi, Yener: Yaa şimdi yüz yüze konuşuyoruz bunu yaaa, Serdar: Ya söyle yüz yüze ne zaman fırsatımız olcak söyle neyse nedir söyle, Yener: Ya şimdi alcaklar vercekler birbirine karıştı onu diyom sana, Serdar: Benim sana yüz lira vercek var, Yener: Olur mu bilader ya, Serdar: Niye, Yener: Sen bi gelde konuşalım yüz lira nasıl oluyor ki, Serdar: Şeyde eee ne kadar en son verdiğim para, Yener: Bidakka en son ne kadar verdin, Serdar: İki yüz lira verdim haa yüz elli lira vercem var yüz elli lira, Yener: Yok yok sen iyicene karıştırdın, Serdar: Ne kadar var ki, Yener: Sen senin kafan gitmiş senin de ondan, Serdar: Ne kadar var ki verceğim, Yener: Bilader ee çocuklar getirdi şeyi ee kağıdı verdi, Serdar: Heeh, Yener: Oturam ben sana vereyim göstereyim nasıl olduğunu şimdi telefonda bu şekilde konuşulmaz onu diyom ben sana” şeklindeki iletişimin tespiti tutanaklarıyla tespit edilen görüşmelerin bulunması göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar ..., ..., ... ve ...’un katılan ...’a yönelik nitelikli yağma suçunu işledikleri, sanık ...’in söz konusu suçu örgüt faaliyeti kapsamında işlemesinden dolayı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütün lideri olan sanık ... ile bu örgütün yöneticisi olan sanık ...’ın bu eylem nedeniyle TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle sorumlu tutulmaları gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının bu uyuşmazlık bakımından reddine karar verilmelidir.

3- Sanık ...'a atılı mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığının, sabit olduğunun kabulü hâlinde hakkında TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (f) ve (g) bentlerinin ve aynı Kanun'un 58/9. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı;

TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun nitelikli hâlleri arasında suçun var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılmak suretiyle işlenmesi ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlenmesi hâlleri de sayılmıştır.

Öte yandan uyuşmazlık konumuzla ilgili olan TCK'nın "Suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular" başlıklı 58. maddesinin dokuzuncu fıkrası "Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin, itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdur ...’ın silahla tehdit edildiğinden bahisle şikâyetçi olması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık ... inceleme dışı sanık ... hakkında delil yetersizliğinden dolayı beraat kararları verildiği, daha sonra sanık ... Aşkın’ın bu olaydan dolayı 20.000 Dolar zarar ettiklerini ileri sürerek mağdurdan bu parayı ödemesini istedikleri, ödemediği takdirde öğretmenlik yapan oğlu Üstün Kaplan'ı öldüreceklerini belirterek mağduru tehdit ettikleri, mağdurun da oğluna bir zarar gelmesinden korktuğu için İş Bankası Sanayi Şubesinden 02.11.2011 tarihinde 22.600 TL’lik kredi çektiği, geri kalanını eş dosttan tamamlamak suretiyle bu parayı adliyenin bahçesinde sanık ... ve Aşkın’a teslim edilmek üzere inceleme dışı sanık Orhan’a verdiği olayda; mağdurun aşamalarda istikrarlı olarak sanığın kendisini tehdit ederek 20.000 Dolar'ını aldığını beyan etmesi ve bu beyanını destekler şekilde 02.11.2011 tarihinde Türkiye İş Bankasından 22.600 TL’lik kredi çektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçunun sabit olduğu, ayrıca suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütün yöneticisi olan sanığın bu eylemini yönettiği suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla işlediği, dolayısıyla hakkında TCK'nın 149. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (f) ve (g) bentlerinin, aynı zamanda TCK’nın 58/9. maddesinin de uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının bu uyuşmazlık bakımından da reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.05.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15502, Karar No: 2025/2441, Tarih: 19.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15502 E.  ,  2025/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2022

SAYISI : 2022/1637 E., 2022/2281 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, istinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Her ne kadar tebliğnamede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 10.10.2022 tarihli ek kararının onanması yönünde görüş bildirilmiş ise de sanık müdafiinin bu konuda temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde;

Hakaret suçunda, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

II.Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

II.Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1637 Esas, 2022/2281 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

III.Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu yerleşik içtihatlarında sanığa ceza verilmesi için şüpheye yer vermeyecek şekilde eylemi gerçekleştirdiğinin ispatı gerekecektir.

Bu ispat için öncelikle suçun işlenip işlenmediği sonra bir olayın kanuni unsurlarının belirlendiği şekilde işlenip işlenmediği ve son olarak da sabit olan bu suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tartışılması ve kesin olarak ispatı gerekir. Tüm aşamalarda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu yerleşik içtihatlarında sanığa ceza verilmesi için şüpheye yer vermeyecek şekilde eylemi gerçekleştirdiğinin ispatı gerekecektir.

Bu ispat için öncelikle suçun işlenip işlenmediği sonra bir olayın kanuni unsurlarının belirlendiği şekilde işlenip işlenmediği ve son olarak da sabit olan bu suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tartışılması ve kesin olarak ispatı gerekir. Tüm aşamalarda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2017/6-1147 Esas, 2018/519 Karar sayılı ilâmlarında "...Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir..." şeklinde içtihatta bulunarak bu husus işaret etmişlerdir.

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2018/6-110 Esas, 465 Karar, 2016/6-1157 Esas, 2017/239 Karar sayılı ilamlarında da aynı hususlar teyit edilmektedir.

Yani olayın oluşuna ilişkin şüpheli durum varsa burda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekecektir.