muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6408, Karar No: 2023/6989, Tarih: 20.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6408 E.  ,  2023/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/665 E., 2023/824 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/326 E., 2022/320 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 11 ay çalıştığını, 10.11.2015 tarihinde iş yerinde çalışmaktayken fabrikanın atıklarının atıldığı çukura düşerek ayak bileğinin kırıldığını, bu kırık dolayısıyla 6 ay çalışmadığını ve hala ayağında ve belinde ağrılar bulunduğunu, kaza sonrası hastaneye gittiğinde işverenlerin kendisine olayın iş kazası olduğunu saklamasını, iyileşene kadar tüm ihtiyaçlarının karşılanacağını söylediklerini, müvekkilinin işsiz kalmamak adına tutanaklarda iş kazasını gizlediğini, bu olay sonrasında müvekkilinin verimli çalışamaması nedeniyle işten çıkartıldığını ve uzun bir süre işsiz kaldığını belirterek müvekkilinin iş kazası geçirdiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.09.2015-21.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 21.06.2016 tarihinde iş akdinin sonra erdirilerek tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, davacının ayağının kırılması olayının işyerinde olduğunu, ancak davacının dikkatsiz davranması neticesinde olayın gerçekleştiğini, tedavisi sağlanıp yeniden işe başladığını, davacının işten çıkartılma sebebinin uyumsuz çalışması ve huzursuzluk çıkartması olduğunu, davacıya iş kazası olduğunu söyleme gibi bir telkinde bulunulmadığını, davacının dikkatsizliği neticesinde ayağının kırıldığını, müvekkil şirketin iş yerinde her türlü iş güvenliği tedbirini aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının henüz kurumca reddedilmiş bir talebi yokken kurumun reddetme ihtimaline binaen dava açılmasında hukuki bir yarar olmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan dolayı Kuruma karşı açılan davanın reddi gerektiğini, mahkeme dosyasına davacı adına Nazilli Devlet Hastanesinden getirtilen hasta dosya bilgilerinde; olayın gerçekleştiği iddia olunan tarihlerde herhangi bir hasta giriş kaydının bulunmadığını, davacının 22.09.2016 tarihinde hastaneye başvurduğu, epikriz raporunda "15 gün önce yüksekten düşme sonrası her iki topuk ağrısı oluşan hastaya acil serviste atel yapılmış..." şeklinde açıklamanın bulunduğunun tespit olunduğunu, buna göre dava konusu yapılan iddia gibi 10.11.2015 tarihinde bir kazanın yaşanmış olmasının mümkün olmadığının ortaya çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; davacının, davalı şirkete ait işyerinde ayak bileğinden yaralanması suretiyle 10.11.2015 tarihinde kaza geçirdiğinin ve kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, verilen kararın dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun olmadığını, davanın açılabilmesi için öncelikle Kuruma müracaat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından Kuruma başvuru bulunmadığından dava açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu yapılan yaralanma şeklinin iş kazası neticesinde oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması gerektiğini, bu yönde üniversitede uzman bir heyetten rapor alınması ve sonucuna göre karar vermesi gerekirken, sadece tanık anlatımlarından hareketle hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Nazilli İş Mahkemesi'nin 26.10.2022 tarih, 2021/326 Esas ve 2022/320 Karar sayılı kararına yönelik dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde dahili davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, .20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/1794, Karar No: 2012/16608, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1794 E.  ,  2012/16608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, davacının tüm işlemleri amirlerinin bilgisi dahilinde gerçekleştirdiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, tanıtımını üstlendiği ürünlerden Supradyn Enerji markalı üründen 100 adet kutu sipariş alındığı, bu ürünlerin ecza deposu aracı ile eczaneye teslim edildiği ancak akabinde davacının bu ürünleri spot depo tabir edilen ilaç şirketlerinden doğrudan ürün almayıp diğer depo ve eczanelerden alarak piyasada üçüncü kişilere ürün satan bir depoya satacağını söyleyerek geri aldığını, aradan altı ay geçmesine rağmen ürün bedelini eczaneye ödemediğini, bu davranışın şirket kurallarına, mevzuata, etik ilkelerine aykırı olup, karşılıklı duyulan güveni sarsacak nitelikte olduğunu, bu sebeple davalı işverenliğin davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, duruşmada dinlenen tanıkların davacının çalışkan, görevini gereği gibi yapan, sorumluluk sahibi bir kişi olduğunu beyan ettiği, davacının bu eylemine fesih işleminin uygulanmasının ağır bir sonuç olduğu gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşçinin geçerli bir feshe sebep olabilecek davranışları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı sebeplerden farklıdır. Yargılama sırasında bu sebeplerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla ... temeli çökmüşse işverenin haklı sebeple derhal fesih ... doğar. Buna karşılık işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken ... temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu sebeple iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa 4857 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereği geçerli fesih ... doğar.

Somut olayda, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi işverence, 11.06.2010 tarihinde bir eczane çalışanının verdiği şikayet dilekçesi üzerine savunmasının alındığı, savunmasında yüz adet ürünü şirketin bilgisi ve onayı dışında kanuni mevzuata aykırı olarak geri aldığını ikrar ettiği, ürünlerin parasını eczaneye ödemiş olsa dahi bunun Sağlık Bakanlığı mevzuatına ve şirket etik kurallarına aykırı olduğu, tıbbi satış temsilcisi olarak bir ilacın geri alınması konusunda yetkisi bulunmadığı, işveren ilkelerine göre eczane ile doğrudan borç alacak ilişkisine girmesinin ve şikayet konusu olmasının da şirketin itibarını sarsıcı mahiyette olduğu, şirket kurallarına, etik ilkelerine aykırı davranması, şirketin güvenini kötüye kullanması ve ... ilişkisini temelinden sarsması sebebiyle feshedilmiştir. Dosya içeriğinde yer alan davacıya yüz adet ürün siparişi verildiğine, davacının bu ürünleri spot depoya satacağını ve parasını en kısa sürede getireceğini söylemesine rağmen üzerinden altı ay geçtiği halde hala parasını getirmediğine ilişkin şikayet dilekçesi, ilgili eczacı kalfası tarafından doğrulanmıştır. İşveren tarafından alınan savunmasında da davacı eylemini kabul etmektedir. Davacı bu davranışı ile işverenin etik kurallarına aykırı davranmış, iş çevresinde itibarını kırıcı işlem gerçekleştirmiştir. İşyerinde uygulanan ve davacının kıdemine göre bilgisinde olan etik ilkelerine göre söz konusu eylemi gerçekleştirmesi iş akışını bozucu niteliktedir. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli sebebe dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 97,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17378, Karar No: 2012/794, Tarih: 24.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17378 E.  ,  2012/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6’sını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6374, Karar No: 2014/10603, Tarih: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6374 E.  ,  2014/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/91205

MAHKEMESİ : Uludere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

NUMARASI : 2008/44 Esas, 2009/249 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, sanıkların C..S.. ile yakın akraba oldukları da nazara alınmadan; belirtilen hususlara ve orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, takdirde hataya düşülerek temel cezaların alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak tayini,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun saldırıda kullanılmaya elverişli araçla işlendiği iddia edilmesine rağmen TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olmalarına rağmen sanıklar hakkında TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezalara hükmedilmesi ve yaşları küçük kabul edilmesine rağmen aynı Kanunun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı, sanıklar B.. S.. ve M.. S.. müdafii, sanık M.. S.. ile F.. S..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7779, Karar No: 2023/6547, Tarih: 16.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/7779 E.  ,  2023/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/402 E.- 2022/401 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-18037

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/61041

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin 03.08.2019 tarihinde çarptığını, bu trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 66.311,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazada davacı yaya kusurlu olduğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilememiş olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur oranlarının netleşmesi gerektiğini, uzlaşma ya da şikayetten vazgeçme konusunda yeterli araştırmanın yapılmadığını, kısmi dava açılmasında talep artırımına muvafakatin olmadığını, temerrüt oluşmadığından faizin ancak hesap raporu tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz olarak işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve yasaya uygun 27.09.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda %9 oranında kalıcı maluliyet bulunduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılması gerektiği, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurunun olduğu, hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 66.311,30 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın karayolunda meydana gelmediğini, bu nedenle başvuranın reddi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuranın kısmi dava açmakta hukuki yarar olmadığını, kazaya karışan aracın cinsinin, plakasının, tescilli olup olmadığının ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz indirimine göre, aksi halde %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, yasal temerrüt faizine karar verilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayın kapalı bir alanda meydana gelmemesi nedeniyle karayolunda meydana geldiğinin kabulü gerektiği, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.09.2021 tarihli raporda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre (bu Yönetmelikle ilgili cetvelde özür oranları olmadığından dolayı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilccek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik cetveline göre düzenlendiği) değerlendirme yapıldığı, maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağını içerdiği, başvuru sahibinin tedavi evraklarının yanında fiziki muayenesinin de yapılarak düzenlendiği, raporun mevzuat ve yerleşik Yargıtay kararları gereği üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından düzenlenmiş ve üç uzmanın imzasını içerdiği, raporda davacının %9 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu, davacının trafiğin akışını kontrol etmeden ve duramayacak kadar yaklaşmış araca ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek kural ihlalinde bulunduğu, davacının %75 oranında kusurlu olduğunu belirten kusur raporunun denetime elverişli olduğu, hesaplamanın da usul ve yasaya uygun yapıldığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla, 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu değil nisbi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilememiş olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur oranlarının netleşmesi gerektiğini, uzlaşma ya da şikayetten vazgeçme konusunda yeterli araştırmanın yapılmadığını, kısmi dava açılmasında talep artırımına muvafakatin olmadığını, temerrüt oluşmadığından faizin ancak hesap raporu tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz olarak işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin davacı yayaya 03.08.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.