muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/260, Karar No: 2011/43, Tarih: 12.04.2011

İTÜ öğretim görevlisi üç bilirkişiden alınan 27.08.2007 tarihli rapora göre, sanıklardan M. Ç.(veya A. Ç.’ın) birinci derecede 6/8 oranında, sanık I. I.'ın ikinci derecede 2/8 oranında kusurlu olduğu, her iki sanığın kazada aldıkları yaralanma tariflerinden motosikleti hangisinin kullandığının tespitinin olanaklı olmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık S.K.’nın 04.07.2005 tarihinde kollukta alınan ifadesinde; “Toros marka aracım ile İstasyon Caddesi üzerinde seyir halinde idim. Şahsen tanıdığım I.I.’ın kullanmış olduğu kırmızı renkli motosiklet ile İstasyon Caddesinde karşılaştık. Arkasında A. I. oturuyordu. Kırmızı renkli motosikletin arkasından ise mavi renkli motosiklet aynı istikamete gidiyordu. Bu motosikleti ise şahsen tanıdığım ve ismini karakolda öğrendiğim A. Ç.isimli şahıs kullanıyordu. Arkasında ise eczaneden tanıdığım M. Ç. bulunuyordu” şeklindeki beyanını C. Savcılığında tekrarlamış, mahkemede; “kırmızı renkli motosikleti I. I. kullanıyordu, arkasında A.I.'ın bulunuyordu, 20-25 metre kadar gittim, kırmızı motorun arkasından mavi renkli ikinci bir motorun geldiğini gördüm. İkinci motoru A.olarak tanıdığım A.Ç. kullanıyordu, arkasında M. Ç. bulunuyordu, sol taraftaki bir marketin hizasına geldiğimde her iki motor da beni geçti. 30-35 metre mesafe oluştu, dikiz aynasından arkada bir karışma olduğunu gördüm, kaza olduğunu tam olarak anlayamadım, o sebeple geri dönmedim, motorlardan mavi renkli olanı diğerine göre daha hızlı idi. Sadece kaza gecesi değil, olay tarihi öncesinde de sanık M. Ç. ile A. Ç.'ı birlikte görüyordum ve her seferinde motoru A. Ç. kullanıyordu”,

Tanık A.K.’nın, sanık A. müdafiinin 05.10.2005 tarihinde verdiği dilekçe üzerine 06.10.2005 tarihinde C.Savcılığında alınan ifadesinde; “…saat 23.00 sularında istasyona doğru gidiyordum arkamdan motosikletle hızlı bir şekilde komşum A.Ç.’ın ve arkadaşının geçtiğini gördüm. A. Ç.’ın arkada olduğunu gördüm, diğer arkadaşı olan ve isminin şu an M. Ç. olduğunu öğrendiğim şahıs motosikleti kullanmakta idi…”, mahkemede ve keşifte;“…A. Ç.’ı komşum olması sebebiyle tanırım, diğer sanıkları hiç görmedim, istasyon tarafına bir motor geçti, rengi mavi idi, komşum olması sebebiyle A.’yi tanıyorum, motoru A. kullanmıyor, motorun arkasında bulunuyordu, onlar yanımdan geçtikten sonra yandan bir motor çıktı ve onların motoruna yandan çarptı. A. Ç.ı çığlık atarken gördüm. Diğer iki sanığı da yüzlerinden kan akarken gördüm. Kaza sonrası kazaya müdahale eden kişiler yararlıları hastaneye götürdüler, sanık A. ise başka bir araba ile olay yerinden ayrıldı... motorun arkasında A.’yi gördükten 1-2 dakika sonra kaza oldu, motorun önünde olduğu için duruşmada bulunan M. Ç.ın motoru kullanan kişi olduğunu tahmin ettim, olay anında gece karanlıktı…”,

Trafik Kazası Tespit Tutanağını düzenleyen görevlilerden Polis Memuru M. Ü. mahkemede “…Olay günü kaza olduğunun bildirilmesi üzerine ekip amiri olan polis memuru C. Ş.ile olay yerine gittik, araçlar olay yerinde bulunuyordu, üzerlerinde kan izi vardı. Yaralılardan sadece A.Ç. olay yerinde idi, diğer yaralılar hastaneye götürülmüştü. A.nin elleri kolları düşmeden mütevellit yaralanmıştı. Bize motosikleti M.Ç.'ın kullandığını, kendisinin motorun arkasında oturduğunu söyledi, kazada mağdurların aldıkları yaralanmalar dikkatlice incelenirse aracı kullanan kişinin tespit edilmesi mümkündür. Kaza sonrası sanıklardan M.'i hastaneyi götüren at arabacısı ve onun yanında 35-40 yaşlarında yine ismini bilmediğim bir bayan daha vardı, her iki motorun direksiyonun arkasında bulunan sepet kısmında biraların bulunduğunu, biraların çarpmanın etkisiyle kırıldığını, sanıklardan M.Ç.'ın sepet ile direksiyon arasına sıkıştığını söylemişti. Ayrıca 21 nolu ekip ile görüşmemizde onların da aracı kullananın M.Ç.olduğunu söylemeleri üzerine tutanağı tuttuk”,

Trafik Kazası Tespit Tutanağını düzenleyen görevlilerden Polis Memuru C. Ş. mahkemede; “A. olay mahallinde idi. Motosikletin birini M.in diğerini .’ın kullandığını ve motosikletlerden birinin dönüş yaparken çarpıştığını söyledi” ,

Sanık .’nin isimlerini bildirmesi üzerine beyanları alınan tanık T. G. ve E. A., olay sırasında motosikleti kimin kullandığını bilmediklerini,

Tanık U.A., talimatla alınan ifadesinde; “A.I.arkadaşımdır. I. I.’ın yönetimindeki motosiklet ile gidiyorlardı. Hızlarının 90-100 km civarındaydı, kazadan sonra biraların motosikletten yere düşmesi ile bu anda alkollü olduklarını düşünüyorum, kaza anında ben yolda yürüyordum, bu sırada A. Ç.'ın kullandığı ve arkasında M. Ç.'ın oturduğu motosiklet arkadan gelip önde gitmekte olan A. ve I.'ın bulunduğu motosiklete çarptı. Ben olayı bu şekilde gördüm”,

Keşifte dinlenen tanık İ. H.; “site önünde otururken iki motosikletin İstasyon Caddesine doğru gittiklerini ve site önünde gösterdiğim yerde çarpıştıklarını gördüm, hemen olay yerine geldim, sanıklardan M. Ç. yolun ortasında motorun altında bulunuyordu. A. Ç. bağırıyordu, ölen şahıs ise motordan fırlamış karşı kaldırımda yatmaktaydı. A. dışındaki yaralıları panelvan minibüsüne aldık”,

Şeklinde anlatımda bulunmuşlardır.

Keşifte dinlenen tanık İ. H.; “site önünde otururken iki motosikletin İstasyon Caddesine doğru gittiklerini ve site önünde gösterdiğim yerde çarpıştıklarını gördüm, hemen olay yerine geldim, sanıklardan M. Ç. yolun ortasında motorun altında bulunuyordu. A. Ç. bağırıyordu, ölen şahıs ise motordan fırlamış karşı kaldırımda yatmaktaydı. A. dışındaki yaralıları panelvan minibüsüne aldık”,

Şeklinde anlatımda bulunmuşlardır.

Hakkındaki hüküm kesinleşen sanık Irmak Işık; olaydan bir gün sonra ve henüz kazada yaralanan A.I.’ın ölümünden önce 20.06.2005 tarihinde kollukta; “…Motosikleti ben kullanıyordum. Amcamın oğlu A. I. ise arkamda idi. Birlik Yapı Kooperatifinin önüne geldiğimde ise arkamda sesli bir şekilde gelen motosikleti fark etmem üzerine arkama dönüp baktım. Bu esnada arkamdan gelen motosiklet benim kullanmış olduğum motosikletin arka yan tarafına vurdu. Ben ve A. I.yan düştük. Bize çarpan motosikletin üzerinde iki şahıs vardı. İkisi de yere düştü. Benim gördüğüm kadarı ile motosikleti şahsen tanıdığım soyismini bilmediğim A.isimli şahıs kullanıyordu. Arkasında ise M. Ç.vardı. A. ayakta idi. M. Ç. ise yerde yatar vaziyette idi. Kaza yerinden bir araç geçiyordu. A. I.’ı ve M. Ç.’ı araca bindirip hep birlikte hastaneye gittik. Motosikleti A. isimli şahıs kullanıyordu. A. isimli kişiden şikâyetçiyim” demiş ve C.Savcılığında ve kovuşturma aşamasında bu savunmalarını tekrarlamıştır.

Sanık M. Ç., gördüğü tedavi sonrası iyileşerek 04.07.2005 tarihinde kollukta alınan beyanında; “… Arkadaşım A.Ç. ile ikametimde buluştuk. Birlikte gezmek için bana ait motosiklete bindik. Motosikleti A. Ç. kullanıyordu. Bende arkasında idim. İstasyon Caddesi üzerinden istasyona doğru gidiyorduk. Ben motosikletin arkasında cep telefonum ile oynuyordum. Kaza anını hatırlamıyorum. Motosikleti A. Ç.kullanıyordu, kimseden davacı ve şikâyetçi değilim” demiş, aynı tarihte C. Savcılığındaki ifadesinde motosikleti A. Ç.’ın kullandığına S.K.’nın tanık olduğunu da eklemiş, mahkemede de aynı yönde savunmada bulunmuştur.

Sanık A. Ç. ise 21.06.2005 tarihli kollukta; “motosikleti M.Ç. kullanıyordu. Ben de arkasında idim. M.’in kullanmış olduğu motosikletin bir şeye çarptığını fark ettim. Beni öne fırlattı. M. Ç.’ı ise motosikleti ile birlikte sağ yana yatmış durumda olduğunu gördüm. Hastaneye gittiler”, 04.07.2005 tarihli C. Savcılığında; “Yapı Kooperatifinin önüne geldiğimde M.’nin kullanmış olduğu motosikletin bir şeye çarpmış olduğunu fark ettim. Ben öne doğru fırladım. M. yan yatmış olan motosikletin üzerinde idi. Biz motosiklet ile giderken A.... İnternet Kafenin önünden geçtik. Geçerken de T. ve E. bizi gördüler. Bunlar motoru kimin kullandığını gördüler…”, mahkemede; “sanık Irmak yolda giderken arkaya dönüp beni nasıl görmüş anlayamadım, sanık M.Ç. cep telefonu ile mesaj yazdığını söylüyor ancak hastanede cep telefonunu arka cebinden çıkarıp ailesine haber vermişler” demek suretiyle önceki beyanlarını tekrarlamıştır.

Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Hakkındaki hüküm kesinleşen I. I.’ın aşamalardaki istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, tanık S.K. ve U. A.’ın anlatımları, sanık A.’nin olay sırasında bindikleri motosikleti kimin kullandığını gördüklerini iddia ederek isimlerini bildirmesi üzerine ifadesi alınan tanıklar T. G. ve E. A.’ın olay sırasında motosikleti kimin kullandığını bilmediklerini söylemeleri ve tüm dosya içeriği karşısında; sanıklar A. ile M.’in bulunduğu motosikletin hakkındaki hüküm kesinleşen sanık I.I.’ın kullandığı ve arka kısmında ölen A. I.’ın oturmakta olduğu motosiklete Akhisar İlçesi İstasyon Caddesi üzerinde arkadan hızla gelerek çarpması ile yaralanan A. I.’ın kaldırıldığı hastanede ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların bulunduğu motosikleti sanık A. Ç.’ın kullandığının kabulü gerekir.

Bu nedenle, olayda sanıkların bulunduğu motosikleti sanık M.Ç.’ın kullandığı şeklindeki dosya içeriğindeki kanıtlarla uyuşmayan kabulle, sanık A.’nin beraatına sanık M.’in ise mahkûmiyetine karar veren yerel mahkeme kararı ile bu kararı onayan Özel Daire çoğunluğunun kararlarında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Genel Kurul Üyesi O. K. “Olay anında motosikleti kimin kullandığı şüpheli kalmıştır. Sanık A. olay anında cep telefonu ile mesaj yazdığını, diğer sanık ise telefonu ile oynadığını söylemektedir. Motosikleti kullanan kişinin telefonla mesaj yazması mümkün değildir. Bu nedenle her iki sanığa ait telefonlarda teknik inceleme yaptırılarak olay saatinde hangi sanığa ait telefonlarda kayıt olduğunun tespitiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun itirazın kabulü kararına değişik gerekçe ile katılıyorum” düşüncesiyle itirazın kabulü yönünde oy kullanmıştır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Üyeleri; “yerel mahkeme kararı ile bunu onayan Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine karar verilmesi gerektiği” görüşüyle,

Karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.10.2010 gün ve 17797-10409 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2007 gün ve 416-247 sayılı kararının BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2011 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/318, Karar No: 2024/5275, Tarih: 25.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/318 E.  ,  2024/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, Mardin ili ... ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3573 parsel sayılı 401,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2 katlı betonarme ev ve arsa vasfıyla ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı olarak taşınmaz edinim şartları oluşmadığını, taşınmazın imar ihya ile kazanılamayacağı halde kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespitinin yapılmış olduğunu iddia ederek taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2021/4062 Esas, 2022/3145 Karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma nedeni tespit edildikten sonra imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının araştırılarak, evveliyatı imar - ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde, bu gibi yerlerde ev (ya da depo, garaj vs) yapmanın imar ihya olarak değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurularak taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığı araştırılarak imar planı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde imar planının onay ya da kesinleşme tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarından yararlanılarak yapılacak keşif sonucu düzenlenecek denetime elverişli bilirkişi raporları ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesinin gerekliliğine değinilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk derece Mahkemesince "taşınmazın taşlık kayalık olarak tespit harici bırakıldığı, bu durumda taşınmazın imar ihya gerektiren yerlerden olduğu ancak imar ihya işlemlerinin yapılmadığı, taşınmaz üzerinde imar ihya yapılmadan üzerindeki yapının inşa edildiği, zirai kullanım bulunmadığı, sadece ev yapma şeklinde gerçekleşen kullanımın imar ihya ve ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği sebebine dayalı olarak taşınmaz edinim şartlarının davalı lehine oluşmadığı ancak taşınmaz üzerindeki 2 katlı betonarme evin davalı tarafından yapıldığı sabit olduğundan davalı adına tapu kaydında beyanlar hanesine şerh düşürülmesi ile Hazine tarafından açılan davanın davanın kabulüne" karar verilmiş, iş bu karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19186, Karar No: 2015/6852, Tarih: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19186 E.  ,  2015/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anataşınmaza ait yönetim planı ve 04.08.2013 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-04.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, çağrı evrakının, hazırun cetvelinin ve gündem maddesini içeren belgenin yönetimden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15013, Karar No: 2013/17213, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15013 E.  ,  2013/17213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.854.10 TL kira ve 353.08 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.207.18 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, her iki tarafın da % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve şartları oluşmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili ve davalı borçlu vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.07.2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 1.100 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde kontrat bitiminde kira bedelinin % 10 oranında artırılacağı, 17. maddesinde de, aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan itibaren kontrat süresi sonuna kadar olan kira bedellerinin muacceliyet kazanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 10745 sayılı dosyası ile 18.12.2012 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibi ile aylık 1.100 TL'den Ocak -Nisan 2012 arası aylar kirası, aylık 1.200 TL'den Temmuz- Aralık 2012 arası aylar kirası, yönetim gideri 425 TL, işlemiş faizi 992.60 TL ve gecikme tazminatı 21.25 TL olmak üzere toplam 13.038.85 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu, borca, faize, takibe, gecikme tazminatına itiraz ederek davacı alacaklıya kira bedellerini ödediğini belirtirken, kira sözleşmesine ve talep edilen aylık kira parası miktarlarına karşı çıkmamıştır. Böylelikle icra takibinde istenen aylık kira parası miktarları kesinleşmiştir. Davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada, davalı bir kısım ödeme belgeleri sunarak, borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise, bilirkişi, düzenlemiş olduğu raporunda davacı alacaklının icra takibinde talep ettiği hususları göz ardı ederek, sözleşmedeki bazı hükümlerden hareketle hesaplama yapmıştır. Öncelikle takip tarihi itibariyle zaten Aralık 2012 ayına kadar olan kira paraları muaccel hale gelmiş olmasına karşın bilirkişi Ocak ve

Şubat 2012 ayları kirasının ödenmemesi nedeniyle aylık 1.100 TL'den Ocak- Aralık 2012 ayları arasındaki kira bedellerini hesaplamıştır. Ancak davacı alacaklı icra takibinde Mayıs- Haziran 2012 ayları kirasını talep dışı bıraktığı gibi, Temmuz- Aralık 2012 arası aylar kirasını da aylık 1.200 TL üzerinden istemiştir. Bilirkişi raporu davacı alacaklının takip talepnamesi ve dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Bu haliyle de karara esas alınamaz. Bu durumda mahkemece kira sözleşmesi, takip talepnamesindeki kira alacağına ilişkin istek kalemleri ve takibin kesinleşen yönleri ile davalı borçlunun takip konusu edilen döneme ilişkin yaptığı ödemeleri göz önüne alınarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tahliye ve alacak talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Davacı alacaklı vekili ve davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3667, Karar No: 2020/5332, Tarih: 18.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3667 E.  ,  2020/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamında bulunup bulunmadığının, imar planı kapsamında ise imar planının hangi tarihte onaylandığının sorulup saptanması; imar planı var ve onaylanmış ise imar planının onaylandığı tarihten, imar planı yapılmamış ise dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, daha sonra taşınmaz başında fen bilirkişi, Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü öğretim üyelerinden seçilecek 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, dere veya yatağı niteliğinde olup olmadığı, taşınmaz üzerinde ne olduğu, imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazın konumu ve hangi hava fotoğrafında hangi nitelikte olduğu konusunda stereoskopik inceleme yaptırılması, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı ve kullanım durumunu kesin olarak belirtir şekilde; jeolog mühendisi bilirkişi kurulundan ise, çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, aktif dere yatağı değil ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,