muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2577, Karar No: 2014/5096, Tarih: 17.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2577 E.  ,  2014/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/354-2013/323

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2012/354-2013/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda otel işletmesi olan davalı şirkette maaşlı olarak 13 ay boyunca çalıştığını, maaşlarının ödenmemesi üzerine şirketten ayrıldığını, ancak müvekkilinin çalıştığı şirket tarafından hiçbir bilgi verilmeden davalı şirketin ..World Palace Hotel Şubesi ve Joy Kiriş Resort Şubesine şube müdürü olarak seçildiğini ve ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin adı geçen şirketin şube müdürü sıfatıyla yaptığı hiçbir işlem bulunmadığını, diğer davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce de müvekkilinin bilgisi ve herhangi bir başvurusu olmadan şube müdürü olarak tescil işlemi yapılmasının hatalı olduğunu ve müvekkilinin bilgisi dışında yapılan bu tescil işlemi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, ileri sürerek müvekkilinin şube müdürü olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının A.. M..'nda yapılan tescilin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, müdürlüklerindeki kayıtlara göre K...R...Hotel ve Joy World Palace Hotel dosyalarında davacının şubelere müdür olarak atandığını, tescil için tüm evrakların mevcut olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı müflis .. Turizm Ticaret A.Ş'ni temsilen iflas masası vekili, davalı şirket hakkında 15.09.2010 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas kararından önce müflis şirketin işletmesinde bulunan otelleri boşalttığını, bu otellerin işletmesinin başka bir şirkete geçtiğini, iflas tarihinden sonra da işletme müdürü tayini ve ticaret siciline tescili hususunda bir karar alınmadığını, iflas tarihinden önce alınmış bir yönetim kurulu kararı var ise de söz konusu işlemin belirtilen otellerde bir faaliyetin olmaması sebebiyle iflasla birlikte hükümden düştüğünden dosya müflisi aleyhine ikame edilen davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava; davacının davalılardan müflis Turizm ve Tic. Ltd. Şti'nde maaşlı olarak çalıştığı halde izni ve bilgisi olmaksızın yönetim kurulu kararı ile şube müdürü olarak atanması ve kararın ticaret sicil memurluğunca tescil edildiğinden bahisle atamaya ilişkin yönetim kurulu kararının tescilinin iptali davası olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 14. maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, yine 6102 sayılı TTK gereğince limited şirketler de üye sıfatına haiz olanlar müdür olarak atanabileceği gibi, üye olmayan kişiler de müdür olarak atanabilecek, fakat şirkete karşı temsil yetki ve sorumlulukları bakımından herhangi bir fark gözetilmeyeceği, buna göre, davalı şirketin dava tarihi itibariyle şirket merkezi İstanbul'da bulunup, şirket müdürü davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan bu davada kesin yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, gerekçesi ile mahkemelerinin yetkisizliğine, talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Tİcaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava ticaret sicil kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece HMK 14. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, davacının davalı şirketin ortağı veya yöneticisi olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Davacı, ortak ve yönetici olmamasına rağmen ticaret siciline şube müdürü olarak tescil edildiğini, bu durumdan haberdar olmadığını iddia ederek dava açmıştır. Her ne kadar, davalı şirket dava tarihi itibari ile İstanbul Ticaret Sicili'nde kayıtlı ise de diğer davalının adresi Antalya'dır. Bu durumda, HMK.'nın 7/1. maddesi gereğince davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği gözetilerek davaya devam edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42221, Karar No: 2015/17208, Tarih: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42221 E.  ,  2015/17208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1)Yargılamaya konu eylemin, TCK'nin 86/1., 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Katılanın, sanığın kendisini yüzünü ısırmak suretiyle yaraladığını beyan etmesi ve ifadesinde sanığın silahtan sayılan bir alet kullandığını belirtmemesi, sanık savunmasının da bu beyanı doğrulaması ve katılanın adli raporundan da, yüzündeki sabit iz niteliğindeki yaranın diş ısırığından kaynaklandığının açıklanması karşısında, sanık hakkında, ne suretle silahtan sayılan alet kullanarak katılanın çehresinde sabit iz bırakacak yaralanma meydana getirdiği tartışılmadan, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin de uygulanmasına karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9635, Karar No: 2024/1216, Tarih: 14.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9635 E.  ,  2024/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,62,53/6,63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığına,fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 17.11.2015 günü saat 06.15 sıralarında sanık ... yönetimindeki 42-EZ-310 plakalı kamyonla otoyolda Fatih Sultan Mehmet köprüsü yönünden Edirne yönüne seyrederken önünde seyreden sürücü ... yönetimindeki 18-AP-991 plakalı kamyona arkadan çarpmış devamında, kontrolsüzce sola yönelerek ilerleyip orta bariyerleri aşıp, yolun karşı yön bölümüne geçen sanığın kullandığı 42-EZ-310 plakalı kamyonun, yolunda seyreden sürücü ... yönetimindeki 34-JP-1891 plakalı kamyonla, sürücü ... yönetimindeki 61-TK-574 plakalı otomobille ve sürücü ... yönetimindeki 34-HR-1605 plakalı halk otobüsüyle çarpışması sonucu kamyon sürücüsü ...’in öldüğü, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve 3. derece kemik kırığı oluşacak ve sabit izi yönünden 1 ay sonra değerlendirilmesi gerekecek şekilde, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde ve Ahsen Alkaç'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda; sanık, idaresindeki kamyonla yola gereken dikkatini vermeden hızını trafik şartlarına göre ayarlamadan kontrolsüzce seyretmesi neticesinde araca hakim olamayıp önünde seyreden araca çarpıp devamında orta bariyerleri aşıp yolun karşı yön bölümüne geçip karşı yönde seyreden araçlarla çarpışmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından tam kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7320, Karar No: 2015/12396, Tarih: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7320 E.  ,  2015/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda .... adına kayıtlı bulunan eski 1440 parsel sayılı 39800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 133 ada 23 parsel numarasıyla ve 40.876,12 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, uygulama kadastrosu sırasında tescil harici taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 133 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde

uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır

. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmaza ait çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir arazi kadastro pafta haritası, arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ortofoto, hava fotoğrafı getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor alınmamıştır. Ayrıca davacı tarafa ait eski 1440 parsel sayılı taşınmazın arazi kadastrosuna ait hesap cetveli incelendiğinde; çarpılanın (491-8) hesabıyla 393 olması gerekirken, hesap cetvelinde hatalı olarak 398 bulunduğu ve bunun sonucunda taşınmazın tesis kadastrosu sırasında yüzölçümünün de hatalı hesaplandığı görülmüş, fen bilirkişisi raporunda bu hususa değinmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece öncelikle yukarıda belirtilen eksikliklere göre dosya keşfe hazır hale getirilmeli, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişi eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/355, Karar No: 2012/5664, Tarih: 10.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/355 E.  ,  2012/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/294805

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/03/2011, 2010/324 (E) ve 2011/110 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. T..'un adam öldürmeye teşebbüs, mağdurlar Habeş ve Nuri'yi olası kast ile yaralama suçlarının sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 51 ve CMK.nun 231.maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur Hasan hakkında, Kırıkhan Devlet Hastanesi'nin 24/11/2005 tarihli raporunda, sol meme başı seviyesinde medialde kurşun girişi olup hayati tehlike meydana getirdiği bildirildiği, Antakya Devlet Hastanesinin 07/12/2005 tarihli raporlarında ise yaranın tarif edilmediği gibi hayati tehlike geçirmeyip, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği ve akciğer grafisinde mermi çekirdeğinin sol 6 kot üzerinde olduğu belirtildiği anlaşılmakla; raporların mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı hususu dikkate alınarak, mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri temin edilip, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, yaralanmasının, sinir ve iç organ yaralanması oluşturup oluşturmadığı, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olup olmadığı konularında rapor aldırılması ve sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi yerine, çelişkili raporlara dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, adam öldürme suçundan kurulan hüküm öncelikle bu nedenle, mağdurlar Habeş ve Nuri'yi olası kast ile yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2403, Karar No: 2013/3952, Tarih: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2403 E.  ,  2013/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 23.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek 5.775 TL hurda bedelinin tenzili ile 17.225 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu trafik kazası ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, bu kazaya karışmadığını araçta yapılan incelemede çarpmaya bağlı bulguya rastlanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.