muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/40464, Karar No: 2024/4329, Tarih: 21.03.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, gizliliğin ihlali, iftira ve ifşa suçlarından kurulan, katılanlara karşı birden fazla kez olacak şekilde sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği ve temyize konu olmayan bu hükümlerin, sanıkların adli sicil kaydına göre kesinleştiği; ancak, aynı suç işleme kararı kapsamında, aynı saikle ve örgütsel amaçla gerçekleştirilen eylemlerin hukuki anlamda tek bir fiil olması nedeniyle sanıklar hakkında söz konusu suçlardan tek bir mahkumiyet hükmü kurulup, TCK'nın 43/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken, ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle fazla cezaya hükmolunduğu belirlenmekle; esası, CMK'nın 286/2-a maddesi gereği temyizen incelenemeyen bu hukuka aykırılığın, sanıklar lehine olması nedeniyle süre şartı da bulunmadığından, CMK'nın 308/A hükmü kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ile mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

A) CMK’nın 298/1maddesi kapsamında temyize incelemesine tabi olmayan kararlar yönünden;

İlk Derece Mahkemesi kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması yönündeki tebliğnamede bozma isteyen düşüncelere ve sanık ...’ün resmi belgede sahtecilik suçundan 5 yıldan fazla hapis cezası aldığından bahisle onama isteyen düşünceye sanığa hükmedilen cezanın 5 yılın altında olması nedeniyle iştirak edilmemiştir.

1) Katılanlar Fenerbahçe Spor Kulübü Derneği, Fenerbahçe Futbol A.Ş., Fenerbahçe Spor Ürünleri San. Tic. A.Ş vekili Av. ...’nın; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, gizliliğin ihlali, haberleşmenin gizliliğinin ihlali, iftira, ifşa suçlarına ilişkin temyiz talepleri yönünden;

Suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakları bulunmayan Fenerbahçe Spor Kulübü Derneği, Fenerbahçe Futbol A.Ş., Fenerbahçe Spor Ürünleri San. Tic. A.Ş’nin davaya katılmalarına ilişkin kararlar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... müdafilerinin;

2.1) Bir kısım sanık ... müdafililerinin karar verilmesine yer olmadığına ve resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, gizliliğin ihlali, haberleşmenin gizliliğinin ihlali, iftira, ifşa suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyiz talepleri yönünden;

2) Sanık ... müdafilerinin;

2.1) Bir kısım sanık ... müdafililerinin karar verilmesine yer olmadığına ve resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, gizliliğin ihlali, haberleşmenin gizliliğinin ihlali, iftira, ifşa suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyiz talepleri yönünden;

2.1.1) “Karar verilmesine yer olmadığına” dair kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı görüldüğünden İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,

2.1.2) İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının CMK’nın 286/2-h maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşılmakla; temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.2) Resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, gizliliğin ihlali, haberleşmenin gizliliğinin ihlali, iftira, ifşa suçlarından 5 yıl ve altı ceza hükmedilen sanıklar hakkında sanık ... müdafililerinin temyiz talepleri yönünden;

Anılan suçların 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrada tahdidi olarak sayılan suçlardan olmadığı, cezaların tür ve miktarına göre CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi kabil bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B) Somut olay hakkındaki değerlendirmeler;

Dosya kapsamında yapılan incelemede;

Kamuoyunda futbolda şike kumpası olarak bilinen soruşturmanın başlangıcı, spor şubede çalıştığını ve sahada görev yaptığını, tribünlere, taraftar gruplarına ve burada yaşanan olaylara hakim olduğunu aşamalardaki savunmalarında belirten dosya sanıklarından ...'ın eski Giresunspor başkanı ... ile yapmış olduğunu belirttiği görüşme sonrası tuttuğu rapor nedeniyle olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu 14.11.2010 tarihli raporun;

Dosya kapsamında yapılan incelemede;

Kamuoyunda futbolda şike kumpası olarak bilinen soruşturmanın başlangıcı, spor şubede çalıştığını ve sahada görev yaptığını, tribünlere, taraftar gruplarına ve burada yaşanan olaylara hakim olduğunu aşamalardaki savunmalarında belirten dosya sanıklarından ...'ın eski Giresunspor başkanı ... ile yapmış olduğunu belirttiği görüşme sonrası tuttuğu rapor nedeniyle olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu 14.11.2010 tarihli raporun;

“Türkiye’de sporun özellikle futbolun 1980’li yıllardan sonra birçok iş adamı, devlet görevlisi ve vatandaşı etkisi altına aldığı gibi illegal suç örgütlerini de devasa para trafiği yönünden cezp etmiş, zamanla bu suç örgütleri sporun özellikle futbolun içerisine girmişlerdir. Öncelikle tribün amigoluğundan başlayıp zamanla spor camiası içinde bulunan etkili kişilerin referansları ile çeşitli alanlara yönelip ekonomik menfaat sağlayarak büyük paralar kazanmışlar, hem de illegal işlerini örtecek itibarlı konumlara gelmişlerdir. Örneğin; Türkiye’deki en büyük suç örgütü liderlerinden olan ... Fenerbahçe tribünlerinde amigo iken hızla mafya lideri olmuştur. Yine aynı suç örgütü liderlerinden ... Sivasspor Başkanı, ... Giresunspor Başkanı olmuşlardır. ... grubuna bağlı birçok kişi çeşitli kulüplerde ve özellikle TFF içinde kendi örgütlerinin açıklarını kapatabilecek konumda oldukları değerlendirilmektedir. Yine yapılan istihbarı çalışmalarda İstanbul ilinde kurulu bulunan Anadolu Hisar Futbol kulübünün ... grubu tarafından yönetildiği, bu kulüp çatısı altında suç örgütü üyesi birçok kişiye askerlikle ilgili sorunlarının çözülmesi için Futbolcu lisansı çıkartıldığı, bazılarının da bu lisanlarla Futbol oynamadıkları halde futbolcu gibi denetimi altında tuttukları, diğer kulüplere ... gibi gösterdikleri istihbar edilmiştir.

... grubuna bağlı örgüt liderlerinden ... Türkiye’de legal veya illegal yöntemlerle örneğin kendilerine ve örgütlerine bağlı bir çok spor adamı adına açılmış 26 ayrı futbolcu menajerliği şirketi, direkt veya endirekt bağlantılarının olduğu çeşitli liglerde futbol kulübu bulunduğu, bu şirketlerle sözleşmeli yüzlerce futbolcu çeşitli liglerde birçok futbol kulübunde faaliyette bulundukları duyumu alınmıştır.

Bu futbolculardan bir çoğunun örgüt liderleri adına futbol oynadıkları lig müsabakalarda şike olaylarını gerçekleştirdikleri istihbar edilmiştir. Örgüt liderleri adına bu suç unsuru işleri yaparken de kendi adlarına müsabakalarda yasadışı bahis oynadıkları hem basın yayın organlarından hem de çevreden alınan bilgilerden anlaşılmış, bir çok vasat futbolcu, çeşitli büyük kulüplerdeki kendilerine bağlı hareket eden teknik direktör ve menajer vasıtası ile kulüp başkanlarını kandırılarak veya ortak hareketle fahiş fiyatlara satıldıkları istihbaratına ulaşılmıştır.

Yukarıda izahı yapılan konularla ilgili herhangi bir örnek veya mağdur/müşteki konumunda kişilerin olup olmadığı araştırılmış; yapılan istihbarı çalışmalarda bu konulardan en cok mağdur olan kulüplerden birinin de Giresunspor kulübü olduğu görülmüştür. İlimiz sınırlarında ikamet eden ve Zeytinburnu ilçesinde Ticaretle uğraşan Giresunspor başkanı ... ile yapılan resmi olmayan görüşmede;

Kendisinin 2010 yılı içinde Giresunspora başkan olduğunu ancak başkanlık seçimi sürecinde eski başkan ... den ve adamlarından tehdit, kendisine yakın olan bir çok kişilerden de uyarı aldığını belirtmiştir. Seçimden 1 gün önce ... ve adamları 170 kongre üyesini üyelikten ihraç edip kendi adamlarını üye yapmalarına rağmen seçimi kendisinin altı oy farkla kazandığını belirtmiş, ancak seçim ertesi ... in menajerlik şirketine bağlı ve Giresunsporda futbol oynayan tüm futbolcuların şehri terk ettiğini, bu konuyu araştırdığında futbolcularla etik olmayan ve Türk Futbol Federasyonu kanun ve yönetmeliklerine aykırı şekilde yapılan sözleşme gereği seçim sonrası serbest kaldığını belirtmiştir. Giresunspor kulübünün hesap hareketlerini araştırdığında bir çok kanun dışılığı görmesi üzerine Giresun ilindeki bir Mali Müşavirlik şirketine yetki vererek araştırma yaptırmış şirket sahibi araştırma sonucunu sözlü olarak eski yönetimin bu hesaplara göre cezaevine gireceğini belirtmesine rağmen resmi olarak rapor hazırlamamış neden rapor hazırlamadıkları sorulduğunda ... ve adamları tarafından tehdit edildiğini ...’a belirtmiştir. Kulübe kendi yönetimleri dönemine kadar giren tüm futbolcular araştırıldığında mevcut futbolcular haricinde futbol camiasında adı bilinmeyen ve futbol oynayıp oynamadığı bilinmeyen onlarca kişiyle sözleşme yapılıp para ödenmiş ancak hiç biri Giresunsporda futbol oynamadığı kendilerince tespit edilmiştir. Giresun ilinde kulübe gelir getirmek için faaliyet gösteren Giresun limanı otoparkında 1 milyon 200 bin TL lik gelir. olmasına rağmen kulüp defterlerinde yıllık gelirin 70 bin TL gösterildiğini belirtmiştir. Yönetimi devraldıktan sonra futbolcuların üst üste müsabaka kaybetmeleri üzerine bazı futbolcularla yapılan görüşmelerde ... ve adamlarının çeşitli defalar kulübü bastıklarını ve futbolcular yeni yönetimi zor duruma düşürmek adına tehdit edip oynamamaya zorladıklarını belirtmiştir, yine 10.11.2010 kulüp basın sözcüsü ... ... basında eski yönetim hakkındaki beyanları nedeniyle bazı şahıslar tarafından ağır şekilde darp edilmiş, şikayetçi olması halinde çocuklarına zarar verileceği tehdidinde bulunulduğunu beyan etmiştir. Kulüp Başkanı kendi imkanları ile meydana gelen konuları araştırdığında ... ve adamlarının TFF deki etkili kişiler tarafından korunduğunu ve bu kişiler tarafından tehdit edilerek uyarıldığım belirtmiştir.

Yukarıda izahı yapılan konular ve mağdurlarla ilgili olaylar araştırıldığında adı geçen ... grubunun liglerdeki birçok futbol kulübünde buna benzer suç oluşumunda olduğu istihbarat edilmiştir.” Şeklinde olduğu görülmüştür.

Yukarıda izahı yapılan konular ve mağdurlarla ilgili olaylar araştırıldığında adı geçen ... grubunun liglerdeki birçok futbol kulübünde buna benzer suç oluşumunda olduğu istihbarat edilmiştir.” Şeklinde olduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesinin 6-17/01/2020 tarihleri arasında düzenlenen 14. Celsesinde tanık olarak dinlenen ve yukarıda bahsi geçen raporun süjesi konumunda olan ...'ın bu konu ile alakalı olarak özetle "...'ın kendi iş yerine geldiğini, kendisini polis olarak tanıttığını, birlikte çay içip sohbet ettiklerini, bu sohbet esnasında kendisine neden Giresunspor başkanlığını bıraktığını sorduğunu, ...'ın Giresunspordaki adli olayları ve süreci basın yoluyla takip ettiğini söylediğini, daha sonra ...'ın Organizeye gelerek ifade vermesi gerektiğini söylediğini, ...'ın kendisine söyledikleri hakkında bir tutanak tuttuğunu bununla ilgili ifade vermesi gerektiğini söylediğinde kendisine neyi tutanağa dönüştürdüğünü sorduğunu, avukatı ile birlikte organize şubeye gittiğini, kendilerini ...'ın karşıladığını, burada kendisine şikayetçi misin diye sorduğunda bana kimse tehdit, baskı hiçbir şey yapmadı ki, şikayetçi olmamı gerektiren bir şey yok dediğini, bundan sonra ...'ın kendisine serzenişte bulunduğunu, ondan sonra yukarı çıktıklarını, yukarıda, kendisine bir şeyler okuduklarını, bir sürü mizansen hazırlanmış olduğunu, kendisinin bu anlatılanları orada da reddettiğini, kendisinin kimseye ben maruz kaldığım bu şekilde olayları anlatayım ama beni hiç karıştırmayın, imzamı almayın şeklinde bir beyanda bulunmadığını, kendisinin böyle bir sorunla karşılaşsa çözebilecek çevresi olduğunu, bu sebeple bir polis memuru arkadaşa gidip de onu arayıp bulma gereği duymayacağını, sonrasında ...'ın biraz kızdığını, niye bu avukat ile geldin buraya dediğini, ...'ın raporunda bahsettiği mülakatın hiç olmadığını" şeklinde beyanda bulunduğu, ...'ın avukatı olan ve bahsettiği olayda yanında bulunan ve tanık olarak dinlenilen Kaya Kabacığolu'nun da ...'ı doğrulayıcı yönde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

Bununla birlikte ...’ın 2010/2287 soruşturmanın operasyona dönüştürüldüğü 03.07.2011 tarihinden 4 (dört) gün sonra 07.07.2011 tarihinde İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde alınan ifadesinde özetle; “2010 yılında Giresunspor Kulübüne Başkan seçildiğini, devam eden süreçte takımın puan kaybetmesi sebebiyle taraftar ve yerel basın tarafından istifa etmesi yönünde kötü tezahürat ve yayınlar yapılması üzerine kulübü kongreye götürerek başkanlık seçimi yapılmasını sağladığını, kendisinin başkanlığa aday olmadığını ve seçimin ... tarafından kazanıldığını, taraftar ve medya baskısının da futbol camiasında olağan şeyler olduğunu, başkanlık seçimleri öncesinde ... veya ... ile birlikte hareket eden şahıslar tarafından seçime girmemesi yönünde baskı veya tehdit görmediğini, kimseden davacı ... şikayetçi olmadığını” beyan ettiği izlenmiştir.

Sanık ...'ın tutmuş olduğu bu raporu İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'ne sunmadan önce İstanbul Emniyet Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği'nde görevli olan Gasp Büro Amiri olan ... ile bir görüşme yaparak konu yaptığı çalışmalardan ve ... ile olan görüşmesinden bahsederek, bu konudaki talimatlarını sorduğu, 6-17/01/2020 tarihleri arasında düzenlenen 14. Celsesinde tanık olarak dinlenen ...'ün bu konu ile alakalı olarak özetle "...'ın Gasp Büro Amirliği'nde çalıştığını, spor suçlarına baktığını, ...'ın bir gün gelerek, ... isminde Giresunspor Kulübü eski yöneticisi ...'ın, Giresun ilinde darp ve tehdit edildiği ile ilgili bilgi verdiğini, kendisinin ise Ya ..., bunca işin arasında, Giresun'daki adam gitsin Giresun'daki Savcılığa müracaat etsin dediğini, ...'ın gittiğini, daha sonra tekrar geldiğini, amirim bu konu çok önemli bir konu mutlaka bu adamla görüşmemiz lazım dediğini, kendisinin ...'a benim adamla görüşecek bir şeyim yok. Bu adam bir zahmet gitsin Giresun'daki Savcılığa veya İstanbul Savcılığına gitsin dediğini, LokmanYanık'ın iki üç defa daha git gel yaptığını, ...'ın şube Müdürümüzün mutlaka bilmesi gerekiyor bu konuyu dediğini, kendisinin ..., bu Şube Müdürünün bilmesi gereken bir konu değil, kim bu adam, çok önemli bir adam mı dediğini, ...'ı gönderdiğini, bir süre sonra ...'ın tekrar geldiğini, bununla ilgili mutlaka şube Müdürümüzün bilgisinin olması gerekiyor dediğini, bunun üzerine hadi kalk o zaman gidelim dediğini, ...'ın dört-beş defa gelmesi üzerine belki önemli bir konu olabilir diye düşündüğünü, Şube Müdürlerinin ... olduğunu, şube müdürünün odasına girdiklerinde ...'ın aynı şekilde konuyu arz ettiğini, şube müdürünün ... buna biz mi bakacağız dediğini, kendisinin ise bu bizim bakacağımız bir konu değil Giresun savcılığının konusu bu dediğini, ...'a amirlerin ne diyorsa onu yap diyerek odadan çıkardığını, sonrasında kendisinin olmadığı bir dönemde, duyduğuna göre ...'ın, ya iş çıkısı, ya iş gelişi, şube Müdürünü kapıda yakalayarak, müdürüm beni organizeden aradılar, ... ile ilgili yapmış olduğum mülakatı yazılı bir hale getirip, rapor haline getirip, onlara göndermemiz gerekiyormuş şeklinde müdüre bilgi arz ettiğini, Şube Müdürünün de sen böyle bir görüşme yaptın mı kardeşim. O zaman mülakatı yazıya dök, gönder dediğini, yazının bu şekilde gittiğini, kendisinin, yazıyı hiç görmediğini, ...'ın, Organizeden ... isminde bir Müdür ile görüştüğünü söylediğini, ...'ın mesleki anlamda sokakta çok iyi oldugunu düsünmediğini ...'ın ancak tribünlere hakim bir yapısı olduğunu, ...'ın tribüne, sahaya girdiğinde, tek tek kim nerede, hangi grupların nerede olduğunu bildiğini, her hangi bir olay vuku buldugunda da elinden geldiği bir sekilde de en güzel sekilde süphelileri yakalamaya çalıştığını, ...'ın bu dosya ile alakalı olarak özel bir gayret sarfettiğini düşündüğünü, ...'ın kasıtlı olabileceğini tüm bu anlattıkları neticesinde düşündüğünü, ...'ın, ..

...'ın mesleki anlamda sokakta çok iyi oldugunu düsünmediğini ...'ın ancak tribünlere hakim bir yapısı olduğunu, ...'ın tribüne, sahaya girdiğinde, tek tek kim nerede, hangi grupların nerede olduğunu bildiğini, her hangi bir olay vuku buldugunda da elinden geldiği bir sekilde de en güzel sekilde süphelileri yakalamaya çalıştığını, ...'ın bu dosya ile alakalı olarak özel bir gayret sarfettiğini düşündüğünü, ...'ın kasıtlı olabileceğini tüm bu anlattıkları neticesinde düşündüğünü, ...'ın, ... ile görüşme yaptığında, yanlarında bir MİT mensubunun olduğunu o günün şartlarında söylemediğini, daha sonra 3 yıl sonra söylediğini” beyan etmiştir.

Yine yukarıda tanık beyanında da ismi geçen dönemin İstanbul Asayiş Şube Müdürü ...’un 6-17/01/2020 tarihleri arasında düzenlenen 14. Celsesinde tanık olarak alınan beyanında özetle: "Bahse konu raporla ilgili olarak ... ve ...'ün bir gün yanına geldiklerini, ...'ün ... bir şey diyecekmiş dediğini, ne diyeceğini sorduğunda ...'ın Giresunspor Baskanı ...'ı ... tehdit ediyormuş dediğini, tehdit vakasının yerini sorduğunda Giresun'da olduğunu öğrendiğini, kendisinin burayla ne alakası seni bulana söyle, burada seni nasıl bulduysa, Giresun Adliyesine gitsin, varsa bir şikayeti orada yapsın dediğini, daha sonra ...'ı odadan çıkardığını, tam hatırlamamakla birlikte ama bir hafta on gün, on beş gün kadar sonra, Asayis Şubesinden gece çıkarken, merdivenlerde ... ile denk geldiklerini, ...'ın Organizeden ... müdürüm beni aradı, ... ile ilgili bilgi, belge, görüşme tutanağını istedi dediğini, kendisinin ...'a sen bir görüsme tutanağı yaptın mı, görüştün mü adamla diye sorduğunu, ...'ın görüştüm demesi üzerine, kendisinin o saniyelerde yani bu bize(anlasılamadı) Asayis Şubesini, her halde Giresun Savcılıgına bu şekilde bir şikayette bulundu, Giresun Savcılığı talimatla ifade verdi. Oradan istenen bir belge olarak ayak üstü gönderin dediğini, çok sonra bu operasyonun temelinin, ...'ın yazdığı rapor olduğunu gördüğünü, buna çok şaşırdığını, o zaman çok da görüşülecek bir konu olarak gelmediği için Organize Şubeden bir müdür ile bu konuda görüşmediğini, ...'ın oldu bittiye getirir gibi göründüğünü...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yukarıda ki tanık anlatımlarından, ...'ın, ...'ın kendisine ait olduğunu kabul etmediği beyanlarını da içerir raporu yazdığı, ...'ın anlattığını iddia ettiği rapora konu olan olayların Giresun İlinde geçtiği, bu hali ile de soruşturmanın Giresun ilindeki adli mercilerce yapılması gerektiği, ...'ın tuttuğu raporu Organize Şubeye göndermeden önce görüştüğü ... ile ...'un bu durumu fark ettiği, ...'a bu olayın kendilerinin işi olmadığını, Giresun İlindeki adli mercileri ilgilendirdiğini beyan ettikleri ve ilk başta bu konuda işlem yapmadıkları, sonrasında ise ...'ın ısrarlı çabaları, dosya sanıklarından olan ancak firari olması sebebi dosyası tefrik edilen ... ile irtibata geçmesi sonucunda raporun organize şubeye gönderildiği, bu hali ile esasen Giresun İlindeki adli merciler tarafından yapılması gereken soruşturmanın özel bir çaba ile İstanbul'da yapılmasının amaçlandığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın 20/02/2017 tarihinde düzenlenen ilk derece mahkemesinin 1. Celsesinde yaptığı savunmada, "Milli İstihbarat Teşkilatı'nda görevli olan ... ... ismindeki şahıs ile 2007 yılında tanıştığını, Bu şahsın Milli İstihbarat Teşkilatında cemaat ve tarikatlara bakan MİT görevlisi olduğunu kendisine söylediğini, 2010 yılında ... BurakArat'ın, raporunda ismi geçen ...’la birlikte Galatasaray maçına geldiğini, Galatasaray maçında ...’la kendisini tanıştırdığını, raporuna konu olan olayları anlattığını" ifade ettiği, mahkemece yazılan müzekkereye cevaben MİT görevlisi olan ... ... ... isimli şahsın Milli İstihbarat Teşkilat'ından 667 sayılı KHK ile ihraç edilmiş personel olduğu, şahsın Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden FETÖ silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasıyla 8 yıl 9 ay hapis cezası aldığı ve19.06.2020 tarihi itibariyle de tutuklu olduğu bilgisinin paylaşıldığı, yine dosya kapsamında ilk derece mahkemesinin 18. celsesinde tanık olarak dinlenilen ve Milli İstihbarat Teşkilatı Mahrem İmamlarından olan ve ismi geçen ... ... ... isimli şahsında mahrem abisi olduğunu beyan eden ... isimli şahsın özetle " o dönem kendisinin MİT'in mahrem yapısında çalıştığını, Talip kod ...'un Ankara Sincan'da yaptıkları bir toplantıda şike davası adı altında bir operasyon yapılacağı, bu operasyonda Fenerbahçe Başkanı ile alakalı olarak gözaltına alınacağı, Fenerbahçe'nin küme düşürüleceğini, bu süreçte diğer bazı kulüpler ile alakalı olarak da bunların gerçekleştirileceğini, yani 3 Temmuz'da gerçekleşen operasyonu kaba hatlarıyla operasyonda kimlerin gözaltına alınacağı şeklinde beyanlarının olduğunu, bu toplantının 3 Temmuz'dan yaklaşık 2-3 ay kadar önce olduğunu, bu konuşmanın MİT'in mahrem imamları toplantısında konuşulduğunu, kendisinin MİT'in mahrem imamları yapılanması içerisinde temsilci konumunda olduğunu, bu operasyonu hangi polislerin yapacağı ya da yargıda hangi ekibinin kim olduğu şeklinde bir bilgisi olmadığını ancak operasyonun yapılacağının o dönem MİT mahrem imamı olan Talip kod ... tarafından anlatıldığını, kendisinin bu şahıstan talimat aldığını, kendisinin bu toplantıya bizzat katıldığını, bu toplantıda MİT mahrem yapılanması içerisinde bulunan diğer arkadaşların da olduğunu, bu toplantıda dosya sanıklarından kimsenin yer almadığını, bu toplantıda anladığına göre kendilerinin bilgisi olmamasına rağmen ...'un şike soruşturmasından haberdar olduğunu, soruşturmanın devam edip etmediğini bildiğini, bu toplantıda en çarpıcı isim olarak gözaltına alınacaklar arasında ...'ın isminin geçtiğini, Fenerbahçe yöneticilerinin olacağını ve net olmamakla birlikte Beşiktaş ve Sivasspor ile alakalı olacağının söylendiğini ancak ..