muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5622, Karar No: 2025/1384, Tarih: 13.03.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Karabük ili, Safranbolu ilçesi, Torpakcuma köyü çalışma alanında bulunan ve fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın "dere yatağı" olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4002, Karar No: 2018/10863, Tarih: 15.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4002 E.  ,  2018/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulmuş olan örgüte üye olma ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : 1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulmuş olan örgüte üye olma ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2- Kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma yasağına aykırı hareket etme suçundan sanıklar ..., ... , ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

3- Kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

4- Kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

5- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

6- Kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

7- Kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Atilla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

8- Kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan sanıklar ..., ..., Mehmet Temizerler, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-ilk cümle, 74/1-son cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

9- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/3, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

10- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/4, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

11- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... ... Kurtaran hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/4, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

12- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/3, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

11- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... ... Kurtaran hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/4, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

12- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/3, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulmuş olan örgüte üye olma ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından sanıklar hakkında tesis edilen karar ve hükümler, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm yokluğunda tefhim edilen sanık ...'e gerekçeli kararın 11/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 27/11/2014 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın, sanığın işte olması nedeniyle aynı konutta ikamet eden babası İbrahim Gürgen imzasına tebliğ edildiği, sanık tarafından ibraz olunan Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22/12/2014 tarihli raporunda, İbrahim Gürgen'in muayenesi ve test sonucu, orta derecede demans (MMSE: 23 puan) olduğu kanaatinin belirtildiği anlaşılmakla; 7201 sayılı Tebligat Kanununun 22. maddesine aykırı olarak, sanık ...'in bariz bir surette ehliyetsiz bulunan babası İbrahim Gürgen imzasına yapılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun olmadığından, adı geçen sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

1- Sanık ... ve şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın, yokluğunda verilip, 05/11/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 21/06/2015 tarihinde temyiz ettiği;

Şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin de gerekçeli karar 13/11/2015 tarihinde Bursa İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 01/12/2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, sanık ... ile şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin, isteme uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2- Sanık ...'nın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Bir tam gün karşılığı takdir edilen adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b- 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen 6.8 cm uzunluğunda, tek atımlı kalem tabanca ile 2 adet 7.65 mm çapında boş kovan ve 1 adet 7.65 mm çapında mermi çekirdeğinin kayıtlı bulunduğu suç eşyası esas defter numaralarının hatalı gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (22) numaralı bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan (c) başlıklı paragrafının başına, “5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi; (7) numaralı alt bendinde yer alan “İnegöl Adli Emanetinin 2009/291 sırasında kayıtlı” ve (8) numaralı alt bendinde yer alan “İnegöl Adli Emanetinin 2008/3336 sırasında kayıtlı” ibareleri ayrı ayrı hükümden çıkarılarak yerlerine sırasıyla, “İnegöl Adli Emanetinin 2009/291 sırasında kayıtlı iken, Bursa Adli Emanetinin 2010/7501 sırasına kaydedilen” ve “İnegöl Adli Emanetinin 2009/467 sırasında kayıtlı iken, Bursa Adli Emanetinin 2010/7332 sırasına kaydedilen” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca, sanıklara yüklenen ve 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesinde düzenlenen yasak niteliği haiz pek az sayıda mermi bulundurma suçunun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hükümden sonra, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca, sanıklara yüklenen ve 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesinde düzenlenen yasak niteliği haiz pek az sayıda mermi bulundurma suçunun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin, sair yönleri incelenmeksizin isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA,

4- Kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 135. maddesinde düzenlenen “iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması” tedbiri uygulanarak elde edilen delillerin, maddi yan delillerle desteklenmesinde zorunluluk bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/12/1990 tarih, 1990/6-257 Esas, 1990/335 Karar ve 09/11/2010 tarih, 2010/8-134 Esas, 2010/217 Karar sayılı ilamlarında da vurgulandığı üzere, tek başına suçun nitelendirilmesine ilişkin yeterli bilgiyi içermeyen iletişimin tespiti tutanakları dışında delil elde edilememesi halinde, suçun sübuta erdiğinin kabul olunamayacağı, diğer yandan, mahkeme huzurundaki ikrarın dahi yan delillerle desteklenmediği sürece kesin kanıt olarak değerlendirilemeyeceği muhakkak iken, iletişim kayıtlarındaki ikrarın, suçun işlendiği hususunda tek başına delil olamayacağının evleviyetle kabulü gerektiği, bu bakımdan, “iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması” tedbiri ile ulaşılan soyut verilerin yanı sıra, somut ve maddi delillerin varlığı halinde suçun sübut bulduğu; aksi takdirde, mahkumiyet hükmünün dayanağı olan kesin ve açık bir ispattan söz edilemeyeceğinden, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği suçun sübuta ermediği sonucuna varılacağı;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ikametlerinde yapılan usulüne uygun arama sonucunda, korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı ele geçirilemediği gibi, adı geçen sanıkların, soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerince yapılan 12/08/2008, 03/09/2008 ve 21/11/2008 tarihli ara operasyonlara konu eylemlere iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı, sanık ...'in de Bursa Müze Müdürlüğü denetiminde koleksiyoner olup, müze uzmanlarınca düzenlenen 05/05/2009 tarihli raporda, koleksiyondaki eserlerin, envanter defterinde kayıtlı eserlerle aynı olduklarının, koleksiyonda kayıt dışı eser bulunmadığının belirtildiği, adı geçen sanığın, koleksiyonundaki eserleri kanuna aykırı şekilde ticarete konu ettiğine dair de delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA,

5- Kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince de;

Sanıklar hakkında düzenlenen 11/06/2009 tarihli iddianame ile İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2009 tarih ve 2009/846 - 2009/561 sayılı görevsizlik kararı metninde, sanıklar ..., ... ve ...'in, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçunu işlediklerine ilişkin bir anlatım mevcut olmadığından, adı geçen sanıklar hakkında anılan suçtan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı olarak, sanıkların, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA,

6- Kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince ise;

6- Kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince ise;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 135. maddesinde düzenlenen “iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması” tedbiri uygulanarak elde edilen delillerin, maddi yan delillerle desteklenmesinde zorunluluk bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/12/1990 tarih, 1990/6-257 Esas, 1990/335 Karar ve 09/11/2010 tarih, 2010/8-134 Esas, 2010/217 Karar sayılı ilamlarında da vurgulandığı üzere, tek başına suçun nitelendirilmesine ilişkin yeterli bilgiyi içermeyen iletişimin tespiti tutanakları dışında delil elde edilememesi halinde, suçun sübuta erdiğinin kabul olunamayacağı, diğer yandan, mahkeme huzurundaki ikrarın dahi yan delillerle desteklenmediği sürece kesin kanıt olarak değerlendirilemeyeceği muhakkak iken, iletişim kayıtlarındaki ikrarın, suçun işlendiği hususunda tek başına delil olamayacağının evleviyetle kabulü gerektiği, bu bakımdan, “iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması” tedbiri ile ulaşılan soyut verilerin yanı sıra, somut ve maddi delillerin varlığı halinde suçun sübut bulduğu; aksi takdirde, mahkumiyet hükmünün dayanağı olan kesin ve açık bir ispattan söz edilemeyeceğinden, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği suçun sübuta ermediği sonucuna varılacağı;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma eylemine ilişkin suçüstü halinin bulunmadığı, “iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması” tedbiri ile bir kısım sanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları dikkate alınarak kolluk kuvvetlerince 29/05/2009 tarihli araştırma tutanağının düzenlendiği, sözü edilen tutanakta, son bir yıl içerisinde kazı yapılmış olduğu değerlendirilen iki farklı yer saptandığının, bunlardan birinin, sanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarında geçen Ortaköy - ... Köyü yolu arasındaki Hasandede sırtları mevkii, diğerinin de sanık ...'ın beyanında geçen Esenköy - Babasultan Köyü yolu üzerindeki bahçe olduğunun belirtildiği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma fiili gerçekleştirmediklerini söyleyerek suçlamayı kabul etmedikleri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ise aşamalardaki savunmalarında, kazı yaptıklarını ya da kazı yapmak üzere toplanmış olan grup içerisinde yer aldıklarını kabul ettikleri, ancak, adı geçen sanıkların soyut beyanlarının somutlaştırılmadığı, yapıldığı söylenen kazıların yerinde tespit edilerek, ebatlarının, derinliklerinin ve kazı mahallerinin niteliklerinin tereddütsüz, açık ve net bir şekilde belirlenmediği, dolayısıyla, somut delillerle desteklenmeyen kazıya ilişkin ikrarın, tek başına atılı suçun işlendiği hususunda kesin delil olarak kabul edilemeyeceği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in, diğer bir kısım sanıkların gerçekleştirdikleri Ortaköy - ... Köyü yolu arasındaki Kilise mevkinde yapılan kazıya iştirak ettiklerine dair de mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla; adı geçen sanıkların, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA,

7- Kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

7- Kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

a- İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/04/2009 tarih ve 2009/188 değişik iş sayılı kararına istinaden sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada çeşitli objeler bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında ve sorguda verdiği ifadelerde, evinin aranmasında ele geçirilen malzemelerin tarihi bir değerinin olmadığını, bunları merakı nedeniyle çarşıdan pazardan aldığını beyan ettiği, sanığın, evinde bulunan objeleri satışa arz ettiğine ya da ticari maksatla satın aldığına veya kabul ettiğine dair delil mevcut olmadığı;

Aynı karara istinaden sanık ...'in ikametinde yapılan aramada, ikametin bahçesinde 1 adet mermer sütun bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, evinin aranmasında ele geçirilen lahitin babası tarafından meyve bahçesinde bulunduğunu, bunun tarihi eser vasfında olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, sanığın, evinde bulunan mermer sütunu satışa arz ettiğine ya da ticari maksatla satın aldığına veya kabul ettiğine dair delil mevcut olmadığı;

Yine aynı karara istinaden sanık ...'nın iş yerinde yapılan aramada, toplam 174 adet sikke ve obje bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine müdafii huzurunda verdiği ifadede, iş yerinde ele geçirilen eserlerin tamamının ... isimli, soy adını ve açık adresini bilmediği bir arkadaşına ait olduğunu, eserleri en kısa zamanda Bursa Müze Müdürlüğüne götürüp, Müze Müdürlüğünce takdir edilecek fiyatla müzeye bırakarak, verilecek paradan ... isimli arkadaşının belirleyeceği miktar kadar komisyon alma düşüncesi ile hareket ettiğini, komisyonun oranı ve miktarı konusunda aralarında anlaşma bulunmadığını, ...'nın “sen bunları müzeye götür, ben de sana emeğinin karşılığını veririm” şeklindeki teklifini, maddi durumu kötü olduğu için kabul ettiğini söylediği, sanığın, maddi menfaat elde etmek amacıyla suça konu sikke ve objeleri kabul etme fiilinin, kültür varlığı ticaretine aykırılık oluşturduğu;

Sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada da, 1 adet üzerinde savaşçı resmi bulunan eski metal para, 1 adet ortası delik metal para, zarf içerisinde kırılmış eski metal parçalar ve alüminyum folyo içerisine sarılmış vaziyette 3 adet parça bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine müdafii huzurunda verdiği ifadede, evinin aranmasında ele geçirilen sikkeleri, ismini ve kim olduğunu bilmediği bir şahıstan aldığını, sanık ...'in yönlendirmesiyle bunları Uludağ Üniversitesi öğretim üyesine gösterdiğini, bu şekilde sahte ve değersiz olduğunu öğrendiği sikkeleri evinde muhafaza ettiğini söylediği, sanığın, evinde bulunan objeleri satışa arz ettiğine ya da ticari maksatla satın aldığına veya kabul ettiğine dair delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'dan ele geçirilen dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde, sanıklar ..., ... ve ...'ın, “korunması gerekli taşınır kültür varlıklarını bulundurma” suçundan 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi; sanık ...'nın ise, “kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme” suçundan aynı kanunun 67/2. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden hatalı nitelendirme ile hüküm tesis edilerek, “aynı suç işleme kastı ile eylemini birden çok kez değişik zamanlarda gerçekleştirdiği” şeklindeki soyut ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile tüm sanıklar hakkında tayin edilen cezada, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırıma gidilmesi,