muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24911, Karar No: 2017/25600, Tarih: 07.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3485, Karar No: 2021/7747, Tarih: 09.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3485 E.  ,  2021/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 28.11.2018 gün ve 2018/17 Esas, 2018/590 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu ve 4721 sayılı T.M.K. hükümleri uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kadastro sonucunda ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, ... ada ... parsel sayılı 28.091,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, bilahare ... Kadastro Mahkemesinin 05/05/2009 tarihinde kesinleşen 2008/771 E.-2008/247 K. sayılı hükmü uyarınca davalı adına tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 22.012,03 metrekarelik kısmın imar ihya edilecek yerlerden olmadığı, taşlık ve kayalık özelliği taşıyan bir arazi olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, A ile gösterilen kısmın uzun süredir bitkisel tarım faaliyetlerinin yürütüldüğü, imar ihyasının tamamlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 22.012,03 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince, başvurucu Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde tapu maliki ... tarafından 28.09.2009 tarihinde Ziraat Bankası A.Ş lehine ipotek tesis edildiği halde çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan Ziraat Bankası A.Ş’ye karşı dava yöneltilmeksizin karar verilmesi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa, davasını çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazda lehine ipotek tesis edilen Ziraat Bankası A.Ş ye yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçenden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4781, Karar No: 2018/2246, Tarih: 28.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/4781 E.  ,  2018/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak müvekkili bankanın kullandırdığı kredi sebebiyle alınan 1.499 TL masrafın iadesini talep ettiğini, Hakem Heyetinin 30.11.2015 tarihli kararıyla talebin kabulü ve davalıdan alınan masrafları kendisine iadesine karar verilmiş ise de kredinin ticari kredi olduğunu ve bu sebeple iadesinin mümkün olmadığını ileri sürerek Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Ticaret Mahkemesine göndermiştir.

Mahkemece, davalının tacir olduğu, kredinin ticari maksatla alınması halinde alınan masrafın iadesinin gerekmediği ancak kredinin ticari maksatla değil, konut kredisi olarak verilmiş olması nedeniyle Tüketici Hakem Heyeti kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar kesin olmakla birlikte bu karar aleyhine Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı itirazları inceleme konusunda, "hakem heyetinin bulunduğu yer tüketici mahkemesi" mutlak yetkili ve görevli olduğu halde nihai kararın asliye ticaret mahkemesi tarafından verilmesi doğru olmamıştır. HMK 114/c-ç maddesi uyarınca görev ve mutlak yetki dava şartı olmakla HMK m. 371/b uyarınca, mahkeme kararının hukuk sonuçları baki kalmak koşuluyla kanun yararına bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100 sayılı HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7092, Karar No: 2022/838, Tarih: 25.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7092 E.  ,  2022/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ELAZIĞ 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz ... beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7795, Karar No: 2012/2515, Tarih: 05.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7795 E.  ,  2012/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Oltu Belediye Başkanlığı ve Gökçedere Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 68/271 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin zilyetliğinde bulunan taşınmazın bir kısmının yapılan kadastro çalışmalarında 1027 parsel sayısı ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmişken, bir kısmının tespit harici bırakıldığını açıklayarak, tespit harici bırakılan yer yönünden zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; davacının aynı yere ilişkin olarak daha önceden açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden eldeki iş bu davanın da reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Oltu Belediye Başkanlığı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Gökçedere Köyü ve Topkaynak Köyü Tüzel Kişiliklerine dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yargılamalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda A, B, E ve C harfleri ile gösterilen yerler yönünden davanın reddine, D ile gösterilen 1.567 m2 ve F ile gösterilen 3.954 m2 yüzölçüme sahip yerler yönünden davanın kabulüne, bu yerlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda A, B, E ve C harfleri ile gösterilen yerler yönünden davanın reddine, D ile gösterilen 1.567 m2 ve F ile gösterilen 3.954 m2 yüzölçüme sahip yerler yönünden davanın kabulüne, bu yerlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların 1986 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında "dere yatağı" vasfı ile tespit harici bırakıldığı saptanmıştır. Kural olarak dere yatakları devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Bilindiği üzere aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yerin koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılmaları olanaklıdır. Somut olaya gelince; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar '' taşınmazın davacı tarafından imar-ihya edilerek 20 yılı aşkın süreden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını'' söylemişlerdir. Aynı keşifte dinlenen ziraat mühendisi bilirkişi 27.07.2009 tarihli raporunda '' ... taşınmazın kumlu-tınlı yapıda olduğu, üzerinde yıllardır toprak işlemesi yapılmadığı, çöp moloz ve kömür artıklarının döküldüğü, toprak yapısının tarıma elverişli, üst toprağın altında süzek kumlu çakıllı yapı olarak mevcut bulunduğu, fakat üst kısmında taşlık sorununun mevcut olduğu ve taşınmaz üzerinde, herhangi bir ağacın bulunmadığını kendiliğinden, çalı formunda ardıç fidanlarının geliştiğini, son 6-7 yıldır toprak işlemesinin hiç yapılmadığını, gerekli bakım ve toprak işlemesi yapıldığı takdirde tarla olarak kullanılabileceğini'' rapor etmiştir.

Hal böyle olunca, özellikle ziraat mühendisi bilirkişinin ilmi verilere dayalı raporu kapsamından taşınmazın tespit harici bırakıldığı 1986 tarihinden dava tarihine kadar kesintisiz ve ekonomik amacına uygun olarak, 20 yıllık zilyetliğin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına öncelik verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1145, Karar No: 2016/3845, Tarih: 10.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1145 E.  ,  2016/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04.06.2013 tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunan müşteki vekilinin, katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşıldığından CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Hükme esas alınan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6226 esas sayılı icra takip dosyasının ya da ilgili tutanak ve belgelerin onaylı örneklerinin denetime imkan sağlayacak biçimde dosya içerisine alınıp, borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığını iddia eden ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13717, Karar No: 2021/1783, Tarih: 02.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/13717 E.  ,  2021/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2017 tarihli ve 2017/11 Esas, 2017/414 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi davası konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulü ile; 5.660,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olmak üzere karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce 10.07.2018 tarihli ek karar ile HMK'nin 362/1-a maddesine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin ek kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakamından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 10.07.2018 tarihli ve 2018/536 Esas, 2018/931 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7114, Karar No: 2012/8071, Tarih: 06.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7114 E.  ,  2012/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 22.03.2012 tarihli kararı ile mahkemenizin 09.07.2010 günlü gerekçeli kararının davacıya tebliğ edilmesi istenmiş ise de gereği yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyada gerekçeli kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ evrakı bulunmadığından yeniden yazışmaya mahal verilmeksizin mahkemenizin 09.07.2010 günlü gerekçeli kararı davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra evrak arasına alınarak yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20132, Karar No: 2013/36247, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20132 E.  ,  2013/36247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlülükleri bulunan sanıkların hangi ilamının tekerrüre esas alındığı hükümde gösterilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ...'in ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/741, Karar No: 2018/1725, Tarih: 15.11.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2016/741 E.  ,  2018/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kayseri 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.03.2014 tarihli ve 2013/441 E.- 2014/175 K. sayılı kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11.06.2015 tarihli ve 2014/11544 E.- 2015/20308 K. sayılı kararı ile;

"...Davacı vekili, davacının Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilgili sendika arasında yapılan toplu iş sözleşmeleri gereği otobüs bilet hasılatının %10'unun otobüs işletme şube müdürlüğünde fiilen çalışan işçilere hakkaniyet ölçüsünde bölünmek suretiyle teşvik primi olarak ödeneceğini ileri sürerek bilet prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının çalıştığı birim ve yaptığı iş itibariyle işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri gereğince bilet prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı iş yerinde uygulanan 01.03.2008-28.02.2010 dönemine ilişkin Toplu İş Sözleşmesi'nin 70. maddesi "otobüs bilet hasılatının aylık toplamı üzerinden satılan biletin %10'u otobüs işlerinde fiilen görev yapanlara hakkaniyet ölçüleri içerisinde bölünmek suretiyle teşvik primi olarak ücretleri ile birlikte ödenir. Kadrosu başka servislerde olup fiilen otobüs işletmesinde çalışanlar bu haktan aynen yararlanır. Yalnız ödenen prim Disiplin Kurulu kararı ile kesilebilir", 01.03.2010-29.02.2012 dönemine ilişkin Toplu İş Sözleşmesi'nin 69. maddesi ise "otobüs bilet hasılatının aylık toplamı üzerinden satılan biletin %10'u otobüs işletme müdürlüğünde fiilen çalışan şoförlere, hareket memuru ve amirlerine hakkaniyet ölçüleri içerisinde bölünmek suretiyle teşvik primi olarak ücretleri ile birlikte ödenir. Kadrosu başka servislerde olup fiilen otobüs işletmesinde şoförlük, hareket memurluğu ve amirliği görevi yapanlar bu haktan aynen yararlanır. Bu haktan yukarıda belirtilen vasıflar haricinde kesinlikle bilet priminden yararlanamazlar. Yalnız ödenen prim Disiplin Kurulu kararı ile kesilebilir" düzenlemelerini içermektedir. Dolayısıyla, bilet prim alacağına hak kazanmak için ancak otobüs işlerinde fiilen görev yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamından davacının şoförlük, hareket memurluğu ve amirliği görevlerinde fiilen çalışmadığı, farklı görev icra ettiği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..."

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: