muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/177, Karar No: 2023/189, Tarih: 29.03.2023

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, Özel Dairece, "...Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, olayın intikal şekli ile tüm dosya içeriği nazara alındığında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." isabetsizliğinden bozulmasından sonra Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada 19.03.2018 tarihli celsede katılan vekilinin bozma ilamına karşı "Müvekkilim dosya yargıtay aşamasında iken sinir krizleri geçirerek ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine götürüldü. Fakat hastaneye o gece yatırılmadı. Hastaneden gönderildikten 1 veya 2 gün sonra da vefat ettiğini öğrendim." şeklinde beyanda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin ise toplanan bu yeni delile de dayanmak suretiyle "Dosyada bulunan adli raporlara göre mağdure suç tarihinde kadınlara has bir durum olan ay hali içerisindedir. Bu hal içerisinde bulunan bir kadının sanıklar ile rızaya dayalı bir ilişki kurduğunun ileri sürülmesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Dosyadaki beyanlardan ve mağdurenin duruşmada sunduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere mağdure olay sonrasında büyük psikolojik çöküntü içerine girmiş ve intihara teşebbüs etmiştir. Yine istinaf aşamasında bizzat heyet tarafından görülüp zapta geçildiği üzere mağdurenin saçları yer yer dökülmüştür. Yine dosyanın Yargıtay aşamasında mağdure ... Ruh ve sinir hastalıkları hastanesine yatırıldıktan sonra vefat etmiştir. Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere asıl çelişkili ifadeleri sanıklar vermiştir. Önce cinsel ilişkiyi red eden sanıklar sonradan DNA inceleme sonucu Spermlerin çıkması üzerine ilişkiyi kabul etmelerine rağmen ilişki tarihini ilk beyanda olay tarihinden 3 ay öncesine, savcılıkta 1 ay öncesine, mahkemedeki son beyanlarında ise olaydan 3 gün öncesine kadar getirmişlerdir. Oysa bilimsel gerçeklere göre sperm hücreleri normal şartlarda dış ortamda en fazla 24 saat canlı kalabilmektedirler. Özel durumlarda ise bu süre 2-3 güne kadar çıkmaktadır." ve "Mahkemede önce sanıklar sonra mağdure ifade vermektedir. Bu sebeple mağdureler bazen ilk ifadelerinden farklı olarak sanıkların verdikleri ifadeler üzerine ilk ifadelerine eklemeler yapabilmektediler. Yine olay sonrasında mağdureler travma geçirdiklerinden dolayı ifadelerinde ana hatları aynı olmakla birlikte bazı anlatım eksikleri yapabilmektedirler. Mağdurenin poliste verdiği ifadesi olayın hemen akabinde verilmiş ve yeterli ayrıntıyı taşıyan bir ifadedir. Mahkemede ise mağdure yine ilk ifadesi gibi ana hatları ile olayı anlatmış ayrıntılarda ekleme yapmıştır.Bu eklemeler ise olayın aslı ile ilgili olmayan eklemelerdir

. Yine olay sonrasında mağdureler travma geçirdiklerinden dolayı ifadelerinde ana hatları aynı olmakla birlikte bazı anlatım eksikleri yapabilmektedirler. Mağdurenin poliste verdiği ifadesi olayın hemen akabinde verilmiş ve yeterli ayrıntıyı taşıyan bir ifadedir. Mahkemede ise mağdure yine ilk ifadesi gibi ana hatları ile olayı anlatmış ayrıntılarda ekleme yapmıştır.Bu eklemeler ise olayın aslı ile ilgili olmayan eklemelerdir." şeklinde Özel Dairenin bozma ilamında yer alan hususları da tartışarak yeni ve değişik gerekçelerle önceki hükümlerde direndiği, ayrıca ilk hükümde katılanın sanıkların zorla ırzına geçtiklerini iddia etmesi, sanıkların da katılanla hiçbir surette cinsel ilişkiye girmediklerini savunmaları karşısında ihtilaf konusunu mağdurenin zorla ırzına geçilip geçilmediği şeklinde belirleyen Bölge Adliye Mahkemesinin direnme hükmünde cinsel ilişkinin dosya kapsamındaki delillere göre sabit olduğundan bahisle uyuşmazlığın gerçekleşen bu ilişkinin sanıkların da belirttikleri gibi katılanın rızasıyla mı yoksa rızasına aykırı olarak mı gerçekleştiği noktasında toplandığını belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Ön Sorun Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi hâlinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

B. Somut Olayda Ön Soruna İlişkin Değerlendirme

Özel Dairece, Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerinin, "...Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, olayın intikal şekli ile tüm dosya içeriği nazara alındığında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." isabetsizliğinden bozulmasından sonra Yargıtay bozma ilamında yer alan hususları da tartışıp toplanan yeni delile dayanılarak yeni ve değişik gerekçeyle hükümler kurulmak suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen karar direnme kararı niteliğinde değildir. Bu yeni hükümlerin doğrudan Ceza Genel Kurulunca ele alınması mümkün olmadığından, dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuca göre diğer ön sorun konusu değerlendirilmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 19.03.2018 tarihli ve 733-499 sayılı kararı yeni hüküm niteliğinde olduğundan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olarak kapatılmasına ve tüm işlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 29.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24610, Karar No: 2023/3156, Tarih: 08.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24610 E.  ,  2023/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/635 Değişik İş-2021/607 Karar

SAYISI : İHK-2021/26388

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü -Başvurunun reddi

SAYISI : 2021/67645

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün 23.01.2019 tarihinde yaptığı kazada davacının yaralanarak %27,2 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmemiş rapor ibraz ettiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından ret kararı verilmesini talep ettiklerini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, sorumluluklarından bahsedebilmek için öncelikle sigortalının kusurunun ispatının şart olduğunu, temerrüde düşmediklerini, faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen Asliye Mahkemeleri için belirlenen vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sürücüsü %100 kusurlu bulunan davalıya sigortalı aracın karıştığı kazada Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %27,20 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile toplam 165.321,00 TL zararı olan başvuranın, 143.654,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.836,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.831,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 165.321,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun hatalı olduğundan hükme esas alınamayacağını, kusur tespitini kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuru sahibi lehine beşte bir oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunda, başvuranın sol kalçada, sol dizde ve sol el bileğindeki kırıklardan dolayı ameliyat edildiği ve maluliyetinin bu kırıklara bağlı olarak meydana geldiğinin tespit edildiği, kaza tarihinin 23.12.2019 olduğu, raporun düzenleme tarihinin ise 25.01.2021 olduğu, devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğunu, son bir senede düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ancak aradan 1 ay geçtikten sonra rapor düzenlendiğini, heyette ortopedi ve travmotoloji uzmanı, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı olmadığı, raporun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, oysa başvurunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun rapor ile yapılması gerektiğini bu durumda usule uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğu, iyileşme süresinin dolduğu, raporun kazadan sonra 13 ay sonra tanzim edildiğini, heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunduğu gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 20.01.2021 tarihli rapor 3 farklı yönetmelik dikkate alınarak maluliyet oranı verilmiştir. ... söz konusu raporu hükme esas alarak başvurunun kabulüne karar vermiş davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine ... tarafından, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresinin olduğu oysaki ibraz edilen raporun kazadan 1 ay sonra tanzim edildiği, heyette ortopedi ve fizik tedavi uzmanı olmadığından usule uygun olarak hazırlanmış bir rapor olmadığı, söz konusu rapor ile yapılan başvurunun da geçerli olmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut rapor kaza tarihinden itibaren 13 ay sonra tanzim edilmiş olup heyet içerisinde ortopedi uzmanının da blunduğu ve kaza tarihi olan 23.12.2019 tarihi itibari ile geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre de davacının maluliyet oranının belirlendiği anlaşılmakadır. Bu hali ile raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taleplerin reddi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15520, Karar No: 2011/2345, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15520 E.  ,  2011/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23336, Karar No: 2025/8259, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/23336 E.  ,  2025/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/799 E., 2022/786 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/334 E., 2020/158 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/990, Karar No: 2023/8373, Tarih: 06.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/990 E.  ,  2023/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda, sair iddiaların yanı sıra 2012 yılında akdedilen sözleşmedeki isim ve imzalar kesilerek takip konusu senede eklendiğini senedin sahte olarak oluşturulduğunu, herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, ...Petrol A.Ş. adına sahte kaşe basıldığını, senedin ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulması/iptali talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince işbu iddiaların dar yetkili icra mahkemesinde inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, borçlular vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/143 E. 2022/127 K. sayılı dosyasında borçluların borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, bu kararın 14.04.2022 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılması ile takibin borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği, anılan karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda alacaklı ... tarafından borçlular ...Petrol ... Ltd. Şti., ..., ... ve diğerleri aleyhine 30.06.2017 tanzim 25.04.2018 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, itiraz eden borçlular vekilince borca itiraz ve sair iddialarla icra mahkemesine başvuruda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince borçlular tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/143 E. 2022/127 K. sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiğinden bahisle takibin borçlular yönünden durdurulmasına karar verilmişse de, Dairemizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine yazılan müzekkere sonucu, 23.11.2023 tarihinde mahkemece verilen cevabi yazıya göre, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/143 E. sayılı dosyasının istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinde bulunduğu ve 2022/1588 E. sırasına kaydının yapıldığı, kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince menfi tespit davasının kesinleştiğinden bahisle verilen kararın hatalı olduğu bu sebeple istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.