muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/19660, Karar No: 2024/7967, Tarih: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19660 E.  ,  2024/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/859 E., 2024/195 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında;

A. 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 58 inci, 53 üncü ve 52 nci maddelerinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

B. Silahla tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli kararın sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (4). Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli kararı ile "Sanığın silahlı tehdit suçu yönünden aldığı cezanın onanmasına ancak 6136 sayılı Kanuna muhalefet yönünden ise sanık hakkında hüküm kurulurken adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşırken kanunda öngörülen üst sınırın üzerinde ceza tayin edilmesi ve uygulama maddesi olarak 6136 sayılı Kanun'un 13/1 inci maddesi gösterilmesi gerekirken uygulama maddesi olarak aynı yasanın 13/3 maddesi gösterilmesi '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 58 inci, 53 üncü ve 52 nci maddelerinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli karanın sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli kararı ile "Yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. Maddesinde düzenlenen Seri Muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunlululuk bulunması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2023 tarihli kararıyla suç yönünden seri muhakeme usulünün kovuşturma şartı olması nedeniyle davanın durmasına, seri muhakeme usulü uygulamak ve işlemler tamamlandığında iade edilmek üzere Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

7. Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/595 soruşturma dosyasında yapılan tahkikat neticesinde sanığın seri muhakeme usulünü kabul etmediğinden bahisle 20.10.2023 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek kararın bir örneğinin Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

8. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, araçta bulunan silahın temyiz dışı sanık Adil Işık'a ait olduğuna, müvekkilinin silahtan haberi olmadığı, müvekkilinin müştekiye silah doğrulttuğuna dair tanıkların hiçbir beyanının bulunmadığına ve 12.12.2013 tarihli duruşmada 3 nolu ara karar gereği olaya ilişkin güvenlik CD'sinin inceletilip rapor hazırlanması için polis merkezine gönderilmesi gerektiği ancak bu kararın yerine getirilmediğine" dair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde öğrenci yurdunda güvenlik görevlisi olarak çalışan müşteki ...'ı silahla tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde öğrenci yurdunda güvenlik görevlisi olarak çalışan müşteki ...'ı silahla tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

2. ...'ın kollukça alınan beyanında; KYK öğrenci yurdunda güvenlik görevlisi olduğunu, isimlerini polis merkezinde öğrendiği ... Yıldırım ve ...'ın 03 L \*\*\*\* plakalı araçla yurda gelerek kendisini tehdit ettiklerini ...'ın belinden kurşun rengi bir silah çıkartarak kendisine doğrulttuğundan bahisle şahıslardan şikayetçi olmuştur.

3. Arama, El Koyma ve Yakalama Tutanağı İle Yakalama Tutanağına göre; müştekinin bahsettiği aracın şehir merkezinde görülerek durdurulduğu, şüphelilerden ... Yıldırım'ın şoför koltuğunda olduğu, diğer şüpheli ...'ın ise sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu, Cumhuriyet savcısının aranarak kendisine bilgi verildiği ve Cumhuriyet savcısının 20.03.2013 saat 01.05 yazılarına istinaden gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında şüphelilerin olduğu 03 L \*\*\*\* plakalı araçta bir defaya mahsus arama kararı verildiği, aracın polis merkezine çekilerek şüpheliler refakatinde arama işlemlerine başlandığı, aracın sağ ön yolcu koltuğunun önünde bulunan paspası altında 1 adet MKE 9mmx19 parabellum tabanca fişeği ibareli sarı ve mavi renkli kutu, kutunun yanında namlu kısmı kapı tarafına doğru bakan kabze ve mekanizma kısmı siyah ve gövde kısmı kurşun renkli gövdesinde STAR BECHEVERRIA EIBAR-ESBPANA S.A.CALL 9m/mp ibaresi bulunan Mod 28 DA 1573301 seri numaralı ruhsatsız tabanca, bu tabancaya ait takılı vaziyette bir adet şarjör şarjörün içerisinde MKE yapımi 12lik 9 p yazılı 10 adet dolu fişek olduğu, silahin Şarjör kisminin çikarılıp yapilan mekanizma kontrolünde silah yatağının elle ve gözle kontrol edildiğinde boş olduğu horozunun kurulu olmadığı görülmüş, kutu kontrol edildiğinde içerisinde MKE yapımı 12 lik 9p yazılı 40 adet dolu fişek ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4. El konulan silah ve diğer unsurları ile ilgili alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.03.2013 tarihli raporuna göre; ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu ancak bahse konu tabanca ve fişeklerin nitelikleri itibarıyla vahamet arz etmediği anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'ın ifade ve savunmalarında özetle; Kadir Şanocak'ın kendisine tehdit ve hakarette bulunduğunu ancak kendinin karşılık vermediğini, müştekiye silah çekmediğini, araçta bulunan silahtan haberi olmadığını, söz konusu aracın genellikle çalışanı olan Adil Işık tarafından kullanıldığı, silahı araca Adil Işık'ın koymuş olabileceğini beyan etmiştir.

6. Temyiz dışı sanık Adil Işık'ın ifade ve savunmalarında özetle; Araçta bulunan silahın kendisine ait olduğunu, silahı oraya kendisinin koyduğunu, işvereni olan ...'ın silahtan haberi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

6. Temyiz dışı sanık Adil Işık'ın ifade ve savunmalarında özetle; Araçta bulunan silahın kendisine ait olduğunu, silahı oraya kendisinin koyduğunu, işvereni olan ...'ın silahtan haberi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafii her ne kadar temyizinde 12.12.2013 tarihli duruşmada 3 nolu ara karar gereği olaya ilişkin güvenlik CD'sinin inceletilip rapor hazırlanması için polis merkezine gönderilmesi gerektiği ancak bu kararın yerine getirilmediğine ilişkin itirazda bulunmuş olsa da söz konusu CD'nin olaya ilişkin değil de yapılan aramaya ilişkin olduğu ve dosya içerisinde bulunan 17.12.2013 tarihli CD izleme tutanağıyla söz konusu ara kararın yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Yine sanık müdafiinin temyiz isteminde, sanığın silahı kullanmadığı ve silahtan haberi olmadığına ilişkin itirazı olsa da silahın müştekinin tarifiyle uyumlu olması, arama sırasında bahse konu silahın sanığın oturduğu koltuğun önündeki paspasın altında bulunmuş olması, sanık hakkında silahlı tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay (4). Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli kararı ile kesinleşmiş olması hususları birlikte düşünüldüğünde bahse konu itiraz yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2024 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11088, Karar No: 2020/16856, Tarih: 19.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/11088 E.  ,  2020/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.01.2016 tarihli adli rapor içeriğinde, yaralanmanın ''...Sol göz çevresinde ekimoz, sol göz medialde 0,5 cm abrozyon, sağ kaş üstü 3 cm kesi, sağ el bölgesinde abrazyon ve hassasiyet mevcut, orbita alt duvarda fraktür, nazal deplese fraktür, sağ radisu distal uçta fraktür....kemik fraktürü vardır,, basit müdahale ile giderilemez...'' olduğunun bildirildiği, ancak düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı ve tespit edilen mevcut kırıkların hayati fonksiyonlarına etki derecesinin sayısal olarak belirtilmemesi karşısında; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle mağdurda meydana gelen kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etki derecesi ve yüzünde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususu belirtilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayacak şekilde temin edilecek rapora göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6016, Karar No: 2020/7351, Tarih: 22.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6016 E.  ,  2020/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit ve hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın iddianame düzenlenmeden önce soruşturma aşamasında 09.11.2015 tarihinde T.C. Rotterdam Başkonsolosluğu'na vermiş olduğu ve T.C. Rotterdam Muavin Konsolosu tarafından kimlik tespiti yapılarak şerh düşülen dilekçe ile sanık hakkında yapmış olduğu şikayetten vazgeçtiğini belirttiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı basit kasten yaralama, hakaret ve sair tehdit suçlarının kovuşturmasının şikayet şartının gerçekleşmesine bağlı olması karşısında, katılanın 19.01.2016 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmuşsa da şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanığın tekerrüre esas kabul edilen Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarih, 2015/407 Esas- 2015/878 Karar sayılı ilamının, suç tarihi olan 04.11.2015'den sonra, 12.11.2015 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle ilamın tekerrüre esas kabul edilemeyeceği ve sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrür esas sabıkası bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34848, Karar No: 2013/28846, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34848 E.  ,  2013/28846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 karar sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6/1. maddesinde, "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükmü kabul edilmiştir. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 2/1. maddesinin (ç) bendinde ise, düzenleme kapsamındaki idarelerin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğu belirtilmiştir.

Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "dosyaların devri" başlıklı, geçici 1. maddesinde, idareler arasındaki dosya devirlerine ilişkin esaslar düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasında "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki derdest dosyalar ile özel takip yetkileri çerçevesinde devredilecek derdest dosyaların devirleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihinden itibaren bir yıl içinde tamamlanır. Dosya devirleri yapılıncaya kadar bu dosyaların takibiyle ilgili olarak devir öncesi dosyayı takip eden idarece yapılan işlemler, ilgili idaresince yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. ve geçici 1. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih, 2011/145 esas ve 2013/70 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş; iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. İptal kararı, 23.11.2013 tarih ve 28830 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Eldeki davada, davacı işçinin Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta olup, Sahil Güvenlik Komutanlığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde lüzumuna binaen;

Davalı İçişleri Bakanlığı'ndan ve dava dışı Sahil Güvenlik Komutanlığı'ndan, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin halen yürürlükte bulunan geçici 1. maddesi uyarınca dosya devirlerinin yapılıp yapılmadığının sorularak, alınacak cevabi yazıların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33393, Karar No: 2013/35774, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33393 E.  ,  2013/35774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/135, Karar No: 2019/2128, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/135 E.  ,  2019/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/569, Karar No: 2020/1992, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/569 E.  ,  2020/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14359, Karar No: 2020/3215, Tarih: 27.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14359 E.  ,  2020/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının Sağlık Bakanlığına bağlı .. Devlet Hastanesinde ihaleyi alan son alt işveren .... Grup Ltd Şti -.... Temizlik San Tic Ltd Şti iş ortaklığı ve diğer alt işverenlerin aldığı hastanenin temizlik işlerinde ve hasta bakıcı olarak 07/06/1993 tarihinden emekli olduğu 31.10.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının en geç sabah 08:00 den en erken akşam 17;00-17;30’a kadar çalıştığını, cumartesi günleri de çalıştığını, davacıya bu fazla çalışmaları için ödeme yapılmadığını, aynı şekilde genel tatillerde de çalışmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. (Dava ilk önce sadece Sağlık Bakanlığına karşı açılmış olup, davacı vekili 15.04.2015 tarihli harç makbuzu ile başvurma harcı yatırarak, dahili davalı alt işverenlerin (Karahan Grup İnş Nak San Tic Ltd Şti-... Temz Ltd Şti İş Ortaklığı,... Sosyal Hizm Mob İnş İhr İth Ve San Ltd Şti, ... ve ... Grup Sos Hizm Güv İnş San Tic Ltd Şti) davaya teşmili dilekçesini dosyaya sunmuş ve davacı vekili bu dilekçede belirttiği alt işverenlerin HMK 124/4 maddesi gereği, zorunlu dava arkadaşlığında dahili dava kurumu zorunluluğu hasıl olduğu gerekçesiyle davaya dahilini talep etmiştir. Davacı vekili bu dilekçede ayrıca, davada talep ettikleri alacaklarını sadece davalı ... ve alt işveren .... Grup İnş..Ltd Şti-... Temz..İş Ortaklığı’ndan talep ettiklerini, diğer alt işverenlerden alacak talepleri bulunmadığını belirtmiştir.)

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ile davalı idare arasında karşılıklı imzalanmış bir iş akdi olmadığını, ...’na husumet tevcih edilemeyeceğini, Bakanlığın kamu ihale kanununa göre sözleşme yaptığını, sözleşme gereği tüm bedelin yüklenici firmaya ödendiğini savunarak, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: