muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/313, Karar No: 2006/306, Tarih: 19.12.2006

Irza geçme suçundan hükümlü H... hakkında, evrak üzerinde yapılan inceleme ile kesinleşmiş hükümde değişiklik yargılaması sonucunda önceki hükmün lehine olduğuna ilişkin karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, hükümlü hakkında duruşma açılarak yargılama yapılmasının ve mağdure hakkında rapor aldırılarak soruşturmanın genişletilmesi suretiyle hükümlü hakkında uygulanacak yasanın belirlenmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Bozmadan sonra yapılan yargılamada Yerel Mahkemece; bu suçtan hükümlü olan H... S... getirtilerek dinlenmesi gerekirken müdafiinin dinlenmesiyle yetinilerek hükümlünün yokluğunda; keza katılan Süleyman Avcı adına bozma ilamının tebliği yoluna gidildiği halde tebligatın yapılamadığı, duruşma gününden haberdar edilemediği ve davanın tarafı olması nedeniyle dinlenmesi gerektiği nazara alınmadan yokluğunda karar verilmesi ve verilen kararın da katılana tebliğ edilmemiş olması yargılama yasasına aykırıdır.

Ancak, Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen ısrar kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem ve uygulama yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması istenen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni kanıtlara dayanmak,

d) İlk hükümde yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak,

e) Sonradan yürürlüğe giren yasaya ve normlarına dayanılmak suretiyle ilk hükümde yer almayan ve dolayısıyla daire denetiminden geçmemiş yeni bir hüküm oluşturmak,

Özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir karardır. Bu nitelikteki bir kararın temyiz edilmesi hA...nde incelemenin Yargıtay'ın ilgili Dairesi ta-rafından yapılması gerekir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Yukarıda saptanan yasaya aykırılıklara rağmen, bozmadan sonra yapılan yargılamada Yerel Mahkemece duruşma açılması, uyarlama için verilen önceki kararda yer almadığı halde 5237 sayılı TCY hükümlerine göre uygulanacak maddeler ve buna göre saptanan sonuç cezanın gösterilmesi suretiyle bozma kararının gereklerinin yerine getirildiği, ayrıca önceki kararda yer almayan yeni ve değişik gerekçelere de yer verilmek suretiyle bozmaya eylemli olarak uyularak yeni bir hüküm kurulduğu nazara alındığında, Özel Dairece denetlenmeyen bu gerekçelerin doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesine yasal olanak bulunmadığından, saptanan eylemli uyma nedeniyle dosyanın incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 19.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17808, Karar No: 2013/5056, Tarih: 15.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17808 E.  ,  2013/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 gün ve 2007/363-2009/365 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2012 gün ve 2010/5261 - 2012/4718 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sorumlu olduğu ‘...-248’ gemisinin 29.12.1999 tarihinde çıkan lodos nedeniyle...-... önlerinde karaya oturarak ikiye bölünmek suretiyle kırıldığını, bir kısmının içindeki petrol ile battığını, 800 ton petrolün denize dökülmesi sonucu...-... burnu ile ...-Avcılar kesiminin yoğun şekilde kirlendiğini, park, bahçeler, yollar, ağaçlar ile Marmara Denizi ve ekosisteminin zarar gördüğünü, müvekkilinin kurtarma çalışmalarına katıldığını, masraflar yaptığını, kazadan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, Çevre Koruma ve Geliştirme Daire Başkanlığı Atölyeler Müdürlüğü’nce yapılmış hizmet ücreti ve uğranılan zarar toplamı 64.483.301.367.-TL, Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce tespiti yapılan hasar karşılığı ....823.515.840.-TL, İtfaiye Daire Başkanlığı’nca yapılmış personel, araç ve hasar gideri 934.180.533.-TL, İşletmeler Müdürlüğü’nce yapılmış araç, temizlik işçisi ve şoför gideri ....581.556.980.-TL, Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nce harcanan 1.847.759.212.-TL, Sağlık Daire Başkanlığı’nca yapılmış ambulans ve personel gideri 107.903.388.-TL toplam 84.778.217.320.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan Adda ... Ltd. Şti. dışında kalan taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5261 E, 2012/4718 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18524, Karar No: 2014/11716, Tarih: 06.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18524 E.  ,  2014/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

.... ile .... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.06.2013 gün ve 179/223 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ....ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/268 Esas sayılı dosyası ile .... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ahır ve iki katlı ahşap ev niteliğindeki binaların babasının sağlığında kendisi tarafından inşa edildiğini, tüm masrafların her türlü emek ve giderlerin kendisi tarafından karşılandığını açıklayarak mülkiyetin (muhdesatın) aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili ....ile davalılar ...., ...., .... yargılama oturumlarındaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2992 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11.6.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kerpiç ahırın mülkiyetinin davacı ....'ya ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2992 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 11.6.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kerpiç ahırın mülkiyetinin davacı ....'ya ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyada ki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu kerpiç ahır niteliğindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yenidenyargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir numaralı bendindeki “….mülkiyetinin davacı ....'ya ait olduğunun tespitine,..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı .... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespit isteminin reddine....” sözlerinin yazılmasına ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar .... ve müştereklerine iadesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23805, Karar No: 2020/2342, Tarih: 12.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/23805 E.  ,  2020/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında çalışırken kadrosuzluk nedeni ile Orman ve Su İşleri Bakanlığına gönderildiğini, sendika üyesi olması sebebi ile davacının çalışmalarında toplu iş sözleşmesinin geçerli olduğunu, toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini beyanla ücret farkı alacağı, kamu ve işveren ikramiye alacağı, ilave tediye, yakacak yardımı, ulaşım gideri, kıdem işçiliği teşvik primi alacağı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ayrıca birlleştirilmesine karar verilen ... 11. İş Mahkemesi’nin 2012/556 esas ve 2012/626 karar sayılı dosyasıyla da aynı alacakların davacının devredildiği Orman ve Su İşleri Bakanlığından da tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin tüm, birleşen dosya davalısı Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir.

Dosya içerisinde mevcut evrak kapsamının incelenmesinde, davacının ilk önce ... Belediyesi’nde çalıştığı anlaşılmakta olup daha sonra ise ihtiyaç fazlası personel olarak Orman ve Su İşleri Bakanlığı’na 14.10.2011 tarininde devredildiği ve 15.10.2011 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nda göreve başladığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde: davacının en son çalıştığı kurum olan Orman ve Su İşleri Bakanlığı’na 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesine binaen ihtiyaç fazlası olması sebebi ile atamasının yapıldığı anlaşıldığından; davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı 6111 sayı Kanun'un 166/6 maddesi gereğince devirden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacaktır. Davacının taleplerinin ve karara esas alınan raporda yapılan hesaplamaların devir tarihi olan 14.10.2011 tarihine kadar olduğu, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı’nın ancak devir tarihi olan 14.10.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için alacak taleplerinden sorumlu olacağı anlaşılmış olup bu durumda davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı'na karşı açılan davanın reddi gerektiği halde bu husus gözetilmeden davacının talepleri hakkında davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı’nın da sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine, 12.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12108, Karar No: 2014/17871, Tarih: 18.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12108 E.  ,  2014/17871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2013 gün ve 2011/391-2013/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2014 gün ve 2013/14032-2014/4052 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkilinini eski eşi olduğunu, müvekkili ile beraber davalı şirkette müvekkilinin %10, davalının ise %90 hissedar olduğunu, davalı ...'un davalı şirkette müdür olarak görev yaptığını, davalı ...'nin davalı şirket hesabından ve müşteri hesaplarından kendi hesabına para aktarması yaptığını, kurucusu olduğu başka bir şirkete de aktarma yaptığını, talimat ile birlikte yaşadığı Shahrazad Nami şirket hesabından ödemeler yaptığını, davalının bu suretle şirketi iyi yönetemediğini, müdürlük görevinin kötüye kullandığını, ayrıca davalının müvekkilinin imzasını taklit ederek şirket adına kararlar aldığını, bu hususta davalı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ve İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/713 Esas sayılı dosyasında davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davasının açıldığını ileri sürerek, davalı ...'nin şirket müdürlüğü görevinden haklı sebeple azli ile şirkete mahkemece re'sen uzman yönetici/müdür atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1735, Karar No: 2023/3537, Tarih: 05.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1735 E.  ,  2023/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafın dava dışı takip borçluları ... ... Tic. Ltd. Şti. ile Ç. ... İnş. Mat. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/1347 E. sayılı takip dosyasında başlattığı takipte müvekkiline 1. 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 1. haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmediğini, daha sonra 2. haciz ihbarnamesinin gönderilerek 20.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarına 21.03.2017 tarihinde itiraz edildiğini, ancak dilekçe içeriğinde sehven 1. haciz ihbarnamesinden bahsedildiğini, oysa 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinden 1 gün sonra itiraz edilmesi nedeniyle amacın 2. haciz ihbarnamesine itiraz olduğunu, buna rağmen icra müdürlüğünce maddi hatanın kabul edilmeyerek 2. haciz ihbarnamesine karşı da itirazda bulunulmadığının kabul edildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirket defterlerinin incelenmesi halinde taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığının görüleceğini ileri sürerek, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine ve itiraz edilmesine rağmen geçersiz sayılan itirazın geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiş, duruşma; "davacı ile borçlunun... ... İnş .. Ltd. Şti. arasında ... sözleşmesi bulunmaktadır, borçlu davacının bayisidir, bu nedenle haricen aldığımız duyumlara göre taraflar arasında teminat ilişkisi bulunmaktadır, buda alacak borç ilişkisinin bulunduğunun karinesidir" şeklinde beyanda bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiş, duruşma; "davacı ile borçlunun... ... İnş .. Ltd. Şti. arasında ... sözleşmesi bulunmaktadır, borçlu davacının bayisidir, bu nedenle haricen aldığımız duyumlara göre taraflar arasında teminat ilişkisi bulunmaktadır, buda alacak borç ilişkisinin bulunduğunun karinesidir" şeklinde beyanda bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda, haciz ihbarının yapıldığı tarih itibariyle davacının borçlu şirketlere herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin son oturumda, teminat ilişkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiği, süresinde davaya cevap verilmemesine rağmen Mahkemece ön inceleme oturumunda delillerin sunulması için süre verilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir delil sunulmaması karşısında yargılamanın geldiği aşaması itibariyle, yeniden delil toplama imkanı bulunmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu haciz ihbarları ve rapor tarihi itibariyle dava dışı borçluların herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle; davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/1347 E. sayılı takip dosyasında gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, taraflar arasındaki teminat ilişkisinin araştırılmadığını, davacı tarafın haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi ve işbu davayı açmasının kendi kusurundan kaynaklandığını, kendi kusuru neticesinde dava açılmasına sebep olan davacı lehine nispi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi incelemesinde borçlu şirket ile 3. kişi davacı şirket arasında ticari ilişkinin olduğu, ancak takip tarihi ve ihbarname tarihleri itibari ile borçlu şirketin alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olduğu, davalının borçlu şirketin davacı 3. şahsın bayisi olduğu belirtilerek teminat mektubunun bulunması gerektiği bu hususun bilirkişi tarafından araştırılmadığından raporun eksik olduğu yönündeki istinafı açısından iddia edilen teminatın borçlunun mal varlığına dahil olmayıp 3. kişinin bayilik ilişkisi nedeniyle teminat olarak verilmesi karşısında 3. kişinin alacağının teminatı mahiyetinde olduğu ve borçlunun muaccel bir alacağının bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesinin ve davacı 3. kişinin İİK'nın 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ihtarnamesine 2. ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonra verilen itiraz dilekçesinde açıkça 1. haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz ediyoruz tabirinin kullanılması nedeniyle bu itirazın 2. haciz ihbarnamesine itiraz olarak kabul edilmesi mümkün bulunmamakla birlikte, 3. haciz ihbarnamesi davalı alacaklının istemi üzerine çıkarıldığından davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden harç ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, ne var ki İİK'nın 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası son cümlesi gereğince maktu harç alınması gerekirken (maktu harç alınması gerektiği açıklanarak davalıdan nispi harç alınmıştır) nispi harç alınması, İİK'nın 89 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre açılan menfi tespit davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin kısmen istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında

karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulüyle; davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/1347 E. sayılı takip dosyasında gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz başvurusunda; Bölge Adliye Mahkemesinin vekalet ücreti yönünden vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince menfi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme