muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4569, Karar No: 2023/4118, Tarih: 18.10.2023

- 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin “7.7 Kolonlar” bölümünün 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3 kısımlarında kolonların minimum boyutları ve kolonlardaki donatı yüzdeleri hakkında bilgiler verilmektedir. Bu verilere göre, ön inceleme ve bilirkişi raporlarında belirtilen zemin kat kolonlarının minimum boyutları sağladığı görülmektedir.

- 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin "7.7.4 Kolon Enine Donatı Koşulları" bölümünde kolon yarılma bölgeleri, kolan orta bölgeleri ve kolon- kiriş birleşim bölgeleri için dikkate alınması gereken uzunluklar, bu bölgelerdeki etriye yüzdesi, çap ve aralıkları hakkında bilgiler verilmektedir. Göldaş Apartmanı için hazırlanan bilirkişi raporu ile dosya üzerinden yapılan incelemelerden etriye çapı açısından yeterlilik gözükürken, etriye aralığı açısından yetersizlikler gözükmektedir.

- 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin “7.8 Kirişler” bölümünde kiriş boyutları, kirişlerde kullanılması gereken minimum donatı ve etriyelerin çap ve aralıkları hakkında bilgiler verilmektedir. Göldaş Apartmanına ait dosya üzerinden yapılan incelemeler sonucunda kirişler hakkında detaylı bir bilgiye ulaşlamadığından dolayı bu maddenin kontrolü yapılamamıştır. Sadece bilirkişi raporunda incelenen kiriş boyutu 25x60cm olarak belirtilmiştir. Bu kiriş boyutunun, Yönetmeliğin minimum koşullarını sağladığı gözükmektedir.

- 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin “7.11 Döşemeler ” bölümünde döşeme kalınlıklarının minimum boyutları. döşeme tipi, döyemelerde kullanılacak minimum donatı çap ve oranları hakkında bilgiler verilmektedir. Göldaş Apartmanına ait dosya üzerinden yapılan incelemeler sonucunda döşeme boyutları ve döşemelerdeki donatı çapı hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılamadığından dolayı bu maddenin kontrolü yapılamamıştır.

- Dosya kapsamında, Göldaş Apartmanı'nın bulunduğu zemin hakkında hazırlanmış zemin etüt raporu mevcut değildir.

- Göldaş Apartmanı'nın temel zeminini oluşturan birimin zemin grubu C, yerel zemin sınıfı Z3 olduğu, temel zemin emniyet gerilmesinin 15t/m2 alınabileceği değerlendirilmesi yapılmıştır. Zemin yatak katsayısının 1500t/m3 olarak dikkate alınabileceği sonucuna varılmıştır.

- 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmeliğe göre bina önem katsayısı 1.0'dır.

- İnceleme alanı 1. derece deprem bölgesi içinde yer aldığından projelendirme ile ilgili çalışmalarda deprem bölge katsayısı Ao=0.40, yerel zemin sınıfına göre zemin hâkim periyotları Ta= 0.15 ve Tb=0.60sn olarak belirlenmiştir.

- Çelik donatı çubuğu örnekleri üzerinde gerçekleştirilen çekme deneyi sonucunda bahis konusu çelik donatı çubuklarının ilgili standardın S220 için öngördüğü kriterleri sağladıkları görülmektedir.

- Dosyadaki belgelerden, bina taşıyıci elemanların donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu görülmektedir.

- Parça beton nümüneler içerisinde boyut itibariyle standart dışı büyüklükte agregalar mevcuttur.

- Çelik donatı çubuğu örnekleri üzerinde gerçekleştirilen çekme deneyi sonucunda bahis konusu çelik donatı çubuklarının ilgili standardın S220 için öngördüğü kriterleri sağladıkları görülmektedir.

- Dosyadaki belgelerden, bina taşıyıci elemanların donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu görülmektedir.

- Parça beton nümüneler içerisinde boyut itibariyle standart dışı büyüklükte agregalar mevcuttur.

- Tüm yapıya ait taşıyıcı sistem boyutları hem proje hem de raporlardan tam olarak belirlenemediğinden, analizler hem proje kontrolü hem de inşu edilmiş bina için yapılamamıştır..."

Soruşturma dosyası kapsamında gönderilen numuneler, deneylerde kullanıldığından iade edilememiştir.

Sonuç olarak, soruşturma dosyası üzerinden yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığı görülmüştür..." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

3.... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 09.10.2013 tarihinde verilen cevabi yazıda; dava konusu Van ili ... ilçesi Salihiye Mahallesi 60 ada nolu parselde bulunan Göldaş Apartmanına ait yapı ruhsatının Belediye kayıtlarında bulunmadığının belirtilmiş olduğu; Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik elemanları (Şehir Plancısı ve İnşaat Mühendisi) tarafından hazırlanan 10.09.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda, "... Dava konusu, yıkılan yapının Göldaş Apartmam olduğu, Van İli. ... İlçesi, 60 Ada ve 1 Parsel'e ilişkin olarak Dosya ekinde yapı ruhsatı ve ekleri bulunmamaktadır. Buna istinaden Göldaş Apartmanına yönelik yapı ruhsatı ve eklerinin düzenlenmesinden elde edilebilecek herhangi bir bilgi tespiti yapılamamıştır" ibarelerinin bulunduğu görülmektedir.

4. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi olmadığı anlaşılan Göldaş Apartmanının yapım yılı tam olarak bilinmemekle birlikte, ... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Ağustos 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda; 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin "7.2 Genel Kurallar" bölümünde, deprem bölgelerinde yapılacak binalarda dikkate alınması gereken minimum beton sınıfları hakkında bilgiler verildiği, buna göre Göldaş Apartmanına ait karot numuneler üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyi sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımının 10.79 N/mm2 olarak elde edildiği, elde edilen ortalama basınç dayanımı, 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'dan daha düşük olduğu, ayrıca yönetmeliğin "7.2.5. Malzeme Dayanımları" Bölümünde birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olduğu ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

5.Yargılama aşamasında alınan 10.08.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

"... ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2015/219 talimat ve 2015/119 esas numaralı davada konu olan olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2012/294 numaralı soruşturma kapsamında alının ve yaptırılan bilirkişi incelemelerinde depremde yıkılın Göldaş apartmanına ilişkin görsel ve deneysel olarak tespit edilen teknik yetersizliklere heyetimizce de itibar edilmiştir. Bu kapsamda; ...'ın yapının müteahhidi ve teknik sorumlusu olmaktan kaynaklanan görevlerinin yerine getirmediği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, binanın yıkılması sonucunda meydana gelen ölümler ve yaralanmalar bakımından dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlal eden ihmali davranışının müessir olduğu ancak somut olayda sanık bakımından ihmali davranışının yol açabileceği sonuçları öngörebildiği bir halin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla sanığın taksirinin bilinçli olmadığı, binanın sahibi olan ...'ın (ölen) söz konusu binanın yapımından sorumlu olduğu halde, yürürlükteki imar kurallarına uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumluğu olduğu, ancak yıkılan binanın sanık ve sanığın aile efradı tarafından kullanılmakta olduğu göz önünde bulundurulduğunda, sanığın imalatında gerekli dikkat ve özeni göstermediği binanın yıkılabileceği öngörmediği sonucuna varılması gerektiği dolayısıyla bina sahibi olan sanığın binanın yıkılmasından dolayı bilinçsiz taksirinin varlığından bahsetmek gerektiği sonucuna varılmıştır..." şeklinde rapor düzenlenmiş olup, bu raporda ayrıca yıkılan Göldaş Apartmanının 1996 yılında yapıldığının kabulü ile, yapıldığı tarih itibariyle 1975 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine tabi olduğu, buna göre de karot numuneleri üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyi sonucunda, elde edilen ortalama basınç dayanımının 10.79 N/mm2 değerinin, minimum dayanım değeri olan B160'dan da düşük olduğunun belirtildiği görülmektedir.

6.Sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği ve duruşmada alınan savunmasında;

6.Sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği ve duruşmada alınan savunmasında;

"Söz konusu iddianame ile ilgili bilgi sahibi oldum, 1995 yılında görevli olduğum zaman plan ve projesini yaptığım evlerle ilgilidir, yaptığım plan ve projeleri Van Mühendisler Odasına gönderdim, oradan olur belgesi verildikten sonra ... Belediyesi İmar Müdürlüğü de inceleme yaparak herhangi bir eksiklik olmadığı gerekçesiyle inşaat ruhsatı verildi, projede herhangi bir kusur ve eksiklik olmadığı gerekçe gösterildi, o dönemlerde denetim Belediye aitti, teknik uygulama sorumlusunun görevi maksimum 10 yıldır, ben de teknik uygulama sorumlusu olmama rağmen benim görevim de 2005 senesinde bitmektedir, bu deprem 2011 yılında olan bir depremdir, bu bağlamda benim olayla ilgili bir kusurum bulunmamaktadır, olayla ilgili kusur aranacaksa Van Mühendisler Odası ile ... Belediye İmar İşleri sorumludur, çünkü benim çizimimi yaptığım proje ve planlarda bir kusur ve eksiklik görülmemesi üzerine olur ve inşaat ruhsatı vermişlerdir eksiklik olsaydı geri çevirip eksikliğin giderilmesini isterlerdi bu yüzden sorumluluk onlara aittir, suçlamayı kabul etmiyorum beraatimi isterim." şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.

7.Tanık F.Ç.'nin anlatımı, ölenlere ait ölü muayene ve otopsi tutanakları, keşif zabıtları, bilirkişi raporları, yapıya ait krokiler, ön inceleme raporu, fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

8.Ölenlerden sadece ...'ın eşi ...'ın ölümü nedeniyle şikayetçi olduğu ancak yapılan tebligata rağmen davaya katılmadığı, diğer ölenlerin yakınlarının ise şikayetinin bulunmadığı, yargılama aşamasında ifadesi alınan müşteki ...'ın, " meydana gelen depremde eşim ve kardeşlerim vefat etti. Olay nedeniyle kimseden şikayetçi değilim. Davaya katılma istemiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, müşteki ...'ın;"Bende deprem sırasında yaralandım. Ancak şu anda kimseden şikayetçi değilim." şeklinde beyanda bulunduğu, müşteki ...'ın," Bende deprem sırasında yaralandım. Ancak şu anda kimseden şikayetçi değilim." şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

9.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Kusur Durumu ve Eksik İnceleme Yönünden

9.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Kusur Durumu ve Eksik İnceleme Yönünden

... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Ağustos 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile kusur durumuna ilişkin görüş içeren 10.08.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, ayrıca oluş, dosya kapsamı, sanığın savunması, ölenler hakkında tanzim olunan ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, olayın aydınlatılmasına yeter nitelikte kapsamlı olarak inceleme yapıldığı ve delil toplandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Beraat veya Düşme Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden

3194 sayılı İmar Kanunun 28 inci maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği; Göldaş Apartmanının teknik uygulama sorumlusu olduğu tespit edilen sanık ...'ın üzerine düşen asgari denetim yükümlülüklerini yerine getirmediği, fenni mesul olarak işin bitimine kadar gerek malzeme, gerek işçilik yönünden TSE’ye uygun hareket etmekle yükümlü olduğu, üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmasına rağmen, İmar Kanununa, 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve dönem itibariyle bilim ve fennin gerektirdiği teknik şartlara aykırı davrandığı, üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, mevcut sonucun gerçekleşmesinde etkili olduğu, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu, bu nedenle meydana gelen ölümler bakımından sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca taksirle öldürme suçu bakımından zamanaşımı süresinin, zarar doğurucu sonucun gerçekleştiği tarih olan 23.10.2011 deprem tarihinden itibaren başladığı, bu nedenle de zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin bu konudaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi olduğu anlaşılan sanığın çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleğini icrasında bulunmaktan 1 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesi sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuş olup, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

B. Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden

23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Salihiye Mahallesinde bulunan Göldaş Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu on altı kişinin öldüğü, yapılan ölü muayene ve otopsi işlemleri sonucu ölenlerin göçüğe (depreme) bağlı olarak hayatlarını kaybettiklerinin tespit edildiği, şikayeti bulunmayan birden fazla kişinin yaralandığı olayda; birinci derece deprem bölgesi olan ...’de, yıkılan Göldaş Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde, 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, beton içerisinde standart dışı agregaların mevcut olduğunun, etriye aralığının yönetmelikte belirtilen etriye koşullarını sağlamadığının ve yetersiz olduğunun, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğunun tespit edildiği, bilirkişilerce tespit edilen yetersizlik ve eksikliklerin binanın yıkılmasında etkili olduğu, yıkılan binanın her aşamasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan Göldaş Apartmanının teknik uygulama sorumlusu olduğu tespit edilen sanık ... hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tayin olunan cezasında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/119 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22492, Karar No: 2017/25638, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22492 E.  ,  2017/25638 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16170, Karar No: 2020/5023, Tarih: 10.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/16170 E.  ,  2020/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne ve husumetten reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığının sorumluluk sahasında bulunan yol içerisinde kalan taşınmazın işgal edilmesi sebebiyle 02.07.2009-01.07.2014 dönemi için 6.375,00 TL tazminat bedelinin 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,17.03.2015 tarihli dilekçe ile talebini 6.620,2 TL ye arttırmıştır.

Davalı ... Belediye vekili, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın öncelikle husumetten mümkün olmadığı takdirde 26.03.2015 tarihli encümen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma halinde mükerrer ödemenin söz konusu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Başkanlığına açılan davanın kabulü ile toplam 7.556,03 TL'nin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 119 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kayden ahşap yazıhane vasfında olduğu ve fiilen ise yol olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.