muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/777, Karar No: 2024/7685, Tarih: 17.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/777 E.  ,  2024/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/85 E., 2019/809 K.

KARAR : Davanın reddine

KARAR DÜZELTME

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.10.2023 tarihli ve 2021/12581 Esas, 2023/5679 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, asıl dosyada 102 ada 179, birleşen 2010/770 Esas sayılı dosyada 102 ada 190, birleşen 2010/768 Esas sayılı dosyada ise 102 ada 192 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince ilk olarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından eksik inceleme sebebiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın zemine uygulanan Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydı içerisinde yer aldığı, tapu malikleri ile Mayıs 1951 tarihli ve 22 sayılı tapu kaydı maliki ... ile davalılar arasında mirasçılık bağının bulunduğunun mahalli bilirkişi beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 31.10.2023 tarihli ve 2021/12581 Esas, 2023/5679 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dairemizin yukarıda belirtilen onama ilamına karşı, davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Üçtepe köyü 102 ada 179 parsel sayılı 4.911,81 m2 m², 190 parsel sayılı 4.769,71 m2, 192 parsel sayılı 4.602,27 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla/zeytinlik ve harnupluk niteliği ile Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydı ile davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar dava konusu taşınmazların Mayıs 1951 tarihli ve 22 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kayıt maliki ... ile davalılar arasında mirasçılık bağının bulunduğunun mahalli bilirkişi beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; davalı tarafından dayanılan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilerek dosya arasına alınmadığı, revizyon durumunun Tapu Müdürlüğü'nden sorularak belirlenmediği ve revizyon gördüğü parsellerin kayıtlarının dosyaya getirtilmediği ve eksik tapu kayıt uygulaması ile yetinilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan; dava konusu taşınmazlar ile aynı yörede olan ve Dairemizce aynı gün karar düzeltme incelemesi yapılan 102 ada 220 parsele ilişkin 2024/6626 Esas, 102 ada 222 parsele ilişkin 2024/847 Esas sayılı dosyalar bulunduğu ve bu dosyalarda da davalı tarafların aynı tapuya dayandıkları, ayrıca daha önce Dairemizden temyiz/karar düzeltme incelemelerinden geçen ve İlk Derece Mahkemesine bozularak gönderilen 102 ada 237, 238 parsellere ilişkin dosyalarda da davalı tarafların aynı tapu kaydına dayandığı ve yörede benzer nitelikli açılan ve aynı tapu kaydı kapsamında tespiti yapılan yahut yargılamada davalı tarafça aynı tapuya dayanılan dosyalar olabileceği, Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydı gayri sabit hudutlu olup, miktarı ile geçerli olduğu halde İlk Derece Mahkemesince bu dosyalar araştırılmadan karar verilmiştir.

Bundan ayrı; tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu 102 ada 179 parselde Ziraat Bankası A.Ş.'nin, 102 ada 192 parselde Erdemli Tarım Kredi Kooperatifi'nin ipotek rehni alacaklısı konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bahsi geçen ipoteklerin devam edip etmediği araştırılarak, devam etmesi durumunda husumet yaygınlaştırılarak ipotek rehni alacaklılarının da davaya dahil edilmesi ve açılan dava hakkında diyeceklerinin sorulması varsa delillerinin toplanması gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde İlk Derece Mahkemesince Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü'nden istenmesi, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebebinde söz konusu tapu kaydının bir bütün halinde 102 ada 65, 67, 82 ila 113, 173, 175 ila 179, 187 ila 195, 217, 220 ve 538 parsel sayılı taşınmazları kapsadığının yazıldığı da belirtilerek, Tapu Müdürlüğü'nden Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin bulunup bulunmadığının sorulması, varsa bu parsellerin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise karar örneklerinin, bu parsellere ilişkin kesinleşmiş davalar var ise karar örneklerinin, derdest davalar var ise dava dosyalarının celbedilmesi ve aynı yörede benzer nitelikli açılan, yine Mayıs 1951 tarihli ve 22 nolu tapu kaydı kapsamında tespit edilen veya aynı tapu kaydına dayanılan dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmesi, aynı tapu kaydı kapsamında tespit edilen 102 ada 173, 175 ve 217 parsellerin Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunun da dikkate alınması ve gayrisabit hudutlu olup miktarı ile geçerli olan tapu kaydının miktarını etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında bir fen elemanı, bir harita ve jeodezi mühendisi, bir orman mühendisi ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesine göre tapu kaydı değişir sınırları içerdiğinden miktarına itibar edilerek teknik bilirkişi eliyle uygulanması, tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesinin istenilmesi; bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmesi, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız şekilde saptanılması; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, tapu kaydının en son malikleri ile davalılar arasındaki ırsi veya akdi illiyet bağının açıklığa kavuşturulması gerekir.

Yukarıda belirtildiği şekilde yöntemince yapılacak tapu uygulaması sonucunda; gayrisabit hudutlu olup miktarı ile geçerli olan tapu kaydının miktarından fazla kısmın davalılara verilemeyeceği dikkate alınarak, tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlar yönünden davanın reddine; kapsam dışında kalan taşınmazlar yönünden ise eldeki dosya kapsamına toplanan delillere ve incelenen hava fotoğraflarına göre eldeki dosyada davalılar lehine tespit tarihinden geriye doğru kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davaların kabulüne karar verilmesi; tapu kapsamı dışında kalan birleşecek dosyalar yönünden ise tespit tarihinden geriye zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği (daha önce Yargıtay incelemesinden geçen ve zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği belirtilen taşınmazlar hariç) değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereğine işaret edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2023 tarihli ve 2021/12581 Esas, 2023/5679 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8035, Karar No: 2017/6825, Tarih: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8035 E.  ,  2017/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rücuan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir, müflis şirket hakkındaki davanın İİK'nın 235. maddesi gereğince ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

, davalı şirketin sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, İİK 235. maddesine göre iflasa karar veren Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

ise uyuşmazlığa konu olan borcun İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul davasına konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğinde olduğu ve 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 16/2. maddesi hükümleri İİK'nın 235 ve 154. maddesi hükümleri doğrultusunda, mahkememiz mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan ve kayıt kabul davası gibi olmayan müflis şirkete karşı açılan iş bu alacak davasında iflas yeri mahkemeleri olarak mutlak görevli ve yetkili bulunmadığı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK’nın 235. maddesinde, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, sayılı yazıları ile davalı müflis şirketin iflas ettiğinin bildirildiği, müflis davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının sırasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkeme de

Bursa Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19904, Karar No: 2014/5195, Tarih: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19904 E.  ,  2014/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/331319

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2010/64 (E) ve 2010/237 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın Büyükşehir Belediyesinde zabıta memuru olarak çalıştığı, katılana Belediyede 2-3 tane gecici işçi kadrosu açıldığını birine kendi akrabasını alacağını, diğer kadroya da onu aldırabileceğini söylediği, karşılığında 5000 TL istediği bunun üzerine katılanın sanığa 2000 TL peşinat verdiği ve işe başladığında bakiye parayı verme hususunda anlaştığı, ancak bir daha sanığa ulaşamadığının iddia edildiği somut olayda; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7534, Karar No: 2013/11453, Tarih: 18.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7534 E.  ,  2013/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3058, Karar No: 2010/7533, Tarih: 24.11.2010

1. Ceza Dairesi 2008/3058 E., 2010/7533 K.

**1. Ceza Dairesi 2008/3058 E., 2010/7533 K.**

**- HAKSIZ TAHRİK

- KASTEN ÖLDÜRME

- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

- OLASI KASTLA YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Yasemin'i olası kastla öldürmekten, karısı Sümeyra ile Uğur'u da olası kastla öldürmeye teşebbüsten ve silahla tehditten sanık Halil'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Sivas Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 16.02.2007 gün ve 150/29 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller ile sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Baş-savcılığı'ndan tebligname ile Dairemize gönderilmekle, kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A-l) Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin süre yönünden, katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin yetkisizlik nedeniyle CMUK'nın 318. maddesi uyarınca,

2) Sanık Halil'in mağdur Şamil'i yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

B- Sanığın maktule Yasemin ve mağdurlar Sümeyra ve Uğur'a karşı eylemlerinden kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, müdahiller vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, müdahiller vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık Halil'in eşi mağdure Sümeyra'yı zaman zaman dövdüğü, olaydan önce de sanığın dövmesi nedeniyle mağdurenin babası Şamil'in evine gittiği, olay akşamı 120 promil alkollü olan sanığın, telefonda mağdur Şamil ile tartıştıktan sonra eşine ait eşyaları vermek üzere maktule ile mağdur Şamil'e ait evlerinin bulunduğu sokağa sevk ve idaresindeki minibüs ile geldiği, dışarı çıkan mağdur Şamil'i sopa ile kafasına vurarak darp ettiği, yaralanan mağdurun minibüsün sol ön dış kısmına doğru yerde yattığı sırada evden çıkan ve mağdur Şamil'in eşi olan maktulenin, eşinin öldüğünü zannederek minibüsün önünde yolun ortasında diz çöküp, ellerini dizine vurarak ağladığı sırada sanık Halil'in araca binerek arkaya 4-5 metre gittikten sonra hızla ileri doğru hareket ettirdiği, maktulenin minibüsün altında kalıp 30-40 metre sürüklendiği ve öldüğü, kavgayı izleyen mağdur Uğur'un yol üzerinde ve sağ tarafta bulunan Sümeyra'yı araç çarpacağı sırada kolundan çekerek kurtardığı, ancak kendi sol ayağı minibüsün tekeri altında kalan mağdurun ayağının ezildiği ve kırık olacak şekilde yaralandığı olayda;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının, mü-dahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

1)

Sanığın maktuleye ve mağdure Sümeyra'ya karşı eyleminde;

a- Sokak lambaları ve evlerin ışıkları ile aracın farının yanması nedeniyle net görüşe sahip sanığın, yolun ortasında bulunan kayınvalidesi maktule ile yine yol üzerinde olan eşi mağdureyi görerek, aracını geriye gidip hız kazandırarak üzerlerine sürmesi karşısında, sanığın fiili ile ortaya çıkan kastının adam öldürme olduğu anlaşıldığı halde, TCK'nın 81/1, 62, 53 ve 82/1-d, 35, 62, 53. maddeleri yerine yazılı şekilde olası kast ile adam öldürme ve olası kast ile eşini öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

b- Eşi olan sanıktan sürekli aile içi şiddet gören mağdurenin evi terk etmesinin hukuka aykırı haksız fiili oluşturan bir davranış olarak değerlen-dirilemeyeceği düşünülmeksizin, sanığın cezasından tahrik sebebi ile indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2)

Sanığın mağdur Uğur'a yönelik eyleminde;

Sanığın, aracı kasten eşi ve kayınvalidesinin üzerine sürdüğü sırada, olay yerinde bulunan mağdur Uğur'un da yaralanabileceğim öngörebilecek durumda olduğu halde eylemine devam ettiği ve mağdur Uğur'un ayağı üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiği,

2)

Sanığın mağdur Uğur'a yönelik eyleminde;

Sanığın, aracı kasten eşi ve kayınvalidesinin üzerine sürdüğü sırada, olay yerinde bulunan mağdur Uğur'un da yaralanabileceğim öngörebilecek durumda olduğu halde eylemine devam ettiği ve mağdur Uğur'un ayağı üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiği,

Sanığın meydana gelen neticeden sorumlu tutularak olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, olası kast ile öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

C- Sanığın mağdur Şamil'e yönelik silahlı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının, mü-dahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6837, Karar No: 2011/5276, Tarih: 19.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6837 E.  ,  2011/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/07/138394

MAHKEMESİ : (ANKARA) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/05/2007- 56/124

SUÇ :Hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit eser bırakacak şekilde yaralamak

H.. A..'ı hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit eser bırakacak şekilde yaralamaktan sanık M.. D..'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ANKARA) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/05/2007 gün ve 56/124 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten silahla yaralama suçu ile ilgili olarak; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, 19/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.