muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6360, Karar No: 2014/1192, Tarih: 30.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/6360 E.  ,  2014/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2011/149-2012/206

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin, 14.10.2008 tarihinde 5 yıl süreyle davalıya... Ankara Alışveriş Merkezi’nde işyeri kiraladığını, davalının kira sözleşmesinden doğan yükümlüğünü yerine getirmemesi sebebiyle hakkında borcun tahsili açısından İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/19895 esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, davalının süresinde borca itiraz ederek, takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalandığını ancak taşınmazın hiç kullanılmadığını, davacının gönderdiği faturaları kabul etmedikleri için iade ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı 03.06.2009 tarihinde başlattığı takip ile Mayıs 2009 ortak gideri olarak 3826 Euro, Mayıs 2009 reklam gideri olarak 2869 Euro ve Cezai şart olarak 23453 Euro'nun tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının Mayıs 2009 ortak gider ve reklam giderlerinden sorumlu olduğu, ancak davacının cezai şart isteminin sözleşmede cezai şart miktarının belirlenemediği gerekçesiyle cezai şart alacağından sorumlu olmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından cezai şart alacağı ve icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin cezai şart alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

16.10.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme özel şartlar 5.1.maddesinde, kira bedelinin garanti edilen asgari kira bedeli veya ciro kirası olan değişken kira bedelinden en yüksek olanın olacağı, 5.2 maddesinde ciro kirasının mecurun aylık net satış rakamının %8' i olacağı, 5.8 maddesinde, kiracının ödemesi gereken tutarları her ayın ilk 5 günü içinde düzenlenecek fatura karşılığı ödeyeceği, 15.1 maddesinde, mecurun alışveriş merkezi açılmış ise en geç 3. gün içinde açılacağı, 15.2. maddesinde, mecurun kiracıya atfedilebilecek nedenlerle alışveriş

merkezinin açılış tarihinde açılmaması halinde mutabık kalınan garanti edilen asgari kiranın 30 da birinin iki katına eşit cezai şart ödeneceği, ek 18. maddesinde, birinci yıl garanti edilen kira belirlenmediğinden bu dönem kira bedelinin belirlenmesinde sözleşmenin 5.3 maddesi ile belirlenen ikinci yıl kirasının esas alınacağı, ek 3. maddesinde, madde 5.3 ün değiştirildiği ve garanti edilen kiranın ikinci kira yılı için m2 \*7 Euro, üçüncü yıl kirası için m2\*10 Euro olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece kiralananın faaliyet göstermediği, cezai şart miktarının belirlenemediği için talebin reddine karar verilmiş ise de, esasen sözleşmenin ek 18 ve 3. maddesindeki düzenlemeler karşısında cezai şart miktarının belirlenebilir olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle sözleşmedeki özel düzenlemeler dikkate alınarak cezai şart alacağının hesaplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile cezai şart talebinin de reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davasında, itirazının haksızlığına karar verilen borçlu diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir. Somut olayda hüküm altına alınan ortak gider ve reklam giderine yönelik alacak likit olup, davalı itirazında haksızdır. Mahkemece davalının itirazının iptaline karar verildiğine ve talep bulunduğuna göre ortak gider ve reklam gideri üzerinden davacı yararına alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22968, Karar No: 2010/31575, Tarih: 24.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22968 E.  ,  2010/31575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/207035

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2007

NUMARASI : 2007/375

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, katılan kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren söz konusu evde oturduğu araştırılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11034, Karar No: 2014/6719, Tarih: 28.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11034 E.  ,  2014/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2009/773-2012/1013

Davacı S.. K.. vekili Avukat H.B. tarafından, davalılar K.. B.. vd. aleyhine 01/06/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı; Y. F. gazetesinin 13-16-19 Şubat 2009 tarihli nüshalarında çıkan "Çelikbilek bu oyunu yer mi”, “bırak bu işleri S.. K..”, “şerefin belgesi” ve “konuşsana şipşakçı S.. K..! Hani şeref!” başlıklı yazılarda kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu belirterek, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü de davalı gösterilmek suretiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

1-Davalı K.. B..'ın temyizi yönünden;

26/06/2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı K.. B..'a 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı A.. Y..'ın temyizi yönünden;

Mahkemece, davaya konu yazılardan 19 Şubat 2009 tarihli nüshada yayınlanan “konuşsana şipşakçı S.. K..! Hani şeref!” ifadesi haber ve bilgi verme amacını aşıp, davacının kişilik haklarını ihlal edici mahiyette kabul edilerek bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir.

2-Davalı A.. Y..'ın temyizi yönünden;

Mahkemece, davaya konu yazılardan 19 Şubat 2009 tarihli nüshada yayınlanan “konuşsana şipşakçı S.. K..! Hani şeref!” ifadesi haber ve bilgi verme amacını aşıp, davacının kişilik haklarını ihlal edici mahiyette kabul edilerek bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının Dost Beykoz gazetesinin sorumlu yazı işleri müdürü olduğu, davacının bu gazetede “sizin şerefiniz yok mu?!” başlıklı ve “Bu sorunun muhatabı Flash Haber adlı ucuz gazetenin imtiyaz sahibi A.. Y.. ve sorumlu yazı işleri müdürü K.. B......” diye devam eden yazı yazdığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yazı, bu yazıya cevap niteliğindedir ve yazının içeriği de dikkate alındığında eleştiri sınırlarının aşılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı söz konusu değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2262, Karar No: 2020/1804, Tarih: 06.03.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/2262 E.  ,  2020/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2020 tarih ve 2020/21321 sayılı yazısı ile; Cumhurbaşkanına hakaret suçundan sanık ...’ın beraatine dair Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli ve 2018/163 esas, 2019/8 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın sosyal medya üzerinden yapmış olduğu paylaşımların eleştiri niteliğinde kaldığı gerekçesi ile hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmiş ise de, sanığa isnat edilen eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 299. maddesinde düzenlenen Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturduğu, bu suçun kovuşturulmasının ise aynı maddenin 3. fıkrası gereğince Adalet Bakanının iznine tabi olduğu, bahse konu suçla ilgili olarak şikayet veya başkaca bir soruşturma veya kovuşturma şartının aranmadığı, Adalet Bakanlığının 02/01/2018 tarihli “Olur”u ile de sanığın, facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde 31/07/2016 tarihinde Cumhurbaşkanı ... ve 11. Cumhurbaşkanı ....'ün resimlerinin üst tarafına "şimdi anladınız mı düzmece bir darbe sonrasında neden bahar temizliği yapıldığını.. Şeriata çeyrek kala” ve 16/07/2019 tarihinde “...sırf başkanlığı garantilemek için oynadığın bu oyunda gencecik askerleri pis yobaz yandaşların önüne attın... oyundan habersiz mehmetçiklerin kafasını kestirdin...yıllardır döktüğün kanda boğulmanı dilerim.” şeklindeki paylaşımlarının Cumhurbaşkanına hakaret eylemi olarak değerlendirilerek Türk Ceza Kanunu’nun 299/3. maddesi uyarınca kovuşturma izni verildiği, sanığın Cumhurbaşkanına yönelik, bahse konu sözleri içeren paylaşımlarda bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/02/2020 gün ve 94660652-105-35-18888-2019-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

10.03.2017 tarihinde Bimer'e gönderilen mailde uğradığı iftira nedeni ile başlatılan soruşturma kapsamında hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bahse konu suçlamayı kendisine yönelten ve öğretmen olan şahsın facebook sayfasında yapmış

II-OLAY;

10.03.2017 tarihinde Bimer'e gönderilen mailde uğradığı iftira nedeni ile başlatılan soruşturma kapsamında hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bahse konu suçlamayı kendisine yönelten ve öğretmen olan şahsın facebook sayfasında yapmış

olduğu paylaşımları ile kişilere ve değerlere hakaret içerir ve bölücü söylemlerde bulunduğunu özetle beyan eden şahıs tarafından yapılan ihbarın Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Siber Suçlar Önleme Büro Amirliğinin 10.05.2017 tarihli araştırma raporu ve 07.06.2017 tarihli web sitesi tespit formu ile paylaşımlarının, kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi üzerine, 12.06.2017 tarihinde kollukta şüpheli sıfatı ile ifadesi alınan, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 299 ve 216. maddelerinden düzenlenen fezlekenin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine müteakip, Cumhurbaşkanına zincirleme hakaret suçunu işlediği iddiası ile düzenlenen fezleke kapsamında 02.01.2018 tarihinde verilen kovuşturma iznine istinaden tanzim edilen Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1787 soruşturma 2018/709 esas ve 2018/615 numaralı, 30.01.2018 tarihli iddianamesi ile özetle; kullanıcısı olduğu facebook sosyal paylaşım sitesindeki adresinde, 31 Temmuz 2016 günü yayınladığı paylaşım içeriğinde, üzerinde Cumhurbaşkanının ve Eski Cumhurbaşkanının bulunduğu resmi "şimdi anladınız mı düzmece bir darbe sonrasında neden bahar temizliği yapıldığını.. Şeriata çeyrek kala " yazılı yorumla paylaştığı; 16 Temmuz 2016 yayınladığı paylaşım içeriğinde, "...sırf başkanlığı garantilemek için oynadığın bu oyunda gencecik askerleri pis yobaz yandaşların önüne attın...oyundan habersiz mehmetçiklerin kafasını kestirdin...yıllardır döktüğün kanda boğulmanı dilerim." şeklindeki yorumu paylaşmak sureti ile Cumhurbaşkanına zincirleme hakeret suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı TCK'nın 299/1-2, 43/1, 53 maddelerinden cezalandırılması istenilmiştir.

Facebook adlı sosyal medya paylaşım sitesinde ... adlı profil adresinde herkese açık halde;

31.07.2016 tarihli paylaşımda "şimdi anladınız mı düzmece bir darbe sonrasında neden bahar temizliği yapıldığını... Şeriata çeyrek var.." şeklinde yapılan yorum ile paylaşılan Türkiye'nin yükselen cemaati: İsmailağa -Posta .com tr da yer alan yazının ve resmin paylaşımının yapıldığı,

16 Temmuz 2016 Cumartesi tarihinde saat 22:29 da yapılan paylaşımda ise;

Facebook adlı sosyal medya paylaşım sitesinde ... adlı profil adresinde herkese açık halde;

31.07.2016 tarihli paylaşımda "şimdi anladınız mı düzmece bir darbe sonrasında neden bahar temizliği yapıldığını... Şeriata çeyrek var.." şeklinde yapılan yorum ile paylaşılan Türkiye'nin yükselen cemaati: İsmailağa -Posta .com tr da yer alan yazının ve resmin paylaşımının yapıldığı,

16 Temmuz 2016 Cumartesi tarihinde saat 22:29 da yapılan paylaşımda ise;

"Sırf başkanlığı garantilemek için oynadığın bu oyunda, gencecik askerleri pis yobaz yandaşlarının önüne attın.. kıçını yalayan genelkurmay başkanının verdiği emri yerine getirmekten başka bir şey yapmayan ve bu oyundan habersiz mehmetçiklerin kafasını kestirdin......bunu yapan canilerin elinde türk bayrağı olmasına mı, bu katliamın adının "demokrasi" olmasına mı, aynı güruhun çocuk tecavüzlerine, hırsızlıklarınıza ve işid katliamlarına sessiz kalmasına mı, yoksa topunuzun "müslüman" olmasına mı yanayım?! .... yıllardır döktüğün ve bundan sonra dökeceğin kanda boğulmanı dilerim...." yorumu içerir resmin paylaşıldığına dair ekran görüntülerinin bulunduğu Siber Suçlar Büro Amirliğinin Araştırma raporundan anlaşılmıştır.

Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabul edilmesine müteakip yürütülen kovuşturmada, çıkartılan yakalama kararı ile ifadesi alınan ve süreçte verdiği ifadelerinde de özetle; kendisine gösterilen paylaşımları düzenlenen imza kampanyası kapsamında bir bakanın söylediği sözlere, ölen çocuk haberlerinden etkilenmesine, Zafer Bayramının kutlanmak istenmemesine, siyasilerin cemaatler ile olan ilişkisine dikkat çekmek ve darbe girişiminden sonra yayınlanan resimlerden etkilenmesi üzerine yaptığını, Cumhurbaşkanını hedef almadığını, bir paylaşımı ise hatırlamadığını ancak bilgi verme amaçlı yaptığının içeriğinden anlaşıldığını, ifade özgürlüğü kapsamında eleştiri sınırları içerisinde paylaşımlarda bulunduğunu, Cumhurbaşkanına hakaret ve dini değerleri aşağılama gibi bir kastının olmadığını, şehit olan askerlerin ve sivillerin fotoğraflarını görünce ve sosyal medyadan edindiği yanlış bilgiler doğrultusunda çok büyük bir üzüntü ile vermiş olduğu duygusal bir tepki ile mesaj paylaştığını, suç işleme kastıyla ve kimseyi provoke veya tahrik etmek amacı ile yapmadığını beyan ettiği görülen sanık hakkında, yapılan yargılama sonunda 15.01.2019 tarihli duruşmada tefhim olunan hükümle, üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür.

Gerekçeli kararda özetle; sanığın ülkede yaşanan olaylara ilişkin olarak kendi düşüncelerini dile getirdiği, bu konudaki eleştirilerini yazısına taşıdığı bu yönüyle yazının hakaret suçunu oluşturmadığı, eleştiri niteliğinde olduğu, yazının devamında da yazılı olan "yıllardır döktüğün kanda boğulmanı dilerim" sözünün de beddua niteliğinde nezaket dışı, kaba ve rahatsız edici bir söz niteliğinde olduğu, şikayetçi konumundaki Cumhurbaşkanının onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını içermemesi ve sövme fiilini de oluşturmaması nedeni ile hakaret suçunun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer nitelikte birçok kararının da bu yönde olduğu, sanık tarafından internet ortamında yazılan yazıların hakaret suçunu oluşturmadığı, atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğinden beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

Kovuşturma sürecinde ayrıca Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği Hukuk İşleri Daire Başkanlığına hitaben davaya katılma hususunda ekinde iddianamenin de gönderildiği belirtilen duruşma gününü bildirir 08.02.2018 tarihli müzekkerenin tanzim edildiği ve duruşma tutanaklarında gönderilen müzekkereye cevap verilmediğinin belirtildiği; ayrıca kararın mağdur vekiline elektronik tebligat çıkartılarak gönderildiği, 05.02.2019 tarihinde teslim alındığı ve 10.02.2019 tarihinde otomatik olarak okundu sayıldığı şerhini içerir e-tebliğ varakasının bulunduğu görülmüştür.

28.01.2019 tarihinde Cumhuriyet savcısınca gerekçeli kararın görüldüsü yapılmıştır.

Gerekçeli kararın istinaf edilmediğinden 18.02.2019 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi tanzim edilmiştir.

12.11.2019 tarihli dilekçesi ile mağdur vekili, Cumhurbaşkanının Anayasayı İhlal Suçu ve bu kapsamda işlenen suçların faili olduğunu belirtir nitelikte ayrıca döktüğün kanda boğul şeklinde tabir içeren paylaşımlarda bulunan sanık hakkında usul ve yasaya olarak verilen kesinleşmiş beraat kararının kanun yararına bozulması hususunda istemde bulunması üzerine, 13.12.2019 tarihli kesinleşen karara yönelik kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususundaki Cumhuriyet Başsavcılığının görüşünün temin edilmesine müteakip, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.02.2020 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kesinleşen kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Sanığın sosyal medya hesabında yukarıda yer verilen paylaşımlarının TCK'nın 299. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

III-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Sanığın sosyal medya hesabında yukarıda yer verilen paylaşımlarının TCK'nın 299. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

TC Anayasasına göre, Cumhurbaşkanı devletin başıdır ve bu sıfatla Türkiye Cumhuriyetini ve Türk Milletinin birliğini temsil eder. Bu nedenledir ki Cumhurbaşkanına Hakaret suçu, kişilere ve şerefe karşı suçlar içerisinde değil Devlete karşı işlenmiş suçlar bölümünde düzenlenerek Devleti temsil eden Cumhurbaşkanlığı makamının saygınlığının korunması amaçlanmıştır. Devlete karşı işlenen suçlardan bir kısmının gerçek mağdurunun makamı temsil eden gerçek kişi olmakla birlikte, Devlete ilişkin hukuki yararın korunması, kişiye nazaran daha üstün tutulmuştur.

Suç doğrudan doğruya Cumhurbaşkanı olan kişiye karşı işlenmekte ise de, suçla korunan ve bu nedenle ihlal edilen hukuki değer Devletin siyasal iktidar yapısıdır. (Özek, Çetin, Siyasi İktidar Düzeni ve Fonksiyonları Aleyhine Cürümler, İst 1967 s. 10)

Ceza himayesinin konusu Devlet kuvvetlerinin korunmasıdır. (Faruk Erem, Türkiye Barolar Birliği Dergisi 1991/1, Manzini V trattato di diritto penale İtaliano, IV (Torino,1926 s. 198)

Suçun faili herkes olabilir. Cumhurbaşkanlığı sıfatı seçimle değil ant içmekle başlar. Suçun görevin devamı sırasında işlenmesi gerekli olduğu gibi görevden kaynaklanması şart değildir. (CGK 02.04.1990 tarih 84/106 sy karar)

Hakaret, bir kişiye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle onur, şeref ve saygınlığa saldırmasıdır. Eylemin yüze karşı ya da yoklukta işlenmesi arasında fark yoktur. Gıyapta hakarette ihtilat öğesi aranmamaktadır.

Serbest hareketli suç olup, sözler, imalı şarkılar, yazı, çizim, resim, nefreti gösteren hareketler ve bunun gibi davranışlarla işlenebilir.

Manevi unsur genel kasttır. Mağdurun sıfatı bilinerek hareket edilmelidir. Saikin siyasi olması şart değildir. Cumhurbaşkanlığı sıfat veya vazifesiyle alakalı saike de lüzum yoktur. (Erem. age)

Bir eylemin hukuk düzeni tarafından cezalandırılması ancak onu hukuka uygun kılan diğer bir anlatımla hukuka aykırılığı ortadan kaldıran bir nedenin bulunmamasına bağlıdır. İfade hürriyeti, basın özgürlüğü, haber verme ve eleştiri hakkı gibi bir hakkın kullanmasına ilişkin hukuka uygunluk nedenleri mevcut ise hukuk düzeni tarafından kişi cezalandırılmayacaktır. Ancak, eleştiri hak ve görevi kötüye kullanılmamalı, ifade veya yazıda küçültücü, incitici, abartılı sözlerden kaçınılmalıdır. Sayılan öğelerden birinin olması halinde haber verme ve eleştiri hakkından söz edilmeyecek eylem hukuka aykırı olacaktır.