muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17372, Karar No: 2025/10329, Tarih: 07.04.2025

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11603, Karar No: 2018/14744, Tarih: 02.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11603 E.  ,  2018/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin kendi kullanımında olan, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan 4 parça tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar ile doğusu ... ve hissedarları, batısı ..... güneyi 1950 yılında kesinleşmiş olan orman sınır hattı ile çevrili 3.5.dönüm tescil harici yerde bulunan ağaçların müvekkili tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, müvekkilinin hissesine ağaçlar ve meyve ağacı diktiğini, taşınmazın müvekkili tarafından imar ve ihya edildiğini, taşınmazın bulunduğu ...köyünde kamulaştırma çalışmalarının devam ettiğini, kamulaştırma bedeli isteneceği için kamulaştırma yapan kurumun isteği doğrultusunda ve hissedarlar için ihtilaf çıkmaması nedeniyle taşınmazdaki meyve ağaçlarının müvekkiline ait olduğunun tespitine ve tapuya şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; taşınmazın kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığını, Yargıtay kararlarına göre kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan yere 3402 ve 766 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca komisyona itiraz edilmez ya da..... kadastro mahkemesine dava açılmazsa davacının zilyetliğinin kadastrodan sonra başladığının kabulü gerektiğini, bu halde davacının dava konusu taşınmazda 20 yıllık zilyetliğinin olmadığını, dava konusu yerin...Barajı kamulaştırma sahası içinde kaldığının şüpheli olduğunu, davacının tescilini istediği yerin taşlık çalılık tepelik arazi olduğunu, bu durumun gözetilerek tescil harici bırakıldığını, kadastrodan sonra imar ihya edilebileceğini, bu durumda da imar ve ihyadan sonra 20 yıllık süre şartının oluşmadığını, dava konusu yerin orman sınırlandırılması sırasında orman olarak tahdit edilmiş olabileceğini, bunun da orman idaresinden orman kadastro tutanakları istenilip mahallinde uygulanıp anlaşılabileceğini, orman olması halinde zilyetlikle kazanılamayacağını, taşlık kayalık olması nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu, dava sonucu davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluşmadığı kanaatine varılırsa taşınmazın T.M.....’nın 713/6.maddesi ... adına tescilini ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili de; dava konusu taşınmazın tescil harici olup devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu, orman arazisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca ağaçları davacının dikip dikmediği orman arazisinde orman vasfında olup olmadığı ve davacının zilyetlik süresinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...Köyü, Köyarası mevkiinde kain taşınmazların tescil harici olduğu, taşınmazların tescili için davacı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/546 Esas sayılı dosyası ile tescil istemli dava açıldığı, davacı tarafça açılan bu tescil davasının kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, davaya konu yerler ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/546 Esas, 2014/861 Karar sayılı dosyası ile dava edilen yerlerin aynı olduğu, dava konusu tescil harici taşınmazlar üzerinde bulunan bir kısım zirai muhdesatların mülkiyetinin aidiyeti nedeniyle eldeki davanın açıldığı, söz konusu taşınmazlar hakkında DSİ Bölge Müdürlüğü'nce kamulaştırma kararı alındığı, yapılan keşifte davacıya ait olan muhdesatların tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kamulaştırma nedenine dayalı muhdesat aidiyetinin tespiti davasıdır.

Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası; davacının kullanımında bulunan tescil harici yerlerin...barajı mutlak koruma alanı içinde kaldığı ve idarece tescil harici yerler için herhangi bir kamulaştırma davası açılmadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu tescil harici yerlerin tapusunun adına tescili için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/546 Esas, 2014/861 Karar sayılı dosyası ileaçılan davada yargılama sonunda davanın kabulü ile ...mahallesinde bulunan 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna ek krokilerde A harfi ile gösterilen 1.473,67 m2' lik yerin, (B) harfi ile gösterilen 20787,01 m2' lik yerin, (C) harfi ile gösterilen 3.444,04 m2'lik yerin, (D) harfi ile gösterilen 5.568,95 m2'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, davalılar ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyesi vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 16.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2016 tarih 2015/2902 Esas ve 2016/966 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine aynı dairenin 05/12/2016 tarihli 2016/14920 Esas ve 2016/9622 Karar sayılı ilamı ile önceki bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeyerek imar ihya olgusunun ve zilyetliğe başlama süresinin tespiti için yeniden keşif yapılması gerekirken yapılmayarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle eksik inceleme yapılması nedeniyle dairenin onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Aynı yerle ilgili hem tescil hem de muhdesat aidiyeti tespiti kararı verilemez, Dava konusu muhdesatların bulunduğu yerlerin, tescil davasına konu yer ile aynı yer olduğu belirlenmişse; bu nizalı taşınmaz hakkında tescil kararı verilir ise bu durumda muhdesatın tespiti davasında hukuki yarar kalmaz ve yahutta da tescil davası reddedilirse ancak bu halde muhdesatın tespiti kararı verilebilir. Mahkemece açılan tescil davası değerlendirilmek suretiyle tescil davası kabul edilirse eldeki davanın konusu kalmadığı değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil davasının sonuçlanması beklenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24125, Karar No: 2017/25840, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24125 E.  ,  2017/25840 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4799, Karar No: 2022/5119, Tarih: 02.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4799 E.  ,  2022/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, SGK ile eczane arasındaki sözleşmeden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14295, Karar No: 2010/20550, Tarih: 22.06.2010

2. Ceza Dairesi 2010/14295 E., 2010/20550 K.

**2. Ceza Dairesi 2010/14295 E., 2010/20550 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- YASA YOLU**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 101 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün temyiz isteminin, kesinleşen hüküm ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair 24.04.2008 tarihli karara yönelik olması ve bu kararların itiraza tabi bulunması nedeniyle, istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek incelenmek üzere merciine gönderilmesi gerektiği halde, temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla; 28.04.2008 tarih, 2008/36 esas sayılı red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükmün kesinleşmesinden sonra, re'sen duruşma açılarak verilen 24.04.2008 tarihli, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararın, 5728 sayılı Yasa'mn geçici 1. maddesinin 2. fıkrası yollanmasıyla 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1507, Karar No: 2014/2964, Tarih: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1507 E.  ,  2014/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/389-2013/121

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çeke istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı-borçlu İ.. K..’in adresinin takip talebinde Saray/Tekirdağ olarak gösterildiği, takibe konu çekin de Saray banka şubesi çeki olup keşide yerinin Saray/Tekirdağ olduğu, İİK.nun 50.maddesi uyarınca davalı yönünden yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Babaeski İcra Müdürlüğü’nün 2012/878 Esas sayılı dosyasının davalı yönünden tefriki ile dosyanın onaylı örneğinin Saray Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında dava koşullarında biri yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu durumda mahkemece, icra dairesinin yetkisiz olduğunun kabulü halinde, takibin usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davalı-borçlu icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü bildirmediğinden usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı da bulunmadığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6846, Karar No: 2020/611, Tarih: 06.02.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/6846 E.  ,  2020/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, ...Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süreside olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK'nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A)Davacı istemi;

Davacı vekili , müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olmadığına dair kurum işleminin iptali ile hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespitine, meslek hastalığı nedeni ile davacıda oluşan ... gücü kayıp oranının belirlenmesine karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı kurum vekili; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş vekili; 26.08.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ... sorunlarının mesleki olmadığını, hiçbir şekilde müvekkili işyerindeki çalışmasından kaynaklanmadığını, davacının 01.04.2005-01.01.2009 tarihleri arasında lastik üretim operatörü olarak çalıştığını, 2008 yıllarında yaşadığı omuz rahatsızlıkları nedeniyle rapor dahi getirmeden 01.01.2009 yılından itibaren lastik imalat işinden alınarak ve bölümü değiştirilerek kalıp değiştiriciliği görevine verildiğini, işten çıkarılıncaya kadar bu görevde çalıştığını, 2010 yılında istirahatlere başladığını, 02.06.2010-27.01.2011 tarihine kadar 239 gün istirahatte kaldığını, istirahat bitimi aldığı rapor gereğince ofiste getir götür işinde bölüm

./..

içi şirket ... tanımlarında olmayan işlerde çalıştığını, davacının iddia ettiği gibi elini 2 metre yukarıya kaldırmadığını, kullanılan makinenin otomatik olması nedeniyle operatörün herhangi bir güç kullanmaksızın sırtları ekleyerek ve yine makinenin özelliği gereği baskı uygulamadan sırtların birbirine yapıştığını, yani bu işin de makine tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi ;

içi şirket ... tanımlarında olmayan işlerde çalıştığını, davacının iddia ettiği gibi elini 2 metre yukarıya kaldırmadığını, kullanılan makinenin otomatik olması nedeniyle operatörün herhangi bir güç kullanmaksızın sırtları ekleyerek ve yine makinenin özelliği gereği baskı uygulamadan sırtların birbirine yapıştığını, yani bu işin de makine tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi ;

Mahkemece; davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 2009 yılında musab olduğu hastalığının impingement sendromu etyolojisinde akromionun morfolojisi, zayıf rotator cuff veya skapular kasların yapısı, kapsüler anomaliler, zayıf postür ve kolun 90° üzerinde elevasyonunda tekrarlayıcı yükleyici ve devamlı kullanıma sekonder aşırı kullanım gibi birçok faktör bulunduğu bilinmekle birlite kişinin yaşı ve mesleği dikkate alındığında hastalığının mesleki olduğunun kabulü gerektiği, E cetveline göre %16,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine ilişkin Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 16.11.2018 tarihli raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davacı ...'ün mevcut rahatsızlığının meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücünü E cetveline göre %16,2 oranında kaybettiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz ;