muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2985, Karar No: 2011/6788, Tarih: 08.12.2011

13.08.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda A, B, D harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin olarak yukarıda açıklandığı üzere zilyetlikle kazanma süresi geçmediğinden davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesine uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 39,95 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 77,95 TL'nin istek halinde temyiz eden müdahil davacılara iadesine 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4554, Karar No: 2010/10949, Tarih: 28.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4554 E.  ,  2010/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2007/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Turizm İnşaat Ltd. Şti.’nde pay sahibi olup, yeni müdür seçimi yapılması konusunda gerçekleştirilen toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasına rağmen davalı müdür ve ortak ... ’nın seçimin yapılmasına izin vermediklerini, şirkette 13 paya sahip bulunan müvekkillerinin kararıyla müdürün görevden alınmasının mümkün olduğunu ancak davalının görevini kötüye kullanarak seçimin yapılmasını engellediğini ileri sürerek, görevini kötüye kullanan davalının müdürlük görevinden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, husumetin yanlış yöneltilmiş olduğunu, azil için yasal bir nedenin bulunmadığını, ayrıca ortaklar kurulu kararı ile atanan müdürün tüm ortakların katılacağı bir ortaklar kurulu toplantısı ile azledilebileceğini, yeterli çoğunluk sağlansa bile ortağın müdürlük görevinden azli için haklı sebepler aranması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının TTK’nun 161 nci maddesinde belirtilen şekilde görevlendirilmediği, aynı Kanun’un 162 nci maddesinde belirtilen şekilde ortaklar kurulu kararı ile atandığından ortaklar kurulunun pay ve paydaş çokluğu ile yapacağı toplantıda ortakların ekseriyetinin verdiği kararla azledilebileceği, davalının şirket müdürü seçimini engellemesi, şirketin gayrifaal durumda olması, şirket defterlerine göre zararda bulunması ve şirketin kuruluş amacı olan otelin ... olması da dikkate alındığında şirketin amacına uygun olarak da yönetilmediği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile ... Turizm İnş.Ltd.Şti.’nin ortaklar kurulu kararı ile atanan yetkili müdürü davalının TTK’nun 162 nci maddesi uyarınca şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/868, Karar No: 2023/973, Tarih: 05.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/868 E.  ,  2023/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/29 E., 2022/251 K.

DAVA TARİHİ : 14.11.2011

KARAR : Davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; böbrek taşı kırdırmak için gitmiş olduğu Özel Medical Park Hastanesinde gözünde oluşan ağrı nedeniyle de muayene olduğunu, yapılan yanlış teşhis ve tedaviler sonucunda sol gözünde %100 görme kaybının oluştuğunu, estetik olarak da gözün çıplak kullanılamayacak bir hal alarak renginin grileştiğini, tek gözüyle yaşamaya çalıştığını, davalı doktorların gerek teşhis gerek tedavi sürecinde özen yükümlülüklerine yerine getirmediklerini, hastane, ilaç muayene ve ameliyat masrafları yönünden de maddi zarara uğradığından olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte 1.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili; hastanede bulunması gereken tüm unsurları bulundurarak, tıp bilimi ve uygulamasında ortaya çıkan yeni gelişmeleri takip ederek, gerek tıbbi gerekse tıbbi olmayan personelini seçerek son derece titiz davrandığını ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu aşamadan sonra tüm çabaların gösterilmesine karşın hastada ortaya çıkan olumsuzlukların tıbbi hata kaynaklı olmayıp komplikasyon olarak nitelendirilmesi gerektiğini, her hekimin kasıtlı davranışlarının kanıtlanmadığı sürece mutlak olarak hasta yararına sağlık hizmeti verdiğinin kabul edilebileceğini, ceza soruşturmasında da tıbbi müdahale hatası veya benzeri hukuka aykırı bir eylemin bulunmadığına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; hastanın böbrek taşı kırdırıyor olmasının katarakt ameliyatına engel bir durum olmadığını, gelişen bu sürecin tıbbi hata sonucu değil ameliyat sonrası gelişen bir komplikasyon sonucu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kartalmed Sağlık Hizmetleri Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve Ertan Sunay vekili; hastanın son hali ile müvekkilleri arasında illiyet bağının kesildiğini savunarak, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı Kartalmed Sağlık Hizmetleri Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve Ertan Sunay vekili; hastanın son hali ile müvekkilleri arasında illiyet bağının kesildiğini savunarak, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.12.2014 tarihli ve 2011/537 E., 2014/528 K. sayılı kararıyla, dava konusu olayda davalı doktor ve hastanenin kusurlarının bulunmadığı, katarakt ameliyatının tıp kurallarına uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 12.11.2013 tarihli ve 2013/14847 E., 2013/15812 K. sayılı ilamla; Mahkemece alınan Adli Tıp ve Üniversite Kurulu bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli olmadığı, raporda sol gözde meydana gelen mantarın ne zaman oluştuğu, katarakt ameliyatından önce olup olmadığı, bu ameliyatta ve sonrasında yapılan tahlillerin, tanının, ameliyat kararının doğruluğu ve yerindeliğinin tartışılmadığı, hasta kayıtlarının düzenli tutulup tutulmadığına da yer verilmediği belirtilerek; göz hastalıkları konusunda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir üniversiteden alınacak, akademik kariyere sahip üç (3) kişilik bilirkişi kurulundan, yukarıdaki saptamalar ışığında davalı hekimlere atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususlarında, nedenlerini açıklayıcı, davacı tarafın itirazlarını karşılayacak mahiyette, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı hastada diabetes mellitus hastalığı mevcut olduğu için bu durumun ameliyat sonrası enfeksiyonları kolaylaştırıcı bir faktör olarak değerlendirildiği, sol gözde olunan katarakt ameliyatından yaklaşık 5 ay sonra esas tanının konulabildiği, bu gecikmenin tek başına katarakt ameliyatını yapan doktorlara yüklenemeyeceği, hastanın tüm tedavilerini özel hastanelerde yaptırdığı dolayısıyla her türlü doktor ve tıp kurumuna erişimin olduğu, sağ gözün ameliyatını da bu süreçte daha sonra dava ettiği doktor Dr. ...'ye yaptırdığı, hastanın sol gözünde yaşadığı mağduriyetin ameliyatını yapan ve tıbbi tedavisinde bulanan Dr. ..., Dr. Murat Hacımustafaoğlu ve Dr. ...'ın ihmal, hata veya özensizliğine bağlanamayacağı, tazminata konu olayda davalı doktor ve hastanelerin kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 10.11.2022 tarihli ve 2022/5984 E., 2022/8711 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının

onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 10.11.2022 tarihli ve 2022/5984 E., 2022/8711 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının

onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; böbrek taşı kırdırmak için gitmiş olduğu davalı hastanede tesadüfen gözde oluşan ağrı nedeniyle yapılan yanlış teşhis ve tedaviler sonucunda sol gözünde %100 görme kaybı oluştuğunu, davalı Dr. Murat Hacımustafaoğlu’nun gerekli dikkat, özen ve hassasiyeti göstermeyerek vücuttaki mevcut enfeksiyona rağmen doğrudan ameliyat önerdiğini, öykü alma, muayene ve teşhis yükümlülüğünü yerine getirmediğini, her ne kadar mevcut durumun komplikasyon olduğu belirtilmiş ise de tıbbi hata olarak değerlendirilmesi gerektiğini, oluşan sonuç ile davalılar tarafından yapılan tıbbi müdehale hataları arasında illiyet bağının bulunduğunu, hükme esas alınan raporun yeterli açıklıkta olmadığını ileri sürerek; onama kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doktor ve hastane kusuruna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 390 ıncı maddesine göre; vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Buna göre vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur.

2. İlgili Hukuk

1. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 390 ıncı maddesine göre; vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Buna göre vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur.

2. Aynı Kanun’un 321/1 inci fıkrası gereğince mesleki iş gören vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, 818 sayılı Kanun’un 394/1 inci fıkrası uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Ancak tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan 27.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilebilmesi için hukuka aykırı bir eylem, bir zarar, bu zarar ile eylem arasında illiyet bağı ve kusur bulunması gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davacının yaşadığı mağduriyetin herhangi bir dikkat ve özen eksikliğine dayanmayan komplikasyon olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak, davalıların eylemi ile meydana gelen zarar arasında davalılara yüklenebilecek bir kusur bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9463, Karar No: 2012/18899, Tarih: 18.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9463 E.  ,  2012/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Temyizin Reddi (hükmün kesin olması nedeniyle)

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümde 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen eşyaların niteliğine ve dosya kapsamından tespit edilen değerlerine göre hükmün temyizi kabil olduğu değerlendirildiğinden tebliğnamede temyizin reddi kararının onanmasına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin sanığın kolluk kuvvetlerince kazı yapılan alanda yakalandığı “21/07/2007” tarihi olduğu gözetilmeksizin “21/07/2008” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın 2863 sayılı Kanun kapsamında sit alanı ya da korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olmayan dava konusu taşınmazda kazı yapmaktan ibaret eylemi ile ilgili lehe kanun karşılaştırmasının 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümlesi ile 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1 maddesi arasında yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yanlış kanun maddeleri arasında mukayese yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğü'nün 02/05/2008 tarihli cevabi yazılarından 2863 sayılı Kanun kapsamında tescili yapılmış sit alanı veya korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunmadığı anlaşılan Hadim ilçesi Aşağı Kızılkaya köyü, Değirmenderesi mevkiinde, kaçak kazı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine kolluk kuvvetlerince olay yerine intikal edildiğinde, kazı mahalline 800-1000 metre mesafede hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... ve sanık ...'nın acele şekilde dere yönüne doğru yürüdüklerinin, üzerlerinde bulunan kıyafetlerin kirli, çamurlu ve eski olduklarının görüldüğü, sanıklar ile birlikte kazı yapılan Göksu deresinin batısında bulunan kayalık bölgeye gidildiği, üstten dik olarak 6-7 metre derinliğinde kazı yapıldığı, üstten tabana doğru ahşap merdiven konularak inildiği, tabanda su olduğu bu suyu boşatmak için dere yatağına doğru bir tünel açıldığı ve santrafiş sistemi kurarak suyun hortumla dere yatağına boşaltıldığı, kazı yapılan alanda bulunan küçük in içerisinde üç adet battaniye, bir adet uyku tulumu, bir adet sırt çantası, iki koli yumurta, bir adet kahverengi ayakkabı boyası, kazma, kürek, manila, hilti ucu, kırmızı hortum,bir çift plastik çizme, bir adet balyoz, 12 adet iş eldiveni içeriyi aydınlatmak amaçlı ve santrafişe takılı elektrik kablosu, su motoru, sarı renkli hortum, deposu benzin dolu jeneratör, 7 adet teneke, iki adet plastik bidon bulunduğu, kazı yapılan yerin güney istikametinde kayalar arasında yeni alınmış yiyecek maddeleri taze demlenmiş çay, çay bardağı ve bir kısım kirli çamaşırlar tespit edildiği, Hadim Sulh Ceza mahkemesinden alınan karara istinaden sanıklardan alınan kan örnekleri ile olay yerinden elde edilen deliller üzerinde Jandarma Genel Komutanlığı tarafından yapılan moleküler genetik inceleme sonucunda 07/03/2008 tarihli raporda olay yerinden elde edilen sigara izmaritinden elde edilen DNA ile sanık ...'ya, ait kan numunesinden elde edilen DNA profilinin benzer olduğunun tespit edildiği, bu itibarla sanık ...'nın hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar ile birlikte 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1 ve değişiklik öncesi aynı Kanunun 74/2. cümlesine temas eden suçu işlediğinin sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15021, Karar No: 2015/18803, Tarih: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15021 E.  ,  2015/18803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/103973

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/396 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7179, Karar No: 2016/10417, Tarih: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7179 E.  ,  2016/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...7. Asliye Hukuk ve...8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

....7. Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının tacir olmadığı,mutlak ticari dava bulunmadığı, uyuşmazlığın dava dışı temel özsü ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine...24. İcra Müdürlüğünün 2014/1 Esası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olarak 11/11/2011 tarihli sözleşmeye dayalı hak edişin gösterildiğini, yapılan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari yada başka hiç bir alacak ve borç bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir,

Takibe konu sözleşmelere dayandırılan alacak öncesinde davalının ortak ve yöneticisi olduğu ... Yapı Hizm. Turz. Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin yapmış olduğu dava dışı... ait villaların eksik ve yarım kalan işlerinin davalı şirket tarafından yapılmasına dayandırılmıştır, davalı şirket tarafından davacı olan ... aleyhine icra takibine geçilmiş olup davacının tacir olmadığı somut olayda mutlak ticari dava bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın...7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.