muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20369, Karar No: 2025/6292, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/20369 E.  ,  2025/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/665 E., 2022/631 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/194 E., 2020/169 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3660, Karar No: 2015/160, Tarih: 14.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3660 E.  ,  2015/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/564-2013/505

Davacılar A.. B.. vd vekili Avukat Ali Özkaya tarafından, davalı A.. E.. aleyhine 18/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan R.. E..'ın talebinin kısmen kabulüne, A.. B..'nın talebinin reddine dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılardan A.. B.. vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan Adalet ve Kalkınma Partisi'nin temyizi reddedilmelidir.

2-Davalının temyizi yönünden;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan Adalet ve Kalkınma Partisi'nin talebinin reddine, diğer davacı R.. E..'ın talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan Adalet ve Kalkınma Partisi ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, AKP'nin 4. Olağan Kongresinin yapıldığı 30/09/2012 tarihinde, Başbakan R.. E..'ın yaptığı konuşmayı hedef alarak, Twitter hesabından “Bugün kürsüde çaresiz bir adam gördüm... Bağıra çağıra yardım isteyen bir adam... Bugün siyasetin sonuna gelmiş bir adamın çaresizce Aşık Veysel'e, Neşet Ertaş'a, Meşad'a, Barzani'ye sarıldığını gördüm... Bugün kürsüde yenilmiş bir Başbakan'ın barış için terör örgütü liderine yalvardığını gördüm... Kızmadım... Üzüldüm... 63 maddelik yol haritasında herşey olan ancak yolsuzlukla mücadele olmayan AKP yeni dönemde durmak yok yolmaya devam edecek gibi... Barzani de aynı Erdoğan gibi iki yüzlü konuşuyor... sen önce topraklarındaki PKK kampını kapat... bugün toplanan rüşvet ordusunun kodlarını hazırladığımız raporlarda herkes görecek... İnanmıyorum neredeyse kendini peygamber ilan etti... Allah'ın hesabıyla iktidara geldiğini söyledi... Anlattığı her bir projede bir yandaş milyarder oldu... Damat Ferit de başbakandı ve vatan hainiydi... Aşık Veysel'in en sevdiğim türküsünün rüşvet ordusunun ağzında kirlenmesi yürteğimi yaktı... Eyy Aşık Veysel, eyy Neşet Ertaş, eyy Mehmet Akif türkülerinizi, şiirlerinizi kullanan adam yetimin hakkıyla karun olmuş bir adam... 1000 yıllık tarihimizde sömürülmedik değer kalmadı... Veysel türküsünün AKP kongresinde söylendiğini duysa ne yapardı... Irak'ta 1.5 milyon müslümanın kanını akıtan BOP'un eşbaşkanı ve arkasındaki rüşvet teşkilatı CHP'nin adını ağzınıza almayın.” yazmak suretiyle eleştiri sınırlarını aştığını beyan ederek manevi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iletilerde davacılardan R.. E..'a, “ ...iki yüzlü, …vatan haini, ...Bop'un eş başkanı ve arkasındaki rüşvet teşkilatı...” ifadeleri kullanılarak kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek bu davacının talebinin kısman kabulüne, iletilerdeki ifadelerin davacılardan AKP'nin kişilik hakkına saldırı oluşturmadığını belirterek bu davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Gerek Dairemizin gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin istikrar kazanmış uygulamalarında siyasetle uğraşan kişilerin kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere dahi katlanması gerektiği vurgulanmış ve bu durum demokratik toplum hayatının vazgeçilmez unsurlarından biri olarak kabul edilmiştir. (Örn: A.İ.H.M: 2.daire Tuşalp-Türkiye davası) A.İ.H.M'nin anılan davada belirttiği gibi A.İ.H.S'nin 10. maddesinin sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen "bilgi" ve "fikirler"e değil; aynı zamanda, rahatsız eden, şaşırtan ve gücendirenlere de uygulanabileceği belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"un sözkonusu olmayacağı ve bunların çoğulculuk, hoşgörü ve geniş fikirliliğin talepleri olduğu vurgulanmıştır.

Davaya konu somut olayda; davalı CHP milletvekilinin kongrede Başbakan'ın yaptığı konuşmaya yönelik Twitter hesabından yazdığı iletilerle kendi bakış açısıyla Başbakanın icraatlarını sert biçimde eleştirdiği anlaşılmaktadır. Davacı ve davalının her ikisinin de siyasi kişiliklerinin olduğu, açıklamaların toplumu ilgilendiren konulara ilişkin bulunması nedeni ile kamusal ilginin de bulunduğu, davacının hakkında yapılan bu sert eleştirilere katlanması gerektiği, konuşmanın tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bendde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; ilk bentte açıklanan nedenlerle davacılardan AKP'nin temyiz itirazlarının reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30612, Karar No: 2021/1040, Tarih: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30612 E.  ,  2021/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2. Resmi belgede sahtecilik suçu TCK'nın 204/1, 62, CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tamamen sahte olarak tanzim edilmiş İş Bankası Denizli Şubesi’nin 31/05/2012 tarihli, 7.500 TL bedelli çekini aldığı ayakkabılar karşılığında katılana verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığın, suça konu çeki yetiştirip satmış olduğu patatesler karşılığında ön yüzü tamamen yazılı olarak ...’ten aldığı yönündeki savunmasına karşın, çekin ön yüzünde bulunan "Denizli, 31/05/2012, 7.500 TL, Yedibinbeşyüz " yazı ve rakamları ile arka yüzünde bulunan "..." yazısının sanığa ait olduğunun kriminal raporu ile tespit edildiği; çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile arka tarafında birinci ciranta ile ilgili olarak yazılmış yazı ve rakamlar ile birinci cirantaya atfen atılmış imzanın ...'in eli ürünü olmadığına yönelik bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına" hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanığın hem patates ticareti hem de ayakkabıcılık yapmasının mümkün olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8510, Karar No: 2019/1496, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8510 E.  ,  2019/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7497, Karar No: 2018/7706, Tarih: 13.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/7497 E.  ,  2018/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatma nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 290, 291, 292 ve 293 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, bu taşınmazların sınırına davalı tarafından 2 metreden fazla derinliği olan kanal yapılması nedeniyle müvekkiline ait taşınmazların taban suyunun kaydığını, müvekkilinin ürün kaybı yaşadığını ve taşınmazların kuru tarla vasfına dönüştüğünü belirterek, müvekkilinin ürün kaybının tutarıyla, taşınmazların kuru tarla vasfına dönüşmesi nedeniyle değer kayıplarının belirlenmesini ve faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu kanalın ... Sulama Birliğine devredildiğini ve sorumluluğun adı geçen sulama birliğine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 23.937.50-TL maddi tazminatın 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Ziraat bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 03.08.2015 tarihli raporda, dava konusu taşınmazların sınırında inşa edilen su yapısı ile dere ıslah çalışmalarının, taban suyu rejimine olumsuz etkileri olduğunun tespit edilemediği bildirilmiştir.

Ayrıca, dava konusu kanalın ve dere ıslah çalışmalarının, plan ve proje kapsamında davalı Devlet Su İşleri idaresince yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporuna göre, dava konusu su kanalı ve dere ıslah çalışmalarının, davacıya ait taşınmazların taban suyunun çekilmesine neden olmadığı belirlenmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13391, Karar No: 2015/8969, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13391 E.  ,  2015/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4744, Karar No: 2023/3782, Tarih: 09.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/4744 E.  ,  2023/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/612 E., 2015/403 K.

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü, sanık ...'ın da kendisi hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/612 Esas, 2015/403 Karar ... kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 209 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık ...'ın dosya kapsamındaki delillere göre mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteği, üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, sanık ...'den 10.000,00 TL borç para aldığı, karşılığında da suça konu imzaladığı açık bonoyu sanık ...'e verdiği, katılanın borcunu sanık ...'e ödediği ancak sanık ...'in katılana, açık bonoyu bulamadığını daha sonra vereceğini söylediği halde senedi iade etmediği, daha sonra bahse konu bononun 50.000,00 TL olarak doldurularak sanık ... tarafından kardeşi olan diğer sanık ...'a ciro edildiği, sanık ... tarafından da suça konu senedin katılan aleyhine icra takibine konu edildiği iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 26.11.2013 ve 25.03.2014 tarihli ekspertiz raporlarında; inceleme konusu senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının ...'ın elinden çıktığı, inceleme konusu senedin arka yüzündeki birinci ciranta imzasının ...'ın elinden çıktığı, inceleme konusu senedin arka yüzündeki ikinci ciranta imzasının ...'ın elinden çıktığı, inceleme konusu senedin ön ve arka yüzündeki el yazılarının ...'ın elinden çıkmadığı, tetkike konu senet üzerindeki "10.12.2012/50,000,00/in/10Aralı2012/ELLİBİN/Nakden/MALATYA/m/10.10.201/MALATYA" ibareli el yazılarının kendi aralarında aynı mavi mürekkepli bir kalemle,".../ 54775300292/ ..., kernek yamaç mh.5.ara, 1 sokak, no 23" ibareli el yazıları ve borçlu imzalarının kendi aralarında aynı mavi mürekkepli ikinci bir kalemle yazılmış/atılmış oldukları, inceleme konusu senedin ön yüzündeki "...'a 54775300292, ..., kernek, yamaç mh., 5. ara, 1 sokak, no: 23" yazı ve rakamların ...'ın elinden çıktığının kuvvetle mümkün olarak değerlendirildiği, inceleme konusu senet üzerindeki diğer tüm yazı ve rakamların ..., ... ve ...'ın eli ürünü olduklarına dair bulgu tespit edilmediği belirtilmiştir.

3. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

4. Katılan aşamalardaki beyanlarında; sanık ...'dan 10.000,00 TL borç para aldığını, sanık ...'in borca karşılık bir tane senet getirdiğini, altını imzalamasını istediğini, ancak üstüne herhangi bir miktar yazmadığını, parayı verdikten sonra senedi vereceğini söylediğini, yaklaşık 9 ay sonra ...'dan aldığı 10.000,00 TL parayı kendisine ait evinin bahçesinde kardeşi ... ile birlikte gidip elden kendisine teslim ettiğini, sanık ...'in o sırada senedin evde olduğunu, ancak nerede olduğunu bilmediğini, bulması halinde senedi geri vereceğini söylediğini, senedin kendisine geri verilmediğini, bir süre sonra da senedin 50.000,00 TL olarak doldurulup, hakkında icraya konulduğunu belirtmiştir.

5. Mahkemece açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın ise atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ve ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasında; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 tarihli ve 1988/1-1989/2 ... kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) cevap verdiği haller dışında tanık anlatımlarına dayanılması mümkün olmadığından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu senedin sanık ... ile katılan arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair varsa yazılı delil ve belgeler araştırılarak sonucuna göre sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de;