muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/246, Karar No: 2022/1480, Tarih: 09.11.2022

22. Yine bu kapsamda; genel hükümlerde, satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin olarak TBK’nın 227. maddesi önem taşımaktadır. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkimin, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

23. Bazı durumlarda ise ayıba bağlı seçimlik haklar yönünden tüketicinin tercihi, ayıbın şekli, malın değeri, ayıbın ileri sürülüş süreci gibi her somut olayda farklılık taşıyan kıstaslar çerçevesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2/2. maddesindeki hakkın kötüye kullanılması hâli olarak dahi değerlendirilebilecek ve hâkimin dürüstlük kuralına uygun olmayan tercihe müdahalesi gündeme gelecektir. Son dönemde alınan yargısal kararlarda da (Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2017 tarihli, 2017/13-653 E., 2017/1085 K.; 06.11.2015 tarih, 2015/13-2692 E., 2015/2487 K. sayılı kararları) tüketicinin tercihi yönünde verilecek hükmün hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozar mahiyette olmaması gerekliliğine değinilmiştir.

24. Seçimlik haklarına ilişkin tercihinde tüketicinin serbestliği asıl olduğundan, hak ve nesafet dengesinin gözetiminde somut olayın özelliklerinin titizlikle değerlendirilmesi gerekliliği gözden kaçırılmamalıdır.

25. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının davalıdan satın aldığı aracın tesliminin üzerinden bir ayı geçmeden sinyal kolunda arıza olması üzerine davalıya başvurulduğunda, bu durumun ancak parça değişimi ile giderilebileceğinin belirtilmesi üzerine davacının onarımı kabul etmediği, aracın ayıpsız misli ile değişimi seçimlik hakkını kullanmak üzere eldeki davayı 24.11.2015 tarihinde açtığı ancak bu tarihten yirmi iki gün sonra 29.12.2015 tarihinde yetkili servise başvurarak dava konusu edilen arızanın onarılmasını talep etmek suretiyle arızanın giderildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı 29.12.2015 tarihli servis formunda tüketici mahkemesinde açtığı davadaki hakkını saklı tuttuğu ihtirazı kaydında bulunmuşsa da gelinen netice itibariyle onarıma müsaade etmekle önceki hakkının ortadan kalktığının, onarım ile seçimlik hakkını bu şekilde tükettiğinin kabulü gerekir.

26. Hâl böyle olunca; Mahkemece Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

26. Hâl böyle olunca; Mahkemece Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

27. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, davacının araçtaki sinyal kolunun değişmesini kabul etmeyip seçimlik hakkını aracın misliyle değişmesi olarak kullanarak 24.11.2015 tarihinde eldeki davayı açtığı, yargılama aşamasında da sinyal kolundaki arızanın araçla seyir hâlindeyken üst seviyelere ulaşması nedeniyle can güvenliğinin korunması amacıyla arızayı onartmak durumunda kaldığı, servis formuna da açtığı davadaki haklarını saklı tuttuğu hususunu ihtirazı kayıt olarak düştüğü, bu şekilde düşülen ihtirazı kayıt ile seçimlik hakkının korunduğu ve değiştirilmediği, bu nedenle anlaşılması, direnme kararının onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

28. Bu nedenle, direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 373/1. maddesi gereğince dosyanın direnme kararını veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

09.11.2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık olayda davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinde sayılan seçimlik haklarından olan malın ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanıp kullanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, ... yetkili bayii olan dava dışı şirketten 26.09.2015 tarihinde iki adet araç satın aldığını, ... plakalı aracın sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurduğunu, servisin aracın parçasının değişmesi gerektiği bilgisini verdiğini, onarımı kabul etmeyerek, ayıplı ürünün değişimi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında aracın plakasına yetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle tamponda gereksiz bir delik açıldığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep etmiş, 31.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle de misli ile değişim kabul edilmez ise sözleşmeden dönülmesi suretiyle aracın iadesine ve bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın arızalanmış sinyal kolunun davacının talebi üzerine davadan sonra 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, aracın arızalanmış sinyal kolunun davacının talebi üzerine davadan sonra 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının açmış olduğu davadaki haklarını saklı tutarak sürüş güvenliği nedeniyle onarımı istediği, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız yenisi ile değişimine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine; Kapatılan 13. HD.nin 2018/6151 E. 2019/7352 sayılı kararı ile somut olayda, dava konusu edilen arızaya ilişkin kısa süre sonra garanti kapsamında değişim başvurusu yaparak onarım hakkı kullanılmak suretiyle arızanın giderilmesi sağlanarak seçimlik hak tüketilmişken misli ile değişim ya da sözleşmeden dönülerek bedel iadesine karar verilmesi hakkaniyete aykırıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince direnme kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketici Kanunun 11. maddesinde tüketicinin seçimlik haklarının ne olduğu açıklanmıştır. Bu madde hükmü ile malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a)satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme b) satılanı alıkoyup aynı oranında satış bedelinden indirim isteme c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabileceği belirtilmiştir.

Ayıplı malı kullanan kişi ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabilir. Davacı aracın sinyal konunun onarılması talebini kabul etmeyerek açtığı bu dava ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde 24.11.2015 tarihinde açtığı bu davadan sonra, sinyal kolu arızasının üst seviyelere ulaşması, araçla seyir halindeyken sağa ve sola sinyal vermeyecek boyutlara erişmesi ve başka kullanacak araç olmaması sebebiyle kendisinin ve ailesinin hayati tehlikesini gözeterek, devam eden davadaki haklarını saklı kalmak kaydıyla parçanın değişmesini talep etmek zorunda kaldığını açıklamıştır.

Dosya içeriğindeki 29.12.2015 tarihli servis formunda davacı Tüketici Mahkemesinde devam eden dava hakları saklı kalmak şartı ile arızalı sinyali garanti kapsamında değiştirilebilir kaydı ile sinyal ünitesini değiştirdiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğindeki 29.12.2015 tarihli servis formunda davacı Tüketici Mahkemesinde devam eden dava hakları saklı kalmak şartı ile arızalı sinyali garanti kapsamında değiştirilebilir kaydı ile sinyal ünitesini değiştirdiği anlaşılmaktadır.

Davacı, araçtaki arızalı sinyal konunun değişmesini kabul etmeyerek, seçimlik hakkını aracın misliyle değişmesi olarak kullanarak 24.11.2015 tarihinde bu davayı açmıştır. Yargılama aşamasında da sinyal kolundaki arızanın, araçla seyir halindeyken üst seviyelere ulaşması nedeniyle açtığı davadaki hakları saklı kalmak kaydıyla arızayı onartmak durumunda kalmıştır.

Davacının davadaki hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki arızayı onartması “ihtiraz” anlamındadır. “İhtiraz” kelimesi Türk Dil Kurumu sözlüğünde “çekinme, sakınma, çekince” olarak tanımlanmaktadır. İhtirazı kayıt ise belli hakların kullanma hakkının saklı tutulmasıdır. Davacının dava açtıktan sonra araçtaki arızayı davadaki hakları saklı kalmak şartı ile onartmış olması, seçimlik hakkını değiştirmiş anlamında kabul edilemez.

Tüketici, malın değiştirilmesi seçimlik hakkını tek yanlı varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanılır. Bu hak bir kez kullanılmakla sona erdiğinden değiştirme talep edildikten sonra seçimlik hak değiştirilemez (Prof.Dr.Yılmaz Aslan Tüketici Hukuk Dersleri Güncellenmiş 8. Baskı Sayfa 130). Hal böyle olunca davacının açtığı dava ile seçimlik hakkını aracın misli ile değiştirilmesi yönünde kullandıktan sonra, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla araçtaki arızayı onartmış olması seçimlik hakkını değiştirdiği yönünde kabul edilemez. Bu nedenle direnme kararının onanması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/22218, Karar No: 2015/7935, Tarih: 06.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/22218 E.  ,  2015/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2011/336-2014/314

Uyuşmazlık; güzellik ve estetik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 13 ve 17.Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13046, Karar No: 2012/9099, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13046 E.  ,  2012/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 25/06/2010 tarihli 10039023 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... Tekstil Deri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’'nin 2002-2004 yılları arasındaki çeşitli dönemlere ait prim, özel iletişim vergisi, işsizlik primi, damga vergisi borçları ile takip masrafları nedeniyle 2003/10274-10275-10277, 2005/17491-17492-17494-17495 no'lu takip dosyaları üzerinde yapılan takiplerden dolayı davacı adına çıkarılan 25.06.2010 tarih ve 10039023 sayılı ödemeye davete ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. .

Mahkemece, 6183 sayılı Yasanın 35 maddesi gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 6.5.1999 tarihinde tescil edilen ... Tekstil şirketinin kurucu üyesi ve yönetim kurulu üyesi olduğu, 7.5.1999 tarihli yönetim kurulu kararında başkan vekili seçilen davacıya da şirket adına işlem yapma yetkisinin verildiği, sonraki yıllarda da yönetim kurulu başkan vekilliğine seçildiği, prim borcu nedeniyle takibe geçilen Loteks Tekstil Deri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 2002/6 ila 2004/6. dönemine ilişkin 30.6.2010 tarihi itibariyle 148.300,00 TL olan borcu nedeniyle şirket yetkilisi olarak davacıya da 25.06.2010 tarih ve 10039023 sayılı ödemeye davet yazısının gönderildiği anlaşılmaktadır

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı bir neden olmaksızın yasal süresi içinde ödemeyen özel hukuk tüzel kişilerin üst düzey yönetici ve yetkililerin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere "üst düzey yönetici" kavramından anlaşılan şirketin mali ve idari konularında tek başına emir ve tasarruf yetkesine sahip özel şekilde kendisine yetki verilen kişidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesine göre Anonim şirketlerde şirketi yönetmek ve temsil etmek yönetim kuruluna aittir. Anonim şirkette primlerin ödenmesinden müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.

Öte yandan süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesinde tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerinin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerince tahsil edileceği bildirilmişse de 506 sayılı Yasa 6183 sayılı Yasa'ya nazaran özel bir yasa olup uygulanma önceliğine sahiptir.

Davaya konu ödemeye davetin ilişkin olduğu prim borçlarının ait olduğu dönemde davacının Loteks Tekstil Deri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da yönetim kurulu üyesi olup olmadığı, yönetim kurulu başkanı olmayıp üyesi ise şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş; borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğundan davacının hangi tarihler arasında şirket yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığını sormak, 506 sayılı Yasa’nın 80/12.maddesine göre davacının Loteks Tekstil Deri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’'nin yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlere ilişkin prim borçlarından sorumlu olup olmadığını belirlemek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3467, Karar No: 2013/6328, Tarih: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3467 E.  ,  2013/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..., ... vekili Av.... ile davacı vekili ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline ait kooperatif hissesinin hileli yöntemlerle davalılara devredildiğini ileri sürerek, ....07.2004 ve ....07.2004 tarihli hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyelik haklarını kaybetmemek için aralarındaki akrabalık bağına güvenerek davalılardan Soner'e vekalet verdiği, ....07.2004 tarihinde davalıyı vekaletten azlettiği ve hemen durumu sözlü olarak bildirdiği, ancak ....07.2004 tarihinde davalının, davacıya ait kooperatif hissesini davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, ....07.2004 tarihinde azlin davalı ...'e tebliğ edildiği, ....07.2004 tarihinde de davalı ...'ın diğer davalı oğlu ...'a devir yaptığı, vekalet yetkisinin kalktığını öğrenen davalı ...'e yapılan devrin geçersiz olduğu, esasında olaylardan haberdar olan davalı ...'ın iyiniyetli olmadığı, taraflar arasındaki devir işlemlerinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ....07.2004 ve ....07.2004 tarihli devir sözleşmelerinin ve buna bağlı yapılan tescil işlemlerinin iptali ile üyelik hakkının davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

...-Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

...-Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/.... maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/.... maddesine göre, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda, ....05.2011 tarihli duruşmada, asıl ve birleşen davanın kabulü ile ....07.2004 tarihli devir sözleşmesinin ve buna bağlı tescil işleminin iptali ile davacı adına tescile karar verildiği tefhim olunmuştur. Gerekçeli kararda ise ....07.2004 tarihli devrin de geçersiz olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında bu devir sözleşmesinin de iptaline karar verildiği yazılmıştır. Bu suretle gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ....04.1992 gün ve 1992/... Esas, 1992/... Karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... ve ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10938, Karar No: 2008/860, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10938 E.  ,  2008/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili dilekçesinde ...1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/5538 sayılı takip dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden anılan icra takip dosyasından düzenlenmiş herhangi bir sıra cetveli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece şikayetçi vekilinin isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 213/I nci maddesi uyarınca açıklatılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturmak gerekirken, yazılı şekilde mevcut bulunmayan bir sıra cetveline ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7114, Karar No: 2014/10167, Tarih: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7114 E.  ,  2014/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, makinist ...'ın yönetimindeki lokomotif ile gar içerisinde manevra yaparken tren teşkil memuru olarak çalışan ...'in iki vagon arasında kalarak öldüğü olay nedeni ile makinist ... ve nöbetçi hareket memuru olan ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği dikkate alındığında gar müdürü olan ..., gar müdür yardımcısı olan ... ve depo müdürü olan ...'in kusurlarının bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.