muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/64, Karar No: 2022/590, Tarih: 29.09.2022

Mahkemede; “Öğlen saat 14.00-15.00 civarıydı,... beni telefonla aradı, ‘Gel gezelim’ diye beni evden aldı, o gün işe gitmemiştim, önce Haşim’in yanına gittik, orada çay kahve içtik, sonra ... ...’na gittik, bir kahvede oturduk, çay içtikten sonra... ‘Sen burada bekle, ben hemen eşyaları alıp geleceğim.’ dedi, bir süre sonra geri geldi, ...’e dönerken yolda...’a bir telefon geldi,... ona küfrediyordu, hatta bir ara... telefonun hoparlörüne bastı ve bu küfürleri dinletti, ben...’a bir şey sormadım, o da bana bir şey söylemedi, yalnızca ‘Sen cahil, o cahil, konuşarak halledin.’ dedim, ...’ya doğru yöneldik, ...’da arabadan indim, zaten eşim de beni telefonla arayıp soruyordu,... ‘Seni ben aldım, gene geri bırakırım, 10 dakikalık bir işim var.’ deyince tekrar arabaya bindim,...ya doğru yöneldik, yine...ya niye gittiğimizi sormadım, yolda... gene telefon açtı ve küfretti,...’ı daha önce bir defa görmüştüm, aramızda bir samimiyet yoktu, dükkânın önünde kalabalık görünce...’a ‘Durma!’ dedim, daha sonra ileride kırmızı ışıkta durduk, o kalabalıktaki kişilerin ellerinde sopa, bıçak vardı, kırmızı ışıkta durduğumuzda bir taksi önümüze geçti,... bana ‘Yat’ dedi, ben oturduğum yerle diğer koltuğun arasına kafamı sokarak yana çekildim, ateş sesi duydum, daha sonra...’ın elinde gördüğüm silah için ‘Bu kurusıkı mı?’ dedim,... kurusıkı olmadığını söyledi, ‘Bir kimseyi vurdun mu?’ dedim, ‘Hayır vurmadım.’ dedi, daha sonra beni evime bıraktı, kendisi gitti. Olaydan bir hafta kadar önce... ...’daydı, dükkânda bir çalışanı vardı, ancak geceleri benim de dükkânı gözetmemi istiyordu, ben bir şirkette çalışmama rağmen...’ın dükkânına gidip burayı gözettim,...’ı ilk kez o zaman gördüm,...’ı arıyordu, ...’da olduğunu söyledim,...’ın telefonu onda yokmuş, benim telefon numaramı aldı, ‘Ben seni ararım,... gelince bana haber ver.’ dedi, hatta...’ın cep telefonu bende dahi yoktu, bu sebeple...’a kendi cep numaramı verdim, olay gününe kadar hemen hemen her gün beni arayıp...’ın gelip gelmediğini sordu, beni akşam saatlerinde dükkânda olduğum sıralarda arıyordu, bir iki sefer de kendisini aradım, zira Haşim,...’ın ...’da olduğunu söylemişti, beyanım yanlış anlaşılmış, dükkânı bana emanet ettiğinden...’ın ...’da olduğunu bilmiyordum, ‘Bir süre ortalıkta gözükmeyeceğim.’ demişti, Haşim’den öğrendiklerimi telefon açıp...’a ilettim,...’ın ...’da olduğunu söyledim, benim telefon numaram ...’tür....’ı 10 yıldır tanırım ancak uzun zamandır görüşmedik, 7-8 yıldır görüşmedik, 3 ay kadar önce de tesadüfen karşılaştık çünkü benim eşim de sigara içiyor, ucuz olsun diye kaçak sigara alıyordum, Şirinyer’deki dükkânı Haşim’in diye biliyorum,...’ın ...’daki dükkânını ben ve kardeşim gözettik, hatta...’ın elemanı vardı, elemanı çıkardık onun yerine kardeşim durdu,... bana ‘Dükkânı sana devredeyim.’ dedi, ancak 4.000 TL devir bedeli isteyince ben bunu kabul etmedim, kardeşim...’dan günlük 30 TL alıyordu, ben...’dan bir para almıyordum, sadece günde 3 paket kaçak sigara alıyordum,..

...’ın ...’daki dükkânını ben ve kardeşim gözettik, hatta...’ın elemanı vardı, elemanı çıkardık onun yerine kardeşim durdu,... bana ‘Dükkânı sana devredeyim.’ dedi, ancak 4.000 TL devir bedeli isteyince ben bunu kabul etmedim, kardeşim...’dan günlük 30 TL alıyordu, ben...’dan bir para almıyordum, sadece günde 3 paket kaçak sigara alıyordum,...’ın herhangi bir şekilde korumasını yapmadım, eğer bu olayın olacağını bilseydim arabaya binmezdim,...’ın yanına gittiğimiz zaman...’ın dükkânında kardeşim kalmıştı. Dükkânın önünde bir kalabalık vardı ama... var mıydı yok muydu bilemiyorum, kırmızı ışıkta taksi fren yaparak durdu, fren sesi çok güçlüydü, ani bir fren yaptı, araçtan birkaç kişi indi, ama şu an görsem kim olduklarını bilemem, arabadan indiklerinde sopa ve bıçak gördüm, bize doğru bir saldırı refleksiyle gelip gelmediklerini bilmem, zaten... ‘Hemen yat yere!’ deyince, ben yan tarafa doğru eğilmiştim, taksiden inen şahıslardan birinin elinde tüfek gördüm, ancak bana avukat daha sonra bunun tüfek olmadığını sopa olduğunu söyledi. Ben...'ın elemanını işten çıkartıp kendi kardeşimi oraya koyarken ona haber vermediğim doğrudur, sonuçta her ikisi de günde 30 TL alacaklardı. ... beni gezelim diye çağırdı. Ben kahvede kaldım,... eşyaları alacağım diye kendisi arabayla gidip gelmişti, o arada silahı torpido gözüne koymuşsa ben bilemem, görmedim.”,

Bölge Adliye Mahkemesinde; “Benim bu olayla uzaktan yakından herhangi bir ilgim yoktur, maktulü de tanımam. Olay çok ani gelişti. Maktul tarafı ticari taksiyle hızla gelip bizim arabanın önünü kestiler, bu arada ellerinde sopalar olduğunu gördüm, her ikimiz de korktuk, bu arada diğer sanık ... bana ‘Yat yat!’ diye bağırdı, ben de ön tarafa doğru eğildim bu arada 2-3 el silah sesi duydum, hatta silahı diğer sanığın sıktığını ilk anda anlayamadım, daha sonra hareket edince silahı diğer sanığın kucağında gördüm, yukarıda da söylediğim gibi bu olayla ilgim yoktur, hatta dönüşte diğer sanık ...'a kucağındaki silahın gerçek silah mı yoksa kurusıkı silah mı olduğunu sordum, benim bu olaya iştirak etmek için hiçbir neden yoktur.”,

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını ... olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde ... olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Hakkında kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezası kesinleşen inceleme dışı sanık ... ile maktul ...’in ... il merkezinde ayrı ... yerlerinde sigara ve tütün sattıkları, aralarında borç alacak ilişkisi bulunduğu,...’ın maktule borçlandığı, borcunu zamanında ödeyemediği, bu nedenle maktulle aralarında husumet oluştuğu, maktul ile...'ın para konusu ile ilgili olarak sık sık telefonda görüştükleri, bu görüşmeler sırasında maktulün hakaret içeren sözler sarf ettiğinin inceleme dışı sanık tarafından iddia edildiği, sanık ...’ın ise ...’i 10 yıldır tanıdığı, olaydan bir süre önce...’ın sanık ...’i telefonla arayarak ... dışında bulunduğunu ifade edip, tütün dükkânına göz kulak olmasını sanıktan istediği, sanığın dükkâna giderek...’ın işçisini işten çıkardığı ve kendi kardeşini burada çalıştırmaya başladığı, maktul ...’in alacağı ile ilgili olarak...’ı aramalarını sıklaştırması üzerine...’ın ... kiralayarak olay günü sanık ...’i de kullandığı bu araca alarak, maktule olan borcu ile ilgi olarak Haşim isimli ortak bir tanıdıkları ile görüştükleri, ardından yanında sanık bulunduğu hâlde ... ilçesi, ... köyüne gidip suçta kullandığı tabancayı aldığı, ardından il merkezine döndükleri,...’ın maktul ...’ı telefonla arayarak buluşmak istediğini söylediği, gece yarısı yataktan kalkan...’ın kendisine ait dükkânın önüne kardeşleri ..., ... ve yeğeni Mahsun ile birlikte gittiği ve ellerinde bulunan sopa ve bıçaklarla...’ı beklemeye başladıkları,...’ın kullandığı aracın sağ ön koltuğunda sanık ... bulunduğu, aracın dükkânın önüne geldiği, ancak kalabalığı görünce... ve sanık ...’in durmaksızın yollarına devam ettikleri, ticari bir taksiye binen maktul ve yanındakilerin...’ın kullandığı aracı takibe başladıkları,...’ın kullandığı aracın trafik ışıklarında beklediğini görmeleri üzerine aracın önünde ticari taksiyi durdukları, ... ve ...’in ellerinde sopa ve bıçakla taksiden indikleri, maktul ve yeğeni Mahsun’un ise takside kaldıkları, bunları gören...’ın sağ koltukta oturan ...’e "Yat!” dediği sanığın camın önünden çekilmesi ile...'ın kendi açtığı pencereden maktulün bulunduğu taksiye ateş etmeye başladığı, taksinin arkasında oturan maktulün başından yaralandığı,... ve sanık ...’in olay yerinden...’ın kullandığı araçla birlikte kaçtıkları, maktulün kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği anlaşılan olayda;

Sanık ...'ın olay günü inceleme dışı sanık ...'la buluşup Haşim ile yapılan görüşmeye katıldığı,...'ın suçta kullandığı tabancayı almak için gittiği ... ilçesinde ve olay sırasında...'ın yanında bulunduğu, sopa ve bıçaklarla üzerlerine gelen ... ve ...'i görünce de inceleme dışı sanık ...'ın "Abi yat!" diye bağırması üzerine, oturduğu sağ ön koltukta yere eğildiği sabit ise de; sanığın aşamalarda istikrar gösteren ve olay günü...'ın kendisini çağırması üzerine, birlikte vakit geçirmek maksadıyla...'ın yanında bulunduğunu savunması, Mahkemedeki beyanında, sanığın köyden silahı aldığı sırada kahvehanede bulunduğu için sanığın silah alıp araca koyduğundan habersiz olduğunu ifade etmesi, inceleme dışı sanık ...'ın da aşamalardaki tüm ifadelerinde, trafik ışıklarında bekledikleri sırada maktul ve beraberindekilerin araçla önlerini kesip, araçtan sopa ve bıçaklarla inmeleri üzerine, o anda aldığı ani bir kararla torpido gözünden silahını alıp, sağ kapı camını düğmeye basıp indirdikten sonra ateş ettiğini kabul etmesi ve arkadaşı olan sanığın olayla ilgisinin bulunmadığını ifade etmesi karşısında; inceleme dışı sanık ...'in maktul ...'i kasten öldürme suçuna yardım eden olarak katıldığı hususu şüphe boyutunda kalmaktadır.

Amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza muhakemesinin en önemli ilkelerinin birisi de "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın cezalandırılması bakımından gözönünde tutulması gereken herhangi bir meseleye ilişkin şüphenin, sanığın yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, bir suçun gerçekten işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir.

Bu itibarla, sanık ...'ın kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyetini gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı kabul edilmeli, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Yazı İşleri Müdürü

E.D
Yargıtay — Esas No: 2017/10657, Karar No: 2020/95, Tarih: 13.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10657 E.  ,  2020/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/2, 43, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bir milletvekili tanıdığından Muş'a 100 adet personel kadrosu geldiğini, bu kadrolardan 4'ünün boş kaldığını, talep etmeleri halinde kendilerine bu kadroları verebileceğini söylerek katılanlardan kişi başı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL menfaat temin ettiği ve bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlisini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanığın, bir milletvekili tanıdığından Muş'a 100 adet personel kadrosu geldiğini söyleyip iş bulma karşılığında katılanlardan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde yer alan ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14160, Karar No: 2025/1337, Tarih: 10.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14160 E.  ,  2025/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde bakım personeli olarak asgari ücretin belirli bir oranda fazlası ücretle çalışırken 02.04.2018 tarihinden itibaren asgari ücretin belirli bir oranda fazlası ücretle daimi kadroya geçirildiğini, her yıl asgari ücretin belli bir oranda fazlası belirlendikten sonra toplu iş sözleşmesinde yazılı zam oranlarının uygulanması gerektiğini, dava konusu edilen dönemde davalı işverence ücretin eksik ödendiğini, ücretin düşürülmesine ilişkin muvafakat alınmadığını, davacının, işyerinde 24 saat usulü ile aralıksız olarak 1 hafta, sonra 15 gün aralıksız, daha sonra ise 10'ar günlük nöbetler suretiyle çalıştığını, saat 20.00-06.00 arası yapılan çalışmalar için gece zammı ödeneceğinin toplu iş sözleşmesinde düzenlendiğini, davacının 15 ve 10'ar günlük nöbet dönemlerine denk gelen hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının 02.04.2018 tarihinden, diğer alacakların ise 01.01.2019 tarihinden itibaren hesaplanmasını talep ettiklerini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, gece zammı ücreti ile ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, pandemi sebebiyle 02.04.2020 tarihinde önce 7 günlük sabit vardiya sistemine geçildiğini, sonrasında yeni talimatla vardiyaların 14 gün olarak uygulanmaya başlandığını, 24 saat çalışma bulunmadığını, denkleştirme esası gereği vardiyadan sonra işçinin dinlendirildiğini, yasal düzenlemelere göre davacının tüm ücret alacaklarının ödendiğini, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadroya geçiş aşamasında taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücret ve ödeme şekline ilişkin düzenlemede davacının ücreti asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde tespit edilmediğinden davacının ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye fark alacağı taleplerinin reddi gerektiği; davalı tarafça puantaj kayıtları, vardiya çizelgeleri ve ücret bordrolarının dosyaya sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının karşılığı ödenmeyen dava konusu alacaklarının dosya kapsamına uygun olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan iş sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediğinden fark ücret, ilave tediye, ikramiye taleplerinin reddinin yerinde olduğu, davacının kabule konu ücret alacakları puantaj kaydı, bordro, personel imza çizelgesi ve sair işyeri kayıtlarına göre doğru olarak tespit edildiğinden davacının istinaf isteminin isabetsiz olduğu, dosyada kabule konu miktar dikkate alındığında davalının istinaf talebinin kesinlikten reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Hesaplamaların eksik yapıldığını,

2. Davacının ücret alacaklarının ödenmediğini veya eksik ödendiğini,

3. Ödemelerin sadece ödemenin yapıldığı o ayın alacağından mahsubu gerektiğini,

4. Gece 7,5 saati aşan çalışmaların fazla çalışma hesabına dâhil edilmesi gerektiğini, hesap dönemlerinin eksik olduğunu,

5. Ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının reddinin hatalı olduğunu, ücrette tek taraflı indirim yapıldığını ve hâlen eksik ücret ödendiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunup bulunmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, gece zammı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.