muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/136, Karar No: 2024/7531, Tarih: 12.12.2024

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/99, Karar No: 2021/6016, Tarih: 29.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/99 E.  ,  2021/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, alacaklısı olduğu senede ilişkin borçlu tarafından tarafına farklı zamanlarda yapılan kısmi ödemeleri senet üzerine not almasına rağmen daha sonra bu notları silerek senedi kalan borç miktarından fazla olarak icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; dosya kapsamından senet ve senede bağlı borca ilişkin bir itiraz ile senedin zorunlu unsurlarında herhangi bir tahrifat, silinti veya kazıntı bulunmadığının anlaşılması karşısında; senetin ön yüzünde evvelce kurşun kalemle yazılı bulunduğu tespit edilen tek başına bir anlam ifade etmeyen rakamların silinmesinin de resmi belgece sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, senedin arka yüzünde temyiz dışı sanık ...'a ait cironun da bizzat kendisi tarafından yazılıp karalanması nedeniyle bu yönden de senet üzerinde bir sahtecilik mevcut olmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11040, Karar No: 2013/11467, Tarih: 03.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11040 E.  ,  2013/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2010/89-2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.10.2003 tarihinden bu yana diğer davalı gerçek şahıslarla birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin son 2 yıldır ortakları ile sorun yaşadığını, rekabet yasağına aykırı davranıldığını, görevin suistimal edildiğini, şirkete ait iş yerinin davalıların ortağı bulunduğu şirkete düşük bedelle kiralandığını, kötü yönetim nedeniyle araçların elden çıkartıldığını, taşınmazlar üzerine hacizler konulmasına sebebiyet verildiğini, iki yıldır şirketin gayri faal tutularak şirketin zarar görmesine sebebiyet verildiğini, uzun süre şirketin müdürsüz bırakıldığını ileri sürerek, davalı şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine, şirket müdürünün görevinden azline, dava sonuna kadar müdürlük görevinin tedbiren durdurularak şirkete kayyum tayinine ve şirketin tüm ticari defterlerine el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davanın kötüniyetle açıldığını, şirketin 2008 yılında zora girdiğini, sadece .... 'a borcu olduğunu, bu borcu kendilerine ait mal varlıklarını satarak ödediklerini, vergi borçlarının bir kısmını ödediklerini, bir kısmını da vergi barışı ile taksitlendirdiklerini ve ödemeye devam ettiklerini, bu ödemeleri şirketin faaliyetsiz kalmasına rağmen yaptıklarını, davacının 2008 yılında işlerin bozulması sebebiyle kaybolduğunu, borçların ödenmesi konusunda davacının kendilerine herhangi bir katkısının olmadığını, hatta kendisinin de banka kredisine kefil olmasına rağmen kendisine ait mal varlığını haciz konulmadığını, davalının zor zamanda davalı şirkette hiç bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve kayyum raporu ile dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'in davalı şirket ile aynı işi yapan ... Zirai Ürünler Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı oldukları ve davalı

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve kayyum raporu ile dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'in davalı şirket ile aynı işi yapan ... Zirai Ürünler Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı oldukları ve davalı

şirkete ait işletmenin anılan şirkete cüzi kira bedeli ile kiralandığı, davalı şirketin diğer ortaklarınca seçilen müdür ...'in rekabet yasağına aykırı davranması suretiyle şirketin zarara uğratıldığı, davalıların, davalı şirkete ait işletmeyi diğer şirketlerine düşük bedelle kiralamak suretiyle kendileri lehine davacı aleyhine haksız kazanca sebebiyet verecek eylemde bulundukları, şirketi gayri faal bırakarak zararına sebebiyet verdikleri, bu durumda TTK'nun 549/4 maddesi gereğince davacının davalı şirketin haklı nedenlerle feshini talep etmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, kayyum olarak atanan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, hüküm kesinleşinceye kadar kayyumluk görevinin devamına, şirkete kayyum atanması ve fesih kararının davacının müdür seçiminin iptali dışındaki diğer taleplerini de karşıladığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yerinde görülmeyen müdür seçiminin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın şirketin fesih ve tasfiyesi yanında şirket müdürünün azli istemini de içermesine, bu bağlamda davalılardan şirket müdürü olan ...'e husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket temsilcisinin ve davalılardan ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, fesih ve tasfiye davasında, husumetin yalnızca şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu itibarla, bu tür bir davada sadece şirket ortağı olan davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket temsilcisinin ve davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddi ile anılan taraflar hakkında verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ialm harcının davalı şirket ve davalı ...'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29210, Karar No: 2016/10594, Tarih: 27.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/29210 E.  ,  2016/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 19/03/1997 - 02/02/2015 tarihleri arasında ... sarma ustası olarak çalıştığını, 02/02/2015 tarihli iş sözleşmesini karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirilmesi ve sona erdirilmenin sonuçlarına ilişkin sözleşme ile iş yasasının 18.maddesi çerçevesinde davacının iş sözleşmesine son verildiğini, davalı işverenliğin, davacıya ikale sözleşmesi imzalatmak suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmek istediğini, ikale sözleşmesinin tarafların ortak, serbest iradesiyle sona erdirilmesi olsada dava konusu olayda; ikale icabının davalı işverenlikten gelmiş olup davacının hür iradesi bulunmaksızın imzalamak zorunda bırakıldığını, Yargıtaya göre ikale sözleşmesi yapmak için makul yarar gerektiğini, geçerli bir ikaleden söz edilebilmesi için davalı işveren tarafından gelen ikale icabına karşı davacının, davalı işverenlikte geçen hizmet süresi dikkate alınarak işçiye makul bir yarar sağlanması gerektiğini, davacının18 yıllık kıdeme sahip kalifiye bir işçi olduğunu, feshin gerçek sebebinin davacının sendikal faaliyette bulunması olduğunu, davacının ... yaptığını, davacının grev oylaması öncesinde fabrikada çalışan tüm işçileri sendikal faaliyet ve grev konusunda bilgilendirdiğini, grev boyunca işçilere öncülük ettiğini, bu durumun davalı işvereni rahatsız ettiğini şirket için tehdit unsuru olarak öngördüğünü, 18 yıllık kıdemli işçisini hiçbir hukuki sebep ileri sürmeksizin iş sözleşmesini sona erdirdiğini, 29 Ocak 2015 günü başlayan grevin, 30 Ocak 2015 günü Bakanlar kurulunun vermiş olduğu grev erteleme kararıyla birlikte ertelendiğini ve 2 Şubat 2015 Pazartesi günü iş başı yapmak için işyerine giden davacının iş sözleşmesinin ikale sözleşmesini imzalamadığı takdirde 4857 sayılı yasanın m.25/2 ye göre işten çıkartılacağı baskısı altında imzalamak zorunda bırakıldığını iddia ederek müvekkilinin işe iadesini, müvekkilinin sendikal faaliyetlere katılması sebebiyle işten çıkarılması nedeniyle sendikal tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette uzun yıllar çalıştığını, davacının şirkette son zamanlarda diğer çalışanlarla sorunlar yaşadığını, çalışma ortamınnda gerici davrandığını, davacı hakkında bir çok sözlü şikayet alındığını, sözlü uyarılara rağmen davranışlarında bir değişiklik göstermediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından tutum ve davranışları gerekçe gösterilerek iş akdinin sonlandırılacağı ancak eski bir çalışan olması nedeniyle tazminatının kendisine ödenerek ikale sözleşmesi ile anlaşmalı ayrılık teklif edildiğini, davacının süre istediğini, kendisine verilen sürenin ardından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve artı iki maaşlık ücretinin ödenmesi halinde ikale sözleşmesi imzalamak suretiyle işten ayrılmayı teklif ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket tarafından dayatma ile ikale sözleşmesi imzalanması şeklinde olmadığını, karşılıklı anlaşma ile ikale sözleşmesi imzalanması şeklinde olduğunu, müvekkili şirkette sendikal faaliyetlerin olduğunu ve buna ilişkin olarak da tüm çalışmaların yasal çerçevede ilerletildiğini, davacının İddia ettiği gibi bir ortam oluşmadığını, aksine müvekkili şirkette grev oylamasına ilişkin bilgilendirme toplantıları da yapılmak suretiyle tüm çalışanların oylamaya katılmasının teşvik edildiğini, oyun rengi konusunda herhangi bir talep veya etkide bulunulmadığını, çalışanların iradelerini hür ve demokratik bir ortamda sağlıklı bir şekilde dile getirmesinin sağlandığını, oylama sonucunda grev kararı çıktığını, müvekkili şirketin bu durumu gayet makul bir şekilde karşıladığını, hiçbir çalışanına bu hususta baskı uygulamadığını, Bakanlar Kurulu tarafından alman kararla grev kararının ertelendiğini, bu durumda davacı asilin sırf grev kararı nedeniyle işinden ayrılmaya zorlandığı iddiasının tutarsız bir hal aldığını, davacının müvekkil şirket bünyesinde sendikal bir görevde bulunmadığı gibi oylama neticesi ortaya çıkan grev kararına da etki edebilecek noktada olmadığını, karşılıklı anlaşma neticesinde iş akdinin sonlandırılması durumunda işçi kıdem tazminatı alırken ihbar tazminatına hak kazanmadığını, hal böyle iken müvekkili firmaca davacıya kıdem tazminatı dışında ihbar tazminatı ve 2 maaşlık ödeme de yapılmak suretiyle ekstra bir menfaat sağlandığını, bu talebin davacı tarafından gelerek müvekkili firmaca kabul edildiğini, müvekkili şirketin davacı asile iş akdini sonlandırmak adına öneride bulunduğunun doğru olduğunu, ancak ne önerinin yapıldığı ne de sözleşmenin imzalandığı aşamada davacı asilin baskı altında tutulmadığını, bu anlamda olmak üzere davacı vekilince dile getirilen İş Kanununun 25/2 maddesi gereği haklı fesihle tazminat ödemeksizin iş akdinin feshine gidileceği, baskısı altında ikale sözleşmesinin imzalandığı hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, Mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir ifade olduğunu, aksine ikale sözleşmesinin 4. Maddesinden de anlaşılacağı üzere davacıya ikale ile 18. Madde kapsamında bir fesih teklifi hazırlandığını, kendisine 25

. Maddesinden de anlaşılacağı üzere davacıya ikale ile 18. Madde kapsamında bir fesih teklifi hazırlandığını, kendisine 25. Maddeye göre tazminatsız fesih işlemi yapılacağından bahis dahi edilmediğini, direkt olarak tazminatları ödenmek suretiyle ikale teklifinde bulunulduğunu, davacının karşı teklif olarak 2 maaş daha ilave ile ikale sözleşmesi imzalamayı teklif ettiğini ve bunun üzerine ikale sözleşmesinin imzalanarak gerekli ödemelerin de yapıldığını, hal böyle iken davacı tarafça gerçek durumu yansıtmayan bir şekilde haklı fesih baskısı altında ikale sözleşmesini imzaladığı yönünde ortaya atılan iddianın tamamen hakkın kötüye kullanılmasını teşkil etmekte olduğu gibi M.K. m. 2’de ifade bulan iyiniyet kaidesine de aykırılık içerdiğini, tüm Yargıtay kararları ile kökleşmiş içtihatların işçinin kaybolan bir menfaatinin olup olmadığı, işveren tarafından işçi lehine makul yararın sağlanıp sağlanmadığı, iradenin etki altında kaldığı iddia edildiği durumlarda bu hususun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarını ele aldığını, müvekkili şirketin davacı asile tüm hak ve alacaklarını fazlasıyla vererek davacı lehine makul yararı sağladığını, iddia edildiği gibi sendikal faaliyetler nedeniyle davacı asilin ikale sözleşmesine zorlanmadığını, müvekkili şirkette bu hususta sadece davacı asile değil tüm çalışanlara aynı mesafe ile yaklaşılarak kimse baskı altında tutulmadığını, davacı asilin kötü niyetli davranarak özgür iradesi ile imzaladığı ikale sözleşmesini kah İş Kanununun 25/2 maddesi tehdidi ile imzaladığı kah sendikal nedenlerle imzaladığı iddiasını ortaya atarak gölgelemek istediğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde baskı altında değil karşılıklı mutabakat sonucunda imza altına alınmış ikale sözleşmesi ile tarafların arasındaki iş ilişkisinin sonlandırıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya davalı işverence ek ödeme yapıldığı, davalı işverence davacıya ikale sözleşmesi imzalaması için süre tanındığı, davacıya düşünme fırsatı verildiği, davacının iradesinin davalı işverence fesada uğratılmadığı ve feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davacının iş akdinin ikale sözleşmesi imzalanarak sona erdirildiği kabul edilmiş ise de, davalı tanığı ve davacının iş akdinin fesih sürecine başından beri hakim olan insan kaynakları müdürünün beyanına göre, davacının iş akdinin feshinden önce işyerinde yetkili sendikanın grev kararı aldığı, davacının bu dönemde aktif rol alarak işçilere propaganda amacıyla sms gönderdiği, daha sonra grev kararının kaldırılması yönünde sendika ile anlaşma yapılması neticesinde davacıyı çağırarak iş akdini feshedeceklerini söylediği, kabul ederse tazminatlarını alabileceğini, etmediği takdirde tazminatsız çıkış işlemlerini yapacaklarını söylediği, sendikanın araya girmesi ve şube başkanının talebi üzerine davacıya iki aylık maaşı tutarında ek ödeme yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmakla, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği, davacının, yapılan ikale sözleşmesini, iş akdinin tazminatsız sona erdirilme baskısı nedeniyle imzaladığı, taraf tanık beyanlarına göre davacının daha önce iki kez davalı işyerinde sendika temsilciliği yaptığı ve yeniden temsilciliğe aday olmak istediği, temsilcilik yaptığı dönemde işyerinde imzalanan TİS'e işverence uyulması için çaba gösterdiği, bu nedenle yeniden aday olmasının işverence istenmediği ayrıca davacının, grev kararı alınan dönemde işçileri greve gitme konusunda teşvik ettiği yönünde işverende kanaat oluştuğu ve iş akdinin asıl sebebinin bu durum olduğu, davacının iş akdinin sendikal faaliyetleri nedeniyle sona erdirildiği ve yapılan feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yerine yanılğılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının feshin sendikal neden ile yapıldığı dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 253.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3, Karar No: 2013/144, Tarih: 16.04.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/1-3 E.  ,  2013/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2012/115591

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Kasten öldürme suçundan sanık M. D..'ın 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.07.2010 gün ve 348-256 sayılı re'sen temyize tabi olan hükmün sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.10.2011 gün ve 4748-6318 sayı ile;

“Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın eşi olan S.(D..) A.. ile boşanmalarına neden olduğunu düşündüğü maktul A.Y..'u olay günü bürosunda çalışmakta olduğunu görünce yanına giderek, tanık S. A..'nın beyanına göre 'seni her gördüğümde karımdan ayrılışım aklıma geliyor' diyerek tabanca ile ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda;

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçtiği halde bu kararından vazgeçmeyerek maktulü öldürmesi gerektiği, oysa somut olayda tasarlamanın unsurlarının bulunduğunu gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın kasten insan öldürme suçundan cezalandırılması yerine tasarlayarak insan öldürme suçundan hüküm kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 14.02.2012 gün ve 492-63 sayı ile;

“…Sanığın eşi S..'den boşanmasının sebebi olarak maktül A..i gördüğü, eşinden 07.03.2006 tarihinde boşandığı, bu tarihten itibaren tanık M.E..’in ifadesinden de sabit olduğu üzere çalıştığı otobüs şirketine ait tesislerin arka bölümünde atış talimleri yaptığı, oğluna maktulü öldüreceğine dair beyanlarda bulunduğu, sanığın bu kararı almasından 6 ay 6 gün sonra almış olduğu kararda sebat ve ısrar ederek, fiili işlemek için temin ettiği silah yanında olduğu halde maktülün işyerine yakın bir çay ocağında tanıklar M.Ba..ve O. E..ile oturduğu, bilahare tanıkları bir işi olduğundan bahisle yanından uzaklaştırdıktan sonra doğruca maktülün işyerine giderek kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere hiçbir duraksama ve kuşku geçirmeden maktule ateş etmeye başladığı ve fiili neticesinde maktulü öldürdüğü, sanığın maktulü öldürmek yönünden aldığı kararında sebat ve ısrarını sürdürdüğü ve olay günü de soğuk kanlı ve sakin bir şekilde maktulün işyerine yakın bir yerde kararını gözden geçirerek öldürme konusunda almış olduğu karardan vazgeçmeyip fiili icra ettiği, tüm bu maddi vakalar karşısında sanığın eyleminde tasarlama unsurlarının bulunduğu” gerekçesiyle direnerek, önceki hüküm gibi karar vermiştir.