muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13897, Karar No: 2014/4598, Tarih: 12.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13897 E.  ,  2014/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13822, Karar No: 2023/23733, Tarih: 07.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/13822 E.  ,  2023/23733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/1348 Değişik iş

SUÇ : Hakaret

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.03.2023 tarihli ve 2023/261 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.04.2023 tarihli ve 2023/1348 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 gün ve 2023/86824 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin, motosikletiyle seyir halinde olduğu esnada ... mahallesi, ... ... kavşağında şüphelinin idaresindeki araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmesini müteakip, aralarında çıkan tartışmada kendisine küfretmek suretiyle hakaret ettiğini iddia ederek şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine yürütülen soruşturma evresi sonunda, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin hakaret suçunu işlediğine dair müştekinin suçlayıcı beyanı dışında kamu davasını açmayı gerektirir somut delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekinin cep telefonu ve kask kamerası ile kaydederek 27/09/2022 tarihli teslim tutanağı ile soruşturma dosyasına ibraz ettiği görüntü kayıtları ve taraflar ile inceleme dışı ... haklarında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 30/03/2023 tarihli ve 2023/261 soruşturma, 2023/1450 esas, 2023/883 sayılı iddianamesi ile kasten yaralama ve hakaret suçlarından açılan ve Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/161 esas sırasına kayden yargılaması devam eden kamu davası kapsamında anılan görüntü kayıtlarının çözümüne ilişkin dosyaya sunulan 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere şüphelinin müştekiye yönelik olarak "sinkaf ettiğimin çingenesi seni gel döv" şeklinde sözler sarfetmek suretiyle hakkında hakaret suçunu işlediğine dair kamu davası açmak için yeterli şüphenin oluştuğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin eylemine ilişkin dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." ikinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13 üncü maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Şikâyetçi vekilinin 27.09.2022 tarihinde dosyaya sunduğu cep telefonu ve kask kamerası ile yapılan kayıtların, aynı olay sebebiyle kasten yaralama suçundan açılan davada yaptırılan çözümünde sanığın "A... koyduğumun çingenesi gel döv" dediğinin tespit edilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyadaki mevcut delillerin iddianame düzenlenebilmesi için suçların işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelinin eylemlerinin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/1348 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/374, Karar No: 2020/1634, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/374 E.  ,  2020/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2117, Karar No: 2023/2265, Tarih: 08.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2117 E.  ,  2023/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/79 E., 2022/149 K.

DAVACILAR : 1-... (Arsa Sahibi) vekili Avukat ... 2-... (11.12.2020 Vefat) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.08.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/86 E., 2021/307 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Arsa Sahibi ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre davalının ... ada 20 parselde bulunan arsa üzerinde inşaat yapım işini üstlenmiş bulunduğunu, inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaat süresinin 18 ay olarak belirlendiğini, sözleşme üzerinden 9 ay geçmesine rağmen inşaatın başlamadığını, sözleşmeyi feshetme zarureti doğduğunu belirterek, sözleşmenin feshine, uğradığı zararların tazminine ve davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak tapu müdürlüğünden gerçekleştirilmiş olan şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 2.sayfasında inşaatın ruhsat alındığı tarihten itibaren 18 ay içinde bitirilip tamamlanacağının belirtildiği, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, inşaat ruhsatının alınmadığı iddiasının tamamen haksız olduğunu,davacıların ruhsat için imzaya gelmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşme gereği inşaatın ruhsatın alımından sonra 18 ay içinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı, davalı müteahhidin inşaat ruhsatı için belediye başkanlığına müracaat ettiği ve taşınmaz içindeki eski binanın yıkımı için belediyenin 15/08/2014 tarihli kararı ile yıkım izin aldığı, ruhsat işleminin tamamlanması için davacının da imzasının gerektiği ancak davacının imzaya gitmemesi nedeni ile davalı tarafça Aydın 1. Noterliğinin 20/02/2015 tarih 04368 yevmiye no.lu ihtarı ile ruhsat izni için imzaya gelinmesi yönünde davacıya ihtar gönderildiği fakat davacının yine de imzaya gitmediği ve belediyeden gelen 02/12/2015 tarihli yazıda ruhsatın alınmadığının bildirildiğinin görüldüğü, bu hali ile davacının sözleşmeyi işlemez hale getirdiği ve kusurlu olduğu, davalı müteahhidin bu nedenle inşaata başlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı her ne kadar 15.08.2014 tarihinde yıkım kararı aldığını beyan etmişse de dava tarihi olan 19.03.2015 tarihine kadar yıkım için hiç bir aksiyonda bulunmadığını, müvekkilini asla ruhsat için çağırmadığını, imza atılacağını dahi söylemediğini,arsa sahiplerinin sözleşmeden döneceğini anlayıp 20.02.2015 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, ancak işbu tarihe kadar dava dosyasındaki aşamalarda defalarca izah ettikleri üzere davalı müvekkillerinin Belediyeye gidip imza atmaları gerektiği konusunda uyarmadığını, davalıya dava dilekçesinin 30.03.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, Şantiye Şefliği Hizmet Sözleşmesinin tarihinin dahi dava açılış ve tebellüğ tarihi sonrası 03.04.2015 olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;sözleşmede inşaat ruhsatının alınması için herhangi bir süre öngörülmemiş olup inşaat ruhsatının alınması için makul süre yerleşik içtihatlara göre altı ay olsa da eldeki davada, 15.08.2014 tarihli Efeler Belediye Başkanlığının cevap yazısında belirtildiği üzere sözleşme konusu taşınmaz üzerinde eski bir bina bulunduğu, bu binanın varlığının inşaat ruhsatı alınmasına engel teşkil ettiği, yıkımdan sonra da davalı yüklenicinin ilgili tapu kadastro müdürlüğüne müracaat ederek taşınmazın cins tahsisi yapılmasının zorunlu kılındığı, davacı yüklenicinin tüm bu hususları yerine getirdikten sonra mimari proje hususunda da bir mimarla anlaşarak temin etmesi gereken diğer belge ve evraklarla 08.08.2014 'de Egeler Belediyesi İmar Şehircilik Müdürlüğüne başvurduğu, 04.02.2015 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı, imza eksikliği nedeniyle davacı maliklere 20.02.2015 tarihinde imzaya davet ederek davacıları bu hususta temerrüde düşürdüğü, davacı arsa maliklerinin cevaben verdikleri 09.03.2015 tarihli ihtarlarıyla sözleşmeyi fesh etmek istediklerini beyanla imzaya gelmeyeceklerine dair cevap verdikleri, dolayısıyla somut olayda yapılan işlerin içeriği ve zaman aralığı nazara alındığında sözleşmede ruhsat alımı için tarih öngörülmese de 8 aya yakın süreçten sonra davalı yüklenici tarafından ruhsat alımının makul olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile menfi zararların tazmini ve sözleşmenin şerhinin terkini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinde;'... Taraflar arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin söz konusu gayrimenkul üzerine yapılacak olan inşaat, inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren 18 ay içerisinde bitirilip tamamlanacaktır. Eğer inşaat, süresi içerisinde tamamlanamaz ise mal sahipleri müteaahhitle anlaşma yoluna giderek sözleşmeyi 3'er ay uzatabileceklerdir." hükmü mevcuttur.

3.Efeler Belediye Başkanlığının cevap yazısında belirtildiği üzere sözleşme konusu taşınmaz üzerinde eski bir bina bulunduğu, ruhsatın alınması için binanın yıkılması gerektiği, yüklenici tarafından 15.08.2014 tarihinde yıkım izni alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yıkım izninin akabinde yüklenici 04.02.2015 tarihinde inşaat ruhsatı için gerekli evraklarla başvuruda bulunmuş, arsa sahiplerinin imza eksikliği nedeniyle başvuru beklemeye alınmıştır. Yüklenici 20.02.2015 tarihli ihtarla davacı malikleri imzaya davet etmiş, davacı arsa maliklerinin cevaben verdikleri 09.03.2015 tarihli ihtarlarıyla sözleşmeyi fesh etmek istediklerini, imzaya gelmeyeceklerine dair cevap verdikleri, dolayısıyla somut olayda yapılan işlerin içeriği ve zaman aralığı nazara alındığında sözleşme tarihinden itibaren makul süre geçmesine rağmen, arsa sahiplerinin ruhsat için imzaya gitmemeleri de gözetilerek, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3756, Karar No: 2020/4703, Tarih: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3756 E.  ,  2020/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kardeşinin borcundan dolayı yapılan icra takibine istinaden, usulüne uygun yapılan hacizde yediemin olarak bırakılan malların muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanığın "Eşi ile barıştığını kendi evine döndüğünü ve hacizli malların ayrıldığı evde kaldığını, halen orada olup olmadığını bilmediğini" savunduğunun anlaşılması karşısında; hacizli malların bulunduğu adresten ayrıldığını beyan eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4725, Karar No: 2022/4847, Tarih: 15.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4725 E.  ,  2022/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ...köyünde bulunan babasından kendisine kalan ve 25-30 yıldır kendi tasarrufu altında bulunan 8.650 m²'lik ev ve müştemilatı ile arsa vasfında taşınmazı olduğunu, bu taşınmazının içerisinde kalan ve bütünlük arz eden yerinden 1506,98 m²'lik kısmın tescil harici dere yatağı olarak bırakıldığını, geri kalan 7000,00 m²'lik kısmın ise 113 ada 3 parsel numarası ile kendi adına tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici dere yatağı olarak bırakılan yerin davalılarla hiçbir ilgisi ve alakası olmadığını belirterek, tescil harici dere yatağı olarak bırakılan 1506,98 m²'lik kısmın kendi taşınmazına dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2015 tarihli 2014/442 Esas, 2015/777 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Bozma İlamı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29/11/2017 tarihli 2015/18278 Esas, 2017/ 8248 Karar sayılı kararı ile; “davanın TMK'nın 713/2, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olup bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği açıklanarak bozulmuş ve bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilmiştir.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar