muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1552, Karar No: 2020/3844, Tarih: 30.09.2020

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davacı Hazine tarafından iş bu ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dava dosyalarında Hazine’nin kadastro öncesine ilişkin aynı nedene dayalı olarak dava açtığı gözetilerek Anayasa’nın 141 ve 6100 sayılı HMK’nun usul ekonomisi ilkesi başlığını taşıyan 30. maddesinde yer alan “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun “Davaların birleştirilmesi”ne ilişkin 166. maddeleri dikkate alınarak, yargılamanın makul sürede ve sağlıklı bir şekilde yürütülüp sonuçlandırılabilmesi için, öncelikle Hazine tarafından aynı nedenle açılan tüm davalar birleştirilmeli; bundan sonra; çekişmeli taşınmazların geldiği kadastro parsellerinin tümünü bir arada gösterir kadastro paftasının onaylı örneği ile ilk tesis tarihi itibariyle kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları ile komşu parsellerin (... Köyü’nde yer alan ve krokide görülen komşu tüm parseller ile özellikle kuzeyden bitişik ... İlçe sınırı içerisinde yer alan 811 ada 1; 812 ada 1; 813 ada 1 ve varsa tespit edilecek diğer komşu parsellerin) tespit tutanak ve dayanak kayıtları (tespite esas tapu kaydı, vergi kaydı,mahkeme ilamları vs.) ile varsa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve temin edilebilen en eski tarihli hava fotoğrafları ile kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; mahallinde daha önceki bilirkişiler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu (öğretim görevlisi statüsünde); 3 kişilik orman bilirkişi (öğretim görevlisi statüsünde) 3 kişilik harita ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ile fen bilirkişisi ve bölgeyi bilen ve komşu köylerden seçilecek mahalli birkişiler ve taraf tanıkları huzurda keşif yapılmalı; yapılacak keşifte tanık ve mahalli bilirkişilerden öncelikle ... Köyü’nün merasının neresi olduğu sorulup teknik bilirkişiden gösterilen alanların harita üzerinde işaretlenmesi istenmeli; bundan sonra davaya konu taşınmazların öncesinin ne olduğu; geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli kadastral parseller ile önceki keşiflerde bitişik olduğu mahalli bilirkişi ve tanıklarca bildirilen mera alanları ile arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı sorulmalı, uzman harita mühendisi ve fen bilirkişisinden ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.04

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.04.2001 tarih ve 1985/84 Esas, 2001/166 Karar sayılı kararı na ait 15.12

.2000 tarihli teknik bilirkişi krokisi ile çekişmeli taşınmazların kadastro paftası ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak iş bu dosyalarda yer alan taşınmazlar ile ilgisi, bu taşınmazlara kısmen yahut tamamen isabet edip etmediği; isabet etmiyor ise taşınmazlara göre konumu gösterir kroki düzenlettirilmeli; düzenlettirilecek krokide, her bir davalı parsel ile aynı nedenle dava açılıp da temyiz incelemesinden geçerek yahut geçmeksizin hakkında verilen hükümler kesinleşen imar parsellerinin de farklı renklerde işaret ettirilerek gösterilmesi istenmeli; hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmeli, bundan sonra hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu ve iddia edildiği üzere tarımsal amaçlı kullanım olup olmadığının, var ise ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; Hazinenin mera iddiasıyla açmış olduğu davanın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tüm yerleri (özellikle somut olayda, taşınmazın 3 hududunun neredeyse tamamen; bir hududunun da kısmen orman vasıflı taşınmazlarla çevrili olduğu dikkate alınarak orman vasfında sayılan yahut orman boşluğu olan yerleri de) kapsamına alacağı dikkate alınarak ; orman bilirkişi kurulundan yörede keşinleşmiş orman tahdidi bulunup bulunmadığı; orman tahdidi var ise çekişme konusu taşınmazların orman tahdidine göre konumunu gösteren rapor alınmalı; şayet taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında kalıyor ise bu tarz yerlerin 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca artık orman sayılan yerlerden olmayacağı açık ise de ;aynı kanun’un 17/2 maddesi hükmüne göre orman içi boşluk niteliğinde bir yer olup olmadığının da (bu tarz boşluklar orman sayılmasa da orman bütünlüğünü bozması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacak yerler olması nedeniyle) raporda değerlendirilmesinin istenmesi; orman tahdidi yok ise yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları, varsa ortofoto haritaları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları, ortofoto haritaları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin

edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilhassa hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerdeki nitelikleri, üzerlerinde varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu ve kullanım durumu, imar ve ihya varsa tamamlanma tarihi, üzerinde sürdürülen zilyetlik varsa niteliği ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı yalnız büro incelemesine değil uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak taşınmazların hukuki durumları (orman vasfını haiz olup olmadıkları) tayin ve tespit edilmeli; zirai bilirkişi kuruluna; çekişmeli taşınmazların niteliğini belirten, mera parseli/parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayrıcı unsur olup olmadığını, meradan açma olup olmadıklarını irdeleyen, kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılmalı; rapora taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ve mera parseli/parselleri ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin 1. fıkrası (b) bendine aykırı biçimde davalının adres ve TC kimlik numarasına karar başlığında yer verilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4805, Karar No: 2009/5444, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4805 E.  ,  2009/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 120 ada 54 parsel sayılı 27208.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın mütegayyip eşhastan Hazine’ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, davalı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın sınırında dere olmasına rağmen taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında Jeolog bilirkişiden, taşınmazların niteliği ile ilgili olarak ise 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, zilyetlik tanıkları dinlenilmek suretiyle zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve zilyetliğin süresi yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan kayıt ve belgeler getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeolog bilirkişi huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi tesbit bilirkişileri ve taraf tanıklarından zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmazın niteliğiyle ilgili olarak 3 kişilik, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, ./...

2009/4805-5444 SH.2

2009/4805-5444 SH.2

taşınmazların dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ile ilgili olarak ise jeolog bilirkişiden bilimsel ve teknik verilere dayalı açıklamalı raporlar alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10462, Karar No: 2023/1285, Tarih: 15.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10462 E.  ,  2023/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/573 E., 2015/170 K.

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, onama, bozma

Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2014 tarihli ve 2014/2795 Esas sayılı iddianamesi ile şikâyetçi ...'e ait Berggruen Sitesi A-6 numaralı daireye, 13.10.2014 tarihli ve 2014/2794 Esas sayılı, 27.10.2014 tarihli ve 2014/2979 Esas sayılı iddianameleri ile şikâyetçi ...'a ait Berggruen Sitesi A-5 numaralı daireye, 13/10/2014 tarihli ve 2014/2789 Esas sayılı iddianamesi ile şikâyetçi ...'e ait Berggruen Sitesi A-8 numaralı daireye, 13.10.2014 tarihli ve 2014/2792 Esas, 2014/2979 Karar sayılı iddianameleri ile şikâyetçi ...'e ait Berggruen Sitesi A-7 numaralı daireye, 13.10.2014 tarihli ve 2014/2796 Esas, 27.10.2014 tarihli ve 2014/2965 Esas sayılı iddianameleri ile şikâyetçi ...'a ait Berggruen Sitesi B-13 numaralı daireye, pencerelerine zarar vermek suretiyle girerek şikâyetçilere ait eşyaları çaldıklarından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,143, 53, 116/4, 119/1-c, 53, 151/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmış, sözkonusu davalar birleştirilerek görülmüştür.

2. Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/573 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 62, 53/1, 116/4, 119/1-c, 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün (5'er kez), 1 yıl 8 ay hapis (5'er kez) cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 62. maddeleri gereğince doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (5'er kez), sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151, 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına (5 kez), hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/3217 Esas, 2020/9299 Karar sayılı kararı ile, "Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan şikâyetçiler ..., ..., ..., ...’in, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma haklarının bulunduğu, gerekçeli kararın Türkiye'de geçici olarak oturdukları yazlık adreslerine 06/05/2015 tarihinde yapılan tebligatlarının, bu adreslerde yazlıkçı olarak ikamet ettikleri için iade edildiği, bunun üzerine temyiz başvuru dilekçelerinin 03/01/2015 tarihinde daha önce usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmamış olan aynı adreslere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, şikâyetçilerin kararlardan usulüne uygun olarak haberdar edilmediklerinin anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluklarında verilen hükümlerin şikâyetçilere tebliği için iade edilmesi" üzerine Mahkemece gerekli tebligatların yapılamadığına dair tutanakla dosya gönderilmiştir.

4. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/3128 Esas, 2022/9854 Karar sayılı kararı ile, şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...’e tebligat yapılması için yeniden iadesi üzerine, şikâyetçilerin adreslerinin tespit edilememiş olmasından dolayı 7201 sayılı Tebligat Kanunun'un 29 ve 30. maddeleri gereğince sanık hakkında verilen hükümlerin 15.12.2022 tarihinde ilânen tebliği yapılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/3128 Esas, 2022/9854 Karar sayılı kararı ile, şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...’e tebligat yapılması için yeniden iadesi üzerine, şikâyetçilerin adreslerinin tespit edilememiş olmasından dolayı 7201 sayılı Tebligat Kanunun'un 29 ve 30. maddeleri gereğince sanık hakkında verilen hükümlerin 15.12.2022 tarihinde ilânen tebliği yapılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Alaiddin İldiz müdafii 17.04.2015 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinde, sanığın samimiyetle pişmanlığını dile getirerek suçun aydınlatılmasına katkı sağladığı, HAGB ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sanık ... müdafii 26.03.2015 hakim havale tarihli dilekçesi ile süre tutum talebinde bulunmuş, 18.05.2015 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın dışarıda beklediğini ancak suça karışmadığını, Mahkemece gözcülük yaptığının kabul edilmesinin doğru olmadığını, beraat etmesi gerektiğini, cezalandırılacak ise de yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğini, Sanık ... müdafii 25.03.2015 hakim havale tarihli dilekçesi ile süre tutum talebinde bulunmuş, 07.05.2015 tarihli temyiz dilekçesinde özetle 3 eve girdiğini kabul eden sanığa 5 eve girdiğini kabul ederek ceza verilmesinin doğru olmadığını, suçların gece vakti işlenmemesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğini, sanığın mala zarar verme suçunu işlemediğini, Sanık ... 02.04.2015 cezaevi idaresi havale tarihli temyiz dilekçesinde, 3 eve girmesine rağmen 5 eve girdiği kabul edilerek kendisine ceza verildiğini, sanık ... müdafii 07.03.2015 hakim havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sadece hükümleri temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece, olay günü suça sürüklen çocuk ve sanıkların, sanık ...'in ağabeyi adına kayıtlı, kendisinin kullandığı 48 UB 869 plakalı araç ile yanına sanık ...'i de alarak Nihat ve Onurcan ile buluştukları, daha önce sanık ...'in Berrgruen sitesinde çalıştığı için söz konusu sitedeki evlere vakıf olduğu, sitenin yazlık olarak kullanılması nedeniyle suç tarihi itibariyle kimsenin ikamet etmediğini bildikleri, evlerin bulunduğu yere geldikleri, 2014 yılı Ocak ayı içerisinde 16.01.2014 tarihinden önce kesin olarak tespit edilemeyen bir günde, gece saat 22.00-23.00 sularında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek olay yeri inceleme tutanağında belirtildiği üzere şikâyetçilerin evlerinin müsait olan kapalı pencere ve pervazlarını sert bir cisim ile zorlayıp, zarar vermek suretiyle açarak şikâyetçi Bilal'e ait B-13, şikâyetçi Felix'e ait A-7, şikâyetçi Karin'e ait A-8, şikâyetçi Lars'a ait A-5 ve şikâyetçi Pontus'a ait A-6 numaralı dairelere hırsızlık amacıyla girip, şikâyetçi Bilal'e ait evden bir adet Sony marka LCD televizyonu, bir adet Philips marka 3D özellikli televizyonu çaldıkları, yine diğer şikâyetçilerin evlerinden televizyon, projeksiyon makinesi, çok sayıda içki, üç adet güneş gözlüğü, bir adet Trident marka tablet bilgisayar, bir adet Milona marka altın rengi bayan kol saati çaldıkları, sanıkların çaldıkları eşyaların bir kısmını sanık ...'in teyzesinin oğlu olan ve hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın ikamet ettiği eve götürerek bıraktıkları, olayın kimliği tespit edilemeyen bir şahsın ihbarı üzerine sanık ...'ın evine yapılan baskın ve arama sonucunda ortaya çıkarıldığı gerekçesi ile atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... kovuşturma sırasında suçlamaları kısmen kabul ederek sadece 3 eve girdiklerini, diğer iki eve girmediklerini savunmuş iseler de, şikâyetçi Bilal'in evinde yapılan olay yeri incelemesi sırasında ele geçirilen turşu ve sigara izmariti üzerinde DNA incelemesi yapılıp bunların Nihat ve Onurcan'ın DNA'sı ile eşleştiğine ilişkin ekspertiz raporu alınıncaya kadar suçlamaları tümüyle inkâr yoluna gitmelerine rağmen ekspertiz raporu üzerine kısmen ikrara dönük beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

3. Temyiz dışı sanık ... ifadesinde daha evvel Berggruen sitesinde 2008-2013 yılları arasında site görevlisi olarak çalıştığını, Ocak ayının ortalarında 2014 tarihinde gece saatlerinde .. ve Nihat'ın birlikte geldiklerini, araçtaki eşyaları evine bıraktıklarını belirtmiştir.

4. Sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilmiş, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden

4. Sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilmiş, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden

Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/573 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in mala zarar verme suçundan doğrudan 2.000,00 TL. adli para cezası ile cezalandırıldığı ve 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıklar müdafilerinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli, sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden