muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4233, Karar No: 2023/5878, Tarih: 21.06.2023

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hukuka uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın ikrarı, tanık beyanı, olay tutanağı, sanıktan ele geçirilen metamfetamine ilişkin uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, kroki ile tüm dosya kapsamına göre; ...İlköğretim Bölge Okulu Kız Öğrenci Yurduna 20 metre mesafede durumundan şüphelenilerek durdurulan ve soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesi ile Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde, önleme arama kararı uyarınca üst araması yapılacağı esnada rızası ile teslim ettiği metamfetamini öğretmen evinde kalan tanık ...'ye getirdiğini söyleyerek suçun niteliğini ortaya çıkaran sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri de uygulanarak mahkûmiyet hükmü verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın ikrarı, tanık ...'nın beyanları, olay yakalama tutanak içeriği ve kroki ile tüm dosya kapsamına göre;

Kolluğun ring görevini yaptığı sırada öğretmenevi önünde durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın, önleme arama kararı gereğince üst araması yapılacağı esnada üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, üzerinde bulunan kullanım sınırındaki uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim ettiği ve bu maddeyi öğretmenevinde kalan ...'ya getirdiğini söylediği olayda; sanığın başkasına temin için uyuşturucu madde bulundurduğunu beyan ederek kendi suçunun niteliğini ortaya çıkarması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanması isabetli ise de; sanık yürürken kolluk tarafından durdurulup suça konu uyuşturucu madde ele geçirildiği için, bir başka anlatımla iradesi dışında durdurulduğu ve uyuşturucu maddeyi başkasına verme, satma ya da satışa arz etme gibi eylemleri tespit edilmediği için, sanığın durdurulduğu...Öğrenci Yurdu'na 20 metre mesafede olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/608 Esas, 2022/918 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ... ve Üye ...'in değişik gerekçesi ile ve oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

(D.G)

(D.G)

DEĞİŞİK GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrasında, "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarına iştirak etmiş olan kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin saklandığı veya imal edildiği yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunamaz." denilmektedir. Bu düzenleme uyarınca, cezayı ortadan kaldıran şahsi sebep olarak etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için, failin resmi makamlar tarafından "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçu" haber alınmadan önce, anılan suçu söz konusu fıkrada belirtilen şekilde ortaya çıkarması gereklidir. Kişinin kendi suçunu ortaya çıkarması halinde de bu fıkra hükmü uygulama alanı bulmaktadır.

192 nci maddenin üçüncü fıkrasına göre ise, "uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" ile "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçları (resmi makamlar tarafından) haber alındıktan sonra, gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza(nın), yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilecektir. Cezayı azaltan şahsi sebep olarak etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen bu fıkra, failin mezkur suçlar resmi makamlar tarafından haber alındıktan sonra suçu ortaya çıkarması halinde tatbik edilmektedir.

Doktrin ve uygulamada benimsendiği üzere, "Resmi makamların suçun işlendiğini ne şekilde öğrendiğinin önemi yoktur. Ancak, soyut duyumlar öğrenme olarak kabul edilmez... Olaylara değil, tahmine dayanan bir şüphe öğrenme olarak kabul edilemez... Cezasızlık nedeninin uygulanabilmesi için, resmi makamların, TCK'nın 188. maddesinde düzenlenen suçların işlendiğinden haberinin olmaması gerekir." (Birsen Elmas, Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Suçları, 5. Baskı, ... 2022, sf. 956-957)

Doktrin ve uygulamada benimsendiği üzere, "Resmi makamların suçun işlendiğini ne şekilde öğrendiğinin önemi yoktur. Ancak, soyut duyumlar öğrenme olarak kabul edilmez... Olaylara değil, tahmine dayanan bir şüphe öğrenme olarak kabul edilemez... Cezasızlık nedeninin uygulanabilmesi için, resmi makamların, TCK'nın 188. maddesinde düzenlenen suçların işlendiğinden haberinin olmaması gerekir." (Birsen Elmas, Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Suçları, 5. Baskı, ... 2022, sf. 956-957)

Yargılama konusu olayda; 11.08.2018 tarihli Olay, Yakalama ve Üst Arama Tutanağında belirtildiği üzere, ...Öğretmenevi girişinde durumundan şüphelenilerek durdurulan ve önleme arama kararı uyarınca üst araması yapılacağı esnada üzerindeki net ağırlığı 0,62 gram olan metamfetamini rızasıyla kolluk görevlilerine teslim eden sanık; soruşturma aşamasında alınan kolluk ifadesinde ve müdafii huzurunda Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde, "uyuşturucu maddeyi öğretmenevinde kalan imam nikahlı eşi ...'ye getirdiğini" beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, belirleyici delil olarak sanığın soruşturma aşamasındaki bu ikrarına dayanılarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı mahkûmiyetine hükmolunmuş; bölge adliye mahkemesince de sanığın ikrarı etkin pişmanlık sebebi kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasından indirim yapılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin kararlarında; 09.08.2018 tarihinde ...'nın, imam nikahlı eşi olan sanık tarafından darp edildiğini ve sanığın kendisini uyuşturucu maddeye alıştırdığını beyan ederek şikâyetçi olması üzerine sanığın 11.08.2018 tarihinde öğretmenevi girişinde durdurulduğu ve üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği belirtilmiş ise de;

İlk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin kararlarında; 09.08.2018 tarihinde ...'nın, imam nikahlı eşi olan sanık tarafından darp edildiğini ve sanığın kendisini uyuşturucu maddeye alıştırdığını beyan ederek şikâyetçi olması üzerine sanığın 11.08.2018 tarihinde öğretmenevi girişinde durdurulduğu ve üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği belirtilmiş ise de;

11.08.2018 tarihli Olay, Yakalama ve Üst Arama Tutanağında, olay öncesinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar ya da istihbarı bilgi gibi resmi makamlara intikal etmiş herhangi bir bilgi bulunduğuna ve sanığın böyle bir soruşturmaya istinaden kolluk tarafından durdurulduğuna dair bir kayıt mevcut değildir. 12.08.2018 tarihli Adli Kolluk Cumhuriyet Savcılığı Görüşme Tutanağında da; sanığın, hakkında 6284 sayılı Kanun uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının imzalatılması ve önleme araması kararına istinaden üstünün aranması amacıyla durdurulduğu belirtilmektedir. Dolayısıyla, kolluk görevlilerinin sanığın durumundan edindiği şüphe, uyuşturucu madde ticareti yapma veya kullanma suçunu işlediğine dair somut bir suç şüphesi olmayıp, soyut ve genel bir şüphedir. Bu itibarla, resmi makamlar, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinden, kendisinin "uyuşturucu maddeyi öğretmenevinde kalan tanık ...'ye getirdiğini" beyan etmesiyle haberdar olmuşlardır. Kolluk birimince Cumhuriyet savcısının bilgi ve talimatı çerçevesinde yapılan işlemler sonucunda ...Emniyet Amirliği tarafından sanık hakkında düzenlenen 12.08.2018 tarihli fezlekenin "Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma" suçundan dolayı tazmin edilmiş olması; ayrıca, ...'nın sanığın kendisini darp ettiğine dair şikâyeti üzerine ...Cumhuriyet Savcılığınca 2018/131 sayılı soruşturma başlatılmışken, sanık hakkında düzenlenen 12.08.2018 tarihli fezlekeye istinaden uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı 2018/132 sayılı ayrı bir soruşturma dosyası açılmış olması da bu hususu teyit etmektedir.

Dosya kapsamına göre; sanığın, resmi makamlar tarafından haber alındıktan sonra uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu ortaya çıkarması söz konusu olmadığından, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma şartlarının mevcut olmadığı; üzerinde taşıdığı metamfetamini başkasına vermek amacıyla bulundurduğunun kolluk görevlileri tarafından bilinmediği aşamada, teslim ettiği metamfetamini başkasına vermek amacıyla bulundurduğunu söyleyerek kendisinin işlediği "uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu ortaya çıkaran" sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezaya hükmolunamayacağı, idrar ve kan tahlil raporunda metamfetamin kullandığı da tespit edilen sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve uyuşturucu madde kullanmak suçunu oluşturduğu kanaatindeyiz.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken; bozma gerekçesinde yer alan, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasının isabetli olduğu yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz. 21.06.2023
Yargıtay — Esas No: 2016/13199, Karar No: 2017/6207, Tarih: 10.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13199 E.  ,  2017/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin, ...Hastanesinde görevli Beyin ve Sinir Cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen raporun, Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı gözetilmeden, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü sanık ve katılan arasında çıkan tartışma sırasında; sanığın katılana yumruk atması üzerine, katılanın dengesini kaybederek sırt üstü düşmesi ve başını asfalt zemine çarpması sonucunda, dosyada mevcut rapora göre, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanması karşısında; olay günü sanığın katılana yumruk atması şeklinde gerçekleşen eylemi neticesinde, kastedilenden daha ağır ve başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27337, Karar No: 2013/12727, Tarih: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27337 E.  ,  2013/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/8461, Karar No: 2011/8327, Tarih: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8461 E.  ,  2011/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, %40 tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiği öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 06.03.2008 tarihli kısa kararda, 6.000 TL alacağın konu edildiği icra takibine ilişkin olarak “itirazın kaldırılmasına takibin 4.668 TL üzerinden devamına” karar verilmesine rağmen, buna uygun yazılması gereken gerekçeli kararda her hangi bir miktar belirtilmeksizin alacağın tamamını kapsar şekilde itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15133, Karar No: 2020/632, Tarih: 19.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15133 E.  ,  2020/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazın, davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 158 ada 21 parsel sayılı taşınmaza tedavül gören 12.06.1962 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edildiği, davacının aynı tapu kaydına dayanarak Hazine adına tescil edilen miktar fazlası kısmın adına tescili istemiyle dava açtığı, mahkemece davacının dayandığı tapu kaydı sabit sınırlı kabul edilmişse de yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, dayanak tapunun sınırları itibariyle bayır, hendek ve kayalık olup gayri sabit sınırlı miktarı kadar geçerli olup miktarının 5408 metrekare olduğu, kadastro sırasında tedavül gördüğü 158 ada 21 parselin miktarının 8.264,84 metrekare olduğundan çekişmeli taşınmaza ilişkin uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, ayrıca ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın yabani otlarla kaplı olduğunun belirtildiği ifade edildikten sonra, taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise, düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, davacının hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamladığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulması, imar ve ihyanın tamamladığı tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi, daha önce keşfe götürülmeyen 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmesi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 158 ada 34 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 08.06.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 15

. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 158 ada 34 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 08.06.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 15.346,73 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 158 ada 34 parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan 27.06.2016 havale tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda, 1973 ve 1983 tarihli hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede taşınmazın topoğrafik yapısı yönünden taşınmazda herhangi bir değişiklik tespit edilmediği, tarımsal amaçlı kullanıldığı belirtilen 158 ada 34 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli (A) bölümü ile tarımsal amaçlı kullanılmayan (B) bölümü arasındaki hattın sınır teşkil edecek şekilde belirgin olmadığı, taşınmazın bulunduğu alanın imar-ihyası yapılmamış olan arazilerin gösterildiği açık renk tonuna sahip olduğu, (A) ve (B) alanları arasında tarımsal olarak kullanılan ve kullanılmayan alan olarak belirlenebilmeleri yönünde ayırt edici bir renk tonu farklılığının olmadığının tespit edildiği belirtilmiş olup, yine çekişmeli taşınmaz bölümününün dosya kapsamındaki fotoğraflarına yansıyan görüntülerine göre, taşınmazın işlenmemiş ve boş görünümünde olduğu, bu haliyle taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26584, Karar No: 2013/31605, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/26584 E.  ,  2013/31605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.