muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12499, Karar No: 2011/20609, Tarih: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12499 E.  ,  2011/20609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temel cezasında artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

2) Kabule göre de;

12.12.2006 ve 1.2.2007 tarihli bilirkişi raporunda 1944-1947 yılları arasında 3116 sayılı yasaya göre orman tahdidi yapılmış ve kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 1975 - 1978 yılları arasında 1744 sayılı yasa ile değşik 2 madde uygulamaları yapıldığı IV nolu 2 madde parseli tesis edildiği dava konusu yeri 857 m2 olduğu, 1975-1978 yıllarında yapılan 2 madde çalışmaların ilan edilerek kesinleştiği ancak haritaları tanzim edilmeden 2896 sayılı yasa gereği komisyonlar şekil değiştirip ve komisyonlar tayinle belli noktalarda toplanmış 2003 ve 2004 yıllarında 163 nolu orman kadastro komisyonu bu köyde 3302 sayılı yasa gereği değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış henüz sonuçlanmamış ve ilan edilmemiş 163 nolu komisyonca hazırlanan paftaya bilgisayar ortamında işlenmiş 1978 yılında tesis edilen IV nolu 2 madde parselinin 2054 ve 2055 nolu noktadan birleştirilen hat arasında yine orman olarak görelen bir şerit ortaya çıkmış olduğu amenajman ve memleket haritasında da orman olarak gösterildiği belirtilmiş olması karşısında, dava konusu yerin zabıt tarihinde tereddüde yer vermeyecek şekilde kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı, açma yapılıp yapılmadığı açma tarihi 1744 sayılı Yasa ile 2 madde uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ilan edildiği keşfe katılan bilirkişilere açıklattırılıp gerekirse tutanak ve haritalar getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2059, Karar No: 2017/13119, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2059 E.  ,  2017/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14335, Karar No: 2015/31474, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14335 E.  ,  2015/31474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/16330

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2011/31 (E) ve 2014/352 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

a) Sanık S.. T.. hakkıda yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

b) Müşteki S.. T..'in 16.02.2012 tarihli, müşteki G.. Ö..'in ise 19.04.2012 tarihli duruşmalarda katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında, temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. T.. ve müdafii ile müşteki G.. Ö.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKİNİN REDDİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21538, Karar No: 2016/385, Tarih: 14.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/21538 E.  ,  2016/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/326281

Mahkemesi : Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/06/2014

Numarası+ : 2011/113-2014/221

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık O.. D..'in işletme sahibi ve sorumlusu, sanık S.. A..'ın ise estetisyen olarak görev yaptığı “L... Lazer Epilasyon Estetik Hizmetleri” adlı güzellik merkezine katılanın lazer epilasyon yaptırmak için başvurduğu, 16.05.2010 tarihinde lazer epilasyonun 2. seansını sanık S...'e yaptıran katılanın vücudunda 1.derecede yanıkların meydana geldiği, 21 Eylül 2011 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun düzenlemiş olduğu rapora göre katılanın " yaşamı tehlikeye girmeden ve kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek" şekilde yaralandığının belirtildiği, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.06.2012 tarihli raporda “ ...lazer epilasyona bağlı birinci derece yüzeysel yanık olduğu, bu tip yanıkların lazer epilasyonunun komplikasyonu olduğu cihetle kusur atfedilemeyeceği” görüşü belirtilmiş ise de; mağdurun vücudunda epilasyon uygulamasının hemen 2. seansında yanık meydana geldiğinin anlaşılması ancak mağdura uygulanan lazer yöntemi ve uygulanan doz miktarı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığından; öncelikle uygulanan yöntem ve doz miktarının uygun olup olmadığı ile olay tarihindeki “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında, estetisyen olan sanık S.. A..'ın lazer epilasyonu uygulama yetkisinin olup olmadığının tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13258, Karar No: 2012/21481, Tarih: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13258 E.  ,  2012/21481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16413, Karar No: 2019/6830, Tarih: 27.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16413 E.  ,  2019/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... 'ın 25.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davacıların kaldığını, murisin vefatından önce Garanti Bankası ... Şubesinden 20.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanımı esnasında Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından yenileme garantili kredi Hayat Sigortası Poliçesi imzalandığını, murisin ölümünden sonra tüketici kredisinin ödenmesi hususunda davalı şirkete müracaat edildiğini, sözlü görüşmede ödeneceğinin belirtildiğini, ancak daha sonra kredi borcunun ödenmeyeceğinin belirtildiğini, birikmiş kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilleri aleyhine Garanti Bankası tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2014/640 sayılı dosyası ile 20.194,61 TL'nin tahsili için icra takibine geçildiğini, müvekkilleri tarafından borcun tamamının 31.03.2014 tarihinde 24.317,90 TL olarak ödendiğini, davalı sigorta şirketinin tüketici kredisi borcunu ödememesinin yerinde olmadığını, sigorta poliçesine göre ödenmesi gerektiğini beyanla 24.317,90 TL'nin 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile 24.317,90 TL'nin 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 05/04/2013-05/04/2014 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 25/08/2013 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir.

Davalı tarafından poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü, "sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle düzenlenmiş ve bu yükümlülüğün kapsamı belirlenmiştir.

Gerek TTK'nun 1435. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymamanın sonuçları ise, aynı Kanunun 1439/2. maddesinde, "rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder" şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen Hayat Sigortasının teminat dışında kaldığına dair davalı tarafından bir sebep ileri sürülmediği ve ispatlanmadığından, davacının icra takibi üzerine ödemek zorunda kaldığı bedeli sözleşme gereğince davalının ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1435. maddesine göre, sözleşmeden cayma hakkını kullanmasının haklı olduğunu kabul için, sigortalının gizlediği iddia olunan

hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Anılan bu tespit ve değerlendirmenin yapılması da, tıbbi ve teknik bilgiyi gerektiren bir iştir.

Somut olayda; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de; davacılar davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 13/09/2013 tarihinde başvurmuş ve davalı sigorta şirketince sigortalıda sözleşmenin kurulmasından önce, kronik kolanjitis, diabetus mellitus, hipertansiyon, kalp kapak hastalığı, aterosklerotik kalp hastalıklarının bulunduğu ancak sigorta sözleşmesi akdedilirken bu hastalıkların sigortalı tarafından beyan edilmediği gerekçesiyle TTK 1435. madde gereğince tazminat talebinin teminat harici olduğundan bahisle 11/02/2014 tarihli yazısı ile taleplerini reddettiğini beyan etmektedir. Dosya kapsamında bu konuda alınmış herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece; davacılar murisine ait eksik kalan tüm tedavi ve hastane kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi; davacılar murisinde poliçe tanziminden önce mevcut olduğu iddia olunan hastalıklar konusunda kalp damar uzmanı doktor bilirkişinin de yer aldığı heyetten rapor alınarak sigorta ilişkisinin kurulmasından önce sigortalı muriste bulunduğu ve sigortacıya bildirilmediği iddia olunan hastalıklar ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/304, Karar No: 2013/5675, Tarih: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/304 E.  ,  2013/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydan gelen 21.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirterek 10.200 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 11.300 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Türk Sigorta A.Ş vekili, kusur, hasar miktarını kabul etmediğini, sigortalının kusuru oranında azami 17.500 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı idare vekili, kusuru hasar miktarını kabul etmediğini davacıya sigortalı araç sürücüsünün müvekkili adına kayıtlı ambulans aracının geçiş üstünlüğüne uymadığını, bu nedenle davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili aracının olay anında hasta taşıdığını, sirenleri açık olduğu halde seyrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak kaza sonucu sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği öne sürülen davalı tarafın işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı aleyhine açılan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kazaya ilişkin olarak düzenlenen tesbit tutanağında davalı taraf aracının sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek kuralını ihlal etmekten asli kusurlu olduğu davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili davalı tarafın %100 kusurlu olduğuna dayanarak bakiye 11300 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı aracı ambulanstır. Kaza tesbit tutanağında ve dava dilekçesinde davacıya sigortalı araç sürücünün kavşakta kırmızı ışıkta bekledikten sonra yeşil ışığın yanması ile hareket ettiği orta döner kavşağı geçtiği sırada davalı aracının hasta taşıması nedeniyle siren kullanarak kırmızı ışıkta kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle davacı aracının ön kısmı ile davalı aracının sol yan ön kapı kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle aracın sağ arka kısmında davalı aracının sol arka çamurluk kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ambulansın görev halinde geçiş üstünlüğü hakkının bulunduğu bu hakkın halkın cam ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak ışıklı ve sesli uyarı işaretlerini birarada vermek suretiyle kullanılabileceği hizmetin yerine getirilmesini sağlamak amacına uygun olması şartıyla KTK ve yönetmelikte gösterilen trafik kısıtlamaları ve yasaklarının bu araçlar için geçerli olmadığı geçiş üstüğünü bulunan aracın duyulur veya görülür bir işaretini olan araç sürücülerinin bu aracın kolayca ilerlemesini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmak gerekiyorsa durmak ve araç tamamen geçinceye kadar beklemek zorunda oldukları kavşakta iken böyle bir işaret alan araç sürücülerinin derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde durmak ve geçiş üstünlüğüne haiz araçlar tamamen geçinceye kadar beklemek mecburiyetinde olduğu, araçların çarpışma notlarına göre davalı aracının davacıya sigortalı araçtan önce kavşağa girdiği davacı aracının ön kısmı ile ambulansın sol yanına çarptığının anlaşıldığı, davacı aracının sürücüsünün kendinden önce kavşağa giren davalı aracına ön kısmıyla çarpması sırasında

pert olacak kadar ağır hasar görmesinin aracın kavşağa meskun mahal hız sınırının çok üzerinde bir hızla aşırı hızlı girdiğini gösterdiğini, sigortalının aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı dikkatsiz, dalgın, tedbirsiz ve aşırı süratli araç kullanması kavşağa yaklaşırken yavaşlaması siren sesini duyduğunda yavaşlayıp ambulansın geçmesini beklemesi gerekirken bu kurallara uymadığı siren çalarak kendisinden önce kavşağa giren ambulansa ilk geçiş önceliğini vermeyerek yandan davalı aracına çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı aracın sürcüsünün ise ambulansla gündüz görüş açıkken siren çalarak kavaşağa girdiği kendi kavşağa girdikten sonra sol yan kısmından aşırı suratle giderek çarpan sigortalı araca karşı kazanın olmasını önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı taraf aracı 2004 model ... 1.6 Sedan marka ticari otomobildir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davalı aracının hızlı olduğunu müvekkiline sigortalı aracın kavşakta kırmızı belediği noktadan kaza mahalline kadar 20 mt mesafe olduğunu bu mesageyi aşırı hız düzeyine çıkarak alamayacağını bildirerek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece kaza tesbit tutanağı ile bilirkişi raporunda kusur yönünden oluşan çelişki giderilmeden ve bilirkişi raporuna neden üstünlük tanındığı gerekçelendirilmeden bu rapora göre davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusuda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinden tarafların kusur durumlarının tesbiti hususunda önceki bilirkişi raporunun ve kaza tesbit tutanağınında irdelendiği çelişkinin giderilmeye çalışıldığı, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği, denetime elverişli, gerekçeli, ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş vekilinin temyiz

itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.