muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/25189, Karar No: 2025/8320, Tarih: 17.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3685, Karar No: 2017/5912, Tarih: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3685 E.  ,  2017/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/384-2015/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinin hissedarı oldukları davalı şirkette 03.12.2012 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantının müvekkillerine bildirilmediğini, hazirun cetvelinde müvekkillerinin yerlerine sahte imza atılması suretiyle toplantıda hazır gösterildiklerini, yapılan genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmadan toplandığını, alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin asıl ortağının davacıların murisi olduğunu, murisin ölümünden sonra şirket ortaklarına yükümlülük yükleyen hiç bir karar alınmadığını, ana sözleşmede şirket merkezinin ... olduğunu, şirketin il içinde taşındığını, bu durumun esas sözleşmeye uygun olduğunu ve önemli kararlardan olmadığını, davacıların hisse payları dikkate alındığında toplantıda hazır bulunmalarının alınan kararları etkileyemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 03.12.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının çağrısız olarak toplanan bir genel kurul olduğu, davacıların toplantıya katılmadıkları halde toplantıda varlarmış gibi gösterildikleri, genel kurul toplantısının yokluklarında yapıldığı, toplantıda hazır olmayan kişilerin toplantının gidişatını etkileyecek nitelikte paya sahip olup olmamasının da bir önemi olmadığı, çağrısız genel kurul toplantısı yapabilme koşullarının dava konusu uyuşmazlıkta gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4179, Karar No: 2024/8017, Tarih: 08.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4179 E.  ,  2024/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/370 E., 2023/2264 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/129 E., 2020/637 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren derece ve kademelerinin hatalı tespit edildiğini, fiilen santral hizmetlisi olarak çalışmasına rağmen kayıtlarda farklı işçi kadrolarında gösterildiğini ileri sürerek davacının kadrolu işçi statüsünde intibak işlemlerinin yanlış olduğunun ve çalıştığı süre boyunca santral hizmetlisi olarak çalıştığının tespiti ile olması gereken derece kademesi belirlenerek ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve sözleşme ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının Çorum Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 28.10.2000 tarihinde imzalanan protokol kapsamında kadroya geçirildiğini, protokolde mevsimlik işçilikte geçen hizmetlerin intibaklarında değerlendirileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından değerlendirme yapılmadığını, davacının kadroya geçmeden önceki hizmetlerinin derece ve kademesinde değerlendirilerek intibak işlemi yapıldığını ve davacıya fark ücretlerinin ödendiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının asıl kadrosunun düz işçi olduğunu, fiilen farklı işlerde görevlendirme suretiyle çalıştığını ve bu görevlendirmelerde kendi muvafakatinin alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalıştığı hizmet süresi ve fiilen çalıştığı kadro pozisyonu dikkate alınmaksızın yapılan intibakın yanlış olduğu gerekçesiyle davacının çalıştığı süre boyunca santral hizmetlisi olarak çalıştığının ve dava tarihi itibarıyla 12. derecenin 25. kademesinde olduğunun tespiti ile intibakının hatalı yapılmasından doğan fark alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının asıl kadrosu ve fiilen görevlendirme evraklarına göre işçinin fiilen çalıştığı pozisyonun görevlendirme sayılmayıp kendi kadrosu gibi hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacının fiilen görevlendirme ile çalıştığı ünvana karşılık gelen tüm ödemelerin yapıldığını, tespit hükmünün hukuki yarardan yoksun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yeni derece ve kademesinin tespit edildiğini ve buna göre davacıya ödeme yapıldığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının derece ve kademe tespitinin davalı tarafça dosya kapsamına sunulan görevlendirme belgeleri ve fiilen yaptığı işi gösterir pozisyon cetvellerindeki farklı pozisyonlarda çalıştığı süreler gözetilerek yapıldığı ve buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının çalıştığı süre boyunca santral hizmetlisi olarak çalışıp çalışmadığı, davalı nezdindeki çalışma süresine göre derece ve kademelerinin doğru yapılıp yapılmadığı ve davaya konu ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve sözleşme ilave tediye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi).

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi).

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "... Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2017 tarihli ve 2017/22-2094 Esas, 2017/910 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-100 Esas, 2017/1688 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-594 Esas, 2017/1694 Karar sayılı kararları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda davacı tarafından davaya konu alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle arabulucuya başvurulmuş, anlaşamama nedeniyle 13.01.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Bununla birlikte hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dava tarihine kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen 13.01.2020 tarihli son tutanaktan önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel hâle gelen talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Diğer yandan davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmamasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında istinaf sebeplerine yer verilmiş olması hatalı ise de belirtilen hata sonuca etkili görülmeyerek eleştirilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Diğer yandan davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmamasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında istinaf sebeplerine yer verilmiş olması hatalı ise de belirtilen hata sonuca etkili görülmeyerek eleştirilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8749, Karar No: 2023/13023, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8749 E.  ,  2023/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/İHK-22982

DAVACILAR : 1-..., 2- 3-

4- vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müteveffa sigortalı ın yasal mirasçıları olduğunu, ile Halkbank Fatsa Şubesi arasında 09.05.2018 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, müteveffanın 200.000,00 TL kredi kullandığını ve 09.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Esnafa Hayat Sigortası yaptırdığını, ın 16.04.2019 tarihinde vefat ettiğini, Halkbank Fatsa Şubesi'ne olan kredi borcunun tamamının davacı tarafça ödendiğini, buna ilişkin yazının dosyaya sunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.001,00 TL hayat sigortası tazminat bedelinin ölüm tarihi olan 16.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı l’ın sigorta başlangıç tarihinden öncesinden gelen kalp hastalığı olduğunu, sigortalının bu hastalığı sigorta sözleşmesi sırasında beyan etmediğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigorta öncesinden gelen kalp hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalının yapılmaması gereken bir sözleşmenin yapılmasına sebebiyet verdiğini, sigortalının sigorta öncesinden gelen ve davalı şirkete bildirmediği kalp hastalığına bağlı olarak vefat ettiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğunu, davalının tazminat ödeme yükümlüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında İç Hastalıkları Uzmanı tarafından hazırlanan 01.05.2021 tarihli raporun alındığı, rapora ve dosya kapsamına göre müteveffa sigortalı Süleyman İnal’ın, poliçe akdinden önce 2011 yılından beri aterosklerotık kalp hastalığı, koroner arter hastalığı, hipertansiyon ve hiperlipidemi tanılarını aldığı, bu rahatsızlıklar ile ilgili ilaçlar aldığı ve tedavi gördüğü, sigortalının bu rahatsızlıkları bilmesi ve farkında olmasına rağmen rahatsızlıklarını davalı sigortacıya bildirmediği, davalı sigortacıdan gizlediği, sigortalının ölümünün de bildirilmeyen bu rahatsızlıklardan kaynaklandığı, sigortalının Esnafa Hayat Sigortası Bilgilendirme Formu'nda imzasının bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1435 ve 1439 uncu maddeleri ile Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın C.2 maddesinde, sigortalının sözleşmenin yapıldığı sırada bildiği/farkında olduğu veya bilmesi gereken tüm önemli hususları/rahatsızlıkları sigortacıya bildirmek zorunda olduğu, bu yükümlülüğe uyulmamış ve sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş/gizlenmiş veya yanlış bildirilmişse, bu yükümlülüğün kasten ihlali ve bildirilmeyen rahatsızlık ile gerçekleşen ölüm arasında illiyet bağının bulunması halinde sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcunun ortadan kalkacağı öngörüldüğü, olayda müteveffa sigortalının farkında ve biliyor olmasına rağmen önemli bir rahatsızlığını gizlediği, gizlediği bu rahatsızlık ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, 6102 sayılı TTK’nın 1435 ve devamındaki maddeleri ile Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın C. 2. 2. maddesi doğrultusunda davacıların talebinin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı Süleyman İnal’ın hastalıkları ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı olmadığını, illiyet bağı olsa bile sigortalının beyan yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesine davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesinin sebep olduğunu, davalının açıkça aydınlatma, bilgilendirme ve bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, sigortalıya evrakları inceleme fırsatı verilmediğini. sigortalının çoğu evrakta imzasının bulunmadığını, Hayat Sigortası Başvuru Formu'nda sigortalıya sağlık sorunlarının sorulmamış ve cevaplarının alınmamış olduğunu, formadaki kutucukların boş bırakıldığını, Hayat Sigortası Başvuru Formu'nda sigortalının imzasının alınmadığını, bu nedenle sigortalının kendisinde var olan rahatsızlık ve tedavileri gizleyip gizlemediğinin değerlendirmesinin yapılamayacağını, kredi sözleşmesi imzalanırken sigortalıya kredi sözleşmesi dışında hiçbir evrakın gösterilmediğini, Hakem Heyetince Esnafa Hayat Sigortası Bilgilendirme Formu'nun 2 nci sayfasında sigortalının imzasının olduğu belirtilmişse de taraflarında bulunan bu evrakta sigortalının imzasının bulunmadığını, Esnafa Hayat Sigortası Bilgilendirme Formu'nun tüm sayfalarının sigortalıya imzalatılmadığını, ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğunu, davalının basiretli tacir konumunda olup, başvuru formundaki sağlık bölümünün sigortalıya doldurtulmamış ve imzalatılmamış olduğunu, bu nedenle davalının ispat yükümlüğünü yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için sigortalının hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu varsayılsa dahi, bilirkişi raporu alınarak kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kusur oranının belirlenerek taraflarına kusur oranı ile orantılı olarak tazminata hükmedilmesi gerektiğini, sigortalının 67 yaşında kredi çektiğini, davalı sigorta şirketinin basiretli tacir olması sebebiyle kredi sözleşmesi sırasında sigortalının sağlık durumunu araştırması, buna ilişkin Sağlık Taraması Belgesi istemesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffa sigortalının farkında ve biliyor olmasına rağmen önemli bir rahatsızlığını gizlediği, gizlediği bu rahatsızlık ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffa sigortalının farkında ve biliyor olmasına rağmen önemli bir rahatsızlığını gizlediği, gizlediği bu rahatsızlık ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı TTK’nın 1435, 1436 ve 1439 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın C.2 maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davacılar:

269,85 TL 0.H.

59,30 TL P.H.

210,55 TL Kalan