muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2756, Karar No: 2007/4047, Tarih: 12.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2756 E.  ,  2007/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılara ai..parsel sayılı taşınmazın 1.674.43 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacılara ait taşınmazın 90.57 m2 lik kısmının belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyıda kalan taşınmaza ait tapunun iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "davanın kabulüne" denildiği halde gerekçesile kararda 90.57 m2 lik bölüm yönünden davanın kabulüne, 1586 m2 lik kısım yönünden istemin reddine" denilmek suretiyle, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1929, Karar No: 2019/1844, Tarih: 14.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/1929 E.  ,  2019/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından dava konusu vasiyetnamenin mutlak tenkise tabi olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile davacının saklı payının ihlal edildiğinin saptandığı gerekçesiyle mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 18.505,36 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, ölüme bağlı tasarrufun ( vasiyetname ) tenkisi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...’nın maliki olduğu 957 ada 16 sayılı parseldeki 5 no’lu bağımsız bölümünü Nazilli 1. Noterliği’nin 30.01.2013 tarih ve 692 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile davalıya vasiyet ettiğini, anılan vasiyetname ile saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, işlemin tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, baktığını, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün kendisine vasiyet edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın saklı payı etkisiz kılma amacı ile hareket ettiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından dava konusu vasiyetnamenin mutlak tenkise tabi olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile davacının saklı payının ihlal edildiğinin saptandığı gerekçesiyle mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 18.505,36 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiştir.

1- Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2017 yılı itibarıyla HMK' nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00.TL'lik kesinlik sınırı 41.530.00.TL olarak uygulanmaya başlamıştır.

Somut olayda, bölge adliye mahkemesi tarafından davacının davasının kısmen kabulü ile 18.505,36 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; hükmedilen değerin 2017 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE.

Somut olayda, bölge adliye mahkemesi tarafından davacının davasının kısmen kabulü ile 18.505,36 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; hükmedilen değerin 2017 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE.

2- Vasiyetname mutlak tenkise tabi olup, mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacı ile hareket edip etmediğinin sonuca etkili olmadığı, vasiyet edilen mal varlığı değerinin davacının saklı payını ne miktarda ihlal ettiğinin alınacak rapor ile saptanması gerektiği açıktır.

Hükme esas alınan 18.05.2015 tarihli tenkis raporunda izlenen yol denetime elverişli ve ilkelere uygun olup, tespit edilen sabit tenkis oranında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, sabit tenkis oranı bulunduktan sonra dava konusu bağımsız bölümün karar tarihindeki ya da karar tarihine en yakın tarihteki değeri alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilip, tespit edilen bu değere sabit tenkis oranının uygulanması ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, çekişmeli bağımsız bölümün tercih tarihindeki değerine sabit tenkis oranının uygulanması ile neticeye gidilmesi hatalıdır.

Hal böyle olunca, 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu bağımsız bölümün karar tarihindeki veya karar tarihine en yakın tarihteki rayice göre değerini gösterir rapor alınması ve belirlenecek bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcnı temyiz edene geri verilmesine 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17877, Karar No: 2012/24747, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17877 E.  ,  2012/24747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Peugeut Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, özel kullanım için dava dışı üçüncü kişiden ..... marka araç satın aldığını, aracın üçüncü kişi tarafından... A.Ş.'den 12.06.2008 tarihinde 30.249.65 TL bedelle satın alındığını, ancak aracın alındığı günden itibaren sorun çıkardığını birçok servis işlemi gördüğünü elektronik sistemin ve şanzımanın sürekli arıza yaptığını, ileri sürerek ödenen fatura bedelinin ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalılar, araçta imalat hatası olmadığını, tamiri mümkün olmayan bir arızanın bulunmadığını, ayıplı kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19/10/2010 tarih 2010/7254 E 10516 K ilamıyla düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı .... Karar düzeltme yoluna başvurmuş ve karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2011/2731 E 2011/3778 K ilamıyla bozulmuş yerel mahkeme bu bozma ilamına uyarak yeniden yargılama yapmıştır. Ne varki, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda karar düzeltme isteminde bulunmayan... A.Ş. açısından yeniden hüküm tesis olunmuştur. Oysa Dairenin düzelterek onama kararına karşı davalı... A.Ş. tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne yönelik mahkemenin kabulü davalı... A.Ş. yönünden kesinleştiğinden davacı yararına usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda... A.Ş yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11421, Karar No: 2021/13390, Tarih: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11421 E.  ,  2021/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ortak yerlere imalatlar yaparak kapalı alanlar oluşturduğunu, bu imalatlar nedeniyle davacının bağımsız bölümünde rutubetlenme oluştuğunu, ortak alanda olması gereken su kanallarının kapatılması nedeniyle yağmur sularının tahliye edilemediğini, bahçenin ve binanın olumsuz etkilendiğini beyanla, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesini ve 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yargılama aşamasında manevi tazminat istemini dosyadan tefrik edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davalının maliki olduğu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Bitez Mah. Balcılar Mevkiinde tapunun 394 ada 1 parselde kayıtlı 23 nolu bağımsız bölümde ortak alanda imal edilen ve 25/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda Ek-1 krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlarının (bodrum katlardaki kapalı alanlar ve üstü açık veranda-açık teras) kal'ine, davacıya ait 11 nolu bağımsız bölümün sudan etkilenen temel veya duvarında yeterli olacak su derenajı ve yalıtımı çalışmalarının projelendirilip her tür emniyet tedbirleri alınarak mevcut binalara zarar vermeksizin yapılmasına, bu konuda davalıya 45 gün süre verilmesine, davalı tarafça verilen sürede kal ve yalıtım işlemi yerine getirilmediği takdirde bilirkişi raporunda belirtilen 23.000,00TL + KDV bedelinin davalı tarafından karşılanmak suretiyle davacı tarafça icra yoluyla infazına karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek eki krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlarının (bodrum katlardaki kapalı alanlar ve üstü açık veranda-açık teras) kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek eki krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlarının (bodrum katlardaki kapalı alanlar ve üstü açık veranda-açık teras) kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, izinsiz olarak yaptırılan imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesinin istenmiş olduğu, bilirkişi raporu ile krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlarının (bodrum katlardaki kapalı alanlar ve üstü açık veranda-açık teras) mimari projeye aykırı olduğunun belirlendiği, buna göre mahkemece krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlarının kal’ine ve projeye uygun eski haline getirilmesine, karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece HMK'nın 26. maddesine aykırı talep aşılarak, davacıya ait 11 nolu bağımsız bölümün sudan etkilenen temel veya duvarında yeterli olacak su derenajı ve yalıtımı çalışmalarının projelendirilip her tür emniyet tedbirleri alınarak mevcut binalara zarar vermeksizin yapılmasına, bu konuda davalıya 45 gün süre verilmesine, davalı tarafça verilen sürede kal ve yalıtım işlemi yerine getirilmediği takdirde bilirkişi raporunda belirtilen 23.000,00TL + KDV bedelinin davalı tarafından karşılanmak suretiyle davacı tarafça icra yoluyla infazına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 01.07.2021 tarih ve 2019/1407 E. - 2021/1420 K. sayılı kararın kaldırılmasına, Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/03/2019 tarih ve 2015/869 E. - 2019/220 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1128, Karar No: 2023/366, Tarih: 26.04.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1128 E.  ,  2023/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/599 E., 2021/709 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... ... HES ve Yöresi İşletme Müdürlüğüne bağlı ... Barajı işyerinde alt işveren konumunda olan şirketlerin işçisi olarak gösterilmek suretiyle çalıştığını, davalı ile alt işveren şirketler arasında kurulan hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu, müvekkili tarafından Ankara 4. İş Mahkemesinin 2014/605 Esas sayılı dosyasında muvazaa iddiası ile açılan davada 22.05.2014 tarihine kadar olan döneme ilişkin verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin işyerinde örgütlü ... Sendikasına üye olduğunu, muvazaalı olarak çalıştırıldığı sabit olan müvekkiline 22.05.2014 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için toplu iş sözleşmesinden kaynaklı haklarının ödenmediğini ileri sürerek iş güçlüğü tazminatı, ikramiye ve sosyal yardım alacakları ile kamuda çalışan işçilere ödenen ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Elektrik Üretim Anonim Şirketi (EÜAŞ) vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili teşekküle bağlı olmakla birlikte daha sonra özelleştirilen santralde ihale ile iş alan şirketlerde çalıştığını, ihale edilen işin anahtar teslim verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ihale makamı olduğunu, aksi düşünülse bile Elektrik Piyasası Kanunu’nun 15/g maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisinin yasaya uygun olduğunu ve alt işveren işçilerinin müvekkili şirketin işçilerine tanınan haklardan yararlanmalarının mümkün olmadığını, kamu işveren sendikasının taraf olmadığı toplu iş sözleşmesi için fiyat farkı ödemesinin de söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli ve 2018/9 Esas, 2019/246 Karar sayılı kararı ile davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü ... ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünce ... HES, ... HES ve Batman HES’in İşletme Bakım ve Onarım Hizmet Alımının 72 kişi ile gördürülmek suretiyle 3 yıllığına ihaleyle Yamanlar Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti'ye, 01.09.2017 ve sonrası için de Gülkar Mühendislik Enerji Tem. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti’ye verildiği, davacının sendika tarafından kabul edilen üyeliğinin işverene bildirildiği ve hâlen çalışmaya devam ettiği, bu nedenle toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının varlığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2019/3571 Esas, 2020/2189 Karar sayılı kararı ile davacının davalıdan ihale ile iş alan değişen alt işveren şirketler yanında işçi olarak çalıştığı, eldeki davadan önce davacı tarafından davalı aleyhine aynı iddia ve talepler ileri sürülerek açılan davada ilk derece mahkemesince davalı ile dava dışı alt işveren şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ilgili bölge adliye mahkemesince davalı ile dava dışı alt işveren şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden karar verilmek suretiyle dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanan alacakların hüküm altına alındığı, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, bu şekilde davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun sabit hâle geldiği, eldeki davada önceki davada talep edilmeyen ve hüküm altına alınmayan dönem için talepte bulunulduğu, Yargıtay kararı ile sabit olması nedeniyle davacının başından itibaren davalı şirketin işçisi sayılması gerektiği, sendika üyeliğinin usulünce davalı ve dava dışı yüklenici firmalara bildirildiğinden davalının tarafı olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği, bu itibarla ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacının Ankara 4. İş Mahkemesi’nin 2014/605 Esas sayılı dava dosyasında açtığı davada muvazaa tespiti yapıldığı ve kesinleştiği gerekçesiyle muvazaa olduğu kabul edilmiş ise de, davacının alacaklarının hesaplandığı 22.05.2014 tarihinden 31.08.2017 tarihine kadar Yamanlar Turizm Madencilik Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'de ve 01.09.2017 tarihinden itibaren ise halen Gülkar Mühendislik Enr. Tem. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı anlaşılmış olup, belli bir dönem için muvazaa tespit edilmiş olması tüm çalışma süresi için muvazaa varlığına delil olarak değerlendirilemeyecektir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçerli olarak kurulmuşsa muvazaa denetimi söz konusu olabilir.

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesine 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen ve 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren fıkrası; "Elektrik enerjisi üretim, iletim ve dağıtım faaliyeti gösteren kamu tüzel kişileri, gerekli hallerde üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin işletilmesi ve bakım onarım işlerini tabi oldukları ihale mevzuatı çerçevesinde hizmet alınması yoluyla yaptırabilirler” şeklindedir. Bu hüküm 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup 6446 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile; "Lisans sahibi tüzel kişiler, lisansları kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olarak hizmet alımı yapabilirler. Ancak, bu durum ilgili lisans sahibi tüzel kişinin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerinin devri anlamına gelmez. Hangi faaliyetlerin hizmet alımı yoluyla yaptırılabileceği Kurul tarafından belirlenir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.