muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26374, Karar No: 2014/8561, Tarih: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26374 E.  ,  2014/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının, sanığın 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53 ve 58. maddelerince cezalandırılması yönünde talepte bulunduğu 31.10.2010 tarihli celsede hazır bulunan müdafiinin mütalaya karşı beyanda bulunması ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2013 gün, 2013/3-204 sayılı ilamında açıklandığı üzere, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığa, savunması alındıktan sonra adli sicil kaydının okunarak, CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmamasının kanuni zorunluluk olmadığının belirtilmesi, inceleme konusu nüfus cüzdanının sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olduğunun Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporunda belirtilip, kararın gerekçe kısmında bu konuya atıfta bulunulması karşısında tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/305, Karar No: 2020/432, Tarih: 04.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/305 E.  ,  2020/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında, katılan ... ’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, katılan ... ’e karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet; katılan ...’a karşı yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2015 gün ve 2015/403 sayılı iddianamesinde sanık ...

hakkında "Mağdur ... ’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma" suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı düşünülmeden, anılan suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-“Şüphelinin, müştekinin yaklaşık 3 yıl önce evlenen kızının evlenmeden önceki erkek arkadaşı olduğu, şüphelinin cezaevinden izinli olarak çıktığı, mağdur ... ile parkta karşılaştığı, şüphelinin, mağdur ...'a ablasının telefon numarasını ve adresini sorduğu, ...'ın cevap vermemesi üzerine, üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak mağdur ...'ın elinden cep telefonunu yağmaladığı,

Mağdur ...'ın korku ile eve kaçtığı, diğer müşteki olan annesine keyfiyeti anlattığı sırada şüphelinin müşteki ve mağdurun ikamet ettiği evin açık olan penceresinden içeriye girdiği, arka cebinden çıkarttığı bıçağını müştekinin boğazına dayadığı, masanın üzerinde bulunan mağdur ...'a ait ve parkta yağmaladığı telefonu çıkartıp müştekiden kızı ...'yı araması için tehdit ettiği, kızının telefon ve adresini istediği, mağdur ...'ın annesini kurtarmak için şüpheliyi ittirdiği, bu sırada müştekinin, şüphelinin elinden kurtularak polisi aramaya çalıştığı, mağdur ...'ın da pencereden yardım istemek amacıyla bağırması üzerine şüphelinin olay yerinden kaçtığı, kaçarken telefonu da götürdüğü...” iddia edilen olayda;

Katılan ... ’in, 14.09.2015 günü saat; 02:35’de kollukça alınan ifadesinde özetle; “...yola bakan odanın camı açıktı. 14.09.2015 günü saat; 01:00 sularında birden camdan içeri girerek oğlumla birlikte tv. seyrettiğimiz odaya gelen ..., görünüş itibari ile sarhoştu. Odadaki çekyat üzerinde bulunan oğlumun kullandığı Nokia marka cep telefonunu alıp cebine koydu...cebinden çıkardığı çakı bıçağını sağ boyun kısmıma dayayıp; ‘Bu akşam kızını bana arayacaksın. Ben bu akşam evden çıkmayacağım. Ya sen öleceksin, ya ben öleceğim’ dedi. Bu sırada şahıs, elindeki bıçak ile kendini yaralamaya başladı; boynunu ve sağ kolunu yaraladı. ... ben de elinden kurtulup merdivenlere doğru kaçtım. O sırada polisi aradım. Olay yerine polisler gelinceye kadar sanık yaya olarak kaçtı” şeklinde beyanda bulunduğu; aynı gün alınan ek ifadesinde; “Sanığın saat; 10:45 sıralarında yeniden evin önüne gelip kapıyı zorla açmaya çalıştığını görmesi üzerine, 155 ihbar hattını aradığını ve olay yerine gelen kolluk görevlilerince sanığın evin önünde yakalandığını” belirttiği;

23.10.2015 günü Cumhuriyet Savcısı huzurunda, önceki ifadelerinden farklı olarak; “Oğlum ..., dışarıda parktayken sanık ile karşılaşmış. Sanık oğluma bıçağını tevcih edip ablasının yerini söylemesini istemiş ve ...’ın üzerinde

bulunan telefonu bıçak zoruyla almış. Oğlum korkuyla eve geldi; durumu anlatırken açık olan camdan içeriye ... girdi...bu husus dışındaki ifadem aynen doğrudur, tekrar ederim.” şeklinde oluşa ilişkin anlatımını kısmen geliştirdiği; kovuşturma aşamasında talimatla alınan ifadesinde de bu yönde beyanda bulunduğu;

Katılan ..., tanık sıfatıyla Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği 15.09.2015 günlü ifadesinde; “Ben evimize çok yakın olan parkta oynadığım sırada yanıma yaklaşık 3 yıl önce evlenen ablamın o dönemde yani evlenmeden önce erkek arkadaşı olarak bildiğim ... yanıma geldi. Bana ablamın evini, telefon numarasını sordu. Ben söylemedim. Daha sonra ben eve gittim. Sanırım beni takip

etmiş olacak peşimden eve geldi. Kapıyı çaldı. Biz kapıyı açmadık bu defa açık olan camdan içeriye atladı. Üstünden çıkarttığı bıçağı annemin boğazına dayadı. Ablamın adresini ve telefonunu ısrarla istedi. Masanın üzerinde bana ait olan Samsung marka cep telefonunu benim iznim olmadan eline aldı ve anneme kızını ara diye baskı yaptı. Annem aramadı. Daha sonra annemi tehdit ediyordu. Ben onu ittirdim. Annem ölücem dedi. Ben ittirince annem hemen alt kata koştu polisi aradı bende pencereden yardım edin diye bağırdım. Bunun üzerine ... korkup kapıdan kaçtı. Telefonumu da beraberinde götürdü.” dediği;

Mağdur sıfatıyla Cumhuriyet savcısınca alınan 23/10/2015 günlü ifadesinde; “Daha önce tanık olarak vermiş olduğum ifadelerimi tekrar etmekle birlikte olayı bir kez daha anlatmak isterim. Ben dışarıda parkta gezerken ... ile karşılaştım. Kendisi ablam evlenmeden önce ablam ile bir süre arkadaşlık yapmıştır. Bana burada bıçağını çıkartıp göstererek ablamın yerini söylemesini istedi. Benim üzerimde bulunan telefonumu bıçağı göstererek aldı. Ben korkuyla olay yerinden uzaklaştım ablanın yerini de söylemeyeceğimi kendisine belirttim. Eve geldiğimde anneme durumu anlatırken açık olan camdan içeriye ... girdi. Daha sonra cebinden bıçağını çıkartıp annemin boğazına dayadı ve benden silah zoruyla aldığı telefonu çıkartarak anneme ‘Kızını arayacaksın, bu akşam bu evden çıkmayacağım ya sen öleceksin ya ben öleceğim kimse sağ çıkmayacak’ dedi. Daha sonra ben pencereden bağırarak yardım istedim. Annemin boğazına bıçağını çekip dayayan ...'i ittirdim. Bu sırada ... bıçak ile kendisine zarar vermeye başladı. Annem bağırmaya başladı. ...'te birileri gelir korkusuyla evden kaçarak çıktı. Bunun dışındaki ifadelerim doğrudur.” şeklinde beyanda bulunduğu;

04/12/2015 günü Susurluk Asliye Ceza Mahkesince talimatla alınan ifadesinde ise; “Olay günü ben parktaydım, ... ile karşılaştık. ... ablamın telefon numarasını istedi. Ben ablamın cep telefon numarasını vermeyince bıçak çekti ve elimden telefonu aldı. Ben ağlayarak eve gittim. Olayı anneme anlattım. Daha sonra

... bizim evimize gece yarısı girerek anneme ve bana bıçak dayadı; ablamın numarasını ve adresini vermezsek bu evden üç kişiden biri sağ çıkmayacak dedi. Bize bıçak gösterdi tehdit etti en son kendi boğazını yaralayarak kendisine zarar verdi. Bu arada annem evden kaçmayı başardı; ben de fırsatını bulup kaçtım. Daha sonra polisler müdahale etti. ... o gece yakalanamadı. Sabah tekrar bizim kapımıza gelip kapımızı bıçak ile açmaya çalışırken annem fark edip polisi aradı. O zaman polis gelip ...'ı yakaladı. ... parkta karşılaştığımızda ve evimize ilk geldiğinde alkollüydü; ikinci kez evimize geldiğinde alkollü değildi.” dediğinin anlaşılması karşısında;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında,

Öncelikle;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında,

Öncelikle;

a)Katılanlar ... ve ...’un, yağma suçuna ilişkin olarak aşamalarda değişerek gelişen, birbiri içerisinde bir ölçüde kendi kendine çelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, katılan ... İkiz'in kolluğa müracaatı sırasında verdiği ilk ifadesinde; sanığın çekyat üzerinde bulunan ve oğlunun kullandığı "Nokia" marka telefonu aldığını belirttiği dikkate alınıp; katılan ...'un, olay günü sanık tarafından alınan iki ayrı telefonunun bulunup bulunmadığı resen araştırılıp saptanması halinde anılan cihazların suç teşkil eden hareketlerle alındığı mahaller duraksamaya neden olunmayacak şekilde saptanıp, ele geçmeyen telefonunun bu bağlamda akıbeti de belirlendikten sonra, sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Eski kız arkadaşına ait telefon ve adresini bir şekilde öğrenmek için katılan ... 'in evine gizlice girip onu tehdit eden sanığın, bu aşamada ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleme kastı ile hareket ettiğini gösteren deliller karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17348, Karar No: 2025/10877, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17348 E.  ,  2025/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1016 E., 2022/501 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/80 E., 2021/194 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24561, Karar No: 2022/15184, Tarih: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24561 E.  ,  2022/15184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı .... vekilince talep edilmiş, davalı .... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 11/06/2019 tarihinde www. Eksisozluk.com adlı internet sitesinde “... ilişki iddiası” şeklinde açılan başlık nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, dava dışı bir kullanıcı tarafından “... İlişkisi” şeklinde açılan başlıkla ilgili 5651 sayılı Kanun kapsamında verilen erişimin engellenmesine dair hakimlik kararlarının davalılarca uygulanmadığını, yeni bir başlıkla erişim sağlandığını, açılan başlığa ilişkin hiç bir delil veya emare bulunmadığını beyan ederek, 250.000,00 TL manevi tazminatın 11/06/2019 tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın tirajı yüksek olan 2 gazetede ve Ekşi Sözlük internet sitesinde yayınlanmasını talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince; davalıların husumet itirazlarının reddine, esas yönünden Ekşi Sözlük internet adresinde açılan başlığın davacıyı küçük düşürme amacı taşımadığı, eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden, 40.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline; davalı ... yönünden, yasal olarak sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden, 40.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline; davalı ... yönünden, yasal olarak sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı .... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 2.049,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 22.11.2022 gününde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

KARŞI OY

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından özetle, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, ".... Erişim kararı kendilerine ulaştıktan sonra davalıların iki şekilde hareket edebilecekleri, ilk yöntemin başlık aratıldıktan sonra böyle bir şey yok yazısı ile karşılaşılarak o başlık altına yorum yapılmasını engellemek, ikinci yöntemin ise başlığı yoruma açık bırakarak kullanıcıların bu başlık içinde erişimin engellemesi kararını görmelerini sağlamak olduğu, davalı tarafından her iki yöntemin birlikte kullanıldığı, engellenen başlık girildiğinde başlığın sonuna iddiası kelimesi eklenmiş ikinci başlığa gitmeyi önermek suretiyle haksız fiil eyleminin gerçekleştiği..." iddia edilmiş, davalılar tarafından ise başlığın kendileri tarafından açılmadığı, tüm başlıkların listelendiği iddiasının doğru olmadığı, başlıkların kullanıcılar tarafından açıldığı, başlığın gündem -sol frame kısmına taşındığı iddiasının doğru olmadığı, sponsorlu içerikler hariç olmak üzere bu kısımdaki başlıkların algoritmada belirlenen zaman aralığında yazılan içerik sayısına göre otomatik olarak gündem kısmına girdiği, davacının kişilik haklarını ihlal edecek eylemleri olmadığı savunulmuş olup, uyuşmazlık, erişim engeli verilen karara konu başlığın iddiası kelimesi eklenerek davalılar tarafından açılıp açılmadığı, bu başlığa davalıların yönlendirme yapıp yapmadıkları ve bu özel hayata saldırı niteliğinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı internet sitesi tarafından haber yapılmamakta, kullanıcılar tarafından başlık açılarak yorum yazılmaktadır. Erişimin yasaklanması kararı verilen ilk başlık davalı tarafından açılmamıştır. Erişim kararına uygun şekilde başlık kaldırılmıştır. Ceza yargılamasında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş olup bu hususlarda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Öncelikle tüm sosyal medya sınırlamaları ve düzenlemeleri, Anayasa'ya, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin standartlarına ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarına ve yasalara uygun olmalıdır. Bu bağlamda basın özgürlüğüne ilişkin korumadan sosyal medyanın da bu kurallar çerçevesinde faydalanacağını kabul etmek gerekir.

Basın özgürlüğü ifade özgürlüğünün ayrılmaz parçası olup insan haklarının korunmasında önemli bir role sahiptir. Toplumun bilgilendirme konusundaki meşru menfaati sadece siyasetçilerle sınırlı olmayıp başka nedenlerle tanınır hale gelen kişiler içinde geçerlidir. Basının ''gözcü'' rolü sadece uygun olarak kabul edilen, zararsız sayılan, farklılık içermeyen haber ve fikirler için değil, aynı zamanda şok eden, rahatsız eden, kızdıran haber ve fikirler için de geçerlidir. Bu durum demokratik toplumdan söz edebilmek için var olması gerekli olan çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirliliğin gereğidir. (Handyside/Birleşik Krallık, 7 Aralık 1976, paragraf 23-24)