muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18167, Karar No: 2013/1234, Tarih: 29.01.2013

II-Buna karşın HMK 394 ile ihtiyati Tedbir geçici korumasına karşı “ itiraz” madde başlığı halinde düzenlenip, müteakiben itiraza karşı kanun yolundan bahsedildiğinden birincil kanun yolunun da “itiraz” yolu olduğunu söylemeliyiz. İşte bu durumda HMK 391/ 3’de yer alan “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.”, hükmündeki kanun yolundan amacın da “itiraz yolu” olduğunu söylemeliyiz.

III-Diğer bir kanun yolu olan Temyize ilişkin hükümlerde temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen hükümlerin ayrı ayrı düzenlendiği görülmektedir . Buna göre HMK 361, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından hangi kararların temyiz edilebileceğini, HMK 362 ise hangi hükümlerin temyiz edilemeyeceğini sınırlı sayı sistemiyle belirlemiştir. HMK 362/1-f ise geçici hukuki korumalar hakkında verilen hükümlerin temyiz kanun yolu dışında kaldığını açıkça içermektedir.

Şu durumda İhtiyati Tedbir geçici hukuki koruma kararları temyize konu olamazlar. Diğer ifadeyle HMK 394 ile belirtilen kanun yolu teriminden amaç temyiz kanun yolu değildir.

IV-HMK 341/1’de ise “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabi”leceği öngörülmektedir. Bu açık hükümden anlaşıldığı gibi ihtiyati tedbir kurumunda sözü geçen kanun yolu “istinaf kanun yolu”dur.

V-Bugün uygulamadaki sorunumuz ise İstinaf Mahkemelerinin açık olmaması nedeniyle istinaf kanun yolu yerine temyiz kanun yolunun işletilip işletilemeyeceğidir.

HMK geçici 3.m. Bölge Mahkemelerinin faaliyete geçmesine kadar 1086 sy Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasını öngörmektedir. 1086 SY Kanunun Temyize ilişkin bölümünde ise ihtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolunun açık olduğuna dair düzenleme yer almamaktadır. 6100 sy.HMK ile ise açıkça temyiz dışı bırakma sözkonusudur. HMK geçici 3. M.3. fıkra ise “Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır” demektedir. Bu durumda kanun koyucunun açık iradesi ihtiyati tedbir kararlarının temyiz dışı bırakılması olduğundan anılan fıkrayla da temyiz kanun yolu tamamen devre dışı bırakılmıştır. Başka türlü açıklamak gerekirse,

a-ihtiyati tedbirler hakkında kanun yolları itiraz ve istinaf kanun yollarıdır,

b-İstinaf mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar temyiz kanun yoluna başvurulabileceği veya bu kanun yolunun açık olmasını düzenleyen bir yasa hükmü bulunmamaktadır. O takdirde kanundan doğmayan bir görev belirlemesi de sözkonusu olamaz.

a-ihtiyati tedbirler hakkında kanun yolları itiraz ve istinaf kanun yollarıdır,

b-İstinaf mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar temyiz kanun yoluna başvurulabileceği veya bu kanun yolunun açık olmasını düzenleyen bir yasa hükmü bulunmamaktadır. O takdirde kanundan doğmayan bir görev belirlemesi de sözkonusu olamaz.

c-Kanun Koyucu bunu bilinçli olarak öngörmüştür. İstinaf mahkemeleri yerindelik denetimi ile, diğer ifadeyle yargılama faaliyetiyle ihtiyati tedbirler hakkındaki itirazları inceleyecektir. Yargıtay ise sadece hukuksallık denetimi yapacağından kanun koyucu hukuksallık denetimi öngörmemektedir.

VI-Diğer bir konu da İhtiyati Haciz ve bu geçici korumanın açık olduğu kanun yolunun kıyasen ihtiyati tedbirlere de uygulanıp uygulanamayacağıdır. Ancak İhtiyati Haciz hükümlerinin yer aldığı İİK 265’de 4949 sy.Kanun ile ihtiyati hacze karşı açıkça Temyiz yolu açılmış, 5311 Sy. Kanunla da temyiz yolu yerine istinaf yolu benimsenmiş olmakla beraber, geçici 7. M. İle Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesine kadar bu değişiklik öncesi düzenlenen temyiz yolu açık tutulmuştur. Dolayısıyla ihtiyati hacizler için kanunla getirilmiş temyiz kanun yolu sözkonusudur. Ne varki bu yöntem HMK veya öncesinde 1086 SY Kanun ile düzenleme yapılmadığından herhangi bir kıyasla ihtiyati tedbirler hakkında uygulanamaz.

VII-Bundan başka, Usul-Yargılama sistemlerimizde ikili kanun yolları öngörülmüştür. Bazı incelemeler “itiraz yolu” denetim sistemine bağlanmış, bazı incelemeler ise “temyiz kanun yolu” denetim sistemine bağlanmıştır. İkili kanun yolu sistemine bağlama ise ancak istisnaen ve kanunla öngörülmüştür. İhtiyati Tedbirler hakkında ise istisnai bir düzenleme bulunmadığından üçlü bir kanun yolu denetiminden de bahsedilememelidir.

Belirtilen nedenler itibarıyla çoğunluk görüşüne katlmamaktayız. 29/01/2013
Yargıtay — Esas No: 2022/10039, Karar No: 2024/14568, Tarih: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/10039 E.  ,  2024/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/843 E., 2020/427 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/53 E., 2019/75 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7289, Karar No: 2013/13030, Tarih: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7289 E.  ,  2013/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.12.2008" yerine "2008" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Eski eşi ile birlikte yaşadığı evde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası amacıyla gönderilen muhtıranın sanığa tebliğ edilemediği gibi, haciz işleminden sonra borçlu eşinden boşandığı için evden ayrılmak ve hacizli malları eşinin evinde bırakmak zorunda kalan sanığın bu durumu da icra dairesine bildirmediği bu suretle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle borçlu ile evli olan sanığın da haczedilen eşyaların sahibi olması nedeniyle TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1487, Karar No: 2014/117, Tarih: 11.03.2014

**Ceza Genel Kurulu         2012/1487 E.  ,  2014/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 27.06.2011

Sayısı : 431-156

Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, katılan sanığın, katılan ...'ya karşı işlemiş olduğu iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarına yardımdan beraatına, sanık ...'ın katılan sanık ...'e yönelik yağma suçundan açılan davada, fiilinin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nun 141/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2 ve 109/3. maddeleri gereğince 6 yıl hapis, katılan ...'ya karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan 102/2, 102/3 ve 102/5. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı kanunun 109/2, 109/3, 109/5, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba, yağma suçundan ise beraatına ilişkin, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.04.2008 gün ve 342-50 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 07.10.2010 gün ve 17016-15311 sayı ile;

"I- Sanık ... hakkında katılana karşı cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin onanmasına,

II- Sanık ... hakkında yakınan sanığa yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile yakınan sanık hakkında katılan ...'ya yönelik cinsel saldırı ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesine gelince,

1- Yakınan sanığın olay tarihinde dost hayatı yaşadığı katılanın kendisiyle buluşmak istediğini belirtmesi üzerine aracıyla gelip birlikte hareket ettiklerinin, yolda daha önceden tanıdığı sanığı ve tespit edilemeyen bir kişiyi aracına alarak ormanlık alana geldikten sonra, sanık ve yanındaki şahsın silah zoruyla katılana tecavüz ettiklerinin anlaşılması karşısında; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre yakınan sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği gözetilmeden cinsel saldırı ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Bir nolu bentte belirtilen gerekçeler ışığında, diğer sanıklarla birlikte hareket eden yakınan sanığa yönelik, sanık hakkında hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yasal unsurları itibariyle oluşmamasına rağmen mahkumiyet hükmü kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 27.06.2011 gün ve 431-156 sayı ile;

2- Bir nolu bentte belirtilen gerekçeler ışığında, diğer sanıklarla birlikte hareket eden yakınan sanığa yönelik, sanık hakkında hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yasal unsurları itibariyle oluşmamasına rağmen mahkumiyet hükmü kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 27.06.2011 gün ve 431-156 sayı ile;

"...'un ilk etapta evliliğini kurtarma için mağdur sanık ile aralarındaki ilişkiyi gizlediği, sonradan beyanından dönüp ilişkinin mevcudiyetini kabul ettiği, dosyadaki telefon görüşme kayıtlarından anlaşıldığı üzere, mağdurenin, mağdur sanıkla ilişkisi olduğu, uzun süreli telefon görüşmelerinin mevcut olduğu, olay günü mağdurenin isteği ve telefonla arayıp bildirmesi üzerine mağdur sanık ile mağdurenin cinsi münasebette bulunmak üzere olay yerine gittikleri, hatta mağdurenin, mağdur sanığa 'çabuk ol' diye mesaj çektiği, olay mahallinde sanık tarafından suç ortağıyla birlikte mağdurenin ırzına geçilip diğer eylemlerin gerçekleştiği, mağdur sanığın mağdureyi hileli olarak götürüp sanık ile iş birliği yaptığına dair, sanığın suç isnadı dışında delilin mevcut olmadığı, özellikle mağdur sanığın aracından hırsızlık yapılması ve silah zoruyla mağdurenin ırzına geçilmesi karşısında, mağdur sanığın müsnet suçları işlemediği kanaatine varılmıştır" şeklindeki gerekçelerle önceki hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2012 gün ve 399296 sayılı bozma istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında, mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü onanmak suretiyle, yağma suçundan kurulan beraat hükmü ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunduğundan inceleme; sanık hakkında, katılan sanığa karşı hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile katılan sanık hakkında katılan ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlıklar; katılan sanık ...'un katılan ...'ya karşı nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına iştirak eylemleri ile sanık ...'un katılan sanık ...'e karşı hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığı noktasında toplanmakta ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle eksik araştırmayla hüküm verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

Görgü ve tespit tutanağına göre; olay yerinin otoban üzerinde, çam ağaçları ile kaplı ormanlık alan olduğu, taşlı ve toprak yoldan gidildiği, stabilize yol üzerinde iki metre aralıkla bir çift siyah renkli kadın terliği, terliklerin bulunduğu yerden dört metre aşağıda katılan sanık ... adına düzenlenmiş faturalar, kantar ve benzin satış fişleri bulunduğu, faturalar ile sigara izmaritlerinin bulunduğu tahminen yetmiş metrelik mesafe arasında yol üzerinde aralıklarla sekiz adet sarı renkli sigara izmaritleri ile bir adet sigara kutusu olduğu, yolun sağ alt ormanlık alan içerisinde küçük boy plastik pet su şişesi ile iki adet üzerinde şüpheli leke bulunan kağıt peçete olduğunun görüldüğü,

Teşhis tutanaklarında; katılan ... ile katılan sanık ...'in kendilerine gösterilen şahsın, olay günü cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarını işleyen sanık ... olduğunu tereddüde yer vermeyecek şekilde teşhis ettiklerinin belirtildiği,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda; katılan ...'nın psikiyatrik muayenesinde bilincinin açık, kooperasyon ve oryantasyonu tam olarak saptandığı, olay sonrasında irritabilite, rüyada olayı görme, irkilme tepkisi, intihar düşüncesi, insomni, olayı hatırlatacak yer ve kişilerden uzak durma, insanlardan uzaklaşma, ümitsizlik bulguları saptandığı, travma sonrası stres bozukluğu tanısı konulduğu, hastalığının ağır ve acilen tedavi gerektirecek düzeyde olduğu, ruh sağlığının bozulduğu açıklamasına yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Raporuna göre de; travma sonrası stres bozukluğu denilen ağır nöroz arazının tespit edildiği, buna göre olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmuş olduğu,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Dairesi Başkanlığı ekspertiz raporunda, olay yerinden alınan üç adet sigara izmariti ve peçete üzerindeki vücut sıvısının sanığa, üç sigara izmaritinin ise katılan sanık ...'e ait olduğu,

Katılan sanık ...'un telefonunun incelenmesinde, katılan ... tarafından değişik tarihlerde; "aşkım kızı okuldan alınca kahvaltısını yaptırayım, kimse gelmeyecek, ben de gitmeyeceğim, akşama kadar konuşacağız" , "aşkım bize gel, haberin yokmuş gibi, ikiden beri evdeymiş ayağı çıkmış, çıkıkçıya gidiyoz, eski mahalledekine" , "seni severim, seni seveni de severim, seni benim kadar seveni kurşuna dizerim" , "aşkım Sevda'ya gidiyorum, işin bitince Sevda'nın oradan geç, beni bir kere çaldır, hiç sigaram yok, Deniz'den alacam seni sev," olay gecesi saat 20.43'te de "çabuk ol" şeklinde mesajlar gönderilmiş olduğu,

Katılan ... kollukta; olay gecesi saat sekiz buçuk sıralarında korna çalındığını, aile dostu olan katılan sanık ...'in kendisine seslendiğini, "eşin aradı, çocukları al babanın kahvehanesine gideceğiz" dediğini, aklına kötülük gelmediği için "çocuklar eşimle birlikte, ben geliyorum" dediğini, katılan sanığın aracının ön sağ koltuğuna bindiğini, yolda 30- 35 yaşlarında, siyah saçlı, 180 cm boylarında, bıyıksız, üzerinde mavi gömlek kot pantolon bulunan birinin işaret edip aracı durdurduğunu, kendisinin yanına binerek bıçağını vücuduna değdirerek sesini çıkarmamasını söylediğini, 27-28 yaşlarında, 165 cm boylarında, esmer, siyah saçlı, koyu renkli tişört ve kot pantolonlu birisinin daha araca binip sürücüyü iterek direksiyona geçtiğini, sağındaki şahsın; "Kozağaca çek, işimiz bitince serbest bırakacağız, bizden kötülük gelmez, bağırma" dediğini, karanlık olduğu için nereye gittiklerini hatırlamadığını, ormanlık alanda araçtan indirildiğini, sürücülük yapan şahsın Saadet'e "konuşalım" dediğini, aracın yanından ayrıldıklarını, diğerinin kendisinden soyunmasını istediğini, soyunmamak için direndiğini, bunun üzerine saçını çektiğini, tekme vurduğunu, küfür ederek; "bana abi deme, yalvarma, mutlaka altıma yatacaksın, seninle ilişkiye gireceğim, direnmeni tavsiye etmem" dediğini, üzerine abanarak yere yatırdığını, eteğini çıkardığını, tişörtünü çıkarmasını istediğini, pantolonunun fermuarını açıp ilişkiye girerek menisini içerisine akıttığını, daha sonra sanığın yanına gittiğini, ardından diğer şahsın geldiğini, soymadan yalnızca külotunu çıkarıp ilişkiye girdiğini, on dakika sonra kolundan tutup aracın yanına götürdüğünü, "ilişkiye girdikten sonra bizi bırakacaktınız, niye bırakmıyoruz, kimseye şikâyet etmem, mutlu bir yuvam, iki çocuğum var, beni bırakın" diye yalvarmasına rağmen bırakmadıklarını, susadığını söyleyip su istediğini, şahısların su almak için yanından ayrıldığını görünce hızla ağaçların arasından görünen ışığa doğru koştuğunu, kapıyı vurup içeri girdiğini, ardından da bayıldığını, kendisine geldiğinde evdekilere konuyu anlattığını, onların da polisi aradıklarını, kendisini evden alan katılan sanığın, tecavüz eden şahısları tanıyıp tanımadığını bilmediğini beyan ettiği, katılan sanık ...'in ilk ifadesi okunduktan sonra ise; Saadet'le ilişkisi olmadığını, cinsel ilişkiye girmediklerini, olay günü telefon açıp buluşmak istediğini söylemediğini, mesaj çekmediğini, olay esnasında katılan sanığın kendisiyle cinsel ilişkiye girmediğini, diğer şahısları tanıdığını düşündüğünü, araca binerken; "Hacı, sensin değil mi" diye seslendiğini, karakolda kendisine gösterilen şahsı teşhis ettiğini, kendisini darp eden, cep telefonunu alan ve tecavüz eden şahıs olduğunu belirttiği,

Cumhuriyet savcılığında; olay günü katılan sanığın aracıyla giderken elinde bıçak bulunan iki şahıs tarafından yollarının kesildiğini, yola taş dizili olduğu için durmak zorunda kaldıklarını, yakalanan sanığın, şoför mahalli, diğer şahsın kendi tarafından araca bindiğini, kendilerini tehdit ettiklerini, arabanın ön kısmında üç dört paket sigara, bir miktar para, ikisi katılan sanığa, biri kendisine ait üç adet cep telefonu bulunduğunu, arabaya binen şahısların tehdit ederek bunları aldıklarını söylediği,

Duruşmada ise; katılan sanığın eşinin on yıllık arkadaşı olduğunu, eşinin ve katılan sanığın pazarcılık yaptıklarını, ortaklıklarının da bulunduğunu, samimi oldukları için Saadet'in aracına binip hastane veya babasının kahvehanesine gittiğini, olay günü evinde yalnız olduğunu, eşinin çocukları alıp babasının kahvehanesine gittiğini, Saadet'in kendisine telefon açıp; "eşin telefon etti, seni babanın yanına götüreceğim, çabuk gel, parkın yanında hazır ol, oradan seni alacağım" dediğini, babasının rahatsız olduğunu, bu nedenle "bir şey mi var" diye sorduğunu, katılan sanığın; "acele etme, korkma, bir şey olsa söylerim" dediğini, katılan sanığa "çabuk ol" şeklinde mesaj çektiğini ve parkın yanına gittiğini, Saadet'in aracı ile gelip kendisini aldığını, normal dolmuş yolundan seyretmediği için "neden bu yolu kullanıyoruz" dediğini, katılan sanığın da; "kestirmeden gidiyoruz" şeklinde cevap verdiğini, yol üzerinde iken sanık ile bir kişinin daha araca bindiğini, birisinin katılan sanığın tarafına oturduğunu, sanık ile katılan sanığın kendisini aralarına aldıklarını, aracı yakalanamayan ve adını bilmediği şahsın kullandığını, kendisini ormanlık alana götürdüklerini, katılan sanığın; "Hacı, sensin, tanıdım seni" dediğini, bunun üzerine sanıkla yakalanamayan şahsın aralarında Kürtçe konuştuklarını, sanığın kendisini sürükleyerek arabadan indirdiğini, "çocuklarım var, beni bırakın" diye yalvardığını, katılan sanığın; "bırakın, yavaş olun" dediğini, kimliği tespit edilemeyen şahsın kendisini ağaçların arasına bayır bir yere götürüp tecavüz ettiğini, sanığın ağacın altında Saadet ile oturmakta olduğunu, adını bilmediği şahsın yanından ayrılıp katılan sanığın yanına gittiğini, ardından sanığın gelip ırzına geçtiğini, bu eylemlere rızası olmadığını, perişan bir halde bulunduğunu, kendilerine yalvarıp su istediğini, yakalanmayan şahsın elinde bıçak olduğunu, su almaya giderken; "sakın yanlış yapma, abimle konuşacağım sonra seni serbest bırakacağız, çocuklarına kavuşmak istiyorsan sakin ol" dediğini, her iki şahsın da kendisine tecavüz ettikleri sırada; "alacağımızı aldıktan sonra serbest bırakacağız" dediklerini, bir ara terliklerini çıkardığını, ağaçların arasından yola doğru koştuğunu, karşıda ışığı yanmakta olan bir ev gördüğünü, tek katlı ve kapısının üzerinde anahtar bulunduğunu, anahtarla kapıyı açtığını, içerideki karıkocanın kendisine kolonya ve su verdiklerini, ardından bayıldığını, kendisine geldiğinde etrafında bir sürü insan olduğunu, olayın saat dokuz dokuzbuçuk sıralarında gerçekleştiğini, kaçtığı sırada yatsı ezanı okunduğunu, evine sığındığı şahsın polise telefon ederek olayı bildirdiğini, halasının oğluna ve halasına telefon açtırdığını ancak ulaşamadığını, katılan sanığın kendisiyle ilişkisi bulunduğunu söylediğini, katılan sanığın ablasının kendisine telefon açıp, katılan sanığın hapis yatmaktan korktuğu için bu şeklide ifade verdiğini beyan ettiğini, katılan sanık ..

... ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, olayın zorla gerçekleştiğini, birisi ırzına geçerken diğerinin onbeş metre mesafede ağaçların altında bekleyerek birlikte hareket ettiklerini, sanığın araca bindiğinde elinde bıçak, diğerinin belinde tabanca bulunduğunu, hatta sanığın tecavüz esnasında elinde sürekli bıçak olduğunu, kaçarken ayaklarının altının diken dolduğunu, yeni kendisine geldiğinde evde yedi sekiz kişi gördüğünü, kadınların tecavüze uğrayıp uğramadığını sorduklarını, utandığı için tecavüze uğramadığını söylediğini, kadınlardan birinin "belki organ mafyasıdır" dediğini, kendisinin de "olabilir" şeklinde cevap verdiğini, zorla ırzına geçtikleri sırada; "alacağımızı aldıktan sonra seni serbest bırakacağız, rahat dur" dediklerini evdekilere anlattığını, tecavüzü söyleyemediğini, hakkında dava açılan Lebit Ağ isimli şahsın kendisine tecavüz eden ikinci kişi olmadığını ifade ettiğini,