muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1340, Karar No: 2021/7093, Tarih: 23.11.2021

Mahkemece, gerek Antalya Kadastro Mahkemesinin 1985/202 E. sayılı dosyasında gerçekleşen sulh tutanağı, gerekse 09.04.2012 tarihli sulh sözleşmesi ile tarafların aralarındaki uyuşmazlığı sonlandırdıkları, sulh tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içerisinde zamanaşımı süresinin dolduğu ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “... davadaki isteğin kadastro öncesi nedene değil, kadastro sonrası nedene dayalı olduğu ve davanın 10 yıllık hak düşürücü süreye tâbi olmadığı gibi, zamanaşımına da tabi bulunmadığı açıktır. Öte yandan, 269 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda gittiği ve dava konusu parseller olan, 6471 ada 4 ve 6472 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki bir kısım paydaşların paylarını davalı ...'e 31.03.2006 tarihinde satış suretiyle temlik ettikleri, davalı ...'e pay temlikinin yapılmadığı, bu suretle yanlış kişiye tevcih edilen yemine hukuki sonuç bağlanamayacağı gibi; dosya içerisinde bulunan 09.04.2012 tarihli “Sulh Sözleşmesi (Uzlaşma Tutanağı)” başlıklı sözleşmenin 5. maddesinde tarafların uzlaşma kapsamı dışında bıraktıkları konular belirtilerek; Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/435 E. sayılı eldeki dava dosyasının anlaşma kapsamı dışında bırakıldığı da açıktır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; dava reddedildiğine göre davalılar yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 269 parsel sayılı taşınmazın sulh anlaşması uyarınca davalı ...’in isteği üzerine davalı oğlu ...’e devredildiği yönündeki iddianın ispatlanamadığı, bu hususta davalı ...’e teklif edilen yeminin de eda edildiği, anılan taşınmazla ilgili olarak sulh anlaşmasının gereğinin yerine getirilmediği, dava konusu 237 parsel sayılı taşınmazın ise tenkis haklarına karşılık davalı ...’e verildiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..., davacılar ... vd. Vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... (kendi adına asaleten dahili davalı) geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı tarafın imzasını taşıyan 18.03.1988 tarihli sulh zaptı geçerli olduğuna ve imzası bulunan tarafları bağladığına göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin hükmü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’dan alınmasına, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının davacı ...’tan, 4,90 TL bakiye onama harcının davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’dan alınmasına, 4,90 TL bakiye onama harcının davacı ...’dan alınmasına, 4,90 TL bakiye onama harcının davacı ...’tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21619, Karar No: 2012/6471, Tarih: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21619 E.  ,  2012/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011
Yargıtay — Esas No: 2015/19193, Karar No: 2016/11401, Tarih: 07.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19193 E.  ,  2016/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/832, Karar No: 2016/9010, Tarih: 14.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/832 E.  ,  2016/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 146 ada 18 parsel sayılı taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi ve yüzölçümü açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 146 ada 18 parselde fen bilirkişileri...un 09.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 100.89 metrekarelik kısma ilişkin ... tesptinin iptali ile yol olarak ... paftasında tespitine, (B) harfi ile gösterilen 2.130,63 metrekarelik kısmın 146 ada da son parsel numarası verilmek suretiyle ahşap bir katlı ev ve su deposu ve fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları ..., ..., , ... ve ... adlarına el birliği mülkiyeti halinde tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 8.230,27 metrekarelik kısmın ... tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; fen bilirkişileri ...'un 09.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 100.89 metrekarelik kısmın eskiden beri taraflarca 146 ada 18 parselden 17 parsele geçmek için kullanılan ve 18 parselin kuzeyindeki yol ile birleşen ayak yolu olduğu, ... Kanununun 16.maddesi uyarınca kamu malı niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ...;146 ada 18 parsel ile 17 parselin bir bütün olduğunu, sadece tarla sahiplerinin yolları kullandığını, dava konusu yerlerde kesinlikle araba yolu olmadığını davacı tanıkları ..., dava konusu taşınmazda ... ailesinin kullandığı bir ayak yolu olduğunu, kendi bahçelerine gitmek için burayı kullandıklarını, burada kesinlikle araba yolu olmadığını,davalı tanıkları ...; benzer nitelikteki beyanlarında buranın sadece... kullanılan ayak yolu olduğunu beyan etmişlerdir. Dosya kapsamından 146 ada 18 parsel içerisinden geçen çekişmeli bölümün kadim yol olmadığı, taşınmaz sahiplerince kullanılan patika yol olduğu anlaşıldığına göre; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın tespiti Sulh Hukuk Mahkemesi'nde davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak yapıldığı, tespitte malik belirtilmediği halde Mahkemece; "146 ada 18 parselde aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.230,27 metrekarelik kısmın ... tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline şeklinde" karar verilmesi de isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6430, Karar No: 2014/6178, Tarih: 01.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6430 E.  ,  2014/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 12.11.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 25.11.2010 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, daha önce geçerli tebligat yapılmadan sorgusu sırasında bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca yapılan tebliği geçersiz olduğundan, öğrenme üzerine müdafiinin verdiği dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın “Yetkilisi ... olan .... Petrol Sağlık İnşaat Limited Şirketinin 2007 mart ayından beri ortağı olduğu, kurumlar vergisi ve geçici vergi beyannamesi ile ilgili işleri muhasebecileri olan....'ın yaptığı, sahte fatura düzenlemediği” yönündeki savunması, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 08.06.2010 tarihli yazısına göre temyiz istemi reddedilen diğer sanık ...'ın 10 yıllığına müdür olduğunun bildirilmesi, sanığın yetkili olduğuna dair vekaletnamenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılması, fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesine göre üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası olmasına rağmen değişiklik öncesi madde uygulanarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5136, Karar No: 2011/6448, Tarih: 27.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5136 E.  ,  2011/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kulubü Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, dernek genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Kulubü Derneği'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 10,50 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.10.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, dernek genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dernek tüzüğünün 11.maddesinde seçimlerde kullanılan zarf ve oy pusulalarının mühürlü olması, mühürsüz zarf ve oy pusulalarının geçersiz sayılacağı yönündeki düzenlemesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara gerekçe gösterilen tüzüğün 11.maddesinde "üzerinde müdüriyet tarafından basılan kaşe bulunmayan liste ve zarflar oy sayımında geçersiz sayılır" düzenlemesi, hem oy pusulalarının hem de zarfların mühürsüz olması şartı ile geçersizlik yaptırımına bağlanmıştır. Sadece oy pusulasının veya sadece zarfın mühürsüz olması başlı başına oyun geçersizliği sonucunu doğurmaz. Burada önemli olan kullanılacak oy pusulası ve zarfların müdüriyet denetiminden geçmiş olmasıdır. Dava konusu olayda adaylar tarafından müdüriyete tutanakla teslim edilen aday listelerinin (oy pusulası) kaşelenmesi işi müdüriyetin sorumluluğunda olup, zarf ve aday listelerinin mühürlenmeden sandık mahalline konulmasının ve seçimler sonucunda da bir kısım oy pusulalarının kaşesiz olduğundan hareketle iptalleri yoluna gidilmesi olayda dahli olmayan genel kurul üyelerinin demokratik haklarını kullanmalarını ve genel kurul iradesini ortadan kaldırıcı bir sonuç olup, böyle bir sonuç hukuken korunamaz. Aday listelerinin içine atıldığı zarflarda kaşe bulunduğuna göre içindeki oy pusulasının oy kullanan üyenin gerçek iradesini yansıttığının kabulü gerekir.

O halde dernek tüzüğünün 11.maddesinde öngörülen geçersizlik koşulu somut olayda gerçekleşmediği dikkate alınarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/20024, Karar No: 2023/539, Tarih: 17.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/20024 E.  ,  2023/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/377-2021/393

SAYISI : 2021/İHK-15617

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne/Davalının itirazının reddine

SAYISI : 2021/2441-2021/29516

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalı nezdinde zorunlu trafik sigortalı sigortalı aracın çarpışması neticesinde, davacının yaralandığını ve %5 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak niteliğinde) şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 83.241,41 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik belgeler ile yapıldığını, bu sebeple öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak da; kusur durumunun net ve kesin olarak tespitini, davacının kazada müterafik kusurunun olduğunu, iddia edilen maluliyeti kabul etmediklerini ve usulüne uygun rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında takdir edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hesaplanan zarardan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, başvurunun kısmen kabulüne, 66.593,13 TL maddi tazminatın 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hesaplanan zarardan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, başvurunun kısmen kabulüne, 66.593,13 TL maddi tazminatın 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesi ile davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik belgeler ile yapıldığını, bu sebeple öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının kazadaki yaralanması ile maluliyeti arasında illiyet bağı olmadığını, muayenesi yapılmadan rapor tanzim edildiğini, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun bir rapor olmadığını, zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, başvurucu yan lehine nispi/tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince, ... kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile ... kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminatın Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı bisiklet sürücüsüne çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 17 inci maddesi.

3.Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 17 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davadan önce başvuru yapılmış olmasına, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesabın hükümde benimsenmesinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Her ne kadar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.