muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/979, Karar No: 2018/7530, Tarih: 03.12.2018

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Uygulamada "sorumluluk davası" olarak nitelendirilen işbu dava bakımından, ...'nın 644. maddesi delaletiyle 549 ila 561. maddelerinin nazara alınması gerekir.

Somut olayda, davadışı ...ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin, 31.03.2013 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında, öncelikle şirketin finansal tabloları görüşülmüş, bu esnada şirketin stok durumu ve borçların artışı ile ilgili bilanço rakamları üzerinde davacı ortaklardan ... tarafından tartışma açılarak, bilançoda 420.000 TL stoğun bulunmasının ve şirketin bu tutarda borcu olmasının dikkat çekici olduğu, bu stok alımının hangi kişi ve kurumdan ve hangi amaçla yapıldığının izahının gerektiği ifade edilmiş, bu konuda şirket müdürünün yaptığı açıklama tatminkar bulunmayarak davacı ortaklar tarafından yıllık bilançonun onaylanmasında olumsuz oy kullanılmış, diğer ortakların olumlu oyu ile anılan genel kurulun 3 nolu kararı uyarınca finansal tablolar kabul edilmiştir. Buna karşılık aynı genel kurulun 4 nolu kararı ile davalı müdürler oy hakkına sahip toplam 3750 oyun olumlu oyuyla ve oybirliği ile ibra edilmişlerdir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı ve davalılar 2012 yılında birlikte müdür olarak görev yaparlarken davacılar 01.08.2012 tarihinde istifa etmişlerdir. 31.03.2013 tarihinde 2012 yılına ait genel kurul yapılmış, gerek davacılar gerekse davalılar oy hakkına sahip ortakların oylarıyla (3750 oy) ibra edilmişlerdir. Dava dışı şirketin toplam sermayesi 250.000 TL itibari değerde (10.000 oy) olup davacı ve davalı dışındaki ortakların, sermayesinin itibari değeri 93.750 TL'dir (3750 oy). Bu durumda, davacıların, davalıların ibrasında oy kullanmadıkları anlaşılmaktadır. ...'nın 558/2 md. gereğince ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş pay sahiplerinin dava hakkı bulunmayıp diğer pay sahiplerinin dava hakkı ise ibra tarihinden itibaren 6 ay geçmekle düşer.

Bu davada sorumluluk sebebi olarak gösterilen stokların ve buna paralel olarak borçların artmış olması finansal tabloların görüşülmesi esnasında davacı tarafından dile getirilmesine ve bu husus bilançoda da görülmesine rağmen davalıların ibrasının örtülü ibra niteliğinde olduğu söylenemeyeceğinden ve mahkemenin, davacıların ibrada olumlu oy kullandıkları gerekçesi doğru değil ise de davanın açıldığı tarihe göre 6 aylık hak düşürücü süre de geçmiş olduğundan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2016 tarih, 2015/11856 Esas-2016/9175 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak sonucu itibariyle doğru olan mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2016 tarih, 2015/11856 Esas-2016/9175 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubu ile 8,20 TL'nin davacıdan alınmasına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8852, Karar No: 2015/5227, Tarih: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8852 E.  ,  2015/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında borçlunun aracına koydurduğu kaydi haczin icra müdürlüğünce sehven dikkate alınmadığını, bu durumun farkedilerek sıra cetvelinin düzenlendiği icra müdürlüğüne bildirildiğini, buna rağmen müvekkilin geçerli haczi bulunmasına karşın müvekkiline sıra cetvelinde yer verilmediğini, sıra cetvelinin tebliği de sağlanmadığından öğrenme üzerine süresinde şikayet haklarını kullandıklarını, bununla birlikte sıra cetvelinde ilk ve üçüncü sırada yer verilen alacaklıların hacizlerinin süresinde satış istenilmemesinden ötürü düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan...Bankası vekili, süresinde şikayet hakkının kullanılmadığını, kaydi haciz yapılmadığından alacaklı tarafından başvurulan fiili haczin icra müdürlüğünce bilinmesinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklının geçerli bir haczi bulunmasına karşın usul ve yasaya aykırı olarak sıra cetvelinde yer verilmediği gibi sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacaklının haczinin süresinde satış istenilmemesinden ötürü düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi olunan...Bankası vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9390, Karar No: 2022/3176, Tarih: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9390 E.  ,  2022/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 230.120,90-TL tazminatın 21.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile yeniden hesaplama yapılmak suretiyle HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu İzmir İli, Dikili İlçesi, Bademli Köyü 1426 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/185 Esas, 2001/95 Karar sayılı kararı ile tamamının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verildiği, kararın 21.03.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 14.09.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki .... Bademli Köyü 1426 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 2006 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri kullanılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği hususunun gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesine göre davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği hususunun gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

8. Bendinde yer alan (42.061,95-) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (37.625,71-) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3348, Karar No: 2014/7693, Tarih: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3348 E.  ,  2014/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205531

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1360 (E) ve 2013/503 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10396, Karar No: 2010/19136, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10396 E.  ,  2010/19136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1099, Karar No: 2021/4113, Tarih: 15.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1099 E.  ,  2021/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin TCK 86/1, 86/3-e, 87/4, 62, 53, 63, 54. maddeler uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli Mahkemece verilen kararın yapılan incelenmesinde;

Gereği düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire dayalı cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

1- Sanık ...'a Elazığ Akıl ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 31.03.1971 tarihli ve Sosyal Sigortalar Kurumu Elazığ Hastanesi'nin 10.01.1973 tarihli raporunda ''Ruhi depresyon'', Sosyal Sigortalar Kurumu Elazığ Hastanesi'nin 10.01.1984 tarihli raporunda ise ''Kronik Şizofreni'' tanısı konulduğu, mevcut tanı ve tedavilerin, sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyetinin tam olduğunu bildirilen 4. Adli Tıp İhtisas

Kurulu'nun 16/10/2015 tarihli raporu ile çelişki arzettiği, sanık müdafiinin de aşamalarda ve temyiz istemlerinde sanığın cezai ehliyetinin yerinde olmadığın iddia etmesine göre; Adli Tıp Kurumu ilgili Üst Kurulu'ndan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, alınan raporlar ile yetinilerek eksik inceleme sonucu hüküm kuruması,

2- Sanığın aşamalarda istikrarlı ve somut ayrıntılar içeren savunmalarında olay öncesinde maktul tarafından birçok defa kendisine bakımevi nezdinde tahsis edilen tek kişilik odaya izinsiz girilerek rahatsız edildiğini, eşyalarının karıştırılarak yatağının kirletildiğini, suç tarihinde de gece vakti maktulün odasına girerek uyarılarına rağmen çıkmadığını ve kendisi ile boğuşmaya başladığını açıkça beyan etmesi karşısında, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı bulunduğundan bozmayı gerektirmiş olup CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1127, Karar No: 2020/1421, Tarih: 10.07.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2020/1127 E.  ,  2020/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili Av. ... Çubuk arasındaki menfi tespit davası hakkında...Tüketici Mahkemesi’nden verilen 2013/1096 esas, 2014/1430 karar sayılı ve 25.09.2014 tarihli hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı temlik alan Gelecek Varlık Yönetimi AŞ vekili temyiz dilekçesinde dava konusu alacağın dava dışı banka (... Bankası AŞ) tarafından Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.’ye devamında ise ... Yönetimi AŞ’ye devir ve temlik edildiğini belirttiği ancak devir ve temlike ait evraklara dosya içerisinde rastlanılmadığından devir ve temlike ait evrakların tamamının okunaklı bir suretinin eklenmesi,

2- Hükmü davalı .... adına temyiz eden davalı vekili Av....’nun ... Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından verilmiş vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından anılan eksikliğin giderilmesi için,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23047, Karar No: 2017/2756, Tarih: 14.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23047 E.  ,  2017/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde tazminat talebinde bulunmamış, 05.11.2013 tarihli dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı kadının tazminat talebini içeren dilekçesi cevaba cevap süresi geçtikten sonra verildiği anlaşılmaktadır. Bu talepler savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına'’ karar verilecek yerde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/3534, Karar No: 2016/17353, Tarih: 09.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/3534 E.  ,  2016/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak, başkaca yöneleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4160, Karar No: 2018/10911, Tarih: 01.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4160 E.  ,  2018/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin dilekçesi ile; davalılardan ... adına trafikte kayıtlı otomobilin, ... 3. Noterliğinin 23/10/2012 tarihli satış sözleşmesi ile 17.000TL bedelle, davacı şirket adına satın alınarak trafiğe kaydettirildiğini, şirket yetkilisinin otomobilin yedek anahtarını istemek için girişimde bulunması üzerine satıştan haberdar olan ...ve ... çifti aracın kendileri tarafından ...adına düzenlenmiş sürücü belgesine istinaden kiraya verildiğini söylediklerini, noterlikte yapılan araç satışının da ... adına olan araç ruhsatı ve adına düzenlenen sahte kimlik belgesi esas alınarak yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek ... plaka sayılı aracın davacı şirkete satışının geçerli olmadığının tespiti ile davacı şirket adına olan kaydın iptaline, davacı şirket zararı 17.000TL’nin avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile; davalının mesleğinin gerektiği tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, imzanın sahte olup olmadığını inceleme görevi yüklenemeyeceğini, davacı ve diğer davalıların ağır kusurlarının illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu aracın davalı ... adına kayıtlı olup özel işlerinde kullanıldığını, kiralama işinde kullanılan bir araç olmadığını, davacının da yeterli özeni göstermediğinden kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılardan ... adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı ... tarafından ...’de faaliyet gösteren ...Kiralama servisi tarafından ...ismini kullanan faili meçhul kişiye kiraya verildiği, daha sonra ruhsat sahibi ...'in nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle faili meçhul kişi tarafından aracın davacı şirkete 17.000TL bedelle satıldığı, her ne kadar bu bedelin tahsili için davalılara yönelik dava açılmış ise de, aracın devrini resmi mühürlü ve imzalı nüfus cüzdanının ibrazı üzerine yapan davalı noter baş katibinin ve olayda kusurları bulunmayan davalılar ... ve ...'in bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/4312 esas 2016/12163 karar sayılı 26/10/2016 tarihli ilamıyla;