muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5802, Karar No: 2011/5490, Tarih: 27.10.2011

Davalı Hazine vekili taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, çay yatağının dolması sonucu oluştuğunu bildirerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın ... Suyu ile batısında bulunan yüksek kayalık zemin arasında ince bir şerit halinde çay yatağı boyunca uzandığı, Jeoloji Yüksek Mühendisi İbrahim Yiğitbaşı'nın 13.07.2010 havale tarihli raporundan Mavi Boğaz adı verilen ... Çayının oluşturduğu kanyonda bulunduğu, bu kanyondan ... Gölü, Suğla depolamasından gelen sular ve Bozkır tarafından gelen ... Çayının birleşerek Konya ovasına doğru aktığı anlaşılmaktadır. Jeoloji mühendisi, taşınmaz ile ... Suyu arasında 1-1,5 metrelik bir kot farkı bulunduğunu, taşınmazda ... Gölü Suğla depolamasının sularının regülatör vasıtası ile kontrollü olarak bırakılması nedeni ile taşkın oluşmadığını bildirmekle birlikte hemen devamında bahar mevsiminde ani oluşacak kar erimelerinin taşkına neden olacağını açıklamıştır. Dosya içinde bulunan jeolog bilirkişi raporuna ek taraflarca itiraz edilmeyen fotoğraftan; taşınmaz ile ... Suyu arasında sabit bir sınır bulunmadığı, suyun taşınmazı aşındırarak yer yer içeriye doğru girinti yaptığı, taşınmazdaki su erozyonunu engellemek amacı ile dikilmiş bulunan kavak ağaçlarının su içinde kalmış olduğu ve keşfin 22 Haziran'da yapılmış olmasına rağmen ... Suyu ile taşınmaz arasında belirgin olmayan bir kot farkının bulunmadığı saptanmıştır. Bu halde, jeoloji mühendisi bilirkişinin raporundaki belirlemeler, rapora ek fotoğraf ve taşınmazın kanyon tabir edilen dar ve boğaz biçimindeki vadi içinde bulunuyor oluşu, taşınmazın ... Çayının etki alanına açık olduğunu göstermektedir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması ve Dairemizce hükmün yanılgıya dayalı bir biçimde onanmış olması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 13.06.2011 gün 2010/7033 Esas ve 2011/3399 Karar sayılı onama kararının HUMK. nun 440. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkemenin 16.9.2010 gün, 2010/189 Esas ve 2010/372 Karar sayılı hükmünün (6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan HUMK. nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3983, Karar No: 2022/4581, Tarih: 17.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3983 E.  ,  2022/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Merkez ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 157 ada 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 12.023,54 ve 2.475,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile tapuda Sadık Arslan adına kayıtlı bulunan eski 158 ada 8 parsel sayılı 1.891,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 158 ada 9 parsel sayılı 1.385,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek yüzölçümleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişler ve tutanaklar 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/284 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından uygulama kadastrosu tespitinden önce, tesis kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazların davalı taşınmazlar ve dere ile olan sınırlarının yanlış tespit edildiği ileri sürülerek, dere ve davalı parsellerde kalan kısımların adına tescili istemiyle dava açılmış, Hazine ise bilirkişi raporunda belirtilen bir kısım bölümlerin Hazine adına tescilini talep etmek suretiyle davaya katılmıştır.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/284 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından uygulama kadastrosu tespitinden önce, tesis kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazların davalı taşınmazlar ve dere ile olan sınırlarının yanlış tespit edildiği ileri sürülerek, dere ve davalı parsellerde kalan kısımların adına tescili istemiyle dava açılmış, Hazine ise bilirkişi raporunda belirtilen bir kısım bölümlerin Hazine adına tescilini talep etmek suretiyle davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 157 ada 9, 10, 158 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/284 Esas sayılı dava dosyasında bulunan 02.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 143.86 metrekarelik derenin 157 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, (D) harfi ile gösterilen 51,45 metrekare ve (H) harfi ile gösterilen 4,76 metrekarelik dere ile 158 ada 9 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 28,44 metrekarelik bölümü ve 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 23,50 metrekarelik bölümünün 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 158 ada 9 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (T) harfi ile gösterilen 100,56 metrekarelik bölümü, 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (V) harfi ile gösterilen 35,83 metrekare ve (N) harfi ile gösterilen 6,04 metrekarelik bölümleri, 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 77,38 metrekare ve (I) harfi ile gösterilen 2,16 metrekarelik bölümlerinin dere olarak terkini ile paftasında gösterilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/329, Karar No: 2009/8063, Tarih: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/329 E.  ,  2009/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 14/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3575, Karar No: 2023/944, Tarih: 23.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/3575 E.  ,  2023/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01/10/2019 tarihli ve 2017/351 (E) ve 2019/688 (K) sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/65 E., 2021/256 K. sayılı kararı ile; temyiz dışı sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.05.2022 tarihli ve 2021/63328 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği;

1. Yerel mahkeme kararının onanması gerekirken müvekkilinin cezalandırılmasına karar verilmesinin isabetli olmadığına,

2. Sanığın cezalandırılmasına yetecek delil mevcut olmadığına,

3. Adli Tıp'ın hangi sanığın kırmızı ışıkta geçtiğini tespit edememiş olduğuna, delil bulunmadığına,

4. Adil yargılanma hakkının ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği;

1. Yerel mahkeme kararının onanması gerekirken müvekkilinin cezalandırılmasına karar verilmesinin isabetli olmadığına,

2. Sanığın cezalandırılmasına yetecek delil mevcut olmadığına,

3. Adli Tıp'ın hangi sanığın kırmızı ışıkta geçtiğini tespit edememiş olduğuna, delil bulunmadığına,

4. Adil yargılanma hakkının ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01/10/2019 tarihli ve 2017/351 (E) ve 2019/688 (K) sayılı kararı ile;

2. Sanığın cezalandırılmasına yetecek delil mevcut olmadığına,

3. Adli Tıp'ın hangi sanığın kırmızı ışıkta geçtiğini tespit edememiş olduğuna, delil bulunmadığına,

4. Adil yargılanma hakkının ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01/10/2019 tarihli ve 2017/351 (E) ve 2019/688 (K) sayılı kararı ile;

"... İddia, sanıkların savunmaları, müşteki beyanları, kaza tespit tutanağı, CD izleme tutanağı, müştekiler hakkında düzenlenen ATK raporları, görüntü inceleme bilirkişi raporu, 'Mevcut verilere göre; I-Olayın; müşteki sanık sürücü ...'ın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı esnada kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; A) Müşteki sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışıkta durması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur. B) Müşteki sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan yeşil ışık nedeniyle geçişini sürdürürken, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren diğer müşteki sanık sürücü idaresindeki minibüsle çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. II-Olayın; müşteki sanık sürücü ...'ın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı esnada kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde; A) Müşteki sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan yeşil ışık nedeniyle geçişini sürdürürken, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren diğer müşteki sanık sürücü idaresindeki minibüsle çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Müşteki sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışıkta durması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur' şeklindeki ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde sanıklardan hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilememesi nedeniyle, herhangi birine kusur yüklenememiş, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği..." gerekçeleri ile sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiş olup, bu karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulundukları anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki . plakalı minibüs ile olay günü saat 13:10 sıralarında .Caddesini takiben D100 istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan . Caddesi kavşağına geldiğinde sol tarafındaki.Caddesi üzerinden gelerek kavşağa giren hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki . plakalı minibüs ile çarpışması sonucunda, katılan ... ve müşteki ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, katılan ...'ın ise vücudunda 3.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, katılan ... ve ...'ın ...'ın, müşteki ...'in ise ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulundukları anlaşılmıştır.

3. Trafik kazası tespit tutanağında, sanık ...'in kırmızı ışıkta trafik işaretinde durmamak kuralını ihlal ettiği, sanık ...'ın ise aracın hızını kavşağa yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin bildirildiği, ayrıca trafik kazası tespit tutanağı ve ekli basit kroki incelendiğinde; olay mahallinin meskun içi dört yönlü kavşak olduğu, yolun yatayda düz düşeyde eğimsiz asfalt kaplama cadde olduğu, vaktin gündüz havanın açık zeminin kuru olduğu, kazanın kavşak içerisinde meydana geldiği, çarpma noktasının kavşak içerisinde olduğu, araçlar ait fren veya sürtünme izi tespitinin olmadığı belirtilmiştir.

4. 29.09.2017 tarihli bilirkişi raporu ile olay anına ait CD'nin çözümü yaptırılmış ve 17.12.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı da incelenerek olay anı görüntülerinde hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.

5. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14.03.2019 tarihli raporunda;

"...Mevcut verilere göre;

I-Olayın; müşteki sanık sürücü ...'ın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı esnada kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde;

A) Müşteki sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışıkta durması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur.

B) Müşteki sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan yeşil ışık nedeniyle geçişini sürdürürken, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren diğer müşteki sanık sürücü idaresindeki minibüsle çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

II-Olayın; müşteki sanık sürücü ...'ın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı esnada kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde;

A) Müşteki sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan yeşil ışık nedeniyle geçişini sürdürürken, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren diğer müşteki sanık sürücü idaresindeki minibüsle çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

II-Olayın; müşteki sanık sürücü ...'ın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı esnada kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde;

A) Müşteki sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan yeşil ışık nedeniyle geçişini sürdürürken, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren diğer müşteki sanık sürücü idaresindeki minibüsle çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B) Müşteki sanık sürücü ... Aaslan sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışıkta durması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur..." görüşü bildirilmiştir.

6. Katılan ...'a ait Adli Tıp Kurumu ... Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.01.2017 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, vücutta oluşan kemik kırığının hayati fonksiyonları orta (3) derecede etkilediğinin bildirildiği, katılan ...'a ait %1 engelli olduğuna dair Engelli ... Kurulu Raporu, katılan ... ile müşteki ...'e ait genel adli muayene raporları ve ... Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporlarının da dava dosyasında olduğu görülmüştür.

7. Sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği ve savunmasında "...Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim. Işıklarda geçtiğim sırada bana yeşil yanıyordu ancak tam geçtiğim anda sarı ışığıda gördüm, benim bir kusurum yoktur..." şeklinde beyanda bulunduğu, hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan temyiz dışı sanık ...'ın da savunmasında, "...Ben daha önce bu konuda ifade vermiştim, ifademi tekrar ederim. Kullandığım araçta 1 bayan 1 erkek 2 kişi vardı. Ben yeşil ışık yandığı sırada geçtim, huzurda bulunan arkadaş bana çarptı, benim herhangi bir suçum yoktur. Ben diğer sanıktan şikayetçi değilim çünkü sanık olay sonrasına benimle ilgilenmiştir..." dediği anlaşılmaktadır.

8. Olayın tanıkları Ş.Ö., müşteki ve katılanların anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

9. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve Mahkemece 21.12.2017 tarihli duruşmada, katılanlar hakkında katılma kararı verildiği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin 20.06.2017 tarihli uzlaşma raporunun da dava dosyasında olduğu tespit edilmiştir.

10. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

10. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/65 E., 2021/256 K. sayılı kararının gerekçesinde, "... İlk derece mahkemesi sanıklardan hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilememesi nedeniyle her iki sanığa da kusur izafe etmemiştir. Dairemiz, maddi olayın gerçekleşme şekli konusunda ilk derece mahkemesinin kabulünü ve gerekçesini yerinde görmemektedir. Olay günü olan 09/12/2016 günü saat 13.10 civarında Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki .plaka sayılı yolcu taşıma minibüsü ile .istikametinden D-100 istikametine seyir halinde iken diğer Sanık sürücü ...'ın da . plaka nolu yolcu taşıma minibüsü ile.Caddesi istikametinden Narlıdere caddesi istikametine doğru seyir halinde olduğu, Seyir halinde olan her iki aracın 3384 nolu trafik ışıklarının bulunduğu kavşakta çarpıştıkları,Trafik kazası tespit tutanağı içeriğine göre çarpışmada sanık ...'in aracın ön kısmının hasar gördüğü, Diğer sanık ...'ın aracının ise sağ yan kısmının hasar gördüğünün anlaşıldığı, Olayda sanık ...'in aracında yolcu olarak bulunan müşteki ...'in bel ve boyunda subjektif ... yakınması ve sol paraservikal ve sol paralomber bölgede minimal hassasiyet olacak şekilde yaralandığı, Diğer sanık ...'ın aracında yolcu olarak bulunanlardan katılan ...'ın vücudunda orta (3) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'in ise sağ omuzda subjektif hassasiyet olacak şekilde yaralandığı, Her iki ... sürücüsünün soruşturma aşamasında olay nedeniyle şikayetçi olmadıkları, katılanlar Solmaz ve Derya ile müşteki ...'ın ise olay nedeniyle şikayetçi oldukları anlaşılmıştır.09/12/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında sanık ...'in kırmızı ışıkta trafik işaretinde durmamak kuralını ihlal ettiği, sanık ...'ın ise aracın hızını kavşağa yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği bildirilmiştir.Yerel mahkemece aldırılan 29/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile olay anına ait CD'nin çözümü yaptırılmış ve olay anı görüntüleri dosyaya alınmıştır. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/03/2019 tarihli raporu terditi olarak tanzim edilmiş ve bu rapora göre sanık ... kırmızı ışık ihlali yapmış ise sanık ...'in asli, kusurlu olduğu, diğer sanık ...'ın ise kusursuz olduğu bildirilmiş, Sanık ...'ın kırmızı ışık ihlali yapması ihtimalinde de sanık ...'in kusursuz, diğer sanık ...'ın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. Olay esnasında sanıklardan ...'ın aracında yolcu olarak bulunan ve olay nedeniyle şikayetçi olmayan tanık .'ün 17/12/2016 tarihli ifadesinde sanık ...'a yeşil ışık yandığını, sanık ...'ın yeşil ışık yanarken geçtiğini beyan ettiği, Sanıklardan ...'in aracında yolcu olarak bulunan müşteki ...'in 11/12/2016 tarihli ifadesinde minibüs şoförünün kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak yoluna devam ettiğini beyan ettiği,