muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/231, Karar No: 2021/253, Tarih: 08.06.2021

Bu yerlere örnek olarak; öğrenci yurtları, güçsüzler yurdu, kimsesizler yurdu, yetiştirme yurdu gibi yerler sayılabilir. Bu kapsamda, öğrenci yurtları eğitim amacıyla toplu bulunulan bina ve tesise, güçsüzler ve kimsesizler yurtları ise sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesise örnektir.

h) Umumi veya umuma açık yer : Umumi, genel demektir. Yollar, caddeler, sokaklar, meydanlar, parklar, sahiller gibi yerler umumi yerlerdir.

Öğretide umuma açık yer “Kişilerin girip çıkması bakımından bir koşulun aranmadığı, denetimin yapılarak sınırlamaya gidilmediği yer” (Malkoç İsmail, Türk Ceza Kanunu, (2001), sh.474), olarak tanımlandığı gibi “Dileyen herkesin, koşullu ise koşulunu yerine getirerek, değilse koşulsuz olarak gidebileceği otel, lokanta, sinema, tiyatro, bar, pavyon, gazino, kahvehane, market, bakkal dükkânı, kasap dükkânı, berber dükkânı gibi yerler” (Güngör/Kınacı, Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerle İlgili Suçlar, (2001), sh. 558) şeklinde ifade edilmiştir.

ı) İki yüz metreden yakın mesafe : Kanun koyucunun, cezanın ağırlaştırıcı sebebini tanımlarken ''iki yüz metreden uzak mesafe dışındaki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılamaz'' yerine, ''iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi hâlinde verilecek cezanın yarı oranında artırılır'' şeklinde bir düzenleme yaptığından hareketle, ''iki yüz metreden yakın mesafe'' tanımına iki yüz metre dahil olup iki yüz metreyi aşan mesafe itibariyle suçun işlendiği yerin madde kapsamı dışında kaldığı sonucuna ulaşılacaktır.

İki yüz metreden yakın mesafenin başlangıç noktası;

a) Okul, yurt, hastane, kışla, ibadethane veya bu yerlerin varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırları,

b) Tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler veya tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesislerin varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarıdır.

İki yüz metreden yakın mesafenin ölçümünde, bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen en yakın sınır esas alınmalıdır.

İki yüz metreden yakın mesafenin bitiş noktası yönünden ise mesafenin ne şekilde tespit edileceğine dair açık bir hüküm yoktur.

Kanun koyucunun, maddenin düzenlenmesindeki öngörüsü ve korumak istediği alanlardakilerin uyuşturucu veya uyarıcı maddelere kolay ulaşımını cezanın ağırlaştırıcı nedeni sayması dikkate alındığında, bu mesafenin ölçümünde hareket noktasının ''ulaşılabilirlik'' olgusu olduğunun kabulü gerekir.

Suçun işlendiği yerle, bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırları arasındaki alanın düz bir zeminden ibaret olması halinde, ölçüm arazi üzerinde düz bir hat şeklinde yapılacaktır.

Suçun işlendiği yerle, bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırları arasındaki alanın düz bir zeminden ibaret olması halinde, ölçüm arazi üzerinde düz bir hat şeklinde yapılacaktır.

Suçun işlendiği yerle, bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırları arasında bir takım engeller varsa, iki nokta arasındaki ulaşım belirli yollar kullanılarak sağlanıyorsa, mutad yaya yolu kullanılarak gidilebilecek en kısa mesafenin dikkate alınması, ''ulaşılabilirlik'' olgusunun doğal bir sonucu olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

"Kayapınar ilçesi, Fırat Mahallesi, 517. Sokak, No: 10, Elif-1 Apartmanı altında bulunan Avesta Rent A Car” isimli iş yerinde uyuşturucu madde satışı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine CMK'nın 140. maddesi uyarınca mahkemeden alınan karar doğrultusunda gerçekleştirilen fiziki takip çalışmaları sırasında, adı geçen iş yerine;

07.09.2019 tarihi saat 16.56.54'te gelen ...'ın, yanında ... ile birlikte 17.18.04'te iş yerinden çıktığı, ...'ın iş yerinden çıkarken elinde görülen beyaz renkli kâğıda sarılı bir maddeyi yeleğinin sol cebine koyduğu, tedirgin hareketlerle etrafı kontrol ederek yaya olarak uzaklaşan şahısların iş yerine yakın mesafede bulunan otobüs durağında beklemekte olan ... ile buluşup yürümeye devam ettikleri ve ...'ın cebine koyduğu görülen beyaz kâğıda sarılı maddeyi ...'a verdiğinin görüldüğü, Simya Koleji yanında bulunan boş araziye giderek oturdukları görülen şahıslar hakkında ekiplere haber verilerek yakalanmalarının sağlandığı, yapılan üst aramalarında ...'ün üzerinde beyaz renkli kâğıda ve ...'un üzerinde beyaz kâğıda sarılı suça konu esrarların ele geçirildiği,

14.09.2019 tarihi saat 14.34.09'da gelen ...'ın camdan içeriye bakarak içeriyi kontrol ettiği, 5-6 saniye kadar beklemesinin ardından kapının içeriden açıldığı ve adı geçenin içeriye girdiği, saat 14.37.09'da içeriden çıktığı görülen ...'ın çevreyi kontrol ederek iş yerinden uzaklaştığını, bu sırada iş yerinin kapısına çıkan sanık ...'ın iş yerinden çıkan ... gözden kaybolana kadar şahsı izlediği ve saat 14.37.14'de tekrar iş yerine girdiğinin görüldüğü, iş yerinden çıkan ...’ın durumu hakkında ekiplere bilgi verilerek yakalanmasının sağlandığı, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan adı geçenin beyaz renkli, üzerinde "... Metal Çelik Kapı" ibare ve amblemi bulunan, kareli kâğıda sarılı suça konu esrarı görevlilere teslim ettiği,

15.09.2019 tarihi saat 14.37.12'de gelen ...'nın camdan içeriyi kontrol ettiği, 10 saniye kadar sonra iş yerinin kapısının içeriden açıldığı ve adı geçenin içeriye girdiği, saat 14.40.05'te ... ile mavi tişörtlu, koyu renk pantolonlu bir şahsın iş yerinden ayrılıp yaya olarak uzaklaştıkları, saat 14.57.49'da iş yerinden çıkan ...'nın arkasında ...'in olduğu, ...'in iş yeri içerisini kontrol ettikten sonra ... ile birlikte ilerledikleri, saat 14.58.18'de ... ile ...'nın tokalaştıkları, tokalaşma sırasında ...'in ...'ya bir şey verdiği, ...'nın aldığı şeyi kontrol ettiği, aralarında konuşmalarının ardından ...'nın aldığı görülen şeyi kemerinin altına doğru koyduğu, ...'in ...'nın yanından ayrılarak tekrar geldiğinin görüldüğü, birlikte yürümekte olan şahıslar hakkında durumun ekiplere bildirilerek yakalanmalarının sağlandığı, şahısların yapılan üst aramalarında, ...'nın pantolon sol ön cebinde (2) adet şeffaf jelatine sarılı hap ve kemerinin altında (2) adet şeffaf jelatin içerisinde toz esrar ele geçirildiği,

19.09.2019 tarihi saat 14.21.30'da gelen ...'in camdan içeriye baktığı ve içeriyi kontrol ettiği, geri çekilerek yaklaşık 5-6 saniye kadar bekledikten sonra kapının içeriden açılması üzerine adı geçenin içeriye girdiği, saat 14.23.44'de içeriden çıkan ...'in hızlı adımlarla yaya olarak uzaklaşıp iş yerinin ilerisinde bekleyen Mehmet Taş ile buluşup bu şahsa uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilen bir şey verdiğinin görüldüğü, durum hakkında ekiplere bilgi verilmesi üzerine durdurulan Fesit Taştekin ile Mehmet Taş'ın yapılan üst aramalarında, Mehmet Taş'ın pantolonunun sağ arka cebinde (1) adet “... Metal Çelik Kapı Sistemleri” ibareli ve amblemli, beyaz kâğıda sarılı esrar ele geçirildiği,

Operasyon kararı alınması üzerine mahkemeden alınan arama kararına istinaden, 27.09.2016 tarihinde;

Sanık ...'ın evinde yapılan aramada, girişe göre karşı tarafta bulunan odadaki tekli koltuğun üzerinde bulunan siyah renkli montun cebinde, beyaz peçeteye sarılı şeffaf kilitli poşette (25) adet tablet, girişe göre sağda bulunan çocuk odasındaki fırının üst kısmında şeffaf kilitli poşette (132) adet tablet ele geçirildiği, giriş ve arka kısım olarak iki bölümden oluştuğunu tespit edilen iş yerinde yapılan aramada, girişe göre arka bölmede bulunan üç adet beyaz desenli ahşap koltuklardan, arka kısmı girişe bakan koltuğun minder kısmı altında desenli koyu renkli çorap içinde peçete kâğıdında şeffaf jelatine sarılı toz esrar, bu koltuğun karşısındaki koltuğun minder kısmı altında “... Metal Çelik Kapı Sistemleri” ibareli beyaz kâğıt içinde toz esrar, girişe göre arka bölme sol tarafta bulunan koltuğun minder kısmı altında “... Metal Çelik Kapı Sistemleri” ibareli beyaz kâğıt içinde toz esrar bulunarak el konulduğu, iş yerinin girişinde bulunan masa üzerinde içerisinde isim ve rakamlar bulunan “... Metal Çelik Kapı Sistemleri” ibareli bir adet defterin de muhafaza altına alındığı,

Suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve satışının yapıldığı Rent a Car olarak işletilen iş yerinin giriş kapısı ile Piri Reis Ortaokulunun 518. Sokak ile 516. Sokak kesişiminde bulunan bahçe duvarı kuzey-batı köşesi arasındaki yaya yürüyüş yolu mesafesinin 172 metre olduğu,

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince sanık ...’ın 09.09.2016 ve 10.09.2016, sanık ...’in ise 19.09.2016 tarihli eylemlerinin sabit olmadığına, sanık ...’ın 07.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 19.09.2016 ve 27.09.2016, sanık ...’in ise 15.09.2016 tarihli eylemleri nedeniyle mahkûmiyetlerine karar verildiği, sanıkların sabit görülmeyen eylemleri bakımından aleyhe bir kanun yolu başvurusunun da bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında sanıkların sabit görülen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçlarının sübutu bakımından bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizlik bulunmayan olayda;

27.09.2016 tarihinde bahsi geçen iş yerinde yapılan aramada suç konusu esrarların, giriş ve arka kısım olarak iki bölümden oluştuğunu tespit edilen iş yerinin girişe göre arka bölmesinde bulunan ve içeriye girildiğinde görülebilen koltuk takımının minder kısımlarına gizlenmiş şekilde ele geçirilmesi, iş yerine girenlerin suç konusu esrarların ele geçirildiği arka kısmında bulunan yere geçmelerini engelleyen, arka bölümü ön kısmından belirgin şekilde ayıran (paravan, banko, kapı vb.) herhangi bir yapının varlığına dair tespitin bulunmaması, gerek sanıkların savunmaları gerekse tanık beyanlarından söz konusu iş yerinin girişinde “Avesta Rent a Car” tabelası asılı olmakla birlikte herhangi bir araç kiralama işi yapılmadığının anlaşılması, yine tanıklardan ...’nın ifadesinde suç konusu esrarı almak için iş yerine girdiğini, sanık ...’in uyuşturucu maddeleri iş yerinin arka tarafından getirerek diğer sanık ...’a verdiğini söylemesi ile 14.09.2016 ve 19.09.2016 tarihli satışlara konu uyuşturucu maddelerin ve 27.09.2016 tarihinde iş yerinde ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin içerisine konulduğu kâğıt parçalarının, iş yerinin ön bölümünde ele geçirilen ve sanıklar Hayrettin ve Serhat’a ait parmak izlerinin de tespit edildiği “... Metal Çelik Kapı Sistemleri” ibareli defterden koparıldıklarının anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; 07.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 19.09.2016 tarihlerinde iş yerinden satışları yapılan, 27.09.2016 tarihinde iş yerinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve satışlarının yapıldığı ve araç kiralama işi yapıldığı izlenimi verilen iş yerinin giriş kapısı ile Piri Reis Ortaokulunun bahçe duvarı arasındaki yaya yürüyüş yolu mesafesinin 172 metre olduğu anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlerden olan okula (Piri Reis Ortaokulu) iki yüz metreden yakın mesafe içinde gerçekleştiği, Fırat Mahallesi, 517. Sokak, No:10/1 Elif Apartmanı altı Kayapınar/Diyarbakır adresinde “araç kiralama” üzerine faliyet gösteren iş yerinin, öğretide “Kişilerin girip çıkması bakımından bir koşulun aranmadığı, denetimin yapılarak sınırlamaya gidilmediği yer”, “Dileyen herkesin, koşullu ise koşulunu yerine getirerek, değilse koşulsuz olarak gidebileceği otel, lokanta, sinema, tiyatro, bar, pavyon, gazino, kahvehane, market, bakkal dükkânı, kasap dükkânı, berber dükkânı gibi yerler” olarak da tanımlanan umuma açık yerlerden olması karşısında, sanıklar hakkında hükmolunan cezadan TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca arttırım yapılmasının yasaya uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı bir nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı bir nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "suça konu araç kiralama işi yapan iş yerinin umuma açık yer olarak kabul edilemeyeceği ve buna bağlı olarak sanıklar hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 188/4. maddesinin (b) bendi uyarınca artırım yapılamayacağı, bu sebeple kararın bozulması gerektiği" düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.05.2021 tarihinde yapılan müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 08.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3119, Karar No: 2009/3183, Tarih: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3119 E.  ,  2009/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin haczinin şikayet edilenin hapis hakkından önce tarihli olması nedeniyle satış bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet edenin asıl icra takibini Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nde yapması nedeniyle Zara İcra Müdürlüğü’nün sıra cetveli düzenleme yetkisi olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I hükmüne göre, Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I hükmünde yer alan “alakadarlar” ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikâyet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade eder. Bu nedenle sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin borçluya değil, şikâyet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesi gerekir. Ayrıca, 17/07/2003 T. ve 4949 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, hâlin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikâyette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu nedenlerle Zara İcra Müdürlüğünün 2007/461 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen ve bu dosya alacaklısına tüm satış bedelinin verilmesini öngören sıra cetveline yapılan şikâyet incelenirken, sırasına itiraz edilen Zara İcra Müdürlüğünün 2007/461 E. sayılı dosyasının alacaklısının davet edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Sıra cetveline şikâyet, sıra cetvelinin düzenlendiği icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılır. Söz konusu hacizli mallar için Zara İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir sıra cetveli mevcut olup, şikâyet edenin takip yaptığı Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün düzenlediği bir sıra cetveli bulunmadığından hacizli malların satışına ilişkin Zara İcra Müdürlüğünün yaptığı sıra cetveli şikâyete konu olabilir. Bu nedenle sıra cetvelinin Bakırköy İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddi isabetsizdir.

3- İcra ve İflas Kanununun 140’ıncı maddesinde öngörülen sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu malların üzerine haciz konulmuşsa bu hacizlere ilişkin takip dosyasının (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgileri , ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihler ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Bu tür bilgileri içermeyen, sadece satış bedelinin belli bir dosyaya ödenmesini öngören icra müdürü tarafından imzalı belgenin anılan kanun hükmüne uygun bir sıra cetveli olmaması nedeniyle iptali gerektiğinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10396, Karar No: 2012/13635, Tarih: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10396 E.  ,  2012/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına ve eski hükümlerin aynen korunup infazına

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, yeniden karar verilmesine yer olmadığı yanında, "5252 sayılı Kanunun 6/1. maddesine göre “ağır hapis” cezasının “hapis” cezasına dönüştürülerek, önceki hükmün aynen infazına”, dolandırıcılık suçu yönünden de yeniden karar verilmesine yer olmadığı yanında, "5252 sayılı Kanunun 5/1. maddesine göre kesinleşen hükümdeki ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülerek önceki hükmün aynen infazına” karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt ve karışıklığa neden olabilecek şekilde hükümlü hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden uyarlanması için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceği, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği cihetle önceki hükümdeki vekâlet ücreti, müsadere, yargılama giderleri ve benzeri hususların infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hükmün 1 nolu fıkrasına "....yer olmadığına ve" ibaresinden sonra gelmek üzere, "5252 sayılı Kanunun 6/1. maddesi gereğince ağır hapis cezasının hapis cezasına dönüştürülerek" ibaresi, hükmün 2 nolu fıkrasına ise "....yer olmadığına ve" ibaresinden sonra gelmek üzere, "5252 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülerek" ibaresi ile ayrıca hükme "uyarlama öncesi kesinleşen kararda gösterilen toplam 10,00 TL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15891, Karar No: 2015/17304, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15891 E.  ,  2015/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde emekli olana kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, aynı yasa kapsamında ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dosyasının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini savunmak suretiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının emekli olması, davacının başka bir kuruma yerleştirilemeyeceği, keza 6360 sayılı Yasa gereği davacının genel bütçeli bir kurumda çalıştığı yerel kurumlarda hiç çalışmasının olmadığı 6360 sayılı Yasanın 3/2 maddesi dikkate alınarak, davacının alacak davasını ...ne yöneltebileceği, aynı yasanın 1. maddesine göre komisyonun davacının davasının özel hukuka ilişkin alacak talebi olması ve emekli olması sebebiyle tasarruf da bulunamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında 6360 sayılı Yasadaki bu düzenlemelere binaen ... tarafından kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararı ile kararda belirtilen listedeki davalar ile listede yazmasa dahi ... İdaresi'nden emekli olan işçilere ait davaların ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesi yönünde idari bir işlemin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan dava tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresinin borcuna ilişkin olup, bu borcun 6360 sayılı Yasaya uygun olarak ...nce kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği ve husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği açıktır. Yapılacak iş, dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir Belediyesi'ne tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam edilmeli ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.