muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6202, Karar No: 2024/521, Tarih: 23.01.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerinden bahisle banka yönetici ve çalışanlarına yönelik açılan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, usulsüz kredi kullandırılması nedeni ile uğranılan zarar nedeni ile açılan tazminat istemine ilişkin olup Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile davalılar lehine 85.093,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacaktır. O halde Mahkemece davalılar lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 85.093,78 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5236 sayılı Kanun) geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer ... “85.093,78 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.100,00 TL ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3469, Karar No: 2013/4662, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3469 E.  ,  2013/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu edilen ... İş Merkezi kat malikleri kurulu karar defteri ile hazırun cetveli, kat malikleri adına vekaleten toplantıya katılanlar varsa vekaletnamelerin ve çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4900, Karar No: 2019/14184, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4900 E.  ,  2019/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlık asıl işverenliğinde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence 07/08/2016 tarihinde yapılan fesih bildirimi ile sona erdirildiğini, fesih bildiriminda sebep gösterilmediğini, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını, ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, feshin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı idare yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini ayrıca feshin haklı nedene dayandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti vekili ise, davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, asıl işveren ... tarafından davalı şirkete gönderilen 30/06/2016 tarihli yazı ekinde listede yer alan personelin güvenlik arşiv araştırmalarının olumsuz olması nedeniyle iş akitlerinin sonlandırılmasının talep edildiğini, Bakanlık ile yapılan hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda davacının iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince " fesih sebebinin ne olduğuna dair her iki davalı tarafından her hangi bir sebebin somut olarak belirtilmemiş olması, davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde fesih sebebi olarak diğer davalı ...'nın talebi gösterilmiş olmasına rağmen, davalı ...'nın cevap dilekçesinde davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin bahsettiği ihtarnamede geçen yazının kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirilmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde yapılan feshin geçersiz olduğu", gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

D) İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince " davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak olarak ...'nın yazısı gösterilmiş ise de, dosyaya ilgili yazının eki listenin sunulmadığı, davacının söz konusu listede bulunup bulunmadığı dosya kapsamı ile anlaşılamamaktadır. Kaldı ki davalı ... vekili tarafından sözkonusu yazının Bakanlık Hukuk Müşavirliği ve Dava Daireleri tarafından düzenlenmediği belirtilmiştir. Davalılarca davacının iş sözleşmesinin bu yazı dışında feshini gerektirecek herhangi bir somut olgu veya delile de dayanılmamıştır. Bu durumda davalı işverenlik tarafından feshin haklı/geçerli nedene dayandığı yöntemince ispatlanamadığından, ilk derece mahkemesinin bu doğrultudaki kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu" gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalılar temyiz etmiştir.

G) Gerekçe

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 05/08/2016 tarihli fesih bildirimi ile ...'nın yazısına istinaden 4857 sayılı Kanunun 25/II-a ve e hükümlerine göre fesh edilmiştir. Feshe dayanak Bakanlık yazısında bir kısım personelin güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu belirtilmiş ve ekli listeden bahsedilmiş ise de dosyada ekli listeye rastlanmamıştır.

Savunmaya konu hususların araştırılması için Dairemizce yapılan geri çevirme sonucu Bakanlık tarafından söz konusu davacının da adının olduğu listenin gönderildiği ve bu listedeki kişilerin güvenlik araştırmasının olumsuz olduğu görülmüştür.

Davacının, davalı ...'na bağlı askerlik şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, işyerinin niteliği de dikkate alındığında, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu belirtilen bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, yani iş sözleşmesinin devamını davalı işverenden beklemek mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekekir. Davacı işçinin böyle bir şüphe altında iken davalı işverenden işçinin iş sözleşmesinin devamını beklemek iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davalı işverene de bu nedenle iş sözleşmesini sonlandırma yetkisi vermek gerekir. Bu nedenlerle işverence yapılan feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırmayla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce kesin olarak karar verilebileceğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

8. Dosyanın yerel mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak oybirliği ile 25/06/2019 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3117, Karar No: 2025/364, Tarih: 06.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3117 E.  ,  2025/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/866 E., 2023/685 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...14. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/89 E., 2021/194 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.11.2018 tarihinde davalıya mail göndererek yüzünde çökme ve asimetri olduğunu, kök hücre yağ enjeksiyonunun ücretinin ne olduğunu sorarak iletişime geçtiğini, davalının 16.11.2018 tarihinde verdiği cevapta maliyetin 6.500,00 TL olduğunu bildirdiğini, 28/11/2018 günü davalının muayenehanesine gittiğini, davalının muayene sırasında, boyuna yağsız zenginleşmiş kök hücre ve dudaklara da kök hücreden zenginleştirilmiş az yağ dolgusu, yüze ise alınan yağın bir kısmını saklayarak 2. seans yağ enjeksiyon dolgusu yapacağını söylediğini, müvekkilinin daha önce yaptığı araştırmalarından edindiği bilgilerle bu tür operasyonlarda kalçalardan yağ alındığını duyduğunu, bunu kesinlikle istemediğini, sadece karın bölgesinden yağ alınmasına onay verdiğini, müvekkilinin karın bölgesinde operasyondan sonra deformasyon olup olmayacağını sorduğunda davalının kesinlikle böyle bir şeyin olmayacağını söylediğini, operasyon öncesinde karşılıklı mutabık kalınan 7.000,00 TL ücreti 12.02.2019 tarihinde ödediğini, müvekkilinin genel onam formunu imzaladığını, 20.02.2019 tarihinde ameliyat olmak üzere ..

.000,00 TL ücreti 12.02.2019 tarihinde ödediğini, müvekkilinin genel onam formunu imzaladığını, 20.02.2019 tarihinde ameliyat olmak üzere ...Hastanesinde davalının iknaları üzerine ikinci defa onam formu imzaladığını, bu formdaki imzasının müvekkiline ait olduğunu ancak yazıların kendisine ait olmadığını, yaklaşık 3 saat süre operasyonun ardından aynı gün taburcu edilen müvekkilinin tüm vücudunda kırmızı izler oluştuğunu, sargıyı çıkardığında hem karın bölgesinde hem de belinde kocaman çukurlar oluştuğunu, kalçasının küçüldüğünü, davalı tarafın bu durumun geçici olduğunu ve düzeleceğini söylediğini, ancak bir düzelme olmadığını, onay verilen bölge haricinde de davalı tarafından yağ alındığını, davalının müvekkiline vadettiği sonucu gerçekleştirmediği gibi rızası hilafına vücudunda işlemler yaptığını, sadece karın bölgesinden yağ alınmasına rıza gösteren müvekkilinin başka yerlerinden de yağ alındığını, vücudunun yağ alınan bölgelerinde çukurluklar ve deformasyonların ameliyat sonrası oluştuğunu, ameliyat öncesi ve sonrasına ait fotoğrafları delil olarak sunduğunu, ameliyat öncesi yağ alınacak bölgeyi çizip fotoğraflaması gereken davalının böyle bir işlem de yapmadığını, mail yazışmalarından açıkça anlaşıldığı üzere davalının kök hücreden zenginleşmiş yağ enjeksiyonu yapacağını söylemesine rağmen bu anlaşmanın aksine klasik-normal yağ enjeksiyonu yaptığını, müvekkilinin yüz bölgesinde asimetriler oluştuğu gibi çene altında da oyuk oluştuğunu, sıcak aylarda yüzü şişen müvekkilinin soğuk aylarda çekildiğini, bu durumun normal olduğunun söylendiğini fakat ekte sunduğu birçok hekim görüşünden anlaşılacağı üzere bu durumun normal olmadığını, davalının mesleki olarak yapmış olduğu işlemleri epikriz raporunda belirtmesi gerekirken dudak ve boyun bölgesine yaptığı müdahaleyi gizlediğini, çünkü bu bölgelerde başarı sağlayamadığını, müvekkilinin turizm alanında çalıştığını, estetik görüntünün önemli olduğunu, müvekkilinin yüzünde, karın, bel ve bacaklarındaki çukurlukların bu alanda çalışmasını engelleyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını belirterek 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hekimin güncel tıp kurallarına uygun olarak tedavilerini gerçekleştirildiğini, hastaya gereken bilgilendirmenin yapıldığını, hastada meydana gelen durumların hekim hatası olmayıp operasyonun beklenen doğal sonucu olduğunu, hastanın vücudundaki muhtelif bölgelerden yağ alındığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının operasyona ilişkin olarak aydınlatıldığını ve rızasının alındığını, müvekkili hekimin sorumluluğu için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na dosyanın gönderildiği, yüz gençleştirmeye yönelik yağ grefti uygulamalarının uzun yıllardır yapılan yöntemler olduğu, bu uygulamaların her ne kadar güvenirliği ispat edilmiş standart yöntemler olsa da enjekte edilen yağın kalıcılığı ile literatürde değişik oranların verildiği, ilerleyen dönemlerde yağın %20-90’ı emilmekte yani kaybolmakta olduğu, ameliyat üzerinden uzun bir zaman geçtiği için hastaya verilmiş olan yağ dokunun kaybolmasının mümkün olduğu, yüze uygulanacak yağ karın ön duvarı, lomber bölge, gluteal bölge, uyluk iç yüzü, diz iç yüzü gibi alanlardan alınabileceği, ancak hastanın iddia ettiği üzere karın içinden/bağırsaklardan yağ alma gibi bir yöntemin olmadığı, hastada karın ön duvarı dışında bir bölgeden yağ alındığına dair bir bulguya rastlanmadığı, tarif ettiği idrar yapmada güçlük, gaz çıkartamama şikayetlerinin bu ameliyatla ilişkilendirilemeyeceği, hastanın kendisine kök hücreden zenginleştirilmiş yağ enjeksiyonu yapılacağı halde standart yağ enjeksiyonu yapıldığını ifade ettiği, kök hücreden zenginleştirilmiş yağ enjeksiyonu için alınan yağın bir kısmının çeşitli enzimatik ve/veya mekanik işlemlere tabi tutulduktan sonra diğer kısmı ile birlikte enjekte edilmesinin söz konusu olduğu, ameliyat sırasında böyle bir işlemin yapılıp yapılmadığının bilinmesinin tıbben mümkün olmadığı dikkate alındığında, hastaya 20.02.2019 tarihinde uygulanan ameliyatın tıbbi kurallara uygun olarak yapıldığı, hastanın mevcut fizik muayenesinde bir komplikasyon ve/veya hatalı uygulamayı gösteren bulgu saptanmadığı, dolayısıyla kişinin ameliyatını yapan hekimin tıbbi uygulama hatası bulunmadığı, dava konusu operasyon nedeniyle kişinin maluliyetinin bulunmadığı şeklinde görüş bildirildiği, dava konusu işlem açısından davalı hekimin tıbbi uygulama hatasının bulunmadığı, ayrıca manevi zararın da olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, genel olarak raporun objektif bir değerlendirmeden yoksun olarak düzenlendiğini, davalının müvekkilinin istediği sonucu meydana getirmediği gibi yüzünü ve vücudunu ameliyat öncesinden daha kötü duruma soktuğunu, özen, sadakat ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığı gibi mesleki yükümlülükler ve standartlara da uygun bir ameliyat yapmadığını beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı tıbbi müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2208, Karar No: 2025/532, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2208 E.  ,  2025/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/912 Değişik İş, 2022/912 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-49075

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/167777

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.10.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacının yolcu olarak bulunduğu aracın önüne geçtiğini ve davacının bulunduğu aracın bu araca çarpmamak için sağa doğru manevra yaptığı sırada ve diğer bir araca arkadan çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 252.924,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, raporun iyileşme süresi beklenilmeden hazırlandığını. maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, nitekim kaza tespit tutanağı ile ............ Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu ve çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tescilsiz olması veya hurda olması halinde müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 252.924,26 TL tazminatın 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 26.154,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 252.924,26 TL tazminatın 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 26.154,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olmasının oluşa uygun olmasına göre bunlara yönelik itirazların reddine ve kaza tespit tutanağı ve davacıdaki yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazın ve başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin dosyalardan ayrı ayrı vekalet ücreti talep edildiğinden hesap olunan vekalet ücretinin 1/2'si oranında vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve 202.339,40 TL tazminatın 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri