muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/964, Karar No: 2024/1973, Tarih: 11.03.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanının 1970 yılında bedelini ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, var olmayan bir yerin satışa konu olamayacağını, dere yatağı olmadığını, 20 yıllık zilyetlik süresinin 1970 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek Mahkemenin 09.11.2022 tarihli ve 2022/350 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dava konusu Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain taşınmazın 1995 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında aktif dere yatağı olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakıldığı, 1999 yılında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) tarafından taşkın koruma ve dere ıslahı amaçlı istinat duvarı yapılarak aktif dere yatağı özelliğini yitirmesi üzerine, 19.04.2006 tarihinde 226 ada 53 parsel sayısı ve 88.403,78 m2 yüz ölçümüyle davalı Hazine adına ihdasen tescil edildikten sonra 226 ada 13 parsel sayılı taşınmazla tevhit edildiği, yeni oluşan parselin de 226 ada 59, 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazlara ifraz olduğu, davacıların 226 ada 59 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10.11.2015 havale tarihli raporu ve ekli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 904 m2 yüz ölçümlü kısmının davalı Hazine adına tapu kaydının iptalini ve miras payları oranında adlarına tescilini talep ettikleri, 13.04.2016 tarihli duruşmada davacılar vekilinin beyanı ile fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen araba yolu hakkında talepleri olmadığı anlaşılmıştır.

3. Kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin olağanüstü zamanaşımı veya başka bir yoldan kazanılması ve tapu siciline tescil edilmeleri mümkün değildir. Ancak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle ilgili düzenlemeye yer veren Türk Medeni Kanunu (TMK)'nın 715 inci maddesinin son fıkrasında, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılmasının özel kanun hükümlerine tabi olduğu açıklanmıştır.

4. Nitekim; 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadasro Kanunu'nun 17 nci maddesinde imar ve ihya kurumuna yer verilmiş ve bu yoldan taşınmaz kazanılması imkânı getirilmiştir.

4. Nitekim; 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadasro Kanunu'nun 17 nci maddesinde imar ve ihya kurumuna yer verilmiş ve bu yoldan taşınmaz kazanılması imkânı getirilmiştir.

5. 3402 sayılı Kanun'un "ihya edilen taşınmaz mallar" başlığını taşıyan 17 nci maddesi: "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar, 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

6. Anılan madde gereğince; orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin, aynı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmesi halinde imar ve ihya yoluyla kazanılması mümkün bulunmaktadır.

7. Bir yerin imar-ihya ile kazanılabilmesi için öncelikle taşınmazın orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan arazilerden olması gerekir. Kamu hizmetine tahsis, hukuken olabileceği gibi fiilen de olabilir. Kamu hizmetine tahsis edilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, orman sayılmayan çalılık, makilik ve fundalık gibi topraklar imar ve ihyaya müsait olan yerlerdir. Makilik ve fundalık yerler orman toprağı ise imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir. Zira kanun koyucu Anayasa'nın 169 uncu ve 170 inci maddelerini gözeterek ormanların imar ve ihya ile kazanılmasını yasaklamıştır.

8. Aynı ilkenin bir sonucu olarak, 3402 sayılı Kanun'un 16/A maddesinde belirtilen hizmet malları, 16/B maddesinde belirtilen orta malları, yollar, meydanlar ile 16/C ve 16/D maddelerinde belirtilen taşınmazların imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir.

9. Nitekim, nehir ve çay gibi akarsuların eski (terk edilmiş, metruk) yatakları kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Ancak bu yerlerin koşulları oluştuğu takdirde imar ve ihya ile kazanılması mümkündür. Buna karşılık aktif nehir, çay yatakları etki alanında bulunan yerlerin imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 gün ve 1996/20-429 Esas, 1996/643 Karar sayılı kararı)

9. Nitekim, nehir ve çay gibi akarsuların eski (terk edilmiş, metruk) yatakları kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Ancak bu yerlerin koşulları oluştuğu takdirde imar ve ihya ile kazanılması mümkündür. Buna karşılık aktif nehir, çay yatakları etki alanında bulunan yerlerin imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 gün ve 1996/20-429 Esas, 1996/643 Karar sayılı kararı)

10. Somut olayda; mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile jeoloji bilirkişisinin 01.12.2015 havale ve 23.12.2015 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu yerin DSİ tarafından taş tahkimat duvarının yapıldığı 1999 yılına kadar Fırtına deresinin taşkın sahasında ve 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereği Devletin hüküm ve tasarrufu altında kaldığı, yukarıdaki (9) numaralı bentte yer alan Kanun hükümlerine istinaden 1999 yılına kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak iktisap edilemeyeceği, zilyetlikle iktisabın ancak ve ancak dava konusu taşınmazın DSİ tarafından Fırtına deresi taşkın alanından çıkarıldığı 1999 yılından sonra 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddelerindeki şartlar sağlandığı taktirde mümkün olduğu, sonuç olarak 1999 yılından taşınmazın ihdasen davalı Hazine adına tescil edildiği 2006 yılına kadar da iktisap için gereken 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen temyize konu hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.

11. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/930, Karar No: 2020/1661, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/930 E.  ,  2020/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15809, Karar No: 2017/4651, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15809 E.  ,  2017/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2326, Karar No: 2015/3252, Tarih: 20.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2326 E.  ,  2015/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/114528

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/05/2013, 2013/140 (E) ve 2013/261 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs etmek

1- Sanık S.. S.. müdafiinin temyiz dilekçesinin 28.05.2013 tarihinde UYAP ortamında havale edildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin düşünce benimsenmemiştir.

2- Katılan A.. Ö..'in bozma sonrası yargılamada alınan 16.04.2013 tarihli beyanında yer alan" ben daha önce şikayetimden vazgeçmiştim, şimdi bir diyeceğim yoktur" şeklindeki anlatım karşısında katılan sıfatının kalmadığı ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar S.. S.. ve U.. B..'ın mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya

göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3562, Karar No: 2014/5317, Tarih: 12.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3562 E.  ,  2014/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/11/2012 gün ve 2011/15914 Esas ve 2012/12620 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevki 232 ada 1 parsel sayılı 4574,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davalılar ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, orman içi açıklık, taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu, imar ve ihya edilmediği, tarımsal faaliyet yürütülmediği, imar ve ihya ile zilyetlikle edinme koşullarırın davalılar yararına oluşmadığı, tesbitin iptali ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar ... tarafından temyizi üzerine, Dairenin 13/11/2012 gün ve 2011/15914 E. 2012/12620 K. sayılı ilâmıyla "İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve yapılan keşif sonunda, düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı, davalı gerçek kişiler yararına, tesbit günü itibariyle, zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlendiği halde, Orman Yönetiminin davası kabul edilip, parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de, kararı, Hazine temyiz etmediğine, temyiz edenin sıfatına göre, davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına," karar verilmiştir.

Davalılar vekili karar düzeltme istemli dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazın 2009 yılında yapılan kadastrodan önce tapuda kayıtlı olduğunu, mahkemece, tapu kayıtlarının tüm gittilerinin ve revizyonlarının getirtilmediğini ve keşifte sağlıklı bir şekilde uygulanmadığını, ayrıca, taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığını, çayır arazisi olarak kullanıldığını, orman olmadığını ileri sürerek, Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını karar düzeltme yolu ile istemiştir.

Dosyanın karar düzeltme istemi doğrultusunda yapılan incelemesinde; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait kesinleşen orijinal tahdit haritasında ve kadastro paftasında, 1757-1758 OTS ile çevrili 177 poligon numaralı alanda orman içi poligon ziraat arazisi olarak belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalıların dayandıkları K.Sani 1941 t. 41 noda kayıtlı 5 dekar (5000 m2) olarak dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gtittileri ve varsa revizyonları getirtilmemiş ve yapılan keşifte mevki ve hudutlar yöreyi iyi bilen yaşlı yerel bilirkişilerden sorulmak suretiyle sağlıklı bir uygulama yapılmadığı gibi, davaya konu taşınmazın en yakın kadastro parselleri ile irtibatlandırılmak suretiyle kadastro paftası üzerinde gerçek yeri de fen bilirkişi tarafından saptanmamış yeri lokal olarak işaretlenmiştir. Jeoloji mühendisi raporunda taşınmazın taşlık, kayalık, kumluk, çakıllık, sazlık ve bataklık yerlerden olamadığını; çayır, çimen, otsu bitkilerle kaplı olduğunu söylemiştir. Orman bilirkişi raporunda taşınmazın kesinleşen orman sıırları dışında kaldığını, ancak, 356 ada 1 numaralı orman parseli ile çevrili olduğunu ve eski tarihli memeleket haritası ve amenajman planına göre de beyaz renkli açık alanda olan 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı konumunda olduğunu belirtmiştir. Oysa, tapu kaydı bulunan yerde tapu kaydının uyması halinde orman içi açıklığından sözedilemez. Tapu kaydının varlığı, orman içi açıklığının istisnasını teşkil eder. Bu nedenle, Dairenin 13/11/2012 tarih ve 2011/15914 E. 2012/12620 K. sayılı onama ilâmı kaldırılarak aşağıda belirtildiği şekilde yeniden uygulama ve araştırmaya yönelik bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, davalıların dayandıkları ve davaya cevap dilekçesi ekinde sundukları ... Mevkiinde bulunan ve arazi tevzi talimatnamesi gereğince Tapu Komisyonunun 4.11.1940 tarih ve 102/21 nolu kararı ile Hazineye ipotekli olarak ... Köyünden ... adına tescil edildiği anlaşıldığından, öncelikle eski ... şimdi dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü olup olmadığı ve ... Köyünün eski ...den ayrılıp ayrılmadığı Kaymakamlıktan sorulmalı, bundan sonra K.Sani 1941 t. 41 noda kayıtlı 5 dekar (5000 m2) tapu kaydı ile varsa tevzi paftası ya da krokisi ile davaya konu taşınmaza en yakın komşu kadastro parsellerin varsa dayanağı olan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokilerinin, varsa, vergi kayıtlarının, dayanılan tapu kayıtlarının 2009 yılında yapılan kadastroda varsa revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları ile komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler kurulu dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarih ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarih ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarih ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu yapıldığına göre, fen ve uzman orman bilirkişiler yardımıyla yapılacak uygulamada taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) tahdit haritası ile memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ile tahdit haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğundan, Hazinenin iddiası nedeniyle yukarıda değinilen diğer

belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler yardımıyla yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmaza köy, mevki ve hudut olarak uyup uymadığı, ayrıntılı bir şekilde yaşlı mahalli bilirkişiden sorulmalı, tapunun kapsamı belirlenmeli, hudutları irdelenmeli yerel bilirkişilerin bilmediği yönlerde gerekirse kadastro tesbit tutanak bilirkişileri ile davacı tanıkları dinlenmeli, tapu kaydının maliki ile davalılar arasındaki ırsî ya da akdî illiyet bağı kurulmalı, tapu kaydının varlığı orman içi açıklığının istisnasını teşkil ettiğinden tapu kaydı bulunan yerde tapu kaydının uyması halinde, orman içi açıklığından artık sözedilemiyeceği düşünülmeli, davaya konu taşınmazın en yakın kadastro parselleri ile irtibatlandırılmak suretiyle kadastro paftası üzerinde gerçek yeri de fen bilirkişi tarafından saptanmalı, bundan sonra kesinleşen komşu kadastro parsellerinin hudutlarında orijinal paftadaki niteleme de dikkate alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin; eksik araştırma ve inceleme ile bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairenin 13/11/2012 tarih ve 2011/15914 E. 2012/12620 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 03/03/2011 tarih ve 2010/168-2011/122 sayılı kararının yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.