muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1401, Karar No: 2023/8236, Tarih: 05.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1401 E.  ,  2023/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takibe konu senetlerin taksitli konut satışından kaynaklanan tüketici senedi olduğu, sözleşmenin feshedilmesine karşın iade edilmeyerek alacaklı bankaya ciro edildiği, tüketici senetlerinin ciro edilemeyeceğini ve sair iddiaları ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesin’ce davanın reddi ile yasal şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği,borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,karara karşı borçlu tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 687. maddesinde;

"(1) Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Nama yazılı kıymetli evrak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 654. maddesinde, "Belli bir kişinin adına yazılı olup da, onun emrine kaydını içermeyen ve kanunen de emre yazılı senetlerden sayılmayan kıymetli evrak, nama yazılı senet sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 681/2. maddesinde ise "Düzenleyen, poliçeye emre yazılı değildir ibaresini veya aynı anlamı ifade eden bir kaydı koymuşsa, poliçe ancak alacağın temliki yoluyla devrolunabilir ve bu devir alacağın temlikinin hukuki sonuçlarını doğurur." hükmü yer almaktadır.

Bu açıklamalara ve özellikle tanıma göre, senedin nama yazılı bir senet olabilmesi için; bir kişinin namına yazılı olup, emre kaydını ihtiva etmemesi, fakat kanunen emre yazılı senetlerden ise, emre olmadığının ya da nama düzenlendiğinin belirtilmiş bulunması da gerekir (iş bono emre yazılı değildir, iş bu bono nama yazılıdır, iş bu bono ciro edilemez). Çünkü bu durumda senedin sadece emre kaydını içermemesi yeterli değildir.

Bu açıklamalara ve özellikle tanıma göre, senedin nama yazılı bir senet olabilmesi için; bir kişinin namına yazılı olup, emre kaydını ihtiva etmemesi, fakat kanunen emre yazılı senetlerden ise, emre olmadığının ya da nama düzenlendiğinin belirtilmiş bulunması da gerekir (iş bono emre yazılı değildir, iş bu bono nama yazılıdır, iş bu bono ciro edilemez). Çünkü bu durumda senedin sadece emre kaydını içermemesi yeterli değildir.

Nama yazılı kıymetli evrakın devri esas olarak borçlunun onayına gerek olmaksızın yazılı devir (temlik) beyanında bulunulması (TTK M.647/2) ve devir anlaşmasıyla senet zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle gerçekleşir. (TTK M. 647/1). Buradaki yazılı devir beyanının "temlik beyanı" olarak anlaşılması gerekir. Buna göre, nama yazılı senetlerin devri, alacağın temliki (6098 sayı TBK. M 183 vd) hükmü uyarınca yapılır.

Nama yazılı senetlerin devrinde alacağın devri hükümleri uygulandığına yani, devir alan kişi devredenin halefi olduğuna göre, borçlu devir edene karşı haiz olduğu def'ileri, fazlası dahil, devir alana karşı da ileri sürebilir. Nama yazılı senet birkaç devir görmüşse, yani olayda bir temlikler zinciri varsa, senet borçlusu, BK m. 188'in lafzı gereğince, sadece senedin hamiline senedi devir eden kişiye, yani hamilin selefine değil, halefiyet ilkesinin gereği olarak, önceki bütün hamillere karşı ileri sürebileceği def'ileri (son) hamile ileri sürebilir. BK m. 19/2 ile BK m. 188/2'deki haller bundan hariçtir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, "iş bu nama yazılı senedin" ibaresini ihtiva eden takibe konu senetlerin nama yazılı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca muteriz borçlunun keşidecisi olduğu, senetlerin lehtar tarafından "İş bu alacağımı T. Borçlar Kanununun 183/194 madde hükümleri gereğince, tediye makamına kaim olmak üzere ... T.A.Ş. ... Ticari Şubesine devir ve temlik ettim/ettik." açıklaması ile takip alacaklısına cirosu ve alacaklının cevap dilekçesinde alacağın temliki yoluyla elde edilen takip konusu senetlerde yetkili hamil olduğunu ileri sürmesi karşısında, takip dayanağı bonoların nama düzenlendiği açıkça anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında senet hamiline karşı keşideci her türlü def’ilerini ileri sürebilir (H.G.K.11.4.2007 tarih 12-206/202 sayılı kararı).

O halde, borçlunun, takibe konu senetlerin lehtarına karşı ileri sürebileceği senetlerin bedelsiz olduğuna yönelik şahsi defiyi senetleri alacağın temliki yoluyla alan takip alacaklısına da karşı ileri sürebileceğinden, borçlunun bu yöndeki iddiaları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

Sonuç :

O halde, borçlunun, takibe konu senetlerin lehtarına karşı ileri sürebileceği senetlerin bedelsiz olduğuna yönelik şahsi defiyi senetleri alacağın temliki yoluyla alan takip alacaklısına da karşı ileri sürebileceğinden, borçlunun bu yöndeki iddiaları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

Sonuç :

Muteriz borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 08.12.2022 tarih ve 2021/4346 E. - 2022/3459 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.09.2021 tarih ve 2020/658 E - 2021/444 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun esasa yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/26622, Karar No: 2009/7008, Tarih: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26622 E.  ,  2009/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.60 TL nin temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1798, Karar No: 2024/8455, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/1798 E.  ,  2024/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/609 E., 2022/169 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sanık ile tanıklar arasında husumet olduğunun kolluk araştırmasından anlaşıldığına, tanıkların sanığı ağaç keserken gördüklerini beyan ettiği mesafenin yaklaşık 200 metre olması nedeniyle bu mesafeden bir kişinin eşkalinin belirlenmesinin mümkün olmadığına, sanığın bahçesi veya etrafında emval tespit edilmediğine, keşifte dinlenen bilirkişilerin açmanın kim tarafından yapıldığını bilmediklerini beyan ettiğine, söz konusu arazinin sanığın evinin görüş alanı dışında olduğuna ve başkasının da ağaç kesmiş olabileceğine, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

... ve ... isimli şahısların sanık hakkındaki ihbarı üzerine orman muhafaza

memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanında 37 adet ağaç kesildiği ve örtü temizliği yapıldığı tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, atıl suçu işlemediğini, hasmı olan kişilerin kendisine iftira attığını, depoya nakledildiği söylenen emvallerin hala yerinde durduğunu, suçu ....'ın işlemiş olabileceğini beyan etmiştir.

Tanık ..., sanıkla arazileri karşı karşıya olduğu için sanığı ormandan ağaç keserken defalarca gördüğünü, ağaçları bahçenin obuz denilen yerine koyduğunu, sanığın odunları ara ara evine taşıdığını beyan etmiştir.

Tanık ..., sanığın ağaç ve alt tabakadaki örtüyü keserek ormanı açtığını defalarca gördüğünü, sanığın her gün söz konusu bahçeye giderek eylemlerine devam ettiğini, arazinin karşısında evi olduğu için sanığın ağaç kestiğini gördüğünü beyan etmiştir.

Tanık ...., memurlar ... ve...ile suça konu yere gittiğini, kesilen ağaç olmadığını, fındık ve ağaç dalları mevcut olduğunu, tutanak sırasında suça konu yerde bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahalli bilirkişiler, açma yapanın kim olduğunu bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Tanık ...., memurlar ... ve...ile suça konu yere gittiğini, kesilen ağaç olmadığını, fındık ve ağaç dalları mevcut olduğunu, tutanak sırasında suça konu yerde bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahalli bilirkişiler, açma yapanın kim olduğunu bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiği ancak açma yapılan yere bitişik alanda kadastro yapılmadığı, devlet ormanı sınırları içinde açma yapılan alanda yakacak nitelikteki ağaçların dipten motorlu testereyle kesildiği, keşif esnasında da dava konusun ağaçların sürgünlerinin keşiften bir kaç gün önce kesildiği ve sahaya müdahalenin devam ettiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda, suça konu yerin 560 m2 sinin orman parseli sınırları içinde kaldığı, diğer kısmın ise kadastrosu yapılmayan alanda olduğu belirlenmiştir. Bozma ilamı sonrası orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu alanın kesinleşmiş orman parseli sınırları içinde olduğu, diğer bölümlerinin ise 175 ada 32 ve 33 numaralı parsel sınırlarında kaldığı, bu parsellerin davalı olduğu, dava konusu alanın bitişiğinde mülkiyeti sanığa ait taşınmaz bulunmadığı ve sanığın sahip olmadığı bir araziyi genişletmek için yine sahip olmadığı bir araziden açma yoluyla yararlanmak istediği yönünde görüş bildirilmiştir.

A.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; sanık hakkında zamanaşımı süresini kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 04.11.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 16.03.2022 tarihli hükümden önce gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25747, Karar No: 2017/25948, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25747 E.  ,  2017/25948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1410, Karar No: 2015/1266, Tarih: 27.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1410 E.  ,  2015/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanığın katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanığın mağdur ...’ye yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdur ... beyanında ; olay tarihinde kızı... ile pazarda alışveriş için bulunduklarını, ameliyatlı olduğu için baston ile dolaştığını, alışveriş için kızı ile bir tezgaha yaklaştıklarını, bu sırada tanımadığı iki bayanın yanlarına geldiklerini bu bayanlardan birinin sol yanında diğerinin ise arkasında durduğunu, arkasında duran bayanın bastonunu ayağı ile bir kaç kez ittiğini, dönüp bayanı uyardığını ancak bu kişinin tepki vermediğini, yine tezgahta bakınırken arkasında duran bayanın bastonunu ayağı ile ittirmesi sonucu dengesini kaybederek kendisini yere düşürdüğünü, bu sırada diğer bayanın da fermuarı açık olan çantasının içerisinden cüzdanını aldığını, kendisini düşüren bayanın ise diğer bayanı ittirerek pazara doğru yönlendirdiğini, kalkmaya çalışırken kendisini düşüren diğer bayanın eli ile bastonunu tekrar ittirerek olay yerinden diğer bayan ile birlikte kaçtığını, bastonuna ayağı ile vurarak dengesini bozan bayanın adliye koridorunda bekleyen sanık olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kimliği tespit edilemeyen başka bir kişi ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağduru iterek yere düşürmek suretiyle cebir uygulayarak çantasının içindeki cüzdanını almaları şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/59, Karar No: 2014/25390, Tarih: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/59 E.  ,  2014/25390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/101453

Mahkemesi : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08.02.2013

Numarası : 2012/1040 - 2013/87

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarının oluştuğuna ve uygulanması gerektiğine ilişkin tüm, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yönetimindeki çekici ve arkasına takılı dorse ile gündüz vakti, meskun mahalde seyrederken, olay mahalli kavşaktan sağa dönüş yaptığında, kavşak köşesinde kaldırımda yola sırtı dönük şekilde arkadaşlarıyla beklemekte olan 2005 doğumlu yayanın sırt çantasının aracına takılmasıyla sürükleyip yere düşürdüğü ve yayanın üzerinden dorsenin sağ ön lastiği ile geçmesi sonucu öldüğü olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken,tam kusurlu sanık hakkında oluş nazara alınarak hak ve nasafete uygun olarak asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.