muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/312, Karar No: 2021/700, Tarih: 29.12.2021

12.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen yer gösterme tutanağına göre; mağdurenin sanık ...’nin evine gidildiği, mağdurenin inceleme dışı sanık ...’le söz konusu eve gittiklerini, yemek yiyecekleri sırada inceleme dışı sanık ...’ın geldiğini, içki içtiklerini, ...’la odaya geçtiklerini ancak ...’ın ilişkiyi gerçekleştiremediğini, sonra ... ile aynı odaya geçtiklerini, birlikte olduklarını, biraz oturduktan sonra tekrar ilişkiye girdiklerini belirttiği,

12.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen yer gösterme tutanağına göre; mağdurenin inceleme dışı sanık ...’nın kendisi, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ı arabasıyla aldığını, ...’ın tarlasına gittiklerini, hep birlikte içki içtiklerini, ... ile onun arabasına gittiklerini, 45 TL karşılığında ilişkiye girdiklerini, sonra ...’nın kendilerini at yarışlarının yapıldığı yere bıraktığını, söz konusu tarlanın nerede olduğunu bilemediğini ancak ...’nın aracının arka kısmında bir kez birlikte olduklarını ifade ettiği,

12.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen yer gösterme tutanağına göre; inceleme dışı sanık ...’ın evine gidildiği, mağdurenin, inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte eve girdiklerini, hep beraber yemek yediklerini, ardından yatak odasına geçerek ...’la ilişkiye girdiklerini, sabah tekrar ...’la bir kez daha ilişkiye girdiğini belirttiği,

17.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen teşhis tutanağına göre; mağdurenin 1 numaralı şahsın inceleme dışı sanık ...’nun kardeşi ... olduğunu, 3 numaralı şahsın inceleme dışı sanık ... olduğunu, ...’in evinde kızı Nevin’in olduğunu, Nevin’in, kendisine banyo yaptırdığını, ardından Cemal’in, kendisini 5 numaralı şahıs olan sanık ... ve 7 numaralı şahıs olan sanık ...’a 50 TL karşılığında sattığını, ... ve ...’la birlikte sanayiye gittiklerini, önce ... sonra ... ile para karşılığında birlikte olduğunu, ...’nın, kendisine telefon numarasını verip "Telefon aldığında beni ara." dediğini, ardından ...’nın kendisini Cemal’in evine bıraktığını, 2, 4 ve 6 numaralı şahısları tanımadığını bildirdiği,

13.11.2008 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; sanık ...’la yapılan görüşmede; ...’ın mağdureyle ilişkiye giren şahsı tanımadığını ancak onu mağdureyle ilişkiye girdiği yere kendisinin götürdüğünü belirttiği,

31.10.2008 tarihinde düzenlenen sosyal inceleme raporundan; mağdurenin ilköğretim okulu 7. sınıf öğrencisi olduğu, okul müdür yardımcısından yaklaşık bir aydır mağdurenin okula devam etmediğinin öğrenildiği,

13.02.1996 tarihinde SSK Tepecik Doğumevi ve Kadın Hastalıkları Hastanesince düzenlenen ameliyathane raporuna göre; 13.02.1996 tarihinde mağdurenin annesinin bir kız çocuğu dünyaya getirdiği,

03.06.1996 tarihinde düzenlenen mernis doğum tutanağına göre; mağdurenin 13.02.1996 tarihinde sağlık personeli yardımı ile dünyaya geldiği,

13.02.1996 tarihinde SSK Tepecik Doğumevi ve Kadın Hastalıkları Hastanesince düzenlenen ameliyathane raporuna göre; 13.02.1996 tarihinde mağdurenin annesinin bir kız çocuğu dünyaya getirdiği,

03.06.1996 tarihinde düzenlenen mernis doğum tutanağına göre; mağdurenin 13.02.1996 tarihinde sağlık personeli yardımı ile dünyaya geldiği,

30.04.2009 tarihli ... Ege Doğumevi ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yazısına göre; mağdurenin annesi Atiye ...’ya ait ameliyat ve doğum raporunun gönderildiği ancak 29.06.2006 tarihinde ...’de meydana gelen fazla yağışlar nedeniyle 1996-1997-1998 yıllarına ait bazı dosyaların zarar gördüğü ve çürüdüğü, bu nedenle imha edildikleri,

21.05.2009 tarihinde ... İlköğretim Okulu müdürlüğünce yazılan yazıya göre; mağdurenin 7. sınıfta okuduğu ve hâlen devamlı öğrenci olduğu,

24.12.2008 tarihinde ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen tutanağa göre; kimlikteki orijinal fotoğrafın kimlik laminesi kaldırılarak çıkartılıp yerine mağdureye ait fotoğrafın yerleştirildiğinin ve belgenin tamamının tekrar lamine ile kaplandığının belirlendiği, kimlik üzerinde fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan ve kriminal ekiplerince laminesi açılmadan önce meydana getirilen tahrifat nedeniyle belgenin ibraz edileceği şahısların ilk bakışta ve kolaylıkla dikkatini çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle iğfal kabiliyetini haiz olduğu,

05.01.2009 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; 04.11.2009 tarihinde saat 15.00 sıralarında at yarışları mevkisinin kontrolü için söz konusu yere intikal edildiği, ağaçlıklar arasında yapılan kontrolde bir kişinin oturduğunun fark edildiği, şahsın yanına gidildiğinde kendisini emekli astsubay olarak tanıttığı, inceleme dışı sanık ...’ın yalnız başına oturduğu, yanında bira şişesi olduğu, yakınlarda yapılan kontrollerde 100-150 metre ileride iki kişinin oturduğunun fark edildiği, yanlarına gidildiğinde daha önce hakkında fuhuş suçundan işlem yapılan inceleme dışı sanık ... ve yanında mağdurenin bulunduğunun görüldüğü, ...’in mağdureyi kız arkadaşı olarak tanıttığı, bir kişinin gelerek kendilerini oradan alacağını söylediği, aynı durumu mağdurenin de teyit ettiği ve arkadaş olduklarını belirttiği, mağdureden kimliğini ibraz etmesinin istenildiği, mağdurenin 1986 doğumlu ...’e ait kimliği gösterdiği, kimlikte mağdureye ait fotoğrafın bulunduğu, telsiz anonsu ile GBT kaydının sorulduğu, telsizle bir kayıt olmadığının bildirilmesi üzerine mağdurenin inceleme dışı sanık ...’in yanından uzaklaştırıldığı, mağdureye ...’in para karşılığında erkeklere kadın pazarladığından bahsedildiği, ...’in tekin birisi olmadığının, onunla neden arkadaşlık kurduğunun, ...’in kendisini satıp satmadığının, kendisini zorla tutup tutmadığının sorulduğu ancak mağdurenin bu konuşmalar üzerine biraz da tepkili olarak "Ne münasebet? Biz arkadaşız. ...’de tanıştık. Ben kendi rızamla geldim. Öyle bir şey yok. Beni zorla da tutmuyor. Benim kimseden de dava ve şikâyetim yoktur. Ben kendi rızamla bu şahsın yanındayım." dediği, buna rağmen komiser yardımcısına ...’in yanında bir kadın olduğu, mağdurenin GBT sorgusunun temiz çıktığı, bu konuda bir talimatının olup olmadığının, mağdureyi ve inceleme dışı sanık ...’i emniyet amirliğine götürmeleri gerekip gerekmediğinin sorulduğu, komiser yardımcısının mağdurenin yaşını sorduğu, mağdurenin 1986 doğumlu olduğunu söylemeleri üzerine komiser yardımcısının yapılacak bir şey olmadığını söylediği, bunun üzerine daha önce Vezirköprü’de çalışan ve oranın halkını tanıyan polis memuru Şevket Yazar’a mağdureyi tanıyan birilerinin olup olmadığının sorulduğunu, Şevket’in araştırıp bilgi vereceğini söylediği, bekleme sırasında mağdurenin tekrar ikna edilmeye çalışıldığı ancak mağdurenin ...’le arkadaş olduklarını, kesinlikle erkeklere para karşılığında pazarlamadığını, kendisine sorulan sorularla iftiraya uğrayarak hakaret edildiğini belirttiği, aynı tepkiyi ...’in de gösterdiği, mağdureye "Bu konu ile ilgili herhangi bir şey varsa seni doktora götürüp rapor aldırırız. Çıkarsa o zaman ne diyeceksin?" dedikleri, mağdurenin "Götürün öyle bir şey yok." dediği, o sırada Şevket’in telefonla arayarak ...’ün dayısının oğluyla telefonda konuştuğunu, Derya’nın ..

...’le arkadaş olduklarını, kesinlikle erkeklere para karşılığında pazarlamadığını, kendisine sorulan sorularla iftiraya uğrayarak hakaret edildiğini belirttiği, aynı tepkiyi ...’in de gösterdiği, mağdureye "Bu konu ile ilgili herhangi bir şey varsa seni doktora götürüp rapor aldırırız. Çıkarsa o zaman ne diyeceksin?" dedikleri, mağdurenin "Götürün öyle bir şey yok." dediği, o sırada Şevket’in telefonla arayarak ...’ün dayısının oğluyla telefonda konuştuğunu, Derya’nın ...’de yaşadığını öğrendiğini, kendisinin de gelip mağdureyle görüşeceğini söylediği, bunun üzerine oradan biraz uzaklaşıp diğer yerleri kontrol ettikleri, biraz sonra Şevket’in telefonda mağdureyle görüştüğü, mağdurenin herhangi bir şeyden bahsetmediğini söylediği, Şevket’ten ... ve mağdureyi ikaz edip oradan ayrılmalarını söylemesinin istenildiği, ardından Şevket’in telefonla mağdure ve ...’in bir araca bindiklerini, araçta sanık ...’in de bulunduğunu, aracı takip ettiğini, ... ve mağdurenin garajda inerek minibüse bindiklerini ve ilçeyi terk ettiklerini söylediği, kolluk görevlilerinin gözlemine göre; mağdurenin herhangi anormal bir durumunun olmadığının, defalarca yüz yüze ve Şevket tarafından telefonla ...’in kendisini pazarlayabileceği, zorla tutabileceği, ...’in iyi bir kişi olmadığı konusunda ikna edilmeye çalışıldığının belirtildiği ancak mağdurenin zorla tutulmadığını, para karşılığı erkeklere pazarlanmadığını, kimseden bir şikâyetinin olmadığını belirttiği, mağdureye ...’in yanından ayrılmak istediği takdirde ...’e dönmesi konusunda kendisine emniyet görevlileri olarak yardımcı olunacağının ifade edildiği ancak mağdurenin kabul etmediğinin belirtildiği,

İki çocuk psikiyatri uzmanınca 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesine hitaben yazılan raporda; mağdureyle yapılan görüşmelerde; yedi yaşında ilkokula başladığını, ilk gittiklerinde iki gece inceleme dışı sanık ...’nın evinde kaldıklarını, sanık ...’nin evinde yaklaşık bir hafta kaldığını, inceleme dışı sanık ... ile dışarıda buluştuklarını, arabada ilişkiye girdiklerini, aynı gün sivil polislerin kendilerini gördüğünü, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nun daha önce fotoğrafını çekip ... isimli kişinin nüfus cüzdanına yapıştırıp kendisine verdiklerini, "Yaşın tutmuyor. Sorarlarsa bunu göster. Başımız derde girmesin. Yakalanırsak ismimizi verirsen seni mermi manyağı yaparız." dediklerini, polisler kimliğini sorduğunda onlara sahte kimliği gösterdiğini, sorulara kaçamak cevaplar verdiğini, korktuğu için bir şey söyleyemediğini (mağdureden, polislerin kendisinin yaşından ve orada bulunma nedeninden şüphelenmelerine rağmen sorgulamayı derinleştirmediklerinin, ...’in yanında kalmasına izin verdiklerinin öğrenildiği, bu nedenle polislerin, olayların devamına zemin hazırladıkları, dolayısıyla 18 yaşından küçük olan şahsın bundan sonra yaşadığı cinsel istismara maruz kalmasında katkıları olduğunun düşünüldüğü hususunun not edildiği,), polislerden korkup o gece ...’e gittiklerini, bir gün ...’nun evinde kalıp döndüklerini, ...’den döndükten sonra iki gün inceleme dışı sanık ...’ın evinde kaldıklarını, orada "Sarı mıstık" lakaplı sanık ... ile birlikte olduğunu, iki hafta kadar ise ...’nin evinde kaldıklarını belirttiği, sonuç olarak; mağdurenin yaş grubu içerisinde normal zekâ düzeyinde olduğunun, psikiyatrik görüşmede tutarlı bilgiler verdiğinin, sözüne itibar edilebileceğinin, ruh sağlığının bozulduğunun mütalaa edildiği,

18.11.2008 tarihinde 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen rapora göre; radyoloji anabilim dalınca çektirilen el, bilek, kemik grafilerinin ilk değerlendirmesinde 15 yaş ile uyumlu olduğunun, yaş durumunun tekrar değerlendirilmesi için mağdurenin iki yönlü dirsek grafisinin de çektirilerek değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği,

05.12.2008 tarihinde 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen aralarında bir radyoloji uzmanının da bulunduğu heyet raporuna göre; mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu, kemik yaşının "16 yaşından gün almış" şeklinde saptandığı, mağdurenin yaşı, fiziksel gelişimi, motor-mental gelişimi ve psikiyatrik görüşmelerde verdiği bilgiler neticesinde sözüne itibar edilebileceği,

30.03.2009 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapora göre; genetik, hormonal, çevresel gibi bazı faktörler nedeniyle kemik yaşının gerçek yaşa göre büyük çıkabileceğinin, nadir olmakla birlikte bu farkın 4 yaşa kadar uzanabileceğinin tıbben bilindiğinin, mağdurenin grafileri ile birlikte muayeneye gönderildiği takdirde gerçek yaşı konusunda görüş bildirilebileceğinin mütalaa edildiği,

30.03.2009 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapora göre; genetik, hormonal, çevresel gibi bazı faktörler nedeniyle kemik yaşının gerçek yaşa göre büyük çıkabileceğinin, nadir olmakla birlikte bu farkın 4 yaşa kadar uzanabileceğinin tıbben bilindiğinin, mağdurenin grafileri ile birlikte muayeneye gönderildiği takdirde gerçek yaşı konusunda görüş bildirilebileceğinin mütalaa edildiği,

08.07.2011 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda; 07.04.2010 tarihli muayenesinde; mağdurenin hastane doğumlu olup hâlen 7. sınıfta okuduğunun, mağdurenin 13.02.1996 olarak belgelenen doğum kaydına uygun gelişim gösterdiğinin, 09.11.2008 tarihinde 12 yaşını bitirmiş olup 13 yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağının belirtildiği,

26.11.2010 tarihinde Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapora göre; mağdurenin mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına mani olacak mahiyet ve derecede herhangi bir psikiyatrik bozukluk tespit edilmediği, 09.11.2008 tarihi ve öncesinde mağdurenin mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği,

25.02.2013 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapora göre; 25.01.2013 tarihli muayene kaydında mağdurenin; sanık ... ile ilişkiye girmediğini, evden kaçtığı dönemde ... diye bir arkadaşının ... ve ...’yi çağırdığını, sahte kimlik düzenlediklerini, sürekli iğne verdiklerini belirttiği, mağdurenin 09.11.2009 tarih ve öncesinde ...’in eylemine bağlı ruh sağlığının bozulmadığı, ... ve ...’in eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ruh sağlığının bozulduğu,

12.07.2009 tarihinde mağdurenin ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği dilekçede; Osmancık’ta bulunduğu sırada "Sigortacı Altan" olarak bildiği sanık ...’den şikâyetçi olduğunu, jandarmadan korktuğu için diğer şahısların teşhis için gösterildiği sırada sanık ...’i de ilişki kurduğu kişi olarak gösterdiğini ancak ...’le hiçbir ilişkisinin olmadığını, ...’in, kendisi ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...’i at yarışlarının yapıldığı yere arabasıyla götürüp bıraktığını, kendilerine iyilik yaptığı hâlde onu haksız yere suçladığını bildirdiği,

İnceleme dışı sanık ...'in kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan denetimli serbestlik tedbirine, resmî belgede sahtecilik ve insan ticareti suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.04.2010 tarihli ve 106-136 sayılı kararda; "...her ne kadar sanık ... mağdurenin kendisini başka isimle tanıttığını, kendisinin sadece mağdurenin vesikalık fotoğrafını çektirttiğini, ancak mağdureye sahte kimliği kimin çıkarttığını bilmediğini söylemiş ise de dosyaya yansıyan ve haklarında tefrik kararı verilen diğer sanıkların beyanlarında mağdurenin sık sık kimliğini çıkartıp gösterdiği ve yine gerek mağdure, gerek sanık ...'nın beyanlarından mağdurenin polis kontrolünde de söz konusu kimliğini kullandığı, dolayısıyla dosyaya yansıyan beyanlardan tefrik kararı verilen sanıkların tamamına yakınının mağdurenin kimliğini gördüğü ve bu esnada mağdurenin yanında bulunan ...'in mağdure için düzenlenen sahte kimliği görmemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki mağdurenin duruşmada gözlemlenen fiziki özellikleri dikkate alındığında yaşının ufak olduğunun ilk bakışta anlaşıldığı, üstelik kaybettiği nüfus kağıdına fotoğraf yapıştırılan Derya Döktürücü'nün 20 yaşının üzerinde olduğu, dolayısıyla söz konusu nüfus kağıdının mağdureye ait olmadığının rahatlıkla anlaşılabileceği dikkate alındığında sanığın savunmalarının kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak itibar edilmediği," gerekçesine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... ... 10.11.2008 tarihinde Kollukta; anne ve babasının ayrı olması sebebiyle sürekli evden kaçtığını, yakalandığı zaman babasına teslim edildiğini, babasının, kendisini dövmesi, keserle vurması ve kötü muamelede bulunmasından dolayı da evden sürekli kaçtığını, bir bir buçuk ay önce evden kaçtığında ... isimli arkadaşının "...’a gidersin orada para kazanırsın. ...’da ... ve ... isminde arkadaşlarım var onlarla çalışırsınız. Erkeklerle para karşılığı birlikte olursun, ... senin sürekli yanında olacak." dediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, ertesi gün inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nin geldiklerini, "Gerçekten bu işi yapacaksan gel." dediklerini, teklifi kabul ettiğini, birlikte ...'den ...'a gittiklerini, ...'da ilk olarak ...'in, kendisini tekel bayisi işleten bir adama 15-20 TL'ye sattığını, ancak surat asınca adamın ilişkiye girmekten vazgeçtiğini, bunun üzerine ...'in sinirlenip bağırdığını, daha sonra ...'le birlikte Osmancık ilçesine gittiklerini, ...'nun ise ...'e döndüğünü, aynı gün ... ve ...'in, kendisinin resmini çektirip ... adına olan kimliğe yapıştırdıklarını, bu şekilde sahte kimlik tanzim ettiklerini, Osmancık'a gitmeden inceleme dışı sanık ...'nın kendilerini karşıladığını ve Tabaş diye bilinen inceleme dışı sanık ...’nın Osmancık'ta bulunan evine götürdüğünü, bu evde inceleme dışı sanık ... ve ...'in getirdiği müşterilerle birlikte olduğunu, ertesi gün akşam da inceleme dışı sanık ...'in getirdiği müşterilerle birlikte olduğunu, ...'in Osmancık ilçesinde gazinosu olan sanık ...'i aradığını, ..., ... ve adını bilmediği yaşlı bir adam ile birlikte Adatepe'ye gittiklerini, orada yaşlı olan adamla 40 TL karşılığında iki kez birlikte olduğunu, daha sonra ...’in arkadaşı olan sanık ...'un evine gittiklerini, bu evde yaklaşık bir hafta kaldıklarını, o süre içerisinde ...'un, kendisiyle iki kez ilişkiye girdiğini, ...'un ilişki sebebiyle ...’e 80 TL para verdiğini, daha sonra ...’un evine inceleme dışı sanık ...'ın geldiğini ve eliyle vücuduna dokunduğunu, sonrasında ...'in "Faytoncu mıstık" lakabıyla tanınan sanık ...'i yanlarına çağırdığını, birlikte Adatepe'ye gidip alkol aldıklarını, orada sarhoş olduğunu, ...'le birlikte hatırlamadığı bir yere giderek esrar aldıklarını, Adatepe'ye dönerlerken yolda aracı durduran ...'in "Seninle bu akşam hiç kimse birlikte olmadan ben birlikte olayım." dediğini, aracın içerisinde ...'le birlikte olduklarını, ilişki sonunda 50 TL aldığını, o gece esrarı birlikte içtikten sonra ...'in ...'le birlikte kendisini gazinocu sanık ...'in yanına götürdüğünü, oradan da ...’un evine gittiklerini, ertesi gün kalktığında ...'ın "Sigortacı Altan" lakaplı sanık ...'i çağırdığını, ...'le 50 TL karşılığında ...'ın tarlasının yakınlarında bir arabanın içerisinde ilişkiye girdiklerini, sonra ...'in kendilerini at yarışlarının yapıldığı yere bıraktığını, orada ...'in bali çektiğini, ...'ın da sarhoş olduğunu, o sırada ...'in "Sivil polisler geliyor yukarı doğru çık

...'in ...'le birlikte kendisini gazinocu sanık ...'in yanına götürdüğünü, oradan da ...’un evine gittiklerini, ertesi gün kalktığında ...'ın "Sigortacı Altan" lakaplı sanık ...'i çağırdığını, ...'le 50 TL karşılığında ...'ın tarlasının yakınlarında bir arabanın içerisinde ilişkiye girdiklerini, sonra ...'in kendilerini at yarışlarının yapıldığı yere bıraktığını, orada ...'in bali çektiğini, ...'ın da sarhoş olduğunu, o sırada ...'in "Sivil polisler geliyor yukarı doğru çık." dediğini, bunun üzerine tepeye doğru çıkıp bir ağacın altında tek başına oturduğunu, yarım saat sonra döndüğünde sivil polislerin gelerek kimliğini kontrol ettiklerini, polislerle aralarında çeşitli konuşmaların geçtiğini, polislerin ...’e "Bu kızı Osmancık'tan gönder." dediklerini, kimlik kontrolünün 04.11.2008 tarihinde gerçekleştiğini, ...'in, kendisini terminale bıraktığını ve ...'le birlikte ...'e gittiklerini, orada bir kaç gün ...'nun evinde kaldıktan sonra ... ve ...'le tekrar Osmancık'a döndüklerini, ... ve ... bir arazide bali çekerlerken yanlarına ... ve ...'in geldiklerini, ...'in ...'e "Bu gün sizde kalalım. Yarın biz ...'ya gideceğiz. ... ...'da 6-7 gün kalacak çalışacak oradan Muş iline götüreceğiz. Muş'ta bir gece bizde kalacağız. Ertesi gün ...'e gideceğiz." dediğini, ...'in de "Hava kararmadan mahalleye giremeyiz canımıza okurlar, şikâyet ederler." şeklinde cevap verdiğini, ...'in de bunun üzerine "Hava kararınca faytoncu mıstık'ın evine gideriz." dediğini ve ...'in ...'le birlikte ayrıldıklarını, daha sonra ...'in "dayı" şeklinde hitap ettiği Osmancık'ta gazinoculuk yapan, ismini bilmediği bir şahıs ile 50 TL karşılığında bir bağ evinde cinsel ilişkiye girdiğini, ardından ...'e çağrı attığını ve ...'in, kendisini evden aldığını, sonra bir kaç kişiyle daha ilişkiye girdiğini, o sırada kendisini telefon ile arayan ...'in "Nerdesiniz Derya? Çok sinirlendim. Çabuk gelin." dediğini, sonra ...'nun arabasına bindiklerini ve polislerin kendilerini takip etmeleri nedeniyle kaçtıklarını, ardından kaza yaptıklarını, sorulması üzerine inşaatlarda alçı işleri yapan inceleme dışı sanık ...'nin evinde bir gün kaldığını ve 80 TL karşılığında ilişkiye girdiğini, ...'nin evine ... ile ...'nin götürdüklerini, ... ile ...'nin evinde iki kez 70 TL karşılığında cinsel ilişkiye girdiğini, üzerinde ele geçirilen kimliği ... ve ...'in hazırladıklarını, sahte kimliği başka kızlarda da kullandıklarını bildiğini,

12.11.2008 tarihinde Savcılıkta; telefonunda ... Abi olarak kayıtlı olan numaranın sanık ...'e ait olduğunu, sanık ...'un evinde kaldıklarında kendisini Derya olarak tanıttığını, yaşını soranların olduğunu, onlara 22 yaşında olduğunu söylediğini, kimlik kontrolü yapan polislere inceleme dışı sanık ...'in, kendisini pazarladığından bahsetmediğini ancak polislerin şüphelendiğini, polislerin kimliğin sahte olduğunu anlamadıklarını, inceleme dışı sanık ... ile iki kez ilişkiye girdiğini, sanık ... ile de ... ile ilişkiye girdiği yatak odasında birlikte olduğunu, Kollukta yaptırılan teşhis sırasında tanıdığı şahısları tek tek gösterdiğini, ilköğretim 7. sınıfta öğrenim gördüğünü ve hiç sınıfta kalmadığını, nüfusa zamanında yazıldığını ailesinin, kendisine söylediğini, yapılan gözlemde; mağdurenin ifade verirken olayları çok net hatırladığının, isimler de dahil bir çoğunu bir seferde söylediğinin, herhangi bir travma gözlemlenmediğinin, sorulara makul ve mantıklı cevaplar verdiğinin belirtildiği, 15.11.2008 tarihinde önceki beyanlarına ek olarak Savcılıkta; telefonunda 8. sırada kayıtlı olan ...'nın sanık ..., Sarı Mıstık'ın ise sanık ... olduğunu, sanık ...'le arabanın arka koltuğunda ilişkiye girdiklerini, göbeği nedeniyle aracın ön koltuğunu öne doğru götüren ...'in ilişkiye girmek için 15-20 dakika kadar uğraştığını, inceleme dışı sanık ...'in evindeyken Cemal'in sanık ...'yi çağırdığını, ...'nin Cemal'e 50 TL para verdiğini, daha sonra ...'yle birlikte sanayiye giderek bir dükkânın asma katında ilişkiye girdiklerini, ilişkiden sonra ...'nin kendisini aldığı eve geri bıraktığını,

17.11.2008 tarihinde Savcılıkta; sanıklar ... ve Özkan'ı teşhis ederek, inceleme dışı sanık ...'in, kendisini 50 TL'ye sanık ... ve Kollukta teşhis ettiği sanık ...'a sattığını, sanıklar ile birlikte sanayiye gittiklerini ve burada onlarla cinsel ilişkiye girdiğini, ... ve Özkan’la birlikte sanayiye giderken onlara 22 yaşında olduğunu söylediğini, sanık ...'nin cep telefonu numarasını kendisine verdiğini,