muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12037, Karar No: 2023/2943, Tarih: 11.05.2023

2. Dahili Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu yerin orman olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.1995 tarihli, 1990/344 Esas ve 1995/26 Karar sayılı kararı ile; müdahil davacıların davalarının reddine, davacıların davasının kısmen kabulü ile ... ilçesi, ... köyü Ölü Deniz (Sıcak Yalısı) mevkiine kain teknik bilirkişi ... imzalı 20.12.1994 tarihli keşif krokisinde A harfi ile işaretli 48480,25 m2 ve B harfi ile işaretli 12570,20 m2 miktarındaki toplam 61050,45 m2 miktarındaki taşınmazın 5 hisse kabul edilerek 2/5 hissesinin davacı ... oğlu ..., adına, 2/ 5 hissesinin davacı ... ... oğlu ... adına ve 1/5 hissesinin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline (Doğusu: kısmen cebel ve kısmen ... sonrası ..., Batısı: ... vereseleri, Kuzeyi: ... vereseleri ve Güneyi: patika yol ile çevrili taşınmazın) tapunun beyanlar hanesine 1. derece doğal sit alanı olduğu hususunun şerh verilmesine ilama keşif krokisinin eklenmesine keşif krokisinde A1, A2, A 4 , B1 harfleri ile işaretli orman tahdit sınırları içerisinde kalan kalan kısma ilişkin tlebin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahiller ... ve diğerleri vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.04.1996 tarihli, 1995/10449 Esas ve 1996/4028 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın mirasla ilgisi bulunmadığı, tarafların mirasçı durumunda olmadıkları, dava konusu taşınmazda davacıların 20 yılı aşkın zilyet olduklarının belirlendiğinden müdahillerin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise orman tutanak ve belgeleri getirilmeden usulüne uygun inceleme yapılmadan karar verildiği, Hazinenin dayanak tapu kaydının krokisi gertirilerek rapor alınmadığı, kapsamının belirlenmesi gerektiği, sit alanında kalan alanın neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığı, koruma alanında ne miktarda olduğunun ilgili müdürlükten sorularak ve krokiye bağlanarak belirlenmesi gerektiğini, kabule göre de reddedilen taşınmaz miktarı yönünden davalı ... İdaresi ve Hazine lehine vekalet ücretine olumlu veya olumsuz hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2000 tarihli, 1996/239 Esas ve 2000/293 Karar sayılı kararı il ,dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bir kısmının orman olduğu kalan kısmının ise orman içi açıklık olduğu ve bu yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2000 tarihli, 1996/239 Esas ve 2000/293 Karar sayılı kararı il ,dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bir kısmının orman olduğu kalan kısmının ise orman içi açıklık olduğu ve bu yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.01.2022 tarihli, 2001/3928 Esas ve 2002/138 Karar sayılı ilamı, ile bozmaya uyularak hüküm kurulduğu ve taşınmaz içerisinde tarihi eser bulunan 1. derecede sit alanı ve kısmen de taşlık ve kayalık bir yer olarak esasen zilyetlikle kazanılmasına olanak bulunmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle mahkemenin kararının onanmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2014 tarihli 1996/329 Esas ve 2000/293 Karar sayılı ek kararı ile 20.09.2000 tarihli kararın taraflara tebliğ edilmediği ve bu nedenle henüz kesinleşmediğinden dava konusu yerde kadastro çalışmaları başlamış olması nedeniyle dava dosyasının Kadastro Müdürlüğüne davalı olarak bildirildiği ve dava konusu yer ile ilgili kadastro tespit tutanağının malik hanesi boş bırakılarak bu dosya ile davalıdır şerhi düşülerek tutanak ve eklerinin Kadastro Mahkemesine devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların davalarının görevsizlik (devir ve tevdii) nedeni ile reddine, görevli mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi olduğuna, dosyanın kül halinde ... Kadastro Mahkemesine tevdine karar verilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli 2018/4531 Esas ve 2018/7493 Karar sayılı ilamı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre sair karar düzeltme istemlerinin yerinde olmadığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin onama kararı tarihi olan 22.01.2002 sonrasında yörede 2008 yılında arazi kadastrosu yapıldığı ve dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, 3402 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca davanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 20.09.2000 tarihli, 1996/239 Esas ve 2000/293 Karar sayılı kararının bozulmasına, davacılar vekilinin işin esasına ilişkin ileri sürdüğü sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, gelen belgeler ve Yargıtay ilamları göz önüne alınarak Yargıtay bozma ilamında da belirtilen gerekçelerle davanın Mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi olduğunun tespitine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 20/1 inci maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflarca mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece usulden ret kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğinden ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6127, Karar No: 2012/13644, Tarih: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6127 E.  ,  2012/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/603-2010/1196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına davalı Banka'nın Küçükyalı Şubesi’nde 10 milyar TL’lık mevduat hesabı açtığını, müvekkilinin murisi ve babası olan Bekir Uluçınar’ın 26.06.2002 tarihinde vefat ettiğini, aynı gün davalı Banka'nın Küçükyalı Şubesi Müdürlüğü’ne Bekir Uluçınar adına düzenlenmiş yazı ile müvekkilinin hesabındaki paranın kendi hesabına aktarılmasını ve bundan sonra aynı paranın Neşe Kalyoncu’ya verilmesine ilişkin talimat verildiğini, ölüm döşeğinde olan veya muhtemelen ölmüş olan bir insanın bu şekilde talimat vermesi ve altına imza atmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talimat altındaki imzanın murise ait olduğunun Adli Tıp Kurumu’nca belirlendiğini, davacının kardeşi ile birlikte muris Bekir Uluçınar’ın mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından bankalardaki hesaplarından para çekme konusunda Bekir Uluçınar’a tam yetki verildiği, Bekir Uluçınar'ın talimatındaki imzanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, ödeme konusunda hesap sahiplerinden teyit alınmadığı, davalı Banka'nın gözetim ödevi niteliğindeki özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 26.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı Banka vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, davalı Banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. HUMK 309. maddesi “Muayyen günde hakim iki tarafı isticvap ve ledelhace senedi imza ettiği iddia olunan şahsı istiktap eder. Hakim iki tarafın ita ettikleri izahattan ve ibraz ve irae ettikleri delillerden veya imza kendisine isnat olunan şahsın istiktabından senedin vüsuk ve ademi vüsuku hakkında istihsali kanaat edemediği surette ehlihibre vasıtasiyle senedin imzasının tahkikına veyahut yazıldığını görenlerin istimaına veya senedin münkiri tarafından yazıldığına sureti katiyede delalet eden vakayiin şuhut ile ispatına karar verir.” hükmünü haizdir. Hakim, bilirkişiye yaptıracağı imza incelemesi sonucunda, adi senetteki inkar edilen imzanın inkar edene ait olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat sahibi olmazsa, adi senedin yazıldığını görenlerin veya bunlara kesin surette delalet eden vakalara tanık olanların dinlenmesine karar verir. (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 2, S. 1444)

Somut olayda, Dairemizin bozma ilamında murisin bankaya yazdığı talimattaki imzanın eli ürünü olup olmadığının araştırılması, uyuşmazlığın çözüm noktasının talimat altındaki imzanın murise ait olup olmadığının belirlenmesinde yattığına işaret olunmuş, mahkemece bozma ilamı sonrası bilirkişilerden alınan raporda, imzanın basit yapıda olduğu, talimattaki imzanın murise ait olup olmadığı tespit edilemediği belirtilmiş ve bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Ancak, mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca davacının bu konudaki delilleri toplanmadan karar verilmiş, ceza dosyası içindeki deliller ile tanık beyanları değerlendirilmemiştir.

Öte yandan, mahkemece sadece dava konusu talimattaki imza ile murisin daha önceki imzaları karşılaştırılmak suretiyle çözüm yoluna gidilmiştir. Oysa, Neşe Kalyoncu’ya yapılan ödemelere ilişkin talimatlardaki imzalar ile dava konusu talimattaki imzanın benzerlik gösterip göstermediği, yine dava konusu talimatta imza dışındaki yazıların murisin eli ürünü olup olmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece talimattaki imzanın muris tarafından atılıp atılmadığı konusunda davacının delilleri toplanıp, ceza dosyasında toplanan deliller ile birlikte değerlendirilip, dava konusu talimattaki el yazısının murisin eli ürünü olup olmadığı belirlenip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8733, Karar No: 2019/6925, Tarih: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8733 E.  ,  2019/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, TCK'nın 155/2, 39/1-c, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan şirketin akaryakıt dağıtımı piyasasında faaliyet gösteren tek milli akaryakıt dağıtım şirketi olduğu ve 2006 yılında kuruluş işlemlerini tamamladığı, sanık ...'in suç tarihi itibari ile katılan şirketin genel müdürü ve yönetim kurulu başkanı, sanık ...'in genel müdür yardımcısı, diğer sanık ...'nın ise suça konu taşınmazının satın alındığı ... petrol şirketinin yöneticisi ve temsilcisi olduğu, sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek, ... ilçesinde bulunan ve sanık ...'nın yetkilisi olduğu şirkete ait olan 186 parselde bulunan suça konu arsayı, 17/07/2007 tarihinde üçüncü kişilerden 1,417.750.TL'ye satın alan sanık ...'dan bir gün sonra 18/07/2007 tarihinde 1.082.250 TL fazlasıyla katılan şirket adına satın aldıkları, ayrıca alınan arsa üzerinde 2007 tarihinden itibaren hiç bir şekilde akaryakıt deposunun yapılamadığı, arazinin üzerinde ipotek olduğu, III.derece sit alanı içerisinde yer aldığının anlaşıldığı, bu surette sanıklar ... ile ...'in görevini kötüye kullanarak kamunun zararına neden oldukları ve kamunun mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak güveni kötüye kullandıkları, sanık ...'nın ise sanıkların eylemlerine yardım etmek suretiyle iştirak ettiği iddia olunan somut olayda,

Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, tanık anlatımları, denetçi raporları, tapu kayıt örnekleri, ticaret sicili gazetesi örnekleri, şirket kuruluş sözleşmesi örnekleri, gayrimenkul alım satım sözleşmesi, bilirkişi raporları, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın soruşturma evrakları, gayrimenkul değerleme raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında; katılan şirketin 233 sayılı KHK'nın 58/3 maddesinde öngörülen yetki çerçevesinde çıkarılan 28/07/1988 tarih ve 88/13180 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden sermayesinin tamamı Türkiye Petrol Anonim Ortaklığına (TPAO) ait olmak ve kurulduğu yerin mevzuatı çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere yurtdışında faaliyetlerini sürdüren ... tarafından alınan yönetim kurulu kararına istinaden kurulan bir alt şirket olduğu ve yurtiçi akaryakıt dağıtımı alanında 233 sayılı KHK'nın 58/3 maddesinde öngörülen istisna çerçevesinde kamusal kurallara tabi olmaksızın faaliyet gösterdiği, dolayısıyla kuruluş itibari ile doğrudan kanun veya kanunun verdiği yetkiye dayanarak tesis edilen bir idari işlem ile değil, ...'nın yönetim kurulu kararı ile kurulduğu, bu nedenle kamusal hükümlere tabi olmayıp özel hukuk tüzel kişisi olduğu, dolayısıyla kamu kurumu niteliğinde olmayan katılan şirkette genel müdür ve genel müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıkların kamu görevlisi sıfatlarının bulunmadığı, diğer sanık ...'nın ise zaten taşınmazı satın alınan şirketin sahibi olarak kamu görevlisi sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılan şirketin yukarıda bahsedilen nedenlerle kamu tüzel kişiliği sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15678, Karar No: 2015/21062, Tarih: 18.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15678 E.  ,  2015/21062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde onbirin ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı ... İl Özel İdaresi kanuni düzenlemelerle kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı ... yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, ..., valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ... özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ..., bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.