muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/166, Karar No: 2018/308, Tarih: 26.06.2018

b) Duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

c) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin uygulanmaması" isabetsizliklerinden bozulmasına oyçokluğuyla karar verilmiş,

Daire başkanı ...ve Daire üyesi...; “Olayın olduğu yer sanığın meskenidir. Maktulün arkadaşları konut dokunulmazlığını ihlâlden ceza almışlardır. Olay saati geceleyin 00.21'dir. Maktulün yaralanması sonucu yere düşmesiyle sanığın ve arkadaşlarının maktulün kanını durdurmak için tampon yaptıkları anlaşılmaktadır. Maktul bir tek öldürücü darbe aldıktan sonra, sanık başkaca yaralama eyl...e tevessül etmemiş, hiçbir engelleyici durum olmamasına karşın eyl...e kendi iradesiyle ve isteğiyle son vermiştir. Sanık öldürme amacını yansıtacak biçimde eyl...i sürdürmemiştir. Yaranın öldürücü vasfı tektir. Diğer iki yara basit cilt kesisidir. Hareketli kavga ortamında, mobil hâldeyken ölçü kaçmıştır. Yumuşak dokuya gelen kesici bıçak yarası içe nüfuz etmiştir.

Yerleşik öğreti ve uygulamaya göre, oluşan bu olayda, sanığın kastının belirlenmesi gerekmektedir. Kasten yaralama suçunun varlığı somuttur. Sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği somut biçimde her türlü kuşkudan uzak tarzda ortaya konulmamıştır. Öldürme sözcüğünü kullanan 'sizi öldüreceğim' diyen maktuldür. Sanığın, maktulü 'öldüreceğim' diye bir söz sarf ettiği kesin biçimde kanıtlanamamıştır. Bıçağın rastgele sallanılmış olduğu her iki tarafça doğrulanmıştır. Kasten yaralama eylemiyle, insan öldürmeye yönelik eylem arasında temel ayırıcı unsur suçun manevi unsuru farkından kaynaklanmaktadır. Yaralama suçunda daha hafif olan sonuç yani yaralama istenmiş olup, buna karşın daha ağır meydana gelen sonuç olan ölüm istenmemektedir. Yerel mahkemenin yaralama eylemiyle, öldürme eylemi arasındaki bilimsel öğretideki tespitleri tarafımızdan benimsenerek paylaşılmıştır.

Sanıkta öldürme kastının varlığı için öncelikle eyleme kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği kriteri olaya uyarlandığında; sanığın vurgulandığı üzere, maktule yönelik bıçaklı fiiline kendiliğinden son verdiği, eyl...i sürdürmediği net biçimde saptanmıştır. Sanık istemiş olsaydı evinin içindeki maktule yönelik daha fazla bıçakla vurma imkânı varken buna tevessül etmemiştir. Bilakis, maktulün kanının durdurulması konusundaki çabalara iştirak etmiştir. Sanık üniversite öğrencisidir. Öldürme gibi vahim bir eylemi arzu etmesi ve istemiş olması olayların gelişimi itibarıyla mümkün görülmemiştir. Bilakis haksız z...de bulunan kişiler maktul ve arkadaşlarıdır.

Yerel mahkemenin oluş ve kabulü, tarafımızdan benimsenmiş bulunmaktadır. Maktulde meydana gelen tek bir yaranın meydana getirdiği zararın ağırlığı itibarıyla TCK'nun 3. maddesinde öngörülen 'Fiilin ağırlığıyla orantılı ceza belirlenmesine ilişkin' hükmün olayda uygulanmaması, hak ve nasafet kurallarına uygun düşmemektedir. Dolayısıyla alt sınırdan aşılarak, fiilin ağırlığıyla orantılı bir cezanın teşdiden belirlenmesi gerekmektedir” düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 22.02.2018 gün ve 113436 sayı ile;

"...Yüksek Daireniz ile Başsavcılığımız arasında sanığın eyl...in sübutu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu sanığın kastının ölüm veya yaralama sonucundan hangisine yönelik olduğunun, dolayısıyla eyl... kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak ya da kasten öldürme suçlarından hangisini oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

Sanık ile maktul arasında üç gün önce yaşanan kavga nedeniyle husumet bulunduğu, maktul ve arkadaşlarının bu olayın etkisiyle sanığın kaldığı evi tespit ederek bu eve gece vakti baskın şeklinde geldikleri, evde bulunan sanık ve arkadaşlarının hürriyetlerini tahdit ederek saldırgan davranışlarda bulunmaları nedeniyle iki taraf arasında çıkan kavga sırasında, sanığın, maktulün kendisine yönelik darp eyl...de bulunduğu ana kadar kullanmaya tevessül etmemesi nedeniyle tedbir amaçlı olarak belinde gizlediği anlaşılan bıçağı, hedef gözetmeden sallamak suretiyle mağdurları ve maktulü yaraladığı, maktulün yere düşmesinden sonra kanını durdurmak amacıyla arkadaşları ile birlikte yarasına tampon yaptıkları olayda; maktul ve arkadaşlarının haksız z...de bulundukları nazara alındığında, sanığın kastının ölüm sonucuna yönelik olduğunun söylenemeyeceği, olayın başlamasından sona ermesine kadar sergilediği dosyaya yansıyan davranışları itibarıyla öldürme kastının şüpheli kaldığı, şüpheden sanığın yararlanacağı kuralı gereğince kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve yerel mahkemenin sanığın kastının yaralama olduğu yönündeki gerekçeli takdiri ile buna uygun şekilde suçu vasıflandırmasında ve ceza uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün katılanlar lehine vekâlet ücreti verilmesi ve TCK’nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin uygulanmaması yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi isabetli değildir" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 28.03.2018 gün, 830-1463 sayı ve oyçokluğu ile; yerinde görülemeyen itirazın reddine karar verilerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 28.03.2018 gün, 830-1463 sayı ve oyçokluğu ile; yerinde görülemeyen itirazın reddine karar verilerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz edilmeksizin; sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyl...in kasten öldürme suçunu mu, yoksa kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Gaziantep Üniversitesi Nizip Eğitim Fakültesi 3. sınıf öğrencisi olan sanık ...’ın, Nizip ilçesinde aynı evde kaldığı öğrenci arkadaşlarından ... ile beraber, olay tarihinden iki gün önce 23.05.2015 tarihinde akşam saatlerinde Okan Parkı’nda bulundukları sırada, alkollü bir şekilde yüksek sesle şarkı söyleyip etrafa rahatsızlık veren maktul ... ve arkadaşları ile tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanık ...’in, maktul ... ile yanında bulunan ... ve inceleme dışı sanık ...’ı bıçakla ve yumrukla yaraladığı, sanığın ev arkadaşı olan ...’ın da maktul ...’a tekme ve yumruk attığı, bu olay nedeniyle maktul ...’un, sol göz üzerinde yaklaşık 3 cm uzunluğunda kesi, burun üzerinde masere yara oluşacak ve etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığı,

23.05.2015 tarihinde yaşanan bu kavga nedeniyle, Nizip Polis Merkezi Amirliğince, sanık ... ile ev arkadaşı ... lehine olacak şekilde 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 30 günlük süreyle koruma kararı alınarak, maktul ... ile kavgada yanında yer alan inceleme dışı sanık ... ve ...’ın, sanık ... ve arkadaşı ...’e yönelik şiddet, tehdit, hakaret, aşağılama veya küçük düşürme içeren söz ve davranışlarda bulunmalarının ve konutlarına yaklaşmalarının yasaklandığı, kolluk tarafından maktul ..., inceleme dışı sanık ... ve ...’a tebliğ edilen bu tedbir kararının Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2015, 01.06.2015 gün ve 2015/95 değişik iş sayılı kararlarıyla onaylandığı ve kararın gereklerine aykırı hareket edilmesi hâlinde 6284 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince zorlama hapsi uygulanacağının ihtarına karar verildiği,

23.05.2015 tarihinde yaşanan kavga olayı nedeniyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kasten yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/292 esas sırasında yargılama yapıldığı,

25.05.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağında; saat 22.06 sıralarında Fevzi Paşa Mahallesi Dişçi Sokak'ta öğrencilerin kaldığı evde kavga olduğunun anons edilmesi üzerine, polis ekiplerince olay yerine gidildiğinde, büyük bir kargaşa olması nedeniyle takviye ekip istenildiği, olayın gerçekleştiği binanın 3. katında bulunan daireye çıkıldığında içeride dört erkek şahsın olduğunun görüldüğü, evde bulunan kişilere sorulduğunda "iki gün önce Okan Parkı içerisinde tartıştıkları şahısların evlerine geldiklerini ve aralarında kavga çıktığını, içlerinden birisinin yaralı hâlde olduğunu ve diğer 2 yaralı şahsın kaçtığını" beyan ettikleri, bir şahsın odalardan birinde sırtüstü yerde yattığı, bir şahsın da elinde bulunan bezle bu kişinin karın bölgesine tampon yaptığı, yerde yatan şahsın bilincinin kapalı olduğu, aşırı derecede kan kaybettiği ve yaşam belirtisinin bulunmadığı, 112 Acil Servise haber verildiği, yerde yatan yaralının ... ve kendisine tampon yapan kişinin de ... olduğunun öğrenildiği, bu sırada hastane polisi tarafından bu olayla ilgili olarak bıçakla yaralanmış iki kişinin hastaneye geldiğinin bildirilmesi üzerine Nizip Devlet Hastanesine intikal edilerek inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ın yakalandıklarının belirtildiği,

25.05.2015 ve 26.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporlarında; olayın üç katlı betonarme binanın teras katında meydana geldiği, kapı ve kilidi üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığı, ikamet giriş kapısına göre sola dönüldüğünde holün sonunda bulunan odada bir erkek şahsın cansız yerde yatar vaziyette olduğu, maktulün karın bölgesinde tek bıçak darbesinin görüldüğü, üzerinde ayakkabı olmadığı, maktulün sol elinin yakınında yerde sap kısmı 13,5, namlusu 11,5 cm olan mandallı, siyah renkli bir bıçak olduğu, evin kapı girişine göre sağda bulunan ince duvarda yaklaşık 10 cm uzunluğunda kan izi, ayrıca koridorun köşeye yakın tarafındaki duvarda “V” şeklinde üç adet kan izi bulunduğu, sanığın ev arkadaşlarından ...’e ait olduğu anlaşılan siyah renkli kelebek tabir edilen bir bıçak ele geçirildiği bilgilerine yer verildiği,

28.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda ise; sanık ...’ın suçta kullandığı bıçağı evin tuvalet deliğine attığını beyan etmesi üzerine evde tekrar yapılan incelemelerde, siyah renkli, kapalı vaziyette bulunan bıçağın tuvalet deliğinde ele geçirilerek muhafaza altına alındığının bildirildiği,

28.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda ise; sanık ...’ın suçta kullandığı bıçağı evin tuvalet deliğine attığını beyan etmesi üzerine evde tekrar yapılan incelemelerde, siyah renkli, kapalı vaziyette bulunan bıçağın tuvalet deliğinde ele geçirilerek muhafaza altına alındığının bildirildiği,

Gaziantep Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 26.05.2015 tarihli adli muayene ve otopsi tutanağında; maktul ...’in sağ alın bölgesinde 0,7 cm, alın ortada 2x1,2 cm ve hemen yanında 1,5x0,5 cm, sol alın bölgesinde 0,4 ve 0,2 cm, burun dorsumunda 1,2 cm, sol kaş içerisinde lasere özellikte 0,5x1 cm, sol zigoma üzerinde 6x0,5 cm ebatlarında ve uzunluklarında ekimozlar olduğu, sol omuz üstte 2 cm, sol dirsek dış yüzde 0,8 cm, sol ayak sırtı üzerinde 0,3 cm uzunluğunda sıyrıklar ile sağ meme altı midklaviküler hatta 2,5x0,4 cm ebadında hiperemik alan bulunduğu, sol meme başının 3 cm üstünde ve solunda 1 cm uzunluğunda kenarları düzenli cilt, cilt altı seyirli kesi vasfında yara, bu yaranın 1 cm altında 0,3 cm uzunluğunda kesik vasıfta yara ve göbek çukurunun 2 cm solunda 2,5x1 cm ebadında alt açısı dar, üst açısı geniş olan, kanamalı, derin yerleşimli, oblik tarzda, kesici delici alet yarası olduğu, sol kol ve sol ön kol proksimal dış yüzde değişik ebat ve muhtelif sayıda ciltten yer yer açık renkte ve kabarık şekilde lineer kesi nedbeleri bulunduğu; göbek çukurunun 2 cm solundaki kesici delici alet yarasının aşağıdan yukarıya, soldan sağa seyirle cilt, cilt altı batın boşluğuna girerek barsak ve barsak damarlarını yaralayıp batın atar ve toplar damarlarını keserek burada sonlandığı, bu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, kesik vasıftaki diğer yaraların öldürücü nitelikte olmadığı, kesici delici alet yarası cilt, cilt altı bulgularına göre, ika edilen aletin bir kenarının keskin diğer kenarının küt olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar harabiyeti, iç organ delinmesinden kaynaklanan iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bilgilerine yer verildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 03.08.2015 tarihli raporda; maktulün kanında 129 mg/dl etanol, 1,9 ng/ml MDMA ve MDA; idrarında ise MDMA, MDA, THC-COOH bulunduğunun tespit edildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 03.08.2015 tarihli raporda; maktulün kanında 129 mg/dl etanol, 1,9 ng/ml MDMA ve MDA; idrarında ise MDMA, MDA, THC-COOH bulunduğunun tespit edildiği,

Nizip Devlet Hastanesince düzenlenen 26.05.2015 tarihli raporlarda; sanık ...’in boyun sol tarafında kulak arkasında çizik, boyun sol tarafta kızarıklık, sağ bacak tıbia ön yüzde önceye ait sıyrık, sol zigomatik kemik üzerinde ekimoz, sağ kolda 3, 4, 5. parmakları içeri alan kısa kol atel, sağ işaret parmağı iç yüzde 2 adet ince kesi bulunduğu ve yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu; sanığın ev arkadaşı olan ...’ın boyun sol tarafında 1,5 cm, sırtının sol tarafında yaklaşık 2 cm uzunluğunda çizikler bulunduğu ve yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu; sanıkla aynı evde kalan ...’da herhangi bir darp veya cebir izine rastlanılmadığı; yine sanığın ev arkadaşı olan ...’in sol ön kol iç yüzde yaklaşık 2 cm uzunluğunda çizik oluşacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikle yaralandığının belirtildiği,

Maktul ...’un arkadaşı inceleme dışı katılan sanık ... hakkında Nizip Devlet Hastanesince düzenlenen 26.05.2015 tarihli ilk raporda; sırtında ve bacağında bıçak yarası olduğu, takip amaçlı olarak genel cerrahi yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, hayati tehlikesinin olmadığı; 22.06.2015 tarihli raporda; sol kostolomber bölgede yaklaşık 10 cm uzunluğunda cilt, cilt altı ve paravertebral kaslara dek uzanan delici kesici alet yaralanması olduğu, hayati tehlikesinin bulunduğu; Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.10.2015 tarihli raporda ise; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı bilgilerine yer verildiği,

...’ın kardeşi olan inceleme dışı katılan sanık ... hakkında Nizip Devlet Hastanesince düzenlenen 26.05.2015 tarihli ilk raporda; şahsın sol uyluk posteriorda yaklaşık 4 cm uzunluğunda flep tarzında kesici delici alet yarası, sol spina iliaca posterior superiorda yaklaşık 1 cm uzunluğunda cilt, cilt altı kesisinin mevcut olduğu; Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.10.2015 tarihli rapora göre de, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının mütalaa edildiği,

Olayda maktul ... ile inceleme dışı katılan sanıklar ... ve ...’ın yanında yer alan inceleme dışı mağdur sanık ... hakkında Nizip Devlet Hastanesince düzenlenen 26.05.2015 tarihli ilk raporda; sol el orta parmağında yüzeysel kesi olduğu ve Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.10.2015 tarihli rapora göre de yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

Olayda maktul ... ile inceleme dışı katılan sanıklar ... ve ...’ın yanında yer alan inceleme dışı mağdur sanık ... hakkında Nizip Devlet Hastanesince düzenlenen 26.05.2015 tarihli ilk raporda; sol el orta parmağında yüzeysel kesi olduğu ve Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.10.2015 tarihli rapora göre de yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.08.2015 tarihli uzmanlık raporunda; sanık ...'in suçta kullandığı bıçağın, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt, 8,7 cm uzunluğundaki namlusunu yana doğru otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalı ile açılan, namluyu sapa sabitleyen susta kilidi sistemlerini haiz, metal sapının üzerinde taşıma klipsi bulunan, toplam uzunluğu 20,4 cm olan sustalı çakı olduğu ve 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu; maktul ...’a ait bıçağın ise tek ağızlı, sivri uçlu, 11,3 cm uzunluğunda sırtı küt namlusu bulunan, metal sapının üzerinde taşıma klipsi olan ve 24,9 cm uzunluğunda sustalı çakı olduğu, 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan kabul edilemeyeceği bilgilerine yer verildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 28.10.2015 tarihli raporunda; maktulde tespit edilen alkol düzeyinin öldürücü seviyede olmadığı ve ölümün meydana geliş şekli dikkate alındığında kişinin zehirlenerek öldüğüne dair tıbbi delillerin bulunmadığı, maktulün göbek çukurunun 2 cm solundaki kesici delici alet yarasının sanık ...’e ait olduğu bildirilen bıçakla husulünün mümkün olduğu, diğer iki adet kesik nitelikteki yaranın ise aynı bıçağın keskin kenarı ile husulleri mümkün olduğu, ancak benzer özelliklerdeki başka bıçaklarla da meydana gelebileceklerinden bunlar arasında tıbben bir ayrım yapılamadığı, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar ... ve ... aşamalarda; olayı görmediklerini, Okan Parkı’ndaki kavgadan sonra oğulları olan maktul ...'a kızdıklarını, o kavga nedeniyle maktulün kaş ve alın bölgesinde yaralar meydana geldiğini, sanıktan şikâyetçi olduklarını,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar ... ve ... aşamalarda; olayı görmediklerini, Okan Parkı’ndaki kavgadan sonra oğulları olan maktul ...'a kızdıklarını, o kavga nedeniyle maktulün kaş ve alın bölgesinde yaralar meydana geldiğini, sanıktan şikâyetçi olduklarını,

Tanık ... kollukta; mental reterdasyon nedeniyle olay günü Nizip Disa Hayat Bakım Merkezinde bulunduğunu, binanın birinci katında bulunan dinlenme odasında tek başına oturduğu sırada karşısında bulunan binanın 3. katından bağrışma seslerinin geldiğini, 3. kattaki evin bütün ışıklarının yandığını, görüş açısına göre en sağda bulunan odada kalabalık bir grup olduğunu ve aralarında tartıştıklarını, daha sonra birbirlerine vurmaya başladıklarını, üzerinde mavi renkli ve ön kısmı siyah çizgili tişört bulunan esmer, siyah saçlı olan şahsın, elinde bulunan bıçakla karşısında bulunan şahsa bir defa vurduğunu, diğer şahıslardan birinin “Polis, polis” diye bağırdığını, bir müddet sonra polislerin geldiğini,

Mahkemede ise; olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için olayı hatırlayamadığını,

Tanık ... mahkemede; Nizip İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığını, olay günü Galatasaray'ın şampiyonluk kutlaması nedeniyle Okan Parkı’nda görevli olduğunu, polis merkezinden parka doğru giderken vatandaşlardan birinin işaret etmesiyle sokak içerisinde bulunan bir apartmanın balkonuna baktığında, öğrencilerin bağırarak panik hâlinde kendisini çağırdıklarını, binaya gireceği sırada polis ekibinin de geldiğini, yukarı çıktığında evin kapısının açık olduğunu, sanık ... ve yanındaki kişilerin panik hâlinde “Evimizi bastılar, evimizi bastılar” diye bağırdıklarını, ... isimli kişinin odada sırtüstü yatmakta olan maktul ...’a tampon yaptığını, maktulün çok fazla kan kaybettiğini, şuurunun kapalı olduğunu, hiçbir şekilde cevap vermediğini, maktulün sol kolu ile beli arasında büyük bir bıçak bulunduğunu,

Tanık Eyüp Sarmaşık kollukta; olay günü saat 21.30 sıralarında arkadaşı İbrahim H...l’in kendisini aradığını ve amcasının oğlu olan inceleme dışı katılan sanık ...’ın iki gün önce kavga ettiği kişilerin evlerine ağabeyi olan inceleme dışı katılan sanık ... ile birlikte kavga etmeye gideceklerini söylediğini, bunun üzerine telefonla ...’i aradığını ve yanlış yaptığını, bu işin peşini bırakmasını söylediğini, ancak ...’in kendisini dinlemeyerek şahısların evine gittiğini,

Mahkemede bu ifadesinden farklı olarak; kimsenin kendisine ... ile ...'in kavgaya gittiklerini söylemediğini, İbrahim H...l ile yaptığı konuşmada sadece “Bu kadar adam ile konuşmaya mı gidilir, millet görse konuşmaya mı gidiyor davaya mı gidiyor diye düşünür” dediğini,