muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2323, Karar No: 2010/5040, Tarih: 01.03.2010

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile Seyhan İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle Çukurova adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz Seyhan Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı Çukurova ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere Seyhan Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle Seyhan Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde Seyhan Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda Seyhan Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği Çukurova Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli Çukurova Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin Seyhan Belediyesince yerine getirileceği yönünde Çukurova Belediyesi ile Seyhan Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi Seyhan Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın Seyhan Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim

yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9000, Karar No: 2014/11614, Tarih: 23.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9000 E.  ,  2014/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının elinde bulunan senedin davacı yetkili temsilcilerince imzalanmadığından geçersiz olduğundan bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı odanın başkan, yardımcısı ve genel sekreterinin müşterek imzalarıyla borç altına girebileceği, dava dışı ... ve ...’in ortağı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı oldukları şirket adına borçlanabilmek için bono düzenledikleri ve bonoya kefil olarak odanın gösterildiği, bonoda imzaları bulunan ... ve ...’ın o dönem davacı odanın başkanı ve yardımcısı oldukları, böylelikle oda adına atılan imzanın geçerli olmadığı, basiretli tacir niteliğinde olan bankanın, kurum adına imza atılırken imza sirküsüne ve yetki belgesine dikkat etmesi gerektiği, davacının bono nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23122, Karar No: 2022/26312, Tarih: 28.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23122 E.  ,  2022/26312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) Sanık hakkında düzenlenen ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 01.08.2013 tarih 1257 protokol numaralı raporunda, sanığın “şizofreni” denilen akıl hastalığının bulunduğu ve TCK’nın 32/1 kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiği; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 21.10.2015 tarihli ve ... karar numaralı raporunda ise sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanık hakkında düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla, sanığın dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilerek, Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra suçu işlediği sırada ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili olarak TCK’nın 32/1-2. maddesi kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre ise;

a) Sanık hakkında tehdit suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi,

b) Sanığın kardeşleri olan mağdurlar ... ve ...’ya karşı bıçakla kasten yaralama eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 86/3-a-e bentlerini ihlal ettiğinin ve sanık hakkında aynı olayda iki ağırlaştırıcı neden bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması ve TCK’nın 86/3-a-e maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

c) Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ve seçimlik ceza öngören kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde mükerrirlik nedeniyle hapis cezası tercih edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13922, Karar No: 2010/20378, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13922 E.  ,  2010/20378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26873, Karar No: 2023/1722, Tarih: 21.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/26873 E.  ,  2023/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/228 E., 2015/193 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/193 Karar sayılı kararı ile sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 şer yıl hapis cezası ve 88.520,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz talepleri; üzerilerine atılı suçu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların iştirak halinde gerçekte var olmayan Kayadelen şirketi adına Fabray Entüstriyel Ambalaj Sistemleri Şirketinin sahibi olan katılan ...'dan 45.000,00 TL değerinde ambalaj malzemesi satın aldıkları, bu malın katılanın elemanı tanık Nail Özcan'la gönderildiği, sanıkların malları Sarılar Soğuk Hava Deposunda teslim alıp karşılığında ... Kuyubaşı Şubesine ait keşide yeri İstanbul, 17.06.2011 keşide tarihli, 0013869 numaralı, keşidecisi Özmen Telekominikasyon Beyaz Eşya Gıda İnşaat Tekstil Ticaret Ltd. Şti. isimli iş yeri ve hamili İbrahim Bozdağ olan 44,260,00 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdikleri, malların sanık ... tarafından kamyona yüklenip götürüldüğü, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik yapmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Çek aslı adli emanette kayıt altına alınmıştır.

3. ... 11.04.2011 ve 08.12.2011 tarihli yazılarıyla davaya konu çekin sahte olduğunu bildirmiştir.

2. Çek aslı adli emanette kayıt altına alınmıştır.

3. ... 11.04.2011 ve 08.12.2011 tarihli yazılarıyla davaya konu çekin sahte olduğunu bildirmiştir.

4. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 13.05.2014 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu çekin külliyen sahte olarak tanzim edildiğinin, sade vatandaşlar açısından aldatıcılık niteliğini haiz olduğunun, yetkililer açısından iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, Özmen Telekominikasyon Ltd. Şti. adına çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzasının Selçuk Özmen el ürünü olmadığının çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazıların Selçuk Özmen'in yazıları arasında kaligrafik bir uyumun tespit edilemediği belirtilmiştir.

5. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.12.2014 tarihli ekspertiz raporunda; sahte çekin arka yüzünde bulunan Süleyman Keskin içerikli el yazıları ile bu yazının altındaki imzanın ... eli mahsulü olduğu, ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzası ile arka yüzündeki birinci ve üçüncü ciranta imzaları ile yazıların Sinan Karslıoğlu ve ...'nın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte kaligrafik uyum tespit edilemediği, ön yüzündeki tanzim yazıları ile arka yüzündeki birinci ciranta yazısının ...'ın mukayese yazıları arasında kısmı benzerliklerin görüldüğü, daha çok imzaya ihtiyaç olduğu belirtilmiştir.

6. 29.06.2015 tarihli İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre: çek üzerindeki ön ve arka yüzdeki yazılar ve imzaların sanık ...'nin el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

7. Mahkeme tarafından davaya konu çek incelenmiş ve aldatma yeteneğinin var olduğu zapta geçirilmiştir.

8. Fabray Endüstriyel Ambalaj Sistemleri'nin 44.260,00 TL lik ambalaj malzemesi olan mala ilişkin 04.04.2011 tarihli Kayadelen Ltd. Şti adına fatura kestikleri, bu faturanın bir sureti dosya arasına alınmıştır.

9. İzmit Ticaret Odası 16.10.2012 tarihli cevabi yazılarından Kayadelen Sebze Meyve Ltd. Şti.nin var olmadığı tespit edilmiştir.

10. ...'nın 0539 384 12 45 numaralı hattı kullandığı ve bu hattın kendi üzerine kayıtlı olduğu, 02.04.2011 tarihinde şikâyetçi ... ve Sinan Karslıoğlu ile görüştüğü, 04.04.2011 tarihinde iki kez Sinan Karslıoğlu ile görüştüğü, ...'ın kendi üzerine kayıtlı 0539 939 79 18 numaralı hattı kullandığı, 02.04.2011 tarihinde Sinan Karslıoğlu ile görüştüğü, 06.04.2011 tarihinde bir kez, 08.04.2011 tarihinde iki kez, 09.04.2011 tarihinde dört kez, 10.04.2011 tarihinde üç kez, 11.04.2011 tarihinde on üç kez olmak üzere 30.04.2011 tarihine kadar Sinan Karslıoğlu ili bir çok defa telefon ile görüşme yaptığı anlaşılmıştır.

11. Sanıklar üzerilerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

12. Mahkeme sanıkların iştirak halinde sahte çek verip katılandan mal aldıklarının kabulü ile her iki suçtan mahkumiyetlerine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

11. Sanıklar üzerilerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

12. Mahkeme sanıkların iştirak halinde sahte çek verip katılandan mal aldıklarının kabulü ile her iki suçtan mahkumiyetlerine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun (YCGK) 03.04.2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve YGCK'nın 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca; UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanık ...'nın hüküm tarihinde Seydikemer-Eşen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hüküm tarihinde sanığın yargılandığı yer dışındaki cezaevlerinde başka suçlardan hükümlü olması ve kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da Ses Ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmaksızın hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/193 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/193 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/193 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.