muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10890, Karar No: 2010/6380, Tarih: 27.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10890 E.  ,  2010/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Derneği'ni temsilen ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... aleyhine 04/08/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dernek, davalılardan ... AŞ’ye ait internet sitesinde diğer davalı tarafından yazılıp 06.06.2008 günü yayınlanan yazının dernek tüzel kişiliği ile dernek üyelerinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı yan ise, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, yazının davacı dernek tüzel kişiliğine yönelik olmadığını, eleştiri niteliğindeki yazının hukuka uygun olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yazı içeriğinde davacı derneğin tüzel kişiliğine yönelik herhangi bir söz ya da nitelemeye yer verilmediği, yazının dernek üyesi olan veya olmayan sanatçılarına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, gerçek kişiler adına dava açma ehliyeti bulunmayan davacı derneğin, bu kişiler adına genel hükümlere göre dava açıp manevi tazminat isteminde bulunamayacağı ve dava konusu yazının davacı derneğe yönelik olmadığı gözetilerek istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1931, Karar No: 2016/10901, Tarih: 24.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/1931 E.  ,  2016/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/90, Karar No: 2023/383, Tarih: 05.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/90 E.  ,  2023/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 93-282

I. HUKUKİ SÜREÇ

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.04.2016 tarihli ve 93-282 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 04.07.2022 tarih ve 668-13900 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.10.2022 tarih ve 230293 sayı ile;

"1- Sanığa atılı eylem nedeniyle soruşturma aşamasında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 09.12.2014 tarihli üçlü bilirkişi raporunda 'katılana ait işyerinde 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait üç adet fatura bedelinin ve 11.000 adet yedek parça tutarı olan 124.340,00 TL'lik emtia kaydının 20.09.2011 tarihinde silinmiş olduğunun, bilgisayar kayıtlarını tutan, şifresi olan ve iş emri açma kapama, fatura kesme işlemi ile yetkili olan şüpheli ...'nin sorumlu olduğunun' tespit edildiği, mahkemece hükme dayanak olarak alınan 08.03.2016 tarihli mali müşavir bilirkişiden alınan raporda 'işlendiği iddia edilen suçun düzenlenen fiziki faturalarda yapılmadığı, Toyota'nın... sistemi üzerine ekran görüntüsü geriye dönük şekilde yapıldığının anlaşıldığı, sanık ...'nin şifresiyle... sisteminde bu işlemlerin yapılıp yapılmadığının uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle... sistemi üzerinde inceleme yapılamadığının' belirtildiği anlaşılmakla mahkemece mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve... sisteminde yapılan geçmişe dönük silintileri inceleme konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmadan karar verilmesi,

2- Suça konu olan faturaların düzenlendiği gerçek veya tüzel kişilerin tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması,

3- Suça konu silindiği iddia edilen faturaların düzenlendiği firmaların tespit edilerek gerekirse ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4- Faturaların geçmişe dönük olarak silindiğinin iddiaya konu edilmiş olması karşısında silme tarihinde sanığın izinli veya raporlu olup olmadığı hususu da araştırılıp bilirkişi raporunda değerlendirmeye konu edilmesinin sağlanması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulduğu," görüşüyle, itiraz yoluna başvurulmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 28.12.2022 tarih ve 8642-21126 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 28.12.2022 tarih ve 8642-21126 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ isimli Toyota servisinde sanık ...'nin 1996 tarihinden itibaren servis danışmanı olarak çalıştığı, 16.04.2012 tarihinde ise işi bıraktığı,

Aynı serviste yedek parça sorumlusu olarak çalışan tanık ...'ın aracında 06.05.2011 tarihinde Toyota araçlarına ait bir adet balata takımı, iki adet xenon far, bir adet kriko ve iki adet Toyota ibareli gömlek bulunması nedeniyle yapılan suç duyurusu üzerine Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 2011/5800 sayılı soruşturmada alınan ve mali müşavir Musa Demirkaynak tarafından düzenlenen tarihsiz bilirkişi raporunda 01.09.2008 tarihli ve 371970, 371972, 371973 ve 371974 numaralı, 25.02.2009 tarihli ve 373968, 373969 ve 373970 numaralı ile 29.01.2010 tarihli ve 379092 numaralı faturaların inceleme konusu yapıldığı, bu kapsamda;

1- 01.09.2008 tarihli, 371970 numaralı ve muhasebe programı yerine word ortamında düzenlenmiş fatura ile Tur Assit Ltd. Şti'ye acil servis hizmeti karşılığında 47,20 TL hesap çıkarıldığı, stok programında ise aynı tarih ve numaralı fatura ile .... adına gerçek değeri 26.489,68 TL olan parçaların 3.043,77 TL üzerinden çıkışının yapıldığı,

2- 01.09.2008 tarihli, 371972 numaralı ve muhasebe programı yerine word ortamında düzenlenmiş fatura ile Tur Assit Ltd. Şti'ye acil servis hizmeti karşılığında 207,68 TL hesap çıkarıldığı, stok programında ise aynı tarih ve numaralı fatura ile Bölge İdare Mahkemesi adına 86,10 TL tutarında parça çıkışının yapıldığı,

3- 01.09.2008 tarihli, 371973 numaralı ve muhasebe programı yerine word ortamında düzenlenmiş fatura ile Tur Assit Ltd. Şti'ye acil servis hizmeti karşılığında 66,08 TL hesap çıkarıldığı, stok programında ise aynı tarih ve numaralı fatura ile ....adına 289,40 TL tutarında parça çıkışının yapıldığı,

4- 01.09.2008 tarihli, 371974 numaralı ve muhasebe programı yerine word ortamında düzenlenmiş fatura ile Tur Assit Ltd. Şti'ye acil servis hizmeti karşılığında 217,12 TL hesap çıkarıldığı, stok programında ise aynı tarih ve numaralı fatura ile .... Temiz adına 339,37 TL tutarında parça çıkışının yapıldığı,

4- 01.09.2008 tarihli, 371974 numaralı ve muhasebe programı yerine word ortamında düzenlenmiş fatura ile Tur Assit Ltd. Şti'ye acil servis hizmeti karşılığında 217,12 TL hesap çıkarıldığı, stok programında ise aynı tarih ve numaralı fatura ile .... Temiz adına 339,37 TL tutarında parça çıkışının yapıldığı,

5- 25.02.2008 tarihli, 373968, 373969 ve 373970 numaralı ve muhasebe programı üzerinden düzenlenmiş faturalar ile ... ...'e verilen hizmet karşılığında 5.144,42 TL hesap çıkarıldığı, stok programında ise aynı tarih ve numaralı faturalar ile yine ... ... adına gerçek değeri 33.374,95 TL olan parçaların 5.144,42 TL üzerinden çıkışının yapıldığı,

6- 29.01.2010 tarihli, 379092 numaralı ve muhasebe programı yerine word ortamında düzenlenmiş fatura ile Ortadoğu Sondaj Ltd. Şti'ye verilen hizmet karşılığında 19.995,60 TL hesap çıkarıldığı, stok programında ise aynı tarih ve numaralı fatura ile yine Ortadoğu Sondaj Ltd. Şti. adına gerçek değeri 33.439,95 TL olan parçaların 15.742,11 TL üzerinden çıkışının yapıldığı,

Bu şekilde stokların değerinden düşük gösterilmesi suretiyle 68.550,05 TL zarara neden olduğu iddiasıyla tanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada 22.03.2012 tarihli oturumda ...'ın; "Şirkette kurtarıcı ve maliye işlerini de yaptığını, iddia edilen zararın kesilen faturalardan oluştuğunu ancak kendisinin fatura düzenleme ve işlem açıp kapatma yetkisinin olmadığını, bu işlemleri ...'nin yaptığını" savunduğu, 14.02.2013 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen ...'nin ise; "Şirkette servis danışmanı olduğunu, servise araç geldiğinde iş emrini açtığını ve kapattığını, faturayı da düzenlediğini, araç serviste iken ihtiyaç duyulan parçaları ...'ın depodan teknisyenlere teslim ettiğini, depodaki malların sorumluluğunun ...'a ait olduğunu" beyan ettiği, 30.09.2013 tarihinde Yerel Mahkemece ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 10.09.2018 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği,

Tanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza yargılaması devam ederken sanık ...'nin işi bıraktıktan sonra 30.07.2012 tarihinde ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ aleyhinde Sivas İş Mahkemesinde açtığı alacak davası ile; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacakları toplamı 1.700 TL'nin tahsilini istediği, yapılan yargılama sonucunda 17.02.2014 tarihinde davanın kısmen ret ve kısmen de kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 30.09.2015 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği,

Katılan vekilinin de 06.03.2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ile; şirkette 01.11.1996 tarihinde itibaren servis danışmanı olarak çalışan ...'nin, ...'ın savunmasında isminin geçmesi nedeniyle 16.04.2012 tarihinde işi bıraktığını, bunun üzerine yapılan incelemede daha önce düzenlenmiş faturaların tarih ve numaraları üzerinden açılan mükerrer iş emirleriyle şirketin deposundan maliyetinin altında fiyatlar ile çok sayıda malzemenin çıkarıldığını tespit ettiklerini belirterek sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunduğu,

Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2626 soruşturma sayılı dosyasında sanık ... hakkında başlatılan soruşturma kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen 27.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... Otomotiv şirketinin 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait yasal defterlerinin dosyada bulunmaması nedeniyle incelenemediği, tanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporuna konu edilen ve Tur Assist Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 01.09.2008 tarihli ve 371970, 371972, 371973 ile 371974 numaralı faturaların incelenmesinde, bu faturalara ilişkin yevmiye fişlerinin mevcut olduğu ve bu faturaların iddia edildiği gibi Ahmet Bozkurt, Bölge İdare Mahkemesi, Nurettin Tanrıverdi ve Ruşen Mustafa Temiz adlarına başka sıra numarasında düzenlenip düzenlenmediğinin şirketin 2008 yılı yasal defterlerinin incelenmesi ile tespit edilebileceği, şirket tarafından yedek parça siparişlerinin nasıl alındığı, gelen parçaların kime teslim edildiği ve kim tarafından girişinin yapıldığı, parça çıkışı yapılırken hangi belgelerin esas alındığı, kullanıcı şifrelerinin mevcut olup olmadığı, fatura düzenleme yetkisinin kime verildiği, fatura düzenleme işlem sırasının nasıl takip edildiği gibi şirket faaliyetinin işleyiş sürecinin tespitinin gerektiği,

Katılan vekilinin talebi üzerine bilgisayar ve yazılım uzmanı ile otomotiv uzmanı tarafından düzenlenen 14.03.2014 tarihli uzman görüşüne göre; Toyota yetkili servislerinde kullanılan "Trnet Bayi Yazılımı"nda sanık ...'nin servis danışmanı ve garanti uzmanı kullanıcı tipi ile yetkilendirildiği ve kendisine şifre verildiği, ayrıca sanığın geçmiş tarihli fatura ve iş emirlerine ulaşma yetkisinin bulunduğu, üzerlerinde geçmişe dönük silme ve ekleme işlemleri yapabilme yetkisinin olduğu, sanığın bu şekilde birçok kez geçmişe dönük işlem yaparak yedek parça stok çıkışı yaptığı, stoktan çıkışı yapılan yedek parçaların mutlaka yedek parça deposundan alınması gerektiği, yedek parçaların sadece sanığın inisiyatifinde servis dışına çıkartılmasının mümkün olmadığı, bu işlemlerin yapılabilmesi için servis danışmanı ile yedek parça sorumlusunun işbirliği içerisinde olmaları gerektiği,

Yine soruşturma evresinde ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ'nin bayisi olduğu Toyota Satış ve Pazarlama AŞ'nin bayileri arasında otomasyonu sağlayan... yazılım sistemi üzerinde inceleme yapmak üzere Savcılıkça görevlendirilen emekli banka müdürü, otomotiv grubu uzmanı ve yeminli mali müşavirden oluşan heyet tarafından düzenlenen 09.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; Toyota AŞ Genel Müdürlüğü nezdinde yapılan incelemeler neticesinde, normal iş akışının; araç servise geldiğinde yeni bir iş emri açılarak müşterin taleplerinin alınması, kullanılacak parçaların yedek parça yetkilisi tarafından belirlenmesi, adet ve tarihinin girilmesi ile teknisyene teslim edilmesi, aracın bakım ve onarımı tamamlandığında iş emrinin kapatılması ve salt okunur hale gelen içeriğinin koruma altına alınması, nihayet faturanın düzenlenmesi şeklinde olduğu, özel durumlarda ise örneğin hatalı parça girişi yapılıp sağ yerine sol far yazılmışsa düzeltme için fatura kaydı ile iş emri kapanışının iptal edilerek iş emrinin değişikliğe açık hale getirildiği, bu halde iken iş emrinde parça ekleme dahil her türlü düzeltmenin yapılabildiği, tekrar iş emrinin kapanışının yapılıp faturanın düzenlendiği, ... Otomotiv şirketinin kayıtlarında birçok işlemde 2008 yılına ait iş emirlerinde 2011 yılında teslim edilmiş parçaların bulunduğu, 01.01.2009 tarihli 3 adet fatura ile toplam 124.340 TL tutarında 11.000 adet parçaya ilişkin kayıtların 20.09.2011 tarihinde sistemden silinmiş olduğu, bu işlemden bilgisayar kayıtlarını tutan, şifresi bulunan, iş emri açma, kapatma ve fatura düzenleme yetkisi olan sanık ...'nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

Yargılama aşamasında Yerel Mahkemece alınan ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen 08.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; 02.02.2016 tarihinde ... Otomotiv şirketine gidildiği ancak 2008-2010 yıllarına ait ticari defterlerin sunulmaması nedeniyle defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, tanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporuna konu edilen 01.09.2008 tarihli ve 371970, 371972, 371973 ve 371974 numaralı, 25.02.2009 tarihli ve 373970 numaralı ile 29.01.2010 tarihli ve 379092 numaralı faturalara ilişkin olarak yapılan incelemede şirketin... sistemine girilerek söz konusu faturalar üzerinde başka şahıslar adına işlemler ile değişik tutarlarda parça çıkışı yapıldığı, parça birim fiyatlarının çok düşük yazıldığı, bu hususların şirket vekilinin dosyaya sunduğu bilgisayar çıktıları üzerinden tespit edildiği, incelenen faturalarda fiziki bir değişiklik yapılmamış olduğu, Trnet sistemi üzerinden bilgisayar ekranında yedek parçaların normal satış fiyatının çok altında tutarlar ile sistemden çıkışının yapıldığı, sanık ...'nin fiziki bir fatura düzenlemediği ve daha önce düzenlenmiş faturalar üzerinde fiziki bir oynama yapmadığı, fiziki faturalarda sanık ...'nin sorumluluğundaki işlemlerde mevzuata aykırı bir usulsüzlük ve buna dayalı bir zarar bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; tanık ...'ın daha önce hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılandığı davada şirketi zarara uğratan işlemi sanık ... ile birlikte yaptıkları şeklinde açıklamaları ile bu olayın ortaya çıktığını, sanık ...'nin fatura düzenlemekle sorumlu olduğunu, şirkette herkesin yaptığı işe göre ayrı ayrı bilgisayar şifreleri bulunduğunu, kimin hangi saatte ne işlem yaptığının kayıtlardan anlaşıldığını, eğer sanık ...'nin düzenlemesi gereken bir faturayı şirkette çalışan bir başkası düzenlemiş ise bunun yine sanık ...'nin bilgisi dâhilinde yapıldığını, 2012/14715 sayılı soruşturma dosyasında 18.01.2013 tarihinde verdiği ifadede sanık ...'nin izinli olduğu tarihlerde diğer personelin sanığın şifresi ile işlem yapmış olabileceğini söylediğini, sanığın bu konuları bildiğini ve iyi niyetli olsa izne gitmeden işlem yapacak diğer kişilere şifre alıp vermesi gerektiğini, şirkette kesinlikle faturasız işlem yapılmadığını, bunun defter kayıtlarından da tespit edilebileceğini,

Tanık ...; 2012 yılında şirketin genel müdürü olduğunu, aile şirketi olması nedeniyle ve aileden bir kişi olarak şirkette çalışan kişileri yakinen tanıdığını, servis müdürü olan sanık ...'nin de uzun süredir çalışan ve güvendikleri biri olduğunu, görevi devraldıktan kısa bir süre sonra sanığın işten ayrıldığını, tanık ...'ın yargılanması sırasında sanığın adı geçince önceden kuşkulanmadıkları sanığın da bu işte bir parmağı olup olmadığını araştırma ihtiyacı duyduklarını, bilirkişilerin tespitleri ile yapılan usulsüzlüklerde sanığın da sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılınca avukatların sanık hakkında şikâyet dilekçesi verdiklerini, şirkette her personelin 45 ila 60 gün arasında değiştirilmesi gereken ayrı şifreler kullandığını ve kendi bilgisayarlarından bu şifrelerle sorumluluk alanları ile ilgili işlem yaptıklarını, sanığın kendi şifresi ve imzası ile excel programından hazırladığı faturaların dışında aynı konuya ilişkin şirket merkezinin yani Toyota'nın görebileceği şekilde ikinci bir fatura tanzim edip içeriğini değiştirmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bilirkişilerden aldıkları verilerin kendilerini bu kanaate götürdüğünü,

Tanık ...; 2007-2009 yılları arasında şirkette servis danışmanı olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde kendisinin, sanığın ve ... isimli bir çalışanın aynı işi yürüttüklerini, yedek parçayı kullanan ve tamirat yapan teknisyenlerin ortak kullanımlarındaki bilgisayar sistemine attıkları verilere göre faturalandırma yaptıklarını, hatalı bir yedek parça girişi yapılmışsa bunu da yedek parçacının düzeltebildiğini, sanıkla ve ... ismindeki çalışanla ayrı ayrı şifreleri olmasına rağmen tek bilgisayarı kullandıklarını, iş kolaylığı bakımından birbirlerinin şifrelerini bildiklerini ve karşılıklı rızaya dayalı olarak bu şifreleri girerek işlem gerçekleştirdiklerini, ayrıca muhasebe servisi çalışanlarının da faturalandırma işlemi yapabildiklerini,

Tanık ...; şirkette 2010-2013 yılları arasında servis danışmanlığında çalıştığını, sanık ...'nin ise servis danışmanlığı yanında hasar uzmanlığı ve garanti sorumluluğunu da üstlendiğini, teknisyenlerin yaptıkları işi ortak bilgi havuzundaki bilgisayara aktardıklarını, servis danışmanlarının da faturalandırma işlemi yaptığını, gerektiğinde yan sanayi ürünlerin de müşterinin bilgisi dâhilinde kullanıldığını ve buna uygun olarak faturalandırma işlemi yaptıklarını, yani ne kullanılmışsa faturaya da onun yansıtıldığını, şirketin ikinci el araçlarının tamirinde kullanılan malzemelerin faturalandırılmadığını, şirket araçları dışındaki araçlarda ise böyle bir uygulamanın çok nadir olduğunu, bunun da şirketin patronlarının bilgisi dâhilinde gerçekleştirildiğini, fatura edilen işlemlerde hata olduğunun fark edilmesi üzerine önceki faturanın iptal edilip yeniden fatura düzenlendiğini, bunu bütün servis danışmanlarının muhasebe tekniğine uygun şekilde yaptığını,

Tanık ... Doğan; 2010 yılında 6 ay süreyle muhasebe biriminde çalıştığını, servis çalışanlarının girişler ile faturalandırma işlemini yaptıklarını, faturaların yanlış düzenlenmesi hâlinde patronları Mustafa ... ve ...'in düzeltmeye yetkili olduklarını, içeriği itibarıyla gerçeğe aykırı bir işlem yapana çalıştığı dönemde rastlamadığını,

Tanık ...; şirkette 7 yıl çalıştığını ve şirketten 2013 yılında ayrıldığını, teknisyen olarak işe başladığını, sonra yedek parça bölümüne geçtiğini, sanık ...'nin de aynı dönemde servis danışmanlığında çalıştığını, şirkette zaman zaman depo sayımı yapıldığını, bunda da bir problem çıkmadığını, kullanılan parçaları sisteme attıklarını, sanığın çalıştığı servisin de faturalandırma işlemini bu içeriğe uygun şekilde yaptığını, bir hatalı işlem varsa veya faturada bir düzeltme gerekiyorsa bunun usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, çıkma malzeme kullanılmadığını, şirket patronu olan katılan ...'in talimatı olursa serviste bakım veya tamir görmüş bazı araçlara takılan parçaların muhasebeye A4 kağıdına yazılarak verildiğini, bunlara fatura düzenlenmediğini, çalıştığı dönemde bir usulsüzlük gözlemlemediğini, serviste sanık ... ve diğer servis danışmanları olmadığı zaman zor durumda kalındığında kendisinin ve muhasebedeki çalışanların fatura düzenlediklerini ancak imza için sanığı beklediklerini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; şirkette 2012 yılına kadar 16 yıl çalıştığını, hiçbir problem yaşamadığını ancak sebepsiz olarak maaşının bir miktar kesilip sağlıklı bir gerekçe gösterilmeyince işten ayrıldığını, iş yerinde kendisiyle beraber aynı şekilde fatura veya fiş düzenleyen ve bilgisayar kullanan ..., ..., ... ve muhasebeci ... Doğan'ın olduğunu, iş gereği herkesin aynı işlemleri yaptığını, kendisinin ayrı bir bilgisayarı olmadığını, iş yeri sahiplerinin bir kısım tanıdıklarına ait işler ve bazen alınan ikinci el ve hasarlı araçlara ait kullanılan parçalara ilişkin onların isteği doğrultusunda fatura düzenlenmediğini, bunların bilgisayarlarında durduğunu ve sistem harici olarak beyaz bir kağıda bunun dökümünü yazıp muhasebeye teslim ettiklerini, suçlamayı kabul etmediğini, işten atıldıktan sonra açtığı tazminat davalarından sonra bu iddiaların ortaya çıktığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar