muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/634, Karar No: 2022/218, Tarih: 30.03.2022

... İdare Mahkemesinde 28 Şubat sürecinde Trakya Üniversitesindeki başörtülü öğrenciler hakkındaki disiplin cezalarına ilişkin açılan davada da lehe karar verdiğini, bu kararın hiçbir baskı altında kalmadan sadece dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığının denetimini yapmaya çalıştığını gösterdiğini, ayrıca tanık ...'in Danıştayda arkadaşlarına sorduğunda kendisi hakkında vicdanına göre karar verdiğini söylediklerini beyan ettiğini, tanık ...'ın da kendisinin örgütsel talimatlar doğrultusunda karar verip vermediğine yönelik soruya bu hususa ilişkin bir bilgisinin olmadığı cevabını verdiğini, hukuka uygun şekilde verilen kararlar nedeniyle suçlanmasının mahkemelerin bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı ilkelerine aykırı olduğunu, somut bir suç olgusuna ilişkin olmayan tanık beyanlarının zanna dayalı, soyut ve afaki nitelikte olduğunu, tanıkların bu bilgilere nerede ve ne şekilde vakıf olduklarını açıklamadıklarını, tanık beyanlarında yer verilen algıyı hak edecek bir davranışının olmadığını, hangi düşünceden olursa olsun tüm arkadaşlarıyla iyi geçinmeye çalışan bir kişilik yapısının olduğunu, Danıştaydaki seçimlerde şu an Anayasa Mahkemesi üyesi olan kişiler lehine oy kullandığını, Danıştay Başkanlığı seçiminde de .'e oy verdiğini, cemaat mensubu olanlarla değil olmayanlarla samimiyetinin ve ailece görüşmesinin olduğunu, nitekim bu hususun tanık ... tarafından da belirtildiğini, tanık ...'in üçüncü kişilerin algılarını ve tahminlerini dile getirdiğini, ancak bunlara ilişkin somut bir olgunun ortaya konulmadığını, tanık ...'in soruşturma açılmasından veya meslekten ihraç edilmesinden korktuğu için gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, bahsettiği listeyi kimden ve ne surette aldığını açıklayamadığını, tanığın savcılıkta alınan ifadesinde böyle bir listeden söz etmediğini, tanıklar ... ve ...'ın görgüye dayalı hiçbir bilgilerinin olmadığını, Bank Asya'da eşi adına açılan hesabın önceki görev yeri olan ...'daki evini ...'da bir kooperatife girmek için satmasından gelen parayı yatırma amacıyla 29.08.2013 tarihinde açıldığını, bu tarih itibarıyla örgüt liderinin herhangi bir talimatının bulunmadığını, faizsiz bir bankaya yatırmak amacıyla .'a gittiklerinde karşılarına ilk çıkan banka olduğu için buraya yatırıldığını, paranın büyük bir kısmının birkaç ay sonra çekildiğini, kalan meblağın da değerlendirmek için oğlunun adına açılan dolar hesabına aktarıldığını, bu banka hakkında söylentiler ortaya çıkınca 16.01.2015'te paranın çekilip hesabın kapatıldığını, yapılan işlemlerin örgüt liderinin talimatıyla ilgisinin bulunmadığını, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını, örgütle hiçbir bağının olmadığını, örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer almadığını, örgüt üyesi olduğuna dair hiçbir delilin ortaya konulmadığını,İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanığın, .sicil numarası ile ..., ... İdare Mahkemesi ve ... Bölge İdare Mahkemesi üyeliği ile ... İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği, Danıştay 11. ve 8. Dairesinde üye olarak görev yaptığı,

Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 17.07.2016 tarih ve 2016/27 sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı,

23.07.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 27. Maddesi ile Danıştay Üyeliğinin sonlandırıldığı,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Sanığın savunmaları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmıştır.

Tanık Anlatımlarının Değerlendirilmesi:

1) Tanık ...'in ifadelerinde özetle; Sanığı staj sonrası kura ile gittiği ...'den tanıdığını, Danıştay üyeliği seçimi için kendisinin hazırladığı listede sanığın ismine de yer verdiğini, seçimler için yapılan toplantıda sanığın isminin cemaatçiler tarafından gündeme getirilip getirilmediğini hatırlamadığını, üyelik seçimine kadar sanık hakkında cemaat diye bilinen o tarihteki yapıyla alakası konusunda bir bilgisinin olmadığını, Danıştaydaki sanığın arkadaşlarının sanık hakkında oluşan algıdan bahsettiklerini, sanığın cemaat bağlantısını bu Danıştaydaki söylentilere kadar bilmediğini, soruşturma aşamasında da sanığın bu yapıya mensup olduğunu bildiği kişiler arasında olduğunu,

2) Tanık ...'ın ifadelerinde özetle; sanığı staj döneminden tanıdığını, o dönemde irtibatının olmadığını bildiğini, Danıştay üyeliği sonrasında sanığın cemaatçi bilinen kişilerle aynı ortamlarda bulunduğundan bu yapıyla ilgisinin olduğuna kanaat getirdiğini, soruşturma aşamasında da sanığın bu yapıya mensup kişilerin kontenjanından Danıştay üyeliğine seçildiğini,

3) Tanık ...'in ifadelerinde özetle; sanığın Danıştay üyeliğinde ilk 51 kişi arasından seçildiğini, Danıştayda cemaatçi olanların basında isimlerinin yer aldığını ve isimlerin netleşmeye başladığını, sanığın bu kişilerle görüşmesini sürdürdüğünü, dershane kararında cemaatçilerin lehe karar verdiği noktasında bir duyum aldığını, sanığın oyunun olup olmadığını çok net hatırlamadığını ama 8. Dairede çalıştığı dönemde cemaatçilerin bu tür dosyalarda lehe karar verdiğini Danıştayda duyulduğunu, bu kanaatle ismini verdiğini, soruşturma aşamasında da sanığın bu yapıya mensup olduğunu bildiği kişiler arasında olduğunu,

4) Tanık ... Şahın'in ifadelerinde özetle; ... İdari Yargı Hakim Adayı olarak 1994 yılı Aralık ayında göreve başladığını, o dönem bir kaç kez ...'da bu yapının sohbetlerine katıldığını, aynı yıl ... iline taşındığını, ...'da ...'in kendisini sohbete davet ettiğini, bu sohbetlerin mutat olarak staj dönemi bitinceye kadar sürdüğünü, o dönem bu yapıya mensup olan isimler arasında sanık ...'ün de olduğunu, ismini saydığı bu şahısların bu yapıyla ilişkili, yapıya müzahir ve yapıya iltisaklı şahıslardan olduklarını, 2007 yılında ...'ya denetime gittiği zaman cemaatçiler tarafından kendisine verilen cemaatciler listesinde sanığın da adının bulunduğunu,

beyan etmişlerdir. Tüm bu beyanlar nazara alındığında, tanık beyanlarının birbirleriyle örtüştüğü, somut ve olaya dayalı bilgi verdikleri, sanıkla tanıklar arasında bir husumet bulunmadığı, sanıkla ilgili iftira atmalarını gerektirir bir durum ve sebebin bulunmadığı, tanık beyanlarının istikrarlı ve itibar edilebilir olduğu, örgüt üyesi olduğunu bildiklerini ve duyduklarını beyan eden kovuşturma aşamasında dinlenen ..., ..., ... ve ...'ın beyanları ile birlikte; sanık ...'ün 2011 yılında yapılan Danıştay üyeliği seçimlerinde cemaat mensubu olarak düşünülen HSYK üyelerinin önerdikleri isimler arasında olduğu hususunun tanık ...'ın beyanlarıyla doğrulandığı, staj döneminde sohbet toplantılarına katıldığı, teftiş sırasında kendisine verilen cemaatçi listesinde sanığın isminin bulunduğu hususunun tanık ...'in beyanı, örgüte ait kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararların çıkmasında etkili olduğu hususunun tanık ... ve ...'in beyanlarıyla teyit edildiği anlaşılmış olmakla tanık beyanlarının sanık aleyhinde delil teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.

Sanığın Örgütle İlişkili Parasal Hareketleri:Örgüt Lideri .’in, ulusal medyada yayımlanan 31.12.2013 tarihli çağrısında Bankasya’ya para yatırılması talimatı üzerine birçok örgüt mensubu kendisi, yakınları veya başka kimseler adına para yatırmıştır. Bu durum TMSF’den yapılan açıklamaya göre 29.05.2015 tarihinde temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona devredilmesine kadar sürmüştür. Örgüt liderinin çağrısı üzerine başka bankalardan borç alarak, evini, aracını satmak suretiyle para temin ederek Bankasya'ya yatıran mensuplara dahi rastlanmaktadır. Örgüt içindeki parasal hareketlerin gizlilik içinde yapıldığı ve örgütün eylemlerini finanse eden para kasası / kasaları olduğu anlaşılmaktadır.Sanığın tüm bankalardaki hesapları incelenerek FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisakı olan Banka, Şirket, Vakıf, Dernek, Sendika, STK veya gerçek kişilere yönelik yurt içi ve yurt dışı para aktarımını olup olmadığı konusunda 5549 ve 6415 sayılı Kanun gereğince Mali Suçlar Araştırma Kurulu Başkanlığı (MASAK)’a sorulmuş olup, 25.07.2018 tarih ve 2018/MAR.16/01/144 sayılı mali analiz (MASAK) raporu Dairemize ulaşmıştır.Raporun yapılan incelemesinde; sanığın Bankasya'da hesabının bulunmadığı, örgütle iltisaklı kurumları parasal olarak desteklediğine dair bir tespite rastlanamamış isede;SGK ve Muhasebat kayıtlarında yapılan sorgulamada herhangi bir çalışma kaydı ile GİB kayıtlarında yapılan sorgulamada da herhangi bir meslek kaydına rastlanılmayan sanığın eşi ... tarafından Bank Asya nezdinde Aralık 2013 öncesi katılım hesabı bulunduğu ve 12.06.2014 tarihinde yenilenen bu hesap kapsamında yer alan 25.812.31 TL'yi 07.07.2014 tarihi itibariyle çektiği ve aynı tarihte sanığın eşi gibi herhangi bir gelir kaydına rastlanılmayan ve sanıktan habersiz herhangi bir tasarrufta bulunamayacağı anlaşılan sanığın 18.04.1996 doğum tarihli oğlu .... Bankası Ostim şubesi nezdinde 25.006,25 TL karşılığı 11.750 USD yatırmak suretiyle 07.07.2014 tarihinde ayrı bir katılım hesabı daha açtığı ve bu hesaba yatırılan mevduatın 16.01.2015 tarihinde çekildiği saptanmış olup bu hususların sanık aleyhinde delil teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.Abonelik Kayıtlarının İptali:Türk Telekom A.Ş nin 06/02/2018 tarihli yazısında ... adına olan Tivi bu go aboneliğinin 08/06/2015 tarihinde başladığının ve 07/07/2015 tarihinde de aboneliğin iptal ettirildiğinin bildirildiği, söz konusu kanalların platformlardan kaldırılma tarihi 08.10.2015 olduğu gözetildiğinde bu hususlar sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmemiş, hükme esas alınmamıştır

.Abonelik Kayıtlarının İptali:Türk Telekom A.Ş nin 06/02/2018 tarihli yazısında ... adına olan Tivi bu go aboneliğinin 08/06/2015 tarihinde başladığının ve 07/07/2015 tarihinde de aboneliğin iptal ettirildiğinin bildirildiği, söz konusu kanalların platformlardan kaldırılma tarihi 08.10.2015 olduğu gözetildiğinde bu hususlar sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmemiş, hükme esas alınmamıştır.HTS Kayıtlarının Değerlendirmesi:Sanık adına kayıtlı GSM hatlarına ait baz sinyal bilgilerinin haklarında aynı suçtan soruşturma/kovuşturma bulunan yüksek yargı eski üyeleri ve sivil imamlara ait telefonlarla çakıştığı yönündeki iddialara, gerek sinyaller arasındaki zaman farkları, gerekse baz istasyonlarının bilinen kapsama alanları gözetildiğinde çakışma alanlarının özellik arz eden zaman ve mekanlara indirgenemediği, bu şekilde tesadüfen yüzbinlerce insanın baz sinyallerinin çakışma ihtimali bulunduğundan bu hususlar sanık aleyhine delil olarak değerlendirilmemiş, hükme esas alınmamıştır.Sanığa Ait Ev ve ... Yerinde Yapılan Arama ve El Koyma Tutanakların Değerlendirmesi;... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103606 sayılı soruşturma kapsamında 25.08.2016 tarihinde yapılan ev aramasında "" serisi 1 dolar bulunduğuna ilişkin tutanak düzenlenip ... Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2016/15235 sırasında kayıtlı mühürlü poşet içinde delil olarak alınan . seri numaralı 1 Dolar'ın, örgüt mensubiyetini gösterdiğine dair kanuni ve takdiri delil elde edilmediğinden bu husus aleyhe delil olarak değerlendirilmemiş olup hükme esas alınmamıştır.Sanığa Ait Dijital Materyallere İlişkin Raporların Değerlendirmesi:Yapılan aramalarda ve el konulan dijital materyallerde suçun sübutuna dair bir veri elde edilmediğinden bu minvalde düzenlenen raporlar sanık aleyhine değerlendirilmemiştir.Örgüte Ait Kurum ve Kişilere ilişkin Davaların Takibinde ve Örgüt Lehine Kararların Çıkmasına İlişkin ve Sanığın İsminin Geçtiği Bylock Yazışmalarının Değerlendirilmesi:(. ID) numaralı hesabın kullanıcı ... ile (. ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... .arasındaki 18.08.2015 ve sonraki tarihli yazışmada; (. ID) "Bende ulaşabilecekler konusunda Tarık Beye (sivil imam ...’ın kod adı) bilgi verdim. Allahın izniyle böyle bir Genelgeye karşı 8.Daireden olumsuz bir şey çıkması pek mümkün görünmüyor. Bu nedenle ortalığı fazla velveleye veripte aksi tesir yapar mı diye de endişe ediyorum."( ID) ".la (8. Daire üyesi olduğu) görüştüm… kendisine de çok üst duzeylerden talep geldiğinden (Ben dersaneyle ilgili anladım) bahsederek 8.Daireden biktığını başka bir dairede görevlendirseler mutlu olacağını söyledi."... ID) ile örgütün sivil imamlarından (. ID) numaralı hesabın kullanıcı . kod ... ile arasında geçen 25.08.2015 tarihli yazışmada; (. ID) "Abi 8e para konusuna girmeyin olurmu? Adli yıl açılır açılmaz arkadaşlar 8 dekilerle görüşür inş."... (.ID) ile (....ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... arasında geçen 28.08.2015 ve sonraki tarihli yazışmada;

(. ID) "abi 8 deki abiler mesaiye dikkat etseler her gün gelseler ve erken ayrılmasalar. ders işi gürültüye gitmese. vebalini ödeyemeyiz abi. üçü de sizde ilgilenmenizi istirham ediyoruz."(. ID)—"abilerin moralinin yuksek tutmamiz gerekiyor abi bjnun icin moral bozuklugu yasayanlara yakin markaj uygulasak savrulmalara firsat vermesek deniyor"(. ID) ile örgütün sivil imamlarından ... numaralı hesabın kullanıcı Tarık kod ... ile arasında geçen 09.12.2015 tarihli yazışmada; (. ID) "bşr şey soracağım, sorayım mı? Şifanın bşr davası var Danıştay 8 de şimdi vu gün il ... dözlü olarak hastaneleri kaapatma ilr ilgili sözlü uyarı yapmış, Yazılı da gelirse çok sakat, davanın sonucu çok önemli durum nedir dşye bşr sorayım dedim, yok ama sizinkilerin haberi vardır diye düşünüyorum istersenşz alayım hemen, tmm. Bekliyorum"(. ID) "hocam dosyanın bilgilerini tarih numara vs gönderebilirmisiniz abi inş yanlış anlamamışsınızdır sizin bana yazmanızda bir sakınca yok o taraf işlemiyorsa diye söyledim. mesela bu dosyayı ilgili şahıs bilmiyor. abi ilettim ilgilenecekler inş inş. çalışır arkadaşlar ama maalesef %100 olur demek zor. oradan daha önce dershanelerle ilgili olumlu karar çıktı. inş bu da olumlu çıkar"

(. ID) numaralı hesabın kullanıcısı . ile . ID) numaralı hesabın kullanıcısı ... arasındaki 17.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmada;(. ID) "Konu:dershane kararı, Abi dershane kararının içeriği şu şekilde: Yönetmelikte aynı çatı altında üçten fazla ders verilemeyeceğine ilişkin hüküm yd kabul (6/4) ile sonuçlandı. Bu iyi bir gelişme olabilir mi? Dershane adında faaliyet gösteremeyecekler ama yönetmeliğe dayalı olarak ders sayısında sınırlama olmaksızın faaliyette bulunulabilecek. Başkan ., . ö?ü?, ..., ..., ... ., ... muhalifler: .... öte yandan, Yönetmelikte soruşturması devam eden kurumların devir ve dönüşümünü yasaklayan bir kural vard?. Yani malum bir sebepten dolayı soruşturma geçirenlerin devrine ve başka bir eğitim kurumuna dönüşümüne izin verilmiyor idi. Bu kuralın oybirliğiyle ile yürütmesi durduruldu. Dava konusu diğer hükümler yönünden oyçokluğu ile ile yd ret karar? verildi." Şeklinde yazışma içeriklerinde "..." olarak belirtilen kişinin 27.02.2012-23.07.2016 tarihleri arasında örgüt için kritik öneme haiz Danıştay 8. Dairede görevlendirilmesi sağlanan sanık ... olduğunun. (. ID) ile (. ID) numaralı hesabın kullanıcısı . arasında geçen 18.12.2015 ve sonraki tarihli yazışmada; (. ID) "dersane kararinin olumsuz tarafi amk karari dersanenin ancak kanunla kapatilabilecegini soylemisti. yeni karar yonetmelikli de kapatilabilecegini söyluyor." ( ID) ". ve . boş mu bırakılıyor acaba. Bunlar daha önce ılımlıydı.. ..'nın üstüne neden gitmiş, . 'yi boş bırakmamalı bence, Eski dostu, .'nun kocası da hep kardeşlik dostluk diyor neden böyle olduk diyormuş. Neredeyse ağlayacak şekilde Onlara denemez mi dershanelerin ne zararını gördünüz diye" . ID "Kanunlarda aksi açıkça yazılmadıkça bütün işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğine karar verildi, Yurtlar için. Yurtlar ve en önemlisi dershaneler de bu karar kapsamında olduğuna göre dershaneler ve yurtlar için bu yönde işlem yaptırılabilir ve dershaneler için işlemin temelinde dershanelerin artık çalıştırılamayacağına dair mevzuata yer verdirilirse 17 olaya müdahil olur. Bu konuda gerekirse 8'le bir araya gelinmeli "uzmanlar" olarak. (herkes uzman değil) Şimdiye kadar MEB'nın verdiğinin dışında bir belge istenmiyormuş dershanelerden. Artık bunların yanında belediyelerden "işyeri açma ve çalışma ruhsatı da alınması" gerekiyor, bakkal dükkanı gibi."... . (. ID) ile ... (. ID) arasındaki 12.02.2016 tarihli yazışmada;

(. ID) "8. d.ile müşterekin yolunu kapatmayacak kararlar versek de bir dershane ya da yurt dosyası 8. daireye giderse yükselin eline fırsat geçer. müsterek kararını engelleyebilir. müst kararı çıkarsa da mü…. günunde hep retçi adamları heyete koyabilir. o yüzden 17'ye gitmesi çok önemli dosyaların 8'le müstereke dair kararlar iyi. Fakat başkan 8'den yana yontuyordu."... . ID) ile .. (. ID) arasındaki 23.12.2015 tarihli yazışmada;(. ID) Hocaefendi ve hizmet…" 2013 Kasımında dershanelerin kapatılmak istenmesiyle başlayan bir garip süreç her geçen gün hed"Şeklindeki görüşme içerikleri ile sanığın Danıştay 8. Dairesinde görev yaptığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüt stratejisi kapsamında kamuoyunda dershanelerin kapatılması tartışmalarının ve kapatmaya karşı iptal davalarının yoğun olarak açıldığı dönemlerde diğer örgüt mensupları ile birlikte örgütün amaçları doğrultusunda dershanelerin kapatılmaması noktasında örgüt lehine oy kullandığı, örgüte ait kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararların çıkması sağlanmaya çalışıldığı anlaşılmıştır.SONUÇ:Sanık ...'ün . sicil numarası ile ..., ... İdare Mahkemesi ve ... Bölge İdare Mahkemesi üyeliği ile ... İdare Mahkemesi Başkanlığı görevlerinde bulunduğu, 24/02/2011 tarihinde Danıştay Üyesi olarak seçildiği, Danıştay 11. ve 8. Dairesinde üye olarak görev yaptığı, Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün içerisinde yer aldığı, mensubiyetinin İdare Mahkemelerinde görev yaptığı dönemde başladığı, üye olarak seçildikten sonra da örgüt mensuplarıyla birlikte hareket etmeye devam ettiği, teftiş sırasında denetim yapan müfettişlere verilen cemaatçi listesinde isminin bulunduğu,2010 yılında yapılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyeliği seçimleri sonucunda, Kurulun çoğunluğunu ele geçirip istedikleri kararı çıkarma yetkisi elde eden örgüt mensuplarının, yapılan yasa değişikliğiyle Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek üyelerin isimlerinin belirlenmesi noktasında listeler oluşturup toplantı yaptıkları, 24/02/2011 tarihinde HSYK’nın FETÖ mensubu olduğu iddia edilen üyelerinin gündeme getirmesi ile örgüt kontenjanından sanığın Danıştay üyeliğine seçildiği, Danıştay 8

. Dairesinde görev yapan sanığın, başta bazı bylock yazışmalarından ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere örgüte ait kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararların çıkmasında etkili olduğu, özellikle örgüt açısından önemli bir gelir kaynağı olan dershaneler konusunda diğer örgüt mensupları ile birlikte örgütün amaçları doğrultusunda dershanelerin kapatılmaması noktasında örgüt lehine oy kullandığı,FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne örgüt üyesi olarak dahil olup bu birlikteliğini ve örgüte bağlılığını yakalandığı 16/07/2016 tarihine kadar devam ettirdiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden kesintisiz suçlardan olup temadi yakalanma ile kesileceğinden sanığın yakalandığı tarihte temadinin kesildiği (16/07/2016 tarihli Yakalama Tutanağı), bu nedenle suç tarihinin 16/07/2016 ve öncesi olduğu anlaşılmakla; Sonuç olarak, tanıklar ..., ..., ..., ... beyanları, bilirkişi raporları, tutanaklar, HTS kayıtları, müzekkere cevapları ile tüm dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; eylemlerinde çeşitlilik ve yoğunluk bulunan sanığın, örgütün amacı, stratejisi devlet içinde özellikle ÜST YARGI ORGANLARI içinde yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu, sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; oluşa uygun ve samimi bulunan tanık beyanları, HTS kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile tüm dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçlamadan kurtulma amacına matuf olduğu anlaşıldığından oluş ile uyumsuz olan savunmalarına itibar edilmemiştir.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:Sanık ve müdafisi aynı mahiyetteki temyizlerinde özetle; Danıştay üyesi olarak görev yapmaktayken Danıştay Başkanının mesaj göndermesi üzerine gittiği Danıştay Genel Kurulu Salonunda bulunduğu sırada 16.07.2016 tarihinde gözaltına alındığı, soruşturmanın usul ve yasaya aykırı olarak görevsiz ve yetkisiz mercilerle başlatılıp yürütüldüğü, Danıştay Kanunu'nun 82/1. maddesinin atıf yaptığı Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesine göre Danıştay üyelerinin kişisel suçlarından dolayı özel bir soruşturma ve kovuşturma usulünün öngörüldüğü, suçüstü hâlinin söz konusu olmadığı, zira darbe girişimiyle hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi örgüt üyeliği yönünden de gözaltına alındığı sırada işlediği herhangi bir fiilinin olmadığı, örgüte üye olma suçunun temadi eden bir suç olması nedeniyle yakalama anında suçüstü hâlinin de olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı, hâl böyleyken CMK'nın 161/8. maddesinden hareketle genel hükümlere göre soruşturma yürütülmesinin hukuka aykırı olduğu, AİHM'nin Alparslan Altan hakkında verdiği kararda yüksek yargı mensupları hakkında genel hükümlere göre soruşturma yapılmasının AİHS'nin 5/1. maddesi kapsamında özgürlük ve güvenlik hakkını ihlal ettiğinin belirtildiği, soruşturma devam ederken çıkarılan 690 sayılı KHK'nın 2. maddesiyle Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin altıncı fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde dava açılıp açılmamasına karar verme görev ve yetkisinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulundan alınıp Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesinin kanuni hâkim ilkesine aykırı nitelik taşıdığı, soruşturma aşamasında yapılan işlemlerin ve alınan kararların görevsiz ve yetkisiz mercilerce tesis edilmiş olmaları sebebiyle hukuka aykırı olduğu, soruşturmanın çok önceden hukuka aykırı bir şekilde hazırlanan fişleme listeleri esas alınarak hiçbir delil olmaksızın başlatıldığı, delil olarak gösterilen beyanların ve belgelerin sonradan dosyaya girdiği, herhangi bir açıklama yapılmadan ve bir karar ibraz edilmeden basın mensupları ve kameralar önünde gözaltına alınıp radyo ve televizyonlarda ismi de belirtilerek canlı olarak yayımlanması nedeniyle şahsi ve mesleki itibarının zedelendiği, savunma alınırken kısıtlama kararından bahisle hiçbir delilin açıklanmadığı, ayrıca kısıtlılık kararı nedeniyle dosyaya erişim hakkından yoksun bırakıldığı, bu karara yaptığı itiraza ilişkin sonucun tebliğ edilmediği, hiçbir somut delil olmadan tutuklandığı, tutuklama kararında kişiselleştirme yapılmadan ortak tutuklama gerekçesi olarak kanundaki genel ve soyut ifadelere yer verildiği, tutukluluğa itirazları ve tahliye talepleri için duruşma yapılmadığı, lehe delillerin toplanmadığı, soruşturmanın makul sürede tamamlanmadığı, davaya bakma görevi Yargıtay Ceza Genel Kurulunda iken soruşturma açıldıktan sonra çıkarılan KHK ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, kendisini yakından tanıyan tanık ..