muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19233, Karar No: 2019/9532, Tarih: 17.10.2019

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ...'nın ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada davacı tarafın ıslah ve talep arttırım dilekçeleri kabul edilerek; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 193.967,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davalı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın oğlu ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 51.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın anne ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 79.270,71 TL'nin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin yapmış olduğu kasko poliçesi gereğince, vefat eden ... yönünden davanın kabulü ile; Her iki davacı yönünden 15'er bin TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Sigorta Şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Yine HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.

Somut olayda, dosya kapsamındaki poliçelerden anlaşıldığı üzere, müteveffaların sürücüsü ve yolcusu olarak bulunduğu aracın, kaza tarihini kapsar şekilde olmak üzere; davalılardan ... Sigorta AŞ'ye ZMSS ile ve diğer davalı ... AŞ'ye ise genişletilmiş kasko poliçesi (koltuk ferdi kaza ve İMSS teminatları ) ile sigortalıdır.

Somut olayda, dosya kapsamındaki poliçelerden anlaşıldığı üzere, müteveffaların sürücüsü ve yolcusu olarak bulunduğu aracın, kaza tarihini kapsar şekilde olmak üzere; davalılardan ... Sigorta AŞ'ye ZMSS ile ve diğer davalı ... AŞ'ye ise genişletilmiş kasko poliçesi (koltuk ferdi kaza ve İMSS teminatları ) ile sigortalıdır.

Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, muris ...’nın eşi olan davacı ...’ya destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ.'den teminat limitinin aşılması halinde şimdilik 1.000,00 TL davalı ...Ş’den (İMSS)tahsiline, muris ...’nın kızı olan davacı ...’ya destekten yoksun kalma tazminatı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş (ZMSS)'den tahsiline, muris ...’nın babası olan davacı ...’ya destekten yoksun kalma taminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş (ZMSS)’den tahsiline, davalı ...den ferdi kaza poliçesi teminatında yer alan ölüm teminatından olmak üzere her iki desteğin de ölümü nedeni ile şimdilik 8.000,00 TL’nin alınarak müvekkillerine verilmesini, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. 18.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile destek ... için hesaplanan destek zararı toplam 319.714,00 TL tazminatın kaza tarihi

itibari ile 268.000,00 TL olan poliçe limitinin üzerinde olduğundan gerekli oranlamaya göre davacı ...’nın eşi için 188.729,29 TL, davacı ...’nın annesi için ise 79.270,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin dava değerini her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL, toplam 30.000,00 TL’ye, davacı ...’nın oğlu için 51.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kasko poliçesinde kişi başı 4.000,00 TL ferdi kaza teminatı için muris ... yönünden talebin devamı ile maddi tazminat talebini toplam 353.709,00 TL’ye yükseltmiştir. 27.04.2016 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile davacı ...’nın eşi için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 193.967,02 TL’ye yükselterek toplam 358.946,73 TL talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'nın ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 193.967,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden alınarak davalı ...'ya verilmesine, davacı ...'nın oğlu ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 51.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nın anne ...'nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 79.270,71 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin yapmış olduğu kasko poliçesi gereğince, vefat eden ... yönünden davanın kabulü ile; Her iki davacı yönünden 15'er bin TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde de açıkladığı üzere muris ... yönünden 4.000,00 TL talep edilmiş, diğer müteveffa için ise 4.000,00 TL ödeme yapıldığından alacağın bu kısmının konusuz kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece ferdi kaza koltuk sigortasına ilişkin talebin kabulüne karar verilerek 30.000,00 TL’ye hükmedildiği, talebin aşıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davanın kabulü ile 354.946,73 TL maddi tazminata hükmedilmişse de davacının talebi 358.946,73 olduğu yani mahkemece davanın kısmen kabul edildiği ancak davanın kabulü şeklinde hüküm kurulduğu anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Gerek HUMK. 83 ve devamı maddesi gerekse 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HUMK'nın 83. (6100 sayılı HMK m. 176), maddesinde ise ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Islahın amacı, yargılama süresinde, şekli ve süreye aykırılık sebebi ile ortaya çıkacak maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Bununla birlikte talep miktarı ıslah ile arttırılabilecektir. Ancak taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Buna göre tarafların, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda davacı açmış olduğu kısmi davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 18/09/2015 tarihli birinci ıslah dilekçesi ile 353.709,00 TL’ye yükseltmiş, davacı alınan ek rapora göre 27.04.2016 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talebini davacı ...’nın eşi için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 193.967,02 TL’ye yükselterek toplam 358.946,73 TL talep etmiştir. Mahkemece yargılama sonucu ikinci ıslah dilekçesi de gözetilerek davacı ... için 193.967,02 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kısmi davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği hususları gözetildiğinde, mahkemece davacı yönünden ikinci ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece ZMSS poliçe limiti olan 268.000,00 TL aşılarak muris ...’nın ölümünden dolayı davacı ... için 193.967,02 TL, davacı ... için ise 79.270,71 TL’ye hükmedilerek toplam 273.237,73 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet

vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde, mahkemece poliçe limiti aşılmadan ve limit davacı eş ve çocuk için oranlanmak suretiyle karar vermek gerekirken yazılı şekilde limit aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Cismani zarar nedeniyle uğranılan mevcut ve gelecekteki zararın karşılığı olan tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zarar görenin kazadan önce elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.

Somut olayda; destek ...’nın kaza tarihinde öğretmen olduğu ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Kırıkkale Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon merkezinde müdür vekili olarak görev yapıldığı iddia edilmiş, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; davacının geliri hesaplanırken, 2011 Kasım ayı ile 2011 Ekim ayının ek ücreti baz alınarak hesap edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Bu durumda mahkemece, desteğin çalıştığı yerden kaza tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde aldığı maaş bodroları ile ek ücretlerin ilgili yerden getirilerek, 1 yıllık toplam maaş ve ek ücret gelirinin ortalaması alınmak suretiyle gelirin belirlenerek hesaplama yapılması için, konusunda uzman bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda mahkemece, desteğin çalıştığı yerden kaza tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde aldığı maaş bodroları ile ek ücretlerin ilgili yerden getirilerek, 1 yıllık toplam maaş ve ek ücret gelirinin ortalaması alınmak suretiyle gelirin belirlenerek hesaplama yapılması için, konusunda uzman bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin, (3), (4), (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2958, Karar No: 2018/8749, Tarih: 01.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2958 E.  ,  2018/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2015 gün ve 2014/175-2015/218 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/175 Esas, 2015/218 Karar sayılı dosyasında verilen 28.05.2015 tarihli kararın davalılar ... Deri San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... vekili tarafından 22.07.2015 tarihinde temyiz edildiği ve temyiz başvuru harcı ile maktu harcın yatırldığı, mahkemece 28.07.2015 tarihli muhtıra ile davalılar vekiline temyiz giderleri yatırılmadığı ve temyiz harcı eksik yatırıldığından muhtıra altında bildirilen posta giderininin ve eksik harcın işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği, muhtıra altında tamamlanması gereken temyiz karar harcının 384,94 TL, tebliğ ve posta giderinin 100,00 TL olduğunun bildirildiği, muhtıranın davalılar vekiline 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılar vekilinin 11.08.2015 tarihinde 180,00 TL nisbi harç ile 100,00 TL gider avansını yatırdığı, yani tamamlanması gereken harcın eksik yatırıldığı, sonrasında muhtıra ile verilen 7 günlük süre sona erdikten sonra 29.09.2015 tarihinde 208,00 TL daha nisbi harç yatırıldığı ve eksik harcın bu şekilde süresinden sonra tamamlandığı anlaşılmakla bu konuda mahkemece bir karar verilmesi amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3682, Karar No: 2008/13441, Tarih: 06.11.2008

**4. Hukuk Dairesi         2008/3682 E.  ,  2008/13441 K.**

* MADDI VE MANEVI TAZMINAT

* YÜZDE SABIT IZ KALMASI

* TRAFIK KAZASI SONUCU YARALANMA

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 49

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. Ç……… vd. vekili Avukat …. Ç…….. tarafından, davalı Ö…….. Taş. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 9/2/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Ö…….. Taşımacılık Ltd. Şti. ve İ…. Ş……… vekili ile davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Yargıtay — Esas No: 2022/8403, Karar No: 2022/16762, Tarih: 27.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8403 E.  ,  2022/16762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

No :

Dava, kesinleşen karar dikkate alınarak, tespit edilen prime esas kazançların yaşlılık aylığına yansıtılması ile aylığın yeniden hesaplanması ve faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacının yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ve fark yaşlılık aylığı ödenmesine dair taleplerinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz alacak talebinin kısmen kabulüne, 1.408,35-TL faiz alacağının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi ...Kurumu vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, eksik ödenen sigorta primine esas kazançları hakkında açılan ve kesinleşen dava sonrasında davacının yaşlılık aylığının prime esas kazançlarının dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti ve fark aylıkların davalı Kurumdan tahsili için açtığı davasında alması gereken ilk aylık miktarının tespitine dair istemine göre, temyiz eden davalı Kurum lehine AAÜT. Hükümlerine göre maktu ve fakat seri davalar olması nedeniyle 50’den az dosyanın varlığı anlaşılmakta olduğundan yarım vekâlet ücreti tayini gerekir iken yazılı şekilde eksik vekâlet ücreti tayini ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 10. Fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine:

”10- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 22.maddeleri gereğince 2.550,00,TL. Vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1424, Karar No: 2016/9139, Tarih: 22.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/1424 E.  ,  2016/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, başarı primi ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ..... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalıştığını, işyerinde uygulanan “Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli düzenleme uyarınca müvekkiline ödenmesi gerekli başarı primi ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, başarı primi ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, “Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10.maddesinde, “Hiç bir personelin aylık temel ücreti ve tüm diğer yan ödemeleri toplamı Genel Müdür aylık toplam ücretini geçemez. Geçtiği takdirde Genel Müdürün toplam ücretini aşan kısım Genel Müdür ücretinde bir artış olmadığı sürece ödenmez. Ödenmeyen tutarların daha sonra ödenmesini sağlayacak geriye dönük bir uygulama mümkün değildir.” şeklinde kurala yer verilmiştir. Mahkemece, söz konusu maddede düzenlenen tavan sınırlamasının gözardı edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, tavan sınırlaması nazara alınarak, dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Islaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmeden karar verilmiş olması bir diğer hatalı yöndür.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1555, Karar No: 2020/3839, Tarih: 30.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1555 E.  ,  2020/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2; 102 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 16, 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.850.31, 5.209.61, 470.86, 3.311.11, 9.442.34, 49.880,30 ve 23.017,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadimden beri Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde olduğu ve köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığı, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan mera sınırlandırma haritasında mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle çayır vasfıyla; 101 ada 1; 103 ada 1; 106 ada 1, 11, 20; 107 ada 1 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 28.367.48, 8.680.90, 68.757.76, 29.007.52, 73.464.52, 25.733,97 ve 61.888,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar esasen Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet ve tasarrufunda iken köy halkından şahıslarca zeminde sınırlar oluşturulmak suretiyle özü değiştirilerek tarla haline getirildikten sonra bu yerlerin terk edildiği, mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle tarla vasfıyla; 106 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2.609.38, 1.915.32, 917.38, 809.80, 888.26, 1.559.24, 1.837.61, 1.505.07, 3.933.46, 2.817,04 ve 12.035,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise beyanlar hanesinde işgalcileri belirtilmek suretiyle, köyün kadim çayırı iken beyanlar hanesinde yazılı şahıslarca özü değiştirilerek tarla haline getirildiği ve mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ... köyü tüzelkişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne kayden satılmış; bilahare imara tabi tutulmuş ve ... İl Genel Meclisinin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile bu imar planları onaylanarak 30 günlük askı sonucunda kesinleşerek yürürlüğe girmiş ve akabinde 101 ada 1, 2, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsellerin ihdas, tevhit ve ifraz işlemleri sonucunda iş bu davaya konu 151 ada 12 parsel sayılı 313,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ferdileştirme nedeniyle davalı ... adına 25.3.2009 tarihinde kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyü’nde 2001 yılında yapılan mera tahdit ve tespit çalışmaları sırasında mera vasfında olması gereken taşınmazların kadastro tespitleri sırasında tarla, bahçe ve çayır vasfı ile 26 parsele bölünerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin ve sonrasında yapılan imar, ifraz ve ferdileştirme işlemlerinin hatalı olup taşınmazların mera olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak tapu iptali ve mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.