muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1130, Karar No: 2019/162, Tarih: 05.03.2019

Dosyada mevcut bulunan çok sayıdaki SHGM denetleme raporlarının tamamında, kaza yapan TC-AKM tescilli uçak ve uçağı kiraya veren..... Hava Taşımacılığı A.Ş. ile ilgili olarak uçuş emniyetini tehlikeye atan bir çok bulgu tespit edilmiş olmasına rağmen, SHGM tarafından, şirket hakkında yasada öngörülen emredici yaptırımların uygulanmadığı,

Kısacası, Mahkemece 'Sivil Havacılık genel müdürü sanık ... ile denetleme sonucunda düzenlenen raporlar sonucu yapılması gerekenleri bildiren bir kısım yazılardaki imzaları sebebiyle zaman zaman aynı yetkiyi kullandığı anlaşılan genel müdür yardımcısı sanık ...'nın, yetkilerinde bulunan Ticari Hava İşletmeleri Yönetmeliğinin 43/1. fıkrasının (j) bendine göre işletmecinin emniyetli uçuşlar sürdürebileceği konusunda bir şüphe doğması durumunda, işletmeciye herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işletmecinin uçuşlarının durdurulması veya ruhsatının askıya alınıp iptal edilmesine karar vermeleri zorunlu iken, bu zorunluluğa uyulmayarak, denetlemeler sonucunda raporlarda uçuş güvenliğini ihlal edecek şekilde bir çok bulgu bulunmasına ve bu eksikliklerin süreklilik arzetmesine rağmen bu yetkiler kullanılmayarak, defalarca işletmeye düzeltme yapılması için süreler verilmek suretiyle görevlerini kötüye kullandıklarının açık olduğuna' dair kabul ve uygulanmasında usul ve yasaya bir aykırılık bulanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüş ile,

Sanıkların kovuşturma boyunca yukarıda detaylı olarak açıklanan görevlerinin gereği olan ve yasal olarak yapmak zorunda oldukları faaliyetlerin görevleri dahilinde olmadığına yönelik ısrarcı tutumları karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişman olduklarına dair hallerinin gözlenememesi ve tekrar suç işlemeyecekleri konusunda mahkemede olumlu bir kanaatin oluşmaması sebebiyle sanıklara verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına ilişkin kabulde de isabetsizlik bulunmamakla tebliğnamede, sanıklar hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanması gerektiği hakkında görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin, ilgili Kanun ve yönetmelikler uyarınca yapılan denetlemeler sonucunda uçağın faaliyetlerini durdurmaya yetkilerinin bulunmadığına, denetlemelerde tespit edilen hususların uçuş güvenliği ile doğrudan ilgisinin olmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Atılı suçlardan doğrudan zarar görmeleri ve bu nedenle katılan sıfatını almaları söz konusu olmayan Boğaziçi ve Doğuş Üniversitesi Rektörlüklerinin katılan kabul edilerek yararlarına vekalet ücretine hükmolunması,

Atılı suçlardan doğrudan zarar görmeleri ve bu nedenle katılan sıfatını almaları söz konusu olmayan Boğaziçi ve Doğuş Üniversitesi Rektörlüklerinin katılan kabul edilerek yararlarına vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmasına; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 9. bendinde yer alan 'Katılan ... Rektörlüğünün' ve 'Katılan ... Rektörlüğünün' ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına,

7- Sanıklar ... ile ...'in, taksirle öldürme suçundan beraatlerine ve sanık ...'ün yalan tanıklık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekillerinin sanık ...'ün taksirle öldürme suçundan mahkum edilmesi gerektiğine, sanık müdafinin ise sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...'in, suç tarihinde...... şirketinin genel müdürü, sanık ... ise aynı şirketin uçuş işletmeden sorumlu genel müdür yardımcısı olup, Sivil Havacılık Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereğince her iki sanığın, işletme bünyesindeki uçuşların güvenli olarak yapılmasını sağlamanın asli görevleri olduğu,..... işletmesi ile yaptıkları kiralama sözleşmesi kapsamında, söz konusu uçakla yaklaşık 6 aylık bir süredir, kendi işletmelerine ait logoyla ve firmanın yapılan reklamlarla, toplumda yaratılmış bulunan prestijine dayanarak uçuşlar düzenledikleri, uçağı kiralayan..... A.Ş.'de 2005 yılından suç tarihine kadar geçen zaman içinde ne gibi sıkıntılar yaşandığına, SHGM tarafından yapılan denetlemelerden hangi sonuçların çıktığına ilişkin durumdan, yazılı ve görsel basında..... firmasının uçaklarındaki bakım eksiklikleri ve uçuş güvenliği açısından çok ciddi sorunlar yaşandığına dair çıkan haberlerden bilgilerinin olmamasının mümkün olmadığı, sanık ...'in 'sub-charter ile wet-lease'i karıştırmamak lazım, wet-lease çalışması hakikaten bir ön çalışma gerektirir ve kısıtlı dahi olsa bir takım denetlemeleri yapmanız gerekiyor, zaten o zaman benim kalite başkanlığım Word Focus hava yollarına gitmiş sınırlı ölçüde bütün denetlemeleri yapmış, kağıt üzerinde olmak kaydıyla bütün denetlemeleri yapmış' şeklindeki savunmasında da belirttiği üzere,..... A.Ş. de bu şekilde yaptıkları inceleme ile belirtilen sıkıntılardan haberdar olmamalarının da imkansız olduğu,

Konu ile ilgili Türk Sivil Havacılık mevzuatında, Hava Aracı Kiralama Usul ve Esasları, Mayıs 2002 Tarih ve SUT-120.95 Sayılı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü (SHGM) Talimatı ile düzenlendiği, 2920 Sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun ilgili hükümleri ile SHGM yönetmelik, talimat ve diğer düzenleyici işlemleri genel olarak Taşıyıcı ve İşleten'in sorumluluklarının belirlenmesinde esas olduğu, TSHK'nın 120. maddesinin 'Yolcunun ölümü veya herhangi bir cismani zarara uğraması halinde, bu zarara sebebiyet veren kaza, hava aracında veya iniş veya biniş sırasında meydana geldiği takdirde, taşıyıcı sorumludur.' hükmünü amir olduğu, TSHK'nın 123. maddesine göre ise taşıyıcının, kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli olan bütün tedbirleri aldıklarını veya bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlaması halinde sorumlu olmayacağı, TSHK'nın 125. maddesinde ise Taşıyıcı'nın sorumluluğunun tamamen veya kısmen kaldırılmasına ilişkin hükümlerin geçersiz olacağının düzenlendiği,

Atlasjet Havacılık A.Ş. (Atlasjet Airlines) ile..... Hava Taşımacılığı A.Ş. arasında düzenlenen 29.11.2007 tarihli sub-charter kira anlaşması ile birlikte dosya kapsamında TC-AKM tescilli uçak için...... Airlines ile..... Airlines arasında wet-lease olarak akdedildiği anlaşılan, 25.06.2007-25.11.2007 tarihleri arasında geçerliliği bulunan; ancak kaza tarihinde yürürlükte olmayan Uçak Kira Anlaşmasının bulunduğu, belirtildiği şekilde kazanın olduğu tarihte wet-lease anlaşmasının yürürlüğü sona ermiş ve sözleşme uzatılmamış olup; 29.11.2007 tarihli sub-charter anlaşmasına göre ucuşun sağlandığının anlaşıldığı, söz konusu anlaşmada; sub-charter anlaşmasından farklı olarak; teknik, idari ve operasyonel sorumluluk yine kiraya verende olmak üzere, daha uzun süreli olan wet-lease anlaşmalarında bulunabilecek; kira döneminde kiraya verenin uçağı panelleri açmadan fıziken ve kayıt yönünden inceleyebilmesine ilişkin hükümlerin bulunduğu, bu durumda istisnai uygulama olan sub-charter anlaşmalarından farklı olarak, wet-lease anlaşması dönemi için...... Havayollarının söz konusu uçağı belirli bir seviyede de olsa teknik ve operasyonel olarak gözetim imkanına sahip bulunduğu; dolayısı ile uçak hakkında sub-charter anlaşmasının başlangıcında bir ön bilgi sahibi olabileceğinin görüldüğü,

Sub-charter anlaşmalarında, kiraya verenin işletme ruhsatı altında taşıma yapılmakta olup: teknik, idari ve operasyonel sorumluluğun anılan İşleten'de bulunduğu, taşıyıcı olan Kiracı'nın ise ticari sorumluluğu olup, SHGM'nin talimatı gereğince wet-lease ve sub-charter anlaşmalarının ancak bu içerikte düzenlenebildiği, bununla beraber Kiracı'nın ticari sorumluluğunun değerlendirilmesinde TSHK'da yeralan haksız fiil sorumluluğu ve aynı zamanda tacir olan Tasıyıcı'nın basiretli bir tacir gibi davranma hususundaki yükümlülüğünün de dikkate alınmasının gerektiği,

Endüstri standardı olarak (asgari ölçekte) kiracı tarafından belge bazında İşletme Ruhsatı, Uçuşa elverişlilik belgesi, Gürültü sertifikası, tescil sertifikası: Kiralayan'ın üçüncü şahıs mali mesuliyet ve uçak gövde sigorta sertifikalarının istendiği, SHGM kaynaklı olanların onaylı bulunması ve sigorta sertifikalarının muteberliği halinde kiraya veren ile bu belgelere duyulan güven neticesinde, sub-charter anlaşmaları imzalandığı, bununla birlikte, cezai sorumluluk bakımından hem uçağı kiralayan hem de kirava verenin uçağın emniyetli oluşunu sağlamak bakımından yükümlülüğünün bulunduğu, nitekim TSHK'nın 120. maddesinde 'Yolcunun ölümü veya herhangi bir cismani zarara uğraması halinde, bu zarara sebebiyet veren kaza hava aracında veya iniş veya biniş sırasında meydana geldiği takdirde taşıyıcı sorumludur.' denildiği, aynı kanunun 125. maddesinin ise açıkça sözleşme vb. gibi uygulamalarla taşıyanın bu sorumluluktan kurtulamayacağının düzenlendiği, her ne kadar uygulamada sub-charter anlaşmalarında sadece kiraya verenin cezai sorumluluğu olduğu yönünde bir algı olsa da, açık kanuni düzenlemelerin böylesine hayati bir faaliyet sırasında, taşıyanın, güvenliğini denetlemediği ve emin olmadığı uçaklarla, taşıma yapmasını yasakladığı,

Tüm bu açıklamalar altında, uçağı kiralayarak söz konusu uçuş seferini düzenleyen...... A.Ş'nin Genel Müdürü olan sanık ... ve Genel Müdür Yardımcısı sanık ...'in, kiraladıkları uçağın teknik durumunu kontrol edip, mevcut eksiklikleri tespit ettiklerinde sözleşme gereğince bu eksiklikleri gidermekle yükümlü..... şirketinin gerekli önlemleri almasını ve noksanlıkları gidermesini sağlamadan, mevcut haliyle uçağı kiralayarak seferler düzenlemek suretiyle söz konusu kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu oldukları kabul edilerek, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini ile mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken 'Atlas Jet Havayolları 29 Kasım 2007 tarihinde, yani kazadan bir gün önce..... AŞ ile kira sözleşmesiyle düşen uçağı kiralamış, sözleşme Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü hava aracı kiralama usul ve esasları talimatına göre yapılmış olup, Sub Charter sözleşmesine göre kiracı şirketin logosuyla, kiraya veren şirketin kendi mürettebatı, kendi bakım elemanları, kendi sigortası ve kendi tesciliyle sefer yapılacağı hususlarında taraflar sözleşme imzalamışlardır. Sub Charter sözleşmelerine göre operasyonunun sorumluluğu, kontrolü, güvenliği, kiraya verendedir. Bu durumda Atlas Jet yöneticileri olan sanıkların, bir gün önce kiraladıkları uçakta mevcut olan eksiklikleri bilmesi mümkün gözükmemektedir. Bu haliyle meydana gelen kaza ile sanıkların eylemleri arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığı, sorumluluklarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır' şeklinde, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

b) Sanık ...'ün, suç tarihinde..... A.Ş.'de kaptan pilot olarak görev yaptığı, 29.11.2007 tarihinde Mc Donnell Douglas MD-83 tipindeki TC-AKM tescil işaretli uçakla aynı gün, kazadan önceki İstanbul-Ankara, Ankara-İstanbul, İstanbul-İzmir ve İzmir-İstanbul seferlerini yaptığı, olayın aydınlatılması amacıyla 22.09.2010 tarihinde İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan duruşmadaki yeminli tanıklık beyanında, uçuşlardan önce yapılan zorunlu kontrollerde herhangi bir arıza tespit etmediğini, EGPWS cihazında sorun olmadığını, cihazın çalışmakta olduğunu söylediği, ancak dosya kapsamındaki 25.11.2008 tarihli Hava Aracı Nihai Kaza Raporu ve bu rapor ekinde bulunan ilgili firmalar tarafından yapılan teknik inceleme sonuçlarını içeren belgelerden, uçaktaki CVR (kokpit ses kayıt cihazı), FDR (uçuş bilgi kayıt cihazı) ve EGPWS (geliştirilmiş yere yakınlık alarm sistemi) cihazlarının seferler öncesinde ve kazaya konu sefer sırasında arızalı olduğu, özellikle EGPWS cihazı yönünden 'Yapılan son 'self test' kaza uçuşundan 15 uçuş bacağı öncesinde ground/yerde yapıldığı, bu 'self testlerin' birçoğunda self testin başarıyla geçilmesine engel olacak EGPWS arızası vardır. ... Kaza Soruşturma Kurulu yapmış olduğu incelemelerde 24.07.2007 ve 10.09.2007 tarihleri arasında TC-AKL tescil işaretli hava aracının 'C bakımında' olduğunu, söz konusu cihazın bakımda olan bu TC-AKL tescil işaretli hava aracından alınarak TC-AKN tescil işaretli hava aracına takıldığı,

TC-AKN tescil işaretli hava aracının 19.11.2007 tarihinde 'Service Check' için bakıma girdiğinde S/N 3899 olan EGPWS cihazının gayrı faal olduğundan dolayı 20.1l.2007 tarihinde S/N 3889 olan başka bir cihazın hava aracına konulduğunu ve müteakiben gayri faal olan bu cihazın da TC-AKM tescil işaretli havaaracına konulduğunu tespit ettikleri, Kaza Soruşturma Kurulu bu konuda yapmış olduğu incelemelerde P/N965-I076-00-1-216 (Mod3)-216 (mod3), S/N 3899, Coğrafi Veri Tabanı Versiyon 442 olan EGPWS cihazının arıza durumunun giderildiğine dair 20.11.2007 tarihinden kaza tarihine kadar 'Hava aracıaracı Uçuş ve Bakım Log' üzerinde yaptığı incelemelerde herhangi bir arıza kaydının olmadığını tespit etmiştir. Ancak yapılan en son 'self test'in' kaza uçuşundan 15 uçuş bacağı öncesinde ground/yerde yapılmış olması ve EGPWS'in bu testte INOP (arıza) olması, söz konusu cihazın TC-AKM tescil işaretli MD83 tipindeki havaaracına swap'lama işlemi yapıldığında da arızalı olduğunu göstermektedir... Ses üretim devresinin arızalanması başarılı bir EGPWS self testinin tamamlanmasını engeller.' denilmek suretiyle belirtilen cihazın arızalı olduğu ve bu arızalı halde self test yapılmasının dahi olanaksız bulunduğu teknik olarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduğu,

Bu bilgiler ışığında sanığın yeminli tanıklık anlatımında, uçakta teknik aksaklık bulunmadığına, sözü geçen cihazların arızalı olmadığına yönelik beyanlarının, gerçeğe aykırı olduğu ve atılı yalan tanıklık suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, ancak;

Dosya içindeki diğer teknik bilgi ve bulgulara dayalı delillerle tanığın tanıklığına ilişkin beyanlarının yargılama konusu suçun sübut ve nitelendirilmesine doğrudan etkisinin bulunmadığı da gözetilip, suçun işleniş biçimi, kusurunun niteliğine göre, temel ceza belirlenirken TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerindeki ölçütler de dikkate alınıp, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak asgari hadden ceza tayini yerine teşdit uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmasına"

Karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 31.05.2016 tarih ve 204125 sayı ile;

"...Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan açılan kamu davasına konu olay, Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş (World Focus Havacılık A.Ş.) envanterinde yer alan TC-AKM tescil işaretli MD-83 tipi hava aracının, 29.11.2007 tarihli sub-charter kira anlaşması çerçevesinde...... Havacılık A.Ş. adına 30.11.2007 günü İstanbul-Isparta seferini yapmakta iken Isparta ili, Keçiborlu ilçesi, Yenitepe Beldesi, Türbetepe mevkiinde bulunan dağlık alana çarparak düşmesi sonucu 50 yolcu, 7 mürettebat olmak üzere toplam 57 kişinin ölümüne neden olma; sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan açılan kamu davasına konu olay, düşen uçakta bulunan bir kısım cihazların arızalı olduğunu bildiği halde, uçakta hiç bir arıza bulunmadığı şeklinde yalan beyanda bulunmak; sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasına konu olay da, düşen uçağın işleticisi olan..... Hava Yolları A.Ş.'de yapılan denetimler sonucu bir çok eksiklik tespit edilmesine rağmen, suç tarihi itibarı ile Sivil Havacılık Genel Müdürü ve Yardımcısı olan sanıkların uçuşa izin vermek sureti ile görevlerini kötüye kullanmak eylemleridir.

1-) Sanık ... uçağın düştüğü 30.11.2007 (suç tarihi) itibarı ile Dünyaya Bakış Hava Taşımacılığı A.Ş. (World Focus Havacılık A.Ş) yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmaktadır ve 13.03.2007 tarihinde girdiği şirketteki hissesi % 50'ye yakındır. Suç tarihi itibarı ile anılan şirketin genel müdürü (...), teknik müdürü (...), bakım müdürü (...) ve hukuken olmasa da fiilen eğitim müdürlüğü görevini yürüten (...) kişiler bulunmaktadır. Bu bakımdan anılan şirkete bağlı uçaklarda güvenli cihaz ve pilotlar ile uçuş yapılmasının denetim, gözetim ve eğitiminin yerine getirilmesi konusunda görevlendirilen kimselerin var olduğu, sanığın hem büyük hisseli ortak ve hem de yönetim kurulu üyesi olarak bu yönden üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği sabittir. 25.11.2008 tarihli ve 27065 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan soruşturma kurulu tarafından hazırlanmış 'Hava Aracı Kazası Nihai Raporu' içeriğine göre, muhtemel kaza sebebi olarak 'Uçuş ekibinin yayınlanmış alçalma planlarındaki usulleri doğru uygulamaması, hava aracının bulunduğu coğrafi konumu ve arazi yapısını doğru değerlendirememesi, uçuş ekibinin karşılıklı çapraz kontrolü sağlamakta ve alet işarlarını değerlendirmede yetersiz kalmaları nedeni ile uçağın yayınlanmış usullere uygun uçmasını sağlayamamaları, özellikle EGPWS'i de (Geliştirilmiş Yere Yakınlık Alarm Sistemi) göz önünde bulundurarak uygun standartlarda gerçekleştirilmeyen uçuş öncesi EGPWS self test ve bu hususta arıza giderme işlemlerindeki eksiklik, eğitim eksikliği ve uçağın dağlık araziye çarpmasını önlemek için ekibin karar verme ve tepki göstermede gecikmesi sonucunda meydana gelmiş tipik bir CFIT/Kontrollü Uçuşta Yere Çarpma Kazası olduğu' şeklindeki tespit nazara alındığında, sanık ...'nin görev ve sorumlulukları ile meydana gelen ölüm arasında uygun illiyet bağı olmadığının kabulü gerekir. Sanığın büyük hisseli ortak olarak şirketinin ticari ve mali konuları ile ilgilenmesinin, yatırımcı olarak şirket lehine bir takım görüşmeler yapmasının normal olduğu, ancak bunun şirkete ilişkin tüm operasyon ve denetimden sorumlu olduğu anlamına gelmediği, esasen bunun mümkün de bulunmadığı açıktır. Zira sanığın sıfat ve konumu itibarı ile ancak şirketin yönetimi için atanan müdürler ve ilgililer tarafından kendisine aktarılan sorunlar hakkında bilgi sahibi olabileceği, uçaklardaki eksik ya da arızalı parçaların varlığı, uçuş personeli eksikliği, bakım ile ilgili problemler ve benzeri teknik sorunların varlığından doğrudan haberdar olduğunun kabul edilemeyeceği izahtan varestedir. Öte yandan dosya kapsamında, sanık ...'nin arızalı cihazların varlığını bildiği halde anılan uçuşa izin verdiği, personel üzerinde baskı kurarak arızaların gündeme getirilmesine karşı çıktığı, bu nedenle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı şeklinde yargılama sırasında dile getirilen iddiaları kesin şekilde doğrulayıcı herhangi bir delil olmadığı, iddiaların soyut ve varsayıma dayalı olduğu görülmektedir. Bu nedenle sanık ..

. Öte yandan dosya kapsamında, sanık ...'nin arızalı cihazların varlığını bildiği halde anılan uçuşa izin verdiği, personel üzerinde baskı kurarak arızaların gündeme getirilmesine karşı çıktığı, bu nedenle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı şeklinde yargılama sırasında dile getirilen iddiaları kesin şekilde doğrulayıcı herhangi bir delil olmadığı, iddiaların soyut ve varsayıma dayalı olduğu görülmektedir. Bu nedenle sanık ... hakkında yerel mahkemece taksirle ölüme neden olma suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen mahkumiyet ve buna ilişkin onama kararının doğru olmadığı, görev ve sorumlulukları ile ölüm olayı arasında uygun illiyet bağı olmadığı ve ayrıca kusur izafesinin mümkün bulunmadığı anlaşılan adı geçen sanığın beraatına karar verilmesi gerekçesi ile mahkumiyet kararının bozulması gerektiği düşünülerek itiraz yoluna başvurulmuştur.

2-) Sanık ...'nın..... Havacılık A.Ş Genel Müdürü ... tarafından Eğitim Başkanı adayı yapıldığı, bu göreve atamaya dair anılan şirket tarafından 22.03.2007 tarihinde düzenlenen Form-4 Yönetici Personel Kabul Formunun kazanın meydana geldiği 30.11.2007 tarihi itibarı ile henüz Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından onaylanmadığı, bu suretle sanık ...'nın hukuken adı geçen şirketin Eğitim Başkanı olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, şirket genel müdürü ...'ın, sanık ...'nın eğitim müdürü olarak atandığı, fiilen görevini beklediği bir odası olduğu, toplantılara katıldığı, bununla ilgili ek maaş aldığı yönündeki anlatımı, sanık ...'nın aşamalarda eğitim müdürü olarak ikna sonucu görevi kabul ettiği yönündeki açık kabulü, yargılama sırasında dinlenilen tanık ...'in piloter eğitimini bu sanıktan aldığı, tanık Majıd Bahıraeı'nın da, sanığın eğitim veren kişilerden olduğu yönündeki anlatımları ile dosya kapsamında mevcut belgeler karşısında, sanık ...'nın anılan şirkette fiilen eğitim müdürü olarak görev yaptığının kabulü gerektiği açıktır. 25.11.2008 tarihli ve 27065 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan soruşturma kurulu tarafından hazırlanmış 'Hava Aracı Kazası Nihai Raporu' içeriğinde, uçağın düşme nedenlerinden biri eğitim eksikliği olarak gösterilmiş, dosyada bulunan 20.02.2012 tarihli ve diğeri tarihsiz iki ayrı bilirkişi raporunda, sanık ...'nın pilotların gerekli eğitimlerinin sağlanmasına ilişkin ve bu eğitimlerin gereği gibi yapılıp yapılmadığını denetim görevini gereği gibi yerine getirmediğinden tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle sanık ... hakkında yerel mahkemece taksirle ölüme neden olmak suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen beraat ve buna ilişkin onama kararının doğru olmadığı, anılan tespit ve rapor içeriklerinin oluşa uygun bulunduğu gözetilerek, suç tarihi itibarı ile fiilen eğitim müdürü olduğu anlaşılan sanık ...'nın olayda tali kusurlu olduğunun kabulü ve cezalandırılması gerektiği gerekçesi ile beraat kararının bozulması gerektiği düşünülerek itiraz yoluna başvurulmuştur.