muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14733, Karar No: 2025/6421, Tarih: 03.03.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9347, Karar No: 2019/1582, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9347 E.  ,  2019/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4301, Karar No: 2015/12795, Tarih: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4301 E.  ,  2015/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2009/284-2013/647

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereğince 01.01.2013 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı S.. D.. aleyhine kabul edilen maddi tazminat 216,00 TL, manevi tazminat ise 1.500,00 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. D.. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. D..'e geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9949, Karar No: 2025/1870, Tarih: 21.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/9949 E.  ,  2025/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/799 E. 2020/463 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/224 E. 2019/70 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında; aşamalarda beyanları alınan tanığın, FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde mahrem yapı içerisinde faaliyet yürüttüğüne ilişkin ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17128, Karar No: 2017/18013, Tarih: 11.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/17128 E.  ,  2017/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/11/2007 tarih ve 2006/287-2007/345 sayılı ilamı ile verilen erteli mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra bir yıl onbeş günlük denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden esasa kaydedilip, duruşma açılması üzerine, atılı suçtan verilen hükümlünün mahkûmiyetine dair karar, hükümlü ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Mahkemenin 01/11/2007 tarih ve 2006/287-2007/345 sayılı ilamı ile kesinleşen erteli hapis cezasının denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi sebebiyle yapılan ihbar üzerine önceki hükmün infazına ilişkin 26/12/2013 tarih ve 2013/294 esas 2013/678 sayılı kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olup; buna karşı aynı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle ve aynı hükmün devamında yeniden önceki mahkumiyet hükmünün tekraren yazılması yok hükmünde kabul edilerek, merciince karar verilmesi için, dosyanın mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31767, Karar No: 2012/16611, Tarih: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31767 E.  ,  2012/16611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2823, Karar No: 2014/6420, Tarih: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2823 E.  ,  2014/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma( değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık), açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Antalya Barosu'na kayıtlı olarak Avukatlık yaptığı, katılan ...'ın da, 1998 ile 2004 yılları arasında ... Tıbbi Malzemeler Limited Şirketi'nin muhasebe işlemlerini yürüttüğü, katılanın, muhasebe işlemleri nedeniyle alacağının ödenmemesi nedeniyle Antalya 2. Ticaret Mahkemesi'ne alacak davası açtığı, dava devam ederken, katılanı uzun zamandır tanıyan sanık avukatın, katılanın vekilliğini üstlendiği, sanığın, katılana, “müvekkil başvuru formu” olduğunu söylediği bir belgeyi imzalattığı, sanığın, bu belgeyi “hesaplaşma ve ibranamedir” şeklinde bir belge haline getirerek mahkemeye sunduğu ve katılan hakkında, söz konusu belgeye istinaden Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nde vekalet ücreti alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, bu şekilde sanığın, vekalet ücreti alacağına ilişkin haksız icra takibi başlatarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği, ayrıca sanığın, katılan ...'in açacağı boşanma davası için katılanın vekilliğini üstlendiği, sanığın, katılanın hukuki bilgisi olmadığından, katılana değişik şekillerde boş kağıtlar imzalattırdığı, bu açığa atılan imzalı belgeleri, “04/07/2001 tarihli senede ek sözleşme, taahhütname, borçlusunun katılan olduğu, 7.000 Alman Markı bedelli senet, 01/12/2006 tarihli ödeme taahhüdü, müvekkil ilişik kesme ve ibra belgesi ile avukatlık ücret sözleşmesi haline getirip, bu senetle ilgili olarak Antalya 5. İcra Dairesi aracılığı ile icra takibi başlattığı, bu şekilde görevi kötüye kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, belirli bir tarzda doldurulup kullanılmak üzere kendisine teslim olunan imzalı ve kısmen veya tamamen boş kâğıtları, verilme nedeninden farklı bir şekilde doldurarak icra takibine koyduğu ve görevin gereklerine aykırı hareket ederek görevi kötüye kullandığı iddia edilmekle, sanığa yüklenen eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 209. ve 257. maddeleri kapsamında açığa imzanın kötüye kullanılması ve görevi kötüye kullanmak suçu kapsamında kalacağı ve nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan bir kamu davasının bulunmadığı anlaşılmakla,

İddianamedeki sevk maddeleri, nitelendirme ve anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9529, Karar No: 2011/2450, Tarih: 08.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9529 E.  ,  2011/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2007/659-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte sabit ödemeli ortak olduğunu, bu hususun davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından da taahhüt edildiğini, genel kurulda da aynı konuda karar alındığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin ortaklık statüsünün tek taraflı olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ancak 08.04.2007 günlü genel kurulun 8,9 ve 10. maddeleri ile alınan kararların müvekkilinin belirtilen statüsünü ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 08.04.2007 tarihli genel kurulunun 8,9 ve 10. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sabit ödemeli ortak olduğu kabul edilse bile bir takım giderlere katılmamasının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, sabit fiyatla daire alınmasına dayanak olarak gösterilen genel kurul kararının haksız ve hukuka aykırı biçimde alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife sabit ödemeli ortak olduğu konusunda 23.03.2003 tarihli genel kurulda karar alındığı, bu kararın halen geçerli olduğu, davacının bu kararla doğan kazanılmış hakkının sonraki genel kurullarda kaldırılmasının mümkün olmadığı, bu nitelikteki kararların mutlak butlanla sakat olduğu ve iptali için açılan davalarda karara muhalefet şerhi konulmasının aranmayacağı, iptali istenen maddeler ile alınan kararların da davacının sabit ödemeli ortak statüsüne aykırı olacak şekilde ödeme yapmasını gerektirdiği ve bu nedenle batıl oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin 08.04.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8,9 ve 10 nolu kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29726, Karar No: 2011/10358, Tarih: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29726 E.  ,  2011/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Y.... Ç.......'nun borçlular S... B.. ve S... B..'den olan alacağı nedeni ile Samsun 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2104 Esas sayılı dosyasından yaptığı takip sırasında, borçlu S... adına tapuda kayıtlı Antalya Merkez, .... Mahallesi, ... ada, .. parseldeki taşınmazlar üzerine konulan haczin, borçlulardan S... B...'in diğer alacaklısı bulunan ...bank T.A.Ş vekili tarafından kaldırılması talep edilmiştir. Şikayetçi ...bank T.A.Ş. Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7258 takip sayılı dosyası alacaklısı olup,   Samsun 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2104 Esas sayılı dosyasının tarafı değildir. Dolayısıyla anılan dosya yönünden 3.kişi durumunda olup, bu dosyada yapılan işlemler hakkında şikayet hakkı bulunmamaktadır. İcra mahkemesince şikayetin “aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi” gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35030, Karar No: 2013/4655, Tarih: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/35030 E.  ,  2013/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre üst Cumhuriyet Savcısı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

... Lisesinde edebiyat öğretmeni olan sanığın, aynı okulda öğrenci olan ve derse geç gelen diğer mağdur sanığı derse almaması üzerine aralarında tartışma çıktığı bu tartışma sırasında sanığın öğrencisi mağdur sanık ...’e vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı, olay sonrası sıcağı sıcağına alınan tanık anlatımları, mağdur sanık ...’in beyanı, mağdur sanık ... ...’un ikrarı, doktor raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanık ... ...’un cezalandırılması yerine, yargılama aşamasında değişen beyanları esas alınarak beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19581, Karar No: 2025/6453, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/19581 E.  ,  2025/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/289 E., 2022/342 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/286 E., 2020/42 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2039, Karar No: 2008/3148, Tarih: 02.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2039 E.  ,  2008/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 3.4.2007 gün ve saatte temyiz eden müdahil davacı ... vekili Avukat ... , davacı Hazine vekili ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1655, 1658, 2733, 2734 ve 2735 parsel sayılı 660, 710, 2355, 1713 ve 3940 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 1655 ve 1658 sayılı parseller vergi kaydı, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...; 2733 sayılı parsel, 1655 sayılı parselin, 2734 sayılı parsel 1656 sayılı parselin, 2735 sayılı parsel 1657 sayılı parselin miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., 2733 parsel, ... 2735 sayılı parsel hakkında, vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına; ..., 1655 sayılı parselin 1/2 payı ve 2734 parselin tamamı,1658 sayılı parselin içinde bulunan “dam” yeri dışında kalan kısmı hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... çekişmeli 2733 sayılı parsel, ... 2734 parsel hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...’ün davasının reddine, çekişmeli 1655 ve 1658 sayılı parsellerin ... adına tesciline, davacı ...’in davasının kabulüne çekişmeli 2733 ve 2734 sayılı parsellerin davacı ... adına tesciline, davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 2735 sayılı parselin 18.4.2006 tarihli fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1070 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ham toprak vasfı ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 2961 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazen davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacı-müdahil ... vekili; davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 1655, 1658, 2733 ve 2734 sayılı parseller yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ,