muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7810, Karar No: 2013/8233, Tarih: 16.09.2013

Mahkemece, tescili talep edilen taşınmaz bölümlerinin davacı ve müdahillerin evlerinin bahçesi ve müştemilatı niteliğinde olduğu, fiilen yol olarak kullanılmadığı, nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu ve davacılar lehine TMK'nın 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Ziraat bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tamamen kayalık zeminden oluşmakta olup, arsa niteliğinde oldukları beyan edilmiş olduğu halde imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, öyle ise imar-ihyasının tamamlanıp, tamamlanmadığı, tamamlanmış ise bu tarihten itibaren taşınmazlar üzerinde dava tarihine dek 20 yılı aşkın zamandır ekonomik amaca uygun zirai faaliyete konu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu konudaki tanık ve yerel bilirkişi sözleri yetersiz olduğu gibi, davacı taraf tanıkları ile ... haricindeki yerel bilirkişiler, taşınmazları önceleri davacı ve müdahillerin babaları...'in kontrolünde olduğunu, sonra davacı ve müdahillere intikal ettiğini, ev ve ev müştemilatı olarak 30 yılı aşkın zamandır davacı ve müdahillerin kullandıklarını beyan etmelerine karşın, yerel bilirkişi ..., davacı ve müdahiller taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin son birkaç yıla dayandığı ve öncesinde babaları...'in kullanımının olmadığına ilişkin beyanları arasındaki çelişki de gerekçesi açıklanarak giderilememiştir. Öte yandan hangi taşınmaz bölümünde hangi faaliyetin iktisaba elverişli zilyetlik oluşturduğu da gereği gibi araştırılıp ortaya konulmamıştır. Yetersiz inceleme ile hüküm kurulamaz

..., davacı ve müdahiller taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin son birkaç yıla dayandığı ve öncesinde babaları...'in kullanımının olmadığına ilişkin beyanları arasındaki çelişki de gerekçesi açıklanarak giderilememiştir. Öte yandan hangi taşınmaz bölümünde hangi faaliyetin iktisaba elverişli zilyetlik oluşturduğu da gereği gibi araştırılıp ortaya konulmamıştır. Yetersiz inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tespitin yapıldığı 1980 yılı ile dava tarihi olan 2010 yılları arasına ait iki farklı tarihe ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları dosya arasına konulmalı, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi, inşaat ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmeli, yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazlar hava fotoğraflarında ve uydu fotoğraflarında gösterilmeli, taşınmazları tüm sınırları ile birlikte gösterir fotoğrafları da çektirilerek dosya arasına konulmalı, bu suretle bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya konu olup olmadığının olmuş ise ne zaman tamamlandığı ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün ve kimden kime aktarıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliği konusunda, inşaat bilirkişisinden taşınmazlar üzerinde bulunan ev, ahır ve duvarların ne zaman yapıldığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, bu şekilde çekişmeli taşınmazlardaki tasarruf durumu kesin olarak belirlenmeye çalışılmalı, bundan sonra, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10699, Karar No: 2018/15335, Tarih: 10.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/10699 E.  ,  2018/15335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... ada ... parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazın, 167.47m2 sinin davacı tarafından davalıdan haricen satın alındığını ve üzerine dava konusu binanın yapıldığını, davacıya ait bu evin bulunduğu mahallenin büyük kısmının heyelan bölgesi içinde kalması nedeniyle kentsel dönüşüm kararı alınarak kamulaştırma programı içerisine alındığını, tespitlerin tamamının davalı adına yapıldığını, hem arsanın hem de evin bedelinin davalı hesabına yatırılacağının öğrenildiğini, bu nedenlerle davalı lehine yapılan tespitin iptali ile ... ada ... parsel üzerindeki ev ile bu parselden satın alınan 167.47 m2 arsanın davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu yerin davalıya satıldığı iddiasının doğru olduğunu, sair nedenlerle tapu devrinin yapılamadığını, dava açılmasına gerek olmadığından yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini, talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile bilirkişilerin rapor ve krokide A harfi ile gösterilen taşınmazda bulunan 146,50 m2 \* 488,00TL / m2 = 71.492,00TLlik yapı ile 167,47 m2 \*250TL /m2 = 41868,00TLlik arsanın bulunduğu 167,47 m2lik yerin davacıya ait olduğunun tespitine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafın temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; “davanın kabulü ile bilirkişi raporunda belirttiği 167,47m2lik yerin davacıya ait olduğunun tespitine” denildiği halde, gerekçeli kararda; “davanın kabulü ile bilirkişilerin rapor ve krokide A harfi ile gösterilen taşınmazda bulunan yapının 146,50 m2 \* 488,00TL / m2 = 71.492,00TLlik yapı ile 167,47 m2 \*250TL /m2 = 41868,00TLlik arsanın bulunduğu 167,47 m2lik yerin davacıya ait olduğunun tespitine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına ”şeklinde hüküm kurulmuş ve kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nin 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı amirdir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edilmiştir.

SONUÇ: Davalı vekili temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2018 tarihinde karar oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8008, Karar No: 2020/9274, Tarih: 17.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/8008 E.  ,  2020/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NAZİLLİ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının infazına ilişkin 17.12.2014 tarihli çağrı yazısının 25.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve başvuruda bulunmadığından 14.01.2015 tarihinde dosyasının kapatıldığı görülmekle sanığın 23.02.2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında 4 aydır askerde olduğunu bildirmesi karşısında; sanığın belirtilen tarihte askerde olup olmadığı tespit edilmeden karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak,

kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9197, Karar No: 2022/7605, Tarih: 28.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9197 E.  ,  2022/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanun kapsamında 2006 yılında yapılan kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 4.021.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması sebebiyle orman vasfıyla Hazîne adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın bir kısmının mera niteliğindeki yerlerden olduğuna dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Oltu Kadastro Mahkemesinin 2007/13 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararının dava konusu taşınmazın orman olduğuna ilişkin kuvvetli delil olduğu gerekçesiyle eldeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6385, Karar No: 2014/10071, Tarih: 02.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6385 E.  ,  2014/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2009/515 - 2012/335

Taraflar arasındaki tapu siciline tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 30.03.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. K.. U.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.09.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, diğer taraftan Hazine vekili Av. D.G.. geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Kasabası, ... Mahallesi,...Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece fen bilirkişi raporundaki (A) harfli 2046.61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 25.06.2009 gün 2009/8670 - 10718 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece fen bilirkişi raporundaki (A) harfli 2046.61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 25.06.2009 gün 2009/8670 - 10718 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı, öncelikle yörede 1984 yılında yapılan orman kadastro çalışmasına ilişkin işe başlama, çalışma, askı ilân ve iş bitirme tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orman tahdit haritası ilgili yerlerden getirtilmeli, daha sonra bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, taşınmazın niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek kesin olarak belirlenmesi, ayrıca taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınması, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden de yapılması, dava konusu taşınmazın 5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesi uyarınca sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden rapor alınması...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, orman kadastrosunun kesinleşmesi suretiyle orman dışında bırakıldığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 26.10.1984 tarihinde yapılıp 26.04.1985 – 26.04.1986 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması bulunmaktadır. Daha sonra 30.09.1987 tarihinde yapılıp 24.11.1988 – 24.05.1989 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1960 yılında yapılmış ve kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz taşlık ve nitelik olduğu gerekçesiyle mülga 766 sayılı Kanun uyarınca tescil harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece, orman ve zilyedlik araştırmasına ilişkin bozma kararına uyularak karar verilmiş ise de, bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; mahkemece, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 25.05.1989 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın hem eski tarihli (1962) hem de 1989 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten, dava tarihi olan 22.05.2006 tarihine kadar zilyedlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, yörede yapılan ilk orman kadastrosu 27.04.1986 tarihinde kesinleşmiş olup, taşınmaz bu çalışmada orman sınırı dışında bırakılmış, sonradan 1988 yılında yapılan çalışmada da durumunda bir değişiklik olmamıştır.

Oysa, yörede yapılan ilk orman kadastrosu 27.04.1986 tarihinde kesinleşmiş olup, taşınmaz bu çalışmada orman sınırı dışında bırakılmış, sonradan 1988 yılında yapılan çalışmada da durumunda bir değişiklik olmamıştır.

Bunun yanı sıra, bozma kararından sonra hazırlanan raporda çekişmeli taşınmaz, 1963 ve 1989 tarihli memleket haritasında yeşil alanda gösterilmiş, dairenin geri çevirme kararı ile dava tarihine en yakın tarihli memleket haritası kullanılarak ek rapor hazırlanması istenmiş, bunun üzerine dosyaya getirtilen ek raporda bu kez dava tarihinden de sonra hazırlanmış ve uyuşmazlığın çözümüne etkisi olmayan 2011 tarihli memleket haritası kullanıldığı anlaşılmış, orman bilirkişi raporunda taşınmazın eğimi % 10, ziraat uzmanı raporunda ise % 13-15 olarak gösterildiği halde bu çelişkiler giderilmeden ve gerçek eğim durumu belirlenmeden karar verilmiştir. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza yakın komşu durumunda olan 1299 sayılı parsel Veli Uyar adına; 2254, 2246 ve 2247 sayılı parseller M.U.. adına mahkeme kararı ile tescil edilmiş olup, son üçü Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş, mahkemece bu dava dosyalarından da yararlanılmadığı gibi, daha önce temyiz incelemesi yapılan Dairenin 21.10.2014 gün 2014/6384-8295 ve 21.10.2014 gün 2014/6383-8593 sayılı kararları ile bozma kararı verilen aynı mahkemenin 2010/21 E.-2012/337 K sayılı ve 2010/22 E. - 2012/338 K sayılı davalarına konu taşınmazların da aynı yerde ve birbirlerine komşu oldukları halde bu dosyalardan da yararlanılmamıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar - ihya olarak kabul edilemez) ve imar - ihyanın tamamlandığı tarihten, davanın açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanunun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar - ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece üç uzman orman bilirkişi, bir ziraat uzmanı, bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, özellikle yeni tarihli haritadaki yeşil rengin halen üzerinde mevcut bitki örtüsünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeli, gerektiğinde komşu parsellere ait kesinleşen ve derdest bulunan dava dosyaları da getirtilmeli, teraslama öncesi gerçek eğim durumu eğim ölçer ve münhanili haritalar ile bilimsel metodlarla saptanmalı, halen çalılık, kayalık ve yüksek eğimli bölümler varsa ölçülerek ayrılmalı, taşınmazın bulunduğu yerde 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa imar planına alındığı tarihe kadar bulunan zilyedliğe değer verileceği gözetilerek elde edilecek tüm delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz duruşmasında temyiz eden davacı taraf, kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden yararına vekalet ücretine takdirine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12858, Karar No: 2013/26711, Tarih: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12858 E.  ,  2013/26711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2013