muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2510, Karar No: 2024/8837, Tarih: 12.09.2024

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki çelişkili beyanları, tanıkların mahkeme huzurundaki sanıkların mağdurdan değil kahvehanede bulunan müşteriden alacaklarını istediklerine dair anlatımları, bu açıdan şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz önüne alındığında, sanıkların suç tarihinde mağduru silahla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıkları ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Mağdur ...'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ...'ın montunun sol iç cebinden siyah saplı bıçak bulunarak sanık rızası ile muhafaza altına aldığının belirlendiği 15.11.2021 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

4.Olay günü 22.15 civarında sanıkların birilerini kovaladıkları ve Etem ile ...'ın kaçtığının tespit edildiği görüntü izleme ve inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Görgü tanıkları A.B. ve H.I.'nın 15.11.2021 tarihli, tanık E.I.'nın 14.11.2021 tarihli, mağdurun iddialarını destekler nitelikteki kolluk ifadeleri dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Tanığın katılanın beyanlarını destekler nitelikte beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ... ve tanık H.I.'nın birlikte kıraathane çalıştırdıkları, olay günü gece sayılan zaman dilimi içinde saat 20.00 civarı mağdur ... ve tanık H.I.'nın birlikte anılan iş yerine gittiklerinde arkadaşı olan sanıklar ... ve ...'un birlikte oturdukları masada önlerinde bira kutularının bulunduğunu gördükleri, bunun üzerine mağdur ...'in sanık ...'a hitaben "burada alkol almak yasak birayı kaldırın ve dışarı çıkın" diye ikaz etmesi üzerine sanık ...'ın mağdur ...'e karşı "senin ananı avradını sinkaf ederim burayı çalıştıranın açtıranın anasını avradını sinkaf ederim sen kimsin" dediği, bunun üzerine mağdur ...'in sanıkları iş yeri dışına çıkardığı tartışma sırasında sanık ...'ın bıçağı çıkararak mağdur ...'e hitaben "bana para vereceksiniz benim haracımı vereceksiniz yoksa burayı çalıştırmam ananı avradını sinkaf ederim sana burada ekmek yedirmem" diyerek bıçağı Metin'e doğru birden fazla kez savurduğu, bu aşamada sanık ...'un da mağdur ...'ı kollarından tuttuğu, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik bıçak darbelerine bağlı olarak mağdurun sol eli yüzük parmağının kesilmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, aralarında devam eden tartışma ve arbede sırasında mağdur ...'in sanık ...'a kafa atarak onu yere düşürdüğü, akabinde her iki sanığın olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan beyanları ve görgü tanıklarının olayın sıcaklığı ile alınan ifadeleri, Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor ve 3 numaralı bendinde belirtilen tutanak toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/502 Esas, 2024/830 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3879, Karar No: 2010/10027, Tarih: 11.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3879 E.  ,  2010/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVALAR : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2002/47 EsasSilivri Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2001/100 Esas

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/605 - 2008/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı şirket ortağı olan davacı ile davalılardan ... ve ...'ün, ... ve ...'ın ortaklıktan ayrılması nedeniyle aralarında 26.02.1999 tarihli protokol yaptıklarını, söz konusu protokolün 1 nci maddesi uyarınca ...Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. adına bulunan davalı kooperatif payının davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu protokole ilişkin olarak şirket yetkilisi ... imzalı bila tarihli devir sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmede şirket adına kayıtlı bulunan kooperatif payının davacıya ve davacı tarafından gösterilecek başka bir kimse adına devretmeyi kabul ve beyan ettiği, bilahare müvekkili tarafından kooperatife devir başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen davalı şirketin söz konusu devrin yapılmamasına ilişkin talimatı bulunduğu gerekçesiyle kooperatif tarafından devir işleminin yapılmadığını, bu arada şirketin payını davalı ...'ye devrettiğini, devir işleminin muvazaalı ve kötüniyetli olduğunu, devir eden davalı şirket ile devir alan davalı ...'ye ait olan ... Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv İnş. ve San.Ltd.Şti. arasında özel iş ilişkisi ve ortaklık anlaşması bulunduğunu ve her türlü işlerinden haberdar olduklarını ileri sürerek, davalılar arasında muvazaalı ve kötüniyetli olarak yapılan hisse devrinin iptaline, ilgili hissenin müvekkili tarafından belirlenen ...adına aidiyetinin tespitine, davalı kooperatif kayıtlarında müvekkili tarafından gösterilen ...adına devir işlemlerinin hükmen tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalılar arasında davacının iddia ettiği gibi kötüniyetli ve muvazaalı bir hisse devrinin olmadığını, davalı şirketin piyasadaki işlerin bozuk gitmesi, ihalelere iştirak için nakit para ihtiyacı içerisinde olması ve borçlarını ödemede sıkıntıya düşmesi nedeniyle nakit para arayışına girerek, zaten iş vasıtasıyla tanıdığı müvekkiline kooperatif payını satıp, parasını nakit olarak aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın müvekkili kooperatifi doğrudan ilgilendirmediğini, ...'ye yapılan devrin 12.07.2000 tarihinde o günkü yönetim kurulu tarafından kooperatif kayıtlarına işlendiğini belirtmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın müvekkili kooperatifi doğrudan ilgilendirmediğini, ...'ye yapılan devrin 12.07.2000 tarihinde o günkü yönetim kurulu tarafından kooperatif kayıtlarına işlendiğini belirtmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda üç ayrı davada davalı kooperatif dışındaki davalılar ile yapılan sözleşmeler uyarınca kooperatifteki 12 numaralı konuta ait hissenin devrinin talep edildiği, anılan kooperatifin merkezinin Silivri’de bulunduğu, 19.07.2007 gün ve 336 sayılı HSYK kararı ile bu yeri kapsar şekilde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu, HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davalısı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davanın davalısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7784, Karar No: 2020/7910, Tarih: 19.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7784 E.  ,  2020/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 09/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 24/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın 17/10/2014 tarihinde denetimin infazına başladığı, 19/11/2014 ve 01/12/2014 tarihli idrar tahlillerinin pozitif çıkması nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde de sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiği nedeniyle 24/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6297, Karar No: 2014/21786, Tarih: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6297 E.  ,  2014/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...’ne bağlı Abone İşleri Daire Başkanlığı Acemler Tahsilat Şefliği’nde büro elemanı olup, kredi kartı ile tahsilat veznesinde görevli sanıklar ... ile ...’ün, aboneler tarafından nakit olarak verilen su paralarını doğrudan kurum hesabına yatırmaları gerekirken, kendilerine veya başkalarına ait kredi kartlarını kullanarak ödeme işlemlerini gerçekleştirmek suretiyle tahsil ettikleri paraları kendilerine aldıkları; keza aynı kurumda hizmetli kadrosundaki sanıklar ... ile şoför...nın, bazı abonelerin nakit olarak ödediği su paralarının bir kısmını tahsilat şubesinde görevli ... ve ... kanalıyla Akbank, Yapı Kredi Bankası ve Halk Bankası kredi kartlarından çektirdikleri, bu şekilde kredi tahsilatı görevlileri olan sanıklar ... ve ...ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin iddia olunması nedeniyle; açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun’un 247. maddesinde yer alan zimmet suçunun tavsif edilmiş olması karşısında;

İddianamelerdeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (5.) Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8361, Karar No: 2019/903, Tarih: 11.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8361 E.  ,  2019/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; maliki bulundukları iki katlı binanın 14.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süreyle davalıya kiraya verildiğini, sözleşmeye göre kira ödemelerinin her ayın 1'i ile 5'i arasında peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının düzenli olarak ödeme yapmadığını ve 2010 yılı ...... ayı kira bedelini ödemediğini, davalı tarafından 01.10.2010 tarihli ihtarname ile taşınmazın 13.10.2010 tarihinde tahliye edileceğinin bildirildiğini, ancak davalının belirtilen tarihte taşınmazı tahliye etmeyip, tahliyenin Kasım ayında gerçekleştiğini, kira sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini, erken tahliye nedeniyle sözleşme sonuna kadar muaccel olan 2010 ...... ayı ile 2011-2012 yıllarına ait dönemsel kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ; dava konusu taşınmazın ...... Merkezi olarak kullanılmak üzere kiralandığını, taşınmazın fiziki koşullarının ve davacıların olumsuz davranışlarının mecurun rehabilitasyon merkezi olarak kullanılmasına engel teşkil ettiğini, taşınmazın standartlara uygun olmadığı gerekçesiyle ......Müdürlüğü tarafından çalışma ruhsatının iptal edildiğini, bu sebeple sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, taşınmazın 13.10.2010 tarihinde boşaltıldığını, tahliye tarihinden itibaren kira bedeli talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 23.07.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, anahtar tesliminin davalı kiracı tarafından ispatlanamadığı, 06/09/2010 tarihinden sonra ispatlanan herhangi bir kira ödemesinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ...... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10404 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ; yine davalının ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1093 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 7.257,60 TL asıl alacak üzerinden devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ; Dairemizin 14.04.2014 tarih ve 2013/13149 E. - 2014/4947 K. Sayılı ilamı ile, " ... Makul süre kirası yönünden uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak kiralananın ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği yerinde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kiralanan taşınmazın bulunduğu yer görülmeden talimatla alınan bilirkişi raporu sonucu hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının ...... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10404 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ; yine davalının ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1093 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 11.923,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı muris mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) "Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (...... bozma yasağı). Bundan başka,taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr. ......, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt ;5, 2001, s; 4732 -4737)

Somut uyuşmazlıkta ; mahkemenin 11.06.2013 tarih ve 2013/501 E. - 2013/617 K. sayılı ilamı ile davalının ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10404 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.257,60 TL yönünden iptaline karar verilmiş, anılan karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve yukarıda anılan nedenlerle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece bu kez davalının icra takibine vaki itirazının 11.923,20 TL lik kısım yönünden iptaline karar verilmiş, davalı aleyhine verilen bu karar ile davalının kazanılmış hakkı ihlal edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; bozmadan önceki kararın, davalı vekili tarafından temyiz edildiği ve ilk kararda hükmedilen miktarın temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak, davalının ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10404 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.257,60 TL yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Davalılar vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; bozma sonrası yapılan yargılamada 718,40 TL keşif gideri davalılar tarafından karşılanmasına rağmen,mahkemece tüm yargılama giderlerinin davacılar tarafından yapıldığı kabul edilerek ,davacılar lehine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde ; mahkemece, davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin de tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, yargılama gideri yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1581, Karar No: 2014/27682, Tarih: 08.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1581 E.  ,  2014/27682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/233661

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/352 (E) ve 2012/230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılanı silahtan sayılan bıçak ile yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23427, Karar No: 2013/15592, Tarih: 05.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23427 E.  ,  2013/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2017/2436, Karar No: 2019/2435, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2436 E.  ,  2019/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12653, Karar No: 2019/1711, Tarih: 12.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12653 E.  ,  2019/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... ilçesi, ... mahallesi 5551 parsel sayılı taşınmaz, bahçe vasfıyla "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... evlatları ...’lerin 2003 tarihinden beri kullanımındadır. Üzerindeki vişne ağaçları ...e aittir" şerhi ile tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili 5551 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla taşınmazın orman niteliğinde olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybetmiş olması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanıcıları belirtilip bahçe olarak kullanıldığı tespit edilerek Hazine adına tescil edilmesine dair işlemin taşınmazın fiilî durumuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında yapılmış orman tahdit çalışması, 1982 yılında yapılmış aplikasyon ve 2/B uygulaması ve 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılmış kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.