muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/780, Karar No: 2020/4066, Tarih: 07.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/780 E.  ,  2020/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 16.05.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının ve oylamanın usulüne uygun yapılmadığını, yönetim kurulu seçiminde sahte vekalet kullanıldığını ileri sürerek genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu genel kurul toplantısının usule uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının toplantıya katılım oylamalarının usule aykırı olduğu ve toplantı tutanağına gerçek olmayan sonuçlar yazıldığı iddiası yönünden toplantı tutanağına itiraz ve muhalefet şerhi koymadığı, seçimde sahte vekaletname kullanıldığı iddiası yönünden toplantı tutanağına itiraz ve muhalefet şerhi koymadığı, davacının muhalefet şerhinin sadece seçim maddesinin görüşülmesine geçildiğinde kendisine konuşma için söz verilmediği ve bu nedenle demokratik haklarını kullanamadığına ilişkin bulunduğu, kendisine konuşma yapması için söz verilmemesinin toplantının iptalini gerektiren bir durum olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davacının dava konusu edilen hususlarla ilgili bir muhalefetinin bulunmadığı, bu nedenle dava konusu genel kurul toplantısında toplantı ve karar nisaplarının bulunduğu, genel kurul toplantısının iptalini gerektiren bir neden bulunduğunun ispat edilemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.12.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2172, Karar No: 2020/4754, Tarih: 05.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2172 E.  ,  2020/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.04.2014 tarih ve 2011/224 E. - 2014/103 K. sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2020 günü başka gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Ataköy acentasında görevli personel ... (Dealer) ile hesap sahibi ... ve ...’in müşteri-dealer ilişkisi içerisinde olduklarını, 22.04.2004 tarihinde kendisini ... olarak tanıtan bir kişinin telefonla dealeri arayarak kendisine ilk seferinde 50.000 lot, daha sonra da 75.000 lot olmak üzere toplam 125.000 lot Ünal Tarım A.Ş. (yeni) hisse senedi alım talimatı ve karşılığında portföyünde bulunan 4.500 lot Ereğli hisse senedi satış talimatı verdiğini, ancak dealer ...’nun bu emirleri borsaya 194.000 lot olarak ilettiğini, bu emrin 135.000 lotu Ünal Tarım A.Ş. (yeni) alışı olarak ve karşılığında 4.860 Lot Ereğli hisse senedi satışı olarak gerçekleştirildiğini, 22.4.2004 tarihinde müşteri tarafından herhangi bir başka talimat verilmediğinin ses kayıt incelemelerinden anlaşıldığını, müşteri talimatına aykırı olarak fazla alınan ve satılan hisse senetleri hakkında dealırın geçerli bir açıklama yapamadığını, bunun üzerine müşteri hesabında yeterli bakiye ve portföy bulunması nedeniyle görevli personel ...'na söz konusu senette eski-yeni farkının müşteri tarafından bilinip bilinmediği ve müşterinin aranarak bu hususun belirtilmesi ve müşterinin bilgisinin bulunduğu şeklinde şirketlerine yönelik yazılı beyanının alınması gerektiği talimatının verildiğini, ...'nun müşteri ile görüşüp bu bilgiyi aktardığını, ancak müşterinin Diyarbakır'da olması nedeniyle yazılı talimatın 27.04.2004 günü gönderileceğinin bildirildiğini, yazılı talimatın daha sonra gelmediğini, şirketin Ataköy acentasında görevli dealeri ... tarafından 28.04.2004 tarihinde saat 09.12'de şirket merkezini arayarak ... hesabına işlem yapabilmesi bakımından 120 Milyar TL işlem limiti talep ettiğini, borsa seansının 09:30'da başladığı dikkate alındığında ve müşterinin 09:15'te 70.000 lot Ünal Tarım A.Ş. yenide işlem yapacağını beyan etmesine rağmen 3 dakika önce ...’nun bu emri almadan re’sen bu limiti talep ettiğini ileri sürerek, şirketin müşterilerinden ... ve ...'in şirket nezdindeki yatırım hesaplarından 22.04.2004 tarihinde yapılan 135.000 lot ve 28.04.2004 tarihinde yapılan 775.000 lot olmak üzere toplam 910.000 lot tutarındaki Ünal Tarım A.Ş. (yeni) hisse senetlerinin alım-satım işleminin ve bu senetlerin takasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın kabulüne, işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın kabulüne, işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının asıl hisse senetleri alımını yapan davalı ... ve ... ile sulh olup bu iki davalı hakkındaki davasından feragat ettiği, diğer davalılar yönünden ise, davalılardan herhangi bir zarar ve tazmin talebinin bulunmadığı, davacının talebinin sadece davalılar ... ve ... tarafından 22.04.2004 ve 28/04/2004 tarihlerinde yapılan alım işlemlerinin ve takaslarının iptaline ilişkin olduğu, davacı ile davalılar ... ve ... dışındaki diğer davalılar arasında herhangi bir alım-satım ilişkisi mevcut olmayıp, bu davalıların davacının akidi durumunda da olmadığı, davalılar ... ve ... dışındaki davalıların aynı hisse senedinden davacı dışındaki başka menkul değerler şirketleri vasıtasıyla satın almış olmalarının onlara davada davalı sıfatını kazandırmayacağı, zira, davacının talebinin manipülasyon iddiasıyla uğradığı zararın tazmini talebi değil, davalılar ... ve ...'in yaptığı alım işlemlerinin iptaline ilişkin olduğundan ve davalıların bu iki davalı ile aynı hisse senedinden satın almış olmalarının kendilerine manipülasyona dayalı husumet tevcihi için yeterli olmadığından işbu davada kendilerine husumet düşmediği gerekçesiyle, davanın ... ve ... yönünden feragat, diğer davalılar yönünden ise, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafından, müşterileri olan davalı ... ve ...’in hesaplarından 22.04.2004 tarihinde 135.000 Lot ve 28.04.2004 tarihinde 775.000 Lot olmak üzere toplam 910.000 Lot Ünal Tarım A.Ş. (Yeni) hisse senetlerinin alım-satım işleminin ve bu senetlerin takasının iptali istemi ile açılan işbu davada, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın davalı ... ve ... yönünden feragat, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, müşterileri olan davalı ... ve ...’in hesaplarından 22.04.2004 tarihinde 135.000 Lot ve 28.04.2004 tarihinde 775.000 Lot olmak üzere toplam 910.000 Lot Ünal Tarım A.Ş. (Yeni) hisse senetlerinin alım-satım işleminin ve bu senetlerin takasının iptali istemi ile açılan işbu davada, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın davalı ... ve ... yönünden feragat, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak husumet, dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın tarafları olmakla birlikte mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Aksi halde dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemeyeceğinden dava sıfat yokluğundan reddedilir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir. (aktif husumet). Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü olan kişidir (pasif husumet). Bir subjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir ve nitelik itibariyle husumet, davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vâkıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli bir itirazdır.

Davacının bir davayı açmakta hukuki yararının da bulunması gerekir. Buna hukuki korunma ihtiyacı da denir. Davacının dava açmaktaki hukuki yararının korunmaya değer bir yarar olması ve hukuki yararın dava açıldığı anda var olması gerekir. Hukuki yarar, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında ve re’sen nazara alınmalıdır.

Davacının bir davayı açmakta hukuki yararının da bulunması gerekir. Buna hukuki korunma ihtiyacı da denir. Davacının dava açmaktaki hukuki yararının korunmaya değer bir yarar olması ve hukuki yararın dava açıldığı anda var olması gerekir. Hukuki yarar, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında ve re’sen nazara alınmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa gelindiğinde ise, davacı tarafından, müşterileri olan davalılar ... ve ...’in diğer davalılar ile birlikte el ve işbirliği içerisinde şirketleri nezdindeki yatırım hesaplarından toplam 910.000 Lot Ünal Tarım A.Ş. (Yeni) hisse senedi alım işlemi yaptıklarını ve bu işlemin şirketleri açısından yaklaşık olarak 1.400.000,00 TL risk doğuran bir işlem olduğunu, tüm davalıların bu manipülasyon eyleminin içinde olduklarının iddia edilmesi olgusu karşısında, iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle davalılara husumet düşmektedir. Davacı haksız fiile dayalı olarak dava açtığından davalılar ile davacı arasında akdi ilişki bulunmamasının bir önemi de olmamaktadır. Bu durumda, öncelikle davacının manipülasyon eylemi nedeniyle nasıl bir zarara uğradığı açıklattırılarak davadaki hukuki yararının tespitinden sonra işin esasının incelenmesi, bu cümleden olarak davacının dayandığı tüm deliller toplanmak, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının daha ziyade tefrik öncesi birleşen davaya yönelik kanaatler içeren ve dahi uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmayan raporlar olduğu göz önünde bulundurularak, manipülasyon iddiası hususunda bilirkişilik yapmaya ehil, aralarında SPK uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, her mahkumiyet kararının o eylemin hukuka aykırılığını tespit etmesi bakımından hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğu, ceza hakiminin saptadığı maddi olaylar ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı ve davalı tarafından işlenmiş olup olmadığı hususlarının hukuk hakimini bağlayacağı da gözetilmek ve bu nedenle bir kısım davalılar aleyhine açılan ceza davası da incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3572, Karar No: 2010/7913, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3572 E.  ,  2010/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 04.10.2006-27.04.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sigorta müfettişliğince tespit edildiği gibi işyerinde herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle resmi kurum olan işyerlerinde çalışmaların tespitinde müdür şef ve görevli kişilerin dinlenilmesi yeterli görülmekle Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11600, Karar No: 2021/5526, Tarih: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11600 E.  ,  2021/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre; 25.10.2013 günü saat 17.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile meskun mahal içi, bölünmüş, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu eğimsiz yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan kontrollü kavşağa geldiğinde önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan ...'ın sevk ve idaresindeki otomobile arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak üç kişinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda,

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'', (f) bendinde yer alan “failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı” (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2.Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesi yerine TCK'nın 52. maddesi olarak gösterilmesi

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1) nolu fıkrasında yer alan, "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar , failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı,failin güttüğü amaç ve saiki " ibarelerinin hükümden çıkarılması ile hükmün (4) nolu fıkrasında ise ''52. maddesi '' ibaresinin çıkarılarak yerine ''52/2. maddesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5953, Karar No: 2010/12520, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5953 E.  ,  2010/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davacının adı (...) olduğu halde, karar başlığında (...) olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9914, Karar No: 2013/4123, Tarih: 21.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9914 E.  ,  2013/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2012 gün ve 11/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in zilyetliğinde iken ölümünden sonra davacılara intikal eden ve halen davacıların zilyetliği altında bulunan taşınmazın kadastro çalışmalarında 129 ada 12 parsel sayısıyla davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili 26.03.1998 tarihli cevap dilekçesinde; taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz senetsizden 19.11.1986 tarihinde çay ve dere yatağı vasfında olduğundan ve kimsenin zilyetliği altında bulunmadığından tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız kesinleşmesi ile ... adına tescil edilmiştir. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öteden beri davacıların ve öncesinde murislerinin zilyetliği altında olduğunu bildirmiş ise de, 1986 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı vasfında olduğu tespit edilen taşınmazın bu tarihten önce davacıların zilyetliği altında bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Mahkemece, taşınmazın hangi tarihte imar ihyasına başlandığı, imar ihyanın hangi tarihte bittiği ve tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak

belirlenmediği gibi, uyuşmazlığın çözümü için hava fotoğrafları, taşınmaza ilişkin fotometrik ve fotoğrametrik paftalar ile varsa komşu parsellere ait dayanak kayıtlar getirtilmemiş, keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoramik fotoğraflardan yararlanılmamış, taşınmazın kesinleşmiş imar planı kapsamında bulunup bulunmadığı, plan kapsamında ise imar planının hangi tarihte kesinleştiği araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, tespit tarihi olan 19.11.1986 tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait (1956-1966 yılları arası) en az iki farklı tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan; fotoplan, fotometrik ve fotoğrametrik paftalar ile dava konusu yerin bileşik paftası İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmeli, bileşik paftadan belirlenecek dava konusu taşınmazın komşularına ait kayıt, tutanak ve dayanak belgeler Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmeli, bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra mahallinde yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıkların ...nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılmalı, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenilmeli, hava fotoğrafları, fotometrik ve fotoğrametrik paftalar ile komşu parsellere ait kayıt ve belgeler daha önce götürülmeyen iki jeodezi ve fotoğrametri uzmanı mühendis ile teknik bilirkişiden kurulu heyet aracılığıyla yapılacak keşifte uygulanmalı, hava fotoğrafları uzman bilirkişilerce incelemeye tabi tutulmalı, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre tesciline karar verilen taşınmazların imar ve ihya edilip edilmedikleri, kültür arazisi haline getirilip getirilmedikleri veya hangi konumda bulundukları hususunda bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtay'ın denetimine açık gerekçeli rapor alınmalı, topoğrafik haritaya ait bilgilerin rapora aktarılması sağlanmalı, taşınmazın hangi tarihler arasında imar ve ihyasının tamamlandığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih ve zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde ...nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı, komşu parsellere ait tapu ve varsa dayanak kayıtların taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulmalı, ...nun 290/2. maddesi gereğince birlikte keşfe götürülecek uzman bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğraflarının çektirilerek, mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması sağlanmalı ve toplanacak delillere göre bir değerlendirme yapılarak karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.