muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/634, Karar No: 2022/218, Tarih: 30.03.2022

. Ceza Dairesinin görevlendirilmesinin tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, kendisini yakından tanıyan tanık ...'in yapıyla ilgisi olduğuna dair somut bir görgüsünün bulunmadığı, üçüncü kişilerin algılarından ve tahminlerinden bahsettiği, tanık ...'ın gerekçeli kararda yer verildiği şekilde bir beyanının olmadığı, tam aksine yapı dışındaki dönem arkadaşlarıyla birlikte sosyal ortamlarda bulunduğunu beyan ettiği, bu tanığın da somut bir bilgisi olmaksızın kanaatlerinden bahsettiği, tanık ...'in Danıştay üyeliğine 2011 yılında seçilen 51 kişinin tamamının cemaat aracılığıyla seçildiğine dair beyanının gerçek dışı olduğu, zira tanığın o dönemdeki konumu itibarıyla bunu bilebilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca seçilen bu kişiler arasında hâlen görevde olanların bulunduğu, sadece 8. Dairede görev yapması nedeniyle dershaneler kararına ilişkin olarak tanığın duyumdan kaynaklanan kanaatini belirttiği, tanık ...'in beyanında bahsettiği listeyi kimden aldığını ve bu listenin ne surette verildiğini açıklayamadığı, savcılık ifadesinde bu listeden bahsetmediği, tanığın söylediği hususların doğru olma ihtimalinin bulunmadığı, tanıkla ...'ya teftişe geldiğinde tanıştığı, daha öncesinde herhangi bir tanışıklığının olmadığı, aynı dönemde staj yapmadıkları, hiçbir temeli ve doğrulanabilir somutluğu olmayan bu beyanın delil değerinin bulunmadığı, tanıklar ..., ... ve ...'in kendisinin ismini bilgi sahibi oldukları için değil tutuklanan Danıştay üyeleri listesinde yer aldığı için saymak durumunda kaldıkları, tanıkların tutuklanma tehdidi altında ve çeşitli vaatlerde bulunularak beyanlarının alındığı, söz konusu beyanların somut bir suç olgusuna ilişkin olmadığı gibi bilgi ve görgüye de dayanmadığı, etkin pişmanlıktan yararlanan tanıklar hakkında CMK'daki tanıklığa ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün olmadığından yeminsiz olarak dinlenmeleri gerektiği, kararda tanık beyanları değerlendirilirken bir bütün olarak ele almak yerine lehe kısımların görmezden gelindiği, zira tanıklar ..., ... ve ...'ın kendisinin örgüt üyesi olduğunu bildikleri hususunda hiçbir beyanlarının bulunmadığı, tanık ...'ın Danıştay üyeliğine hangi listeden ve nasıl seçildiğine dair beyanı olmamasına ve sadece seçildiğini öğrendikten sonra oluşan kanaatini belirtmesine rağmen cemaat mensubu olarak düşünülen HSYK üyelerinin önerdikleri isimler arasında yer aldığının tanık ...'ın beyanlarıyla doğrulandığı yolundaki kabulün hatalı olduğu, nitekim bu toplantıya katılmış olan tanık ...'in beyanlarının aksini gösterdiği, HSYK Üyesi İbrahim Okur'un beyanının da tanık ...'i doğruladığı, staj döneminde sohbet toplantılarına katıldığının ve teftiş sırasında verilen cemaatçi listesinde isminin bulunduğunun tanık ...'in beyanlarıyla teyit edildiğine dair tespitin yerinde olmadığı, örgüte müzahir kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararlar çıkmasında etkili olduğuna dair tanıklar ... ve ..

...'in beyanlarının aksini gösterdiği, HSYK Üyesi İbrahim Okur'un beyanının da tanık ...'i doğruladığı, staj döneminde sohbet toplantılarına katıldığının ve teftiş sırasında verilen cemaatçi listesinde isminin bulunduğunun tanık ...'in beyanlarıyla teyit edildiğine dair tespitin yerinde olmadığı, örgüte müzahir kurum ve kişilere ilişkin davaların takibinde ve örgüt lehine kararlar çıkmasında etkili olduğuna dair tanıklar ... ve ...'in hiçbir beyanının bulunmadığı, tam tersine her iki tanığın da bu kabulü çürütecek ifadelerinin mevcut olduğu, eşi ve oğlu adına Bank Asya'da katılım hesabı bulunmasının aleyhe delil olarak kabul edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira söz konusu katılım hesabının faizsiz banka olması nedeniyle örgüt liderinin Aralık 2013'teki çağrısından önce 29.08.2013 tarihinde açtırılarak ...'daki ev satımından gelen ailevi birikime dair paranın yatırıldığı bir hesap olduğu, bu bankanın da özellikle değil gelişigüzel şekilde seçildiği, yatırılan paranın büyük bir kısmının yaklaşık iki ay sonra çekildiği, kalan kısmın ise banka ve örgüt hakkında olumsuz haber ve söylentilerin artması üzerine 16.01.2015 tarihinde çekilerek hesabın kapatıldığı, talimat veya çağrı üzerine para yatırmanın söz konusu olmadığı, Danıştay üyeliğine Şubat 2011'de HSYK'nın örgüt mensubu olduğu iddia edilen üyelerinin gündeme getirmesiyle örgüt kontenjanından seçildiği iddiasının yerinde olmadığı, HSYK tarafından ilan edilen üye seçilme şartlarını taşıyanlara ilişkin listede isminin yer aldığı, ancak üye seçilmek için herhangi bir girişimde bulunmadığı, seçimler sırasında kimlerin neyi görüştüğünü bilmediği, diğer HSYK üyelerinin de oy vermesi neticesinde başarılı mesleki geçmişi, kıdemi ve liyakati itibarıyla seçildiği, örgütün listesinden seçildiğine dair hiçbir delilin olmadığı, dershanelerin kapatılmasıyla ilgili kararlarda örgütün amacı ve talebi doğrultusunda oy kullandığını kabul etmenin mümkün olmadığı, bu kararların hukuka uygun olup olmadıkları hususunda hiçbir değerlendirme yapılmadan kabulde yer verilmesinin hatalı olduğu, 11. Dairede görev yapmaktayken 8. Dairede görevlendirildiği 27.02.2012 tarihi itibariyle dershaneler hakkında herhangi bir tasarrufun ya da davanın gündemde olmadığı, dershanelerin kapatılmasına yönelik ilk düzenlemenin 14.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6528 sayılı Kanunla yapıldığı, dershaneler konusunun Danıştay 8. Dairesinin önüne ilk olarak gelmesinin ise Anayasa Mahkemesinin iptal kararı akabinde yasama organınca herhangi bir düzenleme yapılmaması üzerine Milli Eğitim Bakanlığınca yapılan 08.08.2015 tarihli Yönetmelik değişikliğine ve yayımlanan 12.08.2015 tarihli ve 2015/23 sayılı Genelge ile 18.09

.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6528 sayılı Kanunla yapıldığı, dershaneler konusunun Danıştay 8. Dairesinin önüne ilk olarak gelmesinin ise Anayasa Mahkemesinin iptal kararı akabinde yasama organınca herhangi bir düzenleme yapılmaması üzerine Milli Eğitim Bakanlığınca yapılan 08.08.2015 tarihli Yönetmelik değişikliğine ve yayımlanan 12.08.2015 tarihli ve 2015/23 sayılı Genelge ile 18.09.2015 tarihli ve 2015/25 sayılı Genelgeye karşı dava açılması üzerine olduğu, söz konusu kararı verirken Anayasa'ya ve kanunlara uygun şekilde hareket ettiği ve Anayasa Mahkemesinin bağlayıcı nitelikteki iptal kararını nazara aldığı, hiçbir kimseden emir ve talimat almadığı, nitekim vicdanına göre hareket ettiğinin tanık ...'in beyanında da belirtildiği, ayrıca kendisiyle aynı yönde oy kullanan diğer üyeler hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı, yargılama faaliyeti kapsamında yargı yetkisini ve takdir hakkını kullanarak verdiği karar nedeniyle suçlanmanın mahkemelerin bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı ilkeleriyle bağdaşmadığı, üçüncü şahıslar arasında geçen ByLock yazışmalarının bu kararlar noktasında delil olarak değerlendirilemeyeceği, ilgisi ve bilgisi olmayan söz konusu yazışmalardan çıkarılan yorum ve tahminlerle hareket edilmemesi gerektiği, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, örgütle hiçbir ilgisinin bulunmadığı, örgütün evlerinde veya yurtlarında kalmadığı, örgüte müzahir derneklerde ve vakıflarda üyeliğinin olmadığı, ByLock kullanmadığı, Bank Asya'da hesabının bulunmadığı, dijital materyallerde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, örgütün stratejisine aykırı şekilde 28 Şubat sürecinde başörtülü öğrencilerin açtığı davalarda karar verdiği ve bu nedenle soruşturma geçirdiği, Danıştay 13. Daire Başkanı Nevzat Özgür'ün seçiminde olduğu gibi Danıştaydaki diğer seçimlerde örgüt kararlarının aksi yönde kendi vicdanına göre oy kullandığı, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu,

Hususlarını beyan etmişlerdir.

VI) USULE İLİŞKİN İTİRAZLAR, RE'SEN İNCELENMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE GENEL AÇIKLAMALAR:

1) SORUŞTURMA USULLERİ VE KOVUŞTURMA MERCİSİ:

a) Genel Olarak:

Yargı yetkisi, Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır. Anayasa'nın 142. maddesinde, mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişinin ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği öngörülmekle birlikte; yargı kollarında yer alan Yüksek Mahkemeler yönünden kanunilik esasının ötesinde bu mahkemelerin niteliklerine, üyelerin ne şekilde atanacağına ya da seçileceğine, görev ve yetkilerinin neler olduğuna dair konular doğrudan doğruya Anayasa'da hüküm altına alınmıştır.

Ülkemizdeki yargı kolları arasında yer alan adli yargı; diğer yargı kollarının (anayasa yargısı ve idari yargının) görevine girmeyen davaların çözümlendiği olağan ve genel yargı kolu olup teşkilât yapısı ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay olmak üzere üç derecelidir.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Kamu görevinin etkin ve kesintisiz biçimde sürdürülmesi ve soruşturulmasında kamu yararı bulunmayan kimi iddialarla ilgili gereksiz işlem yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu görevlilerinin bağlı bulundukları yasalara göre özel soruşturma usulleri öngörülmüştür.

Hâkimlerin suç işlemeleri hâlinde cezai sorumluluklarının bulunduğu, çağdaş hukuk sistemlerinin ortak kabulüdür. Bir hâkimin göreviyle ilgili ya da kişisel bir suç işlemesi mümkün olup bu durumda kişinin hâkim olması nedeniyle işlediği suçun yaptırımsız kalması düşünülemez. Bu nedenledir ki, hukuk sistemimiz içinde hâkimlerin görevleriyle ilgili ya da kişisel nitelikte işledikleri ve suç oluşturan eylemlere ilişkin Anayasa, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu, 2575 sayılı Danıştay Kanunu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gibi kanunlarla kural olarak özel soruşturma ve kovuşturma usulleri ve mercileri öngörülmüştür.Suçun görev sebebiyle işlendiğinin kabulü için, eylemin memuriyet işleriyle ilgili olması, diğer bir anlatımla suçu doğuran fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması, görevle bağlantılı olması ve görevin sağladığı imkânlardan faydalanılarak işlenmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2004 tarihli ve 2004/2-10 Esas 2004/40 Karar sayılı kararında "Görev sebebiyle işlenen suç kavramının, memuriyet görevinden doğan, görev ile bağlantılı ve görevden yararlanılarak işlenebilen suçları ifade eder." şeklinde kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre kamu görevlilerinin herhangi bir suç örgütüne üye veya yönetici olmaları kişisel suç niteliğindedir. Özel soruşturma ve kovuşturma usulleri öngören düzenlemelerden; yasama dokunulmazlığına ilişkin Anayasa'nın 83. maddesi, hâkim ve Cumhuriyet savcılarına ilişkin 2802 sayılı Kanun'un 94. maddesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun seçimle gelen üyelerine ilişkin 6087 sayılı Kanun'un 38. maddesi, 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesi ile diğer kamu görevlilerine ilişkin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde "ağır cezalık suçüstü hâli" ortak bir kavram olarak kullanılmaktadır. Aynı kavram, suç tarihinden sonra 2797 sayılı Kanun'un 46. maddesine 680 sayılı KHK ile eklenen ve 7072 sayılı Kanun'la aynen kabul edilerek kanunlaşan altıncı fıkrada da yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) bendinde de "Suçüstü hâli"nin;

"1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği suçu" ifade ettiği öngörülmüştür.

Belli bir suçun bulunması, failin yakalanmış olması ve failin suçu işlediği an ile yakalandığı an arasında uzun sürenin geçmemiş olması, suçüstü hâlidir. Öte yandan, suçüstü hâlinin varlığı açısından hukukî düzenlemelerde açıkça bir zaman sınırı öngörülmediği göz önüne alındığında, bir zaman sınırlaması getirmek mümkün değildir. Bir olayın hangi ana kadar "suçüstü" olarak nitelendirilebileceği, o olayın özelliklerine, işlenen suça, türüne, işlenme biçimine, icra ile yer ve zaman bakımından gerçekleşen illiyet bağına göre takdir edilmelidir.

Suçüstü hâli doktrinde, dar anlamda ve geniş anlamda suçüstü olmak üzere ikili ayrıma tabi tutulmuştur (Faruk Erem, Ceza Usulü Hukuku, 5. Bası, Sevinç Matbaaası, ..., 1978, .... 692, 693). Konumuza ilişkin olarak, asıl suçüstü ya da dar anlamda suçüstü, CMK'nın 2. maddesinin (j) bendinde yer alan (1) numaralı alt bentteki "işlenmekte olan suç"u ifade etmektedir.

b) Mütemadi Suçlarda Suçüstü Hâli:Doktrinde genel kabul gören görüş; mütemadi suçlar suçüstü hâlinde işlenebilen suçlardır. Mütemadi suçlarda, temadi devam ettikçe suçüstü hâlinin devam ettiği, icra hareketlerinin tamamlanmasının gerekmediği, mütemadi suçu oluşturan icra hareketlerinin bir kısmında sanığın geniş anlamda yakalanmasının yeterli olduğu, kanuni düzenlemelerde bu konuda bir ayrıma gidilmediği ve suçüstü hâlinde temadinin sona ereceğine ilişkindir.Türk Hukukundaki silahlı örgüt suçuna ve usul hukukuna ilişkin düzenlemelere ayrıca değinilecek olmakla birlikte, faile atılı mütemadi suçun niteliği, suçun işlenme şekli ve geniş anlamda yakalama şartlarının her olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi koşuluyla, mütemadi suçlarda genel olarak failin o suça ilişkin devam eden icra hareketlerinin, bu hareketlerin meydana getirdiği hukuka aykırılığın devam ettiğinin, böylelikle o suçun işlenmekte olan bir suç olduğunun ve geniş anlamda yakalama sonucunda somut olayda dar anlamda suçüstü hâlinin var olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

c) Terör Suçlarında Özel Soruşturma Usulleri: Kamu görevlilerinin görev nedeniyle işledikleri suçlar bakımından haklarında doğrudan soruşturma yapılabilmesi, fiilin ağır ceza mahkemesinin görevine girmesi ve failin suçüstü hâlinde yakalanması terör suçları bakımından gerekli görülmemiştir.Demokratik yaşama ciddi tehdit oluşturan terör suçlarının soruşturulması usulüne ilişkin uzun yıllardan beri yürürlükte olan özel düzenlemeler söz konusudur. Nitekim, 16.06.1983 tarih ve 2845 sayılı yasa ile kurulan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı ikinci bölümünün "Devlet güvenlik mahkemelerinin görevleri" başlıklı 9. maddesi; "Devlet Güvenlik Mahkemeleri aşağıdaki suçlarla ilgili davalara bakmakla görevlidir.

a) Türk Ceza Kanununun 125 ila 139 uncu maddelerinde; 146 ila 157 nci maddelerinde; 161, 168, 169, 171, 172, 174 üncü maddelerinde; 312 nci maddenin 2 nci fıkrasında; (...); 499 uncu maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlar,

Yukarıda belli edilen suçları işleyenler ile bunların suçlarına iştirak edenler, sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun Devlet Güvenlik Mahkemelerinde yargılanırlar.

Ancak, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile savaş ve sıkıyönetim hali dahil Askeri Mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır."Şeklindedir."Soruşturma usulü" başlıklı 10. maddesinde;

"...Bu Kanun kapsamına giren suçlar hakkında, suç görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılıklarınca doğrudan doğruya takibat yapılır." hükmü yer almaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen 250. maddesi;

"(1) Türk Ceza Kanununda yer alan;

c) İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç),Dolayısıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayacak şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür.

(3) Birinci fıkrada belirtilen suçları işleyenler sıfat ve memuriyetleri ne olursa olsun bu Kanunla görevlendirilmiş ağır ceza mahkemelerinde yargılanır. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile (…) askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.", Aynı Kanun'un 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile ilga edilen "Soruşturma" başlıklı 251. maddesi ise;

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

"(1) 250 nci madde kapsamına giren suçlarda soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu suçlar görev sırasında veya görevden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet Başsavcılığınca 250 nci madde kapsamındaki suçlarla ilgili davalara bakan ağır ceza mahkemelerinden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez...."

Şeklindedir."Görev ve yargı çevresinin belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma usulü" başlıklı 3713 sayılı Terörler Mücadele Kanunu'nun 10. maddesinin 21.02.2014 tarihli 6526 sayılı Kanun'un 19. maddeleriyle yürürlükten kaldırılmadan önceki hâli;

"Bu Kanun kapsamına giren suçlar dolayasıyla açılan davalar; ... Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca yargı çevresi birden çok ili kapsayabilecek şekilde belirlenecek illerde görevlendirilecek ağır ceza mahkemelerinde görülür. Bu mahkemelerin başkan ve üyeleri adlî yargı ... komisyonunca, bu mahkemelerden başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler ile askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler saklıdır.

Bu Kanun kapsamına giren suçlarla ilgili olarak;a) Soruşturma, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu suçların soruşturma ve kovuşturmasında görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca bizzat yapılır. Bu Cumhuriyet savcıları, Cumhuriyet başsavcılığınca başka mahkemelerde veya işlerde görevlendirilemez.b) Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316'ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 01.11.1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26'ncı maddesi hükmü saklıdır" biçimindedir.Mülga hükümlerin incelenmesinde de görülmektedir ki; silahlı terör örgütüne üye olma suçuyla ilgili olarak Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'la kural olarak, soruşturmanın genel hükümlere göre, bu kanun uyarınca kurulmuş mahkemelerde görev yapan Cumhuriyet savcıları tarafından yapılacağı kabul edilmektedir. Devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasından sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 250. maddesi ile de bu genel kural aynen korunmuştur.

05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi ile TCK'nın 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316 maddelerinde yazılı olup 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca doğrudan terör suçu kabul edilen suçlar hakkında görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet Savcıları tarafından doğrudan soruşturma yapılacağı hüküm altına alınmış olup aynı Kanun maddesinin bendinde 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu'nun 26. maddesi hükmünü saklı tutmuştur.

Daha sonra 06.03.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 3713 sayılı Kanun'un 10. maddesi yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 15. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesine "Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316 ıncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 1/11/1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26 ncı maddesi hükmü saklıdır." hükmü 8. fıkra olarak eklenmiştir. Suç tarihinde bu hüküm yürürlüktedir.Dolayısıyla suç tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin 8. fıkrasında yazılı terör suçları yönünden yapılacak soruşturmalarda görev ya da kişisel suç olup olmadığına bakılmaksızın Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay ve HSK üyelerine yönelik kendi özel kanunlarına ilişkin özel bir koruma öngörülmemiştir.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5235 sayılı Kanun'un "Ağır ceza mahkemesinin görevi" başlıklı 12. maddesinde ağır ceza mahkemesinin görevine giren davaların istisnası olarak yer verilen "Anayasa mahkemesi Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler askeri mahkemelerin görevine giren hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." şeklindeki hüküm de kovuşturma aşamasında görevli mahkemenin belirlenmesine ilişkin olup soruşturmanın usulüne ilişkin düzenleme içermemektedir. Bu bağlamda ele alınması gereken ve 2575 ile 2797 sayılı Kanun'ların yürürlük tarihinden sonra, somut olayımızda suç tarihinden önce 06.03.2014 tarihli ve 28933 sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesine eklenen sekizinci fıkrada "Türk Ceza Kanununun 302, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 316 ncı maddelerinde düzenlenen suçlar hakkında, görev sırasında veya görevinden dolayı işlenmiş olsa bile Cumhuriyet savcılarınca doğrudan soruşturma yapılır. 1/11/1983 tarihli ve 2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanununun 26 ncı maddesi hükmü saklıdır." hükmüne ilişkin düzenlemede, aralarında silahlı örgüt suçunun da sayıldığı bazı suçların vahameti ve bu suçlarla korunan hukuki değer dikkate alınarak 2937 sayılı Kanun'da sayılan kişilere yönelik istisna haricinde, bu suçların soruşturmasının genel hükümlere göre yürütüleceği açıkça hüküm altına alınmıştır. Buna göre Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen kişisel suç ağır cezalık olmasa ve fail suçüstü hâlinde yakalanmasa dahi, CMK'nın 161. maddesinin 8. fıkrası gereğince doğrudan soruşturulabilecektir. Dolayısıyla TCK'nın 314. maddesinde yazılı silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeniyle genel hükümlere göre soruşturma yapabilmek için suçüstü hâlinin bulunmasına gerek yoktur.