muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3935, Karar No: 2019/8895, Tarih: 18.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3935 E.  ,  2019/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2014/270 esasına kayden görülen boşanma davası sonucunda verilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 17.12.2015 tarihli ve 2015/9882 esas, 2015/24417 karar sayılı ilamı ile davalı kadın tarafından süresinde maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmadığı, süresinden sonra yapılan bu talepler hakkında “Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde bu taleplerin reddine karar verilmesi, davalı kadın ve ortak çocuk hakkında uygun miktarada tedbir nafakasına hükmedilmemesi ve ortak çocuğun velayeti hususunda sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme neticesinde hüküm kurulması hususlarında hükmün bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin onanmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2016/333 esası üzerinden yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın bu kez de, davalı kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 3.600 Türk Lirası, reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle 3.600 Türk Lirası vekalet ücretinin davalı kadından alınarak kendini vekille temsil ettiren davacı erkeğe verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın da davalı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.10.2018 tarihli ve 2017/7105 esas, 2018/12212 karar sayılı ilamı maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleperi hakkında “Karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesinin, ayrıca boşanmanın eki niteliğinde olan ve harca tabi olmayan davalı kadının reddedilen tazminat

talepleri yönünden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2018/1016 esas sayılı dosyası üzerinden bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilmiş ve davalı kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2014/270 esas sayılı dosya üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

31.10.2018 tarihli ve 2017/7105 esas, 2018/12212 karar sayılı bozma ilamımıza uyulmasına karar verildiğine göre, mahkemece tazminatlar yönünden "Kadın yararına hükmolunan ve boşanmanın fer'isi niteliğinde bulunan tazminatlar yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemece 2014/270 esas, 2015/92 karar sayılı ilam ile vekalet ücretine hükmedilmemesine rağmen "Vekalet ücretine hükmedilmediğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerkemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2019 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2016/23205, Karar No: 2017/12814, Tarih: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23205 E.  ,  2017/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 689 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalıların hissesine tekabül eden 116,55 m²'sinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2075, Karar No: 2006/4950, Tarih: 02.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2075 E.  ,  2006/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVAYA KATILAN :... ... ......

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen ilişkin verilen hüküm katılanlardan ... ... ve ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2981 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 15 parsel sayılı 61880 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek Malazgirt Belediyesi adına tesbit edilmiş, krokisinde gösterilen 1 ila 17 nolu bölümden 2, 7, 9, 11, 14 ve 16 nolu bölümlerin belediye arsası olduğu hususu ile diğer bölümlerin zilyetleri tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Beyanlar hanesinde adı geçen bir kısım zilyet ... ... mirasçıları ve arkadaşlarının tesbite yönelik itirazları ile tesbit sonrası ... ... tarafından açılan tesbite itiraz ve tesbitten önce ... ... tarafından belediye aleyhine açılıp kadastro mahkemesine aktarılan elatmanın önlenmesi davaları birlikte ele alınmıştır. ... ..., ... ... vs davaya katılma isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, bir kısım davacı ve katılanın davalarının kabulüne, diğer davacı ve katılanların davalarının ise kısmen esastan ve kısmende görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm katılanlardan ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkeme kararı hükme temyiz eden katılan ... ...'e 2.4.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. 15 günlük yasal

temyiz süresi geçirildikten sonra 27.4.2004 tarihinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE,

2-Katılan ... ...'in temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin kısa kararında 15 numaralı parselin 3, 6, 12 ve 13 nolu bölümlerinin değişik kişiler adına tesçiline karar verildiği halde gerekçeli kararda söz konusu parselin 3 nolu bölümü hakkında ayrı ayrı dört kez farklı tescil hükmü kurulurken taşınmazın 6, 12 ve 13 nolu bölümlerinin tescili hakkında hüküm tesis edilmemiştir.Ayrıca aynı taşınmazın 7 nolu bölümü hakkında kısa kararda iki kez farklı tescil kararı verilirken gerekçeli kararın aynı bentlerinde taşınmazın 7 ve 8 nolu bölümlerinin tesciline hükmedilmiştir.

Şu hale göre mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı birbirine aykırı hükümler taşıdığı gibi kısa ve gerekçeli kararlar kendi içlerinde de ayrı ayrı çelişki arz etmektedir.1086 sayılı HUMY.nın 381. ve takip eden maddelerine göre öncelikle gerekçeli kararın kendi içinde tutarlı olması ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile duruşma tutanağındaki kısa kararın aynı hükümleri taşıması gerekir.Bu olgu kamu düzeni, duruşmaların açıklığı ve mahkeme kararlarına karşı duyulan güven ilkesinin kaçınılmaz sonucudur. Aksi halde söz konusu ilkenin zedeleneceği kuşkusuzdur. O halde mahkemece 10.9.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.

Katılan ... ...'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9891, Karar No: 2024/4843, Tarih: 21.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/9891 E.  ,  2024/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/36 E., 2023/119 K.

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-f, 109/5, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sürecinde, olay günü sanığın para verdikten sonra mağduru sahildeki kayalık alana götürmesi eyleminde hile unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek sübuta eren alıkoyma eyleminden dolayı temel cezasının 5237 sayılı Kanunun 109/1. maddesine göre tespiti gerekirken 109/2. maddesi üzerinden belirlenmesinin yerinde olmadığı şeklindeki bozma kararı üzerine Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.03.2023 tarihli ve 2023/36 Esas, 2023/119 Karar sayılı karar ile mevcut delillerin değerlendirilmesine göre sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 53 ve 58. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın mağdura yönelik atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında mağdurun aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları haricinde cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığına, buna göre hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Dava konusu olay sırasında mağdura karşı hile kullanan sanığın müsnet suçtan temel cezasının 5237 sayılı Kanun'un 109/2. maddesi uyarınca ve üst hadden belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

B. Katılan Mağdure Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Dava konusu olay sırasında mağdura karşı hile kullanan sanığın müsnet suçtan temel cezasının 5237 sayılı Kanun'un 109/2. maddesi uyarınca ve üst hadden belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, bozma üzerine verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilen 23.03.2023 tarihli ve 2023/36 Esas, 2023/119 Karar sayılı kararda sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle anılan TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1422, Karar No: 2013/2516, Tarih: 17.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1422 E.  ,  2013/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.....2012 gün ve 2012/5176 Esas, 2012/7094 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 01.03.2009 tarihli genel kurulun iptaline karar verildiğini, bu genel kurulda seçilen yönetim kurulunun aldığı karar ve hazırladığı gündemle toplanan 08.....2009 tarihli genel kurulda alınan kararların da mutlak butlanla batıl olduğunu, alınan kararların iptali için açılan davanın devam ettiğini, 01.03.2009 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verildiğinden ........2010 tarihli genel kurulun da yetkisi olmayan kişilerin çağrısı ile toplandığını, alınan kararların baştan itibaren geçersiz ve iyiniyet kurallarına, kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, bununla ilgili olarak genel kurula önerge verdiklerini, alınan kararlara muhalif olduklarının tutanaklara şerh verildiğini, alınan tüm kararların iptalinin gerektiğini ileri sürerek, ........2010 tarihli genel kurulun ve alınan tüm kararların mutlak butlan ile geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, 08.....2009 tarihli genel kurulda alınan kararlar uyarınca haklarında sorumluluk davası açıldığını, bu davanın olası sonuçlarından kurtulabilmek amacıyla kooperatif genel kurullarının iptalini talep ettiklerini, iptali istenilen ........2010 tarihli genel kurullara ilgili kooperatif gündemini hazırlayan ve çağrı yapan yönetim kurulunun 08.....2009 tarihli genel kurulda seçildiklerini, iptal kararının geçmişe etkili olmadığını, genel kurulda alınan kararların iptaline kadar hüküm ve sonuç doğurmaya devam edeceğini, iptal kararına rağmen kooperatif organlarının yok sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.....2012 tarih ve 2012/5176-2012/ 7094 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19695, Karar No: 2021/460, Tarih: 06.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/19695 E.  ,  2021/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında düzenlenen adli raporda suça konu yaralanma nedeniyle yüzde sabit iz meydana gelmiş olduğuna ilişkin bir mütalaaya yer verilmediği, kaldı ki olayda mağdurun yüz bölgesinin hedef alındığını işaret eder bir iddia ve anlatım sözkonusu olmadığı halde; gerekçede mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike geçirmiş ve yüzünde sabit iz meydana gelmiş olduğundan bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının 87/1-c ve d maddeleri gereğince bir kat artırılmasına karar verildiğinin yazılması, sonuca etkili olmayan yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23201, Karar No: 2017/12817, Tarih: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23201 E.  ,  2017/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kurtalan ilçesi Çeltikbaşı köyü 119 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalıların hissesine tekabül eden 47.340 m²'nin iptali ile davacı DSİ adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20190, Karar No: 2010/19756, Tarih: 02.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/20190 E.  ,  2010/19756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı babadan aylık 750,00 TL iştirak nafakasının tahsili talep ve dava edilmiş, davalı nesebi reddi davası açtığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, küçüğün tarafların çocuğu olarak nüfusa tescil edildiğinden sözedilerek davanın kısmen kabulü ile yıllık 225,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki boşanma davası sırasında doğan küçüğün velayeti ile ilgili bir talep olmadığı ve karar verilmediği, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalı tarafından nesebin reddi davası açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı kadının iştirak nafakası isteği, velayetin kendisine verilmesi isteğini de kapsar. Bu husus yerine getirilmeden ve daha önce de verilmiş bir karar bulunmadığından, velayet düzenlenmeden iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru değildir.

Bunun dışında, HUMK hükümlerine göre, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte olan ve kesin olarak karara bağlanacak bulunan bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme, o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.

Çocukla baba arasındaki soybağı ilişkisi, iştirak nafakasının ve çocuk reşit olmakla yardım nafakasının saptanmasında öncelikle araştırılması gereken bir husus olup, mahkemece nesebin reddi davasının sonuçlaması, bakmakta olduğu iştirak nafakası davası için bekletici mesele yapılmalıdır.

Aksi düşünce ve yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5662, Karar No: 2020/8142, Tarih: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5662 E.  ,  2020/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/10/2020 günü temyiz eden davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av....nun yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -