muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1417, Karar No: 2021/97, Tarih: 11.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/1417 E.  ,  2021/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı kararının alındığı 06/06/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın “Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi” başlıklı 139. maddesine göre; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir.” söz konusu maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

1- Suçun, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması,

2- Suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanması, kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3- Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

4-Hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararının bulunması,

5- Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması, gereklidir.

02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle yapılan değişiklikle örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu CMK'nın 139. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almıştır.

Sanıklar atılı suçu "örgüt faaliyeti çerçevesinde işlemediğinden” bu suçla ilgili gizli soruşturmacı atanması kanuna aykırıdır. Ancak adli kolluk görevlisi “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmese de, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek sanıklardan uyuşturucu madde alabilir. Bu şekilde elde edilen delil gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olması halinde hukuka uygundur. Gizli soruşturmacı kamu görevlisi ise delil toplama yetkisi bulunmamaktadır.

CMK’nın 217. maddesine göre; yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan delillere dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Dosya kapsamına göre, Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21/11/2013 tarihli 2013/110 D.İş sayılı gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararında "...GS265, GS360, GS410, GS411, GS412, GS460, GS461, GS469 ve GS470 kod nolu görevlilerin gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmelerine izin verilmesine" ibaresinin yer aldığı gözönünde bulundurulduğunda; gizli soruşturmacının kamu görevlisi ya da adli kolluk görevlisi olup olmadığının belirlenerek, kolluk görevlisi ise tanık olarak dinlenmesinden sonra, sanıkların hakim huzurundaki beyanları da dikkate alınarak hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması,

Kabule göre de:

Kabule göre de:

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıklardan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım -satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların cezasının TCK’nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükümden sonra, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile, 5237 Sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözetilerek bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,11/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21715, Karar No: 2025/6299, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21715 E.  ,  2025/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1626 E., 2022/978 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/316 E., 2021/472 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22670, Karar No: 2016/1471, Tarih: 22.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22670 E.  ,  2016/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/147677

MAHKEMESİ : Salihli ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2015

NUMARASI : 2014/181 (E) ve 2015/98 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan ceza tayin edilirken TCK'nın 141/1 maddesi yazılarak tereddüte neden olunması,

2) Gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi değerlendirilerek temel ceza tayin edilirken alt sınırdan ceza tayinine karar verildiği halde, kısa kararda alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle kısa karar ve gerekçeli karada çelişki oluşturulması,

3) Kısa kararda CMK'nın 231. ve TCK'nın 51. maddelerine ilişkin ikişer kez farklı sebeplerle hüküm tesis edilmesi ve yine sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanma gerekçesi ile CMK'nın 231. maddesi uygulanmama gerekçelerinin çelişkili olması,

4) Hükmedilen sonuç ceza kısa süreli hapis cezası olmamasına rağmen, hükmün (8) nolu bendinde kısa süreli olmadığından bahisle seçenek yaptırımların uygulanmamasına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2737, Karar No: 2020/1942, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2737 E.  ,  2020/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4985, Karar No: 2015/452, Tarih: 20.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/4985 E.  ,  2015/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ezine Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2012/621-2014/51

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı E.. D.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 13.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine,13.000 TL kira alacağının davalı kiracı E.. D..'tan tahsiline, kefil davalı S.. B.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı E.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı E.. D..'ın tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı E.. D..'ın tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 4. maddesine göre, ikinci yıl kira bedeli 26.000 TL olup bu bedelin 13.000 TL'si 01.03.2009 tarihinde, 13.000 TL'si ise 31.07.2009 tarihinde ödenecektir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı ikinci yıl kira parasının 31.07.2009 tarihinde ödenmesi gereken ikinci taksiti 13.000 TL'nin ödenmesi konusunda 10.09.2009 tarihinde keşide ettiği temerrüt ihtarnamesini davalıya 15.09.2009 tarihinde tebliğ ettirmiştir. 30.10.2009 tarihinde açılan işbu davada ise, davalı ihtarname konusu edilen kira bedellerine ilişkin bir kısım banka dekontları sunmuştur. Bu ödeme belgelerine göre davalı Temmuz 2009 ayı kira parası olarak 1.010 TL'yi 02.03.2009 tarihinde, Ağustos 2009 ayı kirası olarak 2.000.-TL'yi 25.08.2009 tarihinde, Eylül 2009 ayı kirası olarak 1.000.-TL'yi 28.07.2009 tarihinde davacının banka hesabına yatırmış, ayrıca 14.08.2009 tarihinde de "2009 ikinci dönem kira bedeli" açıklaması ile 3.000 TL'lik ödeme yapmıştır. İbraz edilen diğer banka dekontlarında ise yatırılan bedellerin hangi dönem ya da aya ait olduğu konusunda bir açıklama yer almamaktadır. Her ne kadar davacı vekili 12.02.2013 tarihli dilekçesi ile, söz konusu ödemelerin ikinci kira yılı ikinci taksitine ilişkin olmadığını, önceki dönem kiralarına mahsuben yatırıldığını belirtmiş ise de, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 85. maddesi ( 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi ) hükmüne göre birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Bu durumda yasanın anılan açık hükmü gereğince yukarıda belirtilen açıklama içeren ödemelerin temerrüt ihtarnamesine konu edilen dönem kirasına mahsuben ödendiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, söz konusu ödemelerin düşülmesinden sonra kalan miktar üzerinden alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30169, Karar No: 2014/40585, Tarih: 17.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/30169 E.  ,  2014/40585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu otopark yönünden ayıbın açık ayıp olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2527, Karar No: 2019/8120, Tarih: 26.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/2527 E.  ,  2019/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde özet olarak; iş kazası neticesinde sürekli iş görmezliği bulunan sigortalının kendisi ile eşi lehine maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

B)Davalı Cevabı;

Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ve akabinde özet olarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı ... hakkında açılan davanın reddi ile; davacı sigortalıya 231250,55 TL maddi tazminat ile 50000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Grup A.Ş. ve ... Enerji Teknolojileri San. Tic. A.Ş.'den; davacı sigortalının eşine 10000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Grup A.Ş. ve ... Enerji Teknolojileri San. Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce, davalılar ... Grup A.Ş. ve ... Enerji Teknolojileri San. Tic. A.Ş'nin istinaf başvurularının HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)

1-Davalı ... Enerji Teknolojileri San. Tic. A.Ş.’nin Özetle Temyiz Nedenleri;

• Hükmedilen tazminat miktarlarının kendilerinin mağduriyetine sebep olacak nitelikte fahiş olduğunu,

• Rücuen alacak davasının taraflarınca temyiz edildiği, 10.Hukuk Dairesi tarafından sigortalının işvereni ... Temizlik, Belediye ve Büyükşehir Belediyesi’nin kusur oranlarının tespit edilmesi amacı ile bozulduğunu,

• Kendilerine atfedilen kusur oranının hatalı olduğu, herhangi bir kusur ve sorumlulukları olmadığını,

• Ceza yargılamasında şirket yetkililerinin kusurları olmadığı gerekçesi ile beraatine karar verildiği, Yargıtay’ca onama üzerine kararın kesinleştiğini,

• Aleyhlerine en fazla kusur oranı ile sınırlı olarak hüküm kurulabileceğini,

• Davacının dava dışı ... Temizlik şirketi işçisi olduğu, ... şirketi tarafından çöp toplama işinin ...’nden alındığı, bu şekilde ... şirketi ile Belediye’nin müştereken sorumlu oldukları, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini,

• Dava dışı ... şirketinin olayda ağır kusuru bulunduğunu,

• Kendilerinin çöp sahasında kısa süreli kiralama yöntemi ile çalıştırdıkları kepçenin bakım ve tamirlerini yapmayan Kilciler şirketinin de sorumlu olduğunu,

• Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu,

• Hükme esas alınan bilirkişi raporunda net ücret miktarı belirlenirken sigorta primi, işsizlik primi gelir vergisi, damga vergisi gibi kesintilerin yapılmadığını,

• Dava dışı ... şirketinin olayda ağır kusuru bulunduğunu,

• Kendilerinin çöp sahasında kısa süreli kiralama yöntemi ile çalıştırdıkları kepçenin bakım ve tamirlerini yapmayan Kilciler şirketinin de sorumlu olduğunu,

• Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu,

• Hükme esas alınan bilirkişi raporunda net ücret miktarı belirlenirken sigorta primi, işsizlik primi gelir vergisi, damga vergisi gibi kesintilerin yapılmadığını,

• Davacının asgari ücret ile çalıştığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2-Davalı ... Grup A.Ş.’nin Özetle Temyiz Nedenleri;

• Aracın kaza tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Katı Atık Depolama sahasında çalıştırılmak üzere diğer şirkete kiralandığını,

• Olayın sözleşme ile belirtilenen alan dışında meydana geldiğini,

• Müvekkili şirket tarafından iş makinesi araç sürücüsü ... ’ya yolda kalan çöp kamyonuna yardım etme gibi bir görev verilmediğini,

• Yolda kalan aracın Karayolları Trafik kanununda öngörülen gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle müvekkili şirkete kusur yüklenilemeyeceğini,

• Olayda davacı ile arızalanan araç sürücüsü Alper Adıgüzel ve istihdam eden Arça şirketinin ağır kusurlu olduklarını,

• Kusur raporunda ... şirketi, davacı ve Belediyenin kusur durumunun tartışılmadığını,

• Araç sürücüsü ... ’ya yolda kalan araç için yardım talimatı veren ... ’a kusur verilmesi gerektiğini,

• Manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu,

• Hesap bilirkişi raporununda damga vergisi, gelir vergisi ve işsizlik pirimi kesintisi yapılmamasının hatalı olduğunu,

• Hesabın % 10 arttırım ile yapılmasının hatalı olduğunu,

• Rücuen alacak davasının 10.Hukuk Dairesi tarafından sigortalının işvereni ... Temizlik, Belediye ve Büyükşehir Belediyesi’nin kusur oranlarının tespit edilmesi amacı ile bozulduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenleri ile temyiz edenin sıfatına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, sigortalıda 19/12/2010 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oluşması nedeniyle kendisi ve eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, 19/12/2010 tarihli zararlandırıcı olaydan dolayı hakkında davanın reddine karar verilen davalı ...'nin davacılara karşı sorumluğunun doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılamaya konu ihtilafın sağlıklı biçimde çözülmesi için asıl işveren-alt işveren kavramlarıyla, somut uyuşmazlık için önem arz ettiğinden işveren niteliği konularının açıklanmasında fayda vardır.