muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21155, Karar No: 2025/6435, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21155 E.  ,  2025/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1144 E., 2022/902 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/410 E., 2020/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8094, Karar No: 2016/14997, Tarih: 27.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/8094 E.  ,  2016/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlere karşı katılanlar vekilince itiraz edildiği, merciince yapılan inceleme neticesinde itirazın kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin kaldırılması üzerine mahkemesince yeniden yapılan değerlendirme sonucu sanıklar hakkında 15/01/2015 tarihli ek karar verildiği, bu karara karşı usulünce yapılmış bir temyiz başvurusunda bulunulmadığı ve yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2168, Karar No: 2015/8154, Tarih: 03.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2168 E.  ,  2015/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile kaldırımda beklemekte olan müvekkili ...'a çarparak vücudunda yanıklar meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının müvekkilinin tüm zararlarını karşılayacağını taahhüt etmesi nedeniyle hakkında şikayetçi olmadıklarını, müvekkilinin kaza sebebiyle bir ay süreyle çalışamadığını ve tedavisi için bir takım harcamalar yaptığını, yanık izlerinin giderilmesi için ameliyat olması gerektiğini ileri sürerek davacı Merve için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ....'ın duyduğu elem ve ızdıraba karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleştirilen dosyada ise davacı ...'ın aynı kaza sebebiyle iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerine karşılık 3.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ..., kazadan sonra davacıyla yakından ilgilendiğini, her türlü yardımda bulunmaya çalıştığını ancak davacının kabul etmediğini, herhangi bir işte çalışmadığından kaza nedeniyle kendisinin de mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile; birleşen dava ile birlikte 4.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı Merve için 2.500,00 TL, davacı anne .....için 750,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 371,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14637, Karar No: 2010/11158, Tarih: 08.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14637 E.  ,  2010/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Sulh 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

bu açıklamalar doğrultusunda tüm kanıtlar tatışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken " Sanıkların iddianamede belirtilen tehdit sözlerin sarfettikleri anlaşılıyorsa da, kavga sırasında sinirle fevren söylendiği ve mağdur üzerinde ciddi endişe ve korku yaratmayacağı" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumahuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3088, Karar No: 2024/3590, Tarih: 16.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3088 E.  ,  2024/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/257 E., 2023/719 K.

KARAR : Karar vekilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum 16.05.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Manisa Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde bakım ve korunma altında bulunan on sekiz yaşından küçük ....'nın annesinin yanında kaldığını, tekrar kurum bakımına dönmek istemediğini, kurum bakımını benimsemediğini, kuruluşa tesliminden kısa bir süre sonra annesi tarafından izinli alındığını, daha sonra tekrar kuruluşa dönmediğini beyanla, yaşı küçük ... hakkında Soma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2011 gün ve 2011/9 Esas, 2011/3 Karar sayılı ilamı ile verilen bakım ve sağlık tedbiri kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Manisa ili, ... ilçesi, ... köy nüfusuna kayıtlı ... ve ... kızı, 1995 İzmir doğumlu .... hakkında mahkemenin 11.01.2011 gün ve 2011/9 Esas, 2011/3 Karar sayılı ilamı ile 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu`nun ( 2828 sayılı Kanun) 26 ncı ve 24 üncü maddesinin (c) bendi ile 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bakım, 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sağlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği, ....'nın halen annesi ile birlikte yaşadığı, kurum bakımına dönmek istemediği, Jale'nin annesi ....'nın kızını sahiplendiği, tekrar kurum bakımına göndermek istemediğini beyan ettiği, ...'nin kurum bakımını benimsemediği, annesi tarafından izinli olarak alındığı, tekrar kuruma dönmek istemediği, sosyal hizmet uzmanı tarafından yapılan incelemede de; annesi .... ile birlikte yaşamasının uygun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, talebin kabulüne, Manisa ili, ... ilçesi, ... köyü nüfusuna kayıtlı ... ve ... kızı, 1995 İzmir doğumlu .... hakkında mahkemenin 11.01.2011 tarih, 2011/9 Esas, 2011/3 Karar sayılı ilamı ile verilen 2828 Sayılı Kanun'un 26 ncı ve 24 üncü maddesinin c bendi ile 5395 Sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bakım, 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sağlık tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.09.2022 gün ve 2022/7575 Esas, 2022/6894 Karar sayılı kararıyla, 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına yönelik isteğin, korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle de ilgili olduğu, bu nedenle davanın; hakkında korunma kararı alınmış olan çocuğa, çocuk ergin değilse yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp, sözü edilen yasanın 24 üncü ve müteakip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerektiği, somut davada, korunma kararının davacı kurumun başvurusu üzerine kaldırıldığı, çocuğun yasal temsilcisine husumet yöneltilmediği gibi, kararın yasal temsilciye tebliğ de edilmediği, taraf teşkili sağlanmadan, hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, hakkında korunma kararı alınmış olan .... ergin olduğuna göre, davanın hakkında korunma kararının kaldırılması istenen ....'ya yöneltilmesi, onun da göstereceği deliller varsa toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerektiği, taraf teşkili sağlanmadan eksik hasım ve eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ...`un reşit olduğu ve bu haliyle davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandığı, delillerin sunulması için süre verildiği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...'un yargılama sırasında reşit olduğu bu haliyle korunma tedbirlerinin son bulduğu gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden kurum vekili, karşı tarafın dosyaya herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığını, yargılamaya devam edilmesinin karşı tarafta bir etki yaratmadığını, karşı tarafın kararı kötü niyetli temyiz ettiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, dava tarihi itibari ile davalının yaşı ve durumunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakkındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ...`un ergin olması sebebi ile davanın konusunun kalıp kalmadığı, verilen kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakkındaki korunma kararı kaldırılması talep edilen ...`un ergin olması sebebi ile davanın konusunun kalıp kalmadığı, verilen kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun`un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2828 sayılı Kanun'un 22 nci, 24 üncü maddesi, 5395 sayılı Kanun`un 5 inci, 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Talep eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5039, Karar No: 2018/4897, Tarih: 28.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5039 E.  ,  2018/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, Cinsel taciz, Çocuğun alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...'a karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında katılan ... 'a karşı çocuğun alıkonulması ve cinsel taciz suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Katılan ...'un aşamalarda alınan ifadesinde özetle;

2012 yılı Nisan ayı içerisinde, ... adresinde bulunan tanık ...'un evinden çıkıp markete giderken karşısına çıkan sanık ...'in elinde bulunan cep telefonunu, çekip zorla alarak kendi telefonuna çağrı atıp telefon numarasını bu şekilde öğrendikten sonra 'Benim attığım mesajlara cevap vereceksin, eğer vermezsen seni öldürürüm' şeklinde kendisine mesajlar göndermeye başladığını,

Yaklaşık bir ay önce evden çıktığında, sanık ...'in, bordo renkli, eski model bir araçla yanına gelip silah tevcih ederek 'Arabaya binerek benimle geleceksin, gelmezsen kafana sıkarım' diyerek tehdit edip kendisini Meram tarafında ıssız ormanlık gibi bir yere saat 14:30 sularında götürdüğünü ve üzerindeki kıyafetleri zorla çıkarmaya çalıştığını, kendisinin 'Yapma' deyip ağlaması üzerine, sanığın 'Tekrar 2.000 TL ile dedenin silahını getirirsen yapmayacağım, sen bizim kim olduğumuzu biliyor musun, biz kürdüz, aşiretiz, hepinize yeteriz, sülalenizi ortadan kaldırırız, ulan orospu' diyerek cinsel organını kendisine tutturarak, bu şekilde sanığın tatmin olduğunu" beyan ettiği,

Sanık ... aşamalardaki savunmasında ise katılan ... ile kardeşi tanık ...'in daha önceden olan duygusal ilişkilerinin bitmesine takiben katılanın kendisine bu iftirayı attığını, katılanı tanımadığını, ilişkileri olmadığını ve atılı suçlamaları işlemediğini beyan ettiği,

Tanık ...'in beyanında ise; katılan ile arkadaş oldukları dönemde katılanın kendisini aradığını ve telefonu olmadığı için aynı iş yerinde çalıştığı tanık ...'nun telefonu aracılığıyla görüştüğünü, sonradan ayrıldıklarını, bu aşamada katılanın abisine iftira attığını beyan ettiği,

Tanık ...'in beyanında ise; katılan ile arkadaş oldukları dönemde katılanın kendisini aradığını ve telefonu olmadığı için aynı iş yerinde çalıştığı tanık ...'nun telefonu aracılığıyla görüştüğünü, sonradan ayrıldıklarını, bu aşamada katılanın abisine iftira attığını beyan ettiği,

Katılan ... 'a ait olan cep telefonunun HTS kayıtlarına göre; sanık ile katılan arasındaki ilk görüşmenin 16.04.2012 tarihinde katılan tarafından arama yapılarak gerçekleştirildiği, yaklaşık bir ay boyunca katılan tarafından aramaların yapıldığının, daha sonra katılan ile sanık arasında karşılıklı olarak iletiler gönderip, aramalar yapıldığı, katılanın bazen aile fertlerine ait cep ve ev telefonlarından arayarak sanık ile görüşüp zaman zaman tanık ...'ya ait telefon ile de mesajlaştığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, tanık beyanları, HTS kaydı ile aynı HTS kaydına ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya bir bütün halinde dikkate alındığında; katılan ... 'un bir şekilde tanışıp duygusal yakınlık yaşadığı, bir süre sonra bu birlikteliği yürütebilmek için ailesine ait bir miktar para ve dedesine ait silahı değişik zaman içinde sanığın talimatı ile alıp ona teslim ettiği, evde muhafaza edilen parada eksilme ve dedesine ait silahın kaybolmasını farkeden ailenin katılan ... 'a durumu sorduklarında 18 yaşından küçük katılan ... 'un eylemine meşru zemin oluşturmak amacıyla sanığın dolaşım özgürlüğünü zorla kısıtlayarak cinsel tacizde bulunduğunu, bu nedenle evdeki para ve silahı götürüp teslim ettiğini ileri sürdüğü ancak mağdurun, sanık tarafından zorla götürülüp dolaşım özgürlüğünün kısıtlanması ve cinsel tacize maruz kalması iddiasının herhangi bir delille doğrulanmadığı ve/veya yan delillerle desteklenmediği dikkate alındığında yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle ve genel geçişli ifadelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

Katılan ... 'un tüm aşamalarda sanık tarafından kendisine karşı gerçekleştirilen cinsel fiillerin silah zoruyla araca bindirilip ormanlık alana götürülerek gerçekleştirildiği yönündeki beyanı dikkate alındığında ise;

Sanık ... hakkında suç teşkil eden haksız fiili ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi yerine aynı kanunun 105. maddesi; TCK'nın 109/2-3-5. maddesi yerine aynı kanunun 234/3. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.