muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/870, Karar No: 2013/316, Tarih: 06.03.2013

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, zilyetlik ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire'ce imar ve ihyanın başlama ve bitiş tarihleri tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda imar ve ihya tarihinden itibaren 80 yıl geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire'ce yukarda başlık bölümünde yer alan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı; burada varılacak sonuca göre imar-ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü açısından, öncelikle, imar ve ihya ile taşınmaz kazanma koşullarının irdelenmesinde yarar vardır.

Kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin olağanüstü zamanaşımı veya başka bir yoldan kazanılması ve tapu siciline tescil edilmeleri mümkün değildir. Ancak Devletin hüküm ve tassarrufu altındaki yerlerle ilgili düzenlemeye yer veren Türk Medeni Kanunu(TMK)'nun 715. maddesinin son fıkrasında, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılmasının özel kanun hükümlerine tabi olduğu açıklanmıştır.

Nitekim; 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadasro Kanunu(KK)'nun 17. maddesinde imar ve ihya kurumuna yer verilmiş ve bu yoldan taşınmaz kazanılması imkanı getirilmiştir.

3402 sayılı Kanun'un "ihya edilen taşınmaz mallar" başlığını taşıyan 17. maddesi:

"Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz."

Hükmünü içermektedir.

Anılan madde ile orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin, aynı Kanunun 14. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmesi halinde imar ve ihya yoluyla kazanılması olanağı sağlanmıştır.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz."

Hükmünü içermektedir.

Anılan madde ile orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin, aynı Kanunun 14. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmesi halinde imar ve ihya yoluyla kazanılması olanağı sağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi aynı Kanunun 33/3. maddesi gereğince genel hüküm niteliğinde olup, Kadastro Kanunu'nun uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmazlar hakkında da uygulanır.

Bir yerin imar-ihya ile kazanılabilmesi için öncelikle taşınmazın orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan arazilerden olması gerekir. Kamu hizmetine tahsis hukuken olabileceği gibi fiilen de olabilir. Kamu hizmetine tahsis edilmeyen, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, orman sayılmayan çalılık, makilik ve fundalık gibi topraklar imar ve ihyaya müsait olan yerlerdir. Makilik ve fundalık yerler orman toprağı ise imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir. Zira kanun koyucu Anayasa'nın 169 ve 170. maddelerini gözeterek ormanların imar ve ihya ile kazanılmasını yasaklamıştır.

Aynı ilkenin bir sonucu olarak, 3402 sayılı Kanun'un 16/A maddesinde belirtilen hizmet malları, 16/B maddesinde belirtilen orta malları, yollar, meydanlar ile 16/C ve 16/D maddelerinde belirtilen taşınmazların imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir.

Yabani zeytinlik alanları, kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Ancak bu yerlerin koşulları oluştuğu takdirde imar ve ihya ile kazanılması mümkündür. Nitekim 11.06.1958 gün ve 1958/8 E., 1958/7 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında bu tür yerlerin para ve emek harcanmak suretiyle zeytinlik haline getirilmelerinin imar ve ihya sayılacağı kabul edilmiştir.

İmar ve ihya ile edinilebilecek taşınmazın niteliği yanında, tapuda kayıtlı olmaması da gerekmektedir. Tapuda Hazine yada gerçek ve tüzel kişiler adına kayıtlı taşınmazların imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir.

Bir yerin imar ve ihya ile kazanılması için taşınmazın emek ve para sarfedilerek tarım arazisi haline getirilmesi gerekir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir taşınmazın tarım arazisi haline getirilmesi halinde imar ve ihyadan söz edilebilir. Ekime, dikime ve ürün yetiştirmeye müsait olmayan yerler ihya edilecek taşınmazlardır.

Emek ve masraf gerektirmeyen, zilyetliğin sürdürülmesi seviyesindeki çalışmalar, taşınmazın daha verimli hale getirilmesi gibi çalışmalar imar ve ihya sayılmaz. Tarım arazisi niteliğindeki bir yerin verimini artırmak amacıyla toprak takviyesi yapmak da imar ve ihya sayılmaz.  Ancak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yerin emek ve para sarf edilerek tarım toprağı haline getirdikten sonra güçlendimek amacıyla yapılan işlemler ihya olgusu içinde kabul edilmelidir.

Emek ve masraf gerektirmeyen, zilyetliğin sürdürülmesi seviyesindeki çalışmalar, taşınmazın daha verimli hale getirilmesi gibi çalışmalar imar ve ihya sayılmaz. Tarım arazisi niteliğindeki bir yerin verimini artırmak amacıyla toprak takviyesi yapmak da imar ve ihya sayılmaz.  Ancak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yerin emek ve para sarf edilerek tarım toprağı haline getirdikten sonra güçlendimek amacıyla yapılan işlemler ihya olgusu içinde kabul edilmelidir.

Tarıma elverişli yerler üzerinde yapılan çalışmalar ihya değildir. Bu tür yerlerin ihyaya gerek olmaksızın, TMK'nun 713/1 ve KK'nun 14. maddeleri gereğince kazanılmaları mümkündür.

Taşınmaza tarım arazisi niteliği kazandırmayan uğraşlar, meydana getirilen eserler KK.'nun 17. maddesi kapsamında imar ve ihya olarak kabul edilemez.

Maddi olgu olan imar ve ihya her türlü delil ile kanıtlanabilir. Her somut olayın özelliğine göre, yerel bilirkişi, tanık beyanları, teknik bilirkişi raporları gibi deliller imar ve ihyanın kanıtlanmasında kullanılabilir.

İmar ve ihya tek başına taşınmazın mülkiyetinin kazanılması için yeterli bir olgu değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesindeki yollama gereğince aynı Kanunun 14. maddesinde belirtilen zilyetliğin nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla 20 yıldan fazla sürmesi gerekmektedir. 20 yıllık süre imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren hesaplanır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Davacı, zilyetliğe dayanarak 08.01.2002 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Dava konusu 134 ada 15 parsel numaralı taşınmaz, 1992 yılında yapılan kadastro çalışması sonucu 8.764,42 m² miktarlı ve çalılık vasfı ile 23.07.1992 tarihinde tapuya tescil edilmiş olup, 24.03.2009 tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kumlu-killi, taşlı, derinliği az toprak yapısında, % 30-35 eğimli yer yer taşlık kayalık ve engebeli bir topografya yapısına sahip olduğu belirtilmiştir. Bu nitelikteki bir taşınmaz yabani zeytinliklerin aşılanması suretiyle imar ve ihya edilebilir.

Öte yandan, dosya içerisinde bulunan 16.03.2009 tarihli orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 01779831 Nolu Hava Fotoğrafında  açık alan ve tarım arazisi olduğu belirtilmiş ise de, rapora ekli harita incelendiğinde dava konusu taşınmazın yeşil ile boyalı ormanlık alanda kalmakta olduğu görünmektedir. Mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilmesi de doğru değildir.

Hal böyle olunca, eksik inceleme ve araştırma ile yanılgılı değerlendirme sonucu mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Hal böyle olunca, eksik inceleme ve araştırma ile yanılgılı değerlendirme sonucu mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Şu durumda mahkemece, yeniden keşif yapılarak, memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı uygulanmak suretiyle 16.03.2009 tarihli orman bilirkişi raporundaki çelişki giderilip; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılmaya elverişli olup olmadığı, elverişli ise taşınmaz üzerinde bulunan aşılı ve mahsuldar zeytinler ile yabani zeytinlerin bulunduğu alanlar ayrı ayrı belirlenerek, delicelerin aşılanma tarihleri tespit edilmek suretiyle davacı yararına imar ihya ile kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

O halde, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına yukarda ilave edilen gerekçelerle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının bozma ilamında gösterilen ve yukarda eklenen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı    Hukuk  Usulü  Muhakemeleri  Kanunu’nun  429.  maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı  Kanun'un 440. maddesi uyarınca uyarınca 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2728, Karar No: 2023/7690, Tarih: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2728 E.  ,  2023/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

D U R U Ş M A L I

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama

Cumhuriyet savcısının huzurunda 26.10.2022 tarihinde verilen ve usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir

olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/241 Esas, 2014/399 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı nitelikli kasten öldürme suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2014/241 Esas, 2014/399 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.07.2017 tarihli ve 2015/5578 Esas, 2017/2659 Karar sayılı kararı ile, maktulün ve sanıkların kullandıkları GSM hatlarına ait dosyaya celbedilen HTS raporları üzerinde usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak, maktulün kaybolduğu ve sonraki 15 güne ait görüşme kayıtlarının baz istasyonlarının harita üzerinde ayrıntılı olarak denetime imkan verecek şekilde gösterilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2017/555 Esas, 2022/812 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., Habib ve Muhsin hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, sanıkların eylemini tasarlayarak, kan güme saikiyle, canavarca hisle işlendiğinden bahisle suç vasfına,

Sanık ... Müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki Temyiz İstemi, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, eksik araştırmaya

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, sanıkların eylemini tasarlayarak, kan güme saikiyle, canavarca hisle işlendiğinden bahisle suç vasfına,

Sanık ... Müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki Temyiz İstemi, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, eksik araştırmaya

Sanık ... Müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçu işlemediğinden bahisle sübuta,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 11.03.2008 tarihinde ... ilçesi Sanlar köyü sınırları içerisinde ... nehri kenarında su içerisinde domuz bağı diye tabir edilen bir şekilde bağlı, kafası sarı bir poşetle kapalı, kimliği belirsiz erkek bir

cesedinin, tanık Vakkas tarafından bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca olay yeri ve ölü muayenesi tespitlerinin yapıldığı, cesedin iki adet kesici ve delici alet yarasının olduğu, ikisinin de müstakilen öldürücü mahiyette olduğu, kullanılan edilen aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının künt olduğu, cesedin ölümden önce mi ölümden sonra mı suya atıldığının tespitinin yapılamayacağı, cesedin ölümünün kesici, delici alet yaralamasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği tespitinin yapıldığı, 17.03.2008 tarihinde mağdur ...' in, kardeşi olan maktul ...'tan 26.12.2007 tarihinden beri haber alamadıklarını ifade ederek başvuruda bulunduğu, kimliği belirsiz erkek cesedinin maktul olduğunun tespit edildiği, ayrıca soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nı ve Bozova Jandarma Komutanlığı'nı arayan şahsın; maktulün ... ile

ilişkisi nedeniyle ...'nin akrabalarının azmettirmesi ile kardeşleri tarafından Bozova ilçesinde tornavida ile öldürüldüğünü beyan ettiği, soruşturmanın ilerleyen aşamalarında söz konusu ihbar beyanlarının menşeinin araştırıldığı, araştırma sonucunda ihbarcılardan iki kişinin tespit edildiği ve her iki ihbarcı kişinin de ihbarı yapanların kendileri olmadığını beyan ettikleri, kimliği belirsiz cesedin kimliğinin tespitinden sonra maktul ... tarafından kullanılan sim kartların iletişim kayıtları incelendiğinde; maktulün en son temyiz dışı sanık ...'in ( ...'nin eniştesi) kullandığı sim kart ile 26.12.2007 saat 18:03'te görüştüğü, bu görüşmede arayan kişinin temyiz dışı sanık ... olduğu ve (49) sn görüştükleri, daha sonra hiç bir şekilde maktulden haber alınamadığı, temyiz dışı sanık ...'in, kullandığı hattan olay günü olan 26.12.2007 tarihinde maktul ile diğer sanık ...'in (...'nin abisi) bir araya gelmelerini sağlaması amacıyla 12:52'de sanık ... tarafından arandığı (39 sn), temyiz dışı sanık ...'in 18:01'de kaynı sanık ...'i aradığı (77 sn), hemen akabinde 18:03:21'de de maktulün kullandığı hattı aradığı, ayrıca sanık ...'in kendine ait olan hat ile temyiz dışı sanık ...'in kullandığı diğer hattı olay tarihi olan 26.12.2007 saat 17:56'da aradığı (12 sn), akabinde çok yakın arkadaşı olan sanık ...'i 17:58'de aradığı (114 sn), hemen akabinde yukarıda bahsi geçtiği gibi 18:01'de temyiz dışı sanık ... tarafından kullanılan hattan arandığı (77 sn), konuşma bitiminde sanık ...'in 18:06'de diğer sanık ... tarafından arandığı (83 sn) sanık ... ve sanık ... arasında 18:21 ve 18:39 olmak üzere iki adet daha iletişim olduğu fakat görüşme yapamadıkları, suç tarihinde akşam 22:08'e kadar her iki sanık arasında, 5 adet daha iletişim kaydı bulunduğu 19:00:36 (55 sn), 19:09:39(60 sn), 22:03:06 (80 sn), 22:06:39 (6 sn), 22:08:19 (25 sn), yapılan bütün bu görüşmelerin maktulü bir noktaya çekme veya biri tarafından bir yerden alınarak bir yere getirme amacını taşıdığı, bahsi geçen dörtlü cep telefonu görüşmesine (Maktul, Muhsin, Mehmet, ...) belli bir saatten sonra sanık ...'in (...'nin diğer abisi) kullandığı hattın da katıldığı, olay günü yapılan bütün görüşmelerin tek bir noktada kesiştiği, sanık ...'in 20:58:14'de Atatürk Barajı ... baz istasyonu üzerinden kardeşi sanık ... ile görüştüğü, aynı görüşmeyi sanık ...'in de aynı mıntıkada Atatürk Barajı ... baz istasyonu üzerinden yaptığı, aynı şekilde sanık ...'in de saat 20:01:51 ve 20:02:35'te Atatürk Barajı ... baz istasyonu üzerinden sanık ... ile görüştüğü, sanık ... ise saat 22:02:27'de Atatürk Barajı ... baz istasyonu üzerinden sanık ... ile görüşme yaptığı, her iki baz istasyonunun da Bozova merkeze uzak Atatürk Barajı bitiş noktası ile baraj sonrası ... nehri başlangıç noktası Bozova ilçesi Eskin köyü kuzeyinde yer aldıkları; sanıkların, mıntıkası tam olarak tespit edilemeyen bu bölgede kesici, delici alet ile üzerlerine atılı suçu işledikleri, ..

... baz istasyonu üzerinden sanık ... ile görüştüğü, sanık ... ise saat 22:02:27'de Atatürk Barajı ... baz istasyonu üzerinden sanık ... ile görüşme yaptığı, her iki baz istasyonunun da Bozova merkeze uzak Atatürk Barajı bitiş noktası ile baraj sonrası ... nehri başlangıç noktası Bozova ilçesi Eskin köyü kuzeyinde yer aldıkları; sanıkların, mıntıkası tam olarak tespit edilemeyen bu bölgede kesici, delici alet ile üzerlerine atılı suçu işledikleri, ... Sulh ceza Mahkemesinin İletişimin Tespitine dair kararı ile sanıkların telefonlarının dinlemeye alındığı, sanık

Mehmet'in ... İlçe Jandarma Komutanlığında gözaltında bulunduğu sırada 06.06.2008 saat 15:00'de eşi ... ile yaptığı görüşmede, sanık ...'in telefonun karşısındakileri "bana mesaj falan göndermen, beni araman sakın" şeklinde uyardığı, tanık ...'in ise sanık ...'e hitaben "Mehmet beri bak, dilini tut, hiç bir şey söyleme..." şeklinde uyarıda bulunduğu, haklarında ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilen sanıklardan iki tanesi arasındaki görüşmelerde kan parasına ilişkin görüşme yapıldığı, yine ...' nın temyiz dışı sanık ...'e; "Memedim ya sana bir şey olursa...", (M); "korkma bana bir şey olmayacak canım...", (Ş); "Memedim eğer sana bir şey olursa, sana bir şey yaparlarsa, her şeyi söylerim ve anlatırım...", (M); "Saçmalama. tamam güzelim gevezelik etme..." şeklinde görüşme yapıldığı, tanıklar Fethi, Nuri ve Resul'un, maktulün telefonda son görüştüğü sanık ...'i telefon ile aradıkları, sanık ...'in bu durumu kaynı olan sanık ...'e anlattığı, bu sebeple sanık ...'in, tanıklar Fethi, Resul ve Nuri ile ... Muhacirler derneğinde buluştuğu ve konuyu eniştesi sanık ...'e ileteceğini belirterek dernekten ayrıldığı, daha sonra aynı gün akşama doğru sanıklar Mehmet ve Muhsin'in tanıklar Fethi, İsmet ve Nuri ile buluştukları, sanık ... ile tanık İsmet'in sanık ...'in aracı içerisinde baş başa görüştükleri, akabinde sanık ...' in olayı sanık ...' e sorduğu, sanık ...' in "... beni arayarak ...'yi isteteceğini, yardımcı olmamı söylüyordu..." dediği, sanık ...'in de kardeşi ... ile ... un ilişkisini bu şekilde öğrendiği, bu durumu da beyanı ile teyit ettiği, tanık İsmet'in 09.06.2008 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı beyanında; "...gelen ...'du, ben Fethi ile birlikte dernek başkanının odasında oturup camdan seyir ediyordum; dernek başkanı, Muhsin ile konuşmaya başladı; dernek başkanı, Muhsin'e görüşme kayıtlarını göstererek senin enişten Yusufu neden aramış diye sordu, Muhsin bir şeyler anlattı bilahare dernek başkanı beni Muhsin' in yanına götürdü. Muhsin beni görünce kızardı, rengi attı, elindeki cep telefonu düştü, ona görüşme kayıtlarını ben de sordum, akşama eniştesine soracağını söyledi..." belirttiği, sanık ...' in de bu olguyu 18.08.2008 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı beyanında tevilli olarak kabul ettiği açıkça anlaşıldığı, sanıklar Muhsin ve ...'in, kardeşleri ... ile arkadaşlık yaptığı için maktulü öldürmek istedikleri; sanık ...' in de sanık ...' in çok yakın arkadaşı olması sebebi (01/11/2007-28/01/2008 tarihleri arasında her iki sanığın kullandıkları sim kartlar arasında yaklaşık 380 adet iletişim kaydı var) ile eyleme iştirak ettiği, sanıklar Muhsin ve ...' in maktulün belli bir noktaya gelmesini sağlayarak eylemlerini işledikleri, bu eylemi sırf maktulün kardeşleri ... ile olan arkadaşlığı sebebi ile toplum nazarında küçük düştüklerine inanarak işledikleri, HTS baz kayıtlarından anlaşıldığı üzere eylemlerine sanık ..

...' in çok yakın arkadaşı olması sebebi (01/11/2007-28/01/2008 tarihleri arasında her iki sanığın kullandıkları sim kartlar arasında yaklaşık 380 adet iletişim kaydı var) ile eyleme iştirak ettiği, sanıklar Muhsin ve ...' in maktulün belli bir noktaya gelmesini sağlayarak eylemlerini işledikleri, bu eylemi sırf maktulün kardeşleri ... ile olan arkadaşlığı sebebi ile toplum nazarında küçük düştüklerine inanarak işledikleri, HTS baz kayıtlarından anlaşıldığı üzere eylemlerine sanık ...'in de iştirak ettiğine mahkememizce vicdani kanaat edildiği fiilden sonra maktulün baraja atılmış olması nedeni ile sanıkların fiilden sonraki davranışları, aynı zamanda aradan geçen zaman diliminde devam eden yargılama sürecinde sanıkların hiç bir şekilde pişmanlık göstermemesi gibi hususlar göz önüne alınarak hiç bir sanık hakkında takdirî indirim hükümleri tatbik edilmediği, bunun dışında her ne kadar sanıkların tasarlayarak ve canavarca hisle atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de, olay öncesinde maktulü olay yerine çağırmak şeklindeki eylemlerin tasarlamanın kabulü için yeterli görülemeyeceği gibi sanıkların, maktulü ne zaman öldürme kararı aldığının da kesin olarak saptanamadığı anlaşılmakla tasarlamanın koşullarının bulunmadığına kanaat getirildiği, ayrıca sanıkların maktulü domuz bağı ile bağlayarak öldürmesi şeklindeki eylemleri nedeni ile canavarca hisle adam öldürme suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de söz konusu eylemin tek başına canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak