muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5744, Karar No: 2013/9145, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5744 E.  ,  2013/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2012 gün ve 2012/6866 Esas - 2012/13156 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; tamamı..... Mutlak Koruma alanında kalan ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı ... Genel Müdürlüğünün 11.04.2008 tarihli yazısına göre davacı tarafından kullanımı men edildiği anlaşılan, yapı ve ağaç bedellerinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğundan, hükmün onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,

Dairemizin 18.06.2012 gün 2012/6866-13156 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mutlak Koruma Alanında kalan taşınmazın tarım arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve miktarına göre maktuen değer biçilmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19377, Karar No: 2013/12895, Tarih: 08.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19377 E.  ,  2013/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdir ve değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2085, Karar No: 2020/1271, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2085 E.  ,  2020/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15, Karar No: 2008/85, Tarih: 30.01.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/14-15 E.  ,  2008/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Taraflar arasındaki “Tapuda İsim Düzeltilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.12.2006 gün ve 2006/43-341 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 09.04.2007 gün ve 3159-3805 sayılı ilamı ile;(… Davacı, 8005 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında annesi ve murisi olan F.. ..'ın M..yazılı baba adının İ...olarak düzeltilmesini istemiş, davalı idare vekili takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ...parsel sayılı taşınmazda annesi F.. Y..'ın M.. yazılı baba adının İ.. olarak düzeltilmesini istemiştir. .. parsel sayılı taşınmaz 1/5'er hisse itibariyle M.. evlatları T..Y.., S.. Y.., F..Yı.. ile 1/5'er hisse itibariyle de S..kızı F..Y.. ve A..kızı Ü..Y.. adına hükmen tescil edilmiştir.

Dosyaya hem H..S.. oğlu 1888 doğumlu İ..'in ve hem de O..oğlu 1893 doğumlu M.. Y..'a ait kayıt tabloları celbedilmiştir. M..Y..'ın Ş..'den doğma 1930 ve 1935 doğumlu olmak üzere iki adet F.. Y.. adında kızı vardır. Bunlardan 1930 D.lu olan 01.02.1931 tarihinde ölmüştür. İ.. Y..'ın ayrıca S..ve T..isimli de iki oğlu bulunmaktadır.

İ..'in aile nüfus kayıt tablosunda ise soyadı yazılı değildir. F..T..ve A.. T.. adlı iki çocuğu vardır. Başkaca çocuğu yoktur ve bunlardan F.., M..Yı..ile evlenerek Y. soyadını almıştır.

Bu durumda O..oğlu M.. Y..ın mirasçıları olan S.., T..ve F.. Y.. tapu kaydında 1/5'er hisse sahibi görünen O.. evlatları S..Y.., F.Y..ve T.. Yı..adlı kişilerle örtüşmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın ancak M.. ve Ş..kızı 1935 doğumlu F.. Y..veya mirasçıları hasım gösterilerek açılacak bir tapu iptali tescil davası ile çözümlenebileceği düşünülerek reddine karar verilmesi gerekirken mülkiyet nakline sebep olacak şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir…)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, murisi İ..kızı F..Y..’ın tapuda M..olarak gözüken baba adının İ.. olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkeme önceki kararında direnmiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, murisi İ..kızı F..Y..’ın tapuda M..olarak gözüken baba adının İ.. olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkeme önceki kararında direnmiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre İ..’in soyadı bulunmadığı gibi, İ..Y..adına ayrı bir kayıt da yer almamaktadır. Dolayısıyla, bozma ilamında yer alan “İ.. Yı..ın ayrıca S.. ve T..isimli de iki oğlu bulunmaktadır.”ibaresi dosya gerçeğine uygun düşmemektedir.

Diğer taraftan, yine bozma ilamında “O..evlatları S..Y.., F..Y..ve T..Y..adlı kişilerle örtüşmektedir.” İbaresine yer verilmiş ise de bu kişiler O..değil M.. evlatlarıdır.

Bu tespitler karşısında bozma ilamının beşinci paragrafının son cümlesinde; “İ..Y..ın ayrıca S.. ve T.. isimli de iki oğlu bulunmaktadır.” Cümlesinin bozma metninden çıkarılması ve yine bozma ilamının yedinci paragrafında yer alan “O..evlatları” ibaresinin de “M.. evlatları” olarak düzeltilmesi yoluna gidilmiş; bozma ilamının bu çıkarılan bölümler dışında kalan tespitleri ve bu tespitlere dayanarak “…Mahkemece davanın ancak M.. ve Ş.. kızı 1935 doğumlu F.. Yı..veya mirasçıları hasım gösterilerek açılacak bir tapu iptali tescil davası ile çözümlenebileceği düşünülerek reddine karar verilmesi gerekirken mülkiyet nakline sebep olacak şekilde davanın kabulü doğru görülmediğine” ilişkin bozma nedeni sonuç itibariyle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenmiştir.

Hal böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında çıkartılan bölümler dışında kalan açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 30.01.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4157, Karar No: 2022/6359, Tarih: 12.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4157 E.  ,  2022/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

DÜZCE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan Engin’in ÖYP Araştırma Görevlisi kadrosunda iken kadrosunun 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca ... Üniversitesine aktarıldığını, lisansüstü eğitimini tamamlayarak üniversitede görevine başladığını, 2017 tarihi itibariyle görev süresinin uzatılmaması talebi doğrultusunda rektörlük oluru ile görevden ayrılmış sayıldığını, 79 aylık mecburi hizmet süresinden 6 ay 15 gün düşüldükten sonra kalan 72 ay 15 gün yönünden 337.654,97 TL borç hesaplandığını, bu hususun davalıya ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL'nin 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davalı ...’in 50/D kadrosu ile görev yapmakta iken yüksek lisans ve doktora eğitimi için ... Üniversitesinde görevlendirildiğini, burada aldığı maaş karşılığında araştırma görevlisi olarak çalıştığını, doktora eğitimini tamamladıktan sonra 02/01/2017 tarihinde araştırma görevlisi olarak geri döndüğünü, doktora eğitimini

tamamlayan davalı ...'in 50/D kadrosu ile ilişiğinin doktora sonrasında Kanun gereği kendiliğinden kesilmesi ve kadronun boşaltılması gerektiğini, davacının Kanuna aykırı olarak 14/07/2017 tarihine kadar doktor araştırma görevlisi olarak davalıyı kadrosunda tuttuğunu, resen ilişik kesilmesi gerekirken istifa etmiş gibi kefalet senedinin işleme konduğunu, ilişik kesme ve SGK çıkış belgesinin "görev süresi dolduğundan" şeklinde düzenlendiğini, 50/D kadrosunda çalışanların mecburi hizmetinin kaldırıldığını, sözleşmeyle çalışan 50/D statüsündeki araştırma görevlilerinin çalıştıkları üniversitede sözleşmeleri sona erdikten sonra kadrosu tamamen boşaltılacağından hiçbir statüsü bulunmayan davalının davacı üniversitede çalışmasının mümkün olmadığını, mecburi hizmet ifasını talep eden davacının, davalıyı kalıcı kadro olan 33/A kadrosuna ataması yaptıktan sonra mecburi hizmetin olmadığı kabul edildiğinden Taahhüt ve Kefalet Senedinin kesin hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davalının görev süresinin uzatılmasını istememesi ve davacı idarenin muvafakati olmaksızın farklı bir üniversitede göreve başlaması sebebiyle taahhüt ve kefalet sözleşmesini ihlal ettiği, bu ihlali neticesinde aldığı maaşın %50 fazlasından sorumlu olduğu, daha önce başlatılan icra takibi ile temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 337.654,97 TL'nin icra takip tarihi 19/10/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; Anayasa'nın 18. maddesinde zorla çalıştırma yasağı ile birlikte düzenlenen angarya yasağı açısından taahhüdün ihlali halinde maaşların geri verilmesi durumunda davalının araştırma görevlisi olarak ücret ödenmeksizin çalışmış olacağı, bu durumda senet maddesinde maaşların geri ödeneceği yönündeki düzenlemenin angarya yasağının ihlali olduğu, mecburi hizmet yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın ve çalışmanın karşılığı olan maaşların geri verileceğine dair senet hükmünün geçersiz olduğu gerekçesiyle; davalıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve katılma yoluyla davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, bölge adliye mahkemesinin gerekçesine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Bu itibarla bölge adliye mahkemesince, davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden  32.085,85 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (D) alt bendinde yer alan "...5.100,00 TL maktu...'' ifadesi çıkartılarak yerine 32.085,85 TL nisbi ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14587, Karar No: 2025/6433, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/14587 E.  ,  2025/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/285 E., 2022/90 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/183 E., 2020/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2647, Karar No: 2014/14002, Tarih: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2647 E.  ,  2014/14002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyizinin mahkemenin 08.06.2010 tarihi, 2010/76-407 sayılı kararına yönelik olduğu, bu hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mahkemece mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı görülerek yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5840, Karar No: 2020/939, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5840 E.  ,  2020/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15057, Karar No: 2017/9741, Tarih: 03.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15057 E.  ,  2017/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığa akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) CMK'nin 175. maddesi gereğince mahkemece iddianamenin kabulü ile kamu davasının açılacağı ve kovuşturma evresinin başlayacağı, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince duruşma günü verilmesi ve duruşmada hazır bulunması gereken kişilerin çağrılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, mevcut belgelere göre akıl hastası olan sanığa CMK'nin 150/2. maddesine göre müdafii atanmadan, duruşma açılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan tensiple birlikte yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın önceki öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle akıl hastası olduğuna ve cezai ehliyetinin olmadığına dair 19/10/2009 tarihli adli raporun düzenlenme tarihine göre sanığın olay tarihinde işlediği yaralama suçunu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Yukarıdaki bozma nedenine göre sanığın cezai ehliyetinin bulunduğunun tespiti halinde;mağdurun adli raporundaki yaralanmanın ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine ilişkin ATK şube müdürlüğünden rapor alınmasının ardından suç vasfının belirlenmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın CMUK'un 326/son maddesine göre kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.